overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.06.16 Справа № 2/489/950/16
УХВАЛА

02 червня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 30.01.2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір позики на суму 20 000 доларів США, відповідно до якого останній зобовязався повернути позивачу вказану суму не пізніше ніж через три місяці. В подальшому дію договору позики сторонами було продовжено до 01.07.2005 р. Крім того позивачем ОСОБА_2 було надано додатково позику в сумі 20 000 доларів США. Згідно умов договору позики сторони встановили, що розмір відсоткової ставки за користування грошовими коштами складає 2 % від суми договору на місяць. Проте у встановлений договором строк та до теперішнього часу відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, позику не повернула. Позивач вважає, що такими неправомірними діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 100 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики в розмірі 40 000 дол. США, що еквівалентно 1 047 200 грн. 00 коп., відсотки за користування коштами в розмірі 102 800 дол. США, що еквівалентно 2 756 068 грн., що разом складає 142 800 дол. США.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

09.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу про відкриття провадження у вищезазначеній справі.

Водночас 09.03.2016 р., згідно заяви позивача, Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Ухвалу, відповідно до якої ОСОБА_1 було відстрочено сплату судового збору у розмірі 6 890 грн. 00 коп. та в розмірі 551 грн. 20 коп. (за подані позовні вимоги майнового та немайнового характеру) - до початку розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 призначено судом на 21.07.2016 р.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак судом встановлено, що судовий збір в розмірі 7 441 грн. 20 коп. (6 890 грн. 00 коп. + 551 грн. 20 коп.) за подані до суду позовні вимоги майнового та немайнового характеру позивачем не оплачено.

За таких обставин позивачу ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір в розмірі 7 441 грн. 20 коп. та надати до суду докази про сплату судового збору в строк до 21.07.2016 р.

Вищезазначені недоліки є підставою залишення даного позову без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати позивачу строк, терміном до 21.07.2016 р., для надання до суду доказів про оплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4828/2016
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить визнати за собою права власності на будівлю загальною площею 125 кв.м. по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 6890,00 грн. (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві).

Отже, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», також позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину, яка описується в позовній заяві.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки заява містить недоліки (не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 563/544/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

провівши в м.Корці відкрите судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між ним та відповідачем - розірвати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 05 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки на різних побутових умовах, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюб існує формально, позивач підстав для збереження сім'ї не вбачає, примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає.

Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2008 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Сапожинською сільською радою Корецького району (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.10.2008 року, актовий запис № 5).

Під час спільного проживання в сторін народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 29.04.2016 року).

Оскільки, сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб існує формально то його збереження неможливе.

Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім'ї виключається, а тому доцільно шлюб розірвати.

Спору, щодо місця проживання дитини в сторін немає.

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, або іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 75, 215 ЦПК України ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України,суд-

вирішив :

Позовну заяву задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 жовтня 2008 року Сапожинською сільською радою Корецького району Рівненської області актовий запис № 5 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір"ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 521/7198/16-ц
Провадження № 2/521/3387/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася Ланди тамари Людвігівни з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

В позовній заяві вказано місце проживання відповідача, а саме Закарпатська область, Ужгородський район, с.Андрашівці, вул..Гагаріна,33.

Як вбачається з довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.05.2016р., яку отримано судом 26.05.2016р., відповідач зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одеса та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.ч.1,2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Посилаючись на викладене, суд не вбачає підстав для звернення позивача за своїм місцем проживання у відповідності до вимог ст.110 ЦПК України.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене позивачу необхідно звернутися із вказаною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача або у разі якщо місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме - за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Керуючись ч.1 ст. 109, ч.ч.1,2 ст.110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.А.Мазун
Номер провадження: 22-ц/785/4593/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство «ОСОБА_3» до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

У березні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. У жовтні 2015 року ТОВ «Агентство «ОСОБА_3» звернулось із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року позов ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року позов ТОВ «Агентство «ОСОБА_3» задоволено. Визнано договір поруки від 15.07.2005 року та зобовязання за договором поруки припиненими з 19 липня 2005 року.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «ОТП Банк» через представника ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга не сплачена судовим збором за подання до суду апеляційної інстанції в сумі 1515,80 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 31 березня 2016 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 643/8992/15-ц
УХВАЛА

07.06.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_4, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_1, в якому просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № К/04/0301/-Ю07 від 13.11.2007 року 889811 грн. 15 коп., в тому числі солідарно з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2000 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду 23 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду 05 листопада 2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_4

Ухвалою суду 11 квітня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучене ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

07.06.2016 р. до суду звернувся адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 з заявою, в якій просив залучити останню в якості третьої особи по цивільній справі № 643/8992/15-ц, оскільки ОСОБА_6 є іпотекодавцем за спірним кредитним договором та рішення по зазначеній справі може вплинути на її права та обовязки.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_7, яка покладалася на розсуд суду, а також зазначила, що ОСОБА_6 є іпотекодавцем за договором забезпечення виконання кредитного договору та позивач звернувся до останньої з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає необхідним залучити в якості третьої особи до участі у розгляді справи ОСОБА_6, оскільки відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_3, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_4, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ», про стягнення заборгованості в якості третьої особи ОСОБА_6.

ОСОБА_6 направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Харченко
Справа № 681/609/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування вимог вказувала, що відповідач не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість, тому просила стягувати з нього аліменти в зазначеному розмірі.

При розгляді справи представник позивачки позов підтримав та просив стягувати з відповідача аліменти у вказаному вище розмірі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив частково, та пояснив що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 400-450 грн. щомісячно, оскільки постійного місця роботи немає.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач являється батьком дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір`ю.

ОСОБА_4 не виконує обов'язок, передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Так як відповідач має нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити по 650 грн. щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, ч.1 ст.367 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 650 грн. щомісячно, починаючи з 27 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави на спеціальний фонд Державного бюджету України 551 грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
справі № 599/1717/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки, у них різні погляди на сімейні відносини, а тому шлюбні відносини припиненні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позові..

Відповідач в судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справ була повідомлена належним чином.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2005 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 002230, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилося троє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Каміла 04.04.2006 року.

Сторони по справі шлюбні відносини припинили, строк на примирення наданий судом результату не дав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сімя фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 квітня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 12.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_5