Справа № 129/767/16-ц
Провадження по справі № 2/129/294/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

розглянувши без учасників процесу в місті Гайсині цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

Встановив:

11.03.2016 р. заявлено позов, у якому зазначено, що 24.06.2012 р. о 18 год. 10 хвилин на проспекті Червонозоряному - Народна в м. Києві відповідач, керуючи мотоциклом «Урал М-61», д.н.з. НОМЕР_1, всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу і зіткнувся з належним ОСОБА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 автомобілем «Daimler», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які згідно з висновком експерта № 6442 від 14.02.2013 р. складають - 9016 грн. 49 коп.; на момент скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в зв'язку з чим МТСБУ за заявою ОСОБА_3 на підставі ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 9016 грн. 49 коп. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму; просив стягнути з відповідача в порядку регресу на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 9016 грн. 49 коп., витрати на послуги аварійного комісара - 570 грн. 00 коп., судового збору - 1378 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги - 1 500 грн. 00 коп., загалом: 12 464 грн. 49 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглянути без нього, погодився на ухвалення заочного рішення. (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляв, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України він був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.40, 47)

З урахуванням письмової позиції представника позивача та досліджених доказів суд визнає за необхідне за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовільнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 24.06.2012. о 18 год. 10 хв. на проспекті Червонозоряному-Народна в м. Києві ОСОБА_1, керуючи мотоциклом «Урал М-61», д.н.з. НОМЕР_1, всупереч п.13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу і зіткнувся з належним ОСОБА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3, автомобілем «Daimler», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, які згідно з висновком експерта № 6442 від 14.02.2013 р. складають - 9016 грн. 49 коп.; на момент скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в зв'язку з чим МТСБУ за заявою ОСОБА_3 відшкодувало потерпілому завдану матеріальну шкоду у розмірі 9016 грн. 49 коп. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму та витрати на послуги аварійного комісара - 570 грн. 00 коп., судового збору - 1378 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги - 1 500 грн. 00 коп., загалом: 12 464 грн. 49 коп.

Спірні правовідносини в системному взаємозв'язку регламентуються:

- п. 38.1, 38.2, 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;

- п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння;

- ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно з якою, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток;

- ст. 993 ЦК України, відповідно до якої, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки;

- ст.1166 ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана, зокрема майну фізичної, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

Оскільки 24.06.2012 р. о 18 год. 10 хвилин на проспекті Червонозоряному - Народна в м. Києві винними неправомірними діями ОСОБА_1 заподіяно шкоду майну ОСОБА_2, на момент скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність як власника транспортного засобу застрахована не була, в зв'язку з чим МТСБУ за заявою ОСОБА_3 відшкодувало завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 9016 грн. 49 коп. й отримало право вимоги до ОСОБА_1 на зазначену суму, яку останній добровільно не повернув, то в порядку регресу її разом з витратами на послуги аварійного комісара 570 грн. 00 коп., судового збору - 1378 грн. 00 коп., витрати за юридичні послуги - 1 500 грн. 00 коп., необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь МТСБУ, - з метою захисту порушених відповідачем законних прав позивача.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, згідно з яким транспортний засіб «Daimler - Benz» д.н.з. НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.5);

- довіреністю від 06.04.2010 р. від імені ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право розпорядження автомобілем «Daimler - Benz» д.н.з. НОМЕР_3 (копія а.с. 6);

- заявою ОСОБА_3 до МТСБУ від 22.01.2013 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (копія а.с. 7);

- полісом № АВ/7149866 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.04.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 застрахував у ПрАТ «СК»Провідна» майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу - автомобіля «Daimler - Benz», д.н.з. НОМЕР_3 (копія а.с. 8);

- листом повідомленням МТСБУ від 29.01.2013 року № 3/1-05/1944, яким ОСОБА_1 було повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду та запропоновано йому повідомити МТСБУ про наявність чинного на дату ДТП договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а за наявності пільг надати докази про них (копія а.с.9);

- листом повідомленням МТСБУ від 09.09.2013 р. № 3/1-05/24506, яким ОСОБА_1 запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 9586 грн. 49 коп. (копія а.с.10);

- довідкою № 9026695 про дорожньо-транспортну пригоду, відповідно до якої 24.06.2012 р. в 18 год. 10 хв. в м. Києві Солом'янського району по вул. Червонозоряний-Народна сталася ДТП, учасниками якого зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (копія а.с.11);

- постановами Солом'янського районного суду м. Києва № 2609/16315/12 від 03.10.2012 р. та № 3-5567/12 від 01.08.2013 р., відповідно до яких 24.06.2012 р. о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Урал М-61», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та зіткнувся з автомобілем «Daimler - Benz», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження (копія а.с.12 - 13);

- звітом № 6442 про оцінку колісного транспортного засобу від 14.02.2013 р., з якого видно, що ринкова вартість досліджуваного КТЗ складає - 27516, 24 грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля - 10861,34 грн., вартість відновлювального ремонту досліджуваного КТЗ з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників - 9016,49 грн.(копія а.с. 14-18);

- протоколом огляду транспортного засобу від 04.02.2013 р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль «Daimler - Benz», д.н.з. НОМЕР_3 та складено опис пошкоджень даного автомобіля (копія а.с. 19);

- ремонтною калькуляцією № 6442 від 14.02.2013 р., згідно з якою ціна ремонту автомобіля «Daimler - Benz», д.н.з. НОМЕР_3 становить 10861, 34 грн. (копія а.с. 20-22);

- додатком до звіту № 6442 про оцінку колісного транспортного засобу фототаблицею з зображеннями технічним пошкоджень автомобіля «Daimler - Benz», д.н.з. НОМЕР_3 (копія а.с.23-24);

- повідомленням телеграфом № 6442, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано з'явитися на огляд автомобіля (копія а.с.25);

- листом МТСБУ № 19936 від 29.04.2013 р. № 3/1-05/1934 про надання доручення на виконання робіт по справі, відповідно до якого МТСБУ доручило ТОВ 2ЕАК «Довіра» провести огляд ТЗ із фотографічною фіксацією, скласти протокол огляду та надати фотографії на електронному носії; визначити ринкову вартість ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту із зазначенням включення або не включення в розраховану суму ПДВ, коефіцієнт фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників; визначити вартість ТЗ після ДТП у випадку якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість ТЗ на момент ДТП (копія а.с.27);

- рахунком на оплату послуг аварійного комісара на суму 570 грн. (копія а.с. 28);

- актом № 6442 виконаних робіт за дорученням МТСБУ від 14.02.2013 р., яким зазначено, що роботу виконано згідно з умовами договору від 20.08.2012 р. № 1013-ЮО/11 якісно, в повному обсязі (копія а.с.29);

- платіжним дорученням № 2608 від 12.08.2013 р., згідно з яким МТСБУ перерахувало ТОВ «ЕАК»Довіра» кошти у розмірі 570 грн. за послуги аварійного комісара (копія а.с. 30);

- наказом заступника генерального директора МТСБУ № 3042 від 04.09.2013 р., з якого видно, що на рахунок ОСОБА_5 фінансовому управлінню статистики потрібно сплатити 9016,49 грн. (копія а.с. 31);

- платіжними дорученнями № 2999 від 05.09.2013 р., згідно з яким МТСБУ перерахувало ОСОБА_5 кошти у розмірі 9016,49 грн. (копія а.с.32);

- контрактом про надання правової допомоги № 61 від 27.09.2012 р. між МТСБУ та ОСОБА_6 (а.с.33-36).

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154 м. Київ, бульвар Русанівський, 8 р/р 871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131) 9016 грн. 49 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 570 грн. витрат на аварійного комісара, 1378 грн. судового збору, 1500 грн. витрат за юридичні послуги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: