overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/997/16-ц Провадження № 2/358/466/16
14 вересня 2016 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Якутюка В.С.,
за участю секретаря Давиденко М.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити та не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча судом належним чином був повідомлений про час розгляду справи.
Зі згоди позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Із ч.1 ст.1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Із платіжного доручення від 12 липня 2016 року видно, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплатило 1378 грн. судового збору.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі.
На підставі ст.ст.526, 530, 631, 1054, 1055 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 травня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Справа 209/1839/12
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

за участю секретаря Пясковської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 209/1839/12-ц виданого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , мотивуючи тим , що у виконавчому листі некоректна печатка та існують виправлення ручкою.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи , в судове засідання не зявилася .

Боржник, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи , в судове засідання не зявився .

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 09 жовтня 2012 року винесено рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку та виписаний виконавчий лист , який відповідно до заяви , виданий стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця відділу виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ст.. 18 ЗУ «Про виконавче провадження » так як у виконавчому листі некоректна печатка та існують виправлення ручкою (а.с.3)

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки наявність помилки в виконавчому листі №209/1839/12-ц, допущеної при його оформлені , а саме некоректна печатка та наявність виправлень ручкою дописаний ідентифікаційний номер боржника , виправлено число народження дитини підтверджується матеріалами справи, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі № 209/1839/12-ц виданого Козятинським міськрайонним судом зазначивши ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, дату народження ОСОБА_3 17.06.2009 та поставити печатку .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали

Суддя - підпис - ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

26.08.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про зняття арешту по цивільній справі № 2-П-178/07 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.08.2005 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 138 АГ, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.03.2007 року було прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Згідно рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.05.2007 року вищезазначене рішення Богунського районного суду міста Житомира було скасовано та ухвалено нове рішення, яким необхідно було стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3879,50 грн. та 250 грн. за проведення експертизи.

13.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак це не перешкоджає розгляду заяви у їх відсутності.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про зняття арешту та скасування ухвали про забезпечення позову від 05.08.2005 року, оскільки відповідачем було виконано рішення суду в повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2008 року, винесеною державним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 154, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 05.08.2005 року про забезпечення позову.

Зняти арешт з автомобіля ЗИЛ 138 АГ, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до Регіонального сервісного центру в Житомирськвй області та 1-ої Державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа №133/1824/16-ц
Рішення

Іменем України

14 вересня 2016 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого-судді: Проця В.А.

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказав, що 21.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно якого, банк надав йому кредит у розмірі - 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Однак, ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 05.07.2016 року загальна заборгованість за кредитом, складає - 21480, 11 гривень.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої обов?язки.

В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Приватбанк» не з?явився, але подав на адресу суду заяву про слухання справи у його відсутність і підтримання позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність і визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.11.2013 року, в розмірі - 21480 ( двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят) гривень 11 копійок, з яких: 2000 грн. - заборгованість за кредитом; 15031, 06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2950 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 999, 05 грн. - штраф (процентна складова) та 1378 (одну тисяча триста сімдесят вісім) гривень сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня отримання його копії.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 27 вересня 2016 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1824/16-ц Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 14.09.2016
Справа № 431/4046/16-ц
Провадження № 2/431/1276/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з літа 2014 року у зв'язку з несумісністю характерів та відсутністю взаєморозуміння. Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 101.

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя подружжя не склалося у зв'язку з відсутністю між ними взаєморозуміння та несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сім'ї є неможливим. Майнового спору не заявлено. Сторони проживають окремо.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_2, зареєстрований 07 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 101.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Форощук
Справа № 610/3178/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання протиправними дій Ізюмської обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Харківській області щодо відмови у видачі довідки про заробітну плату, та зобовязання відповідача видати довідку про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцем станом на 01 грудня 2015 року з визначенням заробітної плати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» та з урахуванням підвищення посадових окладів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 року «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів». В разі перейменування або відсутності посад, довідку для перерахунку пенсії видати відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики та Головного управління державної служби від 03 грудня 2003 року № 319/144. Спеціальне звання визначити у відповідності до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про спеціальні звання посадових осіб органів доходів і зборів» від 23 жовтня 2013 року № 839.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.09.2016 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/284/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання позивача подав письмову заяву про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п.3 ст.205 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди слід закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 205, ст. 206, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Встановлено, що на ім'я боржника відкрито особистий рахунок НОМЕР_2, та що за період з 17.09.215 року по 17.07.2016 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 9620.18 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до п. 20 "Правил користування електричною енергією для населення ", затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про електроенергетику", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _______________________201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
Справа № 402/679/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" липня 2016 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 29.07.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3