УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Бондарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Е.М. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Кузьмишен Е.М. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 2604/16574/2012, виданий 13.02.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання ТОВ «Ельдорадо-6» провести заміну холодильника «Samsung RL-17 MBSW» на такий же холодильник або на аналогічний, з числа наявних.

Згідно даних ЄДРВП 16.07.2013 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В архіві Дніпровського районного суду м. Києва зазначений виконавчий лист відсутній, а тому наявні підстави вважати, що даний виконавчий лист був втрачений при пересиланні.

З вище зазначених вимог державний виконавець просить подання задовольнити.

Інші особи, які брали участь у справі, до суду не з'явилися.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Вивчивши подання ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/16574/2012, яка надійшла з архіву суду, суд дійшов до висновку про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

З матеріалів справи № 2604/16574/2012 убачається, що 20.12.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдолрадо-6» про зобов'язання провести заміну товару та стягнення моральної шкоди.

Вказаним рішенням зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» провести заміну холодильника «Samsung RL-17 MBSW» на такий же холодильник або на аналогічний, з числа наявних, а також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» на користь ОСОБА_3 1 500 грн. 00 коп. моральної шкоди; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» судовий збір в розмірі 321 грн. 90 копійок - в дохід держави (а.с. 103-105).

13.02.2013 року позивачем було отримано виконавчі листи по даній справі.

Згідно даних ЄДРВП 16.07.2013 року вказане виконавче провадження було завершено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

В архіві Дніпровського районного суду м. Києва зазначений виконавчий лист відсутній, а також не перебуває на виконанні і в ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві.

Відтак, наявні підстави для висновку про втрату виконавчого листа.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа втрачений, є підстави для видачі його дублікату.

Отже, подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Е.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Кузьмишина Е.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2604/16574/2012 від 13.02.2013 р., виданого Дніпровським районним судом м. Києва про те, щоб зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-6» провести заміну холодильника «Samsung RL-17 MBSW» на такий же холодильник або на аналогічний, з числа наявних.

Копію ухвали направити заявнику і сторонам - для відома, а матеріали цивільної справи № 2604/16574/2012 - повернути в архів суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: