Справа № 758/9607/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22.11.2014 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалене рішення по справі, яким стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Вказує на те, що 29 лютого 2016 року на підставі зазначеного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред'явлений до виконання до Подільського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві.

02 червня 2016 року державним виконавцем на підставі виконавчого листа від 29 лютого 2016 року було відкрите виконавче провадження.

Зазначає, що сума заборгованості, зазначена у виконавчому листі як така, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 як з боржника, є завищеною, оскільки при проведенні перерахунку суми заборгованості за кредитним договором з доларів США в національну валюту, було застосовано невірний курс НБУ, що діяв на дату проведення розрахунку, а саме стягуючи 97605,58 дол. США, суд помилково, як на думку заявника, застосував курс 1171 грн. за 100 дол. США, тоді як потрібно 1166,08 грн., що призвело до завищення суми боргу на 5382,52 грн.

Вказуючи на те, що суд здійснив невірні розрахунки, які в подальшому були відображені у виконавчому листі, звертається до суду з даною заявою, в якій просить зупинити виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості у розмірі 1 143 463, 35 грн., витребувати виконавчий лист, виданий Подільським районним судом м. Києва на виконання рішення від 28.11.2014 року, та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги підтримує з вищевикладених підстав, обґрунтувавши поясненнями просить заяву задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, до суду надано пояснення по справі згідно яких представник просить розглядати заяву без її участі та заперечує проти її задоволення з підстав її надуманості та необґрунтованості. При цьому вказавши на правильність розрахунків, проведених судом, а відтак, і на безпідставність заяви ОСОБА_1

Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк» відповідно до вимог, ст.ст. 158, 369 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 листопад 2014 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором та проценти у розмірі 97605,58 дол. США, що за курсом НБУ в еквіваленті на дату розрахунку складає 1143 463,35 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (а..с.48-50).

На підставі вказаного судового рішення Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №768/9607/14-ц від 29 лютого 2016 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження №51284520. При цьому у постанові про відкриття виконавчого провадження значиться сума 1143463,35 грн., яка підлягає стягненню з боржника ОСОБА_1 (а.с.174).

Заявник вважає, що дана сума є завищеною в результаті застосування неправильного курсу валюти станом на 26 травня 2014 року, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі від 29 лютого 2016 року зазначено саме ту суму, яка стягнута з ОСОБА_1 судовим рішенням від 28 листопада 2014 року. При цьому сума заборгованості за кредитом вирахувана за курсом Національного банку України, який діяв станом на 26 травня 2014 року, коли банк здійснював розрахунок заборгованості за кредитом для звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

Такі обставини справи дають підстави стверджувати, що обов'язок ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» щодо погашення заборгованості є дійсним, діє в обсязі, визначеному судовим рішенням, ніким не припинявся, а відтак правильно визначений у виконавчому листі від 29 лютого 2016 року.

Посилання заявника на ті обставини, що судом при постановленні рішення було застосовано інший курс НБУ, ніж той, що діяв 26 травня 2014 року, висновків суду не змінює, оскільки спростовується матеріалами справи та даними НБУ щодо курсу валют, відповідно до якого після 14 години робочого дня встановлюється курс валют, що діятиме з наступного дня. Таким чином, курс, який ОСОБА_1 вважав таким, що повинен був застосовуватися при постановленні рішення, діяв не 26 травня 2014 року, а 27 травня 2014 року.

З огляду на викладене, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які б були передбачені ст. 369 ЦПК України, судом не встановлено.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, суд оцінивши, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що вимоги заявника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 210, 293, 369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м.Києва від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко