Справа № 351/1435/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1926/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В. М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В,, ОСОБА_2,

секретаря Драганчук У.М..

з участю ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Снятинського районного суду від 02 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

31.08.2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

В заяві зазначив, що 15.06.2013 року, 27.06.2013 року та 12.07.2013 року позичив подружжю ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кошти на загальну суму 14275 євро та 1020 доларів США, про що останні написали розписки із зазначенням дати повернення відповідно червень 2014 року та жовтень 2013 року.

У червні 2015 року ОСОБА_6 трагічно загинув. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали борг та написали розписку про повернення 14500 євро до 10.07.2015 року, а у разі невиконання зобовязання у зазначений строк зобовязались повернути 17500 євро.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання, просив стягнути на його користь 436 100 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду від 22 січня 2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду за заявою позивача.

Рішенням Снятинського районного суду від 02 серпня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 290430 грн. боргу та 3700 грн. витрат по оплаті судового збору.

У апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на незаконність рішення суду.

ОСОБА_4 вказує на нікчемність розписки від 10.06.2015 року про визнання нею та її дочкою боргу в сумі 14500 євро, оскільки у цій розписці не зазначено про те, що на момент її написання частина боргу вже була повернута.

Апелянт вказує на те, що всі попередні розписки погашені безгрошовою розпискою від 10.06.2015 року за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням.

Судом не було враховано того, що після написання розписки від 10.06.2015 року відповідач сплатила позивачу 8300 євро та 2000 євро, про свідчать розписки позивача від 01.07.2015 року та від 17.12.2015 року.

Відповідач вважає, що суд, прийнявши до уваги дві раніше написані розписки на позику 5800 євро та 7900 євро, повинен був відхилити безгрошову розписку від 10.06.2015 року, в якій повторно враховані всі попередні борги.

Судом не враховано того, що позивачеві було повернуто 10.06.2015 року 2500 євро, -01.07.2015 року 8300 євро та 17.12.2015 року 2000 євро, що підтверджено власноручно написаними розписками та письмовою інформацією позивача, у якій він визнав, що залишок боргу становить 9700 євро.

Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач позичила 5800 євро та 7900 євро, а повернула лише 3200 євро, а тому загальна сума боргу становить 10500 євро.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 27.06.2013 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позичили у ОСОБА_3 62350 грн., що становить 5800 євро, про що написали розписку.(а.с.76)

25.06.2013 року ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_3 84530 грн., що становить 7900 євро, про що також написав розписку.(а.с.77)

05.06.2015 року ОСОБА_6 раптово помер.

Встановлено, що 10.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 написали розписку про визнання боргу в сумі 14500 євро та про повернення боргу до 10.07.2015 року, а у разі невиконання зобовязання у зазначений строк зобовязались повернути 17500 євро.(а.с.32)

Також встановлено, що відповідачі частково повернули борг, що підтверджено власноручно написаними ОСОБА_3 розписками: від 17.12.2015 року - про повернення боргу в сумі 2000 євро (а.с.44) та від 01.07.2015 року - про повернення боргу в сумі 8300 євро (а.с.45).

Таким чином, залишок заборгованості відповідача становить 7200 євро, що в перерахунку за офіційним курсом євро до гривні (27,66 грн. за 1 євро) становить 199152 грн.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

При таких обставинах справи суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність заборгованості за договором позики, однак неправильно визначив суму боргу, а тому рішення суду слід змінити, зменшивши суму боргу до 199152 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду від 02 серпня 2016 року в частині визначення суми боргу змінити, зменшивши суму боргу до 199152 грн.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_2