Справа № 667/1301/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним і витребування майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору недійсним і витребування майна, у якому позивачка просить визнати недійсними : довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстраційним №1267, якою ОСОБА_2 передоручив ОСОБА_3 розпоряджатися усім майном, яке належить ОСОБА_1; договір купівлі-продажу трьохкімнатної квартири №100, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул Благоєва, 1, корп. 2, за ціною 149500 грн., укладений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як представником, і його матірю ОСОБА_4; договір купівлі-продажу двокімнатної квартири №1, яка розташована в будинку №1а по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні; договір однокімнатної квартири №1а в будинку №1а по вул. Краснощьокіної у м.Херсоні, які були укладені 13 січня 2015 року між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як представником, і ОСОБА_6 На підставі ч.1 п.3 ст.388 ЦК України вилучити у ОСОБА_5 на корить позивачки трьохкімнатну квартиру №100, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Благоєва,1, корп.2, вилучити у ОСОБА_8 на користь позивачки однокімнатну квартиру №1-а, яка розташована в будинку №1-а по вул.. Краснощьокіної у м. Херсоні; двохкімнатну квартиру №1, яка розташована в будинку №1-а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні.

Провадження у справі відкрито 14 березня 2016 року.

Разом із позовною заявою позивач надав клопотання п про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме:

-трьохкімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

-двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2,

-однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

На обґрунтування необхідності вжиття такого заходу забезпечення позову позивачка зазначила, що позивачем по справі визнаються недійсними наступні правочини :

- договір купівлі-продажу трьохкімнаткої квартири 3100, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул.. Благоєва, 1, корп..2, за ціною 149599грн., укладений ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як представником, і його матірю ОСОБА_4;

- договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири №1, яка розташована в будинку №1 по вул.. Краснощокіної у м. Херсоні;

- договір купівлі-продажу однокімнатної квартири №1, яка розташована в будинку №1-а по вул. Краснощьокіної у м. Херсоні, які були укладені 13 січня 2015року між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_1, як представником, і ОСОБА_6;

Враховуючи той факт, що предметом спору є нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем-4 та Відповідачем -7, останні матимуть можливість здійснити заходи щодо його реалізації, що в свою чергу зробить неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

При цьому враховує наступні обставини:

Згідно зі ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява подана разом із позовною заявою, провадження у справі відкрито, а тому є всі підстави для розгляду заяви.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову допускаються, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст.151 ЦПК України причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, це є обєктивні обставини та припущення щодо обставин, що несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тобто вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Нерухоме майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом спору, належить відповідачам на підставі спірних договорів, а тому в будь-який час безперешкодно може бути відчужено, що в разі задоволення позову утруднить виконання рішення суду, а то і зробить його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, є спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Суд враховує ту обставину, що на час розгляду справи не порушуються права відповідачів на користування належним їм майном, а тільки тимчасово обмежуються їх права щодо розпорядження цим майном.

Суд повинен не лише встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню встановлених прав.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Накласти арешт на:

1)квартиру, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Благоева,1, корп..2, квартира №100;

2)квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4,

3)квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до вимог п.9 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог п.10 ст. 153 ЦПК України подача апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суддя Черниш О.Л.