Провадження № 2о/200/3634/16
У Х ВА Л А

«09» серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва не дійсним, в якій просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок №23 що знаходиться в м. Дніпро, вул. Першого травня, видане Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4, померлого 12.06.2007 року, визнати за позивачем право власності на 1/3 частину житлового будинку №23 що знаходиться в м. Дніпро, вул. Першого травня. «01» грудня 2016 року рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вимоги ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі.

09 серпня 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В вищезазначеній ухвалі допущено описки, а саме: замість правильної дати «09 серпня 2016 року» невірно зазначено «26 липня 2016 року», крім того третій абзац мотивувальної частини викладений невірно : «Разом із позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, а саме: її будинок за адресою м. Дніпро, вул. Першого травня буд. 23.», замість правильно викладеного «08 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову, у якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, а саме: її будинок за адресою м. Дніпро, вул. Першого травня буд. 23»

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Крім того, під описками розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним виправити описки в мотивувальній частині рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року, а саме: зазначити правильно дату ухвали «09 серпня 2016 року» замість невірно зазначеної «26 липня 2016 року», а також викласти третій абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «08 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову, у якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, а саме: її будинок за адресою м. Дніпро, вул. Першого травня буд. 23»

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалі Бабушкінського районного суду від 09 серпня 2016 року, а саме: зазначити правильно дату ухвали «09 серпня 2016 року» замість невірно зазначеної «26 липня 2016 року», а також викласти третій абзац мотивувальної частини у наступній редакції: «08 серпня 2016 року позивач через канцелярію суду надав клопотання про забезпечення позову, у якому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_3, а саме: її будинок за адресою м. Дніпро, вул. Першого травня буд. 23».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В. Женеску