Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.
суддів: Висоцької В.С.,Колодійчука В.М.,
Умнової О.В.,Фаловської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідачів у солідарному порядку кредитну заборгованість, яка становить 27 471 грн 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ФОП ОСОБА_6 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 300 тис. грн строком до 24 жовтня 2014 року з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 17,5 % річних. Разом з цим, вказана кредитна угода була забезпечена договором поруки від 24 жовтня 2011 року, укладеним між банком та ОСОБА_7

ПАТ «Банк Форум» посилаючись на те, що відповідач умов кредитного договору не в виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка становить 27 471 грн 66 коп. та складається з: 21 106 грн 50 коп. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, 2 307 грн 05 коп. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 4 058 грн 11 коп. пені за простроченим кредитом та відсотками, просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто у солідарному порядку із ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року у розмірі 18 106 грн 65 коп. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року скасовано у частині залишення без задоволення вимоги про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 2 999 грн 85 коп., простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 2 307 грн 05 коп. та пені у розмірі 4 058 грн 11 коп., і ухвалено в цій частині нове рішення, яким задоволено ці позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто солідарно із ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 24 жовтня 2011 року, станом на 09 квітня 2015 року, у розмірі 9 365 грн 01 коп., яка складається із: 2 999 грн 85 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2 307 грн 05 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками; 4 058 грн 11 коп. - пеня за простроченим кредитом та відсотками.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_6 просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах касаційної скарги.

За вимогами ст.ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При вирішенні спору суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ФОП ОСОБА_6 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 300 тис. грн строком до 23 жовтня 2014 року під 17,5 % річних (а.с. 9-11).

ПАТ «Банк Форум» зобов'язання виконано повністю, позичальнику надана визначена договором сума грошових коштів, що підтверджується меморіальним ордером від 24 жовтня 2011 року (а.с. 14).

Умовами додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2011 року до кредитного договору від 24 жовтня 2011 року визначено Графік повернення кредитних коштів та сплати процентів за вказаним кредитним договором, а саме в період 25-27 числа щомісячно (а.с. 12).

У забезпечення виконання зобов'язань ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором 24 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_7 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед кредитором відповідати за належне виконання ФОП ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, зобов'язався погасити суму кредиту та бути солідарним боржником (а.с. 13).

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки ФОП ОСОБА_6 отримавши від банку кошти у кредит, свої зобов'язання зі сплати процентів за користування грошима не виконує, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і поручитель повинен нести цивільно-правову відповідальність за порушення кредитором взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених банком позовних вимог, оскільки останній, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не довів що ФОП ОСОБА_6 не належним чином виконував зобов'язання за кредитним договором до квітня 2014 року.

Суд апеляційної інстанції ухвалюючи нове рішення у справі у частині вимог, що були залишені без задоволення, дійшов висновку про доведеність неналежного виконання боржником кредитних зобов'язань.

Вирішуючи спір, суди вважали, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за чч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 п. 15 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року за № 6-745цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Проте, суди на зазначене уваги не звернули та вирішили цей спір, в частині вимог до ФОП ОСОБА_6, який є суб'єктом підприємницької діяльності, у порядку цивільного судочинства у порушення вимог ст. 15 ЦПК України, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судові рішення у цій частині підлягають скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.

Солідарну відповідальність перед кредитором несуть і боржник, і поручитель, якщо інше не встановлено договором поруки відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для стягнення кредитної заборгованості із поручителя, оскільки, боржник отримавши від банку кошти у кредит, свої зобов'язання зі сплати процентів за користування грошима не виконує, а у відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, і ОСОБА_7, відповідно до положень ст. 554 ЦК України, як поручитель несе цивільно-правову відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Керуючись статтями 205, 333, 335, 336, 337, 343, 344, 345, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у частині вирішенняпозовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати, і провадження у справі у цій частині - закрити, а у частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська