Справа № 707/2-337/2011
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Власов С.О., Мацунич М.В.

при секретарі Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому, про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 22 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в забезпечення грошового зобовязання за договором позики від 22 квітня 2010 року, укладено договір іпотеки, згідно якого в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1, яка придбана під час зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_2 і належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 6 грудня 2005 року за реєстровим № 5019. Оскільки укладенням договору іпотеки порушені права дітей, які проживають у цій квартирі, орган опіки та піклування не давав згоди на його укладення, позивачі, посилаючись на ОСОБА_6 України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», просили визнати договір іпотеки недійсним.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2012 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2012 року ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 16 лютого 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2013 року рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року скасовано. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки, укладений 22 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1442.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 від 11 грудня 2015 року, особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права та обовязки, порушується питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необгрунтованого і постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_3 набув права власності на предмет іпотеки, який згодом продав спірну квартиру ОСОБА_8, а остання подарувала цю квартиру ОСОБА_4, який провів реконструкцію квартири в нову річ. Судом вирішено питання щодо дійсності договору іпотеки без залучення ОСОБА_4 до участі в справі, у якого були наявні речові права на спірне нерухоме майно, що позбавило його можливості заперечувати щодо позову та заявляти клопотання про залишення позову без розгляду за наявних для цього підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечений житлом з 2009 року, а саме: квартирою № 127 в будинку № 6 по вул. Верді в м. Мукачево, яку успадкував після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 28 листопада 2009 року й на момент смерті матері був зареєстрований за вказаною адресою.

Позивачі не визнали апеляційну скаргу і пояснили, що ОСОБА_9 не проживав і не міг проживати з мамою на день її смерті, оскільки рішенням суду ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав у відношенні до її неповнолітнього сина ОСОБА_9, який проживав із позивачами у квартирі, що є предметом іпотеки.

Відповідач не зявився в судове засідання, надіслану йому повістку повернуто до апеляційного суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання», тобто ОСОБА_3 не виявив бажання отримати судову повістку.

Представник органу опіки та піклування Мукачівської міської ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглянула справу у відсутності незявившихся осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як матеріалами справи так і судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 вересня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. На підставі договору купівлі-продажу від 6 грудня 2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Мукачівського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 13 грудня 2005 року ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1.

Встановлено, що подружжя ОСОБА_1 мають спільну дитину ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також двох дітей від попередніх шлюбів: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановлено, що 22 квітня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки квартири АДРЕСА_1. Іпотекою забезпечено виконання грошового зобовязання між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму 29500 доларів США, які позичальник зобовязувався повернути у строк до 22 червня 2010 року із сплатою відсотків у розмірі 8 % щомісячно.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд першої інстанції констатував, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 червня 2001 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, і виходив з того, що позивач не навів достатньо доказів, що неповнолітній ОСОБА_9 на день укладення договору іпотеки проживав з батьком у квартирі АДРЕСА_2, яка є предметом іпотеки, неповнолітні діти ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 під час укладення договору іпотеки були зареєстровані за іншим місцем проживання батьків, проживали в іншій квартирі, тому укладеним договором права дітей не порушені та підстав для визнання договору іпотеки недійсним немає.

Встановлено, що 15 лютого 2011 року ОСОБА_3 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 листопада 2010 року, яке набуло законної сили 21 січня 2011 року, набув право власності на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, яку згідно договору купівлі-продажу від 12 лютого 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського МНО ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за № 369, продав ОСОБА_8, яка 20 березня 2012 року подарувала цю квартиру ОСОБА_4.

Вказані обставини підтверджуються наданою апелянтом Інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 17 квітня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

ОСОБА_4, особа, яка не брала участі у справі, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов'язки, стверджує, що провів реконструкцію спірної квартири в нову річ, на яку 22 січня 2013 року отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, у звязку з чим вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом вирішено питання щодо дійсності договору іпотеки без залучення його до участі в справі, оскільки у нього були наявні речові права на спірне нерухоме майно, що позбавило його можливості заперечувати щодо позову та заявляти клопотання про залишення позову без розгляду за наявних для цього підстав, а на момент укладення договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_9 був забезчений іншим житлом, квартирою № 127 по вул. Верді, 6 в м. Мукачево, успадкованою після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 28 листопада 2009 року, в якій неповнолітній був зареєстрований.

З вказаними доводами апеляційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

Згідно довідки служби у справах дітей Мукачівського міськвиконкому після позбавлення матері дитини ОСОБА_6 батьківських прав неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, разом з батьком ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, тобто у квартирі, яка була передана в іпотеку (а.с.79).

Реєстрація позивача ОСОБА_1 у спірній квартирі з 16 березня 2007 року також підтверджується записом у його паспорті ВО 706291, виданому 31 травня 2000 року Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 11).

Таким чином, на момент укладення договору іпотеки, 22 квітня 2010 року, неповнолітній ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, мав право користування предметом іпотеки квартирою № 5 по вул. Драгоманова, 23 в м. Мукачево.

Доводи апелянта ОСОБА_4, що на момент укладення договору іпотеки неповнолітній ОСОБА_9 був забезпечений житлом в квартирі АДРЕСА_3, на яку відкрилася спадщина після смерті його матері ОСОБА_6, яка померла 28 листопада 2009 року, яку неповнолітній ОСОБА_9 успадкував згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 листопада 2010 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки матеріалами справи достовірно встановлено, що рішенням Мукачівського міського суду від 14 листопада 2000 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 розірвано, рішенням Мукачівського міського суду від 20 червня 2001 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав у відношенні до її неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виключає можливість проживання останнього із спадкодавцем станом на 28 листопада 2009 року, з 15 вересня 2005 року позивачі ОСОБА_9 перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_2, позивач зареєстрований в такій 16 березня 2007 року і проживав з неповнолітнім сином в цій квартирі.

Крім того, колегія суддів вважає, що оскарженим рішенням суду ніяким чином не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_4, який набув право власності на предмет іпотеки у 2012 року, тобто після укладення договору іпотеки, а рішення суду ухвалено 21 квітня 2011 року, коли апелянт не мав речових прав на спірний предмет іпотеки.

Інші доводи апеляційної скарги на законність судового рішення не впливають.

Передбачених законом підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 і закриття провадження в справі немає.

У відповідності до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 квітня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: