Справа № 588/715/16-ц
провадження № 2/588/371/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В., за участі секретаря Ноздріної В.О., позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Пасічника А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Фаворит», Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та скасування реєстрації обтяження на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фаворит», Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна та скасування реєстрації обтяження на майно, мотивуючи свої вимого тим, що 12.11.2013 він придбав у ЗАТ "Фаворит" дві артезіанські свердловини, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 21.12.2010 згідно постанови державного виконавця ВДВС Тростянецького РУЮ за виконавчим провадженням № 22531512 та згідно постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження № 23897041 від 21.12.2010, на ці свердловини було накладено арешт, у зв'язку із здійсненням виконавчого провадження щодо стягнення коштів із ЗАТ "Фаворит". У зв'язку з цим, позивач просив суд: 1) зняти арешт, накладений на дві артезіанські свердловини, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2010 у виконавчому провадженні № 22531512, (обтяження зареєстрованого реєстратором 21.12.2010 за № 10636684), 2) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.12.2010 за № 10636684, на виконання постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2010 у виконавчому провадженні № 22531512, стосовно двох артезіанських свердловин, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 3) зняти арешт, накладений на невизначене майно, на все майно у межах суми стягнення, згідно постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2010 у виконавчому провадженні № 23897041, (обтяження зареєстрованого реєстратором 21.03.2011 за № 10961977), 4) скасувати обтяження у вигляді арешту нерухомого майна зареєстроване в єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.03.2011 за № 10961977, на виконання постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2010 на невизначене майно, на все майно у межах суми стягнення.

У судове засідання позивач з'явився, позов підтримав.

Представник відповідача Закритого акціонерного товариства «Фаворит» у ході розгляду справи позов визнав.

Представник Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, направив відомості про хід виконавчого провадження № 23897041.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи, мотивуючи рішення, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі - продажу від 20 листопада 2003 року позивач придбав у Закритого акціонерного товариства «Фаворит» дві артезіанські свердловини, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У той же час, згідно постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2010 у виконавчому провадженні № 22531512, у якому боржником виступало Закрите акціонерне товариство «Фаворит», на вказані артезіанські свердловини було накладено арешт.

Окрім того, згідно постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2010 у виконавчому провадженні № 23897041, у якому боржником також виступало Закрите акціонерне товариство «Фаворит» було накладено арешт на невизначене майно, у межах суми стягнення, у тому числі на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Факт накладення арешту на відповідне майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна від 07.06.2016 року, (а.с.11-14) відповідно до якоїзгідно рішення державного реєстратора Сумської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України» встановлено відповідні обтяження на нерухоме майно.

Як вбачається з листа Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 29.06.2016 №02-43/2096 та листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 12.07.2016 №243341 обидва виконавчі провадження № 22531512 та № 23897041, у ході яких накладались арешти на майно закритого акціонерного товариства «Фаворит» були закінчені за постановами державних виконавців, а самі документи виконавчих проваджень знищені за закінченням строків їх зберігання.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження знищено, через що позивач не має можливості отримати постанову про зняття арешту задля пред'явлення її до реєстратора. Як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, оскільки виконавчі провадження, у ході яких були накладені арешти на дві артезіанські свердловини, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на даний час відсутні, а арешт знятий не був, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в частині зняття арешту з майна.

Разом із тим, в іншій частині заявлені вимоги про скасування обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на переконання суду є необгрунтованими, оскільки з урахуванням обставин встановлених судом саме зняття арешту з майна є належним та достатнім способом захисту порушених прав позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений на дві артезіанські свердловини, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно постанови ВДВС Тростянецького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.11.2010 у виконавчому провадженні № 22531512, (обтяження зареєстрованого реєстратором 21.12.2010 за № 10636684).

Зняти арешт, накладений на невизначене майно, на все майно у межах суми стягнення, згідно постанови Ковпаківського ВДВС СМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 21.12.2010 у виконавчому провадженні № 23897041, (обтяження зареєстрованого реєстратором 21.03.2011 за № 10961977).

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Маслов