У Х В А Л А

12 липня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренко Ю.О., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними й неправомірними дій відповідача, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 30 травня 2011 року його матір ОСОБА_2 без її власної згоди, будь-кого із родичів помістили у Обласне клінічне територіальне медичне об'єднання «Фтизіатрія» на підставі підозри захворювання туберкульоз легенів. У медичній документації ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода немає жодного підпису ОСОБА_2 та будь-кого з її родичів про згоду на поміщення в лікарню відповідача. Крім того, у медичній документації відповідача за ОСОБА_2 підписи про згоду ставили працівники цього закладу.

В даній лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода на протязі 12 днів, а саме з 30 травня 2011 року по червень 2011 року працівники відповідача вводили в організм ОСОБА_2 багаточисельні хімічні препарати. По кожному факту введення хімічних препаратів кожного дня на протязі 12 днів, а саме з 30 травня по 10 червня 2011 року, у медичній документації відповідача за матір позивача ОСОБА_2 підписи про згоду ставили працівники відповідача. У медичній документації лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода немає жодного підпису ОСОБА_2 або її родичів про згоду на введення в її організм жодних хімічних препаратів.

Оскільки, ОСОБА_2 не дала жодної згоди на лікування у відповідача, не поставила жодного підпису, працівники відповідача 07.06.2011 року викликали лікаря психіатра з Обласної клінічної лікарні ім.А.Новака, який безпідставно поставив їй неправдивий діагноз судинна деменція, тобто слабоумство, та рекомендував направити ОСОБА_2 на лікування у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області.

На підставі рекомендації лікаря психіатра з Обласної клінічної лікарні ім.А.Новака, не отримавши жодної згоди, працівники відповідача 10.06.2011 року перевезли ОСОБА_2 з лікарні ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області. Під час перевезення ОСОБА_2 з 12 год. по 16 год. 10 червня 2011 року працівники медичного закладу не дозволили останній подзвонити будь-кому із родичів або її знайомих та повідомити будь-кого про свій переїзд в іншу лікарню, також не дозволили поштою відправити повідомлення. Незадовго до цього, ввечері 08.06.2011 року мобільний зв'язок з ОСОБА_2 був перерваний у лікарні і жодного разу до настання смерті матері позивача ніхто з родичів та її знайомих не змогли додзвонитися на мобільні телефони.

Таким чином, внаслідок незаконного поміщення й лікування його матері ОСОБА_2 з 30.05.2011 року по 07.08.2011 року у лікарнях ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода та у Обласній психіатричній лікарні с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області без жодної згоди ОСОБА_2, без жодної згоди її родичів була заподіяна ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 смерть.

Вважає, що якщо б працівники відповідача не перевезли ОСОБА_2 у Обласну психіатричну лікарню с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області, то вона могла би жити до цього часу і міська Ужгородська влада не захопила її квартиру, разом з майном їх сім'ї, яким незаконно володіють сторонні особи.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

Згідно зі ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї зі сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Враховуючи вищезазначені норми, судова колегія вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу та надати в розпорядження експертів цивільну справу, в якій містяться копії документів та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, №6823 на 37 арк. із Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1, медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, №275/2011 на 18 арк. із Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, №15460 на 9 арк. із ЗОКЛ ім.А.Новака.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, як вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу для достовірності їх перевірки, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 145, ст.202 ч.1 п.5 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного клінічного територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» про визнання незаконними й неправомірними дій відповідача посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня» (м.Львів, вул.Кульпарівська, 95).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи є достатніми даними для встановлення діагнозу судинна деменція у ОСОБА_2, які є вказані у медичній картці №541/2011 ОКТМО «Фтизіатрія» м.Ужгорода на сторінці 14 після дати 07.06.2011 року, а саме «Психіатр ОКЛ. На основі скарг, анамнезу, шокуючого стану. Діагноз: судинна деменція. Рекомендовано: стаціонарне лікування в умовах Вільшанської ОПЛ».

2. Чи дійсно мала хворобу судинна деменція ОСОБА_2, коли саме і на протязі якого часу.

3. Чи потрібно було лікувати хворобу судинна деменція у ОСОБА_2 в умовах Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області.

4. Чи можливо було вилікувати хворобу судинна деменція у ОСОБА_2 в умовах Обласної психіатричної лікарні в с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області.

5. Чи відноситься встановлений 07.06.2011 року психіатром діагноз судинна деменція ОСОБА_2 до категорії тяжких психічних розладів, які вимагають примусове психіатричне лікування.

6. Чи могла розуміти ОСОБА_2, як хвора на судинну деменцію, що саме підписує у розписці від 10.06.2011 року у медичній карті №275/2011 ОПЛ с.Вільшани та які наслідки її очікують після підписання розписки від 10.06.2011 року.

7. Чи могла керувати своїми діями, чи могла розуміти свої дії та їх значення, чи могла орієнтуватися у часі й просторі ОСОБА_2 у період з 30.05.2011 року по 07.08.2011 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати:

- матеріали цивільної справи №308/10493/14-а;

- медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, №6823 на 37 арк. із Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні №1;

- медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, №275/2011 на 18 арк. із Обласної психіатричної лікарні с.Вільшани, Хустського району, Закарпатської області;

- медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, №15460 на 9 арк. із Закарпатської обласної клінічної лікарні ім.А.Новака;

- справу №1-461/11 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.356 КК України на 78 арк.;

- справу №2-а-2360/11 на 34 арк.;

- справу №2-4609/11 на 113 арк. разом із 3 дисками звукозапису судових засідань;

- справу №2-а-1817/11 на 36 арк. разом з диском звукозапису судового засідання;

- справу №2-954/11 на 6 арк.;

- справу №2п-1277/11 на 169 арк. разом із 4 дисками звукозапису судових засідань.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч.1 ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: