Провадження №2/523/5406/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01 серпня 2016 р. позивачка уклала договір довічного утримання (догляду) з ОСОБА_3. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4 - 673.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, позивачка передала у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру під № 86, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси (колишня вулиця ОСОБА_5). В свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язується забезпечувати позивачу утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору, перелік яких викладений в тексті договору.

Так, згідно з п.п. 2.1 та 2.2 договору, набувач надає відчужувану щомісячне матеріальне забезпечення у сумі 2 400 грн., забезпечує щоденним триразовим харчуванням. У разі виникнення потреби забезпечити відчужувана іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися сторонами відповідно до засад справедливості та розумності. По мірі необхідності, що виникає зі стану здоров'я відчужувана та на його прохання набувач має ночувати в цій квартирі або там постійно проживати.

Відповідно до п. 3.1.3 договору, відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення квартири у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків за цим договором.

Пунктом 4.5 договору передбачається можливість розірвання договору в судовому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання його умов.

Позивачка стверджує, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором. Крім того, відповідач має роботу, яка передбачає постійну присутність протягом дня на робочому місці, а саме диспетчером на підприємстві, що виключає можливість в достатньому обсязі приділяти позивачці увагу та час. Позивачка також посилається на те, що в особливо небезпечні періоди життя, відповідач залишав її без своєї присутності та підтримки. Зокрема, під час останнього урагану 12-13 жовтня 2016 р. позивачка залишилась одна з високим передінфарктним артеріальним тиском (170/110 мм рт. ст.), який не знижувався жодними ліками через стрес, та передінфарктною тахікардією (100 ударів на хвилину).

На підставі викладеного, позивачка просить розірвати договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за № 4-673.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, а також підтвердив, що він втратив можливість виконувати свої обовязки за договором.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 01 серпня 2016 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання (догляду) з. Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 4 - 673.

Відповідно до п. 1.1 даного договору, позивачка передала у власність, а ОСОБА_3 прийняв у власність квартиру під № 86, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Оборони Одеси (колишня вулиця ОСОБА_6). В свою чергу, ОСОБА_3 зобов'язується забезпечувати позивачу утриманням та доглядом довічно на умовах цього договору, перелік яких викладений в тексті договору.

Так, згідно з п.п. 2.1 та 2.2 договору, набувач надає відчужувану щомісячне матеріальне забезпечення у сумі 2 400 грн., забезпечує щоденним триразовим харчуванням. У разі виникнення потреби забезпечити відчужувана іншими видами матеріального забезпечення та догляду спір має вирішуватися сторонами відповідно до засад справедливості та розумності. По мірі необхідності, що виникає зі стану здоров'я відчужувана та на його прохання набувач має ночувати в цій квартирі або там постійно проживати.

Відповідно до п. 3.1.3 договору, відчужувач має право вимагати розірвання договору та повернення квартири у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків за цим договором.

Пунктом 4.5 договору передбачається можливість розірвання договору в судовому порядку у випадку невиконання або неналежного виконання його умов.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки за договором, а саме не надає щомісячне матеріальне забезпечення у сумі 2 400 грн., не забезпечує щоденним триразовим харчуванням, не допомагає.

Вищевказані факти визнавав в судовому засіданні відповідач, який пояснив, що він не бажає більше виконувати свої обовязки за договором.

Згідно з ч. 1 ст. 744 Цивільного кодексу України, за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 755 Цивільного кодексу України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Згідно ч. 1 ст. 756 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 744,755, 756 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

2.Договір довічного утримання (догляду), укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за № 4-673 розірвати.

3.Припинити право власності ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Одесі, яка йому належить на підставі договору довічного утримання (догляду), укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за № 4-673.

4.Припинити заборону відчуження квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Одесі, що була накладена державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.08.2016р. у реєстрі за №4-674.

5.Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) право власності на квартиру АДРЕСА_1 (колишня вул. ОСОБА_5) в м. Одесі, житловою площею 16,2 кв.м., загальною площею 31,2 кв.м. .

6.Стягнути з ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя