Справа №592/3175/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1194/16 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватне підприємство «Клімат-С», про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки б/н від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Виключено запис з Державного реєстру іпотек відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, предметом якого є квартира, що розташована в АДРЕСА_1.

Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про предмет іпотеки за договором іпотеки б/н від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3, предметом якого є квартира, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 1929 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

При цьому доводить, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» в якості відповідача є необґрунтованим, оскільки вона не є стороною у справі за спірним іпотечним договором, не має ніякого відношення до умов кредитного договору, прав та обов'язків за ним не несе, а також не несе перед позивачем будь-якої відповідальності, що витікає з іпотечного договору.

Вказує, що ОСОБА_3 сплачуючи заборгованість по кредиту ПП «Клімат-С» як поручитель, не погасив в повному обсязі тіло кредиту, а тому основне зобов'язання не припинено, не закінчено строк дії іпотечного договору, відтак підстави для припинення договору іпотеки від 30 березня 2013 року відсутні.

Крім того зазначає, що розрахунок суми заборгованості відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року здійснено станом на 18 травня 2015 року. У той же час, кредитний договір не було розірвано, він продовжував діяти, нараховувалися відсотки та штрафні санкції за неналежне виконання умов договору. Станом на 06 червня 2016 року заборгованість ПП «Клімат-С» за кредитним договором становить 102829,66 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача Єременка Р.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, представників позивача та третьої особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 як майновим поручителем зобов'язання за кредитним договором виконано у повному обсязі, а тому договір іпотеки від 30 березня 2013 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 є припиненим.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки суд дійшов цих висновків повно і всебічно з'ясував обставини справи, вірно визначив юридичну природу спірних правовідносин і застосував відповідні їм норми матеріального права.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Клімат-С» було укладено кредитний договір №КЮ-ВКЛ -2017006, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 200000 грн., з кінцевим терміном повернення заборгованості до 28 березня 2016 року.

Плата за користування кредитом у вигляді процентів становить 27,99% річних. У випадку невиконання позичальником будь-якого з зобов'язань, передбачених п.3.3.16 даного кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом встановлюється в розмірі 32,99% річних, та починає застосовуватись до взаємовідносин сторін за даним договором, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном (днем) виконання зобов'язання та діє до дня (включно) виконання умов, передбачених п.3.3.16 даного кредитного договору.

З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором, 30 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого позивач передав в іпотеку квартиру № 119, що складається з трьох житлових кімнат, загальною площею - 61,43 кв.м, житловою площею 38,1 кв.м, що розташована у АДРЕСА_1 та належить йому на праві власності.

Цей договір набирає чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за цим договором (п.8.3).

Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під № 294518, № 294525, № 294535, реєстраційний № 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1039583 від 07 березня 2013 року.

Станом на 18 травня 2015 року ПП «Клімат-С» мало заборгованість у сумі 206199,72 грн., з яких: за кредитом - 149506,07 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 16811,46 грн.; заборгованість за процентами - 36756,31 грн.; пеня за несвоєчасне повернення процентів - 1740,94 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту - 1137,47 грн.; три проценти річних від суми прострочених процентів - 247,47 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року (справа № 592/6264/15-ц) апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено новее рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» щодо дострокового повернення кредиту та стянення заборгованості ПП «Клімат-С» за кредитним договором № КЮ-ВКЛ- 2017006 від 29 березня 2013 року станом на 18 травня 2015 року в розмірі 206199,72 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 березня 2013 року шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» на трьохкімнатну квартиру № 119, загальною площею 61,43 кв.м, жилою площею 38,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 448571,00 грн., яка належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_3, як майновий поручитель, 05 січня 2016 року відповідно до квитанції №148152, сплатив заборгованість позичальника в сумі 206199,72 грн., визначену рішенням апеляційного суду, а також судові витрати - судовий збір у розмірі 4019,00 грн. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та судовий збір у розмірі 3654,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про наявність у боржника за кредитним договором заборгованості, відтак і відсутність підстав для припинення іпотеки не ґрунтується на законі та фактичних обставинах справи.

Так, у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов'язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Тому, у випадку пред'явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

У зв'язку з порушенням позичальником ПП «Клімат-С» умов договору щодо строків повернення кредиту та процентів за його користування, ПАТ «Дельта Банк» скористалось своїм правом на дострокове повернення частини кредиту, строк повернення якого не настав, поточної заборгованості, подавши 06 липня 2015 року позов до суду.

Такий позов рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року задоволено.

Відповідно до ч.3 ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою, а отже і є виконаним зобов'язання, що у свою чергу має наслідком припинення іпотеки, яким забезпечувалось таке зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не заперечується про прийняття від ОСОБА_3 та зарахування на банківський рахунок повної суми позики й заборгованості, що визначена рішенням суду від 25 грудня 2015 року, тобто 206199,72 грн., відтак і обґрунтованості висновку суду про припинення іпотеки.

Доводи апеляційної скарги про зазначення позивачем у якості відповідача Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань ліквідації ПАТ «Дельта Банк», не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки судом не вирішувались питання про права та обов'язки Уповноваженої особи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 02 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -