Справа № 534/1695 /14-ц
Провадження № 2/534/36/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Ребриній О.О.

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки квартири спадковою масою , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просить визнати ? частку житлової квартири АДРЕСА_1 спадковим майном, що залишилось після смерті ОСОБА_6, померлої 27.04.2009 р., скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого , 10.06.2011 р. ОСОБА_7 на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , видане державним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстроване в реєстрі за № 2-543, спадкова справа № 306/2011, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлої 27.04.2009 р.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що її батьки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, придбали квартиру АДРЕСА_3. 27.04.2009 року її матір ОСОБА_6 померла, до дня смерті вона проживала разом з нею в Вінніцькій області, м. Гайсин, вул.50-річчя СРСР, б.8.

Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4, вона є спадкоємцем за законом першої черги після смерті матері також чоловік померлої ОСОБА_7, син померлої ОСОБА_9 Вона єдина спадкоємиця за законом, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6 Інші спадкоємці окрім неї спадщину не прийняли.

10.06.2011 року помер її батько ОСОБА_7 06.03.2013 року вона подала заяву до Гайсинської державної нотаріальної нотконтори про прийняття спадщини 1/2 частки квартири після смерті її матері ОСОБА_6 Постановою Гайсинської державної нотаріальної контори їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа на квартиру та не виділення матері за життя 1/2 частки квартири.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином від неї до суду надійшла заява, згідно якої просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на те , що позивач не надала суду доказів , що після смерті її матері ОСОБА_6 була заведена спадково справа і що вона прийняла її спадщину, позивач при зверненні до суду не надала доказів того, яка саме частка у спірному майні є спадщиною ОСОБА_6, яка відкрилась після її смерті, тим більше за життя ОСОБА_6 не ставила питання про поділ спільного сумісного майна або визначення у ньому її особистої частки, не визнавала його за собою та не реєструвала. Крім того , позивач не вирішувала питання про встановлення факту постійного зі спадкодавцем на на час відкриття спадщини або виділення частки спадкодавця, позивачка не вирішила питання, які б давали їй можливість отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальних органах. Просила відмовити в позові повністю, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони позовні вимоги ОСОБА_3 визнають повністю і просять розглянути дану справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог,заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх позовних вимог та заперечень, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення .

Залучений за ухвалою Комсомольського міського суду від 11.01.2016р. в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9 в судове засідання не з»явився. Про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 04.10.1968 р., позивач змінила прізвище з «Бородовська» на «Климчук» відповідно до свідоцтва про одруження від 03.09.1988 р. (т.1а.с.22-23).

Згідно договору купівлі-продажу серії ААА № 528625 від 31.10.1996 року ОСОБА_7, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_6, придбав квартиру АДРЕСА_5, який був посвідчений державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в реєстрі за № 2-2665 (т.1 а.с.78-80) .

ОСОБА_6 померла 27.04.2009року в м. Гайсин Вінницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 помер 10.06.2011 року в м. Гайсин Вінницької області, відповідно до свідоцтва про його смерть ( т.1 а.с.16-17).

Згідно довідки виконавчого комітету Гайсинської міської ради Вінницької області від 11.06.2014 року за № 1950 позивач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_6, померла 27.09.2009 року, з 11.07.1972року по день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул.50 років СРСР, б. 8. (т.1 а.с.24).

Відповідно до довідки КЖЕП № 4 ОСОБА_7 був зареєстрований в спірній квартирі АДРЕСА_6 разом з квартирантом ОСОБА_2 (т.1 а.с. 98 ).

Спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_6 - її дочка, позивач по справі- Климчук Р.А., її чоловік - ОСОБА_7 та її син - ОСОБА_9 заяви про прийняття спадщини не подавали. Заповіт ОСОБА_6 за життя не складала.

Батько позивача ОСОБА_7 за життя склав заповіт 15.06.2010 року, реєстраційний № 1-691, згідно якого спірну квартиру заповів позивачеві ОСОБА_4 та відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в рівних частках - кожній (т.1 а.с.91).

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.12.2012 року в порядку спадкування за законом за ОСОБА_3 було визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено повністю (т.1а.с.12-13).

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2013 року зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та стягнення на її користь судових витрат було скасоване. Постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання права власності на частку в спадковому майні та стягнення на її користь судових витрат було відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін ( т.1 а.с.10-11).

В рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2013 року було зазначено, що позивач ОСОБА_3 передчасно звернулась до суду з позовом, попередньо не почавши оформлення спадщини після померлої ОСОБА_6 через нотаріуса, та обрала не той вид захисту.

06.03.2013 року ОСОБА_3 подала заяву до Гайсинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом на 1/2 частку спірної квартири після померлої матері ОСОБА_6

Постановою за № 121 від 06.03.2013 року державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 було відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері ОСОБА_6, оскільки спадкова справа не заведена, відсутні правовстановлюючі документи на спадкову квартиру, належна спадкодавці частка квартири за життя не була виділена після її смерті нотаріусом за заявою другого подружжя, свідоцтво про право власності на частку в її спільному майні не видавалось. ОСОБА_3 звернулась до Гайсинського районного суду Вінницької області з позовом про визнання цієї відмови нотаріуса незаконною.

За рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.04.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до державного нотаріуса Гайсинської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 про визнання незаконною відмову від 06.03.2013 року у вчиненні нотаріальної дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої 27.04.2009року матері ОСОБА_6 та зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно (спірну квартиру) було відмовлено (т.1 а.с.14-15).

13.06.2013 року державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 було видано свідоцтво про право на спадщину на підставі заповіту, посвідченого ОСОБА_11, державним нотаріусом Гайсинської державної нотаріальної контори Вінницької області 15.06.2010 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1-691, відповідачеві ОСОБА_2 на 1/3 частку спірної квартири АДРЕСА_7. Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки вищезазначеної квартири не видано (т.1 а.с.26).

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки квартири спадковою масою , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. (т. 1 а.с.101).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015р. рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2014р. залишено без змін. (т.1 а.с.178-181).

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 07.10.2015р. рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2014р. та ухвала Апеляційного суду Полтавської області від 13.05.2015р. скасовані , а справа передана на новий розгляд , при цьому суд вищої інстанції звертав увагу на те , що судами встановлено , що ОСОБА_3 на момент смерті матері проживала в будинку №8 по вул. 50-річчя СРСР, у м. Гайсин Вінницької області , яка також на день смерті була зареєстрована за цією ж адресою і не врахували вимоги ст.ст.1221,1261, 1266,1268 ЦК України , не звернули уваги на те , позивач прийняла спадщину після смерті матері, крім того не перевірили чи мав право ОСОБА_7 заповідати усю спірну квартиру . (т.1 а.с. 204-206).

Відповідно до ст. 112 ЦК України ( в редакції 1963 р.), ст. 22 КпШС України ( в редакції 1970 р.) , ст. 368 ЦК України ( у редакції 2004 р.), майно нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власністю , якщо інше не встановлено законом або договором.

Спільна сумісна власність є власністю двох або більше осіб на одне і те ж майно і в цьому розумінні вона є ідентичною із спільною частковою власністю. Із змісту ч.1 ст. 368 ЦК випливає, що центральною особливістю права спільної сумісної власності є відсутність визначення часток учасників. Право кожного співвласника у спільній сумісній власності поширюється на усе майно, без ідеального вираження частки у праві спільної власності та кожен з подружжя має рівні права володіння , користування і розпорядження цим майном.

Отже, після смерті матері позивача ОСОБА_6 відкрилась спадщина на Ѕ частину квартири АДРЕСА_8, яка була придбана за життя подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1961 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_6 є донька померлої ОСОБА_3, син ОСОБА_9 та чоловік ОСОБА_7

Відповідно до ст.1221ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Згідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивач ОСОБА_3 проживала разом із матір»ю ОСОБА_6, а отже прийняла спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини .

ОСОБА_7 після смерті своєї дружини не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а отже не мав права на усю спірну квартиру та не мав права складати заповіт відносно всієї спірної квартири, оскільки майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю та кожен з подружжя має рівні права володіння , користування і розпорядження цим майном .

Відповідно до ст.1301ЦК України свідоцтва про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не мала права на успадкування 1/3 частини всієї спірної квартири , оскільки спадкодавець був власником тільки 1/2 частини квартири , а тому оспорюване свідоцтво про право на спадщину є частково недійсним. ОСОБА_12 та ОСОБА_13, яким спадкодавець ОСОБА_7 заповів теж по 1/3 частині спірної квартири з позовними вимогами до суду не звертались, тому суд розглядає зазначений спір в межах позовних вимог .

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Судом встановлено, що видачею оспорюваного свідоцтва про право на спадщину порушено спадкові права ОСОБА_3 , оскільки при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом неправильно визначено обсяг спадкового майна, яке підлягало спадкуванню. Свідоцтво про право власності на квартиру було видано 13.06.2013р. щодо майна , яке належало ОСОБА_7 та ОСОБА_6, і за таких обставин законом визначена презумція рівності часток подружжя у майні, придбаному під час шлюбу.

Порушене право спадкоємиці ОСОБА_3 підлягає захисту шляхом визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, оскільки відповідач ОСОБА_2 має право на спадщину за заповітом ОСОБА_7, але її частка у цьому спадковому майні має бути визначена з урахуванням усіх спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які придбали спірну квартиру під час шлюбу і володіли нею в рівних частках.

За таких обставин, суд вважає що вимоги ОСОБА_3 підлягають до часткового задоволення, а саме : в частині визнання, що частка померлої 27.04.2009р. ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ?, в частині визнання частково недійсним виданого на ім.»я ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого, 10.06.2011 р. ОСОБА_7 на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_9, та скасувати його в частці спадкового майна , оскільки частки спадкового майна визначені невірно без урахуванням всіх спадкоємців ОСОБА_7 та ОСОБА_14

За таких обставин, так як позивач належним чином прийняла спадщину після смерті матері, на момент смерті ОСОБА_6 проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем , але не може оформити своїх спадкових прав у передбаченому законом порядку у нотаріуса, і за життя її батьків не визначалися частки ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у спірній квартирі , суд вважає за необхідне, визнати за нею право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,61,208,209,213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково .

Визнати , що частка померлої 27.04.2009р. ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить ? .

Визнати частково недійсним видане на ім.»я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом ВТЕ № 621015 після померлого, 10.06.2011 р. ОСОБА_7 на 1/3 частку житлової квартири АДРЕСА_2 , видане державним нотаріусом ОСОБА_8 зареєстроване в реєстрі за № 2-543, спадкова справа № 306/2011 та скасувати його в частці спадкового майна .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6 , померлої 27.04.2009 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц