overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/5032/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 року ОСОБА_2 звернулась з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що з 22.01.2011 року перебуває в шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач не підтримує шлюбні відносини з відповідачем з лютого 2012 року, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Підстав для відмови у прийнятті визнання позову відповідачем судом відповідно до ст.174 ЦПК України не встановлено.

Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Судом встановлено, що сторони з 22.01.2011 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №13.

Сторони є батьками малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті виниклого між сторонами конфлікту сторони з 2013 року почали проживають окремо, сімейні стосунки припинили.

Дитина залишилась проживає разом із батьком, водночас, на час розгляду справи

позивач спроб спілкування з сином не вживає.

Сумісне господарство сторони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сімї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сімя розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3,зареєстрований 22.01.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №13 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Железняк».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
Провадження № 2/522/9927/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Кічмаренко С.М.,

за участю секретаря Стогныэнко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Фільєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 07.12.1984 року Приморським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 1216.

Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не зявилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, спільних дітей залишити проживати разом з матірю.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, надавши судові письмову заяву, по якій позов визнає та просить суд справу розглянути за його відсутності, зазначив, що згодний щоб діти залишились проживати разом з матірю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть більше п`ятнадцяти років, даний факт має істотне значення.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно з постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 Фільєвичем та ОСОБА_2, зареєстрований в 07.12.1984 року Приморським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 1216.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та ознайомлення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

05.12.2016
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2016 року Справа № 310/7461/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 523/3160/16-ц
Провадження №2/523/2114/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представників позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна телекомпанія «Норма-ТВ», приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Фадєєвої Наталі Олексіївни про визнання дій незаконними, поновлення прав, витребування майна з незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Від представників позивача надійшла заява про відвід судді Виноградової Н.В. Підставою даної заяви є твердження позивача про упередженість, необ'єктивність та зацікавленість судді у розгляді справи по суті, посилаючись на те, що суддя Виноградова Н.В. вступила в зговір з представником відповідача Халдай І.В.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви потрібно відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання представників позивача на викладені обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників позивача про відвід судді Виноградової Н.В. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/522/5211/16
Справа № 522/7230/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 533, 546, 575, 610-612, 1046, 1048-1050 ЦК України, Закон України «Про іпотеку», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості за договорами позики від 22.03.2016 року та від 09.04.2016 року, укладеними між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у розмірі 317 105 (триста сімнадцять тисяч сто п'ять) гривень 09 коп., яка складається з:

- заборгованість за договором позики від 22.03.2016 року у розмірі 273 287 (двісті сімдесят три тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 04 коп. та включає: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання - 272 091,04 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 1196 грн.

- заборгованість за договором позики від 09.04.2016 року в розмірі 43 818 (сорок три тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 86 коп., з яких: сума позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання - 43 108, 86 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 710 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому складається з восьми житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею - 197,8 кв.м., та належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 22.03.2016 року (реєстраційний №111), із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом надання іпотекодержателю ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) права на продаж предмета іпотеки від власного імені будь-якій третій особі покупцю за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, але не нижче, ніж 792 200 (сімсот дев'яносто дві тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 900 (шість тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.12.2016
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/248/16-ц
Провадження № 2/516/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області на його користь 231 286 грн. 72 коп., з них: 117 805 грн. 54 коп. заборгованість по невиплаченій пенсії, 113 481 грн. 18 коп. індекс інфляції. Свої вимоги мотивує тим, що неправомірними діями відповідача, які полягають у невиконанні судового рішення, йому завдано збитків у сумі недоотриманої пенсії, як інваліду другої групи, згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Крім того, позивачем проведено розрахунок інфляційних втрат за період з 23.07.2011р. по 12.12.2016р., які фактично становлять компенсацію втрати частини його доходів у зв»язку з порушенням строків виплати нарахованої пенсії. В зв»язку з чим просить задовольнити позов.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області знаходиться за адресою: 67600, м. Біляївка, вул. Миру, 1, спір між сторонами виник внаслідок невиконання судового рішення, в зв»язку з чим позивач заявляє вимоги про стягнення з відповідача заборгованості та індексу інфляції, отже до альтернативної або виключної підсудності не відноситься (ст.ст. 110, 114 ЦПК України).

В зв»язку з наведеним справа не підсудна Теплодарському міському суду Одеської області та заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, тобто до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 109, ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, про стягнення коштів, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7206/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Заїкіна А.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з божника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ номер 329011, виданий 17 вересня 2005 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розрахунковий рахунок 373980009, МФО 380236, код за , заборгованість за кредитним договором за № 0 від 05 жовтня 2007 року, який за додатковою угодою від 24 березня 2010 року був змінений на № 1, у загальній сумі 590 928,80 грн. (пятсот девяносто тисяч девятсот двадцять вісім гривень вісімдесят копійок), у тому числі: заборгованість за кредитом 359 650,71 грн. (триста пятдесят девять тисяч шістсот пятдесят гривень сімдесят одну копійку); заборгованість за відсотками за кредитним договором за № 0 у сумі 9061,10 грн. (девять тисяч шістдесят одна гривня десять копійок; заборгованість за відсотками за кредитним договором за № 1 у розмірі 222 216,99 грн. (двісті двадцять дві тисячі двісті шістнадцять гривень девяносто девять копійок).

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ номер 329011, виданий 17 вересня 2005 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 380236, код за , судовий збір у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одну гривню).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_7

ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8126/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет заставиза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року про відкриття провадження по справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу удаваним в частині, визнання укладеним договору купівлі-продажу з відстроченням платежу, звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу, яка подана фізичною особою сплачується в 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору повинен становити 275,60 гривень.

Тому, ОСОБА_3 слід сплатити судовий збір у сумі 275,60 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде вважитися неподаною та повернута апелянту.

За таких обставин відповідно до ст. 297 ЦПК України вказана апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору та надання до суду апеляційної інстанції оригінала квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та пояснити, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський