Справа № 739/1178/16-ц
Провадження № 2/739/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" вересня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - позивач), діючи через свого представника - Василюка І.С., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №500981822 від 24 липня 2015 року у розмірі 41 377 грн. 61 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 36 790 грн. 25 коп. та зобов'язалася в порядку і на умовах, визначених договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування ним, сплачувати неустойки на інші платежі, передбачені договором. Станом на 27 червня 2016 року відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 41 377 грн. 61 коп., з яких 34 952 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом, 2 813 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками, 1 611 грн. 42 коп. заборгованість за комісією та 2 000 грн. 00 коп. штраф за порушення грошового зобов'язання.

У судове засідання представник позивача не з'явився при цьому подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідачки, з постановленням заочного рішення.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 24 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір №500981822 шляхом подання відповідачкою оферти на укладення угоди про надання особистого кредиту та її подальшого акцепту позивачем, відповідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 36 790 грн. 25 коп. зі сплатою 15,99% річних за користування кредитом, датою остаточного повернення кредиту визначено 27 липня 2020 року. Згідно пункту 12 аферти її підписанням відповідачка підтвердила, що вона попередньо ознайомлена у письмовій формі з умовами надання кредиту, вартістю кредиту, його особливостями, перевагами та недоліками, інфорацією про сукупну вартість кредиту з урахуванням реальної процентної ставки та значення абсолютного подорожчання кредиту, вартості, видів та предметів сукупніх послуг, а також будь-якою іншою інформацією, надання якої вимгає чинне в Україні законодавство (а.с. 4-16).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 5 оферти кредит надається позичальнику шляхом безготівкового перерахування для погашення заборгованості за кредитним договором на рахунок розичальника. Пунктом 5.1 аферти визначено, що днем надання кредиту є день списання грошових коштів з позичкового рахунку Банку з метою їх подальшого зарахування на рахунки, що вказані в пункті 5 цієї оферти.

З виписки по особовому рахунку №2909 7500 9818 22 вбачається, що 27 липня 2015 року відповідачка отримала від позивача за договором кредиту шляхом безготівкового перерахування кошти у сумі 36 790 грн. 25 коп. (а.с. 26).

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, укладеним з відповідачкою та надав останній передбачені договором кредитні кошти.

Згідно пункту 7 оферти платежі з повернення кредиту сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за угодою про надання кредиту здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених угодою про надння кредиту та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цієї оферти.

Додатком №1 до кредитного договору №500981822 визначено графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачка зобов'язана здійснювати платежі на виконання умов договору у період з 27 серпня 2015 року до 27 липня 2020 року щомісячно у розмірі 1 163 грн. 05 коп. (а.с. 18-19).

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Пунктами 3-3.6, 11 оферти передбачено обов'язок відповідачки сплачувати банку проценти за користування кредитом, комісію за управління кредитом, а також у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, комісійної винагороди та інших платежів, вказаних у договорі, обов'язок сплатити банку штраф у розмірі 50 грн. 00 коп. за кожне допущене прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів з моменту виникнення прострочення платежу. Якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додатково позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 150 грн. 00 коп.

Згідно частини другої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З наданого суду позивачем розрахунку заборгованості за договором, укладеним з відповідачкою 24 липня 2015 року, вбачається, що остання свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, останній платіж на погашення заборгованості здійснений нею 27 січня 2016 року у сумі 1 500 грн. 00 коп., в результаті чого станом на 27 червня 2016 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 41 377 грн. 61 коп., з яких 34 952 грн. 66 коп. заборгованість за кредитом, 2 813 грн. 53 коп. заборгованість за відсотками, 1 611 грн. 42 коп. заборгованість за комісією та 2 000 грн. 00 коп. штраф за порушення грошового зобов'язання (а.с. 25). Даний розрахунок суд визнає обґрунтований і таким, що відповідає умовам договору, укладеного між позивачем та відповідачкою.

29 червня 2016 року позивачем на адресу відповідачки було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, отриманого за договором, у зв'язку з простроченням платежів (а.с. 31-35).

Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, положення якої застосовуються до відносин за кредитним договором, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачкою повернення чергових частин кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору, у розмірі 1 378 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 2, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», (адреса реєстрації: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) заборгованість за кредитним договором №500981822 від 24 липня 2015 року у розмірі 41 377 (сорок одна тисяча триста сімдесят сім) гривень 61 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана ним до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку в десятиденний строк з дня винесення судом відповідної ухвали.

Особи, які брали участь у справі, можуть оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення заочного рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя В.В. Чепурко