АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4868/16 Головуючий 1 інст. Проценко Л.Г.
Справа № 642/5739/14-ц Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., перевіривши у порядку прийняття до розгляду Апеляційним судом апеляційної скарги Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року у цивільній справі за скаргою Приватної фірми «Левада- 7» на дії по закінченню виконавчого провадження, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року скаргу Приватної фірми « Левада-7» на дії по закінченню виконавчого провадження задоволено. Визнано неправомірними дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ по закінченню виконавчого провадження ВП 47934721 здійснене державним виконавцем Вертелецькою Л.А. Скасовано постанову Октябрського Відділу Державної Виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 31.07.15 року по закінченню (закриттю) виконавчого провадження ВП 47934721 зобовязавши усунути порушення у встановлений строк.

В апеляційній скарзі Октябрським ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Апеляційний суд Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, - найменування заінтересованої особи, яка приймала участь у справі «Октябрський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області», а в тексті ухвали від 18 травня 2016 року, у тому числі у її резолютивній частині, помилково зазначено «Октябрьский Відділ Державної Виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції»,

Крім того, судом першої інстанції взагалі не зазначено заінтересовану особу у вступній частині цієї ухвали.

Зважаючи на викладене, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Також, як вбачається зі справи (обкладинки), усупереч вимогам п. 28.22, «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей…» від 17.12.2013 року, опис у повному обсязі не закінчено, а саме матеріали справи надійшли до суду підшитими та пронумерованими на 78-ми аркушах, а опис складено тільки до а.с. 72, також в описі не зазначено порядкові номери документів, які містяться у справі, та біля підпису не вказано прізвище особи, яка склала опис.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за скаргою Приватної фірми «Левада- 7» на дії по закінченню виконавчого провадження, заінтересована особа: Октябрський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, , разом з апеляційною скаргою Октябрського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків пятнадцять днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків матеріали справи підлягають поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя - Т.М. Костенко