Справа № 522/9535/16-ц
Провадження 2/522/5752/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про розстрочку сплати судового збору

13 червня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 27.05.2016 року звернувся позивач із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна.

При зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою, позивач, всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК не додав документу, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою суду від 27.05.2016 року зазначена заява була залишена без руху.

Разом з тим, до суду 10.06.2016 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочку сплати судового збору за подання позову до суду на 2 місяці рівними частинами, згідно якої позивач зазначив, що згідно постанови Правління Національного банку України від 30.01.2015 року № 67 прийнято рішення «Про початок процедури ліквідації АБ «ПОРТО - ФРАНКО» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», крім того на даний час АБ «Порто-Франко» є неприбутковою організацією, так як у нього відсутня банківська ліцензія.

Дослідивши заяву представника позивача про розстрочку сплати судового збору за подання позову до суду, суддя дійшов висновку про наступне.

Судовий захист майнових прав субєктів передбачає звернення до відповідного судового органу з метою поновлення порушеного права. Таке звернення до суду повязане з необхідністю сплати судового збору, що впливає на можливість доступу особи до правосуддя та отримання нею судового захисту, гарантованого статтею 55 Конституції України. Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Згідно із статтею 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим законом, і включається до складу судових витрат.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя «В тій мірі, в якій судові витрати становляться явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати».

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 27.05.2016 року, судовий збір був визначений в розмірі 118 511 (сто вісімнадцять тисяч пятсот одинадцять) гривень 40 копійок.

Відсутність коштів для сплати вказаної суми судового збору, враховуючи її розмір, та, як наслідок, прийняття відповідного процесуального рішення щодо повернення позовної заяви, дійсно може свідчити про обмеження особи у праві доступу для правосуддя, тому суддя вважає за доцільне розстрочити сплату судового збору за подання позову до суду на 2 місяця.

При вирішенні вказаного питання, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема п. 66 Рішення Європейського суду з прав людини "Креуз проти Польщі", згідно якого, не забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції. Накладання судових зборів на заявника становило

непропорційне обмеження його права доступу до суду. Збір, який вимагався від заявника за розгляд його справи, був надмірним. Внаслідок цього він утримався від позову, і його справу так і не було розглянуто судом. Це, на думку Суду, завдало шкоди

самій суті його права на доступ до суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя вважає за доцільне розстрочити сплату судового збору за подання позову до суду на 2 місяця рівними частинами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про розстрочення сплати судового - задовольнити.

Розстрочити позивачу на строк в два місяці оплату судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна, за подання до суду позовної заяви, втім не пізніше ніж до ухвалення судового рішення у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про витребування майна.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 24 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

13.06.2016