Справа № 569/1925/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, державного виконавця Адамчо А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Рівне, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Рівне, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконанні відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження боржником по якому є ОСОБА_2 в рамках якого накладено арешт на все майно, що належить її чоловіку ОСОБА_2 з яким вона перебуває у шлюбі з 25.10.2000 року. Автомобіль марки ВАЗ 111330 д.н.з. НОМЕР_1 № кузова НОМЕР_5, 2006 року випуску бежевого кольору придбаний ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу № 06-07/01 від 06.07.2006 року у ТзОВ «БНН» за 46900 грн., є майном набутим подружжям за час шлюбу, отже належить їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності. Вважає, що при прийнятті рішення державним виконавцем про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 порушується її право як співвласника ? частини автомобіля.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля марки ВАЗ 111330, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, 2006 року випуску бежевого кольору та повернути їй надмірно сплачений судовий збір в розмірі 220 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний виконавець відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Адамчо В.С. позовні вимоги не визнав, підтримав подані на позов заперечення, пояснив, що автомобіль є неподільною річчю, тому виділити позивачу у власність ? автомобіля неможливо.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - представник Управління пенсійного фонду України в м. Рівне не з'явився, подав до суду заперечення в яких просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги не визнає, просив відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - представник ПАТ «УкрСиббанк» не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, 25.10.2000 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 10, прізвище дружини після одруження - ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про одруження видане Берестівської сільською радою Дубровицького району серії НОМЕР_6.

06.07.2006 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу № 06-07/01 з ТзОВ-фірма «БНН» автомобіля ВАЗ 111830 за 46900 грн.

Також судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 44909900 від 30.07.2012 року про стягнення боргів з ОСОБА_2

Для забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів, постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29028066 від 03.10.2011 року та № 38257939 від 23.07.2013 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2

Згідно повідомлення ВРЕР ВДАІ з обслуговування м. Рівне та Рівненського району УМВС України в Рівненській області за ОСОБА_2 зареєстрована право власності на автомобіль ВАЗ 111330, д/н НОМЕР_1.

Актом опису та арешту майна від 23.04.2014 року проведено опис та арешт автомобіля ВАЗ 111830, д/н НОМЕР_1.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту - стаття 61 СК України.

Статтею 73 СК України передбачено, що за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" (пункт16) вказано, що судам при вирішенні даної категорії справ, необхідно враховувати, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Статтею 321 ЦК України гарантується непорушність права власності, зокрема те, щоніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 статті 16 ЦК України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, визнання права (п.1), припинення дії, яка порушує право (п.3) та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п.10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

За таких підстав підлягає до задоволення позовна вимога позивача про визнання за нею права власності на ? частини автомобіля марки ВАЗ 111330, д/н НОМЕР_1, оскільки даний автомобіль придбаний в період шлюбу і є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60-64, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ ДВС Рівненського міського управління юстиції, Управління пенсійного фонду України в м. Рівне, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності, зняття арешту з автомобіля, виключення автомобіля з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на ? частину автомобіля марки ВАЗ 111330, д/н НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_5, 2006 року випуску бежевого кольору.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в розмірі 220 грн. (двісті двадцять гривень) грн. 20 коп. згідно квитанції ПРИВАТБАНК від 17.02.2016 року №0.0.506976466.1 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Харечко