СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СОУЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації за службові відрядження, суми компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті нарахованої заробітної плати з 01.04.2014 року по 15.12.2014 року яка становить 81 620,80 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 29 205,63 грн. з вирахуванням всіх обов?язкових податків, зборів та платежів; стягнути з відповідача на користь позивача вихідну допомогу у розмірі 72 000,00 грн. з вирахуванням всіх обов?язкових податків, зборів та платежів; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 212 647,53 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації за службові відрядження: добові за час перебування у відрядженні в розмірі 158 096,40 грн. та вартість проїзду до місяця призначення і назад в розмірі 31 014,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача суму компенсації втрати частини доходів в розмірі 832,49 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що окрім позовних вимог по стягненню заробітної плати позивачем заявляється вимога про стягнення моральної шкоди, яка носить немайновий характер і Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення від сплати судового збору при зверненні з такими позовами, останньому необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

В тексті позовної заяви та доданих до неї розрахунків вказана заборгованість по виплаті нарахованої заробітної плати за період з 01.04.2014 року по 15.12.2014 року і становить 81 620,80 грн. (9 620,70 * 8 + 9 620,70 : 31) Проте, суду є незрозумілим, які саме складові окрім заробітної плати в середньому за місяць в розмірі 9 620,70 грн. містить даний розрахунок, зокрема чим є цифра «8», якщо кількістю місяців протягом яких не здійснювалась виплата заробітної плати, то чому до даної суми додатково додано «9 620,70 грн.» та поділено на число «31», адже якщо це кількість днів у місяці, то це календарна невідповідність. Тому, позивачу необхідно привести свої розрахунки у відповідність з наданням поточних роз?яснень.

При наданні розрахунку середньоденної заробітної плати позивачем зазначено, що розрахунок здійснено відповідно до постанови КМУ від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» і вказано «144 000,00 грн. : 355 = 405,63 грн.» Тобто, виходячи з даної постанови КМУ вказана позивачем цифра «355» є кількістю календарних днів року, однак ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців на кількість календарних днів здійснюється за винятком святкових і неробочих днів, встановлених законодавством. У 2014 році замість 10 святкових днів було 13, а тому позивачу необхідно привести у відповідність свої розрахунки.

Крім того, позивачу необхідно привести у відповідність всі інші свої розрахунки перевіривши їх правильність шляхом перерахунку відповідності дат, сум, їх кількісного складу та сумарного висновку.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що при розрахунку вихідної допомоги необхідно визначити розмір середньомісячної заробітної плати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 09 липня 2016 року представник позивача отримав вказану ухвалу, а від позивача повернувся конверт за закінченням терміну зберігання з ухвалою про залишення без руху, однак до цього часу недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО СОУЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суми компенсації за службові відрядження, суми компенсації втрати частини доходів, моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк