Дата документу 12.09.2016 Справа № 1622/9367/2012
Провадження № 6/554/550/2016
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до суду із вищевказаною заявою про поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів по справі № 1622/9367/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданих 16.01.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави на підставі рішення суду від 20.09.2012 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з'явилась, не повідомивши про причини своєї неявки, незважаючи на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін, які беруть участь у справі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вищевказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20.09.2012 року по справі 1622/9367/2012 позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4797 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

Вказане судове рішення учасниками процесу не оскаржувалося та набрало законної сили 01.01.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України місцевий суд, який розглянув справу, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видає один виконавчий лист.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 23.01.2013 року уповноваженим представником ПАТ «Дельта Банк» отримані копію рішення та виконавчі листи по справі №1622/9367/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат, строк предявлення яких для виконання - до 02.01.2014 року (а.с.52).

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання, заявник посилається на те, що представник ПАТ «Дельта Банк», який супроводжував дану цивільну справу, ОСОБА_2, звільнився з банку 20.11.2015 року та не передав матеріали справи новому представнику. Тому лише на початку червня 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» виявлено виконавчі листи по справі №1622/9367/2012 з відміткою державного виконавця від 28.08.2014 року про повернення виконавчих листів стягувачу відповідно до п. 5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак суду не надано доказів, які підтверджують, що саме на працівника банку ОСОБА_2 було покладено обовязок звернути до виконання даний виконавчий лист,

Також, суду не надано доказів, які підтверджують, що в день звільнення ОСОБА_2 не передав відповідальному працівнику банку зазначені виконавчі листи, а він був виявлений тільки у червні 2016 року під час внутрішньобанківська перевірки.

Поряд з цим, заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що у червні 2016 року проводилась внутрішньобанківська перевірка, під час якої виявлено зазначені виконавчі листи.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналізуючи доводи, наведені заявником, суд враховує той факт, що відповідальний працівник банку ОСОБА_2 звільнений з роботи 20.11.2015 року, між тим виконавчі листи були повернуті 28 серпня 2013 року, а дана заява про поновлення строку була подана до суду 18 серпня 2016 року.

За таких обставин, суд не може визнати вказані заявником причини пропуску строку поважними, оскільки вони зумовлені виключного неналежною організацією роботи у ПАТ «Дельта Банк» і не є обєктивними.

При цьому, неналежна організація документообігу в установі Банку, на переконання суду, не може бути визнана обставиною, яка відповідно до положень ст. 371 ЦПК України дає підстави для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав стверджувати про існування поважних причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №1622/9367/2012, виданих Октябрським районним судом м.Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а відповідно, - підстав для задоволення заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Кулешова