Справа № 175/4366/16-ц
Провадження № 4-с/175/105/16
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Новік Л.М.

за участю секретаря: Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське скаргу ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця, в якій просив:

Визнати рішення, дію та бездіяльність державного виконавця неправомірними;

Скасувати постанову про повернення виконавчого листа згідно ВП№221150237 по листу №2-1371 виданого 26.04.2010 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88875.09 грн. основного боргу, 888,75 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 90013,84 грн.;

3обовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження №21150237 по виконанню виконавчого листа по справі №2-1371 виданого 26.04.2010 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88875,09 грн. основного боргу, 888,75 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 90013,84 грн.;

Зобовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали 25 липня 2012р. по справі №2-1371/10.;

Судові витрати покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги зазначено, що у своєму рішенні по справі № 2-1371 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області задовольнив вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88875,09 грн. основного боргу, 888,75 гри. судового збору та 250 гри. витрат па Інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 90013,84 грн.

07.09.2010 р. у ВДВС Новомосковського МУЮ було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу по справі №2-1371 ВП№ 21150237 та розпочато примусове виконання рішення суду.

«08» грудня 2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» уклали договір про відступлення права вимог між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк», а саме договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., і зобов'язання, яке виникло на підставі договору №0 від 08.12.2006 перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу кредиторам у зобов'язанні, шо було предметом розгляду справи №2-1371/10 стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

25 липня 2012 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області змінив сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-1371/10 від 26.04.2010 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 21150237) з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Лише в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «ДельтаБанк» (04.11.2016 р.) та за допомогою ЄДРВП було встановлено, що 15.09.2016 року старшим державним виконавцем Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві і у рядку стягувач зазначене ПАТ «УкрСиббанк», а не ПАТ «Дельта Банк».

Дане виконавче провадження державним виконавцем було повернуто по причині: «01.09.2016 року стягувану було направлено лист про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 15.09.2016 року до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходило повідомлення про надання згоди стягувачем на авансування витрат на проведення виконавчих дій.».

ПАТ «Дельта Банк» починаючи з 01.09.2016р. не отримував листа від ВДВС про авансування витрат або постанов за період 01.09.2016-25.10.2016 чи іншої інформації по даному листу. Дану інформацію підтверджує довідка.

Також згідно ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Державним виконавцем було проігноровано дану норму закону у частині інформування стягувана.

Також ВДВС Новомосковського МУЮ відповідно до ЄДРВП не винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження та не направлено її стягувану ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання представник заявника не зявився.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання Новомосковським ВДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити.

Державний виконавець в удове засідання не зявився, відповідно Новомосковським ВДВС виконавче провадження №21150237 для огляду в судовому засіданні на вимогу суду не надано.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктами 1.5, 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

07.09.2010 року на підставі рішення Дніпропетровського районного суду від 26.04.2010 року, заяви ПАТ «УкрСиббанк», виконавчого листа №2-1371 від 26.04.2010 року, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №21150237.

На підставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2012 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області №2-1371/10 від 26.04.2010 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

15.09.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки 01.09.2016 року стягувачу було направлено лист про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій. Станом на 15.09.2016 року до Новомосковського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходило повідомлення про надання згоди стягувачам на авансування витрат на проведення виконавчих дій. В даній постанові невірно зазначено стягувача ПАТ «УкрСиббанк», без урахування ухвали суду від 25.07.2012 року про заміну стягувача.

Згідно п. 4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Згідно довідки виданої ПАТ «Дельта Банк» від 08.11.2016 року, вбачається, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 01.09.2016 року по 25.10.2016 року листа про необхідність авансування витрат на проведення виконавчих дій або постанов, виконавчого листа по ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 від Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області до АТ «ДельтаБанк» не надходило.

Державним виконавцем на підтвердження факту направлення вказаної вимоги стягувачу, суду не надано, тому суд вважає, що державним виконавцем не було здійснено дій передбачених законом, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.09.2016 року є неправомірною.

Вказана постанова державним виконавцем не була направлена ПАТ «Дельта Банк», чим порушено вимоги ч.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», де передбачено що копія постанови у триденний строк надсилається сторонам.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З дослідження обставин справи та аналізу зазначених норм права суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. ст. 10, 57- 60, 386, 387 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: державний виконавець Новомосковського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого листа згідно ВП№221150237 по листу №2-1371 виданого 26.04.2010 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88875.09 грн. основного боргу, 888,75 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 90013,84 грн.

3обовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження №21150237 по виконанню виконавчого листа по справі №2-1371 виданого 26.04.2010 Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області, стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" 88875,09 грн. основного боргу, 888,75 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 90013,84 грн.

Зобовязати Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про заміну сторони виконавчого провадження згідно ухвали 25 липня 2012р. по справі №2-1371/10.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.М. Новік