АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7152/2016 головуючий у 1-й інстанції: Величко Т.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", третя особа: голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду із указаним позовом посилаючись на те, що рішенням Загальних зборів від 17 квітня 2013 року його було обрано на посаду генерального директора ПрАТ "Нафтогазвидобування". На виконання зазначеного рішення Загальних зборів, Наглядовою радою Товариства від 17 квітня 2013 року №01-18/04/2013 затверджено з ним умови трудового договору, як генеральним директором ПрАТ "Нафтогазвидобування". 18 листопада 2015 року Наглядова рада прийняла рішення, яким надала Голові Наглядової ради, право здійснювати від імені товариства дії щодо припинення трудового договору (контракту) між ним та товариством. Зазначав, що приймаючи таке рішення, Наглядова рада вийшла за межі повноважень, наданих їй статутом товариства і Загальними зборами, адже відповідно до пункту 15.12. (29) статуту товариства, до компетенції Загальних зборів відноситься прийняття рішення про прининення повноважень (в тому числі дострокового припинення повноважень) особи на посаді Генерального директора товариства, прийняття рішення про розірвання трудового договору з особою, яка займала посаду генерального директора товариства. А згідно з пунктом 16.11.1 (3) статуту Наглядова рада має право визначати особу, яка має право на здійснення від імені товариства дій щодо припинення трудового договору між товариством та особою, обраною на посаду Генерального директора, відповідно до умов Контракту та/або рішень Загальних зборів акціонерів товариства. Вказував на те, що на момент звернення його до суду, Загальними зборами не приймалося жодного рішення щодо припинення трудового договору, а тому вважав, що призначення його на посаду генерального директора, припинення та розірваня з ним трудових відносин є компетенцією саме Загальних зборів товариства. Наглядова рада без відповідного рішення Загальних зборів Товариства, фактично перевищила свої повноваження, надавши право ОСОБА_2 припинити трудовий договір від імені товариства, тому позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради від 18 листопада 2015 року №1-18/11/2015 про припинення трудового договору (контракту) з генеральним директором ОСОБА_1

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Наглядової ради ПрАТ "Нафтогазвидобування" від 18 листопада 2015 року про припинення трудового договору (контракту) з Генеральним директором ПрАТ "Нафтогазвидобування" ОСОБА_1 В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Нафтогазвидобування", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 15 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В той же день, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва справу призначено до судового розгляду.

22 серпня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Відповідно до положень ст. 306 ЦПК України незалежно від того, за апеляційною скаргою кого з осіб, які беруть участь у справі, було відкрито апеляційне провадження, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі заявнику роз'яснені.

Ураховуючи зазначені обставини й вимоги процесуального закону, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 306, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", третя особа: голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", третя особа: голова наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Нафтогазвидобування", про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: