УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Костенко С.Г., зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенка С.Г., зацікавлена особа - ПАТ «Універсал Банк».

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що 30 жовтня 2015 року головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенко С.Г. виніс постанову про накладення арешту на кошти боржника. Так, відповідно до вказаної постанови накладено арешт на рахунок боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», тоді коли на даний рахунок перераховується заробітна плата ОСОБА_4, стягнута судовими наказами, та не зазначив у постанові, що стягнення з заробітної плати не може перевищувати двадцять відсотків. Указаний рахунок було відкрито заявником для отримання заборгованості по заробітній платі за судовим наказом по справі № 337/1358Є15-ц, що виданий Хортицький районним судом м. Запоріжжя 18 березня 2015 року. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенко С.Г. з арешту її коштів; скасувати постанову головного державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенка С.Г. про арешт коштів боржника від 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові ухвали, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає її без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 17 квітня 2015 року на підставі заяви ПАТ «Універсал Банк» державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенко С.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу, виданому Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 16 653 грн 77 коп.

30 червня 2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенко С.Г. виніс постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_4, яку було видано для виконання виконавчого листа № 2-2053/09 від 22 березня 2010 року, що видав Хортицький районний суд м. Запоріжжя, на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу в розмірі 16 653 грн 77 коп. В постанові зазначено, що пропонується з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків проводити утримання в розмірі 20%.

30 жовтня 2015 року головний державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ Костенко С.Г. виніс постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку(ах) НОМЕР_1 в АКБ «Індустріалбанк», та належить боржнику ОСОБА_4 в межах суми 16 653 грн 77 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у трок до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За правилами ч. 1 ст. 57 Закону України арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Пунктами 4.1.9, 4.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 № 512/5 передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших фінансових установах, накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця. У постанові зазначається сума коштів, що підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчими документами, виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій та вказується номер рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС. Арешт на кошти боржника може бути накладено в національній та/або в іноземній валюті, про що зазначається у постанові.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні скарги, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, на підставі доказів, оцінених судом (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскаржуваною постановою державного виконавця лише накладено арешт на майно боржника й не передбачається стягнення будь-яких коштів, лише їх арешт та оголошення заборони на їх відчуження, відтак відсутні належні й допустимі докази порушення прав ОСОБА_4 на отримання заробітної плати.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до ст. 324 ЦПК України є підставами для скасування.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М.Мазур

О.В.Попович