Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1790/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді Потапенка В.І.

Суддів Черненко В. В., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року, у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу шляхом стягнення солідарно з відповідачів грошової суми в розмірі 5130,95 грн. та судових витрат. Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися свої вимоги в частині зазначення належних відповідачів у справі до яких предявлено позов, в останніх уточненнях позивач зазначав, як належними відповідачами наступних осіб: ОСОБА_2 та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області правонаступник Головного управління юстиції у Кіровоградській області (т. 1 а.с. 158, 194). Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року залучено до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_3 , з власної ініціативи. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року, у задоволенні позову приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. У апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління юстиції у Кіровоградській області на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 5130 грн. 95 коп., сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14.09.2016 року рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року у частині предявлення позову до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області скасовано і провадження у цій частині закрито. Роз»яснено приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» право на звернення із зазначеними позовними вимогами до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у порядку господарського судочинства. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному звязку, з урахуванням підстав позову, кола відповідачів до яких предявлені позовні вимоги майнового характеру, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити, оскільки такий спір мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Про те, погодитися з висновком суду першої інстанції щодо підстав для відмови у позові неможливо виходячи з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_4 ( т.1 ас. 2-4) Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року залучено до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_3 , з власної ініціативи.( т.2 ас. 46-47) Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово уточнювалися свої вимоги в частині зазначення належних відповідачів у справі до яких предявлено позов, в останніх уточненнях позивач зазначав, як належними відповідачами наступних осіб: ОСОБА_2 та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області правонаступник Головного управління юстиції у Кіровоградській області (т. 1 а.с. 158, 194). Судом першої інстанції встановлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 02.12.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення. (т. 1 а.с. 15-16, т. 2 а.с. 107).

Відповідно до п.12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» якщо при проведенні попереднього судового засідання з'ясується, що у позивача є до того чи іншого відповідача (відповідачів) вимоги, які випливають з пред'явленого позову і не зазначені в ньому, або у відповідача є зустрічні вимоги до позивача, суд відповідно до вимог частини четвертої статті 10 ЦПК повинен роз'яснити право як на пред'явлення позивачем додаткових позовних вимог, так і на пред'явлення відповідачем зустрічного позову. Разом з тим при пред'явленні позову до частини відповідачів (наприклад, при солідарному обов'язку боржників згідно зі статтею 543 Цивільного кодексу України) (далі - ЦК) суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Лише у випадку неможливості розгляду справи без участі співвідповідача чи співвідповідачів у зв'язку з характером спірних правовідносин (наприклад, при розгляді справ про захист гідності, честі та ділової репутації за участю засобів масової інформації) суд залучає його чи їх до участі у справі зі своєї ініціативи (статті 32, 33 ЦПК)). Мотиви, з яких суд визнав неможливим розгляд справи без зазначених осіб, повинні бути зазначені в ухвалі, копія якої разом з копією позовної заяви невідкладно надсилається залученим особам. Розглядаючи справу , суд першої інстанції не врахував зазначених роз»ясень Пленуму та з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, вимог до якого приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» не пред»являло як при поданні позову , так і під час розгляду справи. Не змінив позивач своїх вимог і в апеляційній скарзі і просив ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління юстиції у Кіровоградській області на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 5130 грн. 95 коп., сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Таким чином позов пред»явлено до неналежного відповідача - ОСОБА_2, тоді як до належного відповідача - ОСОБА_3 страхова компанія , незважаючи на неодноразові листи суду першої інстанції з цього питання, позовних вимог не пред»явила. Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку , що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову у зв»язку із пред»явленням його до неналежного відповідача. Наявність зазначеного рішення не перешкоджає зверненню у суд з позовом до належного відповідача. Керуючись ст. 10, 11, 303, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу шляхом стягнення солідарно з відповідачів грошової суми в розмірі 5130,95 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: