overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7074/16 Головуючий 1 інстанції
Справа № 637/1206/15ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

02 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ОСОБА_3В.» на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ОСОБА_3В.» про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ПП «ОСОБА_3В.» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме, скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, а відомостей про звільнення апелянта від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ Про судовий збір (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 535,92 грн.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ОСОБА_3В.» на заочне рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - О.М.Хорошевський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2249/16-ц
Провадження № 2/553/793/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

ПАТ КБ "ПриватБанк" вказує, що 14.12.2007 року між Банком та відповідачем укладений кредитний договір б/н, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 21600 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом. Оскільки ОСОБА_1 не виконував належним чином свої зобовязання, станом на 19.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 32401 грн. 79 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 15403 грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 3357 грн. 45 коп., пеня 11099 грн. 77 коп., а також штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 1519 грн. 13 коп., з яких 555 грн. 16 коп. внесено коштів на погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, проте надав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ "Приватбанк" про розірвання кредитного договору.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, та становлять за подання позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" складає 551 грн. 20 коп., як не надано доказів того, що позивач звільнений від його оплати. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
336/4852/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було направлено Пирятинському районному суду Полтавської області судове доручення щодо збирання доказів.

Пирятинським районним судом Полавської області були направлені матеріали виконання судового доручення, відповідно до яких відповідач проти позову заперечує, а також довідку видану ПАТ «Пирятинський Сирзавод», відповідно до якої з відповідача утримуються аліменти фіксованою сумою.

Позивачка в судове засідання не з*явилася, подала заяву в якій посилаючись на те, що самостійно вона не може отримати інформацію щодо доходів відповідача, заявила клопотання про витребування від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року, включно.

Перевіривши обґрунтованість заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність витребувати докази у цивільній справі.

Як вбачається зі статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Для обєктивного розгляду справи та з*ясування всіх обставин необхідно витребувати від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року, включно.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 133, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Пирятинського відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області відомості про доходи відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, працює в АТ «Пирятинський сир завод», за період з жовтня 2015 року по вересень 2016 року, включно.

Копію ухвали направити для виконання в Пирятинське відділення Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 526/2114/16-ц
Провадження № 2/526/1078/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.2012 року у відділі ДРАЦС Гадяцького районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 39 .

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 28.04.2012 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, у звязку з чим вона своє дошлюбне прізвище Швець змінила на прізвище чоловіка Родак. Від спільного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільним подружнім життям не проживають. Оскільки в сімї склались непримиренні відносини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, на примирення не погоджується, просила суд неповнолітню дочку залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Родак.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила її позовні вимоги задовольнити, справу розглянути без її участі .

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав повністю та просив справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки судом встановлено, що між сторонами склались непримиренні відносини, подружні стосунки між ними припинилися, примирення та збереження сімї неможливе.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.105, 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 60, 197 ч.2, 212, 213 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2012 року у відділі ДРАЦС Гадяцького районного управління юстиції в Полтавській області, актовий запис № 39 - розірвати.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1

залишити прізвище Родак .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 128/3336/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

Від спільного проживання у сторін 18.06.2003 року народився син, ОСОБА_3.

Сімейне життя не склалось в звязку з тим, що у сторін по справі різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що подружжя стали чужими людьми. Подружні відносини припинені з жовтня 2006 року, з того часу спільне господарство не ведеться.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 03.08.2003 року в виконавчому комітеті Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 6 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Круць».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/3372/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 11.

В шлюбі у сторін 10.12.2008 року народився син, ОСОБА_3, який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні.

На протязі останніх років подружнього життя у сторін безпричинно виникали сварки та суперечки по питанню вирішення різних побутових питань. Систематичні непорозуміння в сімї, неповага один до одного призвели до того, що в серпні минулого року подружжя припинили шлюбні відносини. Позивач зрозуміла, що у них з відповідачем різні погляди на життя, шлюб та сімю.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, подальше збереження шлюбу є неможливим, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення позивач не погоджується.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2007 року в виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Віталіївною- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Дацюк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 635/7676/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"03" ëèñòîïàäà 2016 ð. Ñóääÿ Õàðê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïàíàñ Í.Ë., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹6 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåñåë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ äå ïðîñèòü âñòàíîâèòè ôàêò, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Õàðê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³, ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âñòàíîâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Õàðê³âñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹6 â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Âåñåë³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õàðê³âñüêîãî ðàéîíó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 25 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Çàÿâíèêîâ³ ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íàäàòè êîï³þ ð³øåííÿ ñóäó ùîäî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Õàðê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ ïðîòÿãîì ï"ÿòè äí³â ç³ äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1223/16-ц
У Х В А Л А

"10" листопада 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 30 листопада 2016 року о 13год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

2/336/2852/16

336/5528/16-ц

м. Запоріжжя 7 листопада 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «СК АСКО - Донбас Північний», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява сторони відповідача про відвід у вищевказаній справі головуючого судді Зарютіна П.В.

Підставою для відводу зазначено те, що те, що суддя 22 жовтня 2014 року виніс постанову, якою вже надавав оцінку доказам по факту ДТП, що сталася.

Представник позивача заперечив на заяву, вказуючи на те, що підстав для нього немає.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, дійсно, 22 жовтня 2014 року суддею Зарютіним П.В. була розглянута справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своєю постановою суддя наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, встановивши при цьому, що 07.10.2014 року о 22-30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», держномер АР 2070 ВР, по вул. Лермонтова з боку вул. Набережній у напрямку вул. Перемоги в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевролет», держномер АР 7722 АХ, під керуванням водія ОСОБА_3, який у свою чергу здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зважаючи на те, що вказана справа про вчинення адміністративного правопорушення та справа за позовом ОСОБА_1, що розглядається судом у порядку цивільного судочинства, повязані одним фактом ДТП, по якій суддя вже надавав свою оцінку доказам, зокрема протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з додатком до названого протоколу - схемою наслідків ДТП, а сторона відповідача при цьому після початку розгляду справи та витребування судом матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення заперечує на позов з підстав невизнання виникнення усієї сукупності завданих пошкоджень автомобілю «Шевролет», держномер АР 7722 АХ, яка і знайшла своє відображення у вказаному протоколі, керуючись ст. 23 та п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід судді Зарютіна П.В.

Цивільну справу в порядку ст. 11-1 ЦПК України передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін