АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8702/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1037/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Хіль Л.М., Акопян В.І.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача Мирко Р.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило в рахунок виконання зобов'язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 751 614,76 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк», просило скасувати її, а справу направити до місцевого суду для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду позивач повторно не з'явився до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про судові засідання від 08 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року та 04 лютого 2016 року, що підтверджується розпискою представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 48), рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 57, 62). При цьому, на вказані засідання представник позивача не з'являвся, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Посилання апелянта на поважність причин неявки до суду першої інстанції не заслуговують на увагу, оскільки законодавство не пов'язує можливість залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку належним чином повідомленого позивача із причинами такої неявки.

Повторна неявка позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої неявки та за умови неподання заяви про розгляд справи у його відсутності є, згідно зі ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, підставою для залишення позову без розгляду

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апелянтом не надано.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.ст. 311, 312 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді Л.М. Хіль

В.І. Акопян

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова