Провадження № 6/761/975/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду у місті Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення, зобов»язання відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві відновити виконавче провадження у цивільній справі №761/14840/15-ц на виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» коштів за договором депозитного вкладу, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі по тексту - заявник) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, відповідно до якої просила замінити сторону боржника у виконавчому провадженні ВП № 49300793 за виконавчим листом від 10.11.2016 в цивільній справі № 761/14840/15-ц на виконання судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії - на юридичну особу Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі по тексту - Фонд гаратнування); зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження ВП № 49300793 за вказаним виконавчим листом в цивільній справі № 761/14840/15-ц, встановити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2015 в цивільній справі № 761/14840/15-ц - який буде можливо реалізувати (виконати фактично) в межах чинного законодавства, та який належним чином захистить та поновить порушене цивільне право заявника.

Заява обґрунтована тим, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2015 в цивільній справі № 761/14840/15-ц виконано відповідачем не в повному обсязі, а саме заявнику не було виплачено за депозитним договором грошові кошти в розмірі 11 646, 06 грн. Вважає, що оскільки в Банку була введена тимчасова адміністрація, а пізніше запроваджено процедуру ліквідації, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , знаходиться в режимі спеціальної цивільної дієздатності та є частковим (сингулярним) правонаступником неплатоспроможного банку в частині обов'язку виконання судових рішень в межах гарантованої суми 200 000 грн. Крім того, з викладеного вбачається, що виняткові обставини унеможливлюють виконання рішення суду від 02.09.2016 у спосіб примусового стягнення коштів з відповідача державним виконавцем за виконавчим листом. Тому просить суд, на власний розсуд, обрати спосіб та порядок виконання рішення суду з метою захисту прав заявника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, проси її задовольнити.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав письмові пояснення, відповідно до яких просив залишити вказану заяву без задоволення з тих підстав, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 02.09.2016 року було стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь заявника заборгованість за Договором про банківський строковий вклад (депозит) від 08.12.2014р. в розмірі 8 417 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2015р. становить - 183477, 98 грн., відсотки за користування депозитним коштами за період з 10.03.2015 по 02.09.2015 в розмірі 408, 17 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2015р. - 8897, 50 грн., 3 % річних за порушення виконання зобов'язання щодо повернення депозитних коштів за період з 10.03.2015 по 02.09.2015 в розмірі 122, 45 доларів США, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ станом на 02.09.2015р. - 2669, 22 грн., а всього 195504, 40 грн. та судовий збір в розмірі 1955, 04 грн.

На підставі вказаного рішення представник заявника 10.11.2015 отримав виконавчий лист.

17.09.2015 року на підставі постанови Національного банку України №612 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.09.2015 прийнято рішення №171 про запровадження тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 18.09.2015 по 17.12.2015 (включно).

17.12.2015 на підставі постанови Національного банку України №898 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 18.12.2015 прийнято рішення №230 про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та делегування повноважень ліквідатору банку з 18.12.2015 по 17.12.2017 включно.

Станом на дату розгляду вказаної заяви Банк не ліквідовано, відповідно запису до ЄДРПОУ не внесено.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Положеннями ч. 5 ст. 35 вказаного Закону визначено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства (п.6 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) Уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Відповідно до ч.1 ст.520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, Банк на даний момент не ліквідовано, а Фонд не є правонаступником Банку, не може виступати боржником, він лише виконує функції з його ліквідації та фактично є установою, яка виконує виконавчий лист, при цьому не є органом примусового виконання.

Крім того, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено чіткий порядок задоволення вимог кредиторів на стадії ліквідації Банку, який відповідно до правовідносин, що виникли між сторонами і має застосовуватись під час виконання рішення суду від 02.09.2015.

Щодо вимоги про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 02.09.2015, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття "спосіб і порядок виконання судового рішення" має спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження, і означає визначену судовим рішенням послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого у ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти визначення судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть у ній участь.

Як вбачається зі змісту заявленої вимоги, заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2015 в цивільній справі № 761/14840/15-ц - який буде можливо реалізувати (виконати фактично) в межах чинного законодавства, та який належним чином захистить та поновить порушене цивільне право заявника. При цьому, заявник просить встановити спосіб і порядок виконання рішення суду - на розсуд суду, тобто не конкретизуючи вказану вимогу.

Тому, враховую ту обставину, що вказана вимога є неконкретною, а суд в своїх повноваженнях обмежений межами вказаної заяви та на власний розсуд не вправі визначати та встановлювати на власний розсуд спосіб та порядок виконання рішення суду, в її задоволенні слід відмовити.

Також слід зазначити, що заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у розумінні ст. 373 ЦПК України, що виключає можливість зміни способу та порядку виконання рішення.

Не підлягає задоволенню вимога і щодо зобов'язання ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відновити виконавче провадження ВП № 49300793 за вказаним виконавчим листом в цивільній справі № 761/14840/15-ц, оскільки вказана вимога не узгоджується із змістом ст.373, 378 ЦПК України, не вирішується в порядку, визначеному вказаними статтями, є неконкретною та недоведеною скаржником.

Суд також звертає увагу заявника, що суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Суд додатково роз'яснює, в разі якщо заявник вважає, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця порушуються його права, то він вправі звернутись до суду із відповідною скаргою в порядку, визначеному Розділом VII ЦПК України.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що вказана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. 11, 37, 209, 210, 293, 294, 373, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, встановлення способу і порядку виконання судового рішення у виконавчому провадженні №49300793 за виконавчим листом від 10.11.2016 року у цивільній справі №761/14840/15-ц, зобов»язання відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києві відновити вказане виконавче провадження на виконання виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» коштів за договором депозитного вкладу, - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: