УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача, по зустрічному позову представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним.

13 вересня 2016 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника відповідача по первісному позову, представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та витребування з ЗАТ КБ «Приватбанк» оригінал згоди від імені ОСОБА_3 на укладення кредитного договору HAG7DA № 00000009 від 14.05.2007 року та договору іпотеки.

Суд, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про забезпечення доказів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахування наведеного, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного розгляду цивільної справи, а також сприяння учасникам судового розгляду в реалізації гарантованих прав та свобод, а також в доступі до правосуддя, вбачаються правові підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів по вказаній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по первісному позову, представника позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача, визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Допитати як свідків ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Квітуча, буд. 13 А та ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Культури, буд. 96 А.

Витребувати з ЗАТ КБ «Приватбанк» оригінал згоди від імені ОСОБА_3 на укладення кредитного договору HAG7DA № 00000009 від 14.05.2007 року та договору іпотеки.

Належним чином оформлені відомості надіслати до Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б в найкоротший строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях