пр. № 2/759/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить: встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з 01.01.1996 р. по 25.09.1998 р. без реєстрації шлюбу; визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом спільної сумісної власності подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1; розподілити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільну сумісну власність подружжя, а саме: визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнати Договір іпотеки № 2288-ІД 01 від 23.03.2005 р., укладений між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 недійсним; виключити з Державного реєстру іпотек запис № 1259 про обтяження іпотечної квартири АДРЕСА_1 та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна відомості про обтяження іпотекою спірної квартири.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. від 15.07.2014 р. (справа № 2/759/3471/14) позовні вимоги було роз»єднано в окремі самостійні провадження.

В порядку автоматичного розподілу позов в частині поділу спільної сумісної власності, визнання договору іпотеки № 2288-ІД 01 від 23.03.2005 року недійсним та виключення з державного реєстру іпотек запису № 1359 про обтяження іпотечної квартири АДРЕСА_2 переданий на розгляд судді Миколаєць І.Ю.

Ухвалою суду від 09.12.2014 року провадження було зупинено до набрання рішенням щодо встановлення факту проживання однією сімєю та визнання майна спільною сумісною власністю законної сили.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року провадження у справі було відновлено та призначено справу до судового розгляду на 05.07.2016р.

Таким чином, в даному провадженні розглядається одна вимога майнового характеру та дві немайнового характеру.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.07.2016 року, заяву залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, а саме: позивачем не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру, яка повинна бути вказана виходячи із дійсної вартості вишукуваного майна. Після визначення ціни позову позивачу необхідно було сплати судовий збір відповідно до Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ в редакції чинній на час подачі позову затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-УІ затверджена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру -0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 у судові засідання 05.07.2016р., 07.09.2016р. не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходила. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з'явився до суду 07.09.2016 року без поважних причин.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням положень ЦПК України, а саме: позивачем не виконана ухвала щодо усунення недоліків, а також за причини повторної неявки позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.121, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання права власності та визнання іпотечного договору недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: