провадження 2/633/20/2016
Справа № 633/476/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20вересня 2016 року смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003» , Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів до нього, треті особи: відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив

« Соснова Бухта»

В С Т А Н О В И В:

До Печенізького районного суду Харківській області звернувся ОСОБА_2 з вище зазначеним позовом, в якому після уточнення позовних вимог, пройнятих судом, просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2006 року, укладений між ТОВ «ЛІС 2003» та Печенізькою РДА, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 983 від 02 серпня 2006 року, а також додаткові договори № 1 від 04 лютого 2010 року та № 2 від 27 серпня 2010 року, які є похідними від первісного (оспорюваного) договору.

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно договору оренди земельної ділянки, укладеного між ТОВ «ЛІС-2003» та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області 02 серпня 2006 року предметом оренди є земельна ділянка загальною площею 9,9 га. Цільовим призначенням земельної ділянки, згідно умов договору , є розміщення будинків відпочинку.

Однак, з 2013 року ТОВ «ЛІС-2003» веде незаконне, самовільне, без будь яких дозвільних документів будівництво капітальних споруд, а саме: парканів, житлових будинків, елінгів для розміщення катерів та гідроциклів, яхт , залізобетонних фундаментів та хвильорізів. Печенізька РДА, в свою чергу, як на думку позивача, не здійснює належного контролю за використанням орендованої земельної ділянки.

Вважає, що договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2006 року, укладений між Відповідачами та похідні від нього додаткові угоди , підлягають розірванню з причин порушення вимог Водного та Земельного Кодексів України.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача Печенізької районної державної адміністрації в судовому засіданні позов визнавав, надав суду акт фактичного обстеження земельних ділянок рекреаційного призначення, що розташовані на території Печенізької селищної ради за межами населеного пункту від 28.01.2016р., але в судовому засіданні 29.08.2016р. змінив свою позицію, просив у позові відмовити з тих підстав, що позивач не є стороною оспорюваного договору оренди.

Представники Відповідача ТОВ «ЛІС 2003» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували. Свою позицію мотивували тим, що, як на їх думку, позивач не є стороною оспорюваного договору, а відповідно, його права та інтереси жодним чином не порушені. Крім того представник ОСОБА_4 вказала, що в матеріалах справи відсутній проект встановлення водоохоронної зони (прибережної захисної смуги) з визначеним розміром та межами прибережної захисної смуги Печенізького водосховища, що є єдиним, як на її думку, допустимим доказом наявності водоохоронної зони. В судовому засіданні 20.09.2016р. представник ТОВ «ЛІС 2003» ОСОБА_4 залишила залу судового засідання, в звязку з чим суд продовжив розгляд справи за її відсутності згідно вимог ч.5 ст.169 ЦПК України.

Представник третьої особи- відділу Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи- Обслуговуючого кооперативу «Дачний кооператив « Соснова Бухта» в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, заперечень проти позову не надав.

Вислухавши доводи сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 58, 59 Цивільного Процесуального Кодексу України належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

02 серпня 2006 року між ТОВ «ЛІС 2003» та Печенізькою районною державною адміністрацією Харківської області було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі Договір). Цей договір посвідчено державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі № 983. Договір зареєстровано в Печенізькому районному відділі Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» 07 серпня 2006 року за № 28 (а.с.11-19).

Предметом оренди є земельна ділянка загальною площею 9,9 га. Цільовим призначенням земельної ділянки, згідно умов договору , є розміщення будинків відпочинку.

Ця обставина не заперечується сторонами.

У відповідності до пункту 23 Договору , на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження щодо використання земельної ділянки в прибережно захисній смузі Печенізького водосховища, у відповідності до вимог ст. 60, 61 Земельного Кодексу України (а.с.13).

У відповідності до пункту 28 Договору обов`язком орендаря є виконання встановлених щодо об`єкта оренди обмеження (обтяження) , передбаченого законом або договором оренди землі (а.с.13).

Обов`язок неухильного додержання зазначених вище вимог Договору також не заперечується сторонами.

В серпні 2006 року орендовану земельну ділянку було передано в натурі від Печенізької РДА до ТОВ «Ліс 2003». Це підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки (а.с.19).

04 лютого 2010 року до Договору від 02 серпня 2006 року між Печенізькою РДА та ТОВ «ЛІС 2003» було укладено додатковий договір № 1. За його умовами було змінено площу земельної ділянки, переданої в оренду. Останню було зменшено до 7, 6745 га. з 9,9 га. (а.с.80).

Додатковий договір № 1 посвідчено державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі № 90

27 серпня 2010 року до Договору від 02 серпня 2006 року та Додаткового договору № 1 від 04 лютого 2010 року, укладених між Печенізькою РДА та ТОВ «ЛІС 2003» було укладено додатковий договір № 2 . За його умовами було змінено площу земельної ділянки, переданої в оренду. Останню було зменшено до 2, 9745 га. з 7, 6745 га. (а.с.79).

Додатковий договір № 2 посвідчено державним нотаріусом Печенізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі № 804 (а.с.79).

Суд констатує, що загальна площа орендованої ТОВ «ЛІС 2003» земельної ділянки (за оскаржуваним договором) складає 2,9745 гектари. При цьому, обов`язки орендаря щодо неухильного додержання вимог статей 60 та 61 Земельного Кодексу України, умовами додаткових договорів №№ 1та 2 від 04 лютого 2010 року та 27 серпня 2010 року, відповідно, не змінені та не скасовані.

Ця обставина не заперечується сторонами.

Окрему увагу суд приділяє наступній обставині. Матеріали справи містять копію Проекту відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення для передачі її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІС 2003» з метою створення зони відпочинку для працівників ТОВ «ЛІС 2003» та для розміщення будинків відпочинку із земель лісового фонду на території Печенізької селищної ради Печенізького району Харківської області.

До Проекту відведення залучено , зокрема :

-висновок № 197 від 12 серпня 2004 року Печенізького районного відділу містобудування та архітектури , згідно вимог якого ТОВ «ЛІС 2003» заборонено будь яке будівництво у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища (а.с.139);

-висновок № 104 від 13 серпня 2004 року Печенізької районної санепідстанції , згідно вимог якого ТОВ «ЛІС 2003» встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (а.с.139);

-висновок від 13 серпня 2004 року начальника регіональної інспекції екології та природних ресурсів північного регіону Харківської області, згідно вимог якого ТОВ «ЛІС 2003» встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (а.с.140);

-висновок № 30 від 21 серпня 2004 року Печенізького районного відділу земельних ресурсів , згідно вимог якого ТОВ «ЛІС 2003» встановлено обмежене використання земельної ділянки у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища у відповідності до статті 61 Земельного Кодексу України (а.с.142);

Зазначена в оскаржуваному договорі , земельна ділянка розташована саме в прибережній захисній смузі, що підтверджується пунктом 23 Договору.

В супереч встановлених обмежень Відповідачем ТОВ «ЛІС 2003» на орендованій земельній ділянці у прибережній захисній смузі Печенізького водосховища ведеться будівництво хвилерізів, елінгів для розміщення катерів та гідро циклів , збудовано береговий пірс для швартування водного транспорту, збудовані будинки на залізобетонному фундаменті.

Це підтверджується ОСОБА_4 фактичного обстеження земельних ділянок рекреаційного призначення , що розташовані на території Печенізької селищної ради за межами населеного пункту від 28 січня 2016 року (а.с.107).

З урахуванням періоду часу, в який було складено цей ОСОБА_4 (після відкриття провадження по справі), суд вважає, що з боку Печенізької РДА був відсутній належний систематичний контроль за дотриманням обмежень, встановлених для ТОВ «Ліс 2003» при користуванні орендованою земельною ділянкою.

Цим самим, на думку суду, бездіяльністю Печенізької РДА було порушено вимоги пункту 25 оскаржуваного Договору, що визначає права орендодавця. Зокрема: дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг охорони, санітарно захисних зон, зон особливого режиму, використання територій, які особливо охороняються; А також : використання земельної ділянки з урахуванням режиму використання земель;

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 88 Водного Кодексу України з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 60 Земельного Кодексу України вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності встановлюються прибережні захисні смуги.

Прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

в) для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 89 Водного Кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

1) розорювання земель (крім підготовки грунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

2) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

3) влаштування літніх таборів для худоби;

4) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

5) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки;

6) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо.

Об'єкти, що знаходяться у прибережній захисній смузі, можуть експлуатуватись, якщо при цьому не порушується її режим. Не придатні для експлуатації споруди, а також ті, що не відповідають встановленим режимам господарювання, підлягають винесенню з прибережних захисних смуг.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 61 Земельного Кодексу України прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

2. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється:

а) розорювання земель (крім підготовки ґрунту для залуження і залісення), а також садівництво та городництво;

б) зберігання та застосування пестицидів і добрив;

в) влаштування літніх таборів для худоби;

г) будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;

ґ) влаштування звалищ сміття, гноєсховищ, накопичувачів рідких і твердих відходів виробництва, кладовищ, скотомогильників, полів фільтрації тощо;

д) миття та обслуговування транспортних засобів і техніки.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин справи та наведених норм права, суд доходить до висновку щодо наявності систематичного порушення останніх відповідачами ТОВ «ЛІС 2003» та Печенізькою РДА. В зв`язку з цим позов підлягає задоволенню.

Суд не стягує судові витрати з відповідачів в звязку з заявою позивача про покладення даних витрат на нього .

На підставі викладеного , керуючись статтями 4-8, 10,11,60, 88, ч.5 ст.169, 209, 212, 214,215 Цивільного Процесуального Кодексу України, ч. 1, 2 ст. 60; ч. 1, 2 ст. 61 Земельного Кодексу України , ч. 1, 2 ст. 89 Водного Кодексу України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003», Печенізької районної державної адміністрації Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових договорів до нього, треті особи: відділ Держгеокадастру в Печенізькому районі Харківської області, Обслуговуючий кооператив «Дачний кооператив

«Соснова Бухта» -задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки від 02 серпня 2006 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІС-2003» та Печенізькою районною державною адміністрацією, посвідчений державним нотаріусом, зареєстрований в реєстрі за № 983 від 02 серпня 2006 р. та додатковий договір № 1 від 04 лютого 2010 р. , додатковий договір № 2 від 27 серпня 2010 р. , як похідні від первісного договору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : В.А.Смирнов