АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7664/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: -Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області на дії (бездіяльність) державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2016 року представник банку звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Самойлової К.Г. від 15.08.2016 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51074426 по виконавчому листу №643/18347/15-ц виданого 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова, а виконавчий лист повернути до Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області для продовження виконання.

В обґрунтування скарги зазначав, що 07.04.2016 р. Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист №643/18347/15-ц, 18.05.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова була надіслана на адресу стягувача 18.05.2016 р. та отримана 24.05.2016 р. З моменту винесення вказаного документу від Московського ВДВС на адресу банку жодних постанов, листів, повідомлень не надходило. Лише при ознайомленні з матеріалами справи 29.09.2016 р. представнику банку стало відомо, що 15.08.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник банку в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі і зазначив, що строк подачі скарги не пропущений, так як копію постанови представник банку Матвійчук О.Т. отримав лише 29.09.2016 р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, а надсилання копії постанови про закінчення виконавчого провадження представнику банку ОСОБА_7 на його адресу зазначену в довіреності, а не на юридичну адресу ПАТ «Укрсоцбанк», є неналежним повідомленням зацікавленої сторони.

Представник ВДВС заперечував проти задоволення скарги та пояснив суду, що постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена до відома представнику стягувача - ОСОБА_7, 20.08.2016 р. лист був вручений за довіреністю адресату. У зв'язку з чим, представник вважає, що строк на оскарження рішення та дій державного виконавця був пропущений.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, представник ПАТ «Укрсоцбанк» Матвійчук О.Т. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, грубе порушення норм процесуального та матеріального права. Вказав, що копію постанови про закриття виконавчого провадження державний виконавець направила не на адресу ПАТ «Укрсоцбанк», а на адресу фізичної особи ОСОБА_7, що свідчить про неналежне повідомлення стягувача про закінчення виконавчого провадження, чим порушено право банку на своєчасне оскарження дій та рішень державного виконавця.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та відповідно до ст. 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.02.2016 р. витребувано з незаконного володіння ОСОБА_6 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та передано її Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону «Про виконавче провадження» на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, виконавчого листа по справі №643/18347/15-ц, який був виданий судом 07.04.2016 р., за заявою представника стягувача постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. від 18.05.2016 р. було відкрито виконавче провадження № 51074426.

15.08.2016 р. постановою державного виконавця Московського ВДВС ГТУЮ у Харківській області Самойловою К.Г. збуло акінчено виконавче провадження.

Вищезазначена постанова була направлена на адресу ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності та представляв інтереси ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується копією довіреності, копією супровідного листа, копією списку поштових відправлень заказної кореспонденції, копією реєстру відправлень вихідної кореспонденції від 18.08.2016 р.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Районний суд не погодився із доводами представника банку про те, що передбачений ст. 385 ЦПК України 10-денний процесуальний строк подачі скарги не пропущений і залишаючи з цих підстав відповідно до ст. 72 ЦПК України скаргу без розгляду послався на те, що постанова про закінчення виконавчого провадження була вручена 20.08.2016 року представникку ПАТ "Укрсоцбанка" за довіреністю ОСОБА_7, що відповідає вимогам закону.

Стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла під час закриття виконавчого провадження, передбачала, що к опії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження,

надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч. 3 вказаного Закону України про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак при цьому районний суд не взяв до уваги, що представник банку діяв від імені юридичної особи, а не від себе особисто, на день надсилання постанови про закриття виконавчого провадження чинність повноважень у представника за довіреністю, яка діяла раніше на день відкриття провадження, є невизначеною, тому копія вказаної постанови повинна була направлена державним виконавцем за адресою стягувача: м.Київ, вул.Ковпака, б.29, яка була зазначена як у заяві ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження, так і у виконавчому листі, у постанові держвиконавця про відкриття виконавчого провадження, а не адресою місця проживання представнику банку. При цьому іншої розписки представника банку про отримання копії постанови про закриття виконавчого провадження, окрім розписки від 29.09.2016р. представника банка Матвійчука О.Т., матеріали справи не містять (а.с. 9).

При таких обставинах у районного суду не було було передбачених у ст. 72 ЦПК України підстав для залишення скарги без розгляду, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу і передає скаргу на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 317, 319-325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року скасувати.

Справу направити до того ж районного суду на новий розгляд скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії