Номер провадження: 22-ц/785/3901/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2Д

суддів: Вадовська Л. М., Ващенко Л. Г.

при секретарі Книгиницький О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2015 року позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24182,56 грн. за кредитним договором б/н від 19.04.2011 року та судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що між позивачем та відповідачем 19.04.2011 року шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України) укладено кредитний договір б/н. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою", затверджених наказом No СП-2010-256 від 06.03.2010 року та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у Заяві. Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредит у розмірі 5700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач відповідно до умов договору виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів, однак відповідачем умови договору не виконуються, ним порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Справа розглянута в заочному порядку.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором б/н від 19.04.2011 року у розмірі 20 254,82 грн., яка складається із 5693,95 грн. - заборгованості за кредитом; 14560,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також стягнуто судовий збір у розмірі 1338,00 грн. У задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією за користування кредитом в розмірі 2300,00 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 1127,74 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року змінити, скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, штрафів та ухвалити нове рішення, яким в цій частині задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. В решті рішення залишити без змін. Вирішити питання щодо судових витрат. Посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - зміні, з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково та відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією, штрафів, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем до позову Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Крім того, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що саме із цими Умовами був ознайомлений відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника. Також позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи анкету-заяву позичальника, і вони діяли в момент підписання заяви позичальника.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 19.04.2011 року, шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України). Підписанням Анкети-заяви про приєднання до Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, відповідач погодився з тим, що ця Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Підписанням заяви прийняв на себе зобов'язання виконувати Умови та правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua. До позовної заяви додані Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи затверджені наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року. Також в матеріалах справи наявна Довідка про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 55 днів пільгового періоду яка містить підпис відповідача.

Зі змісту Довідки яка має підпис відповідача про ознайомлення, вбачається що нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості здійснюється наступним чином: ПЕНЯ=пеня(1)+пеня(2), де пеня (1) = (базова процентна ставка по договору - 30%) / 30-нараховується на кожний день просрочки по кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше ніж 30 грн. в місяць, нараховується 1 раз на місяць, за наявності заборгованості по кредиту або процентам п'ять або більше днів, при виникненні просрочки на суму більш ніж 50 грн.

Згідно розрахунку заборгованості банком використана друга схема нарахування пені. Пеня нараховувалась один раз на місяць в період з 01.09.2013 по 01.10.2013 р. по 50 грн. на місяць, та за період з 01.11.2013 р. по 31.08.2015 р. по 100 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Аналогічну умови щодо нарахуванні штрафу містить і Довідка (рядок 14), я містить підпис відповідача ОСОБА_4

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штраф та пеня є самостійними різновидами неустойки, які відрізняються тим, що розмір пені залежить від тривалості прострочення боржника, а штраф не залежить.

Відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку (штраф, пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Умовами договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем зобов'язання за договором, останній несе відповідальність у вигляді штрафу та пені.

Аналізуючи письмові докази які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку що зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконує, грошові кошти не сплачує. Умови щодо нарахування неустойки (штрафу та пені) узгоджені сторонами, у зв'язку з чим, колегія судів вважає, що банк має право вимагати від відповідача сплати неустойки, у вигляді штрафу та пені.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що заслуговують на увагу, а рішення суду як таке, що ухвалено без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в розмір 1339 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення суми комісії та суми штрафів сксувати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за комісією 2300,00грн., суму штрафів у розмірі 1627,74грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1339,80грн.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_4 про стягнення 20254,82грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5693,95грн., заборгованість по процентам 14560,87грн. залишити без змін.

Рішення набуває чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_5

ОСОБА_6