overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3259/2016 Справа № 641/9843/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Люботинської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні доньки ОСОБА_2 Ніколь Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1. .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила,сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано . Від шлюбу 12 травня 2006 року народилася донька ОСОБА_2 Ніколь Дмитрівна . Відповідач з квітня 2008 року проживає окремо в іншому місті та жодного з покладених законом на батьків обов,язків не виконує , не бере педагогічної , матеріальної , посильної трудової , або будь- якої іншої участі у вихованні доньки. Дитина проживає з позивачем , знаходиться повністю на її утриманні. Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 26.09.2008 року , з відповідача на користь позивача стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки. З 2010 року відповідач не виплачував аліменти, але 06.05.2016 року від відповідача надійшов поштовий переказ на суму 37454 грн. за рахунок погашення заборгованості по аліментам. Після сплати заборгованості відповідач та його родина почали шантажувати позивача тим, що якщо позивачам не поверне гроші , то відповідач не буде надавати різні дозволи, а також не надасть своєї згоди на виїзд дитини за кордон. Крім того , відповідач і раніше чинив перешкоди у виїзді дитини за кордон на оздоровлення та відпочинок. . Управління служб у справах дітей надала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача стосовно дитини ОСОБА_2 Ніколь Дмитрівни , ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Люботинської міської ради , про позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 642/6729/2016ц
провадження № 2др/642/16/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
19 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді Ольховського Е.Б.
за участю секретаря Панової Г.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Михальчук А.І. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю , зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року заяву - задовольнити. Встановлено факт - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 лютого 1989 року постійно проживала разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1.

14.12.2016 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Михальчук А.І. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, де зазначив що суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо вимоги про те, само до якої дати заявниця постійно проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_5.

У судове засідання сторони не з'явилися , про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких підстав та відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з'явившихся сторін, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, за необхідне ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що заявниця в судовому засіданні прохала суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 15 лютого 1989 року по 12 квітня 2016 року. Зазначений факт підтвердили в судовому засіданні заявниця та свідки.

Суд ухвалюючи рішення від 23.11.2016 року дійсно вирішив питання без зазначення дати, до якої заявниця постійно проживала однією сім'єю разом з ОСОБА_5.

На підставі викладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Встановлено факт - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15 лютого 1989 року до 12 квітня 2016 року постійно проживала разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім'єю за адресою АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження №: 2/752/855/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

встановив :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач за в судові засідання, призначені на 20 жовтня 2016 року та 16 грудня 2016 року не з'явився з невідомих суду причин та не забезпечив явку свого представника, явка якого була визнана судом обов»язковою.

Клопотань про розгляд справи у його відсутність та відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з тим, суд дійшов до висновку, що розгляд даної справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи не можливий, письмових доказів щодо неможливості бути присутніми в судовому засіданні з поважних причини позивачем не було надано суду.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на викладене та те, що справа у провадженні суду перебуває значний час, а позивач зловживає своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе на підставі статті 169, 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача без розгляду, оскільки позивач або його представник незалежно від причин повторно не з'явилися в судове засідання, а також від них не надійшла заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, що унеможливлює розгляд справи з ухваленням судового рішення у справі, яка розглядом по суті не закінчена.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Бучко Т.М.

секретар Соломон О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та з аналогічних підстав. Пояснила, що під час спільного проживання зрозуміли з відповідачем, що мають різні погляди на життя, сім'ю. В сім'ї стали виникати конфлікти, що призвело до несприйняття одне одного. Два роки тому забрала дитину та переїхала проживати окремо. Через рік спробували налагодити стосунки, але зберегти сім'ю не вдалося. Нині шлюб існує лише формально, спілкуються з відповідачем виключно щодо дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки побудувати нормальні сімейні відносини з позивачем не вдалося.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 червня 2011 року Відділом ДРАЦС Рівненського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від подружнього життя мають спільну дитину - доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, наміру поновлювати шлюбні стосунки та спільне сімейне життя не мають та примиритися не бажають.

На думку суду, подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам сторін, а тому збереження сімї за таких обставин є недоцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 691

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Довбенко Г.В.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був оповіщений у встановленому порядку. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до п.2.1.1.2.3., п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і надав право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Cуддя:
Справа № 661/2505/16-ц
Провадження № 2/661/1168/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання Слива І.С.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належними йому речами домашнього вжитку шляхом: зобовязання відповідача, в узгоджений сторонами день надати йому доступ до квартири АДРЕСА_1 для вивезення належних йому речей, а саме, холодильник, кухонний гарнітур, мякий куток, два телевізори, мякий куток в залі, тумба під телевізор, диван, супутникова тарілка з тюнером, та носильні речі.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19 грудня 2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 в якій зазначено перелік речей для вивезення яких позивач просить надати доступ до квартири № 150 по вул. Щорса, м. Нова Каховка, проте не зазначено індивідуальні ознаки більшості таких речей (колір, модель та інше), не додано документів, які підтверджують факту належності зазначених речей саме позивачу; в якості відповідача зазначений ОСОБА_2, при цьому до позову не додано документів, які підтверджують, його право власності на спірну квартиру; крім того уточнена позовна заява не містить дати її складання та підпису позивача.

За таких підстав суд вважає, що позивач встановлений судом строк не усунув зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, коли позивачем у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 14 грудня 2016 року, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, п.3 ч.1, 207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 658/3990/16-ц
провадження № 2-н/658/88/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2016 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог ,розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивозу ТПВ до :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість по оплаті за послуги з вивозу ТПВ в сумі 928.62 грн.
ВІдповідно до ст. 15 п. б Закону України "Про відходи" громадяни України...зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємства, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про відходи", Договором про надання послуг і збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів від 08.04.2009 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.М. Єйбог
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Накз може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності: ___ ________________ 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Суддя:ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 643/4609/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/643/274/16
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ôåðåí÷óê Î.Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ïåòðîâ³é Î.Ñ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Õàðêîâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÊÇÎÇ ÕÎÊÏË ¹ 3, çàö³êàâëåíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè   ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ çàö³êàâëåíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè   ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ.
Çàÿâíèê ïðîñèòü çàëèøèòè çàÿâó áåç ðîçãëÿäó.
Çã³äíî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî çàÿâíèê ïîäàâ ïðî öå çàÿâó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Çàÿâó ÊÇÎÇ ÕÎÊÏË ¹ 3, çàö³êàâëåíà îñîáà: îðãàí îï³êè òà ï³êëóâàííÿ Âèêîíàâ÷îãî êîì³òåòó Õàðê³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè   ïðî âèçíàííÿ îñîáè íåä³ºçäàòíîþ, - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Íà óõâàëó ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà àïåëÿö³éíà ñêàðãà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Õàðêîâà ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
ì. Õàðêîâà Î.Â. Ôåðåí÷óê