КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2337/15-ц
Провадження № 2-во/552/17/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2015 року та виконавчих листах винесених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, про визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про винесення догани від 03.03.2015 року №35 незаконним, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до Київського районного суду м.Полтави звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2015 року та виконавчих листах винесених по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, про визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про винесення догани від 03.03.2015 року №35 незаконним, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи заяву тим, що в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2015 року та виконавчих листах допущено помилку в назві відповідача, а саме зазначено «Полтавський машинобудівельний завод» замість «Полтавський машинобудівний завод». Просив суд заяву задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

За наявності у справі достатніх доказів та з урахуванням положень ч.4 ст.219 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, про визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про винесення догани від 03.03.2015 року №35 незаконним, відшкодування моральної шкоди.

22.10.2015 року рішенням Київського районного суду м.Полтави позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково (том справи №1, а.с.243-252).

14.01.2016 року рішенням апеляційного суду Полтавської області рішення Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2015 року змінено в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунків з працівником, зменшивши визначений судом розмір з 14 662 грн. 40 коп. на 14 257 грн.92 коп. та в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, зменшивши визначений судом розмір з 14 662 грн. 40 коп. до 14 257 грн. 92 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін (т.с. №4 а.с.75-80).

Судом встановлено, що на підставі прийнятих рішень, 16.2.2016 року Київським районним судом м.Полтави було видано виконавчі листи.

Також, судом встановлено, що при винесенні Київським районним судом рішення від 22.10.2015 року та в виконавчих листах від 16.02.2016 року судом було допущено помилку в назві відповідача, а саме зазначено, що відповідачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський машинобудівельний завод», а згідно матеріалів справи відповідачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський машинобудівний завод»

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2015 року та виконавчих листах від 16.02.2016 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 22.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення за пунктом 4 статті 40 КЗпП України незаконним, про визнання розірваним трудового договору за частиною 3 статті 38 КЗпП України, зміни формулювання причин та дати звільнення, відшкодування моральної шкоди, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації, середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди, про визнання наказу про винесення догани від 03.03.2015 року №35 незаконним, відшкодування моральної шкоди та виконавчих листах від 16.02.2016 року, змінивши з помилково зазначеного відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський машинобудівельний завод» на ОСОБА_2 акціонерне товариство «Полтавський машинобудівний завод».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Турченко