Справа № 299/230/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Павліченка С.В., Собослоя Г.Г.,

при секретарі: Сочка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність ухвали із-за порушення норм процесуального прав, неповного з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачу ОСОБА_2 була надіслана ухвала судді Виноградівського районного суду про залишення його позову без руху, але постановлена вона була іншим суддею та датована 29 січня 2016 року, номер справи 299/139/16-ц. На виконання вимог ухвали судді Виноградівського районного суду від 29 січня 2016 року позивач недоліки усунув та надав уточнений варіант позовної заяви.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу від 10 березня 2016 року про визнання позовної заяви ОСОБА_2 неподаною суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вказаний судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Встановлено, що ухвалою судді Виноградівського районного суду від 16 лютого 2016 року по справі №299/230/16-ц позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В подальшому, ухвалою судді Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року в тій же справі позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнано неподаною і повернуто позивачу.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується апелянтом, що недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ухвали судді Виноградівського районного суду від 16 лютого 2016 року по справі №299/230/16-ц фактично не усунуто.

Як зазначає апелянт та встановлено судом ним було усунено недоліки позовної заяви по справі з аналогічними вимогами, у відповідності до ухвали судді Виноградівського районного суду від 29 січня 2016 року по справі №299/139/16-ц.

Судом встановлено, що справа №299/139/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянута по суті та судом першої інстанції 11 квітня 2016 року ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги задоволено, тобто існує рішення суду з участю тих самих сторін з тими самими позовними вимогами, а відтак, підстави повторного розгляду позову щодо розлучення подружжя ОСОБА_3 відпали.

У зв'язку з тим, що фактично недоліки позовної заяви позивачем по даній справі не усунуто, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали судді суду першої інстанції про визнання такої неподаною та повернення відсутні.

З огляду на викладене та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 слід відхилити як безпідставну та необгрунтовану й залишити без змін ухвалу Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року, як постановлену з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 10 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді :