УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Українець Л.Д., Немировської О.В.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компанія «Північ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.11.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Компанія «Північ» укладено договір овердрафту № 140/11/2013, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Компанія «Північ» у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором, а саме: максимальний ліміт заборгованості Овердрафту - 2 000 000, 00 грн., дата повернення овердрафту 27 лютого 2014 року.

28.11.2013 з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «Північ» перед позивачем за кредитним договором, між позивачем, ТОВ «Компанія «Північ» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 1, згідно із яким остання зобов'язалась відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Компанія «Північ» зобов'язань в повному обсязі за договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28.11.2013.

Вказуав, що зобов'язання за кредитним договором позивачем були виконані в повному обсязі, проте, ТОВ «Компанія «Північ» свої зобов'язання за договором не виконало, овердрафт в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернуло, у зв'язку з чим у нього, станом на 19.08.2014 виникла заборгованість у розмірі 1 722 573,39 грн.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору овердрафту, нараховані відсотки та комісію відповідно за період з 04.03.2014 по 18.08.2014 в розмірі 150 741,86 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Справа № 761/14620/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11772/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Стягнуто солідарно з ТОВ «Компанія «Північ» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» суму заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28 листопада 2013 року в розмірі 2 107 377,14 грн., з яких: 1 722 573,39 грн. - неповернута сума овердрафту, 384 803,75 грн. - розмір пені по простроченій основній сумі овердрафту, нарахована за період з 27.11.2014 по 26.05.2015.

Стягнуто з ТОВ «Компанія «Північ»та ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2016 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.

Зазначала, що про існування вказаної цивільної справи дізналася після виклику державного виконавця, викликів в судове засідання не отримувала, відтак була позбавлена можливості надати пояснення, заперечення у справі.

Вказувала, що договір поруки вона не підписувала, тому вважала, що заочне рішення підлягає скасуванню з підстав недослідженості обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні відповідач та її представник просили апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу відхилити з огляду на її безпідставність.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28.11.2013 між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Компанія «Північ» укладено договір овердрафту № 140/11/2013, відповідно до умов якого позивач надав ТОВ «Компанія «Північ» у власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених кредитним договором (а.с. 7-15).

Зобов'язання ПАТ «Кредобанк» за Кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 6383171 від 03.03.2014 та випискою про рух коштів по рахунку ТОВ «Компанія «Північ» (а.с. 16, 17-62).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.4 договору, максимальний ліміт заборгованості по овердрафту становить 2 000 000,00 грн. Дата остаточного повернення овердрафту - 27 лютого 2014 року.

28.11.2013 для забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Компанія «Північ» перед позивачем між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Компанія «Північ» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 1, згідно із яким ОСОБА_1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Компанія «Північ» зобов'язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за користування кредитом, пені, штрафів, неустойок) за договором про надання овердрафту № 140/11/2013 від 28.11. 2013(а.с. 65-66).

Згідно п. 2.6. договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до умов договору овердрафту позичальник зобов'язаний повернути банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно п.п. 7.1, 7.2 кредитного договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за цим договором) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 0,03 % за кожен день прострочення від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за весь час прострочення. При неповерненні або несвоєчасному поверненні суми овердрафту (його частини) позичальник, на вимогу банку, повертає цю суму отриманого овердрафту, збільшену на розмір індексу інфляції за весь час прострочення.

Проте, ТОВ «Компанія «Північ» свої зобов'язання за кредитним договором не виконало, овердрафт в порядку і термін, передбачений кредитним договором не повернуло, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до розрахунку, наявного в матеріалах справи, загальна сума заборгованості ТОВ «Компанія «Північ» перед позивачем становить 1 873 315, 25 грн. (а.с. 63, 64).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції посилався на положення ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, а відтак вважав, що наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (пеня, штрафи), порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.п. 2.2 договору про надання овердрафту річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку позичальника, а саме: 15,50 % річних від 1до 3 днів, 16,00% річних від 4 до 7 днів, 16,50 % річних від 8 до 15 днів, 17,25% річних від 16 до 30 днів, 17,75 % річних від 31 до 45 днів, 18,50 % річних від 46 до 60 днів, 19,50 % річних від 61 дня.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Кредобанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань ТОВ «Компанія «Північ». Також, всупереч умовам договору поруки, свої зобов'язання щодо сплати суми кредиту, сплати процентів та інших платежів за укладеним договором не виконала ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи умови договору та наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання овердрафту в розмірі 2 107 377,14 грн.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що договір поруки від 28.11.2013 ОСОБА_1 не підписувала, у зв'язку з чим у останньої виникає сумнів у автентичності вказаного договору, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наведеного доводу.

Крім того, відсутні відомості щодо звернення ОСОБА_1 із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи, а відтак вказані доводи є безпідставними.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та ухваленні рішення, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: