про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2016 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,
16 грудня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
За вимогами пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. На підставі частини четвертої цієї ж статті ЦПК України, позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Так, позивач просить визнати за ним право власності на 4/6 частин квартири АДРЕСА_1. Відповідачами при цьому зазначає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як інших спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_4 В цей же час, позовна заява не містить викладу обставин, чи прийняли ці спадкоємці спадщину, чи подали заяви до нотаріуса про прийняття спадщини та чи отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. У разі, якщо вказані особи не прийняли спадщину у встановленому законом порядку, а також, якщо відсутні інші спадкоємці щодо майна померлого, відповідачем у позові необхідно зазначити територіальну громаду м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.
Крім того, у позовній заяві позивач зазначає клопотання про витребування доказів в порядку статті 137 ЦПК України. В цей же час, як визначено ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити вказаний доказ.
Всупереч наведеним вимогам, клопотання про витребування доказів позивачем не конкретизовано у частині витребування від органу державної реєстрації прав довідки про реєстрацію права власності на вищевказану квартиру, а саме, не зазначено, який саме орган мається на увазі, його місцезнаходження, а також обставини, які може підтвердити цей доказ. Крім того, позивач не навів складнощів, які у нього існують в отриманні такої довідки, зважаючи на те, що реєстр прав власності на нерухоме майно є загальнодоступним.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів таких обставин, обґрунтування клопотання про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги із зазначенням доказів таких обставин, обґрунтування клопотання про витребування доказів 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова