Справа № 2-1316/545/11 Провадження № 6/450/14/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.05.2011 року по цивільній справі № 2-1316/545/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі продажу недійсною, позовні вимоги задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_4 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 „а) на користь ОСОБА_3 39850 (тридцять девять тисяч вісімсот пятддесят) грн. сплаченого завдатку, що еквівалентно 5000 (пять тисяч) доларів США та 950 ( девятсот пятдесят) грн. судових витрат.

На виконання рішення суду від 06.05.2011 року Пустомитівським районим судом Львівської області 08.05.2013 року видано виконавчі листи, строк предявлення до виконання якого встановлений до 17.02.2012 рок.

15.01.2016 року стягувач ОСОБА_3 за даним виконавчим листом, звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк на предявлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги заявник мотивує тим, що виданий Пустомитівським районним судом виконавчий лист від 08.05.2012 року він неодноразово предявляв до виконання, однак з різних причин державний виконавець повертав його без виконання, зокрема 27.02.2014 року та 25.12.2015 року на підставі п. 1, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження у звязку з пропущенням строків предявлення. Заявник вказує, що у встановлений термін предявив виконавчий документ до виконання, однак такий безпідставно був повернутий державним виконавцем мотивуючи перебування боржника ОСОБА_4 у місцях позбавлення волі. Після звільнення ОСОБА_4 ним було знову предявлено виконавчий документ, однак такий йому було повернуто з підстав пропущення строку.

На підставі наведеного заявник просить заяву задоволити та поновити пропущений строк.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просить задоволити.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, не повідомиши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Державний виконавець в судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи заявника та матеріали виконавчого провадження, дослідивши докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що обставини на які покликається заявник у своїй заяві, як на підстави для задоволення заявлених ним вимог знайшли своє підтвердження у представлених суду доказах.

Відповідно до ч. ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання є поважними, тому заява стягувача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа виданого Пустомитівський районним судом Львівської області 06.05.2011 року № 2-1316/545/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплаченого завдатку та судових витрат. з моменту набрання ухвалою суду законної сили.

СуддяОСОБА_1