Справа № 587/238/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом

ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції та ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його тим, що 12 травня 2012 року він придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554М, 1987 року випуску, кузов шасі № 3673/56115, реєстраційний номер ВМ 0389АХ, що було оформлено шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності про право володіти, користуватися, а також розпоряджатися вказаним транспортним засобом, та сплатив відповідачу 20 000 гривень, про що було складено розписки. В липні 2014 року він дізнався, що придбаний ним вище вказаний автомобіль знаходиться під арештом, так як ОСОБА_2 має не погашені боргові зобов*язання, згідно виконавчого провадження від 05.12.2012 року № 35565833. Через вказані обставини він не має можливості користуватися автомобілем відповідно до своїх прав як його власника.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Представник ВДВС Сумського району до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В суді встановлено, що 12 травня 2012 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554М, 1987 року випуску, кузов шасі № 3673/56115, реєстраційний номер ВМ 0389АХ, що було оформлено шляхом видачі нотаріально посвідченої довіреності зареєстрованої в реєстрі за номером 1253, про право володіти, користуватися, а також розпоряджатися вказаним транспортним засобом, та сплатив відповідачу 20 000 гривень, про що було складено розписки. В липні 2014 року позивач дізнався, що придбаний ним вище вказаний автомобіль знаходиться під арештом, так як ОСОБА_2 має не погашені боргові зобов*язання, згідно виконавчого провадження від 05.12.2012 року № 35565833.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суд з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.. 638 ЦК України угода вважається укладеною, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно до ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) зобов*язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що в травні 2012 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки ЗІЛ ММЗ 554 М за 20 000 гривень.

За таких обставин суд вважає, що позивач набув право власності на вказаний автомобіль, оскільки відповідач ОСОБА_2 передав позивачу його разом з технічним паспортом та видав довіреність на його ім*я згідно якої передав усі повноваження власника автомобіля і за що отримав гроші.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.. 207, 328, 391, 638 та 655 ЦК України, ст.. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

вирішив:

Скасувати арешт, накладений за постановою державного виконавця ВДВС Сумського РУЮ від 05 грудня 2012 року на автомобіль марки «ЗІЛ ММЗ 554 М», 1987 року випуску, кузов шасі № 3673 /56115, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц