АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5433/16
Справа №646/5740/16ц Головуючий 1 інст. Корекян Н.Р.
Категорія :про стягнення збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Бобровського В.В.,

суддів Івах А.П.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитківза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 9335,13 грн. на підставах затвердженого Постановою НКРЕ України від 29.05.2003р. №475 «Порядку відшкодування збитків,завданих газопостачальній або газотранспортній організації» внаслідок порушення споживачем природнього газу «Правил надання населенню послуг з газопостачання».

На обґрунтування позовних вимог представник ПАТ «Харківміськгаз» посилався на те, що відповідач є споживачем природнього газу, який централізовано надає їх підприємство до житлового будинку по вул..Черемушна,41/1 у м.Харкові, та на те,що при проведенні перевірки дотримання споживачем Правил надання послуг з газопостачання 10 липня 2014 року було виявлено порушення пломби газового лічильника.

Зазначивши, що їх працівником 01 серпня 2014 року лічильник було демонтовано для проведення експертизи та те, що відповідача було запрошено на 07 серпня 2014 року для участі в експертних дослідженнях й згідно акту експертного висновку комісії фахівців ПАТ «Харківміськгаз», ДП «Харківстандартметрологія» від 07 серпня 2014 року були встановлені пошкодження лічильника, зокрема повірочного тавра, які призводять до заниження показань, а лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, представник ПАТ «Харківміськгаз» відповідно до п.15 вищевказаних Правил на підставі розрахунку збитків, завданих підприємству з урахуванням газових приладів, пристроїв, розміру опалюваної площі, кількості осіб, яким надавалися послуги з 14 січня по 14 липня 2014 року просив стягнути з відповідача 9335,13 грн.

Відповідач та його представник заперечували проти позову з посиланням на те, що втручання в роботу лічильника не допускали, у задоволенні позову просили відмовити за безпідставністю заявлених до них вимог.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року позов ПАТ «Харківміськгаз» задоволено у повному обсязі. Стягнуто на їх користь з ОСОБА_2 9335,13 грн. на відшкодування збитків та 1218 грн. витрат на справлення судового збору.

В апеляційній скарзі з посиланням на безпідставність позову, неповноту зясування обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при розгляді справи, ОСОБА_2 рішення суду просить скасувати, у позові ПАТ «Харківміськгаз» відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та під час ухвалення рішення за ч.1 ст.214 цього Кодексу вирішує питання про наявність обставин, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані(пропущення строку позовної давності тощо) які мають значення для вирішення справи, та докази, що їх підтверджують, а також які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

По справі встановлено, згідно наданих доказів, що ОСОБА_2 є споживачем централізованого постачання ПАТ «Харківміськгаз» природнього газу до його будинку АДРЕСА_1 без оформлення договору та те, що як вбачається із акту претензії, складеного представниками ПАТ «Харківміськгаз» від 10 липня 2014 року, абонент відмовився укладати договір на постановку газу та інвентаризацію опалюваної площі будинку. окрім цього працівниками газового підприємства виявлено порушення їх пломби на газовому лічильнику МКМ-UG6 №2181236.

Згідно акту №575Е від 07 серпня 2014 року комісії ПАТ «Харківміскгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» у присутності абонента виявлено пошкодження пломби заводу-виробника цього лічильника на відлікованому пристрої, пошкодження його скла в місці встановлення пломби, а при відкритті відлікованого пристрою виявлено пошкодження захисної плівки на вісях, децимальне колесо змінено. За результатами цієї перевірки лічильника та довідки державного повірника ДП «Харківстандартметрологія» лічильник МКС-UG6 №2181236 визнано непридатним до застосування.

Експертні дослідження лічильника проведені з дотриманням затвердженого наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року №619 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природнього газу в побуті, без суттєвих зауважень окрім посилання абонента на втручання в період гарантійного ремонту у 2000 році.

За таких обставин. відповідно до п.2.2 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою НКРЕ України від 29 травня 2003 року, чинного на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням виявлених газових пристроїв в будинку та кількості мешканців-споживачів послуг, розмір збитків за нормами споживання природнього газу за період з 10 січня 2014 року по 10 липня 2014 року визначено розрахунком у розмірі 9335,13 грн.

Задовольняючи у повному обсязі заявлені ПАТ «Харківміськгаз» позовні вимоги з урахуванням встановлених обставин про порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання допущені відповідачем, встановленого законодавством Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній організації та у відповідності до норм ст..ст.22, 1166 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про підставність і обґрунтованість позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2В, про відсутність договірних зобовязань з позивачем, як підстава звільнення від цивільно-правової відповідальності, неправомірність складу експертної комісії якою виявлено втручання в лічильник газу та те, що цей факт втручання є лише припущенням несанкціонованого добору газу, а також безпідставність висновку суду про пошкодження пломби заводу-виробника лічильника, що спростовано комісійним висновком заводу виробника в складі з державним повірником про цілісність пломби-заглушки на механізмі обліку, й визначення розміру опалюваної площі будинку, як підстава для визначення збитків , без будь-яких фактичних відомостей про таку площу, та не виключення із розміру збитків сум сплачених 2196 грн. ним за спожитий газ у січнілипні 2014 року, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду.

При цьому колегія враховує те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання тривалий час, сплачує за спожитий газ на відкритий на нього рахунок та відмовляється від пропозицій оформити правовідносини з позивачем у письмовій формі, експертна комісія ПАТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» є постійно діючою, що не викликає її склад формувати у кожному випадку, а посилання на свідоцтво про повірку лічильника та його придатність до застосування державним повірником ДП «Полтавастандартметрологія» від 02 вересня 2014 року та акт комісії СП «Премагаз Кромшредер Україна» заводу-виробника лічильника є такими, що залишаються колегією поза увагою, оскільки за повідомленням ДП «Полтавастандартметрологія» їх державний повірений від імені якого складено свідоцтво по придатність лічильника це свідоцтво не підписувала, участі у комісії заводу виробника не приймала та те, що лічильник пройшов повірку після ремонту в ПАТ «Лубнигаз».

Виходячи із викладеного та керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 липня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В.Бобровський

судді А.П.Івах

ОСОБА_1