Справа № 509/1942/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Відділ ДВС Овідіопольського району Одеської області, про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначив, що будучи власником нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_1(далії по тесту спірне нерухоме майно) вважає, що державний виконавець в рамках виконавчого провадження безпідставно наклав арешт на вищевказане нерухоме майно, а тому просить суд звільнити з під арешту спірне нерухоме майно, скасувати арешт та зобов'язати посадових осіб відділу виключити запис з Державного реєстру прав на нерухоме майно.

В ході судового розгляду представник позивача підтримала позовні вимог, просить справу розглянути в її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом погоджується в подальшому до суду не з'явився.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Представник третьої особи ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області до суду не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові,може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Так судом встановлено, що 13 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу серія ВРН №805872, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Рєка Л.А зареєстрованого в реєстрі за №7. Відповідно до п. 1 договору купівлі-продажу ОСОБА_2 продав у власність, а позивачка ОСОБА_1 купила за обумовлену у Договорі грошову суму (149 996 грн.) і прийняла квартиру за АДРЕСА_1. Згідно п. 3 Договору від 13.05.2012 року серія ВРН №805872 ОСОБА_2 одержав повністю 149 996 грн. до підписання Договору, оскільки сторони встановили, що умови Договору, щодо сплати ціни Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до укладання та в результаті своїми підписами сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану квартиру і відсутність претензій будь-якого матеріального та не матеріального характеру.

14 листопада 2005 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-323 від 14.07.2004 року виданий мировим суддею судової ділянки № 126 Білореченського району Краснодарського краю.

24 липня 2013 року під час примусового виконання державним виконавцем була прийнята постанова про накладення арешту та оголошення заборони на його відчуження на спірне нерухоме майно.

Виходячи з матеріалів, які надішли до суду на час накладення арешту спірне нерухоме майно не належало боржнику ОСОБА_2, а належить іншій особі, що свідчить про те, що підстав для накладення арешту у державного виконавця не було, а тому суд приходить до висновку про необхідність звільнення з під арешту та скасування арешту на спірне нерухоме майно.

Представник позивачки просить зобов'язати державного виконавця вчинити певні дії, щодо скасування арешту, відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та Наказу МЮ №2832/5 від 29.09.2016 року «Інструкції з організації примусового виконання рішень», передбачений порядок дій державного виконавця у разі прийняття процесуального рішення суду, позивач та його представник не звертались до державного виконавця, щодо захисту своїх прав, а тому суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду передчасно з даними позовними вимогами, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При подані позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідачів у поданні позову не має, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 10,11,60,88,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Відділ ДВС Овідіопольського району Одеської області про звільнення майна з під арешту - задовольнити частково.

Звільнити з під арешту майно у вигляді квартири, яка розташована АДРЕСА_1.

Скасувати арешт Відділу держаної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на квартиру, що розташована АДРЕСА_1 накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2013 року у ВП 5760180.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10-ти днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.