Справа № 505/2463/16-ц
Провадження по справі № 2/505/1459/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"28" липня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідачки, при цьому уточнивши свої позовні вимоги, наполягала на встановленні факту наявності помилки в договорі купівлі-продажу ВСА №956373, посвідченому приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т.Г. 05.04.2005 року, реєстровий № 814 щодо загальної площі домоволодіння 30,6 кв.м., правильною вважати загальну площу домоволодіння - 82,8 кв.м.; на визнанні реєстрації права власності ОСОБА_2 (форма власності приватна) в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, здійснену 12.04.2005 року, реєстратором «Котовського міжміського бюро технічної інвентаризації» Консул М.Є. на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСА №956373, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т.Г. 05.04.2005 року, реєстровий № 814, номер запису: 26 в книзі: 1, реєстраційний номер: 9563123, номер витягу: 6982668, дата 12.04.2005 - не дійсною; на встановленні факту належності на праві приватної власності ОСОБА_2 домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; на визнанні за нею, право приватної власності на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визнавши дійсним договір купівлі-продажу вищезазначеного домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03 червня 2016 року між нею та ОСОБА_2.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, згідно якої позов підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності.

Відповідачка також, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, де позов визнала та прохала про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 червня 2016 року між позивачкою та ОСОБА_2 був укладений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу цілого домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «А» з прибудовами літ. «а,а1,а2», загальною площею 82,8 кв.м. в тому числі житловою площею 16,4 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: ганком літ. «а3», навісами літ. «Ж,И», гаражем літ. «Б», погребом літ. «б», сараями літ. «Г,З», вбиральнею літ. «К», літнім душем літ. «Л», вимощенням І, колодязем питним II, вигрібною ямою III, огорожею №1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначений житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га., кадастровий номер: НОМЕР_1, цільове призначення: В.02.01 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За умовами вищевказаного договору позивачка повністю сплатила ОСОБА_2 вартість 90000 грн. придбаного за договором купівлі-продажу домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Але, після укладання договору купівлі-продажу, починаючи з 03 червня 2016 року по теперішній час, ОСОБА_2 неодноразово ухиляється від нотаріального посвідчення договору, в зв'язку з чим стало неможливим здійснити його нотаріальне посвідчення.

Також слід зазначити, що вищезазначене домоволодіння з відповідними господарськими будівлями та спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного округу Одеської області Сухарчук Т.Г. 05 квітня 2005 року реєстровий №814 та зареєстрованого «Котовським міжміським бюро технічної інвентаризації» 12.04.2005 року реєстраційний № 9563123 номер запису 26 в книзі 1. Однак, під час реєстрації права приватної власності ОСОБА_2 на вищезазначене домоволодіння, 12.04.2005 року реєстратором «Котовського міжміського бюро технічної інвентаризації» помилково й невірно було зазначено загальну площу домоволодіння 30,6 кв.м., без урахування площ прибудов літ. «а,а1,а2», замість вірної 82,8 кв.м., що унеможливлює переоформлення права власності на зазначену нерухомість в установленому законом порядку.

Зазначені підстави і змусили позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим факт наявності помилки в договорі купівлі-продажу ВСА №956373, посвідченому приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т.Г. 05.04.2005 року, реєстровий № 814 щодо загальної площі домоволодіння 30,6 кв.м., правильною вважати загальну площу домоволодіння 82,8 кв.м.

Визнати не дійсною реєстрацію права власності ОСОБА_2 (форма власності приватна) в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, здійснену 12.04.2005 року, реєстратором «Котовського міжміського бюро технічної інвентаризації» Консул М.Є. на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу ВСА №956373, посвідченого приватним нотаріусом Котовського районного нотаріального округу Одеської області Сухарчук Т.Г. 05.04.2005 року, реєстровий № 814, номер запису: 26 в книзі: 1, реєстраційний номер: 9563123, номер витягу: 6982668, дата 12.04.2005.

Вважати встановленим факт належності на праві приватної власності ОСОБА_2 домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «А» з прибудовами літ. «а,а1,а2», загальною площею 82,8 кв.м. в тому числі житловою площею 16,4 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: ганком літ. «а3», навісами літ. «Ж,И», гаражем літ. «Б», погребом літ. «б», сараями літ. «Г,З», вбиральнею літ. «К», літнім душем літ. «Л», вимощенням І, колодязем питним II, вигрібною ямою III, огорожею №1,2, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.?

Визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 03 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, право приватної власності на домоволодіння, яке складається з одного житлового будинку, зазначеного в плані під літ. «А» з прибудовами літ. «а,а1,а2», загальною площею 82,8 кв.м. в тому числі житловою площею 16,4 кв.м., з відповідними господарськими будівлями та спорудами: ганком літ. «а3», навісами літ. «Ж,И», гаражем літ. «Б», погребом літ. «б», сараями літ. «Г,З», вбиральнею літ. «К», літнім душем літ. «Л», вимощенням І, колодязем питним II, вигрібною ямою III, огорожею №1,2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -