Номер провадження: 22-ц/785/5671/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_3 отримала 12 липня 2016 року (а.с. 163).

02.08.2016 року від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року.

Як зазначає заявниця, строк пропущений у звязку з тим, що про існування оскаржуваної ухвали вона дізналася випадково від свого представника та отримала її лише 21 червня 2016 року. Крім того, вона є хворою людиною, інвалідом другої групи, що підтверджується довідкою від 15.09.2003 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку, страждає дисциркуляторною енцефалопатією, не може зосередитися, у звязку з чим її робота не повинна бути повязана з розумовою діяльністю.

У звязку з такою хворобою, у неї постійно трусяться руки, самостійно писати вона нічого не може та практично нічого не баче. Заявниця стверджує, що вона ніколи ніяких документів із суду не отримувала та нічого не підписувала.

Однак, наведені апелянтом підстави пропуску строку спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення - залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту корінця повідомлення до судової повістки копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року отримана ОСОБА_3 особисто 11.08.2011 року за адресою: м. Одеса, вул. 39-та Лінія 30 кв. 4. Того же дня за цією ж адресою копію ухвали суду отримала третя особа на боці позивача ОСОБА_4 (т. 3 а. с. 138-139).

Крім того у матеріалах справи містяться заяви:

- письмова заява ОСОБА_3 до Суворовського районного суд м. Одеси від 03.11.2014 року про видачу їй копії ухвали Верховного Суду України з цивільної справи № 2-1983/11, про що є відмітка про виконання від 05.11.2014 року (т. 3 а. с. 143);

- письмова заява ОСОБА_3 до Суворовського районного суд м. Одеси від 16.03.2015 року про видачу їй копії ухвали про залишення позову без розгляду з цивільної справи № 2-1983/11, про що є відмітка про виконання від 18.03.2015 року (т. 3 а. с. 144);

- письмова заява ОСОБА_3 до Суворовського районного суд м. Одеси від 23.03.2015 року про видачу їй копії рішення з цивільної справи № 2-78/09 (один з реєстраційних номерів справи №1983/11, який присвоювався при щорічній перереєстрації нерозглянутих справ за минулі роки) для подання рішення до ЖЕК. На заяві відмітка з підписом ОСОБА_3 про отримання нарочно 27.03.2015 року (т. 3 а. с. 145);

- письмова заява ОСОБА_3 до Суворовського районного суд м. Одеси від 14.12.2015 року про видачу їй копії рішення з цивільної справи № 2-78/09 (один з реєстраційних номерів справи №1983/11, який присвоювався при щорічній перереєстрації нерозглянутих справ за минулі роки), про що є відмітка про виконання від 17.12.2015 року (т. 3 а. с. 146);

- письмова заява адвоката ОСОБА_13 про видачу ухвали від 04.11.2011 року з цивільної справи № 2-1983/11 без відмітки про виконання та отримання (т. 3 а. с. 147).

У разі неможливості самостійно представляти свої інтереси в суді, апелянт могла скористатися послугами представника/адвоката, який згідно ч.1 ст.44 ЦПК України може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

В первісній заяві про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначала у якості причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, що дізналася про існування оскаржуваної ухвали випадково і послалася, що отримала її лише 21.06.2016 року. При цьому на стан свого здоров`я, як на перешкоду реалізації нею своїх прав, ОСОБА_3 не посилалася.

У повторній заяві про поновлення строку, у якості причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 зазначила про наявність у неї тяжкої хвороби.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, хвороба, на яку посилається ОСОБА_3, як на підставу для поновлення строку, не перешкоджала їй, починаючи з 2003 року звертатися до суду з різними заявами, апеляційними скаргами, приймати участь у судових засіданнях в тому числі через представництво своїх інтересів представником та інше.

Крім того, довідка, яка підтверджує наявність у ОСОБА_3 вищевказаної хвороби датована 15.09.2003 року, а доказів, які б підтверджували, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали у 2011 році та протягом наступних майже 5 років стан здоровя ОСОБА_3 стабільно загострився настільки, що взагалі виключало можливість реалізації нею своїх прав в суді як особисто так і через представника , апелянтом суду не представлено.

Матеріали справи не містять відомостей про неспроможність ОСОБА_3 реалізувати свої життєві потреби, зокрема інтереси в суді, в тому числі через неспроможність доручити це представникові. Свої інтереси в суді першої інстанції ОСОБА_3 представляла через представника. До того ж, ОСОБА_3 не зазначає, що їй завадило подати апеляційну скаргу через представника з серпня 2011 року до червня 2016 року, що в решті решт вона і зробила через кілька років після постановлення оскаржуваної ухвали.

Сам по собі факт, що підтверджує отримання ОСОБА_3 та її чоловіком ОСОБА_4 11.08.2011 року копії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року про залишення позову без розгляду та подальші звернення ОСОБА_3 з різними заявами в межах цієї справи (ознайомлення, видача копій документів) протягом 2014-2015 років не дає апеляційному суду підстав вважати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, з підстав наведених апелянтом як у первісній так і у повторній заяві про поновлення строку.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При таких обставинах, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених ч.3 ст.297 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04.08.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання недійсним договору дарування квартири, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2