АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5912/16 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/2794/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, розяснено позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторно звернутись до суду з тими ж самими позовними вимогами.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважав, що суд не звернув уваги на те, що він подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 12 травня 2016 року. 12 травня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.9).

Справа призначалася до розгляду на 26 травня 2016 року, 13 червня 2016 року та 03 серпня 2016 року. Матеріали справи свідчать про те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи тільки на 26 травня 2016 року. Доказів того, що він був повідомлений належним чином на 13 червня 2016 року та 03 серпня 2016 року матеріали справи не містять.

Ухвал суду щодо того, що суд визнає потрібним, щоб ОСОБА_1 дав особисті пояснення відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 ЦПК України не має.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не зявився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки відсутні дві з складових, які враховуються при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, а саме позивача належним чином не повідомлено про час і місце розгляду справи та від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не мав права залишати позов без розгляду.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії