печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :
У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації, просила:

1. визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 наступну інформацію, поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 на Інтернет ресурсі www.rbk.ua у статті під назвою «Супруга миноритария «Амстор» входила в состав набсовета «Уникомбанка»: «Супруга миноритарного владельца группы компаний «Амстор» Владимира ОСОБА_2 (до замужества Бондаренко, - ред.) в апреле 2015 года вошла в состав Наблюдательного совета банка «Уникомбанк». Об этом РБК-Украина стало известно из протокола собрания акционеров банка от 25 апреля 2015 года, размещенном в системе раскрытия информации НКЦБФР.

Спустя полгода НБУ решил ввести временную администрацию в банк, а в декабре - ликвидировать финансовое учреждение.

Согласно документу, ОСОБА_3 избрана в надзорный орган банка в качестве представителя интересов акционера ОСОБА_4 , владеющего 18,7% акций финучреждения.

Известно, что до декабря 2014 года «Уникомбанк» (ранее «Банк Перспектива», - ред.) был зарегистрирован и работал в Донецке. Затем, в соответствии с требованиями законодательства, был перерегистрирован вне территории АТО - во Львове, однако значительная часть его активов и залогов осталась в Донецкой области.

В июле 2014 года по решению Советского районного суда Макеевки произошли существенные изменения в составе акционеров банка. Эти изменения были учтены при регистрации акционеров для участия в вышеупомянутом собрании. Однако в официальном Едином реестре судебных решений определение Советского райсуда Макеевки датированное 21 июля 2014 года отсутствует.

Хотя официально банк выведен с рынка ввиду невыполнения нормативов по ликвидности и нарушений нормативно-правовых актов, по данным источников в НБУ, банк использовался для схем «обналичивания» средств, поступающих из неподконтрольной Украины территории.

СМИ связывают «Уникомбанк» с беглым народным депутатом Александром Шепелевым, подозревающимся в расхищении средств «Родовид Банка» на сумму более 220 млн. грн., а также в участии совместно с бизнесменом ОСОБА_5 в организации расхищения госсредств рефинансирования Нацбанка на сумму 315,3 млн. грн. в марте-мае 2009 года.

В свою очередь ОСОБА_6 , (Вагоровская), по данным СМИ, являлась соучредителем компании «Диджитал Пеймент Системе», которая владеет платежным сервисом «Единый кошелек W1» и др. для онлайн-расчетов. СБУ с сентября 2014 года расследует деятельность должностных лиц ООО «Диджитал Пеймент Системе», которые организовали схему, направленную на финансирование терроризма: используя расчетные счета предприятия, открытые в «Приватбанке», наладили сбор средств для дальнейшего использования представителями так называемого «Гуманитарного батальона «Новороссия» под видом благотворительного фонда. Известно, что указанные платежные системы также активно использовались для сбора выручки супермаркетов сети «Амстор», оказавшихся на неподконтрольном официальном Киеве территории и контролируемых братьями Вагоровскими.

Как сообщалось в СМИ, в конце 2014 года главный акционер «Смарт-Холдинг» - уличил миноритария и управляющего группой компаний (ГК) «Амстор» Владимира Вагоровского в противоправных действиях, выводе денежных средств из предприятий группы на сторонние компании с целью личного обогащения, подделке документов, попытках присвоить бизнес. Владимир Вагоровский был отстранен от руководства, проведен полный аудит работы сети, по инициативе Смарт-Холдинга на собраниях участников предприятий ГК «Амстор» был изменен состав руководителей. В начале 2015 года магазины торговой сети были захвачены вооруженными людьми, которые находились там до 9 января. По их словам, действовали они по указанию Владимира Вагоровского. В магазинах была уничтожена вся инфраструктура, финансовая и кадровая документация были вывезены в неизвестном направлении, исчезла выручка.

В 2015 году Главное следственное управление МВД Украины в ходе соответствующего уголовного производства установило факты финансирования незаконных вооруженных формирований т.н. «ДНР» со стороны экс-управляющих торговой сетью «Амстор».

По данным украинских изданий, с конца 2014 года бывший донецкий региональный управляющий группы компаний «Амстор» Вячеслав Глизнуца осуществлял неоднократную добровольную передачу продуктов питания и транспортных средств боевикам ДНР в обмен на беспрепятственную деятельность магазинов сети в зоне АТО и ее развитие за счет присвоения других торговых помещений в регионе.

На данный момент Глизнуца объявлен органами МВД Украины в розыск.

В частности, были задокументированы факты поставок продуктов боевым подразделениям батальона «Кальмиус», а также другим подразделениям, базировавшимся в непосредственной близости к донецкому аэропорту.

В данный момент 18 магазинов сети находятся в зоне АТО и не контролируются Смарт- Холдингом. Хотя Вагоровский официально отрицает связь с магазинами «Амстор», которые находятся в так называемой ДНР, правоохранители нашли доказательства обратного.»

2. зобов`язати ТОВ «РБК-Україна» протягом семи днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити спростування інформації, поширеної 18 лютого 2016 року на Інтернет ресурсі www.rbk.ua у статті під назвою «Супруга миноритария «Амстора» входила в состав набсовета «Уникомбанка» шляхом публікації на Інтернет ресурсі www.rbk.ua вступної та резолютивної частини ухваленого у справі рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана інформація була поширена 18 лютого 2016 року на інтернет ресурсі rbk.ua у статті, автора якої не вказано, під назвою «Супруга миноритария «Амстора» входила в состав набсовета «Уникомбанка» за посиланням: https://www.rbc.ua/rus/news/supruga-minoritariya-amstora-vhodila-sostav-.html. Зазначає, що у статті опубліковані зокрема такі вислови стосовно позивача:

«Согласно документу. ОСОБА_3 избрана в надзорный орган банка в качестве представителя интересов акционера Сергея Тимошенко, владеющего 18,7% акций финучреждения.

Хотя официально банк выведен с рынка ввиду невыполнения нормативов по ликвидности и нарушений нормативно-правовых актов, по данным источников в НБУ, банк использовался для схем «обналичивания» средств, поступающих из неподконтрольной Украины территории.

В свою очередь ОСОБА_6 , (Вагоровская), по данным СМИ, являлась соучредителем компании «Диджитал Пеймент Системе» которая владеет платежным сервисом «Единый кошелек W1» и др. для онлайн-расчетов. СБУ с сентября 2014 года расследует деятельность должностных лиц ООО «Диджитал Пеймент Системе», которые организовали схему, направленную на финансирование терроризма: используя расчетные счета предприятия, открытые в «Приватбанке», наладили сбор средств для дальнейшего использования представителями так называемого «Гуманитарного батальона «Новороссия» под видом благотворительного фонда. Известно, что указанные платежные системы также активно использовались для сбора выручки супермаркетов сети «Амстор», оказавшихся на неподконтрольном официальном Киеве территории и контролируемых братьями Вагоровскими.»

Зазначені відомості порушують честь та гідність позивача, її ділову репутацію, є недостовірними та підлягають спростуванню, оскільки позивач, ОСОБА_1 , дійсно у квітні 2015 року перебувала у складі наглядової ради «Унікомбанк», але ніколи не була представником інтересів акціонера ОСОБА_7 та не володіла, як вказано у статті 18,7% акцій фінустанови. Позивач стверджує, що з ОСОБА_8 зовсім не знайома.

Крім цього позивач стверджує, що «Унікомбанк» було ліквідовано в зв`язку з невиконанням нормативів із ліквідності. Ніяких відносин банк до обставин, вказаних в статті, а саме: причетності до схем переведення в готівку коштів, які надходили з непідконтрольних Україні територій не мав. Також ОСОБА_9 ніколи не була співзасновником компанії «Діджитал Пеймент Системс», відносно якої, як вказано у статті, СБУ з вересня 2014 року розслідують діяльність посадових осіб у фінансуванні тероризму:

Вказана інформація поширена на Інтернет ресурсі завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, оскільки безпідставно зазначає про її зв`язок з компанією, відносно якої зараз СБУ розслідує кримінальне провадження за фінансування тероризму, та безпідставно пов`язує позивача з незаконними фінансовими схемами з «Унікомбанк».

Позивач ОСОБА_1 працює заступником директора ТОВ «Фоксвіпеймент». Серед співробітників підприємства користується повагою, ввічлива та тактовна з підлеглими. З 20.07.2015 року находиться у відпустці по догляду за дитиною.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 53-55). Зазначив, що поширена інформація про позивача є достовірною, стверджується відповідними документами, у зв`язку з чим спростуванню не підлягає.

Згодом до судового засідання представники сторін не з`явилися. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність представників сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. 3, 28).

Разом із цим, Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя (ст. 34 Конституції України).

За положеннями ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Водночас, згідно зі ст. 1 Закону України «Про інформацію» під інформацією слід розуміти будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Судом встановлено, що 18 лютого 2016 року на Інтернет ресурсі www.rbk.ua у статті під назвою «Супруга миноритария «Амстор» входила в состав набсовета «Уникомбанка»: «Супруга миноритарного владельца группы компаний «Амстор» Владимира ОСОБА_2 (до замужества Бондаренко, - ред.) в апреле 2015 года вошла в состав Наблюдательного совета банка «Уникомбанк». Об этом РБК-Украина стало известно из протокола собрания акционеров банка от 25 апреля 2015 года, размещенном в системе раскрытия информации НКЦБФР.

Спустя полгода НБУ решил ввести временную администрацию в банк, а в декабре - ликвидировать финансовое учреждение.

Согласно документу, ОСОБА_3 избрана в надзорный орган банка в качестве представителя интересов акционера ОСОБА_4 , владеющего 18,7% акций финучреждения.

Известно, что до декабря 2014 года «Уникомбанк» (ранее «Банк Перспектива», - ред.) был зарегистрирован и работал в Донецке. Затем, в соответствии с требованиями законодательства, был перерегистрирован вне территории АТО - во Львове, однако значительная часть его активов и залогов осталась в Донецкой области.

В июле 2014 года по решению Советского районного суда Макеевки произошли существенные изменения в составе акционеров банка. Эти изменения были учтены при регистрации акционеров для участия в вышеупомянутом собрании. Однако в официальном Едином реестре судебных решений определение Советского райсуда Макеевки датированное 21 июля 2014 года отсутствует.

Хотя официально банк выведен с рынка ввиду невыполнения нормативов по ликвидности и нарушений нормативно-правовых актов, по данным источников в НБУ, банк использовался для схем «обналичивания» средств, поступающих из неподконтрольной Украины территории.

СМИ связывают «Уникомбанк» с беглым народным депутатом Александром Шепелевым, подозревающимся в расхищении средств «Родовид Банка» на сумму более 220 млн. грн., а также в участии совместно с бизнесменом ОСОБА_5 в организации расхищения госсредств рефинансирования Нацбанка на сумму 315,3 млн. грн. в марте-мае 2009 года.

В свою очередь ОСОБА_6 , (Вагоровская), по данным СМИ, являлась соучредителем компании «Пэймэнт Тэкнолоджис», которая совместно с «Диджитал Пеймент Системс» разрабатывали и внедряли платежный сервис «Единый кошелек W1» для онлайн-расчетов. СБУ с сентября 2014 года расследует деятельность должностных лиц ООО «Диджитал Пеймент Системе», которые организовали схему, направленную на финансирование терроризма: используя расчетные счета предприятия, открытые в «Приватбанке», наладили сбор средств для дальнейшего использования представителями так называемого «Гуманитарного батальона «Новороссия» под видом благотворительного фонда. Известно, что указанные платежные системы также активно использовались для сбора выручки супермаркетов сети «Амстор», оказавшихся на неподконтрольном официальном Киеве территории и контролируемых братьями Вагоровскими.

Как сообщалось в СМИ, в конце 2014 года главный акционер «Смарт-Холдинг» - уличил миноритария и управляющего группой компаний (ГК) «Амстор» Владимира Вагоровского в противоправных действиях, выводе денежных средств из предприятий группы на сторонние компании с целью личного обогащения, подделке документов, попытках присвоить бизнес. Владимир Вагоровский был отстранен от руководства, проведен полный аудит работы сети, по инициативе Смарт-Холдинга на собраниях участников предприятий ГК «Амстор» был изменен состав руководителей. В начале 2015 года магазины торговой сети были захвачены вооруженными людьми, которые находились там до 9 января. По их словам, действовали они по указанию Владимира Вагоровского. В магазинах была уничтожена вся инфраструктура, финансовая и кадровая документация были вывезены в неизвестном направлении, исчезла выручка.

В 2015 году Главное следственное управление МВД Украины в ходе соответствующего уголовного производства установило факты финансирования незаконных вооруженных формирований т.н. «ДНР» со стороны экс-управляющих торговой сетью «Амстор».

По данным украинских изданий, с конца 2014 года бывший донецкий региональный управляющий группы компаний «Амстор» Вячеслав Глизнуца осуществлял неоднократную добровольную передачу продуктов питания и транспортных средств боевикам ДНР в обмен на беспрепятственную деятельность магазинов сети в зоне АТО и ее развитие за счет присвоения других торговых помещений в регионе.

На данный момент Глизнуца объявлен органами МВД Украины в розыск.

В частности, были задокументированы факты поставок продуктов боевым подразделениям батальона «Кальмиус», а также другим подразделениям, базировавшимся в непосредственной близости к донецкому аэропорту.

В данный момент 18 магазинов сети находятся в зоне АТО и не контролируются Смарт- Холдингом. Хотя Вагоровский официально отрицает связь с магазинами «Амстор», которые находятся в так называемой ДНР, правоохранители нашли доказательства обратного.» (а.с.23).

ТОВ «НІК.ЮЕЙ» є реєстратором доменного імені www.rbk.ua.

Разом з тим, будь-яких даних щодо власника вказаного веб-сайту (реєстранта доменного імені) відповідно до протоколу WHOIS відсутні.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, позивач в описовій частині позовної заяви зазначає про недостовірність лише такої інформації:

«Согласно документу, ОСОБА_3 избрана в надзорный орган банка в качестве представителя интересов акционера Сергея Тимошенко, владеющего 18,7% акций финучреждения.

Хотя официально банк выведен с рынка ввиду невыполнения нормативов по ликвидности и нарушений нормативно-правовых актов, по данным источников в НБУ, банк использовался для схем «обналичивания» средств, поступающих из неподконтрольной Украины территории.

В свою очередь ОСОБА_6 , (Вагоровская), по данным СМИ, являлась соучредителем компании «Диджитал Пеймент Системе», которая владеет платежным сервисом «Единый кошелек W1» и др. для онлайн-расчетов. СБУ с сентября 2014 года расследует деятельность должностных лиц ООО «Диджитал Пеймент Системе», которые организовали схему, направленную на финансирование терроризма: используя расчетные счета предприятия, открытые в «Приватбанке», наладили сбор средств для дальнейшего использования представителями так называемого «Гуманитарного батальона «Новороссия» под видом благотворительного фонда. Известно, что указанные платежные системы также активно использовались для сбора выручки супермаркетов сети «Амстор», оказавшихся на неподконтрольном официальном Киеве территории и контролируемых братьями Вагоровскими.»

Зі змісту поширеної інформації можна дійти висновку, що поширена інформація має стверджувальний характер, не є оціночним судженням, а тому може бути перевірена на відповідність фактичним даним.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина третя статті 277 ЦК України, якою покладався тягар доказування достовірності поширеної інформації на особу, яка її поширила виключена на підставі Закону України № 1170-VII від 27.03.2014.

Отже, і позивач, і відповідачі мають однакові права щодо доказування пред`явлених позовних вимог та заперечень.

Суд не погоджується з доводами позивача, що у статті вказано, що: « ОСОБА_1 володіла 18,7% акцій ПАТ «Унікомбанк», оскільки в спірній публікації ніде і не зазначено про це. У статті вказано: «Согласно документу, ОСОБА_3 избрана в надзорный орган банка в качестве представителя интересов акционера Сергея Тимошенко, владеющего 18,7% акций финучреждения».

Доводи позивача, що вона ніколи не була представником інтересів ОСОБА_7 і взагалі не знайома з ним, не відповідають дійсності, оскільки відповідно до Протоколу № 02 Чергових Загальних Зборів Акціонерів публічного акціонерного товариства «Унікомбанк» від 24 квітня 2015 року, який розміщено на веб-сайті ПАТ «Унікомбанк» http://unicombank.com.ua/files/for_shareholders/informacija_pro_rishennja_28_04_2015.pdf, акції фізичної особи ОСОБА_10 , кількістю 45.700.000 шт., вважаються за 18,6976 % статутного капіталу ПАТ «УНІКОМБАНК», що становить 86.114.485 голосів. Крім того, відповідно до даних цього протоколу обрано новий склад Наглядової ради банку, зокрема, обрано новий склад Наглядової ради банку ОСОБА_2 представника акціонера ОСОБА_10 (а.с. 57-61).

Отже інформація: «Согласно документу, ОСОБА_3 избрана в надзорный орган банка в качестве представителя интересов акционера Сергея Тимошенко, владеющего 18,7% акций финучреждения» є достовірною та спростуваню не підлягає.

Що стосується інформації «В свою очередь ОСОБА_6 , (Вагоровская), по данным СМИ, являлась соучредителем компании «Диджитал Пеймент Системс», которая владеет платежным сервисом «Единый кошелек W1» и др. для онлайн-расчетов. СБУ с сентября 2014 года расследует деятельность должностных лиц ООО «Диджитал Пеймент Системс», которые организовали схему, направленную на финансирование терроризма: используя расчетные счета предприятия, открытые в «Приватбанке», наладили сбор средств для дальнейшего использования представителями так называемого «Гуманитарного батальона «Новороссия» под видом благотворительного фонда. Известно, что указанные платежные системы также активно использовались для сбора выручки супермаркетов сети «Амстор», оказавшихся на неподконтрольном официальном Киеве территории и контролируемых братьями Вагоровскими», то така інформація є також достовірною та не підлягає спростуванню, виходячи з такого.

Зокрема, у статті вказано інше, ніж те, що зазначає позивач, а саме: «В свою очередь ОСОБА_6 , (Вагоровская), по данным СМИ, являлась соучредителем компании «Пэймэнт Тэкнолоджис», которая совместно с «Диджитал Пеймент Системс» разрабатывали и внедряли платежный сервис «Единый кошелек W1» для онлайн-расчетов» (далі по тексту).

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 була співзасновником ТОВ «Пеймент Текнолоджіс» (2500.00 грн. внесок до статутного фонду) (а.с. 63-64).

Крім того, в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 06.02.2014 по кримінальній справі № 11-сс/796/162/2014 зазначено: «У ході проведення досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Діджитал Пеймент Сістемс» () та ТОВ «Пеймент Технолоджіс» () спільно розробили та запровадили в мережі Інтернет платіжний сервіс під назвою «Єдиний гаманець W1» (ас 65-66).

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.04.2015 (справа № 200/5467/15-к) вказано: «Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2014 року по теперішній час посадові особи ТОВ «Диджитал Пеймент Системо» (), юридична адреса: м. Донецьк, вул. Шевченка, 41 д, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували протиправну фінансову схему, направлену на фінансування тероризму, а саме: використовуючи розрахункові рахунки підприємства, які відкриті у ПАТ КБ «ПриватБанк», налагодили збір коштів для подальшого використання представниками «Гуманітарного батальйону «Новоросія» під виглядом «Благодійного фонду ОСОБА_2» для закупівлі зброї, обмундирування, безпілотних летальних апаратів, продуктів харчування та іншого матеріального забезпечення членів терористичних груп (організацій), що діють на території Донецької області. Зокрема встановлено, що фінансова допомога на потреби незаконних збройних формувань, які здійснюють силове протистояння українським військовим формуванням на території зони проведення антитерористичної операції, надходить від фізичних та юридичних осіб, у вигляді благодійних пожертвувань на цільову підтримку діяльності зазначених фондів. При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що накопичення безготівкових коштів з метою їх конвертації та подальшого переведення на територію Російської Федерації, здійснюється з використанням акумулюючих та транзитних банківських розрахункових рахунків у тому числі № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Радикал Банк» (МФО 319111) ТОВ «Прайм Моніторинг» ()» (а.с. 67-68).

У спірній інформації не зазначено, що ОСОБА_1 брала участь у фінансуванні тероризму або вчиняла конкретний злочин.

Отже, вказана інформація є достовірною, у зв`язку з чим спростуванню не підлягає.

Що стосується інформації, про яку позивач зазначає як недостовірну в описовій частині позовної заяви: «Хотя официально банк выведен с рынка ввиду невыполнения нормативов по ликвидности и нарушений нормативно-правовых актов, по данным источников в НБУ, банк использовался для схем «обналичивания» средств, поступающих из неподконтрольной Украины территории» та іншої інформації, яку просить визнати недостовірною та її спростувати у позовних вимогах, то слід зазначити, що вона не стосується позивача, а тому і не може будь-яким чином порушувати її немайнові права, у тому числі честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, оскільки позивачем та його представником не доведено, що поширена інформація є недостовірною, тобто такою, яка не відповідає дійсності.

На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, їй не відшкодовується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297, 299, 277 ЦК України, ст. 1, 30 Закону України «Про інформацію» та ст. 10, 15, 88, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК-Україна» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин