АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретар: Скакун К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зі зберігання маломірного судна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в серпні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг зі зберігання маломірного судна.

Посилалася на те, що 12 квітня 2015 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг зі зберігання маломірного судна (далі - договір).

Відповідачем було оплачено вартість стоянки катеру на відкритій площадці згідно додатку до договору за листопад 2015 року лютий 2016 року у розмірі 8 640 грн. та частково оплачено стоянку за березень 2016 року у розмірі 241 грн.. За частину березня 2016 року та квітень - липень 2016 року по час звернення до суду оплата послуг за стоянку катера на відкритій стоянці відповідачем не проводиться і відповідно розмір заборгованості складає 10 559 грн..

Зазначала, що відповідно до п.п. 3.4 та 3.5 договору у разі прострочення платежу за стоянку судна або стоянки-місця більше 20 календарних днів

______________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/1550/16 Головуючий у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія 24 Доповідач Литвинюк І.М.

відповідач повинен сплатити штраф у розмірі 5% від загальної суми договору, що складає 527,95 грн..

Просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по оплаті послуг зі стоянки маломірного водного судна у розмірі 10 559 грн. та 527,95 грн. штрафу, а також понесені судові витрати.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що рішення суду є незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено обставини укладання між ОСОБА_1, як керуючою яхт-клубом «ВестРівер», та ОСОБА_2 договору про надання послуг зі зберігання маломірного судна, який зазначений у змісті договору та власником якого є відповідач.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційног суду.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 12 квітня 2015 року між яхт-клубом «ВестРівер» в особі керуючої клубу ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (Замовник) було укладено договір про надання послуг зі зберігання маломірного судна.

Відповідно п. 1.1. вищенаведеного договору виконавець зобов`язується надавати Замовнику послуги стоянки маломірних суден марки/типу «Bayiner 265»(прогулянкове), габаритні розмірами 8,0 м. судновий квиток №N1 НОМЕР_1, бортовий номер/найменування Bayiner 265, біля причалів і на березі відповідно до прейскуранта (Додаток №1) до цього договору, на території Виконавця, а Замовник зобов`язується оплатити ці послуги в національній валюті (Додаток №1).

У п.п. 6.1, 6.2 договору зазначено, що він набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами та діє до 17 березня 2016 року та вважається пролонгованим на такий же термін і тих же умовах, якщо жодна із сторін письмового не попередила іншу сторону за 30 днів до настання термінів закінчення договору.

Пунктом 3.4 договору встановлено, що у разі просторочення платежу за стоянку судна або стоянки-місця більше 20 календарних днів Замовник повинен сплатити штраф у розмірі 5% від загальної суми договору.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст. 936, ч.1 ст. 946 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними у справі доказами, у користуванні відповідача ОСОБА_2, як директора «Торгового дому «Atlantic Auto», засновником та власником якого є його дочка ОСОБА_3, перебуває моторний катер марки Bayliner 26, модель Ciera, тип стандарт, 2003 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який був придбаний у США даним торговим домом та завезений з США до України. Судновий квиток на даний катер не отримувався і він по даний час має іноземну реєстрацію.

Отже, судно, яке перебувало у користувані відповідача та перебувало на території, яка зазначена місцем виконання договороу, є власністю юридичної особи - Торгового дому «Atlantic Auto», однак у змісті наявного в матеріалах справи договору воно не зазначено.

З огляду на викладене, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України, дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, прийшов до обґрунтованого висновку про недоведеність обставин укладення між сторонами договору про надання послуг зі зберігання маломірного судна, яке зазначене у змісті договору і власником якого є відповідач.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги зміст договору, не оцінені письмові докази, зокрема, з посиланням на висновок перевірки по факту повідомлення ОСОБА_2, ЖЄО №2385 від 28 липня 2016 року, який був одержаний після ухвалення рішення у справі, є безпідставними і висновків суду першої інстанції не спростовують.

Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Рішення суду, переглянуте судовою колегією в межах доводів апеляційної скарги, відповідає вимогам закону, а тому відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий:

Судді: