Справа № 265/6163/15-ц
Провадження № 2/265/88/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними,

треті особи Публічне акціонерне товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «ПУМБ» про визнання недійсним договору кредиту № 119, укладеного між ним та ЗАТ «Донгорбанк» від 11.06.2007 року; визнання недійсним договору іпотеки № 119/1, укладеного між ним та ЗАТ «Донгорбанк» від 11.06.2007 року; визнання недійсним договору поруки № 119/2, укладеного між ним, ЗАТ «Донгорбанк» та ПАТ «МК «Азовсталь» від 11.06.2007 року; визнання недійсним договору поруки № 119/3, укладеного між ним, ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3 від 11.06.2007 року.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 квітня 2016 року була призначена судова почеркознавча та технічна експертиза для дослідження способу виконання підпису у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 199 від 11.06.2007 року та наприкінці таблиці із детальною розшифровкою сум від імені ОСОБА_1, а також для встановлення особи, що вчинила ці підписи. Проведення експертизи було доручено Донецькому НДЕКЦ МВС України.

Згідно з висновками експерта № 1/6-9 від 17 серпня 2016 року, експертом було встановлено, що підписи у вказаних документах були виконані приладом з наконечником кулькового типу; ознаки, що свідчать про попередню технічну підготовку і методів копіювання при її виконанні, не встановлені.

Крім того, у цьому висновку зазначено, що встановити, ким, ОСОБА_1 чи іншою особою, виконано підписи в обєктах дослідження не є можливим, так як при порівнянні підпису в обєктах дослідження із зразками підписів ОСОБА_1 встановлено, що вони відрізняються від зразків підпису за загальними ознаками (транскрипцією, загальному вигляду), а також встановлені окремі збіги й розбіжності за окремими ознаками.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_4 давала пояснення з приводу проведеної нею експертизи та підтвердила свої висновки.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5, діюча на підставі угоди про надання правової допомоги, у судовому засіданні заявили клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої.

В обґрунтування клопотання зазначили, що висновок експерта № 1/6-9 від 17 серпня 2016 року вважають неправильним та необґрунтованим, так як експерт повинна була надати чіткі відповіді на поставлені питання, надати оцінку по кожному пункту виявлених розбіжностей, обґрунтувати неприйняття до уваги виявлені розбіжності, конкретизувати конкретну кількість збігів та розбіжностей підпису за кожним критерієм. Позивач та його представник просять поставити на вирішення експертизи наступні питання: 1) Чи виконаний підпис у стовбці «ЗАЕМЩИК», у рядку перед фразою «ОСОБА_1Н.» у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 199 від 11.06.2007 року ОСОБА_1 або іншою особою? 2) Чи виконаний підпис під стовбцем «ЗАЕМЩИК» наприкінці таблиці із детальною розшифровкою сум ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення експертизи просять доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Представник відповідача ПАТ «ПУМБ» проти заявленого клопотання заперечувала.

Представник третьої особи ПАТ «МК «Азовсталь», а також третя особа ОСОБА_3 до суду не зявилися, просили проводити судове засідання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та вважає необхідним призначити повторну судову почеркознавчу експертизу за наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до положень ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином суд вважає, що, обставини, викладені у клопотанні позивача, можуть викликати сумніви у правильності висновку експерта Донецького НДЕКЦ МВС України № 1/6-9 від 17 серпня 2016 року, а тому для перевірки достовірності підписів ОСОБА_1 у спірних документах необхідні спеціальні знання, для чого призначає у справі повторну судову експертизу по суті заявленого клопотання.

Враховуючи, що на теперішній час на території Донецької області діє єдина державна експертна установа Донецький НДЕКЦ МВС України, висновок експерта якої поставлений під сумнів, то суд вважає правильним, у порядку виключення, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

Крім того, у відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 150, п. 5 ст. 202, 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконаний підпис у стовбці «ЗАЕМЩИК», у рядку перед фразою «ОСОБА_1Н.» у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 199 від 11.06.2007 року (аркуш кредитної справи № 99) ОСОБА_1 або іншою особою?

2. Чи виконаний підпис під стовбцем «ЗАЕМЩИК» наприкінці таблиці із детальною розшифровкою сум (аркуші кредитної справи № 100-101) ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса (03680 м. Харків, провулок 1-й Золочівський, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи № 265/6163/15-ц (у 2-х томах), кредитну справу № 12103962 від 11.06.2007 року,

З метою визначення еталонного типу графіки та співвідношення його метричних характеристик із характеристиками почерку рукопису, що підлягає дослідженню, надати у розпорядження експертної установи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підписів та почерку ОСОБА_1, що містяться у наступних документах: на двох аркушах із поміткою «ЗРАЗКИ»; у матеріалах кредитної справи № 12103962 від 11.06.2007 року на аркушах № 115-120; у Журналі обліку робіт за нарядами і розпорядженнями від 25.07.2012 року, а саме записи за 2011 рік № 1, 2, 6, 9, 21, 23, 60, 61, 81, 94, 134-136, 144, записи за 2012 рік № 5, 6, 17, 18, 23, 32, 75, 96, 103, 126.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ______________________________