Справа № 760/8305/16-ц
Провадження № 2-п/760/145/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2012 у цивільній справі за № 2-925/12, -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2012 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі за № 2-925/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лиюрова Лілія Олександрівна, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, відповідно до якого позов задоволено частково, зокрема, судом ухвалено рішення про наступне.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 14.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Лиюровою Л.О. та зареєстрованого в реєстрі за №2д-133.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 17.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Соколовим О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №3-1363.

Витребовувати у ОСОБА_5 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2.

В задоволенні решти позову - відмовити.

04.05.2016 відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_8, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2012, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні під час розгляду справи, оскільки не повідомлялася судом про розгляд справи в суді, будь-яких повідомлень, повісток не отримувала, що позбавило її можливості подати свої заперечення та докази на їх підтвердження. Крім цього, обставини на які вона посилається в своїй заяві про перегляд заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

Зокрема, з подано заяви вбачається, що відповідач посилається на те, що заочне рішення було постановлено з суттєвим порушенням норм матеріального і процесуального права.

Просить скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2012 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Зазначила, що заочне рішення вона отримала через свого представника лише 25.04.2016, подала заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, 04.05.2016, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення нею не пропущено.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1, її представник та представник відповідача ОСОБА_5 підтримали заяву про перегляд та скасування заочного рішення та просили її задовольнити.

Інші особи, які приймали участь в розгляді цивільної справи, в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви про скасування заочного рішення були повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, її представника, представника відповідача, дослідивши заяву про скасування заочного рішення суду та додані до неї документи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно,: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 14.11.2012.

Щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 14.11.2012, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особам, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 14.11.2012, шляхом направлення їй повістки за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Разом з цим, повістки за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 не отримувала. Кореспонденція, направлена на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З аналізу ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в суді 14.11.2012.

Проте до суду відповідачка не з`явилася. Про прочини своєї неявки в судове засідання суд не повідомила.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що відсутня одна з умов за якої заочне рішення може бути скасоване.

До того ж, заявником в заяві про перегляд заочного рішення та представником відповідача під час розгляду заяви судом не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 57 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду наведені в заочному рішенні суду від 14.11.2012 року, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посилання відповідача та її представника на неповне з`ясування обставин справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, а є підставою для його перегляду в порядку апеляційного провадження. Виходячи з цього, запереченням відповідачки та її представника по суті спору, зокрема щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права при ухваленні заочного рішення, суд оцінку не дає, оскільки для розгляду заяви про перегляд заочного рішення ці обставини правового значення не мають.

Виходячи з обставин наведених вище, суд дійшов до висновку про те, що підстав для скасування заочного рішення суду від 14.11.2012 немає.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.11.2012 у цивільній справі за № 2-925/12- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити відповідачці, що заочне рішення суду може бути оскаржено нею в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя