У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваголовпостач», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Треже Трейдинг Лімітид», про порушення прав акціонера,

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом у якому просила визнати факти порушення відповідачем її прав акціонера, зобов'язати відповідача надати їй інформацію та стягнути з відповідача на її користь 50 тис. грн моральної шкоди.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року, провадження у справі закрито з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справ між суддями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня 2016 року вказану касаційну скаргу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 від 29 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 29 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання ухвали суду, надійшли матеріали для усунення недоліків касаційної скарги.

Розпорядженням керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2016 року № 228/0/32-16 призначено повторний автоматичний розподіл справ у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, у результаті чого 20 вересня 2016 року зазначену скаргу передано судді-доповідачу Ступак О.В.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Відповідно до п.5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами справи є корпоративним спором між юридичною особою та її учасником ОСОБА_2, а тому має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваголовпостач», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Треже Трейдинг Лімітид», про порушення прав акціонера, за касаційною скаргою на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 16 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак