Справа № 1304/2-2002/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
23 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого - судді: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.
секретаря: Цапа П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтересах якої діє ОСОБА_2, третя особа - Управління ГІРФО Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України, Відділ у справах дітей Галицької РА ЛМР про зміну умов договору відновлювальної кредитної лінії, стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.
рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2016 року частково задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк".

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США, відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії та задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5 - скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1293від 27.10.2006 року, що становить " 116 202,30 доларів США, в тому числі 93 825,03 доларів США - залишок несплаченого кредиту; 17 695,95 доларів США -прострочених процентів; 2 659,31 долара США -сума нарахованої пені по кредиту; 1 891,70 -сума нарахованої пені по процентах; 130,31 долара США -проценти за лютий 2012 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №Д-1176 від 27.10.2006 року зі змінами від 14.03.2007 р. №Д-276, 11.02.2008 року №1303, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відмовлено ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5, в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним іпотечного договору від 27.10.2006 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за № Д-1176; про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки нерухомого майна від 14.03.2007 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за №Д-276 та договору про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки нерухомого майна від 11.02.2008 року, укладеного між ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за №1303; про звільнення з-під іпотеки та з - під арешту квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

В решті рішення суду залишено без змін.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає до виконання протягом дії Закону України від 03.06.2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки Апеляційний суд при ухваленні рішення не вирішив позовну вимогу ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США кредитної заборгованості, оскільки рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2012 року в частині задоволення цієї позовної вимоги було скасовано, а апеляційним судом нове рішення в цій частині вимог не ухвалювалось, хоча сторони подавали докази та надавали пояснення щодо цієї позовної вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

З мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2016 року вбачається, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії та ухвалюючи в цій частині вимог нове рішення, посилався на п. 9, абз. 2 п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Відповідно до ст. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч.1 ст. 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК України).

Задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/ застави не є перешкодою для пред»явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя гне є перешкодою для пред»явлення позову про озернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду заборгованість за кредитом не погашена.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Державний ощадний банк України», уточнень до позову ( т.1 а.с. 132), позивач просив стягнути заборгованість, яка станом 26.03.2012 року становила 116202.30 дол. США, в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.10.2006 року зі змінами від 14.03.2007 року та від 11.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 615330 грн.

Відповідно до п. 42 (абз.2) суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

За таких обставин суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США, відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлюваної кредитної лінії та вирішив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1293 від 27.10.2006 року, що становить " 116 202,30 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №Д-1176 від 27.10.2006 року зі змінами від 14.03.2007 р. №Д-276, 11.02.2008 року №1303, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» з початковою ціною, що встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Разом з тим, як вбачається з рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.04.2016 року, в його резолютивній частині не зазначено висновок суду апеляційної інстанції про задоволення чи відмову, повністю чи частково, в позовній вимозі щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 116202.30 дол. США заборгованості, тобто, ця позовна вимога банку про стягнення заборгованості залишилася не вирішеною.

Оскільки Апеляційний суд Львівської області, скасувавши рішення Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1293від 27.10.2006 року, не зазначив в резолютивній частині рішення про відмову в задоволенні цієї вимоги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення в цій частині вимог додаткового рішення про відмову Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1293від 27.10.2006 року.

Крім цього, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З матеріалів справи ( том 1 а.с. 7-10, 232) вбачається, що ПАТ «Державний ощадний банк України» сплачено 1700.00 грн. судового збору при поданні позову, 1770.45 грн. при поданні апеляційної скарги, 120.00 судових витрат по оплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення, однак при ухваленні рішення Апеляційним судом питання про стягнення судового збору за подачу позову не вирішено, а тому колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення і в частині судових витрат, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 3590.45 судових витрат.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" в задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_2 116202.30 дол. США заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №2203-1293від 27.10.2006 року; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства» Державний ощадний банк України» -3590.45 грн. судових витрат.

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання додатковим рішенням законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.