overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/3229/16-ц
провадження 2-н/361/364/16
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 12 085 грн. 45 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.04.2016 року за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води та заборгованості в сумі 5932 грн. 04 коп. за період з 01.12.2013 року по 01.04.2016 року за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання «_____»_________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"09" червня 2016 р. Справа № 363/2000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки від 30.01.2012 року фіктивною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року по даній цивільній справі було призначено проведення судової хімічної експертизи, у звязку із чим провадження по справі було призупинено. 02.03.2016 року на адресу суду надійшов лист від Київського НДІСЕ про неможливість проведення вказаної експертизи, у звязку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.03.2016 року провадження по даній справі було відновлено та розгляд справи було призначено на 22.03.2016 року.

У судові засідання 22.03.2016р., 28.04.2016р., 24.05.2016р., 09.06.2016 р. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать численні поштові повідомлення та повідомлення про доставку sms-повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причини.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, неодноразово не зявився до суду стосовно розгляду даної цивільної справи, у звязку із чим відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд повинен залишити без розгляду дану цивільну справу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розписки від 30.01.2012 року фіктивною, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: І.Ю.Котлярова
Дата документу 07.06.2016
Провадження № 2/334/786/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість, по вул. Каховська, буд. №111 в м. Запоріжжя) - в сумі 1904,58 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав:

05.02.2015 р. був складений акт № 00137269 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.4/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 1904,58 грн. /а.с.5-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 322 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.5/, на яке вона не зявилася з невідомих причин, однак визнана причетною до порушення, особовим рахунком на її імя /а.с.6/ та довідкою про склад сімї /а.с.3/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215,212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 1904,58 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 508/153/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" червня 2016 р.

14 червня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Вариводи К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд зазначеної справи призначено на 10 годин 14 червня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_2 неодноразово у судові засідання не зявлялась. Зі слів матері відповідачки - ОСОБА_1 місце перебування ОСОБА_2 невідоме.

У звязку з розглядом зазначеної цивільної справи у суду виникла необхідність у витребуванні доказів щодо матеріального забезпечення ОСОБА_2 своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час проживають біля своєї бабусі ОСОБА_1 за адресою: Одеська область Миколаївський район с. Андрієво-Іванівка провулок Луговий 13

У відповідності до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленуму законом.

У відповідності до ч.1 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, ч.1 ст. 382 КК України суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Любашівського ЦПЗ №2 смт. Любашівка відомості про те, чи надходили коштові (грошові чи інші) перекази від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначені відомості направити за період з 2013 року по теперішній час та зазначити адресу, з якої ОСОБА_2 надсилала перекази.

Попередити начальника Любашівського ЦПЗ №2 смт. Любашівка ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду у відповідності до ст.382 КК України.

Миколаївський районний суд Одеської області попереджує ОСОБА_6, що ваше посилання на те, що Ви не маєте зазначеної в ухвалі суду інформації, не буде прийнято судом до уваги, оскільки саме через Любашівський ЦПЗ №2 смт. Любашівка проходить така інформація.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 07.06.2016
Провадження № 2/334/789/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Кузьменко О.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного відділення районних електричних мереж до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі енргопостачальника, без оформлення особового рахунку та офіційного дозволу електропостачальника, по вул. Ю.Фучика, буд. № 7 в м. Запоріжжя) - в сумі 15232,64 грн., який відповідачі в добровільному порядку погашати не бажають, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Відповідачки в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлена вчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

01.07.2015 р. був складений акт № 00137837 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_2 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.3/, по акту зроблений перерахунок вартості електроенергії, що склало 15232,64 грн. /а.с.4-оберт/, та вказана сума підтверджується Протоколом № 397 засідання комісії з розгляду Актів про виявлення порушення ПКЕНН /а.с.4/, на яке відповідачка ОСОБА_1 зявилася, отримала під підпис копію протоколу та розрахунку, визнана причетною до порушення, у звязку з чим 27.07.2015 року вона звернулась із власноручною заявою та уклала з позивачем ОСОБА_3 про визнання боргу /а.с.16, 16-оберт/, рапортом рейдової бригади до акту № 00137837 від 01.07.2015р., а також, фототаблицею місця порушення /а.с.29-32/.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.10,60,212-215,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 15232,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/2107/16-ц
провадження № 2-н/323/102/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву
стягувача - ОСОБА_1,
(адреса реєстрації: Донецька область, м. Амвросіївка,
вул. Куйбишева, 470/168)
боржника - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,
на підставі ст.ст.115-117 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________ року
Судовий наказ виданий ________________ року.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_2
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
У х в а л а

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Атлант-152», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт ЛТД», треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товариство з обмеженою відповідальністю « Капітал Партнере», товариство з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа», товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс комфорт», про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

14 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 квітня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліку - сплати судового збору.

Станом на 13 червня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 необхідно сплатити судовий збір у розмірі275,60 грнкожному.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється у розмірі, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

На підтвердження сплати судового збору заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції оригінал квитанції про сплату або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 строк до 12 липня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 2/235/1947/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2016 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.07.2016 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9289/16-ц
провадження № 2/753/5070/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Матеріали заяви надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 25421 від 17 травня 2016 року і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 553 від 19 травня 2016 року, в порядку визначеному ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позивачу було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків, а позовна заява залишена без руху.

Однак, 21 червня 2016 року на адресу суду повернувся конверт зі зворотнім повідомленням про не вручення поштового відправлення, з ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Від дати направлення ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію. За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві. Керуючись ст. 73, 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з копіями документів доданих до позову повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК