УХВАЛА

14 вересня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на дії державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на дії державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Дана скарга підлягає залишенню без руху в звязку з наступним.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 в своїй скарзі зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 569/8330/15-ц виданого на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області та просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, яка полягає у повторному відкритті виконавчого провадження, зобов»язати державного виконавця усунути порушення.

Однак, заявником ОСОБА_1 до скарги не долучено рішення Рівненського міського суду Рівненської області та виконавчий лист № 569/8330/15-ц виданий на підставі даного рішення, з чого неможливо зробити висновок, який суд видав виконавчий лист відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вимог даної норми ОСОБА_1 не долучив до скарги її копію та копії додатків до неї для направлення їх особі, дії якої оскаржуються та іншим учасникам виконавчого провадження.

Крім того, заявник ОСОБА_1 в прохальній частині скарги не вказує яке конкретно рішення державного виконавця він оскаржує.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд скарги.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та на дії державного виконавця Млинівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2