Провадження № 22-ц/780/1039/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 38 15.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

при секретарі - Ярун Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області Журавської Валентини Вікторівни про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ фірма «Давид» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого після уточнення позовних вимог зазначив, що нотаріус 01 березня 2011 року видала свідоцтво про право власності на ім'я відповідачки ОСОБА_2, як пережившій дружині померлого учасника ТОВ ОСОБА_5, на частки у статутному фонді приватного підприємства «Мрія-С», що становить 2250 грн. та частки у статутному фонді позивача, що становить 73 472 грн., що належали померлому учаснику. Вартість 1/2 частки цього майна становить 37 861 грн.

Також державний нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_2, як спадкоємиці майна померлого учасника, на 2/3 частини майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якого відмовилась донька померлого, ОСОБА_6 Вартість 2/3 часток майна становить 25240 грн. 66 коп.

Крім того, позивач зазначив, що 11 березня 2011 року нотаріус видала свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3, як спадкоємиці майна померлого учасника на 1/3 частку майна. Вартість 1/3 частки майна становить 12 620 грн. 33 коп.

Позивач вважає, що з видачею свідоцтва на ім'я ОСОБА_2 про право власності та свідоцтв на ім'я відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про право на спадщину за законом було порушено майнові права та законні інтереси позивача, оскільки йому належало майно, яке визнано нотаріусом, як спільне майно подружжя та майно ОСОБА_5 у вигляді 1/2 частки у статутному фонді позивача.

В обґрунтування таких доводів зазначає, що державний нотаріус в порушення норм закону видала спірні свідоцтва, не врахувавши, що у ЄДР не визначається частка померлого учасника, а визначено лише розмір внеску до статутного капіталу.

Проте, як встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 29.10.2013 року, в наслідок перерозподілу часток, що відбулось в 2000 році, після виходу МКП «Омега», засновниками залишились ОСОБА_7 і ОСОБА_5, які в змінах до статуту від 01.11.2000 року фактично погодили перерозподіл часток та майна товариства в межах сформованого статутного фонду 91 840 грн. з врахуванням частки МКП «Омега» в сумі 86 840 грн., ОСОБА_7 1850 грн. та ОСОБА_5 3150 грн. (86 840 грн. +1850 грн. +3150 грн. =91840 грн.).

Після виходу МКП «Омега» частка ОСОБА_7 стала 18 368 грн. - 20%, решта суми 73 472 грн. було перерозподілено на ОСОБА_5 що складало 80 % статутного капіталу. Відповідна домовленість про перерозподіл часток засвідчена обома учасниками товариства у відповідних змінах до статуту від 01.11.2000 року.

Крім того, відповідні обставини про перерозподіл часток також встановлені в мотивувальній частині рішення від 30.01.2012 року Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі.

При цьому позивач зазначив, що 14 липня 2000 року, МКП «Омега» скористалось своїм правом і за їх вимогою та за згодою позивача їм було повернуто частину майна за актами приймання-передачі основних засобів від 15 березня 2001 року на загальну суму 37 134 грн., а за спливом 1 року з дати написання заяви про вихід, решта не витребуваного майна на суму 49 706 грн. було визнано доходом позивача і оподатковано за ставкою 30% і сплачено відповідний податок, тим самим стало власністю ТОВ.

До складу майна, яке було визнано доходом позивача входив і магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», первісною вартістю 33 433 грн., яке в наступному було відчужено за договором купівлі-продажу вбудованого приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 13 жовтня 2009 року приватному підприємству «Мрія-С», де керівником та засновником на час укладання договору був учасник ОСОБА_5

За таких обставин, позивач вважає, що частка у статутному капіталі померлого учасника ОСОБА_5, що визначена в свідоцтві про право власності на ім'я відповідачки ОСОБА_2 та в свідоцтвах про право на спадщину за законом на ім'я відповідачів, належить саме позивачу. При цьому, перерозподілене майно МКП «Омега» на суму 49 706 грн. стало власністю позивача і не може бути предметом спадщини.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 328, 392 ЦК України, позивач просив визнати за ТОВ фірма «Давид» право власності на частку і частину частки у статутному фонді останнього, що становить 73 472 грн. та належала померлому ОСОБА_5; зобов'язати Державного нотаріуса внести зміни в свідоцтві про право власності і свідоцтві про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_2 01 березня 2011 року та в свідоцтві про право на спадщину за законом, видані на ім'я ОСОБА_3 11 березня 2011 року шляхом виключення в них частки і частини частки у статутному фонді ТОВ, що становить 73 472 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ Фірма «Давид» не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Посилається у скарзі, що судом не враховано той факт, що перерозподілене майно МКП «Омега» на суму 49 706 грн. стало власністю позивача і не є предметом спадщини.

У запереченнях на скаргу ОСОБА_2 посилається на те, що рішеннями судів, які набрали чинності, за участю тих самих осіб, які є сторонами у даній справі встановлено всі фактичні обставини стосовно правомірності дій державного нотаріуса при оформленні та видачі оскаржуваних свідоцтв, а також встановлено відсутність підстав для скасування таких свідоцтв.

Зазначив також, що вимоги ТОВ Фірма «Давид» про визнання за ТОВ права власності на частку і частину частки у статутному фонді ТОВ, що становить 73 472 грн., яка належала власнику та учаснику ТОВ Фірма «Давид» ОСОБА_5стосуються визнання права власності на корпоративні права товариства, про які ТОВ було відомо з 2000 року, при цьому позов подано у 2013 році з пропуском строку позовної давності, тому просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку судом першої інстанції ці вимоги закону у повному обсязі не виконано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 01.09.2010 серія НОМЕР_1.

За життя ОСОБА_5 був власником та учасником ТОВ Фірма «Давид» та з 01.11.2000 володів часткою у статутному капіталі даного товариства в розмірі 73 472 грн. (що складає 80 % статутного капіталу ТОВ Фірма «Давид»).

Після смерті ОСОБА_5 до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області звернулись його спадкоємці: дружина - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_3 із відповідними заявами про прийняття спадщини.

За заявами спадкоємців: ОСОБА_2 - дружини померлого та ОСОБА_3 - дочки спадкодавця, Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області була відкрита спадкова справа № 527/2010 до майна померлого ОСОБА_5

На запит нотаріуса, державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В., було надано витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25 січня 2011 року, у яких зазначено, що станом на 25.01.2011 року засновниками ТОВ фірма «Давид» є: ОСОБА_7, розмір внеску до статутного фонду товариства якої становить 18 368 грн. та ОСОБА_5, розмір внеску до статутного фонду товариства якого становить 73 472 грн.

На підставі цих відомостей, державним нотаріусом були видані:

- Свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за № 1-565 01 березня 2011 року на ім'я ОСОБА_2, яким посвідчено, що вона є дружиною ОСОБА_5, і їй належить 1/2 частка у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з: 1) частки у статутному фонді приватного підприємства «Мрія-С», що становить 2250 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В., 2) частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., що належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 березня 2011 року зареєстроване в реєстрі за № 1-566 на ім'я ОСОБА_2, яким посвідчено, що вона є спадкоємцем на 2/3 частки майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна, від якої відмовилась донька померлого ОСОБА_5, яке складається з: 1) 1/2 частини частки у статутному фонді ПП «Мрія-С», що становить 2250 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В., 2) 1/2 частини частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.;

- Свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 березня 2011 року, зареєстроване в реєстрі за № 1-688, на ім'я ОСОБА_3 яким посвідчено, що вона є спадкоємцем на 1/3 частку майна, яке складається з: 1) 1/2 частини частки у статутному фонді ПП «Мрія-С», що становить 2250 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В., 2) 1/2 частини частки у статутному фонді ТОВ фірма «Давид», що становить 73 472 грн. 00 коп., яка належала померлому ОСОБА_5 на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.01.2011 року, виданого державним реєстратором виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області Згода В.В.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ Фірма «Давид» звернулось із позовом про визнання права власності на частку і частину частки у статутному фонді останнього, що становить 73 472,00 грн. та належала ОСОБА_5 та зобов'язання державного нотаріуса внести зміни в свідоцтва про право власності та про право на спадщину за законом, видані 01.03.2011 року на ім'я ОСОБА_2 і в свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я ОСОБА_3 шляхом виключення в них частки і частини частки у статутному фонді ТОВ Фірма «Давид» що становить 73 472 грн. та належала ОСОБА_5

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України визначено, що справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно із п. 2 постанови Пленум Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що Законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до постанови Пленум Верховного Суду України, від 24.10.2008, № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Як вбачається із справи в частині свого позову Фірма «Давид» ставить питання про визнання за собою права власності на частку в своєму статутному капіталі в розмірі 73472 грн., або 80 відсотків, що належала учаснику ТОВ ОСОБА_5 з посиланням на те, що така частка була визначена ОСОБА_5 неправомірно. Отже, такі вимоги стосуються визнання права власності на корпоративні права, тому підвідомчі господарським судам.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті, залишив поза увагою зазначені вимоги закону, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання за ТОВ Фірма «Давид» права власності на частку і частину частки у статутному фонді товариства.

Відповідно ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із ст.206 ЦКП України, колегія суддів повідомляє сторони, що розгляд таких справ в зазначеній частині підвідомчий господарським судам.

В решті позову, рішення суду підлягає залишенню без змін, оскільки колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині внесення змін до свідоцтва про право власності, право на спадщину за законом, виданих на ім'я відповідачів.

Керуючись ст.ст. 205, 308, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Давид» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Фірма «Давид» про визнання за товариством права власності на частку і частину частки у статутному фонді ТОВ Фірма «Давид» скасувати і в цій частині закрити провадження у справі.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :