Справа № 750/2874/16-ц
Провадження № 2/750/1264/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1, відповідача, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача,

розглянувши клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. Судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

По справі проведено експертизу та складено експертом висновок № 03-13/16 від 26.10.2016 року. Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки з висновком експерта не згодний, допит експерта не усунув сумніви в правильності висновку, клопотання мотивував тим, що оцінку та визначення ринкової вартості проведено з порушенням вимог п. 15 Національного стандарту № 1 щодо подібності майна, оскільки некоректно підібрано аналоги за площею, за місцем розташування, і відсутнє коригування на те, що обєкт оцінки не введено в експлуатацію. Ці обставини негативно вплинуло на результати оцінки. Також зазначено, що у висновку експерта в центральній частині міста вартість 1 кв.м обєктів нерухомості становить близько 7000 грн., а на периферії близько 13000 грн., тобто, висновок експерта є не логічний, експертом не використано інші, більш подібні обєкти для порівняння, крім того експертом не надано відповіді на частину одного з питань, яке ставилось йому на вирішення, а саме: не вказано дійсну ринкову вартість 4883/17312 частин нежитлової будівлі (будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, А3-2 загальною площею 865,6 кв.м по вул. Попудренка, 1-А у м. Чернігові).

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення повторної експертизи, та висловив думку, що експерт не надала відповідь в повному обсязі на четверте питання, а тому є підстави для призначення додаткової експертизи.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 просили задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи Чернігівському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час допиту експерта вона не змогла пояснити, чому нею не було взяті для порівняння більш подібні обєкти до обєктів дослідження (за площею, місцем розташування), але відомості про які містились в оголошеннях в інтернет ресурсах та копії таких оголошень були надані представником відповідача та приєднанні до матеріалів справи, також експерт не змогла пояснити, чому не зазначила реєстраційні номери методик проведення судових експертиз, дві із зазначених методик не були знайдені в реєстрі методик проведення судових експертиз за назвою, хоча відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судову експертизу», «ОСОБА_1 проведення судових експертиз» підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Оскільки в реєстрі методик не було знайдено методичні рекомендації з проведення коригувань при оцінці обєктів нерухомого майна та правильність визначення коефіцієнтів коригування, а застосування коефіцієнтів коригування при визначенні вартості обєктів нерухомості викликає найбільший сумнів, суд вважає що є підстави для призначення експертизи. Оскільки у висновку не було зазначено дату оцінки (число, місяць та рік) на яку проводиться оцінка майна та визначено його вартість, суд вважає, що слід зазначити дату для визначення вартості майна дату складання висновку 26.10.2016 року. Оскільки експертом не визначено дату оцінки майна, не додано до додатків відомостей про курс долару США, із якого можна б було зрозуміти на яку дату проводилась оцінка, що суд розцінює, як недолік висновку, суд вважає, що визначення вартості майна слід проводити станом на 26.10.2016 року (дату складання висновку) та оскільки відповідач вважав, що ринкова вартість майна завищена саме на дату проведення експертизи. Крім того, суд визначає вартість майна, що підлягає поділу, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, тому додатково зазначати іншу дату проведення повторної експертизи немає необхідності, оскільки попередній висновок експерта № 03-13/16 від 26.10.2016 року складений під час розгляду справи.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання та те, що висновок судової експертизи викликає сумніви у його правильності, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі повторну судову експертизу, провадження якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість 1/2 частини нежитлового приміщення «торгівельний зал по реалізації промислових товарів» загальною площею 96,3 кв. м. розташованого за адресою: вул.. Московська, 22-а/1 м. Ніжин, Чернігівська обл.

2.Яка ринкова вартість 1/2 частини нежитлової будівлі, загальна площа 151,3 кв. м. розташованої за адресою: вул.. Примакова, 1 м. Чернігів, Чернігівська обл., та яка ринкова вартість 741/3026 частин цієї будівлі?

3.Яка ринкова вартість обєкту незавершеного будівництва, склад-магазин літ. М-3, 100% готовності площею 1164 кв. м. розташований за адресою: пр.. Миру, 233, м. Чернігів, Чернігівська обл

4.Яка ринкова вартість 1/2 частини нежитлової будівлі, будівлі магазину непродовольчих товарів, офісу А-2, А2-2, А3-2, загальною площею 865,6 кв. м. розташовану за адресою: вул. Попудренка, 1-а в м. Чернігові, Чернігівська обл. та яка ринкова вартість 4883/17312 частин цієї будівлі?

5.Яка ринкова вартість нежитлової будівлі, загальною площею 63,0 кв. м., розташованої за адресою: вул.. Любецька, 5 смт. Ріпки, Ріпкинський р-н.. Чернігівська обл.

Ринкову вартість перелічених обєктів визначити станом на 26.10.2016 року.

Оплату за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В разі несплати вартості експертизи у встановлений експертом строк, повернути справу до суду для вирішення питання про скасування даної ухвали.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 750/2874/16-ц, провадження № 2/750/1264/16.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 забезпечити експерту безперешкодний доступ до обєктів нерухомості.

Розяснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. В. Литвиненко