Справа № 405/5367/16-ц
Провадження №2-з/405/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву-клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

02 листопада 2016 року позивачем ОСОБА_1 було подана заява-клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на комплекс будівель за адресою: вул. Родимцева Генерала, буд. 96а, м. Кіровоград, про що повідомити відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кіровоградської міської ради, Подільський (Ленінський) відділ державної виконавчої служби міста Кіровограда, зазначивши, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України у поданій до суду заяві про забезпечення позову заявник, вказавши вид забезпечення позову - арешт нерухомого майна, не зазначив причини, у звязку з якими необхідно забезпечити позов, не обґрунтував необхідність забезпечення позову саме таким способом, виходячи з того, що предметом позову є визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, не навів фактів в обґрунтування того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову, не навів обставин на підтвердження того, що невжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Більш того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, заява в порядку ч. 8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 247 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - повернути заявнику для виконання вимог ст. 151 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова