overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3089/16-ц
№ 2/207/1773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просила суд шлюб з ОСОБА_4 розірвати. Причини в тому, що ще з січня 2015 року вона з відповідачем фактично припинили подружні стосунки остаточно через те, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Все це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому з січня 2015 року подружні стосунки з відповідачем були припинені остаточно, спільного господарства вони не ведуть. З серпня 2015 року спільно з відповідачем не проживає, на даний час вона проживає з іншим чоловіком. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього ні вона, ні відповідач не робили і не бажають цього робити. З цих причин збереження сім'ї з відповідачем вона вважає неможливим і наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав і пояснив, що дійсно подружні відносини з позивачкою остаточно були припинені з січня 2015 року. Він не заперечує, що між ними взагалі зникло почуття любові і взаєморозуміння. У них різні характери, різні погляди на життя, на ведення домашнього господарства. Тому між ними часто виникали суперечки і розбіжності при вирішенні побутових питань. Такі їх відносини поступово призвели до втрати почуття любові і поваги один до одного. Тому дійсно з січня 2015 року подружні відносини з позивачкою були припинені, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спроб примиритися та поновити сімейні стосунки після цього не робили і не бажають цього робити. При таких обставинах, як і позивачка, він вважає неможливим збереження їх сім'ї і тому згоден на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ш л ю б, зареєстрований у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 15 серпня 2009 року, актовий запис № 188, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матір'ю і залишається проживати з матір'ю, -- р о з і р в а т и .

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дівоче -- ОСОБА_3.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська САВЧЕНКО В.О.
Провадження № 2/201/2994/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016р. ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» звернувся в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2016р. було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у судове засідання.

В судове засідання 26.12.2016р. представник позивача не зявився, на електронну адресу суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВБР» ОСОБА_3С.(діє на підставі Рішення ВДФ гарантування вкладів ФО від 22.12.2015р. № 234 - а.с. №234) 26.12.2016р. надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з погашенням відповідачем кредитної заборгованості (а.с. № 38).

Відповідач у судове засідання 26.12.2016р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, 26.12.2016р. представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 07.12.2016р. та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2107 - а.с. №44, 45) до суду надав заяву, у якій просив задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду, розглянувши дане питання за його відсутності (а.с. №59).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглядати справу на підставі ст. 169 ЦПК України та ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем у випадку залишення позовних вимог без розгляду не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 177/2400/16-ц
Провадження № 2/177/1185/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 16.11.2016 року та просив суд виключити відомості про нього, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 29 від 05.06.2012 внесеного виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровській області. Стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 3 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 551,20 грн.

12.12.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді від 13.12.2016 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які він усунув у вказаний строк.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Криворізький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 15 травня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" грудня 2016 р. Справа 206/6675/16-ц
Провадження 2-н/206/448/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ О.П.Румянцев
Справа № 202/66/16-ц
Провадження 2-зз/0202/50/2016
УХВАЛА

24 листопада 2016 року Дніпро

у складі: головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою суду від 24 червня 2016 року по цивільній справі № 202/66/16-ц, пр. 2/0202/717/2016 з метою забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль: Volkswagen, модель Polo Sedan з обємом двигуна 1 598 см. куб., 2013 року виробництва, кузов №XW8ZZZ61ZDG044029, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (49082, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитренка, 27, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними ДРФОПП НОМЕР_2).

12.07.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту на автомобіль.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи 202/66/16-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставиперебуває у провадженні суду, станом на даний час рішення по вказаній справі не прийнято, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Посилання ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_3 про визнання окремих умов кредитного договору є безпідставним, оскільки вищезазначеною ухвалою визнано недійсними лише окремі умови кредитного договору, а не сам кредитний договір в цілому.

Керуючись ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Волошин Є.В.
Справа № 182/5419/16-ц
Провадження № 2/0182/3819/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.10.2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на такі обставини.

Він з 24.04.1993 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітніх дітей. З січня 2016 року шлюбні відносини ними припинені, вони проживають окремо. Причиною цього стали постійні непорозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Крім того, на теперішній час він проживає з іншою жінкою. Вважає збереження шлюбу еможливим. Майновий спір на теперішній час не виникає. Відповідачка проти розірвання шлюбу заперечує та не бажає йти до відділу РАЦС. Тому він вимушений звертатись з даним позовом до суду.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.9).

Відповідач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує (а.с.15). Вказала, що шлюбні відносини припинені з 26.09.2016 року. Майновий спір будуть вирішувати окремо. Просить залишити їй прізвище «Маляренко».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст.ст. 110,112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 24.04.1993 року зареєстрували шлюб (а.с.4). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають.

Шлюбно-сімейні відносини за посиланням позивача припинені з січня 2016 року, за посиланнями відповідача - з 26.09.2016 року. Причиною цього стали різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення неможливе. Майновий спір будуть вирішувати окремо.

Враховуючи викладене, те, що відповідач не погоджується на розірвання через органи РАЦС, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 24.04.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровської області за актовим записом № 413, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_3 залишити прізвище „ Маляренко , громадянці ОСОБА_4 залишити прізвище „ Маляренко.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 396/746/16-ц
Провадження № 2/396/389/16
УХВАЛА

(про витребування доказів)

18.07.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

з участю: секретаря Корольової Ю.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування доказів, а саме відомостей із ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" і ПАТ КБ "ПриватБанк" про наявні строком на 01.02.2016 року депозитні рахунки у національній та іноземних валютах, відкритих на ім'я ОСОБА_1, мотивуючи своє клопотання необхідністю з'ясування цих обставин із метою повного та всебічного розгляду справи.

Позивач і представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечили.

Вирішуючи вказані клопотання суд виходить із наступного. У даній цивільний справі виник спір щодо придбання спірного майна за час перебування осіб у фактичних шлюбних відносинах.

У справі № 6-38цс15 від 03.06.2015 р. ВСУ висловив наступну правову позицію щодо вирішення аналогічної справи, постановивши, що критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: час набуття такого майна, кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Таким чином, для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи суду необхідно встановити вищеперелічені обставини, які можуть бути встановлені доказами, про витребування яких просить представник відповідача, а тому враховуючи принцип змагальності сторін, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) відомості щодо наявності депозитних рахунки у національній та іноземних валютах, відкритих на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 01.02.2016 року.

Витребувати з ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127) відомості щодо наявності депозитних рахунки у національній та іноземних валютах, відкритих на ім'я ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на 01.02.2016 року.

Строк виконання ухвали встановити - 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

У разі неможливості надати витребувані документи, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

За неповідомлення суду про неможливість надати докази, а також, за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

18.07.2016
Справа № 396/1918/15-ц
Провадження № 2/396/14/16
УХВАЛА

19.02.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого Шепетько Володимир Іванович

з участю секретаря: Пиюцка І.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні суду м. Новоукраїнка за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім"єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно в порядку виділу із спільної сумісної власності та виключення майна із складу спадщини,

встановив:

В судовому засіданні пресдатвник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 висловив усуну заяву про відвід головуючому судді Шепетьку В.І., підтриману позивачем ОСОБА_1 і представником позивача ОСОБА_5, посилаючись на те, що головуючий виявив упередженість і порушив принцип змагальності, запропонувавши відповідачці надати докази на підтвердження заявленого клопотання про зміну умов арешту автомобіля.

Відповідач і представник відповідача ОСОБА_6 вважають відвід безпідставним.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставини справи, що включає також право пропонувати сторонам надавати докази на підтвердження їх вимог і заперечень, а тому в даному випадку суд не вийшов за межі об"єктивності чи неупередженості, у звязку з чим заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Шепетьку В.І. відмовити у зв'язку із безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий: В. І. Шепетько