Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: П»ятничук В.Г.,

за участю: представника позивача - Сінчук С.В.

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 23 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0, згідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 33069 дол. США для придбання автомобіля та взяв на себе зобов'язання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 23 жовтня 2014 року зі сплатою 14,00% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором відповідач передав у заставу автомобіль Suzuki, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача станом на 20 жовтня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 414 943,34 грн.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 23 жовтня 2007 року. На підставі чого ТОВ «Кредекс Фінанс» звернувся до суду з даним позовом, в якому просив звернути стягнення на свою користь на предмет застави автомобіль, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_7 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Кредекс Фінанс»); надати право позивачу (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені ОСОБА_6 договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем, з наданням права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_6 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - Сінчук С.В. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Судом установлено, що 23 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0, за умовами якого відповідачу був наданий кредит в сумі 33069 доларів США і як зазначено в даному договору, відповідач у забезпечення виконання своїх зобов'язань, передав у заставу банку автомобіль «Suzuki Grand Vitara».

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши кредитні кошти, а відповідач при цьому свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв»язку з чим станом на 20 жовтня 2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 414943,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 206707 грн.61 коп., заборгованості по відсоткам за користування кошами в сумі 205330 грн. 02 коп., пеня в сумі 2905 грн.71 коп.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12 за умовами якого, ПАТ «УкрСиббанк» передав позивачу своє право вимоги до відповідача за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 23 жовтня 2007 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що правові підстави для задоволення позову про звернення стягнення на предмет застави відсутні.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим судом обставинам та нормам матеріального права.

Судом установлено, що 23 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 укладено кредитно - заставний договір. В заставу банку ОСОБА_6 передав транспортний засіб. На час укладення договору діюче законодавство, зокрема ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу», не передбачало нотаріального посвідчення такого договору.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12. Відповідно до п.2.1 договору факторингу, клієнт (ПАТ «УкрСиббанк») зобов»язується відступити фактору ( ТОВ «Кредекс Фінанс») права вимоги за кредитами, а фактор зобов»язується придбати права вимоги за кредитами, прийняти їх і сплатити ціну продажу, передбачену цим договором. У дату передачі, всі права ( включаючи права, що виникають на підставі договорів забезпечення) стосовно заборгованості передаються фактору ( п.2.2 договору факторингу).

Договір факторингу щодо передачі права вимоги за кредитно- заставним договором № 0 від 23 жовтня 2007 року в частині передачі права за забезпечувальним зобов»язанням нотаріально посвідчений не був.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Згідно з ст..513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов»язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникли зобов»язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо замни кредитора у зобов»язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу», в редакції чинній на час укладення договору факторингу», у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об»єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного - законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов»язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, на момент укладення договору факторингу ( 20 квітня 2012 року) діяв закон, яким передбачалося нотаріальне посвідчення договору застави.

За таких обставин, оскільки договір факторингу, укладений 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредекс Фінанс», не посвідчений нотаріально, позивач не набув у встановленому законом порядку права вимоги за забезпечувальним зобов»язанням, зокрема, права звернення стягнення на предмет застави.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що оскільки кредитно-заставний договір був укладений в письмовій формі і на час його укладення не потребував нотаріального посвідчення, а тому відсутні підстави для нотаріального посвідчення договору факторингу, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: