КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1122/15-ц
Провадження № 2/488/145/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.02.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Лебеденко В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором, -

Встановив:

У березні 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_5, в обґрунтування якого вказала наступне.

02.10.2007 р. між сторонами по даній справі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лиманській 2-в у м. Миколаєві, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Згідно вказаного договору позивачка придбала у відповідача житловий будинок за вказаною адресою, за ціною у розмірі 129 756 грн.

Однак в подальшому, за позовом відповідача, укладений між сторонами договір купівлі-продажу був визнаний недійсним як такий, що був вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. Посилаючись на те, що відповідач повернув у свою власність житловий будинок, але у добровільному порядку він відмовляється повертати отримані ним за цей будинок грошові кошти, позивачка просить застосувати наслідки визнання правочину недійсним та стягнути з нього отримані за договором купівлі-продажу кошти у розмірі 129 756 грн.

У судове засідання позивачка не з'явилася, її представник позовні вимоги підтримав з підстав, що викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні, яке відбулось 17.09.2015 року, позовні вимоги не визнав та пояснив, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу мав безоплатний характер і будь-яких коштів від позивачки він не отримував, тому відсутні правові підстави для стягнення з нього коштів. У подальші судові засідання по справі, які були призначені на 28.10.2015 р., 30.11.2015 р., 20.01.2016 р., та 23.02.2016 р. відповідач не з'являвся та подавав заяви про відкладення судового засідання у зв'язку із його хворобою та бажанням скористатися правовою допомогою. Разом із цим, у судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_3 із дорученням № 1402-0000001 від 09.07.2015 р., наданим Другим Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 Тому суд, зважаючи на таке і на стан здоров'я відповідача, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, тим більше, що відповідач давав суду свої пояснення та надав суду свої докази, які долучені до матеріалів даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти позову з тих підстав, що відповідач не отримував від позивачки грошей за будинок.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по даній справі є рідними братом і сестрою.

02.10.2007 року між позивачкою ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лиманській 2-в у м. Миколаєві, який був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 3048. Згідно умов цього договору ОСОБА_5 (продавець) передав у власність ОСОБА_7 (покупець) житловий будинок по вул. Лиманській 2-в у м. Миколаєві, за ціною у 129 756 грн. (пункти 1 та 5 договору).

Після укладення цього договору 05.10.2007 р. ОСОБА_4 зареєструвала за собою право власності на будинок у Миколаївському МБТІ.

В подальшому, за позовом ОСОБА_5, рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року (справа № 488/5624/13-ц), вищезазначений договір купівлі-продажу був визнаний недійсним на підставі ст. 233 ЦК України як такий, що був вчинений особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, та скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_4 на спірний житловий будинок, а у задоволенні вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди та визнання недійсним п.5 договору купівлі-продажу було відмовлено, і проведено розподіл судових витрат.

Рішенням колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2015 р. рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р. в частині вирішення позовних вимог про визнання договору недійсним було змінено, та виключено висновок про застосування наслідків недійсності договору, а резолютивна частина рішення в цій частині була викладена у іншій редакції: визнаний недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Лиманській 2-в у м. Миколаєві, укладений 2 жовтня 2007 р. між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстр. № 3048. Рішення районного суду в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на житловий будинок було скасовано та постановлено рішення про відмову у задоволенні таких вимог. Крім цього, рішення суду першої інстанції було скасовано в частині відмови у задоволенні вимог про визнання недійсним п. 5 договору купівлі-продажу, та відмовлено у задоволенні таких вимог з інших підстав. Також судом апеляційної інстанції було проведено інший розподіл судових витрат.

Із мотивувальної частини рішення колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2015 р. вбачається, що колегія суддів встановила, що доводи ОСОБА_5 про те, що кошти за договором купівлі-продажу не передавались, є недоведеними, і продаж будинку не за ринковою ціною, а за ціною, зазначеною у довідці ММБТІ, є вкрай невигідною умовою для ОСОБА_5 як продавця будинку.

Відповідно до 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З врахуванням викладеного, суд знаходить доводи відповідача по даній справі ОСОБА_5 про безоплатність укладеного між сторонами договору купівлі-продажу, безпідставними і такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони спростовуються рішенням колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Миколаївської області від 03.03.2015 р.

Усі інші письмові докази, надані відповідачем до письмових заперечень, суд знаходить такими, що жодним чином не спростовують висновків суду щодо оплатного характеру укладеного між сторонами правочину.

Відповідно до ст. 233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Частина перша статті 216 ЦК України визначає, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі - 129 756 грн. та 1 297,56 грн. судового збору, а всього стяґнути на загальну суму - 131 053,56 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Л.І. Селіщева