Справа № 699/33/16-ц
Номер провадження 2/699/98/16
УХВАЛА

/ в порядку ст.33 ЦПК України/

16.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача ОСОБА_3 про притягнення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про виключення майна з акту опису і арешту,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та скасувати акт опису і арешту майна від 08.12.2015 та виключити із цього акту опису та арешту 11 одиниць рухомого майна, а саме:

1) монітор LG FLATRON W 2243 Т, чорного кольору, б/у;

2) системний блок dіsс чорного кольору, б/у, без розпізнавальних ознак, з номером на задній стороні: АЗХ 350058511, працюючий;

3) cтеплер чорного кольору Screbba- Skre 117-/120 lang -2 шт.;

4) різак для паперу сірого кольору з червоною ручкою;

5) брошуатор чорного кольору, модель В 2937;

6) МФУ SAMSUNG SCX -3405 білого кольору, б/у;

7) монітор DELL чорного кольору, U 2412 M YIH5T/19K73, б/у;

8) клавіатура Logіtech K120 чорного кольору, б/у;

9) безперебійник АРС Back- UPS білого кольору, б/у, 2 шт.;

10) системний блок LG чорного кольору, б/у, в робочому стані;

11) миша компютерна.

Свій позов позивач мотивує тим, що 08.12.2015 державними виконавцями при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 було описано і накладено арешт в тому числі і на майно, що належить позивачу, у виключенні якого позивачу державним виконавцем було відмовлено, тому і подано до суду даний позов.

Також позивач у своєму позові просить суд скасувати постанову відповідача від 11.01.2016 про призначення експерта у даному виконавчому провадженні, без будь-якої мотивації даної вимоги.

Ухвалою судді від 19.01.2016 було відкрито провадження у справі в частині вимог про виключення майна з акту опису і арешту від 08.12.2015, а у відкритті провадження у справі в частині оскарження постанови державного виконавця від 11.01.2016 було відмовлено, оскільки така вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та призначено справу до судового розгляду на 16.03.2016.

Цією ж ухвалою було зупинено реалізацію вказаного у позові арештованого майна до розгляду справи судом.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання про притягнення в якості співвідповідача у даній справі ПАТ «Укрсоцбанк», в інтересах якого і було накладено арешт на вказане у позові майно.

У цьому ж клопотанні позивач уточнила свої вимоги і просить суд звільнити вказане у позові майно з - під арешту та вказала, що від інших вимог, які вона ставила у первинному позові,вона відмовляється.

У судове засідання позивач зявилася, підтримала уточнений позов та підтримала клопотання про притягнення у справі співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надано заперечення на позов, в якому представник відповідача по довіреності ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні позову у звязку з тим, що:

-вимоги позивача не ґрунтуються на встановлених способах захисту цивільних прав;

-відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не є належним відповідачем у справі;

-позивачем не надано доказів належності їй переліченого у позові майна, а також причин знаходження цього майна не за місцем знаходження чи проживання особи, яка придбала майно.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належно повідомленою про день, час та місце слухання справи, в судове засідання зявилася, що не позбавляє суд провести розгляд у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про притягнення в якості співвідповідача по уточненому позові у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (Unicredit Bank (Україна), що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ? вул. Ковпака, 29.

Направити на адресу банку копії позовної заяви, клопотання позивача та всіх наданих позивачем документів.

Зобовязати співвідповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, які стосуються цього предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження з цього ж предмету спору.

Відкласти слухання справи на 24.03.2016 на 13.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.