АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/820/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1205/16Головуючий у 1-й інстанції Антонов А.А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Тукало В.І., представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства "Полтавське бюротехнічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виробничо-комерційне підприємство "Швея" про визнання частки у спільному майні та право власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати незаконною реєстрацією ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» права власності на нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1 за ВЕП «Швея»..

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись з вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6, просила скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неналежне повідомлення її про час та місце судового розгляду справи за її позовом.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань від 23 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року, повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача до суду є його належне повідомлення про час та місце судових засідань.

ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань від 12 лютого 2016 року та від 04 березня 2016 року. Так, у відповідності до ч.5 ст. 76 ЦПК України ОСОБА_6 вважається такою, що належним повідомлена про час та місце судового засідання від 23 лютого 2016 року, оскільки, як підтверджується розпискою її представника (а.с. 193) він отримав судову повістку із викликом на вказане судове засідання 19 лютого 2016 року. Повістка із викликом на судове засідання від 04 березня 2016 року позивачем була отримана завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.213).

Однак, колегія суддів звертає увагу, що перед судовим засіданням від 04 березня 2016 року ОСОБА_6 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою та відсутністю можливості з'явитися до суду.

Як вбачається з довідки про лікування ОСОБА_6 - причини її неявки на судове засідання від 04 березня 2016 року слід вважати поважними, а саме перебування на амбулаторному лікуванні з діагнозом нагноєна атерома передньої поверхні грудної клітини справа, стан - після оперативного лікування.

Однак, з матеріалів аудіо фіксації судового засідання від 04 березня 2016 року вбачається, що вказане клопотання не було предметом розгляду місцевого суду. За таких обставин, висновки про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Виходячи з викладеного, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року - скасувати, а справу направити до Чутівського районного суду Полтавської області - для продовження судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді --//-- О.Ю. Кузнєцова

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль