Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1763/16-ц

Номер провадження: 2/511/805/16

19 грудня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики

Позивач 15.09.2013 року передала в борг грошові кошти , а відповідач отримав грошові кошти в розмірі 84900 грн , відповідачем по справі ОСОБА_3 було написано розписку про те , що ОСОБА_3 зобов.язується повернути всю суму боргу до 01.03.2014 року. Оригінал розписки знаходиться у позивача по справі.

В процесі розгляду справи вимоги було неодноразово доповнено, зменешено та викладено в остаточній редакції , а саме позивач просив стягнути з відповідача остаточно кошти в сумм 108063,9 грн. яка складається з :

суми позики в розмірі 84900 грн , три відсотки річних за користування коштами в сумі 6099,00 грн ,

втрати від інфляції за неналежне виконання зобов.язань в сумі 17064,9 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, повноваження , якої перевірено , позов підтримали та просили задовольнити та стягнути суму боргу в гривневому еквіваленті .

Відповідач - ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 , повноваження якої перевірено , позов не визнали та пояснили, що вимоги позивача не грунтуються на законі , а розписка була написана під психічним впливом позивача. ОСОБА_3 працювала у ОСОБА_1 реалізатором , виникла недостача і внаслідок збігу вказаних обставин , відповідач написала розписку.

Свідок ОСОБА_5 пояснла , що дійсно була присутньою при написанні боргової розписки ОСОБА_3. Також був присутній її чоловік. Росписка була написана добровільно , зауважень при її написанні не було .

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду , що вона зустріла громадянку ОСОБА_3 на ринку «Привоз « в м.Одеса . ОСОБА_3 була збуджена , знервована . ОСОБА_3 сказала їй , що борг повісили на неї. Це було 13.09.2013 року. Сама ОСОБА_6 при написанні розписки присутньою не була .

Суд заслухавши позивача , його представника , відповідача , його представника відповідача , свідків в судовому засіданні , та вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі суд , вважає , що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом достовірно встановлено , що відповідач ОСОБА_3 отримала кошти по договору позики саме 84900 грн. , що підтверджується наданою розпискою , а тому ця вимога позивача підлягає задоволенню повністю.

Відповідач ОСОБА_3 з позивачем не розрахувалася , від виконання взятих на себе зобов.язань ухиляється , борг не гаситься , зобов.язанння не виконуються.

Суд відповідно до умов договору позики вважає за необхідне стягнути з відповідача основну суму боргу , три відсотки річних за користуування коштами та втрати від інфляції.

Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК україни договір позики є укладеним з моменту передання грощей або інших речей , визначених родовими ознаками .

За таких умов суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення суми боргу , відсотків за користування коштами, інфляційні витрати.

Суд стягує на користь позивача суму основного боргу : суму позики в розмірі 84900 грн , три відсотки річних в сумі 6099,00 грн , втрати від інфляції за неналежне виконання зобов.язань в сумі 17064,9 грн. та судовий збір в розмірі 1642, 82 грн. встановивши при цьому , що не порушені права інших осіб , суд ухвалює рішення по справі.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК україни договір є обов.язкоим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов.язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов.язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Доказів добросовісного виконання зобов.язань відповідач суду не надав натомість позивачем надано суду докази законності та обгрунтованності заявлених вимог. .

Задовольняючи вимоги суд встановив справжню правову природу укладеного договору позики , оцінив його у сувокупності з іншими дослідженими доказами , поясненнями сторін і на основі встановленого , ухвалив своє рішення про задоволення вимог за договором позики.

Суд констатує , що заперечення відповідача про те , що на неї був здійснений неправомірний тиск та неправомірні дії зі сторони позивача не відповідають дійсності та доказам по справі. Висновок суду грунтується на тому,що ОСОБА_3 було відмовлено слідчими органами у порушенні кримінального провадження , відмова не оскаржена , відсутністю заявленного зустрічного позову відповідачем ОСОБА_3 та її представником про визнання договору позики недісним на підставі відповідних законних підстав передбачених ЦК України та наданих суду, належним чином оформлених , доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 81, 84 , 88 , 208, 212, 213, 215, 221,223, ЦПК України , ст.ст .526, 625, 629, 1046 - 1049 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу за договором позики в розмірі 108063,9 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1642,82 грн.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області в 10-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини, або коли особи не були при проголошенні рішення.

Суддя А. І. Панчук