Справа№592/6332/15-ц
Провадження №2/592/925/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря Гусарової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, пені, 3% річних та інфляційних витрат

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк ( надалі ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь проценти за договором банківського вкладу, три проценти річних, пені та інфляційних втрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.10.2013р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви № SAMDN8118 на оформлення вкладу був укладений договір банківського вкладу «Стандарт на 12 міс». Депозитний вклад оформлений на суму 100 000, 00 грн., строк вкладу - 366 днів до 16.10.2014р. включно, процентна ставка 18% річних.

Вищевказані обставини встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2015 р. у справі № 592/8648/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015р.

Як встановлено вищевказаними рішеннями суду відповідач порушив взяте на себе зобов'язання із виплати депозиту та відсотків по ньому перед позивачем, у зв'язку з чим було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів в розмірі 118 753 грн. 60 коп., з яких: 100000 грн. - сума заборгованості за основною сумою банківського вкладу, 394 грн. 57 коп. - 3% річних за прострочення по сплаті основної суми вкладу, 17 074 грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу, 197 грн. 36 коп. - 3% річних за прострочення по сплаті процентів, 1087 грн. 06 коп. - збільшення суми заборгованості із виплати процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Розрахунок відповідних сум був зроблений станом на 04.12.2014р. і додавався позивачем до заяви про зміну предмету та підстав позову у вказаній вище справі.

Проте кошти в сумі 119 753,65 грн. позивачу були перераховані відповідачем лише 18.06.2015р., у зв'язку з чим окрім вже присуджених судом до сплати сум, відповідач має виплатити позивачу додатково суму коштів загальним розміром 80 781, 26 грн., що обґрунтовується наступним:

Вищевказаними рішеннями суду, що набрали законної сили, було встановлено факти укладення депозитного договору між позивачем та відповідачем, а також невиконання відповідачем своїх обов'язків перед позивачем із повернення вкладу та виплати процентів. Таким чином, ці обставини не підлягають доказуванню в рамках справи із розгляду даного позову. Оскільки, як сама сума депозиту, так і проценти по депозиту були виплачені позивачу банком лише 18.06.2015р., за весь період користування грошовими коштами позивача, який не охоплюється рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2015 р. у справі № 592/8648/14-ц, відповідач має сплатити проценти, розмір яких встановлений договором, а також 3% річних та суму інфляційного збільшення боргу із виплати основної суми вкладу та інфляційного збільшення боргу із виплати процентів за договором.

В лютому 2014р. картку для зарахування процентів було заблоковано банком, у зв'язку з чим отримати проценти за вкладом, нараховані 17.02.2014 р. за попередній місяць, а також проценти, нараховані в подальшому, позивач не мав змоги. З травня 2014 р. повністю припинено перерахування процентів на картку. 17.09.2014 р. позивач направив письмову заяву до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій він повідомляв банк про відсутність наміру пролонгувати строк дії вкладу і просив видати суму вкладу та проценти 17.10.2014 р. (на наступний день після закінчення договору банківського вкладу). Після закінчення строку дії вкладу позивач звернувся до відділення банку в м. Суми по вул. Горького, 5а та в Центральне відділення ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Суми по вул. Горького, 26, проте вимоги позивача не були виконані банком, вклад та нараховані проценти не повернуто». Отже, всупереч дорученню позивача на переказ коштів, такий переказ відбувся лише 18.06.2015р.

У зв'язку з цим, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня загальним розміром 11429,72 грн.., з якої 10 000,00 грн.: - пеня за прострочення платежу із видачі депозиту, 1429,72 грн.. - пеня за прострочення платежу із видачі процентів. Окрім того, попередніми рішеннями судів не було встановлено обставини того, що позивачем було внесено на депозитний рахунок окрім основної суми депозиту (ста тисяч гривень), ще 1010, 00 грн. згідно квитанції від 18.10.2013р. Ця сума не була врахована в рішеннях судів у справі № 592/8648/14-ц та у відповідних розрахунках сум позовних вимог в цій справі. Дана сума коштів була повернута відповідачем позивачу 18.06.2015р. одним платежем разом із сумою, що була присуджена згідно рішення суду. У зв'язку з цим, в даній позовній заяві на суму 1010,00 грн. окремо нараховано проценти по депозиту з моменту, коли відповідач припинив виплати по процентам (січень 2014 року) і по день фактичного їх повернення відповідачу, а також інфляційне збільшення суми боргу.

Таким чином загальна сума коштів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача складає 80 781, 26 грн. , з яких: 47569,27 грн. - збільшення суми заборгованості із виплати основної суми банківського вкладу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 1602,74 грн. - 3% річних за прострочення по сплаті основної суми вкладу, 11 775, 45 грн.- сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу, 8 404,08 грн. - збільшення суми заборгованості із виплати процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції; 11 429,72 грн. - пеня за прострочення платежу.

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 доводи і вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав , зазначених в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін при наявності доказів, що є у справі.

Зі згоди позивача, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалює рішення в заочному порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає , що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.10.2013р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви № SAMDN8118 на оформлення вкладу був укладений договір банківського вкладу «Стандарт на 12 міс». Депозитний вклад оформлений на суму 100 000, 00 грн., строк вкладу - 366 днів до 16.10.2014р. включно, процентна ставка 18% річних.(а.с. 6-7)

Вищевказані обставини встановлені рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2015 р. у справі № 592/8648/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17.03.2015р( а.с. 8-9).

Як встановлено вищевказаним рішенням суду відповідач порушив взяте на себе зобов'язання із виплати депозиту та відсотків по ньому перед позивачем, у зв'язку з чим було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів в розмірі 118 753 грн. 60 коп., з яких: 100000 грн. - сума заборгованості за основною сумою банківського вкладу, 394 грн. 57 коп. - 3% річних за прострочення по сплаті основної суми вкладу, 17 074 грн. 66 коп. - сума заборгованості за процентами за договором банківського вкладу, 197 грн. 36 коп. - 3% річних за прострочення по сплаті процентів, 1087 грн. 06 коп. - збільшення суми заборгованості із виплати процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції (а.с. 7).

Проте кошти в сумі 119 753,65 грн. позивачу були перераховані відповідачем лише 18.06.2015р., що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.14)

Як визначено у ч.2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами , що знаходяться на рахунку клієнта, сплачується банком у розмірі , встановленому договором , а якщо відповідні умови не встановлені договором- у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

У постанові ВСУ від 11.11.2015 року по справі №6-1891 цс15 зазначив , що аналіз правових норм та умов договору дає підстави для висновку про те , що відповідно до ст.. 598 ЦК України зобов»язання банку у розмірі та на умовах , визначених договором банківського вкладу (депозиту) , припинилися у строку , установлений цим договором.Однак закінчення строку дії договору в разі невиконання зобов»язаннь не припиняє зобов»язальні правовідносини , а трансформує їх в охороні , що містять обов»язок відшкодувати заподіяні збитки , встановлені договором чи законом.При цьому згідно із ч.2 ст. 1070 ЦК України проценти за користування грошовими коштами , що знаходяться на рахунку клієнта , сплачуються банком у розмірі , що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Договір банківського вкладу не містить визначеного розміру процентної ставки за користування грошовим вкладом у разі неналежного виконання зобов»язань за договором після закінчення терміну його дії. Проте суди , задовольняючи позов у повному обсязі ,положення ч.1 ст. 1058 та ст.. 1061 ЦК України у спірних правовідносинах застосували неправильно та дійшли помилкового висновку про те, що після закінчення терміну дії договору й у разі неналежного виконання його умов з банку на користь вкладника підлягають стягненню проценти за користування грошовим вкладом за процентною ставкою, передбаченою цим договором ( 18,6% річних), не врахувавши , що договором не визначено розмір ставки процентів за користування депозитом у разі закінчення терміну його дії та неналежного виконання грошового зобов»язання за ним. Суд безпідставно не застосував норму ст.. 1070 ЦК України та не врахував , що з банку підлягають стягненню проценти за процентною ставкою розмірі , що зазвичай сплачується банком за вкладом на вимогу. Отже, у справі , яка переглядається , суд касаційної інстанції безпідставно не застосував норму ст.. 1070 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові , прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої ст.. 355 цього Кодексу, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень , які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт , що містить відповідну норму права.

Суд вважає безпідставним вимоги позивача також в частині стягнення 3% річних, інфляційних витрат та пені.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.Тобто, три проценти річних повинні нараховуватися на суму основного боргу без урахування вже нарахованих процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно ст.. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума , її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Однак, умовами заяви не передбачено нарахуванні пені за несвоєчасне повернення вкладу.

Суд вважає , що викладене у сукупності , беззаперечно свідчить , що позовні вимоги не ґрунтуються на договорі та законі.

Керуючись ст..ст. 1070 ч.2, 625, 551 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 60,61, 209,212, 214-215, 218 , 224-226, 360-7 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення процентів за користування грошовим вкладом, пені, 3% річних та інфляційних витрат , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду складений 29 березня 2016 року.

Суддя Л.М. Труханова