Провадження № 2-зз/522/167/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року за заявою представника позивача було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1; заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, яку вона мотивує тим, що ухвалою суду від 13 червня 2016 року провадження по вищевказаній справі було закрито. Тому, на думку заявниці, на даний час підстави для вжиття вищевказаних заходів забезпечення позову відпали.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні підтримали вищевказану заяву та просили її задовольнити.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року за заявою представника Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1; заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2016 року, що набрала чинності, провадження по вищевказаній справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд вважає, що на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, вивчивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року.

Керуючись вимогами п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення обєкту у попередній стан, - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1; заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особами здійснювати будь-які будівельні, будівельно-монтажні та інші, повязані з ними роботи в квартирі АДРЕСА_1; заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції, державним реєстраторам реєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу суду направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Свячена Ю.Б.