Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2297/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1658/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 червня 2016 року місто ОСОБА_1 Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,
секретаря судового засідання Павленко О.О.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,
28 квітня 2016 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж та неї відкрито особовий рахунок № 1304070. 24 листопада 2014 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Авіаційна, 33/3 представниками енергопостачальника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 105697 від 24.11.2014, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем. Отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН, п. п 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не обліковане внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми заборгованості за період з 15.10.2012 (відключення електричної енергії) по момент виявлення порушені ПКЕЕН 14.11.2014 на суму 4357 грн. 37 коп. Заборгованість споживачем в добровільному порядку не сплачена. Відповідно до ст. 625 ч. 2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 6086,98 грн. Крім того, загальна сума процентів складає 154,36 грн. Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по акту про порушення ПКЕЕН в сумі 4357,37 грн., інфляційні витрати в сумі 1729,61 грн., 3 % річних в сумі 154,36 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378, 00 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить телефонограма від 27.05.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого і від якого не надходила заява про розгляд справи у його відсутність або якщо вказані ним підстави неявки визнано неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, а представник позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За приписами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому згідно розяснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.
На обєкт споживача електроенергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок № 1304070, позивачем надавалась для побутового споживання електрична енергія, що свідчить про існування договірних відносин, хоча письмовий договір між енергопостачальною організацією та відповідачем на поставку електричної енергії та її користування не укладався.
Матеріалами справи також підтверджено, що 24 листопада 2014 року представниками постачальника електричної енергії було проведено перевірку дотримання вимог ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_2, за результатами якої було встановлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення під прилад обліку. За наслідками перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН від 24.11.2014 року Н № 105697.
Згідно розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту Н № 105697 рішенням комісії від 25.12.2014 № 75 було здійснено нарахування вартості електричної енергії в сумі 4357,37 грн. (а.с.4-5).
Вказані обставини стали підставою для звернення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж з позовом про стягнення з ОСОБА_2 вартості спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕН.
Відповідно до статей 25 і 26 Закону України «Про електроенергетику» та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Пунктом 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року N122, на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії рахунок для їх оплати.
Пунктом 1 частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином вартість спожитої та необлікованої електричної енергії, розрахованої 25.12.2014 року на підставі акту про порушення ПКЕЕН від 24.11.2014 року Н № 105697, в сумі 4357,37 грн. фактично є збитками, понесеними енергопостачальником.
Отже суд вважає, що обставини порушення ПКЕЕН є доведеними, внаслідок чого позивач отримав право на відшкодування завданих йому збитків в судовому порядку.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем була використана, але не сплачена електрична енергія, внаслідок чого вказану суму необхідно стягнути з ОСОБА_2.
Однак, вимоги ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення з відповідача індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 729,61 грн., та трьох відсотків річних в сумі 154,36 грн. на підставах передбачених ст. 625 ЦК України, на думку суду, задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як зазначено в позові, збитки у розмірі 1 883, 97 грн. позивачу завдані протиправними діями відповідачів в сфері порушення "Правил користування електричною енергією для населення", тому до цих правовідносин не можуть застосовуватись вимоги діючого законодавства, що регулюють правовідносини в сфері виконання грошового зобов'язання.
Оскільки за ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн.
Керуючись 322, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 15, 15-1, 26, 27 Закону України «Про енергетику», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі невідокремленого підрозділу Криворізьких міських електричних мереж задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" вартість спожитої електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 4357,37 грн. (чотири тисячі триста пятдесят сім гривень 37 копійок).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Іншими учасниками судового процесу рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Р.О. Кузнецов