АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5848/2016 Головуючий в 1 інстанції - Катющенко В.П.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання.

В обґрунтування позову зазначала, що вона та відповідач є батьками повнолітньої ОСОБА_3, яка народилась у її з відповідачем шлюбі, який був розірваний.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення донькою повноліття.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року її позов до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, на період навчання доньки у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка з 04 грудня 2012 року і до 30 червня 2015 року.

Разом із тим, ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року продовжує навчання на 1 курсі ОКР «магістр» денної форми навчання Київського національного університету імені Тараса Шевченка за спеціальністю «політологія» філософського факультету та самостійних доходів немає, у шлюбі не перебуває, у зв'язку із чим потребує утримання батьків. На даний час донька. проживає з нею, знаходиться на її утримані, а відповідач, будучи здоровим та працездатним, постійно працює, отримуючи ще й пенсію, не маючи при цьому інших стягнень аліментів чи дітей, а тому може надавати матеріальну допомогу, однак, жодної допомоги на утримання дочки ОСОБА_3 не надає. Посилаючись на викладене, позивач просила задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач, її представник та третя особа підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 березня 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було розірвано.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 березня 2010 року і до досягнення донькою повноліття (а.с. 4-5).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, на період навчання доньки у Київському національному університеті імені Тараса Шевченка з 04 грудня 2012 року до 30 червня 2015 року (а.с. 6-8).

Відповідно до довідки № 789 від 13 серпня 2015 року, виданої Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, ОСОБА_3 з 01 вересня 2015 року зарахована до складу студентів 1 року навчання ОКР «магістр» денної форми навчання за спеціальністю «політологія» філософського факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка 4 рівня акредитації. Закінчує навчання 30 червня 2017 року (а.с. 9).

Згідно довідки про доходи для студентів № 2165 від 22 грудня 2015 року, виданої Київським національним університетом імені Тараса Шевченка, ОСОБА_3 дійсно навчається в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка на денній формі навчання за державним замовленням та з вересня 2015 року отримує стипендію у розмірі 825,00 грн. щомісячно (а.с.40).

Як видно зі свідоцтва про право власності на житло від 04 листопада 2004 року, виданого Дніпровською державною адміністрацією, ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_3, належить на праві спільної власності в рівних долях квартира АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - відмовлено. З вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_3 ставила питання про припинення права власності ОСОБА_2 на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 з виплатою йому з депозитного рахунку суду 202 051 грн., попередньо внесених нею, та визнання за нею право власності на всю вказану квартиру.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року кошти в сумі 202 051 грн. були повернуті ОСОБА_3

Також, з реєстраційної картки транспортного засобу, наданої відповідачем до суду апеляційної інстанції, вбачається, що донька сторін, ОСОБА_3, має у власності автомобіль ТойотаЛенд Крузер 120, 2008 року випуску, тип кузова: універса-В, дата реєстрації даного автомобіля 08 квітня 2016 року. Вказана обставина відповідачкою та третьою особою не спростована

Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Сукупність цих юридичних фактів утворює юридичний склад, необхідній і достатній для виникнення зазначеного аліментного зобов'язання. У разі відсутності, або недоведеності в судовому засіданні хоч б одного з наведених вище фактів, зазначене аліментне зобов'язання, пов'язане з утриманням батьками своїх повнолітніх дочки, сина, які продовжують навчання, не виникає.

Крім того, при визначені розміру аліментів, у відповідності до ст. 182 СК України, суд враховує як стан здоров'я та матеріальне становище позивача так і відповідача, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних осіб.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачем не надано суду належних переконливих доказів того, що її повнолітня донька ОСОБА_3 дійсно потребує матеріальної допомоги батька у зв'язку з продовженням навчання.

Разом з тим, відповідно до довідки № 9213 від 22 грудня 2015 року, виданої Управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, ОСОБА_2 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного в м. Києві і отримує пенсію за вислугу років. Сума пенсії за період з 01 грудня 2015 року по 31 грудня 2015 року складає 1771,67 гривень (а.с.45). Крім того, як вбачається з пояснень відповідача, він працює та має щомісячний заробіток в розмірі 1400 грн.

ОСОБА_2 має на утриманні непрацездатну матір - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка отримує з 26 лютого 2001 року пенсію. Станом на листопад 2015 року розмір її пенсії становить 1237,63 грн., що підтверджується довідкою № 6685 від 22 грудня 2015 року, виданою УПФУ в м. Броварах та Броварському районі Київської області (а.с.43).

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку, що позивачем не надано суду переконливих та належних доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 потребує матеріальної допомоги саме у зв'язку з навчанням в університеті, враховуючи матеріальний стан третьої особи та відповідача, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 за його недоведеністю.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленого рішення.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: