overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1301/16-ц
Провадження 2-с/352/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.09.2016 року у справі № 352/1301/16-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 352/1301/16-ц. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 13.09.2016 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою ЖБК «Радислав» про стягнення з нього заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3728 грн. 79 коп. Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, оскільки стягувач не надає їй послуг з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та послуг з управління будинком. Крім того, останній вводить суд в оману, надаючи в якості доказу його квитанцію за липень 2016 року про заборгованість за електро та водопостачання, оскільки боргу у неї на даний час немає. Також у рахунках на оплату житлово-комунальних послуг, як окрема послуга зазначається - членський внесок, хоча даний внесок не є комунальною послугою. Рахунки на послуги у різні місяці містять зовсім різний набір послуг, які у свою чергу не збігаються з тим набором послуг, що визначені протоколом від 26.03.2013 року та наказами про затвердження тарифів; незрозумілий механізм обчислення заборгованості.

Заявник в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив заяву розглядати без його участі, заяву підтримує, просив її задоволити.

Представник ЖБК «Радислав» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.09.2016 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою ЖБК «Радислав» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3728 грн. 79 коп.

Проте, згідно долучених до заяви про скасування судового наказу, письмових додатків встановлено, що боргу за електро та водопостачання у заявниці немає. Крім того, у повідомленні на оплату житлово-комунальних послуг зазначено послугу «членський внесок», хоча даний внесок не є комунальною послугою.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява є підставною і обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 352/1301/16-ц, провадження № 2-н/352/10/16 від 13.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного кооперативу "Радислав"заборгованості за надані послуги в сумі 3728 (три тисячі сімсот двадцять вісім) грн. 79 коп.

Згідно ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, стягувач має право заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 209/2803/16-ц
Провадження № 2-н/209/105/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Кам'янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 2 р. ІІІ Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2496, споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені договором.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.07.2015 року по 31.03.2016 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1607,57 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
№ 06.69/227/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, задоволено.

Скасовано заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року залишено без змін.

10 листопада 2016 року представник ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду. Зазначає, що в рішенні суду було допущено описку в написанні прізвища ОСОБА_2, у зв'язку з чим просив внести в резолютивну частині відповідні виправлення.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року допущено описку - в абзаці першому резолютивної частини рішення було помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 як «ОСОБА_2».

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору на надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки задовольнити.

Виправити в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року допущену описку.

У першому абзаці резолютивної частини вищезазначеного рішення суду правильно зазначити прізвище відповідачки ОСОБА_2 «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1262/16-ц
Провадження № 2/390/575/16
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого - судді Сарапа М.Б.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому питання щодо виправлення описки у рішенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було винесено заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З ініціативи суду поставлено питання про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено допущену описку в вступній частині рішення, а саме: заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було винесене 31.10.2016 року, проте в вступній частині рішення суду помилково зазначено дату його винесення «06.09.2016 року». Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В вступній частині заочного рішення Кіровоградського районного суду кіровоградської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виправити допущену описку, шляхом зазначення вірної дати його винесення «31.10.2016 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання повернення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості в сумі 346 671,15 дол. США.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позов задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження, а подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу залишено без руху.

Разом з тим, колегія суддів, вважає за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 03 грудня 2015 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою, яка судом долучена до матеріалів справи (а.с.97-99).

Між тим, у справі відсутні докази прийняття судового рішення за результатами розгляду поданої по справі ОСОБА_3 зустрічної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відсутність у справі судового рішення за наслідками розгляду поданої по справі зустрічної позовної заяви позбавляє суд апеляційної інстанції перевіряти законність ухваленого по справі рішення.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення судового рішення згідно заявленого ОСОБА_3 зустрічного позову, в строк до 14 січня 2016 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути до Оболонського районного суду м. Києва для вирішення питання ухвалення по справі судового рішення згідно зустрічної позовної заяви, надавши строк до 14 січня 2016 року.

Головуючий:

Судді:

Справа № 756/11528/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15031/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 338/1518/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2654/2016
Головуючий у 1 інстанції Круль І. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородчанського районного суду від 29.11.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Пільги щодо сплати судового збору, наведені у ст.5 ЗУ «Про судовий збір», у апелянта відсутні.

При подачі позовної завяви до суду позивачем не було в повному обсязі сплачено судовий збір, який слід розрахоувавти з ціни позову, що була визначена в подальшому та становить 574604 грн.

Тому, відповідно до п.п. 1.6 ч.2 ст.4 Закону розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 6320,64 грн.

Таким чином з врахуванням сплаченої частини судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 535,92 грн., апелянту слід доплатити 5784,72 грн.

Реквізити на сплату судового збору:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; рахунок отримувача 0002; код класифікації доходів бюджету 22030101. При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу : *;101;______код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України; судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 29 листопада 2016 року залишити без руху та надати апелянту термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя:Я.Д. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 06.69/254/2016
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Крижанівська Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастерлі Інвестментс Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська плодоовочева база» про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг по утриманню житлового приміщення та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016 було допущено технічну описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість правильного - «ОСОБА_1».

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, повідомлялись належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути питання за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши зміст рішення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 23.11.2016, а саме у резолютивній частині рішення слід вказати, прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1», що не відповідає матеріалам справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 23 листопада 2016 року, а саме: у резолютивній частині повного та короткого тексту рішення вказати, прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

Г.В. Крижанівська
Справа № 404/7880/16-ц
Номер провадження 2-н/404/205/16
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності _________________20____року.
Строк предявлення наказа до виконання до _____ ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу _____ ___________ 20____року.
Суддя _______________ Є.В.Завгородній підпис
Станом на 14.12.2016 року судовий наказ не набрав законної сили
Секретар: Л.О.Ткачук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування
установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, від
рахована за судовим наказом Дата поверн.суд наказу до відділ
стягувач Підстава повернення
судового
керівн.установи, підприєм.
(з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________