АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3807/15-ц Номер провадження 22-ц/786/855/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача адв. ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ручеек», правління Садівничого товариства «Ручеек» про зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з вказаним позовом до Садівничого товариства «Ручеек», правління Садівничого товариства «Ручеек» посилаючись на те, що 27.11.1998 року між ним та СТ «Ручеек» було укладено договір, за умовами якого йому дозволено було здійснити урізку до магістралі водовідводу Товариства. У подальшому він за власні кошти провів водовідведення від колодязя до власної земельної ділянки та встановив лічильник, а у червні 2015 року відповідач безпідставно відключив його від водопостачання. Зважаючи на це, позивач просив зобов'язати голову Садівничого товариства «Ручеек» ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні водовідводом згідно умов договору від 27.11.1998 року та не перекривати водопостачання; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 01.02.2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Садівниче товариство «Ручеек» (а.с.100).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ручеек», правління Садівничого товариства «Ручеек» про зобов'язання вчинити дії.

З цим рішенням не погодився позивач, який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що рішеннями загальних зборів СТ «Ручеек» від 20.06.2015 року та 06.12.2015 року, які не визнані незаконними та не скасовані, його було відключено від водовідведення (водопостачання) та розірвано договір від 27.11.1998 року, однак судом не здійснено аналіз прийнятих на загальних зборах СТ «Ручеек» рішень, оскільки відповідачем не надано копії Статуту товариства. Також, на думку апелянта, судом не було взято до уваги, що дані рішення не були доведені до відома позивача, хоча на вказаних зборах вирішувалися питання, які прямо з ним пов'язані.

У судовому засіданні позивач та його представник доводи, наведені в апеляційній скарзі, підтримали та прохали її задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, а рішення районного суду прохали залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що, відповідно до актового запису №2732 у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Полтавського міського Палацу одруження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одружились 05.11.1988 року, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с.16).

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.08.2013 року ОСОБА_7 (дружина позивача) на праві приватної власності належить садовий будинок, який розташований в обслуговуючому кооперативі «Садівничому товаристві «Воркла-2», за адресою АДРЕСА_1 (а.с.5).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.11.1998 року ОСОБА_7 (дружина позивача) на праві приватної власності належить земельна ділянка, розташована на території м. Полтава у Садівничому товаристві «Воркла-2», сел. Вороніна, яке межує з Садівничим товариством «Ручеек» (а.с.6).

У матеріалах справи міститься список членів «Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Ворскла-2», відповідно до якого ОСОБА_7 є членом даного товариства (а.с.12-13).

У відповідності до копії договору від 27 листопада 1998 року, укладеного між СТ «Ручеек» та ОСОБА_2, ОСОБА_9, останнім дозволяється зробити врізку у вхідному колодязі після загального водоміру в прибудовану магістраль водогону, який належить СТ «Ручеек». Використовувати питну воду обов'язково через водомірний лічильник, встановлений на території відводу і розрахунок за використану воду вести за показниками індивідуального лічильника з казначеєм СТ «Ручеек» в листопаді місяці кожного року. У випадку невиконання другою стороною, в обличчі ОСОБА_2, ОСОБА_9 хоча б одного із пунктів, договір втрачає силу і гілка водопроводу до другої сторони договору відключається (відрізається) (а.с.7).

Згідно витягу з протоколу загальних зборів СТ «Ручеек» від 09.06.2013 року ОСОБА_6 зобов'язано встановити водяний лічильник в колодязі, який знаходиться на території Товариства до 01 липня 2013 року, а у разі невиконання відключити і розірвати договір від 27 листопада 1998 року (а.с.87).

На загальних зборах садівничого товариства «Ручеек», які відбулися 17.05.2015 року, головою СТ «Ручеек» обрано ОСОБА_4, що підтверджується Витягом з протоколу (а.с.46).

На засіданні правління садівничого товариства «Ручеек» від 20.06.2015 року постановлено гілку водопроводу, яка прокладена до дачної ділянки ОСОБА_6 відключити (відрізати), а також розірвати з ним договір щодо водопостачання за невиконання умов договору від 27.11.1998 року (а.с.88).

На розширеному засіданні правління СТ «Ручеек» 06 грудня 2015 року прийнято рішення, яким за невиконання умов договору, за ігнорування рішення загальних зборів від 09.06.2013 року, за відмову сплачувати кошти на ремонт центральних труб визначено договір із ОСОБА_6 розірвати (а.с.89).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що, оскільки вказані вище рішення загальних зборів СТ «Ручеек», на виконання яких ОСОБА_2 було відключено водопостачання, не визнані незаконними та не скасовані, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10,11,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на свої вимоги або заперечення.

Статтею 525 ЦК України установлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з вимогами ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що, відповідно до договору від 27.11.1998 року ОСОБА_2, дозволяється зробити врізку у вхідному колодязі після загального водоміру в прибудовану магістраль водогону, який належить СТ «Ручеек» та використовувати питну воду обов'язково через водомірний лічильник, встановлений на території відводу. Також, даним договором установлено, що у випадку невиконання другою стороною, зокрема, позивачем, хоча б одного із пунктів даного договору він втрачає силу і гілка водопроводу до другої сторони договору відключається.

Разом із тим, протоколом загальних зборів СТ «Ручеек» від 09.06.2013 року встановлено, що на території дачної ділянки ОСОБА_6 відбувся прорив труби, та, як встановлено, він стався внаслідок того, що пластикова труба прокладена в грунті на глибині 60-70 см. замість 130-150 см. Також, було з'ясовано, що договором від 27.11.1998 року встановлено, що водяний лічильник повинен бути встановлений на території відводу, тобто на території СТ «Ручеек».

У подальшому СТ «Ручеек» були проведені загальні збори правління, на яких, у зв'язку з невиконанням позивачем даних вимог було вирішено щодо відключення йому водопостачання. Дані рішення ніким не скасовані.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками місцевого судом про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відключення позивачу води відбулося внаслідок сварки з головою правління СТ «Ручеек» ОСОБА_4, не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивача повинні запросити на засідання правління та ознайомити з протоколом загальних зборів, на яких було вирішено щодо відключення йому водопостачання є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 не є членом кооперативу, а тому не може бути учасником даних зборів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун