УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"12" травня 2016 р. м. Львів.

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 20.12.2010 року, ухваленому у справі за вище зазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» адоволені.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що наявність такого рішення ОСОБА_1 дізналися 23.03.2016 року із виконавчого провадження, а рішення суду отримано наручно 05.04.2016 року. Вважає, що належно не було повідомлено ОСОБА_1, про судове засідання, а тому ОСОБА_1 та її представник не змогли зявитись з незалежним від них причин та надати свої заперечення на позов. Крім цього, з рішенням суду не згідні, оскільки таке прийнято із порушенням чинного законодавства України, на підставі матеріалів і доказів поданих позивачем та не досліджено всіх доказів по справі, що призвело до неповного зясування обставин та прийнято рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону, а саме не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме вимога до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягала до задоволення, оскільки за змістом Договору іпотеки ОСОБА_1 не є іпотекодавцем за договором № 13/30/102/07-НВ від 08.11.2007 року, та не є власником земельної ділянки, яка розташована в с. Ясенів, Бродівського району Львівської області. Крім цього, банк надіславши вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов'язання графіком щомісчних платежів до 11.05.2015 року, передбаченого Кредитним договором №06/30/07-НВ, встановивши новий строк виконання кредитного зобов'язання, а відповідно з цього моменту припинилися кредитні зобов'язання позивальника за кредитним договором, а залишилися виключно боргові зобов'язання по сплаті боргу, який існував станом на момент надіслання повідомлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Окрім цього, заочне рішення суду не відповідає вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею Закону про іпотеку та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Тому вважає, що судом не було встановлено всіх істотних обставин для правильного вирішення справи, що призвело до порушення його прав та інтересів. Просить заяву задовольнити.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить заочне рішення скасувати та призначити справу до нового розгляду.

У судове засідання представник ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 не зявилися, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, на підставі ст. 321 ЦПК України, розглядати заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутності, проти чого і не заперечив представник ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи немає розписок про вручення судової повістки на судове засідання та копії рішення суду відповідачу ОСОБА_1 після винесення такого.

Крім цього, представник заявника заперечує проти заявлених позовних вимог позивача, оскільки судом не досліджено докази, що мають істотне значення для вирішення справи, а саме вимога до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягала до задоволення, оскільки за змістом Договору іпотеки ОСОБА_1 не є іпотекодавцем за договором № 13/30/102/07-НВ від 08.11.2007 року, та не є власником земельної ділянки, яка розташована в с. Ясенів, Бродівського району Львівської області. Крім цього, банк надіславши вимогу про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, ПАТ «Кредитпромбанк» в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов'язання графіком щомісчних платежів до 11.05.2015 року, передбаченого Кредитним договором №06/30/07-НВ, встановивши новий строк виконання кредитного зобов'язання, а відповідно з цього моменту припинилися кредитні зобов'язання позивальника за кредитним договором, а залишилися виключно боргові зобов'язання по сплаті боргу, який існував станом на момент надіслання повідомлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Окрім цього, заочне рішення суду не відповідає вимогам статті 39 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею Закону про іпотеку та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Тому суд вважає, що такі доводи представника заявника мають значення для правильного вирішення справи, які потрібно зясувати в новому судовому засіданні.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 20.12.2010 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі ЛФ ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31.05.2016 року на 15:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.