Справа № 359/3860/14-ц Головуючий у І інстанції Величко В. П.
Провадження № 22-ц/780/5463/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 08.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене подання, в обґрунтування якого, державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області зазначає, що на виконанні у ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-1290, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 18.04.2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

02.06.2008 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник ОСОБА_2 з 12.03.2010р. рішення суду не виконує, аліменти не сплачує.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зазначеного виконавчого документа, державний виконавець просив обмежити право ОСОБА_2 на виїзд за межі України до погашення останнім зобов'язань, покладених на нього судом.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року подання державного виконавця задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року, постановити нову ухвалу про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісарами та консульською службою України.

Судом встановлено, що боржник згідно виконавчого листа № 2-1290 від 18.04.2008 року, який виданий Броварським міськрайонним судом Київської області, зобов'язаний виплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

З довідки-рахунку державного виконавця від 09.04.2014 року вбачається, що у ОСОБА_2 станом на 01.04.2014 року є заборгованість по аліментам у розмірі 82182.20 грн.

За таких обставин Бориспільський міськрайонний суд Київської області дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли підтвердження підстави для встановлення тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за кордон.

За правилами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Державним виконавцем не надано суду доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язань, а лише докази про те, що у нього відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментам та те, що він не працює так як хворіє, в зв'язку з чим постійно перебуває на лікуванні.

У травні 2016 року ОСОБА_2 оформлено пенсію по інвалідності, з якої він має намір сплачувати заборгованість по аліментам.

На вказані обставини, Бориспільський міськрайонний суд Київської області уваги не звернув, належної оцінки не дав, тому постановив у справі незаконну ухвалу, яка підлягає скасуванню і по справі необхідно ухвалити нову ухвалу про скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2014 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 307 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: