У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», треті особи: Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагенства, Приватне підприємство «Неллі», про визнання договору про відшкодування витрат недійсним, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Рішенням Стрийського міськарйонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року, позов ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», треті особи: Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагенства, Приватне підприємство «Неллі», про визнання договору про відшкодування витрат недійснимзадоволено. Визнано договір про відшкодування витрат № 06-81/1/12, укладений 20 березня 2012 року між дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», від імені та в інтересах якого виступала Стрийська нафтогазорозвідувальна експедиція, та ОСОБА_2, недійсним.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Львівської області від 02 березня 2015 року, якою залишено без змін рішення Стрийського міськарйонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2

Заявник звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року. В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року, виправлено допущену описку у тексті ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, а саме помилку, яка стосується адреси знаходження наданої Стрийській нафтогазорозвідувальній експедиції в постійне користування земельної ділянки пл. 24 200 кв. м у АДРЕСА_1, та замість зазначеного АДРЕСА_1, вказано з урахуванням виправленої описки - АДРЕСА_2. Вважає, що зазначена ухвала про виправлення описки є істотною обставиною, що не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи апеляційним судом Львівської області від 09 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції від 09 листопада 2015 року та залишити в силі рішення Стрийського міськарйонного суду Львівської області від 20 жовтня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року, суд апеляційної інстанції, правильно виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки не могла вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Доводи заявника, які стосуються вправлення описки в адресі знаходження наданої відповідачу у постійне користування земельної ділянки пл. 24 200 кв.м., не заслуговують на увагу, оскільки підставою для скасування рішення суду першої інстанції було недоведення позивачем того, що відповідачу не належала вищевказана земельна ділянка на праві постійного користування і того, що він не є платником податку на землю, що підтверджується наявними у справі доказами.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія», треті особи: Стрийська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області, Управління Держземагенства, Приватне підприємство «Неллі», про визнання договору про відшкодування витрат недійсним, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Львівської області від 09 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 жовтня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак