АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/920/16-ц Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/926/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж ОСОБА_2" про зобовязання надати письмовий висновок сервісного центру про причини несправності товару, зобовязання принести письмові вибачення, стягнення неустойки, зобовязання повідомляти покупців українською мовою про можливість проведення обстеження технічного стану у авторизованому сервісному центрі за місцем реалізації товару, зобовязання інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області здійснити перевірку наявності гарантійних талонів українською мовою та керівництва з експлуатації українською мовою на продукцію торгової марки "Lenovo" в магазинах "Ringoo" у м. Тернополі,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Гараж ОСОБА_2» про зобов'язання надати письмовий висновок сервісного центру про причини несправності товару, зобов'язання принести письмові вибачення, стягнення неустойки, зобов'язання повідомляти покупців українською мовою про можливість проведення обстеження технічного стану у авторизованому сервісному центрі за місцем реалізації товару, зобов'язання інспекцію з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області здійснити перевірку наявності гарантійних талонів українською мовою та керівництва з експлуатації української мовою на продукцію торгової марки «Lenovо» в магазинах «Ringоо» у м. Тернополі.

Позивач зазначив, що 31.07.2015 року придбав планшет Lenovо А5500 3G 16GВ вартістю 3999 гривень у магазині «Ringоо», який розташований в м. Тернополі по вул. Шептицького, 6 та належить ТОВ «Гараж ОСОБА_2». Цього ж дня планшет вийшов з ладу, в зв'язку із чим він 02.08.2015 року звернувся до продавця з усною вимогою про безоплатне усунення недоліків чи зміну планшета на справний. Після відмови 04 та 05 серпня 2015 року усунути недоліки чи замінити планшета на справний він повторно 07.08.2015 року звернувся до продавця із зверненням про проведення обстеження технічного стану проданого планшета та надання на час гарантійного обслуговування планшета аналогічної моделі з обмінного фонду.

07.08.2015 року йому було запропоновано на заміну планшет Impression ImPAD 6113, який є значно гіршим за споживчими характеристиками, в зв'язку із чим він відмовився отримувати вказаний планшет про що було зроблено запис у книзі скарг із клопотанням повідомити про результати її розгляду дружину. Цього ж дня продавцем частково виконано його вимоги: було прийнято планшет на гарантійне обслуговування та надано з обмінного фонду планшет Lenovo A3300-HV ТАВ А8 GBL-UA вартістю 2699 гривень, що змусило його користуватись до 30.09.2015 року планшетом із меншою діагоналлю екрана та швидкістю, повторно інсталювати додатки, що створило незручності та є підставою для стягнення із відповідача неустойки із розрахунку 1% різниці від вартості оплаченого товару та товару наданого в якості заміни на період із 07.08.2015 року по 30.09.2015 року та складає 702 грн. (Розрахунок: 3999 грн. - 2699 грн.) * 0,01* 54 дні = 702 грн. 30.09.2015 року продавцем було надано новий планшет Lenovo А5500 3G 16GB разом із гарантійним талоном російською мовою.

На прохання позивача про причини і характер несправностей придбаного планшета продавець надати відповіді не зміг.

Крім цього, гарантійні талони, які були надані продавцем, складені лише російською мовою, керівництва з експлуатації пристрою надані лише російською та англійською мовами, що є порушенням чинного законодавства України.

Із вказаних підстав позивач просив його вимоги задовольнити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду, яким поновити його порушені права посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 31.07.2015 року позивач ОСОБА_1 придбав планшет Lenovо А5500 3G 16GВ вартістю 3999 гривень у магазині «Ringоо», який розташований в м. Тернополі по вул. Шептицького, 6 та належить ТОВ «Гараж ОСОБА_2». Цього ж дня планшет вийшов з ладу, в зв'язку із чим він 02.08.2015 року звернувся до продавця з усною вимогою про безоплатне усунення недоліків чи зміну планшета на справний. 07.08.2015 року продавцем прийнято планшет на гарантійне обслуговування та надано з обмінного фонду планшет Lenovo A3300-HV ТАВ А8 GBL-UA вартістю 2699 гривень, а 30.09.2015 року на заміну зданого на обстеження надано планшет Lenovо А5500 3G 16GВ.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення пені, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не порушено вимоги п.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки продавцем товару було надано позивачу із обмінного фонду планшет аналогічної марки.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить п.9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів.

Згідно пункту 9 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

З врахуванням того, що недоліки відповідачем було усунуто понад установлений законом строк чотирнадцять днів, колегія суддів вважає, вимога позивача про стягнення пені в сумі 702 грн., із розрахунку (3999 грн. - 2699 грн.) * 0,01* 54 дні, що зроблений позивачем та не спростований відповідачем, є підставною, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду щодо відмови у задоволенні інших позовних вимог, так як Закон Про захист прав споживачів не покладає обов'язку на продавця приносити споживачу письмові чи усні вибачення за проданий товар неналежної якості, надавати письмові висновки про причини та характер недоліків товару.

Також є правильною відмова в позові про зобов'язання відповідача повідомляти покупцям про можливість проведення обстеження технічного стану у авторизованому центрі відповідача та авторизовані сервісні центри за місцем реалізації товару, в тому числі вказуючи цю інформацію в супровідній документації українською мовою, оскільки позивач вправі звертатись до суду за захистом лише особистих прав та законних інтересів, а не в інтересах невизначеного кола осіб.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року в частині відмови в позові про стягнення 702 грн. пені скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в цій частині задовольнити.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Гараж ОСОБА_2" в користь ОСОБА_1 702 грн. пені та в користь держави 551 грн. судового збору.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3