Справа № 186/1316/16-ц
У Х В А Л А

"03" листопада 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу №186/1316/16-ц від 10 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №186/1316/16-ц від 10 жовтня 2016 року про стягнення з них солідарно на користь Першотравенського МЖКП заборгованості за опалення в розмірі 10 394,70 гривень, за водопостачання та водовідведення 12 878,84 гривень, вивіз ТПВ 1 030,93 гривень та судовий збір на користь держави в сумі по 344,50 гривень з кожного, оскільки з наданого стягувачем до суду взаєморозрахунку по абоненту вбачається, що його вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги починаються з квітня 2013 року по квітень 2016 року, включаючи в суму боргу борги на початок періоду, тобто за минулі роки, з чим вони не погоджуються в зв'язку з пропуском стягувачем строку позовної давності. Строк позовної давності застосовується на вимогу сторони до прийняття рішення. В зв'язку з тим, що наказне провадження не передбачає залучення боржника, тому вони були позбавлені права на заявлення про строки давності, що вплинуло на суть рішення. Стягувачем були нараховані борги на борги, які утворилися до квітня 2013 року, що суперечить законодавству про сплив строку позовної давності.

Просять суд скасувати зазначений судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Оглянутими в судовому засіданні взаєморозрахунками по абоненту 09842 ОСОБА_1, ОСОБА_2, мешканцям АДРЕСА_1, наданими стягувачем, підтверджується, що стягувач - Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, просив суд стягнути з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно борг по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з квітня 2013 року по квітень 2016 року. Вимоги стягувача були задоволені судом. При цьому, борг, станом на квітень 2013 року складав: за опалення 6 769,57 гривень, водопостачання 6 735,41 гривень, за водовідведення 1 196,23 гривень, вивіз ТПВ 677,89 гривень, тобто вбачається пропуск стягувачем строку позовної давності, що потребує додаткової перевірки, надання сторонами додаткових доказів, тощо.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 жовтня 2016 року, виданий Першотравенським міським судом за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення в розмірі 10 394,70 гривень, за водопостачання та водовідведення 12 878,84 гривень, вивіз ТПВ 1 030,93 гривень та судового збору на користь держави в розмірі по 344,50 гривень з кожного - скасувати.

Роз`яснити Першотравенському міському житлово-комунальному підприємству його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Янжула