Справа № 326/1752/2016
Провадження № 2/326/673/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа ПАТ «Державний ощадний Банк України» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна. Вимоги позову обґрунтовано тим, що перед реєстрацією права власності на нерухоме майно «Кафе» за адресою: Запорізька область, м.Приморськ, вул.Мелітопольське шосе, буд.10а (після завершення будівельних робіт), його державним реєстратором ОСОБА_2 було повідомлено, що за даними Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відносно даного майна є чинними:

- обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, накладене Приморським районним відділом ДВС 09.10.2012 за реєстраційним номером № 13092759, на підставі постанови державного виконавця Путько В.І. про арешт майна боржника 33232585 від 09.10.2012 на виконання постанови Інспекції ДАБК № 140 від 27.04.2012;

- обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна, накладене реєстратором Приморської державної нотаріальної контори 25.05.2005 за реєстраційним номером № 2005687, на підставі повідомлення б/н від 24.12.2001 Приморського відділення державного ощадного банку. Виникле 24.12.2001 обтяження внесено до електронного реєстру з архівного запису № 30409222АР250 від 25.10.2002.

Обставини накладення обтяження у вигляді арешту нерухомого майна та обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна підтверджуються Інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 44548444 від 25.09.2015.

Разом з тим, йому розяснено, що обставини наявності таких обтяжень можуть перешкоджати здійсненню державної реєстрації за ним взагалі обєктів нерухомого майна.

За його заявою Приморським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області арешт з його майна 33232585 від 09.10.2012 на виконання постанови Інспекції ДАБК № 140 від 27.04.2012 було знято, що підтверджується постановою державного виконавця Путько В.І. ВП № 33232585 від 22.12.2016 про зняття арешту з майна, який було знято на підставі постанови Приморського районного суду Запорізької області від 04.06.2014 по справі Л2 2- А/326/33/2014.

На його заяви ТВБВ № 10007/0339 філії Запорізького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» надало інформацію, що його боргу перед ПАТ «Державний ощадний банк України» не мається, що підтверджується довідкою від 17.08.2015 № 04-05/2/367/722 та листом від 18.12.2015 № 04-05/2 602 1313.

Його заяву від 16.12.2016 року про скасування заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, накладеної реєстратором Приморської державної нотаріальної контори 25.05.2005 за реєстраційним номером № 2005687 на підставі повідомлення б/н від 24.12.2001 року Приморського відділення державного ощадного банку, внесеного до електронного реєстру з архівного запису № 30409227АР250 від 25.10.2002, відповідачем залишено без задоволення (відповідь № 1265/01-16 від 22.12.2016), оскільки відсутні підстави для припинення договору позики, укладеного між ним та «Ощадбанком», а, отже, і для зняття заборони. Рекомендовано звертатися до суду.

Дійсно, за листом «Ощадбанка» від 18.12.2015 № 04-05/2/602/1313 вбачається, що кредитного договору між ним та банком не збереглось, оскільки відповідно до ст.220 Постанови НБУ від 08.12.2004 № 601, термін зберігання таких документів становить 5 років з моменту погашення позики.

Таким чином, зняття (скасування) заборони неможливе через відсутність оригіналу кредитного договору в звязку із закінченням терміну зберігання, неможливістю його надання реєстратору

А, згідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації

Відповідач як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за його заявою заборони, чинність обтяження заборони відчуження нерухомого майна порушує його право власності і вимагає припинення в примусовому порядку.

Просить скасувати у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження: «заборона» (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 2005687, зареєстроване 25.05.2005 за № 2005687, реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення б/н від 24.12.2001, Ощадбанк, Приморська ДНК, обєкт обтяження: кафе, адреса: Запорізька обл., Приморський р., м.Приморськ, вулиця Мелітопольське шосе, будинок 10а, власник: ОСОБА_1, причина відсутності коду: архівний запис, додаткові дані: архівний номер: 3040922ZАР250, архівна дата: 25.10.2002 11:42, дата виникнення: 24.12.2001, № реєстри: , внутр. № В201303А2ВF34В2С614Е, коментар: 51 (а.с.2-4) .

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний Банк України» про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна.

Призначити попередній розгляд справи на 06 січня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова,6.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу, третій особі), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 06.01.2017 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

29.12.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 06.01.2017 о 09:00.

Причини нерозгляду: