АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7616/2016 Головуючий у першій інстанції - Вовка Є.І.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Сливка А.В.,

за участю:

представника стягувача Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі за скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бабкової Тетяни Ігорівни, боржник - Степенко Юрій Петрович,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04.03.2016 відмовлено в задоволенні заяви ОСББ «Просперіті Хоум» про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В апеляційній скарзі ОСББ «Просперіті Хоум», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Вказує, що відмова суду у зміні порядку виконання судового рішення утруднює його виконання.

В судовому засіданні представник стягувача підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з відсутності підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 відмовлено в задоволенні скарги ОСББ «Просперіті Хоум» на дії та постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Бабкової Т.І., боржник - Степенко Ю.П. (а.с. 19, 20).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2015 скасовано ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015 та постановлено нову про часткове задоволення скарги, а саме: визнано неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 20.04.2015 про закінчення виконавчого провадження; скасовано постанову від 20.04.2015 про закінчення виконавчого провадження; стягнуто з ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на користь ОСББ «Просперіті Хоум» витрати на правову допомогу в сумі 1 978 грн. 64 коп. (а.с. 158-164).

На підставі вказаного судового рішення стягувачу видано виконавчий лист (а.с. 168, 170).

18.11.2015 ОСББ «Просперіті Хоум» звернулось до суду першої інстанції з заявою, в якій просило змінити спосіб і порядок виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2015, шляхом постановлення ухвали про стягнення з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСББ «Просперіті Хоум» витрати на правову допомогу в сумі 1 978 грн. 64 коп., вказуючи на те, що Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві листом повідомило про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю рахунку ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з якого можливе стягнення коштів та, водночас, зазначило, що стягнення коштів повинно відбуватися з Головного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту вказаної норми процесуального закону вбачається, що суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити спосіб і порядок виконання рішення лише у виняткових випадках, яких, за обставин даної справи не настало.

Головне управління юстиції у м. Києві, з якого заявник просить стягнути кошти замість ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, не брало участі у розгляді справи і щодо стягнення з нього коштів рішення суду не ухвалювалось.

Крім цього, слід зазначити, що заявник звертаючись до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення просив змінити спосіб і порядок рішення суду першої інстанції, яким відмовлено в задоволенні скарги, а відтак підстави для зміни способу і порядку виконання саме цього рішення відсутні.

Отже, з поданої заяви не вбачається обставин, визначених законом, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Водночас слід зауважити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А. Шебуєва