Справа № 148/1864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( д о д а т к о в е )

23 травня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ( далі - ГУ Держгеокадастру), Тульчинської районної державної адміністрації ( далі Тульчинської РДА), ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-3056/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тульчинського районного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру ,Тульчинської РДА, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-3056/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відмовлено.

На рішення суду представником позивача ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

01.03.2016 року справа разом із апеляційною скаргою направлена на розгляд апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2016 року справа повернута до суду для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі вказано, що при відкритті провадження у справі позивачем не сплачено судовий збір у відповідному розмірі з врахуванням усіх заявлених вимог. Окрім цього, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув у дохід держави судовий збір.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 31.03.2016 року в ухваленні додаткового судового рішення відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2016 року справа вдруге повернута до суду для ухвалення додаткового рішення. В ухвалі з посиланням на ст..297 ЦПК України вказано, що при відкритті провадження у справі позивачем не сплачено судовий збір у відповідному розмірі з врахуванням усіх заявлених вимог. Окрім цього, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не вирішив питання розподілу судових витрат, а саме - не стягнув у дохід держави повністю судовий збір. Така, вимога, на думку судді апеляційного суду, із роз»яснення, викладеного в абз.1 п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». До того ж, вимога про постановлення додаткового рішення лише за власною ініціативою суду, що його ухвалив або за заявою осіб, що беруть участь у справі не стосується випадку стягнення судового збору на користь держави. Таке рішення, на думку судді апеляційного суду може бути ухвалене і на вимогу такого судді.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача недоплаченої суми судового збору не заперечувала. Пояснила, що позивач згоден доплатити судовий збір, оскільки це перешкоджає розгляду його апеляційної скарги.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладався на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_6, в судове засідання не з»явилась, в той час як була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, не повідомила суд про поважність причини своєї неявки.

Позивач, представник відповідача Тульчинської РДА, відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з»явились, в той час як були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Проте, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов»язковою.

Розглянувши вимогу судді апеляційного суду про ухвалення додаткового рішення суд вважає, що ця вимога може бути задоволена з урахуванням визнання її представником позивача.

Керуючись ст...88, ч.5 ст.220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Вимогу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області про постановлення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ Держгеокадастру ,Тульчинської РДА, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 06.10.2014 року № 2-3056/15-14-СГ і визнання недійсним договору оренди земельної ділянки додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави недоплачену суму судового збору 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн..72 коп.

.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя Тульчинського районного суду

ОСОБА_7