Справа № 203/5691/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді- Карпенка С.Ф.

при секретарі- Сердягіній О.Ю.

представника скаржника- Козака Р.А.

розглянув у приміщенні суду м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаною скаргою, посилаючись на слідуючи обставини.

Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 203/2-38/16-ц від 02 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року.

По виконавчому листу було відкрито виконавче провадження 52852177 від 07 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року скаржниця отримала постанову по закінчення виконавчого провадження у звязку з фактичним виконанням рішення суду.

З постановою державного виконавця вона не згодна, оскільки її не було поновлено на роботі, тому звернулась до суду і просила винести рішення про визнання неправомірними дій державного виконавця Куземченка А.С. в частині винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав. Державний виконавець Куземченко А.С., дії якого оскаржуються, в судове засідання викликався завчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив, запереч, заяв щодо розгляду скарги суду не надано. Суд вважає за можливе та доцільне розглядати справу у відсутність державного виконавця, у відповідності до ст. 386 ЦПК України..

Заслухав представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, яка підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по справі № 203/2-38/16-ц від 02 листопада 2016 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року, який було предявлено на виконання до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

належним чином.

З постанови державного виконавця Бабушкінського відділу ДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року (а.с.5) вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 203/2038/16-ц, виданого 07.11.2016. Кіровським районним судом м.Дніпропетровська, про поновлення ОСОБА_1 на роботі з 14.04.2016р. - закінчено. В оскаржуваній постанові вказано, що 18 листопада 2016 року від стягувача надійшла заява про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням рішення суду, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій перераховані на відповідні розрахункові рахунки.

Стороною скаржника доведено, що фактично скаржник не поновлений на роботі, фактично виконано рішення лише в іншій частині- по стягнення коштів. На підтвердження позиції скаржника суду надана трудова книжка, в якій навіть відсутній запис про поновлення на роботі (а.с.6).

Будь-яких заперечень, обґрунтувань прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження особою, чиї дії оскаржуються, суду не надано.

Згідно п.2 ч.1 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення суду вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження по поновлення на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову по закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 208-210, 212-215, 218, 383- 388 ЦПК України, ст.ст. 1-3, 65 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну виконавчу службу», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови від 23 листопада 2016 року серії ВП № 52852177 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 203/2038/16-ц виданого 07 листопада 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера

відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 23 листопада 2016 року серії ВП № 52852177 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 203/2038/16-ц виданого 07 листопада 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера відділу бухгалтерського обліку та планово-економічної роботи Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Міське управління справами» з 14 квітня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.