Справа №487/7408/14-ц 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2074/16
Єдиний унікальний номер 487/7408/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2074/16
Головуючий у І інстанції Нікітін Д.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Лівінського І.В.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю: представника заявника ОСОБА_2

представника Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Колесніченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори,

В С Т А Н О В И Л А :

02 серпня 2016 року ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори,

В скарзі зазначали, що 14.06.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва на підставі рішення зазначеного суду видано виконавчий лист, яким зобов'язано Третю Миколаївську державну нотаріальну контору розглянути питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

01.07.2016 року Заводським відділом ВДС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого на підставі вищезазначеного виконавчого листа, на підставі листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

Просили скасувати постанову Заводського відділу ДВС від 01.07.2016 року, визнати дії виконавчої служби та державного нотаріуса протиправними (а.с. 1).

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року відкрито провадження у справі в частині оскарження дій Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. В частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори відмовлено у відкритті провадження (а.с. 7).

В апеляційній скарзі апелянти, посилаючись на порушення норм процесуального права, просили вказану ухвалу скасувати в частині відмови у відкритті справи відносно нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори та відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 16-17).

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Представник Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія прийшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 210 ЦПК України ухвала, яка постановляється судом не виходячи до нарадчої кімнати, повинна містити відомості, визначені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, а саме мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу та резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував в оскаржуваній ухвалі, з яких підстав він відмовляє у відкритті провадження по справі в частині оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори

Загальне посилання в ухвалі на ст.122 ЦПК України, якою передбачено декілька підстав для відмови у відкритті провадження по справі без зазначення конкретної підстави, не дає можливість перевірити правильність висновків суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, ухвалу суду в зазначеній частині слід скасувати і направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2016 року в частині відмови у відкритті провадження щодо оскарження дій (бездіяльності) нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді