У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року в суд на дійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить:

1. Визнати дії ОСОБА_2, такими що істотно порушили вимоги Договору і унеможливили виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року.

2.Розірвати Договір про надання юридичних та консультаційних послуг від 28 лютого 2012 року.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму втраченої можливої вигоди за Договором про надання юридичних та консультаційних послуг 28 лютого 2012 року в розмірі 142211.00 (Сто сорок дві тисячі двісті одинадцять) гривень.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки від інфляції, за період с 28.02.2012 року по 24.12..2015 року, в сумі 110 241,49 (Сто десять тисяч двісті сорок одна) гривню 49 коп.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 50000,00 (П'ятдесят тисяч) гривень.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних за порушення грошового зобов'язання в розмірі 16364,01 (Шістнадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 01 коп.

7.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 фактично понесені позивачем витрати в розмірі 1567,20 (Одна тисяча п'ятсот шістдесят сім) гривень 20 коп.

8.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3188,16 грн. 16 коп.» (а.с.2-14)

Крім того, 16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить:

-«Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку на якій розташований будинок.

До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки.» (а.с.73-74)

Заяву мотивує тим, що невжиття цього заходу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст.151 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так, як вбачається зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно:

-ОСОБА_2 є власником житлового будинку (2007); А-І, 166,1 кв.м.; літня кухня (1/2), Б; огорожа , №1; колодязь, К; каналізаційна яма, Л; каналізаційна яма; М, який розташований в АДРЕСА_1 (а.с.83)

Зідно з Державним актом на земельну ділянку (а.с.85), ОСОБА_2 є власником 0,2500 га земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1(а.с.85)

В даному випадку, суд вважає, що невжиття заходу забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.151,152,153,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт:

- на будинок АДРЕСА_1;

- земельну ділянку роміром 0,2500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,

які належать ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман