У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - Житніковою Юлією Василівни, на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, подана представником - Житніковою Ю.В., на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року із пропуском строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.

ОСОБА_2 в особі представника - Житнікової Ю.В. подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, вважаю, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилалась на те, що копія рішення апеляційного суду була отримана лише

15 серпня 2016 року, однак наведену підставу для поновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважною, так як не надано доказів на її підтвердження, а безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, у порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірену довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження адвоката ЖитніковоїЮ.В., яка підписала касаційну скаргу.

При цьому до касаційної скарги, поданої адвокатом Житніковою Ю.В., було додано ордер на надання правової допомоги. Однак, згідно з ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

У зв'язку з чим заявнику необхідно надати до суду касаційної інстанції витяг із договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені у заяві ОСОБА_2, поданій представником - Житніковою Юлією Василівни, про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - Житніковою Юлією Василівни, на рішення апеляційного суду м. Києва

від 27 липня 2016 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта