Справа №639/6802/16-ц
Провадження №6/639/183/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року державний виконавець Щегульна Г.О. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Харків, вул. Службова, б. 113, з метою виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 36 611,75 грн.

Своє подання державний виконавець обґрунтовує наступним.

На виконанні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу.

За адресою проживання боржника державним виконавцем здійснювалися виходи з метою перевірки майнового стану боржника, проте перевірити майновий стан не виявилось можливим, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до приміщень.

Державний виконавець вказує, що на час звернення до суду існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з даним поданням.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, просила суд розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши матеріали подання державного виконавця, прийшов до наступного висновку.

На примусовому виконанні Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ з 12.05.2016 року перебуває виконавче провадження №51046514 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Харкова №639/2141/15-ц від 26.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 36 249,26 грн. матеріальної шкоди і 362,49 грн. судового збору. (а.с. 5)

В рамках виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.05.2016 р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. (а.с. 9)

Для перевірки майнового стану боржника, опису та арешту його майна, 14.06.2016 р. та 23.08.2016 р. року державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем проживання боржника: м. Харків, вул. Службова, б. 113, але виконавчі дії провести не вдалося, оскільки державному виконавцю було відмовлено у безперешкодному доступі до житла, про що було складено відповідні акти. (а.с. 7,11)

Так, державний виконавець, у порядку, визначеному законом, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, оскільки єдиним можливим засобом виконання рішень судів є примусове проникнення до приміщення боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно з п. 15 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обовязкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних та юридичних осіб на території України.

Аналіз змісту ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 376 ЦПК дає підстави вважати, що умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Однак, суд не має можливості встановити чи належить (на праві власності/користування) житло за адресою: м. Харків, вул. Службова, б. 113 боржнику ОСОБА_2 та чи зареєстрований в ньому боржник, оскільки держаним виконавцем не надано відповідних доказів (довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, довідки з адресно-довідкового бюро ДМС України).

За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1

Відмовляючи у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника фізичної особи суд виходить з того, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника до відділу державної виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до житла; немає доказів про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ним викликів до відділу державної виконавчої служби; не надані відомості щодо належності житла, про примусове проникнення до якого внесено подання; немає інформації про зареєстроване місце проживання боржника; не надано доказів, що у квартирі знаходиться майно боржника; державний виконавець не зявився у судове засідання, не надав для огляду виконавче провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 1, 5, 11, 52 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович