________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/408/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

на стадії виконання рішення суду

21.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання мирової угоди в процесі виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2016 року старший державний виконавець Капсамун О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання щодо визнання мирової угоди від 15.06.2016 року в межах виконавчого провадження № 50719019 від 06.04.2016 року за виконавчим листом №520/13327/14-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси від 11.02.2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження № 50719019 по виконанню виконавчого листа по справі № 520/13327/14-ц, виданого 11.02.2016 року Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 100 548, 68 гривень

Державний виконавець стверджує, що 27.07.2016 року до відділу надійшов оригінал мирової угоди від 15.06.2016 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в межах вищевказаного виконавчого провадження, у звязку з чим старший державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

У судове засідання зявилась представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_4, подання підтримала в повному обсязі, просила визнати вказану мирову угоду, зазначала, що відповідач неухильно виконує усі її умови та вже розрахувався з більшою частиною боргу.

Боржник ОСОБА_3 та державний виконавець у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника стягувача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 слід задовольнити та необхідно визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, виходячи з наступного

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/13327/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду у розмірі 94 130, 08 гривень, моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень та судові витрати у сумі 1328,6 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

Однак, лише 11.02.2016 року за заявою стягувача Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист № 520/13327/14-ц про примусове виконання рішення суду.

У звязку з чим, 22 лютого 2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на підставі ст..ст. 22,24, п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову, якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Проте ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.03.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання. В результаті чого визнано причини пропуску строку предявлення виконавчого листа по справі № 520/13327/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до виконання поважним та поновлено пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси №520/13327/14-ц, виданого 11.02.2016 року, строком на один рік.

06.04.2016 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова ВП № 50719019 про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа.

27.07.2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з заявою щодо передачі мирової угоди на затвердження до суду та закриття виконавчого провадження по справі № 520/13327/14-ц.

Відповідно до ст.372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Таким чином, сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду по цивільній справі № 520/13327/14-ц досягли мирного врегулювання існуючого спору, у звязку з чим було укладено мирову угоду, відповідно до якої:

«1. Боржник та Стягувач погодили здійснення розрахунків з погашення вищезазначеного боргу згідно з Заочним Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_4 по справі № 520/13327/14-ц у погодженому сторонами розмірі, в еквіваленті до доларів США.

2. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_6.

3. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_6 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і складає 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США у перерахунку на доларовий еквівалент на дату підписання мирової угоди, з врахуванням девальвації національної валюти та коливань валютного курсу з моменту винесення рішення судом, тобто з січня місяця 2015 року.

4. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 3 000 (три тисячі) доларів США, погашено перед Стягувачем у день укладення цієї ОСОБА_6 угоди. Решту боргу у сумі, що еквівалентна 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США, Боржник зобовязується та гарантує сплатити Стягувачу на умовах розстрочки, яка встановлюється терміном на 10 (десять) місяців, шляхом передачі нарочно Стягувачу або представнику Стягувача щомісячно суми, яка становить 120 (сто двадцять) доларів США до 20 числа кожного місяця, починаючи з дати підписання цієї ОСОБА_6 угоди, а отже наступним чином:

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.07.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.08.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.09.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.10.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.11.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.12.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.01.2017 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.02.2017 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.03.2017 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.04.2014 року.

5. Боржник зобовязується та гарантує сплатити Стягувачу залишкову суму, шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 4 цієї мирової угоди шляхом передачі грошей нарочно Стягувачу, або Представнику Стягувача.

6. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

7. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.

8. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди, Стягувач має право направити ухвалу Київського районного суду м. Одеси про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 3 цією мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують погашення суми боргу, зазначеному у тексті цієї ОСОБА_6 угоди, а саме п. 3. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_6 угоди Сторонам відомі.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу».

Розглянувши матеріали подання про затвердження мирової угоди, ознайомившись із мировою угодою, укладеною між сторонами виконавчого провадження, заслухавши представника стягувача, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання державного виконавця та затверджує мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладену в процесі виконання рішення суду № 520/13327/14-ц, оскільки мирова угода визнана судом, як така що не порушує прав та інтересів сторін виконавчого провадження, або будь-яких інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету позову

Статтею 12 Закону України «По виконавче провадження» передбачено права й обовязки сторін у виконавчому провадженні, у тому числі право стягувача подати заяву про відмову від стягнення та право сторін укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання, тягне за собою закінчення виконавчого провадження. Мирова угода є результатом правового компромісу між сторонами виконавчого провадження.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується судом. У разі подання відповідної заяви суд повинен розяснити сторонам наслідки укладення мирової угоди про закінчення виконавчого провадження. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обовязків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обовязки для них тощо. Мирова угода, що розглядається, покликана сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

Враховуючи, що мирова угода, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175 ЦПК України, наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам зрозумілі, а тому підстав у відмові її затвердження немає.

Керуючись ст.ст. 12, 49 Закону України «Про виконавче провадження» ст.372 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про визнання мирової угоди в процесі виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Визнати мирову угоду від 15.06.2016 року в межах виконавчого провадження № 50719019 від 06.04.2016 року за виконавчим листом № 520/13327/14-ц, виданим Київським районним судом м. Одеси від 11.02.2016 року, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до якої:

«1. Боржник та Стягувач погодили здійснення розрахунків з погашення вищезазначеного боргу згідно з Заочним Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 по справі № 520/13327/14-ц у погодженому сторонами розмірі, в еквіваленті до доларів США.

2. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_6 угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_6.

3. Боржник визнає, що його заборгованість перед Стягувачем на момент укладення цієї ОСОБА_6 угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і складає 4 200 (чотири тисячі двісті) доларів США у перерахунку на доларовий еквівалент на дату підписання мирової угоди, з врахуванням девальвації національної валюти та коливань валютного курсу з моменту винесення рішення судом, тобто з січня місяця 2015 року.

4. Боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 3 000 (три тисячі) доларів США, погашено перед Стягувачем у день укладення цієї ОСОБА_6 угоди. Решту боргу у сумі, що еквівалентна 1 200 (одна тисяча двісті) доларів США, Боржник зобовязується та гарантує сплатити Стягувачу на умовах розстрочки, яка встановлюється терміном на 10 (десять) місяців, шляхом передачі нарочно Стягувачу або представнику Стягувача щомісячно суми, яка становить 120 (сто двадцять) доларів США до 20 числа кожного місяця, починаючи з дати підписання цієї ОСОБА_6 угоди, а отже наступним чином:

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.07.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.08.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.09.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.10.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.11.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.12.2016 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.01.2017 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.02.2017 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.03.2017 року

- 120 (сто двадцять) доларів США 20.04.2014 року.

5. Боржник зобовязується та гарантує сплатити Стягувачу залишкову суму, шляхом розстрочення платежів за графіком сплати платежів в розмірах і в строки, встановлені в п. 4 цієї мирової угоди шляхом передачі грошей нарочно Стягувачу, або Представнику Стягувача.

6. Боржник має право достроково погасити борг в повному обсязі або частково.

7. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї угоди у частині надання Боржнику розстрочки припиняється.

8. У разі несплати Боржником сум боргу у порядку п. 4 цієї мирової угоди Стягувач має право направити ухвалу Київського районного суду м. Одеси про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі, вказаному у п. 3 цією мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

9. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладання цієї ОСОБА_6 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушенні права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

10. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї ОСОБА_6 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують погашення суми боргу, зазначеному у тексті цієї ОСОБА_6 угоди, а саме п. 3. Наслідки затвердження цієї ОСОБА_6 угоди Сторонам відомі.

11. Дана мирова угода підписана у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.