Провадження № 4-с/369/21/16
УХВАЛА

Іменем України

24.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредобанк»звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 11.06. 2014 року та вжити усіх заходів для виконання рішення по справі № 369/1698/14-ц.

Мотивували свої вимоги тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 р. про примусове виконання рішення по справі № 369/1698/14-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 280 298,01 грн. (двісті вісімдесят тисяч двісті девяносто вісім гривень 01 копійка).

01.10.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45002465 стосовно боржника ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), щодо стягнення заборгованості в сумі 277 522,78 грн. та судового збору в сумі 2775,23 грн.

17.10.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1Б, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45002465.

З метою здійснення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 08.01.2015 р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС заяву про здійснення опису майна та залучення субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання Вих. №2015/01/08-4, у звязку з тим, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців Пушкарьову Костянтину Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1) належить:

1.Будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48;

2.Квартира - загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

04.03.2015р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих.№2015/03/04-2 про хід виконавчого провадження.

17.04. 2015 року уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» під час візиту до ВДВС отримав від державного виконавця для відправки власними коштами ЗАПИТИ державного виконавця №1057/8 до УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ в Київській області та №301/8 до ОСОБА_2 про

необхідність зявитися 29.04.2015 року до ВДВС. Дані запити уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» були належним чином відправлені.

20.04.2015р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих. №2015/04/20-1 про внесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

27.05.2015р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих. № 27/05/2015-6 про звернення стягнення на майно боржника яке перебуває у заставі ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідно до договору застави від 12.06.2013 р. укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седап-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см.

28.08.2015р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих. №2015/08/28-8 про винесення постанови про примусовий привід боржника.

Адвокатом ОСОБА_4 було неодноразово направлено до Начальника ВДВС адвокатські запити, а саме: Вих.№2015/04/20-1, Вих. №2015/10/15-1.

Крім цього, уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» була направлена на імя Начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 Вих№2015/07/24-2.

Не отримавши від начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Постанову про перевірку ВП №45002465, як результат розгляду Скарги уповноваженою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» Вих.№2015/07/24-2, 28.08.2015 року було направлено Скаргу в порядку ч.З ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії (бездіяльність) начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5 Вих.№2015/08/28-2.

02.11.2015р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» отримав від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в якому було зазначено всі дії, які були вчинені державним виконавцем станом на 23.10.2015 року (Вих.№55194-2-18/2.2). В вищезазначеному листі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було зазначено, що діями державного виконавця було лише:

-17.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження);

-06.10.2015 року направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-23.09.2015 року до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області направлено постанову про примусовий привід боржника до ВДВС 14.10.2015 року.

Крім цього у вищезазначеному листі було зазначено, що 20.10.2015 року на адресу ОСОБА_6» рекомендованою кореспонденцією вих. №10690 направлено копії відповідей на заяви. Однак станом на дату підписання даної заяви даного листа ПАТ «КРЕДОБАНК» не отримував.

05.11.2015р. під час ознайомлення з відомостями, які містяться у Єдиному державному : реєстрі виконавчих проваджень, щодо виконавчого провадження ВП№45002465 було отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.10.2015 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від

15.10.2015року ВП №45002465 державним виконавцем встановлено: «Згідно відповіді центру -надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво- Івятошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області рухоме майно за боржником - зареєстроване. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Київській області - транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на -нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права -власності на нерухоме майно відсутні. Згідно відповіді ДПС України - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФ України інформації про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - не знайдено. Згідно акту державного виконавця - майно, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено.»

В матеріалах ВП №45002465, наявні: інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) отримана10.12. 2014 року року об 15:07:57, згідно якої ОСОБА_2 належить:будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48 та квартира - загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, у заставі ПАТ «КРЕДОБАНК» знаходиться автомобіль боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седан-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см, про що було повідомлено державного виконавця.

27.05. 2015 року заявою стягувача Вих.№27/05/2015-6 та надано копію Договору застави від12.06. 2015 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинкьго районного управління юстиції не було вчинено жодних дій, щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме:

- Будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що зозташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48;

- Квартира загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-Автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седан-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см.

Всі вищезазначені дії (бездіяльність) державного виконавця Данилишина П.Б. викликають сумнів в обєктивності виконання Виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 р. на виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі №369/1698/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 277 522,78 грн. та судового збору в розмірі 2775,22 грн. в рамках ВП № 45002465.

Грубо ігноруючи норми Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішення державним виконавцем Данилишиним П.Б. не виконуючи покладені на нього державою обовязки, всупереч інтересам державної виконавчої служби зі Стягувача, а саме: в порушення вимог ст. ст. 1, 11, 27, 32 Закону України «Про виконавче провадження»:

не накладено арешт на майно боржника в рамках ВП №45002465, а саме:

-будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48;

-квартира - загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

Не здійснено опис нерухомого майна боржника в рамках ВП №45002465; не винесено постанову про розшук автомобіля боржника: автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седан-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см.

Не здійснено опис рухомого майна боржника в рамках ВП №45002465; не винесена постанова про призначення експерта для оцінки нерухомого майна для проведення торгів для реалізації нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості;

Не винесена постанова про призначення експерта для оцінки рухомого майна для проведення торгів для реалізації рухомого майна в рахунок погашення заборгованості;

Не винесено подання про невиїзд боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за кордон;

Не винесено постанови про примусовий привід боржника - ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Не здійснено подання до суду про розшук боржника у разі його не явки на виклики державного виконавця та не вжито жодних інших заходів щодо реалізації прав стягувача на своєчасне., повне і неупереджене примусове виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, стягувач отримав вищезазначену Постанову про повернення виконавчого документа стягучеві лише 05.11.2015 p., що підтверджується роздруківкою Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№45002465, зробленої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

У судове засідання представники заявника не з»явилися, надіслали до суд заяву, згідно якої просили слухати справу у їх відсутність. Просили заяву задовольнити.

Представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України внаслідок неявки осіб, які беруть участь у справі, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 р. про примусове виконання рішення по справі № 369/1698/14-ц за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 280 298,01 грн. (двісті вісімдесят тисяч двісті девяносто вісім гривень 01 копійка).

01.10.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1, була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №45002465 стосовно боржника ОСОБА_2 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), щодо стягнення заборгованості в сумі 277 522,78 грн. та судового збору в сумі 2775,23 грн.

17.10.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1Б, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №45002465.

З метою здійснення виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» 08.01.2015 р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС заяву про здійснення опису майна та залучення субєкта оціночної діяльності- субєкта господарювання Вих. №2015/01/08-4, у звязку з тим, що відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців Пушкарьову Костянтину Вікторовичу (РНОКПП НОМЕР_1) належить:

3.Будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48;

4.Квартира - загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

04.03.2016р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих.№2015/03/04-2 про хід виконавчого провадження.

17.04.2015р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» під час візиту до ВДВС отримав від державного виконавця для відправки власними коштами ЗАПИТИ державного виконавця №1057/8 до УДАІ ГУ МВС УКРАЇНИ в Київській області та №301/8 до ОСОБА_2 про

необхідність зявитися 29.04.2015 року до ВДВС. Дані запити уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» були належним чином відправлені.

20.04.2016р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих. №2015/04/20-1 про внесення державним виконавцем подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

27.05.2016р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих. № 27/05/2015-6 про звернення стягнення на майно боржника яке перебуває у заставі ПАТ «КРЕДОБАНК» відповідно до договору застави від 12.06.2013 р. укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2, а саме автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седап-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см.

28.08.2016р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» направив до ВДВС Заяву Вих. №2015/08/28-8 про винесення постанови про примусовий привід боржника.

Адвокатом ОСОБА_4 було неодноразово направлено до Начальника ВДВС адвокатські запити, а саме: Вих.№2015/04/20-1, Вих. №2015/10/15-1.

Крім цього, уповноваженим представником ПАТ «КРЕДОБАНК» була направлена на імя Начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_1 Вих№2015/07/24-2.

Не отримавши від начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Постанову про перевірку ВП №45002465, як результат розгляду Скарги уповноваженою представника ПАТ «КРЕДОБАНК» Вих.№2015/07/24-2, 28.08.2015 року було направлено Скаргу в порядку ч.З ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» на дії (бездіяльність) начальника Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_5 Вих.№2015/08/28-2.

02.11.2016р. уповноважений представник ПАТ «КРЕДОБАНК» отримав від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в якому було зазначено всі дії, які були вчинені державним виконавцем станом на 23.10.2015 року (Вих.№55194-2-18/2.2). В вищезазначеному листі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було зазначено, що діями державного виконавця було лише:

-17.10.2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження);

-06.10.2015 року направлено подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України;

-23.09.2015 року до Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області направлено постанову про примусовий привід боржника до ВДВС 14.10.2015 року.

Крім цього у вищезазначеному листі було зазначено, що 20.10.2015 року на адресу ОСОБА_6» рекомендованою кореспонденцією вих. №10690 направлено копії відповідей на заяви. Однак станом на дату підписання даної заяви даного листа ПАТ «КРЕДОБАНК» не отримував.

05.11.2016р. під час ознайомлення з відомостями, які містяться у Єдиному державному : реєстрі виконавчих проваджень, щодо виконавчого провадження ВП№45002465 було отримано Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.10.2015 року.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від

15.10.2016року ВП №45002465 державним виконавцем встановлено: «Згідно відповіді центру -надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Києво- Івятошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області рухоме майно за боржником - зареєстроване. Згідно відповіді УДАІ ГУ МВС України в Київській області - транспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на -нерухоме майно відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно відсутні. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно відомості щодо реєстрації права -власності на нерухоме майно відсутні. Згідно відповіді ДПС України - інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила. Згідно відповіді ПФ України інформації про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - не знайдено. Згідно акту державного виконавця - майно, яке підлягає реалізації в рахунок погашення боргу не виявлено.»

В матеріалах ВП №45002465, наявні: інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців щодо ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) отримана10.12. 2014 року року об 15:07:57, згідно якої ОСОБА_2 належить:будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48 та квартира - загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, у заставі ПАТ «КРЕДОБАНК» знаходиться автомобіль боржника ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седан-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см, про що було повідомлено державного виконавця.

27.05. 2015 року заявою стягувача Вих.№27/05/2015-6 та надано копію Договору застави від12.06. 2015 року укладеного між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинкьго районного управління юстиції не було вчинено жодних дій, щодо звернення стягнення на майно боржника, а саме:

- Будинок - загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 23,6 кв.м., що зозташований за адресою: м. Одеса, вул. Одеська, 48;

- Квартира загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 19,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

-Автомобіль марки HYUNDAI, модель SONATA, тип седан-В, рік випуску - 2013, номер кузова НОМЕР_2, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, обєм двигуна 2398 куб.см.

Всі вищезазначені дії (бездіяльність) державного виконавця Данилишина П.Б. викликають сумнів в обєктивності виконання Виконавчих листів Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2014 р. на виконання рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області по справі №369/1698/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 277 522,78 грн. та судового збору в розмірі 2775,22 грн. в рамках ВП № 45002465.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону.

Положення ч.1-2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, упостанові про закінчення виконавчого провадження або поверненнявиконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який йоговидав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного намайно боржника

Із змісту вищевказаних норм закону слідує, що одночасно із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний був скасувати арешт, накладений на все його рухоме майно. Проте, в порушення вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на рухоме майно не був знятий, що є протиправною бездіяльністю відділу державної виконавчої служби.

Строк на звернення до суду із даною скаргою заявником не пропущено, оскільки постанова ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції датована 15.10.2015 року, проте ця постанова йому по пошті не направлялася.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 12, 40, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», субєкт оскарження державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на рішення та дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 01.10. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 45002465.

Зобов»язати відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду від 11.06. 2014 року та вжити усіх заходів для виконання рішення по справі № 369/1698/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Я. Волчко