Справа № 186/343/16-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Демиденко С.М. ,

секретар: Фадєєва Т.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №186/343/16-ц, провадження №2/0186/225/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна від недобросовісного набувача.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 10 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та витребування майна від недобросовісного набувача.

Однією з вимог до відповідача є прохання визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, серед іншого:

1. Автомобіль «Сееly Emgrand 8» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, вартістю 141000 гривень.

2. Автомобіль «Сееly Emgrand 8» білого кольору, державний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, вартістю 141000 гривень. За цей автомобіль сплачується кредит, на сьогодні повністю він не погашений, сплачена лише половина.

Таким чином, вбачається, що вже на кінці їхнього сумісного проживання, відповідач без згоди заявниці переоформив один з автомобілів спочатку на товариша, потім на мати, тим самим грубо порушивши її право власності, що на сьогоднішній день унеможливлює його поділ.

У звязку з тим, що відповідач зможе приховати все це майно, якимось чином пошкодити тощо, аби запобігти справедливому розподілу, зняти й другий автомобіль з реєстраційного обліку вважає, що для повного та дієвого забезпечення цього позову слід застосувати такі його види, як накладення арешту на ці автомобілі, заборонити їх використання та передати на зберігання до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Просить суд з метою забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та витребування майна від недобросовісного набувача накласти арешт на наступне майно: автомобіль «Geely Emgrand 8» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_4, мешканкою вул. Ломоносова, 1, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, але знаходиться у фактичному користуванні у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль «Geely Emgrand 8» білого кольору, державний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонити використання цих автомобілів та передати їх на зберігання до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, суд вважає що її слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2 цієї статті - у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Згідно до ч. 3 даної статті - види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача, існування спору щодо вищевказаного майна, наявність у власності якого підтверджується наданими матеріалами позовної заяви, суд вбачає, що на даний час існує реальна загроза того, що вказане майно, про розділ якого позивачкою заявлено позов у даній справі, до розгляду справи по суті може бути відчужено третім особам і при таких обставинах не вжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб є обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню в частині накладення арешту на майно.

При цьому, такий спосіб забезпечення позову є співмірним з предметом позову, а тому вжитий судом захід забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд приходить до висновку, що накладення арешту на спірне майно є співрозмірним та достатнім для забезпечення фактичного виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому в задоволенні іншої частини заявлених вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на автомобіль «Geely Emgrand 8», державний номер НОМЕР_2, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, який зареєстрований на підставі свідоцтва САТ874811 від 01 березня 2014 року, виданий ЦНП №1212, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Накласти арешт на автомобіль «Geely Emgrand 8», державний номер НОМЕР_1, 2014 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, який зареєстрований на підставі свідоцтва СХТ250208 від 28 липня 2015 року за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.М. Демиденко.