Провадження № 2/537/746/2016
Справа № 537/1132/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ПП БФ «Екобуд КМ» на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит заборгованість за Договором овердрафту №32 28/13 11531 с - к від 10 вересня 2013 року в сумі 91 807 грн. 46 коп. в солідарному порядку та понесені судові витрати.

Свої вимоги мотивував тим, що 10 вересня 2013 року ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» уклало з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Договір овердрафту №32-28/13-11531-с-к, за яким останній надав позичальнику кредитні кошти шляхом встановлення ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» на його поточний рахунок №2701 ліміту овердрафту в сумі 55 000 грн.

В подальшому, внесено зміни до кредитного ліміту овердрафту 58 400 грн. та кінцевий строк повернення 11.09.2015 року.

11 вересня 2015 року строк користування кредитом закінчився, однак грошові кошти до цього часу не повернуто та не сплачено в повному обсязі відсотки за користування кредитними коштами.

В зв»язку з порушенням зі сторони позичальника встановлених строків погашення заборгованості, 10.11.2015 року за вих..№9-24400/661 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направив на адресу ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» претензію з вимогою сплатити заборгованість по кредитному договору . Однак вимога залишилась без задоволення.

В якості забезпечення по кредиту виступила порука ОСОБА_1, про що укладено Договір поруки №32-28/13-11531-с-к/2 від 10.09.2013 року.

10.11.2015 року за вих..№9-24400/662 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» направив на адресу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитних коштів. Однак ОСОБА_1 не виконала покладені на неї Договором поруки зобовязання, чим грубо порушила права та інтереси банку.

Таким чином, станом на 09.11.2015 року заборгованість по Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року склала 91 807,46 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 72 684,55 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 12 459,80 грн. та пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в сумі 6 663,11 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 квітня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ПП БФ «Екобуд КМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ПП БФ «Екобуд КМ» закрито.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 просила відмовити у зв»язку з тим, що вимоги до ОСОБА_1 пред»явлено після закінчення строку дії поруки.

Третя особа ПП «Будівельна фірма «Екобуд-КМ» в судове засідання свого представника не направила, хоча завчасно направила до суду заяву, відповідно якої просила справу розглядати у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне:

10 вересня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» укладено з Договір овердрафту №32-28/13-11531-с-к.

Згідно умов укладеного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 55 000 грн. на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності шляхом встановлення позичальнику на поточний рахунок №2701 в відділені №32 АТ Банк «Фінанси та Кредит» ліміту овердрафту, а позичальник зобовязався повністю повернути отримані за рахунок ліміту овердрафту кредитні кошти у строк до 10 вересня 2014 року, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі, порядку та строки, встановлені цим Договором. Процентна ставка за користуванням кредитом становить 29,99% річних за період з дня надання кредитних коштів до закінчення строку користування кредитною лінією.

11 вересня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» укладено Додаткову угоду №1 до договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року.

Згідно умов укладеної Додаткової угоди №1 до договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року, внесено зміни до Договору та ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» встановлено ліміт овердрафту в сумі 58 400 грн., з кінцевим терміном повернення 11.09.2015 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно повністю погашати суму основної заборгованості за кредитом в період з 01 числа по останній день кожного місяця користування кредитом, починаючи з місяця, наступного за місяцем встановлення ліміту овердрафту.

Згідно п.п. б п.4.1 цього договору у випадках порушення строків повернення кредитних коштів, що вказані в п.п.3.3 цього договору, позичальник зобовязався сплатити Банку проценти за користування коштами у валюті кредиту за процентною ставкою 39,99% річних.

Відповідно до п. 7.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів Позичальник сплачує банку пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Як встановлено судом та це вбачається з матеріалів справи, ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» свої зобов»язання по договору виконує неналежним чином і станом на 09.11.2015 року заборгованість по Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року склала 91 807,46 грн., а саме прострочена заборгованість по кредиту в сумі 72 684,55 грн., прострочена заборгованість по відсоткам в сумі 12 459,80 грн. та пеня за прострочення сплати заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам в сумі 6 663,11 грн.

Виконання зобовязань ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» за Договором овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року забезпечено порукою ОСОБА_1, з якою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 10 вересня 2013 року уклав договір поруки № 32-28/13-11531-с-к/2.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору поруки, ОСОБА_1 зобовязалася відповідати за повне та своєчасне виконання ПП «Будівельна фірма «Екобуд КМ» його боргових зобов»язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники.

11 вересня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору поруки № 32-28/13-11531-с-к/2 від 10 вересня 2013 року, відповідно до якої п.2.1 договору викладено у новій редакції та відповідно до якого боржник зобов»язаний повернути кредитору повну суму отриманих боржником кредитних коштів не пізніше 11.09.2015 року і сума отриманого кредиту може складати 58 400 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно п.4.1 ст. 4 договору поруки № 32-28/13-11531-с-к/2 від 10.09.2013 року, цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Отже, порука це строкове зобовязання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє субєктивне право кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст..ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст..251, ч.4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Під виконанням сторонами зобовязання слід розуміти здійснення ними дій з реалізації прав і обовязків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, "основне зобовязання" - це не зміст кредитного договору, а реально існуючі правовідносини, зміст яких складають права та обовязки сторін кредитного договору.

Згідно Договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10.09.2013 року та Додаткової угоди №1 від 11.09.2014 року до договору овердрафту №32-28/13-11531-с-к від 10 вересня 2013 року, позичальник (а відтак і поручитель) зобов»язалися повністю повернути отримані за рахунок ліміту овердрафту кредитні кошти у строк до 11.09.2015 року, при цьому згідно п.3.3 Договору повернення кредитних коштів повинно відбуватись щомісячно шляхом повного погашення всієї суми основної заборгованості за кредитом в періоди з 01 числа по останній день кожного місяця користування кредитом, починаючи з місяця наступного за місяцем встановлення ліміту овердрафту.

Поряд з встановленням строку дії Договору овердрафту сторонами було встановлено і строки виконання боржником окремих зобов»язань по договору у разі їх виникнення (внесення всієї суми основної заборгованості за кредитом в періоди з 01 числа по останній день кожного місяця користування кредитом, починаючи з місяця наступного за місяцем встановлення ліміту овердрафту), що входить до змісту зобов»язання, яке виникло на основі договору.

П.3.5 Договору овердрафту передбачено, що Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, виданих у рамках ліміту овердрафту і виконання всіх зобов»язань за цим Договором, зокрема у випадку: якщо позичальник протягом трьох місяців поспіль не здійснював щомісячне повне погашення основної заборгованості за кредитом; коли мав місце факт прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами, комісійної винагороди або суми основного боргу.

У зв»язку з порушенням боржником вимог п.3.3 Договору овердрафту, Банком, на підставі п.3.3 (с) Договору овердрафту, припинено овердрафтне обслуговування в рамках Договору починаючи з 06.05.2015 року, про що боржника повідомлено листом від 06.05.2015 року вих.. №36/1, при цьому у листі постановлено вимогу погасити заборгованість за кредитом та відсотками, сплатити пеню та штрафні санкції у строк до 18.05.2015 року, тобто кредитором на підставі ст..1050 ЦК України та п.3.3 Договору овердрафту змінено строк виконання основного зобов»язання.

За таких обставин, у разі зміни кредитором на підставі ст..1050 ЦК України строку виконання основного зобов»язання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя .

Зі змісту цієї норми вбачається, що у тексті ч.4 ст. 559 ЦК України застосовуються поняття «предявлення вимоги» та «предявлення позову», як умови чинності поруки.

Враховуючи правову конструкцію зазначеної правової норми, викладеної в одному абзаці, подібність правовідносин, які вона регулює, та на підставі системного, послідовного, логічного тлумачення змісту цієї норми слід дійти висновку про те, що передбачений цією нормою підхід до правового регулювання строків дії поруки та її припинення є однаковим.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Отже, виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, аналізуючи ч.4 ст. 559 ЦК України, слід дійти висновку про те, що застосоване в цій нормі поняття "строк чинності поруки" повинне розглядатися однаково, тобто як строк, протягом якого кредитор може в судовому порядку реалізувати свої права за порукою як видом забезпечення зобовязання.

Відповідно закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, кредитором позивачем у справі, на підставі ст..1050 ЦК України, змінено строк виконання боржником (а відтак і поручителем) основного зобов»язання за Договором овердрафту та цей строк встановлено до 18.05.2015 року, а з даним позовом позивач звернувся до суду 05.02.2016 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку повного виконання зобов»язання за Договором овердрафту, то суд приходить до висновку, що у зв»язку з закінченням вказаного строку, зобов»язання ОСОБА_1 за договором поруки припинились, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст.526, 551, 611, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: