Справа № 698/188/16-ц
Провадження № 2/698/164/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

прокурора Сухомудренка Б.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області, Черкаської обласної ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 45 ЦПК України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що вироком Катеринопільського районного суду від 19.11.2015 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. 246 КК України за незаконну порубку дерев, яка заподіла істотної шкоди. Вказаний вирок набрав законної сили 18.12.2015 року.

Зокрема прокурор зазначив, що розмір шкоди заподіяної внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 складає 79555,41 грн. і відповідно до ст. 47 Закону України «Про охоронну навколишнього природного середовища» підлягає відшкодуванню на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища відповідної місцевої ради, на території якої вчинено порушення, якою в даному випадку є Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області

В судовому засіданні прокурор та представник Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити. Представник Черкаської обласної ради повідомив суд про підтримку заявлених прокурором позовних вимог та просить розглянути справу за відсутності представника ради.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до повного задоволення, оскільки вимоги позивача законні і визнанні відповідачем у повному обсязі. При цьому суд відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України оцінює визнання позову відповідачем, як таке, що не суперечить закону та не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 08.04.99 у справі N 1-1/99 зазначив, що підставою для порушення справи у суді є заява, в якій прокурор обґрунтовує наявність порушення чи загрози порушення інтересів держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, під яким відповідно до статей 6, 7, 143 Конституції України треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.

Відповідно до ст.107 цього Лісового кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду визначених ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та ухвалює про стягнення з ОСОБА_2 на користь Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області грошових коштів у розмірі 79555,41 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненим злочином.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 795,56 грн. від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 14,15,60,61,130,174, 209, 212 215, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Ямпільської сільської ради Катеринопільського району Черкаської області 79555,41 (Сімдесят девять тисяч пятсот пятдесят пять ) гривень 41 копійку шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу вчиненим злочином.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 795 грн. 56 коп., від сплати якого позивача було звільнено згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Баранов О.І.