Справа № 2-2296/2011р.
Провадження 2/201/3354/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016р. після скасування ухвалою суду від 01.11.2016р. заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2011р. надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

09.11.2016р. справа прийнята в провадження судді Ткаченко Н.В. та призначена до розгляду (а.с.№ 85).

В судові засідання 13.12.2016р. та 27.12.2016р. представник позивача повторно не зявився. Про дату та час слухання справи кожного разу був повідомлений належним чином, шляхом вручення судової повістки поштою та в суді під розписку представнику ОСОБА_2, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с № 87, 93).

Про причини неявки у судові засідання сторона позивача двічі суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи або про розгляд справи за їх відсутності, після скасування заочного рішення та прийняття справи в провадження, суду не надали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, до суду 13.12.2016р. надав заяву з проханням відмовити у задоволені позову, у звязку з погашенням заборгованості перед банком та розглянути справу без його участі (а.с. № 88).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що представник позивача, будучі повідомленим належним чином повторно (двічі поспіль) не зявився в судові засідання за своїм же позовом, не повідомив про причини неявки, не надав суду будь-яких заяв про відкладення слухання справи або розгляд справи за його відсутності, належних доказів неможливості явки в судове засідання, суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Суд не враховує заяву представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розгляд справи за відсутності представників ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. №39, 61), оскільки вони були подані в межах попереднього розгляду справи у 2009-2011рр. Крім того, ці представники банку у 2016році вже не є працівниками ПАТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати вжиті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, з огляду на те, що позивачу було відстрочено сплату судових витрат відповідно до ухвали судді Чорнобук І.В. від 23.06.2009р. (а.с. № 28), та позовні вимоги залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору, суд вважає за необхідне при винесенні даної ухвали про залишення позову без розгляду, стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 866 грн. 30 коп. Витрати на ІТЗ в розмірі 250 грн. суд не стягує з позивача, оскільки станом на день винесення цієї ухвали, такого виду судових витрат не існує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 77, 88, ч.6 ст. 154, ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобук І.В. від 23.06.2009р. по цивільній справі № 2-2296/11 (№2-7582/09) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 866 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко