Справа №766/6324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 звернулася 04 липня 2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В заяві просила встановити юридичний факт, що її вимушене переселення у вересні 2014 року з окупованої частини території м.Луганськ, Луганська область, Україна, відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацію частини території Луганської області, Україна. В заяві зазначила, що встановлення вказаного юридичного факту породжуватиме виникнення її права на справедливу компенсацію з Держави - агресора Російської Федерації. Іншого порядку встановлення такого юридичного факту чинним законодавством України не передбачено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року вищевказана ухвала скасована, а питання щодо відкриття провадження у справі передане на новий розгляд до суду першої інстанції, та отримана головуючим 17 серпня 2016 року.

Суддя Ус О.В. вважає необхідним заявити самовідвід з огляду на наступне.

Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді:

-суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1);

-перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання (п.2.4).

За п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді - суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб'єктивні та об'єктивні компоненти.

Стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Обставини, щодо висловлення головуючим своєї думки про неможливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2016 року через наявність спору про право отримання компенсації з держави-агресора Російської Федерації, можуть викликати сумнів у в неупередженості судді як стороннього спостерігача, так і заявника у справі, оскільки думка судді щодо неможливості розгляду справи в порядку окремого провадження вже була висловлена.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді. Згідно зі ст. 24 Кодексу, заява про відвід вирішується ухвалою суду, що розглядає справу.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування норм ЦПК «№10-72/0/4-13 від 16 січня 2013 року зазначено, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи. з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі п.п. 1.1, 2.4, 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ус О.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація - про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Херсоського міського суду Херсонської області в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2