Справа № 523/4707/16-ц
Провадження №6/523/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», за участю Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_1, Одеської міської ради про заміни сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ

З поданням до суду звернулося ПАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» (далі ПАТ «Одессільмаш») в якому зазначило, що з 04.03.2016р. на виконанні у Суворовському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) знаходиться виконавчий лист № 2-1117/2003, виданий Суворовським районним судом м. Одеси за яким ВАТ «Одессільмаш» було зобовязано не перешкоджати ОСОБА_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1, видати розпорядження на приватизацію і видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Заявник зазначає, що у 2002р. Одеська міська рада прийняла рішення, а згодом 30.07.2003р. затвердила акт приймання-передачі житлового будинку №297, по вулиці Миколаївська дорога з державної до комунальної власності. На думку заявника такі обставини є підставою для проведення заміни сторони виконавчого провадження боржника, з ПАТ «Одессільмаш» на Одеську міську раду.

Сторони у судове засідання не зявилися без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28.02.2003р. (справа №2-1117/2003) було видано виконавчий лист за яким ВАТ «Одессільмаш», яке згодом змінило назву на ПАТ «Одессільмаш» було зобовязано не перешкоджати ОСОБА_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1, видати розпорядження на приватизацію і видати свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Постановою державного виконавця відділу ДВС від 04.03.2016р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) тощо.

При таких обставинах передача з державної до комунальної власності житлового будинку, в якому знаходиться квартира стягувача, та по якій проводяться виконавчі дії, не може вважатися правонаступництвом в розумінні норм зазначених вище, а як наслідок для проведення заміни боржника у виконавчому провадженні.

Крім того, на час розгляду даної заяви рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.05.2016р. (справа №523/4473/16-ц) постанова державного виконавця відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2016р. була визнана незаконною, та було зобовязано державного виконавця її скасувати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що внесена до суду заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Публічного акціонерного товариства «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» про заміни сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя