АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1205/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Білик О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріГончар Л. В.

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_8 та ОСОБА_7 право власності по ? частину квартири АДРЕСА_1, як майно набуте в період шлюбу. Вселено позивача в квартиру, а ОСОБА_7 зобов'язано не чинити перешкоди в користуванні квартирою. Дане рішення набрало законної сили.

ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову.

Вислухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини, як нововиявлені такими вважатися не можуть.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом вказаної норми права нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

За п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.6 зазначеної постанови, при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Приймаючи до уваги ті обставини на які посилається апелянт, що 13.08.2015 року вона отримала з міськвідділу міліції висновок від 12.08.2015 року ЄО№7706 та лист від 12.08.2015 року №310680, де всупереч тому, що зазначено в судовому рішенні, вказано, що ОСОБА_8 з 2007 року по 2011 рік не мешкав в спірній квартирі та, що в матеріалах справи є заочне рішення суду від 26.06.2007, відповідно до якого шлюб між сторонами розірвано, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дані обставини не можуть вважатися нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду.

Також не можуть вважатись нововиявленими обставинами процесуальні дії судді та оцінка ним зібраних по справі доказів, відсутність матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи, що досліджувався судом першої інстанції.

Тому вірно встановивши факти і відповідно їм правовідносини, постановивши ухвалу з дотриманням норм процесуального права на підставі наявних та наданих сторонами належних та допустимих доказів, суд першої інстанції постановив правильну та справедливу ухвалу.

Доводи апеляційної скарги ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять підстав для скасування чи зміни правильної ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року відхилити, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з часу її проголошення.

Головуючий :

Судді :