Номер провадження: 22-ц/785/2951/16
Головуючий у першій інстанції Вергопуло А. К.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року,

встановила:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_3 було задоволено.

В рахунок погашення боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 у розмірі 100000,00 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки: кам'яну будівлю магазину загальною площею 46,8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літерою «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, II, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на кам'яну будівлю магазину загальною площею 46,8 кв.м., зазначену в схематичному плані під літером «А» з прибудовою (незакінчене будівництво) літери «А-1,а», розпочатим будівництвом «А-2», ганками «а-1,а-2» та вимощенням І, II, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з даним рішенням суду ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку, зокрема з підстав неправильного визначення судом першої інстанції вартості предмету іпотеки.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для вирішення питання про визначення ринкової вартості предмету іпотеки, на обґрунтування якої зазначив, що під час розгляду даної справи судом першої інстанції сторонами не заперечувалась вартість предмету іпотеки, яка зазначена в договорі іпотеки від 29.09.2012 року, про свою незгоду з цим ОСОБА_4 вперше вказала лише в апеляційній скарзі.

У зв'язку з чим просив доручити проведення експертизи судовому експерту Скибінській Т.М. на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість кам'яної будівлі магазину загальною площею 46,8 кв.м, зазначеної в схематичному плані під літерою "А", з прибудовою (незакінчене будівництво) літери "А-1,а", розпочатим будівництвом "А-2", ганками "а-1,а-2" та вимощенням І, II, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 підтримав заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2012 року між сторонами укладено у письмовій формі договір позики, за яким ОСОБА_3 (позикодавець) передав, а ОСОБА_4 (позичальник) прийняла грошові кошти у сумі 652 000,00 гривень, що еквівалентно 80 000,00 доларів США з терміном погашення до 29.09.2014 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором позики, 29.09.2012 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким ОСОБА_4 (іпотекодавець), передала ОСОБА_3 (іпотекодержателю) в іпотеку належне їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Котовської міської ради 25.12.2001 року майно - кам'яну будівлю магазину загальною площею 46,8 кв.м, зазначену в схематичному плані під літерою "А", з прибудовою (незакінчене будівництво) літери "А-1,а", розпочатим будівництвом "А-2", ганками "а-1,а-2" та вимощенням І, II, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Згідно п.1.5. договору іпотеки від 29.09.2012 року сторони визначили вартість предмету іпотеки, яка становила 328 770,00 грн.

01.08.2013 року сторони внесли зміни до договору позики від 29.09.2012 року, збільшивши розмір переданих в позику грошових коштів до 815 000,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 доларів США, та встановивши графік повернення грошей, згідно з яким 300 000,00 грн. мали бути повернуті до 01.09.2013 року, 215 000,00 грн. - до 01.10.2013 року, а решта - з 01.10.2013 року по 29.09.2014 року по 18 750,00 грн. щомісячно.

У зв'язку зі збільшенням суми позики сторони 01.08.2013 року внесли зміни до договору іпотеки від 29.09.2012 року, виклавши п.1.1. в новій редакції, згідно з якою договір іпотеки забезпечує виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед ОСОБА_3 за договором позики від 29.09.2012 року, укладеного на суму 815 000,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 доларів США.

Пунктом 4.1. договору іпотеки від 29.09.2012 року встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов договору позики та/або цього договору, а також в інших випадках, передбачених цим договором та/або договором позики та/або законодавством України. У цьому випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання/виправлення порушеного зобов'язання у строк не менш ніж 30-ти (тридцятиденний) строк від дня направлення вимоги.

Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно з домовленістю сторін про задоволення вимог іпотекодержателя, згідно умов п.п.4.2.1., 4.2.2. цього договору.

Відповідно до п.п.4.2.1. договору іпотеки, у випадку набуття іпотекодержателем права звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняття іпотекодержателем письмового рішення про набуття предмета іпотеки у власність, іпотекодавець передає іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки.

23.09.2013 року ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_3 вимогу, в якій зазначено про невиконання позичальником обов'язку щодо повернення суми позики та про необхідність усунути допущені порушення.

24.10.2013 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса з заявою, в якій вказав, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 порушує свої зобов'язання за договором позики від 29.09.2012 року, ним прийнято рішення про набуття права власності на передану йому в іпотеку будівлю магазину, яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, сторони за договором іпотеки від 29.09.2012 року вказали на спосіб задоволення вимог іпотекодержателя у випадку порушення іпотекодавцем умов договору іпотеки, яким є передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Вимогами ст. 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Таким чином, законодавством передбачена обов'язкова вимога проведення оцінки предмету іпотеки у разі передання його у власність іпотекодержателя в рахунок задоволення забезпечених іпотекою вимог, яка має бути проведена суб'єктом оціночної вартості на момент набуття права власності.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Кодексом.

Оскільки під час розгляду справи судом першої інстанції сторони не заперечували вартість предмету іпотеки, вперше про свою незгоду з вартістю предмету іпотеки було зазначено ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, тому судова колегія вважає за необхідне дослідити питання про вартість спірного предмету іпотеки, призначивши по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової ціни спірного предмету іпотеки.

Проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21)

У зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. (п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України)

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість кам'яної будівлі магазину загальною площею 46,8 кв.м, зазначеної в схематичному плані під літерою "А", з прибудовою (незакінчене будівництво) літери "А-1,а", розпочатим будівництвом "А-2", ганками "а-1,а-2" та вимощенням І, II, яка знаходиться в АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), направивши даній установі матеріали цивільної справи № 22-ц/785/2951/16.

Попередити судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. (ст. ст. 384, 385 КК України)

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В іншій частині заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева