Провадження №2/200/3453/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"31" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Головного управління у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Головного управління у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстрації місця проживання.

В обґрунтування позову, з урахуванням уточненої позовної заяви, поданої 03.11.2015 року, посилається на те, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, б.20. Відповідач, після реєстрації шлюбу з позивачкою 1996 році був зареєстрований в цьому будинку. В 2005 році відповідач за власною волею зібрав речі і виїхав в невідомому напрямку з вказаного будинку. Всі комунальні послуги позивачка оплачує самостійно, факт реєстрації відповідача за вказаною адресою завдає їй збитків при оплаті комунальних послуг, вона не може скористатися своїм правом на оформлення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням викладеного, позивач просив суд винести рішення про усунення перешкод у праві користування житловим будинком з боку відповідача шляхом зняття з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, б.20.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, б.20, що підтверджується договором довічного утримання від 10.01.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (а.с. 6-7).

Після одруження з ОСОБА_2 16.06.1996 року, позивачці присвоєно прізвище ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8).

Шлюб з відповідачем розірвано 10.03.2006 року (а.с. 9).

Згідно довідки про склад сімї, у будинку за адресою вул. Великолукська, 20 прописаний ОСОБА_2 колишній чоловік ОСОБА_1, який за цією адресою не мешкає (а.с. 10).

Згідно актів обстеження домоволодіння від 26.03.2015 року, 25.05.2015 року, 27.07.2015 року, складених представником квартального комітету № 9 Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, відповідач не проживає за вказаною адресою з 2005 року, його речей в будинку немає.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним не порушувалися права позивача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач створює перешкоди для користування спірною квартирою її власнику, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права, і порушене право позивача повинно бути захищено шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою через зняття відповідача з реєстрації у ній.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 317, 321 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Головного управління у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні будинком, зняття з реєстрації місця проживання, - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у праві користування житловим приміщенням (житловим будинком), яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, б.20, з боку ОСОБА_2 шляхом зняття Державною міграційною службою України Головного управління у Дніпропетровській області з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Великолукська, б.20.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску