АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 658/1209/14-ц Головуючий в І інстанції Подіновська Г.В.
Провадження №22-ц/791/629/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-пласт» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року банк звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт» укладено кредитний договір від 03.04.2008 року №41/2008Ю, згідно якого була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості 7600000 грн. зі строком користування по 01.04.2011 року включно зі сплатою 16,2% річних.

В забезпечення кредитних зобовязань з ОСОБА_5 укладено договір поруки від 03.04.2008 року.

08.12.2009 року, 01.04.2011 року, 31.05.2011 року та 08.11.2011 року укладено додаткові договори до кредитного договору із позичальником ТОВ «Торнадо-Пласт» В звязку з чим з поручителем ОСОБА_5 внесені зміни до договору поруки відповідно 28.12.2009 року, 01.04.2011 року, 31.06.2011 року та 08.11.2011 року.

Згідно додаткового договору від 30.04.2013 року, погодженого поручителем 23.05.2013 року, встановлено плата за користування кредитним коштами 19,62% річних та 24,62% річних у випадку невиконання позичальником п.п. 1.1.2.,2.4. кредитного договору та змінено графік погашення кредиту, строк виконання зобовязань за договором визначено по грудень 2014 року.

Останнє погашення кредиту позичальник здійснив у квітні 2013 року, в звязку з чим 10.01.2014 року на адресу позичальника та поручителя направлено лист-вимогу про дострокове виконання зобовязань.

В результаті неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором станом на 11.03.2014 р. виникла заборгованість у сумі 8620699,02 грн., в тому числі по кредиту у сумі 7370400,00 грн., по процентам 1013604,23 грн., по пені за прострочений кредит 175382,74 грн., по пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами 53115,18 грн., пені за прострочені проценти з урахуванням встановленого графіка погашення раніше нарахованих, але не сплачених процентів 8596,87 грн. Позивач просив стягнути на свою користь зазначену суму з поручителя ОСОБА_5

В ході розгляду справи ОСОБА_5 звернувся із зустрічним позовом про припинення поруки, посилаючись на те, що строк виконання зобовязань за кредитним договором настав 23.08.2013 року, позов подано у березні 2014 року, отже порука є припиненою.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2015 року зустрічний позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ «Брокбізнесбанк» в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги повністю в звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить не брати до уваги доводи, викладеній в ній та залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Торнадо-Пласт» укладено кредитний договір від 03.04.2008 року №41/2008Ю, згідно якого була відкрита кредитна лінія з лімітом заборгованості 7600000 грн. зі строком користування по 01.04.2011 року включно зі сплатою 16,2% річних.

08.12.2009 року, 01.04.2011 року, 31.05.2011 року та 08.11.2011 року укладено додаткові договори до кредитного договору із позичальником ТОВ «Торнадо-Пласт».

Згідно додаткового договору від 30.04.2013 року змінено графік погашення кредиту, строк виконання зобовязань за договором визначено по 26 грудня 2014 року та встановлено плата за користування кредитним коштами 19,62% річних та 24,62% річних у випадку невиконання позичальником п.п. 1.1.2.,2.4. кредитного договору.

В забезпечення кредитних зобовязань з ОСОБА_5 укладено договір поруки від 03.04.2008 року.

Згідно п. 7.1. даний договір діє з моменту його підписання сторонами до повного погашення кредиту, процентів, комісійних, неустойки і відшкодування збитків.

З поручителем ОСОБА_5 внесені зміни до договору поруки відповідно 28.12.2009 року, 01.04.2011 року, 31.06.2011 року, 08.11.2011 року та 23.05.2013 року

Останнє погашення кредиту позичальником відбулося 03 квітня 2013 року, що сторонами не оспорюється.

Умовами кредитного договору передбачено, що погашення кредиту має відбуватися шляхом сплати щомісячних платежів.

Із даним позовом до суду банк звернувся у березні 2014 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що банк звернувся до суду з позовом до поручителя після спливу передбаченого законом шестимісячного строку з часу виникнення у позичальника щомісячної кредитної заборгованості, в звязку з чим визнав поруку припиненою. При цьому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимогою до поручителя про виконання ним свого зобовязання перед кредитором є предявлення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду, про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених в рішенні суду підстав вважає, що вони відповідають встановленим обставинам справи, підтверджені належними доказами, ґрунтуються на вимогах закону.

В укладеному з поручителем договорі строк його дії й поруки не визначено. Відтак у банка настає право вимоги від поручителя виконання свого зобовязання не з моменту закінчення строку дії кредитного договору, а з моменту прострочення позичальником повернення чергової частини грошових коштів.

Доводи банку в апеляційній скарзі про те, що свою вимогу до поручителя він предявив у вигляді відправленого 11 січня 2014 року листа в межах шестимісячного строку з дати остаточного повернення позичальником за договором суми кредиту, суперечить засадам цивільного законодавства й визначеним ч.4 ст. 559 ЦК України спеціальним підставами для припинення договору поруки.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду і їх оцінкою, вони не містять посилань на допущені судом порушення закону, визначені ст. 309 ЦПК України, які є обовязковою підставою для скасування ухваленого у справі рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги немає. Згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»,- відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2015 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3