АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Маліновська В.М.
№06.70/128/2016 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янського районного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять звільнити їх від сплати судового збору, оскільки вони є малозабезпечені та були звільнені судом першої інстанції від сплати судових витрат.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні вимоги зазначені й у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто даними нормами законодавства визначена виключна підстава для звільнення від сплати судового збору - незадовільний майновий стан сторони.

Разом з тим, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

У п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року передбачено, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на Закон України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та ст. 1176 ЦК України. (а.с. 1-4)

Крім того, у позовній заяві позивачі посилалися на п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у силу Закону звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та не потребують звільнення від сплати судового збору на підставі ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведе вище, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець