Провадження № 22ц/790/6195/16 Головуючий 1-ї інстанції Пілюгіна О.М.
Справа № 635/9028/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними залишено без розгляду.

Скасовано заходи забезпечення позову накладення заборони на відчуження будинку № 202 у Садовому товаристві «Лукоморя» на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати на направити справу для продовження розгляду до Харківського районного суду Харківської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлені належним чином позивач повторно не зявились в судове засідання.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні, що підтвердив довідкою з комунального закладу охорони здоровя «Харківська клінічна лікарня № 8».

29 квітня 2016 року в судовому засіданні оголошено перерву для виклику позивача, розгляд справи відкладено на 03 червня 2016 року.

03 червня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у звязку з знаходженням останньої на лікарняному.

У судовому засіданні 03 червня 2016 року було задоволено клопотання позивача та оголошено перерву до 01 липня 2016 року.

01 липня 2016 року розгляд справи відкладено у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Розгляд справи відкладено до 25 липня 2016 року. Про розгляд справи позивач повідомлялась шляхом направляння судової повістки поштою, яку не отримала. Відомості, що представник позивача - ОСОБА_5 був повідомлений про час та дату розгляду справи матеріал справи не містять.

В судове засідання призначене на 25 липня 2016 року позивач та його представник не зявились. Матеріали справи не містять відомостей, що позивач повідомлялась про час та дату розгляду справи на 25 липня 2016 року. Представник позивача повідомлявся про час та дату розгляду телефонограмою, яка не містить відомостей щодо дати та часу її передачі.

Таким чином, вирішуючи питання про залишення позовної заяви ОСОБА_6 без розгляду, у суму першої інстанції були відстуні належні та допустимі докази в розумінні вимог ст. 74 ЦПК України підтверджуючі, що позивач та її представник були повідомлені про час та дату розгляду справи на 25 липня 2016 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись пп. 1, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -