АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/53/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В. , Фетісової Т. Л.
при секретарі

Восколович - Литвин Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України Богдана Сергія Івановича про усунення порушень прав споживача,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, та директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України Богдана С. І., його представника, які заперечували на доводи апеляційної скарги, судова колегія, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України Богдана Сергія Івановича про усунення порушень прав споживача.

Позивач посилався на те, що 08.06.2015 року за усною вказівкою директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України Богдана Сергія Івановича було припинено постачання електроенергії в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, який являється будинком державного житлового фонду, підпорядкованому вказаному навчальному закладу.

18.06.2015 року за усною вказівкою відповідача було також припинено постачання води і водовідведення в гуртожитку без пояснення причин цього діяння.

Позивач проживає в кімнаті АДРЕСА_1 з 08.10.2002 р. сім'єю з 2-х осіб. З 19.01.2010 р. позивач проживає в гуртожитку на умовах Договору оренди житла №27. Позивач з дружиною зареєстрований на постійному місці проживання в будинку по АДРЕСА_2, якого не існує фактично більш як 20 років, а отже він не мас власного житла, і гуртожиток є єдиним місцем проживання для нього та дружини.

Заявами від 09.02.2015 року та від 18.05.2015 року ОСОБА_6 пропонував директору ЧНЦ укладення нового Договору найму житлового приміщення в гуртожитку на підставі Типового договору найму житлового приміщення у гуртожитку згідно з пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2009р. №5)» з врахуванням того, що постановою КМУ від 06.08.2014 року № 409 встановлено державні соціальні стандарти у сфері житлово-комунального обслуговування, які застосовуються в першу чергу - для будинків державного житлового фонду, де проживають громадяни, що бажають отримувати субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. Ці стандарти є обов'язковими для державних і комунальних підприємств, що надають комунальні послуги споживачам, та балансоутримувачів житла всіх форм власності відповідно до ст.ст.5, 9 та ч.2 ст. 19 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії». Однак, відповіді на зазначені заяви від відповідача так і не надійшло.

Позивач та члени його сім'ї ніколи не перебували ні в трудових, ні в навчальних правовідносинах з ЧНЦ, і проживають в гуртожитку на госпрозрахункових умовах, які в останні 9 років регулюються договорами оренди житла, а в останні 5.5 років - договором оренди житла № 27 від 19.01.2010 р., в якому встановлена щомісячна оплата за користування кімнатою АДРЕСА_1. Заборгованості за час проживання з 01.08.2010 р. по 31.05 2015 р., згідно договірними зобов'язаннями, позивач не має.

Протиправне припинення надання комунальних послуг позивачу, як споживачу послуг, та членам його сім'ї суперечить п.2.1.2 Договору оренди житла №27 від 19.01.2010 р., а тому він і змушений звернутись до суду за захистом порушеного права.

На підставі наведеного, ст. 15, ч.1, п.п. 3,4,5,10 ч.2 ст.16, ч. 3 cт. 810 ЦК України, ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», позивач, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив суд визнати незаконними дії відповідача - директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України Богдана Сергія Івановича щодо його усної вказівки про припинення та безпосередньо припинення постачання електроенергії - 08.06.2015 p. та води 18.06.2015 р. в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення , яким визнати незаконними дії директора Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України Богдана Сергія Івановича щодо припинення постачання електроенергії з 08.06.2015 pоку по 14.08.2015 року та постачання води з 18.06.2015 року по 20.08.2015 року в гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, будинку державного житлового фонду, підпорядкованому цьому навчальному закладу, якими порушувались права орендаря кімнати АДРЕСА_1 ОСОБА_6.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відключення водопостачання, водовідведення та електроенергії в гуртожитку по АДРЕСА_1, який підпорядкований Державному професійно - технічному навчальному закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України», було здійснено в зв'язку із заборгованістю вказаного закладу за послуги з користування електроенергією в гуртожитку перед ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ згідно договору № 334 та акту № 334 про відключення електроустановок в гуртожитку, а припинення водопостачання в гуртожитку було здійснено КП «Міський водоканал». Пославшись на визначені в Законі України «Про житлово-комунальні послуги» терміни «виробник житлово-комунальних послуг» (- це суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги) та «виконавець житлово-комунальних послуг» (це суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору), суд вказав, що до жодної із зазначених категорій директор ДПТНЗ «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» не відноситься, тому практично не може бути відповідачем щодо не якісного чи неналежного надання комунальних послуг або в зв'язку з ненаданням таких.

Так, згідно ст. 19 згаданого вище закону «Про житлово-комунальні послуги» виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. ДПТНЗ «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» є неприбутковою організацією та не має права здійснювати і не здійснює господарську діяльність з надання послуг водопостачання і водовідведення, а навпаки, є отримувачем таких послуг на підставі договору №1012 від 01.12.2014 року, укладеного між закладом і КП «Міський водоканал м. Золотоноша». Електроенергію заклад отримує на підставі договору №237 від 03.06.2008 року, укладеного з Золотоніським РЕМ, який діє від імені ВАТ «Черкастиобленерго.».

Не заперечуючи наведеного, суд, однак, виходячи із заявлених ОСОБА_6 позовних вимог про усунення порушень прав споживачів мешканців гуртожитку ДПТНЗ «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» Богдана С. І., повинен був належним чином дослідити обставини щодо безпосередніх дій чи бездіяльності Богдана С. І. щодо припинення постачання електроенергії, води у гуртожиток, здійснення водовідведення. Позивач, як зазначає в позові, повідомляв про «протиправні діяння» Богдана С. І. в Золотоніську міжрайпрокуратуру з проханням проведення прокурорської перевірки, оскільки виникла ситуація, коли 33 сім'ї наймачів , в тому числі із малолітніми дітьми, що оплачували проживання у гуртожитку в попередні місяці і роки , проживають в даний момент в антисанітарних умовах, - на межі виникнення інфекційних захворювань і така ситуація створена Богданом С. І. внаслідок зловживання ним службовим становищем та тягне за собою відповідальність, передбачену п. 12 Правил користування приміщеннями будинків і гуртожитків (в редакції Постанови КМУ від 14.01.2009 року №5).

Протиправне припинення надання комунальних послуг орендарем кімнат гуртожитку та членам їх сімей суперечить договору оренди житла, укладених з мешканцями гуртожитку, суперечить діючому законодавству.

Проте суд реально не з'ясував обґрунтованість тверджень позивача щодо протиправності дій чи бездіяльності директора ДПТНЗ «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» Богдана С. І. та не ухвалив рішення стосовно вимог позивача про визнання незаконними дій директора вказаного закладу щодо припинення постачання електроенергії до зазначеного гуртожитку з 08.06.2015 року, та води - з 18.06.2015 року.

Отже, суд неповно дослідив обставини, що мають значення для належного вирішення справи і ухвалив необґрунтоване рішення, яке підлягає до скасування з ухваленням нового, - у відповідності з заявленими вимогами і наявними матеріалами справи.

Встановлено, що згідно Статуту Державного професійно - технічного навчального закладу «Черкаський навчальний центр Міністерства аграрної політики та продовольства України» (ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України), прийнятого загальними зборами трудового колективу (протокол №3 від 05 квітня 2013 року), затверджено Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 28.11.2014 року №413, Навчальний центр є правонаступником державного професійно - технічного навчального закладу «Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики України. Навчальний центр - є неприбутковою не бюджетною установою, яка працює на засадах госпрозрахунку та здійснює професійно - технічне навчання та підвищення кваліфікації кваліфікованих робітників, а також керівників та фахівців агропромислового комплексу з питань агрономії, тваринництва, механізації та охорони праці, економіки та основ управління за галуззю знань. Навчальний центр - є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків та Державній казначейській службі України, (печатку, штампи) та інші реквізити (п.1.1 Статуту).

Згідно п.7. 2 Статуту майно, закріплене за навчальним центром, належить йому на правах господарського відання. Навчальний центр володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном відповідно до вимог чинного законодавства України і цього Статуту. Отже ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» являється балансоутримувачем гуртожитку по АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_8 проживають в кімнаті АДРЕСА_1 майже 13 років, останні 9 років - на умовах договорів оренди житла. Позивач з дружиною ніколи не передбачали ні в трудових, ні в навчальних правовідносинах з ЧНЦ, як і переважна більшість проживаючих в даному гуртожитку. Як стверджує позивач, останні 5,5 років він з дружиною проживають в гуртожитку на підставі договору оренди житла №27 від 19.01.2010 року, в якому місячна оплата за користування кімнатою АДРЕСА_1 становить 194 грн. 32 коп. (ар.спр 5-6). Заборгованості по оплаті користування житлом та по оплаті комунальних послуг за час проживання з 01.08.2010 року по 31.05.2015 року не має (ар. спр.13-19).

Звертаючись до суду з позовом про усунення порушень прав споживачів саме до директора Черкаського НЦ МАП України Богдана С. І., ОСОБА_6 стверджував, що 08 червня 2015 року за усною вказівкою директора закладу було припинено постачання електроенергії в гуртожиток , з 18 червня 2015 року за усною вказівкою директора ЧНЦ Богдана С. І. було припинено постачання води і водовідведення в гуртожитку без пояснення причин цього діяння.

Звернення з цього приводу позивача до прокурора Золотоніського міжрайпрокурора та до прокурора Черкаської області залишені без належного реагування.

Зазначає, що заявами від 09.02.2015 року та від 18.05.2015 року він пропонував директору ЧНЦ укласти новий договір найму житлового приміщення в гуртожитку на підставі Типового договору найму житлового приміщення в гуртожитку згідно з пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (у редакції Постанови КМ України від 14.01.2009 року №5) з врахуванням того, що Постановою КМ України від 06.08.2014 рік № 409 встановлено державні соціальні стандарти у сфері житлово - комунального обслуговування, які застосовуються: в першу чергу, - для будинків державного житлового фонду, де проживають громадяни, що бажають отримувати субсидію на оплату житлово - комунальних послуг. Ці стандарти є обов'язковими для державних і комунальних підприємств, що надають комунальні послуги споживачам, та балансоутримувачів житла усіх форм власності відповідно до ст.ст. 5,9 та ч.2 ст. 19 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії».

Проте відповіді на його листи ніякої не надійшло.

Згідно укладеного і діючого між сторонами (позивачем і ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України») договору оренди житла №27 від 19.01.2010 року орендавець зобов'язаний забезпечувати надання комунальних послуг орендареві (п. 2.1.2 договору оренди на ар. спр. 5 - зворотній бік).

Встановлено, що в забезпечення виконання договору і надання комунальних послуг між ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» та ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ укладений договір №237 від 23.10.2013 року про постачання електроенергії до навчального корпусу, до гуртожитку та до павільйону (ар. спр. 68-80); між ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» та Комунальним підприємством (КП) «Міський водоканал» виконується договір №12 від 01.12.2014 року про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам (ар. спр. 82-83). Зазначені договори періодично переукладаються.

Порядок оплати мешканцями гуртожитку за надані житлово - комунальні послуги(послуги з водопостачання, водовідведення та постачання електроенергії) регулюється типовим договором на проживання в гуртожитку ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» (наявний в матеріалах справи). Зокрема п.2.3.3 встановлено обов'язок мешканців оплачувати фактично надані їм житлово - комунальні послуги згідно показників лічильника. Фактично мешканці компенсують витрати ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України», направлені на оплату житлово - комунальних послуг . Також порядок проживання та оплата за проживання в гуртожитку, починаючи з 02.01.2015 року регулюється Положенням про гуртожиток для слухачів ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» та інших мешканців, затвердженим наказом №1 від 02.01.2015 року, а до цієї дати - регулювався Положенням №34 від 10.07.2012 року.

Згідно п. 23 зазначених Положень встановлено обов'язок кожного мешканця своєчасно оплачувати проживання в гуртожитку та надані додаткові послуги , якими він користується (водопостачання , водовідведення, електропостачання). Згідно п. 29 Положення про гуртожиток для слухачів ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» та інших мешканців встановлено, що конкретний розмір оплати за проживання в гуртожитку встановлюється директором центру та розраховується відповідно до «Порядку надання інших платних послуг державними та комунальними навчальними закладами», затвердженого наказом Міносвіти і науки України, Міністерством економіки України, Міністерством фінансів України №736/902/738 від 23.07.2010 року, та діючих тарифів на воду, водовідведення, вивіз сміття, електроенергію.

Відповідно до п. 2.2 Положення складовими витрат на проживання в гуртожитку є: - витрати на оплату праці працівників;

- нарахування на оплату праці відповідно до законодавства;

- безпосередні витрати на оплату послуг інших організацій;

- капітальні витрати;

- індексація заробітної плати, інші витрати відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.13 Положення для слухачів ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» та інших мешканців визначено , що вартість ліжко -місця проживання у гуртожитку складається з вартості його утримання та вартості обов'язкових побутових послуг, що надаються мешканцям.

Згідно п.28 Положення оплати за спожиту електроенергію розраховується щомісячно за показниками лічильника гуртожитку, розподіляється на кількість зайнятих кімнат, проводиться щомісячно разом з оплатою за проживання. Форма оплати за проживання у гуртожитку - щомісячна.

По справі встановлено, що у вказані позивачем ОСОБА_6 періоди, дійсно, мали місце відключення електроенергії в гуртожитку взагалі і в кімнаті АДРЕСА_1 окремо: з 08.06.2015 року по 14.08.2015 року (припинялось енергопостачання), а в період з 18.06.2015 року по 20.08.2015 року припинялось водопостачання.

Заперечуючи на позовні вимоги , відповідач та його представник стверджували, що таке відключення електроенергії у гуртожитку ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» було здійснено внаслідок заборгованості за послуги з користування електроенергією у гуртожитку перед ППТ «Черкасиобленерго» в особі Золотоніського РЕМ а припинення водопостачання у гуртожитку було здійснено КП «Міський водоканал» через заборгованість ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» за послуги з водопостачання та водовідведення у гуртожитку перед КП «Міський водоканал» в м. Золотоноша.

Необхідно зазначити, що судом на задоволення і виконання клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування необхідних документів- доказів із Золотоніського РЕМ і КП «Міський водоканал» в м. Золотоноша на підтвердження наведених доводів відповідача були проведені необхідні запити (ар. спр. 41-42; 50-51; 52). Отримані відповіді (і документи) дійсно, підтверджують наявність суттєвої заборгованості ДПТНЗ «ЧНЦ МАП України» по оплаті за користування певними комунальними послугами перед вищевказаними юридичними особами , якими такі надаються і надавались (за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року) (ар. спр. 66-80; 81-84). Так заборгованість по гуртожитку за послуги з водопостачання та водовідведення за вказаний період склала 11177,55, і до 20000 грн. - заборгованість за подачу електроенергії.

Слід зауважити, що в цей же час, а саме 31.07.2015 р. між позивачем і орендодавцем була укладена додаткова угода до договору оренди житла №27 від 19.01.2010 р., згідно якої плата позивача за проживання у гуртожитку, починаючи з 25.08.2015 р. становить 318,48 грн. в місяць. Сюди включається і вартість комунальних послуг, крім вартості використаної електроенергії (а.с.63-64).

Підтримуючи свій позов, ОСОБА_6 наполягав на тому, що саме з вказівки директора ДП ТНЗ ЧНЦ Богдана С.І. були проведені вказані відключення постачання води і електроенергії від гуртожитку, через його протиправні дії мешканці гуртожитку опинилися в антисанітарних умовах, тому просить визнати дії зазначеного відповідача незаконними, зменшивши обсяг позовних вимог, оскільки на час розгляду справи по суті вже було відновлено і водопостачання і водовідведення до гуртожитку і відновлено подачу електроенергії.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач та його представник, заперечуючи проти позову, стверджували, що неодноразово було роз'яснено та оголошено з його сторони та керівництва закладу в цілому щодо необхідності розраховуватися мешканцям гуртожитку за борги за отримані комунальні послуги, проте цього не було зроблено, тому приїхали спеціалісти із вказаних служб і відключили спочатку подачу електроенергії, а потім і подачу води до гуртожитку. Особистої ініціативи в цьому директора Богдана С.І. не було.

Необхідно зазначити, що позивачем ОСОБА_6 крім поданих заяв з твердженнями про те, що з винних протиправних дій і вказівок директора Богдана С.І. були здійснені у вказані періоди відключення водопостачання і водовідведення від гуртожитку по АДРЕСА_1, не надано жодного реального доказу на підтвердження своїх доводів, не вказано на джерела витребування таких.

Судова колегія вважає, що за наведених обставин ні позивачем ні матеріалами справи не доведено, що з винних протиправних дій чи бездіяльності директора ДП ТНЗ ЧНЦ Богдана С.І. були здійснені вищевказані відключення подачі води та електроенергії до гуртожитку закладу, здійснене відключення водовідведення, оскільки ніякої особистої ініціативи в цьому Богдана С.І. не встановлено.

Таким чином, в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити як недоведених матеріалами справи, або залишити заявлені вимоги без задоволення як необґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2016 року у даній справі - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Черкаського навчального центру Міністерства аграрної політики та продовольства України» Богдана Сергія Івановича про усунення порушених прав споживача, визнання незаконними дій керівника щодо припинення постачання електроенергії з 08.06.2016 року по 14.08.2015 року та постачання води, здійснення водовідведення з 18.06.2015 року по 20.08.2015 року в гуртожитку, підпорядкованому закладу, розташованому за адресою АДРЕСА_1, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :