Справа № 583/3660/16-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ПОЛУЛЯХ Віктора Васильовича

про скасування державної реєстрації

встановив:

12.12.2016 року до суду звернувся представник позивачки з позовом про зобов'язання Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ПОЛУЛЯХ В.В. скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на ? частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_3 та зареєструвати право власності на вказану частину квартири на ім'я ОСОБА_1, повернути позиваці оригінал правовстановлюючого документа на неї.

16.12.2016 року представник позивачки подав заяву про відвід судді, мотивовану тим, що головуючий суддя по справі КОВАЛЬОВА О.О. перебуває в непроцесуальних стосунках з відповідачем. Викладені обставини, на думку представника позивачки, можуть вплинути на законність прийнятого рішення.

Позивачка будучи належним чином сповіщеною про час та місце судового розгляду, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді у її відсутність.

Представник позивачки та відповідач в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За висновком суду, наведені представником позивачки обставини не відноситься до визначених ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

На переконання суду, з метою уникнення будь-яких сумнівів в безсторонності суду, законності і обґрунтованості прийнятого ним рішення, забезпечення неупередженого розгляду справи та ухвалення рішення відповідно до вимог закону, є підстави для задоволеннязаяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О. по справі № 583/3660/16-ц, провадження № 2/583/1252/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області ПОЛУЛЯХ Віктора Васильовича про скасування державної реєстрації - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА