Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ярошенко А.Г.
Провадження № 22-ц/778/2499/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій, з урахуванням неодноразових доповнень, просила суд:

1) постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №46554545, ВП №46554382), яку було винесено 23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 визнати неправомірною та скасувати в повному обсязі;

2) зобовязати відповідного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області належним чином виконати приписи п.2.4 Наказу Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р. «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за №489/20802 та невідкладно залучити районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, в якості учасника виконавчих проваджень ВП №46554545, ВП №46554382;

3) зобовязати органи і посадові особи державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2013 року по цивільній справі №812/5058/12 на підставі виконавчого листа №812/5058/12, виданого 30.07.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя щодо звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості боржника ТОВ «Усвідомлення» перед ПАТ «ОТП Банк» квартири №41-42, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 41, в якій рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 по цивільній справі №812/2512/12 недієздатному інваліду 2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проживання виділено ізольовану жилу кімнату №8 площею 15,9 кв. м., відносно недієздатного інваліда 2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом з дитинства, застосовувати норми діючого законодавства, які передбачені для захисту особистих немайнових та майнових прав, свобод і законних інтересів осіб, які мають правовий статус «дитина - інвалід», з урахуванням того, що рішенням суду його визнано недієздатною особою, в тому числі положення п.67 «Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866, п. 2.4 та п.4.5.9 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за №489/20802;

4) встановити, що будь-які дії щодо відчуження квартири №41-42, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя,вул. Чумаченка, буд. 41, в якій рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2012 року по цивільній справі №812/2512/12 недієздатному інваліду 2-ої групи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проживання виділено ізольовану жилу кімнату №8 площею 15,9 кв. м., будь-якими фізичними або юридичними особами можуть здійснюватися лише у разі наявності попереднього дозволу органу опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_5, ПАТ «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району відмовлено.

Вимоги з приводу зобовязання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та наданим по справі доказам, порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (т. 2 а.с.20-25).

Представник ПАТ «ОТП Банк» та представник органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявилися,причини неявки в судове засідання не повідомили, будь яких письмових клопотань, у тому числі і про перенесення розгляду справи, заперечень або пояснень по справі від них не надходило.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки

За змістом статті 305 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

У відповідності з положеннями статей 49, 83 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 383 ЦПК України звернення до суду сторони виконавчого провадження із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, має бути обумовлене порушенням прав і свобод заявника.

Тож при вирішенні питання по суті скарги суд має встановити характер порушень та обґрунтувати свої висновки.

За розясненнями, наданими у п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Оскаржувана ухвала таким вимогам не відповідає.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: вступної частини; описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини.

В порушення вказаного, у резолютивній частині ухвали не конкретизовано, у задоволенні яких вимог скарги ОСОБА_3 відмовлено, а які вимоги залишено без розгляду, в мотивувальній частині обставини необґрунтованості скарги не встановлено, мотивів, з яких суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги не зазначено, чим позбавлено суд апеляційної інстанції можливості дати оцінку цим мотивам та перевірити обґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Крім того, згідно із приміткою до технічного запису №24, час 14:16:34 в журналі судового засідання від 14 квітня 2016 року ОСОБА_5 в якості представника скаржниці відмовився від частини заявлених вимог (т. 1 а.с. 191, зворот).

Під час прослуховування технічного запису судового засідання від 14 квітня 2016 року колегією суддів встановлено, що представник скаржниці ОСОБА_5 відмовився від всіх заявлених вимог, крім вимоги про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 від 23.11.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Проте, оскаржуваною ухвалою суду від 14 квітня 2016 року судом першої інстанції задоволено заяву представника ОСОБА_5 про залишення вимог без розгляду, при цьому в матеріалах справи відсутня письмова заява ОСОБА_3 чи її представника ОСОБА_5 про залишення вимог скарги без розгляду повністю або частково.

Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Підстави залишення заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України, відповідно до п. 5 ч. 1 якої якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, відмова від позову та залишення позову без розгляду не є тотожними, процесуальні дії суду в цих випадках відрізняються, що залишено судом першої інстанції без уваги.

За таких обставин, суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню в порядку ч1. п.п.1.4 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2016 року у цій справі скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2