АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7995/2016 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення рахунків на оплату комунальних послуг та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення рахунків на оплату комунальних послуг та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою (справа №761/26578/15-ц) до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним (справа №761/28483/15-ц).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, про відхилення клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача - ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, та доводів, викладених в ній.

Представник відповідачів заперечувала проти апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи не можливий до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з м матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, КР «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району м. Києва» про вселення, визначення порядку користування спірною квартирою АДРЕСА_1

Представник відповідачів, звертаючись із клопотання про зупинення провадження у справі, вказував, що в провадженні Шевченківського суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Предметом спору в зазначеній справі є визнання недійсним договору довічного утримання, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 21.08.2014 р., за умовами якого останній передав у власність ОСОБА_2 Ѕ частину спірної квартири.

Відповідно до ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи те, що предметом даного спору є вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення рахунків на оплату комунальних послуг та зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1, а предметом позову в справі за позовом ОСОБА_3 є визнання договору довічного утримання, на підставі якого у позивача виникло право власності на цю квартиру, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, та зупинив провадження по справі у відповідності до положень ч.4 ст.201 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись 303, 307, 312, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: