АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-вп/793/8/16
УХВАЛА

11 серпня 2016 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, - про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та подання голови Лисянського районного суду Черкаської області про вирішення питання щодо направлення даної справи до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла зазначена цивільна справа та подання голови Лисянського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 року.

З матеріалів вбачається, що ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року скасовано рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 03 червня 2015 року по даній справі, також додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26 листопада 2015 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з наведеним справа була направлена до Лисянського районного суду Черкаської області, яким отримана 22.06.2016 року. За протоколом автоматичного розподілу судової справи для розгляду останньої визначено суддю Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д..

Встановлено, що 02.08.2016року суддею Пічкур С.Д. було заявлено самовідвід і справу передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

З подання голови Лисянського районного суду Черкаської області вбачається, що розподіл провести неможливо у звязку з тим, що в суді фактично працює троє суддів: Добриднюк Н.О., Бесараб Н.В., Пічкур С.Д., з яких суддя Пічкур С.Д. заявив самовідвід; суддя Добриднюк Н.О. слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; у судді Бесараб Н.В. з 11.10.2015 року закінчилися повноваження щодо здійснення нею правосуддя. Враховуючи зазначене, голова суду, звертаючись з поданням до голови апеляційного суду Черкаської області, просила про вирішення питання про направлення даної справи на розгляд до іншого суду.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності;

3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

За ч.2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

За ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України Забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому у відповідності з коментарями до ст. 116 ЦПК України питання передачі справи за підсудністю до іншого суду вирішується суддею, на якого розписана дана справа. Результатом такого рішення про передачу справи за підсудністю є ухвала суду . Дана ухвала відповідно до п.6 ч.1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню до апеляційної інстанції. В звязку з цим ( можливістю оскарження) справа передається до іншого суду лише після набрання ухвалою про передачу справи на розгляд іншому суду законної сили.

На зазначене звертає увагу Верховний Суд України в п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»: питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі, зміну підсудності тощо повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали. Оформлення зазначених процесуальних дій іншим способом не допускається.

Виходячи з викладеного, суддя Пічкур С.Д. у відповідності з ч.ч. 2;3 ст.116 ЦПК України, вирішуючи питання самовідводу , зобовязаний був одночасно постановити ухвалу про передачу даної справи за підсудністю до іншого, найбільш територіально наближеного районного суду.

Слід зауважити, що після задоволення заяви про відвід судді та виявлення неможливості утворення складу суду для розгляду справи, голова суду , який встановив ці обставини, теж міг постановити ухвалу про передачу на розгляд іншого суду, що допускає судова практика.

За таких обставин слід визнати необґрунтованими подання голови Лисянського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 року на імя голови апеляційного суду Черкаської області щодо визначення підсудності даної цивільної справи. Тому разом зі справою зазначене подання підлягає поверненню Лисянському районному суду Черкаської області для вирішення виниклого питання у відповідності до встановленого законом порядку.

Керуючись ст.ст. 303, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути подання голови Лисянського районного суду Черкаської області від 05.08.2016 року на імя голови апеляційного суду Черкаської області щодо визначення підсудності розгляду цивільної справи № 22-ц-вп/793/8/16 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2, про звернення стягнення на будинок в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, - разом з останньою до Лисянського районного суду Черкаської області для вирішення належним чином питання про визначення підсудності для розгляду зазначеної справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ф. Захарова