Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві: Шак О.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Капітал-Авто», який було уточнено в ході судового розгляду справи, в якому зазначає, що 23.04.2013 року в ТОВ«Капітал- Авто» вона купила автомобіль Лада RSOY5L (ВАЗ Ларгус), державний номер АР 1523ВТ.

ТОВ «Капітал- Авто» підписало умови гарантійного обслуговування.

Її син - ОСОБА_1, згідно запису в тех.паспорті, має право користування автомобілем.

В листопаді 2013 року ОСОБА_1, який найчастіше користується вищевказаним транспортним засобом, помітив на автомобілі недолік, який виражався в - нерівномірному зношенні протектора задніх коліс.

Для усунення даного дефекту було зроблено заявку та запис на огляд автомобіля в сервісний центр АО «УКРАВТОВАЗ» м.Запоріжжя, який підпорядкований та належить ТОВ «Капітал- Авто».

17.10.2013 року на стенді станції ТОВ «Капітал- Авто» було проведено перевірку стану підвіски автомобіля, звіт регулювання, після чого було встановлено, що кути установки задніх коліс відрізняються від контрольних значень, передбачених заводом виробником.

21.11.2013 року на запрошення представників ТОВ «Капітал- Авто» вищевказаний автомобіль знов був наданий для повторної перевірки задньої підвіски, де знов було встановлено відхилення значень кутів задньої підвіски, але жодних відміток про виконану роботу та причину недоліку, не робилось.

30.11.2013 року позивачці була направлена відповідь, що задня підвіска підлягає заміні, про дату ремонту її буде попереджено окремо.

Відповідно до ст.6 Закона України «Про захист прав споживачів» вона, як споживач, мала право на належну якість продукції, і тому, коли їй стало відомо, що у автомобіля є недолік, а саме - невідповідність кутів установки задніх коліс заводським параметрам та нерівномірне зношення протектора, своєчасно та належним чином звернулася на СТО «Капітал- Авто», де визнали, що є несправність автомобіля та зобов'язались автомобіль полагодити.

25.12.2013 року працівники ТОВ «Капітал- Авто» попросили надати їм автомобіль для заміни ричагів задньої підвіски.

26 грудня 2013 року автомобіль був доставлений в рем.зону ТОВ «Капітал- Авто». Задню підвіску було розібрано та замінено ричаги (балку) задньої підвіски, після ремонту була зроблена перевірка автомобіля на стенді, в результаті якої було виявлено, що ремонт тільки погіршив стан автомобіля, майстри своїм рішенням виконали зворотню операцію, а саме - з автомобіля була знята підвіска та назад на автомобіль встановлені старі запчастини. Всі присутні визнали, що має місце брак балок. Після чого, автомобіль був забраний зі станції, а в заказі- наряді зроблена відмітка з претензією. До того ж, заказ - наряд виписаний, на її думку, не вірно, в ньому не йшлось про гарантійний ремонт, а про виконання заказу споживача. Лист ТОВ «Капітал-Авто» від 28.12.2013 року підтверджує, що запчастини йдуть бракові.

05.01.2014 року нею було подану заяву до ТОВ «Капітал- Авто» з вимогою компенсації за відмову ремонтувати та замінювати автомобіль.

18.01.2014 року ТОВ «Капітал- Авто» направило їй відповідь з вимогою надати автомобіль для проведення експертизи та вирішення питання, але, коли 23.01.2014 року автомобіль був наданий, ремонт та експертиза не відбулися.

23 січня 2014 року ТОВ «Капітал- Авто» знову проводило перевірку параметрів задньої підвіски автомобіля на стенді. І знову встановлено невідповідність параметрам завода, ТОВ «Капітал- Авто» визнав, що не може встановити причину нерівномірного зношення шин та зобов'язалося провести експертизу, проте, обіцянок дотримано не було.

21.02.2014 року позивачка знову звернулася з заявою до ТОВ «Капітал- Авто» про проведення експертизи для перевірки автомобіля, але, вона не була розглянута та задоволена.

27.02.2014 року вона звернулася за допомогою до державної інспекції України з питань захисту прав епоживачів.

25 березня 2014 року інспекція провела перевірку TOВ «Капітал- Авто» і зробила припис - пронести експертизу, проте, ніяких експертиз ТОВ «Капітал- Авто» не проводило.

Подальші її заяви до ТОВ «Капітал- Авто» залишаються без відповіді і без реєстрації. В сервісній книжці до сьогоднішнього дня не зроблено жодної відмітки про гарангтійне виконання робіт .

При проведенні планового технічного обслуговування автомобіля, ТОВ «Капітал Авто» без її дозволу, з порушенням технологічної інструкції завода виробника, з порушенням п. 4.9 п.4.10, п.4.11 додатку №1 до Договору про гарантійне і технічне обслуговування автомобілів виробництва ВАТ «Автоваз» в Україні», зробив спроби усунення недоліку в спосіб, не передбачений законодавством та нормативами, а саме: підкладання «шайб» чи «шматків металу, вирізаного з консервної банки», для регулювання кутів задньої підвіски, що заборонено.

По сьогоднішній день ТОВ «Капітал Авто» недоліки автомобіля не усунув.

Тому, позивачка просить суд:

-зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля - заміну ричагів задньої підвіски в зборі;

-зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» безкоштовно замінити автошини на автомобілі - на нові;

-зобов 'язати ТОВ «Капітал- Авто» направити її автомобіль для проведення технічної експертизи, для встановлення причини нерівномірного зношення протектора задніх коліс;

-зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля ремонт передніх сидінь у відповідності до інформаційного листа №88-15 ОАО «АвтоВаз»;

-зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» компенсувати їй транспортні витрати в розмірі 1655 грп.58 коп.;

-зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» сплатити їй неустойку за надмірний срок усунення недоліка в розмірі 1 368 960 грн.;

-зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з`явилась, але надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 підтримав уточнений 09.11.2016 року позов з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, виходячи з принципів законності, обєктивності, справедливості та розумності, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - є власником автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в справі (Т-1, а.с.23).

Автомобіль ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 позивачка придбала 23.04.2013 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, Актом приймання передачі, квитанцією, копії яких є в справі (Т-1, а.с.23-24). Цей факт не заперечується сторонами.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 є її сином. Цей факт не заперечується сторонами.

ОСОБА_1 має право користуватися вказаним автомобілем, про що зазначено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Сервісна книжка для автомобіля, копія якої є в справі (Т-1, а.с.61-62), видана 25 квітня 2013 року на ім'я ОСОБА_1 та ним підписана, що не заперечувалося позивачкою, доказів зворотнього, суду надано не було. Цей факт не може бути підставою для визнання її неналежним доказом у справі.

В сервісній книжці зазначено обовязок власника автомобіля щодо перевірки правильності оформлення та повноти заповнення вручених клієнтові: «Паспорту транспортного засобу», «Сервісної книжки автомобіля», «Гарантійного талону», «Талону зворотнього зв'язку» з конвертом, «Акту прийому-передачі автомобіля», і «Договору купівлі-продажу». При неправильному, або не повному оформленні вказаних документів, гарантія виробником не надається.

Умови гарантійного обслуговування і ремонту автомобіля були підписані ОСОБА_1 (Т-1, а.с.194), що не заперечувалося позивачкою, доказів, які б спростовували даний факт, суду надано не було. Цей факт не може бути підставою для визнання його неналежним доказом у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що автомобілем ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 фактично користується ОСОБА_1 Цей факт підтвердив ОСОБА_1 в судовому засіданні та не заперечується відповідачем.

21.11.2013 року під час огляду автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 на СТО Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто» у присутності представника позивачки ОСОБА_1, було виявлено відхилення значень кутів задньої підвіски. Цей факт підтверджується сторонами, а також листами, заказ-нарядом, звітами регулювання автомобіля (Т-1, а.с.7-9, 33, 109).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23 січня 2014 року (Т-1, а.с.101), копія якої є в справі, ОСОБА_2 звернулася до ТОВ «Капітал-Авто» з проханням про те, що всі ремонти, регулювання та переміщення автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1, слід проводити в присутності ОСОБА_1

Відповідно до п.22 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

22 квітня 2014 року ТОВ «Капітал-Авто» відхилення значень кутів задньої підвіски було відрегульовано установкою регулювальних шайб. Регулювання та установка регулювальних шайб були виконані за кошти ТОВ «Капітал-Авто», що підтверджується Актом, квитанцією, заказами-нарядами, звітом регулювання автомобіля, які є в справі (Т-1, а.с.113-116).

Як вбачається з зазначеного Акту (Т-1, а.с.112), ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також механік ОСОБА_3 та заст.директора ТОВ «Капітал-Авто» ОСОБА_4, після проведеного технічного огляду автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виявили невідповідностей кутів сходження задніх коліс технічній документації. Стан автомобіля - технічно справний, з урахуванням нормального зносу. Претензій по технічному стану автомобіля не має. Акт підписано вищевказаними особами.

22 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був складений лист до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, копія якого є в справі (Т-1, а.с.111, Т-2, а.с.46), у якому зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сумісно зі спеціалістами ТОВ «Капітал-Авто» був проведений технічний огляд транспортного засобу - автомобіля «Ларгус», держномер АР1523ВТ. В результаті огляду не виявлено невідповідності кутів сходження задніх коліс технічній документації. Просять перевірку по заяві не проводити, оскільки претензій до ТОВ «Капітал-Авто» не мають.

Зазначена заява разом з листом ТОВ «Капітал-Авто» від 23 квітня 2014 року була надана Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області 24.04.2014 року (Т-2, а.с.45-46). При цьому, як вбачається з вищевказаної заяви від 22 квітня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вона не містить дати її складання. Разом з тим, цей факт не є підставою для визнання її неналежним доказом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що складена та підписана вона була 22.04.2014 року, доказів, які б спростовували даний факт, суду надано не було.

Належні та достатні докази на підтвердження того факту, що вищевказані Акт та лист від 22.04.2014 року були підписані не ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суду надано не було.

30.04.2014 року, у присутності ОСОБА_1, автомобіль ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1, було повторно оглянуто, перевірено кути установки коліс, претензій та зауважень у ОСОБА_1 до виконаних послуг не було, що підтверджується заказом-нарядом та звітом регулювання автомобіля, які є в справі (Т-1, а.с.117-118).

Таким чином, вищевказані докази підтверджують той факт, що станом на 30.04.2014 року невідповідностей кутів задніх коліс не було, всі недоліки відповідачем було усунуто 22.04.2014 року, ніяких претензій до виконаних робіт та по технічному стану автомобіля ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_1 не висловлювали.

Належні та достатні докази на підтвердження того факту, що вищевказані роботи 22.04.2014 року були проведені незаконно, неналежно, або, що зазначений вище недолік - невідповідність кутів установки задніх коліс, усунуто не було, суду надано не було.

23.08.2016 року, у присутності ОСОБА_1, автомобіль ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1, було повторно оглянуто та встановлено, що автомобіль має пошкодження внаслідок ДТП, в результаті чого, має пошкодження, перевірені кути установки коліс, претензій та зауважень у ОСОБА_1 до виконаних послуг не було, що

підтверджується Актом огляду, звітом про регулювання автомобіля, які є в справі (Т-2, а.с.35-44).

Відповідно до ч.1 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

В нормі цієї статті конкретизовано положення про свободу договору та кожного правочину. Саме з урахуванням загальних тенденцій, підвищення ролі вільного волевиявлення суб'єктів цивільних відносин у ЦК України спеціально визначено співвідношення актів цивільного законодавства і договору.

Саме договори, які не передбачені актами цивільного законодавства свідчать, що допускається вчинення будь-якого договору, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Це означає, що договір, домовленість визначається їх змістом і можливо на свій розсуд домовлятися сторонам по різним питанням без оформлення особистих доручень. Ці загальні заходи цивільного законодавства вказані в п.3) ч.1 ст.3 ЦК України, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

У вищевказаних випадках, коли під час ремонтних робіт чи під час огляду автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер НОМЕР_1 був присутній ОСОБА_1 та була відсутня ОСОБА_2, вищевказані засади цивільного законодавства порушено не було, оскільки, як зазначалося вище, він мав право керування цим автомобілем на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а також, має місце вищевказана заява від 23 січня 2014 pоку ОСОБА_2 на адресу ТОВ «Капітал-Авто».

Відповідно до вимог ст.708 ЦК України, ч.1, 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат та усунення недоліків товару. При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом 14 днів з дня його пред'явлення, або за згодою сторін - в інший строк.

Крім того, як вбачається з п.23 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року 3271, граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ-14 днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами. За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів», або заздалегідь узгодженому сторонами.

Як вбачається із заяв позивачки, її представника, відповідей та повідомлень відповідача, які містяться в справі, згода позивачки на усунення вищевказаних недоліків автомобіля, була узгоджена на протязі часу - до 22 квітня 2014 року.

Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Капітал- Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля - заміну ричагів задньої підвіски в зборі, безкоштовно замінити автошини на автомобілі на нові, зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля ремонт передніх сидінь у відповідності до інформаційного листа №88-15 ОАО «АвтоВаз», зобов'язати ТОВ «Капітал- Авто» сплатити неустойку за надмірний срок усунення недоліка в розмірі 1 368 960 грн. - безпідставні та надумані.

Надані в судовому засіданні 30.12.2016 року представником позивачки : звіт про регулювання автомобіля Акт виконаних робіт, та інформаційний лист, суд вважає неналежними доказами.

Як вбачається з п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року 3271, якщо споживач і виконавець (продавець, виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно законодавства України, експертиза проводиться за рахунок продавця або

виробника. Таким чином, саме на споживача покладається обовязок довести наявність дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Отже, позовні вимоги в частині зобов'язання ТОВ «Капітал-Авто» направити автомобіль для проведення технічної експертизи для встановлення причини нерівномірного зношення протекторів задніх коліс також задоволенню не підлягають, оскільки, в судовому засіданні представник позивачки не заявляв клопотання про призначення та проведення судової експертизи з зазначенням випробувального центру та лабораторій, що акредитовані згідно законодавства України, з зазначенням переліку питань, які необхідно визначити для дослідження та інше. Вирішення питання щодо призначення такої експертизи рішенням суду, суд вважає безпідставним.

Позовні вимоги щодо зобовязання ТОВ «Капітал-Авто» компенсувати позивачці транспорті витрати в розмірі 1655 грп.58 коп. також не підлягають задоволенню, оскільки, згідно п.21 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, компенсація споживачу за витрати на транспортування дорожнього транспортного засобу проводиться для виконання гарантійного ремонту з підтвердженням витрат на транспортування.

Згідно п.2) ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Як зазначалося вище, виявлені недоліки автомобіля були усунені в розумні строки, у позивачки та її представника претензій до ТОВ «Капітал-Авто» не було.

За період звернення позивачки до ТОВ «Капітал-Авто» з жовтня 2013 року до 22 квітня 2014 року виконувались всі вимоги позивачки, про що свідчить переписка, заяви від позивачки та її представника та відповіді на ці заяви від ТОВ «Капітал-Авто». 22 квітня 2014 року представник позивачки був забезпечений 40 літрами бензину на суму 596 грн., про що свідчить квитанція, яка є в матеріалах справи (Т-1, а.с.113).

Щодо витрат на пальне для явки до суду, то вказані витрати не підлягають відшкодуванню у звязку з відмовою у задоволенні позову, що передбачено ст.88 ЦПК України..

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, у тому числі, у випадку, коли вона зазнала душевних страждань у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року зі змінами, моральна шкода - це шкода немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяна фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п.5 Постанови, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

В судовому засіданні не знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачці моральної шкоди в результаті дій (бездіяльності) відповідача, тому, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належні та достатні докази на підтвердження позовних вимог, позивачка суду не надала, а тому, в задоволенні позову суд вважає необхідним відмовити.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», судові витрати суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про захист прав споживачів», Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004 року 3271, ст.ст.3, 6, 23, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 64,79,80,84, 88,208, 209,212, 213, 214, 215, 226, 228, 232, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал-Авто», про захист прав споживача, усунення недоліків товару, стягнення неустойки та моральної шкоди, - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_5