Провадження № 2-0/760/385/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про повернення заяви/ 13 вересня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересована особа: Компанія Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед), суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить у порядку ст.277 ЦК України встановити факт недостовірної інформації, поширеної на сайтах в мережі Інтернет щодо нього та його компанії Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед).

Заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" , якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення, але не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді від 29 серпня 2016 року з урахуванням даних роз»яснень та змісту заяви заявнику був наданий строк для усунення недоліків, в якій були чітко викладені підстави для залишення заяви без руху та зазначено, яка інформація має бути зазначена в заяві про встановлення факту недостовірної інформації.

На виконання даної ухвали заявником 09 вересня 2016 року до суду був поданий аркуш бумаги з поясненнями для суду - відповідями на викладені в ухвалі суду пункти недоліків.

В резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2015 року було чітко зазначено, що недоліки заяви, викладені в ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання нової належно оформленої заяви.

Не дивлячись на це, заява, яка б відповідала вимогам закону, з урахуванням приведених у ній недоліків, заявником подана не була.

Так, звертаючись до суду, заявник у заяві зазначав адреси сайтів та груп у мережі Інтернет, на яких була розповсюджена інформація про нього та компанію, яку він очолює, факт недостовірності якої просить встановити.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від

27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» спростування недостовірної інформації віднесено до спеціальних способів захисту в такій категорії справ.

В абз.3 п.6 постанови зазначено, що разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

В п.14 постанови зазначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК.

Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Метою постановлення ухвали про невідповідність заяви ст.119 ЦПК України була та обставина, що відповідно до п.24 вище приведеної постанови Пленуму, при задоволенні позову суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Якщо суд ухвалює рішення про спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

Як зазначено вище, вимоги суду заявником виконані не були, а саме:

-не було приведено змісту інформації, встановити факт недостовірності якої заявник просить;

-в заяві зазначено лише адреси сайтів та груп, на яких ця інформація була розміщена;

-ні в самій заяві, ні в подальшому в поданому до суду документі, яким суду надавалися роз»яснення з приводу постановленої ухвали про недоліки, не викладено змісту інформації, про спростування якої заявник просить;

-не зазначено, чи стосується ця інформація компанії, яка зазначена заявником зацікавленою особою в справі;

-якщо так, чому встановити факт її недостовірності заявник просить лише в заяві, оформленій від свого імені;

Ці обставини позбавляють можливість вирішити питання про прийняття заяви до провадження суду та визначитися зі способом захисту порушених немайнових прав заявника, та, можливо, зацікавленої особи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В п. 7 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те,

що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й

бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і

зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути

надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Якщо порушення правил ст.ст.119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, суд вважає, що недоліки заяви, викладені в ухвалі суду від 29 серпня 2016 року, не можуть бути усунуті судом в ході судового розгляду.

За таких обставин, невиконання заявником ухвали судді від 29 серпня 2016 року про усунення недоліків заяви, заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

При таких обставинах, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації, заінтересована особа: Компанія Defcom LDT (Дефком ЛТД (Би Ви Ай) Лімітед) вважати не поданою та повернути.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя: