Справа № 758/9882/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа -підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, посилаючись на те, що у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткового договору недійсним.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зупинення провадження у даній справі у зв'язку наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою господарського суду м. Києва від 23 березня 2016 року прийнято позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткового договору недійсним до розгляду та порушено провадження у справі.

Оскільки положення п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України застосовуються у разі вирішення в іншій справі питань, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, то суд приходить до висновку про задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - фізична особа -підприємець ОСОБА_2, про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання додаткового договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяМ. О. Шаховніна