Справа № 454/1788/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1974/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов»язання надати доступ до будинку, господарських будівель і земельної ділянки та заборони чинити перешкоди у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року у позові ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов»язання надати доступ до будинку, господарських будівель і земельної ділянки та заборони чинити перешкоди у користуванні майном відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на його незаконність, необґрунтованість, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не дав правової оцінки, щодо першого абзацу рішення. По друге своє рішення суд побудував на запереченні ПАТ «Державний ощадний банк України», не врахувавши, що заперечуючи позовні вимоги тим самим банк визнає, наявність спору. Також, вказує, що суд посилається на Постанову пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав». При цьому не врахувавши, що діє презумпція правомірності набуття права власності на конкретне майно. Право власності банк набув не законно, так як у цього ж судді знаходиться справа за моїм позовом, про визнання торгів не дійсними, а також при слуханні цієї справи апелянтом було подано в якості доказу, не правомірності набуття права власності, рішення Апеляційного суду від 3 серпня 2015 року, справа № 454/2711/14 в якому суд при досліджені обставин вказує на те, що банк в процесі реалізації іпотечного майна незаконно задовольнив заборгованість за рахунок іпотечного майна. Судом не взято до уваги клопотання апелянта, а також суд не надав правової оцінки, що ж робити з 2-м поверхом. Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни рішення суду і відмовляє у задоволенні скарги.

Судом першої інстанції з дотриманням вимог ст..212-214 ЦПК забезпечено змагальність та повноту з»ясування обставин справи, оцінку доказів, застосовано закон, який регулює спірні правовідносини.

Звернувшись до суду за захистом порушеного права, позивач просить відновити порушення у спосіб зобов»язання відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України» надати доступ до житлового будинку по вул.. Ланковецька,123 в с.Теляж Сокальського району Львівської області, з з господарськими будівлями.

Однак, суд першої інстанції, відмовляючи у позові, правильно виходив з обставин справи та доказів, за якими житловий будинок, земельну ділянку із господарськими будівлями (предмет іпотеки) були набуті у власність відповідача, зареєстровані на праві власності у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підставами позову позивач зазначає перешкоджання банку у його доступі і завершенні добудови другого поверху житлового будинку, який не увійшов у договір іпотеки. Однак, такі доводи позивача не ґрунтуються на законі.

Житловий будинок є єдиним об»єктом цивільних прав, окремою річчю, відповідно до ст..179, ч.1ст.181, 183, 187,190 ЦК, тому добудови, прибудови чи інші зміни речі (майна) не призводять до створення нової речі чи зміни його власника.

Апеляційним судом оголошувалась перерва для подання доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги з приводу добудови будинку чи створення іншого майна на території будинковолодіння, однак позивач, всупереч ст..60, 303 ЦПК, не довів їх обґрунтованість, не прибув на судове засідання, тому апеляційний розгляд справи завершувався без нього.

Відповідно до ст..316 ЦК, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння. Користування, розпорядження своїм майном (ст.. 317 ЦК).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст..319 ЦК).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності права позивача на користування спірним майном і відповідно у доступі до майна з часу набуття права власності на це майно відповідачем. Так само і відсутній обов»язок відповідача забезпечувати позивачу безперешкодний доступ до будинковолодіння по вул.. Ланковецька,123 в с.Теляж Сокальського району Львівської області.

Крім того, з пояснень представника відповідача в апеляційному суді вбачається, що позивач має право доступу до спірного майна, зі згоди власника, щоб забрати інші речі (рухоме майно), яке, можливо, залишатись у будинковолодінні. Спору з цього приводу між сторонами не виникало. Однак наполягає, що необмежений доступ до відчуженого майна може призвести до вселення чи іншого незаконного заволодіння майном відповідача, що порушуватиме права власника.

Відповідно до ст.308 ЦПК, апеляційний суд залишає рішення суду без змін а апеляційну скаргу без задоволення, визнаючи рішення законним і обґрунтованим.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржена протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_4