Справа №751/2103/16-ц
Провадження №2/751/453/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.
при секретарі Грищенко Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 6 352,61 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 30.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 4749/144ЕS5DIP про надання кредиту в сумі 5 869,50 гривень. Посилаються, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 коштів в сумі 6 352,61 гривень. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до ОСОБА_1 відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 6 352,61 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 551,91 гривень, заборгованість за процентами та комісією 0,00 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 800,70 гривень.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, а отже суд вважає, що справу можливо розглядати у її відсутності.
Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення.
Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи: заява/анкета позичальника (а.с.4), кредитний договір №4749/144ЕS5DIP від 30.07.2012 року і додаток до нього (а.с.5,6), меморіальний ордер №120911083 від 30.07.2012 року (а.с.7), рахунок №3086 від 30.07.2012 року (а.с.8), повідомлення на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9), копію паспорта і РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.10), виписку по особовим рахункам від 30.07.2012 року по 04.02.2016 року (а.с.11-14), розрахунок заборгованості (а.с.15-16), повідомлення на адресу ОСОБА_1 (а.с.17,18), витяг з Додатку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року (а.с.19), договір факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року (а.с.20-22), статут ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.23-25) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.26), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.27), витяг №12-2962 з ЄДРПОУ (а.с.28), статут ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с.29-30), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.31), статут ПАТ «Платинум Банк» (а.с.32-33), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.34), договір про заміну сторони у зобовязанні від 17.06.2015 року (а.с.35), довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.03.2016 року (а.с.41), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:
Судом встановлено, що 30.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №4749/144ЕS5DIP про надання кредиту в сумі 5 869,50 гривень (а.с.5).
ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №80/7868CLАPS було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС».
17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідачки ОСОБА_1 коштів в сумі 6 352,61 гривень (а.с.19, 20-21).
Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 6 352,61 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 551,91 гривень, заборгованість за процентами та комісією 0,00 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 800,70 гривень (а.с.15-16).
Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачки.
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1378,00 гривень судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити в повному обсягу.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 1378 гривен 00 копійок (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова