У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю представника позивача Зибалової Т.А.,

представника відповідача - адвоката Кравця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (надалі ПрАТ «СТ «Іллічівське») до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 р. розглянута цивільна справа № 758/15715/15-ц за позовом ПрАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, що сталась 24.04.2015 р. з вини відповідача. Дане рішення постановлено заочно з повним задоволенням позовних вимог, а саме: з відповідача на користь позивача стягнено страхове відшкодування в розмірі 64 904,0 грн.

04.08.2016 р. від відповідача надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи та, крім цього, суд не врахував те, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом від 23.06.2014 р. з лімітом відповідальності страхової компанії в розмірі 50 тис.грн., а тому з відповідача підлягало стягненню лише різниця між шкодою та зазначеним лімітом, що становить 14 904,0 грн. Крім того, матеріали справи не містять повного договору страхування від 23.08.2014 р., на підставі якого позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому, а тому неможливо перевірити умови його виконання при виплаті суми страхового відшкодування, яка, на думку відповідача, є завищеною. Також, в страховому акті, наданому позивачем, містяться виправлення коректором, а тому його не можна вважати достовірним доказом.

Представника відповідача у судовому засіданні заяву підтримав та надала пояснення, аналогічні викладеним в ній обставинам, вказавши, що копію заочного рішення ним, як представником відповідача, отримано в канцелярії суду 27.07.2016 р. Відповідач не живе за адресою реєстрації, а тому не отримував судові повістки, при цьому позивачу було відомо про адресу фактичного мешкання відповідача, але вона не була зазначена позивачем в позові. Зазначає, що правова позиція Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808цс15 не застосовується до правовідносин, що виникли між сторонами у справі за позовом ПрАТ до ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись, що рішення судом винесено законно та обґрунтовано. Суд виконував вимоги ЦПК України, повідомляючи відповідача за зареєстрованим його місцем проживання. Наполягає, що прийняте 06.07.2016 р. районним судом рішення відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 20.01.2016 р. у справі № 6-2808цс15.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 758/15715/15-ц, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 р. у цивільній справі № 758/15715/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3, керуючись ст.ст.993, 1166, 1187 ЦК України, повністю задоволені позовні вимоги позивача, а саме: з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» стягнено страхове відшкодування в розмірі 64 904,0 грн.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки по поважним причинам, та докази, на котрі він посилався, мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України в листі від 01.05.2007 р. «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» зазначено, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст.232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово викликався у встановленому законом порядку у судові засідання за місцем своєї реєстрації, але судові повістки всі повернуті поштовим відділенням за закінченням строку зберігання.

Крім того, як впливає з обґрунтування заяви та пояснень представника відповідача, відповідач не згодний з правовими нормами, якими керувався суд, постановляючи рішення, та доказами, які прийняті судом при постановленні цього рішення.

Обставини, на які посилається представник відповідача, не є підставами для перегляду рішення, а є фактична незгода з прийнятим судовим рішенням через порушення судом, на думку відповідача, норм матеріального та процесуального права. Дані обставини підлягають перевірці судом апеляційної інстанції при розгляду справи в порядку апеляційного провадження.

А відтак, передбачених законом підстав для задоволення вищевказаної заяви про перегляд заочного рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 06.07.2016 р. у цивільній справі № 758/15715/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Заочне рішення від 06.07.2016 р. у цивільній справі № 758/15715/15-ц позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова