Справа № 466/4941/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: СТзДВ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

27.05.2016 р. Приватне акціонерне товариство СК «Українська страхова група» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: СТзДВ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування та судових витрат.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 27.12.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІП-РЕНТ» було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-2700/13-AVIS, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Шкода Суперб», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 03.03.2014 р. о 15:40 год. в м. Львові по вул. Міцкевича - ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1; 2) автомобіль потерпілого. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ, акту огляду пошкодженого ТЗ від 04.03.2014р.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 19 361,00 грн. З моменту виплати, позивач отримав право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду та згідно з положеннями ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» Позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, то Відповідач повинен відшкодувати шкоду Позивачу у примусовому порядку. Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не зявився, скерував заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, оскільки його відповідальність була застрахована у СТзДВ «Домінанта». В подальшому в судове засідання не зявився, скерував заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи СТзДВ «Домінанта» в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких мотивів.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 03.03.2014 р. о 15:40 год. в м. Львові на перехресті вулиць Міцкевича - ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_2, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 2) «Шкода Суперб», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до Довідки ДАІ, акту огляду пошкодженого ТЗ від 04.03.2014р.

Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1

27.12.2011 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПП «ВІП-РЕНТ» було укладено договір добровільного страхування № 28-0199-2700/13-AVIS, за яким позивач застрахував майнові інтереси потерпілого, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу - легкового автомобіля «Шкода Суперб», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 19 361,00 грн. Ці кошти позивачем сплачені 04.04.2014 р. ПП "Віп - Рент", що стверджується платіжним дорученням № 9001.

Також судом встановлено, що на момент ДТП автомобіль «ВАЗ 210934-20», номерний знак НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування в СТзДВ СТ «Домінанта» за полісом № АС/7496295.

Відповідальність страховика регулюється ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Згідно ст. 5 цього закону об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 22 вищезазначеного закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що СК "Домінанта" відмовляла у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилом ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічні вимоги містить ст. 993 ЦК України.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов'язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із завдавана шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позивач невірно обрав спосіб захисту порушеного права, предявивши до відповідача регресний позов, оскільки в даному випадку, дізнавшись, що відповідальність відповідача застрахована за договором добровільного страхування у СТзДВ СТ «Домінанта», слід було предявити вимоги в порядку суброгації до страхової компанії.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,88,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: СТзДВ «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3