Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6397/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.
№ провадження 22-ц778/2809/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 23 листопада 2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-07510 -231110, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу (за договором - держатель) картковий рахунок № 7419 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.

Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно один раз на місяць.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 18.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 18 364 грн. 02 коп., як складається з: 7 537 грн. 83 коп. - тіло кредиту, 3 756 грн. 56коп. прострочене тіло кредиту, 7 069 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 364 грн. 02 коп. та стягнути судові витрати по справі.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18 364 грн. 02 коп., в тому числі: 7 537 грн. 83 коп. - тіло кредиту, 3 756 грн. 56 коп. прострочене тіло кредиту, 7 069 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

У судове засідання апеляційного суду 21.07.2016 року сторони належним чином повідомлені про час і місце слухання справи, про що є поштові повідомлення в матеріалах справи, тому відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за їх відсутністю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини справи.

23 листопада 2010 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 007-07510 -231110, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу (за договором - держатель) картковий рахунок № 7419 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору.

Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно один раз на місяць.

Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 18.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 18 364 грн. 02 коп., як складається з: 7 537 грн. 83 коп. - тіло кредиту, 3 756 грн. 56коп. прострочене тіло кредиту, 7 069 грн. 63 коп. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Судом вірно врегульовано спірні правовідносини застосуванням ст.ст. 526,543,625,629,1048-1050,1054,1055 ЦК України, за якими зобовязання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобовязується їх повернути за сплатою процентів, є обовязковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення про час і місце судового засідання не мають свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи де міститься заява представника відповідача від 19.10.2015 року з клопотанням ознайомитись з матеріалами справи, що підтверджує обізнаність відповідача та представника про час і місце судового засідання, крім того в матеріалах справи містяться поштові повідомлення вручення судових повісток відповідачу.

Наступні доводи апеляційної скарги зведені до думки відповідача про недоведеність позовних вимог, відсутність належних доказів розміру заборгованості.

Ці доводи перевірені під час апеляційного розгляду справи і не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст. 57-59,64 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування, одержані з дотриманням встановленого законом порядку, а письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивачем надані та належним чином перевірені і правильно оцінені судом такі письмові докази як деталізовані розрахунки заборгованості, в яких відображені нараховані до сплати суми, сплачені кошти, нарахування відсотків, пені відповідно до умов кредитного договору.

Вказані розрахунки є документами, які містять відомості про обставини, які мають значення для справи, підтверджують вимоги позивача, що відповідає ст.ст. 57-59,64 ЦПК України (а.с.3,4-6).

Доводи апеляційної скарги щодо загальної незгоди з розміром заборгованості суперечать вимогам ст. ст.10,60 ЦПК України, які зобовязують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та допустимими доказами. Жодного доказу на підтвердження своїх доводів відповідач не навів і не надав.

Фактично апелянт вимагає від суду зробити бездоказові припущення на його користь, що прямо заборонено ч. 4 ст. 60 ЦПК України, яка визначає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2