overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6752/16 Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А.
Справа № 610/2972/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

іменем України

09 листопада 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.11.2016 року апеляційну скаргуІзюмської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області задоволено частково. Суд вирішив рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 13 вересня 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області про надання довідки про складові заробітної плати.

При перевірці оформлення матеріалів справи розглянутої справи в тексті ухвал апеляційної інстанції по даній справі виявлено описки, які, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може виправити за власною ініціативою

Так, у вступній частині ухвалах Апеляційного суду Харківської області від 13.10.2016 року та 17.10.2016 року допущено описку, а саме: зазначено «Головуючий 1 інст. Трояновська Т.М., Справа № 631/1416/16-ц, Катергорія: договірні», замість «Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А., Справа № 610/2972/16-ц, Катергорія: інші»

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену:

- у вступній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року;

- у вступній частині ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року

Зазначити вірно «Головуючий 1 інст. Феленко Ю.А., Справа № 610/2972/16-ц, Катергорія: інші»», замість «Головуючий 1 інст. Трояновська Т.М., Справа № 631/1416/16-ц, Катергорія: договірні»

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий Кісь П.В.

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
Справа № 681/1558/16-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1В, відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Орган опіки і піклування Полонської районної державної адміністрації звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах малолітніх дітей, в якому просив позбавити батьківських прав відповідачку відносно її дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

При розгляді справи представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про заслуховування малолітніх дітей відповідачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, котрі перебувають у Хмельницькому центрі соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик».

Відповідачка не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Встановлено, що малолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрих слід допитати в судовому засіданні, на даний час перебувають у Хмельницькому центрі соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик», що розташований в м. Хмельницький по вул. Конєва, 5/1.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, приймаючи до уваги, що вказані діти відповідачки перебувають у центрі реабілітації у м. Хмельницькому, у звязку з чим у них можуть виникати труднощі прибути до Полонського районного суду, тому доцільно здійснити їхню участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, через Хмельницький міськрайонний суд.

Керуючись наведеним, ст.158-1 ЦПК України суд,-

постановив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, поштовий індекс 29000) забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться 01 лютого 2017 року о 14.00 годині за участю малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі перебувають у Хмельницькому центрі соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» (29021, м. Хмельницький, вул. Конєва, 5/1, тел. (022) 22-05-37) в присутності педагога.

Копії цієї ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду, який зобовязаний організувати її виконання, а для директора Хмельницького центру соціально-психологічної реабілітації «Подолянчик» - для забезпечення участі у судовому засіданні дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та педагога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий __________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7078/16 Головуючий 1-ої інстанції Скородєлова В.В.
Справа № 2023/923/2012 Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Кредитної спілки «Карат» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за скаргою Кредитної спілки «Карат», заінтересовані особи Головний державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1, Старший державний виконавець Купянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Кредитна спілка «Альянс-С» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року у задоволенні скарги КС «Карат» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, КС «Карат» звернулася до суду з апеляційною скаргою.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 9 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто КС «Карат» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Карат» на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 682/2939/16-ц
Провадження № 2-р/682/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ТОВ «Аква-Родос» про роз'яснення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_1 направив заяву про відвід головуючого судді, вказуючи про те, що суддя Мацюк Ю.І. при прийнятті рішення по аналогічній справі вирішив питання про відрахування податків з середнього заробітку працівника, який проходив військову службу, в зв'язку з чим дане судове рішення оскаржується стороною. Вказані обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки стосується роз'яснення у частині розрахунку суми середнього заробітку та необхідності оподаткування.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представником позивача не заявлено жодної, з передбачених статтею 20 ЦПК України, підстав для відводу судді.

Разом з тим, враховуючи позиції позивача та його представника, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Заяву ТОВ «Аква-Родос» про роз'яснення рішення суду № 682/2939/16-ц (2-р/682/1/2016) передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №: 1118/3101/12
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Нероди Л.М.

за участю секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2/1118/1303/12 року про стягнення зі ОСОБА_2, на її користь аліментів на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02.04.2012 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.07.2025 року.

12.05.2014 р. за заявою ОСОБА_3 був виданий дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено.

З матеріалів справи вбачається, що дублікат виконавчого листа було втрачено.

Сторони на розгляд справи не явилися. Про причини неявки, суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» до виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, відносяться виконавчі листи, що видаються судами та судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що згідно рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 2/1118/1303/12 року було стягнуто зі ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки Аріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 02.04.2012 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12.07.2025 року.

Даних про те, що рішення суду виконано в матеріалах справи немає.

Проте заявником не надано доказів щодо зміни прізвища на ОСОБА_1, а відтак права заявлення вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, не наведено обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідніть відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 286/2960/16-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить надати їм з відповідачкою строк на примирення, а розгляд справи відкласти.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій також просить надати їм з позивачем строк на примирення терміном на 6 місяців.

В п.10 постанови від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК)

Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей.

Сторони бажають зберегти сім'ю, а тому суд приходить до висновку про надання їм строку на примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на шість місяців та зупинити провадження в справі до 20.06.2017, призначивши засідання на вказану дату на 17 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
справа № 520/6465/16-ц
провадження № 2/521/3162/16
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Тарасенко М.С.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності з виплатою компенсації та визнання права власності, -
Оскільки частка відповідача у праві власності на зазначені автомобілі є незначною і не може бути виділена в натурі, а спільне володіння і користування майном є неможливим, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.
Представник позивача надав заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу розглянути в їїо відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Згідно висновку № 3065 судової авто товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості КТЗ, складеному 07 жовтня 2016 року, вартість 1/16 частини транспортного засобу марки Daewoo Маtiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова XWB4A11В07А090511 складає 4 380,03 гривень.
Позивачем в рахунок вартості частки відповідача у спірному майні на депозитний рахунок суду внесено грошову суму 15 403,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.
Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/16 частину транспортного засобу марки Daewoo Маtiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова XWB4A11В07А090511.
Визнати за ОСОБА_2 право власності ОСОБА_3 на 1/16 частину транспортного засобу марки Daewoo Маtiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова XWB4A11В07А090511.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7955/16 Головуючий 1-ої інстанції - Наумова С.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позик та стягнення інфляційних та річних відсотків за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій посилається на те, що він має важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Вважаю, що вказане не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Матеріали справи не містять доказів поважності причин для звільнення ОСОБА_1 від сплати судових витрат при подачі апеляційної скарги.

У порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Виходячи з вимог п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

Тобто при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 7 579 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків для сплати судового збору протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна