Справа № 283/1835/16-ц
Провадження №2/283/882/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.,

секретаря - Ільніцької С.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в розмірі 79147,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 06 вересня 2016 року звернувся до суду з вимогами до відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 17 березня 2008 року між сторонами укладено договір про іпотечний кредит № ZRRWG4 відповідно до якого позичальнику було надано кредит на загальну суму 73680 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних із строком кредитування до 17 березня 2033 року.

Відповідач свої зобовязання, а саме: щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 955,64 грн. належно не виконував, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 23 серпня 2016 року заборгованість перед позивачем становить 79147,70 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просить провести розгляд справи без участі представника.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечив по суті позову вважає, що відсутні підстави для предявлення вимоги про дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позичальник вчасно виконує умови договору та щомісячно сплачує обумовлену сторонами в договорі суму коштів на погашення кредиту.

Також ОСОБА_2 сплатив заборгованість з пені в розмірі 385,85 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4446,69 грн. та на погашення заборгованості по кредиту у вересні та жовтні 2016 року сплатив кошти в розмірі 1911,28 грн., а у листопаді 2016 року сплатив 960 грн.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБан » та ОСОБА_2 17 березня 2008 року укладено договір про іпотечний кредит № ZRRWG4 відповідно до якого позичальнику було надано кредит на загальну суму 73680 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15 % річних із строком кредитування до 17 березня 2033 року.

Відповідно до п.2.4 Договору, ОСОБА_2 повинен щомісячно сплачувати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 955,64 гривень на погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п.6.2 Договору, у відповідності з ст. 212 ЦК України при порушені Позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбаченими п.п.1.1,2.4. Договору, Позичальник сплачує кредитору відсотки у подвійному розмірі від зазначених у п.1.1. Договору.

Відповідно до п.6.3 Договору при порушені Позичальником будь якого зобовязання передбаченого п.п.2.4.,6.2.Договору, банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

В п. 6.6. Договору передбачено, що при порушенні Позичальником строків платежів по зобовязанням передбаченими цим Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 10 відсотків від суми невиконаного зобовязання. ( а.с. 8-12).

Свої зобовязання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 23 серпня 2016 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 79141,70 грн., а саме: борг за кредитом 67119,91 грн.; борг за процентами 4446,69 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов"язання за договором 385,85 грн., штраф ( процентна складова ) 7195,25 грн.

Відповідно до п.1 ч 2 ст.11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_2 не надав суду належних доказів, які б спростовували вимоги банку.

Суд вважає необґрунтованим заперечення представника відповідача на відсутність підстав для предявлення вимоги до ОСОБА_3 про дострокове повернення кредиту, оскільки як встановлено з розрахунку заборгованості за договором ( а.с.4-7 ) позичальником порушувались умови виконання договору, а саме неодноразово було допущено прострочення сплати чергового платежу за кредитом та відсоткам за користування кредитом понад 2 місяці, що у відповідності до п.5.2.4 Договору є підставою для предявлення вимог про дострокове повернення кредиту .

Разом з тим суд вважає , що є підстави для зменшення заборгованості за кредитом, оскільки на момент ухвалення судом рішення позичальником було сплачено: заборгованість з пені в розмірі 385,85 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 4446,69 грн. та на погашення заборгованості по тілу кредиту у вересні та жовтні 2016 року сплачено 1911,28 грн., а у листопаді 2016 року - 960 грн.

Таким чином з ОСОБА_3 на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 70673,49 грн., з яких заборгованість по кредиту 64248,63 грн. та штраф ( процентна складова ) - 6424,86 грн.

У відповідності до статті 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,527,1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » заборгованість за договором про іпотечний кредит № ZRRWG4 від 17 березня 2008 року у розмірі 70673,49 грн. з яких заборгованість по кредиту 64248,63 грн. та штраф ( процентна складова ) - 6424,86 грн., а також судові витрати в розмірі 1378 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4