Провадження №2п/200/175/16
Провадження №2п/200/182/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли заяви представника ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі.

Заявники посилаються на те, що їх представники не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що є безперечною умовою для скасування рішення, не мали можливості реалізувати свої процесуальні права та заявити про застосування строку позовної давності. Разом з тим вважають, що позивач не має права вимоги за цим позовом, оскільки не є власником спірного майна. Тому просять скасувати заочне рішення від 24.05.2016 року та призначити слухання справи по суті.

В судовому засіданні представники заявників підтримали заяви про перегляд заочного рішення, посилались на викладене в заявах та просили скасувати заочне рішення та призначити слухання справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заяви та просила відмовити в її задоволенні, оскільки заявники не посилаються на докази, що не були досліджені судом при винесенні рішення, а мають на меті затягування процесу.

Згідно із ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд вважає, що заяви представника ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення суду не підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд не вбачає посилань представників відповідачів на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтуванням заяв про перегляд заочного рішення є незгода з висновками суду та переоцінкою доказів у справі, досліджених судом, непогодження з винесеним рішення по суті, що є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяв про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяви представника ОСОБА_1 та Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТА» до Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Днепроградстрой», треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.