Номер провадження: 22-ц/785/3166/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області СидоренкоІ.П., перевірив відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Шевиріної А.О. про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 30 листопада 2010р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був задоволений, а у задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_7 було відмовлено (том 2 а.с.254, 255-256).

Лише 24 лютого 2016року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав до суду апеляційну скаргу про скасування вказаного рішення суду та клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду (том 2 а.с.263-264, 271-272).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010р. була залишена без руху та апелянту надано тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали апеляційного суду для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів та з належно оформленою апеляційною скаргою, із зазначенням всіх осіб, які приймали участь у справі, оскільки в наданій апеляційній скарзі не було зазначено ОСОБА_7 (том 2 а.с.277-278).

24 березня 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2016р., про що склав розписку на а.с.280 том 2.

28 березня 2016р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 надав до суду заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Із змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду вбачається, що заявник визнає, що дійсно, представник ОСОБА_2 і ОСОБА_7 - ОСОБА_10 був присутній у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду від 30 листопада 2010р., але ні він ні особи, яких він представляв, не отримували ані вступної та резолютивної частини рішення суду ані повного тексту оскаржуємого рішення суду (том 2 а.с.281-282).

Також представник ОСОБА_2 у даній заяві зазначив, що ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_2 про те, що її позов (ОСОБА_2.) та позов ОСОБА_7 суд не задовольнив, однак, нібито не повідомив про визнання права власності на спадщину за усіма спадкоємцями за заповітом окрім її ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Вважаю, що вищенаведене свідчить про обізнаність ОСОБА_2 про існування рішення суду від 30 листопада 2010р., однак, вона в установлені ст.294 ЦПК України особисто або через свого представника не скористалась своїм правом на оскарження рішення суду та значно пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду (майже шість років).

Посилання адвоката ОСОБА_9 на те, що суд в порушенні вимог ч.3 ст.222 ЦПК України не надіслав сторонам копії оскаржуваного рішення суду, є необґрунтованими, оскільки за змістом ч. 3 ст. 222 ЦПК України, суд надсилає рекомендованим листом з повідомленням про вручення особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до ст.27 ЦПК України мала право приймати участь у судових засіданнях у даній справі, однак у зв'язку з тим, що вона мешкає у Германії, вона скористалась своїм правом мати представника, який має повноваження на ведення справи в суді, міг вчиняти від її імені усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ОСОБА_2 і саме цей представник - ОСОБА_10 був присутній у судовому засіданні 30 листопада 2010р. при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду.

Із заявами про видачу копії вступної та резолютивної частини рішення суду або повного тексту рішення суду ні ОСОБА_2, ні її представник - ОСОБА_10, будучи обізнаними про ухвалення рішення суду ні на їх користь, з 30 листопада 2010року до суду не звертались, та особисто ОСОБА_2 була обізнана про наявність рішення суду, що підтверджується і заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_9 (том 2 а.с.282-282).

Наведені адвокатом ОСОБА_9 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010р. суд визнає неповажними.

Відповідно до пункту 2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо вказані особою підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Шевиріної А.О. про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.П.Сидоренко