У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого суддіМамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва заяву Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4-2925/08 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2016 року ПАТ "МетаБанк" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4-2925/08, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" (правонаступником якого є АТ "МетаБанк") суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28559,10 грн. та судових витрат у розмірі 315,59 грн. з кожного, та поновоти строк на пред'явлення вказаного виконавчого листа.

В обгрунтування заяви зазначено, що ПАТ "МетаБанк" є правонаступником всіх прав, обов'язків та зобов'язань ВАТ "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації АБ "Металург" шляхом перетворення його у відкрите акціонерне товариство. На виконання рішення Центрального раойнного суду м.Миколаєва 22.05.2008 року були видані виконавчі листи по справі № 2-4-2925/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" (правонаступником якого є АТ "МетаБанк") суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28559,10 грн. та судових витрат у розмірі 315,59 грн. з кожного, які були пред'явлені та перебували на виконанні у Центральному ВДВС ММУЮ.

На письмовий запит АТ "МетаБанк" Центральний ВДВС зазначив, що за виконавчим листом по справі № 2-4-2925/08 винесено постанову про завершення виконавчого провадження згідно п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

В результаті проведеної перевірки щодо надходження виконавчих листів, виданих Центральним районним судом м.Миколаєва по справі № 2-4-2925/08 встановлено, що вказані виконавчі документи на адресу АТ "МетаБанк" не надходили. Таким чином, виконавчі документи були втрачені, тому заявник просив суд вимоги заяви задовольнити. У судове засідання сторони не з'явились, їх неявкане є перешкодою для розгляду заяви. Суд,оглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 2-4-2925/08, вважає за можливе заяву задовольнити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат. Частиною 1 ст.371 ЦПК України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Як вбачається з матеріалів справи № 2-4-2925/08, заочним рішенням Центрального районного суду від 22.05.2008 року задоволено позов АТ "Металург" та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28559,10 грн. та судових витрат у розмірі 315,59 грн. з кожного /а.с.33/.

Виконавчі листи було отримано представником банку 30.07.2008 року /а.с.35/. Постановою Центрального ВДВС ММУЮ від 21.02.2011 року завершено виконавче провадження згідно п.2 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" /а.с.41/.

Але, постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 21.02.2011 року та оригінал виконавчого листа № 2-4-2925/08 від 22.05.2008 року стягувачем не отримано. Таким чином, на даний момент оригінал виконавчого листа у стягувача відсутній, в той ж час оригінал вищевказаного виконавчого листа відсутній і на виконані у Центрального ВДВС ММУЮ. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що стягувач ПАТ "МетаБанк" вчинив всі можливі дії для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено ним з поважних причин, а повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання, в зв'язку із чим заява підлягає задоволенню. Суд вважає, необхідним видати стягувачу дублікат виконавчого листа № 2-4-2925/08, оскільки його оригінал втрачено, та поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання. Керуючисьст.ст. 208-210, 368, 370, 371 ЦПК України, ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-4-2925/08 та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа - задовольнити.

Видати ПАТ "МетаБанк" дублікат виконавчого листа № 2-4-2925/08 від 22.05.2008 року щодо примусового виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва за позовом АТ "Металург"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити ПАТ "МетаБанк" строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4-2925/08, виданого 22.05.2008 року щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АБ "Металург" суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 28559,10 грн. та судових витрат у розмірі 315,59 грн. з кожного .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особам які не були присутні при оголошенні ухвали - впродовж п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В.Мамаєва