Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3218/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа N 723/3218/14-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди № 1 до договору поруки від 13.11.2006 року.

В ході судового розгляду справи представник позивача за зустрічним позовом заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що не ОСОБА_4 підписувала спірну додаткову угоду № 1 до договору поруки. Проведення експертизи просила призначити експертам Чернівецького НДЕКЦ.

В звязку із заявленим клопотанням судом витребовувались, як обєкт дослідження так і вільні та експериментальні зразки підпису позивача.

На дату розгляду клопотання, представник позивача за зустрічним позовом направив до суду клопотання яким підтримав своє попереднє клопотання про призначення експертизи та просив розгляд цього клопотання здійснити без його участі та без участі позивача.

Відповідач по зустрічному позову публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», направив до суду заперечення проти клопотання з посиланням на те, що така експертиза є непотрібною оскільки обсяг відповідальності поручителя, в звязку із укладенням додаткової угоди не змінився. Розгляд справи просив здійснювати без участі представника банку.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що в цілях забезпечення прав позивача, як сторонни по цивільній справі та повного і об'єктивного розгляду справи, клопотання про призначення експертизи, слід задовольнити з огляду крім того також і на те, що підставою проведення експертизи є позиція позивача щодо забезпечення йому доказів, способом яким, відповідно до вимог ст.143 ЦПК України є саме призначення експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що питання поставлене позивачем для можливого вирішення експертами почеркознавцями, відповідають предмету позову, в матеріалах справи містяться експериментальні підписи ОСОБА_4 та представлено також десять вільних зразків її підпису. Наявним є також і оригінал додаткової угоди із підписом, який необхідно досліджувати.

На думку суду, заперечення відповідача не стосуються експертизи, а відносяться до сфери доказування матеріально-правових тобто позовних вимог, а також заперечень на зустрічний позов, оскільки збільшення чи не збільшення обсягу відповідальності поручителя не стосується почеркознавчих досліджень.

Керуючись ст.ст.143-150 ЦПК Украiни суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справi судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-консультативному центру при Управлінні МВС в Чернівецькій області за адресою 58000 м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-А.

На вирiшення експертизи поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис на додатковій угоді № 1 до договору поруки № 58898 від 13 листопада 2006 року, в графі «поручитель» - ОСОБА_4, чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

1. матерiали цiвiльної справи № 723/3218/14-ц у двох томах, із експериментальними зразками підпису ОСОБА_4, які знаходяться на а.с.200-209 першого тому справи;

2. оригінал додаткової угоди від 30.01.2009 року;

3. вільні зразки підпису ОСОБА_4 на оригіналах:

-договору поруки від 04.07.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 (три підписи),

-договору поруки від 22.01.2008 року, між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4І.(два підписи),

-договору іпотеки від 05.07.2008 року, між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 (один підпис),

-іпотечного договору від 05.07.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4І.(один підпис),

-договорі поруки від 04.07.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 (три підписи)

Попередити експертів про кримiнальну вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату роботи експертів покласти на ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (контактний телефон представника ОСОБА_5 - НОМЕР_1.

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ