overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/1174/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому вказує, що вона 05 квітня 2014 року одружилася з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем тому, що їхнє спільне життя не склалося, одруження виявилося невдалим, примирення між ними не можливе.

Сторони в судове засідання не з'явилися, в адресованій суду заяві позивач просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.

Сторони одружені з 05 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 05 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З матеріалів справи встановлено, що у позивача з відповідачем спільне життя не склалося, сторони однією сім'єю не проживають з червня 2016 року.

Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, являються обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими.

Враховуючи термін, протягом якого сторони не проживають однією сім'єю, суд вважає не доцільним надавати їм строк для примирення.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Ткаченко) ОСОБА_4, зареєстрований 05 квітня 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 114.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити "Яценко".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Новомиколаївського районного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Дата документу 29.12.2016
Справа № 320/8084/16-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«29» грудня 2016 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши заяву ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року N 2496, якою затверджені Правила надання постачання природного газу, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ______________ 20___ р.
Суддя: А.В.Сметаніна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 326/1164/16-цр.
Провадження № 2/326/449/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кузякіній К.М.

За участю: прокурора Абалуєвої А.М.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника районного центру

соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Приморської районної державної адміністрації, Районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Приморської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

Керуючись: ст.ст. 150, 164-167, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати на опікування органу опіки та піклування Приморської районної державної адміністрації Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь дитячого закладу, куди буде передана дитина, або особи, якій дитина буде передана на виховання, аліменти на утримання дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Аліменти у вказаному розмірі стягувати з 02.09.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 30 грудня 2016 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 04 січня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Чапланова

30.12.2016
Справа № 442/6469/14-ц
Провадження № 2/442/57/2016
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Коваль Р.Г.

при секретарі: Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, ДП «Інформаційний центр», третьої особи ОСОБА_2 про визнання електронних торгів і скасування свідоцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить визнати недійсними електронні торги з продажу нежитлового приміщення №№ 5, 5А, 5В, загальною площею 160,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська, буд. 76/1, яке придбано ОСОБА_2 за 288 800 грн. без ПДВ, крім того приміщення спільного користування площею 24.6 кв.м., приміщення загального користування площею 0,394 кв.м., що раніше належало йому на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 2-3332/09 від 02.11.2009 р., зареєстрованого КПЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» 10.12.2009 р, реєстраційний номер майна 29151781, визнати недійсним протокол проведення зазначених торгів, визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 15.08.2014 р., визнати недійсним свідоцтво від 18.08.2014 р., видане ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 523, стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

Під час розгляду даної справи представник позивача заявив клопотання про заміну статусу ОСОБА_2 з третьої особи на відповідача у даній справі, оскільки оспорюються електронні торги щодо придбання нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_2, і такий вид придбання майна фактично відноситься до договору купівлі продажу, і відтак ОСОБА_2 повинен бути в статусі відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України відповідачем може бути фізична і юридична особа, а також держава.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, які при вирішенні клопотання поклались на думку суду, суд вважає за необхідне замінити третю особу ОСОБА_2 на належного відповідача, оскільки розглядаючи позов про визнання електронних торгів і скасування свідоцтва може постановити рішення, яке вплине на права та інтереси ОСОБА_2

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу ОСОБА_2 із статусу третьої особи у даній цивільній справі на відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль
Справа № 442/381/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Коваля Р.Г.

при секретарі: Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Просто-страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позивач ПАТ «Просто-страхування» не забезпечив у судові засідання, які були призначені на 29.03.2016 року та 19.04.2016 року компетентного представника, хоча належним чином повідомлявся про розгляд даної справи в установленому порядку.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що без позивача розгляд даної справи є неможливий.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 2 ст. 6 цього Кодексу ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають, зокрема, право брати участь у судових засіданнях, подавати докази, давати усні та письмові пояснення судові, користуватися правовою допомогою та зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, зловживаючи своїми процесуальними правами, позивач ПАТ «Просто-страхування» безпричинно не зявлявся та не забезпечував явку свого компетентного представника у судові засідання які були призначені на 29.03.2016 року та 19.04.2016 року хоча із наявних у матеріалах справи повідомлень суду вбачається, що на адресу позивача надсилались поштові повідомлення на адресу юридичної особи, у яких було вказано про дату судового засідання, і такі представником ПАТ «Просто-страхування» були отримані, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами і невиконання обовязків.

Керуючись ст. ст. 11, 130, 154, 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
Справа № 442/3696/16-ц
Провадження № 4-с/442/77/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

18 травня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимогст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Позаяк, заявником не виконано вищевказаних вимог, що також робить зміст, викладених в скарзі вимог незрозумілим, не конкретизовано вимоги та не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про заміну стягувача або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо),а тому суд вважає, що скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 442/3697/16-ц
Провадження № 4-с/442/78/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

18 травня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

17.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Позаяк, заявником не виконано вищевказаних вимог, що також робить зміст, викладених в скарзі вимог незрозумілим, не конкретизовано вимоги та не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про заміну стягувача або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо),а тому суд вважає, що скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7045/16-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"29" листопада 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П..

з участю народних засідателів Харіва М.І. та Козловська Н.Р.,

при секретарі - Лужецька С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання у м. Дрогобичі на АДРЕСА_1, кв.1., встановити над нею опіку і за поданням опікунської ради при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради призначити її опікуном.

Заявниця просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначенням психічного стану ОСОБА_2 щодо здатності нею усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 не заперечила відносно призначення експертизи.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Опікунської ради при виконкому Дрогобицької міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначення опікуна, призначити амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня", яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за місцем проживання у м. Дрогобичі на АДРЕСА_1, кв.1., будь-яким психічним захворюванням, чи усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Хомик А.П..

Народні засідателі Харів М.І.

ОСОБА_4