overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4582/16-ц
Номер провадження 2/404/2643/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Головного територіального управління у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- звільнити з-під арешту все рухоме майно, що йому належить накладене з примусового виконання виконавчого листа № 2-3583 від 13.06.2012 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 441933,38 грн. на користь ПАТ «Ерсте Банк», про що винести відповідне рішення.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто, вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутнє обґрунтування вимог до існуючого відповідача, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби по м. Кіровограду Головного територіального управління у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк позовну заяву в новій редакції з зазначенням належних відповідачів по справі, або обґрунтувати вимоги до існуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 136/693/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ПРО СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ЗА КРЕДИТНИМ ДОГОВОРОМ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Липовецького районного суду від 21.07.2016 року було зобов»язано представника позивача з»явитись в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2016 року не з»явився.

Представник відповідача заявила клопотання про повторний виклик представника позивача для дачі особистих пояснень з наступних підстав ( дослівно):

«Оскільки, позивачем зазначено в прохальній частині позовної заяви, що тіло кредиту становить 17 429,26 грн., а в описовій частині позовної заяві, вказано, що кредитний ліміт становить 16 000 грн., а в розрахунках вказано, що боржник отримав 13 000 грн., тобто позивач суперечить сам собі. Згідно наданих розрахунків банку, ОСОБА_1 сплатив понад 22 000 грн., що становить більше ніж тіло кредиту та відсотки по договору, а тому претензія банку щодо стягнення заборгованості є незрозумілою. Тобто, в позивача необхідно зясувати точну суму отриману згідно кредитного договору, оскільки позовні вимоги не чітко зазначені, що не дасть змогу суду виконати вимоги ст. 213 ЦПК України, згідно якої - рішення має бути повним та обгрунтованим, а справа, такою що всебічно досліджена.Разом з цим, в правилах кредитування, наданих позивачем до позову, не зазначено дати, коли їх прийнято, а тому,неможливо зясувати чи діяли вони на момент укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем. Невизначеність та заплутаність позовних вимог, потребує додаткового зясування відповідних обставин позову та його предмету.»

У відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому відклаає розгляд справи та визнає необхідним надання суду особистих пояснень представником позивача.

Керуючись .ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2016 року.

Зобов"язати представника позивача з"явитись в судове засідання для дачі особистих поясненнь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3394/16-ц
Провадження № 2-н/552/327/16
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 404/1650/16-ц
Номер провадження 2/404/1565/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про припинення прав власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просила:

- припинити право власності ОСОБА_2 на знищені ним 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний, 20 та скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний, 20;

- визнати за нею право власності на житловий будинок, розташованого за адресою: м. Кіровоград, пров. Обривний, 20.

В судові засідання 27.05.2016 року та 27.07.2016 року представник позивача та позивач будучи належним чином повідомлені повторно не зявились, про причини неявки суд не сповістили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності не надавали.

Від представника відповідача до початку судового засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання призначені на 27.05.2016 року та 27.07.2016 року представник позивач та позивач не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 37, 44, 45, 48).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про припинення прав власності на нерухоме майно залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1932/16
Номер провадження:22-ц/791/1933/16
Єдиний унікальний номер справи: 661/5170/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А. Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири в частині покупця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.07.2016 року та на додаткове рішення цього ж суду від 20.07.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 25.08.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради та приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
Ухвала

10 серпня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій прохає суд визнати дату укладення Договору датою початку його дії, а датою закінчення договору 15.03.2016 року, а також зобовязати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

При подачі позову до суду, позивачем сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Таким чином, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 містять кілька вимог немайнового характеру, то і судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу окремо.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата, станом на 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

В разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде залишена без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Анкор» про тлумачення терміну дії договору оренди землі та повернення земельної ділянки власнику після закінчення терміну його дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
10 серпня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ПАТ КБ «Приватбанк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 15 березня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 7500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі ст. ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Справа № 590/433/16-ц
Пров. № 2/590/147/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого між ними виникали сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

В судове засідання вона не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягала на розірванні шлюбу, строк, наданий судом на примирення, позитивних результатів не дав (заява, л.с.25).

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (л.с.26).

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.1990 року у Шатрищенській сільській раді Ямпільського району Сумської області, запис № 2.

Від спільного шлюбу мають доньку: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям, різні погляди на сімейне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Також в судовому засіданні встановлено, що наданий судом строк для примирення, позитивних результатів не дав, сторони не примирилися. Позивач настоювала на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Борисенко».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 24.02.1990 року у Шатрищенській сільській раді Ямпільського району Сумської області, запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Борисенко».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик