У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Самойловій М.Н., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніна Олена Вадимівна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд: 1)Визнати протиправними дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 року по виконавчому провадженню №48996411 з примусового виконання виконавчого листа №2-2257/10, виданого 30.05.2011 року Деснянським районним судом міста Києва; скасувати постанову Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніної Олени Вадимівни про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2015 року по виконавчому провадженню №48996411 з примусового виконання виконавчого листа №2-2257/10, виданого 30.05.2011 року Деснянським районним судом міста Києва.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про судове засідання, не з'явились.

Скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з таких підстав.

Відповідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Суд встановив, що у судові засідання, призначені на 14.03.2016р., 24.03.2016р., заявник, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується розпискою, не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла.

У разі повторної неявки у судове засідання заявника, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка завника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що неявка до суду заявника свідчить про втрату ним інтересу до вирішення справи, тому вирішення спору у даному випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наслідок неявки позивача, передбачений у ч. 3 ст. 169 ЦПК України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку зобов'язаний залишити заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не заявився на судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому, що зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Навіть маючи докази поважності причин неявки заявника, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Якщо заявник не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення скаргу ОСОБА_1 без розгляду, оскільки належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 169, 207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Собяніна Олена Вадимівна, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петріщева І.В.