Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/52/2016 Справа № 2-3060/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Комінтернівського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4.

В обґрунтування скарги зазначив, що на розгляді державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_3 знаходився виконавчий лист № 2-3060/11 виданий 23.07.2012 р. по боржнику ОСОБА_4 на виконання рішення Комінтернівським районного суду м. Харкова від 19.12.2011 р. у цивільній справі № 2-3060/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 429610 (чотириста двадцять девять тисяч шістсот десять) грн. 50 коп. по виконавчому листу.

9.06.2016 р було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Дана постанова з ВДВС разом з виконавчим листом надійшла до банку поштою 27.10.2016р.

Скаржник не погоджується із вказаною постановою у звязку з чим був вимушений звернутись до суду із вказаною скаргою.

У судове засідання скаржник . не зявився надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Представник Комінтернівського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі та надав письмові заперечення на скаргу.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку,, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, надавши добутому правової оцінки, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На примусовому виконанні у відділі знаходилось виконавче провадження ВП № 41381355 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-3060 від 23.07.2012 року про стягнегіня з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу у розмірі 429610,50 грн.

18.01.2013 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. З, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

У звязку з невиконанням боржником рішення суду у добровільно наданий постановою 7-денний строк, 26.01.2013 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору

В ході примусового виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова № 2-3060 від 23.07.2012 року державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника, отримання доходів боржником.

26.05.2016 року державним виконавцем, керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді БД «AMT» за боржником автотранспорт засоби не зареєстровано.

Згідно відповіді ДПС України, боржник не має відкритих рахунків в банківських установах, інформація про отримання боржником доходів, відсутня.

Згідно відповіді ПФУ, інформація стосовно боржника, відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості відсутні.

09.06.2012 року державним виконавцем був здійснений вихід за місцем мешкання боржника м. Харків, вїзд Фесенківський, 7 кв. 176, де було встановлено, що майно, яке належить боржнику та підлягає опису й арешту, відсутнє, боржник не працює, про що складено відповідний акт.

09.06.2016 року, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося, або було проведено частково повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

З поверненням виконавчого документа виконавче провадження не закінчено, і стягувач вправі повторно предявити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ч.2 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У звязку з вищевикладеним суд, проаналізувавши вимоги скаржника вважає, що в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати, повязані із розглядом скарги, покладаються судом на заявника лише в разі, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 383 - 388 ЦПК України, -

в и р і ш и в

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5