Справа № 728/1618/16-ц Провадження № 22-ц/795/1566/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Новіков О. М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ШИТЧЕНКО Н.В.,
при секретарі:ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.,
за участю:представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариства Комерційний банк „ПриватБанк" просить оскаржувану ухвалу судді, якою позовну заяву повернуто заявнику для подання до належного суду, скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала судді є необгрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму процесуального права - суд послався на ч.1 ст. 109 ЦПК України, тоді як застосуванню підлягала ч.9 ст. 110 ЦПК України. Зазначає, що оскільки відсутня інформація, яка є достатньою для встановлення місця проживання чи перебування відповідача, суд повинен був відкрити провадження у справі відповідно до останнього відомого зареєстрованого його місця проживання. Тобто, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, проте з наданої Бахмацьким районним сектором УДМС України в Чернігівській області інформації видно, що відповідач ОСОБА_5 вибула в м. Бровари, Київської області в 2013 році, а тому справа не підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Однак, з таким висновком суду не може погодитись суд апеляційної інстанції через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 110, ч.3 ст.122 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з повідомлення Бахмацького районного сектору УДМС України в Чернігівській області №900 від 24.06.2016 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято с реєстрації 29.11.2013 року в м.Бровари Київської області (а.с.40).

З наявних матеріалів справи вбачаєтья, що останнім зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у справі є АДРЕСА_1. Тобто, відповідач був зареєстрований на території, на яку поширюється юрисдикція Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Таким чином, висновок судді суду першої інстанції про непідсудність даного спору Бахмацькому районному суду Чернігівської області є помилковим, оскільки позивач, у відповідності до приписів ст.110 ЦПК України, пред'явив позов за останнім відомим місцем проживання відповідача, а суддя, отримавши інформацію, яка не містила відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_5 в порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі не вирішував.

Відтак, оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: