Справа № 645/4537/16-ц
Провадження № 2/645/334/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» на користь позивача 1 страхове відшкодування в сумі 49000 гривень, на користь позивача 2 - 17697 грн. 66 коп., з ОСОБА_4 користь позивачів по 1000 гривень, судовий збір стягнути з відповідачів пропорційно.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 15.07.2015 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubisi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 і в подальшому з належним ОСОБА_3 на праві власності автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_4, чим допустив механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди позивачам. Справа про ДТП розглядалася в рамках кримінального провадження, однак, в подальшому справа була переведена в адміністративне провадження. Вина водія ОСОБА_4 у скоєнні даної ДТП встановлено постановою суду. Цивільні відповідальність водія ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз» полісом АІ/3708029, діючи на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 1000 гривень. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну згідно полісу страхування складає 50000 гривень. На підставі Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників» наземних транспортних засобів» позивач ОСОБА_2 звернулася із повідомленням про настання події. Для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування позивач-1 був змушений самостійно звернутися до сертифікованого фахівця. Матеріальний збиток було розраховано на підставі Висновку судової авто товарознавчої експертизи №7421 від 20.01.2016 року, який було проведено в рамках кримінальної справи. Всього сума матеріального збитку, завданого власнику «Mitsubisi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3 склала 363374, 77 грн. Сума страхового відшкодування, в межах страхового відшкодування, позивачу -1 складає 50000 гривень, франшиза за полісом страхування складає 1000 грн. Позивач ОСОБА_3 зателефонував до страховика з місця події та надав всю необхідну інформацію та документи. Для визначення вартості матеріального збитку та страхового відшкодування вона звернулася до сертифікованого фахівця. Вартість матеріального збитку автомобіля «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_4, складає 18697, 66 грн., яка ОСОБА_3 не сплачена.

У судове засідання позивачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, надали суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, просив розглянути справу у його відсутність, у ході судового розгляду позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення суми з нього суми франшизи, в іншій частині позову поклався на розсуд суду.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» в судове засідання не з'явився надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що дійсно цивільно-правова відповідальність страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 станом на час ДТП застрахована полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеному в ПрАТ «Європейський Страховий Союз». На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на адресу ПрАТ «ЄСС» від 17.07.2015 року надійшло повідомлення водія ОСОБА_5 про ДТП, яке сталося 15.07.2015 року на перехресті пр.-ту Героїв Сталінграду - Харківських Дивізій, у м.Харкові, за участю автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля марки «Mitsubisi Outlander», державний номерний знак та власник якого не зазначений. В порушення вимог закону, письмові повідомлення від інших водіїв/учасників ДТП, страховику не надходили, документального підтвердження причин поважності ненадання письмового повідомлення страховику не надано. У зв'язку з чим в порядку, встановленому Законом, представники ЄСС не могли оглянути пошкоджені транспортні засоби потерпілих осіб та замовити виготовлення висновків оцінювачів/експертів щодо розміру збитків. Заява про страхове відшкодування у відповідності до чинного законодавства позивачами не подана. У разі виконання позивачами вимог закону, потерпілі - позивачі, без звернення із позовом до суду, мали право та тримати відповідне страхове відшкодування. Також відповідач зазначив, що у разі встановлення судом вини в ДТП відповідача ОСОБА_4, ПрАТ «ЄСС» не заперечують проти стягнення зі страховика на користь позивача-1 - 49000 гривень, на користь позивача 2 - 10049,88 грн.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що 15.07.2015 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubisi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 і в подальшому з належним ОСОБА_3 на праві власності автомобілем «DAEWOO NEXIA», державний номерний знак НОМЕР_4, чим допустив механічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди позивачам.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Харківській області Остапченка О.О. кримінальне провадження по факту зазначеного ДТП, закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, копії матеріалів направлено до УПД ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

З тексту зазначеної постанови вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України.

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 квітня 2016 року, водій ОСОБА_4, який приймав участь у дорожньо-транспортній пригоді 15 липня 2015 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. З зазначеної постанови вбачається, що ДТП відбулося внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 8.7.3е, 8.10 ПДР України.

На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Європейський Страховий союз» за полісом/договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АІ/3708029.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV), при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Зазначені витрати мають бути підтверджені документально.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору..

Відповідно до п. 19 Постанови №4 від 01.03.2013 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: «З урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком».

Згідно п. 35.1 ст. 35 Закону N 1961-IV, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися: а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ; б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків, г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована та потерпілих; ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; д) розмір шкоди; е) підпис заявника і дата подання заяви.

На виконання п.п.33.1.4, п.33.1 ст. 33 Закону, 17.07.2015 року до ПрАТ «ЄСС» надійшло письмове повідомлення від 17.07.2015 року від водія ОСОБА_5 про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 15.07.2015 року, на перехресті пр.-ту Героїв Сталінграду - Харківських Дивізій, у м.Харкові, за участю автомобіля НОМЕР_1 та марки «Mitsubisi Outlander».

В порушення вимог п.п.33.1.4, п.33 Закону, іншими водіями/часниками ДТП документального підтвердження причин ненадання письмового повідомлення, страховику не надано.

В порушення вимог ст. 35 Закону, заява від потерпілих осіб чи осіб, які мають право на отримання відшкодування за наслідками вищевказаного ДТП, ПрАТ «ЄСС» також не надходили.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз» суми страхове відшкодування є передчасними.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

У відповідності до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується.

Згідно ст. 36.6 Зазначеного закону, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів підлягає стягненню сума франшизи в розмірі 1000 гривень.

Питання щодо витрат по сплаті судового збору суд вирішує відповідно до положень ст. 88 ЦПК України.

З відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір пропорційно від задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 257, 258, 261, 993, 1166 ч.1, 1187 ч.2, 1188 ЦК України, ст.ст. 25, 26, 27, 33, 35 Закону України „Про страхування" України, ст.ст. 10, 11, 27,60 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий союз», ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000 гривень .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 10 гривень .

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ: