АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/1607/2016р. Головуючий у 1 інстанції- Саламон О.Б.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Сірик Л.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 на рішення

Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2015р. у справі за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, 3-тя особа:

ПАТ КБ «Приватбанк» про поділ майна.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились

в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

У травні 2015р. ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна.

Зазначав, що перебував у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007р. до 17.03.2015р. з відповідачкою.

01.03.2013р. та 01.03.2015р. між відповідачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладені договори, відповідно до яких на відповідачку були відкриті рахунки, на які нею були внесені грошові кошти в розмірі 15 000 дол. США та 250 дол. США. Вказані договори укладені в період шлюбу, грошові кошти, які внесені на депозитні рахунки по зазначених договорах є спільним майном подружжя. Під час розгляду справи стало відомо, що відповідачка зняла кошти з зазначених рахунків, у зв»язку з чим позивач просив стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вкладів.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2015р. позов задоволений.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_6 1/2 грошової компенсації вкладів у розмірі 7 625 дол. США, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 573 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з»ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007р. до моменту постановлення рішення Святошинським районним судом м.Києва від 17.03.2015р. про розірвання шлюбу.

01.03.2013р. між відповідачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про депозитний вклад «Універсальний», відповідно до якого на її ім»я було відкрито рахунок, на який нею було внесено грошові кошти в розмірі 15 000 дол. США.

01.03.2015р. між відповідачкою та ПАТ КБ «Приватбанк» укладено договір про депозитний вклад «Стандарт на 24 міс.», відповідно до якого на ім»я відповідачки було відкрито депозитний рахунок, на який нею було внесено грошові кошти в розмірі 250 дол. США.

Відповідно до вимог ст.60 СК України майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно положень ст. 70 СК України у разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що кошти внесені на вищезазначені депозитні рахунки відповідачкою зняті та встановлений факт не проживання сторін по справі однією сім»єю з січня 2015р.

Суд обґрунтовано не прийняв до уваги посилання ОСОБА_5 на те, що кошти, внесені на депозитний рахунок є її особистою власністю, подарованою їй її матір»ю ОСОБА_7, які остання отримала від продажу квартири, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27.02.2013р., оскільки відповідно до ч.5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей на суму, яка перевищує п»ятдесятикратний розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Зазначеного договору відповідачкою не надано.

За таких обставин суд прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують. Кошти на депозитний рахунок були внесені відповідачкою в період шлюбу сторін.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18.09.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді