н/п 2/490/1914/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., при секретарі Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року позивач звернулась до Центрального райнного суду м.Миколаєва із позовом до Миколаївської міської ради про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна, а саме квартири № 4, розташованої за адресою: м.Миколаїв, вул. Нікольська 80, дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказала, що на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н", 18.05.1999 року згідно договору купівлі-продажу № 75, вона за 6000,00 грн. придбала квартиру № 56 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова 58, у ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3. Договір зареєстровано у Миколаївському БТІ за реєстровим номером 18227 від 20.05.1999 року. Посилаючись на те, що при укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її істотних умов та виконали умови договору, але на час укладання договору сторони ухилились від нотаріального посвідчення, оскільки керувались нормами діючого на той час ЗУ "Про товарну біржу", позивач просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна № 8191 дійсним. У судове засідання сторони не з'явились, позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд прийняти рішення за наявними матеріалами у справі та відповідно до норм діючого законодавства. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18.05.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 на підставі довіренності виданої державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області за реєстровим № 6-682 від 11.05.1999 року на Універсальній товарній біржі "Нерухомість Н" був укладений договір № 75 купівлі-продажу квартири № 56 яка розташована за адресою: м.Миколаїв, вул. Чкалова 58, яка ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності за законом від 11.05.1999 року, зареєстованого Миколаївським МБТІ 13.05.1999 року за реєстровим № 18227 /а.с.5/. Цей Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований у «Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю» за № 75 від 18.05.1999 року, право власності на квартиру зареєстровано за позивачем у БТІ 20.05.1999 року за № 18227 /а.с. 6 оборот/. Відповідно до актового запису про смерть № 171 від 15.06.2013 року ОСОБА_3 померла 14.06.2013 року /а.с.34/. Згідно довідки № 1831-01-16 від 29.07.2016 року, яка надана Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області спадкову справу після смерті ОСОБА_3 не знайдено /а.с.42/. Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу, одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає іззакону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно положень ч. 2 ст.47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічне за змістом положення містить ч.2 ст.220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищевикладеного суд, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем не заявлені вимоги про відшкодування судового збору за розгляд справи, у суду відсутні підстави для покладення витрат на відповідача, разом з тим суд зазначає, що позивач не позбавлений права звернутися в подальшому з заявою для вирішення питання про розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 60, 88, 205, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.16, 220, 328, 655 ЦК України 2003р., ст.47 ЦК УРСР 1963р., суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.05.1999 року посвідчений Універсальною товарною біржею "Нерухомість Н" та зареєстрований у журналі біржових угод з нерухомістю за реєстровим № 75, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3 щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва