АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5887/16 Головуючий 1 інстанції: Скляренко С.О.
Справа № 2-о-13/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційними скаргами Житлової комісії Харківського гарнізону та ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року

за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа квартирно експлуатаційний відділ Харківського гарнізону про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту стосовно того, що він був постановлений на квартирний облік у квартирно-експлуатаційному відділу Харківського воєнного гарнізону з 14 лютого 1988 року складом родини дві особи.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт, що має юридичне значення, тобто постановки ОСОБА_4 на квартирний облік в квартирно-експлуатаційному відділенні Харківського військового гарнізону з 15.02.1988 року складом родини два чоловіки.

В апеляційних скаргах Житлова комісія Харківського гарнізону та ОСОБА_3 посилаються на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що заявник проходив військову службу у 89 військово-будівельному загоні на посаді командира взводу та перебував на квартирному обліку складом родини дві особи з 15 лютого 1988 року, житло не отримував, а тому такий факт підлягає встановленню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального, які призвели до неправильного вирішення справи і відмовляє ОСОБА_4 у задоволені заяви.

Частина 1 ст. 256 встановлює які справи про встановлення юридичного факту розглядає суд. Вказаний перелік не є вичерпним і в ч. 2 цієї статті зазначено, що судом може бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заявником надано до суду довідку ЗАТ «Трест №86» про те, що він перебував на квартирному обліку під № 8 з 15.02 1988 року. і довідка за підписом начальника КЕВ. м. Харкова про те, що він перебуває на квартирному обліку в Харківському гарнізоні з 03.03.1995 року в загальній черзі. За №256 (а.с. 6,7).

Встановивши юридичний факт постановки ОСОБА_4 на квартирний облік в квартирно-експлуатаційному відділенні Харківського військового гарнізону з 15.02.1988 року складом родини два чоловіки, суд першої інстанції не звернув уваги, що довідка ЗАТ «Трест №86» свідчить про перебування ОСОБА_4 на квартирному саме в цьому товаристві, а не в квартирно-експлуатаційному відділенні Харківського військового гарнізону.

Якщо ОСОБА_4 вважає, що перебування на квартирному обліку в ЗАТ «Трест №86» є тотожнім перебуванню на квартирному обліку у квартирно-експлуатаційному відділенні Харківського військового гарнізону з 15.02.1988 року складом родини два чоловіки, або він був поставлений на квартирній облік у зазначеному гарнізоні, але за яких причин знятий з такого обліку, то це питання вирішується не шляхом встановлення юридичного факту, а в порядку позовного провадження шляхом звернення до суду з позовом про поновлення його порушеного права.

Перебування ОСОБА_4 на квартирному обліку з певної дати та в певній установі не може бути підтверджено шляхом встановлення юридичного факту.

Заявником обрано неналежний спосіб захисту свого права.

ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу, не брав участі у розгляді справи, але вказаним рішенням порушується його право щодо черговості на отримання житла, тому відповідно до ч. 2 ст.293 ЦПК України його право підлягає захисту, шляхом розгляду його апеляційної скарги..

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційні скарги Житлової комісії Харківського гарнізону та ОСОБА_3 задовольнити

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 лютого 2011 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії