Номер провадження: 22-ц/785/6202/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2008 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 П,О., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 16 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 81/06ф від 05.07.2006 року в розмірі 96 558,88 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 965,59 гривень, та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, а разом 97554,47 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 90 гривень.

Звернуто стягнення на пасажирський автобус марки «Mercedes Benz 410D», 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОІС № 657943, виданим МРЕВ-2 ОСОБА_7 України в Одеській області 20.08.2004 року.

28 березня 2016 року до суду надійшла заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по вищевказаній цивільній справі до виконання.

Справа розглядалась за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом частин 1 та 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного сповіщення відповідачів по справі про розгляд вказаної заяви відсутні, що в результаті позбавило їх можливості бути присутніми у судовому засіданні та висловити свою думку щодо заявлених вимог.

Крім того, на підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_8 з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_8 до 19.03.2018 року включно.

28 березня 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що причинами пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання є низький рівень відповідальності звільнених працівників, значна загруженість, халатне ставлення до роботи, пересилання матеріалів кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу банку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невідємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких обставин згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні строку на предявлення виконавчого листа до виконання не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 червня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд щодо вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (ідентифікаційнийй код за ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у сумі 1378 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; ОСОБА_3 отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції, набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2