Справа № 707/2-1992/2010
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Ігнатюка Б.Ю. і ОСОБА_1,

при секретарі: Кухта М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 року за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 р. заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено: видано дублікат виконавчого листа і поновлено пропущений строк для предявлення його до виконання у справі №2-1992/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» 449 122,35 грн.

ОСОБА_2 просить скасувати цю ухвалу. Доводить про порушення судом норм матеріального та процесуального права (ст. 370 ЦПК і неналежна оцінка доказів). Указує, що про час і місце розгляду заяви не повідомлялася.

Суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заяви.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, ПАТ «Банк Форум» (надалі ОСОБА_3) у травні 2010 р. звернувся у суд із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором (а.с.4). Заочним рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 р. позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2Ю на користь Банку 447302,35 грн. заборгованості за кредитним договором (а.с.39-41). У жовтні 2010 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про видачу виконавчого листа по справі (а.с.44), а вже у вересні 2016 р. уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Банку звернулася із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення у цивільній справі №2-1992/10 (а.с.48-61). На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 05.12.2012 р. виконавчий лист був направлений на примусове виконання до МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, який відкрив виконавче провадження. ОСОБА_3 отримав постанову від 30.05.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, проте ні самого оригіналу виконавчого листа, ні доказів повернення такого Банку як стягувачу немає.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 370, ч.1 ст. 371 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність видачі дублікату виконавчого документу і поновлення строку для предявлення такого до виконання.

Довід апеляційної скарги про те, що боржника належним чином не було повідомлено про розгляд заяви, не спростовує указаного висновку та не дає підстав для скасування оскарженої ухвали.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст. 370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Тобто під час розгляду питань про видачу дубліката виконавчого листа чи судового наказу явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов'язком.

Відповідно до ч. 4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка була направлена 22.09.2016 р. (а.с.64), а розгляд заяви було призначено на 28.09.2016 р., тобто завчасно. Тобто, судом першої інстанції було дотримано вимоги щодо повідомлення осіб про час і місце розгляду заяви, а неявка цих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документу та відмова у видачі його дублікату тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи це питання відповідно до практики Європейського суду, повинен ураховувати, що процесуальні обмеження не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку та постановив законну ухвалу. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 324 ч.1 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

2. Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 вересня 2016 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині видачі дублікату виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: