РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5638/16-ц

Провадження № 2/643/3994/16

15.09.2016 року м. Харкова

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позову зазначив, що 25.07.2013 р. близько 20 год. 20 хвилин на перехресті вулиць Гвардійців Широнінців та Командарма ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1, який керував транспортним засобом марки «АЗЛК», державний номер 31302ХК сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортним засобів. Вина відповідача підтверджується постановою суду. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хонда» з державним номером АХ7708СН, що належить ОСОБА_3 та за кермом якого був ОСОБА_4.

20.07.2013 р. потерпілий повідомив про страховий випадок та 23.09.2013 р. з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. 27.09.2013 р. МТСБУ перерахувало на СТО потерпілого суму в розмірі 24 849,06 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача в порядку регресу.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву в якій просив задовольнити позовні вимоги, справу розглядати за його відсутністю та не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процессу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2013 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті вул. Гв. Широнінців з вул. ОСОБА_2 та в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19.08.2013 р. ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.(а.с.13)

Згідно звіту №260/08/2013 дослідження спеціаліста автотоварознавця від 13.09.2013 р. розмір матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті ДТП, складає 24 849,06 грн. (а.с.15-17).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована власнику пошкодженого автомобіля, а тому останній з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до копії полісу № АВ/9836439 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно правова відповідальність ОСОБА_3, якій належить транспортний засіб марки «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_4, застрахована (а.с. 14).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування їй шкоди завданої під час ДТП 25.07.2013 р. (а.с. 8).

Матеріали справи не містять відомостей про наявність у ОСОБА_1 на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У звязку з чим, шкоду завдану відповідачем відшкодував власнику пошкодженого автомобіля позивач.

Відповідно до копії платіжного доручення № 1/1-21279 від 26.09.2013 р. позивачем була здійснена виплата страхового відшкодування ТОВ «ВВ Автогруп» в розмірі 24 849,06 грн., на підставі наказу № 3386 від 26.09.2013 р., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.24).

На підставі ст. 1191 ЦК України та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеним та такими, що підлягають у задоволенні.

Позивач просив суд стягнути з відповідача судовий збір та витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

У звязку з чим, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 500 грн. підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє документальне підтвердження в матеріалах справи, а саме: платіжне доручення від 11.03.2014 р. №1/1-22710.(а.с.22).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24 849 (двадцять чотири тисячі вісімсот сорок девять) гривень 06 копійок, витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 500 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М.Горбунова