АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

представника ОСОБА_1

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» в сумі 55826,81 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 38805, , посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, в якій просила стягнути на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 50 000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн. та 5000 грн.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі та просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»в сумі 55826,81 грн., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АТ «РайффайзенБанк Аваль», МФО 38805, .

Обґрунтовуючи заяву посилалася на те, що договір фінансового лізингу № 003185 від 11.04.2016 року, укладений між нею та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» був укладений внаслідок обману, і з інтернету вона дізналася, що лізингова компанія «Ваш Авто», це колишня лізингова компанія «Автофінанс», оскільки, фірми зареєстровані за однією адресою та мають спільні номери телефонів.

Також посилалась на те, що нею заявлено істотний розмір позовних вимог, а саме: матеріальна вимога в розмірі 50 000 грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,21 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 275,60 грн. та 5000 грн. витрати на правову допомогу і оскільки, на даний час їх сайт вже не працює вона має побоювання, що вони можуть у будь-який час припинити свою діяльність, а тому, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, п. 3,4 Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру відповідно до п.1, ч.1 ст. 152 ЦПК України може бути забезпечений накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього, або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Постановлюючи ухвалу суд правильно вважав, що із заяви позивачки не вбачається даних про реальний намір відчужити майно, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили, що даний рахунок належить відповідачу, та не надано доказів відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦК України на підтвердження того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка, є співмірними із заявленими вимогами, що в сукупності позбавляє суд можливості дійти до висновку як про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, так і встановити їх співмірність із заявленими вимогами позивачки.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, оскільки, позивачкою не було надано доказів на підтвердження того, що ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» має намір припинити свою діяльність та доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову, які просила вжити позивачка, можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: