№ 336/2016/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначили, що ім. на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1.

11.12.2009 року відповідач подарував своїй дочці ОСОБА_2 належну йому ? частину зазначеної квартири.

Проте у квартирі до теперішнього часу відповідач зареєстрований, але не проживає у ній, оскільки має іншу сімю, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просили визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №19 в будинку № 88 по вул. Грязнова в м. Запоріжжі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов. При цьому додатково пояснила, що з 1978 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 їх діти. У спірній квартирі відповідач не проживає з 20.05.2005 року. На її прохання знятися з реєстраційного обліку він відмовився. Наявність реєстрації відповідача заважає позивачам розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд..

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Відповідач позов визнав та пояснив, що дійсно має іншу сімю та з 2005 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Належну йому ? частину спірної квартири 11.12.2009 року він подарував своїй дочці ОСОБА_2

Представник третьої особи теж у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст. ст. 36, 158, 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника третьої особи.

Вислухавши осіб, які брали участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачам на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_2 (нині Фортечна), а саме: ОСОБА_1 ? частина, ОСОБА_2А.(нині Клопкова) ? частина, ОСОБА_3 ? частина. Право власності на вказану квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.07.2016 року, номер запису 15678506.

Договір дарування ? частини вищевказаної квартири було укладено з ОСОБА_2 11.12.2009 року, який посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 4943 (а.с. 9).

Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі АДРЕСА_3 зареєстрований відповідач ОСОБА_6

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися о суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.

Оскільки право користування є похідним від права власності, відповідач втратив право користування спірною квартирою з моменту її дарування, тобто з 11.12.2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову та ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57-61, ч. 4 ст. 174, ст. ст. 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 346, 383, 386, 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 таким, що втратив право користування квартирою № 19 у будинку № 88 по вул. Грязнова (Фортечній) в м. Запоріжжі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

Суддя В.П. Суркова