09.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/4172/16-ц
Справа №205/4172 /15-ц
Пров. №2/205/2244/16
09 грудня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Федченко В.М.,
при секретарі Джурко Ю.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
її представника ОСОБА_2,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача про поділ спільного майна подружжя, набутого під час зареєстрованого шлюбу. Звернення до суду мотивувала тим, що шлюб між ними був зареєстрований 18.07.2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №510. Дошлюбне прізвище Позивачки Свеховська. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка зазначає те, що через безліч непорозумінь та неприйнятну поведінку з боку Відповідача щодо неї та їхніх дітей вона зверталася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання їхніх двох дітей.
Рішенням Ленінською районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року в справі № 205/7331/15-ц шлюб між ними було розірвано та стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.10.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року рішення суду першої інстанції від 24.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було скасовано за апеляційною скаргою Відповідача та в цієї частині вимог їй було відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Позивачка звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з відповідною касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року.

Справу було витребувано судом касаційної інстанції для вивчення.

Позивачка вважає те, що суддями апеляційної інстанції при ухваленні рішення від 03.03.2016 року порушено норми Конституції України, норми чинного законодавства та вчинено протиправні дії, нею було подано відповідну скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позивачка також зазначає, що Відповідач до останнього часу запевнював її в тому, що поділ спільно нажитого майна відбудеться належним чином і що вона зможе отримати все те, що забажаю. Проте, жодних дій, спрямованих на поділ майна, відповідач так і не вчинив. В однієї з останніх розмов Відповідач наголосив їй те, що вона та їхні двоє дітей взагалі не мають жодного права на будинок, придбаний нами у шлюбі, оскільки будинок є виключно його власністю, яка буде використовуватися особисто відповідачем чи на його розсуд. Відповідач змінив усі замки в будинку, до будинку її не пускає і будь-яких речей Позивачці та їхнім дітям так і не надав.

Фактично, протиправні дії відповідача порушують майнові права Позивачки та майнові права їхніх спільних з Відповідачем дітей. Позивачка не може отримати частину майна, яка на- лежить їй, а Відповідач всіляко намагається перешкодити поділу їхнього спільного майна. Відповідач дотепер не повернув особисті речі за одяг Позивачці, а також - не відав більшу частину дитячих речей. У розпорядженні Позивачки та в користуванні дітей є виключно ті речі, що Позивачка взяла з собою, коли залишала будинок, де мешкала.

У період шлюбу сторонами було придбане наступне майно:

-Будинок за адресою: АДРЕСА_1 - приблизна вартість 250 000 грн.;

-Холодильник LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-Двоповерхове ліжко - приблизна вартість 1500 грн.;

-НФУ Canon - приблизна вартість 1800 грн.;

-Праску Tefal - приблизна вартість 380 грн.;

-Дошку для прасування - приблизна вартість 400 грн.;

-Телевізор Samsung - приблизна вартість 200 грн.;

-Бойлер Nova - приблизна вартість 1500 грн.;

-Мікрохвильова піч LG - приблизна вартість 1000 грн.;

-Кухонна мийка - приблизна вартість 300 грн.;

-Котел - приблизна вартість 3000 грн.;

-Газова плита Polernetal - приблизна вартість 800 грн.;

-Електроплитка - приблизна вартість 200 грн.;

-Пральна машина LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-DVD програвач Tomson - приблизна вартість 800 грн.;

-Дві шафи - стінки, приблизна вартість 1000 грн.;

-Ноутбук Lenovo - приблизна вартість 6000 грн.;

-Пилосос Zemler - приблизна вартість 1200 грн.;

-Фільтр для води «Аквафор» - приблизна вартість 1000 грн.;

-Стіл - приблизна вартість 500 грн.;

-Ліжко - приблизна вартість 500 грн.;

-Колоріфер - приблизна вартість 2000 грн.;

-Посуд - приблизна вартість 6000 грн..

Позивачка просить суд провести розподіл вищезазначеного майна, виділивши їй:

-75% Будинку за адресою АДРЕСА_1 приблизна вартість 250 000 грн., що складає 187500,0 грн. від загальної суми вартості;

-Холодильник LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-Двоповерхове ліжко - приблизна вартість 1500 грн.;

-НФУ Canon - приблизна вартість 1800 грн.;

-Праску Tefal - приблизна вартість 380 грн.;

-Дошку для прасування - приблизна вартість 400 грн.;

-Телевізор Samsung - приблизна вартість 200 грн.;

Відповідачу виділити наступне майно:

-25% Будинку за адресою АДРЕСА_1 - приблизна вартість 250 000 грн., що складає 62500,0 грн. від загальної суми вартості;

-Бойлер Nova - приблизна вартість 1500 грн.;

-Мікрохвильова піч LG - приблизна вартість 1000 грн.;

-Кухонна мийка - приблизна вартість 300 грн.;

-Котел - приблизна вартість 3000 грн.;

-Газова плита Polernetal - приблизна вартість 800 грн.;

-Електроплитка - приблизна вартість 200 грн.;

-Пральна машина LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-DVD програвач Tomson - приблизна вартість 800 грн.;

-Дві шафи - стінки, приблизна вартість 1000 грн.;

-Ноутбук Lenovo - приблизна вартість 6000 грн.;

-Пилосос Zemler - приблизна вартість 1200 грн.;

-Фільтр для води «Аквафор» - приблизна вартість 1000 грн.;

-Стіл - приблизна вартість 500 грн.;

-Ліжко - приблизна вартість 500 грн.;

-Колоріфер - приблизна вартість 2000 грн.;

-Посуд - приблизна вартість 6000 грн..

Просить суд задовольнити заявлені нею вимоги та провести поділ майна, набутого у період зареєстрованого шлюбу з Відповідачем (а.с.1-5).

В судовому засіданні Позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Просили суд задовольнити їх у повному обсязі та розподілити майно в порядку, визначеному у позовній заяві. Не заперечували проти заочного розгляду справи за неявки Відповідача в судове засідання.

Позивачка також суду пояснила те, що вона не має можливості надати суду усі належні документи з приводу точної вартості придбаного ними у шлюбі майна, оскільки усі документи знаходяться у Відповідача у справі і той не бажає надавати їх. Відповідач вважає те, що усе майно, нібито, належить саме йому. Просила суд задовольнити позов і провести поділ сумісного майна, придбаного у шлюбі з Відповідачем.

У подальшому надала суду письмові пояснення з переліком нерухомого та рухомого майна, придбаного нею та Відповідачем у період шлюбу (а.с.44).

Представник Позивачки також суду пояснив, що він неодноразово попереджував Відповідача про дату, час та місце судового засідання, а також надсилав повідомлення Відповідачу на його сторінку в мережі Інтернет. Таким чином, Відповідачу добре відомо про дату, час так місце судового засідання. Тому вважає, що Відповідач навмисно не являється у судове засідання з метою запобігти цивільної відповідальності.

Також надав суду роздруківку з його перемовами з Відповідачем ОСОБА_3 у мережі Інтернет (а.с.45-47).

Відповідач у судове засідання не явився за невідомих і не надіслав до суду повідомлення про причини неявки або заяву про розгляд справи за його відсутності.

Тому згідно з вимогами ст.ст.169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі документів, оскільки Позивачка та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення Позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ст.10 ч.3, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятками тих, які виключені з цивільного обороту.

Згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, а також мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділено між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дотепер перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 18.07.2008 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №510. Дошлюбне прізвище Позивачки Свеховська (а.с.10).

Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом із Позивачкою (а.с.6, 7).

Через безліч непорозумінь та неприйнятну поведінку з боку Відповідача щодо неї та їхніх малолітній дітей Позивачка зверталася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення з нього аліментів на утримання їхніх двох дітей.

Рішенням Ленінською районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2015 року в справі № 205/7331/15-ц шлюб між ними було розірвано та стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 05.10.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Проте, як зазначає Позивачка, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року рішення суду першої інстанції від 24.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було скасовано за апеляційною скаргою Відповідача та в цієї частині вимог їй було відмовлено у задоволені позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На теперішній час за переліченими вище обставинами сторони мешкають окремо один від одного за різними адресами і Позивачка має намір провести поділ майна придбаного у шлюбі, але не може це зробити через протидію Відповідача, який утримує у спірному будинку усе придбане у шлюбі майно, та вважає те, що є єдиним його власником.

Таким чином, право Позивачки є порушеним і тому підлягає захисту.

За переліченими вище обставинами суд враховує саме визначену Позивачкою вартість спірного майна через неможливість встановити її справжню ціну, а також з урахуванням того, що на її утриманні знаходиться двоє дітей малолітнього та малолітнього віку, суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі та провести поділ спірного нерухомого і рухомого майна, придбаного сторонами у період зареєстрованого шлюбу, наступним чином:

Позивачці ОСОБА_6 виділити наступне майно:

-75% Будинку за адресою АДРЕСА_1 приблизна вартість 250 000 грн., що складає 187500,0 грн. від загальної суми його вартості;

-Холодильник LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-Двоповерхове ліжко - приблизна вартість 1500 грн.;

-НФУ Canon - приблизна вартість 1800 грн.;

-Праску Tefal - приблизна вартість 380 грн.;

-Дошку для прасування - приблизна вартість 400 грн.;

-Телевізор Samsung - приблизна вартість 200 грн.;

Відповідачу ОСОБА_3 виділити наступне майно:

-25% Будинку за адресою АДРЕСА_1 - приблизна вартість 250 000 грн., що складає 62500,0 грн. від загальної суми його вартості;

-Бойлер Nova - приблизна вартість 1500 грн.;

-Мікрохвильова піч LG - приблизна вартість 1000 грн.;

-Кухонна мийка - приблизна вартість 300 грн.;

-Котел - приблизна вартість 3000 грн.;

-Газова плита Polernetal - приблизна вартість 800 грн.;

-Електроплитка - приблизна вартість 200 грн.;

-Пральна машина LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-DVD програвач Tomson - приблизна вартість 800 грн.;

-Дві шафи - стінки, приблизна вартість 1000 грн.;

-Ноутбук Lenovo - приблизна вартість 6000 грн.;

-Пилосос Zemler - приблизна вартість 1200 грн.;

-Фільтр для води «Аквафор» - приблизна вартість 1000 грн.;

-Стіл - приблизна вартість 500 грн.;

-Ліжко - приблизна вартість 500 грн.;

-Колоріфер - приблизна вартість 2000 грн.;

-Посуд - приблизна вартість 6000 грн..

За даними, наданими Позивачкою, Загальна вартість переліченого вище майна, придбаного сторонами у зареєстрованому шлюбі, складає 288080,0 грн..

Оскільки Позивачку звільнено від сплати судового збору, суд згідно зі ст.88 ЦПК України стягує з Відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 2880,80 грн., що складає один відсоток від загальної суми заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 61, 69, 70 СК України, ст.372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 218, 224-226, 228, 232 ч.2, 294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заявлені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Здійснити поділ майна, набутого за час перебування у зареєстрованому шлюбі, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наступним чином, виділивши ОСОБА_1 наступне майно:

-75% Будинку за адресою АДРЕСА_1 приблизна вартість 250 000 грн., що складає 187500,0 грн. від загальної суми його вартості;

-Холодильник LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-Двоповерхове ліжко - приблизна вартість 1500 грн.;

-НФУ Canon - приблизна вартість 1800 грн.;

-Праску Tefal - приблизна вартість 380 грн.;

-Дошку для прасування - приблизна вартість 400 грн.;

-Телевізор Samsung - приблизна вартість 200 грн.;

ОСОБА_3 виділити наступне майно:

-25% Будинку за адресою АДРЕСА_1 - приблизна вартість 250 000 грн., що складає 62500,0 грн. від загальної суми його вартості;

-Бойлер Nova - приблизна вартість 1500 грн.;

-Мікрохвильова піч LG - приблизна вартість 1000 грн.;

-Кухонна мийка - приблизна вартість 300 грн.;

-Котел - приблизна вартість 3000 грн.;

-Газова плита Polernetal - приблизна вартість 800 грн.;

-Електроплитка - приблизна вартість 200 грн.;

-Пральна машина LG - приблизна вартість 4000 грн.;

-DVD програвач Tomson - приблизна вартість 800 грн.;

-Дві шафи - стінки, приблизна вартість 1000 грн.;

-Ноутбук Lenovo - приблизна вартість 6000 грн.;

-Пилосос Zemler - приблизна вартість 1200 грн.;

-Фільтр для води «Аквафор» - приблизна вартість 1000 грн.;

-Стіл - приблизна вартість 500 грн.;

-Ліжко - приблизна вартість 500 грн.;

-Колоріфер - приблизна вартість 2000 грн.;

-Посуд - приблизна вартість 6000 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 2880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що сплачується судовий збір.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: В.М. Федченко