Справа № 473/3744/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

"10" січня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1, законний володілець автомобіля НОМЕР_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків з відповідача в сумі 40642,5 грн., моральної шкоди в сумі 5000 грн. заподіяної 14.12.2015 року в результаті зіткнення при дорожній транспортній пригоді автомобіля під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2, яким керувала відповідачка ОСОБА_2, як особа, чия цивільна відповідальність за шкоду спричинену третім особам була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Україна».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автошляху Вознесенськ-Братське внаслідок грубого порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилаючись на те, що автомобілю НОМЕР_1 спричинена матеріальна шкода, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу - 40642,5 грн. та визначена висновком товарознавчого дослідження №1061 від 12.12.2016 року і маючи право вибору в праві вимоги про відшкодування шкоди як до страхової компанії, так і до відповідача, позивач просив позов задовольнити.

Моральну шкоду в сумі 5000 грн., що підлягає стягненню з відповідача, позивач обґрунтовує перенесеними душевними стражданнями, яких зазнав у зв'язку з пошкодженням майна.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вказуючи, що вона перебуває у договірних відносинах з ПрАТ «Страхова компанія «Україна» з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому потерпілий має право вимоги до страховика, оскільки в даному випадку пред'явлення позову до неї, як особи, що винна у заподіянні шкоди нівелює мету здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме захист її майнових інтересів, як страхувальника, висновок експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу № 1061 не оспорює, лише вказує на те, що такий висновок не зроблений експертом страховика і її матеріальний стан не дозволяє оперативно забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник третьої особи без самостійних вимог ПрАТ «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явився, направлено судова повістка повернулася з відміткою про невручення з причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В зв'язку з наявністю постанови Апеляційного суду Миколаївської області від 11 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення по обставинам дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.12.2015 року, при розгляді справи за позовом про стягнення матеріальної шкоди встановлено, що відповідачем ОСОБА_2, яка керувала 14.12.2015 року автомобілем НОМЕР_2 були порушені Правила дорожнього руху, які знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з наслідками у вигляді спричинення шкоди автомобілю НОМЕР_1, який перебував в оперативному користуванні позивача.

Розмір матеріальної шкоди спричинений автомобілю під керуванням позивача у результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням фізичного зносу - 40642,5 грн. та визначений висновком товарознавчого дослідження №1061 від 12.12.2016 року. Відповідач не оспорює розмір зазначеної матеріальної шкоди.

Особистими поясненнями позивача та матеріалами справи підтверджено його перенесені душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку з пошкодженням майна та тривалість цього процесу з моменту дорожньо-транспортної пригоди до теперішнього часу через об'єктивні обставини неможливості повною мірою реалізувати своє право на відшкодування майнових вимог.

Власником автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 23.01.2015 року було застраховано цивільну відповідальність за шкоду спричинену третім особам в ПрАТ «Страхова компанія «Україна», а саме страхова компанія зобов'язана була відшкодувати шкоду третім особам в результаті винних дій осіб, які керували застрахованим транспортним засобом, у тому числі у разі керування цим автомобілем відповідачем ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 враховуючи непевний статус страховика (не отримує кореспонденцію за юридичною адресою, телефон служби підтримки не відповідає, Моторно Транспортне Страхове Бюро України (МТСБУ) також не володіє ситуацією, що склалася з виконанням зобов'язань ПрАТ «Страхова компанія «Україна») на підставі власного розсуду обрав спосіб здійснення права вимоги шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоду, про відшкодування цієї шкоди. Обрання такого способу захисту не суперечить законодавству і викладено в правовій позиції Верховним Судом України (справа №6-2808цс15), згідно якої суд не в праві відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застраховано.

Доводи відповідача, що не буде забезпечено баланс інтересів її як страхувальника за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі задоволення позову, спростовуються положеннями вказаного судового рішення, де зазначено, що особа, що спричинила шкоду, після відшкодування шкоди, може пред'явити майнові вимоги до страхової компанії з якою особа уклала такий договір.

Відповідно до статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно зі статтею 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до статті 23 ч.2 п.3 ЦК України моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір моральної шкоди 5000 грн., на думку суду, з урахуванням обґрунтування його позивачем в судовому засіданні відповідає вимогам розумності і справедливості. Конкретний спосіб, на підставі якого здійснюється відшкодування моральної шкоди, обирається потерпілою особою з урахуванням характеру правопорушення, його наслідків та інших обставин. Позивач відшкодування моральної шкоди обрав у вигляді одноразової грошової виплати в сумі 5000 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що перебував в управлінні позивача, виявився значно пошкодженим і позивач дійсно поніс негативні наслідки (втрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку з посяганням на його власність.

Згідно зі ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір судових витрат складається з судового збору в сумі - 1102,4 грн., витрати пов'язані з залученням спеціаліста-оцінювача - 1409,08 грн., витрат на правову допомогу - 2000 грн., а всього 4511,48 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 40642,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4511,48 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення судового рішення.

Суддя: О .Є. Старжинська