_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2706/14-ц
Провадження № 2/520/547/16
УХВАЛА

про витребування доказів

30.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі:

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути як із солідарних боржників з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дана ЛТД» (, місцезнаходження: вул. Генерала Швигіна, 3, м. Одеса, 65059); ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 65088, паспорт серії КЕ № 039053, виданий 16.10.1995 року Київським РВ УМВС України в Одеській області); ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2» (, місцезнаходження: вул. Некрасова, 1-А, м. Біляївка, Одеська область, 67600) на користь Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 (місцезнаходження: вул. Університетська, 2-А, м. Донецьк, 83001; ) заборгованість за Кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-87 від 25.03.2011 року, Договором поруки № 04-88 від 25.03.2011 року в загальному розмірі 6 440 261,38 грн. (шість мільйонів чотириста сорок тисяч двісті шістдесят одна гривня 38 копійок), з яких: 4 382 996,11 гривень - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 1 648413,71 гривень - прострочена заборгованість за процентами за користування кредитними коштами; 6 540,00 гривень - прострочена заборгованість за адміністративною комісією; 402 311,56 гривень - пеня за порушення умов Кредитного договору. А також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що 25.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД був укладений Кредитний договір № 04-86, з додатковими угодами № № 1,2 до нього. Відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу ТОВ «Дана ЛТД» кредит у розмірі 4 615 996Д1 грн. а Відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Позивачу кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені Кредитним договором, але не пізніше 25.03.2014 року.

У якості забезпечення виконання зобов'язань Відповідача ТОВ «Дана ЛТД» перед Позивачем за Кредитним договором були укладені: Договір поруки № 10-87 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та ОСОБА_6 та Договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з Додатковою угодою № 1 від 26.12.2011 року між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2».

На теперішній час боргові зобов`язання не виконані, тому позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість відповідно до кредитного договору №04-86 від 25.03.2011 року.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27.03.2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.08.2015 року, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила суд прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки.

30.09.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи, що не ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року прийнято до прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи, що не ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки та зустрічним позовом ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.12.2015 року представник позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить, у звязку з повторно неявкою ОСОБА_6 у судове засідання залишити його позов без розгляду.

У звязку з чим ухвалою суду від 24.12.2015 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи, що не ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та договорами поруки, та зустрічним позовом ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим - продовжено в загальному порядку.

Прийнято до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим, в редакції від 23.12.2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу в частині залишення зустрічного позову без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 25.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року скасовано, та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 року справу було прийнято до провадження та призначено судове засідання на 18.04.2016 року.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5, треті особи, що не ОСОБА_1 обмеженою відповідальністю Ламан ОСОБА_2 заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Дана ЛТД, про визнання договору поруки припиненим - залишено без розгляду, в решті розгляд справи продовжено в загальному порядку.

В ході судового засідання, яке відбулось 30.05.2016 року представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Ламан ОСОБА_2» - ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якої просить суд забезпечити письмові докази шляхом витребування від Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_4» оригіналів документів, що знаходяться в кредитній справі, яка сформована за кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, а саме: договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з додатками; документи, які підтверджують повноваження генерального директора ТОВ «Ламан ОСОБА_2» ОСОБА_8 на підписання договору поруки № 10-88 від 25.03.2011 року та додаткових угод до нього; протоколи загальних зборів ТОВ «Ламан ОСОБА_2» стосовно згоди, отримання та оформлення кредиту ТОВ «Дана ЛТД» від ПАТ «Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5»

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення вказаного клопотання вказуючи на його безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2» - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребування від Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_4» оригіналів документів, що знаходяться в кредитній справі, яка сформована за кредитним договором № 04-86 від 25.03.2011 року, а саме: договір поруки № 10-88 від 25.03.2011 року з додатками; документи, які підтверджують повноваження генерального директора ТОВ «Ламан ОСОБА_2» ОСОБА_8 на підписання договору поруки № 10-88 від 25.03.2011 року та додаткових угод до нього; протоколи загальних зборів ТОВ «Ламан ОСОБА_2» стосовно згоди, отримання та оформлення кредиту ТОВ «Дана ЛТД» від ПАТ «Перший ОСОБА_4 ОСОБА_5»

Отримати витребувані докази доручити представнику за дорученням ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ламан ОСОБА_2», поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Куриленко О. М.