АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/7786/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шишкін О. В.
Провадження № 22-ц/790/8129/16 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Романенко Тетяни Михайлівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.11.2016р. відмовлено у задоволені позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у вищевказаній справі.

На це рішення суду 07.12.2016р. Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Романенко Т.М. подано апеляційну скаргу.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, а його копію останнім отримано тільки 28.11.2016р., що підтверджується розпискою від представника Романенко Т.М., яка міститься в матеріалах справи, слід вважати апеляційну скаргу поданою в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк.

Також апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради містить клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради є бюджетною організацією, яка має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише після надходження відповідних коштів на дані потреби.

З метою своєчасної оплати судового збору юридичним департаментом було подано службову записку до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що підтверджується її копією, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, сплата судового збору здійснюється Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради після надходження із бюджету коштів, що потребує певного часу.

Перевіривши доводи клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради щодо сплати судового збору підтверджуються наданою до апеляційної скарги копією службової записки, вважаю за можливе задовольнити клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1378 грн.00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Романенко Тетяни Михайлівни про відстрочення сплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі Романенко Тетяни Михайлівни на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 листопада 2016 року у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: