Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1320/16-ц
Провадження №: 2/332/773/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Іванової Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 3762 грн. 32 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.12.15 р. контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі, за результатами якої було встановлено здійснення дій, що призвели до споживання не облікованої електроенергії - використання магніту (п. 53 ПКЕЕН), що підтверджується актом № 00138612 від 11.12.15 р. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 3762 грн. 32 коп. та сплатити судові витрати в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник заперечували проти позову, надавши письмові та усні пояснення, з яких вбачається що зазначені порушення виникли не з вини ОСОБА_1, вона за даною адресою на той період не проживала. Крім того, саме вона виявила та повідомила про порушення правил користування електроенергією, а тому відповідно до Методики вона не повинна нести відповідальність.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення проти позову, відповідно до яких, йому на праві приватної власності належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_1, інша 1/2 частина належить ОСОБА_1 З вересня 2015 року ОСОБА_1 відімкнула його частину будинку від світла. Всі комунікації, автомати на включення електроенергії знаходяться в частині будинку, які виділені ОСОБА_1 і доступу до них у нього не має. На даний час він оформлює дозвільну документацію на проведення окремого електропостачання. У зв'язку із цим просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення виходячи з наступного.

Оскільки відповідачі є власниками будинку АДРЕСА_1, то за змістом ст. 1 Закону України „Про електроенергетику" та п.2 Правил вони є споживачами електричної енергії, а тому посилання відповідачів на те, що на час виявлених порушень вони не проживали за зазначеною адресою, не є підставою для звільнення їх від відповідальності, як власників електрифікованого будинку, за порушення Правил.

Крім того, згідно до статті 322 ЦК України тягар утримання майна покладається на власника.

При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання Правил користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 11.12.15 р. порушення вищевказаних Правил відповідачами, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено відповідні акти. Сума завданих відповідачами збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення і складає 3762 грн. 32 коп.

Суд погоджується із зазначеним розрахунком вартості не облікованої електричної енергії, оскільки виявлене порушення у відповідачів підпадає під п. 3.3. а) Методики в якому зазначено, що якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, або вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.

Факт порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00138612 від 11.12.15 р. про порушення названих Правил, розрахунком вартості не облікованої електроенергії (а.с. 5).

З пояснень сторін у справі, судом встановлено, що хоча будинок АДРЕСА_1 і належить двом власникам, виділений у натурі відповідно до рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2015 року (а.с.47-50), але електроустановка у будинку одна, відповідач ОСОБА_2 лише звернувся із робочим проектом по реконструкції електропостачання його частини житлового будинку (а.с. 58-68), тому відповідачі мають нести солідарну відповідальність за порушення Правил користування електроенергією.

Частиною 2 п. 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

А тому, посилання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1, яка сама заявила про наявність невідомого предмета на лічильнику, викликала службу електронагляду, тому має бути звільнена від відповідальності, судом не приймаються, адже зазначеним пунктом передбачені лише дві підстави, коли Методика не застосовується, серед яких відсутня така підстава, як встановлення пристрою, що занижує покази приладу обліку та завчасне повідомлення про них.

Інші посилання відповідача ОСОБА_1 та її представника на те, що було проникнення до будинку, були зламані перегородки, що можливо до цього причетний ОСОБА_2 і, що це, відповідно, він міг встановити даний магніт, належними та допустимими доказами у судовому засіданні не доведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідачів Правил користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 3762 грн. 32 коп. підлягають солідарному стягненню.

Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Центральних районних електричних мереж - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Центральних районних електричних мереж суму вартості не облікованої електроенергії у розмірі 3762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 32 коп. (р/р 19 в ЗОУ ВАТ «Державний Ощадний банк України», МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7).

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі Центральних районних електричних мереж затрати по оплаті судового збору по 689 грн. з кожного (р/р 1102 філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399, ЄДРПО 00130926).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 18.08.2016 року.

Суддя Ю.І. Ретинська