У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики від 26.02.2014р. в розмірі 95000,00 грн., пеню в розмірі 95000,00 грн., а всього 190000,00 грн., також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 1900,00 грн. Рішення набуло чинності.

Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника ОСОБА_2 у будинку № 4 по пров. Безпалівському в м. Харкові. В поданні державний виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 50663183 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг всього у розмірі 530677,06 грн. Відповідно цього винесено постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2015 за в/л 640/12581/14-ц та від 03.12.2015 за в/л 640/3615/15-ц. Державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження в межах своїх прав та обов'язків було проведено ряд виконавчих дій для з'ясування та звернення стягнення на майно боржника, а саме: накладено арешти на майно боржника (все рухоме та нерухоме майно) та зроблені запити. Згідно відповіді ДПС відкриті банківські рахунки відсутні, згідно відповіді ДПС боржник не отримує дохід, згідно відповіді з ПФУ боржник є отримувачем пенсійних виплат, але заборгованість перевищує три розміри мінімальної заробітної плати, отже звернути стягнення на дохід згідно чинного законодавства без згоди заяви стягувача не є за можливим, а також ураховуючи розмір боргу не є за доцільним заходом примусового виконання рішення суду. Згідно відповіді з органів ДАІ транспортні засоби у боржника відсутні. Відповідно до відповіді з КП ХМ БТІ на імя ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Харкові на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина будинку №4 по пров. Безпалівському на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Ц(в)ПДЖФ р№2-02-218996 від 09.12.2002. Згідно свідоцтва про право власності на житло №2-02-218996 від 09.12.2002 на праві спільної сумісної власності будинку за адресою: м. Харків, пров. Безпалівський, 4 загальною площею будинку, яка становить 115,3 кв.м. посвідчує, що мають громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8. Відповідно до відповіді Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР від 01.06.2016. відповідно до інформації КП «ХМ БТІ» від 20.05.2016 №3338 згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Безпалівському. 4 на праві спільної сумісної власності зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УКМта ПЦ(в)ПДЖФ від 09.12.2002 №2-02-218996. На теперішній час боржником рішення суду не виконані. 06.05.2016р. ОСОБА_2 було ознайомлено зі зведеним виконавчим провадженням №50663183 під особистий підпис. 06.05.2016 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 було складено акт опису та арешту майна №50663183, а саме: «1/5» частини житлового будинку №4 по пров. Безпалівському у м. Харкові загальною площею 115,3 кв. м. відповідальним зберігачем якої визначено та передано боржнику ОСОБА_9 Враховуючи викладене, державний виконавець вважає що стягнення має бути звернутим на майно боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності, тобто на частину будинку №4 по пров. Безпалівському в м. Харкові.

В судове засідання державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій подання підтримав, просить його задовольнити та розглядати подання в його відсутність.

Сторони ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_2 та заінтересовані особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду до суду не зявились, ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ст. 379 ЦПК України розглядає подання в їх відсутності, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться на виконанні зведене виконавче провадження № 50663183 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг всього у розмірі 530677,06 грн.

06.05.2016 ОСОБА_2 було ознайомлено зі зведеним виконавчим провадженням №50663183 під особистий підпис.

Згідно відповіді Державної податкової служби від 30.03.2016 року ОСОБА_2 не отримує дохід.

За повідомленням Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова ОСОБА_2 перебуває на обліку та отримує пенсію у розмірі 1292,77 грн.

Згідно відповіді з КП «Харківськ міське БТІ» на імя ОСОБА_9, у м. Харкові на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина будинку №4 по пров. Безпалівському на підставі свідоцтва про право власності на житло видане Ц(в)ПДЖФ р№2-02-218996 від 09.12.2002.

Згідно свідоцтва про право власності на житло №2-02-218996 від 09.12.2002 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності будинок за адресою: м. Харків, пров. Безпалівський, 4 загальною площею 115,3 кв.м.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.03.2016 року на підстав ухвали Київського районного суду м. Харкова № 640/21160/14-ц виданої 13.03.2015 року здійснена заборона відчуження 1/5 частини житлового будинку м. Харків, пров. Безпалівський. 4.

За повідомленням Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ХМР від 01.06.2016. відповідно до інформації КП «ХМ БТІ» від 20.05.2016 №3338 згідно матеріалів інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012 житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Безпалівському. 4 на праві спільної сумісної власності зареєстрований за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УКМта ПЦ(в)ПДЖФ від 09.12.2002 №2-02-218996.

06.05.2016 державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 складено акт опису та арешту майна №50663183, а саме: «1/5» частини житлового будинку №4 по пров. Безпалівському у м. Харкові загальною площею 115,3 кв. м. відповідальним зберігачем якої визначено та передано боржнику ОСОБА_9

Ухвалою суду від 06.09.2016 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залучені до участі у справі в якості заінтересованих осіб.

Згідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 підлягає задоволенню і слід визначити, що ОСОБА_2 належить 1/5 частина будинку № 4 по пров. Безпалівському в м. Харкові.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, ст. 372 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_2, 17.10.1953р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, належить 1/5 частина будинку № 4 по пров. Безпалівському в м. Харкові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ