Справа №751/9371/16-ц
Провадження №2-о/751/169/16
Рішення

Іменем України

12 жовтня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Друга чернігівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

26 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування від 05 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-467, згідно з яким їй належить двокімнатна квартира № 1 в м. Чернігові по вулиці Жабинського, будинок 4. Свої вимоги мотивує тим, що згідно із договором дарування від 05 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-467, їй належить двокімнатна квартира № 1 в м. Чернігові по вул. Жабинського, буд. 4. Пояснює, що у зазначеному документі її прізвище помилково вказано як «Агиєнко». Зазначає, що у паспорті громадянина України її прізвище вказано як «Агієнко», також її прізвище як «Агієнко» вказано у картці фізичної особи платника податків та у технічному паспорті на вищевказану квартиру. Вказує, що ОСОБА_2, вказаний у договорі дарування вказаної квартири як дарувальник, є її рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження. Після одруження заявниця змінила прізвище на «Агієнко». Стверджує, що на час оформлення вищевказаного договору дарування від 05 лютого 1993 року вона не звернула уваги на правильність написання свого прізвища і лише зараз виявила наявність помилки у договорі дарування, яка перешкоджає їй використати свою власність на власний розсуд.

В судове засідання заявник не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі; зазначила, що заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Другої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, на розсуд суду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні досліджено: копію паспорту ОСОБА_1 (а.с. 3-4); копію картки фізичної особи платника податків № НОМЕР_1, виданої на імя ОСОБА_1 (а.с. 5); копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 6) та копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 3 від 25.10.2011 року (а.с. 7), з якого вбачається, що ОСОБА_3 при укладенні шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1; копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, виданого на імя ОСОБА_1 (а.с. 8); копію договору дарування від 05 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-467, згідно з яким ОСОБА_4 належить двокімнатна квартира № 1 в м. Чернігові по вулиці Жабинського, будинок 4 (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності правовстановлюючого документу, за встановленням якого звертається заявник, має юридичне значення, оскільки розбіжність у імені, зазначеному у договорі дарування та паспорті заявниці, перешкоджає останній належним чином реалізувати своє право на власності.

Таким чином суд приходить до висновку, що є підстави встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування від 05 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-467, згідно з яким їй належить двокімнатна квартира № 1 в м. Чернігові по вулиці Жабинського, будинок 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235, 256, 259 ЦПК України,

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу договору дарування від 05 лютого 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3-467, згідно з яким їй належить двокімнатна квартира № 1 в м. Чернігові по вулиці Жабинського, будинок 4

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко