Номер провадження: 22-ц/785/5843/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» - Дергачевої Антоніди Володимирівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», Комунального підприємства «Міськзелентрест», третя особа - Виконавчий комітет Одеської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суд ум. Одеси з позовом до Малиновської районної адміністрації ОМР, КП «ЖКС «Черьомушки», КП «Міськзелентрест», третя особа - Виконавчий комітет ОМР про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 31.01.2015 р. близько 12.00 він на автомобілі Опель Комбо, держ.номер НОМЕР_2, який є його власністю, приїхав до себе додому за адресою м.Одеса, вул..Ак.Філатова, 35, де напроти вказаного будинку в обладнаному парковочному місці на прибудинковій території припаркував свій автомобіль. Близько о 12.25 він почув голосний тріск та визирнувши у вікно, побачив як на його автомобіль почало падати дерево. Вибігши надвір, він виявив, що на даху його автомобіля лежить громіздке дерево, яке фактично зламалося у основі стовбура. Позивач відразу зателефонував до міліції, КП «ЖКС «Черьомушки», Малиновську райадміністрацію ОМР, КП «Міськзелентрест» та Департамент муніципальної безпеки ОМР. По прибуттю на місце пригоди співробітниками Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було встановлено факт падіння на розташований біля будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі автомобіль та за результатом перевірки йому було надано висновок про відсутність кримінального правопорушення та довідка від 02.02.2015 р. про факт пошкодження автомобіля. Крім цього, в присутності свідків, представників КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС Черьомушки», головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки ОМР було складено акт №310115/м від 31.01.2015р., яким зафіксовано факт падіння дерева на припаркований на прибудинковій території будинку по вул..Ак.Філатова,35 в м. Одесі автомобіль Опель Комбо, держ.номер НОМЕР_2. В цьому акті встановлено, що присутніми було проведено огляд та встановлено загалом незадовільний стан дерева, що впало на автомобіль, відсутність кори на окружності стовбура дерева, наявність чисельних тріщин, висохлий стовбур дерева в місці його зламу. Зазначений акт було підписано позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки ОМР ОСОБА_6, представником КП «Міськзелентрест» ОСОБА_7, однак присутній на місці події представник балансоутримувача - заступник директора КП «ЖКС Черьомушки» ОСОБА_8 від підписання акту відмовився.

Таким чином, висохле в стовбурі дерево, яке не було своєчасно спиляне, під дією своєї ваги зламалося під корінь та впало на автомобіль позивача, в результаті чого автомобіль зазнав чисельних пошкоджень, які здебільшого розмістилися в верхній передній, правій боковій та задній частині кузова з деформаціями, заломами, складками та ін.. 06.02.2015 р. судовим експертом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 в присутності позивача та представника КП «ЖКС Черьомушки» ОСОБА_10 було проведено візуальний огляд пошкодженого автомобіля та за результатами якого складено акт №5331, який підписали позивач, судовий експерт ОСОБА_9, однак представник КП «ЖКС Черьомушки» ОСОБА_10 від підписання акту відмовилася.

Згідно висновку судового експерта ФОП ОСОБА_9 №5331 від 09.02.2015р. вартість завданої в результаті падіння дерева матеріальної шкоди на дату 31.01.2015р. становить 48633 грн. 42коп.

Як зазначив позивач, відповідальність за падіння дерева покладено на місцевий орган виконавчої дирекції в особі Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Міськзелентрест» та безпосередньо на балансоутримувача будинку та прибудинкової території будинку №35 по вул.Ак.Філатова в м.Одесі КП «ЖКС Черьомушки», які вчасно не здійснили заходи по виявленню висохлого і хворого дерева та не спиляли його, що і спричинило його падіння на автомобіль позивача та завдало йому матеріальну шкоду.

Посилаючись на вищевикладене, позивач згідно останніх уточнених позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 49224,40 грн. (матеріальна шкода вказана у висновку судового експерта ФОП ОСОБА_9 №5331 від 09.02.2015р. - 48633грн.42коп. + 550грн. за експертне дослідження +60грн.98коп. - відправлення телеграми = 49224грн.40коп.), моральну шкоду в сумі 20000грн., яка виразилася в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, нервозності, дратівливості, що негативно вплинуло на відносини в сім»ї та його психічне здоров»я а також судові витрати.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з КП «ЖКС« Черьомушки» () на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49244,40 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та судовий збір 736,04 грн.. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник КП «ЖКС«Черьомушки» - Дергачева А.В. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов частково суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що 31.01.2015 р. близько 12.25 напроти будинку №35 по вул. Ак.Філатова в м. Одесі, між будинками №37 та 37а по вул..Ак.Філатова в м. Одесі, сталося падіння дерева, яке росло в безпосередній близькості до будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м. Одесі, на дитячому майданчику поряд з гойдалками для дітей, на автомобіль марки Опель Комбо, держ.номер НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, в результаті чого у вказаному автомобілі було пробито лобове скло, пошкоджено дах, двері багажника, передня, права бокова та задня частина кузова з деформаціями, заломами, складками. Вказане підтверджується фотографіями, довідкою Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 02.02.2015р., заключенням Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 31.01.2015р. та не заперечується сторонами.

Згідно акту №310115/м від 31.01.2015р., складеного в присутності свідків, представників КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС Черьомушки», головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради зафіксовано факт падіння дерева на припаркований на прибудинковій території будинку по вул..Ак.Філатова,35 в м.Одесі автомобіль Опель Комбо, держ.номер НОМЕР_2. По результатам проведеного обстеження встановлено, що падіння дерева викликано внаслідок пориву сильного вітру, в результаті чого виник злом в частині основи дерева. Також при візуальному обстеженні встановлено, що на стовбурі дерева виявлено відсутність кори на окружності стовбура дерева, наявність чисельних тріщин, висохлий стовбур дерева в місці його зламу. Зазначений акт було підписано позивачем, ОСОБА_4, ОСОБА_5, головним спеціалістом відділу контролю за дотриманням екологічної безпеки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_6, представником КП «Міськзелентрест» ОСОБА_7, однак присутній на місці події заступник директора КП «ЖКС Черьомушки» ОСОБА_8 від підписання акту відмовився. 06.02.2015р. судовим експертом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 в присутності позивача та представника КП «ЖКС Черьомушки» ОСОБА_10 було проведено візуальний огляд пошкодженого автомобіля та за результатами якого складено акт №5331, який підписали позивач, судовий експерт ОСОБА_9, однак представник КП «ЖКС Черьомушки» ОСОБА_10 від підписання акту відмовилася.

Згідно висновку судового експерта ФОП ОСОБА_9 №5331 від 09.02.2015р. вартість завданої в результаті падіння дерева матеріальної шкоди на дату 31.01.2015р. становить 48633грн.42коп. За проведення експертного висновку позивач сплатив 550грн., а також поніс витрати в сумі 60,98грн. за відправлення телеграми, що підтверджується квитанцією, яка є в матеріалах справи.

У відповідності до ст.12 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 4 ч.1 ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору. Згідно з ч.2 ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних основах залучати для цього інші підприємства.

В матеріалах справи є копія договору №13Т-17/15 від 05.01.2015р.., укладеного між КП «Міськзелентрест» та КП «ЖКС Черьомушки» про те, що КП «Міськзелентрест» (виконавець) приймає на себе зобов»язання проводити на підставі заявок КП «ЖКС Черьомушки» (замовник), відповідно до умов цього договору, роботи протягом всього терміну його дії, а КП «ЖКС Черьомушки» повинне прийняти роботи та сплатити їх вартість. Також зазначено види робіт, які КП «Міськзелентрест» повинно виконувати, а саме - валка, обрізка та омолодження дерев. Виконання певної роботи здійснюється згідно заявки-листа замовника із вказівкою виду робіт і місця розташування (адреси) із посиланням на даний договір.

В судовому засіданні представники КП »Міськзелентрест» та КП «ЖС Черьомушки» підтвердили, що заявок на проведення робіт за адресою м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 не було.

Листом КП «ЖКС Черьомушки» від 18.02.2015р. представника позивача повідомлено, що будинок №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі знаходиться на балансі КП «ЖКС Черьомушки» а також сповіщено, що у повне господарське відання передано лише житлові будинки та нежитлові приміщення. Підприємство здійснює такий вид діяльності як санітарне очищення прибудинкових територій, а утримання зелених насаджень не покладено на КП «ЖКС «Черьомушки». Аналогічне викладено і в листах департаменту міського господарства Одеської міської ради від 09.02.2015р. та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради від 12.02.2015р.

Разом з тим, листом КП «Міськзелентрест» від 14.02.2015р. представника позивача повідомлено, що на балансі КП «Міськзелентрест» зелені насадження за адресою м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 не знаходяться та роз`яснено, що відповідно до пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства. Виходячи з вищевикладеного КП «Міськзелентрест» не є відповідальним за утримання в належному стані зелених насаджень на прибудинковій території будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі.

В судовому засіданні представник КП «ЖКС Черьомушки» пояснювала, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, росло міжквартальному проїзді. Крім того, представник КП «ЖКС Черьомушки» вказувала, що позивач поставив свою машину в місці, яке не призначено для стоянки.

Представник відповідача пояснив, що відповідач з приводу незаконності розташування стоянки чи її діяльності до суду не звертався, а також ним не було надано суду доказів наявності за вказаною адресою будь-яких дорожніх знаків, які б забороняли стоянку автомобілів на вказаній автостоянці. Крім того, не є предметом розгляду справи встановлення незаконності стоянки по вул.Ак.Філатова,35 в м.Одесі.

Підпунктами 1, 2 пункту 4.14. Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI, передбачено, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста покладається на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови, а на територіях підприємств, а також прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства.

Згідно з п.п.10,11 п.7.2 Правил благоустрою території міста Одеси на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт, спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме регулярно знищувати бур'яни, скошувати траву заввишки більше 10 см, видаляти сухостійні дерева та чагарники, видаляти сухе та поламане гілля та забезпечувати їх вивезення. Видалення сухостійних дерев та чагарників провадиться на підставі рішення Компетентного органа проводити заходи, що забезпечують збереження насаджень, квітників, газонів, а також заходи по боротьбі зі шкідниками та хворобами зелених насаджень шляхом укладання відповідних договорів із спеціалізованими підприємствами.

Відповідно до п.5.5. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 27 липня 2006 р. за №880/12754, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях установ, підприємств, організацій на прилеглих територіях є вказані установи, організації, підприємства.

Розділом 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України встановлено, що виробничий процес утримання об'єктів зеленого господарства включає догляд за деревами і чагарниками, живоплотами, виткими рослинами, квітниками, газонами, садовими доріжками та майданчиками, малими архітектурними формами захист зелених насаджень від шкідників і хвороб, садіння квітів, створення газонів, видаленням окремих дерев, садіння окремих дерев, видалення аварійних дерев, санітарне очищення території об'єкта благоустрою. Пунктом 9.1.11.3. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України передбачено, що під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Згідно з п. 9.1.12. вказаних Правил аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Суд обгрунтовано не погодився з доводами представника КП «ЖКС Черьомушки» щодо посилання на рішення виконкому Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008р. про передачу на обслуговування КП «Міськзелентрест» зелених насаджень загального користування (листяні та хвойні дерева), що розташовані на міжквартальних територіях жилих будинків, оскільки акту-прийому передачі та інвентаризації зелених насаджень за адресою - м.Одеса, вул..Ак.Філатова,35 матеріали справи не містять. Крім того, вказане рішення суперечить діючим Правилам благоустрою території м.Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 р. №1631-VI .

Щодо листа Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 01.03.2016р., в якому зазначено, що на підставі рішення виконкому Одеської міської ради №1381 від 11.12.2008р. зелені насадження загального користування, тобто які розміщені за межами підвідомчих прибудинкових територій обслуговуються КП «Міськзелентрест» на що здійснюється фінансування з бюджету міста на відповідний рік суд зазначав, що доказів фінансування КП «Міськзелентрест» на проведення таких робіт не надано, що підтвердив в судовому засіданні і представник КП «Міськзелентрест».

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода, це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком. При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. З викладених обставин суд обгрунтовано дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню шкоди має покладатися на балансоутримувача, а саме на КП «ЖКС Черьомушки».

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд правильно дійшов висновку, що завдання шкоди транспортному засобу позивача сталося внаслідок неналежного виконання КП «ЖКС Черьомушки» своїх обов'язків щодо утримання зелених насаджень на території, прилеглої до будинку №35 по вул..Ак.Філатова в м.Одесі та невжиття ним заходів щодо видалення аварійного дерева, які відповідач повинен був здійснити відповідно до розділу 9 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 р. №105.

Згідно з п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян внаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За наведених обставин суд правильно вважав, що позовні вимоги про відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди в розмірі 49244грн.40коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом правильно визначено, що позивачу було завдано моральної шкоди, спричиненої пережитим стресом, а також переживаннями й стражданнями через пошкодження його майна, порушення нормальних життєвих зв'язків, необхідності докладати додаткових зусиль для пошуку грошових коштів на ремонт автомобіля та для організації свого нормального життя.

З урахуванням вимог розумності і справедливості суд обгрунтовано вважав, що вимоги позивача про відшкодування спричиненої йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 гривень, виходячи з вищевказаних міркувань.

Що стосується позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради та КП «Міськзелентрест», суд обгрунтовано не вбачав підстав для їх задоволення, оскільки вини цих органів у пошкодженні автомобіля позивача в судовому засіданні не встановлено.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на неповне з'ясування судом обставин щодо відповідача, якого необґрунтовано та помилково визначено судом, неправомірне залишення позивачем автомобіля на місці стоянки, яка не має статусу парковочного місця як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» - Дергачевої Антоніди Володимирівни - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко