Справа № 654/1469/16-ц
Провадження №4-с/654/15/2016
УХВАЛА

01 червня 2016 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючої судді Третьяковій І.В.

за участю секретаря Бакай В.В.

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

державний виконавець Гуріна І.О.

представник зацікавленої особи ОСОБА_3

розглянувши в судовому засідання в залі суду в м.Гола Пристань Херсонської області заяву про відвід судді представника заявника ОСОБА_1 в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах боржника ОСОБА_4, заінтересована особа стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голопристанського МРУЮ у Херсонській області ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки оскаржується постанова держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження розпочатого на підставі ухвали судді Третьякової І.В. про забезпечення позову від 25.04.2016 року, що на думку представника заявника є підставою вважати, що суддя Третьякова І.В. заінтересована у результаті розгляду скарги.

Представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід судді.

Державний виконавець Гуріна І.О. покладалася на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти відводу судді.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді,а саме якщо він:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання.

2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи,

3 він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі,

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді,

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді представник заявника мотивував свою заяву тим, що суддя заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки постановляв ухвалу про забезпечення позову, яка є виконавчим документом. А задовольнивши вимоги скарги на дії державного виконавця суддя тим самим визнає. що ухвала про забезпечення позову не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Суд вважає, що заява про відвід судді не може бути задоволена, оскільки відсутні підстави вважати, що суддя прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, в якій оскаржується постанова державного виконавця про відкриття провадження і дії державного виконавця під час відкриття виконавчого провадження, а не ухвала суду про забезпечення позову.

Керуючись ст..20, 23,24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7