Справа № 175/3207/16-ц
Провадження № 6/175/257/16
Справа №175/3207/16-ц
Провадження №6-175/257/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №4с-175/5077/13-ц від 28 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №4с-175/5077/13-ц від 28 жовтня 2013 року. В обґрунтування своєї заяви, вказав, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області на примусовому виконання перебуває виконавчий лист 4с-175/5077/13-ц від 28 жовтня 2013 року виданий Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області ВП №43733902 в ЄДРВП. На підставі ухвали суду від 28 жовтня 2013 року у справі №4с-175/5077/13-ц, якою бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №36445964 за період з 24 травня по 15 жовтня 2013 року - визнано неправомірною; зобовязано старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року було видано виконавчий лист.

Вважає, що вказаний виконавчий лист видано помилково, у звязку з чим останній слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до частини 3 статті 369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути зазначене питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2013 року судом винесено ухвалу по справі №4с-175/5077/13-ц за скаргою Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою бездіяльність старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №36445964 за період з 24 травня по 15 жовтня 2013 року - визнано неправомірною. Зобовязано старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року.

28 травня 2014 року на підставі ухвали суду від 28 жовтня 2013 року судом видано виконавчий лист, яким зобовязано старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вжити усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.11.2012 року.

27 липня 2015 року судом винесено ухвалу, якою замінено боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП №43733902 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 4с-175/5077/13-ц, виданого 28.05.2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

01 жовтня 2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

03 листопада 2015 судом винесено ухвалу, якою замінено боржника у виконавчому провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень ВП №43733902 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 4с-175/5077/13-ц, виданого 28 травня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області з Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на Відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

18 квітня 2016 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області була скасована ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року. У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.ч.1,2,5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 ст.369 ЦПК України вказано, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

За ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи, що виконавчий лист відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» та був виданий відповідно до ухвали суду, яка на момент його видачі набрала законної сили та те, що виконавчий лист було видано не помилково, підстави для повернення виконавчого листа без виконання, зупинення виконання ухвали суду, а також підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні та на підставі того, що обов'язок боржника за ним існує і не припинено добровільним виконанням, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 387, 368, 369 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви начальника Дніпропетровського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі №4с-175/5077/13-ц від 28 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов