Справа № 308/1018/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Бота О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» ( надалі ПУ АТ«Фідобанк»), Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» ( надалі ПАТ «Універсал Банк») про звільнення заставленого майна з-під арешту, а саме земельної ділянки, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, 1, кадастровий номер земельної ділянки: :03:005:0073, яка належить ОСОБА_3 (ІПН. НОМЕР_1) та є предметом іпотеки за договором іпотеки від 31.10.2007 року, на яку накладено арешти в межах ВП № 28405729 постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 від 06.09.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3766 виданого 26.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу та в межах ВП № 31570167 постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 від 16.03.2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3766 виданого 26.07.2011 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суми боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 31 жовтня 2007 року між позивачем та ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») було укладено кредитний договір № 014/1228/18/06165, згідно якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 12 000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 жовтня 2017 року. Згідно п. 3.6. даного кредитного договору, забезпеченням цього договору є земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, буд. 1, загальною площею 0,08 га. З метою забезпечення виконання грошового зобов'язання 31.10.2007р. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, посвідчений 31.10.2007р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №4412. Предметом іпотеки є нерухоме майно : земельна ділянка, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, 1, кадастровий номер земельної ділянки: 1:03:005:0073, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту про право приватної власності на землю.

Однак, на початку січня 2016 року позивачу стало відомо, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 від 06.09.2011 року в межах ВП № 28405729 та постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 від 16.03.2012 року в межах ВП № 31570167 накладено арешти на все майно позивача ОСОБА_3, зокрема і на земельну ділянку, що порушує право позивача , оскільки кредитні відносини між ним та банком тривають , сума отриманого ним кредиту не погашена, а накладений арешт на нерухоме майно, позбавляє можливості реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, позивач вказує на те, що виконавче провадження № 28405729, яке здійснював головний державний виконавець Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 завершено 21.12.2011 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № 31570167, яке здійснював державний виконавець Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 завершено 26.12.2012 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вважаючи свої права порушеними та обмеженими, оскільки накладений арешт на іпотечне майно перешкоджає позивачу вирішити питання з іпотекодержателем , щодо звернення стягнення на заставне майно в позасудовому порядку, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги .

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів викладених у позові. В своїх поясненнях посилався на обставини, що викладені в позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні представник третьої особи ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ПУАТ «Фідобанк» , вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, з'ясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, правовідносини сторін, що випливають з таких обставин, перевіривши їх доводи наявними в справі доказами, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що 31.10.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПУАТ «ФІДОБАНК») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/1228/18/06165, згідно якого позивач отримав в кредит кошти в сумі 12 000, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком до 30 жовтня 2017 року. (а.с.6-10)

Як встановлено судом, в забезпечення виконання позивачем своїх зобовязань за цим кредитним договором 31.10.2007 року між між позичальником та банком був укладений договір іпотеки, посвідчений 31.10.2007 р. приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 4412. Згідно з договором іпотеки було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме земельна ділянка, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в селі Баранинці, вул. Горянська, 1, Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки: :03:005:0073, що належить іпотекодавцю ОСОБА_3 на праві приватної власності (а.с.11-15)

Відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що проведено реєстрацію 06.11.2007 року обтяження земельної ділянки, що розташована в селі Баранинці, вул. Горянська, 1, Ужгородського району, Закарпатської області, кадастровий номер земельної ділянки: :03:005:0073, приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (а.с. 16-18)

Як встановлено по справі, на примусовому виконанні головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 перебував виконавчий лист № 2-3766 від 26.07.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 75757, 58 грн. ( а.с. 19-20)

В межах виконавчого провадження № 28405729 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3766 від 26.07.2011 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою від 06.09.2011 року, було накладено арешт та заборону на відчуження майна , що належить ОСОБА_3, в тому числі майна, що є предметом іпотеки. ( а.с. 19-20)

Як встановлено по справі, в межах зазначеного виконавчого провадження № 28405729, головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 21.12.2011 року на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-3766 від 26.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачеві, виконавче провадження завершено ( а.с. 22-24)

Питання щодо скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 28405729 на майно боржника, не вирішено.

Як встановлено по справі, на примусовому виконанні державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_5 перебував виконавчий лист № 3-3766 від 26.07.2011 року, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму боргу в розмірі 74843, 58 грн., судовий збір у розмірі 749 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. ( а.с. 21)

В межах зазначеного виконавчого провадження № 31570167 при примусовому виконанні виконавчого листа № 3-3766 від 26.07.2011 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ постановою від 16.03.2012 року, було накладено арешт та заборону на відчуження майна що належить ОСОБА_3, в тому числі майна, що є предметом іпотеки ( а.с. 21)

Як встановлено по справі, в межах зазначеного виконавчого провадження № 31570167, державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського МРУЮ 26.12.2012року на підставі п.4 ч. 1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа № 3-3766 від 26.07.2011 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувачеві ,виконавче провадження завершено ( а.с. 25-27)

Питання щодо скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження № 31570167 на майно боржника, не вирішено.

Отже, як встановлено судом, вже після 2007р. тобто після обтяження земельної ділянки на підставі договору іпотеки від 31.10.2007р., накладені арешти на цю ж земельну ділянку: постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 06.09.2011 року в межах ВП№ 28405729 та постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 16.03.2012 року в межах ВП№ 31570167.

Статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює повернення виконавчого документу стягувачу, не передбачено скасування в такому випадку накладеного на майно боржника арешту.

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачено ст.49 вказаного Закону.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого

документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець

зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Обставини, за яких може бути знято арешт по незавершеному виконавчому провадженню, передбачено ст.60 вказаного Закону. Вказана норма не передбачає можливості зняття накладеного арешту в звязку з поверненням виконавчого листа стягувачу.

Аналіз вищезазначених норм Закону дає можливість дійти висновку про те, що вирішення питання зняття накладеного державним виконавцем арешту в разі закінчення виконавчого провадження поверненням виконавчого документу стягувачу вказаним Законом не врегульовано, тому позивач позбавлений можливості захистити своє право в іншому порядку ніж судовий.

Це питання також не врегульовано і Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» №512/5 від 02.04.2012 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Враховуючи, що виконавчі провадження закінчені, обставини, передбачені статтею 50 Закону, які перешкоджають зняттю арешту по закінченому провадженню, відсутні, відповідно до вимог Закону державний виконавець у разі повернення стягувачу виконавчого документа не наділений повноваженнями самостійно зняти арешт накладений ним на майно боржника, тому право позивача на розпорядження належним йому майном, що перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» , зокрема право на можливу реалізацію іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором може бути захищено шляхом зняття накладеного державними виконавцями арештів.

Згідно з ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як зазверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням всіх обставин справи, а також те, що відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись рівними правами, на засадах змагальності згідно вимог ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку , що вимоги позову є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.49,50,60 ЗУ Про виконавче провадження, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення заставленого майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з майна - земельної ділянки, площею 0,0800 га., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Закарпатська область, Ужгородський р-н., с. Баранинці, вул. Горянська, 1, кадастровий номер земельної ділянки: :03:005:007, яка належить ОСОБА_3 та перебувє в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», який накладено на підставі постанови головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в межах ВП № 28405729 від 06.09.2011 року та постанови державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в межах ВП № 31570167 від 16.03.2012 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8