Справа № 2-2202/11
Провадження № 6/442/119/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Універсал банк» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилається на те, що 09.12.2011року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області винесено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 171 997,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. судових витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. та 25.10.2012 року видано відповідні виконавчі листи.

29.11.2012 року представник Банку звернувся до ВДВС Дрогобицького МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа по справі № 2-2202/11, виданий 25.10.2012 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» Е розмірі 171 997,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. судових витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., в частині стягнення коштів з ОСОБА_1. На підставі якої 20.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження представник Банку неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами (скаргами) про хід виконавчого провадження. ОСОБА_2 наслідок, Банком отримано лист Начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 17.05.2016 року за вих. № 09-13/2936, про те що виконавче провадження було завершено 20.12.2013 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу. В ході проведеної перевірки виконавчого провадження виявлено, що виконавчий лист за даним провадженням був надісланий стягувачу за невірною адресою, а лист з виконавчим документом повернений у ВДВС Дрогобицького МРУЮ. Тому даний виконавчий лист скеровано стягувачу повторно. Однак, на момент отримання виконавчого листа строї пред'явлення до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавчі провадження», вже вийшов.

Вказує на те, що банком пропущено термін пред»явлення до виконання виконавчого документа з поважної причини.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що 09.12.2011 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області постановлено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 171 997,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. судових витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. 25.10.2012 року видано відповідні виконавчі листи на підставі згаданого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 29.11.2012 року представник банку звертався до ВДВС Дрогобицького МРУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа по справі № 2-2202/11 від 25.10.2012 року.

20.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, матеріалами справим стверджується той факт, що представник заявника неодноразово звертався до відділу ДВС із запитами (скаргами) про хід виконавчого провадження та, як наслідок, банком було отримано лист начальника ВДВС Дрогобицького МРУЮ від 17.05.2016 року за вих. № 09-13/2936, про те що виконавче провадження завершено 20.12.2013 року, а виконавчий лист повернуто стягувачу.

В подальшому було виявлено, що виконавчий лист за даним провадження був надісланий стягувачу за невірною адресою, а лист з виконавчим документом повернений у ВДВС Дрогобицького МРУЮ. Тому даний виконавчий лист скеровано стягувачу повторно. Однак, на момент отримання виконавчого листа строк пред'явлення до виконання, визначений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», вже вийшов.

Таким чином, суд приходить до переконання, що термін для пред»явлення виконавчого листа до виконання, пропущено заявником з поважних причин, а відтак такий підлягає поновленню.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа задоволити.

Поновити ПАТ «Універсал Банк» строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2202/11, виданий 25 жовтня 2012 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 171 997,75 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700,00 грн. судових витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Коваль Р.Г.