08.07.2016 Провадження № 2/311/858/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в особі представника ОСОБА_3, звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну суму шкоди в розмірі 28044,26 грн. Судові витрати на оплату судового збору 1378,00 грн. та за надання правової допомоги 2000,00 грн. стягнути з ОСОБА_1.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додаються, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

В порушення ст.119 ЦПК України у позовній заяві чітко не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, чітко не викладено нормативно-правове обґрунтування заявлених позовних вимог, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, предмет позовних вимог та зміст позову мають певні розбіжності та носять неконкретний характер, а також чітко не визначені, зокрема: предметом заявлених позовних вимог позивач визначив як «відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування», проте у змісті позову позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь матеріальну суму шкоди.

Також, неконкретним є п.2 змісту позовних вимог, в яких позивач просить стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на оплату судового збору 1378,00 грн. та за надання правової допомоги в сумі 2000,00 грн., проте у змісті позову взагалі не зазначено на чию саме користь необхідно здійснити стягнення вищевказаних сум судових витрат.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжний документ про сплату судового збору за предявлення позову до суду в сумі 1378,00 грн., які просить стягнути з відповідача, проте безпосередньо у позовній заяві позивачем зазначена інша сума судового збору 1218,00 грн. разом з ціною позову 28044,26 грн.

Також, у колі осіб, які беруть участь у справі, зазначений в якості третьої особи ОСОБА_2, проте не зазначено, чи заявляє дана третя особа самостійні вимоги щодо предмету стору, чи вона є третьою оособою без самостійних вимог, також не вказано на стороні кого саме дана третя особа приймає участь у справі (на стороні позивача, чи на стороні відповідача).

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено документальних підтверджень про поштові відправлення (реєстри, чеки,квитанції) та отримання безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 листів Моторного (транспортного) страхового бюро України за № 3/1-05/34248 від 03.12.2013 року та №3/1-05/17378 від 26.06.2014 року, про що також йдеться на обґрунтування заявлених позовних вимог.

Також, надана до матеріалів справи на підтвердження та обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. відповідно до контракту про надання правової допомоги № 67 від 27.09.2012 року, проте до матеріалів позовної заяви не долучено документальних підтверджень у вигляді платіжних документів про фактичне перерахування вказаної суми 2000 грн. безпосередньо виконавцеві ОСОБА_3, яку позивач просить стягнути з відповідача (п.2 змісту позову), при цьому не зазначаючи на цию користь.

Також, долучена до матеріалів позовної заяви копія платіжного доручення № 6522 від 27.06.2014 року про перерахування ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 25974,26 грн. Моторним (транспортним) страховим бюро України належним чином не завірена, також платіжне доручення № 6639 від 01.07.2014 року про сплату послуг аварійного комісара в сумі 2070,00 грн., належним чином не завірено ні позивачем, ні містить навіть печатки банківської установи на підтвердження проведення вказаної банківської операції.

Крім того, на обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вина відповідача підтверджується вироком Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.04.2014 року та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, проте останні до позовної зави не долучені.

Також, до матеріалів позовної заяви не долучена належним чином оформлена копія судового рішення, яке набрало законної сили та на підставі якого позивач в судовому порядку просить відшкодувати в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування. Додана до матеріалів позовної заяви копія вироку Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02.04.2014 року не містить жодних відміток про набрання ним законної сили.

За наявністю даних обставин вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в установчій частині ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5