РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Е. при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, «про стягнення боргу за договором займу»,

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами був укладений договір займу № 06/02/2015 від 06.02.2015 року.

Борг не повернуто.

Загальна сума боргу за договором займу на 29.06.2016 року складає 2004522 грн.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, підлягає стягненню не повернута сума позики у розмірі 2049624 грн. У відповідача є нерухоме майно, нежиле приміщення, яке розташовано за адресою Донецька область, м. Маріуполь вул. Апатова буд.125, приміщення № 74, на яке позивач просить накласти арешт для забезпечення суми боргу.

У суді позивач та його представник ОСОБА_3, просять суд : стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 2049624 грн., та судовий збір в сумі 6890 грн., за оголошення у пресі 630 грн. Накласти арешт на нежиле приміщення, яке розташовано за адресою Донецька область, м. Маріуполь вул. Апатова буд.125, приміщення № 74, решту вимог просить залишити без розгляду.

Відповідач до суду не прибув хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, згідно до оголошення у пресі. Позивач не заперечує про винесення заочного рішення.

Згідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності …суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали надані суду, виходить з наступного:

Згідно до вимог ст. 1046 ЦК України, За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Норми вказаної статті сторонами витримано відповідно до договору позики № 06.02.2015 року, договір позики є укладеним.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України, Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Вказані норми, також сторонами виконані.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Дійсно згідно договору позики від 06.02.2015 року п.7 дане питання вирішено сторонами.

Згідно до вимог ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно до п.2 договору позики строк повернення 01.09.2015 рік, але умови договору на день розгляду заяви , відповідачем порушені.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

До матеріалів позивачем надано звіт незалежної оцінки вартості нерухомого майна, вбудованого нежитлового приміщення № 74 у житловому будинку лит.А-9 ( цокольного поверху) розташованого за адресою Донецька область, Центральний ( Жовтневий ) район м. Маріуполя вул. Апатова буд.125, що належить відповідачу ОСОБА_2, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с.13).

У судовому засіданні позивач просить для забезпечення позову накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до 151 ч.1 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

Згідно до ст. 152 ч.1 ЦПК України, Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно … що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

Відповідно до ч.3. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Звіт незалежної оцінки вартості нерухомого майна свідчить про співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Аналізуючи наведене, у суду є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.611,625,1046,1049,1050 ЦК України, ст.88, 224-228, 213, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 за договором займу № 06/02/2015 від 06.02.2015 троку борг 2049624 грн., судовий збір в сумі 6890 грн., 630 грн. за оголошення у пресі.

Накласти арешт на нерухоме майно - не житлове приміщення № 74, у житловому будинку (лит.А-9 цокольний поверх), яке розташовано за адресою Донецька область, м.Маріуполь вул. Апатова буд.125 і належить ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.Є. Скудін