overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1723/16-ц
провадження № 2-н/323/28/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Л.С.Щербань, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.С.Щербань
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1217/2003
Провадження №22-ц/774/1327/К/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року по справі за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1 378,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за поданням державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2, Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 травня 2014 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із указаним вище позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_4 борг із урахуванням 3 % річних у розмірі 377 871 грн 51 коп. за договором позики від 24 листопада 2009 року, безпідставно набуті кошти у розмірі 757 073 грн 88 коп. та моральну шкоду - 5 тис. грн.

Рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 379 623 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову про стягнення збитків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року залишено без змін, виключено з мотивувальної частини рішення висновок про змішаний договір.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Із урахуванням того, що при виготовленні ухвали суду касаційної інстанції від 06 квітня 2016 року було допущено технічну помилку, а саме: у резолютивній частині ухвали в написанні прізвища, імені та по батькові одного із суддів, які розглядали справу колегією у складі п'яти суддів, замість С.Ф. Хопта зазначено Б.І. Гулько, указана описка підлягає виправленню.

Зважаючи на викладене та керуючись нормами ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року, у прізвищі, імені та по батькові одного із суддів, які розглядали справу колегією у складі п'яти суддів, а саме: вважати написаним у резолютивній частині С.Ф. Хопта замість Б.І. Гулько.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко
15.06.2016 Провадження №2/389/499/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 червня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Знамянська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачам та третій особі у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Ïðîâàäæåííÿ ¹22-ö/784/1156/16
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÌÈÊÎËÀ¯ÂÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñïðàâà ¹ 490/7450/15-ö Ãîëîâóþ÷èé ² ³íñòàíö³¿  Áàò÷åíêî Î.Â.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/784/1156/16 Äîïîâ³äà÷  Òåìí³êîâà Â.².
Â Ñ Ò Ó Ï Í À ÒÀ Ð Å Ç Î Ë Þ Ò È Â Í À × À Ñ Ò È Í À
20 òðàâíÿ 2016 ðîêó Ñóäîâà êîëåã³ÿ ñóäîâî¿ ïàëàòè ç öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³ :
ãîëîâóþ÷îãî  Òåìí³êîâî¿ Â.².,
ñóää³â  Ìàëÿðåíêî ².Á., Ïðîêîï÷óê Ë.Ì.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ  Ãîðä³é÷óê Ñ.Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà (äàë³  ÂÀÒ) «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» íà óõâàëó Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 29 ëþòîãî 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì ÂÀÒ «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» ïðî âèçíàííÿ ³ çâåðíåííÿ äî âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ÿêå íàëåæèòü äî ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Çâàæàþ÷è íà òå, ùî äëÿ âèêëàäåííÿ ïîâíîãî òåêñòó óõâàëè ìîæå áóòè âèòðà÷åíèé çíà÷íèé ÷àñ ó çâÿçêó ç ïîòðåáîþ â îá´ðóíòóâàíí³ äîâîä³â ñòîð³í, àïåëÿö³éíèé ñóä ââàæàº ìîæëèâèì ïðîãîëîñèòè ¿¿ âñòóïíó òà ðåçîëþòèâíó ÷àñòèíè, â³äêëàâøè ñêëàäàííÿ ïîâíîãî òåêñòó óõâàëè íà 5 äí³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. 209 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäîâà êîëåã³ÿ, -
Àïåëÿö³éíó ñêàðãó Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëó Öåíòðàëüíîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ìèêîëàºâà â³ä 29 ëþòîãî 2016 ðîêó ñêàñóâàòè òà ïîñòàíîâèòè íîâó.
Êëîïîòàííÿ Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Ì³íñüêèé àâòîìîá³ëüíèé çàâîä» - êåðóþ÷à êîìïàí³ÿ õîëäèíãó «ÁÅËÀÂÒÎÌÀÇ» ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Åêîíîì³÷íîãî ñóäó ì³ñòà Ì³íñüêà â³ä 03 ëèñòîïàäà 2014 ðîêó çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè íåãàéíî ï³ñëÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ, àëå ìîæå áóòè îñêàðæåíà áåçïîñåðåäíüî äî Âèùîãî ñïåö³àë³çîâàíîãî ñóäó Óêðà¿íè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ³ êðèì³íàëüíèõ ñïðàâ ïðîòÿãîì 20 äí³â ç äíÿ íàáðàííÿ íåþ çàêîííî¿ ñèëè â êàñàö³éíîìó ïîðÿäêó.
Справа № 647/684/16-ц
№ провадження 2/647/309/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.06.2016 року Бериславськи й районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі Задорожній Ю.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

прокурора Сидоренко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Бериславського районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації Херсонської області.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі викладеного, в межах заявлених позивачем вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 8, 11, 12, 24 Закону України «Про охорону дитинства», ст. ст. 19, 150, 164, 165, 167, 247 СК України, ст. ст. 19, 29, 60 ЦК України та ст.ст.10, 11, 73, 209, 212, 214-215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551-20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони мають право ознайомитися на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 17.06.2016 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Суддя В. С. Миргород
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/5500/15-ц

Номер провадження : 2/484/793/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянувши у цивільній справі за об"єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

встановив:

27.05.2016 року до суду надійшло клопотання від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 01.06.2016 р. на 14:00, у режимі відеоконференції. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 мотивує своє клопотання тим, що його довіритель прописаний та проживає у м. Житомир, має двох неповнолітніх дітей, яких кожного дня потрібно відвозити до дитячого садочку та до школи, дружина постійно працює, тому просить клопотання задовольнити.

Ознайомившись із клопотанням представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому через значну віддаленість від Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, суд вважає за доцільне провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції, яке відбудеться 01.06.2016 року о 14:00.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити;

судове засідання, призначене на 01.06.2016 року о 14:00, провести в режимі відеоконференції;

доручити Богунському районному суду м. Житомир забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 01.06.2016 року о 14:00.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); його представника ОСОБА_4 (вул. Андріївська, 50, м. Житомир), зобов'язати їх з'явитися в призначене судове засідання до Богунського районного суду м. Житомир (м. Житомир, майдан Соборний, 1).

Роз'яснити ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_4, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Справа № 669/307/16-ц
Провадження № 2/669/148/16
У Х В А Л А

14 червня 2016 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої Герасимчук Н.П.,

при секретарі Семенюк В.В.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 20.01.2009 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилася сини, Іван, 10.10.2000р.н, та Олексій, 04.08.2010р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, поваги, постійні конфліктні ситуації, сварки. Через відсутність порозуміння між ними вони фактично разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільний сімейний бюджет відсутній. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, тому за наведених обставин шлюб з ним носить формальний характер, будь-яке примирення та налагодження сімейних стосунків між ними неможливе. Подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з ОСОБА_2

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила що причиною розірвання шлюбу з відповідачем є зловживання ним алкогольними напоями. Він поводиться неадекватно, діти його бояться. Старший син ховається від батька, коли той приїжджає відвідати їх, оскільки той завжди пяний та поводиться агресивно. Просила не надавати строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, в телефонному режимі повідомив, що підстав для розірвання шлюбу немає.

В судовому засіданні встановлено, що від спільного проживання у сторін народилися двоє дітей, які на даний час є неповнолітні. Сторони спільно не проживають проте інші сімї не створили.

При таких обставинах суд вважає за можливе вжити заходи до їх примирення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановляє ухвалу.

Згідно п.1 ч.1 ст.203 цього ж Кодексу провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати один місяць строку для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а відповідачем протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3