1Справа № 335/9731/16-ц 2/335/2046/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

за участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третьої особи ОСОБА_6,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву позивачів про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів Запорізької міської ради та виконавчого комітету Запорізької міської ради, виключення департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі, витребування доказів та клопотання про прийняття уточненої позовної заяви до громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина «Радар», управління у справах приватизації Запорізької міської ради Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина «Радар», департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, управління у справах приватизації Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Позивачі у судовому засіданні заявили клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви до громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина «Радар», управління у справах приватизації Запорізької міської ради Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень, у звязку із чим просили залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Запорізьку міську раду та виконавчий комітет Запорізької міської ради, оскільки уточнена позовна заява стосується їх інтересів та виключити департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі у звязку з тим, що залучене судом управління у справах приватизації Запорізької міської ради ще не ліквідовано та спір стосується саме його інтересів. Також з метою обєктивного розгляду справи позивачі просили витребувати документи на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 340/1 від 22.09.2005 щодо передачі до комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу літ. А-5 загальною площею 82,8 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 26, приміщення № 81.

Представник відповідачів та третіх осіб, що зявились у судове засіданні проти прийняття уточненої позовної заяви, залучення співвідповідачів, виключення департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі та витребування доказів не заперечували.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не зявилась, про дату час та місце слухання справи була повідомлена судом належним чином, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

За викладених обставин суд вважав за можливе вирішити поставлені на розгляд суду заяви та клопотання за участю осіб, що зявились у судове засідання.

Заслухавши сторін, що прибули у судове засідання, розглянувши подані клопотання та заяви, суд встановив наступне.

Як передбачено частиною 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В уточненій позовній заяві позивачі фактично збільшують обсяг позовних вимог, заявляючи вимоги до Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, що є правом позивача. Відтак, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву.

Крім того, відповідно до статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки суд дійшов висновку про прийняття уточненні позовної заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів Запорізьку міську раду та виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Поряд із цим, слід виключити департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі у звязку з тим, що спір стосується саме управління у справах приватизації Запорізької міської ради, яке ще не ліквідовано.

Також згідно з частиною 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки отримання вказаних вище доказів ускладнене, суд вважає необхідним витребувати зазначені позивачами докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 33, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до громадського формування з охорони громадського порядку «Автодружина «Радар», управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування рішень

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідачів, Запорізьку міську раду та виконавчий комітет Запорізької міської ради.

Виключити департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з кола відповідачів у даній справі.

Витребувати у виконавчого комітету Запорізької міської ради завірені належним чином (копії для приєднання до матеріалів справи) та оригінали (для огляду у судовому засіданні) документів, на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 340/1 від 22 вересня 2005 р. щодо передачі до комунальної власності територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, нерухомого майна: нежилого приміщення підвалу літ. А-5 загальною площею 82,8 м2 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лєрмонтова, 26, приміщення 81.

Копію ухвали направити для виконання до виконавчого комітету Запорізької міської ради, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 27 грудня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 29 грудня 2016 р.

Суддя: І.П. Соболєва