14 грудня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.
Третя особа ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, до судового засідання не з'явилася і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:
13.07.2007р. між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 23ЗНИ/07-8, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти у сумі 8500,00 дол. США, відповідно до даного кредитного договору та додаткового договору від 14.11.2008 року за користування кредитними коштами встановлено 17% річних, строком до 10.07.2017р. (а.с.15-20).
13.07.2007р. між банком та ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 27,9 м2, житловою площею 13,9 м2, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.27-32).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ст.ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок, або житлове приміщення. Звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок або житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання, передбачені укладеним у встановленому законом порядку кредитним договором. Такі дії відповідача є неправомірними, тому позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі, так, як законодавчо передбачена можливість звернення стягнення на предмет іпотеки і набуття іпотекодержателем права власності на предмет застави за рішенням суду.
Позивачем документально підтверджено здійснення сплати судового збору в розмірі 551,20 грн., відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546 ЦК України, ст.ст.3, 41 Конституції України, ст.ст. 328, 334, 656 ЦК України, ст.ст.109, 151 ЖК України, Законом України „Про іпотеку", суд,
Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський