Номер провадження: 22-ц/785/9437/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест», Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна», третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

встановив:

У листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_2 (уточнюючи свої позовні вимоги) звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила стягнути з ТОВ «Венбест» на її користь моральну шкоду в сумі 400000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6600 грн., стягнути з АСК «ІНГО Україна» на її користь спричинену їй моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану їй шкоду, пов'язану з її лікуванням, в сумі 4162 грн., завдану їй шкоду, пов'язану з її стійкою втратою працездатності, в сумі 46511,82 грн..

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 02.07.2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ТОВ «Венбест» ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виконуючи свої функціональні обов'язки водія по виїзду на виклик клієнтів ТОВ «Венбест», керуючи технічно справним, належним на праві власності ТОВ «Венбест» легковим автомобілем марки RENAULT LOGAN, д.н. НОМЕР_1, здійснюючи рух зі швидкістю понад 60 км на годину по нерегульованому перехрестю вулиць Сегедська та провулок Лунний, з боку вулиці М. Говорова, в напрямку проспекту Гагаріна, порушив вимоги ПДР та скоїв на неї наїзд, в той час коли вона по пішохідному переходу перетинала вулицю Сегедську в м. Одеса, справа наліво по ходу руху керованого ОСОБА_3 вищевказаного автомобіля.

Внаслідок зазначеної ДТП, скоєної з вини водія ОСОБА_3, вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому кісток тазу, перелому обох лонних сідних кісток, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки і у зв'язку з чим з 02 липня 2015 року по сьогоднішній день вона знаходиться на лікуванні в медичному закладі.

Спричинені їй з вини водія ОСОБА_3 тілесні ушкодження призвели до втрати нею працездатності та встановлення їй, в передбаченому законом порядку, з 28.10.2015 року по 08.08.2016 - третьої групи інвалідності, а з 08.08.2016 року - другої групи інвалідності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та вказане кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених ст. 46 КК України.

На момент скоєння ДТП легковий автомобіль марки RENAULT LOGAN, д.н. НОМЕР_1, в порядку, передбаченому ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», застрахований в страховій компанії АСК «ІНГО Україна» на строк з 21.11.2014 року по 20.11.2015 року.

Відповідно до вимог вказаного договору страхування страхувальник одразу ж після настання страхового випадку повідомив страхову компанію та правоохоронні органи (підрозділ ДАІ) про настання страхового випадку.

Водій ТОВ «Венбест» ОСОБА_3 відшкодував їй шкоду, пов'язану з лікуванням, до моменту винесення Приморським районним судом м. Одеси ухвали від 15 жовтня 2015 року про звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України. Після цього ОСОБА_3 ухиляється від будь-яких контактів з нею, не надає їй будь-якої допомоги на лікування хоч вона до сьогоднішнього дня продовжує лікуватись.

З 19 липня 2016 року по сьогоднішній день, вона витратила на лікування 4162,90 грн..

Станом на день скоєння ОСОБА_3 ДТП, на 02 липня 2015 року, вона працювала в Одеському Національному Політехнічному Університеті на посаді провідного інженера Одеського національного політехнічного університету та її середня заробітна плата за останні три місяці перед ДТП складала 2583,99 грн.. Шкода, пов'язана із стійкою втратою нею працездатності за 18 місяців складає: 46511,82 грн..

Як зазначила позивачка, відповідач - страхова компанія АТ «АСК «ІНГО Україна», повинна відшкодувати їй шкоду пов'язану із стійкою втратою її працездатності в сумі 46511,82 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, шкоду пов'язану з лікуванням в сумі 4162,90 гривень.

Відповідач ТОВ «Венбест» з вини працівника якого - водія ОСОБА_3 скоєна ДТП повинен відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 400000 грн., яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Крім того, вона понесла витрати на правову допомогу в сумі 6600 грн., які підлягають стягненню з відповідача - ТОВ «Венбест».

Відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати завдану їй шкоду, в зв'язку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просила його задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_2 шкоду, пов'язану з її лікуванням в сумі 4162 грн., шкоду пов'язану з її стійкою втратою працездатності в сумі 46511,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 2533,65 грн., а всього 53207,47 грн..

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Венбест» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 21924 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 6600 грн., а всього 28524 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1378 грн..

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 1 ставок судового збору при поданні позовної заяви майнового характеру юридична особа сплачує судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1515,8 грн. (1378*110%).

Судовий збір у розмірі 1515,8 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа), пункт 1.6.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» залишити без руху для усунення недоліків - сплати судового збору. Попередити Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», що у випадку не усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.А. Артеменко