печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"19" вересня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна шляхом накладення арешту на наступні об,єкти нерухомого майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце, гараж загальною площею 26кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Представник позивача посилався на таке: позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна. Позивач зазначав. що у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про звернення стягнення на передане йому в іпотеку нерухоме майно у порядку позасудового врегулювання шляхом набуття права власності на нього. Позовна заява містить вимогу про повернення позивачу у власність безпідставно набутих відповідачем об'єктів нерухомого майна, саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця, гаражу загальною площею 26кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Враховуючи, що можливе відчуження відповідачем вищевказаних об'єктів нерухомого майна на користь третьої особи до набрання законної сили судовим рішенням може привести до неможливості виконання судового рішення шляхом повернення позивачу майна в натурі, зумовити для позивача наступні звернення до суду за захистом порушеного права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння позивач вбачає обґрунтовану необхідність у накладенні судом арешту на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Обраний позивачем вид забезпечення позову, який належить застосувати, є повністю смів мірним із заявленою позивачем позовною вимогою та жодною мірою не порушує права відповідача та будь-яких третіх осіб.

Суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню за таких підстав: у відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У відповідності до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України номер 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з,ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: повернути у власність ОСОБА_2 безпідставно набуте майно об'єкти нерухомого майна: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце, гараж загальною площею 26кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

У зв'язку з викладеним, обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із його позовними вимогами. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суддя вважає заяву підлягаючою задоволенню, оскільки вона є обґрунтованою та поданою з урахуванням установлених ч. 4 ст.152 ЦПК України .З урахуванням викладеного, суддя зазначає, що є підстави ризику у подальшому невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4; РНООКПП НОМЕР_1/ до ОСОБА_3 /зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2/ про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, заборонивши його відчуження у будь-який спосіб, на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце, гараж загальною площею 26кв. метрів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя