overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/7340/16 Головуючий 1 інст. - Нестерцова Н.В. Справа № 621/1088/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 у вищевказаній справі. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.10.2016р. залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

На це заочне рішення суду 08.11.2016р. (01.11.2016р.- поштою) ОСОБА_1 в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 14.11.2016р. залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп..

Копія ухвали апеляційного суду від 14.11.2016р. була направлена 17.11.2016р., за адресою місця знаходження ОСОБА_1, що зазначена в апеляційній скарзі.

До наступного часу ОСОБА_1 не сплачено судовий збір та не надано до апеляційного суду квитанції про його сплату.

На даний час до апеляційної інстанції надійшло повідомлення про не отримання ОСОБА_1 копії ухвали апеляційного суду від 14.11.2016р. з зазначенням в довідці поштового відділення про закінчення терміну зберігання.

На підставі зазначеного, вважаю за необхідне подовжити ОСОБА_1 строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 32 коп. на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат. Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подовжити ОСОБА_1 строк для оплати судового збору на вищезазначений розрахунковий рахунок, залишивши без руху його апеляційну скаргу на заочне рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2016р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення.

Встановити ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати судового збору.

Копію ухвали апеляційного суду від 14.11.2016р. направити ОСОБА_1 повторно до відома.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 183/5573/16
Провадження № 2-н/183/357/16
У Х В А Л А

07 листопада 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3 683,21 грн. та судових витрат.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою до боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином неможливо встановити особу, що є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_3

Згідно із п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Таким чином, з урахуванням зазначеного і вище викладеного вбачається, що наявні обставини, що перешкоджають видачі судового наказу про стягнення заборгованості з зазначеного у заяві боржника, тобто є спір про право, а тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п 'яти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Г. Є. Майна
Справа № 183/5997/16
Провадження № 2/183/3056/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме

- до позовної заяви не додані докази сплати судового збору у повному обсязі Так, з позовної заяви вбачається, що вона одночасно містить дві вимоги немайнового характеру. Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду заяви немайнового характеру фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за дві немайнові вимоги судовий збір у розмірі 1 102,40 грн., однак позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 211 від 17 жовтня 2016 року та не відповідає вимогам закону.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 551,20 грн., з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність у триденний строк з моменту отримання копії ухвали, виправити зазначені недоліки заяви - шляхом доплати судового збору у розмірі 551,20 грн., з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
Ñïðàâà ¹ 548/1629/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2/548/898/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
28 æîâòíÿ 2016 ðîêó ì. Õîðîë
Ñóääÿ Õîðîëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ñòàðîêîæêî Â.Ï., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâ Õîðîëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ äî Óñêîâà àíàòîë³ÿ îëåêñ³éîâè÷à, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Õîðîëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ,-
Äàíèé ïîçîâ ï³äñóäíèé Õîðîëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ïîçîâíà çàÿâà ñêëàäåíà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ïîëîæåíü ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ ¿¿ ïîâåðíåííÿ ïîçèâà÷ó ÷è çàëèøåííÿ áåç ðóõó íåìàº.
Çà òàêèõ îáñòàâèí ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ³ ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÷. 4 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õîðîëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ äî Óñêîâà àíàòîë³ÿ îëåêñ³éîâè÷à, òðåòÿ îñîáà: Ñëóæáà ó ñïðàâàõ ä³òåé Õîðîëüñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî ïîçáàâëåííÿ áàòüê³âñüêèõ ïðàâ.
Çàâåñòè öèâ³ëüíó ñïðàâó òà ïðèçíà÷èòè ¿¿ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 28 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó î 10:00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè: ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó, ùî â³í  ï³ñëÿ  îäåðæàííÿ  êîï³é óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè ìàº ïðàâî ïîäàòè ñóäó  ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ  ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ. Â³äïîâ³äà÷ ìîæå çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó,  ïîñèëàþ÷èñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à,  ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü,  â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à  ïðàâà  íà  çâåðíåííÿ  äî ñóäó àáî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³. Çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ìîæóòü ñòîñóâàòèñÿ âñ³õ çàÿâëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè äëÿ îçíàéîìëåííÿ ñòîðîíàì à â³äïîâ³äà÷ó, êð³ì òîãî, íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ:                                                                                     Â.Ï. Ñòàðîêîæêî
Справа № 550/1229/16-ц
Провадження № 2-о/550/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Ланни Я.О.

за участю секретаря Литвин А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, -

установив :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому державного акту серії Р3 № 675829 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, площею 2,35 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.08.2002 р., в якому запис його по-батькові вказаний «Миколайович», що не відповідає паспортним даним. З метою приведення у відповідність документа, який стосуються його власності, з паспортними даними, заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому даного правовстановлюючого документу.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про визнання заяви та розгляд справи у його відсутність.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Про підставність вимог заявника свідчать тотожність запису прізвища, імені, по-батькові, в документах, котрі стосуються особи заявника, а саме в паспорті, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера, свідоцтві про народження, військовому квитку, в яких запис прізвища, імені та по-батькові заявника співпадає з записами у правовстановлюючих документах з приводу встановлення факту належності яких він звернувся до суду, за винятком неправильного запису по-батькові, яку заявник обґрунтовує помилкою органу, який видавав документи, що дає зробити висновок про належність цих документів одній і тій же особі, а відтак дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.212-213, 256 ч.1 п. 6 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту серії Р3 № 675829 на земельну ділянку (пай), яка знаходиться на території Чапаєвської сільської ради, площею 2,35 гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.08.2002 р., на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий Я. О. Ланна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конратцкі Маттіаса про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 29 грудня 2016 року з позовом до Конратцкі Маттіаса про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана представником по довіреності від 29 березня 2016 року ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з дослідженої довіреності від 29 березня 2016 року посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 та зареєстрованої в реєстрі за №470, ОСОБА_3 не уповноважувала ОСОБА_1 підписувати позовні заяви та подавати їх до суду від її імені, а також представляти її інтереси з правами позивача в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-УІ 1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що при подачі заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн., позовна заява повернута на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Конратцкі Маттіаса про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ОСОБА_1,проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з розрахункового рахунку МФО 833017, ОСОБА_1 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. згідно квитанції №0.0.679240008.1 від 29 грудня 2016 року по цивільній справі №569/17528/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Конратцкі Маттіаса про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/576/16
28 грудня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Завод з виробництва ядерного палива» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ст. ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Усатова І.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Усатова І.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 14 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю ФТД «Наташа-М», Приватного підприємства «Ніаніт» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана ОСОБА_2касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогами п. п. 6, 7 ч. 2, ч. 3 ст. 326 ЦПК України, а саме, у екземплярі касаційної скарги, яка залишається у суді касаційної інстанції відсутня остання (останні) сторінка (сторінки) на якій зокрема зазначається: клопотання особи, яка подає скаргу; перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги; підпис особи, яка подає касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ