Справа № 635/7619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Сайко А.О

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом Садово-городного товариства "Політехнік" до ОСОБА_5, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - ОСОБА_4, Харківська районна рада Харківської області про визнання незаконним та скасування розпоряджень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування запису про державну реєстраціію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про забезпечення позову, а саме - накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки є ризик того, що відповідач до вирішення позову по суті розпорядиться нею, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_4, які підтримали заявлене клопотання, представника відповідача - ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності зі ст.152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову вирішується суддею чи судом, який розглядає справу, в той же день без повідомлення відповідача й інших осіб, які беруть участь у справі.

В постанові №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з №282 щоденного рекламно-інформаційного видання "Прем"єр-експрес" від 03 грудня 2016 року, у ньому, на 11 сторінці, знаходиться оголошення про продаж належної відповідачеві земельної ділянки спір щодо якої на теперішній час розглядається судом.

За таких обставин, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову, у спосіб зазначений позивачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення, внаслідок чого, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - земельну ділянку №4 площею 0,12 га біля садівничого товариства "Лукомор"є" на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, надану для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:005:0161, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №25296584 від 07 серпня 2014 року.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки №4 площею 0,12 га біля садівничого товариства "Лукомор"є" на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, надану для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:005:0161, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №25296584 від 07 серпня 2014 року.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо будівництва та зносу об"єктів нерухомості на земельній ділянці №4 площею 0,12 га біля садівничого товариства "Лукомор"є" на території Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, надану для індивідуального садівництва, кадастровий номер :01:005:0161, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №25296584 від 07 серпня 2014 року.

Ухвала виконується негайно у порядку, встановленому для судових рішень.

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом одного року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Л.Панас