Ухвала

іменем україни

02 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Колодійчука В.М., УмновоїО.В. , Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - КП «ЖЕО № 2»), 22 вересня 2014 року на горищі сталося залиття системи центрального опалення, що спричинило пошкодження належної позивачам квартири АДРЕСА_1 за вказаною адресою та завдало їм матеріальної і моральної шкоди. Враховуючи викладене, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили стягнути з відповідача 34 042 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, та 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року, позов задоволено. Стягнуто з КП «ЖЕО № 2» на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно 29 117 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 8 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено. Зобов'язано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передати КП «ЖЕО № 2» пошкоджене майно, а саме: диван, два крісла, журнальний столик, шафу, люстру, килим, акваріум, шафу-купе.

У касаційній скарзі КП «ЖЕО № 2», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Будинок, в якому знаходиться квартира позивачів, з березня 2012 року перебуває на балансі КП «ЖЕО № 2».

Позивачі користувалися послугами відповідача та сплачували останньому за надані послуги.

22 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до КП «ЖЕО №2» з заявою, в якій просив скласти акт по факту залиття його квартири водою з горища та зафіксувати пошкодження стелі, полу, стін, меблів та речей і відшкодувати збитки.

Відповідно до акта від 23 вересня 2014 року, складеного комісією КП «ЖЕО №2», 22 вересня 2014 року на горищі під'їзду АДРЕСА_1 трапилось залиття на системі центрального опалення. На момент обстеження у квартирі АДРЕСА_1 за вказаною адресою в одній із житлових кімнат виявлене наступне: на стелі відпала штукатурка, орієнтовна площа 11 кв. м, стіни, які оздоблені шпалерами, - вологі та на них утворилися темні плями, орієнтовна площа 6,5 кв. м, підлога, яка покрита лінолеумом, - волога, орієнтовна площа 21,2 кв. м.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження про причини залиття квартири та відшкодування шкоди від 10 жовтня 2014 року причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є незадовільний технічний стан системи водяного опалення на позаквартирному відрізку, розташованому на горищі. Як наслідок, відбулося влиття води через отвори видалення повітря із системи опалення при заповненні її водою. Запірні вентилі випуску повітря, при заповненні системи опалення водою, були відсутні або відкриті. Технічний стан квартири оцінюється як незадовільний, експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту. Вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири на час експертних досліджень, при виконанні робіт на умові підряду, - 14 423 грн.

Відповідно до доповнення до висновку від 10 жовтня 2014 року, складеного 16 квітня 2015 року, ринкова вартість ремонтно-будівельних робіт по усуненню пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 станом на квітень 2015 року при виконанні робіт на умові підряду, - 17 790 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 2.1. статуту КП «ЖЕО № 2» предметом діяльності підприємства є утримання, технічне обслуговування і поточний ремонт будинків, споруд та прибудинкових територій.

За змістом ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що майнова шкода була завдана внаслідок незадовільного технічного стану системи водяного опалення на позаквартирному відрізку, розташованому на горищі, забезпечення належного нагляду за яким належить до обов'язку виконавця - КП «ЖЕО № 2», також до обов'язків останнього належить недопущенням проникнення сторонніх осіб до небезпечного втручання в інженерні мережі та загальнобудинкову систему опалення.

Визначаючи розмір збитків, спричинених позивачам, суд вірно виходив з висновку будівельно-технічного дослідження з доповненнями, яким вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття цієї квартири становить 17 790 грн., та висновку про вартість пошкодженого майна в розмірі 11 327 грн.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про задоволення позову частково, вирішивши справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.М. Колодійчук

О.В. Умнова

І.М. Фаловська