Справа № 461/5079/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6326/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки - закрито.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Апелянт вказує, що сторонами оспорюваних договорів виступають фізичні особи, а саме ОСОБА_6 (сторона договору купівлі-продажу) та ОСОБА_9 (сторона договору іпотеки). А відтак вважає, що предметом спору виступають цивільно-правові договори, сторони яких виступають фізичні особи, а заявлені позовні вимоги не стосуються діяльності, управління та припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», а вказані особи не виступали та не виступають учасниками господарського товариства. Тому апелянт вважає, що відкриваючи провадження та забезпечуючи позов у даній справі суд жодним чином не допустився порушення норм права.

Просить скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подала суду заяву, у якій просить прийняти заяву про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційної скаргою представника позивача ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова про закриття провадження від 20.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ТзОВ «Михась», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Шоробура-Гірка Н.С. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки.

Приватний нотаріус Львівського МНО Шоробура-Гірка Н.С. подала суду заяву, у якій просить розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 185), про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що відмова представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

У відповідності до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення чи ухвали з тих самих підстав не допускається.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси сторін, колегія суддів прийшла до висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Михась», за участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська