У х в а л а

іменем україни

26 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства КезикНаталії Михайлівни, подану його представником Борушем Андрієм Олександровичем, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Боруша Андрія Олександровича в інтересах фермерського господарства Кезик Наталії Михайлівни до ОСОБА_4 про визнання договору оренди поновленим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2016 року позов задоволено.

Визнано поновленим договір оренди землі від 28 березня 2006 року, укладений між ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством Кезик Наталії Михайлівни, зареєстрований у Добровеличківському відділенні Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» від 8 червня 2006 року за №110 на той самий строк і на тих самих умовах .

Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 28 березня 2006 року щодо земельної ділянки площею 6,01 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про поновлення вказаного вище договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові апеляційний суд виходив із засад свободи договору за відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на поновлення строку договору оренди земельної ділянки, про що орендодавець орендаря повідомив відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Судом враховано, що орендар не направив орендодавцю лист-повідомлення про поновлення договору оренди до спливу строку договору оренди з проектом додаткової угоди, а отже дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фермерського господарства Кезик Наталії Михайлівни, поданою його представником БорушемАндрієм Олександровичем, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом Боруша Андрія Олександровича в інтересах фермерського господарства Кезик Наталії Михайлівни до ОСОБА_4 про визнання договору оренди поновленим відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко