Справа № 520/8166/13-ц
Провадження № 6/520/248/16
УХВАЛА

14.07.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» про відшкодування шкоди. У вказаній заяві заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду з зобовязання ОСОБА_1 повернути транспортний засіб «Ніссан» д/н НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1 на стягнення вартості транспортного засобу марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА у розмірі 44273,00 гривень на користь ПАТ «СК «Українська страхова група».

Вимоги за заявою обґрунтовані тим, що у Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 520/8166/13-ц виданий Київським районним судом м.Одеси від 23.01.14 року, відповідно з чим відкрито виконавче провадження з його примусового виконання за № 42183119 про зобовязання ОСОБА_1 повернути ПАТ «СК «Українська страхова група» належний йому на праві власності автомобіль марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА.

В ході проведення виконавчих дій 18.03.14 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, щодо неможливості надати зазначений автомобіль, оскільки останнього в нього не має, у звязку з чим державним виконавцем 23.04.14 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника та зупинено виконавче провадження. Надалі постановою державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ 30.11.5 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві з посиланням на те, що органами внутрішніх справ протягом року не було виявлено автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА, що належить ОСОБА_1, та який оголошено у розшук.

Тобто державним виконавцем були вчинені всі відповідні виконавчі дії під час виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.11.13 року, однак рішення суду так і не виконано через відсутність у боржника зазначено транспортного засобу, тобто , під час примусового виконання рішення суду, виникли обставини, що утруднюють виконання рішення.

Представник заявника ПАТ «СК «Українська страхова група» надав до суду заяву в якій вимоги заяви про зміну способу виконання рішення підтримав та просить справу розглядати за його відсутністю.

Позивач (боржник) ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, Київським районним судом м.Одеси винесено 21.08.13 року рішення, яким позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 20772,39 грн., моральної шкоди 2000 грн., витрати по сплаті судового збору сумою 407,73 грн. та 114,70 грн., та з ПАТ «СК «Українська страхова група» матеріальну шкоду сумою 24300,61 гривень та судовий збір сумою 243,01 грн. в решті позовних вимог відмовлено та рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26.11.13 року рішення Київського районного суду м.одеси від 21.08.13 року доповнено тим, що зобовязано ОСОБА_1 повернути ПАТ «СК «Українська страхова група» належний йому на праві власності автомобіль марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА.

Також судом встановлено, що в Малиновському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції на виконанні знаходиться виконавчий лист № 520/8166/13-ц виданий Київським районним судом м.Одеси від 23.01.14 року, відповідно з чим відкрито виконавче провадження з його примусового виконання за № 42183119 про зобовязання ОСОБА_1 повернути ПАТ «СК «Українська страхова група» належний йому на праві власності автомобіль марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА.

В ході проведення виконавчих дій 18.03.14 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, щодо неможливості надати зазначений автомобіль, оскільки останнього в нього не має, у звязку з чим державним виконавцем 23.04.14 року винесено постанову про розшук автомобіля боржника та зупинено виконавче провадження. Надалі постановою державного виконавця Малиновського ВДВС ОМУЮ 30.11.5 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві з посиланням на те, що органами внутрішніх справ протягом року не було виявлено автотранспортного засобу, а саме автомобіля марки «Ніссан» д/н ВН 9093ВА, що належить ОСОБА_1, та який оголошено у розшук.

Заявник звернувся до суду з вимогами про зімну способу та порядку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року з посиланням на положення ст. 373 ЦПК України, а саме на той факт, відсутність присудженого майна в натурі є підставою для звернення стягнення на грошові кошти у розмірі вартості майна, що здійснюється при зміні способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне положення міститься у ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

На підставі наявних в матеріалах справи даних, які є достатніми для правильного вирішення подання, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, у зв'язку з відсутністю на те законних підстав, оскільки звернення стягнення на грошові кошти у розмірі вартості майна в разі відсутності майна в натурі здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, іншого законодавством України не передбачено.

Тобто вимоги заявника є окремими позовними вимогами.

За таких обставин, заява представника стягувача ПАТ «СК «Українська страхова група» про зміну способу виконання судового рішення, не може бути задоволена, оскільки таким чином буде змінено рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.15,30, 62, 202, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія « Українська страхова група» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.