Справа № 189/2421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.12.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Лукінової К.С.

при секретарі - Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду до участі у справі було залучено третю особу: орган опіки та піклування Просянської селищної ради.

В якості обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 зазначив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 20.08.2010 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з серпня 2015 року. На теперішній час їх спільний син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із відповідачкою ОСОБА_2, однак за її місцем проживання відсутні необхідні умови для проживання неповнолітньої дитини, натомість за його місцем проживання існують усі необхідні умови для забезпечення нормального проживання, виховання та навчання його сину, позивач отримує постійний стабільний дохід та позитивно характеризується за місцем свого проживання. Окрім того, відповідачка ОСОБА_2 страждає на психічну хворобу, що може негативно вплинути на нормальний психічний розвиток його сина. Посилаючись на вимоги ст..ст. 160, 161 СК України просив визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити спираючись на доводи поданої позовної заяви та пояснив, що відповідачка не завжди поводиться адекватно, дитину йому для спілкування не дає, настроює дитину проти рідного батька, не виконує рішення про встановлення днів зустрічей батька з сином. Він має постійний добрий прибуток, може утримувати сина та забезпечити необхідним для його розвитку та виховання, характеризується позитивно. Відповідачка дитиною не займається, може направити дитину до м. Дніпро до бабусі, а сама займатися власним справами. Відповідачка належної уваги дитині не приділяє, дитина погано вимовляє букву "р", на вулицю на прогулянки з дитиною ходить бабуся, дитина залякана і потребує допомоги спеціалістів. Відповідачка проходила курс лікування щодо її психічного захворювання, що може також негативно вплинути на дитину.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позові.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивач ніколи не займався дитиною. Він може поїхати на тиждень з дому і ним не займатись. Дитина весь час перебувала з нею. Дитина боїться батька, один раз ночував у батька, після чого боїться спати без світла. Вони з позивачем разом не проживають з вересня 2015 року - позивач її вигнав. Вони взяли необхідні речі і пішли з дитиною до батьків, а позивач в цей час перебував у нетверезому стані. Вона проживає з батьками у трикімнатній квартирі і у них є все необхідне для дитини. Син пішов до дитячого садочка в 3 роки, а зараз не ходе, так як у нього є проблеми зі здоров'ям. Дитина отримує вітаміни за призначенням лікаря. На прогулянки вони ходять регулярно. Вона не перешкоджає бачитись дитині з батьком. Один раз сина не дала позивачу, так як він прийшов нетверезим. Коли вона працює, дитина перебуває з її батьками. Весь свій вільний час вона приділяє своєму синові. Алкогольні та наркотичні засоби вона не приймає. Перебувала на лікуванні у психіатра, так як був тяжкий період. До лікаря звернулася самостійно і добровільно. На даний час почувається здоровою. Бажає примиритися з позивачем. Зараз дитина не ходить до дитячого садочка, так як може захворіти і проходить планові щеплення. Вона на даний час працює в ТОВ "ПРОСКО" електромонтером. На даний час проживає з батьками і дитиною. Позивач не бажає з нею розмовляти і спілкуватись щодо цієї ситуації. Вона не допускає думки віддати дитину батькові, так як вони звертались до дитячого психолога. На даний час вона не хворіє на психічні захворювання та пройшла відповідне обстеження.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що малолітня дитина не може бути розлучена зі своєю матір'ю, окрім виняткових обставин. Відповідачка пройшла з дитиною психіатричне обстеження і було встановлено, що дитина пережеве стрес у разі розлучення з мамою. Мати дитини характеризується добре. Підстав забирати дитину від матері немає.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила вирішити спір на розсуд суду, при цьому пояснила, що і батько і мати дитини мають позитивні характеристики. Вона вважає, що дитину від матері забирати неможна. ОСОБА_2 не виконувала рекомендації опікунської ради - не завжди давала дитину батькові. Батькі мають рівні права на дитину. ОСОБА_2 нормальна мати, алкоголю чи наркотиків не вживає, дитина завжди одягнута, забезпечена, продукти харчування є, мати займається дитиною. Батько також позитивний.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що родина ОСОБА_2 прийшла до опікунської ради з метою встановлення часу спілкування з батьком. Він з позивачем часто приходили до відповідачки додому, щоб взяти дитину, але вона часто дитину не давала, бо дитина була хвора. Охарактеризувати позивача він не може, так як з ним не спілкується. Відомостей, що відповідачка може становити загрозу для своєї дитини немає, скарг на дії відповідачки не надходило.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона тимчасово виконувала обов'язки лікаря психіатра Покровської ЦРЛ. У позивачки є психіатричний розлад з симптомом шизофренії. Симптом - це не хвороба. Відповідачка перебуває на обліку з 10.03.2014 року. Після цього відповідачка до лікаря не зверталася, один раз була, але скарг в неї не було. 09.02.2016 року відповідачці були виписані вітаміни, вона була в адекватному стані, ніяких скарг на неї не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу та свідків вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, уклали шлюб 20.10.2010 року (а.с. 6).

Згідно копії свідоцтва про народження, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_1, родина з трьох чоловік мешкає окремо. Дружина ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 проживає за іншою адресою. Спільне господарство не ведуть. ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату, матеріально забезпечений. Умови проживання задовільні. Спілкується з дитиною. Зі слів батька, ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатра. Матеріально утримує дружину і дитину. (а.с.8).

Згідно копії довідки-характеристики № 797 від 01.10.2015 року ОСОБА_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_7. Компрометуючих матеріалів і скарг на нього надходило (а.с. 9).

Згідно копії довідки № 141, ОСОБА_1 постійно працює в Красноармійській дистанції колії "Державного підприємства "Донецька залізниця" начальником дільниці і має постійний прибуток (а.с. 10).

Згідно копій призначення та копій інструкцій медичних препаратів Гідазепам ІС та Трифтазин є антипсихотичними засобами (а.с. 23-25).

Згідно довідки № 500 від 09.12.2015 року ОСОБА_2 перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом F 23.10 (а.с. 40).

Згідно копії довідки № 5255 від 31.12.2015 року ОСОБА_2 дійсно знаходилась на лікуванні в КЗ "ДКПЛ" ДОР" з 17.01.2014 року по 13.02.2014 року з діагнозом: "острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении" (а.с. 43).

Згідно копії витягу з протоколу № 8 засідання опікунської ради при Просянській селищній раді від 09.10.2015 року було вирішено: визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля матері ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 надавати можливість спілкуватися сину з батьком - ОСОБА_1 (а.с. 45).

Згідно довідки-характеристики №1050 від 18.12.2015 року ОСОБА_2 проживає разом з сином - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 На неї скарг від мешканців села не надходило, компрометуючих матеріалів немає (а.с. 46).

Згідно характеристики з місця роботи, ОСОБА_2 за час трудової діяльності зарекомендувала себе як добросовісний, відповідальний робітник, на зауваження реагує адекватно, зауважень трудової дисципліни не було. Товариська, спілкується з трудовим колективом (а.с. 47).

В матеріалах справи також наявна виписка з історії розвитку дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 48).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_2 від 18.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 працює в "Проскоресурси", зареєстрована і проживає разом з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Разом з ними проживають батьки ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та ОСОБА_10, пенсіонери. Проживає родина у трикімнатній квартирі, санітарно-побутові умови проживання задовільні, дитина доглянута, забезпечена спальним місцем для відпочинку. Дитина відвідує дитячий садочок. Чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на даний час з дружиною та сином не проживає. Проживає родина на заробітну плату матері та аліменти від батька ОСОБА_1 (а.с. 49).

Згідно епікризу з історії хвороби №9485/2014, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 має діагноз: "острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении F 23.10. Социальное функционирование по психическому состоянию не нарушено." (а.с. 59).

Згідно копії картки амбулаторного хворого, ОСОБА_2 дійсно перебувала на лікуванні (а.с. 78-80).

Згідно копії рішення виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області № 90 від 09.11.2016 року, було визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 біля батька ОСОБА_1 (а.с. 114).

Згідно копії висновку органу опіки і піклування Просянської селищної ради запропоновано Покровському районному суду Дніпропетровської області визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 біля батька ОСОБА_1 (а.с. 124).

Згідно копії рішення № 100 від 02.12.2016 року виконавчого комітету Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області скасовано рішення виконкому № 90 від 09.11.2016 року "Про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1"; затверджено висновок органу опіки та піклування Просянської селищної ради щодо можливості визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 125).

Згідно копії висновку спеціаліста дитячого лікаря-психіатра Андреєвої О.В. видно, що ставлення дитини до батька негативне, він добре відкликається про маму, бабу та діда та в кінці розмови повідомив, що хоче проживати з мамою. Йому поставлений діагноз "генерализированное тревожное расстройство детского возраста, обусловленное стресовий ситуацией F 93.80" (а.с. 132).

Згідно копії даних висновку психологічного дослідження ОСОБА_3 видно, що дитина показує середній рівень тривожності. Проживати бажає з мамою, виявляє страхи перед чоловічою фігурою. За методикою "Цветик-восьмицветик", яка дозволяє виявити відношення дитини до членів родини, їх відношення до дитини, було виявлено, що ОСОБА_3 почуває до мами "ощущение удовлетворенности, спокойствия, защиты", а батько для нього виглядаэ як "неэмоциональный, угнетающий активность ребенка, придирчив к нему, самолюбив, критичен". Метод наблюдения и применение различных психологических методов позволяют сделать вывод о том, что в нормальном развитие ребенка в последнее время появилась психотравмирующая ситуация, связанная с образом отца. Ребенок испытывает эмоциональное психологическое давление со стороны отца, что негативно сказывается на его эмоциональном фоне, вызывает тревогу и страхи (а.с. 134).

Згідно копії висновку лікарсько-консультативної комісії Дніпропетровської клінічної психіатричної лікарні про стан здоров'я ОСОБА_2 № 4511 від 25.11.2016 року - без психотичних розладів (а.с. 136).

Згідно копії характеристики ОСОБА_2 від 30.11.2016 року від Просянського дошкільного навчального закладу "Колобок", ОСОБА_2 приділяє належну увагу своєму синові. Дитина завжди охайна, гарно вдягнута, доглянута, активна, фізично розвинута відповідно до свого віку. Хлопчик знаходиться на дієтичному харчуванні, тому цьому питанню мама приділяє особливу увагу, консультується з медичною сестрою, корегує меню та доцільність підібраних продуктів для дитини. Цікавиться успіхами і поведінкою сина у дошкільному закладі, прислухається до порад вихователів. Приймає активну участь у підготовці та проведенні дитячих свят, готуючи дитині костюми та святкові атрибути. Забезпечує всім необхідним навчальним матеріалом для занять, придбаним за батьківські кошти. Приймала особисту участь у ремонті групи, вкладала кошти на придбання будівельного матеріалу для ремонту та засобів гігієни для забезпечення санітарно-гігієнічного догляду за дитиною та групою. Крім того, активну участь у вихованні дитини приймає бабуся із сторони матері, яка часто приводить і забирає онука. (а.с. 141).

Згідно копії характеристики з місця проживання (сусідів), ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в квартирі ,квартира з євроремонтом. За цей час показала себе лише з гарного боку, сусідам не грубить, завжди усміхнена та привітна, у спілкуванні уважна та ввічлива, конфліктних ситуацій не створювала. Алкогольними напоями не зловживає, завжди чиста та охайна. Виховує малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до дитини відноситься уважно та турботливо, справляється з будь-якими побутовими труднощами, приймає правильні дії у вихованні та освіті дитини, працює. В рукоприкладстві жодного разу не була замічена ( а.с. 143).

Згідно копії акту обстеження матеріально- побутових умов проживання ОСОБА_2 від фахівця з соціальної роботи при Просянській селищні раді від 18.11.2015 року, ОСОБА_2 працює в "Проскоресурси", проживає в квартирі батьків з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 Прожувають у трикімнатній квартирі, санітарно-побутові умови задовільні, дитина доглянута, забезпечена спальним місцем та місцем для відпочинку. ОСОБА_1 на даний час з дружиною та сином не проживає (а.с. 144).

Згідно копії газети "Прокровський край" ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку як гарний працівник, самовідданий своїй роботі, де може перебувати і у нічний час (а.с. 146-147).

Згідно копії акту від 14.11.2016 року видно, що на виконання рішення виконавчого комітету Просянської селищної ради № 90 від 09.11.2016 року - була здійснена спроба батька ОСОБА_1 забрати дитину на визначене в рішенні місце проживання. Мати ОСОБА_2 відмовила, посилаючись на незаконність вищевказаного рішення та не врахування при його прийнятті інтересів дитини (а.с. 148).

Згідно копії акту від 18.11.2016 року була здійснена спроба батька ОСОБА_1 забрати сина - ОСОБА_3 на визначене місце проживання. Двері квартири, де проживає дитина не відчинили, діалог з батьком дитини вела ОСОБА_9 при зачинених дверях і не відреагувала на прохання представників селищної ради (а.с. 149).

Згідно копії характеристики Просянського дошкільного навчального закладу "Колобок", ОСОБА_1 приділяє належну увагу своєму синові. Дитина завжди охайна, гарно вдягнута. Хлопчик забезпечений всім необхідним навчальним матеріалом для занять. На момент спільного проживання з дитиною, батько приводив і забирав дитину з садка. Завжди цікавиться його успіхами і поведінкою, відвідує святкові ранки разом зі своєю матір'ю (бабусею хлопчика). За його допомоги був проведений ремонт території дошкільного закладу (а.с. 151).

Таким чином, з вище оглянутих доказів видно, що обидва батьки дитини, і ОСОБА_2, і ОСОБА_1 мають виключно позитивні характеристики, цікавляться і приділяють належну увагу своєму неповнолітньому сину ОСОБА_3, працевлаштовані, алкоголем не зловживають, цікавляться та турбуються життям своєї дитини.

Крім того, в ході розгляду справи не знайшло свого об'єктивного підтвердження висновок позивача про те, що ОСОБА_2 може негативно впливати та заважати розвитку дитини, а також бути для дитини небезпечною через її психічну хворобу, оскільки матеріалами справи встановлена відсутність цієї хвороби на час розгляду справи.

Крім того, матеріалами справи встановлена схильність дитини до матері та бажання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживати зі своєю мамою. При цьому також встановлена наявність дискомфорту дитини біля батька.

Суд дійшов до висновку про доцільність визначення місця проживання дитини з мамою ОСОБА_2, оскільки це буде відповідати інтересам дитини та сприяти її нормальному духовному, психічному та фізичному розвитку.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він хоче забрати дитину собі так як має рівні права з матір'ю дитини на сина, оскільки в даному випадку позивач враховує свої власні і особисті інтереси та амбіції, але при прийнятті такого рішення зовсім не врахував інтересів дитини.

Як видно з висновків лікарів-психотерапевтів, визначення місця проживання дитини з батьком може негативно вплинути на подальший психічний розвиток дитини.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України" від 12.06.1998 року, суд при вирішенні спору про місце проживання дитини має врахувати те, хто із батьків виявляє більшу увагу до дитини і турботу про неї, особисті якості батьків, можливість створення належних умов до виховання дитини.

Як видно з матеріалів справи та знайшло своє відображення в ході розгляду справи мати малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_2 приділяє більше уваги своїй дитині.

Декларація прав дитини від 20.11.1959 року містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матір'ю лише у винятковій ситуації, тобто перевага надається матері. Конвенція про права дитини, виходячи із рівності прав матері та батька, у пункті 1 статті 9 проголосила правило, за яким дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в найкращих інтересах дитини.

Таким чином, підстав для задоволенні позовних вимоги немає.

Згідно ст.. 88 ЦПК України на позивача слід покласти сплачений ним судовий збір при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.. 161, Декларацією прав дитини 1959 року, ст..ст. 60, 88, 209-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Просянської селищної ради про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: К.С. Лукінова