АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/6678/16-ц Головуючий в І інстанції:Ус О.В. Номер провадження: 22-ц/791/1914/16 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року про залишення без розгляду заяви Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду, зацікавлені особи : ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Ліка», постійно діючий третейський суд при товарній біржі «Аграрна біржа»,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2016 року Херсонська міська рада звернулась до суду із заявою про оскарження рішення третейського суду, в якій просить скасувати рішення, прийняте Постійно діючим третейським судом при товарній біржі «Аграрна біржа» (місто Херсон, пр.-т Ушакова, 53) по справі №99/2007 від 29 грудня 2007 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року заяву Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Херсонська міська рада в апеляційній скарзі вказує, що заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про оскарження рішення третейського суду та посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суддя прийшов до висновку, що строк подачі заяви пропущено, оскільки оскаржуване рішення постановлено 29.12.2007 року, а заявник звернувся до суду лише 11.07.2016 року, тобто з пропуском трьохмісячного строку, заява про поновлення пропущеного строку до суду не подана, про поважність причин пропуску в заяві не зазначено.

Однак з таким висновком суду першої не можна погодитись з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що Постійно діючим третейським судом при товарній біржі «Аграрна біржа» (місто Херсон, пр-т Ушакова, 53) 29 грудня 2007 року було розглянуто справу №99/2007 та прийнято рішення про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю «Ліка» права власності на автомобільну стоянку, що розташована за адресою : м.Херсон, вул.. Дорофеєва, 43.

Згідно ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Звертаючись до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, Херсонська міська рада зазначає, що дізналась про існування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Аграрна біржа» по справі № 99/207, яким визнано право власності на автомобільну стоянку, що розташована за адресою: м.Херсон, вул..Дорофеєва,34, зі службової записки начальника департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради від 23.06.2016 року, направленої на адресу управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять будь-яких даних, що Херсонська міська рада була повідомлена про ухвалене рішення та могла оскаржити його раніше. Факт будівництва на земельній ділянці Херсонської міської ради не свідчить про обізнаність міської ради про наявність рішення про визнання права власності на вказаний обєкт, тому у суду не було підстав вважати, що заявником пропущено строк звернення до суду з вказаною заявою. Оскільки не встановлено факт пропуску строку звернення, то у заявника відсутні підстави звертатись до суду з заявою про поновлення процесуальних строків.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачеюматеріалів справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13 липня 2016 року скасувати, передати матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: І.В.Склярська

ОСОБА_3