№ 207/2817/16-ц
№ 2/207/1657/16
01 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.
при секретарі Білецькій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що згідно з договором міни від 05 червня 2015 року та договору дарування частки квартири від 14 січня 2016 року, їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі, крім позивачки, залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який є колишнім власником квартири. Відповідач в зазначеній квартирі не проживає від часу відчуження своєї частки квартири, не сплачує комунальні послуги, залишається зареєстрованим за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, тому ОСОБА_1 вимушена була звернутися до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що за договором міни, укладеним між нею, її сином та невісткою і подружжям ОСОБА_2 отримала право власності на частку спірної квартири, обмінявши власний жилий будинок на цю квартиру, потім син та невістка подарували їй свою частку і тепер квартира належить їй повністю; відповідач ОСОБА_2 обіцяв знятись з реєстраційного обліку, але не зробив цього; у будинку, який був предметом міни застати його не може, чи живе він там на цей час достовірно невідомо, спілкувалась із сусідами, залишала судовий виклик, але вдома нікого не застала, до суду відповідач не з`являється; зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач не з'являється в судові засідання, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Зніття з реєстрації відповідача їй необхідно для оформлення субсидії, приведення у реальний стан комунальних платежів; будь-яких речей відповідача у квартирі немає, договір міни не оспорювався і виконаний повністю. Просить закінчити розгляд справи без її участі.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, наведені позивачем, пояснили, що дійсно відповідач не проживає в квартирі з часу укладення договору міни з позивачкою, вона самостійно несе усі витрати по оплаті комунальних послуг, будь-яких речей відповідача у квартирі немає.
У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином в офіційному виданні газеті «Вісті Придніпров'я» № 90 (1789) розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання з зазначенням місця, дати та часу розгляду справи. Відповідач про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, взявши до уваги позицію сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору міни від 05 червня 2015 року (л.с. 8) та договору дарування частки квартири від 14 січня 2016 року (л.с. 10) позивачка ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який в зазначеній квартирі не проживає, що підтвердили свідки у судовому засіданні, але залишається зареєстрованим за вказаною адресою, чим створює для позивача перешкоди в користуванні та розпорядженні своєю власністю. Таким чином відповідач не є власником спірного житла і не відноситься до членів родини позивачки. З квитанцій про оплату за надання комунальних послуг за період від часу придбання квартири вбачається, що відповідні витрати несе позивачка особисто, особові рахунки оформлені на її ім`я.
У відповідності до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Судові витрати з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 228 ЦПК України, суд
Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий у справі Погребняк Т.Ю.