н/п 2/490/1101/2016 Справа № 490/377/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям належної йому на праві власності квартири.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача 05 липня 2015 року , внаслідок неякісно виконаних робіт з встановлення лічильника на внутрішньо квартирній розводці від стояка холодної води , сталося залиття кухні, ванної кімнати та коридору-прихожої його квартири, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки (зіпсовані стеля , кухонні меблі, шафа купе, три міжкімнатні двері, паркетна підлога в коридорі, два мобільних телефони ) , які складаються з вартості ремонтних робіт та матеріалів 27 782,80 грн. Такими діями відповідачки, її небажанням врегулювати спір позивачеві та його родині спричинені тривалі моральні страждання, які він оцінює в 10 000 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки не визнала вимоги позову, посилаючись на недоведеність позовних вимог в частині завдання моральної шкоди та неналежність доказів щодо розміру матеріальних збитків.

Позивач просив про задоволення позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків , вивчивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить позивачеві на праві власності , в квартирі зареєстровані та проживають позивач з дружиною та сином.

Власником квартири № 62 за цією ж адресою на час спричинення шкоди була ОСОБА_2, яка отримала квартиру в порядку спадкування після смерті матері.

Як слідує з пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_3 в липні 2015 року відповідачка саме готувала квартиру до продажу.

Внаслідок залиття цієї квартири в лютому 2010 року, в грудні 2011 року та в квітні 2013 року з розташованої поверхом вище квартири № 26 , де проживає відповідачка, в кухні промок кут стіни, стеля в ванній кімнаті , внаслідок чого відшарування фарби та шпаклівки , жовтні сліди замокання. В лютому 2010 року , 28 грудня 2011 року, неодноразово в квітні травні 2013 року позивачка зверталася з заявою до житлово-експлуатаційної організації про проведення обстеження квартир 5 та 26 в зв'язку з залиттям для усунення аварійної ситуації.

Дані обставини підтверджуються наступними письмовими доказами.

Відповідно до ОСОБА_4 від 08.07.2015 року ТОВ «Центральний 1» встановлено, що у квартирі №56 по стелі прихожої маються сліди від затікання з другого поверху (кв.№62), по периметру маються сліди розбуханні стиків шпалер, паркет на підлозі має сліди вздуття; в ванній кімнаті на підлозі наявне жовта пляма навколо люстри та сліди іржи на люстрі, розійшлися стики вагонки; на кухні на підвісній стелі численні жовтні плями від замокання, вологі шпалери на стінах. Кухонні меблі та меблі в прихожій мають сліди розбухання і тріщини в місцях збирання, розбухли полиці. Двері в кухню, ванну і кімнату не закриваються внаслідок розбухання т мають тріщини в місцях стиків .

В квартирі №62 при обстеженні виявлено, що при встановленні лічильника на розводці трубопроводу холодної води біля фільтра стався ізлом сполучувального бочонка діаметром 15 мм. Вентіель на подачу холодної води був відкритий.

Згідно Дефектного акту та кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків залиття в квартирі позивача щодо обстеження та ремонту дерев'яних меблів ( кухні та шафи-купе) та міжкімнатних дверей з ясеня , станом на 05 серпня 2015 року , складеного СПД ОСОБА_4, складає 6090 грн. витрат на проведення ремонтних робіт та 7459,50 грн. вартості матеріалів.

Згідно Дефектного акту та кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків залиття в квартирі позивача щодо обстеження та ремонту стін та стелі кухні, коридору та ванної кімнати , станом на 01 серпня 2015 року , складеного СПД ОСОБА_5, складає 2973 грн . витрат на проведення ремонтних робіт та 3306,56 грн. вартості матеріалів.

Згідно Дефектного акту та кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт з ліквідації наслідків залиття в квартирі позивача щодо обстеження та ремонту паркетної підлоги з дуба ( частини площею 6 кв.м., що стала непридатною та потребує капітального ремонту) , станом на 01 серпня 2015 року , складеного СПД ОСОБА_5, складає 3550 грн . витрат на проведення ремонтних робіт та 3303,75 грн. вартості матеріалів.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, він, як добре знайомий відповідачки, мав ключі від квартири № 62 а за проханням останньої відвідував квартиру за необхідністю. 05 липня 2015 року він був у квартирі у справах, закрив квартиру приблизно увечері, коли вже настали сумерки, та через хвилин 20 йому подзвонили сусіди і викликали назад оскільки затоплення квартири. він дійсно побачив, що зірвало лічильник і вода витікала майже від загального стояка холодної води, перекрив вентиль, збирав воду у відра ( близько 40 літрів). в квартиру позивача не заходив через лайку сусідів.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які складали вищезазначені дефектні акти та кошториси, суду пояснили, що дійсно бачили при обстеженні квартири № 56 сліди замокання стелі та стін в кухні та санвузлі, коридорі-прихожій. Саме внаслідок впливу вологи сталося розбухання дерев'яних меблів та дверей, паркетної дошки, що призвело до значного порушення їх експлуатації, навіть заміни деяких елементів меблів. Визначення механізму та часу виникнення цих пошкоджень не входило до їх компетенції, але зрозуміло, що ці плями та пошкодження утворилися виключно від вологи, яка протікала зверху у значній кількості.

Суд не може прийняти до уваги квитанції та висновок щодо вартості ремонту двох мобільних телефонів на суму 1100 грн., оскільки вони складені в грудні 2015 року, отже неможливо достовірно встановити необхідний причинний зв'язок між приведенням їх у неробочій стан через потрапляння вологи саме внаслідок подій, що відбувалися в липні 2015 року.

Крім того, обсяг пошкоджень і сам факт залиття підтверджується наданими позивачем фото- та відео-матеріалами, оглянутими судом та учасниками процесу під час судового засідання.

За правилами ст.1166 ЦК України, майнова шкоди, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим, майновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, внаслідок залиття квартири позивачці було завдано майнової шкоди. При цьому суд враховує, що відповідач не надала суду інших, більш достовірних доказів, які б спростовували такий розмір шкоди чи свідчили, що її розмір має бути меншим, проте сам факт залиття квартири позивача 05 липня 2015 року визнали в судовому засіданні.

За такого, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню у розмірі майнової шкоди , що складається з вартості ремонтних робіт та матеріалів в розмірі загальному 26 682 грн.

Крім того, позивачу завдана шкода, повязана з моральним стражданням з приводу пошкодження його майна та необхідністю витрат на відновлення його попереднього стану та захисту своїх прав.

Враховуючи обставини, за яких завдано шкоду, характер та обсяг душевних страждань позивача, їх тривалість , суд вважає розумною компенсацією моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.1167 та ч 3.ст.23 ЦК України, у розмірі 2000 грн.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 26 682 грн. майнової шкоди, 2000 грн. компенсації моральної шкоди , 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гуденко О.А.