Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Дадичиній Н.О.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись у вересні 2015 року до суду, просить усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві приватної власності гаражем №1129, розташованим в автогаражному кооперативі Колесо за адресою: м.Рівне, вул.М.Старицького, буд.19а, шляхом виселення звідти відповідача з належним йому майном.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2009 року є власником вказаного гаража, зареєстрованого за нею на підставі рішення суду про поділ між нею та відповідачем спільного майна подружжя. Однак всупереч її волі відповідач ОСОБА_2 заволодів цим нерухомим майном, з того часу до гаража її не допускає, чим позбавляє права вільно володіти та користуватися належною їй нерухомістю, тому змушена була звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав та інтересів.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Пояснила, що з 2009 року й по сьогоднішній день фактичним володільцем та користувачем гаражу є її колишній чоловік - відповідач по справі ОСОБА_2, який має туди доступ і в нього ж знаходяться ключі до замка вхідних дверей гаражу. Доступу до належного їй нерухомого майна вона не має, а усі спроби домовитися з відповідачем про передачу їй гаража у володіння та користування успіху не принесли. На даний час з відповідачем не спілкується, де він може проживати чи перебувати їй не відомо.

Відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме (а.с.14), в судове засідання не зявився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - телефонограмами (а.с.19, 28), а також через оголошення у пресі, повідомлення про причини неявки до суду чи заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

На підставі поданих позивачем та досліджених у судовому засіданні письмових доказів (документів) судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником цегляного гаража №1129 площею 26,5 кв.м., розташованого в автогаражному кооперативі Колесо за адресою: м.Рівне, вул.М.Старицького, буд.19а, зареєстрованого за нею 19 жовтня 2009 року на праві приватної власності комунальним підприємством Рівненське міське бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2009 року, ухваленого в цивільній справі №2-158/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.316, ст.317, ч.ч.1 - 3 ст.319, ст.387 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідач, не зявившись за викликом в судове засідання, не спростував відповідними доказами предявлені до нього позивачкою вимоги, що ґрунтуються на порушенні ОСОБА_2 права власності ОСОБА_1 на належне їй нерухоме майно.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Позивач також документально підтвердила понесені нею судові витрати у виді сплаченого при предявленні позову судового збору в загальній сумі 551 грн. 20 коп. (а.с.1, 12), тому вказані витрати підлягають до стягнення на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належним їй на праві власності гаражем №1129, розташованим в автогаражному кооперативі Колесо за адресою: м.Рівне, вул.М.Старицького, буд.19а, шляхом виселення звідти ОСОБА_2 з належним йому майном зі звільненням приміщення гаражу та фактичним доступом туди ОСОБА_1 (передачі їй ключів до замка вхідних дверей гаражу та/або заміни замка/замків вхідних дверей гаражу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: