Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/4/2016 Справа № 2020/6647/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання пункту кредитного договору несправедливим та недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви у якості підстави для перегляду вищезазначеного рішення зазначає, що рішенням суд від 28.08.2014 року було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» за яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 123248,30 доларів США що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 1656457,15 грн. Справа була розглянута за його відсутності, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся. В порядку виконання вищезазначеного рішення 04 січня 2016 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 був затриманий та вилучений автомобіль Лексус 2006 р.в., держ.номер АХ 0068СХ, який зареєстрований за ним, завдяки чому йому стало відомо, що 06 серпня 2015 року Київським ВДВС ХМУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2020/6647/2012 виданим 12.12.2014 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 06.04.2007р. Того ж дня, 04.01.2016 р. йому стало відомо про те, що в Дзержинському ВДВС ХМУЮ знаходиться на виконанні виконавчий напис на договорі іпотеки, вчинений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 11 березня 2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1. На момент ухвалення рішення суду 28.08.2014 р. позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" не повідомив ні суд, ні відповідачів про факт існування вже на той час виконавчого провадження за виконавчим написом приватного нотаріуса ОСОБА_6 ТОВ «ОТП Факторінг» не мав права звертатися до суду з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за тим же кредитним договором, на виконання якого був зроблений виконавчий напис нотаріуса, що потягнуло за собою подвійну відповідальність за одним зобов'язанням. На таких підставах просить скасувати рішення суду за нововиявленими обствинами на відмовити ТОВ «ОТП Україна» в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники заявника заяву ОСОБА_1 підтримали в повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Предстанвик ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судовому засіданні заперечувала проти заяви, посилаючись на відсутність нововиявлених обставин.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 в судове засідання не з*явивлись, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України іх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають значення для розгляду зазначеної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2014 року, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторінг Україна» були частково задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 123248,30 доларів США, що на день ухвалення рішення за курсом НБУ складає 1656457,15 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 24.10.2014 року.

06.08.2015 року постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа № 2020/6647/2012 виданого 12.12.2014 року.

11.03.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 був зроблений виконавчий напис на договорі іпотеки № PCL-CNL 700/570/2007 про зверення стягнення на предмет іпотеки квартири АДРЕСА_2.

23.09.2014 року постановою заступника начальника відділу Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження щодо зверення стягнення на нерухоме майно, відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 863 виданого 11.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року - зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має зясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Разом з тим, доводи представників заявника про подвійне стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки на час розгляду справи судом виконавчий напис нотаріуса не був пред*явлений до виконання та не виконаний. Таким чином, враховуючи наявність судового рішення про стягнення заборгованості та виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на майно за одним і тим самим кредитним договором, питання погашення заборгованості за кредитним договором та наявності заборгованості, має вирішуватись на стадії виконавчого провадження.

ТОВ «ОТП Факторінг Україна» скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, а також звернувся до приватного нотаріусу для отримання виконавчого напису, що не суперечить діючому законодавству та укладеним договорам з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Оскільки відповідно до рішення суду від 28.08.2014 року передбачено солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, у разі погашення всієї суми боргу одним з боржників будуть закриті виконавчі провадження відносно ішних.

Таким чином, зазначені обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, передбаченими ст. 361 ЦПК України, оскільки ці обставини не входять в поняття нововиявлених. Враховуючи те, що на час розгляду справи виконавчий напис не пред*являвся до виконання та не був виконаний, а заявник звернувся до суду про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилаючись на подвійне грошове стягнення, то ці обставини не спростовують факти, встановлені судом на час розгляду справи і покладені в основу судового рішення, та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За таких обставин, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст.361,363,365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_9