Справа № 307/4222/14-ц
09 червня 2016 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого Собослой Г.Г.,
суддів Власова С.О., Куцина М.М.,
секретарі Рогач О.Я.,
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №307/4222/14-цс за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь 7 875,20 грн. витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що при постановленні рішення апеляційним судом Закарпатської області від 24.03.2016 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав заяву про прийняття додаткового рішення, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
ОСОБА_3 в судове засідання суду апеляційної інстанції повторно не зявився і подав заяву про відкладення розгляду справи та враховуючи те, що попереднє клопотання про відкладення розгляду справи за його заявою було задоволено, судова колегія вважає, у відповідності до ст.305 ч.2 ЦПК України дана обставина не перешкоджає розглядові заяви без його участі.
Встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24 березня 2016 року у цивільній справі №307/4222/14-цс за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 08.12.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було частково задоволено апеляційну скаргу і рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 скасовано і в позові ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до п.4 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі ст.ст.79, 86 ЦПК України до судових витрат належать витрати, повязані з проведенням судових експертиз.
Частина перша статті 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При подачі апеляційної скарги на рішення Тячівського районного суду від 08 грудня 2015 року ОСОБА_1 ставила питання про стягнення з ОСОБА_3 на її користь витрати понесені нею по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 24.03.2016 року рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог скасовано і в позові ОСОБА_3 відмовлено та судом не було вирішено питання про стягнення вищезазначених витрат у розмірі 7 875,20 грн., що стверджується розрахунковою квитанцією про оплату, а тому у відповідності до ст.220 п.4 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.220 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7 875,20 грн. витрат на оплату проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області ОСОБА_4