МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2-п/521/33/16
УХВАЛА

14 березня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Маланчук ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 18.09.2015 року звернувся ОСОБА_2 із позовом до ПП ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.04.2015 року між ОСОБА_2 та відповідачем ПП ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу фасадних декоративно-облицювальних плит, накладних елементів декоративного оздоблення (обробки) фасаду будинку, а також інших товарів, умови якого відповідачем не виконані.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано Договір поставки №29.04.15 укладений 29.04.2015 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_4 Стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти оплачені за Договором №29.04.15 від 29.04.2015 року - у розмірі 83695 (вісімдесят три тисячі шістсот девяносто пять) гривень 50 копійок і пеню за не виконання зобовязань за Договором №29.04.15 від 29.04.2015 року - у розмірі 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) гривень 41 копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Від відповідача ПП ОСОБА_4 25.12.2015 року надійшла до суду заява про перегляд вищевказаного заочного рішення від 19.11.2015 року, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Відповідач зазначає, що він проживає на території Херсонської області, а отже знаходиться на значній відстані від м. Одеси, де здійснювався розгляд справи. Так, перший виклик до суду він отримав у день, що передує даті проведення судового засідання, на судове засідання, в якому відбулося ухвалення рішення, він не міг прибути внаслідок хвороби. Таким чином, в обох випадках проведення судових засідань по справі, він не мав фізичної можливості своєчасно зреагувати на судовий виклик та дістатися місця розгляду справи з поважних та обєктивно нездоланних причин.

В звязку з його неявкою до суду, фактично був позбавлений можливості подати докази та належно представити власну позицію стосовно обставин виконання умов договору поставки, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, та заявлених позовних вимог. Мова, зокрема йде про те, що декоративно-облицювальні плити та елементи декоративного оздоблення фасаду будинку, поставка яких є предметом договору, з невідомих причин не були отримані покупцем.

Отже розгляд справи був здійснений лише за наявності доказів, наданих позивачем, що призвело, на його думку до неповного зясування обставин позову та прийняття необґрунтованого рішення.

Враховуючи викладені обставини відповідач просив заочне рішення по справі скасувати та призначити її розгляд у загальному порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року, у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідач ПП ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду заяви своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням замовної кореспонденції 240, з якого вбачається, що ПП ОСОБА_4 - 23.02.2016 року отримав судову повістку про виклик до суду на 14.03.2016 року о 12 год 30 хв.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заява відповідача ПП ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_4 задоволено частково. Розірвано Договір поставки №29.04.15 укладений 29.04.2015 року між ОСОБА_2 та Приватним підприємцем ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти оплачені за Договором №29.04.15 від 29.04.2015 року - у розмірі 83695 (вісімдесят три тисячі шістсот девяносто пять) гривень 50 копійок і пеню за не виконання зобовязань за Договором №29.04.15 від 29.04.2015 року - у розмірі 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) гривень 41 копійка.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З поштового повідомлення про вручення замовною кореспонденцією №943, відповідачу копії заочного рішення суду від 19.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 отримав заочне рішення 11.12.2015 року, з конверту направленого відповідачем до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вбачається, що він відправлений 21.12.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 року відповідачем ПП ОСОБА_4 не пропущений.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (ФОП) ОСОБА_4, місцем його знаходження (реєстрації) є: Херсонська обл., Горностаївський район, смт Горностаївка, провулок Крайній, 2, про виклик у судове засідання на 19.11.2015 року о 12 год., відповідач ФОП ОСОБА_4 належним чином повідомлявся за адресою свого місцезнаходження на час ухвалення заочного рішення, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення судових повісток про виклик у судове засідання на 19.11.2015 року о 12 годині за №186.

Таке поштове відправлення про вручення судової повістки №186, було зокрема особисто отримано відповідачем ОСОБА_4 17.11.2015 року, що підтверджує належне повідомлення відповідача про виклик у судове засідання.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що не міг прибути в судове засідання внаслідок хвороби, але жодних доказів у підтвердження цього не зазначив, та суду не надав.

З поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 19.11.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_4 не зазначає будь-яких доказів, що мають значення для прийняття рішення при новому розгляді справи по суті. Посилання у поданій заяві на те що йому невідомі причини, з яких покупцем не були отримані декоративно-облицювальні плити та елементи декоративного оздоблення фасаду будинку, поставка яких є предметом договору не можуть бути прийняті судом до уваги, так як будь-яких доказів, що підтверджують такі наведення відповідачем суду не надані. З підстав цього, суд вважає, що зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення посилання, в якості підстав для скасування заочного рішення, не спростовують обставини встановлені судовим рішенням та не мають істотного значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Тобто відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення визначені ст. 232 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ПП Маланчук ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Маланчук ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суддя: Л.В. Жуган