Справа № 443/398/15 Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/4775/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2, її

представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передано для розгляду Миколаївському районному суду Львівської області.

Вказану ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що справа розглядається ще з березня 2015 року та суддя безпідставно заявив собі самовідвід. Просить ухвалу суду скасувати та зобовязати Жидачівський районний суд Львівської області розглянути вказану справу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Згідно з ч. 1 п. 6 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення передано для розгляду Миколаївському районному суду Львівської області, оскільки суддя Салій В.В. заявив самовідвід, а суддя Сидорак Б.Г. задовольнив заяву представника заявника про відвід судді та неможливо утворити новий склад суду для розгляду цієї справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 06 червня 2016 року заявник ОСОБА_2, її представник - ОСОБА_3, представники заінтересованих особи - Міністерства закордонних справ України та Жидачівська РДА не були присутніми.

Будь-які докази того, що даним особам були вручені судові повістки в матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

У разі відсутності адресата, особа, що доставляє повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегія суддів установила, що заявник та заінтересовані особи судом про день та час розгляду даної скарги не повідомлялися, у матеріалах справи відсутні розписки про одержання ними судових повісток.

Розглянувши заяву у відсутності заявника, заінтересованих осіб без належного їх повідомлення, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

На підставі зазначеного і відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч.2, 311, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 06 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4