справа № 488/1742/16-ц
провадження № 2-н/488/236/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Логістік-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою, в якій просить стягнути з ТОВ «Транс-Логістік-Сервіс» на його користь заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з листопада 2012 року по листопад 2013 рік в розмірі 21 127, 00 грн та компенсацію за втрату частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою в розмірі 16 964, 97 грн., суму за невикористану щорічну відпустку 5 950 грн. та компенсацію за втрату частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою в розмірі 4 801, 65 грн., загальна сума боргу 48 843, 62 грн.

Відповідно до частини 3 суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши заявлені вимоги та матеріали справи, суддя приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за період з листопада 2012 року по листопад 2013 рік в розмірі 21 127, 00 грн та компенсацію за втрату частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою в розмірі 16 964, 97 грн., суму за невикористану щорічну відпустку 5 950 грн. та компенсацію за втрату частини доходів в зв'язку з несвоєчасною виплатою в розмірі 4 801, 65 грн., загальна сума боргу 48 843, 62 грн., оскільки такі вимоги містять спір про право та протирічать п.1.ч.1..

Згідно п. 12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальтних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження №14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати (пункт 1 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано не лише на суму заборгованості із заробітної плати, а й на суму компенсації за порушення строків її виплати, оскільки вона входить до структури заробітної плати (Закон України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці», Закон України від 19 жовтня 2000 року № 2050-III «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати»). До заяви має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання. При цьому частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник має право звернутися до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Суд роз'яснює стягувачу, що він має право звернутися до суду із вказаними вимогами в позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100 ЦПК України судя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у наказному провадженні за заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Логістік-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лазарева