АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/844/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3197/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.., ОСОБА_1,

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що вони з відповідачем разом не проживають, їх дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає з нею, вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має для цього можливість, так як працює у КП «Харківводоканал» і отримує стабільну заробітну платню.

В звязку з цим просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини всіх його доходів.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, справа розглянута у його відсутності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання в розмірі ? частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26 січня 2016 року і до 07 листопада 2017 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року заява ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони з 21.11.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.2,3).

Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років.

Із копії довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 51 від 22.01.2016 року вбачається, що дитина проживає разом із позивачкою. (а.с.8).

Згідно довідок КП «Харківводоканал» від 21.06.2016 року та 30.06.2016 року відповідач працює у КП «Харківводоканал» провідним інженером та його дохід за 6 місяців складав: грудень 2015 року 5697,04 грн., січень 2016 року 5729,29 грн., лютий 2016 року 5537,29 грн., березень 2016 року 5735,79 грн., квітень 2016 року 5735,79 грн., травень 2016 року 5624,90 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від12 квітня 2016 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Оскільки відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги, то колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів її утримання до досягнення дитиною 3-річного віку.

Доводи відповідача стосовно того, що він не має можливості утримувати позивачку до досягнення дитиною 3-річного віку, оскільки на його утриманні знаходиться його мати, а також він повинен витрачати певну суму щодо оплати комунальних послуг, а саме за користування газом, колегією суддів не приймаються, оскільки, будь-яких доказів стосовно того, що мати відповідача знаходиться у нього на утриманні, відповідачем, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України, не надано.

Посилання апелянта на копію довідки УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 01.03.2016 року стосовно того, що ОСОБА_6 в УПФУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на обліку не перебуває та пенсію не одержує (а.с.34), колегією суддів не приймаються, оскільки ця довідка не свідчить про те, що мати відповідача знаходиться на його утриманні.

Однак, що стосується розміру аліментів, то колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає зміні, а розмір стягнутих аліментів зменшенню з ? до 1/6 частини, враховуючи матеріальне становище відповідача, розмір його заробітної плати, рішення суду про стягнення аліментів на дитину, яке ухвалено на користь позивачки, а також пояснення позивачки стосовно того, що вона отримує на дитину щомісячно по 860 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2016 року змінити.

Зменшити розмір стягнутих аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 з ? частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу).

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту йогопроголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: