Справа №2-н-3585/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 2-н-3585/10 від 02.11.2010 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира щодо стягнення заборгованості, неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29919981 від 25.08.2012 року незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський ВДВС міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-3585/10 від 02.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 2022,23 грн. та 30,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу. При цьому посилається на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням вимог закону та прав заявника.

У судове засідання представник заявника та державний виконавець не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 29919981 з примусового виконання судового наказу № 2-н-3585/10 від 02.11.2010 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2022,23 грн. та 30,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу.

Постановою головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 25.08.2012 року вищезазначений виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій, а саме не надав відповідь на вимогу державного виконавця від 16.01.2012 року № 609/19.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Як убачається з матеріалів справи, будь-яких належних та допустимих доказів звернення державного виконавця до стягувача з вимогою від 16.01.2012 року № 609/19 та перешкоджання стягувача здійсненню виконавчого провадження до суду не надано.

Крім того, в порушення вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем направлено на адресу стягувача лише оскаржувану постанову без оригіналу виконавчого документа.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено його законні права, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві за судовим наказом № 2-н-3585/10 від 02.11.2010 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира щодо стягнення заборгованості неправомірними.

Визнати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29919981 від 25.08.2012 року незаконною та скасувати її.

Зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-3585/10 від 02.11.2010 року, виданим Богунським районним судом міста Житомира про стягнення з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2022,23 грн. та 30,00 грн. витрат підприємства з оплати ІТЗ судового процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова