У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_5, Національного банку України про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_5, Національного банку України про стягнення коштів.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року залишено без руху та надано строку для усунення недоліків.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року визнано неподаною та повернуту заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Визнаючи неподаною та повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції правильно виходив із наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Свій висновок суд обґрунтовував тим, що в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року зазначалося, що в апеляційній скарзі позивач оскаржує рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, а в прохальній частині скарги просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09 лютого 2016 року. Як убачається з апеляційної скарги, поданої заявником на виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 01 березня 2016 року, в прохальній частині скарги заявник просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 26 січня 2016 року.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Далія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандінвестгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна група «Базус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія фірма «Київська Русь», ОСОБА_5, Національного банку України про стягнення коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов