Справа № 1316/1509/12 Провадження № 6/450/73/16
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах виданих 25.04. 2016 року судом на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10. 2015 року у цивільній справі № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самовільного будівництва, -

встановив:

31.05.2016 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах виданих 25.04. 2016 року судом на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10. 2015 року у цивільній справі № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самовільного будівництва. У зазначеній заяві заявник просить суд привести у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» шляхом зазначення у виконавчих листах ідентифікаційних номерів боржників: виконавчий лист від 04.02.2016р. у справі №№1316/1509/12 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 1037, 65 грн. понесених позивачем судових витрат; виконавчий лист від 04.02.2016р. у справі №№1316/1509/12 про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1037, 65 грн. понесених позивачем судових витрат; виконавчий лист від 04.02. 2016 р. у справі №№1316/1509/12 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: с. Зимна Вода, вул. Сірка, №109 та земельною ділянкою за вказаним будинком шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно збудованої ними прибудови орієнтовною площею 61,2 м.кв. до житлового будинку за адресою: с. Зимна Вода, вул. Сірка, №109; виконавчий лист від 04.02.2016р. у справі №№1316/1509/12 про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: с. Зимна Вода, вул. Сірка, №109 та земельною ділянкою за вказаним будинком шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно збудованої ними прибудови орієнтовною площею 61,2 м.кв. до житлового будинку за адресою: с. Зимна Вода, вул. Сірка, №109. Як підставу для задоволення такої заяви субєкт звернення вказує те, що у зазначених вище виконавчих листах не зазначено РНОКПП боржників, внаслідок чого у відкритті про виконавчого провадження було відмовлено.

Заявник (стягувач) та заінтересовані особи (боржники) у судове засідання не прибули будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду. Згідно ч . 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши заяву про виправлення помилки у виконавчому, проаналізувавши матеріали цивільної справи № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самовільного будівництва, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви:

06.10. 2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самовільного будівництва. Зазначеним рішенням вирішено зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 житловим будинком за адресою: с. Зимна Вода, вул. Сірка, №109 та земельною ділянкою за вказаним будинком шляхом демонтажу за власний рахунок самовільно збудованої ними прибудови орієнтовною площею 61,2 м.кв. до житлового будинку за адресою: с. Зимна Вода, вул. Сірка, №109; вирішено питання судових витрат.

На підставі зазначеного вище рішення судом 04.02. 2016 року видано чотири виконавчі листи без зазначення РНОКПП боржників. Постановою головного державного виконавця від 25.04. 2016 року у виконавчих провадженнях №№ 50939019; 50938721; 50938844; № 50938619 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку із не відповідністю виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначення судом РНОКПП боржників.

При вирішення заяви ОСОБА_1 суд виходить із такого:

згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ № 6 від 07.02. 2014 року вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається. Згідно з абзацом 6 п. 21 постанови ВССУ № 6 від 07.02. 2014 року при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК. Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи. Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами ст. 18 цього Закону.

У такому випадку, слід враховувати правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 25 червня 2014 року (справа N 6-62цс14), в якому зазначено, що ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону в разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 цього ж Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті державним виконавцем виконавчого провадження.

Враховуючи зазначене вище, а також той факт, що в матеріалах справи наявні Довідки Міністерства доходів та зборів України від 28.01.2016 року про неможливість надати суду ідентифікаційні коди боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що свідчить про вчинення судом дій з метою приведення виконавчого листа у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку що у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах слід відмовити. В свою чергу, стягувачеві слід розяснити, що в порядку ст. 383 ЦПК України вона має право на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчих листах виданих 25.04. 2016 року судом на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.10. 2015 року у цивільній справі № 1316/1509/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна архітектурно будівельна інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області, про демонтаж самовільного будівництва, - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_7