overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько ЮліїОлегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку , -

в с т а н о в и в :

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.05.2016 року заяву лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько Ю.О., заінтересовані особи: ОСОБА_4, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку задоволено.

02.06.2016 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні заявлених вимог посилаючись на те, що рішення суду впливає на її права та обов'язки, оскільки вона є донькою ОСОБА_4, яка в силу свого стану не може сама себе забезпечити та захистити. Крім того, вважає, що при розгляді справи відбулось порушення основоположних прав людини і громадянина, зокрема порушення права на правову допомогу та забезпечення права на захист.

Згідно із ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

Із апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 посилається на порушення судом прав та обов'язків ОСОБА_4, оскільки вона є донькою останньої. Проте при розгляді справи представником ОСОБА_4 була ОСОБА_5, довіреності на ім'я ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Справа № 755/7813/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/9773/16
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 292, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у справі за заявою лікаря-психіатра Київської міської психоневрологічної лікарні № 2 Бенесько Юлії Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Київська міська психоневрологічна лікарня № 2 про призначення психіатричного огляду в примусовому порядку та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
Справа № 683/2947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернулася із заявою до Старокостянтинівського районного суду, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 11 травня 2015 року є її батьком.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що останній помер і після його смерті залишилось спадкове майно, однак вона не може оформити свої спадкові права, так як у її свідоцтві про народження в графі батько вказаний «Сідорук Василь Іванович», а у свідоцтві про смерть, в графі померлий, вказаний «Сидорук Василь Іванович», через такі розбіжності у вказаних документах неможливо довести родинні відносини між нею та її батьком - ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просить її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи Ладигівської сільської ради Старокостянтнівського району в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 11 травня 2015 року.

Дані обставини підтверджується поясненнями заявника, даними паспорта заявника НА 775645 21.01.2000р., даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серія І-БВ №256676 від 13.05.2015р., свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІІ-ЯР №911731 від 01.12.1957р., даними свідоцтва про укладення шлюбу І-БВ №332676 від 04.02.1979р., даними заповіту від 09.01.2009 року виданого Ладигівської сільської ради Старокостянтинівського району, даними державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №362160 від 17.04.2006р., даними постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 19.11.2015року №4620/02-31.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст.256-259 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню і слід встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 11 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є дочкою ОСОБА_2, який помер 11 травня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 682/1507/16-ц
Провадження № 2/682/601/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Відкрити провадження у цивільній справі № 682/1507/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 29.06.2016 о 10:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 29.06.2016 заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушення судом правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.
Справа № 288/710/16-ц
Провадження № 2-з/288/16/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1В, в якій просить з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GXO1028881, який на даний час зареєстрований за ОСОБА_3».

ОСОБА_1, зазначає, що на даний момент автомобіль марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GXO1028881 ОСОБА_2 реалізований своєму синові ОСОБА_3 без її згоди. ОСОБА_1 має підстави побоюватись, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 можуть розпорядитися даним автомобілем, що знаходиться в ОСОБА_3 на праві власності та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду при поділі майна та визнанні правочину недійсним, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу №1842/2016/154 від 27 січня 2016 року автомобіля марки TOYOTA, модель HILUX COMFORT № кузова MROFR29GX01028881, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона не відповідає вимогам частини другої статті 151 ЦПК України, а саме відсутнє обґрунтування саме такого виду забезпечення позову та не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, що на даний час саме за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на автомобіль та відсутні характеризуючі дані відносно даного автомобіля.

У відповідності до пункту 8 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/289/546/16
Справа № 289/735/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Прокопчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач,посилаючись на те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, не повернув йому кредитні кошти, просить суд стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 14 505 грн. 55 коп основного боргу за кредитом та судові витрати.

В судове засідання представник банку не зявився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без участі їх представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 18.02.2008 року, був укладений договір кредиту б/н (надалі-Договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит на суму 15 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків у рік, і позичальник зобовязався повернути кредит в установлений строк.

Пунктами 6.2 згаданого Договору було передбачено, що в разі несвоєчасного повернення кредиту Позичальником у визначені строки, останій відшкодовує Банку завдані цим збитки в повній сумі.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який просрочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що не повернена сума кредиту згідно договору станом на 31.05.2015 року складає 14 505 грн.55 коп.

Порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних

вимог.

Також суд стягує з відповідача і сплачений позивачем судовий збір по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,72,79,208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.257,259 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредиту в сумі 14 505 грн.55 коп. та судових витрат по справі сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Номер провадження 2-о/289/57/16
Справа № 289/634/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Прокопчук А.Ю.

з участю заявника-Оснача В.П.

представника заінтересованої особи-Забігайло С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - відділ Держгеокадастру в Радомишльському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час він має намір розпорядитись своїм Державним актом на право власності на земельну ділянку, однак перешкодою в цьому є, що в Державному акті невірно вказана конфігурація меж земельної ділянки, тому він змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Представник зацікавленої особи в судовому засіданні пітримав заяву.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав у спадщину Державний акт який був виданий на підставі розпорядження голови Радомишльської райдержадміністрації від 15.05.2003 року за №136,отримав Державний акт серії ЖТ №041334 на право власності на земельну ділянку площею 2.8593 га землі, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва господарства. В даному державному Акті було невірно вказана конфігурація точок її меж.

У відповідності до ст.256 ч.2ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення,зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб,якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що земельна ділянка цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, власником якої є - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом №1089 від 09.10.2010 року - дійсно має площу 2.8593 га, кадастровий номер :04:000:7106 і має конфігурацію, яка складається із ШЕСТИ точок, а саме: від А до Б-землі Забілоцької сільської ради ,від Б до В землі - ОСОБА_2, від В до Г землі Забілоцької сільської Ради, від Г до Д землі - ОСОБА_3, від Д до Е землі- Міщенко ОСОБА_4, та від Е до А землі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 667/8014/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

секретаря: Кованої В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10, 11, 209 ЦПК України , ст. 88, 95, 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України , п.18, 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою , задовольнити .

Визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою № 57 по вул. Мостовій (колишня Доброхотова) в м. Херсоні відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_1 частину земельну ділянки площею 198 м. кв. з існуючим виходом на вул. Мостову (колишня Доброхотова) ( частина 1 висновку №2 судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року );

- виділити у користування ОСОБА_2 частину земельну ділянки площею 272 м. кв. з існуючими двома виходами на вул. Мостову (колишня Доброхотова) ( частина 2 висновку № 2 судової земельно-технічної експертизи № 42/15 від 09 грудня 2015 року ).

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 користуватись підземними мережами водопроводу № 1 та каналізації які залишити в загальному користуванні співвласників .

Зобовязати ОСОБА_1 облаштувати за власні кошти окремий вхід на свою частину земельної ділянки.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спорудити внутрішню розподільчу огорожу між виділеними у користування земельними ділянками . Втрати на її спорудження покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5414.74 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 21 березня 2016 року .

Суддя: І.В.Котьо
Справа № 496/5762/15-ц
Провадження № 2/496/273/16
29 квітня 2016 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.
при секретарі Богдан Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2009 року.
Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, внаслідок чого останнім часом в сімї виникають постійні сварки та подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. У звязку з цим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та вирішили розірвати шлюб. На примирення не згодна, оскільки сумісне проживання та збереження шлюбу з відповідачем неможливе. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 неможливо зберегти, він носить формальний характер і підлягає розірванню.
В судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог.
Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 04.08.2009 року Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 7, згідно свідоцтва про одруження (а. с. 4).
Сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а. с. 6)
Подружнє життя сторін не склалося.
З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сімї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 серпня 2009 року Хлібодарською селищною радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 7 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського райсуду
Одеської області: ОСОБА_4