АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Кравець В.А., Слободянюк С.В.,
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Пейзажний», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство закордонних справ України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про визнання права власності, за позовами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Пейзажний», державний виконавець ОСОБА_4, державний виконавець ОСОБА_5, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві, Міністерство закордонних справ України, про визнання права власності, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року позовні вимоги задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на гаражний бокс (НОМЕР_4), за ОСОБА_6 право власності на гаражний бокс(НОМЕР_5), за ОСОБА_7 право власності на гаражний бокс(НОМЕР_3), які розташовані на території ГБК «Пейзажний» за адресою: вул. Володимирська, 10 у Шевченківському районі міста Києва. (т.4 а.с.96-97, 100-106)

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Головного управління юстиції в місті Києві, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у місті Києві, Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи - Гаражно-будівельний кооператив «Пейзажний», ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерство закордонних справ України, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на гаражний бокс (НОМЕР_4), який розташований на території Гаражного будівельного кооперативу «Пейзажний» за адресою: вул. Володимирська, 10 у Шевченківському районі міста Києва і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_3 (т.5 а.с.53-59, 95-97)

22 квітня 2016 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду, на обґрунтування якої зазначено, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. (т.5 а.с.99)

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву і просив її задовольнити, ОСОБА_8 заперечував проти заяви і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлялись встановленим порядком про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до суду не прибули. Представник МЗС України просив розглядати справу за його відсутності.(т.5 а.с. 105-117)

Зважаючи на вимоги ст. 220 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі не перешкоджає розглядові заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 липня 2013 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1356 грн. 84 коп. (т.4 а.с.210)

За таких обставин, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, з позивача на користь апелянта ОСОБА_2 необхідно стягнути розмір сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 220, 304, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 01001, АДРЕСА_1 - 1356 (одна тисяча триста п'ятдесят шість) грн. 84 коп. судового збору за розгляд справи апеляційним судом.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

С.В.Слободянюк

Справа № 06.68/33/2016

Унікальний номер 2-116/11

Головуючий у першій інстанції - ГолікН.О.

Доповідач Левенець Б.Б.