overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що подружнє життя не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В судове засідання позивач не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, представник відповідача подав заяву згідно якої визнав позов, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглядати справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.06.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 300. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, збереження сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони не проживають разом, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 6, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 06.06.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 300.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 766/8447/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви та судового збору

30.09.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

30.09.2016 року від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому дана заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На даний час такий порядок встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», відповідно до якого сплачена та повернута відповідно до ухвали суду сума судового збору повертається органами Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 6 даного Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового звязку, якщо зазначений рахунок відсутній; судове рішення про стягнення коштів (ухвала суду про повернення судового збору); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

На підставі наведеного та керуючись постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про повернення позовної заяви та судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 2332/з18 від 09.08.2016 року, який було сплачено ОСОБА_1 повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 379/893/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2016 року м.Тараща
Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 972,42 (дев'ятсот сімдесят дві) гривні 42 копійки та судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп..
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ С.А.Потеряйко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____ " ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ С.А.Потеряйко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя Потеряйко С. А.
пр. № 6/759/449/16
ун. № 759/3406/13-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши матеріали подання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Федоренко А.М., погоджене Начальником Святошинського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Вишневським Ю.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх майнових зобов'язань.

Пунктом 12.1 наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5 (далі - Наказ) встановлено, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Подання повинно містити: реквізити реквізити виконавчого провадження; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань (п.п. в, г п. 12.1.1. Наказу). До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби) (п. 12.1.3. Наказу).

Копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»).

В порушення наведених норм наказу, подання не містить відомостей про виконавче провадження, до подання не надано доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду, отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме, повідомлення про вручення постанови.

Відповідно до узагальнень судової практики Верховного суду України "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" від 01.02.2013, правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання відповідно до ст. 121 ЦПК.

За наведених обставин, подання підлягає залишенню без руху, для надання державному виконавцю терміну для усунення недоліків.

Керуючись наказом Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" 02.04.2012 № 512/5,

УХВАЛИВ:

Подання Святошинського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Недоліки подання необхідно усунути протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше воно буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа №490/9650/15-ц 30.08.2016
Провадження №22-ц/784/1350/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 25 квітня 2016 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 травня 2016 р. була залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліків скарги.

Зокрема, протягом п'яти дні з дня отримання копії цієї ухвали ОСОБА_1 необхідно було оплатити 421 грн. 30 коп. судового збору.

Проте, у встановлений строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Копія ухвали апеляційного суду двічі (16 травня та 15 липня 2016 р.) надсилалась рекомендованими листами з повідомленням про вручення на адресу ОСОБА_1, вказану відповідачем як місце його постійного проживання - АДРЕСА_1 та на адресу його представника ОСОБА_2, вказаної ним як місце його постійного проживання - АДРЕСА_2.

Однак, 22 червня 2016 р. та 10 серпня 2016 р. конверти адресовані ОСОБА_1 повернулися з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав 01 серпня 2016 року. Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду від 16 травня 2016 року до теперішнього часу не виконані.

Будь-яка інша адреса, яку можливо вважати місцем проживання ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутня, а про зміну місця проживання він суду не повідомляв та іншої адреси не зазначав.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, але ці вимоги не виконав не він ні його представник, яким копію зазначеної ухвали ним отримано.

За таких обставин, апеляційна скарга, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2016 р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко
Провадження №22-ц/784/1880/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 486/1661/15-ц Головуючий І інстанції - Савін О.І.
Провадження № 22-ц/784/1880/16 Доповідач - Темнікова В.І.
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Лівінського І.В., Маляренко І.Б.,

при секретарі - Тищенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, апеляційний суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2016 року в оскаржуваній частині, а саме в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-402/022/2008 від 20.03.2008 р., яка в гривневому еквіваленті становить 492 202,13 грн. та складається з: суми заборгованості за кредитом - 17 589,47 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 28.07.2015 р. складає 388 063,77 грн.; суми пені - 104 138,36 грн., та судового збору в розмірі 3 654 грн., скасувати та постановити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 492202 грн. 13 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно після його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після його проголошення в касаційному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
04 ëèñòîïàäà 2016 ð.
Ñóääÿ Êîáåëÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Ìîðîç Ò.Ì. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - Ë³ùèí³âñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò, -
Çàÿâà îôîðìëåíà â ïîðÿäêó âñòàíîâëåíîìó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Îðãàíó îï³êè ³ ï³êëóâàííÿ Êóí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Êîáåëÿöüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ îï³êóíà, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - Ë³ùèí³âñüêèé ïñèõîíåâðîëîã³÷íèé áóäèíîê-³íòåðíàò ³ ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ çà ó÷àñòþ ñòîð³í íà 15 ãîä. 30 õâ. 22 ëèñòîïàäà 2016 ð.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ òàêîæ êîï³þ çàÿâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/498/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Ткачук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 5.33 га, розташовану на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області. У встановлений законом строк він, перебуваючи у важкому емоційному стані після смерті матері та маючи тяжку хворобу свого опорно-рухового апарату, внаслідок чого йому безстроково визначена інвалідність III групи, не зміг звернутись до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом. Оскільки він є спадкоємцем за заповітом і пропустив з поважних причин строк для прийняття спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк в межах трьох місяців з дня набрання чинності рішенням суду.

ОСОБА_2 з позовом не погодилась та пояснила, що позивач пропустив строк для звернення до нотаріуса свідомо, а спадкову земельну ділянку після смерті матері вона бажає залишити державі.

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, суд може визначити за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Встановлено, що земельна ділянка НОМЕР_1, площею 5.33 га, що розташована на території Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області на масиві №15, належить померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 (а.с.3,5).

Із роз'яснення державного нотаріуса №1308/01-16 від 28 листопада 2015 року убачається, що позивач, який є сином спадкодавця, звертався до нотаріуса з пропуском встановленого шестимісячного строку з приводу прийняття спадщини.

Однак, як слідує з пояснень позивача, вважати недостовірними які у суду підстав немає, він не зміг звернутись до нотаріуса протягом півроку у зв'язку з інвалідністю, яка не дозволяє йому рухатись, важким емоційним станом після смерті матері та тяжкою хворобою опорно-рухового апарату.

В підтвердження наведених позивачем обставин свідчать надані ним довідки та виписки з амбулаторної картки медичних установ (а.с.24-29).

З урахуванням наведеного суд вважає, що причини пропуску позивача встановленого шестимісячного строку для прийняття спадщини є поважними, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви до Березівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: