Справа № 758/9996/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що ним - відповідачем розрахунок заборгованості наданий позивачем не визнається в частині загальної суми, пені та штрафних санкцій, вважає, що суми боргу занадто перевищені.

Крім того посилається в обґрунтування своєї заяви на те, що позивачем по справі не надана роздруківка руху коштів на рахунку відповідача відкритого у позивача для сплати коштів, однобічний розрахунок суми боргу позивачем вважає є неналежним доказом і тому є підстави з метою винесення законного та об'єктивного рішення по справі є проведення саме експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні проти наданого клопотання не заперечує, обґрунтувавши поясненнями, просить клопотання задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлене клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду надано заяви відповідно до яких просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 45/П/99/2008-840 від 23.01.2008 року (а.с. 6-10, 11-12).

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем в обґрунтування своїх вимог до суду надано зокрема Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.05.2013 року (а.с.13-14).

Судом встановлено, що зазначена Довідка розрахунку заборгованості та позовні вимоги позивача не визнається відповідачем в частині загальної суми, пені та штрафних санкцій

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-економічної експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № 45/П/99/2008-840 від 23.01.2008 року, на підставі належного доказу, для чого необхідними є спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 45/П/99/2008-840 від 23.01.2008 року станом на 24.07.2013 року умовам укладеного між сторонами цього кредитного договору та наданим розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту?

2. Чи підтверджується документально розмір заборгованості позичальником перед банком,визначений у розрахунку?

3. Чи враховані всі платежі зроблені позичальником при проведенні розрахунку заборгованості,станом на 24.07.2013 року?

4. Здійснити власний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 45/П/99/2008-840 від 23.01.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» та ОСОБА_2.

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко