АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/767/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Прокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.,
секретар:Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1, до якого теплову енергію надає позивач.

Отримуючи цю послугу, відповідачка з лютого 1998 року її не оплачує і станом на грудень 2014 року заборгованість за послуги з централізованого опалення складає 10 892 грн.69 коп.

Посилаючись на вимоги ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 67, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.526, 527 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки всю витребувану ним суму заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 6410,06 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2007 року по грудень 2014 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 1218 грн. - витрат по сплаті судового збору.

В решті відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову товариства відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_5 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним, представник публічного акціонерного товариства просила позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є абонентом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», де на її ім'я відкрито особовий рахунок.

Також встановлено, що відповідачка проживає в квартирі з 1995 року, є власником ? частини цієї квартири в порядку приватизації з 17.02.1998 року, однак власником всієї квартири вона стала лише 04 листопада 2013 року згідно з договором дарування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції вона підтвердила про готовність відповідати за надані позивачем послуги в межах строку позовної давності.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - це усний чи письмовий правочин між споживачем продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Наявність відкритого особистого рахунку на відповідачку в ПАТ та частково сплата нею за надані послуги в тому числі і за виданою їй абонентською книжкою свідчить, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, які згідно з вимогами ст.526 ЦК України мають виконуватися належним чином.

Доказів того, що надані позивачем послуги були неякісними чи взагалі не надавалися відповідачці матеріали справи не містять.

Відповідачка за надані послуги сплачувала несвоєчасно і на свій розсуд, що є порушенням пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення…, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року (зі змінами) №630, згідно з яким плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Із розрахунку наданого позивачем вбачається, що заборгованість за надані послуги до квартири АДРЕСА_1 утворилася з лютого 1998 року.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст.267 ЦК передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Про застосування позовної давності заявлено відповідачкою як письмово, так і у судовому засіданні суду першої інстанції, чого не заперечувала представник ПАТ.

Оскільки в суд з позовом ПАТ «Херсонська ТЄЦ» звернулося 22.10.2015 року, то початок перебігу строку позовної давності починається з 22.10.2012 року.

За цей період за надані послуги нараховано згідно з розрахунком позивача 6355,49 грн., а сплачено відповідачкою 4918 грн., тому сума заборгованості складає 1437,49 грн., яка підлягає стягненню.

Доводи представника позивача про те, що сплачуючи в межах строку позовної давності за надані послуги в розмірі більшому ніж нараховувалось, відповідачка таким чином визнавала свій борг за весь період несплати і тому строк позовної давності переривався на думку колегії є безпідставними.

Із наданих і досліджених в судовому засіданні апеляційної інстанції квитанцій про сплату за надані позивачем послуги, вбачається, що період за який відповідачка проводила оплату відповідає періоду строку позовної давності, тобто нею не визнавався борг минулих років.

Враховуючи, що зміст вступної і резолютивної частини короткого рішення не є ідентичним вступній і резолютивній частині повного тексту постановленого судом рішення, то колегія суддів вважає, що таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль»

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, в силу ст.ст.526, 267 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 22 жовтня 2012 року по грудень 2014 року включно у сумі 1437,49 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 143,75 грн.

В решті відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис Л.П.Прокопчук

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис О.М.Полікарпова

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.П.Прокопчук