АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3798/16 Справа № 209/5150/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року по справі за поданням заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, подання заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_5 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4 - задоволено.

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. 40 років Перемоги, 7/246, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання, згідно виконавчому провадженню №44640941, за виконавчим листом №2-4509 від 12 серпня 2014 року виданим Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 2418208,72 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності факту ухилення останнього від виконання ним рішення суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 19 ч.1 цієї статті.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що законом передбачено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду, а не за наявності факту невиконання зобовязань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Дніпровському ВДВ Дніпродзержинського МУЮ знаходиться виконавче провадження ВП 44640941 з виконанням виконавчого листа № 2-4509 від 12 серпня 2014 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 2418208,72 грн.

05 вересня 2014 року заступником начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного рішення суду, про що винесено відповідну постанову, копію якої направлено сторонам.

Дійшовши висновку, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, суд першої інстанції встановив, що боржник на виклики державного виконавця не зявляється, у встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення суду не виконує, приховує дані стосовно отримання доходів.

Разом з тим, додані до подання державного виконавця документи, доказів стосовно вказаних обставин не містять.

З доданих до подання матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що на час звернення ВДВС з поданням до суду, ОСОБА_4 як боржник у виконавчому провадженні отримав копію постанови та був повідомлений про відкриття виконавчого провадження.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Належних доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вчинив всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що спрямовані на виконання виконавчого листа № 2-4509; того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він ухилявся від виконання своїх боргових зобов'язань та, що за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця, заявником не надано.

Крім того, апелянт стверджує, що він сплатив заборгованість та виконавче провадження закрите. Проте, у суді першої інстанції не досліджені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4509 від 12 серпня 2014 року, що є неповнотою зясування судом певних обставин.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що при розгляді подання судом першої інстанції порушено порядок розгляду цього питання, отже ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 11 вересня 2014 року постановлена в порушення норм процесуального права, а тому її необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: