overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1430/16-ц
Провадження № 2/396/676/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

09.09.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання проведенно наступні підготовчі дії: від позивача витребувано дакази, які підтверджують позовні вимоги; копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та перевірено підсудність справи Новоукраїнському районному суду.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач звернувся до Новоукраїнського районного суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для пред'явлення позову за місцем проживання позивача, відповідно до ст. 110 ЦПК України не встановлено.

Викладене свідчить, що справа підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, в який необхідно звернутися позивачу.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви у зв"язку з порушенням правил підсудності.

Враховучи те, що матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв"язку з порушенням правил підсудності підлягають поверненню, тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно та керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Роз'яснити право позивача на звернення із позовом до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Зобов"язати УДКС України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області , повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк" , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0015, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0322, код МФО 823016, за платіжним дорученням № PROM9BFPRX від 19.08.2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1779/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

02.08.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Єгорової С.М., Фомічова С.Є.,

за участю секретаря Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю органу опіки та піклування - Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про встановлення місця проживання дитини, зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2 липня 2016 року вказаний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права під час розгляду справи.

Відповідно чч. 4, 5 ст. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки і піклування, який також подає до суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки не має обов'язкової сили для суду при вирішенні справи, проте він підлягає оцінці на предмет його обґрунтованості та враховуються судом при прийнятті рішення.

Перевірити обґрунтованість висновку органу опіки та піклування можна на підставі доказів, які здобуті службами у справах дітей та доказів, які надані сторонами та.

У зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази, які слугували підставою для надання позитивного висновку Бобринецькою РДА і сторони самостійно їх надати суду не мають змоги, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зобов'язати Бобринецьку районну державну адміністрацію надати суду матеріали, на підставі яких органом опіки і піклування було надано висновок від 10 травня 2016 року № 01-38/265/2 про доцільність визначення місця проживання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_2.

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надати представнику відповідача - адвокату Слободянюк Юлії Романівні право отримати витребувані судом матеріали для їх представлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №303/2731/16-ц
ряд. стат. звіту №26
14 вересня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «ФК«РАНТЬЕ» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача ТОВ «ФК«РАНТЬЕ» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася в поданій заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги задоволити з мотивів викладених в ній і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно Договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року ПАТ «Ідея Банк» відступила ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» права вимоги до боржників в тому числі і відповідача ОСОБА_2 (а.с. 12-17).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснила виплати належних до сплати сум кредиту та не сплатила відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 30.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 20 400,50 гривень (а.с. 23).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/5407/16-ц 2/303/2484/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3

до відповідача (1) Мукачівської міської ради

до відповідача (2) Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції

треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

(1) ОСОБА_4

(2) Служба у справах дітей виконавчого комітету Мукачівської міської ради

(3) Мукачівська державна нотаріальна контора

про звільнення майна з-під арешту та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв.

20 вересня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 307/2076/13-ц
Провадження № 4-с/307/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Тячів

Тячівським районним судом Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши скаргу Фермерського господарства «Добруник» на незаконні дії відділу ДВС.

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся в суд з скаргою на незаконні дії відділу ДВС Тячівського РУЮ щодо не виконання виконавчого листа № 2/307/50/14 від 31.03.2014 року.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України скаргу розглянув у його відсутності.

Представник відділу ДВС Тячівського РУЮ в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд дану скаргу розглянути у його відсутності, подане ним письмове заперечення підтримує повністю та просить суд до даної скарги застосувати строки передбачені ст.. 385 ЦПК України, а тому суд на підставі ст.. 169 ЦПК України скаргу розглянув у його відсутності.

У звязку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Судом встановлено, що 09.04.2015 року постановою державного виконавця ДВС Тячівського РУЮ ОСОБА_1 відмолено у прийнятті до провадження виконавчого листа № 2/307/50/14 виданого Тячівським районним судом 31.03.2014 року. 23.06.2015 року постановою державного виконавця Тячівського РУЮ ОСОБА_2 повторно відновлено у відкриті вказаного виконавчого листа.

Як вбачається з скарги скаржник про порушення своїх прав дізнався у червні місяці 2015 року.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десяти денний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підставу для поновлення або продовження строку.

Скаржник клопотання про поновлення або продовження строку подачі скарги не подав, не дивлячись на те, що ухвалою Тячівського районного суду від 18.01.2016 року його аналогічну скаргу було залишено без розгляду із-за ненадання суду підстав для поновлення або продовження строку для подачі скарги, а тому суд вважає, що дану скаргу слід залишити без розгляду..

Керуючись п. 5, ст. 72 ч. 1, ст. 385 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Фермерського господарства «Добруник» на незаконні дії відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа № 305/1531/16-ц
Провадження по справі 2/305/1060/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.09.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 годину 19 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 524/6038/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3467.74 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 581.78 грн. (пятьсот вiсiмдесят одна грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2013 року по 30.06.2016 року у розмірі 80.31 грн. (вiсiмдесят грн. 31 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Дата документу 05.09.2016
Справа № 320/5689/16-ц
Провадження № 2/320/3547/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення.

При розгляді заяви суддею встановлено наступне.

05.08.2016 між ПТ «Ломбард «Гроші тут» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання ломбардом фінансового кредиту і закладу майна до ломбарду № 757-16029811, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав фінансовий кредит у розмірі 4000,00 грн., із зобовязанням сплатити відсотки за користуванням кредитом у розмірі 361,20 грн., - засобом забезпечення зобовязав по договору був телевізор марки «SAМSUNG UE40F6500», серійний номер: ZASX3SBDA01019N.

У звязку із розслідуванням слідчим СВ Мелітопольського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 кримінального провадження № 0004090, вказаний телевізор на підставі ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду від 16.08.2016 був вилучений. Враховуючи, що ПТ «Ломбард «Гроші тут» завдано матеріальної шкоди на суму 4000,00 грн. представник просить суд визнати ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем по кримінальному провадженню, та стягнути з громадянина ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 4000,00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України Цивільний позов у кримінальному проваджені. Особа, який кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду не знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, а тому суд позбавлений можливості визнати ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем по кримінальному провадженню, та розглянути цивільний позов по суті вимог.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає відмовити у відкритті провадження даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовною заявою Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення відмовити.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду за таким позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ