Справа № 466/4405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и в :

11.05.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в якій просить визнати за нею право власності на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан - В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.10.2001 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. 17.07.2008 р. їхній шлюб було розірвано.

Під час спільного проживання ними було придбано автомобіль марки «ВАЗ» модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан-В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067.

Під час шлюбу даним транспортним засобом вони користувались згідно домовленості. Після розлучення у ОСОБА_2 виникли фінансові труднощі та він звернувся до позивача з проханням укласти договір позики на суму 20 000 грн. Однак, укласти такий договір з ОСОБА_2 ОСОБА_1 відмовилась, натомість, запропонувала йому укласти договір купівлі- продажу автомобіля, який був придбаний у шлюбі, але зареєстрований на ім'я. ОСОБА_2 Він погодився на укладення такого договору. Проте, так як йому терміново були потрібні гроші, просив відкласти оформлення вищевказаної угоди.

26.08.2008 р. написав розписку, в якій стверджується про отримання ОСОБА_2 20 000 грн. від ОСОБА_3, а натомість ОСОБА_2 передає їй у власність автомобіль марки «ВАЗ» 21070 2005 р. випуску, червоного кольору з реєстраційним номером ВС 6448 АІ.

Крім того, даною розпискою ОСОБА_2 зобов'язувався перереєструвати даний автомобіль на ОСОБА_1, що мало б зробити її єдиним власником, однак, по різних причинах, ця дія ним не була виконана.

13 серпня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 для посвідчення довіреності, згідно якої відповідач уповноважив ОСОБА_3 на вчинення від його імені будь-яких правочинів щодо розпорядження автомобілем марки «ВАЗ» модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан-В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067. Довіреність була видана терміном на три роки і їм було роз'яснено, що протягом вказаного терміну позивач може зняти автомобіль з реєстрації та переоформити на своє ім'я. Проте, у вказаний термін ОСОБА_1 не мала можливості переоформити даний автомобіль, так як саме в той час у неї народилась друга дитина і вона перебувала у декретній відпустці. Коштів, які отримувала, як допомогу по догляду за дитиною, їй заледве вистачало для того, щоб придбати для дитини речі першої необхідності.

Договір купівлі-продажу, за яким продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний та відповідач ухиляється від належного оформлення переходу права власності.

У звязку із вищенаведеним просить суд позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, однак подали до суду заяву, в якій підтримують позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують та просять суд розглядати справу без їх участі, а тому суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, оголошенням в газеті «Голос України» № 162 (6416) від 30 серпня 2016 року, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.10.2001 року.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-СГ №057238 від 31 липня 2009 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №254 від 17.07.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, під час шлюбу подружжям було придбано автомобіль марки «ВАЗ», модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан-В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Статтею 163 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно копії розписки від 26.08.2008 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 20 000 грн., а натомість передав їй у власність автомобіль марки «ВАЗ», модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан-В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067 та зобовязався перереєструвати вищевказаний транспортний засіб на ОСОБА_1

13 серпня 2011 р. ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та отримав довіреність, згідно якої відповідач уповноважив ОСОБА_1 на вчинення від його імені будь-яких правочинів щодо розпорядження автомобілем марки «ВАЗ» модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан-В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067. Довіреність була видана терміном на три роки і їм було роз'яснено, що протягом вказаного терміну позивач може зняти автомобіль з реєстрації та переоформити на своє ім'я. Проте, у вказаний термін ОСОБА_1 переоформила даний автомобіль, так як саме в той час у неї народилась друга дитина і вона перебувала у декретній відпустці. Коштів, які отримувала, як допомогу по догляду за дитиною, їй заледве вистачало для того, щоб придбати для дитини речі першої необхідності.

Згідно звіту про оцінку автомобіля марки «ВАЗ» модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан-В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067, складеного 24 травня 2016 року незалежним оцінювачем ОСОБА_6 вартість транспортного засобу становить 24 716,86 грн.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до положення статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 334 ЦК України Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Виходячи з вищенаведеного, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач набула право власності на спірний автомобіль у встановленому законом порядку, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 197 ч. 2, 209, 212, 214-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на автомобіль марки «ВАЗ» модель 21070, 2005 року випуску, червоного кольору, легковий седан - В, шасі (кузов,рама, коляска) № ХТА6067, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікатор ХТА6067.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_7