Справа № 379/1050/15-ц
Провадження № 2/375/83/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що у неї в користуванні мається земельна ділянка загальною площею 0,25 га, розташована в с.Ківшовата Таращанського району по вул.Леніна,25. Поруч з нею розташована земельна ділянка відповідача ОСОБА_3 по вул.Леніна,23-а, який у 2001 році приватизував свою земельну ділянку і йому виданий Державний акт на землю загальною площею 0,2150 га серії 1-КВ № 108791. Вважає, що відповідач самовільно зайняв частину її земельної ділянки і тому просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом повернення частини її земельної ділянки шириною 3 м по всій довжині її ділянки та демонтувати огорожу відповідача.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що поряд з нею проживає відповідач, який під час роботи головою Ківшоватської сільської ради незаконно приватизував надівлену йому земельну ділянку, при цьому самовільно зайняв частину її земельної ділянки та виготовив державний акт на свою земельну ділянку. Просить зобов»язати відповідача усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою шляхом повернення частини її земельної ділянки шириною 3 м по всій довжині її ділянки та демонтувати огорожу відповідача.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги позивачки.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що йому та іншим мешканцям с.Ківшовата, в тому числі і позивачці, були наділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків по вул.Леніна. Згодом його будинку був наданий номер 23-а. У 2001 році він приватизував вказану земельну ділянку та йому виготовили державний акт на земельну ділянку загальною площею 0,2150 га. Позивачка кілька років назад почала пред»являти до нього претензії, що він самовільно зайняв її частину земельної ділянки, так як площа її земельної ділянки не відповідає площам, які наділялися їй сільською радою та колгоспом. Вважає її вимоги безпідставними, так як при приватизації його земельної ділянки межі були погоджені з сусідами, в тому числі і з позивачкою. На початку будівництва ним зроблена огорожа від земельної ділянки позивачки і якщо перенести огорожу як хоче позивачка, то огорожа буде проходити в 1 м від його будинку.

Представник третьої особи подав заяву, в якій просить слухати справу без його участі та при постановленні рішення поклався на розсуд суду.

Заслухавши сторони, представника позивачки, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

В судовому засіданні встановлено, що мешканцям с.Ківшовата, в тому числі і позивачці, були наділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків по вул.Леніна. Згодом будинку позивачки був наданий номер 25, а відповідача 23-а. У 2001 році позивач приватизував вказану земельну ділянку та йому виготовили державний акт на земельну ділянку загальною площею 0,2150 га. При приватизації межі земельної ділянки відповідача були погоджені з позивачкою. На початку будівництва відповідачем зроблена огорожа від земельної ділянки позивачки, яка кілька років назад почала пред»являти до нього претензії, що він самовільно зайняв її частину земельної ділянки, так як площа її земельної ділянки не відповідає площам, які наділялися їй сільською радою та колгоспом.

Проведеною судовою земельно-технічною експертизою порушень земельного законодавства з боку ОСОБА_3 не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.91 ЗК України власники земельних ділянок зобов»язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок, а також дотримуватися правил добросусідства.

Суд вважає, що позивачкою не доведено про порушення її прав при приватизації земельної ділянки відповідачем, так як порушень земельного законодавства з боку відповідача судом не встановлено.

Керуючись ст.91 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити у задоволенні позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ківшоватська сільська рада Таращанського району про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя