Справа № 487/2934/15-ц
Провадження № 6/487/119/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

секретаря Уманського І.В.

за участю державного виконавця Сложинського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до квартири №53 за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46 для проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/487/1581/15, виданого 02.12.2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості в сумі 2010038,01 грн. В обґрунтування подання зазначив, що 09.02.2016 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження №50106236 з виконання зазначеного виконавчого листа. Боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 16.02.2016 року та попереджено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк та ненадання документального підтвердження виконання рішення, буде розпочато примусове виконання цього рішення. В строк, наданий державним виконавцем для самостійного виконання, рішення боржником не виконано. З огляду на спосіб, в який може бути виконане рішення про стягнення коштів доцільним є здійснення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 для виявлення належного майна, проведення його опису та арешту. Згідно з відповідями УПФУ від 04.03.2016 р. місця роботи, коштів та майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, з*ясовано, що боржник отримує пенсію в УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва. 12.04.2016 р. боржнику був направлений виклик державного виконавця, в якому зобов*язано з*явитись до відділу та попереджено про наслідки неявки. Згідно з актом державного виконавця від 09.06.2016 р. боржник до відділу не з*явився та не повідомив причини неявки, хоча наявні докази отримання виклику. Таким чином, боржник не виконує рішення самостійно та перешкоджає державному виконавцю у його виконанні, що є підставою для обмеження його права на недоторканість житла. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області боржниця проживає за даною адресою, в зв*язку з чим можна обґрунтовано допустити, що у вказаному помешканні знаходиться майно, належне боржнику, на яке можливо звернути стягнення.

В судовому засідання старший державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_1 підтримав подання, наполягаючи на його задоволенні. Дав пояснення, аналогічні змісту подання.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у Заводському ВДВС Миколаївського МУЮ знаходиться виконавче провадження №50106236, відкрите 09.02.2016 р., з виконання виконавчого листа №2/487/1581/15, виданого 02.12.2015 р. Заводським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк боргу в сумі 2010038,01 грн..

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, в якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ч.ч.1,4 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Згідно з ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

09.02.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку, як зазначив державний виконавець, надіслано боржнику для виконання. Однак, будь-яких доказів щодо фактичного надіслання та отримання боржнику вказаної постанови та її обізнаності про відкриття виконавчого провадження - суду не надано (відсутні копії супровідних листів, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, тощо).

Відповідно до подання державного виконавця підставою для примусового входження до квартири боржника є необхідність у виявленні належного боржнику майна за місцем проживання боржника, проведення опису і арешту майна. Вказана необхідність зумовлена добровільним невиконанням боржниками рішення суду та неможливістю проведення опису та арешту майна без примусового входження до квартири, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/53.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, будь-яких доказів того, що боржник ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення виконавчих дій та свідомо ухилилися від надання доступу до житлового приміщення, суду надано не було.

Доданий до подання акт державного виконавця від 27 травня 2016 року, з урахуванням відсутності відомостей про сповіщення боржника про необхідність надати доступ до житла, не може вважатися таким доказом, оскільки він складений без участі понятих і з нього вбачається, що під час виходу державного виконавця за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/53 боржник був відсутній при проведенні виконавчих дій за місцем розташування належної йому квартири, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до належного йому нерухомого майна.

Крім того, суд приймає до уваги, що з часу відкриття виконавчого провадження 09.02.2016 року по день звернення до суду з даним поданням, боржник лише один раз викликався до виконавчої служби, а саме: 12.04.2016 р. надісланий лист про необхідність явки 27.04.2016 р., проте інформація про отримання зазначеного виклику державним виконавцем суду надана не була.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46/53відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївського області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева