1Справа № 335/7668/16-ц 2/335/1701/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна товариства померлого учасника, стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОПС», ОСОБА_3 про виплату вартості частини майна товариства після померлого учасника.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій вона просить додатково до первинно заявленої позовної вимоги, стягнути з ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні нею товариству з обмеженою відповідальністю «ОПС» та ОСОБА_1

Позивач підтримала заяву, просила суд прийняти її до розгляду у даній справі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник проти прийняття заяви заперечували.

Представник відповідача ТОВ «ОПС» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. З урахуванням думки учасників процесу суд вважав за можливе провести судове засідання за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, які прибули у судове засідання, вивчивши заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 суд встановив, що нею заявлено нову позовну вимогу, яка не була предметом первинного позову, а також викладені нові підстави позову у цій частині. Тобто, позивач ставить питання про зміну як предмета, так і підстави позову, що не передбачено вимогами частини другої статті 31 ЦПК України.

Крім того, позовна вимога про стягнення матеріальних збитків з ОСОБА_3 заявлена позивачем як в своїх інтересах, так і в інтересах ТОВ «ОПС», оскільки вона просить стягнути з ОСОБА_3 збитки, які ОСОБА_3, на її думку, заподіяла як позивачу, так і ТОВ «ОПС». В цей же час, ТОВ «ОПС» виступає у справі відповідачем. Своєю чергою, позивач не може представляти одночасно свої інтереси та інтереси відповідача у справі, оскільки це суперечить частині другій статті 40 ЦПК України.

За таких обставин, заява позивача не може бути прийнята судом до розгляду в межах даної цивільної справи, з огляду на що підлягає поверненню позивачеві із розясненням їй права звернутися до суду з окремим позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 40, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачеві із розясненням права звернутися до суду з окремим позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шалагінова