Справа № 645/3204/16-ц
Провадження № 2-п/645/82/16
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 954 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 5 201,30 грн. - заборгованість за кредитом; 1 754,05 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 744,90 грн. - заборгованість по комісії, 1 254,49 штраф.

Вирішено питання про судові витрати.

21 листопада 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що суд не дослідив докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - позивачем не надано доказів укладання між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14.12.2012 року, оскільки така угода не підписана відповідачем. Також заявник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про призначення судового розгляду на 03 листопада 2016 року, оскільки вона не отримувала будь-яких повідомлень або судових повісток, тому не мала можливості зявитись у судове засідання, що є поважною причиною її відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, надав суду заперечення, у якому просив залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, оскільки відповідачем у заяві не наведено жодних доводів та доказів, передбачених законом для скасування заочного рішення суду. Також зазначив, що до позовної заяви додана засвідчена належним чином Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14.12.2012 року, яка містить особистий підпис відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому є підпис ОСОБА_1 про отримання повістки про виклик у судове засідання, призначене на 14 вересня 2016 року, розписку відповідача у явочному листі на судове засідання 06 жовтня 2016 року, а також на 03 листопада 2016 року (а.с. 48, 50, 53).

Крім того, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, ані ОСОБА_1, ані її представником ОСОБА_2 при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Посилання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на відсутність доказів укладання між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14.12.2012 року, спростовується матеріалами справи, у яких міститься копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14.12.2012 року, підписана ОСОБА_1

З огляду на викладене, підстави для скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя - Г. С. Шевченко