Провадження №2/522/128/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою.

ОСОБА_1 08.08.2016 року звернулася до суду з заявою, у якій просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31 серпня 2016 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 08 листопада 2016 року скасована. Питання про забезпечення позову ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1І та її представник звернулися до суду з клопотанням прийняття до розгляду заяви, в порядку ст. 31 ЦПК України, про зміну підстав та предмету спору, яка надійшла до суду 08 серпня 2016 року, а саме позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. Зазначає, що зміна позовних вимог обумовлена обставинами, які виникли під час розгляду справи, оскільки позивачка відчужила частку спірної квартири. Також просили забезпечити позов та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки та ії представника про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 16 грудня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди. Розяснено, ОСОБА_1 право на звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Отже, в провадженні суд перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою.

Забезпечення позову це застосування судом заходів для створення можливості виконання у майбутньому рішення суду у випадках, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 от 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 не зазначила причин за якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтувала необхідність у забезпеченні позову який знаходиться у проваджені суду.

Враховуючи, що судом відмовлено у прийнятті заяви, в порядку статті 31 ЦПК України, про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди, а в провадженні суду знаходяться позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою, відчуження якої вона здійснила 19.07.2016 року, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153,208, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у володінні і користуванні квартирою залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Чернявська Л.М.

16.12.2016