Пр. № 4-с/336/44/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Мета Банк», особа чиї дії оскаржуються державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл. ОСОБА_1, начальник Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій обл.. ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність посадових особі Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГУТУЮ у Запорізькій обл. у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність посадових особі Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГУТУЮ у Запорізькій обл. у виконавчому провадженні посилаючись на наступне: Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.03.2013 р. було винесено рішення у справі 0827/4293/12 (провадження № 2/336/39/2013). За вказаним рішення з брата нової ОСОБА_3 та її поручителів було стягнуто суму боргу кредитним договором № 28 від 12.04.2006 р. у розмірі 860 289,03 грн., з яких заборгованість за кредитом 675 341,07 грн., заборгованість за відсотками 111 099,26 грн., пені 73 848,08 грн. На виконання вказаного рішення 11.04.2013 р. було видано виконавчі листи.

23.01.2014 р. Виконавчий лист у справі 0827/4293/12 (провадження 2/336/39/2013) про стягнення боргу з Брата нової ОСОБА_3 було подано на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 27.01.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 41772435, про що винесено відповідну постанову.

Державними службовцями посадовими особами Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя (державним виконавцем Скрипником О.А. та його керівником начальником Шевченківського ВДВС ОСОБА_2Г.) порушуються права АТ «Мета Банк», як стягувача у виконавчому провадженні та як іпотекодавця арештованого майна, які захищені нормами Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку». Це підтверджується наспаним: 1. На порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Якою встановлений шести місячний строк на проведення всіх виконавчих дій, виконавче провадження державним виконавцем без будь-яких вагомих підстав затягується та на даний момент триває вже 29 місяців.

Так, у заяві АТ «Мета Банк» про примусове виконання виконавчого листа. За якою було відкрито виконавче провадження, було чітко зазначено, що АТ «Мета Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно вбудоване адміністративне приміщення IV підвалу та першого поверху, літера А-5, інв. № 101, загальною площею 520,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53 та передане в іпотеку АБ «Металург», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Мета Банк» згідно із іпотечним договором № 01 від 12.04.2006 р. (зареєстрований приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстр. № 285). Незважаючи на це, державним виконавцем дії щодо опису та арешту вказаного майна було вчинено лише 23.03.2015 р. Після цього протягом 7 місяців державним виконавцем не здійснювалось ніяких дій, і лише після неодноразових нагадувань АТ «Мета Банк», у жовтні 2015 р. державним виконавцем було призначено оцінювача для проведення оцінки майна. За рахунок АТ «Мета Банк» (який оплатив 1 500 грн. за здійснення оцінки) вказану оцінку було проведено, звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 10.11.2015 р. було надано ВДВС, повідомленням державного виконавця від 11.11.2015 р. вих.. № 16256/7 боржник ОСОБА_6 та інші стягувачі у справі були ознайомлені із вказаною оцінкою та не заперечували проти неї. Незважаючи на це, до кінця квітня 2016 р. ніяких дій щодо реалізації вказаного майна державним виконавцем вчинено не було. Оскільки до цього періоду сплинув строк дії звіту від 10.11.2015 р., державний виконавець 29.04.2016 р. виніс повторну постанову про призначення експерта, і лише після проведення цієї експертизи (яку знову ж таки повторно оплатив АТ «Мета Банк», тим самим банк був змушений з вини державного виконавця двічі оплачувати експертизу одного обєкта) передав майно на реалізацію.

За цей час, без належного утримання з боку власника майна, стан цього майна поступово погіршувався, що тягло за собою і зменшення сум, які стягувач міг отримати за рахунок цього майна.

Крім того, внаслідок безпідставного затягування державним виконавцем виконавчого провадження мало бути закінчене не пізніше ніж 27.07.2014 р. (за перебігом 6 місяців від його початку) із результатом повного погашення суми боргу (860 289,03 грн.) на користь АТ «Мета Банк»(такий висновок є обґрунтованим, оскільки 2 року тому ситуація у економіці України була значно краща, ніж зараз, майно мало вищу ціну та кращі перспективи продажу). За цей час (01.08.2014 30.04.2016 р.) індекс інфляції наростаючим підсумком становить 167,821 грн. відсотків (тобто інфляція становить 67,821 % до попереднього періоду), а сума збитків АТ «Мета Банк» внаслідок інфляції становить 583 456,62 грн. (860 289,03*67,821%=583 456,62).

Таким чином, державний виконавець безпідставного затягував виконавче провадження, тим самим порушив норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений 6 місячний строк на проведення всіх виконавчих дій. Внаслідок цього, зокрема, АТ «Мета Банк», зазнало значних збитків (у семі 583 456,62 грн.) внаслідок обезцінення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосереднього підпорядкований державний виконавець. Таким чином, у випадку, затягування державним виконавцем виконавчого провадження, начальник його відділу несе за це безпосередню відповідальність оскільки ніяких дій вказаним начальником (ОСОБА_2Г.) з приводу припинення затягування виконавчого провадження здійснено не було, він також є безпосерньо відповідальним за спричинення збитків АТ «Мета Банк»».

Державним виконавцем Скрипник О.А. та його начальником ОСОБА_2 порушено права АТ «Мета Банк» як іпотека державця нерухомого майна, що знаходилося у власності боржника ОСОБА_6, захищені нормами ЗУ «Про іпотеку», а також ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, за результатами електронних торгів, проведених 02.06.2016 р. державний виконавець Скрипник О.А. видав АТ «Мета Банк», «Акт про проведення електронних торгів» від 21.06.2016 р., затверджений начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2. При цьому замість цього акту державний виконавець мав надати «Акт про реалізацію предмета іпотеки». Вказане є порушенням з боку державного виконавця та його начальника правил проведення реалізації предметів іпотеки і має бути визначене, як значне порушення з їх боку, яке також призвело до значних збитків АТ «Мета Банк» (у вигляді незаконно утриманих ВДВС із вартості придбаного майна 73 092,60 грн.).

Так, згідно із протоколом № 171129 від 02.06.2016 р. проведення електронних прилюдних торгів про реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7, переможцем торгів з реалізації нерухомого майна (лот № 145672) нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53, було визнано ПАТ «Мета Банк».

Ціна продажу вищезазначеного нерухомого майна становить 764 116,00 грн.

Публічні торги по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за вищевказаною адресою проводились в порядку примусового виконання виконавчого листа у справі № 0827/4293/12, пр. 2/336/39/2013, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_6. У ході виконавчого провадження № 41772435 відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на іпотечне майно боржника та передане АТ «Металург», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Мета Банк», в іпотеку згідно із іпотечним договором № 201 від 12.04.2006 р. . Згідно вимог ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення не предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», тобто державний виконавець безумовно має враховувати при реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, вимоги та особливості вказаного закону. Які, відповідно до цієї норми, мають пріоритет над нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Ціна продажу вищезазначеного нерухомого майні становить 764 116,00 грн.

Публічні торги по реалізації майна, що знаходиться за раніше вказаною адресою проводились в порядку примусового виконання виконавчого листа у справі № 0827/4293/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_6. У ході виконавчого провадження № 41772435 відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на іпотечне нерухоме майно боржника та передане АБ «Металург» правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Мета Банк», в іпотеку якого із іпотечним договором № 201 від 12.04.2006 р. Згідно вимог ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», тобто державний виконавець безумовно має враховувати при реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, вимоги та особливості законі, які, відповідно закону, які відповідно до цієї норми, мають пріоритет над нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

У оголошенні щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_6 на сайті, зокрема, вказано що дане майно знаходиться у іпотеці згідно іпотечного договору № 285. З огляду на це, безсумнівним висновок, що реалізація нерухомого майна здійснювалась з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобовязаний сплатити лише різницю запропоновану ним ціною і розміром невиконаного основного зобовязання. На виконання вказаної норми закону передбачено відповідні норми у підзаконних актах, а саме згідно абз. 5 п. 3 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів, якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобовязаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром основного зобовязання.

Розмір боргу ОСОБА_6, в рахунок погашення якого було звернено стягнення на предмет іпотеки у виконавчому проваджені, відкритому на виконання виконавчого листа у справі 0827/4293/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, визначено у сумі 860 289,03 грн.

Оскільки, розмір невиконаного зобовязання ОСОБА_6 пред АТ «Мета Банк» не має обовязку перераховувати на користь Шевченківського ВДВС ЗМУЮ різницю між розміром гарантійного внеску та купівельною ціною нерухомого майна, придбаного АТ «Мета Банк» 02.06.2016 року на прилюдних торгах.

При цьому, зокрема, АТ «Мета Банк» своїм листом просило здійснювати реалізацію вказаного вище предмета іпотеки з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу виконавчої служи, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалась відповідно до вимог цього Закону.

З метою пришвидшення виготовлення такого акту АТ «Мета Банк» надало на адресу ВДВС копії подібних актів, які раніше (у 2012 р.) видавалися на користь АТ «Мета Банк».

За вищевказаних обставин, керуючись ст. 45,47 ЗУ «Про іпотеку», абз. 13 п. 3 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець мав належним чином оформити та передати організатору аукціону ДП «СЕТАМ» або його Запорізькій філії акт про реалізацію предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_6 і знаходиться у іпотеці АТ «Мета Банк» для передання його АТ «Мета Банк» як переможцю електронних торгів.

Про вказані обставини АТ «Мета Банк» повідомило державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та його керівника ОСОБА_2 листом вих.. № 55/2804 від 06.06.2016 р., який того ж дня отриманий Шевченківським ВДВС.

Але державний виконавець та його начальник відмовились видати акт про реалізацію предмета іпотеки, посилаючись на те, що реалізація предмета іпотеки була проведена без врахування вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», оскільки вони не є для них обовязковими. Такою бездіяльністю державного виконавця Скрипник О.А. та його безпосередньо керівника ОСОБА_2 порушено права АТ «Мета Банк», як іпотекодавця арештованого майна, а також вимоги ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку».

Слід вказати, що правовими позиціями Верховного Суду України при розгляді справ з аналогічних питань позиція АТ «Мета Банк» повністю підтверджена (постанови Верховного Суду України № 6-28 цс15 від 18.11.2015 р., № 6-2411цс15 від 30.03.2016 р., № 6-54цс16 від 27.04.2016).

Таким чином бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя (а саме державного виконавця Скрипка О.А. та його начальника ОСОБА_2Г.) у виконавчому провадженні № 41772435, яка виразилася у встановленому законом порядку акту про реалізацію предмета іпотеки, є незаконною.

З огляду на вказані вище обставини незаконними є також дії посадових осіб Шевченківського ВДАС м. Запоріжжя щодо утримання вартості реалізованого іпотечного майна, придбаного іпотекодавцем, суми, суми виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 501,58 грн., так яке таке утримання безпосерньо повязане з порушенням цими особами вимог ст. 52,54 ЗУ України «Про виконавче провадження» та ст. 45,47 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки АТ «Мета Банк» має право на отримання вказаного вище іпотечного майна без понесення зайвих витрат у вигляді сплати сум виконавчого збору з його вартості, такі суми є незаконно утриманими. З огляду на це, суми виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 501,58 грн., які незаконно утримані державним виконавцем Скрипник О.А., підлягають поверненню на рахунок АТ «Мета Банк». При цьому, зокрема, жодної копійки із витрат на проведення оцінки (2 800 грн.), яку було проведено АТ «Мета Банк», на рахунок нашого банку не надійшло. Слід також зазначити, що на даний момент у ОСОБА_6 наявне інше майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимог щодо стягнення виконавчого збору. Так, у її важності наявний автомобіль «Шеврале Такума», а також будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 9, від реалізації яких державний виконавець і мав закрити суми виконавчого збору у виконавчому проваджені № 41772435.

Про наявність вказаних порушень АТ «Мета Банк» стало відома 16.06.2016 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 41772435 та 21.06.2015 р. при отриманні акту про проведення електронних торгів.

Скаржник просить суд:

Визнати незаконною тривалу бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 у ході виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому проваджені.

Визнати незаконною тривалу бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо відсутності контролю за ходом виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні.

Визнати незаконною відмову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2. Визнати електроні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, проведені ДП «СЕТАМ 31.05.2216 р. 02.06.2016 р.(лот № 145672 нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53) такими, що проведені у відповідності до ЗУ «Про іпотеку»».

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо ненадання акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних прилюдних торгів які проведені ДП «ДП «СЕТАМ 31.05.2216 р. 02.06.2016 р.(лот № 145672 нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53) та зобовязати їх належним чином оформити та видати такий акт у встановленому законом порядку.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 протягом пяти робочих днів з моменту винесення ухвали судом вчинити певні дії щодо проведення незаконно утриманих сум виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення дій у сумі 501,58 грн. на рахунок АТ «Мета Банк» (№ 3901 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, ).

В судове засідання представник скаржника не зявився, але надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та про задоволення викладених у скарзі вимог.

Представник відділу виконавчої служби у Шевченківському районі м. Запоріжжя. в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належний чином, але про причини своєї не явки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13.03.2013 р. було винесено рішення у справі 0827/4293/12 (провадження № 2/336/39/2013). За вказаним рішення з брата нової ОСОБА_3 та її поручителів було стягнуто суму боргу кредитним договором № 28 від 12.04.2006 р. у розмірі 860 289,03 грн., з яких заборгованість за кредитом 675 341,07 грн., заборгованість за відсотками 111 099,26 грн., пені 73 848,08 грн. На виконання вказаного рішення 11.04.2013 р. було видано виконавчі листи.

23.01.2014 р. Виконавчий лист у справі 0827/4293/12 (провадження 2/336/39/2013) про стягнення боргу з Брата нової ОСОБА_3 було подано на виконання до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ.

Державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_4 27.01.2014 р. було відкрито виконавче провадження № 41772435, про що винесено відповідну постанову.

Державними службовцями посадовими особами Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя (державним виконавцем Скрипником О.А. та його керівником начальником Шевченківського ВДВС ОСОБА_2Г.) порушуються права АТ «Мета Банк», як стягувача у виконавчому провадженні та як іпотекодавця арештованого майна, які захищені нормами Законів України «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку». Це підтверджується наспаним: 1. На порушення вимог ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження». Якою встановлений шести місячний строк на проведення всіх виконавчих дій, виконавче провадження державним виконавцем без будь-яких вагомих підстав затягується та на даний момент триває вже 29 місяців.

Так, у заяві АТ «Мета Банк» про примусове виконання виконавчого листа. За якою було відкрито виконавче провадження, було чітко зазначено, що АТ «Мета Банк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно вбудоване адміністративне приміщення IV підвалу та першого поверху, літера А-5, інв. № 101, загальною площею 520,1 кв.м. яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53 та передане в іпотеку АБ «Металург», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Мета Банк» згідно із іпотечним договором № 01 від 12.04.2006 р. (зареєстрований приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_5 за реєстр. № 285). Незважаючи на це, державним виконавцем дії щодо опису та арешту вказаного майна було вчинено лише 23.03.2015 р. Після цього протягом 7 місяців державним виконавцем не здійснювалось ніяких дій, і лише після неодноразових нагадувань АТ «Мета Банк», у жовтні 2015 р. державним виконавцем було призначено оцінювача для проведення оцінки майна. За рахунок АТ «Мета Банк» (який оплатив 1 500 грн. за здійснення оцінки) вказану оцінку було проведено, звіт про незалежну оцінку вартості нерухомого майна від 10.11.2015 р. було надано ВДВС, повідомленням державного виконавця від 11.11.2015 р. вих.. № 16256/7 боржник ОСОБА_6 та інші стягувачі у справі були ознайомлені із вказаною оцінкою та не заперечували проти неї. Незважаючи на це, до кінця квітня 2016 р. ніяких дій щодо реалізації вказаного майна державним виконавцем вчинено не було. Оскільки до цього періоду сплинув строк дії звіту від 10.11.2015 р., державний виконавець 29.04.2016 р. виніс повторну постанову про призначення експерта, і лише після проведення цієї експертизи (яку знову ж таки повторно оплатив АТ «Мета Банк», тим самим банк був змушений з вини державного виконавця двічі оплачувати експертизу одного обєкта) передав майно на реалізацію.

За цей час, без належного утримання з боку власника майна, стан цього майна поступово погіршувався, що тягло за собою і зменшення сум, які стягувач міг отримати за рахунок цього майна.

Крім того, внаслідок безпідставного затягування державним виконавцем виконавчого провадження мало бути закінчене не пізніше ніж 27.07.2014 р. (за перебігом 6 місяців від його початку) із результатом повного погашення суми боргу (860 289,03 грн.) на користь АТ «Мета Банк»(такий висновок є обґрунтованим, оскільки 2 року тому ситуація у економіці України була значно краща, ніж зараз, майно мало вищу ціну та кращі перспективи продажу). За цей час (01.08.2014 30.04.2016 р.) індекс інфляції наростаючим підсумком становить 167,821 грн. відсотків (тобто інфляція становить 67,821 % до попереднього періоду), а сума збитків АТ «Мета Банк» внаслідок інфляції становить 583 456,62 грн. (860 289,03*67,821%=583 456,62).

Таким чином, державний виконавець безпідставного затягував виконавче провадження, тим самим порушив норми ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений 6 місячний строк на проведення всіх виконавчих дій. Внаслідок цього, зокрема, АТ «Мета Банк», зазнало значних збитків (у семі 583 456,62 грн.) внаслідок обезцінення грошових коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосереднього підпорядкований державний виконавець. Таким чином, у випадку, затягування державним виконавцем виконавчого провадження, начальник його відділу несе за це безпосередню відповідальність оскільки ніяких дій вказаним начальником (ОСОБА_2Г.) з приводу припинення затягування виконавчого провадження здійснено не було, він також є безпосерньо відповідальним за спричинення збитків АТ «Мета Банк»».

Державним виконавцем Скрипник О.А. та його начальником ОСОБА_2 порушено права АТ «Мета Банк» як іпотека державця нерухомого майна, що знаходилося у власності боржника ОСОБА_6, захищені нормами ЗУ «Про іпотеку», а також ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, за результатами електронних торгів, проведених 02.06.2016 р. державний виконавець Скрипник О.А. видав АТ «Мета Банк», «Акт про проведення електронних торгів» від 21.06.2016 р., затверджений начальником Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2. При цьому замість цього акту державний виконавець мав надати «Акт про реалізацію предмета іпотеки». Вказане є порушенням з боку державного виконавця та його начальника правил проведення реалізації предметів іпотеки і має бути визначене, як значне порушення з їх боку, яке також призвело до значних збитків АТ «Мета Банк» (у вигляді незаконно утриманих ВДВС із вартості придбаного майна 73 092,60 грн.).

Так, згідно із протоколом № 171129 від 02.06.2016 р. проведення електронних прилюдних торгів про реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_7, переможцем торгів з реалізації нерухомого майна (лот № 145672) нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53, було визнано ПАТ «Мета Банк».

Ціна продажу вищезазначеного нерухомого майна становить 764 116,00 грн.

Публічні торги по реалізації нерухомого майна, що знаходиться за вищевказаною адресою проводились в порядку примусового виконання виконавчого листа у справі № 0827/4293/12, пр. 2/336/39/2013, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_6. У ході виконавчого провадження № 41772435 відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на іпотечне майно боржника та передане АТ «Металург», правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Мета Банк», в іпотеку згідно із іпотечним договором № 201 від 12.04.2006 р. . Згідно вимог ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення не предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», тобто державний виконавець безумовно має враховувати при реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, вимоги та особливості вказаного закону. Які, відповідно до цієї норми, мають пріоритет над нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Ціна продажу вищезазначеного нерухомого майні становить 764 116,00 грн.

Публічні торги по реалізації майна, що знаходиться за раніше вказаною адресою проводились в порядку примусового виконання виконавчого листа у справі № 0827/4293/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_6. У ході виконавчого провадження № 41772435 відповідно до вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» було звернено стягнення на іпотечне нерухоме майно боржника та передане АБ «Металург» правонаступником всіх прав і обовязків якого є АТ «Мета Банк», в іпотеку якого із іпотечним договором № 201 від 12.04.2006 р. Згідно вимог ч. 8 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку», тобто державний виконавець безумовно має враховувати при реалізації нерухомого майна, яке знаходиться в іпотеці, вимоги та особливості законі, які, відповідно закону, які відповідно до цієї норми, мають пріоритет над нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

У оголошенні щодо продажу нерухомого майна ОСОБА_6 на сайті, зокрема, вказано що дане майно знаходиться у іпотеці згідно іпотечного договору № 285. З огляду на це, безсумнівним висновок, що реалізація нерухомого майна здійснювалась з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобовязаний сплатити лише різницю запропоновану ним ціною і розміром невиконаного основного зобовязання. На виконання вказаної норми закону передбачено відповідні норми у підзаконних актах, а саме згідно абз. 5 п. 3 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торів, якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобовязаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром основного зобовязання.

Розмір боргу ОСОБА_6, в рахунок погашення якого було звернено стягнення на предмет іпотеки у виконавчому проваджені, відкритому на виконання виконавчого листа у справі 0827/4293/12, виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, визначено у сумі 860 289,03 грн.

Оскільки, розмір невиконаного зобовязання ОСОБА_6 пред АТ «Мета Банк» не має обовязку перераховувати на користь Шевченківського ВДВС ЗМУЮ різницю між розміром гарантійного внеску та купівельною ціною нерухомого майна, придбаного АТ «Мета Банк» 02.06.2016 року на прилюдних торгах.

При цьому, зокрема, АТ «Мета Банк» своїм листом просило здійснювати реалізацію вказаного вище предмета іпотеки з урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».

Згідно ст. 47 ЗУ «Про іпотеку» протягом 5 робочих днів з дня надходження коштів предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу виконавчої служи, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалась відповідно до вимог цього Закону.

З метою пришвидшення виготовлення такого акту АТ «Мета Банк» надало на адресу ВДВС копії подібних актів, які раніше (у 2012 р.) видавалися на користь АТ «Мета Банк».

За вищевказаних обставин, керуючись ст. 45,47 ЗУ «Про іпотеку», абз. 13 п. 3 Розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державний виконавець мав належним чином оформити та передати організатору аукціону ДП «СЕТАМ» або його Запорізькій філії акт про реалізацію предмета іпотеки, яке належить ОСОБА_6 і знаходиться у іпотеці АТ «Мета Банк» для передання його АТ «Мета Банк» як переможцю електронних торгів.

Про вказані обставини АТ «Мета Банк» повідомило державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та його керівника ОСОБА_2 листом вих.. № 55/2804 від 06.06.2016 р., який того ж дня отриманий Шевченківським ВДВС.

Але державний виконавець та його начальник відмовились видати акт про реалізацію предмета іпотеки, посилаючись на те, що реалізація предмета іпотеки була проведена без врахування вимог ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», оскільки вони не є для них обовязковими. Такою бездіяльністю державного виконавця Скрипник О.А. та його безпосередньо керівника ОСОБА_2 порушено права АТ «Мета Банк», як іпотекодавця арештованого майна, а також вимоги ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку».

Слід вказати, що правовими позиціями Верховного Суду України при розгляді справ з аналогічних питань позиція АТ «Мета Банк» повністю підтверджена (постанови Верховного Суду України № 6-28 цс15 від 18.11.2015 р., № 6-2411цс15 від 30.03.2016 р., № 6-54цс16 від 27.04.2016).

Таким чином бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя (а саме державного виконавця Скрипка О.А. та його начальника ОСОБА_2Г.) у виконавчому провадженні № 41772435, яка виразилася у встановленому законом порядку акту про реалізацію предмета іпотеки, є незаконною.

З огляду на вказані вище обставини незаконними є також дії посадових осіб Шевченківського ВДАС м. Запоріжжя щодо утримання вартості реалізованого іпотечного майна, придбаного іпотекодавцем, суми, суми виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 501,58 грн., так яке таке утримання безпосерньо повязане з порушенням цими особами вимог ст. 52,54 ЗУ України «Про виконавче провадження» та ст. 45,47 ЗУ «Про іпотеку». Оскільки АТ «Мета Банк» має право на отримання вказаного вище іпотечного майна без понесення зайвих витрат у вигляді сплати сум виконавчого збору з його вартості, такі суми є незаконно утриманими. З огляду на це, суми виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 501,58 грн., які незаконно утримані державним виконавцем Скрипник О.А., підлягають поверненню на рахунок АТ «Мета Банк». При цьому, зокрема, жодної копійки із витрат на проведення оцінки (2 800 грн.), яку було проведено АТ «Мета Банк», на рахунок нашого банку не надійшло. Слід також зазначити, що на даний момент у ОСОБА_6 наявне інше майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимог щодо стягнення виконавчого збору. Так, у її важності наявний автомобіль «Шеврале Такума», а також будинок за адресою м. Запоріжжя, вул. Шевчука, буд. 9, від реалізації яких державний виконавець і мав закрити суми виконавчого збору у виконавчому проваджені № 41772435.

Про наявність вказаних порушень АТ «Мета Банк» стало відома 16.06.2016 р. під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 41772435 та 21.06.2015 р. при отриманні акту про проведення електронних торгів.

Керуючись ст. 575 ЦК України, ст.ст. 383-387, ЦПК України, ст. 52, ч. 8 ст. 54, ст. 82,83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 45,47 Закону України «Про іпотеку», -

У х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною тривалу бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 у ході виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому проваджені.

Визнати незаконною тривалу бездіяльність начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя щодо відсутності контролю за ходом виконавчого провадження № 41772435, яка призвела до збитків АТ «Мета Банк» у сумі 583 456,62 грн. та 1 300 грн. зайво сплачених витрат за проведення повторної оцінки майна у виконавчому провадженні.

Визнати незаконною відмову державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2. Визнати електроні прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6, проведені ДП «СЕТАМ 31.05.2216 р. 02.06.2016 р.(лот № 145672 нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53) такими, що проведені у відповідності до ЗУ «Про іпотеку»».

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 щодо ненадання акта про реалізацію предмета іпотеки з електронних прилюдних торгів які проведені ДП «ДП «СЕТАМ 31.05.2216 р. 02.06.2016 р.(лот № 145672 нежитлове приміщення вбудоване адміністративне приміщення інв. № 101, загальною площею 520,1 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Антарктична, буд. 53). Зобовязати Шевченківський ВДВС м. Запоріжжя належним чином оформити та видати такий акт у встановленому законом порядку.

Зобовязати державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_1 та начальника Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_2 протягом пяти робочих днів з моменту винесення ухвали судом вчинити певні дії щодо проведення незаконно утриманих сум виконавчого збору 72 591,02 грн. та витрат на проведення дій у сумі 501,58 грн. на рахунок АТ «Мета Банк» (№ 3901 в АТ «Мета Банк», МФО 313582, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.А. Голубкова