Провадження № 2/681/371/2016
Справа № 681/377/16-ц
Ухвала

29 серпня 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів та представника відповідачки ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та до ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

08 грудня 2015 року Банк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів борг за договором кредиту від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_3 та договором поруки від 10 квітня 2008 року, укладеного із ОСОБА_4 11 липня 2016 року ОСОБА_4 звернулась до Банку та ОСОБА_3 із зустрічним позовом, в якому просить визнати договір поруки від 10 квітня 2008 року недійсним.

В суді представник Банку ОСОБА_1 вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов Банку визнає. Відповідач ОСОБА_4 позов Банку не визнає і пояснила, що договір поруки не підписувала. Просить призначити по справі почеркознавчу експертизу. Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти призначення зазначеної експертизи. Представник Банку заперечує проти призначення експертизи, оскільки за договорами кредиту та поруки Індустріальний районний суд м. Дніпра 23 квітня 2012 року вже ухвалив рішення, яке набрало законної сили та досліджував обставини, які досліджуються в даній справі.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу підпису, так як встановлення авторства підпису на договорі поруки може мати значення для винесення рішення в справі як доказ. Для встановлення зазначеної обставини необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства. Із змісту рішення Індустріального районного суду м. Дніпра вбачається, що він ухвалив заочне рішення без присутності відповідачів, питання достовірності підпису ОСОБА_4 на договорі поруки не було предметом дослідження.

Керуючись ст.ст.143,144, 168, 202,203, 293 ЦПК України , суд

ухвалив :

Призначити по даній справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання: чи виконано підпис на договорі поруки № 0804/047 «П» від 10 квітня 2008 року відповідачкою по справі ОСОБА_4 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Хмельницькій області. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_4.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи, зобовязати Банк надати оригінал договору поруки, два аркуші із зразками експериментальних підписів ОСОБА_4 , відібрані в судовому засіданні у двох положеннях сидячи і стоячи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Бобяк