Номер провадження: 22-ц/785/4110/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Сідлецкої Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року,

встановила:

У листопаді 2012 р. публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі Банк) звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь Банку: 1) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2007 р., укладеним з ОСОБА_3 (далі Кредитний договір) на загальну суму 139 093,06 долара США, що еквівалентно 1 111 772,89 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 103 138,66 долара США, що еквівалентно 824 387,31 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32 332,60 долара США, що еквівалентно 258 434,47 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28 951,11 грн.; 2) судовий збір у сумі 3 219,00 грн..

Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного 11.10.2007 р. з Банком кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 105 000,00 доларів США, що на той час було еквівалентно 530 250,00 грн., зі сплатою за користування кредитом 10,5 % річних, зі строком повернення кредиту 11.10.2028 р..

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором 11.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_4, між Банком та ОСОБА_5 були укладені окремі договори поруки - № 148713 та № 148715 відповідно. За умовами вказаних договорів поруки кожен з поручителів солідарно відповідає перед банком за порушення зобовязання боржником.

ОСОБА_3 не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 21.09.2012 р. виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача надійшла заява про підтримку позову, розгляд справи за його відсутності та надання згоди на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили, заяв та клопотань не надали.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10.09.2013 р. позов Банку задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Банку: 1) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2007 р., укладеним з ОСОБА_3 (далі Кредитний договір) на загальну суму 139 093,06 долара США, що еквівалентно 1 111 772,89 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 103 138,66 долара США, що еквівалентно 824 387,31 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32 332,60 долара США, що еквівалентно 258 434,47 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28 951,11 грн.; 2) судовий збір у сумі 3 219,00 грн..

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16.03.2016 р. заява ОСОБА_5 від 26.01.2016 р. про перегляд вищевказаного заочного рішення залишена без задоволення

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині солідарного стягнення з нього заборгованості за кредитом. Просить заочне рішення суду в цій частині скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до нього. Посилається на те, що заочне рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Банк у судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв і клопотань не надав. Вимоги апеляційного суду, викладені в ухвалі від 21.07.2016 р. про надання доказів, не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оскаржено, тому в цій частині в апеляційному порядку не переглядається (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтями 213, 214 ЦПК передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду в оскарженій частині вказаним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 порушила договірні обовязки за кредитним договором з повернення кредиту, сплаті процентів за користування грошима. Поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 порушили умови договорів поруки. У звязку з чим, станом на 21.09.2012 р. виникла заборгованість на загальну суму 139 093,06 долара США, що еквівалентно 1 111 772,89 грн.. Заборгованість відповідачами не погашена (Т. 1, а. с. 158 161)

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про існування між сторонами кредитних правовідносин та правовідносин поруки, необхідність стягнення заборгованості за кредитним договором. Висновки суду в цій частині відповідають обставинам справи, вимогам ст. ст. 11, 509, 525, 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 213, 214 ЦПК України.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідно до укладеного 11.10.2007 р. з Банком кредитного договору ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 105 000,00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом 10,5 % річних, зі строком повернення кредиту 11.10.2028 р. (Т. 1, а. с. 20 36).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором 11.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_4, був укладений договір поруки - № 148713 (Т, 1, а. с. 40 41). За умовами вказаного договору поруки поручитель солідарно відповідає перед банком за порушення зобовязання боржником (п. 1.4).

ОСОБА_3 не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, у звязку з чим станом на 21.09.2012 р. виникла заборгованість на загальну суму 139 093,06 долара США, що еквівалентно 1 111 772,89 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 103 138,66 долара США, що еквівалентно 824 387,31 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32 332,60 долара США, що еквівалентно 258 434,47 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28 951,11 грн..

Встановивши порушення позичальником договірних обовязків з повернення кредиту, сплати відсотків за його користування у встановлені договором строки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення на користь Банку суми заборгованості за кредитним договором.

Водночас неможливо погодитись з висновками суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з поручителів ОСОБА_5, ОСОБА_4 та боржника ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості за Кредитним договором. Ці висновки суду вимогам діючого законодавства не відповідають. Суд дійшов цих висновків з порушенням норм матеріального (ст. ст. 551, 554 ЦК України) та вищевказаних норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2007 р. між Банком та ОСОБА_4 був укладений окремий договір поруки - № 148713 (Т, 1, а. с. 40 41), відповідно до п. 1.4 якого відповідальність поручителя є солідарною тільки з відповідальністю позичальника ОСОБА_3.

Банк у позові посилається на укладення окремого договору поруки також з ОСОБА_5. Однак, договору поруки між Банком та ОСОБА_5 від 11.10.2007 р. № 148715 матеріали справи не містять. Як не містять договору поруки, за яким вказані поручителі спільно дали поруку за виконання обовязків позичальником ОСОБА_3.

Ухвалу апеляційного суду від 21.07.2016 р. (Т. 2, а. с. 14 16) про надання копії договору поруки з ОСОБА_5, яку Банк отримав 29.07.2016 р., останній не виконав, копію договору поруки не надав.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що Банк у позові посилається на дострокове стягнення кредиту. Матеріали справи містять вимогу Банку від 10.04.2009 р. до ОСОБА_5 (Т. 1, а. с. 46 47) про те, що Банк скористався своїм правом вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів протягом 31 календарного дня з дати отримання позичальником повідомлення. Вимоги апеляційного суду про надання Банком належним чином завірених копій письмових вимог Банку до Позичальника, Поручителів про дострокове повернення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.10.2007 р. та докази їх отримання відповідачами виконані не були.

Задовольняючи позов та стягуючи заборгованість за кредитом з поручителів в солідарному порядку, суд на вищевказане уваги не звернув.

Таким чином, доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для покладення на нього солідарної відповідальності за кредитним договором разом з іншим поручителем є обґрунтованими. Доводи щодо відсутності у Банку ліцензії на надання кредиту в іноземній валюті, колегія суддів не приймає як не засновані на діючому законодавстві та матеріалах справи (Т. 1, а. с. 61 63 зворотня сторона). Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою.

Колегія суддів також зазначає, що діюче законодавство не містить положень щодо солідарного стягнення судових витрат. Про вказане також вказується у п. 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах». Витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню у відповідних частках.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції. Підставою для скасування рішення суду є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом вищевказаних норм матеріального права, порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, заочне рішення суду першої інстанції необхідно скасувати. Ухвалити нове рішення, яким стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк»: 1) солідарно з ОСОБА_3О, та ОСОБА_4, згідно договору поруки № 148713 від 11.10.2007 р., заборгованість за укладеним 11.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 21.09.2012 р. на загальну суму 139 093,06 долара США, що еквівалентно - 1 111 772,89 грн., яка складається з: - заборгованості за кредитом 103 138,66 долара США, що еквівалентно 824 387,31 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32 332,60 долара США, що еквівалентно 258 434,47 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28 951,11 грн..

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути: 1) в рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір, сплачений під час подання позову, у загальній сумі 3 219,00 грн., тобто - по 1 609,50 грн. з кожного; 2) з ПАТ «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 судовий збір, сплачений під час подання апеляційної скарги, у сумі 3 441,00 грн..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

1) солідарно з ОСОБА_3 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_2), згідно договору поруки № 148713 від 11 жовтня 2007 року, заборгованість за укладеним 11 жовтня 2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) договором про надання споживчого кредиту № 0 станом на 21 вересня 2012 року на загальну суму 139 093 (сто тридцять девять тисяч девяносто три) долара 06 цента США, що еквівалентно - 1 111 772 (один мільйон сто одинадцять тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 89 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом 103 138 (сто три тисячі сто тридцять вісім) доларів 66 центів США, що еквівалентно 824 387 (вісімсот двадцять чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 31 коп.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 32 332 (тридцять дві тисячі триста тридцять два) долара 60 центів США, що еквівалентно 258 434 (двісті пятдесят вісім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 47 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 28 951 (двадцять вісім тисяч девятсот пятдесят одна) грн. 11 коп.;

2) в рівних частках з ОСОБА_3 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_2) судовий збір у загальній сумі 3 219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн. 00 коп., тобто - по 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 50 коп. з кожного.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_5 (номер картки фізичної особи-платника податків - НОМЕР_3) судовий збір у сумі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: В. М. Гончаренко

ОСОБА_2