Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпекиза касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 7 березня 2014 року мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Згідно з повідомленням про ДТП (Європротокол) винним у даній ДТП себе визнав ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2, була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») за полісом від 23 серпня 2013 року, відповідно до умов якого максимальний ліміт відповідальності страхової компанії за заподіяну шкоду становить 50 000 грн, розмір франшизи - 500 грн.

18 вересня 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» позивачу була виплачена частина страхового відшкодування в сумі 14 573 грн, а також ОСОБА_5 сплачена франшиза в сумі 500 грн. Загальна сума компенсації за пошкодження автомобіля від відповідачів, яку отримав ОСОБА_4, становить 15 073 грн.

Не погодившись з вказаною сумою виплати страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта, який надав висновок від 4 червня 2014 року, згідно із яким вартість відновлення автомобіля AUDI-80 є економічно доцільною та становить 29 006,59 грн.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив стягнути з

ПрАТ «СК «Провідна» 9 927 грн витрат за ремонт з відновлення автомобіля,

а 5 756,59 грн, які не покриваються сумою страхового відшкодування, стягнути з ОСОБА_5, а також стягнути з ОСОБА_5 на його користь моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 9 927 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 5 756,59 грн за спричинену матеріальну шкоду, пов'язану з пошкодженням автомобіля та 550 грн, затрачених на оплату послуг евакуатора. У частині позову про стягнення моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня

2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 9 927 грнскасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року водії транспортних засобів мають право складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) без виклику працівників МВС України. Відповідно до розпорядження від

17 листопада 2011 року № 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, максимальний розмір страхової виплати в даному випадку становить 25 000 грн.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Провідна», апеляційний суд вірно застосував положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оцінив надані сторонами докази в порядку ст. 212 ЦПК України та встановивши, що ремонт автомобіля марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_1, є економічно необґрунтованим, а автомобіль вважається фізично знищеним дійшов до правильного висновку, що страховик вірно визначив суму страхового відшкодування.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновком експертного дослідження, якому суд дав оцінку та вважав його належним та допустимим доказом у справі.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С. Ткачук

І.М.Фаловська