У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 17.10.2016 року, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 758/12643/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна.

Зазначає, що 13.10.2016 року позивач звернувся до Подільського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві, і останнім було відкрито кримінальне провадження № 0006319, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Посилається на те, що в рамках кримінального провадження № 0006319 від 13 жовтня 2016 року було накладено арешти на нерухоме майно, яке є предметом спору в цивільній справі №758/12643/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, а також керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України звертається з даною заявою до суду та просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 17.10.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, представником позивача до суду надано клопотання згідно якого останній просить заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянути за його відсутності, вимоги підтримує та просить їх задовольнити,оскільки в забезпеченні позову відпала потреба,причини неявки в судове засідання інших учасників процесу суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 158 та ч. 5 ст. 154 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на об'єкти нерухомого майна, які зареєстровані на праві власності за відповідачами, а саме на: квартиру, загальною площею 91,3 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 000; квартиру, загальною площею 94,1 кв.м., житлова площа 53,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 000; квартиру, загальною площею 89,6 кв.м., житлова площа 49,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 000; квартиру, загальною площею 88,8 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер: 000.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що підставою застосування заходів для забезпечення позову - є те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами статті 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З системного аналізу зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України в сукупності з положеннями ст. 11 ЦПК України, яка надає позивачу право на розпорядження предметом спору на власний розсуд, можна зробити висновок, що подача позивачем заяви про скасування заходів забезпечення його ж позову є його особистим процесуальним правом на вільне розпорядження предметом спору, а тому обмеженим бути не може. В розрізі наданих Пленумом Верховного Суду України роз'яснень в своїй Постанові від 22.12.2006 року, № 9, подача позивачем заяви про скасування заходів забезпечення свого ж позову є нічим іншим, як випадком коли потреба в забезпеченні позову відпала.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відсутність на даний час обставин, які були підставою для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ», а тому вони (заходи забезпечення) підлягають скасуванню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

На підставі викладеного, Постанови Пленум Верховного Суду України від 22.12.2006 року, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 151, 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управліннями активами «Смарт Систем АМ», що діє в інтересах і за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Смарт1» не диверсифікованого виду закритого типу ТОВ КУА «СМАРТ СИСТЕМ АМ» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 17.10.2016 року - задовольнити.

Скасувати арешт з:

- об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 91,3 кв.м., житлова площа 51,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер: 000;

- об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 94,1 кв.м., житлова площа 53,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер: 000.

- об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 89,6 кв.м., житлова площа 49,7 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер: 000.

- об'єкта нерухомого майна: квартири, загальною площею 88,8 кв.м., житлова площа 49,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер: 000,

накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко