overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/8/16-ц
Провадження № 2-п/147/32/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ПП "Агропромислова фірма "Іззія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

27.07.2016 року директор ПП «Агропромислова фірма «Іззія» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2016 у справі №147/8/16-ц.

Перевіривши зазначену заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копія відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В порушення вказаної вимоги, копія заяви подана лише в одному примірнику, що позбавляє суд можливості відправити її позивачу та його представнику.

Окрім того, заява про перегляд заочного рішення містить перелік додатків, які додаються до неї, проте дані додатки долучено не було.

За змістом ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня поточного року, тобто 689. 00 грн.

В матеріалах поданої заяви відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає строк на усунення недоліків.

Таким чином, заявнику слід запропонувати усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду, та надати докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі 689,00 грн. на наступні реквізити: Отримувач коштів Державний бюджет Тростянецького району 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38051690, банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0549 .

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1167/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом, -

Встановив:

29.07.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що 01.11.2006 року померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом свідоцтвом про її смерть серії І-АМ №051476, виданим ОСОБА_2 сільською радою Погребищенського району Вінницької області 03.11.2006 року. Після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 1,64 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради.

Протягом шести місяців позивачка до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернулась з обєктивних причин, а саме впродовж тривалого часу відчувала скрутне матеріальне становище, доходів вистачало лише на задоволення життєво необхідних потреб.

Сестра позивачки ОСОБА_4 від належної їй частки спадкового майна відмовився, заява зареєстрована в реєстрі за № 206 (а.с. 10).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву за № 232 від 08.08.2016 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, після померлої 01.11.2006 року ОСОБА_3, однак з поважних причин не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, необхідно визначити їй додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 3 (три) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 01.11.2006 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 146/952/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" серпня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 23 вересня 2008 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області.Від спільного проживання у них 02 листопада 2010 року народилася донька Анастасія . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 23 вересня 2008 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 39.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених в ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_2 не з»явилась в судове засідання, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам.

З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 104, 105,110, 112 СК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2008 року у Вапнярській селищній Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 39, розірвати.

Копію рішення направити в Томашпільський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Після розірвання шлюбу присвоїти відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа 688/2503/16-ц
№ 2-др/688/5/16
Ухвала

Іменем України

05 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1

про винесення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_1

до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району

про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування о 08 год. 30 хв. 19 серпня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 30 м. Шепетівка Хмельницької області з участю сторін.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 654/2161/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"08" ëèïíÿ 2016 ð. ì. Ãîëà Ïðèñòàíü
Ñóääÿ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ Ôðàíö³øêî Þ.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - Äîáðîï³ëüñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà,
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ãîëîïðèñòàíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³.
Ïîçèâà÷åì íàäàíî âñ³ íåîáõ³äí³ äîêóìåíòè äëÿ ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî çàñ³äàííÿ.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíà îñîáà - Äîáðîï³ëüñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîíó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó íàëåæíîñò³ ïðàâîâñòàíîâëþþ÷îãî äîêóìåíòà.
Ïðèçíà÷èòè ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ãîëîïðèñòàíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õåðñîíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ãîëà Ïðèñòàíü, âóë. Ãîðüêîãî, 19) íà 20.07.2016 ðîêó î 11:00 ãîä.
Â ïîïåðåäíº ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Þ. Â. Ôðàíö³øêî
Справа № 182/2484/16-ц
Провадження № 2/0182/2491/2016
10.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.11.2011 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2014 р. і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач про розгляд справи повідомлявся через оголошення в газеті, в судове засідання не зявися, причини неявки суду не відомі. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 18.11.2011 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконавчому комітеті Октябрської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим Україна, актовий запис № 72 (а.с. 3). Від шлюбу дітей не мають.
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в листопаді 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18.11.2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконавчому комітеті Октябрської селищної ради Красногвардійського району Автономної Республіки Крим Україна, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 72 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Горшкальов», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Лемеха».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/2652/16-ц
Провадження № 2/0182/2557/2016
10.08.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04.12.2013 р. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у серпні 2014 році і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити його інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 04.12.2013 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, актовий запис № 21 (а.с. 4). Від шлюбу дітей не мають.
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені в серпні 2014 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Майнового спору між подружжям не існує. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 21 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_1 залишити прізвище «Трофименко», громадянці ОСОБА_2 залишити прізвище «Калюжна».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÕÌÅËÜÍÈÖÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
__________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 686/6289/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/792/1815/16
23 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Õìåëüíèöüêèé
Ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ ßí÷óê Ò.Î., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Àãðîô³ðìà «Áåðåãèíÿ» íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01 ñåðïíÿ 2016 ðîêó çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðóá³í Êàðïåò» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà,
Óõâàëîþ Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01 ñåðïíÿ 2016 ðîêó çàÿâó ÒçÎÂ «Ðóá³í Êàðïåò» çàäîâîëåíî.
Ç òàêîþ óõâàëîþ ñóäó íå ïîãîäèëîñü ÏÑÏ ÀÔ «Áåðåãèíÿ» òà ïîäàëî àïåëÿö³éíó ñêàðãó, ÿêà ðàçîì ç³ ñïðàâîþ íàä³éøëà íà àäðåñó àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà îôîðìëåíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ñò. 295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297, 298 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ ïðèâàòíîãî ñ³ëüñüêîãîñïîäàðñüêîãî ï³äïðèºìñòâà «Àãðîô³ðìà «Áåðåãèíÿ» íà óõâàëó Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â³ä 01 ñåðïíÿ 2016 ðîêó çà çàÿâîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Ðóá³í Êàðïåò» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç ìàéíà.
Êîï³þ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè òà äîäàí³ äî íå¿ ìàòåð³àëè íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ç îðèã³íàëîì çã³äíî: ñóääÿ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ò.Î. ßí÷óê
Ñïðàâà ¹ 317/3404/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
09 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ì³íãàçîâ Ð.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÊÇ «Çàïîð³çüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ» Çàïîð³çüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè, ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó, -
Äî Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà ÊÇ «Çàïîð³çüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ» Çàïîð³çüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè, ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó.
Ðîçãëÿíóâøè âèùåâêàçàíó çàÿâó, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî âîíà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò. 256, 257 ÖÏÊ Óêðà¿íè:
- çã³äíî ç³ ñò. 257 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ô³çè÷íî¿ îñîáè ïðî âñòàíîâëåííÿ ôàêòó, ùî ìàº þðèäè÷íå çíà÷åííÿ, ïîäàºòüñÿ äî ñóäó çà ì³ñöåì ¿¿ ïðîæèâàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 256, 257 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ ÊÇ «Çàïîð³çüêà öåíòðàëüíà ðàéîííà ë³êàðíÿ» Çàïîð³çüêî¿ ðàéîííî¿ ðàäè, ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè â ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 17.08.2016 ðîêó îá 14-00 ãîä. ó ïðèì³ùåíí³ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
16 ñåðïíÿ 2016 ð. ì. Êîáåëÿêè
Êîáåëÿöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Îìåëü÷åíêî ².².,
ïðè ñåêðåòàð³ - Ëîãâèíåíêî À.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì³ñò³ Êîáåëÿêè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áàíê «Êîíòðàêò» ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó, -
Ïðåäñòàâíèê ÏÀÒ Áàíê «Êîíòðàêò» çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç êëîïîòàííÿì ïðî ó÷àñòü â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿. Ïðîâåäåííÿ â³äåêîíôåðåíö³¿ ïðîõàº çàáåçïå÷èòè â Ïîä³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì. Êèºâà.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 1 ñò. 158-1 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä çà âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà êëîïîòàííÿì ñòîðîíè ÷è ³íøîãî ó÷àñíèêà öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó ìîæå ïîñòàíîâèòè óõâàëó ïðî ¿õ ó÷àñòü ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿. Ó êëîïîòàíí³ ïðî ó÷àñòü îñîáè â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ â îáîâ'ÿçêîâó ïîðÿäêó çàçíà÷àºòüñÿ ñóä, â ÿêîìó íåîáõ³äíî çàáåçïå÷èòè ¿¿ ïðîâåäåííÿ.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà ìîæëèâå çàäîâîëüíèòè êëîïîòàííÿ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 158-1, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 532/1360/16-ö (ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-çç/532/6/16 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áàíê «Êîíòðàêò» ïðî ñêàñóâàííÿ çàõîä³â çàáåçïå÷åííÿ ïîçîâó ïðîâåñòè â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿.
Äîðó÷èòè Ïîä³ëüñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì³ñòà Êèºâà çàáåçïå÷èòè ïðîâåäåííÿ â³äåîêîíôåðåíö³¿ ç ó÷àñòþ ïðåäñòàâíèêà ïîçèâà÷à ÏÀÒ Áàíê «Êîíòðàêò», ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ ì. Êè¿â, âóë. Âîçäâèæåíñüêà,58 (Òåë. 044-537-62-88) ç Êîáåëÿöüêèì ðàéîííèì ñóäîì Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ 14 âåðåñíÿ 2016 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ.
Ïðåäñòàâíèêó ÏÀÒ Áàíê «Êîíòðàêò» ç'ÿâèòèñü äî Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà (çà àäðåñîþ ì. Êè¿â, âóë. Õîðèâà,21) äëÿ ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿ 14 âåðåñíÿ 2016 ðîêó î 10 ãîä. 00 õâ.
Êîáåëÿöüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ äîðó÷àº â³äïîâ³äí³é ñëóæáîâ³é îñîá³ Ïîä³ëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ïåðåâ³ðèòè äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó ïðåäñòàâíèêà ÏÀÒ Áàíê «Êîíòðàêò» òà ïåðåáóâàòè ïîðÿä ç íåþ äî çàê³í÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Çàñòîñîâóâàí³ â äèñòàíö³éíîìó ñóäîâîìó ïðîâàäæåíí³ òåõí³÷í³ çàñîáè ³ òåõíîëîã³¿, ùî ìàþòü çàáåçïå÷óâàòè íàëåæíó ÿê³ñòü çîáðàæåííÿ ³ çâóêó, äîòðèìàííÿ ïðèíöèïó ãëàñíîñò³ òà â³äêðèòîñò³ ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ, à òàêîæ ³íôîðìàö³éíó áåçïåêó.
Ó÷àñíèêàì ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ìàº áóòè çàáåçïå÷åíà ìîæëèâ³ñòü ÷óòè òà áà÷èòè õ³ä ñóäîâîãî ïðîâàäæåííÿ, ñòàâèòè çàïèòàííÿ ³ îòðèìóâàòè â³äïîâ³ä³, ðåàë³çîâóâàòè ³íø³ íàäàí³ ¿ì ïðîöåñóàëüí³ ïðàâà òà âèêîíóâàòè ïðîöåñóàëüí³ îáîâ'ÿçêè, ïåðåäáà÷åí³ ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Õ³ä ³ ðåçóëüòàòè ïðîöåñóàëüíèõ ä³é, ïðîâåäåíèõ ó ðåæèì³ â³äåîêîíôåðåíö³¿, ô³êñóâàòè çà äîïîìîãîþ òåõí³÷íèõ çàñîá³â â³äåîçàïèñó.
Êîï³þ äàíî¿ óõâàëè íàä³ñëàòè â Ïîä³ëüñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Êèºâà òà ïðåäñòàâíèêó ÏÀÒ Áàíê «Êîíòðàêò» äëÿ îðãàí³çàö³¿ ¿¿ âèêîíàííÿ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.