Справа № 752/9086/16-ц
Провадження № 2/752/4130/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Луч АО», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить визнати договір іпотеки від 06.12.2011 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, від імені яких діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності та ПАТ «Фінбанк» з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3990.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено про те, що 06.12.2011 року між ПАТ «ФІНБАНК» (надалі-Банк.Кредитор) та Приватним акціонерним товариством «ЛУЧ АО» ( надалі - позичальник) укладено Кредитний договір № 42/12/11-К (надалі по тексту - Кредитний договір ), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію ( надалі - кредит) у сумі 1200000 гри., зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 05 грудня 2012 року.

21.03.2012 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни в Кредитний договір, а саме відповідно до умов п.1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику черговий транш у розмірі 1200000 грн., кредитна заборгованість, нараховані проценти, комісії та суми можливих неустойок повніші бути повністю погашені Позичальником не пізніше 20 червня 2012 року.

18.07.2012 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору , відповідно до якого п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, визначено кінцевий строк користування кредитом до 05.12.2012 року.

05.12.2012 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, та визначено кінцевий термін повернення кредиту до 28.12.2012 року.

28.12.2012 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої п. 1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, та визначено кінцевий термін повернення кредиту до 01.03.2013 року зі сплатою 17,75 відсотка річних зі сплатою щомісячної комісії 0,6 відсотка річних від середньоденного залишку кредитної заборгованості.

30.04.2013 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, відповідно до якої п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме Кредитор відкриває позичальнику відновлювальну(револьверну) кредитну лінію у сумі 1450000 грн. до 31.03.2014 року зі сплатою 22,0 відсотка річних, викладено п. 1.2 , 3.4 , 6.2 в новій редакції, доповнено договір п.6.11 .

06.12.2011 року між ПАТ «ФІНБАНК» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_3 (Іпотекодавці), від імені яких діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 02.12.2011 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3968, та на підставі довіреності, посвідченої 02.12.2011 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3970, відповідно, з другої сторони укладено Іпотечний договір, відповідно до п.1 цього договору Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателя наступне нерухоме майно: квартиру номер АДРЕСА_1 ( надалі- Предмет іпотеки , яка складається з трьох жилих кімнат, загальна площа складає 69,66 кв.м. Про укладення Іпотечного договору такого змісту позивачу ОСОБА_1 стало відомо в листопаді 2015 року. Відповідно до п.2 Іпотечного договору зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором (договір про надання відновлювальної (револьверної) кредитної лінії № 42 /12/11 -К від 06.12.2011 року, укладеного між «Інотекодавцем» та ПАТ «ЛУЧ АО» та додаткових договорів, що можуть бути укладені в подальшому (надалі - Основне зобов'язання) па суму 1 200 000 грн. строком передбаченим кредитним договором, за кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року. Додатковою угодою № 5 до вищезазначеного кредитного договору від 30 квітня 2013 року та інших додаткових договорів , що можуть бути укладені в подальшому на суму 1 450 000 грн., строком, передбаченим кредитним договором та додатковими угодами до нього, а також процентів за користування Кредитними ресурсами в розмірі, передбаченими кредитним договором та додатковими угодами до нього, комісійної винагороди за Основним зобов'язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов'язанням.

Таким чином, іпотека, яка с предметом даного договору, не забезпечує виконаний ніяких грошових зобов'язань Іпотекодавців ОСОБА_8, ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 42/12/11-К від 06.12.2011 року, як передбачено п. 2 Іпотечного договору, стороною по якому позивач ОСОБА_1 не являється, що є підставою для визнання його недійсним. В іпотечному договорі в п. 2 зазначено, що квартира передасться в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором (договір про надання відновлювальної (револьверної) кредитної лінії №42/12/11 -К від 06.12.2011 року, укладеного між «Іпотекодавцем» та Приватним акціонерним товариством «ЛУЧАО», однак Іпотекодавцями (ОСОБА_1, ОСОБА_3) ніякого кредитного договору з ПрАТ «ЛУЧ АО» не укладався.

ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» листом від 31.03.2016 року повідомило ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що 02.03.2016 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року, що був укладений між ПАТ «Фінбанк» та ПрАТ «ЛУЧ АО» та договорами забезпечення, внаслідок чого до нового кредитора перейшли всі права Первісного кредитора за Кредитним договором та договорами забезпечення.

В подальшому TOB «Фінансова компанія «Авістар» листом від 11.08.2016 року за № 68-ю повідомлено про те, що 04.08.2016 року всі права вимоги до ПрАТ «Луч АО» за Кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року та договорами забезпечення були відступлені новому кредитору внаслідок підписання договорів відступлення права вимоги з ОСОБА_9

В подальшому ОСОБА_9 19.08.2016 року уклав з ОСОБА_2 договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року, що був укладений між ПАТ «Фінбанк» та ПрАТ «ЛУЧ АО» та договорами забезпечення, внаслідок чого до нового кредитора перейшли всі права Первісного кредитора за Кредитним договором та договорами забезпечення.

У судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність та позовні вимоги підтримують в повному обсязі , просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

В судове засіданні відповідач та треті особи не з'явилися з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.12.2011 року між ПАТ «ФІНБАНК» та ПАТ «ЛУЧ АО» укладено Кредитний договір № 42/12/11-К ( надалі по тексту - Кредитний договір), відповідно до якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну (револьверну) кредитну лінію ( надалі - кредит) у сумі 1200000 гри., зі строком користування кредитними коштами (кредитною лінією) до 05 грудня 2012 року.

21.03.2012 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої внесено зміни в Кредитний договір, а саме відповідно до умов п.1.1. Договору Кредитор надає Позичальнику черговий транш у розмірі 1200000 грн., кредитна заборгованість, нараховані проценти, комісії та суми можливих неустойок повніші бути повністю погашені Позичальником не пізніше 20 червня 2012 року.

18.07.2012 року між Банком та Позичальником укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору , відповідно до якого п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, визначено кінцевий строк користування кредитом до 05.12.2012 року.

05.12.2012 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, та визначено кінцевий термін повернення кредиту до 28.12.2012 року.

28.12.2012 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої п. 1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, та визначено кінцевий термін повернення кредиту до 01.03.2013 року зі сплатою 17,75 відсотка річних зі сплатою щомісячної комісії 0,6 відсотка річних від середньоденного залишку кредитної заборгованості.

30.04.2013 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 5 до Кредитного договору, відповідно до якої п.1.1 Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме Кредитор відкриває позичальнику відновлювальну(револьверну) кредитну лінію у сумі 1450000 грн. до 31.03.2014 року зі сплатою 22,0 відсотка річних, викладено п. 1.2 , 3.4 , 6.2 в новій редакції, доповнено договір п.6.11.

06.12.2011 року між ПАТ «ФІНБАНК» (Іпотекодержатель) з однієї сторони та ОСОБА_6, ОСОБА_3 (Іпотекодавці), від імені яких діє ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 02.12.2011 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3968, та на підставі довіреності, посвідченої 02.12.2011 року Михайленком С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3970, відповідно, з другої сторони укладено Іпотечний договір, відповідно до п.1 цього договору Іпотекодавці передають в іпотеку Іпотекодержателя наступне нерухоме майно: квартиру номер АДРЕСА_1 ( надалі- Предмет іпотеки , яка складається з трьох жилих кімнат, загальна площа складає 69,66 кв.м. Про укладення Іпотечного договору такого змісту позивачу ОСОБА_1 стало відомо в листопаді 2015 року. Відповідно до п.2 Іпотечного договору зазначена квартира передається в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором (договір про надання відновлювальної (револьверної) кредитної лінії № 42 /12/11 -К від 06.12.2011 року, укладеного між «Інотекодавцем» та ПАТ «ЛУЧ АО» та додаткових договорів, що можуть бути укладені в подальшому (надалі - Основне зобов'язання) па суму 1 200 000 грн. строком передбаченим кредитним договором, за кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року. Додатковою угодою № 5 до вищезазначеного кредитного договору від 30 квітня 2013 року та інших додаткових договорів , що можуть бути укладені в подальшому на суму 1 450 000 грн., строком, передбаченим кредитним договором та додатковими угодами до нього, а також процентів за користування Кредитними ресурсами в розмірі, передбаченими кредитним договором та додатковими угодами до нього, комісійної винагороди за Основним зобов'язанням, неустойки за цим договором або за Основним зобов'язанням.

Таким чином, іпотека, яка є предметом даного договору, не забезпечує виконаний ніяких грошових зобов'язань Іпотекодавців ОСОБА_8, ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору № 42/12/11-К від 06.12.2011 року, як передбачено п. 2 Іпотечного договору, стороною по якому позивач ОСОБА_1 не являється, що є підставою для визнання його недійсним. В іпотечному договорі в п. 2 зазначено, що квартира передасться в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних ресурсів, виданих за кредитним договором (договір про надання відновлювальної (револьверної) кредитної лінії №42/12/11 -К від 06.12.2011 року, укладеного між «Іпотекодавцем» та Приватним акціонерним товариством «ЛУЧАО», однак Іпотекодавцями ( ОСОБА_1, ОСОБА_3) ніякого кредитного договору з ПрАТ «ЛУЧ АО» не укладався.

ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» листом від 31.03.2016 року повідомило ОСОБА_1, ОСОБА_3 про те, що 02.03.2016 року між ПАТ «Фінбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року, що був укладений між ПАТ «Фінбанк» та ПрАТ «ЛУЧ АО» та договорами забезпечення, внаслідок чого до нового кредитора перейшли всі права Первісного кредитора за Кредитним договором та договорами забезпечення.

В подальшому TOB «Фінансова компанія «Авістар» листом від 11.08.2016 року за № 68-ю повідомило про те, що 04.08.2016 року всі права вимоги до ПрАТ «Луч АО» за Кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року та договорами забезпечення були відступлені новому кредитору внаслідок підписання договорів відступлення права вимоги з ОСОБА_9

19.08.2016 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_2 укладено договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 42/12/11-К від 06.12.2011 року, що був укладений між ПАТ «Фінбанк» та ПрАТ «ЛУЧ АО» та договорами забезпечення, внаслідок чого до нового кредитора перейшли всі права Первісного кредитора за Кредитним договором та договорами забезпечення.

Суд вважає, що ОСОБА_4 будучи представником ОСОБА_1 під час укладення оспорюваного договору діяв у його інтересах в межах наданих йому повноважень, що витікає з тексту довіреності.

Також судом не береться до уваги посилання позивача на ту обставину, що оспорюваний договір іпотеки було укладено представником з перевищенням повноважень, а умови такого договору не відповідали внутрішній волі ОСОБА_4

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог позивача з посиланням на норми статті 203, 215 Цивільного кодексу України.

В той же час суд вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України, визначено, що відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З врахуванням зазначених норм Цивільного кодексу України та обставин справи, суд дійшов висновку, що позивач самостійно, на власний розсуд, вільно і на умовах, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства уклала з відповідачем через належним чином уповноваженого представника на обумовлених і погоджених ними умовах договір іпотеки, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки є такими, які не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Беручи до уваги вищенаведені мотиви та проаналізувавши доводи сторін, суд у сукупності з дослідженими доказами дійшов висновку про безпідставність вимог позивача, оскільки такі суперечать доказам дослідженим в судовому засіданні та не ґрунтуються на матеріалах справи, ретельно досліджених судом в ході слухання справи по суті.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов категоричного висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю, вважаючи такі необґрунтованими та не доведеними перед судом.

Розподіл судових витрат між сторонами вирішити в за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 572, 575, 578, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10,57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Луч АО», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя