АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - ПавлішиноїНаталії Вікторівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року у справі за позовом Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року позов Дочірнього підприємства медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду .

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Павлішина Наталя Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до Солом'янського районного суду м. Києва для відкриття провадження та розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, посилаючись на положення ч.8 ст. 110 ЦПК України, у серпні 2016 року Дочірнє підприємство медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингової компанії «Київміськбуд» звернулось до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Повертаючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, остання відома зареєстрована адреса місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Оскільки судом встановлено останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача, а саме АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, то судом вірно постановлена ухвала про повернення позовної заяви виходячи із приписів ч. 10 ст. 110 ЦПК України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 532 ЦК України, якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання проводиться, зокрема, п.4 за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора.

У даному випадку позовні вимоги заявлені про стягнення суми боргу.

Оскільки ухвала суду постановлена відповідно до норм процесуального права підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об'єднання «Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Павлішиної Наталії Вікторівни - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді