Справа № 367/6024/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/2636/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 18 28.03.2016
УХВАЛА

28 березня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 01 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом та просили визнати недійсним і скасувати рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» від 27 червня 2015 року.

Згідно з п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі позову) розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становив 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому станом на час подачі позову 0,2 розміру мінімальної заробітної плати для визначення розміру сплати судового збору становило 243 грн. 60 коп.

Крім того, у грудні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від імені яких діяла представник ОСОБА_8, звернулися до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог та додатково просили визнати недійсним і скасувати також рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа» від 30 березня 2015 року та від 16 квітня 2015 року (а.с. 106-111).

У пункті 10 (абз.1) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Згідно з п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог) розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому станом на час подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для визначення розміру сплати судового збору становило 487 грн. 20 коп.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, заявникам необхідно сплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру (визнання незаконними та скасування трьох рішень загальних зборів кооперативу) у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Однак, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплатили лише 606 грн. 12 коп. тому їм необхідно доплатити 733 грн. 68 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача: (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Кампа», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов