УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3989/15-ц

Провадження № 2-п/638/227/16

23.12.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року у справі №638/3989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 були задоволені.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що задовольняючи позовні вимоги, суд не врахував обставин відсутності відповідача, а саме те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Просить суд заяву задовольнити.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив суд її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовомв судовому засіданні запречував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи, наведені у заяві, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2015 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі, призначено судове засідання на 14 годину 30 хвилин 18.05.2015 року. Сторонам по справі була надіслана копія ухвали, відповідачам також надіслана копія позовної заяви з додатками, що підтверджується копією супровідного листа (а. с. 32).

18.05.2015 року відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а. с. 33, 35).

У звязку з неявкою відповідачів по справі, які про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Небажання відповідачів надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем. Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідачів не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 224 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити її без задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 року у справі №638/3989/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укрбізнесбанк» ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «Реал-Ком» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: