Справа № 196/1467/15-ц
№ провадження 2/196/44/2016
УХВАЛА

28 грудня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., представника Кредитної спілки "Союз-Дніпро" ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №850/14 від 11 квітня 2014 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_7 в загальній сумі 130598,43 грн., з яких: 36096,86 - залишок по кредиту, 94501,57 грн. - відсотки, нараховані при простроченні платежів, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про визнання кредитного договору недійсним та об'єднано в одне провадження.

В ході судового розгляду до матеріалів справи додано оригінали таких документів: видатковий ордер від 11 квітня 2014 року; кредитний договір №850/14 від 11.04.2014 року, укладений з Кредитною спілкою "Союз-Дніпро"; Договір поруки від 11.04.2014 року з поручителями ОСОБА_4 і ОСОБА_2; Договір поруки від 11.04.2014 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_6

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просив поставити такі питання: 1. Чи виконано ОСОБА_7 рукописний текст на заяві про вступ до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" від 02.01.2014 року? (а.с.83 т.1) 2. Чи належать ОСОБА_7 підписи на: видатковому ордері від 11 квітня 2014 року; заяві про видачу кредитних коштів від 02.04.2016 року (а.с.85 т.1); кредитному договорі №850/14 від 11.04.2014 року, укладеному з Кредитною спілкою "Союз-Дніпро".

В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_2 зазначив, що він заперечує той факт, що померлий ОСОБА_7 підписував кредитний договір №850/14 від 11.04.2014 року з КС "Союз-Дніпро", так як підпис у наданому позивачем примірнику договору не є підписом ОСОБА_7. Така ж ситуація виглядає і з заявою ОСОБА_7 на видачу кредитних коштів на 63900,00 грн., а також і з заявою про вступ до КС "Союз-Дніпро".

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, мотивуючи необхідність її проведення потребою в забезпеченні доказів на підтвердження заперечень проти первісного позову та обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2

За клопотанням ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено: Книгу наказів з кадрових питань Лисківської ЗОШ І-ІІ ступенів за 2005-2011 роки, в якій містяться особисті підписи ОСОБА_7 стосовно Наказу №24-К від 30.04.2008 року "Про прийняття на роботу" та Наказу №37 від 31.08.2009 року "Про звільнення з роботи"; Договір купівлі-продажу від 07.03.1978 року з підписом покупця ОСОБА_7, посвідченого державним нотаріусом; Воєнний білет НК №2955529 на ім'я ОСОБА_7, в якому міститься особистий підпис володільця; Трудова книжка ОСОБА_7 від 13.05.1969 року, в якій міститься особистий підпис володільця; Трудова книжка колгоспника ОСОБА_7, в якому міститься особистий підпис володільця.

Представник Кредитної спілки "Союз-Дніпро" ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що результат експертизи не може вплинути на результати розгляду справи, а лише призводить до затягування судового процесу.

Згідно з нормами ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши справу, суд дійшов висновку про те, що для забезпечення доказів на підтвердження заперечень на первісний позов і підтвердження доводів зустрічного позову, заявлене відповідачем ОСОБА_2 клопотання про призначення в даній справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки з'ясування обставин, що мають значення для справи, виходячи з поставлених відповідачем питань, потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 143-144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17, офіс 361).

На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи виконано ОСОБА_7 рукописний текст на заяві про вступ до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" від 02.01.2014 року? 2. Чи належать ОСОБА_7 підписи на таких документах: видатковий ордер від 11 квітня 2014 року; заява про видачу кредитних коштів від 02.04.2016 року; кредитний договір №850/14 від 11.04.2014 року, укладений з Кредитною спілкою "Союз-Дніпро"?

Встановити строк виконання експертизи - 1 місяць з дня надходження матеріалів справи до експертної установи.

Надати експертам цивільну справу № 196/1467/15-ц з доданими матеріалами.

Обов'язок оплати експертизи покласти на ОСОБА_2

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, - в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_9