Справа № 616/613/16-ц
Провадження № 2/616/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

«12» вересня 2016 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 381.

На обґрунтування позову позивач зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 381. Від шлюбу сторони дітей не мають. На протязі сумісного проживання між сторонами стосунки не склалися, одруження виявилось невдалим, відсутні порозуміння та повага, відповідач надмірно зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. В звязку із цим ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 про розгляд даної справи була повідомлена належним чином (а.с.16), на адресу суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі (а.с.09). В даній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, судову повістку отримано 27 серпня 2016 року (а.с.17), але до суду дана особа не зявилась і не повідомила суд про причини своєї неявки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.09), суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ілющенко) С.І. та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 25 жовтня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 381 (а.с.06).

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами на даний час припинені, спільного господарства не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між сторонами та подальше спільне життя є неможливим. В зв'язку з цим суд вважає, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату та буде суперечити інтересам сторін і впливати на їх психоемоційний стан, а тому шлюб слід розірвати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2013 року Фрунзенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 381 між КУДІНОЮ (дошлюбне прізвище ІЛЮЩЕНКО) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачеві залишити прізвище - «КУДІНА».

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі відсутності в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_4