Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1373/16-ц
У Х В А Л А

13.12.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ковальчук О.В.,

за участю секретаря Шахової О.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак справу за скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» та Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, в якій просить визнати його дії протиправними та скасувати акт опису та арешту майна від 17 серпня 2016 року, а саме: житлового будинку, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Маяковського, 8. Свої вимоги мотивує тим, що зазначений будинок є предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 06 липня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 банк Аваль». Указаною іпотекою забезпечено виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором № 014/15/1734 від 03 липня 2007 року.

Посилаючись на те, що державним виконавцем звернуто стягнення на майно, яке передано в іпотеку, за виконавчими документами для задоволення вимог інших стягувачів, а не іпотекодержателя, такі дії суперечать вимогам статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку" і порушують його законні права щодо виконання наявних зобов'язань, які виникли на підставі кредитного договору №014/15/1734 від 03 липня 2007 року та були забезпечені іпотекою спірного будинку, просив визнати дії державного виконавця неправомірними. Крім того, заявником зазначено, що державним виконавцем звернуто стягнення на житловий будинок, при наявності у нього іншого майна, що є неправомірним.

Представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що вимоги скарги не визнає, оскільки ОСОБА_3 не має заперечення, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник Каланчацького відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з»явився, проте надали суду заперечення в якому просили в задоволені скарги відмовити в зв»язку з її безпідставністю. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у Каланчацькому районному відділі державної виконавчої служби знаходиться зведене виконавче провадження № 48233457, до складу якого входить виконавче провадження №46107598, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-504/10 від 09 грудня 2010 року Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 88 785 грн. 93 коп. на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та виконавче провадження № 48033021, відкрите 06 липня 2015 року на підставі виконавчого листа № 657/233/14-ц від 18 листопада 2014 року Каланчацького районного суду Херсонської області про стягнення з боржника боргу в сумі 384 623 грн. 70 коп.. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції». Крім того, в заперечені зазначено, що в ході примусового виконання було встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банківських установах, боржник офіційно ніде не працює та жодних пенсійних виплат не отримує, земельні ділянки, с/г техніка за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді з центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню Каланчацького та Чаплинського районів Херсонської області № 343 від 16 лютого 2015 року встановлено, що за боржником зареєстровані транспортні засоби: автомобіль HUNDAY, д/н ВТ 7652АК, який знаходиться у заставі у ПАТ «Кредо Банк» та автомобіль «ДЕО» Т 13110, д/н 3896АЕ. Вказані транспортні засоби боржника оголошені в розшук.

Судом встановлено, що 03 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_3 надав боржнику кредит в сумі 115 882 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 06 липня 2007 року між акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок, що розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Маяковського, 8.

Згідно з пунктом 1.5. указаного договору іпотеки вартість предмета іпотеки становить 162 327 грн..

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 03 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 137 035 грн. 93 коп..

09 грудня 2010 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, на підставі якого 19 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каланчацького районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на залишок суми заборгованості, яка складає 88 785 грн. 93 коп..

17 серпня 2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, зокрема житлового будинку, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Маяковського, 8.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

При реалізації цієї норми слід мати на увазі, що за положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку", за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що іпотека як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-іпотекодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3 Закону України "Про іпотеку").

За змістом частини шостої статті 3 Закону України "Про іпотеку" (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Судом встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання проведено державним виконавцем, ще за іншим виконавчим документом для задоволення вимог інших стягувачів, зокрема, вимог Фінансової компанії «Приватні інвестиції», який не є іпотекодержателем, та у порушення передбаченого частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" і частиною шостою статті 3 Закону України "Про іпотеку" пріоритету права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

Оскільки статтею 575 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону 606-XIV дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону 606-XIV дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання судових рішень про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобовязань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом № 898-IV.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Каланчацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Приватні інвестиції» та Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 банк Аваль», задовольнити.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо опису та арешту житлового будинку, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Маяковського, 8, та належить боржнику ОСОБА_1, неправомірними.

Скасувати акт опису та арешту майна від 17 серпня 2016 року, а саме: житлового будинку, який розташований в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області по вул. Маяковського, 8.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які були відсутні при проголошенні ухвали в п»ятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:ОСОБА_4