У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи в звязку з необхідністю зясування обставин в галузі економіки, що мають істотне значення для законного та обєктивного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача ОСОБА_3, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у звязку з тим, що представником відповідача не наведено ґрунтовних заперечень проти виконаних позивачем розрахунків, наслідком якого була б необхідність у спеціальних знаннях у галузі економіки чи бухгалтерського обліку для правильного вирішення справи по суті, представником відповідача не наведено будь яких конкретних обставин того, що реальна сума заборгованості має різнитися від суми, яку просить стягнути позивач, що банком допускалися порушення при нарахуванні відсотків за користування кредитом чи пені, а також питання, які ставляться перед експертом є нечітко сформульованими, ясними і таким чином, що вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим обєктам та матеріалам, які направляються на експертизу.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ч.1, 202 ч.1 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4