Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня

2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від

07 червня 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, третьої особи на стороні позивачів - профспілки металургів та гірників України до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про захист трудових прав громадян,

за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_5 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня

2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 звернулися до суду із заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року, в задоволені заяви про перегляд рішення Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_23,

ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять скасувати оскаржувані ухвали та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до положень ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2012 року та ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2012 року, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що обставини, на які посилаються заявники та які ґрунтуються на Законі України «Про відновлення довіри до судової влади України», самоусуненні Президента України ОСОБА_33 від виконання конституційних повноважень, рішенні Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року про арешт ОСОБА_33, Законі України «Про позбавлення ОСОБА_33 звання Президента України» не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю природою такі обставини є лише новими обставини, при цьому не є доказами по справі.

Статтею 361 ЦПК Українивизначено підстави для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Зокрема, такими підставами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

З урахуванням зазначеного, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки наведені заявниками обставини у розумінні ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими та такими, які б давали підстави для перегляду рішення суду.

Висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, ґрунтуються на законі та доводами касаційної скарги не спростовані.

Докази та обставини, на які посилаються заявники у касаційній скарзі, були предметом розгляду судами першої та апеляційної інстанцій та при їх дослідженні і встановленні судами було дотримано норми матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_31, ОСОБА_26, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

І.М.Завгородня

В.М.Коротун