Справа № 465/6724/15 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/7031/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача ПАТ «Альфа-Банк» - Стрихар А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №490927849 від 26 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту №490927849 від 26 листопада 2014 року залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Альфа-Банк».

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважають ухвалу безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає скасуванню. Зазначають, що 25.09.2015 року подаючи позов про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3, разом з позовною заявою було подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Крім цього, звертають увагу на те, що безпідставним є посилання суду на те, що неявка представника Банку в судове засідання та ненадання ним додаткових пояснень, банківських документів перешкоджає суду ухвалити рішення. Однак на адресу Банку не надходило жодної ухвали суду про витребування з Банку додаткових доказів чи документів, а також не було визнано явку представника Банку у судове засідання обов'язковою.

В судове засідання окрім представника позивача решта особи, що беруть участь у справі не з'явлися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 8, 10, 27, 31, 60, 157, 169, 213, 207 ЦПК України та залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що судові засідання, які призначалися судом неодноразово, переносилися, у зв'язку з неявкою сторін. Так, в судові засідання 20 квітня 2016 року ( а.с. 84-86), 13 червня 2016 року (а.с. 87-88), 15 вересня 2016 року (а.с. 89-90), 20 жовтня 2016 року представник позивача, не прибув, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з цим, неявка представника визнана безпідставною. Суд, з урахуванням фактичних обставин справи вважав за неможливе подальший розгляд справи без участі представника позивача, оскільки відсутність пояснень сторони та ненадання банківських документів, перешкоджає суду ухвалити рішення у відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України.Неявку в судове засідання представника позивача суд визнав повторною, двічі підряд, у зв'язку з цим, безпідставною, оскільки стороною не надано підтверджень щодо об'єктивності підстав неявки в судові засідання.За даних обставин, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що після повернення справи з Апеляційного суду Львівської області, позивач заяв про розгляд справи у відсутності представника суду не надав, а отже, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суперечать обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Так, відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вказані норми закону питання про залишення позовної заяви без розгляду може вирішуватись судом при повторній неявці належним чином повідомленого позивача (його представника) у судове засідання за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача ПАТ "Альфа-Банк" було подано клопотання про розгляд даної цивільної справи у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів (а.с. 82). Таке клопотання подано у додатках до позовної заяви та міститься в матеріалах справи з часу до відкриття провадження у справі. Інших заяв про відкликання такого клопотання, заявлення іншого з цього питання, тощо, від позивача до суду не надходило.

Враховуючи вказане, а саме наявність у матеріалах справи клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача, у суду не було підстав для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тим більше для постановлення оскаржуваної ухвали.

При поданні позивачем заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника) суд позбавлений можливості вирішувати питання про залишення позову без розгляду з підстав повторної неявки позивача (його представника) навіть у випадку визнання явки позивача (його представника) у судове засідання обов'язковою.

Враховуючи вказане, оскаржувана ухвала, як така, що постановлення з порушенням згаданих вимог процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, що повинен бути проведений з повним та суворим дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і в частині дотримання права позивача на подання заяви про розгляд справи у його відсутності (відсутності його представника).

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1-4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра