Справа № 130/198/16-ц Провадження № 22-ц/772/2943/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретарі судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року,

встановила :

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18 серпня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в перегляді рішення Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявлені в клопотанні обставини не є нововиявленими, а тому підстави для перегляду відсутні .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою його вимоги задовольнити посилаючись на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Належно повідомлений ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, будь яких заяв не подавав. ОСОБА_3 звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності в зв»язку з неможливістю явки .

Дослідивши матеріали в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, виходячи з наступного .

З матеріалів вбачається, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням ( а. с. 109 111 ) .

Підставою для відмови стала та обставина, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт його одноосібного права власності на нерухоме майно та, що він є наймачем, так як в справі відсутні будь які правовстановлюючі документи на земельну ділянку та спірний житловий будинок, що розташовано по вул.. Центральна, 55 с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області .

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін .

В заяві про перегляд рішення суду першої інстанції у зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначив таку істотну обставину, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зняті з реєстрації і дана обставина не була відома суду на час розгляду справи .

Відповідно до ст.. 361 ч. 2 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у з»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Зазначеною нормою визначено, що істотними для справи є юридичні факти, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим .

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно зазначив, що при ухваленні рішення не вирішувалося питання про зняття з реєстрації відповідачів, а лише щодо наявності ( відсутності ) права сторін на спірний житловий будинок та земельну ділянку та наявності порушеного права, яке б було підставою для звернення з позовом до суду. Крім того ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24 березня 2016 року провадження у даній справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зняття з реєстрації закрито. Ухвала не оскаржувалася в апеляційному порядку та набула законної сили .

Твердження викладені у скарзі вірного висновку суду не спростовують .

Даючи належну оцінку вищевикладеному, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

ОСОБА_5