Справа № 2-1316/1792/11 Провадження № 2-др/450/5/16
У Х В А Л А

судового засідання

"03" березня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити заяву ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться заява ОСОБА_4 від 03.02.2015 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно.

Згідно мотивів поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що заочне рішення від 13.05.2013 року надіслано йому рекомендованим листом № 789 штамп від 26.07.2013 року з позначкою „Судова повістка, всупереч того, що ст. 222 ЦПК України не містить вимог щодо надсилання судових рішень із позначкою „Судова повістка.

Просить прийняти окрему ухвалу на направити її відповідним посадовим особа Пустомитівського районного суду Львівської області з роз"ясненням про недопустимість відправлення судових рішень рекомендованим листом із позначкою „Судова повістка

Сторони цивільної справи в судове засідання не з"явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду заяви були належним чином повідомленими, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення заяви поклався на розсуд суду.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог чинного законодавства, суд першої інстанції не наділений правом постановляти окремі ухвали, щодо такого ж суду першої інстанції, який ухвалював будь-які процесуальні рішення.

Отже, вимоги заяви ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно є безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208, 210, 211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. про прийняття окремої ухвали у цивільній справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1