Справа №266/3926/15-ц
Провадження№ 4-с/266/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Морського Кадрового агентства «Sagitta» про визнання дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірними та спонукання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою про визнання дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірними та спонукання вчинити певні дії.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Морського Кадрового агентства «Sagitta», в особі директора ОСОБА_2 до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ВДВС ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, до відкритого судового засідання не зявився, але надав письмові заперечення, згідно якої просив розглянути дану скаргу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

У п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до абз. 3 п. 17. Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 р. із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Судом встановлено, що сторона по даній справі - заявник зловживає наданими ЦПК України правами, оскільки неодноразово не зявлявся до судових засідань та будь-яких документів що підтверджували поважну причину його не явки не наддав, а саме:

14 квітня 2016 р., 19 квітня 2016 р., 17 травня 2016 р., 24 травня 2016 р. до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено у звязку із неявкою заявника.

Згідно розписки представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Морського Кадрового агентства «Sagitta», в особі директора ОСОБА_2 про день та час розгляду справи на 17.05.2016 року та 24.05.2016 року був повідомлений своєчасно та належним чином під особистий підпис.

09 червня 2016р. до відкритого судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Отже неявка скаржника у судове засідання не відповідають змісту ст.386 ЦПК України, що є порушенням ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Морського Кадрового агентства «Sagitta», в особі директора ОСОБА_2 неодноразово не зявився в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому є всі підстави залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Морського Кадрового агентства «Sagitta» про визнання дій, бездіяльності та рішення державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції неправомірними та спонукання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Курбанова Н. М.