АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4834/16 Головуючий 1 інстанції: Кореян Н.Р.
Справа № 646/451/16-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

У січня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_5 фактично одноособово перестала виконувати умови укладеного нею та ОСОБА_3 спірного спадкового договору.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позовних вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів передачі передбачених спадковим договором особистих розпоряджень, які б відповідач не виконала

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Як зазначено у п.3.3 спадкового договору від 25 березня 2015 року набувач, яким у даній справі є відповідач зобовязаний купувати за кошти Відчужувача (позивача у справі) продукти харчування, медикаменти, одяг, взуття та виконувати особисті немайнові розпорядження відчужувача.

Представник позивача у судовому засідання апеляційного суду пояснив, що не виконання умов договору полягає в тому, що відповідач не доглядає за позивачем, але заявив, що не має доказів того, що позивач давав відповідачу гроші та розпорядження на придбання продуктів харчування, ліків, взуття, одягу або давав особисті розпорядження немайнового характеру, які б відповідач не виконувала.

За правилами ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

За відсутністю доказів не виконання набувачем розпоряджень відчужувача, передбачених умовами договору, відсутні підстави для його розірвання і суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до такого висновку.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач не довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії