Номер провадження: 22-ц/785/2520/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про залучення до участі у справі правонаступника відповідача,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014р. ОСОБА_2звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 та акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), в якому просив визнати недійсним договір іпотеки від 12.03.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк, за яким в іпотеку передано житловий будинок з господарськими спорудами №26 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул. Торгова, загальною площею 168,5 кв.м. та земельна ділянка площею 1 000 кв.м. за цією ж адресою.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що він з 07.10.1977р. по 02.02.1985р. перебував з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу вони продовжували проживати однією сімєю без реєстрації шлюбу, були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки.

За час проживання разом ними було побудовано за спільні кошти нерухоме майно: житловий будинок з господарськими спорудами №26 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул. Торгова, та придбано земельну ділянку для обслуговування будинку за тією ж адресою.

Данні обєкти нерухомості виступають предметом іпотеки відповідно до вищевказаного договору.

Той факт, що вони проживали однією сімєю як чоловік та дружина також встановлено рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2014р., що за положеннями ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню.

Вказані предмети іпотеки належать їм на праві спільної сумісної власності.

Проте на порушення законодавства договір іпотеки було укладено без його письмової згоди, посвідченої нотаріально.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.07.2014р. позов задоволено. Визнано договір іпотеки від 12.03.2007р., укладений між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним. Визнано припиненою іпотеку на: житловий будинок з господарськими спорудами №26 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, ж/м «Чорноморка», вул. Торгова, що складається в цілому з одного черепашникового житлового будинку з мансардою та двома ганками, житловою площею 79,5 кв.м., загальною площею 168,5 кв.м. та земельну ділянку площею 1 000 кв.м. за цією ж адресою, що належить ОСОБА_3 Зазначено, що рішення суду є підставою для державної реєстрації відомостей про припинення іпотеки в органах державної реєстраційної служби України або органах нотаріату.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2016р. у задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Кей - Колект» про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Кей - Колект» не є відповідачем у справі й тому воно позбавлено можливості подавати заяву про перегляд заочного рішення, а лише має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду.

У апеляційній скарзі ТОВ «Кей - Колект» просит залучити його до участі у справі у якості правонаступника відповідача АКІБ «УкрСиббанк», посилаючись на те, що 12.12.2011р. між ТОВ «Кей - Колект» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до умов якого право вимоги за вказаним іпотечним договором щодо ОСОБА_3 перейшло до нього.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання ТОВ «Кей - Колект» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязки для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З наведеної норми закону випливає, що процесуальне правонаступництво це заміна сторони чи третьої особи (правопередника) іншою особою (правонаступником) у разі вибуття з процесу субєкта спірних чи встановлених судом правовідносин. При процесуальному наступництві має місце перехід процесуальних прав та обовязків під час процесу від однієї особи, яка була стороною або третьою особою у справі до іншої особи, яка не брала участі у справі. Основою процесуального наступництва є наступництво у матеріальних правах та обовязках. При чому правонаступництво здійснюється на будь-якій стадії процесу

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як видно з матеріалів справи позов було предявлено до АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк».

ТОВ «Кей - Колект» судом першої інстанції не залучалося до участі у справі і питання, передбачені ст. 33 ЦПК України, судом не вирішувались.

Колегія суддів зазначає, що оскільки правонаступництво заявника, як він стверджує виникло у грудні 2011р., тобто ще до предявлення ОСОБА_2 позову до суду й до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного заочного рішення, тому підстав для задоволення заяви ТОВ «Кей - Колект» про залучення його правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» не має.

На підставі наведеного та керуючись ст. 37, 292, 304, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про залучення до участі у справі у якості правонаступника відповідача акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_4

ОСОБА_5