АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1309/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34; 25 Василенко В.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЗахарової А. Ф.
суддівКачана О. В., Фетісової Т. Л.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ СК 'АХА Страхувння' , третя особа : ПАТ "Укрбізнесбанк" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника ПАТ СК «АХА Страхування», який підтримав доводи апеляційної скарги, судова палата, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа ПАТ «Укрбізнесбанк»,- про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Позивач посилався на те, що 20 лютого 2014 року між ним та страховою компанією "АХА Страхування" був укладений договір страхування транспортного засобу 46539Га/14д/АЛФ, яким застраховано його автомобіль марки SUZUKI GRAND VITARA н.д.з. НОМЕР_1.

06 жовтня 2014 p. внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав пошкодження, що відповідно до п.24 договору визнається страховим випадком.

У відповідності до п.25 договору страхування з місця події позивач зобов'язаний повідомити про подію в центр сервісної підтримки клієнтів страховика, та протягом наступних 2-х робочих днів після події письмово заявити про подію страховикові.

З місця пригоди 06 жовтня 2014 р. позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку по телефону, що було зареєстровано в журналі реєстрації заяв про подію.

Також позивачем було викликано співробітників ДАІ, які здійснили оформлення ДТП та склали протокол про адміністративне порушення.

П.28 договору страхування визначає, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування протягом 15 днів після оформлення і підписання страхового акту. Страховий акт складається протягом 1 робочого дня з моменту отримання всіх необхідних документів. Таким чином, всі необхідні документи були подані позивачем в строк, але відповідач листом від 30.12.2014 року відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

Така відмова відповідача у виплаті, на думку позивача, є необґрунтованою та безпідставною, та поряд з тим, що відповідачем навіть порушено свої договірні зобов'язання в частині термінів виконання своїх обов'язків, є підтвердженням лише того, що відповідач свідомо порушує умови договору страхування з метою уникнення виплати страхового відшкодування.

Таким чином, своїми діями відповідач порушив свої обов'язки за договором.

На підставі наведеного, ст. ст. 4, 22 ЗУ „Про захист прав споживачів", п.7 ч.1 ст.5, ст.ст. 16, 525, 526, 530, 536, 611, 979, 988, 992 ЦК України, позивач просив суд стягнути з ПАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" на його користь невиплачену страхову суму з урахуванням франшизи в розмірі - 251735 грн..

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року в позові ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа - ПАТ «Укрбізнесбанк» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що дане рішення незаконне, не відповідає обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати , ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 20.02.2014 року між ПАТ СК «АХА Страхування» та позивачем ОСОБА_6 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 46539Га/14д/АЛФ (а.с. 5-10; 159-169 т.1).

Відповідно до п. З даного Договору страхування відшкодування належить до виплати Вигодонабувачу ПАТ «Укрбізнесбанку» на підставі Кредитного договору №КАВНКФ/1021326.1 від 21 лютого 2014 року та договору застави ОБП/1021376.2 від 21 лютого 2014 року.

Згідно п.4 договору предметом договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (надалі ТЗ) та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.

На час розгляду справи встановлено з пояснень позивача, що заборгованість по кредиту не погашена.

Відповідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Як обґрунтовано зазначив суд, факт страхового випадку встановлений матеріалами справи і сторонами визнаний.

Згідно ст. 985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страхувальник зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Зазначене положення міститься і в ст. 3 Закону України «Про страхування».

Аналізуючи наведені правові норми, суд правомірно прийшов до висновку, що договір страхування надає право третій особі (вигодонабувачу) вимагати від страховика здійснити страхову виплату на свою користь, тобто наділяє вигодонабувача правами страхувальника, хоча і не покладає на нього обов'язків останнього.

Згідно ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору. З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Встановлено по справі, що вигодонабувач ПАТ «Укрбізнесбанк» залучений у справі як третя особа та у відповідності із ст. 34 ЦПК України самостійних вимог до страховика про стягнення на його користь страхової виплати не заявив, хоча повинен був звернутись до суду із самостійними позовними вимогами. Вигодонабувач в даному випадку не уповноважив позивача (потерпілого ) ОСОБА_6 представляти його інтереси, не надав право позивачу отримати страхове відшкодування, що є прерогативою вигодонабувача.

Згідно витягу із постанови Верховного Суду України право вимоги позивач (потерпілий, страхувальник) може мати лише на підставі уповноваження його належним чином вигодонабувачем.

Якщо ж вигодонабувач не наділив позивача такими повноваженнями, то останній не має права на одержання страхової виплати і на цій підставі є неналежним позивачем у позові про її стягнення.

Отже, як правильно зауважив представник страхової компанії, ОСОБА_6 не має право на отримання страхового відшкодування та є неналежним позивачем в даному спорі.

Позивач ОСОБА_6 не порушував питання в судовому засіданні про стягнення страхового відшкодування на користь вигодонабувача.

Відповідно ж до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В зв'язку з наведеним суд, як правильно визначився, не мав правових підстав для стягнення страхової суми на користь третьої особи - вигодонабувача.

За таких обставин не має необхідності ретельної перевірки проведеного по справі експертного авто товарознавчого дослідження, яке спорів сторін не викликає.

Виходячи з викладеного, колегія вважає, що рішення суду про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ПАТ СК 'АХА Страхувння' , третя особа : ПАТ "Укрбізнесбанк" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, - відповідає обставинам справи , вимогам закону, поло женцям судової практики і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Доводи останнього про те, що він є належним позивачем оскільки ПАТ "Укрбізнесбанк" був залучений до розгляду справи в якості третьої особи, та не заперечував проти стягнення з відповідача на його користь суми страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту автомобіля, - не заслуговують на увагу.

В справі є декілька листів ПАТ "Укрбізнесбанк", в яких вигодонабувач просив розглянути справу у відсутність його представника, але банк не уповноважив позивача ОСОБА_6 на звернення до суду для стягнення страхового відшкодування на користь банку та не надав позивачу в даному випадку права на отримання страхового відшкодування (ар. спр.42;53 т.2).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :