У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними, зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованої особи Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про визнання дії неправомірними, зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1 038 837,00 грн. 17 січня 2014 постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 41546725 на примусове виконання виконавчого листа № 755/4764/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.. Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. на адресу заявника направлено вимогу про здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_1, що належить заявнику та не був заставою по кредитному договору. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. про накладення арешту та реалізації майна, що належить ОСОБА_1, зупинити виконавче провадження № 41546725 від 17 січня 2014 року, зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.120, 386 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.17 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судами за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби,рішення,дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Тому, в скарзі необхідно зазначити в якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є стягувачем згідно виконавчого листа № 755/4764/13-ц, виданого 28 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з вимогами ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності зі ст.127 ЦПК виклик відповідача, третьої особи ведеться одночасно з врученням копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третьої особи - копії позовної заяви.

Тому необхідно додати копію скарги та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб у справі, а саме, для заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У відповідності зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,385 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дії неправомірними, зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна