АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2повернуто позивачці, з посиланням на те, що не було дотримано порядок, визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який не заперечував проти повернення справи до районного суду, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, районний суд керувався тим, що позивачкою не надано доказів, які мали підтвердити її попереднє звернення у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та/або наявність ухвали суду про відмову у видачі судового наказу чи його скасування.

Разом з тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Між тим, як убачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_2 заявлено вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не у розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а у співвідношенні до заробітку відповідача - 25 % його доходу (а.с.2).

Отже, ОСОБА_2 заявлено вимоги, які не узгоджуються з диспозицією п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, а тому районний суд не мав правових підстав повертати подану по справі позовну заяву.

За таких обставин, колегія суддів вважає поспішними висновки районного суду про недотримання ОСОБА_2 при зверненні у суд із позовом порядку передбаченого ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а позовна заява з додатками до неї - поверненню до того ж суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року скасувати, а позовну заяву з додатками до неї передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/16506/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15704/2016

Головуючий у суді першої інстанції: СавлукТ.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.