Справа № 2-946/2002
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Шаміладзе В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,-

встановив:

Старший державний виконавець ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2, 10.07.1973р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документа.

В обґрунтування подання зазначила, що постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 29.07.2008 року відкрито виконавче провадження №8431311 по виконанню виконавчого листа № 2-946 від 01.07.2002 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму громадян на дитину до її повноліття, починаючи стягувати з 01.07.2002 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4 З моменту відкриття виконавчого провадження боржник добровільно не виконує свої зобов'язання перед стягувачем, ухиляється від виконання рішення суду. Згідно акту державного виконавця від 18.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 виїхав за кордон понад чотири роки. Про можливість звернення до суду з тимчасовим обмеженням в праві виїзду за межі України повідомлений. Згідно відповіді Державної прикордонної служби ОСОБА_2 періодично перетинає кордон України. Стягувач ОСОБА_5 звернулася з заявою про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Старший державний виконавець ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що подання підтримує.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження, надавши оцінку доказам по справі, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ Сумської області винесено постанову від 29.07.2008року про відкриття виконавчого провадження №8431311 з примусового виконання виконавчого листа № 2-946, виданого 23.07.2008 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму громадян на дитину до її повноліття, починаючи стягувати з 01.07.2002 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_4

Відповідно до акту державного виконавця від 18.02.2016р. встановлено, що боржник ОСОБА_2 по вул. Миргородській,42 в м. Охтирка не зареєстрований та не проживає протягом 4 років, виїхав закордон, що підтверджується копією акту.

Згідно довідки-розрахунку № 1366/02-41/5 від 02.03.2016р., виданої державним виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ ОСОБА_1, сплата аліментів боржником ОСОБА_2 за період з вересня 2012 року по серпень 2013 здійснювалась не регулярно та не в повній мірі, а з вересня 2013року по лютий 2016 рік здійснюється щомісячно, але не в повній сумі, у звязку з чим станом на 01 березня 2016року виникла заборгованість у розмірі 22672,56грн.

Згідно повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 11.12.2015 року ОСОБА_2, 10.07.1973р.н., за 2010р. по 2012р. чотири рази перетинав державний кордон.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно із ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту умисного ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань за рішенням суду, натомість виконавча служба визнає, що боржник частково щомісячно сплачує кошти за рішенням суду, разом з цим, державний виконавець не надав доказів того, що він виконав всі дії, передбачені ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, необхідні для стягнення боргу, в тому числі, по встановленню наявності у боржника рухомого або нерухомого майна, на яке може бути накладено стягнення.

Посилання державного виконавця Бобрової Л.О. як на доказ про ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на те, що ОСОБА_2 знаходиться за межами України, суд не може взяти до уваги, так як державним виконавцем не надано належних і допустимих доказів того, що боржник виїхав саме з метою ухилення від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2, 10.07.1973р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6