Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2783/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 59 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія Житомиробленерго" в особі Бердичівського РЕМ про зобов'язання надати відповідь на звернення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою повернути йому сплачений при подачі позовної заяви судовий збір. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми Закону, що призвело до незаконної відмови у поверненні судового збору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Бердичівського РЕМ, в якому просив зобов'язати відповідача надати відповідь на запит.

Ухвалою суду від 21 червня 2016 року за заявою позивача його позовну заяву залишено без розгляду та роз'яснено, що судовий збір сплачений при подачі позову поверненню не підлягає (а.с. 13, 19) .

06 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, в задоволенні якої йому було відмовлено оскаржуваною ухвалою від 01 серпня 2016 року (а.с.24,25).

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції від 26 вересня 2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вказаною нормою права передбачається повернення судового збору за виключенням випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору, а доводи апеляційної скарги - безпідставними.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді :