АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5929/16 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/3338/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» - відмовлено.

У квітні 2016 року ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що між Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 8522101 від 30 серпня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 надано кредит у розмірі 150000,00 доларів США, другий транш кредиту - у розмірі 1170006,07 грн. У звязку з невиконанням позичальником зобовязань утворилась заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, у задоволенні позову ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» - відмовлено.

Зазначив, що після ухвалення рішення 13 квітня 2016 року банком отримано заяву позичальника, якою він визнає існуючу заборгованість за кредитним договором та має намір частково сплатити борг.

Вважав, що ці обставини входять до предмета доказування та безпосередньо впливають на висновок суду, вони є нововиявленими, оскільки право на визнання та саме визнання боргу у відповідача існували на час розгляду даної справи, а підтвердженням таких обставин виявилось лише зараз разом із поданням відповідачем вказаної заяви.

Просив скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву банку. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не звернув уваги на те, що на час розгляду справи, заявляючи вимогу про застосування строку позовної давності одночасно не заперечував обставин щодо наявності боргу та готовності його сплатити, що і підтверджується відповідною заявою; нововиявленою обставиною є те, що ОСОБА_2 визнає існуючу заборгованість за кредитним договором та має намір частково сплатити борг.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» необхідно відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що заява відповідача про часткове визнання боргу за кредитним договором з умовою не є нововиявленою обставиною, виходячи з змісту ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року, в задоволенні позову банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 1798120,02 грн. відмовлено за пропуском строку позовної давності.

Посилання представника банку на те, що заява ОСОБА_2 від 13 квітня 2016 року з його пропозицією розглянути питання щодо внесення ним суми в розмірі 150000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором тільки за умови не стягнення банком залишку заборгованості та припинення всіх судових процесів відносно нього не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки умовна заява на майбутнє не є істотною обставиною, вона не може спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана заява була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 зазначив, що на теперішній час в суді першої інстанції розглядається позов банку до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заява ОСОБА_2 може бути розглянута банком при виконанні майбутнього судового рішення.

Виходячи з вимог закону, а також того, що умовна заява на майбутнє не може бути нововиявленою обставиною, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо залишення заяви банку без задоволення.

Оскільки ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, зміні або скасуванню вона не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії