Справа № 442/5740/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/4372/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; ОСОБА_4, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І., ОСОБА_6, про визнання довіреності недійсною.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зазначає, що вона була одружена з відповідачем ОСОБА_3 Шлюб між ними було розірвано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Вказує, що між нею та ОСОБА_3 існують спори, які розглядаються судами. Інтереси ОСОБА_3 представляє відповідач ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності. 29 серепня 2013 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. було посвідчено оспорювану довіреність. Вважає, що дана довіреність є недійсною, так як метою представництва по даній довіреності є здійснення юридичних дій ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 Дії, які здійснюються представником, є власними, самостійними вольовими діями, які створюють, змінюють або припиняють цивільні права та обов'язки відповідача. Основний зміст відносин доручення складають повноваження представника. Вважає, що довіреність є недійсною. Рукописний текст та підпис в оспорюваній довіреності не належать ОСОБА_3, є підробленими. Стверджує, що ОСОБА_4 не мав жодного права вчиняти будь-яких процесуальних дій від імені ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.

Право на судовий захист передбачається ст.55 Конституції України.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Встановлено, що позивач ОСОБА_2 була одружена з відповідачем ОСОБА_3, шлюб між нами було розірвано Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Між нею та її колишнім чоловіком виникли спори, які розглядаються Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

29 серпня 2013 року приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Лаганяк Т.І. було посвідчено довіреність, якою ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси та вести від його імені справи у судах усіх інстанцій з усіма правами та обов'язками, які надані законом, а також в органах державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових та інших рішень, тощо.

Підставою припинення представництва за довіреністю відповідно до ст. 248 ЦК України є: 1) закінчення строку довіреності; 2) скасування довіреності особою, яка її видала; 3) відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю; 4) припинення юридичної особи, яка видала довіреність; 5) припинення юридичної особи, якій видана довіреність; 6) смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків; 7) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Є встановленим, що відповідач ОСОБА_3 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси та вести від його імені справи у судах усіх інстанцій з усіма правами та обов'язками, які надані законом, а також в органах державної виконавчої служби з питань пов'язаних з виконанням судових та інших рішень, тощо.

Зазначена довіреність посвідчена приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Лаганяк Т.І., скріплена підписами ОСОБА_3 та в ній заначено, що усний переклад тексту даної довіреності з української мови на французьку мову зроблено перекладачем ОСОБА_6, де також проставлено її підпис.

Договір доручення є одностороннім правочином. Позивач не є стороною цього правочину.

Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскаржувана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Дрогобицького нотаріального округу Лаганяк Т.І. не може бути визнана судом недійсною із підстав, зазначених у ст. 203 ЦК України.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних та юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У п.3 ч.1 ст.215 ЦПК України зазначено, що судове рішення повинно складатися також із мотивувальної його частини із обов'язковим зазначенням, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким.

Оспорювана довіреність ОСОБА_3, згідно якої він уповноважив представляти його законні права та інтереси в усіх судових процесах не порушує жодних законних прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2

Встановлено, що оспорювана довіреність на день розгляду справи судом є чинною, не скасована, та відповідачем не надано доказів про відмову представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю.

На підставі аналізу наявних у справі доказів суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову за його безпідставністю.

З такими висновками суду належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1, ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: