АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6920/16 Справа № 203/2727/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2016 року задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобовязання, покладеного на нього рішенням № 2/205/1060/15 від 30.11.2015 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заведеним виконавчим провадженням № 50981422, до складу якого входять: ВП № 50892566 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1060/15, виданого 13.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, заборгованість зі сплати процентів за договором позики № 010912 від 01.09.2012 року в сумі 9 724 790,43 грн., що еквівалентно 407 235,78 дол. США, та ВП № 50892677 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1060/15, виданого 13.04.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, суму боргу за договором позики № 010912 від 01.09.2012 року у розмірі 7 044 600,00 грн., що еквівалентно 295 000,00 дол. США /а.с.71-72/.

З цією ухвалою від 21.06.2016 року не погодився ОСОБА_2 і звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання заявника, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права / а. с. 74-77 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу скасувати та відмовити заявнику в задоволенні його подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.06.2016 року головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 / а. с. 1-6 /.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06. 2016 року, в силу ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 3771 ЦПК України, - задоволено подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 /а. с. 71-72 /.

Задовольняючи подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, суд виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики до державного виконавця не зявляється та нехтує законними вимогами державного виконавця, а державним виконавцем було вжито достатньо заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» щодо виконання судового рішення, які у звязку з ухиленням боржника ОСОБА_2 виконати неможливо. До того ж, згідно наданої Державною прикордонною службою інформації боржник багато разів перетинав кордон України.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України - питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Форма і зміст такого подання нормативно врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень (затверджена наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року з послідуючими змінами та доповненнями), зокрема розділом ХІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборони вїзду в Україну», де визначено, що подання повинно містити: найменування суду, до якого подається подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, імя та по батькові особи (боржника), дату народження (число. місяць, рік); підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх обовязків ( п. 11.1.1 розділу ХІ Інструкції).

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити ( п. 11.1.2 розділу ХІ Інструкції).

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). У поданні також можуть зазначатися адреса місця проживання божника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю ( п. п. 11.1.3; 11.1.4 розділу ХІ Інструкції).

В розділі ХІ Інструкції зазначені і інші вимоги щодо форми і змісту подання.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 19.04.2016 року було відкрито виконавче провадження № 50892566 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1060/15 від 13.04.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості зі сплати процентів за договором позики № 010912 від 01.09.2012 року в сумі 9 724 790,43 грн., що еквівалентно 407 235,78 дол. США, та надано боржникові строк до 26.04.2016 року для самостійного виконання рішення суду /а.с.11/.

Копія зазначеної постанови, 21.04.2016 року була направлена державним виконавцем боржникові разом із супровідним листом від 19.04.2016 року №02.1-14/6190 та отримана ОСОБА_2 27.04.2016 року, тобто після закінчення строку на самостійне виконання рішення суду /а.с.10, 23/.

Постановою державного виконавця від 19.04.2016 року, було відкрито виконавче провадження № 50892677 з виконання виконавчого листа № 2/205/1060/15 від 13.04.2016 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики № 010912 від 01.09.2012 року у розмірі 7 044 600 грн., що еквівалентно 295 000 дол. США та надано боржникові строк до 26.04.2016 року для самостійного виконання рішення суду /а.с.16/.

Копія вищевказаної постанови про відкриття виконавчого провадження №50892677, була направлена боржникові 21.04.2016 року разом із супровідним листом від 19.04.2016 року № 02.1-14/619, однак доказів її отримання останнім матеріали справи не містять /а.с.15, 24/.

У подальшому, 27.04.2016 року, державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 50892566 з примусового виконання виконавчого листа № 2/205/1060/15 від 13.04.2016 року до зведеного виконавчого провадження №50981422 /а.с.14/.

Постановами державного виконавця від 27.04.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 972479,04 грн. (ВП № 50892566) та у розмірі 704460 грн. (ВП № 50892677) /а.с.25, 28/. Матеріали справи містять супровідні листи від 27.04.2016 року про направлення зазначених постанов боржникові, однак доказів їх отримання ним справа не містить /а.с.25, 27/.

Державний виконавець 27.04.2016 року направив ОСОБА_2 вимогу за вихідний № 02.114/6662 про необхідність зявитись до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та надати відповідні документи, зокрема, дані про його місце фактичного проживання та реєстрації, відомості про місце роботи та особистий майновий стан, повний перелік відкритих на його імя банківських рахунків, тощо, в строк до 11.05.2016 року /а.с.29-31/.

Цього ж дня, 27.04.2016 року, державним виконавцем було направлено боржнику попередження вихідний № 02.114/6663 про складання та направлення до Кіровського суду м. Дніпропетровська подання щодо встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України /а.с.32/.

Однак, матеріали справи не містять доказів отримання цих документів ОСОБА_2

Постановою державного виконавця від цієї ж дати, 27.04.2016 року, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 у межах суми стягнення 7044600 грн. /а.с.40-41/. Крім того, 27.04.2016 року державним виконавцем направлено вимогу № 02.1.14/6664 до банківських установ про надання інформації щодо наявності та стану рахунків боржника й залишку коштів на них, а також зроблені запити щодо наявності нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 /а.с., 17-22, 33-35, 36/.

У подальшому, 24.05.2016 року, на адресу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшов лист від представника ОСОБА_2 ОСОБА_5, де представник повідомив, що 12.05.2016 року, тобто після закінчення встановленого державним виконавцем строку, його довіритель отримав вимогу державного виконавця № 02.114/6662 від 27.04.2016 року та повідомив, що його довіритель ОСОБА_2 зявиться до виконавчої служби та надасть особисті пояснення й документи у перших числах червня 2016 року, після повернення до України /а.с.51/.

Будь-яких інших викликів боржника до державного виконавця справа не містить.

З матеріалів справи, вбачається, що вся кореспонденція направлялась боржнику виконавчою службою на адресу: АДРЕСА_1, однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 16.05.2016 року, - ОСОБА_2 09.07.2015 року був знятий з реєстраційного обліку за вказаною адресою та не значиться зареєстрованим у Дніпропетровській області /а.с.42/. Державний виконавець не встановив місце фактичного проживання боржника, зокрема, виходом на місце, не встановив чи проживає боржник за останнім місцем своєї реєстрації, що є важливим для належного виконання судових рішень.

У матеріалах виконавчого провадження, копії яких долучені до подання державного виконавця, міститься довіреність ОСОБА_2 від 22.02.2016 року, якою він уповноважив ОСОБА_5 вчиняти від його імені юридичні дії і безпосередньо представляти його інтереси в усіх державних органах, зокрема, вчиняти всі дії, передбачені для учасника виконавчого провадження Законом України «Про виконавче провадження» /а.с.52-53/. Між тим, матеріали справи не містять даних щодо направлення державним виконавцем представнику боржника процесуальних документів виконавчого провадження.

Звертаючись 08.06.2016 року із поданням про обмеження виїзду боржника за межі України, заявник посилався на те, що за період з 01.01.2016 року по 31.05.2016 року ОСОБА_2 25 разів перетинав державний кордон України та ухиляється від виконання рішення суду.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх обовязків щодо виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики.

При зверненні із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 державний виконавець не прийняв до уваги, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від виконання (ч.1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», п.18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»). У звязку з цим, державному виконавцю необхідно було надати суду належні та допустимі докази того, що дійсно боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Саме невиконання боржником самостійно рішення суду протягом строку, наданого держвиконавцем (зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження), не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів подання та виконавчого провадження.

З копій документів, що додані державним виконавцем до подання / 7-62 /, - не вбачається ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків.

Доказів належного примусового виконання судового рішення державним виконавцем у встановленому законом порядку та ухилення боржника від примусового виконання судового рішення державним виконавцем теж суду не надано.

Отже, державним виконавцем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх вимог, як і не доведено ті обставини, на які він посилається в своєму поданні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 21.06.2016 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а у задоволенні подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року скасувати.

Відмовити головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у задоволенні її подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: