Справа № 204/5735/14-ц
Провадження № 2/204/347/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку уточнив 16.02.2015 року та остаточно просив ухвалити рішення, яким стягнути з Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» фактичні витрати на відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП у розмірі 8950 грн. 92 коп. Стягнути з ТОВ «ПКЦ «КРоК» упущену вигоду у формі втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 4154 грн. 51 коп. та витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн. 00 коп., а всього 4654 грн. 51 коп. та стягнути пропорційно з відповідачів на його користь судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 22.03.2013 року близько 16 год. 00 хвл. на перехресті вул. ОСОБА_6 та вул. Гавриленка в м. Дніпропетровську відбулося дорожньо-транспортна пригода. Водій ОСОБА_5, який керував автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю Skoda SUPERB Eligans, номерний знак АЕ 1759НВ, в результаті чого було пошкоджено вищевказаний автомобіль. Даний автомобіль належить йому на праві приватної власності. На місці ДТП водій ОСОБА_5 предявив поліс страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів АЕ/0298853 від 13.02.2013 року, в якому було зазначено страхувальника ТОВ «Потенціал» та повідомив, що працює у ТОВ ПКЦ «КРоК» охоронцем. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року винним у скоєнні ДТП було визнано ОСОБА_5. 28.05.2013 року він подав до Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «УПСК» заяву про страхове відшкодування і 19.07.2013 року на його банківський рахунок надійшло страхове відшкодування в сумі 7249 грн. 08 коп., проте дана сума на 8950 грн. 92 коп. менше фактично понесених ним затрат. На день ДТП володільцем джерела підвищеної безпеки УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 був ТОВ ПКЦ «КРоК» на підставі тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 547566, виданий 18.07.2012 року зі строком до 18.07.2013 року, а водій ОСОБА_5 керував автомобілем у звязку з виконанням ним своїх трудових обовязків. Вважає. що його реальні витрати на відновлення пошкодженого майна та не отримана вигода становить: реальні витрати на ремонт пошкодженого кузова автомобіля становить 16200 грн. 00 коп.; витрати на проведення товарознавчої експертизи становить 500 грн. 00 коп.; втрата товарної вартості пошкодженого авто становить 4154 грн. 51 коп., а всього 20 854 грн. 51 коп. Враховуючи, що він отримав страхове відшкодування у сумі 7219 грн. 08 коп., які частково покрили спричинені йому збитки з ТОВ ВКЦ «КРоК» слід стягнути завдану йому шкоду у розмірі 13604 грн. 71 коп. У звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві.

Представник ТОВ ПКЦ «КРоК» у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає, що вони необґрунтовані та не можуть бути задоволені.

Представник Міжобласної дирекції «Дніпро» ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки вважає їх необґрунтованими. З їхньої сторони всі обовязки щодо сплати страхового відшкодування виконані, а тому правових підстав для стягнення будь-яких інших сум немає.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2013 року близько 16 год. 00 хвл. в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем УАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, позначеній дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу» по вул. Гавриленко починаючи рух не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю Skoda SUPERB Eligans, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі по вул. Героїв Сталінграда, в разі чого скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. У результаті зіткнення був пошкоджений автомобіль Skoda SUPERB Eligans, номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САО 134823 (а.с. 7).

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАА, і накладено на нього адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили 29.04.2013 року (а.с.6).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією з особою.

Таким чином, вина водія ОСОБА_5 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню.

Згідно наказу ТОВ ПКЦ «Крок» № 100 від 22.02.2013 року ОСОБА_5 прийнятий на посаду охоронця з 22.02.2013 року (а.с.55). Згідно тимчасового реєстраційного талону серії ДАР № 547566, транспортний засіб УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 з 18.07.2012 року знаходиться на балансі ТОВ ВКЦ «Крок» (а.с. 56). З листа ТОВ ВКЦ «Крок» від 21.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_5 з 22.02.2013 року по теперішній час знаходиться на роботі та виконує свої трудові обовязки застосовуючи службовий автомобіль УАЗ, номерний знак НОМЕР_1 (а.с.54).

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У відповідності до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно з п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Згідно з п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування, а також документи, перелік яких визначений у п. 35.2. вказаної статті Закону.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно ч. 1 ст. 979 ЦК України - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 9 Закону України від 07.03.1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» - розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхова сума може бути встановлена по окремому страховому випадку, групі страхових випадків, договору страхування у цілому.

У судовому засіданні встановлено, що цивільно-правова відповідальність позивача, як водія застрахована в Міжобласній дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування до Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» 28.05.2013 року (а.с. 50). Згідно ремонтної калькуляції № 5790 від 18.06.2013 року, проведеною ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вартість ремонту транспортного засобу Skoda SUPERB Eligans, номерний знак АЕ 1759НВ без урахування ПДВ складає 7 719 грн. 47 коп. (а.с.47-49). З листа Міжобласної дирекції «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за № 422 від 04.09.2013 року вбачається, що розмір матеріального збитку за вичетом Франшизи у розмірі 500 грн. складає 7219 грн. 47 коп. 19.07.2013 року Міжобласна дирекція «Дніпро» ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» здійснила виплату у розмірі 7 219 грн. 47 коп. (а.с.46).

Згідно висновку № 1404/13/13 експертного дослідження та оцінки вартості матеріальної шкоди від 22.04.2013 року величина матеріальної шкоди (без урахування втрати товарної вартості), спричиненого володільцю транспортного засобу автомобілю Skoda SUPERB Eligans, номерний знак АЕ 1759НВ пошкодженого внаслідок ДТП складає 18144 грн. 46 коп. Величина матеріальної шкоди ( з врахуванням втрати товарної вартості) складає 22298 грн. 97 коп. (а.с. 8-31).

Згідно акту виконаних робіт від 27.05.2013 року ремонт пошкодженого кузова складає 16200 грн. (а.с.32). Позивач, згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 5 від 27.05.2013 року сплатив за ремонт пошкодженого кузова 16 200 грн. (а.с.36).

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Як передбачає ч. 1 ст. 1172 ЦК України - юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до розяснень п 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди необхідно стягнути недоплачену суму вартості відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 8 950 грн. 92 коп.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ТОВ ПКЦ «КРоК» втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 4 154 грн. 51 коп., то такі вимоги також підлягають задоволенню, оскільки втрата товарної вартості автомобіля відноситься до збитків, понесених позивачем у звязку із пошкодженням його майна, а стахова компанія відшкодовує лише витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, а тому дана сума повинна бути стягнута з ТОВ ПКЦ «КРоК».

Таким чином, з ТОВ ПКЦ «КРоК» на користь позивача слід стягнути суму франшизи у розмірі 500 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 4 154 грн. 51 коп., а всього 4 654 грн. 51 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_8 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по справі у розмірі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 979, 980, 1172, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК», ОСОБА_8 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», 3-я особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 8 950 грн. 92 коп., судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 9 072 грн. 72 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКЦ «КРоК» на користь ОСОБА_4 суму франшизи у розмірі 500 грн., витрати на оплату товарознавчого дослідження у розмірі 500 грн., матеріальну шкоду у вигляді втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 4 154 грн. 51 коп., судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 5 276 грн. 31 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська