Провадження по справі № 6/752/483/16
У Х В А Л А

01.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шумко А.В.,

при секретарі Бродюк Л.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи - Кредитна спілка «Співдружність»,ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес В.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 44111119 з примусового виконання виконавчого листа №2-854/13 виданого 11.04.2013 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» суму боргу у розмірі 15611 грн. 42 коп.

В зв'язку з тим, що боржник ОСОБА_2 добровільно не виконує виконавчий документ, а строк добровільного виконання рішення пройшов, з метою своєчасного та повного виконання виконавчих документів просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла - квартири АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином.У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 1, з п. 15 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. У процесі здійснення виконавчого провадження, державний виконавець має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що 22.07.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження № 44111119 з виконання виконавчого листа №2-854/13 від 11.04.2013 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення боргу в сумі 15 611,42 грн., боржник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, стягувач - Кредитна спілка «Співдружність». Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 30.07.2014 року. (а.с. 5-6).

20.10.2015 року складено акт державного виконавця про те, що за адресою реєстрації боржника двері ніхто не відчинив. Провести виконавчі дії не виявилося можливим. (а.с.7).

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України від 20.10.2015 року, боржник пенсії не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює (а.с. 10-11).

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах від 20.10.2015 року (а.с. 9) та про джерела отримання доходів боржника (а.с. 12), державним виконавцем в рамках виконавчого провадження №44111119 накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ПУАТ «Фідобанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 14). Відомості про джерела отримання доходу боржником, інформація відсутня.

17.05.2016 року державним виконавцем складено Акт, відповідно до якого, за адресою боржника вхідні двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан не вдалось. (а.с. 15).

У відповідності до ч.1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, чи майно та кошти належні боржнику від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органі вирішується судом за місце знаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно подання, боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження і нею не було отримано повідомлень від державного виконавця про час і місце виконавчої дії, яка буде проведена. Також відсутні докази того, що кореспонденція повернулася з адреси боржника у зв'язку з його відмовою в отриманні поштового відправлення або у зв'язку з тим, що боржник не знаходиться за такою адресою.

З огляду на те, що з'ясування вказаних обставин має суттєве значення для правильного вирішення судом подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не були вжиті всі можливі заходи, без порушення прав та інтересів стягувача та боржника, щодо виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Співдружність» суму боргу у розмірі 15611 грн. 42 коп., тому суд вважає, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України, ст. 1, з п. 15 ст. 1, ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Вереса В.В. про розшук боржника, заінтересовані особи - Кредитна спілка «Співдружність»,ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко