Справа № 368/1935/15-ц
Провадження № 2-з/368/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю представника заявника та позивача ОСОБА_1

та з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, -

встановив:

позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ржищівської міської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна.

Разом із позовом позивачі звернулися із заявою про забезпечення позову, яку мотивують тим, що згідно ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про проведення поділу спадкового майна, що вказали нижче.

На даний час за інформацією позивачів відповідач ОСОБА_9 користуючись наявністю печатки та інших дозвільних документів, вивезла та відчужила значну кількість спадкового майна, яке належало ОСОБА_10 як фізичній особі підприємцю та має намір надалі відчужувати спадкове майно, зокрема автомобілі без відома та згоди позивачів, уникаючи таким чином поділу спадкового майна та необхідності компенсації позивачам половини вартості спірного майна.

Враховуючи те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди праву та інтересам позивачаів (відчуження спадкового майна) до ухвалення судом рішення за даним позовом, необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладенням арешту на спадкове майно ОСОБА_10

Представник позивача підтримав подану заяву, з мотивів зазначених у заяві.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідачів та відповідач заяву не визнають та вважають, що можливо забезпечити позов лише шляхом заборони на відчудження без накладення арешту. Відповідач ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність, оскільки являється підприємцем. Окрім того, все майно є спільною сумісною власніст їх як подружжя.

Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про що в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані документи, вислухавши сторони, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову належить задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 13 квітня 2015 року помер.

Спадкоємцями майна померлого 13.04.2015 року ОСОБА_10 є ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9 та ОСОБА_14.

Між сторонами існує спір щодо майна померлого ОСОБА_10, спадкоємцями якого являється сторони. Вказане підтверджується листом Ржищівської міської державної нотаріальної контори № 642/02-14 від 01.10.2015 року.

Під час розгляду заяви стало відомо, що із зустрічною позовною заявою звернулися відповідачі.

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів вбачається, що всі транспортні засоби зареєстровані за померлим ОСОБА_10

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, яка була придбана згідно договору купівлі продажу від 01.03.2006 р. № 93 належить померлому ОСОБА_10

Згідно договору купівлі продажу від 27.12.2001 року померлим ОСОБА_10 було придбано незавершена будівля, два гаражі, металевий склад ангар, металевий вагончик та прес для виготовлення макаронних виробів.

Щодо предметів, які зазначені у заяві, а саме: брус, дошка соснова обрізна, дошка соснова не обрізна, піддони промислові деревяні, плити перекриття, бочка металева, цемент, бітумна черепиця, гіпсокартон вологотривкий, утеплювачі, вироби зі штучного (акрилового) каменя: тумба - умивальник ванільно вишневий, столик журнальний, двері, зимова білизна Норфін, костюм зимовий Бестер, костюм Зум, куртка Зум фліс, шапки зимові білі фліс, жилет Бестер, білизна термопроф, перчатки Джексон, шапка Бестер зима, шапка Норфін вязана, носок - сапог Норфін, куртка від дощу, костюм від дощу, костюм міжсезонний Бестер, куртка фліс Норфін, підсака, сітка на підсаку, чоботи броди, чохли для вудок, спортвінер, туба для вудок, коробки для снастів, сітки павуки, воблери, джиги, спінінги, підставки під вудочки потрійна, катушки, спінінги, садок металевий: маленький, середній, великий, вудочки, вудочки: з кільцями, дисокери, садки зелені: маленький, середній та великий, садки чорні: маленький, середній, великий та дуже великий, то встановити, кому вони належить та чи є вони в наявності не можливо, тому підстав для задоволення заяви в цій частині немає і суд в цій частині позивачам відмовляє.

Щодо предметів - човен мотор Mercury, станок форматно - розкроєчний Tesi 3200, станок фрезерно - гравіювальний з ЧПУ, фрезер вертик 3612С МАКІТА, шлифмаш. Лент 9404 МАКІТА, шліфмаш. ексц. ВО6040 МАКІТА, шліфмаш. ексц. ВО6030 МАКІТА, машина полір. 9227 С МАКІТА, шлифмаш. прям GD0800с МАКІТА, лобзик 4340СТ МАКІТА, пилосос промисловій 440 МАКІТА, повітродувка HG650C; HG650CK МАКІТА, шуруповерт AKK, 6270WAE МАКІТА, компресор TA -2024; 402525 ODWERK, кутошліфмаш. М902 SPARKY, кутошліфмаш. GA9020SF МАКІТА, то вказані предмети належати померлому ОСОБА_10, який був приватним підприємцем, та він використував їх у своїй діяльності. Тобто, на вказані предмети суд вважає за необхідне накласти арешт та заборону на відчудження, оскільки вони є цінні.

Щодо деяких предметів, а саме: вироби зі штучного (акрилового) каменя: тумба умивальник, станок кромко облицювальний MFJ -503II, пила циркул. 5903 R МАКІТА, пила циркул. 5604 R, перфоратор H R2450ОТ, точило ВDS200; 400200, фрезер кантовий 3708 МАКІТА, пневмошланг 20M ; OD1206, мішки бум. 440 5шт, 83134ВОК, то зі слів відповідача, їх немає, тому підстав для задоволення вимог заяви в цій частині не має і суд позивачам в цій частині вимог заяви відмовляє.

З пояснень сторін вбачається, що між сторонами існує спір щодо права на спірне майно і відчуження його до розгляду справи по суті може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частини перша, третя статті 151 ЦПК).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково (частина шоста статті 153 ЦПК).

Крім того, частина третя статті 152 ЦПК імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» зазначив, що «розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам» (пункт 4).

За таких обставин, суд констатує необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням того, що за своїм змістом забезпечення позову, як заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі їх задоволення, не порушуючи при цьому збалансованості інтересів сторін.

Вимоги заяви про накладення арешту та заборони на відчудження підлягають до задоволення на наступні рухомі речі, які належать померлому, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2109, державний номерний знак М3002КІ, автомобіль марки МАЗ 504А, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль ЗИЛ 441510, державний номерний знак 15548КМ, ТЦ 13, напівпричіп-цементовоз - Е, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль ЗИЛ 131В, державний номерний знак 06776КМ, ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, державний номерний знак НОМЕР_3, загальний причіп БЗП 7-02, причіп легковий - «В», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіль «HYNDAI SANTA FE», універсал - «В», державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль Урал 44202, сідловий тягач - «Е», державний номерний знак НОМЕР_6, причіп, саморобний, легковий - «В», державний номерний знак НОМЕР_7, ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, державний номерний знак НОМЕР_8 та човен сірого кольору держ. № УКИ 6992 серійний номер ОР 507853, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вимоги заяви про накладення арешту та заборону на відчуження підлягаєть до задоволення на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0002, площею 0,2534 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 93, яка належить померлому ОСОБА_10, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову

Вимоги заяви в частині заборони на відчудження підлягають до задоволення в частині вимог до наступних рухомих речей, а саме: автомобіль марки Skoda Octavia Elegance, держ. № 777 35 КМ та на нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2534 га, яке складається з нежитлового приміщення - «А», гаража - «В», гаража - «Г», металевого складу ангару «Б», металевого вагончика, пресу для виготовлення макаронних виробів, оскільки відповідач користується ними для своєї підприємницької діяльності, тому суд не накладає на вказане майно арешт.

Крім того, такі види забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, застосування цих заходів забезпечення позову не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та заборонити відчужувати, що належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, та помер 13 квітня 2015 року, а саме:

●земельну ділянку, кадастровий номер :01:096:0002, площею 0,2534 га, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 93, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯС № 8161462;

●автомобіль марки ВАЗ 2109, 1990 року випуску, кузов МО781956, вишневого кольору, номер двигуна НОМЕР_10, державний номерний знак М3002КІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КІС № 058806, виданого МРЕВ №7 м. Київ 02.02.1995 року;

●автомобіль марки МАЗ 504А, 1979 року випуску, тип ТЗ сідловий тягач-е, сірого кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 394426, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2003 року;

●автомобіль ЗИЛ 441510, 1989 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак 15548КМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 490760, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 11.10.2003 року;

●ТЦ 13, напівпричіп-цементовоз - Е, 1991 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 394427, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 08.07.2003 року;

●автомобіль ЗИЛ 131В, 1983 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузов, рама) б/н, державний номерний знак 06776КМ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 490760, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.04.2005 року;

●ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, 1989 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 403554, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 15.11.2002 року;

●загальний причіп БЗП 7-02, причіп легковий - «В», 18.04.2009 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) У7ТВгР7029Т000068, державний номерний знак НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 344414, виданого центр ДАІ 3208, 18.09.2014 року;

●автомобіль «HYNDAI SANTA FE», універсал - «В», 06.06.2008 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) Y6LSH81WP7L001443 KMHSH81WP7U235699, державний номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХХ № 344414, виданого центр ДАІ 3208, 18.09.2014 року;

●автомобіль Урал 44202, сідловий тягач - «Е», 1985 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) vin 035980, державний номерний знак НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 092170, виданого Кагарлицьким МРЕВ при УДАІ ГУ МВС у Київській області 06.06.2008 року;

●причіп, саморобний, легковий - «В», 2007 року виробництва, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АІС № 090785, виданого Кагарлицьким РЕВ 6-го МРВ ДАІ УДАІ ГУ МВС у Київській області 13.10.2007 року;

●ТЦ 10, напівпричіп-цементовоз - Е, 1992 року випуску, сірого кольору, номер шасі б/н, державний номерний знак НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 490762, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 22.04.2005 року;

●човен, сірого кольору держ. № УКИ 6992 серійний номер ОР 507853;

●станок фрезерно - гравіювальний з ЧПУ, початкова вартість якого 14000 дол. США.;

●станок форматно - розкроєчний Tesi 3200, початкова вартість якого 33060.00 дол. США;

●фрезер вертик 3612С, фірми «МАКІТА» в кількості 4 шт.;

●шліфовочна машина Лент 9404, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●шліфовочна машина. Ексц. ВО6040, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●шліфовочна машина Ексц. ВО6030, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●машина полір. 9227 С, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.

●Шлифмашинка прям GD0800с, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.;

●Лобзик 4340СТ, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

● пилосос промисловій 440, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.;

●Повітродувка HG650C ; HG650CK, фірми «МАКІТА» в кількості 3 шт.

● Шуруповерт AKK. 6270WAE, фірми «МАКІТА» в кількості 2 шт.;

●Компресор TA -2024; 402525, фірми «ODWERK» в кількості 1 шт.;

●Кутошліфмашина М902, фірми «SPARKY» в кількості 1 шт.;

● Кутошліфмашина GA9020SF, фірми «МАКІТА» в кількості 1 шт.,

до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Накласти заборону на відчуження на майно, що належить ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_9, та помер 13 квітня 2015 року, а саме:

●нерухоме майно, що розташоване на земельній ділянці площею 0,2534 га, яке складається з нежитлового приміщення - «А», гаража - «В», гаража - «Г», металевого складу ангару «Б», металевого вагончика, пресу для виготовлення макаронних виробів, що належить померлому згідно договору купівлі - продажу майна від 27 грудня 2001 року посвідчений ОСОБА_15 приватним нотаріусом Кагарлицького нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 4737, № 4740;

●автомобіль «SKODA OKTAVIA», 2003 року випуску, сірого кольору, кузов № НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу КХС № 394537, виданого Ставищенським МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України 30.07.2005 року,

до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко