Справа № 372/802/16-ц
Провадження 2-657/16
ухвала

Іменем України

12 квітня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана обєднана цивільна справа. На процесуальній стадії судового розгляду представником позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про обєднання в одне провадження даного позову з цивільною справою за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди та з позовом ОСОБА_12 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди, що перебуває у провадженні цього ж судді Обухівського районного суду, оскільки на думку представника позивача позовні вимоги є однорідними та мають один предмет позову.

Представник позивача ОСОБА_13, підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 щодо заявленого клопотання поклались на розсуд суду.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до роз'яснень п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Також відповідно до п. 2.22 «Інструкції з діловодства в місцевому суді, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 р. N 173), у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Крім того слід зазначити, що об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, а тому з врахуванням викладеного та кількості позивачів всього 11 фізичних осіб, обсягу доказів які необхідно дослідити, суд вважає що сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширить предмет доказування у справі, збільшить коло учасників процесу, ускладнить розгляд та вирішення справи, і призведе до затягування її розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог по цивільних справах № 372/802/16-ц та №372/770-16-ц та №372/724-16-ц , відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора