Ухвала

іменем україни

15 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу про визначення порядку і строку виконання судового рішення, за касаційною скаргою Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року Національний авіаційний університет в інтересах Кременчуцького льотного коледжу звернувся до суду із заявою про визначення порядку і строку виконання судового рішення.

На обґрунтування заяви зазначав, що 25 березня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було розглянуто позов ОСОБА_4 до Національного Авіаційного Університету Міністерства освіти і науки України про зобов'язання вчинити дії та ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов'язано Національний авіаційний університет відновити виконання ОСОБА_5 учбово-тренувальних польотів на вертольоті МІ-22 у повному обсязі, згідно з програмою навчання комерційного пілота, спеціальності - 6.100100, «Експлуатація літальних апаратів», кваліфікація - пілот вертольоту, освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр та проходження курсу перенавчання на вертольоті МІ 8-МТВ, та відльоту 15 годин на тренажері МІ8-МТВ у тренажерному центрі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету. 29 квітня 2015 року апеляційним судом Полтавської області зазначене рішення було залишено без змін. 22 червня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та 07 липня 2015 року державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції було відкрито виконавчі провадження.

На думку заявника, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2015 року є незрозумілим в частині про порядок, строки та спосіб його виконання без належного фінансування, оскільки для виконання вищевказаного рішення суду та постанов державної виконавчої служби необхідні значні витрати на паливно-мастильні матеріали, обслуговування вертольоту, тренажерного комплексу.

Враховуючи вищевикладене, позивач просив про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Національного Авіаційного Університету Міністерства освіти і науки України про відновлення учбово-тренувальних польотів на вертольоті МІ-2 у повному обсязі, а саме: зобов'язати Міністерство освіти і науки України здійснити фінансування виконання даного рішення, встановити спосіб та відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2015 року в справі № 524/9788/14-ц, надавши Кременчуцькому льотному коледжу Національного авіаційного університету відстрочку виконання до проведення фінансування та перерахування коштів Міністерством освіти науки України на виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року, у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі Національний авіаційний університет в інтересах Кременчуцького льотного коледжу просить скасувати ухвали першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи оскаржувані ухвали, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про визначення порядку і строку виконання судового рішення, оскільки позивач фактично просив суд змінити рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року, яке набрало законної сили, а саме ухвалити рішення про зобов'язання Міністерства освіти і науки України здійснити фінансування виконання даного рішення суду. Разом з тим, зазначеним судовим рішенням, ухваленим за результатами розгляду вказаної справи, жодних зобов'язань на Міністерство освіти і науки України не покладено.

Отже, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій є законними та обґрунтованими, постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України ці ухвали підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана