Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1660/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В. С.

Доповідач Мурашко С. І.

13.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Франко В.А., Чельник О.І.

за участі секретаря - Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року і

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_10 -ОСОБА_16, подала заяву про відвід головуючому судді Мурашку С.І. посилаючись на те, що 22.03.2016 року під його головуванням ухвалено незаконне рішення у справі за позовом прокурора до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_17 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_18 та скасування державного акту на землю.

Як на підставу для відводу головуючого судді представник ОСОБА_16, вказує на те, що суддя Мурашко С.І. при розгляді зазначеної справи діяв упереджено до її довірительки на користь прокурора.

Заслухавши представника відповідачів ОСОБА_16, яка підтримала заяву про відвід, думку представника прокуратури, яка заперечувала проти відводу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

22.03.2016 року колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, до складу якої входив суддя Мурашко С.І. було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_17 та залишено без змін рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області про визнання недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу ОСОБА_17 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, а також в частині визнання недійсним рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність ОСОБА_17 земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

У справі за позовом прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 та інш.предметом спору також є рішення сесії Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року в частині надання дозволу відповідачам на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, та №360 від 18.11.2009 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність відповідачам земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Для визнання недійсними зазначених рішень сільської ради прокурор у позовній заяві вказує ті ж самі підстави, що і у справі за його позовом до ОСОБА_17

Враховуючи, що суддя Мурашко С.І. вже висловив свою думку щодо недійсності рішень Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області №316 від 03.09.2009 року та №360 від 18.11.2009 року, ця обставина може викликати у сторін сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості при вирішенні справи з аналогічними вимогами, що відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України є підставою для відводу суддів.

Разом з тим, не підлягає задоволенню відвід із таких зазначених у заявах підстав, як

те, що при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_17 суддя діяв упереджено на користь прокурора, оскільки вказані обставини не ґрунтуються на доказах і є припущенням та суб»єктивною думкою представника відповідачів ОСОБА_16

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_2 та ОСОБА_10 - ОСОБА_16, про відвід судді Мурашка С.І. задовольнити.

Справу за позовом прокурора Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави до Мар'ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання недійсними рішень сесії Мар'ївської сільської ради в частині, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2016 року передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для нового розподілу відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді В.А.Франко

О.І.Чельник