Провадження № 6/537/106/2016
Справа № 537/5122/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук заяву державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 звернувся із указаною заявою до суду, відповідно до якої , просила суд затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.10.2016 року.

В обґрунтування заяви зазначила, що в процесі зведеного виконавчого провадження ЄДРВП № 42995573, відкритого державним виконавцем з примусового виконання наказу № 18/2334, від 01.06.2013 року, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3400 грн. заборгованості по орендній платі, 820, 85 грн. витрат по судовому збору; наказу № 917/2330/13 від 10.02.2014 року, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4600 грн. основного боргу за оренду нежитлового приміщення, 5832,47 грн. витрат по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення та його території, 1720, 50 грн. витрат по судовому збору; виконавчого листа № 537,2672 від 24.12.2015 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 749, 40 грн. 3 % річних від суми боргу, 12461,53 грн. інфляційних збитків, 1000 грн. сплати за послуги адвоката, 243, 60 грн. сплаченого судового збору. Сторони виконавчого провадження ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_3 дійшли згоди про необхідність закінчення виконавчого провадження в звязку з укладенням мирової угоди та порушили питання про звернення державного виконавця до суду із заявою про її визнання.

В судовому засіданні сторони судового розгляду заяву державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення підтримали, просили її задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та доданих до неї документів, приходить до висновку, що у визнанні мирової угоди у виконавчому провадженні №42995573 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Крюківському відділі державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області знаходиться зведене виконавче провадження № 42995573 з примусового виконання наказу № 18/2334/12, від 01.06.2013 року, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3400 грн. заборгованості по орендній платі, 820, 85 грн. витрат по судовому збору; наказу № 917/2330/13 від 10.02.2014 року, виданого Господарським судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 4600 грн. основного боргу за оренду нежитлового приміщення, 5832,47 грн. витрат по утриманню та обслуговуванню орендованого приміщення та його території, 1720, 50 грн. витрат по судовому збору; виконавчого листа № 537,2672 від 24.12.2015 року, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 749, 40 грн. 3 % річних від суми боргу, 12461,53 грн. інфляційних збитків, 1000 грн. сплати за послуги адвоката, 243, 60 грн. сплаченого судового збору.

Судом також встановлено, що 12.10.2016 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 була укладена мирова угода у зведеному виконавчому проваджені № 42995573. Згідно змісту угоди з дати визнання мирової угоди судом ОСОБА_5 не має майнових притензій до ОСОБА_3 за судовоими наказами № 917/2330/13 від 10.02.2014 року Господарського суду Полтавської області та судовим наказом № 18/2334/12 від 01.06.2013 року Господарського суду Полтавської області та згоден на повернення вказаних судових наказів без виконання. На виконання вказних домовленостей ОСОБА_3 здійснює погашення ОСОБА_5 частину узгодженої суми заборгованості з виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року по справі № 537/2672/15-ц в розмірі 10000 грн. протягом трьох календарних днів з моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди. Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5 погодились, що залишок боргу з виконання виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015 року по справі № 537/2672/15-ц складає 5000 грн, який бкде погашатися ОСОБА_3 щомісячними рівними платежами до кінця 2016 року, починаючи з дня затвердження даної мирової угоди, за наступни графіком: до 25 лисмтопада 2016 року 2500 грн. до 25 грудня 2016 року 2500 грн.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК мирову угоду або відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення до суду для визнання передає державний виконавець. Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є державний виконавець, до якого звертаються сторони виконавчого провадження.

Як розяснено судам у п. 8 ОСОБА_6 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 01.07.2015 та слідує зі змісту ст. 372 ЦПК України, мирова угода подається державним виконавцем до суду за місцем виконання рішення для визнання. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК розгляд питання про визнання мирової угоди є підсудним тому суду, що розташований за місцем виконання відповідного рішення. При цьому норма ст. 372 ЦПК поширюється лише на цивільні справи, оскільки відповідні норми містяться і в КАС України (ст. 262), і в ГПК України (ч. 4 ст. 121).

Натомість як встановлено судом та слідує із документів, доданих до заяви, державний виконавець просить суд визнати мирову угоду у зведеному виконавчому проваджені № 42995573, щодо судовизх наказів виданих Господарським судом Полтавської області, що не передбачено статтею 372 ЦПК України.

Окрім цього, судом звернуто увагу на той факт, що сторонами у вище вказних судових наказ Господарського суду Полтавської області є дві юридичні особи. Таким чином, навіть у разі існування рішення суду у справі між даними юридичними особами, визнання мирової угоди не належало б до компетенції Крюківського районного суду м. кременчука.

Частиною 1 ст. 372 ЦПК передбачено певний порядок вирішення питання визнання мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, в процесі виконання рішення, а саме: мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Як слідує із доданих до подання матеріалів, мирова угода у виконавчому проваджені № 42995573 була укладена 12.10.2016 року, а звернувся державний виконавець Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_1 із заявою про затвердження мирової угоди 26.10.2016, тобто на чотирнадцятий день після її затвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК за наслідками перевірки мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, суд має право не визнати мирову угоду, якщо це, зокрема суперечить закону.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні мирової угоди, у зв'язку з невідповідністю її вимогам закону.

Керуючись, ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2, ОСОБА_3 12.10.2016 року, у зведеному виконавчому провадженні № 42995573 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Хіневич