Провадження №2/359/1257/2016
Справа №359/2881/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житлова площа 38,40 кв.м. вартістю 116000 гривень, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Тернівська, 22, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 березня 2010 року (ВП №17924410), а також просить звільнити заставне майно з-під арешту, а саме: житловий будинок загальною площею 78,40 кв.м., житлова площа 38,40 кв.м. вартістю 116000 гривень, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Тернівська, 22, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою ВДВС Бориспільського МРУЮ від 03 березня 2014 року (ВП №35619301).

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.41 постанови «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні вимог, на одну з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що спірний житловий будинок знаходиться в Полтавській області, м. Лубни, вул. Тернівська, 22.

Тому, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на це, судовий збір, сплачений у розмірі 1378 гривень, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, , МФО 305299, рах.№0001) сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень відповідно до платіжних доручень №BOTM7B137X від 17 грудня 2015 року та №BOTM4B15T5 від 24 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський