Справа № 686/6966/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання- Дякович О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

В квітні 2015 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказало, що 14.03.2007 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №247-07/01, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США.

Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов»язується в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором, 14.03.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №249-07/06, за умовами якого, поручитель взяв на себе зобовязання з повернення кредитних коштів, неустойки, відсотків.

17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов»язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №247-07/01 від 14.03.2007р.

Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним Договором №247-07/01 від 14.03.2007 року ТзОВ «Кредитні Ініціативи».

Первиний кредитор свої зобов»язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2, кредит у сумі 35000,00 доларів США, позичальник ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором виконує не належним чином, у звязку з чим станом на 28.02.2015р. має прострочену заборгованість в сумі 1266212,32грн.

Відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.03.2007 року між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний борг №247-07/01, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 35000,00 доларів США.

Відповідно до п.2.2. договору про іпотечний борг за користування кредитом встановлена процентна ставка в розмірі 10,5%.

Пунктом 2.4 договору про іпотечний борг сторони погодили кінцевий термін повернення кредиту 13 березня 2017 року.

Первиний кредитор свої зобовязання за rредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2, кредит у сумі 35000,00 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 130 від 14.03.2007р.

Боржник, неналежно виконує взяті на себе зобов»язання, в результаті чого станом на 28.02.2015р. має прострочену заборгованість в сумі 1266212,32грн., яка складається з:

- заборгованість за кредитом 24825,93дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 689245,27грн.;

- заборгованість по відсотках 14097,29дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 391384,75грн.;

- заборгованість по комісії 788,45дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 21889,83грн.;

- пеня 8062,77дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 223847,65грн.

На забезпечення умов виконання кредитного договору №247-07/01 з ОСОБА_3 було укладено договір поруки №249-07/06 від 14.03.2007р.

Відповідно до умов договору поруки, ОСОБА_3 поручається за виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору власними коштами.

17.12.2012р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТзОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Кредитні ініціативи» зобов»язалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов»язалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №247-07/01 від 14.03.2007р.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїм прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, ТзОВ «Кредитні Ініціативи» перейшли всі права ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» щодо прав вимоги до ОСОБА_2 за договором про іпотечний борг № 247-07/01 від 14.03.2007р.

Згідно до ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних відносин) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події /ч. 1 ст. 530 ЦК України/.

Відповідно до змісту ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави Глава 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В силу ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із наданого товариством розрахунку заборгованості позичальник ОСОБА_2 припинила погашення кредиту з червня 2013 року.

В березні 2015 року банком направлено відповідачам вимогу про дострокове погашення кредиту у повному обсязі протягом 30 днів з дати отримання вимоги, яка залишена відповідачами без реагування.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

В силу ст.554 ч.ч.1, 2 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору та договору відступлення, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

У звязку з невиконанням боржником свого обовязку по сплаті кредиту, у кредитора виникло право задовольнити свої вимоги також і за рахунок поручителя.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконала у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ТзОВ «Кредитні ініціативи», яке відповідно до умов кредитного договору вправі достроково стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 неповернутий кредит, проценти за користування коштами, пеню станом на 28.02.2015р. в сумі 1266212,32грн., в т.ч. заборгованість за кредитом 689245,27грн.; заборгованість по відсотках 391384,75грн.; заборгованість по комісії 21889,83грн.; пеню в сумі 223847,65грн.

Судові витрати по справі становлять 3654,00грн. і розподіляються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 626, 627, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 247-07/01 від 14.03.2007 року в розмірі 1266212,32грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судові витрати по 1827грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: