Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1343/16-ц
Провадження № 2/553/533/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27.07.2016м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Крючко Н.І.
при секретарі - Босяк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У березні 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 230/6886BCLA від 13.08.2012 року на суму 6820 грн. 80 коп., №130815/0005XSGF від 14.05.2013 року на суму 5000 грн., посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № 230/6886BCLA від 13.08.2012 року на суму 6820 грн. 80 коп., №130815/0005XSGF від 14.05.2013 року на суму 5000 грн.. У відповідності до договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року, укладеного між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «ПтБ» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а в свою чергу позивач набув право вимоги коштів від відповідача по кредитному договору № 230/3886 BCLA від 13 серпня 2012 року .
При цьому, 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПТБ» було відступлено позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», в свою чергу позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитному договору № 130815/0005 XSGF від 14.05.2013 року.
В позові позивачем вказувалось про те, що відповідно до додатку №1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року, позивачем набуто право вимоги заборгованості з відповідачки, яка утворилась внаслідок невиконання вимог кредитних договорів, за кредитним договором 230/6886BCLA від 13.08.2012 в сумі 5910 грн. 21 коп., з яких:
- 2333 грн. 34 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 870 грн. 52 коп. - заборгованість за процентами та комісією;
2705,75 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
За кредитним договором №130815/0005XSGF від 14.05.2013 року , в сумі 7815,14 грн., з яких:
-4999,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 2315,84 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
- 500,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
В позовні позивачем вказувалось про те, що в добровільному порядку відповідачка відмовилась виконувати взяті на себе зобов'язання, листи, які направлялись на адресу останньої про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК»ЄАПБ», залишились без відповідного реагування з боку відповідачки, тому позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій вони просять розглядати справу у відсутність їх представника та зазначають, що не заперечують проти заочного розгляду справи та задоволення позову в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 судове засідання не з'явилась, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитні договори № 230/6886BCLA від 13.08.2012 року на суму 6820 грн. 80 коп., №130815/0005XSGF від 14.05.2013 року на суму 5000 грн.. У відповідності до договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року укладеного між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «ПтБ» було відступлено позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а в свою чергу позивач набув право вимоги коштів від відповідача по кредитному договору № 230/3886 BCLA від 13 серпня 2012 року .
При цьому, 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «ПТБ» було відступлено позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», в свою чергу позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитному договору № 130815/0005 XSGF від 14.05.2013 року.
Згідно умов кредитних договорів позивальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами.
Судом встановлено, що відповідно до додатку №1 до Договору факторингу № 20151125-Г від 25.11.2015 року, позивачем набуто право вимоги заборгованості з відповідачки, яка утворилась внаслідок невиконання вимог кредитних договорів, за кредитним договором № 230/6886BCLA від 13.08.2012 в сумі 5910 грн. 21 коп., з яких:
- 2333 грн. 34 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 870 грн. 52 коп. - заборгованість за процентами та комісією;
2705,75 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
За кредитним договором №130815/0005XSGF від 14.05.2013 року , в сумі 7815,14 грн., з яких:
-4999,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 2315,84 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
- 500,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.
Статтею 536 ЦПК України визначено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою.
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 551, 625, 629, 651, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Бойтякової Лесі Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 230/6886BCLA від 13.08.2012 в сумі 5910 грн. 21 коп., з яких:
- 2333 грн. 34 коп. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 870 грн. 52 коп. - заборгованість за процентами та комісією;
2705,75 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, за кредитним договором №130815/0005XSGF від 14.05.2013 року , в сумі 7815,14 грн., з яких:
-4999,3 грн. - заборгованість за основною сумою боргу;
- 2315,84 грн. - заборгованість за процентами та комісією;
- 500,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, всього на суму 13 725 грн. 35 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 1378, 00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко