Справа № 628/3334/15-ц
Провадження № 2/628/74/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що вона спільно з ОСОБА_2 вела сумісне господарство з 28 грудня 2001 року та за сумісні кошти побудували житловий будинок №1 по вул. Квіткова у м. Куп'янську. У звязку з тим, що вона офіційно не перебувала у шлюбі з відповідачем, тому просить суд встановити факт проживання однією сімєю та визнати за нею право власності на 1/2 частину спірного будинку №1.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував також просив задовольнити позов, повідомив, що він дійсно з 2001 р. мешкав з ОСОБА_1 та вони разом побудували спірний будинок.

Представник третьої особи територіальної громади міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій просила справу розглядати без її участі та відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши доводи учасників процесу, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 11.06.2004 р. уклав шлюб з ОСОБА_1, про що Купянським міським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, було зроблено актовий запис № 62 (а.с. 11).

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2004 року було визнано за ОСОБА_3 право власності на 48/100 долей жилого будинку №1 по вул. Квіткова в м. Купянську, Харківської області; виділено ОСОБА_3 на праві приватної власності у вказаному будинку квартиру №2, яка складається з жилої кімнати 5 площею 15,3 кв.м., кухні 6 площею 8,6 кв.м., загальною площею 23,9 кв.м., з частиною мансарди, гаражу та погрібу на загальну суму 25713 грн. згідно варіанта №1 висновку експертизи; виділено ОСОБА_2 на праві приватної власності в зазначеному будинку квартиру №1, яка складається з: коридору 1 площею 7,1 кв.м., ванної 2 площею 3,9 кв.м., коридора 3 площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 4 площею 11,1 кв.м., загальною площею 26,7 кв.м., частину мансарди і частину гаража на загальну суму 27447 грн. згідно варіанту №1 висновку експертизи; а також зобовязано: ОСОБА_3 закласти дверні пройоми між приміщенням 1 і 5, 1 і 6, зробити дверний пройом між приміщеннями 5 і 6, в приміщенні 5 обладнати дверним пройомом для виходу з частини будинку, в приміщенні 5 встановити перегородку для обладнання коридору площею 6 кв.м.; ОСОБА_2 перенести перегородку між приміщеннями 2 і 3 на 0,4 м. в сторону приміщення 2; ОСОБА_3 і ОСОБА_2 обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання. Крім того, встановлений порядок користування земельною ділянкою, за якою ділянка площею 116 кв.м. залишається в загальному користуванні власників, в особисте користування кожного виділено по 242 кв.м. (згідно додатку №5 до висновку експертизи). Також Купянському БТІ доручено провести переоформлення правовстановлюючих документів. Дане рішення суду 06 травня 2004 року набрало законної сили (а.с. 120-124).

Ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.05.2004 р. вищевказане рішення було змінено, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку, що знаходиться в м. Купянську Харківської області по вул. Квітковій 1, готовністю 77,3 % з мансардою, готовністю 52 %. Визначено порядок користування будинком та виділено ОСОБА_2 в користування квартиру № 1, що складається з коридору № 1, площею 7,1 кв.м., ванної № 2, площею 3,9 кв.м., коридора 3, площею 4,6 кв.м., жилої кімнати 4, площею 11,1 кв.м., всього загальною площею 26,7 кв.м., частину мансарди та гаража, відповідно до 1 варіанта висновку технічної експертизи ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_6 від 29.04.2003 р. ОСОБА_3 виділено в користування квартиру № 2, що складається з жилої кімнати № 5, площею 15,3 кв.м., кухні 6, площею 8,6 кв.м., загальною площею 23,9 кв.м., частину мансарди та гаража за 1 варіантом висновку технічної експертизи. (а.с. 125-126)

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, Рішення Купянського міського суду Харківської області від 04.02.2004 р., Ухвалу судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 06.05.2004 р., було залишено без змін (а.с. 128-129)

Вищевказаними судовими рішеннями було встановлено, що «сторони (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) з вересня 1989 р. перебували в фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сімєю та вели спільне господарство. Починаючи з 1990 р. вони на спільні кошти та спільним трудом будували будинок, який на цей час збудовано на 77,3 % та мансарду на 52 %. Таким чином будівництво проводилось сторонами, як до шлюбу так і після його реєстрації у 1994 р.»

На підставі ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З викладеного вбачається, що спірний будинок ОСОБА_2 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, почав будувати задовго до спільного життя з ОСОБА_1, а тому спірний будинок не може бути визнаний спільною сумісною власністю подружжя в розумінні ст. 60 СК України, на яку посилається позивач у своєму позові. Крім того, як видно з вищевказаних рішень за ОСОБА_3 було визнано ? частину будинку, що знаходиться в м. Купянську Харківської області по вул. Квітковій 1, готовністю 77,3 %, у звязку з чим, суд вважає позовні вимоги про визнання за позивачем та відповідачем по ? частині вказаного житлового будинку безпідставними.

Стосовно показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2001 р. проживають разом, ведуть спільне господарство, разом будували будинок, то суд виходячи з того, що було встановлено в ході розгляду даної справи, з огляду на вищевказані судові рішення, беручи до уваги, що станом на 2004 р. будинок був побудований тільки на 77,3 %, вважає, що позивач і відповідач могли разом продовжити будувати будинок, однак дані покази не є підставою для визнання спірного будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання за ОСОБА_1 саме ? частини спірного будинку.

Відносно першочергового посилання позивача на копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 12), згідно якого за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на будинок з надвірними будівлями за адресою Харківська область, м. Купянськ, вул. Квіткова, буд. 1, на підставі свідоцтва про право власності 17.02.2009 р. Управління економіки Купянської міської ради, то згідно рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 25.06.2012 р., рішення про державну реєстрацію прав на імя ОСОБА_2, зареєстроване в Купянському БТІ на будинок № 1 по вул. Квітковій, в м. Купянськ, Харківської області скасовано. У звязку з чим суд вважає, що надавши вказаний витяг до суду, як доказ того, що відповідач є єдиним власником спірного будинку, сторони намагалися ввести суд в оману.

Що стосується уточненої позовної заяви, в якій зазначено, що ОСОБА_3 фактично відмовилась від належного їй права власності на частину житлового будинку № 1 по вул. Квітковій, м. Купянськ, оскільки з 2001 р. не приймала участі в утриманні вищезазначеного житлового будинку, не сплачувала комунальні послуги, не проводила капітальні ремонти та не здійснила державну реєстрацію права власності на ? частину житлового будинку, то суд скептичного відноситься до даних тверджень, так як зазначене не є підставою для визнання того, що ОСОБА_3 відмовилась від права власності в розумінні ст. 347 ЦК України, оскільки при відмові від права власності на річ, за ЦК, воля власника має бути чітко виражена та обєктивована ззовні. А з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово зверталась в суд за захистом свого права власності.

Крім того, суд вважає, посилання позивача на ст. 71 СК України безпідставною, оскільки вказана стаття визначає способи та порядок поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, тобто з вказаного вбачається, що майно, набуте саме за час шлюбу є обєктом права спільної сумісної власності. В нашому випадку, як вже вище зазначалося, спірний будинок ОСОБА_2 разом з колишньою дружиною ОСОБА_3, почав будувати задовго до одруження з ОСОБА_1, крім того частина спірного будинку належить ОСОБА_3, а тому даний будинок, на думку суду не може бути визнаний спільною сумісною власністю.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання житлового будинку № 1, що розташований за адресою вул. Квіткова, м. Купянськ, Харківської області спільною сумісною власністю подружжя, та про визнання по ? частини вказаного будинку за позивачем та відповідачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні вказаних позовних вимог.

Що стосується позовних вимог про встановлення факту проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з 28.12.2001 р. по 10.06.2004 р., то судом встановлене наступне.

З тексту рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2004 року вбачається, що 09.09.1994 р. між сторонами (ОСОБА_2, ОСОБА_3О.) відділлом РАКС Купянського міськвиконкому був зареєстрований шлюб, який 24.10.2001 р. рішенням Купянського міського суду, за позовом ОСОБА_2 був розірваний. 27.12.2001 р. було отримано свідоцтво про розірвання шлюбу. Тобто з викладеного видно, що ОСОБА_2 на 28.12.2001 р. не перебував у шлюбних відносинах.

У судовому засіданні сторони підтвердили, що з грудня 2001 року вони мешкали разом, вели спільне господарство, а також вказали, що разом будували спірний будинок.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 2001 р. проживають разом, ведуть спільне господарство, разом будували будинок.

За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов'язків подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 цього Кодексу шлюб є підставою для виникнення прав та обов'язків подружжя.

Разом з тим, згідно із ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення гл. 8 цього Кодексу.

Тобто при застосуванні ст. 74 СК України слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік і жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Крім того, для визначення осіб як таких, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах, для вирішення майнового спору на підставі ст. 74 СК України, суд повинен встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу в період, протягом якого було придбано спірне майно. В нашому випадку було встановлено, що спірний будинок ОСОБА_2 разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3, почав будувати задовго до спільного життя з ОСОБА_1, у звязку з чим суд вважає, що посилання позивача у своїй позовній заяві на ст. 74 СК України, є помилковим, оскільки ст. 74 СК України свою дію на дані правовідносини не розповсюджує.

Ст. 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення, зокрема суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Виходячи зі змісту ст. 256 ЦПК України та правової природи окремого провадження, встановлення юридичного факту можливе і потрібне тоді, коли від встановлення факту, який має юридичне значення, залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав особи. В даній справі встановлення факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу, позивачу необхідно було для поділу спірного будинку, який розташований за адресою м. Купянськ, Харківська область, вул. Квіткова 1. Однак, як вже вище зазначено, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання спірного будинку спільною сумісною власністю та у поділу вказаного майна, тобто суд відмовляє у виникненні майнових прав учасників процесу, а тому, на думку суду, відсутні і підстави для встановлення юридичного факту проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70, 71, 72, 74 СК України, Постановою Пленуму ВСУ від 21.12.2007р. №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд , -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада міста Купянська в особі Купянської міської ради Харківської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 22.09.2016 р.

Суддя: Н.В.Цендра