Справа № 177/927/16-ц
Провадження № 2-о/177/46/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2016 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою 25.04.2016 року, в обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що згідно із договору купівлі-продажу від 15 травня 2000 року, посвідченим директором Придніпровської товарної біржи за номером № 76-Н/2000 та зареєстрованим в КП «БТІ» Дніпропетровської області за реєстровим № І-с-78-78 від 02.03.1994р., їй належить квартира загальною площею 42,2 кв.м., жилою площею 26,9кв.м., яка складається з двох кімнат, які знаходяться на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

У зазначеному документі її прізвище вказано як «ОСОБА_1», в той час як вірним є «ОСОБА_1».

На час оформлення зазначеного договору купівлі-продажу від 15 травня 2000 року вона не звернула уваги на правильність написання свого прізвища і лише потім виявила наявність помилки у договорі купівлі-продажу, яка порушує її цивільні права і не дає можливості розпоряджатися своїм власним майном, при звернені до КП ДОР «Криворізьке БТІ», щодо виправлення помилки в договорі купівлі-продажу, однак їй відмовлено, оскільки КП ДОР «Криворізьке БТІ» не є видавником зазначеного договору.

Оскільки, дану помилку в документах на теперішній час ніхто не може виправити крім суду та з метою надання їй можливості розпоряджатися на свій розсуд своєю власністю просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири загальною площею 42,2 кв.м., жилою площею 26,9кв.м., яка складається з двох кімнат, які знаходяться на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15 травня 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який посвідчений директором Придніпровської товарної біржи № 76-11/2000 та зареєстрований в КП «БТІ» Дніпропетровської області за реєстровим № І-с-78-78 від 02.03.1994 року.

Заявник та в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволені (а.с. 23).

Заінтересована особа - КП ДОР «Криворізьке БТІ», також подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує (а.с. 62).

Представник заінтересованої особи - Придніпровської товарної біржі, в судове засідання не з'явися, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 53,58).

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 39).

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, давши оцінку доказам, дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних законних підстав.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року N 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму ВСУ від 25.05.1998 року N 15), при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 15.05.200 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений директором Придніпровської товарної біржи за номером № 76-Н/2000 та зареєстрованим в КП «БТІ» Дніпропетровської області за реєстровим № І-с-78-78 від 02.03.1994 року, згідно договору ОСОБА_1 - позивачу по справі належить квартира загальною площею 42,2 кв.м., жилою площею 26,9кв.м., яка складається з двох кімнат, які знаходяться на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 38).

У зазначеному договорі допущено описку, а саме: її прізвище заявниці вказано як «ОСОБА_1», в той час як вірним є «ОСОБА_1».

При звернені заявниці до КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо виправлення помилки в договорі купівлі-продажу, однак їй відмовлено, оскільки КП ДОР «Криворізьке БТІ» не є видавником зазначеного договору (а.с. 36).

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2000 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підтверджується копією паспорта серії АЕ 411913 (а.с. 7), копією ідентифікаційного номеру (а.с. 4), копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 10), копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 11), копією трудової книжки (а.с. 17), де в зазначених документах прізвище заявника зазначено «ОСОБА_1», наявністю в договорі купівлі - продажу запису зробленого рукою позивача де зазначено покупець написано прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 38 зворот), заявою ОСОБА_2 в якій вона зазначила, що зазначений договір укладала саме з «ОСОБА_1», а також самим фактом наявності у заявника вказаного правовстановлюючого документу.

Оскільки судом встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.05.2000 року, укладений ОСОБА_2 саме з ОСОБА_1, то з метою захисту права заявника на вільне розпорядження власним майном, суд вважає за необхідне встановити вказаний факт.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256-257, 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності, ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору купівлі-продажу квартири загальною площею 42,2 кв.м., жилою площею 26,9кв.м., яка складається з двох кімнат, які знаходяться на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 15 травня 2000 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який посвідчений директором Придніпровської товарної біржи № 76-11/2000 та зареєстрований в КП «БТІ» Дніпропетровської області за реєстровим № І-с-78-78 від 02.03.1994р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: