Справа № 577/3381/16-ц
Провадження № 4-с/577/28/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.

за участю секретаря Сущенко І.О.,

державного виконавця Назаренка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, зобов»язання вчинити дії щодо виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду із скаргою та прохає визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року (виконавче провадження № 50520944), зобов»язати старшого державного виконавця Назаренка Я.О. вчинити виконавчі дії з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 серпня 2010 року у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого в подальшому стало ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп. Вимоги своєї скарги обґрунтовує тим, що 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист у справі № 2-1794/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп. Вказаний виконавчий документ був пред»явлений до виконання та за ним було відкрите виконавче провадження № 50520944. 30 червня 2016 року старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що боржник ОСОБА_3 оголошена у розшук та місце її перебування не встановлено органами поліції протягом року з часу оголошення її у розшук. Вказана постанова державного виконавця є незаконною, такою, що порушує права стягувача на своєчасне та повне виконання рішення суду. Державний виконавець не в повному обсязі виконав свої обов»язки щодо встановлення майна та коштів боржника. Також були порушені вимоги ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законом строки.

Заявник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не з»явилося. Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 (а.с. 7) надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, вимоги скарги прохає задовольнити в повному обсязі (а.с. 15).

Старший державний виконавець Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує та пояснив, що ним 18 березня 2016 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з метою виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп, а постанова про повернення виконавчого листа винесена ним 30 червня 2016 року, тому строк здійснення виконавчого провадження, визначений у ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» ним порушений не був. Постанова про повернення виконавчого листа була надіслана стягувачеві рекомендованим листом, але без повідомлення, та була отримана ним, а тому права ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» порушені не були. Виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп у справі № 2-1794/10 раніше неодноразово пред»являлися стягувачем до виконання та ще у 2011 році була винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника, а ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 була оголошена у розшук. Під час здійснення виконавчого провадження були вжиті всі передбачені законодавством заходи щодо встановлення майна, доходів боржника, неодноразово був здійснений вихід за місцем проживання боржника, з»ясовано чи не встановлене органами поліції місце перебування ОСОБА_3 Як вбачається з листа Конотопського ВП ГУНП у Сумській області від 27 квітня 2016 року проведеними розшуковими заходами місце перебування ОСОБА_3 не встановлене. За таких обставин у державного виконавця були всі підстави для повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того виконавчий лист, виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області 23 листопада 2010 року у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп повторно 28 липня 2016 року пред»явлений стягувачем до виконання та за ним відкрите виконавче провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, в той час як вона належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с. 16).

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 577/5167/13, матеріали виконавчого провадження №50520944, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 385 ЦПК України також передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У своїй скарзі ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» зазначає, що постанову старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року він отримав 11 липня 2016 року.

Із супровідного листа Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що постанова від 30 червня 2016 року була направлення на адресу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» 30 червня 2016 року (а.с. 3).

Постанова була отримана стягувачем 11 липня 2016 року, про що свідчить штамп про отримання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» вхідної кореспонденції (а.с.39).

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» скористалося наданим йому правом на оскарження рішення державного виконавця та 15 липня 2016 року, тобто у встановлений діючим законодавством строк, звернулося із скаргою до суду (а.с. 8).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку призначено ОСОБА_5 на 1 рік з 20 березня 2016 року до 19 березня 2016 року (а.с. 6), рішенням від 22 лютого 2016 року № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та повноваження ліквідатора ОСОБА_5 продовжено на два роки до 19 березня 2018 року (а.с. 5).

Встановлено, що постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 18 березня 2016 року було відкрите виконавче провадження № 50520944 за виконавчим листом, виданим 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп та боржнику наданий строк для добровільного виконання рішення суду (а. 8 виконавчого провадження № 50520944).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Так як ОСОБА_3 рішення суду не було виконане добровільно, то з метою встановлення зареєстрованого на праві власності майна боржника та місця отримання нею доходу, державним виконавцем були направлені відповідні запити (а. 13-16, 19-22 виконавчого провадження № 50520944).

За повідомленнями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Держсільгоспінспенкції в Сумській області, Конотопського ВРЕР УДАІ ОСОБА_3 не має майна та доходів, транспортні засоби за нею не зареєстровані (а. 13-16, 19-22 виконавчого провадження № 50520944).

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 30 червня 2016 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та на вказану квартиру постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 20 січня 2011 року накладений арешт. Крім того постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 9 серпня 2012 року на все майно ОСОБА_6 накладений арешт (а. 24-25 виконавчого провадження № 50520944).

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_6, яка народилася 12 листопада 1967 року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, оголошена у розшук (а. 26 цивільної справи № 577/5167/13).

Старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 з метою з»ясування чи встановлене місце перебування ОСОБА_3 21 березня 2016 року був направлений запит до Конотопського ВП ГУНП у Сумській області (а. 12 виконавчого провадження № 50520944).

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 27 квітня 2016 року за вих. № 6994/61, ОСОБА_3 перебуває у розшуку, місце її знаходження не встановлене (а. 17 виконавчого провадження № 50520944).

З матеріалів цивільної справи № 577/5167/13 також вбачається, що до цього часу місце перебування ОСОБА_3 не встановлено та вона знаходиться у розшуку.

16 травня 2016 року та 7 червня 2016 року державним виконавцем Назаренком Я.О. був здійснений вихід за місцем реєстрації ОСОБА_3 та встановлено, що вона за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Б. Хмельницького, 155/20 відсутня, про що були складені відповідні акти (а. 18, 23 виконавчого провадження №50520944).

Пунктами 3.15., 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5 визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов»язково роз»яснюється порядок повторного пред»явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження). У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону.

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 30 червня 2016 року у зв»язку з тим, що ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 жовтня 2013 року ОСОБА_3 оголошена у розшук і не розшукана органами поліції протягом року з дня оголошення розшуку, виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформайційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». У вказаній постанові державного виконавця зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 30 червня 2017 року (а.с. 4).

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що

виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

За таких обставин, оскільки боржник ОСОБА_3 з 18 жовтня 2013 року оголошена у розшук та станом на 30 червня 2016 року місце її перебування не було встановлено, то суд вважає, що старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 правомірно 30 червня 2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

При цьому суд враховує, що права стягувача за виконавчим листом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» порушені не були, оскільки стягувач скористався своїм правом на повторне пред»явлення виконавчого листа до виконання та 15 липня 2016 року пред»явив до виконання виконавчий лист, виданий 23 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-1794/10 з метою виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп (виконавчий лист отриманий Конотопським міськрайонним відділом ДВС 28 липня 2016 року) (а.с. 21).

Постановою старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 за вказаним виконавчим документом 1 серпня 2016 року відкрите виконавче провадження № 51805648 (а.с. 22)

Керуючись ст. ст. 1, 6, 11, 30, 47 Закону України «Про виконавче провадження», п.п. 3.15., 3.17, 7.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, ст. ст. 10, 60, 383-387, п. 27 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30 червня 2016 року, зобов»язання вчинити дії щодо виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7