Справа № 698/747/16-ц
Провадження № 2/698/388/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 селищна рада Черкаської області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що з 2010 року відповідач ОСОБА_2, фактично не проживає у належному позивачу домоволодінні за адресою вул. Загірна, 28, селище Катеринопіль, Черкаської області. Стверджує, що факт реєстрації відповідача перешкоджає йому у реалізації прав власника домоволодіння та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що син попросив його в себе приписати з метою працевлаштування, але жодного дня в даному будинку не проживав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 селищної ради, в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву від 31.10.2016 року, в якій просить суд розглянути справу без їх участі.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, але направила на адресу суду заяву від 15.11.2016 року, в якій просить суд розглянути справу без її участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи, був належним чином повідомлений шляхом публікації в місцевому засобі масової інформації «Черкаський Край» оголошення про виклик у судове засідання.

З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З довідки від 27.09.2016 за № 5489 виданої ОСОБА_3 селищною радою вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Крім того, в даному будинку проживають дружина: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, син: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 та невістка: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.5)

З акту обстеження домоволодіння по вулиці Загірна, 28, в смт. Катеринопіль, складеного депутатом ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_6 вбачається, що гр. ОСОБА_2 в даному будинку не проживає і ніколи не проживав. (а.с. 6).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що громадянин ОСОБА_2 з 1994 року не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду аналогічні пояснення.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні встановлено, що домовленості між позивачем та відповідачем з приводу збереження права користуванням житлом, а також інші передбачені законом підстави для збереження за відповідачем права користування житлом відсутні.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» одною з підстав для зняття з реєстрації місця проживання є остаточне рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність законних підстав для їх задоволення, судом встановлено, що відповідач без поважних причин був відсутній у зареєстрованому місці проживання понад один рік, а отже втратив право на користування житловим приміщенням в якому є зареєстрованим.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 405, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 3,10,11,15,56,60,88,ч.4 ст.169, 209-215,217,224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 таким, що втратив право на користування житлом, що знаходиться за адресою: вул. Загірна, 28, селище Катеринопіль, Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» після набрання законної сили, дане рішення є підставою для зняття особи з реєстрації за місцем проживання.

Головуючий суддя О.І.Баранов.