печерський районний суд міста києва
Справа № 2-67/12
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Казацької Маріанни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 33253399, відкритого відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, а саме стягувача ПАТ «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Базальт-6».

В обґрунтування заяви зазначає, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеному 06.04.2016 р. з ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», на даний час є дійсним стягувачем за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.02.2012 року, яким з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року в розмірі 3994416 доларів США 72 цента, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 31846286 грн.18 коп. та 255 308 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Неявка цих осіб в судове засідання не є перешкодою розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду від 29.02.2012 р., що набрало законної сили, у цивільній справі №2-67/12, з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року в розмірі 3994416 доларів США 72 цента, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 31846286 грн.18 коп. та 255 308 грн. 08 коп., а також судовий збір в розмірі 2823 грн. 00 коп.

22.06.2012 року постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №33253399 за виконавчим листом №2-67/12, виданого Печерським районним судом міста Києва 08.05.2012 року.

В заяві вказано, що в подальшому ПАТ «Сведбанк» змінив своє найменування на ПАТ «Омега Банк», і 24.04.2014 року державний виконавець своєю постановою змінив назву сторони виконавчого провадження.

Згідно доводів заяви 31.12.2014 року між ТОВ «Омега Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21.10.2005 року, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека кредит», яке в подальшому передало своє право вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21.10.2005 року - ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р.

В подальшому ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» 06.04.2016 р. уклало Договір купівлі-продажу прав вимоги з ТОВ «Базальт-6», згідно якого в день його підписання до ТОВ «Базальт-6» перейшли права вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення до них, у тому числі за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21.10.2005 року.

Разом з тим, представником заявника на підтвердження вищевказаних обставин щодо переходу прав вимоги за Кредитним договором № 406 від 21.10.2005 року та Договором поруки №406/П-1 від 21.10.2005 року, а саме, копій Договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, Договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 р., суду не надано, що унеможливлює перевірити достовірність наведених в заяві доводів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що подана Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 293, 371, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви Казацької Маріанни Дмитрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Базальт-6» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Х.А. Гладун