Справа № 283/2972/14-ц
Провадження №2/283/7/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої пожежею,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 51031 гривня та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали і пояснили, що позивач орендує квартиру АДРЕСА_1. В даній квартирі працівники Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» встановлювали газовий котел. Згідно проекту вони повинні були встановити діелектричну вставку між вентилем та шлангом підключення котла, але її не встановили. Внаслідок цього між гофрованим шлангом підключення котла та трубою опалення, біля якої проходив цей гофрований шланг, виникав розряд. Від розряду в гофрованому шлангу виник отвір з якого почав виходити газ. Після чергового розряду сталося займання газу, що призвело до пожежі. Внаслідок пожежі пошкоджене майно та завдані збитки в розмірі 51031 гривня. Також внаслідок знищення пожежею майна позивачу заподіяна і моральна шкода в розмірі 50000 гривень. За таких обставин просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивачем жодним чином не доведено того, що працівники відповідача не встановили діелектричну вставку. Крім того пожежа не могла виникнути внаслідок відсутності діелектричної вставки, а тому просить в позові відмовити за безпідставністю.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 32-33). Дану квартиру у ОСОБА_4 наймає позивач ОСОБА_1 (а.с. 37). В жовтні 2013 року Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» був розроблений робочий проект по реконструкції системи газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 11-13) Даним проектом передбачалося встановлення у вищевказаній квартирі опалювально-водогрійного котла потужністю 24 кВт. Цей котел повинен був підключатись до системи газопостачання через діелектричну вставку (а.с. 13). 16 вересня 2013 року був складений акт приймання-виконання робіт по реконструкції системи газопостачання в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 14). Жодних зауважень до вказаного акту стосовно не встановлення діелектричної вставки внесено не було.

21 жовтня 2013 року між власником квартири та представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» був складений акт приймання встановленого лічильника та акт пуско-налагоджувальних робіт (а..с. 9-10). До цих актів також жодних зауважень стосовно відсутності діелектричної вставки внесено не було. За таких обставин суд рахує, що діелектрична вставка, яка передбачена проектом, була встановлена.

30 вересня 2014 року у вищевказаній квартирі сталася пожежа, про що 01.10.2014 року був складений відповідний акт працівниками Малинського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (а.с. 6). В акті вказано, що пожежа відбулася 30.09.2014 року о 18 годині 50 хвилин. Виявлена пожежа о 19 годині та ліквідована о 19 годині 01 хвилина. Пожежею: пошкоджено шпалери на площі 0,5 м2, пошкоджено корпус холодильника «ВЕКО», закопчено корпус котла «Ferroli», закопчено корпус водяного насоса котла, оплавлено пластикові труби. Ймовірна причина пожежі: електростатичний розряд між металевою трубою газопроводу та металевою трубою опалення.

Також 01.10.2014 року був складений акт працівниками Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» (а.с. 7). В акті вказана наступна причина пожежі: металорукав, який йде до газового котла, прилягав без ізоляції до металевої труби опалення. В місці дотику металорукава до труби в металорукаві виник отвір діаметром 5 міліметрів. У зв?язку з цим пройшов електростатичний розряд між металорукавом та трубою опалення.

Також в цьому акті вказано, що на час огляду котла він знаходиться в знятому положенні, а діелектрична вставка відсутня.

Отже під час демонтажу котла могла бути демонтована і діелектрична вставка.

Для визначення причин пожежі, завданих пошкодженням квартири збитків та вартості пошкоджених речей у справі були призначені пожежо-технічна, будівельно-технічна та товарознавча експертизи (а.с. 69-70).

Під час проведення товарознавчої експертизи експерт не зміг встановити вартість знищених речей або розмір збитку заподіяного пошкодженням цих речей (а.с. 100-101).

Будівельно-технічна експертиза не змогла визначити точний розмір матеріального збитку у зв?язку з тим, що в квартирі вже проведені ремонтно-будівельні роботи. У висновку зазначено, що ймовірна вартість збитку становить 20968 гривень (а.с. 192-207).

Що ж стосується причин виникнення пожежі, то експерт в своєму висновку вказав (а.с. 150-162), що причиною виникнення пожежі, яка сталася 30.09.2014 року в квартирі АДРЕСА_2, стали теплові прояви електричного струму, які виникли через утворення великих перехідних опорів у місці стикання металевої труби системи опалення та гнучкого газового шлангу у металевій гофрованій оболонці, по якому відбувалась подача газу до газового проточного водонагрівача, з подальшим пропаленням отвору у зазначеному газовому шлангу, утвореною у цьому місці електричною дугою, і займанням газоповітряної суміші, яка утворилась після виходу природного газу назовні, від дії джерела запалювання у вигляді розплавленого металу, або наявної електричної дуги в місці контакту розігрітих поверхонь.

Підключення системи газопостачання до опалювального котла в квартирі АДРЕСА_2, виконане з дотриманням вимог Правил пожежної безпеки в Україні. При дослідженні стану підключення системи газопостачання до опалювального котла в квартирі АДРЕСА_2, невідповідності Правилам безпеки систем газопостачання, не встановлено.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Також відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вищевказаних статей позивачу підлягає відшкодуванню матеріальна та моральна шкода, яка завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача.

В даному випадку позивач не довела, що шкода їй завдана внаслідок неправомірних дій відповідача, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує позивачу судові витрати, оскільки йому повністю відмолено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 185, 193, 196, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5