1Справа № 2-1394/11 2/335/147/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

8 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 25 серпня 2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

10 жовтня 2016 р. до суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2016 р. провадження у справі відновлено з метою розгляду клопотання експерта, у звязку з чим судом було здійснено виклик осіб, які приймають участь у справі у попереднє судове засідання.

В подальшому, до суду надійшло уточнене клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ухвалою суду від 11 липня 2013 р. була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Відповідно до висновку № 8401 від 29 вересня 2014 експертом ОСОБА_3 були розглянуті не всі документи, надані на експертизу, застосовано застарілу методику проведення експертизи, а також допущено певні порушення методики проведення судово-почеркознавчої експертизи. У звязку з цим, ухвалою суду від 6 квітня 2015 р. була призначена повторна судова почеркознавча експертиза. Проведення даної експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно з висновком № 2074-15 від 1 грудня 2015 р. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок первинної судової почеркознавчої експертизи № 8401 від 29 вересня 2014 р., що виконана судовим експертом лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтверджується, а саме підписи від імені ОСОБА_2 виконані ОСОБА_2 Однак, на переконання представника позивача, при наданні висновку, експерт знов не врахував документи, необхідні для проведення обєктивного дослідження, зокрема, додатковий договір № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору застави (майнових прав) від 1 квітня 2008 р. № 592-038Z/1; додатковий договір № 2 від 21 квітня 2008 р. до договору застави (майнових прав) від 1 квітня 2008 р. № 592-038Z/1. Крім того, під час проведення повторної експертизи використовувалась методика та література радянських часів, в той час як існують сучасні методики вказані в довідці спеціаліста ОСОБА_5 Викладене, на переконання представника позивача, свідчить про те, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності. Відтак, з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, представник позивача просить призначити по даному цивільному провадженню повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити питання про призначення експертизи у їх відсутність.

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до пункту 12 розяснень, викладених у постанові пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 8 (із наступними змінами та доповненнями), комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача та враховуючи клопотання експертів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити зазначені представником позивача питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним, повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконані підписи на наданих для дослідження документах, а саме в документах:

1) в договорі про відкриття кредитної лінії № 592-038 від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 6 8);

2) додатковій угоді № 1 від 1 квітня 208 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 109);

3) додатковій угоді № 2 від 18 квітня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038-д від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 9);

4) додатковій угоді № 3 від 21 квітня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 10);

5) додатковій угоді № 4 від 30 вересня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від 3 березня 2008 р.;

6) заяві на отримання кредиту від 26 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 64);

7) заяві на отримання кредиту від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 114);

8) заяві на отримання кредиту від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 65);

9) заяві на видачу готівки ОСОБА_2 в сумі 1 000 000 доларів США від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 116);

10) заяві на видачу готівки ОСОБА_2 в сумі 299 000 доларів США від 29 вересня 2008 р.;

11) інформації про умови кредитування від 27 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 125);

12) інформації про умови кредитування від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 112);

13) інформації про умови кредитування від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 106);

14) інформації про умови кредитування від 30 вересня 2008 р.;

15) договір застави (майнових прав) № 592-038 Z від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 12);

16) договорі застави (майнових прав) № 592-038Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 110);

17) додатковому договорі № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору застави майнових прав) № 592-038Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 110);

18) додатковому договорі № 2 від 21 квітня 2008 р. до договору застави (майнових прав) № 592-038Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 14) чи виконані підписи на вказаних документах саме ОСОБА_2?

У розпорядження експертів надати такі документи для дослідження:

1) договір про відкриття кредитної лінії № 592-038 від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 6 8);

2) додаткову угоду № 1 від 1 квітня 208 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 109);

3) додаткову угоду № 2 від 18 квітня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038-д від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 9);

4) додаткову угоду № 3 від 21 квітня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 10);

5) додаткову угоду № 4 від 30 вересня 2008 р. до договору про відкриття кредитної лінії № 592-038д від 3 березня 2008 р.;

6) заяву на отримання кредиту від 26 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 64);

7) заяву на отримання кредиту від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 114);

8) заяву на отримання кредиту від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 65);

9) заяву на видачу готівки ОСОБА_2 в сумі 1 000 000 доларів США від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 116);

10) заяву на видачу готівки ОСОБА_2 в сумі 299 000 доларів США від 29 вересня 2008 р.;

11) інформацію про умови кредитування від 27 лютого 2008 р. (том 1 арк. справи 125);

12) інформацію про умови кредитування від 31 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 112);

13) інформацію про умови кредитування від 15 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 106);

14) інформацію про умови кредитування від 30 вересня 2008 р.;

15) договір застави (майнових прав) № 592-038 Z від 3 березня 2008 р. (том 1 арк. справи 12);

16) договір застави (майнових прав) № 592-038Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 110);

17) додатковий договір № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору застави майнових прав) № 592-038Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 110);

18) додатковий договір № 2 від 21 квітня 2008 р. до договору застави (майнових прав) № 592-038Z/1 від 1 квітня 2008 р. (том 1 арк. справи 14).

Надати у розпорядження експертів всі матеріали справи № 2-1394/11, а також відібрані на підставі клопотання судових експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 додаткові матеріали, в яких містяться вільні (до відкриття провадження по справі та не повязані з обставинами справи), умовно-вільні (до відкриття провадження по справі, але повязані з обставинами справи) та експериментальні зразки почерку ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.П. Соболєва