Справа № 545/3430/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Ухвалою судді від 11.10.2016 року позов залишено без руху через недодержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, позивачам було надано термін для усунення недоліків.

01.11.2016 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків , проте в даній заяві вищезазначені недоліки не було усунуто в повному обсязі. Окрім того, як вбачається з акту від 01.11.2016 року, складеного працівниками Полтавського районного суду Полтавської області, в матеріалах заяви про усунення недоліків ( в додатках ) значиться копія рішення про призначення голови СФГ, яке при розкриванні поштового відправлення, виявилося відсутнім, та замість копії довідки нотаріуса долучена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину на права селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » та на право користування земельною ділянкою 50, 57 га для ведення селянського ( фермерського ) господарства . Вважаю , шо недоліки , зазначені в ухвалі суду від 11 жовтня 2016 року в повному обсязі позивачем ОСОБА_1 не усунуті , а саме , не зазначені обставини та не зазначені докази, що відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірно були виділені земельні ділянки зокрема , коли саме та на підставі яких правоустановчих документів були здійсненні неправомірні виділення, на під якого право установчого документу ОСОБА_1 має право на земельну ділянку в порядку спадкування.

Питання про надання доказів в ухвалі від 11.10.2016 року не ставилося.

Крім того не в повному обсязі сплачений судовий збір. Так , позивачем при подачі позову 29.09.2016 року був сплачений судовий збір в розмірі 551, 20 грн. лише за однією позовною вимогою про визнання незаконним нормативно правового акту - розпорядження Полтавської РДА . За вимогами про визнання незаконними та скасування державних актів відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6 судовий збір не був сплачений . У зв`язку з цим відповідно до ухвали про залишення позову без руху від 11.10.2016 року позивачеві було роз`яснено про необхідність доплатити судовий збір за зазначеними вимогами в розмірі 2756 грн ( 551,20 х 5 ) , але ОСОБА_1 судовий збір сплачений лише в розмірі 2204,80 грн. , тобто не доплачено - 551,20 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в частині усунення перешкод в користуванні земельними ділянками позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Відносно позовних вимог Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » вважаю , що в цій частині позов підлягає поверненню відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України , оскільки заяву подано особою , яка не має повноважень на ведення справи в суді. Так , голова селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » помер 17.10.2010 року.

Згідно вимог ст. 25 ЦК України припинилась його цивільна правоздатність. Доказів в підтвердження того , що ОСОБА_1 наділений повноваженнями на ведення справи в суді при подачі позову надані не були , як і доказів того , що на час звернення до суду він успадкував корпоративні права Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » та відповідно має право від його імені подати позов до суду. Враховуючи викладене, вважаю , що звернення до суду з позовом до вирішення спору по цивільній справі № 545 /22669/16-ц про визнання за ОСОБА_1І прав користування земельною ділянкою та права на корпоративні права СФГ « Золотий колос » є передчасним .

Керуючись ч. 2 ст. 121 , п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками вважати неподаною та повернути позивачу згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України .

Позовну заяву в частині позовних вимог Селянського ( фермерського ) господарства « Золотий колос » до Полтавської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками - повернути позивачу згідно вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України. Розяснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_7