Справа № 132/684/16-ц Провадження № 22-ц/772/3748/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Нікушина В.П.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівська редакція районної газети «Прапор перемоги», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2016 року позивачі звернулись в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2016 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником позивачів подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_8, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не зявилися в судове засідання, їх представник відмовився від отримання судової повістки, при цьому позивачі не повідомили про поважні причини неявки в судове засідання.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що розгляд справи, після прийняття її до провадження, було призначено на 20.10.2016 року, однак відкладено на підставі заяви представника позивачів (а.с. 104).

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що в подальшому розгляд справи призначено на 14.11.2016 року, але судові повістки на адресу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не направлялись, а також повістки не були отримані представниками позивачів.

Так, із відмітки про причини повернення судової повітки адресованої представнику позивачів ОСОБА_9 видно, що останній її не отримав «за відмовою адресата від одержання», а ОСОБА_10 із-за «неповної адреси», однак встановлено, що вказані судові повістки направлялись за місцем реєстрації представників, тоді як в заявах, поданих ними до суду, було зазначено іншу адресу перебування, за якою повістки не направлялись, що свідчить про поважність причин неотримання представниками позивачів судових повісток.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що позивачі належним чином та завчасно не були повідомлені про час та місце розгляду справи, яка була призначена на 14.11.2016 року.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що вказана справа протягом тривалого часу не знайшла свого вирішення, тоді як статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2016 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_11

Судді: /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

Згідно з оригіналом: