overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 523/3250/16-ö
"11" áåðåçíÿ 2016 ð.
ñóääÿ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè Áóçîâñüêèé Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Àêöåíò Áàíê ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî Àêöåíò Áàíê 09.03.2016 ðîêó çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó ó ðîçì³ð³ 1218 ãðí 00 êîï., ñïëà÷åíîãî ïðè ïîäà÷³ ïîçîâíî¿ çàÿâè. Â îá´ðóíòóâàííÿ çàÿâè ïîñèëàºòüñÿ íà òå, ùî îïëàòó áóëî çä³éñíåíî 18.09.2015 ðîêó, àëå óõâàëîþ Ñóâîðîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè â³ä 09.11.2015 ðîêó, ïîçîâíó çàÿâó áóëî ïîâåðíóòî ïîçèâà÷åâ³ äëÿ ïîäà÷³ ¿¿ äî íàëåæíîãî ñóäó.
Âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ââàæàþ, ùî çàÿâà ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ ç íàñòóïíèõ ï³äñòàâ.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó ó ðàç³ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî ñêàðãè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï. 2 ÷. 1 ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóääÿ 
Çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàê Àêöåíò Áàíê ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó  çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
справа № 243/1604/16-ц
провадження № 2/243/1083/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.

при секретареві Хміль О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому відповідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві.;

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не надійшло.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Відповідно ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Відповідно ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду на 25 березня 2016 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Головуючий - суддя: О.В. Ільяшевич
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/219/16-ц
У Х В А Л А

11.03.2016 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Документи, що підтверджують отримання коштів боржником в матеріалах справи відсутні. Розрахунок заборгованості по кредиту підписаний невстановленою особою, що не дає можливості розглядати його як доказ по справі, до того ж він є нечитабельним.

До позовної заяви додано копії документів, які не засвідчені у встановленому порядку та їх більшість є нечитабельною.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55).

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

- зі слів "Згідно з оригіналом",

- назви посади,

- особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

- дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

В матеріалах справи ні на одному з документів не проставлено ні відбитку печатки організації, ні ініціалів та прізвища біля особистого підпису особи, яка засвідчувала копії, ні назви посади, ні дати її засвідчення, тому у суду не має підстав розглядати ці документи як доказ у справі.

11.02.2016 року Ухвалою Виноградівського районного суду суду вищенаведену позовну заяву заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 11.03.2016 року, позивачем вказані недоліки позовної заяви не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ,120 ЦПК, сплатить суму судового збору, (позовна) заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №549/133/16-ц
Провадження №2/549/75/16
УХВАЛА

12 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.05.2007 року в сумі 11 310,68 грн., який укладався між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позов обгрунтовано тим, що остання не виконує належним чином зобовязання по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у наведеному розмірі.

В той же час в порушення вимог п.п.5,6 ст.119 ЦПК України у позовній заяві:

- не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, строк дії договору, порядок повернення кредиту, а виписка по картковому рахунку відповідача додатки не містять;

- не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.

- не викладено обставин з зазначення доказів та посиланням на конкретні умови Договору щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8 400 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 відсотків на рік на суму залишку заборгованості;

Крім того також не вказано суми заборгованості по комісії та пені окремо, із викладенням обставин щодо їх виникнення.

Крім того, у відповідності з вимогами п.5.27 Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів» ДТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. №55 (далі Національний стандарт), відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", засвідченою печаткою, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії

Ксерокопії доданих до позовної заяви документів не відповідають вимогам Національного стандарту, оскільки не містять назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк в 5 днів для усунення виявлених недоліків з дня отримання даної ухвали.

3. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 357/2284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 03 липня 2009 року у виконкомі Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київській області, актовий запис № 3.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. За час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну сім'ю, мають різні погляди на життя та несумісні характери. Зазначає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та довіри.

Позивач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вимог позивача.

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Тривалий час шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сім'ї не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 111, 112,113 СК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 липня 2009 року у виконкомі Томилівської сільської ради Білоцерківського району Київській області, актовий запис № 3, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 477/562/16-ц
Провадження № 2/477/468/16
УХВАЛА

23 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт її родинних відносин із померлою ОСОБА_2, а також просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будовами та спорудами, розташованого в с.Миколаївське Жовтневого району Миколаївської області, вул. Леніна, 31, після померлої 18.03.2001 року ОСОБА_2

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визнання права власності на майно, а отже позов має майновий характер, тому позивачу слід звернутися до суду із новим позовом, в якому вказати ціну позову відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України, послатися у позовній заяви та надати відповідні докази вартості майна, про право власності на яке просить позивач, та доплатити суму судового збору відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Крім того, позивачем має бути оплачено в тому числі вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення.

Окрім того, позивачу слід обґрунтувати невідповідність даних щодо власника спірного житлового будинку, яким за даними довідки Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації зазначено ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності, виданого Миколаївською сільською радою 05.04.1990 року.

Також зі змісту вказаної довідки вбачається про наявність самовільного захоплення земельної ділянки, тому у новій позовній заяві позивачу слід вирішити питання про залучення власника земельної ділянки щодо якої має місце самовільне захоплення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Вказана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд в частині вимог щодо сплати судового збору протягом 5 днів з дня одержання позивачем її копії.

Суддя Л.М.Семенова
У Х В А Л А

16.03.16 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську за заявою уповноваженої особи заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області.

Ставиться питання про виправлення описки в рішенні суду. Абзац другий резолютивної частини викласти в такій редакції: «Встановити факт, що громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 лєт ПобєдиАДРЕСА_1, перебуваючи у шлюбі з громадянином України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, 12 січня 2016 року народила (перша вагітність, перші пологи) в м. Алчевську Луганської області, Україна, сина ОСОБА_4»

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки або арифметичні помилки. Особи, які приймали участь у справі, повідомляються про час і місце засіданні, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Матеріалами справи встановлено, що при винесені рішення суду від 15 лютого 2016 року, у.н.415/359/16-ц, н.п. 2-о/415/45/16 судом в резолютивній частині рішення допущено описку, вказано місце народження дитини «Алчевський центр матери и ребенка Луганской Народной Республики», яке відповідно до відмови начальнику відділу ДРАЦС Лисичанського міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій відсутнє. Тому таку вказівку слід виключити з резолютивної частини рішення суду, як таку що вказано помилково.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву уповноваженої особи заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 15 лютого 2016 року по справі у..н.415/359/16-ц, н.п. 2-о/415/45/16 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області та викласти абзац другий резолютивної частини викласти у такій редакції:

«Встановити факт народження 12 січня 2016 року, ОСОБА_4, в м. Алчевську Луганської області, Україна , батьками якого є ОСОБА_3, громадяни України та ОСОБА_2, громадянка України (вагітність перша, пологи перші).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 573/522/16-ц
Номер провадження 2/573/229/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 березня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Білопільської розрахункової виробничої дільниці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2016 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб - нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кальченківської сільської ради Білопільського району, третя особа: Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" в особі Білопільської розрахункової виробничої дільниці про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя