СПРАВА №717/1435/16-ц
УХВАЛА

15 вересня 2016 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря Гончара А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спільне майно подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в у якій, просить: визнати за нею право спільної часткової власності на ? частки житлового будинку, позначеного літерою «А» житловою площею 21,2 кв. м, загальною 51,9 кв.м., гаража «Б» сараїв «В», «Е», погребу «Г», літньої кухні «Є», огорожі №1-2, який знаходиться за адресою смт. Кельменці, вул. Кельменецького району Чернівецької області по вул. І.Богуна, 19-А.

В ході судового розгляду представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі будівельно технічної експертизи для встановлення дійсної реальної вартості спірного майна. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що спірний житловий будинок непридатний до проживання, а також його оцінка, здійснена позивачем значно завищена.

Представник позивача ОСОБА_2 вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки питання вартості спірного майна не має значення для справи, так як ні позивач, ні відповідач не вимагають поділу майна чи компенсації часток у спірному майні.

Судом встановлено, що позивач подала до суду позовну заяву про визнання права власності на спільне майно подружжя і просить визнати за нею право власності в даному майні в розмірі ідеальної 1/2 частки.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, право власності на який, за твердженням позивача, не визнає відповідач. При цьому позивач не вимагає поділу даного майна в натурі, а відповідач не пред'являв зустрічного позову про поділ майна в натурі чи компенсації вартості часток одному з подружжя. Таким чином, при розгляді даних позовних вимог вартість спірного майна не має значення для обставин справи.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивач та його представник не згідні з вимогою про призначення експертизи.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділити спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Дана позиція Верховного Суду України підтверджує те, що вартість спільного майна подружжя має значення для справи про поділ майна подружжя, тоді як позивач позовних вимог про поділ майна подружжя не заявляла, а відповідач також не заявляв вимог про поділ майна подружжя чи про компенсацію вартості часток в спільному майні подружжя.

Враховуючи викладене вище, керуючись стю11,143, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по даній справі будівельно технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя