У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 03 грудня 2008 року по 14 лютого 2011 року він працював у ДП «Красноармійськвугілля». Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 14 червня 2011 року з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні. Проте, остаточний розрахунок було проведено у жовтні 2014 року, коли йому виплатили компенсацію за 4 дні невикористаної відпустки у розмірі 1 085 грн 28 коп.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 26 березня 2011 року по 03 жовтня 2014 року в розмірі 186 708 грн 39 коп.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 186 708 грн 39 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року рішення Димитровського міського суду Донецької області від 10 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року було відмовлено.

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Запорізької області з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року залишено без задоволення.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року, тобто після закінчення строку, установленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу апеляційного суду, ухвалу суду касаційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року слід відмовити, враховуючи, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року слід відмовити оскільки, із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року вбачається, що касаційна скарга в цій частині є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення норм процесуального права з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року, апеляційний суд, правильно виходив із того, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України.

Щодо оскарження ОСОБА_2 в касаційному порядку ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду касаційної інстанції не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України.

За наявності підстав, передбачених ст. ст. 353, 354, 355, 356 ЦПК України (глава 3 розділ V), може бути подано заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 355, 357, 358 ЦПК України.

Керуючись ст. 324, п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак