_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/444/16
УХВАЛА

29.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0550 га, що розташована за адресою: м. Одеса, провулок І-ий Дачний, 5/2, кадастровий номер :34:017:0223, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року, посилаючись на те, що ні позивач, ані суд не навели переконливих мотивів загрози відчуження належної апелянту земельної ділянки (межі якої підтримуються позивачем) майбутньому судовому рішенню у випадку задоволення позову про зобов'язання відповідачки привести користування земельною ділянкою у відповідність меж виданого відповідачці державного акту. Накладаючи арешт на належну відповідачці земельну ділянку, суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність прав самої позивачки ОСОБА_4 на спір, на займану нею земельну ділянку, і пов'язані з цим позовні вимоги та вимоги забезпечення позову шляхом обмеження законних (неоспорюваних) прав власності відповідачки. За вказаних обставин, представник відповідача постановлену ухвалу вважає передчасною, такою, що не відповідає вимогам справедливості, законності та обґрунтованості, і що порушує неоспорювані права власника відповідачки.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Суд не приймає посилання представника відповідача ОСОБА_2 стосовно того, що він вважає ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року незаконною, оскільки суд першої інстанції не здійснює перегляд судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду міста Одеси від 23.11.2015 року про забезпечення позову розяснено порядок оскарження вказаної ухвали, а саме, що ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Крім того, стосовно посилань представника відповідачащодо відсутності доказів правомірного користування позивачем земельною ділянкою, суд вважає за необхідно зазначити, що відповідно до статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що розгляд у цивільній справі №520/11611/15-ц триває, підстав для скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/11611/15-ц вжиті ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.11.2015 року - відсутні, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент комунальної власності Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання відмови неправомірною, усунення перешкод у реалізації права на приватизацію, визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж з суміжними землекористувачами, усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.