Справа № 591/2850/16-ц
Провадження № 2/591/1628/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.02.2016 року працівники відповідача у присутності її чоловіка та у її відсутність незаконно склали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення за №004507, відповідно до якого нібито мало порушення вимог ПКЕЕ, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника. Окрім того, лічильник було вилучений з її домоволодіння та направлений на експертизу. На підставі акту експертизи лічильника, комісією ПАТ «Сумиобленерго» було складено протокол за № 1, яким їй визначено вартість не обліковано спожитої електроенергії в розмірі 7137,10 грн. та виставлений рахунок. Зазначила, що жодна з пломб та лічильнику не була пошкоджена, що підтверджується фотокартками, свідками та актом перевірки лічильника, а тому у відповідача були відсутні підстави для направлення лічильника на експертизу. Окрім того, лічильник є захищеним від впливу електромагнітного поля, а тому виявлена експертом незначна залишкова намагніченість не підтверджує факт впливу на лічильний механізм. Також, копія Протоколу № 1 не була підписана усіма членами комісії, а тому рішення було прийняте з порушенням встановленого законом порядку. Тому просить визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню їй вартості не облікованої електричної енергії на суму 7137,10 грн., зобовязати відповідача провести перерахунок спожитої електричної енергії за період з серпня 2015 роу по лютий 2016 року виключивши суму 7137,10 грн.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримали та зазначили, що договір у якому зазначені відбитки тавр з відповідачем позивач не укладала .

Представник відповідача позов заперечив та просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами наданими суду, вважає позов не обґрунтованим з огляду на таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено Правила користування електричною енергією для населення», якими врегульовані відносини між громадянами як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками.

Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обовязки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Також дана стаття виокремлює серед правопорушень пошкодження приладів обліку.

Згідно з п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживачів відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущенними споживачами під час користування електричною енергією.

Споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача (п. 42 ПКЕЕН).

Згідно з п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку (в т. ч. пломб на них).

Відповідно до положень п. 11 ПКЕЕН відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п. 10 ПКЕЕН прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Судом встановлено, що позивач мешкає у м. Суми по вул. Басівська, 32/1. У вказаному домоволодінні встановлений лічильник типу ЛТЕ-1.03 заводській номер 0503872, якій було опломбовано пломбами відповідача (повірки Держспоживстандарту, ВТК (виробника), енергопостачальної компанії) та передано на відповідальне зберігання позивачу.

Також 05.12.2005 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 212146 (а.с. 52), відповідно до п. 7.3 якого встановлено обовязок позивача як споживача забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача. Вказаний лічильник було опломбовано (а.с. 52 зворотній бік п. 21) пломбами енергопостачальника з № 5**(усі інші цифри номеру пломби, окрім першої, у тексті договору не збереглися)

13 січня 2009 року договір між сторонами було переукладено (а.с. 30). Відповідно до п. 7.3 умов договору №212136 від 13.01.2009 року позивач як споживач мав обовязком забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті споживача. Вказаний лічильник було опломбовано (а.с. 30 зворотній бік п. 21) пломбами енергопостачальника з номером 584.

Наведені вище висновки суду підтверджуються копіями договорів, оригінали яких були оглянуті у судовому засіданні. Будь-яких доказів на підтвердження того, що вказані договору не укладалися, а підпис від імені позивача на вказаних договорах є підробленим суду не надані.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

24.02.2016 року при перевірці лічильника позивача працівниками ПАТ «Сумиобленерго» було складено акт про порушення позивачем ПКЕЕН № 004507 (а.с. 10-11) в якому зазначено: пломби енергопостачальника СОЄ792 пошкоджені, про повірку приладу обліку не пошкоджені, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів не встановлювався. Вказаний акт підписано представником позивача (її чоловіком) із зауваженнями, що пломби енергопостачальника СОЄ 792 не пошкоджені.

При складанні акту про порушення працівниками відповідача знято лічильник, укладено в пакет і опломбовано пломбою № В00044452 та встановлено інший лічильник.

Крім того, представниками енергопостачальника 24.02.2016 року було складено акт-повідомлення № 032 про направлення лічильника на експертизу у двох примірниках, один з яких залишено споживачу під підпис (а.с. 12).

03 березня 2016 року комісією у складі двох повірників ДП «Сумистандартметрологія», двох працівників ПАТ «Сумиобленерго» та у присутності представника споживача ОСОБА_2 проведено експертизу лічильника позивача, якою встановлено: подряпини на кожуху та цоколі лічильника в районі лічильного механізму у правій та передній частині; залишкову намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму, яка має ознаки впливу на лічильний механізм сильним магнітним полем з метою зупинення обліку споживання електричної енергії. (а.с. 15).

Вказаний акт експертизи підписано представником позивача без будь-яких застережень.

Після проведення експертизи лічильник було запаковано в сейф-пакет та опломбовано.

З урахуванням експертного дослідження комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 24.03.2016 року за відсутності споживача прийнято рішення протокол №1 про нарахування позивачу неврахованої електричної енергії за період з 25.08.2015 року по 24.02.2016 року у сумі 7137,10 грн. (а.с.34).

Про час та місце розгляду акту по про порушення №004507 позивач був належним чином сповіщений (а.с. 36), але на розгляд не зявився.

Пунктом 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562 (далі - Методика) встановлено, що у разі виявлення порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка) така Методика застосовується за умови втручання споживача в роботу приладів обліку та за умови, якщо споживач прийняв прилад обліку та пломби на зберігання, що оформлюється відповідним актом.

Разом з тим, підпунктом 1 п. 3.1 Методики передбачена відповідальність за таке порушення як пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктом 3.1 Методики встановлено, що факт втручання споживача в роботу засобів обліку, факт пошкодження пломб та/або розрахункових засобів має бути підтверджений експертизою.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 3.1 Методики, а саме: пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку нарахування збитків за актом про порушення не здійснюється у випадку порушення енергопостачальником термінів повірки приладів обліку..

Пункт 3.1 Методики виокремлює 3 окремі види порушень як самостійні один від одного та які потребують проведення експертизи: 1) втручання споживача в роботу засобів обліку (наприклад, встановлення пристрою всередині конструкції лічильника, внесення змін в електросхему, вплив на лічильник радіочастотним випромінюванням тощо);2) пошкодження пломб (порушення цілісності, ознаки повторного навішування пломб тощо); 3) пошкодження пломб та/або розрахункових засобів (порушення цілісності, ознаки повторного навішування пломб, розбитий корпус лічильника, оглядове скло тощо).

Пункт 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 також видокремлює пошкодження пломб в окремий вид порушення (в т. ч. окремо від втручання в роботу приладу обліку).

Отже, пошкодження пломб розглядається як окремий самостійний вид порушень, за який може бути застосована Методика, та може не потребувати доведення факту втручання в роботу приладу обліку. При цьому слід зазначити, що актом №061 експертизи приладу обліку електричної енергії від 03.03.2016 року встановлений факт вручання в роботу приладу обліку електричної енергії шляхом впливу сильного електромагнітного поля.

Згідно з п. 1.2 Методики вказана Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії (електропередавальними організаціями) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується.

Доводи позивача та його представників про те, що пломби енергопостачальника не були пошкоджені та посилання в обґрунтування цього на пояснення свідків та фотокартки (а.с. 27) не заслуговують на увагу, оскільки вказані докази лише підтверджують факт пошкодження пломб енергопостачальника. Так, як вбачається з наданих позивачем доказів під час перевірки лічильника він був опломбований пломбами СОЄ792, в той час як на збереження позивачу за договором були переданий лічильник опломбований пломбами енергопостачальника № 584, що свідчить про відсутність пломб переданих на зберігання споживачу.

Факт передачі позивачу на зберігання лічильника опломбованого пломбами енергопостачальника №584 підтверджується наведеними вище договорами, оригінали яких були надані для огляду у судовому засіданні представником відповідача.

Будучі допитаною в якості свідка позивач пояснила, що в 2005 році договір від її імені підписував її представник, але хто саме вона не памятає; підпис в договорі від 2009 року зовні схожий на її, але вона невпевнена. Також пояснила, що у 2009 році договір з відповідачем вона не підписувала.

При цьому заперечуючи факт укладення договорів, позивач не надала суду жодних доказів на спростування дійсності наданих відповідачем копій договорів укладених з позивачем. Зокрема позивач не надав суду власних примірників цих договорів.

Також не заслуговують на увагу посилання представникыв позивача на те, що лычильник захищений выд впливу електромагнытного поля, а рівень виявленої намагниченості не свідчить про можливість зупинення лічильного механізму.

Як вже зазначив суд, факт пошкодження пломб розглядається як окремий самостійний вид порушень, за який може бути застосована Методика, та може не потребувати доведення факту втручання в роботу приладу обліку.

Окрім того, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 в нормальному стані лічильник електроенергії не має залишкової намагніченості. Виявлена на лічильнику позивача залишкова намагніченості вказує на вплив на лічильник сильним магнітним полем, а подряпини на лічильнику могли утворитися від магніту.

Під час судового розгляду встановлено, що за результатами розгляду акту про порушення № 004507 комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН 24.02.2016 року прийнято рішення провести нарахування за актом про порушення (а.с. 34). Розрахунок збитків здійснено відповідно до Методики та обраховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення. Вказаний акт підписаний усіма членами комісії.

Неналежне охоплення копії акту, яка була направлена позивача (а.с. 18), не свідчить на прийняття рішення неповноважним складом комісії.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та ПКЕЕН.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача відповідали вимогам закону, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя