Справа № 2-3133/11
Провадження № 2р/201/19/2016р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

В обґрунтування вимог заяви, представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 10.03.2015р., з урахуванням труднощів, що виникли при виконані рішення суду від 29.09.2011р., просив розяснити чи надано ПАТ КБ «ПриватБанк» право зняття з обліку в регіональному сервісному центрі МВС автомобіля марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2007року випуску, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі Y6DT527, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін відповідно до ст. 169 ЦПК України та без фіксування процесу технічними засобами згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись із заявою про розяснення рішення, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки ЗАЗ DAEWOO, модель Т13110, 2007року випуску, тип ТЗ легковий седан, № кузова/шасі Y6DT527, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. № 75-76).

Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили та 19.12.2011р. представником позивача було отримано виконавчий лист ( а.с. № 77).

Зі змісту ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що розяснення рішення суду можливо лише у разі якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк предявлення рішення до виконання. В іншому випадку, розяснення рішення не допускається.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані на підставі судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Рішення суду набрало законної сили 17.10.2011р. та строк його предявлення до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» закінчився 17.10.2012р.

Приймаючи до уваги, що представником позивача не надано суду доказів перебування на виконанні виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 2-3133/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, що було б свідченням того, що рішення суду не виконане, а також приймаючи до уваги, що станом на день подачі заяви про розяснення рішення суду строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився, то в задоволені заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, враховуючи що ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про розяснення рішення суду передбачено сплату судового збору у розмірі 275грн. 60коп. та представником позивача ця сума не була сплачена, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 88, 210, 221, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про роз'яснення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2011р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко