Справа № 226/807/16-ц
Справа № 2/226/392/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Петуніна І.В.,

за участі секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Мирноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної частки та поділ іншого спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні. В обґрунтування позову зазначила, що з 03.07.2009 року до 31.03.2014 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Під час перебування у шлюбі, в січні 2013 року ними був придбаний автомобіль PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5FVAAS142135. Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 05.05.2016 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 1/2 частину спірного автомобіля. У сторін є спільна донька, яка з 01.09.2014 року навчається у Інституті психолого-педагогічної освіти Бердянського державного педагогічного університету, крім того дитина є інвалідом ІІІ групи з дитинства. Зазначені обставини вимагають від позивача постійних поїздок до м.Бердянськ для забезпечення догляду за здоровям дитини. ОСОБА_1 не працює, намагалася влаштуватися водієм, але їй було відмовлено через відсутність власного транспортного засобу. Відповідач ОСОБА_3 мешкає окремо, будь-якої допомоги, крім сплати аліментів, доньці не надає, у м.Бердянськ не відвідує її. Місцезнаходження автомобіля взагалі невідоме, невідомо чи експлуатує його відповідач ОСОБА_3 взагалі. Просила припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5FVAAS142135, визнавши за нею право власності на автомобіль та стягнути з неї 1/2 частину вартості автомобіля на користь ОСОБА_3 08.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, в обґрунтування яких зазначив, що з ОСОБА_1 вони двічі перебували у зареєстрованому шлюбі: з 29.11.1996 року по 26.12.2007 року та з 03.07.2009 року по 31.03.2014 року, але фактично відносин не розривали, проживали однією сімєю весь цей час. В період шлюбу та ведення спільного господарства ними було придбано майно на загальну суму 660400 грн., яке на даний момент перебуває у володінні та розпорядженні ОСОБА_1 Крім того у період шлюбу в ПАТ «Сбербанк» їм був наданий кредит в сумі 100000 грн., борг за яким не сплачений до цього часу. Просив визнати спільною сумісною власністю майно на суму 660400 грн. та за кожним з них майно на суму 330200 грн., визнати право приватної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину майна на загальну суму 560800 грн., визнати за ним право приватної власності на 1/2 частину майна на загальну суму 99 6000 грн., припинити право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5FVAAS142135 визнавши за ним право власності на даний автомобіль, в якості компенсації ОСОБА_1 за 1/2 частку автомобіля PEUGEOT 3008, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі VF30U5FVAAS142135 врахувати спільне майно, яке буде визнано приватним за ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 160800 грн. в якості компенсації за спільне майно, яке буде визнано за ОСОБА_1 приватним, виконання рішення провести з депозиту, внесеного ОСОБА_1, визнати спільним боргом заборгованість за кредитною лінією за картковим рахунком № 6709, відкритий у ПАТ «Сбербанк», стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1/2 частину боргу за картковим рахунком № 6709, відкритий у ПАТ «Сбербанк», що сплачений самостійно ОСОБА_3 в період з січня 2015 року по лютий 2016 року в розмірі 3250 грн., виконання рішення провести з депозиту, внесеного ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 до суду подана заява з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення апеляційним судом Донецької області у справі 226/215/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, оскільки дане рішення впливає на розгляд справи.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, надали суду заяви, згідно з якими не заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 Цивільно-процесуального кодексу України суд своєю ухвалою зобов'язаний зупинити провадження у справі якщо неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання сторін, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення даної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203, ст.293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення спільної частки та поділ іншого спільного майна, зупинити до набрання законної сили рішенням апеляційного суду Донецької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петунін І.В.