АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Винту Ю.М., Перепелюк Л.М.

секретаря Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за апеляційною скарго публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Новоселицького районного суду від 5 липня 2016 року,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у квітні 2016 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 червня 2016 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишено без руху.

Після чого ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року заяву повернуто позивачеві.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» в апеляційній скарзі просить ухвалу Новоселицького районного суду від 5 липня 2016 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підлягає задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, викладені в ухвалі Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3

22ц-1166/16 Головуючий суддя в 1 інстанції: Павлінчук С.С.

Категорія: 19/27 Доповідач: Половінкіна Н.Ю.

червня 2016 року, публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» виконано частково.

Однак із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Новоселицький районний суд Чернівецької області 3 червня 2016 року постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» без руху, вказав на відсутність викладення обставин надання ОСОБА_1 кредитних коштів, порядку повернення кредиту, період нарахування відсотків та пені, розміру відсотків.

За змістом ч.2, 5 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі, крім інших даних імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» надало заяву на виконання ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 3 червня 2016 року, в якій зазначено обставини отримання кредит, порядок повернення, розмір відсотків.

У той же час відсутність зазначення періоду нарахування відсотків та пені не є перешкодою для провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України суд першої інстанції вправі вимагати від особи, що подає заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Відповідно до правил, встановлених пунктами 1-3 ч.6 ст.130 ЦПК України, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову, вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнають кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Отже, визначення та належне процесуальне оформлення фактів, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню, є обовязком суду при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно роз'яснення, наданого у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин судом першої інстанції неправильно застосовано до позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» правила ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому ухвала Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року підлягає скасуванню з передачею питання прийняття позовної заяви на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 5 липня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді