Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9349/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Каліушко Ф.А.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького районну м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького районну м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Зазначає, що судом не було взято до уваги, те що в 2013 році, 2014 році, та в 1-му кварталі 2015 року відповідач препарат «Спірива» виписував позивачу за безоплатними рецептами, оскільки позивач не міг сам собі призначити даний препарат, а рекомендований він йому авторитетним фахівцям Кафедри пульмонології медичної академії післядипломної освіти. Вказує, що судом не дано оцінки тій обставині, що позивач наполягає виключно на отриманні безоплатного відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів для лікування хронічного обструктивного захворювання легень (бронхіальна астма).

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, спостерігається лікарем-ендокринологом, пульмонологом, кардіологом та дільничним лікарем-терапевтом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3 Дарницького району м. Києва» з поставленим йому діагнозом: ІХС (ішемічна хвороба серця), дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, СН (серцева недостатність) І ступеню. Також він має хворобу - бронхіальна астма, персистуюча форма, середньої важкості, ДН (дихальна недостатність) ІІ ступеню, ХОЗЛ (хронічне обструктивне захворювання легень) клінічна група С, рецидивуючий перебіг.

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є інвалідом II групи, хронічно хворою людиною з діагнозом бронхіальна астма, внаслідок чого отримує лікарські препарати безкоштовно. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого йому рекомендовано лікарські засоби «Спірива», «Беродуал», «Серетид» та «Атма». які він отримував безкоштовно по відповідним рецептам. 01 жовтня 2015 року позивач звернувся із заявою до відповідача з проханням виписати йому рецепт на безкоштовне отримання препарату «Спірива» в аптечних закладах, проте в цьому йому було відмовлено. Вважає такі дії відповідача незаконними, просив ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати останнього у подальшому виписувати позивачу рецепт на безкоштовне отримання лікарського препарату «Спірива» у аптеках міста.

Відповідач позов не визнав, надав заперечення проти позову, в яких посилався на безпідставність позовних вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що відмова відповідача у видачі позивачу рецепту на безкоштовне отримання препарату «Спірива», є правомірною.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону та положенням нормативно-правових актів, якими визначається порядок безоплатного відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування громадян за певними категоріями захворювань .

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач у 2013, 2014 рр. та у першому кварталі 2015 року отримував у відповідача рецепти на безоплатне придбання препарату «Спірива» не є підставою для скасування рішення суду, зважаючи на те, що відмова відповідача у видачі рецепту для безоплатного придбання вказаного лікарського засобу обумовлена тим, що захворювання позивача не входить до Переліку категорій захворювань, у разі амбулаторного лікування яких лікарські засоби відпускаються безоплатно, передбаченого Додатком №2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про впорядкування безоплатного та пільгового відпуску лікарських засобів за рецептами лікарів у разі амбулаторного лікування окремих груп населення за певними категоріями захворювань».

Відповідно до пояснень представника відповідача у судовому засіданні, раніше позивачу видавались рецепти на безоплатне придбання препарату помилково, такі дії відповідача є порушенням, що також встановлено Управлінням охорони здоров'я Дарницької райдержадміністрації м. Києва (а.с. 157-158).

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: