Справа № 372/2900/15-ц
провадження № 2-35/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, в якому з урахуванням зроблених доповнень до позовної заяви остаточно просила стягнути з ОСОБА_3О та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 250 900,00 гривень та моральну шкоду в сумі 70 000,00 гривень, а всього стягнути 320 900,00 гривень. В обгрунтвання цивільного позову позивач зазначила, що 22.09.2014 року близько 00 год 10 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 приїхавши на автомобілі таксі «Еталон», марки «Джилі МК», чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, під керуванням ОСОБА_4 на автодорогу «Київ-Знамянка», поблизу с. Деревяна Обухівського району Київської області, з метою незаконного заволодіння автомобілем, вчинили напад на ОСОБА_4 та незаконно заволоділи належним позивачу транспортним засобом. В результаті злочинних дій відповідачів позивачу заподіяно матеріального збитку, що становить 250 900,00 гривень згідно довідки (специфікації), складеною ТОВ «Сістем Україна», який полягає в тому, що внаслідок втрати автомобіля він позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, це привело до хвилювань, пов'язаних з порушення нормального життя, життєвих зв'язків. З вини відповідачів він також змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя, сплачувати кошти для погашення кредиту отриманого для придбання автомобіля, а тому просить суд також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду, заподіяну злочином в сумі 70 000,00 гривень.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та засуджено на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є їх власністю.Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 3872, 36 грн. та 30 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_1 також задоволено частково, а саме: стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 97513,50 грн. та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2015 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року яким засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4Б та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.09.2015 року відкрито провадження за позовню заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та просив стягнути з відповідачів матеріалну шкоду, заявлену позивачем ОСОБА_1 у сумі, що визначена довідкою (специфікацією), складеною ТОВ «Сістем Україна».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, але надіслав на адрусу суду розписку-заяву, в якій зазначив, що визнає частково позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди, в сумі 97 513,50 гривень відповідно до висновку експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутнім не був, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про розгляд справи судом повідомлявся, заперечень чи клопотань до суду не надіслав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України та засуджено на підставі ст. 70 ч. 1 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є їх власністю.Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 3872, 36 грн. та 30 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, цивільний позов ОСОБА_1 також задоволено частково, а саме: стягнуто на її користь солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди 97513,50 грн. та 20 000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22.06.2015 року вирок Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року яким засуджено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4Б та матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_1 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства в іншому складі суду.

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що набрав законної сили, встановлено, що 22.09.2014 року близько 00 год 10 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2, приїхавши на належному на праві власності ОСОБА_1 автомобілі на таксі «Еталон», марки «Джилі МК», чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 на автодорогу «Київ-Знамянка», поблизу с. Деревяна Обухівського району Київської області, з метою незаконного заволодіння автомобілем, вчинили напад на ОСОБА_4 та незаконно заволоділи транспортним засобом.

З вироку Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ухвали Апеляційного суду Київської області від 22.06.2015 року вбачається, що суд першої інстанції, при постановленні вироку вирішуючи питання щодо вартості транспортного засобу належного ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки «Джилі МК», чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 прийняв до уваги висновок експерта № 243 Т від 24.11.2014 року, відповідно до якого вартість автомобіля складає 97 513,50 гривень.

Відповідно до довідки (специфікації) ТОВ «Сістем-Україна» вартість автомобіля «Джилі МК» становить 250900,00 гривень.

В силу положень ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.1177 ЦК України, шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 3 ст. 1187 ЦК України особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 1187 ЦК України якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року(із змінами і доповненнями), передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені ст. 1166 ЦК України відповідно до ч. 1 якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що позивач є власником автомобіля марки «Джилі МК», чорного кольору, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, а правомірність користування ним ОСОБА_4 встановлена під час розгляду криміналного провадження, а відповідачі неправомірно заволоділи вказаним транспортним засобом, що умисно, з метою поїздки на ньому, вилучили транспортний засіб у особи яка на відповідних правових підставах користувалась транспортним засобрм та всупереч волі позивача керували ним. Вина відповідачів у незаконному заволодінні транспортним засобом встановлена вироком Обухівського районного суду Київської області від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після того, як відповідачі незаконно заволоділи транспортним засобом це привело до його знищення, чим завдали позивачу матеріальної шкоди.

При розгляді справи не встановлено, що недбалість позивача сприяла неправомірному заволодінню відповідачами транспортним засобом.

Таким чином, позивач є тією особою, якій завдана матеріальна шкода, а відповідачі є тими особами, з вини яких позивач втратив автомобіль.

Розмір завданої відповідачами матеріальної шкоди позивачу визначено у довідці (специфікації) ТОВ «Сістем-Україна» відповідно до якої вартість автомобіля «Джилі МК» становить 250900,00 гривень, який підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»,від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від його сплати.

В зв'язку з тим, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задоволено повністю, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати по відшкодуванню судового збору в сумі 1254,50 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 250 900 (двісті пятдесят тисяч девятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати - судовій збір в розмірі 1254,50 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати - судовій збір в розмірі 1254,50 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_5