УХВАЛА

Справа № 564/1811/15-ц

02 червня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Цвіркун О.С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи Пісківської сільської ради ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до СВК "Пісківський" Костопільського району Рівненської області, Ліквідаційної комісії КСП "Пісківське", Комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають в процесі реформування КСП "Пісківське", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Пісківська сільська рада, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсним та скасування протоколу №10 зборів співвласників СВК "Пісківський" від 22.06.2011 року, протоколу загальних зборів співвласників майнових паїв КСП "Пісківське" №3 від 12.03.2003 року, скасування рішень зборів співвласників майна КСП "Пісківське" від 12.09.2002 року, 03.03.2004 року, 22.06.2011 року та визнання недійсним протоколи №3 від 12.09.2002 року, №4 від 03.03.2004 року, №10 від 22.06.2011 року, скасування рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Пісківське" від 01.03.2004 року та визнання недійсним протокол №7 від 01.03.2004 року

ВСТАНОВИВ:

02.06.2016 року на адресу суду поступила заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування письмових доказів, мотивуючи це тим, що вказані у заяві письмові документи мають важливе значення для повноти підтвердження їх збільшених позовних вимог.

Позивачі представник ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, в судовому засіданні підтримали подану заяву про витребування доказів та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти клопотання посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи Пісківської сільської ради ОСОБА_9 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Суд, заслухавши позицію сторін, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення вимог вказаної вище статті позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 до заяви про витребування доказів не долучено відомостей про неможливість отримання ними витребуваних доказів особисто або іншою особою, в т.ч. письмового підтвердження звернення про отримання доказів, на неможливість отримання яких у клопотанні посилається заявник.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені заяви про витребування письмових доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та представника позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_6 про витребування письмових доказів відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_27