Справа № 643/1295/16-ц
Провадження № 2/643/2338/16
13.12.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Саілян Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округа Малахова Г.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений 11.09.2009 р. між ОСОБА_5 (який діяв на підставі договору комісії) та ОСОБА_4 та зареєстрованим приватним нотаріусом ХМНО Малаховой Г.І. за номером 2611. Просили суд розглянути справу у їх відсутність.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчать розписка про отримання повістки, про причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність.
За згодою представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню як законні з наступних обставин.
26 січня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір позики на суму 10 800,00 доларів США.
26 січня 2009 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 укладено договір комісії, відповідно до умов якого комісіонер - ОСОБА_5 діє за дорученням комітента - ОСОБА_7, вчиняючи правочини в інтересах останнього та за його рахунок, а саме здійснює продаж однокімнатної квартири № 153, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (копію договору комісії надаю в додатку).
У вказаному договорі комісії ні де не зазначено про наявність чи відсутність неповнолітніх у квартирі, що є предметом вказаного договору.
На момент укладання договору комісії про надання комісіонеру ОСОБА_5 право оформити договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 не звернуто уваги на те, що син позивачки ОСОБА_9 був зареєстрований у вказаній квартирі з народження та на момент укладання вказаного договору та був неповнолітнім, у зв'язку з чим договір комісії був визнаний судом недійсним, оскільки оформлений без надання дозволу органу опіки та піклування.
Дане рішення є преюдиційними і встановлює факт, що договір комісії був недійсним та не створював юридичних наслідків.
11 вересня 2009 року ОСОБА_5, який діяв на підставі договору комісії від 26 січня 2009 року (котрий визнано недійсним вищезазначеними судовими рішеннями), уклав договір купівлі-продажу, яким здійснив відчуження однокімнатної квартири № 153, (адреса: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4
ОСОБА_10 не була присутня під час укладання договору купівлі- продажу однокімнатної квартири № 153, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки дана квартира була відчужена по договору комісії ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Дані обставини видно з договору купівлі-продажу, де зазначено, що продавцем виступає ОСОБА_5 на підставі договору комісії (визнаного недійсним) і в п. 5 даного договору зазначено, що продавець ОСОБА_5 стверджує, що на квартиру не мають права 3-і особи, хоча дана інформація не відповідає дійсності, оскільки був зареєстрований неповнолітній ОСОБА_3 - син позивачки.
На скільки відомо ОСОБА_10, то для оформлення договору без її участі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 використовувалась довідка відділення Жилкомсервісу № 38 (до якого вказаний будинок не відноситься, оскільки перебуває на балансі ЖК "Велетень").
На момент укладання договору комісії про надання комісіонеру ОСОБА_5 право оформити договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та на момент укладання даного договору купівлі-продажу квартири не звернуто уваги на те, що ОСОБА_3 (син позивачки) був зареєстрований у вказаній квартирі з народження та на момент укладання вказаних договорів та був неповнолітнім, у зв'язку з чим договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, оскільки оформлений без надання дозволу органу опіки та піклування.
Доказами вказаних обставин є:
1) копія Довідки ЖК «Велетень» від 24.02.2014 р. про те, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до ЖК «Велетень»;
2) копія довідки з ЖК «Велетень» (балансоутримувач будинку) про склад родини № 377 від 01.12.2010 р.;
3) копія форми А за вказаною адресою (разом з печаткою Московського РВ ГУМВС),
4) довідку з ЖК «Велетень» від 24.04.2015 р. № 91 про те шо ОСОБА_3 зареєстрований був за вказаною адресою з 18.09.1993 р. (дата народження) по 04.11.2010 р.
5) копія паспорта ОСОБА_9 з реєстрацією.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 203 ЦК України правочин, що вчиняється батьками ; синовлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Отже, відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування та здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право вчасності або користування яким мають діти, є безумовною підставою для визнання такого правочину недійсним.
11 вересня 2009 року ОСОБА_5, який діяв на підставі зазначеного поговору комісії (визнаного недійсним), за договором купівлі-продажу здійснив відчуження вказаної квартири на користь ОСОБА_4
вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду України у справі № 6-396цс15 від 01.07.2015 р., де зазначено, що відсутність попередньої згоди органу опіки та піклування на здійснення будь-якого правочину стосовно нерухомого майна, право власності або користування яким мають діти, є підставою для визнання його недійсним. Відсутність реєстрації дитини не є підставою для відмови в позові.
Таким чином, договір купівлі-продажу від 11 вересня 2009 року був зчинений на підставі недійсного договору комісії без достатніх прав комісіонера ОСОБА_5 та повинен бути визнаний недійсним судом.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215 , 224-226 ЦПК України, суд, -
Визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений 11.09.2009 р. між ОСОБА_5 (який діяв на підставі договору комісії) та ОСОБА_4 та зареєстрованим приватним нотаріусом ХМНО Малаховой Г.І. за номером 2611.
Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя