overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 183/3466/16 ¹ 2-ê/183/1/16
01 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. Íîâîìîñêîâñüê
Ñóääÿ Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Äóáîâåíêî ².Ã. ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè çà êëîïîòàííÿì Êîìïàí³¿ «Braun Industrial Equipment Gmbh» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, -
Êîìïàí³ÿ «Braun Industrial Equipment Gmbh» âåðíóëàñÿ äî Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ç êëîïîòàííÿì ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 23 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 755ó/2015 òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà.
Íà âèêîíàííÿ âèìîã ÷. 1, 2 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè 05 ëèïíÿ 2016 ðîêó íà àäðåñó ÏÀÒ «²íòåðïàéï Íîâîìîñêîâñüêèé òðóáíèé çàâîä» ñóäîì áóëî íàïðàâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî âèçíàííÿ òà íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó íà òåðèòîð³¿ Óêðà¿íè òà çàïðîïîíîâàíî â ì³ñÿ÷íèé òåðì³í ïîäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè öüîãî êëîïîòàííÿ.
Ðåêîìåíäîâàíå ïîâ³äîìëåííÿ ç â³äì³òêîþ ïðî îòðèìàííÿ 11 ëèïíÿ 2016 ðîêó áîðæíèêîì êîï³¿ êëîïîòàííÿ òà ïðîïîçèö³ºþ íàäàòè ìîæëèâ³ çàïåðå÷åííÿ îòðèìàí³ ñóäîì 01 âåðåñíÿ 2016 ðîêó.
Ñòàíîì íà 01 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ÏÀÒ «²íòåðïàéï Íîâîìîñêîâñüêèé òðóáíèé çàâîä» çàïåðå÷åííÿ íà âèùåçàçíà÷åíå êëîïîòàííÿ íå íàäàíî.
Êëîïîòàííÿ çà çì³ñòîì ³ ôîðìîþ â³äïîâ³äàº âèìîãàìñò. 394 ÖÏÊ Óêðà¿íè, âîíî ïîäàíå â ïîðÿäêó ïåðåäáà÷åíîìó ñò.ñò. 392-394 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà âèêîíàííÿ âèìîã ñò.395 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà ç ìåòîþ äîòðèìàííÿ ñòðîê³â ðîçãëÿäó ñïðàâ äàíî¿ êàòåãîð³¿, âðàõîâóþ÷è çàê³í÷åííÿ òåðì³íó íà íàäàííÿ çàïåðå÷åíü, ââàæàþ çà ìîæëèâå ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä âèùå çàçíà÷åíîãî êëîïîòàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì Êîìïàí³¿ «Braun Industrial Equipment Gmbh» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ Ì³æíàðîäíîãî êîìåðö³éíîãî àðá³òðàæíîãî ñóäó ïðè Òîðãîâî-ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè â³ä 23 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ó ñïðàâ³ ÀÑ ¹ 755ó/2015 òà âèäà÷ó âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 19 âåðåñíÿ 2016 ðîêó î 13-00 ãîäèí³.
Ñïðàâà ðîçãëÿäàòèìåòüñÿ ñóääåþ îäíîîñîáîâî â ïðèì³ùåíí³ Íîâîìîñêîâñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ïðîâ.Êîçàöüêèé, 8, êàá. ¹ 1, ì.Íîâîìîñêîâñüê Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè Êîìïàí³¿ «Braun Industrial Equipment Gmbh» òà Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «²ÍÒÅÐÏÀÉÏ Íîâîìîñêîâñüêèé òðóáíèé çàâîä» .
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ò³ëüêè â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.
Ñóääÿ ².Ã. Äóáîâåíêî
Справа № 462/3169/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 6.06.2016 року звернувся до суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі продажу частини житлового будинку від 01.12.2015 року, а саме 28/100 частин житлового будинку № 1 по вул. Смотрицького в місті Львові, загальною площею 484,7 кв.м., укладеного між гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 та зареєстрованого нотаріусом в реєстрі за №9179.

В судовому засіданні представник позивача надав клопотання про накладення арешту на 28/100 частин житлового будинку № 1 по вул. Смотрицького в місті Львові, загальною площею 484,7 кв.м., які належать на праві приватної власності гр. ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладання арешту на майно і заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (крім випадків, передбачених ч.4 ст.151 ЦПК ). Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися , зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви убачається, що позивач має припущення про намір відповідача на відчуження майна.

Оскільки суду надані відомості про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд задовольняє клопотання про накладення арешту на спірне майно : 28/100 частин житлового будинку № 1 по вул. Смотрицького в місті Львові, загальною площею 484,7 кв.м., які зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на 28/100 частин житлового будинку № 1 по вул. Смотрицького в місті Львові, загальною площею 484,7 кв.м, зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через міський суд до Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
01.08.2016 Провадження № 2/337/1302/2016 р.
Справа ЄУН№ 337/2432/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ Акцент -Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 23.07.2012 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 2600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту.
- заборгованості за кредитом-2474,91 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією - 2850,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 1184,46 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 75, 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на наступні обставини. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2013 року по справі за № 310/10175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2013 року до повноліття дитини, а також стягнути на рахунок держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 310/10175/13-ц від 30.12.2013 року. ОСОБА_1 прохає суд видати її дублікат виконавчого листа у зв»язку з його втратою. Заявник, боржник в судове засідання не з»явилися, повідомлялися судом у передбаченому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті. Суд, дослідивши письмові докази, додані до заяви, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.10.2013 року по справі за № 310/10175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, було вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06.09.2013 року до повноліття дитини, а також стягнути на рахунок держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн. Встановлено, що на підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист № 310/10175/13-ц від 30.12.2013 року. Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заявником суду не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа. Судом також встановлено, що виконавчий лист видавався ОСОБА_2, а заява про видачу дублікату надано до суду ОСОБА_1 Заявником не було надано до суду ані копії паспорту на підтвердження її особистості, ані будь-якого іншого документу, який би свідчив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Тому у суду відсутні законні підстави для видачі дубліката виконавчого листа. На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 30.12.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/4746/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 липня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Бердянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що вона, 16. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1, у січні 2016 року познайомилася з ОСОБА_2, він зробив їй пропозицію стати його дружиною і зареєструвати шлюб. В даний час вона вагітна, і реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам і інтересам дитини.

В судовому засіданні заяву підтримала і просить надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні просить задовольнити заяву і надати ОСОБА_1 право на шлюб з ним, ОСОБА_2

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні також не проти того, щоб її донька зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

Заінтересована особа - Бердянський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області до суду не явився, начальник ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просить розглядати справу без участі працівника відділу, проти заяви ОСОБА_1 не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви.

У відповідності до ст. 22 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється в сімнадцять, а для чоловіка у вісімнадцять років.

Проте ч. 2 ст. 23 цього ж Кодексу передбачає, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що відповідає її інтересам.

ОСОБА_1, 16. 06. ІНФОРМАЦІЯ_1 просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно довідки Комунального підприємства „Приморська центральна лікарня від 04. 07. 206 року ОСОБА_5 стоїть на диспансерному обліку в жіночій консультації, строк вагітності 15 тижнів.

Враховуючи, що реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, суд вважає за можливе надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Керуючись ст. 22,23 СК України, ст. 234 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 право на шлюб з ОСОБА_2, 29. 01. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа № 487/2528/16-ц
Провадження № 2/487/1550/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30.08.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу №2449-Л від 22.04.1999 року дійсним, мотивуючи тим, що між нею та відповідачами на товарній біржі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири №19 по вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 17-А в м. Миколаєві. Усі суттєві умови були сторонами виконані, але договір купівлі-продажу нерухомого майна не було нотаріально посвідчено, у звязку з чим позивачка звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник третьої особи Миколаївської Універсальної товарно-сировинної Біржі в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 22.04.1999 року на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній Біржі між відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та позивачкою ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна за №2449-Л квартири №19 по вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 17-А в м. Миколаєві.

Спірна квартира належала відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.04.1999 року, зареєстрованого Миколаївським БТІ в реєстрі №19125 від 16.04.1999 року.

Також судом встановлено, що 22.04.1999 року Миколаївським БТІ була проведена державна реєстрація спірної угоди за реєстровим №2449-Л.

Усі суттєві умови за договором купівлі-продажу сторонами були повністю виконані, тому даний договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України може бути визнаний дійсним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу №2449-Л квартири №19 по вул. Червоних Майовщиків (Озерна), 17-А в м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрованим на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній Біржівід 22.04.1999 року- дійсним.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.3,4,10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.10.1967р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (03150 м.Київ, вул.Ковпака, б.29, р/р №0005 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ЄРДПОУ 00039019) заборгованість за кредитним договором № 07П202-К від 28.12.2007р. в загальному розмірі 42 253,71 доларів США (сорок дві тисячі двісті пятдесят три доларів 71 цент США), що за офіційним курсом НБУ станом на 02.08.2016р. еквівалентно 1 047 046,90грн. (один мільйон сорок сім тисяч сорок шість гривень 90 копійок), і складається із заборгованості за тілом кредиту 23 536,29 доларів США, заборгованості за відсотками 18 717,42 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.10.1967р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» пеню за порушення строків погашення кредиту за період з 10.05.2014р. по 11.02.2015р. включно в загальному розмірі 137 976,65грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.10.1967р.н., ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні 00 копійок).

В задоволенні позову ПАТ«Укрсоцбанк» в частині позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.А.Мурашова
Номер провадження: 22-ц/785/6427/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 подав 27 липня 2016 року апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року.

По апеляційній скарзі не сплачено в повному обсязі судовий збір, передбачений ст.79 ЦПК України та підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір.

Позивач оскаржує рішення суду про відмову в позові про розділ спільного сумісного майна подружжя, а саме:

-садового будинку загальною площею 105,2 кв.м., гаражу, літньої кухгі;

-земельної ділянки площею 0,0954 га, які розташовані по вул. Астрономічна,12 в м.Одесі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовом 15.04.2015 року, тому судовий збір за даними позовними вимогами повинен складати 3654,00 грн., однак позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1300,00 грн.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору складає 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір складає 3654,0Х110%=4019,40 грн.

Як вбачається з квіитанції про сплату судового збору, доданої до апеляційної скарги (а.с.208) апелянтом сплачено 990,00 грн.

Тому апелянту необхідно:

-доплатити судовий збір в сумі 3029,40 грн. (4019,40-990,00=3029,40) на наступні реквізити та надати оригінал квитанції до апеляційного суду:

Отримувач коштів : УК у м.Одесі /Малиновськ.р-н/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38016923

Банк отримувача : ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача : 0007

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу: *;101;_____ Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Одеської області, .

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги з вказаними

недоліками застосуються положення статті 121 ЦПК України про залишення її без руху.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року залишити без руху.

Копію ухвали направити апелянту та надати йому строк для виправлення недоліків апеляційної скарги , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як що у встановлений строк вказані недоліки виправлені не будуть, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков