Номер провадження: 22-ц/785/1306/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «ЖКС Хмельницький» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні гаражем, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

У ході розгляду справи представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому вона просить зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради провести технічну інвентаризацію гаражу літ. «XI», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 22.

Заявлене клопотання представник обґрунтовує тим, що під час розгляду справи у суді першої інстанції не було зясовано чи спірний гараж є дійсно металевим, як зазначено в рішенні суду, оскільки предметом розгляду справи є камяний гараж, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 22, яким користуються ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Як зазначила представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 отримати самостійно документи, які підтверджують інвентаризацію гаражу у неї немає можливості, оскільки відповідно до відповіді КП «БТІ» Одеської міської ради від 16.06.2016 року № 2487-10/278-С для проведення цих робіт власником необхідно надати відповідні документи.

Проаналізувавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З заявленого клопотання вбачаться, що представник просить не витребувати докази, які необхідні для розгляду справи, а зобовязати КП «БТІ» вчинити певні дії, що не передбачено нормами ЦПК України.

Крім того, позовна заява подана з приводу витребування та усунення перешкод у користуванні гаражем літ. «XI», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 22, та питання щодо матеріалів, з яких його побудовано, не є предметом розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Справа в провадженні суддів різних інстанцій знаходиться з листопада 2012 року та під час її розгляду у представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до цього часу не виникало вищезазначеного питання, що може свідчити про намагання затягнути розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_7

ОСОБА_2

ОСОБА_8