Справа № 303/6683/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Куцин М.М.,

секретарі - Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Універсал Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 06.06.2008 року між ними та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5704, згідно якого кредитор встановив позичальнику кредитний ліміт в сумі 18 500,00 доларів США та подав ці кошти в межах ліміту на підставі додаткової угоди №BL5704/BL5704+KL+ від 06.06.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, міським відділом ДВС Мукачівського МРУЮ накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується Інформаційною довідкою із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Накладення арешту на майно ОСОБА_1, яке перебуває в іпотеці, порушує права ПАТ «Універсал Банк», як заставодержателя, що робить неможливим в подальшому реалізацію предмету іпотеки за рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Посилаючись на вказані обставини ПАТ «Універсал Банк» просив зняти арешт по всіх зобов'язаннях ОСОБА_1, що накладені на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі постанов №36781867 від 14.03.2013 року, №32617388 від 07.08.2013 року, №48955285 від 19.10.2015 року.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 06.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №BL5704, згідно якого кредитор встановив позичальнику кредитний ліміт в сумі 18 500 доларів США та надав вищевказані кошти в межах ліміту на підставі додаткової угоди №BL5704/BL5704+KL+ від 06.06.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.06.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку, який міститься матеріалах справи, заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.10.2015 року за кредитним договором складає 43 555,00 доларів США, що становить 941 566,91 грн..

Відповідно до висновку про вартість майна станом на 21.04.2015 року ринкова вартість предмету іпотеки становить 373 132,50 грн..

Згідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.03.2015 року на підставі постанов Мукачівського МВ ДВС накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1.

У відповідності до ст.ст.7, 12, 33, 38 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності із роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які викладені в п.16 постанови від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст.24 ЦПК України, ст.12 ГПК України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють на законних підставах.

Позовне провадження характеризується наявність матеріально-правового спору між сторонами, відповідачами у справах позовного провадження є особа-учасник цивільних правовідносин, які порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

При постановленні рішення, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що згідно до вимог ст.33 ЦПК України суд позбавлений самостійно визначатися з колом відповідачів, а обов'язок щодо роз'яснення права позивача на звернення до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача належним чи залучення до участі у справі іншого співвідповідача виконаний, і позивач розпорядився своїми процесуальними правами на свій розсуд, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та клопотання про заміну відповідача чи залучення співвідповідача не подавав та відповідачами по даній справі мають бути боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.