Провадження № 2/359/1903/2016
Справа № 359/5468/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Тоцької К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про скасування догани, -

встановив:

07.07.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, відповідно до якого просить суд:

- скасувати наказ від 21.05.21016 №11-07/10796/п в частині оголошення йому догани та стягнути премію за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу та моральну шкоду в розмірі 9745 гривень.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було подано письмову заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме про витребування у відповідача ДП «МА «Бориспіль» належним чином завірені копії наступних документів:

- роздруківку добового плану польотів (виліт/приліт), починаючи з 10.12. UTC до 11.10 UTC 25.05.2016;

- Інструкцію про порядок огляду льотного полі аеродрому Київ/Бориспіль, затверджену наказом генерального директора ДП МА Бориспіль від 11.04.2016 №01/07/1-166 (редакція 03),

- «Наставление по производсту полётов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85) (п.7.2.10),

- довідку про невиплату/виплату премії за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу (або в іншому розмірі),

- довідку про невиплату/виплату винагороди за вислугу років за червень місяць 2016 року у розмірі 3898 гривень (або в іншому розмірі).

Зазначено клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що вказані в клопотанні докази підтвердять доводи позивача про те, що він не порушував своїх посадових обовязків, та що пілот повітряного судна мав також дбати про безпеку судна та викликати працівників аеропорту для усунення перешкод, які виникли на смузі руху. Довідки про нараховану та виплачені премію, винагороду за вислугу років, підтвердять доводи позивача що у звязку з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивачу відповідно до умов Колективного договору не була нарахована премія та надбавка за вислугу років.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав, що зазначені в заяві довідки можуть бути надані і без відповідної ухвали суду, а зазначені в клопотанні письмові докази не враховувались при застосуванні дисциплінарного стягнення, оскільки посадові обовязки позивача врегульовані іншими зазначеними в акті нормативними документами.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що зазначені позивачем докази, які безпосередньо стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, знаходяться в розпорядженні відповідача, і представником відповідача визнано, що звернення позивача та його представника щодо надання доказів буде розглянуто підприємством відповідно до закону «Про звернення громадян» в місячний термін і надана відповідь, прое, чи будуть надані зазначені в клопотанні документи, він підтвердити не може, суд прийшов до висновку, що наведені обставини свідчать про існування у позивача певних складнощів щодо надання зазначених в заяві доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та заперечення проти застосованого дисциплінарного стягнення, звязку з цим зазначені в заяві докази мають бути витребувані судом у визначеному законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про витребування письмових доказів задовольнити.

1.Зобовязати Державне підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль») протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду наступні відомості :

- роздруківку добового плану польотів (виліт/приліт), починаючи з 10.12. UTC до 11.10 UTC 25.05.2016;

- Інструкцію про порядок огляду льотного полі аеродрому Київ/Бориспіль, затверджену наказом генерального директора ДП МА Бориспіль від 11.04.2016 №01/07/1-166 (редакція 03),

- «Наставление по производсту полётов в гражданской авиации СССР (НПП ГА-85) (п.7.2.10),

- довідку про невиплату/виплату позивачу ОСОБА_1 премії за червень 2016 року у розмірі 30% від посадового окладу (або в іншому розмірі),

- довідку про невиплату/виплату позивачу ОСОБА_1 винагороди за вислугу років за червень місяць 2016 року у розмірі 3898 гривень (або в іншому розмірі).

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копії ухвали для виконання вручити представнику відповідача в судовому засіданні та, у разі необхідності, направити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою місця знаходження: 08307, м.Бориспіль, міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08.08.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів