ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2138/16-ц
провадження № 2/753/2913/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум" про визнання кредитного договору в частині удаваним,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору в частині удаваним.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 15.05.2008 року позивачка ОСОБА_2 та ПАТ „Банк Форум" уклали кредитний договір №0112/08/01-СLNv, за яким банк зобов'язався надати позику позивачу в сумі 100 000 доларів США. Однак ПАТ „Банк Форум", виконуючи умови укладеного кредитного договору, перерахував на відновлювальну кредитну лінію ОСОБА_2 грошову суму у національній валюті України еквівалентну 100 000 доларів США. Позивач на той час не звернула на вказане уваги, а коли підвищився курс гривні до долару США з 5 грн. 05 коп. за 1 долар США до 25 грн. за 1 долар США, то не згодна з укладеним договором, оскільки повертати кредит необхідно у більшій суми, чим отримала ОСОБА_2 За таких обставин просить визнати укладений кредитний договір між сторонами по справі удаваним в частині його виконання у іноземній валюті - доларах США, так як у вказаному правочині значиться передача коштів в доларах США, а фактично позивачка отримала суму у національній валюті України.
Представники відповідача ПАТ „Банк Форум" в судове засідання не з'явився повторно, про розгляд справи позивач був двічі повідомлений належним чином (а.с.35; 42), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника не звертався.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначає ч.1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів по справі встановив наступні факти та правовідносини.
Як встановлено у судовому засіданні, 15.05.2008 року позивачка ОСОБА_2 та ПАТ „Банк Форум" уклали кредитний договір №0112/08/01-СLNv, за яким банк зобов'язався надати позику позивачу в сумі 100 000 доларів США, відкривши позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі, а ОСОБА_2 повинна повернути вказані кошти до 15.05.2018 року, сплативши проценти за користування кредитом в розмірі 13,5% річних (п.1.1-1.3). В забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, можливої неустойки є: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 (п.2.1 кредитного договору) (а.с.13-17).
Згідно ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5.06.2014 року, яке набрало законної сили 13.08.2014 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0112/08/01-СLNv від 15.05.2008 року в розмірі 1 083 026 грн. 16 коп. (а.с.4-5). Як встановлено даним судовим рішенням: на виконання умов кредитного договору АКБ „Форум" протягом травня 2008 року - січня 2009 року надав ОСОБА_2 кредит в загальній сумі 83 290 доларів США, що не заперечувалося відповідачем ОСОБА_2 і підтверджується заявами на видачу готівки від 15.05.2008 року, від 16.05.2008 року, від 19.05.2008 року, від 7.07.2008 року, від 23.07.2008 року, від 26.08.2008 року, від 17.09.2008 року, від 23.01.2009 року підписаними відповідачем ОСОБА_2 (а.с.5). Таким чином, за приписами ч.3, ст.61 ЦПК України обставини, встановлені вказаним вище судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді даної цивільної справи.

Згідно ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви на видачу готівки №135308 від 15.05.2008 року ОСОБА_2. отримала від ПАТ „Банк Форум" в рахунок надання кредиту 2 290 доларів США, що дорівнює гривневому еквіваленту 11 564 грн. 50 коп. (а.с.18). В даному документі міститься підпис позивача, що не заперечував у судовому засіданні її представник. В іншому аналогічному документі від 16.05.2008 року позивач ОСОБА_2. отримала від ПАТ „Банк Форум" в рахунок надання кредиту 20 000 доларів США, що дорівнює гривневому еквіваленту 101 00 грн., який також містить в собі підпис позичальника (а.с.18). Таким чином, позивачка ОСОБА_2 своїм власним підписом підтвердила отримання кредиту від відповідача у доларах США.

Згідно ч.1, ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як передбачає ч.5, ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У відповідності до ч.1 та ч.2, ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які б слугували підставами для визнання кредитного договору №0112/08/01-СLNv від 15.05.2008 року в частині його виконання у іноземній валюті - доларах США удаваним, а позивач та її представник не надали судові належних та допустимих доказів у розумінні ст.57-59 ЦПК України в обґрунтування позовних вимог, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.10; 11; 57-59; 60; 79; 88; 169; 209; 213-215; 226 ЦПК України, на підставі ст.202; 203; 235; 626; 638 ЦК України, ч.3, ст.10 та ч.1, ст.60 ЦПК України, ч.3, ст.61 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ „Банк Форум" про визнання кредитного договору №0212/08/01-СLNv від 15.05.2008 року в частині його виконання у іноземній валюті - доларах США удаваним відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :