Справа № 484/1742/16-ц
Провадження № 2/484/1586/16
Рішення

іменем України

14.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

18 травня 2016 року представник позивача за ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 303 тис.240 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 квітня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір позики, за яким позивач надав у борг відповідачу 12 тис. дол.. США. Даний договір було підтверджено розпискою, яку написав власноручно відповідач, в тексті розписки строк повернення коштів обумовлено до 15.01.2016 року. в строк в указаний в розписці відповідач борг не повернув та в даний час ухиляється від виконання свого зобовязання щодо повернення коштів. Посилаючись на викладене позивач просив стягнути суму боргу з урахування національного курсу гривні до долара США - 303 тис. 240 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі та участі позивачки, а позов задовольнити. Відповідач також написав заяву до суду, де просить слухати справу у його відсутність позовні вимоги визнає, заперечень немає.

Суд, вважаючи за можливе здійснити розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст.1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 29 квітня 2014 року відповідач згідно розписки отримав від позивача грошові кошти в сумі 12 тис. дол..США із встановленим строком повернення боргу до 15.01.2016 року. Дана розписка була оформлена у письмовому виді, що відповідає вимогам ст.1047 ЦК України та що підтверджується оригіналом цієї розписки, залученої до матеріалів справи.

Як встановлено судом, свої зобов'язання перед позивачем по поверненню суми боргу відповідач дотепер не виконав, що підтверджується заявою відповідача про визнання позовних вимог в повному обсязі.

Договір позики є двостороннім правочином, а також він є одностороннім договором, оскільки після укладення цього договору всі обов'язки за договором позики, у тому числі повернення предмета позики або рівної кількості речей того ж роду та такої ж якості, несе позичальник, а позикодавець набуває за цим договором тільки права.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 , прийнятої за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених п.1 ст.355 ЦПК України.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки.

Відповідно до курсу національного банку України станом на 18.05.2016 року курс грвні по відношенню до долара США складав 2527.3426 грн.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими і доведеними та задовольняє їх.

керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 303 тис. 240 (триста три тисячі двісті сорок) грн. боргу відповідно до розписки від 29 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: