АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/562/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2289/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Волочиського районного суду від 7 листопада 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом до Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади ОСОБА_5 вказував, що після смерті 12.03.2004 р. ОСОБА_6 спадкоємцем її майнових прав згідно заповіту № 211 визначено ОСОБА_7, який прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Проте, ОСОБА_7 не встиг переоформити спадщину на себе, оскільки 28.08.2013 року помер.

Позивач ОСОБА_5 є сином та спадкоємцем майна ОСОБА_7. В квітні 2015 року позивач звернувся до державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини.

Позивач у строки встановлені законом для подання заяви про прийняття спадщини звернутися не зміг, оскільки з 14.02.2012 р. працює на посаді директора фірми, яка знаходиться у Польщі, де він і проживає по сьогоднішній час.

Тому, позивач просив суд визначити його додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_7

Рішенням Волочиського районного суду від 7 листопада 2016 року відмовлено ОСОБА_5 в задоволенні його позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення суду та постановити нове рішення, яким позов задоволити.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом не зясовані усі обставини по справі, не дано належну оцінку наявним у справі доказам та порушено норми процесуального права.

Суд прийшов до помилкового висновку про те, що причини пропуску строку подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не є поважними.

Складні умови праці, які повязані із постійними закордонними відрядженнями, що підтверджується листом Державної прикордонної служби № 3619/16 від 18.07.2016 р., та віддаленістю місця роботи, яка знаходиться у м. Перемишль (37-700), вул. С. Баторего,26 (Польща), повязані з істотними труднощами на вчинення певних дій, а тому є поважними причинами для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Крім того, при постановлені рішення суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій апеляційному суду заяві справу просив слухати без участі представника відповідача.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що заповітом складеним 31 грудня 2003 р. ОСОБА_6 заповіла все своє майно ОСОБА_7 12 березня 2004 року ОСОБА_8 померла.

Згідно довідки Наркевицької селищної ради на день смерті ОСОБА_6 ОСОБА_7 проживав разом із нею в с. Пахутинці, вул. Глібова,28 Волочиського району.

28 серпня 2013 року ОСОБА_7 помер. На день смерті ОСОБА_7 був зареєстрований та проживав один в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_7 нотаріусом не заводилася.

Позивач ОСОБА_5 є сином померлого ОСОБА_7

В квітні 2016 року позивач звернувся до Волочиської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька,

У звязку з тим, що заява подана після закінчення шестимісячного строку, встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було відмовлено.

Згідно довідки від 22.03.2016 р. позивач ОСОБА_5 з 14 лютого 2012 р. працює на посаді директора фірми, яка знаходиться у Польщі.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 з 28.08.2013 р. постійно щотижня, а інколи по декілька разів на тиждень перетинав кордон України, де інколи перебував по кілька днів, тому мав можливість особисто подати або поштою направити нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Враховуючи вимоги ст.ст. 1217, 1220, 1221, 1223, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України та встановлені судом обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що вказані позивачем причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 не повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для нього на подання заяви про прийняття спадщини. Тому, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що складні умови праці, які повязані із постійними закордонними відрядженнями та віддаленість місця роботи, яка знаходиться у м. Перемишль (37-700), вул. С. Баторего,26 (Польща), повязані з істотними труднощами на вчинення певних дій, а тому є поважними причинами для визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини за законом, не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено правильно, що з 28 серпня 2013 р., тобто з дня смерті ОСОБА_7, позивач ОСОБА_5 постійно щотижня, а інколи по декілька разів на тиждень перетинав кордон України, перебував в Україні по кілька днів, що підтверджується відповіддю Державної прикордонної служби України (а.с. 39 43).

За таких обставин, немає підстав вважати, що для ОСОБА_5 існували обєктивні, непереборні, істотні труднощі для вчинення у встановлені законом строки дій щодо прийняття спадщини.

Тому, висновок суду першої інстанції про неповажність причин пропуску ОСОБА_5 строку на прийняття спадщини є обґрунтований.

Не впливають на законність рішення суду і доводи про те, що при постановлені рішення суд не врахував вимоги ч. 4 ст. 174 ЦПК України і не ухвалив рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи видно, що справа слухалася без представника Наркевицької селищної обєднаної територіальної громади. В поданих письмових заявах Наркевицький селищний голова просив слухати справу без представника відповідача і лише вказував, що не має заперечень щодо задоволення позовних вимог (а.с.23, 34, 53, 58).

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для застосування ч.4 ст. 174 ЦПК України.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Волочиського районного суду від 7 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Чорний С.Б.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 39