Справа № 585/1443/15-ц
Номер провадження 2/585/19/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря Безручко О.П., позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3, представники відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ майна в натурі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8- ОСОБА_5заявила клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1.яка ринкова вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г; погребу «п/г1», уборни «У»,гаражу «Г» ?

2. здійснити перерахунок часток домоволодіння що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г; погребу «п/г1», уборни «У»,гаражу «Г», власників ОСОБА_2В, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з урахуванням того, що коридор, а саме: кімнати 2-1, 2-2,2-3 загальною площею 13,8 кв.м., літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г1; гаражу «Г» були збудовані ОСОБА_9 та є її власністю ?

3. чи можливий і в яких варіантах виділ ОСОБА_2 належної ій частки домоволодіння, що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г; погребу «п/г1», уборни «У»,гаражу «Г», власників ОСОБА_2В, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з урахуванням того, що коридор, а саме: кімнати 2-1, 2-2,2-3 загальною площею 13,8 кв.м., літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г1; гаражу «Г» були збудовані ОСОБА_9 та є її власністю?

4.Якщо такий виділ не можливий то які є варіанти виділу в частках близьких до ідеальних?

5.Яка компенсація підлягає сплаті при виділі в частках близьких до ідеальних?

Проведення експертизи просила доручити іншому експерту Сумського регіонального відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3висловив спільну з позивачем думку та заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що питання, які ставляться на вирішення експерта суперечать правовстановлюючим документам та закону.

Відповідно до ч.ч.1, 3 та 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч2.ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що під час проведення попередньої експертизи огляд приміщень, які в користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не проводився, варіанти визначено виходячи із житлової площі будинку, а не від загальної, то суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу. Однак, на вирішення експерта поставити питання, які відповідають предмету позову та правовстановлюючим документам, а саме: яка вартість домоволодіння за адресою: м.Ромни, 1-й провулок.Прокопенка,24, що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г, уборни «У», станом на дату проведення експертом огляду домоволодіння? чи можливий і в яких варіантах виділ ОСОБА_2 ? частини домоволодіння, за адресою: м.Ромни, 1-й провулок.Прокопенка,24, що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г; уборни «У», в натурі відповідно до ідеальної частки співвласника? Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних?Яка компенсація підлягає сплаті при виділі в частках, близьких до ідеальних?

Судом відхиляються питання запропоновані представником відповідача ОСОБА_11 ОСОБА_5, як такі, що не повязані з предметом позову та суперечать фактичним обставинам справи.

Оскільки для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання та потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про виділ майна в натурі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського регіонального відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_10 (крім експерта ОСОБА_13В.), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання :

1.яка вартість домоволодіння за адресою: м.Ромни, 1-й провулок.Прокопенка,24, що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г;», уборни «У», станом на дату проведення експертом огляду домоволодіння?

2.Чи можливий і в яких варіантах виділ ОСОБА_2 ? частини домоволодіння, за адресою: м.Ромни, 1-й провулок.Прокопенка,24, що складається з житлового будинку літ.»А» загальною площею-66 кв.м.,житловою площею 29,60 кв.м., сараю літ. «Б»; літньої кухні «В»; сараю «В1»; погребу п/г; уборни «У», в натурі відповідно до ідеальної частки співвласника?

3.Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу в частках, близьких до ідеальних?

4.Яка компенсація підлягає сплаті при виділі в частках, близьких до ідеальних?

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_11 розяснивши сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Передати для дослідження експерту матеріали цивільної справи №585/1443/15-ц та архівну інвентарну справу на домоволодіння в м. Ромни по 1-му пров. Прокопенка, 24 ,Сумської області, для використання під час проведення експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1