АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/132/16-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження № 22-ц/774/2252/К/16 ОСОБА_1
Категорія № 69 (1) Доповідач Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ДП «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 станом на 01 вересня 2005 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що в січні 2005 року він звернувся до УЖКГ виконкому Криворізької міськради з питанням про встановлення пристрою автономного опалення в його квартирі АДРЕСА_1 та, отримавши дозвіл, придбав газовий котел та виготовив проектну документацію для встановлення приладів автономного опалення, а також проведено демонтаж труб централізованого опалення та постачання гарячої води до його квартири.

01 вересня 2005 року до його квартири прибули представники ДП «Криворізька теплоцентраль» та КЖП-1 для складання відповідного акту про відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, однак представник ДП «Криворізька теплоцентраль» відмовився підписати вказаний акт.

В період з вересня-листопада 2005 року працівниками ЗАТ «Криворіжгазбуд» були проведені роботи з монтажу газового котла та системи автономного опалення та постачання гарячої води, про що були складені відповідні акти.

Таким чином, фактично з серпня 2005 року він припинив користування послугами ДП «Криворізька теплоцентраль», однак підприємство продовжує по теперішній час нараховувати йому суми платежів за користування послугами ЦО та ПГВ.

Просив заяву задовольнити, зазначивши, що встановлення даного факту йому необхідно для врегулювання відносин з теплопостачальною організацією міста, яка протягом десяти років вимагає оплати за послуги, які він не отримував.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 рокузаява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду про залишення його заяви без розгляду та ухвалення нового рішення, яким встановити юридичний факт відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 станом на 01 вересня 2005 року.

На думку заявника, суд, залишаючи заяву без розгляду на підставі наявності спору про право, не звернув уваги на те, що він зазначив мету встановлення факту відключення його квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, а саме для врегулювання відносин з теплопостачальною організацією міста, яка протягом десяти років вимагають оплати за послуги, які він не отримує, при цьому ніяких правових питань в його заяві не міститься.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Звертаючись з заявою про встановлення факту відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 станом на 01 вересня 2005 року, ОСОБА_2 зазначив, що фактично з серпня 2005 року він припинив користування послугами ДП «Криворізька теплоцентраль», однак підприємство продовжує по теперішній час нараховувати йому суми платежів за користування послугами ЦО та ПГВ.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 6 ст. 235 ЦПК України та виходив з наявності спору про право.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вимог ОСОБА_2 є встановлення факту відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води його квартири АДРЕСА_1 станом на 01 вересня 2005 року, оскільки ДП «Криворізька теплоцентраль» відмовилась від підписання акту про відключення від централізованого опалення та постачання гарячої води та продовжує нараховувати суми платежів за користування послугами ЦО та ПГВ.

Заперечуючи проти заяви, ДП «Криворізька теплоцентраль» заявило клопотання про закриття провадження у справі, зазначаючи, що з даного питання вже ухвалено рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу від 03.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору розірваним, зобовязання скасувати незаконні нарахування, відмовлено (а.с. 25-26).

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Згідно з п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України» № 5 від 31.01.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Частиною 6 ст. 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, встановлення факту відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води квартири АДРЕСА_1 станом на 01 вересня 2005 року ОСОБА_2 необхідно для подальшого захисту своїх прав, про наявність порушення яких він зазначає в позовній заяві та поясненнях до неї, при цьому представником ДП «Криворізька теплоцентраль» зазначений факт не визнається, а тому,наведене свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_2 у порядку окремого провадження виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що метою встановлення факту відключення його квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, є врегулювання відносин з теплопостачальною організацією міста, яка протягом десяти років вимагають оплати за послуги, які він не отримує, при цьому ніяких правових питань в його заяві не міститься, колегія суддів вважає безпідставними та такими. що спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись п.6 ст. 235, ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_4