УХВАЛА

09 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

09.03.2016 га виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача в Солом`янському районі м. Києва.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь збитки, завдані курсовою різницею в розмірі 109 339,33 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 34 200,00 доларів США.

Рішенням суду від 02.07.2014 стягнуто заборгованість за цим договором з відповідача на користь позивача 11 332,47 доларів США, що еквівалентно станом на 08.04.2014 132 034,26 грн.

Позивач зазначає, що ним було отримано виконавчий лист та вищенаведене рішення суду звернуто до примусового виконання.

В той же час, позивач наводить обставини того, що за весь цей період внаслідок інфляції (ч.2 ст.625 ЦК України), на його думку, вищенаведена заборгованість значно зросла, відтак ці інфляційні збитки мають бути стягнуті з відповідача на його користь, одночасно наводячи положення ст.22 ЦК України, якою регламентовано поняття «збитків».

Так, суд вважає за необхідне акцентувати увагу позивача на тому, що в разі існування заборгованості в іноземній валюті індекс інфляції взагалі не може бути застосований.

Як зазначається у п. 1 оглядового листа Вищого господарського суду України від 26 липня 2002 року N 01-8/870 вираження у договорі грошових зобов'язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, однак унеможливлює урахування розрахованого Державним комітетом статистики України індексу інфляції для обґрунтування вимог, пов'язаних із знеціненням валюти боргу. При цьому роз'яснено, що офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто зменшення купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Також відповідно до ч 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір. Підстави, за якими особи звільняються від сплати судового збору за подачу позову або заяви, зазначені у ч. 1 ст. 5 Закону.

Оскільки заявлено вимоги матеріального характеру, то необхідно сплатити судовий збір за ставками для вимог майнового характеру.

Вказані кошти повинні бути сплачені на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Щодо заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору, то слід зазначити наступне.

Заява позивача про звільнення від сплати судового збору за подачу позову до суду мотивована з посиланням на неплатоспроможність банку та важке фінансове становище, а також на положення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами у чіткій відповідності до ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», від 08.07.2011, яким Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору.

Однак, положення ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 щодо звільнення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на момент звернення позивача до суду з позовом втратило чинність, натомість діє ЗУ «Про судовий збір» в новій редакції, згідно ст. 5 якого Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даним позовом, вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору, до яких Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включено.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, заява про звільнення від сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даним позовом, встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до зазначеного переліку не відноситься, а посилання на неплатоспроможність банку та важке фінансове становище, в даному випадку, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Тому, клопотання про звільнення від сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Позивачу слід сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судового збору при подачі даного позову.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 про стягнення курсової різниці, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк