Справа №203/4784/16-ц
Провадження №2/0203/1524/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник малолітнього ОСОБА_4), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

у с т а н о в и в:

12 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник малолітнього ОСОБА_4О.), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с.а.с. 2 5, 62 65).

20 жовтня 2016 року суд за заявою позивачки постановив ухвалу про забезпечення позову, якою заборонив ОСОБА_2 вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, 20 (а.с. 43).

У засіданні судом на обговорення було постановлено питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивачки або її представника.

ОСОБА_2 у суді не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку співвідповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду, а вжиті заходи його забезпечення скасувати з наступних підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 05.12.2016 року, на 1120 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.а.с. 21, 71 74, 76), проте до суду ані позивачка, ані її представники (або один з них) не зявилися. 02.12.2016 року представник позивачки ОСОБА_9 звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою, не надавши доказів поважності причини неявки (а.с. 91). При цьому представник позивачки ОСОБА_8 про причини своєї неявки суд взагалі не повідомила. Розгляд справи було відкладено до 21.12.2016 року, 0900 год. Позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка її представника ОСОБА_8 від 14.12.2016 року.

Між тим, 21.12.2016 року, о 0900 год., ані позивачка, ані її представники (які діють окремо одне від одного) до суду повторно не зявилися, про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомили. При цьому представник позивачки ОСОБА_9 знову не надала (не надіслала) суду доказів хвороби щодо неявки 05.12.2016 року.

Відповідно до частини 3 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Згідно з частиною 6 статті 154 ЦПК, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на зміст приведеної норм суд, залишаючи позов без розгляду, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 20.10.2016 року.

Керуючись статтями 154, 169, 207 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник малолітнього ОСОБА_4), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (представник малолітнього ОСОБА_4), треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпропетровська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 жовтня 2016 року, знявши заборону ОСОБА_2 вчиняти дії з будівництва прибудови на землі загального користування за адресою: місто Дніпро, вулиця Юрія Савченка, 20.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 21 грудня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян