Номер провадження: 22-ц/785/3145/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подало до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту, в розмірі 10 298,59 дол. США 59 центів.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що , оскільки останній платіж по кредиту ОСОБА_2 здійснила 02.11.2011 року, позивач пропустив строк позовної давності, звернувшись до суду з позовом 04.09.2015 року.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно матеріалів справи 16 березня 2007 р. між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №03-2/6617-К, за яким позивач надав ОСОБА_2 в кредит грошові кошти у розмірі 31 500,0 дол.США, терміном користування до 15.07.2019р. зі сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних (а.с.6-7).

16 березня 2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №03-2/6617-П (а.с.10)

16 березня 2007р. між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №03-2/6617/1-П (а.с.11)

П.1 Договору поруки передбачено, Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору №03-2/6617-К від 16.03.2007р.

Позивач посилається на те, що відповідачі належним чином не виконують зобовязання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 298 доларів США,59 центів.

08 грудня 2009 р. Малиновським районним судом м.Одеси, за заявою ПАТ «Універсал Банк», був виданий судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №03-2/6617-К від 16.03.2007р. у розмірі 219 755,20 грн. (а.с.39).

02.11.2011р. ОСОБА_2 погасила частину боргу за кредитним договором у розмірі 168 315,0 грн. (а.с.40).

Відповідно ухвали Малиновського районного суду ОСОБА_6 від 29.07.2015 року судовий наказ від 08 грудня 2009 р. , виданий Малиновським районним судом м.Одеси, за заявою ПАТ «Універсал Банк», був скасований через те, що існує спір про право, який повинен розглядатись в позовному провадженні.

Тому, 04.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал банк» був вимушений звернутись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

Згідно ст.. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності. До нового строку не зараховується.

Отже, в даному випадку перебіг позовної давності був перерваний в грудні 2009 року поданням баком заяви про видачу судового наказу та почався заново після скасування відповідно ухвали Малиновського районного суду ОСОБА_6 від 29.07.2015 року судового наказ увід 08 грудня 2009 р.

Відповідно детального розрахунку заборгованості наданого банком сума боргу зменшена і станом на 13.12.2016 року прострочена заборгованість по тілу кредиту становить 10 268,07 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) дол. США 07 центів.

Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обовязки, що складають зміст договірного зобовязання (частина перша статті 628 ЦК України).

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимоги банку про стягнення солідарно з поручителів суми заборгованості за кредитним договором не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки, оскільки у справі, яка переглядається, встановлено, що зобовязання забезпечувалося кількома поручителями, які надали поруку за різними самостійними договорами поруки. У такому випадку останні не несуть солідарної відповідальності перед кредитором. Кредитор має право предявити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Ураховуючи викладене, а також те, що ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК України відсутні, заборгованість має стягуватись окремо з боржника і кожного поручителя.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте суд першої інстанції у порушення ст. ст. 212 214 ЦПК України на зазначені положення закону уваги не звернув, не встановив дійсних прав і обовязків сторін, які випливають з кредитного договору та договорів поруки та дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог через пропуск позивачем строку позовної давності.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За встановлених обставин справи, колегія приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеногота керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»- задоволити частково.

Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 18 січня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10 268,07 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) дол. США 07 центів;

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором, із урахуванням всієї простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 10 268,07 (десять тисяч двісті шістдесят вісім) дол. США 07 центів;

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4590,48 (чотири тисячі пятсот девяносто) грн. 48 коп. в рівних частках з кожного.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 4131,43 (чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 43 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_7