Справа № 474/505/16-ц.
Провадження № 6/474/18/2016 року.
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді: Тихоненко М.І.

при секретарі судового засідання: Степанову В.В.

з участю головного державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області - ОСОБА_1, погодженого начальником Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Врадіївського районного суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 посилаючись на те, що на виконанні Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконавчого листа № 2 464 від 23 червня 2007 року, виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Антинескул ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавче провадження відкрито 5 лютого 2015 року. Боржником по даному виконавчому провадженню є ОСОБА_3, житель с.м.т. Врадіївка, АДРЕСА_1. Стягувачем по даному виконавчому провадженню є Антинескул ОСОБА_4, жителька с.м.т. Врадіївка, вулиця Калініна, 120, Миколаївської області. Боржником рішення суду добровільно не виконується та станом на 1 січня 2015 року борг становить 35 181 грн. 29 коп., який на даний час не погашений.

В судовому засіданні головний державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області - ОСОБА_1 підтримав подання з вище перелічених підстав, пославшись на те, що ним вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника, шляхом направлення запитів у відповідні установи - Врадіївський районний центр зайнятості Миколаївської області, Відділ Держземагенства у Врадіївському районі Миколаївської області, ПАТ «Державний ощадний банк України», Пенсійний Фонд України, Державної податкової служби України.

Заслухавши думку головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, суд вважає подання не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

На виконанні Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавчий лист Врадіївського районного суду Миколаївської області № 2 464 від 23 червня 2007 року, виданий Врадіївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Антинескул ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконавче провадження ВП № 46395650 відкрито 5 лютого 2015 року.

Згідно розрахунку заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_3 за період з 01.03.2009 року по 01.01.2015 року становить 35 181 грн. 29 коп. Відповідно до вказаних розрахунків державним виконавцем кожного місяця здійснювалось нарахування заборгованості, хоча боржником сплачено не було жодного платежу починаючи з моменту примусового виконання рішення суду.

Доказів на підтвердження ухилення ОСОБА_3 від виконання аліментних зобов'язань державним виконавцем не надано.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України від 21 січня 1994 року № 3857-XII «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, є наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Суд приходить до висновку, що доводи головного державного виконавця про вжиття ним заходів по перевірці майнового стану боржника, його умисного ухилення від сплати заборгованості по аліментам за період з 01.03.2009 року по 01.01.2015 року в розмірі 35 181 грн. 29 коп., спростовується матеріалами подання, в яких відсутні належні, допустимі, достовірні докази про ознайомлення боржника з наявністю на виконанні у Врадіївському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області виконавчого листа № 2 464 від 23 червня 2007 року, виданого Врадіївським районним судом Миколаївської області, щоб свідчили б про наявність у нього умислу невиконання аліментних зобовязань, навмисного непрацевлаштування, вчиненні інших дій, що перешкоджають здійсненню виконавчого провадження, тощо.

Доказів, які б свідчили про те, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють, чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто, ухиляється від виконання вказаного рішення суду головним державним виконавцем Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області суду не надано.

При цьому в матеріалах вказаного подання міститься постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 46395650 від 5 лютого 2015 року, однак не має доказів направлення її боржнику чи отримання боржником її іншим чином (поінформованість боржника про наявність виконавчого провадження), а також доказів направлення боржнику інших документів виконавчого провадження, в тому числі і про виклик державним виконавцем та повідомлення боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, як того вимагає в Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Крім того відповідно приписів ч.1 ст. 32 Закону № 606-XIV передбачені заходи примусового виконання рішень одним з яких є звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника.Однак представником відділу ДВС в суді не було надано доказів які б свідчили про вжиття державним виконавцем будь яких заходів щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Ці ж докази не надані державним виконавцем і в ході судового засідання.В звязку з чим, суд вважає фактів ухилення боржника від виконання зобовязань за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області по цивільній справі № 2 464 від 23 червня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Антинескул ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Оскільки відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнанність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання,а також не були надані докази відносно того, що державним виконавцем були вчиненні необхідні заходи щодо встановлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, суд не вбачає законних підстав для задоволення подання головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області - ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Керуючись ст. 377 1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області - ОСОБА_1, погодженого начальником Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: