Провадження № 2/742/252/16
Єдиний унікальний № 742/483/16-ц
23 березня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « про стягнення шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та СТОВ « Прахофабрика « Прилуцька « в якому просить суд стягнути на його користь з обох відповідачів солідарно матеріальну шкоду в сумі 168919 гривень 59 коп та судові витрати по справі,посилаючись на те,що відповідач ОСОБА_2,будучи зберігачем квартири за АДРЕСА_1 під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про стягнення з його на користь відповідача СТОВ «Прахофабрика«Прилуцька « боргу ,яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнизх і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ,діючи в інтересах відповідача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька « ,як директор товариства,користуючись майном,переданим йому на зберігання ,пошкодив його квартиру.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явився,хоча про час слухання справи був повідомлений шляхом проведення публікації в пресі . В судове засідання представник відповідач СТОВ « Прахофабрика « Прилуцька « не з»явився,хоча про час слухання справи був двічі повідомлений судовими повістками своєчасно ,про поважність причин своєї такої неявки до суду суд не повідомив.
Дані обставини повідомлення відповідачів про час і місце судового розгляду справи відповідно до вимог закону,не перешкоджають провести розгляд справи в заочному порядку,проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник позивача ОСОБА_4.
В судовому засіданні представник третьої особи покладає на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Відповідно до договорів купівлі-продажу від 25 січня 1995 року та реєстраційного посвідчення виданого Прилуцьким МБТІ ( а.с.43-45) ОСОБА_1 купив квартиру за АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 квітня 2014 року ( а.с.42) накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1 .
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2014 року ( а.с. 6-7 ) стягнуто з ОСОБА_5 на користь СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька» суму боргу за договором позики № 145 від 16 жовтня 2000 року в розмірі 663604 грн. 00 коп. та 3654 грн. на відщкодування судових витрат, а всього 667258 грн..

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року ( а.с.8-10) рішення Прилуцького міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 від 22 жовтня 2014 року ( а.с.47) було відкрито виконавче провадження за 315187168 з виконання зазначеного вище рішення Прилуцького міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 30 жовтня 2014 року ( а.с49-50) складеного головним державним виконавце відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на виконання зазначеного вище рішення Прилуцького міськрайонного суду від 4 вересня 2014 року було описано і накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1,яку прийняв на відповідальне зберігання представник стягувача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька» ,яким є ОСОБА_2.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року ( а.с.16-18) скасовано зазначені вище рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 4 вересня 2014 року і ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2014 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 і справу направлено на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 листопада 2014 року ( а.с. 11 ) визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири за № АДРЕСА_1 ,як на майно яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності ,набуте за час шлюбу.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2015 року ( а.с. 12-13 ) ОСОБА_7 вселено в квартиру за АДРЕСА_1 а ОСОБА_2 виселено з цієєї квартири.

Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 06 липня 2015 року ( а.с. 14) були відкриті виконавчі провадження з виконання останнього зазначеного вище рішення і відповідно до актів зазначеного державного виконавця від 13 липня 2015 року дане рішення було виконано в повному обсязі в який також державним виконавцем зазначено про вісутностність вікон ,між кімнатних дверей,лічильника електроенергії та сантехніки в квартирі .

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2015 року ( а.с.13 ) відмовлено в задоволенні позовних вимого СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Із звіту про незалежну оцінку ринкової вартості витрат на відновлення (ремонт ) завданих збитків квартири за № АДРЕСА_1 ( а.с.20) ,яка належить ОСОБА_4 вбачається,що ринкова вартість матеріального збитку зазначеної квартири становить 168919 грн. 59 коп..

Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України ,майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ч.1 ст. 1190 ЦК України,особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено,що відповідач ОСОБА_2,будучи зберігачем квартири за АДРЕСА_1 під час виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2014 року про стягнення з його на користь відповідача СТОВ « Прахофабрика « Прилуцька « боргу ,яке скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнизх і кримінальних справ від 13 травня 2015 року, діючи в інтересах відповідача СТОВ « Птахофабрика « Прилуцька « ,як директор товариства,користуючись майном,переданим йому на зберігання, пошкодив квартиру належну позивачу в зв»язку з чим позивачу ОСОБА_1 заподіяно спільми діями обох відповідачів матеріальну шкоду в сумі 168919 гривень 59 коп ,яка підлягає стягненню з обох відповідачів,солідарним шляхом, на користь позивача,що знайшло своє підверження в судовому засіданні.

Задовольняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_2половину витрат понесених на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп., половину витрати пов« язаних із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані із публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн.,оскільки зазначене оголошення публікувалось для повідомлення саме відповідача ОСОБА_2 про час і місце судового розгляду справи ,що підтвержується квитанціями ( а.с.1,37,52).

Одночасно , суд вважає необхідним відповідно до положень ст.ст. 79,88 ЦПК України стягнути на користь позивача з відповідача СТОВ « Птахофабрика «Прилуцька « половину витрат понесених на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп. та половину витрат пов« язаних із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн..

На підставі наведеного ст.ст.1166,1190 ЦК України, керуючися ст.ст. 15,30,60,79,88,212,213,215,224-227 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « про стягнення шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « на користь ОСОБА_1,солідарним шляхом ,матеріальну шкоду в сумі 168919 грн. 59 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп. ,витрати пов« язані із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. та витрати пов»язані із публікацією в пресі оголошення в сумі 420 грн.,а всього провівши підрахунки ,стягнути 2764 грн.60 коп..

Стягнути з Сільськогогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Птахофабрика «Прилуцька « на користь ОСОБА_1 витрати понесені на оплату судового збору під час подачі позовної заяви до суду в сумі 844 грн.60 коп. та витрати пов« язані із залученням спеціаліста в сумі 1500 грн. а всього, провівши підрахунки ,стягнути 2344 грн.60 коп..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Копію заочного рішення направити рекомендованим листом відповідачам ОСОБА_2 та СТОВ « Птахофабрика «Прилуцька « не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Роз»яснити відповідачам ОСОБА_2 та СТОВ « Птахофабрика «Прилуцька « ,що заочне рішення може бути переглянуто судом,який його ухвалив за їх письмовою заявою,яку необхідно подати до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Гумен В.М.