ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/223/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2013 року по березень 2015 року - в розмірі 10 937,62 грн. основного боргу; 894,83 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 90,54 грн. - 3% річних від суми боргу та 10268,27 грн. - пені, а всього - 22 191,26 грн., посилаючись на те, що відповідачі є співвласниками нежитлового приміщення № 3 за адресою м. Київ, вул. А.Ахматової, 3; відповідачі не сплачують заборгованість за надані позивачем житлово-комунальні послуги за вказаний період добровільно, у зв'язку з чим утворилась зазначена заборгованість, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 (копія довіреності від 06.01.2016 року - а.с.136) уточнені позовні вимоги в редакції від 12.11.2015 року підтримав та просив позов задовольнити; представник ОСОБА_2 (відповідача 1) - ОСОБА_8 позов визнав частково, не заперечуючи проти стягнення основної суми боргу, інфляційних втрат та 3% річних - згідно розрахунку позивача, просив в задоволенні позову в частині стягнення пені відмовити; співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, своєю заявою від 25.02.2015 року просили розглянути справу за їх відсутності (а. с. 53-54).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - розмір плати за

житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

В судовому засіданні встановлено: згідно наданої копії свідоцтва про право власності на квартиру від 29.05.2000 року, виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 24.05.2000 року №650-С/КІ, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, в рівних частинах; зазначена квартира є трикімнатною, загальною площею 99,2 кв. м; жилою площею 50,1 кв. м (а.с.88).

Згідно наданої копії Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.07.2001 року №1512 - за заявою співвласників зазначену квартиру було переведено у нежилий фонд (а.с.101).

Згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 02.09.2004 року, наданої представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_8, ОСОБА_9 (співвласник) помер 31.08.2004 року (а.с.102), у зв»язку з чим права та обов»язки співвласника перейшли до ОСОБА_2 (відповідача 1), що не заперечується представником позивача.

Як вбачається з копії Договору на технічне обслуговування комунікаційних мереж нежитлових приміщень, надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 03.11.2004 року, між сторонами було укладено зазначений Договір на нежитлове приміщення №3 на першому поверсі по вул. А.Ахматової, 3 в м. Києві, загальною площею 99,2 кв. м; згідно п.3.2 Договору - за несвоєчасну оплату послуг Користувачем Підприємство нараховує пеню у розмірі 1% від суми сплати за кожний день прострочки (включаючи день оплати) - а.с.6-8.

Будинок №3 по вул. Анни Ахматової в м. Києві знаходиться на обслуговуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2" (позивача), що не заперечується відповідачами.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, за відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за період з січня 2014 року по травень 2014 року обліковується заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 937,62 грн. основного боргу, 894,83 грн. - інфляційне збільшення суми боргу, 90,54 грн. - 3% річних від суми боргу та 10 268,28 грн. - пені, а всього - 22 191,26 грн. (а.с.5); зазначений розрахунок відповідачами фактично не оспорюється.

Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Згідно ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені в судовому засіданні матеріалами справи; заперечення представника ОСОБА_8 в частині вимоги про стягнення пені є необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні належними доказами, тому з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає стягненню солідарно на користь позивача сума заборгованості за надані житлово-комунальні послуги згідно розрахунку Позивача - в сумі 22191,26 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11-16, 322, 360, 525, 526, 541, 625 ЦК України, ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» (код 32070519) 22191 грн. 26 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 22434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.