Справа № 297/618/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Волощук В.І.,

з участю - представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» - Жила Д.В. та ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Державний Ощадний банк України» на ухвалу судді Берегівського районного суду від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, стягнення заборгованості та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 07 квітня 2016 року вищезазначену позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.121 ЦПК України.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді ПАТ «Державний Ощадний банк України» подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу судді скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для її постановлення відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Державний Ощадний банк України» - Жила Д.В., який підтримав доводи викладені в апеляційні скарзі, ОСОБА_1, який просить ухвалу судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 21 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» залишено без руху з підстав передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем вказано ціну позову за вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 64 634,16 грн., а ціни позову щодо вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки позовна заява не містить.

На виконання ухвали судді позивач надав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив ціну позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 64 634,16 грн., а тому висновок суду, що позивачу слід було визначити ціну позов сумою розміру стягуваних коштів та вартості предмету іпотеки не ґрунтується на матеріалах справи, так як позивач зазначив окремо вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 64 634,16 грн..

Таким чином, на момент подачі позовної заяви позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 64 634,16 грн. і в заяві про усунення недоліків визначив ціну позову про звернення на предмет іпотеки суму 64 634,16 грн. та сплатив судовий збір із загальної суми всіх позовних вимог у розмірі 4 134,00 грн..

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню та перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний Ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу судді Берегівського районного суду від 07 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой