АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 435/3849/12 Головуючий в 1 інстанції - Прасолов В.М.
Провадження №22ц/774/1824/К/16 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

за участі секретаря: Чубіної А.В.,

за участі: представника Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Кузьменко Світлани Анатоліївни,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа», в якій він просив поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 435/3849/12 (2/214/119/13) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" заборгованості за теплову енергію у сумі 9322 грн. 55 коп.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року КПТМ "Криворіжтепломережа" відмовлено у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі КПТМ "Криворіжтепломережа", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу по суті спору посилаючись на те, судом при постановленні ухвали не враховано, що під час розгляду скарги була встановлена відсутність в Єдиному реєстрі постанови про відновлення виконавчого провадження № 39395587 від 08.11.2013 року та постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 01.12.2014 року.

Не враховано, що стягувану не було відомо про відсутність зазначених документів в Єдиному реєстрі, так як підприємство не уповноважене здійснювати контроль за внесенням інформації до реєстру.

Не враховано, що КПТМ "Криворіжтепломережа" не мало можливості скористатися своїм правом повторного пред'явлення виконавчого документу, оскільки постанову про відмову у відкритті виконавчого документу з виконавчим листом отримано по пошті 22.01.2016 року.

Зазначено, що суд не надав достатньої оцінки усім доказам по справі, що позбавило стягувача права на судовий захист, що виражається у позбавленні можливості примусового виконання рішення суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на користь КПТМ стягнуто з ОСОБА_2 9322 грн. 55 коп.

03 червня 2013 року по справі був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення якого встановлений до 12 березня 2014 року (а.с.43).

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, 15 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39395587 (а.с.100).

04 листопада 2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.108).

08 листопада 2013 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження №39395587 (а.с.113).

01 грудня 2014р. у зв'язку з відсутністю майна боржника винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.122).

13 березня 2015 року стягувач повторно пред'явив до примусового виконання вказаний виконавчий лист та в той же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 468222400 (а.с.74).

08 жовтня 2015 року у зв'язку зі скаргою боржника, начальником ВДВС проведено перевірку виконавчих проваджень №39395587 та №46822400. Як зазначив начальник ВДВС, в результаті перевірки було встановлено, що 01 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу не в системі ЄДРВП (так як реєстр по технічним причинам не працював), але в порушення вимог п. 1.12.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» державним виконавцем не було про це зазначено в постанові про повернення від 1 грудня 2014 року та в подальшому, після відновлення роботи Реєстру, не внесено вищезазначену постанову до ЄДРВП, що позбавляє можливості встановлення достовірного факту вчасності винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 грудня 2014 року та достовірного встановлення строку, в який стягувач мав би можливість повторно пред'явити виконавчий документ для примусового виконання. Цією постановою начальник Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ визнав дії державного виконавця такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства та порушують права сторін виконавчого провадження та зобов'язав державного виконавця прийняти рішення згідно Закону України «Про виконавче провадження».

08 жовтня 2015 року державний виконавцем виніс постанову, якою скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 березня 2015 року. При цьому в своїй постанові державний виконавець не зазначив підстав такого рішення, пославшись на ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначивши що мається постанова про результати перевірки виконавчого провадження (а.с.89).

Відмовляючи заявнику у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постанова від 01 грудня 2014 року не скасована, то встановлений нею строк для повторного пред'явлення виконавчого листа є законним. Стягувач пред'явив виконавчий лист в строк, визначений у цій постанові - 13 березня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається виконавчий лист.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу переривається у випадку пред'явлення виконавчого документу до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи 26 лютого 2013 року рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на користь КПТМ стягнуто з ОСОБА_2 9322 грн. 55 коп.

03 червня 2013 року по справі був виданий виконавчий лист, строк пред'явлення якого встановлений до 12 березня 2014 року.

Зазначений виконавчий лист був пред'явлений для примусового виконання до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ, 15 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39395587.

04 листопада 2013 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

08 листопада 2013 року державним виконавцем відновлено виконавче провадження №39395587.

01 грудня 2014р. у зв'язку з відсутністю майна боржника винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

13 березня 2015 року стягувач повторно пред'явив до примусового виконання вказаний виконавчий лист та в той же день державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 468222400.

Відповідно п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

08 жовтня 2015 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. При цьому зазначив, що 01 грудня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу не в системі ЄДРВП (так як реєстр по технічним причинам не працював), але в порушення вимог п. 1.12.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» державним виконавцем не було про це зазначено в постанові про повернення від 1 грудня 2014 року та в подальшому, після відновлення роботи Реєстру, не внесено вищезазначену постанову до ЄДРВП, що позбавляє можливості встановлення достовірного факту вчасності винесення державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 01 грудня 2014 року та достовірного встановлення строку, в який стягувач мав би можливість повторно пред'явити виконавчий документ для примусового виконання (а.с.96). При цьому, держаний виконавець послався на вимоги п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», але не визначив, які саме існують обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження та яким законом передбачені ці обставини.

Із матеріалів справи слідує, що постановою державного виконавця від 01 грудня 2014 року виконавчий документ повернутий стягувачу, цією постановою встановлено строк для повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання - до 01 грудня 2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що строк пред'явлення виконавчого документу стягувачем не було пропущено, так як з боку стягувача не було допущено порушень, а виконавчий документ було пред'явлено в строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження", оскільки постанова від 01 грудня 2014 року не скасована, то встановлений нею строк для повторного пред'явлення виконавчого листа є законним. Стягувач пред'явив виконавчий лист в строк, визначений у цій постанові, а саме - 13 березня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа для виконання пропущений 11 листопада 2014 року колегія суддів не приймає до уваги, оскілки станом на 11 листопада 2014 року виконавчий лист знаходився на виконанні.

При цьому слід зазначити, що після подання та розгляду скарги виконавче провадження було поновлено 08 листопада 2013 року (а.с.110, 112, 113), а в подальшому виконавчий документ був повернутий стягувачу.

Отже суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягувач повторно пред'явив виконавчий лист для виконання 13 березня 2015 року, без пропуску встановленого строку.

Крім того судом першої інстанції з'ясовано доводи КПТМ "Криворіжтепломережа" щодо поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа та не знайдено поважності цих причин.

Так, постанова державного виконавця від 08 жовтня 2015 року, якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження та прийнятті виконавчого листа винесена, як це вбачається з її змісту, без дотримання вимог Закону. Тому стягувач, вважаючи, що 13 березня 2015 року від пред'явив виконавчий документ без порушення встановлених строків, мав передбачене ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» право на оскарження постанови від 08 жовтня 2015 року, якою у відкритті виконавчого провадження та прийнятті виконавчого листа відмовлено і яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Таким правом стягувач добровільно не скористувався.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: