Справа № 189/630/16-ц
У Х В А Л А

13.09.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Лукінова К.С.

при секретарі Мотовілов М.О.,

розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просила забезпечити позов, шляхом накладання арешту на наступне майно: автомобіль КАМАЗ 55102 1988 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2, ; адміністративну жилу будівлю за адресою: вул. Пушкіна, буд. 4б, с. Червоний Лиман, Покровського району Дніпропетровської області, зареєстровану за Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2, ; комплекс нежитлових будівель за адресою: вул. Пушкіна, буд. 4б, с. Червоний Лиман, Покровського району Дніпропетровської області (2014 р.) яке зареєстроване за Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_2, : автомобіль ГАРЗ СС-3309 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ТОВ "Надія АС" ідентифікаційний код юридичної особи 40280310; автомобіль Фольксваген Кадді 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстрований за ТОВ "Надія АС" ідентифікаційний код юридичної особи 40280310; трактор "Белорусь 892" 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстрований за ТОВ "Надія АС" ідентифікаційний код юридичної особи 40280310, вказуючи на те, що дії відповідача ОСОБА_2 спрямовані на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, заяву суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст. 152 ЦПК України, передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно з позовної заяви, обраний позивачем спосіб забезпечення позову може порушувати права інших осіб, зокрема права ТОВ "Надія АС", так як автомобіль ГАРЗ СС-3309 2007 р.в, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль Фольксваген Кадді 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_3, трактор "Белорусь 892" 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 зареєстровані за ТОВ "Надія АС", яке не є учасником справи, та в результаті задоволення заяви про забезпечення позову, права товариства будуть порушеними. Крім того, питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арештк га майно СФГ "Климчука Валерія Михайловича" судом вже вирішено. Так ухвало. Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено. Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року заходи забезпечення позову накладені ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2016 було скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року, ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2016 року було залишено без змін.

Тому, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, та поділ спільного майна подружжя нажитого під час спільного проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Селянського (фермерського) господарства "Климчука Валерія Михайловича" про визнання майна особистою приватною власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова