Провадження № 2-о/127/878/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як вбачається з поданої заяви та матеріалів доданих до заяви, мід заявником та Управлінням пенсійного фонду України виник спір про наявність у заявника стажу роботи на посаді судді і, наразі, заявник просить встановити факт наявності у нього стажу роботи на посаді судді не менше двадцяти років.

Відповідно до Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо, трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Таким чином, враховуючи викладене вище суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрите, оскільки із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, який підлягає розгляду саме в порядку позовного провадження.

У абзаці 3 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 275, 61 грн., згідно із квитанцією № 73 від 16.12.2016 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.10, 122, 234, 256 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України у місті Вінниці про встановлення факту, що має юридичне значення.

Повернути ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 275,61 грн. (двісті сімдесят пять гривень 61 коп.) що були сплачені згідно квитанції № 73 від 16.12.2016 року.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Заяву з додатками до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: