Провадження №2/523/131/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звільнення майна з під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці та третім особам в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2004 року. Позивачці стало відомо що на її ? частку вказаної квартири відповідачем накладено арешт. Вказаний арешт накладено помилково, оскільки арешт наскладувався на майно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, а не на майно позивачки. Тому позивачка просить суд звільнити її майно з під арешту.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Представник відповідача надав суду заперечення проти позову в яких просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачці та третім особам в рівних частках належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2004 року.

На її ? частку вказаної квартири відповідачем накладено арешт.

Вказаний арешт накладено помилково, оскільки арешт наскладувався на майно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивачка ІНФОРМАЦІЯ_2 та має інший ідентифікаційний номер. Вказаний факт вбачається з витягу з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а також з відповідей відповідача наданих до суду.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з вказаним позовом та позов підлягає задоволенню.

Однак суд не може скасувати постанову про арешт майна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а може лише звільнити з під арешту майно позивачки, тому позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 487 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з під арешту задовольнити частково.

Звільнити з під арешту та оголошення заборони на його відчуження, ? частину квартири АДРЕСА_1, накладеному постановою державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6, АВ № 995498, від 12.11.2008 року.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя