У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

В порядку забезпечення позову позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_3) до вирішення судового спору. Заяву мотивує тим, що спільним майном подружжя яке підлягає поділу є зокрема автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_2, однак придбаний за час шлюбу укладеного між ними. Оскільки вказаний транспортний засіб на даний час знаходиться у розпорядженні відповідача та у звязку із наявністю між ними спору з приводу його поділу, такий може бути відчужений третім особам, що в свою чергу унеможливить в подальшому виконання рішення суду. Відтак, позивач змушена просити суд вжити заходів забезпечення поданого нею позову про поділ спільного майна подружжя до вирішення спору по суті. Вважає, що такий вид забезпечення позову є спів розмірним та адекватним позовним вимогам, та унеможливить уникнення виконання рішення суду.

Вивчивши подані матеріали позову, матеріали заяви про забезпечення позову, вважаю, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви не дають підстави суду вирішити таке питання, оскільки позивачем не надано суду підтверджуючих доказів того, що автомобіль марки «Рено Трафік» білого кольору, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, дійсно зареєстрований на ОСОБА_2 та що він придбаний під час перебування сторін у шлюбі, не надано інформації про його вартість. А відтак, накладення арешту на вказаний вище автомобіль може спричинити шкоду інтересам відповідача, що з огляду на обставини справи є необґрунтованим, недоцільним та може порушити права відповідача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Масендич В.В.