АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», третя особа: ОСОБА_3 - про захист прав споживачів та припинення нарахування процентів за кредитом, в якому просить:

- визнати порушення відповідачем прав позивача як споживача банківських послуг у зв'язку з ненаданням достовірної, повної інформації на отримання інформації щодо користування банківськими послугами;

- припинити нарахування та списання процентів відповідачем за користування кредитним лімітом у сумі 13 479,23 грн. відносно позивача.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та користується банківськими послугами відповідача.

06.08.2014 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 13 479,23 гривень, які знаходились на картковому рахунку позивача в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та належали позивачу ОСОБА_1

ОСОБА_1 зазначала, що вказану суму коштів вона не оформляла, не замовляла та не отримувала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Про сумнівність вказаних операцій позивачем одразу було повідомлено представників банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою вул. Гарматна, буд. 10 відділення банку № 79, заблоковано платіжну карту НОМЕР_3 та отримано нову карту для здійснення погашення щомісячного кредиту на товар у розмірі 1040,00 грн. щомісячно.

08.08.2014 року, позивач подала заяву до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та за даним фактом Солом'янським РУ ГУ МВС України в м. Києві було відкрито кримінальне провадження.

ОСОБА_1 зазначала, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всупереч наявності кримінального провадження та прохання позивача про припинення нарахування будь-яких процентів за спірною сумою, продовжує нараховувати суму процентів та списувати грошові кошти з банківських карток позивача.

Позивач отримує заробітну плату через ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК, а він самостійно знімає усі надходження з банківської картки позивача в односторонньому порядку у рахунок погашення кредитних коштів, яких позивач не отримувала та нараховує проценти за користування кредитними коштами, які позивач не отримувала.

Крім того, позивач вважає, що зміст спірного публічного договору суперечить ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки ні перед укладенням Договору, ні протягом його дії, відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про умови надання кредиту, та не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування, як того вимагає Закон.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та користується банківськими послугами відповідача.

Позивач при зверненні до суду посилалась на те, що 06.08.2014 року невстановлена особа, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у розмірі 13 479,23 гривень, які знаходились на картковому рахунку позивача в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та належали позивачу ОСОБА_1

Вказала , що зазначену суму коштів вона не оформляла, не замовляла та не отримувала від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Про сумнівність зазначених операцій позивачем одразу було повідомлено представників банку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за адресою вул. Гарматна, буд.10 відділення банку № 79, де було заблоковано платіжну карту НОМЕР_3 та отримано нову карту для здійснення погашення щомісячного кредиту на товар у розмірі 1040,00 грн. щомісячно.

Згідно ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1 ЗУ «Про захст прав споживачів» зазначено, що споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції;

споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника;

продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

08.08.2014 року ОСОБА_1 подала до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом заволодіння грошовими коштами, які знаходились на картковому рахунку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», на підставі поданої заяви було розпочато досудове розслідування за № 0006834 від 09.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 9).

Відповідно до листа ПАТ КБ «Приватбанк» від 01.09.2014 року № 20.1.0.0.0/7-20140821/629, який був наданий у відповідь на письмове звернення ОСОБА_1 від 21.08.2014 року вбачається, що за результатами розслідування Служби Безпеки ПАТ КБ «Приватбанк» встановлено, що транзакції по карточці НОМЕР_2 були здійснені через систему LiqPay. Для реєстрації аккаунту в платіжній системі LiqPay необхідно:

1. ввести номер мобільного телефону, який реєструється в якості логіна даної платіжної системи;

2. підтвердити реєстрацію ОТП-паролем, який прийшов на даний номер телефону;

3. підключити карту до аккаунту: вказати номер картки, термін дії картки, також її СУУ-код. Таким чином, для реєстрації аккаунта в платіжній системі LiqPay необхідно мати доступ до реквізитів картки, особистого мобільного телефону.

Ознак шахрайства з боку співробітників ПАТ КБ «Приватбанк» не виявлено (а.с. 13).

Тобто, вбачається, що позивачем були порушені умови і правила надання банківських послуг.

Договір на обслуговування карткового рахунку, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК", у п.п. 1.1.2.1. Умов і правил надання банківських послуг, передбачає наступні обов'язки клієнта.

Не передавати Карти, Стікер РауРаss, ПІНи третім особам, не використовувати Карти, стікер РауРаss або нанесені на них дані у цілях, не передбачених даним Договором або, що суперечить чинному законодавству. Протягом 10 днів по закінченню терміну дії Карти повернути для ліквідації Карту, а також карти, виготовлені Довіреним особам Клієнта, крім втрачених, крадених і віртуальних карт.

1.1.2.10. Вживати заходів щодо запобігання втрати (викрадення) Карт, Стікеру РауРаss, ПІНу (персонального ідентифікаційного номеру) або інформації, нанесеної на Карту і магнітну смугу, або їхнього незаконного використання.

1.2.11. Інформувати Банк, а також правоохоронні органи про факти втрати Карти, Стікеру РауРаss, ПІНу, сім-карти мобільного телефону або отримання повідомлення про їх незаконне використання. У разі настання вищевказаних випадків необхідно звернутися до відділення Банку, або за телефонами 0 800 500 003 (безкоштовно) по Україні, (для дзвінків із-за кордону).

1.1.2.1.18 Клієнт обов'язаний підтримувати в актуальному стані номер свого мобільного телефону та інші контактні дані, що є у розпорядженні Банку. У разі їхньої зміни інформувати про це Банк у термін не пізніше 15 днів з моменту їхньої зміни.

Відповідно до 1.1.5.29. Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення Власника Карти в Банк та блокування Карти, і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою, а в разі підключення до послуги "Екстренні гроші" також протягом часу блокування платіжної карти.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Тобто, відомості стосовно умов кредитування були повідомлені споживачу перед укладанням кредитного договору, для запобігання непорозуміння та належного формування договору.

Після узгодження програми кредитування була сформована Анкета/заява позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 18).

ІзАнкети/заяви вбачається, що ОСОБА_1 погодилась з тим, що вказана заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ОСОБА_1 та Банком договір про надання банківських послуг.

Крім того, згідно сформованої Анкети/заяви також вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлена і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді, а також зобов'язалась виконувати вимоги Умов і Правил надання банківських послуг та регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» www.privatbank.ua, що підтверджується власноруч поставленим підписом ОСОБА_1 на сформованій Анкеті/заяві позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 118).

Під час розгляду справи позивач не оспорювала достовірність свого підпису на Анкеті/заяві позичальника та не зверталась до суду із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою з'ясування достовірності власного підпису.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що твердження позивача ОСОБА_1 щодо того, що її, як споживача банківських послуг, не було в повній мірі та достовірно проінформовано щодо умов користування банківськими послугами, чим порушено її права, як споживача послуг, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.

Крім того, згідно п. 1.1.3.2.3. Умов і правил надання банківських послуг передбачено - Банк має право проводити зміни Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно п. 1.1.3.1.9. цього договору.

Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру представленого на платіжну карту Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта.

Також, збільшення кредитного ліміту передбачено і в самому договорі, який клієнт уклав з банком.

На підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що умови кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" відповідають ст. 1054 ЦК України.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що жодна із обставин, на які посилалась позивач при зверненні до суду з позовом не буда доведена належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки всі операції по перерахунку коштів були авторизовані із використанням фінансового телефону, який значиться за позивачем. В апеляційному суді позивач підтвердила, що її мобільний телефон не вибував із її користування.

На даний час позивач має той же мобільний телефон за тими ж даними.

Крім того, в апеляційному суді позивач не змогла підтвердити дату звернення до банку щодо блокування картки (рахунку) коштів, оскільки не пам'ятає.

Підтвердила в суді, що розрахункова картка знаходиться у неї, але після звернення до банку позивач отримала нову.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позивачем вимоги не підтверджені доказами відповідно до приписів статей 58-59 ЦПК України, а тому судом вірно відмовлено у їх задоволенні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: