Справа № 2-23/11 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/525/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком» про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И Л А:

У 2011 році ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 611981, виданий 01 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_3; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 816475, серії ЯЕ № 816476 та серії ЯЕ № 816477, видані 20 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Екоінтерком»; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 816479, виданий 20 вересня 2007 року ТОВ «Екоінтерком».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Універсалагротрейд»придбало всі майнові паї КСПП «Ревне». У такий спосіб позивач набув право власності на приміщення бойні, 3 пунктів обміну балонів, силосні та сінажні траншеї, внутрішні дороги, літній табір для тварин та сховище для гною. До ТОВ «Універсалагротрейд» перейшло право власності на земельні ділянки, які зайняті цими обєктами нерухомого майна та є необхідними для їх обслуговування. Земельні ділянки розташовуються в межах земельної ділянки площею 4,95 га, яка була передана у власність Станкевича О.В. За договорами купівлі-продажу він відчужив її частинами Ашпетову В.М. та ТОВ «Екоінтерком». У такий спосіб було порушено право власності ТОВ «Універсалагротрейд» на земельні ділянки, які зайняті придбаними ним обєктами нерухомого майна та є необхідними для їх обслуговування.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року позов ТОВ «Універсалагротрейд» задоволено. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №611981, виданий 1 червня 2007 року на ім'я ОСОБА_3, відносно земельної ділянки площею 4,95 га з цільовим призначенням для розташування і обслуговування нерухомості з кадастровим номером :06:001:0199, що розташовується в межах Ревненської сільської ради. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3042. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №3038, визнати недійсним. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 3046. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 816475, серії ЯЕ № 816476 та серії ЯЕ № 816477, видані 20 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений 22 червня 2007 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 3396. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 816479, виданий 20 вересня 2007 року товариству з обмеженою відповідальністю «Екоінтерком», відносно земельної ділянки площею 1,000 га з цільовим при-значенням для розташування і обслуговування нерухомості з кадастровим номером :06:001:0199, що розташовується в межах Ревненської сільської ради.

ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у розгляді справи та вважає, що оскаржуване рішення порушує його права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що на момент отримання позивачем у власність 100 % майнових паїв було передбачено можливість переходу права власності на земельну ділянку лише у разі переходу права власності на будівлю або споруду. Суд вирішив питання про права та обовязки апелянта на дві земельні ділянки площами 0,8778 га 2,000 га. На зазначених земельних ділянках взагалі відсутні будь-які будівлі, споруди та інші обєкти нерухомого майна. Визнання недійсним державного акту на земельну ділянку площею 1,0722 га, виданого ОСОБА_4, ставить під сумнів законність набуття ОСОБА_2 цієї земельної ділянки та відчуження її в подальшому ОСОБА_7 та може призвести до необхідності повернення апелянтом коштів за договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ТОВ «Універсалагротрейд» придбало майнові паї членів КСП «Ревне».

14 червня 2007 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок, за якими останній придбав у власність три частини земельної ділянки площами 0,8778 га, 2,000 га та 1,0722 га, що розташовані в межах Ревненської сільської ради.

На підставі зазначених договорів 20 вересня 2007 року на ім'я ОСОБА_4 були видані державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЕ № 816475, серії ЯЕ № 816476 та серії ЯЕ № 816477.

22 червня 2007 року ОСОБА_3 уклав з ТОВ «Екоінтерком» договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким відчужив в його власність останню частину земельної ділянки площею 1,0000 га, що розташовується в межах Ревненської сільської ради. На підставі цього договору 20 вересня 2007 року ТОВ «Екоінтерком» був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 816479 відносно земельної ділянки площею 1,000 га з цільовим призначенням для розташування і обслуговування нерухомості з кадастровим номером :06:001:0199, що розташовується в межах Ревненської сільської ради.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані договори купівлі-продажу земельних ділянок суперечать ч. 1 ст. 319 ЦК України. Для відновлення порушеного права позивача договори купівлі-продажу земельних ділянок, укладені між відповідачами, підлягають визнанню недійсними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 УПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зі змісту оспорюваних договорів вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною правочинів, а тому його права внаслідок визнання недійсними договорів та державних актів не порушуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що на зазначених земельних ділянках взагалі відсутні будь-які будівлі, споруди та інші обєкти нерухомого майна. Однак, зазначена обставина була предметом розгляду справи в суді апеляційної інстанції та суд дав їй правову оцінку. Так, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2012 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишено без змін. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 серпня 2012 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2012 року та рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_2 зазначає, що позивач придбав не будівлі та споруди, а майнові паї КСП «Ревне», а тому право власності на земельні ділянки до нього не перейшло. Однак, такі доводи апелянта є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське товариство» до пайового фонду майна членів підприємства включається вартість основних виробничих і оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінні папери, акції, гроші та відповідна частка від участі в діяльності інших підприємств і організацій.

Враховуючи те, що на підставі договорів купівлі-продажу ТОВ «Універсалагротрейд» придбало майнові паї, до позивача перейшло право власності на основні виробничі і оборотні фонди, які включають в себе, в тому числі будівлі та споруди.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не порушує прав апелянта, так як останній не є стороною оскаржуваних договорів та придбав земельні ділянки у особи, яка в силу закону не була їх власником та не мала права їх відчужувати.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції колегія суддів також враховує, що правова підстава набуття ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку площею 4,95 га в межах Ревненської сільради, частину якої продано ОСОБА_2 - відсутня, оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2009 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_3 видано державний акт про право власності на спірну земельну ділянку.

Посилання ОСОБА_2 на порушення судом норм процесуального права, а саме на ст.ст. 33-35 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді