Справа № 445/950/15 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/380/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника відповідача Онищенко О.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 30 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним умов угоди, що обмежують права споживача, стягнення коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернувся в суд з указаним позовом та з посиланням на ст. ст. 4-6, 10, 12, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 23, 203, 238, 239, 647, 1166, 1167 України просив визнати недійсними умови угоди №345824 від 18.12.2010 року, укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто» «Про надання послуг системи АвтоТАК, спрямованих на придбання Автомобіля», з моменту її укладення - 18.12.2010 року; стягнути 82 094, 78 грн. майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Заявою від 17 липня 2015 року ОСОБА_5 позовні вимоги збільшив, просив стягнути ще 28 754 грн. 89 коп. втрачених через інфляцію.

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсними умови угоди №345824 від 18.12.2010 року укладеної між ОСОБА_5 та ТОВ «Авто Просто» про надання послуг « АвтоТак», спрямованих на придбання автомобіля, з моменту її укладення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_5 82 094 грн. 78 коп. матеріальної шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди та 1000 грн. витрат пов'язаних з розглядом справи.

Додатковим рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2015 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_5 28 754 грн. 89 коп. втрачених у зв'язку з інфляцією з часу укладення угоди.

Рішення суду від 31 серпня 2015 року в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто». Посилається на його незаконність та необґрунтованість, постановлення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Мотивує тим, що послуги, які надаються ТОВ «Авто Просто» унормовані в ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг». Вказує на те, що позивач мав повну і достовірну інформацію про послуги відповідача та порядок їх надання. Звертає увагу, що відповідно до ст. 2 Угоди, «Авто Просто» гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умов виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених угодою. Таким чином укладена між сторонами угода направлена на реальне настання правових наслідків - отримання учасником автомобіля в результаті виконання ним умов угоди, при чому, відповідач немає можливості втручатись у розподіл прав на отримання автомобіля у групі, оскільки такий розподіл проходить у відповідності до умов укладеної угоди та не може бути змінений, а строк отримання права на отримання автомобіля залежить виключно від учасника, який своїми оплатами може коригувати термін набуття права на отримання автомобіля, що прямо передбачено ст.4-6 Додатку №2 до угоди. Питання невідповідності умов Угоди, які укладаються з ТОВ Авто Просто нормам ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» , - вже була предметом розгляду у Верховному Суді України. За наслідками розгляду винесено постанову №6-40цс13 від 11.09.2013 року, яка є обов'язкова до застосування. Крім того, визнаючи недійсною угоди, суд не зазначив, які саме умови Угоди є недійсними та в силу якої норми закону.

Судом безпідставно стягнуто моральну шкоду, тоді як позивач в позовній заяві не вказує, які саме його права були порушені та не підтверджує спричинення моральної шкоди, не обґрунтовує її розміру, не мотивує причинного зв'язку між діями ТОВ «Авто Просто» та моральною шкодою.

Окрім того, позивачем не надано жодного документу, що підтверджують витрати, зроблені ним на правову допомогу. За таких обставин, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові в цілому з врахуванням додаткового рішення. На заяву позивача договір розірвано, наслідком чого є виплата останньому суми сплачених платежів, що буде виконано з дотриманням порядку визначеному тією ж угодою.

Представники позивача підтримали письмові заперечення на апеляційну скаргу, простять рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване. Представник позивача ОСОБА_3 додатково просить врахувати, що як мати позивача не була обізнана про умови угоди, підписної її сином ОСОБА_5, останній її запевняв у правильності свого рішення щодо укладення такої угоди. Крім того, просить врахувати, що особисто була присутня при обставинах спонукання представника відповідача на підписанні угоди її довірителем саме на зазначених відповідачем умовах. Представники відповідача працювали у приміщенні, в якому реалізуються транспортні засоби, запевняли у вигідності умов угоди підписаної саме з товариством, представниками якого вони є. Не заперечила обізнаності її довірителя протягом семи днів визначитись щодо дійсного волевиявлення на укладення такої угоди, однак з врахуванням положень такої угоди вважає, що її довіритель не міг усвідомити реальні наслідки підписання угоди та детально вивчити умови договору. Просить врахувати негативні відгуки інших осіб в мережі Інтернет та інших з приводу недобросовісності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, оскаржуване рішення таким вимогам не відповідає.

Враховуючи мотиви позову позивача, останній звернувся до суду з вимогами про визнання недійсною угоду з мотивів відсутності у такій конкретних строків виконання, пов»язування обов»язку по сплаті з поточною ціною автомобіля, отримані відповідачем коштів, які не підлягають індексації, незрозумілими умовами угоди щодо відсотків та співвідношення ціни за вступ до Системи та платою по»язаною з видачею автомобіля, отриманням відповідачем невиправданої винагороди за посередницькі послуги з виробником. Оскільки умови угоди не узгоджуються з положеннями ст.ст. 14, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» просив визнати таку недійсною та тягнути як майнову шкоду суму сплачених платежів, моральну шкоду та суму інфляційних втрат, судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що угодою № 345824 від 18.12.2010 р., укладеною між позивачем та відповідачем, порушується принцип добросовісності. А тому таку слід визнати недійсною з моменту її укладення, оскільки умови договору № 345824 від 18.12.2010 р. містять безліч зобов'язань позивача, які він має виконувати щоб не порушити такого, проте не містить жодних зобов'язань до відповідача в разі порушення ним умов угоди. Відповідач не надав жодної інформації про виконану ним роботу, хоча позивач виконував свої зобов'язання належним чином, що визнано сторонами. Тому суд вважав, що умови укладеної угоди призводять до істотного дисбалансу прав і обов'язків сторін.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що умови даної угоди завдають шкоди позивачу, оскільки він протягом 2011-2014років щомісячно сплачував кошти на придбання автомобіля, і з часом такі кошти обезцінилися через інфляційні процеси, а згідно договору береться до уваги поточна ціна на автомобіль ст. 2 додатку до Угоди № 345824 від 18.12.2010р. Отже, на час укладення поточна ціна автомобіля становила меншу суму коштів ніж та, яка б мала бути при ймовірному отриманні позивачем автомобіля. Навіть коли позивач був згідний на отримання іншого автомобіля меншою вартістю, він його все одно не отримав.

За таких обставин, не конкретизувавши які саме умови угоди чи додатків до неї не узгоджується з положеннями закону - суд також дійшов висновку, що позивач зазнав моральних страждань, що проявились у переживаннях понесених позивачем через неотримання автомобіля. У зв'язку з цим у позивача порушився душевний спокій та сон, змінилися життєві плани.

За наведених підстав задовольнив позовні вимоги цілому, про що постановив рішення та додаткове рішення стосовно вимоги про стягнення сум інфляційних втрат.

З обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції, колегія суддів не може погодитись, оскільки вважає, що такі не відповідають обставинам справи.

Матеріалами справи встановлено, що 18.12. 2010 року між сторонами укладено угоду № 345824 предметом якої було надання послуг ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_5 з придбання автомобіля. Додаткові умови Угоди № 345824 передбачені в додатках №1, 2, 4.

Змістом даної угоди спростовано заперечення представника позивача в судовому засіданні про погодження сторонами даного договору умов придбання позивачем у відповідача при внесенні частини платежів транспортного засобу. Представником позивача безпідставно утотожнено поняття «надання послуг спрямованих на придбання автомобіля «з поняттям «придбання автомобіля».

Законом України від 02.06.2011 року №3462-ІV «Про внесення змін до деяких законодавчих законів України щодо регулювання ринків фінансових послуг» (введено в дію з 9 січня 2012 року) внесено зміни до ч.1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги а регулювання ринків фінансових послуг» та доповнено п.11-1, відповідно до якого до фінансових послуг віднесено послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України №3462-ІV від 02.06.2011 року, фінансові установи зобов'язані протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом привести свою діяльність у відповідність із вимогами цього Закону. П.4 Прикінцевих положень згаданого Закону передбачено у шестимісячний строк з дня опублікування цього закону розробити та затвердити ліцензійні умови здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Тобто вказаним нормативним актом врегульовувалась у тому числі діяльність підприємств зазначеного напрямку діяльності, діючих до прийняття цього Закону.

Розпорядження Нацкомфінпослуг №1676 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах прийнято 09.10.2012 року і набрало чинності 12.11.2012 року.

Ліцензію на здійснення діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах ТОВ «Авто Просто» отримано 15.01.2013 року.

Враховуючи той факт, що без Ліцензійних умов був відсутній механізм врегулювання відносин між органами, що уповноважений видавати ліцензії на здійснення з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, то не можна вважати обґрунтованими мотиви апеляційної скарги про те, що така діяльність здійснювалась товариством нелегітимною, у тому числі й до введення законом ліцензуванням такої діяльності.

Тобто до введення законом ліцензування такого виду фінансової послуги як придбання товарів у групах, не було необхідним отримання ліцензії.

Як вбачається з копії угоди № 345824 від 18.12.2010 р., така укладена між ТОВ "Авто Просто" та ОСОБА_5 предметом якої було надання послуг з придбання автомобіля. Додаткові умови Угоди № 345824 передбачені в додатках №1, 2, 4.

З рахунків платежів вбачається, що ОСОБА_5 сплачував кошти по Угоді № 345824 починаючи з cічня 2011 року по грудень 2014року і сплатив коштів на суму 82 094,78 грн. Тобто протягом періоду часу продовж майже 4-х років виконував обумовлені сторонами умови договору, з будь-якими заявами про тлумачення змісту договору чи певних його частин, які на його думку були незрозумілими - не звертався.

З врахуванням склавшихся правовідносин, позивач у березні 2014 року надав згоду на зміну ТЗ та внесення змін до договору в частині марки автомобіля замість обумовленої договором з «Шевроле Круз» на «Ланос» /а.с. 28/. При отримані відповіді про необхідність підписання Договору про внесення змін до попереднього договору та отримання інформації про невиконання у найближчі терміни, звернувся 12.03.2015 року з заявою про розірвання угоди і вимогою повернути сплачену суму 82 094 гр. 678 коп., на що отримав відповідь відповідача від 14.04.2015 року про те, що угоду між сторонами розірвано. Вказані обставини визнані представниками сторін при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до положень, закріплених у ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», забороняється здійснення нечесної підприємницької практики. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 19 цього Закону забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Законом України «Про захист прав споживачів» закріплена можливість визнання недійсними правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми. Вказані обставини судом не встановлені.

У той самий час предметом Угоди сторін, укладеної в рамках функціонування системи придбання автомобілів у групах "АвтоТак", є надання учаснику програми адміністративних послуг, у тому числі фінансового характеру, з метою придбання ним автомобіля.

Відповідно до ст. 2 Угоди ТзОВ "Авто Просто" є товаристом, що надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів Учасниками через систему придбання у групах АвтоТак. Авто Просто гарантує надання учаснику права на отримання автомобіля за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених Угодою.

Статтею 3 Угоди передбачено, що ТзОВ "Авто Просто" зобов'язується надавати Учаснику системи наступні послуги в порядку та строки , визначені Угодою, включаючи, але не обмежуючись: включення учасника до системи АВТО ТАК шляхом підписання даної угоди формування груп учасників для придбання автомобіля, організація та створення умов для придбання автомобілів учасникам системи, здійснення оплати автомобіля виробнику імпортеру чи дистрибютору за рахунок коштів, сплачених учасникам системи на умовах угоди, забезпечення отримання автомобіля учасниками системи згідно з умовами угоди, здійснення адміністративних процедур, необхідних для передачі автомобіля учаснику системи, який одержав право на одержання автомобіля, формування фонду для повернення коштів, приймання та перерахування страхових платежів відповідній страховій компанії. Адміністрування групи до складу якої входить учасник системи, протягом всього строку її існування, надання всіх інших послуг, визначених в угоді та Додаткових до неї, вчинення всіх інших дій, спрямованих на придбання учасником автомобіля через систему./а.с. 6/

Передбачені статтею 4 Угоди умови регламентують права учасника приймати участь в Асигнаційних актах, організованих Авто Просто, право вибору моделі або марки Авто згідно з можливостями постачальника, право сплачувати авансові внески відповідно до положень Угоди, право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля, право передачі третім особам прав та обов»язків за угодою, право отримувати інформацію щодо функціонування групи, до якої належить учасник.

За змістом статті 10 угоди - підписання такої та Додатків до неї є свідченням факту ознайомлення, розуміння Сторонами та згоди Сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та Додатків до неї.

Розуміння угоди та Додатків підтверджується підписом учасника.

Згідно умов Додатку № 2 до Угоди - поточна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та /або Імпортером та /або Дистриб'ютором в останній робочий день кожного місяці та є основною для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, з чим погодився позивач підписанням зазначених угод, що спростовує мотиви позову про відсутність даних у в угоді щодо вартості авто, право на отримання якого визначено умовами договору сторін. За п. 1.2 цього Додатку - учасник уповноважує АВТО ПРОСТО на організацію та адміністрування системи.

Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав свої зобов»язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому Асигнаційному акті, який буде провадитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов»язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом перед іншими учасниками у групі.

Підписанням позивачем зазначених умов Договору з додатками, в тому числі з врахування наданого права протягом семи днів відмовитись від угоди, - позивач, будучи вільним в укладанні договорів визначився та погодився на запропоновані умови відповідача.

Сторонами дотримано умов договору щодо права його розірвання за ініціативи Учасника, про що зазначено представником відповідача в судовому засіданні та підтверджено представниками позивача. При розірванні договору, підлягають поверненню чисті внески, з приводу чого на даний час спору немає, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання правочину недійсним і як наслідок вимогу про повернення суми сплачених внесків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач під час укладення Угоди отримав примірник Угоди та додатки до неї, які містять опис послуг ТзОВ "Авто Просто", що визнано його представниками при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з п. 13.8 ст. 13 додатку № 2 до Угоди учаснику надається 7 днів для того, щоб він міг детально ознайомитися з Угодою та прийняти її чи відмовитись від участі в системі "АвтоТак". При цьому в разі розірвання Угоди протягом семи днів з дати її підписання учаснику повертається сума всіх коштів, внесених ним на рахунок ТзОВ "Авто Просто". Для цього необхідно письмово повідомити ТзОВ "Авто Просто" про розірвання Угоди. Однак, як встановлено судом, ОСОБА_5 із заявою про розірвання Угоди в семиденний термін до ТзОВ "Авто Просто" не звертався, що свідчить про його розуміння та згоду з усіма умовами Угоди з Додатками.

При вирішенні справи, колегія судів враховує правові позиції викладені у постановах Верховного Суду України по аналогічним правовідносинам від 11 вересня 2013 року у справі № 6-40 цс 13, та від 22.12. 2015 року № 6 - 2766 цс 15, які у відповідності до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України, які не враховані судом першої інстанції при вирішенні спору .

Оскільки відсутні підстави для визнання недійсною угоди, немає підстав для вирішення про стягнення зазначених у позові сум сплачених платежів, моральної шкоди та суми інфляційних втрат.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду необхідно скасувати з ухваленням у справі нового рішення та відмову в позові ОСОБА_5 Оскільки судом скасовується судове рішення, то за наведених підстав підлягає скасуванню і додаткове рішення районного суду від 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 серпня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1498 грн. 31 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді