У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво», про зобов'язання виконати рішення; за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про зобов'язання вчини певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 та у лютому 2015 року ОСОБА_6, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаними вище позовами, посилаючись на те, що комунальне підприємство «Міське капітальне будівництво» (далі - КП «Міське капітальне будівництво») є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 4 квітня 2012 року.

Відповідно до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 березня 2007 № 193 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями № № 4 а, 6, 14, підземними паркінгами й прибудованим дитячим садком на 55 місць № 14 а, та двоповерхового паркінга АДРЕСА_2» та від 10 червня 2010 № 297 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 березня 2007 року № 193 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями № № 4а, 6, 14, підземними паркінгами й прибудованим дитячим садком на 55 місць № 14а, та двоповерхового паркінга АДРЕСА_2» з метою будівництва багатоквартирних будинків підлягає знесенню, зокрема, будинок приватної забудови АДРЕСА_3.

18 квітня 2012 року між КП «Міське капітальне будівництво» та товариством з обмеженою відповідальністю «Одесоблбуд» (далі - ТОВ «Одесоблбуд») укладено договір про співробітництво, предметом якого є співробітництво з фінансування, проектування та будівництва багатоповерхового жилого будинку АДРЕСА_1.

1 лютого 2013 року між ТОВ «Одесоблбуд» та ТОВ «Цивільжитлобуд» укладено договір № 7/О про надання послуг зі звільнення будівельного майданчика. Згідно із зазначеним договором ТОВ «Цивільжитлобуд» взяв на себе обов'язок щодо вчинення всіх необхідних дій зі звільнення будівельного майданчика, в тому числі по відселенню громадян з приватних будинків, які потрапляють під площу забудови житлового будинку № 6 відповідно до рішень міського виконавчого комітету від 15 березня 2007 року № 193 та від 10 червня 2010 року № 297.

Додатком до рішення міського виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297 затверджено список громадян, що підлягають відселенню з вказаного вище жилого будинку.

З метою вирішення питання відселення громадян ТОВ «Цивільжитлобуд» звернувся до мешканців будинку АДРЕСА_3 з листами від 8 серпня 2013 року, від 12 вересня 2013 року та від 23 вересня 2013 року, в яких запропонував ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відселення в інше благоустроєне житло або сплату грошової компенсації.

Ознайомившись з листами, позивачі не погодилися з запропонованими пропозиціями, оскільки вони суперечили Порядку компенсації особам, які підлягають виселенню, затвердженому рішенням міськвиконкому Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297.

ТОВ «Цивільжитлобуд» відмовився виконати вимоги позивачів про надання трьох однокімнатних та однієї двокімнатної квартир, мотивуючи свою відмову відсутністю законодавчих та економічних підстав.

За таких обставин позивачі просили задовольнити позов.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено; позов ОСОБА_4, ОСОБА_6 задоволено.

Зобов'язано ТОВ «Цивільжитлобуд» виконати рішення міського виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297 шляхом надання однокімнатної квартири ОСОБА_3

Зобов'язано ТОВ «Цивільжитлобуд» виконати рішення міського виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 березня 2010 року № 193 та від 10 червня 2010 року № 297 шляхом надання однокімнатної квартири ОСОБА_4

Зобов'язано ТОВ «Цивільжитлобуд» виконати рішення міського виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 березня 2010 року № 193 та від 10 червня 2010 року № 297 шляхом надання однокімнатної квартири ОСОБА_6

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено; у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ТОВ «Цивільжитлобуд» не виконав рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297 та не надав ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 житлове приміщення, визначене у додатку до зазначеного рішення, у зв'язку з чим порушив норми права щодо обов'язковості виконання рішень органів місцевого самоврядування. Крім того, відповідач порушив законні права та інтереси позивачів, закріплені Конституцією України та нормами ЖК України, щодо прав позивачів на отримання благоустроєного житла, яке б відповідало встановленим нормам та стандартам, передбаченим у нормативно-правових актах України.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив із того, що позивачі пред'явили позов до неналежного відповідач, судом першої інстанції до участі у справі КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Однесоблбуд» залучені не були, а апеляційний суд не наділений такими повноваженнями.

Проте повністю з такими висновками судів погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові рішення не відповідають.

Судами установлено, що КП «Міське капітальне будівництво» є замовником будівництва багатоповерхового житлового будинку № 6 з вбудовано - прибудованими приміщеннями й підземними паркінгами АДРЕСА_1 відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 4 квітня 2012 року.

Відповідно до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради 15 березня 2007 року № 193 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями №№ 4а, 6, 14, підземними паркінгами й прибудованим дитячим садком на 55 місць № 14 а, та двоповерхового паркінга АДРЕСА_2» та від 10 червня 2010 року № 297 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15 березня 2007 року № 193 «Про надання дозволу управлінню капітального будівництва Одеської міської ради на подальше проектування та будівництво жилих будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями № № 4а, 6, підземними паркінгами й прибудованим дитячим садком на 55 місць № 14 а, та двоповерхового паркінга АДРЕСА_2», з метою будівництва багатоквартирних будинків підлягає знесенню, зокрема, будинок приватної забудови АДРЕСА_3.

Згідно із ст. 111 ЖК України, якщо будинок, в якому знаходиться жиле приміщення, підлягає знесенню у зв'язку з вилученням земельної ділянки для державних або громадських потреб, громадянам, виселюваним з цього будинку, інше благоустроєне жиле приміщення надається виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів, а у випадках, коли земельна ділянка відводиться державній, кооперативній або іншій громадській організації, - цією організацією.

Якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у зв'язку з непридатністю для проживання підлягає знесенню або будинок (жиле приміщення) підлягає переобладнанню в нежилий, інше благоустроєне жиле приміщення надається виселюваним державною, кооперативною або іншою громадською організацією, якій належить будинок, що підлягає знесенню, або якій призначається підлягаючий переобладнанню будинок (жиле приміщення), а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення - виконавчим комітетом місцевої Ради народних депутатів.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

18 квітня 2012 року між КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд» був укладений договір про співробітництво, предметом якого є співробітництво з фінансування, проектування та будівництва багатоповерхового жилого будинку № 6 з вбудовано прибудованими приміщеннями й підземними паркінгами АДРЕСА_1.

1 лютого 2013 року між ТОВ «Одесоблбуд» та ТОВ «Цивільжитлобуд» був укладений договір № 7/0 про надання послуг зі звільнення будівельного майданчика. Згідно із зазначеним договором ТОВ «Цивільжитлобуд» взяв на себе обов'язок щодо вчинення всіх необхідних дій зі звільнення будівельного майданчика, в тому числі по відселенню громадян з приватних будинків, які потрапляють під забудову житлового будинку № 6 відповідно до рішень Одеського міського виконавчого комітету від 15 березня 2007 року № 193 року та від 10 червня 2010 року № 297.

Додатком до рішення міського виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297 затверджено список громадян, що підлягають відселенню з жилого будинку АДРЕСА_3.

Згідно із довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 10 липня 2013 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає з моменту народження по теперішній час за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з чим відповідно до положень додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297 підлягає відселенню з наданням відповідної компенсації, а саме однокімнатної квартири.

Згідно із довідкою органу самоорганізації населення КМ «Тульський» від 25 жовтня 2014 року № 707 ОСОБА_6, ОСОБА_4 зареєстровані та постійно проживають за адресою: АДРЕСА_3, в зв'язку з чим відповідно до положень додатку до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 10 червня 2010 року № 297 підлягають відселенню з наданням відповідної компенсації, а саме по однокімнатній квартирі.

З метою вирішення питання відселення громадян ТОВ «Цивільжитлобуд» звернувся до мешканців будинку АДРЕСА_3 з листами: від 8 серпня 2013 року № 560, від 12 вересня 2013 року № 577, від 23 вересня 2013 року № 584, у яких ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в яких запропонував відселення в інше благоустроєне житло або сплату грошової компенсації.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що обов'язок по виконанню рішень виконавчого комітету покладено на КП «Міське капітальне будівництво», а не на ТОВ «Цивільжитлобуд». Укладений 1 лютого 2013 року між ТОВ «Одесоблбуд» та ТОВ «Цивільжитлобуд» договір № 7/0 про надання послуг зі звільнення будівельного майданчика не є правовою підставою для позивачів для пред'явлення вимог про їх відселення саме до ТОВ «Цивільжитлобуд», оскільки ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 не є сторонами цього договору.

Проте апеляційний суд не звернув уваги на те, що саме ТОВ «Цивільжитлобуд» пропонувало позивачам укласти договір щодо порядку відселення та надання квартири або надання письмової відмови від запропонованого варіанту, отже, такими листами визнавало за собою обов'язок щодо відселення позивачів. Крім того, у таких листах зазначено, що ТОВ «Цивільжитлобуд» приступило до виконання будівельно-монтажних робіт будівництва жилих будинків.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом. Апеляційний суд усунути такі порушення норм процесуального права суду першої інстанції не може, оскільки не наділений такими повноваженнями, позовні вимоги уточнюються у суді першої інстанції.

За таких обставин суду першої інстанції слід залучити до участі у справі КП «Міське капітальне будівництво» та ТОВ «Одесоблбуд».

Таким чином, ухвалені у справі судові рішення не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу вимог ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

В.А. Черненко