Справа № 214/3262/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в призначенні судової почеркознавчої експертизи

21 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 06.05.2015 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0307/0208/71-024, укладений 18.02.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк».

07.10.2016 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Чи підписано нею кредитний договір № 0307/0208/71-024, укладений 18.02.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк». Проведення експертизи просила доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз або на розсуд суду із покладенням на неї оплати за проведення експертизи. Клопотання просила суд розглянути за її відсутності.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши зміст та вимоги клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, почеркознавча експертиза є видом криміналістичної експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Ознайомившись із змістом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та визначеним в ньому переліком питань, суд приходить до висновку щодо його необґрунтованості, оскільки в клопотанні належним чином не сформульовано питання, які необхідно поставити на вирішення експертів, зміст яких відповідав би вимогам п.1.3 розділу Інструкції та оправдовував мету проведення вказаної експертизи.

Крім того, в клопотанні позивачем не сформульовано мету та завдання експертизи, що б визначало доцільність її проведення в рамках даної справи, оскільки як вбачається із змісту предявлених ОСОБА_1 вимог, вона просить суд визнати недійсним кредитний договір № 0307/0208/71-024, укладений 18.02.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк», з причини включення до нього несправедливих умов щодо надання їй кредиту в іноземній валюті, які викликають істотний дисбаланс договорених прав та обовязків їй на шкоду як позичальникові, не оспорюючи при цьому сам факт укладення кредитного договору та отримання кредиту, в той час як основна мета проведення судової почеркознавчої експертизи ідентифікація виконавця підпису.

Разом з тим, враховуючи характер судової почеркознавчої експертизи та обовязковість для проведення дослідження відібрання вільних, умовно-вільних та/або експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 як особи, підпис якої підлягає ідентифікації згідно заявленого нею клопотання, в порядку ст.169 ЦПК України суд визнавав обовязковою явку позивача в судове засідання, про що неодноразово повідомляв ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, що позивачем залишено поза увагою.

За даних обставин, виходячи з положень ст.145 ЦПК України, відповідно до якої під час розгляду даної категорії справ не є обовязковим призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.