АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2920/16 Справа № 208/7528/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

26 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року провадження по справі закрито у звязку зі смертю відповідача на підставі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України (а.с.43).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк" посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 46-48).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, та того що померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі (відповідач), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 (а.с.2-3).

Згідно актового запису про смерть № 575 від 23.05.2013 року ОСОБА_2 помер 18.05.2013 року (а.с. 52).

Відповідно до відповіді Першої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 11.01.2016 року (а.с. 37), після смерті 18.05.2013 року ОСОБА_2, заяв про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не надходило.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі якщо, померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, вказана норма може бути застосована в разі смерті сторони у справі та коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановлено, що ОСОБА_2 помер 18 травня 2013 року, а позов до нього предявлено в вересні 2015 року. Тобто смерть ОСОБА_2 настала раніше ніж до нього предявлено позов до суду.

Відповідно до положень ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Фізичною особою вважається людина як учасник цивільних правовідносин (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання або чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки на час предявлення позову ПАТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_2 помер, то він не міг набути статусу сторони у справі, до того, ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, в звязку з чим при закритті провадження по справі відсутні підстави для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи що на час пред'явлення позову до відповідача ОСОБА_2, останній помер, і цивільна справа, стороною у якій на час предявлення позову є померла особа розглядатися судом не може, а тому провадження у справі до померлої особи підлягає закриттю, але з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного закриття провадження по справі та невжиття заходів судом 1 інстанції для встановлення спадкового майна та можливого кола спадкоємців не можуть бути взяті до уваги, оскільки провадження у справі може бути відкрито лише відносно особи, яка згідно ст.ст.25,30 ЦК України має цивільну правоздатність та цивільну дієздатність і не може бути відкрито відносно померлої особи, й відповідно розглядатися, тому підстави для скасування ухвали й направлення справи до суду 1 інстанції для продовження розгляду відсутні, й провадження по справі дійсно підлягає закриттю, але з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, з вищезазначених підстав.

Зміна ухвали суду в частині правового обґрунтування закриття провадження по справі з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України на п. 1ч.1 ст. 205 ЦПК України, не є підставою для скасування ухвали суду 1 інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності закриття провадження по справі, а отже, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити, оскільки відсутні підстави щодо продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: