Справа № 308/2251/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Мацунич М.В., Куцин М.М.,

секретарі Терпай С.М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 і представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання припиненим договір поруки, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом мотивуючи тим, що 13.05.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №81305, згідно якого банк надав останній кредитні кошти.

13 травня 2008 року в забезпечення виконання грошового зобовязання за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №908 від 13.05.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Далека, 41.

Крім того, 13 травня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №81305-2п, у відповідності до якого поручитель зобовязується відповідати перед боржником солідарно за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязань за кредитним договором №81305, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

В подальшому між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 без узгодження з позивачем було укладено Додаткову угоду №1 від 17.09.2008 року, у відповідності до якої сторонами була узгоджена зміна розміру відсоткової ставки за користування кредитом з 16,5% річних на 18% річних і як наслідок має місце збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_1. Даною угодою банк порушив вимоги ч.1 ст.559 ЦК України, що відповідно є підставою для припинення поруки.

Посилаючись на вищезазначені обставини просила визнати договір поруки від 13.08.2008 року за №81305-2п, укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 припиненим.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - ОСОБА_3, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції констатував, що в рамках цивільної справи, по якій постановлене рішення суду від 26.02.2012 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №81305 від 13.05.2008 року, досліджувався і договір поруки №81305-2п і Додаткова угода №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №81305 від 17.09.2008 року та відсутні підстави, передбачені ст.559 ЦК України для припинення поруки.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ч.1 ст.553, ч.1 ст.554, ч.1 ст.559 ЦК України.

Встановлено, що 13 травня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №81305, згідно якого банк надав останній кредитні кошти.

13 травня 2008 року в забезпечення виконання грошового зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір №908 від 13.05.2008 року, предметом якого є нерухоме майно: житловий будинок, що розташований за адресою: м.Ужгород, вул.Далека, 41.

13 травня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №81305-2п у відповідності до якого поручитель зобовязується відповідати перед боржником солідарно за повне та своєчасне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором.

Згідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.4.4 договору поруки №81305-2п від 13 травня 2008 року порука припиняється уразі зміни зобовязання без згоди Поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності (а.с.10, 11).

Додатковою угодою №1 до договору відновлювальної кредитної лінії №81305 від 13 травня 2008 року укладеною 17 вересня 2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 18% річних.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У відповідності із розясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», викладених у п.22 постанови зазначено, що якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на предявлення позову про визнання договору поруки припиненим.

У порушення зазначених вимог закону та умов укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 договору поруки, збільшення відсоткової ставки із 16,5% до 18% за кредитним договором відбулося без згоди і повідомлення позивача, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Таким чином, висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і вимогах ч.1 ст.559 ЦК України про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про припинення поруки.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким позовні вимоги слід задовольнити та визнати договір поруки від 13 травня 2008 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 припиненим із вищезазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 559 ч.1 ЦК України, п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір поруки від 13 травня 2008 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» (ПАТ «Державний ощадний банк України») та ОСОБА_1 припиненим.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_6