№ 468/919/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

05.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок.

Із змісту позовної заяви слід, що позивачем було придбано будинок у МКСП «Зоря Інгулу» (нині ТДВ «Зоря Інгулу»), що розташований в м. Баштанка по вулиці Молодіжна 62 та 17 серпня 1993 року рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради народних депутатів №147 було затверджено акти передачі житлових будинків МКСП «Зоря Інгулу» у власність громадянам, які прибули у м. Баштанка по переселенню та зобовязано ОСОБА_3 БТІ зареєструвати право власності громадян на будинки. При зверненні до Реєстраційної служби з питання реєстрації права власності, позивачу було відмовлено у здійсненні цього по причині відсутності належних правовстановлюючих документів.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту позовної заяви та доданої до неї копії акту передачі житлового будинку від 1989 року слід, що будинок позивачем було придбано у 1989 році та побудований у даному році. В той же час з копії технічного паспорту вбачається, що в подальшому мали місце прибудови даного будинку та господарських споруд.

З урахуванням вищенаведених обставин позовна заява не містить викладу обставин на підтвердження того, що вказане нерухоме майно не є самочинним будівництвом та не зазначає доказів на підтвердження цього.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) право власності на самочинно збудовані житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно не набувають як особи, які здійснили це будівництво, так і їхні спадкоємці.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19.09.75 за №9 «Про практику застосування судами України статті 105 Цивільного кодексу України» (що діяла на час виникнення правовідносин) передбачено, що вирішуючи позови про право власності на самовільно споруджені жилі будинки або прибудови, в тому числі пов'язані з купівлею-продажем, міною, даруванням, спадкуванням останніх, а також вимоги про поділ цих будівель між учасниками будівництва і визначення порядку користування приміщеннями в них, про відшкодування витрат, понесених на самовільне будівництво, суди повинні враховувати, що щодо таких жилих будинків і прибудов не виникає прав і обов'язків власника ні в осіб, які їх спорудили, ні в осіб, які уклали щодо них угоди. Самовільно споруджені будинки чи прибудови не можуть бути об'єктом права приватної власності і на них не може бути звернено стягнення за виконавчими документами; вони не можуть бути продані з прилюдних торгів або передані у власність кредиторам.

Визнання права власності обумовлює собою перехід права власності іншій особі, однак позовна заява не містить даних державного реєстратора стосовно відсутності заборон відчуження даного майна (та за можливості їх не додано до позовної заяви).

Згідно позовної заяви та доданих до неї копій технічного паспорту, довідки-характеристики ОСОБА_3 РБТІ від 22.08.2016 року та рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради народних депутатів №147 від 17.08.1993 року, яким було затверджено акти передачі житлових будинків МКСП «Зоря Інгулу» у власність громадянам, слід, що позивачу було передано у власність житловий будинок, що розташований в м. Баштанка по вулиці Молодіжна 62. Однак з доданої до позовної заяви копії акту передачі живого будинку від 1989 року вбачається, що позивачу було передано житловий будинок, що розташований в м. Баштанка по вулиці Молодіжна 69. Дані розбіжності потребують додаткового обґрунтування позовних вимог з зазначенням відповідних доказів.

Позивач обґрунтовуючи вимогу щодо визнання вищевказаної угоди дійсною, зазначає, що власником даного будинку був відповідач, однак позовна заява не містить зазначення належних доказів на підтвердження цього та за можливості їх не додано до позовної заяви. Крім того, позовна заява не містить викладу обставин стосовного того, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даної угоди.

Позовна заява потребує додаткового обґрунтування в частині вимоги щодо визнання права власності на житловий будинок з урахуванням того, що згідно доданих до позовної заяви копій технічного паспорту та довідки-характеристики ОСОБА_3 РБТІ від 22.08.2016 року за позивачем ОСОБА_3 РБТІ (державний реєстратор на час укладення угоди) зареєстровано право власності на житловий будинок, що розташований в м. Баштанка по вулиці Молодіжна 62.

В силу положень ч. 2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Всупереч зазначеному до позовної заяви додано лише копії акту передачі житлового будинку від 1989 року, довідки-характеристики ОСОБА_3 РБТІ від 22.08.2016 року, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради народних депутатів №147 від 17.08.1993 року та рішення про відмову у державні реєстрації від 07.10.2015 року.

Із викладеного слід, що позовна заява ОСОБА_2 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Зоря Інгулу» про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя