22-ц/775/953/2016(м)
Єдиний унікальний номер 266/4163/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/953/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Принцевської В.П., Сороки Г.П.

за участю секретаря - Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому просив стягнути заборгованість у розмірі 36963,73 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 р.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто позивачеві, оскільки справа не підсудна Приморському районному суду Донецької області.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позову позивачеві посилався на інформацію з довідки департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, в якій не міститься відомостей щодо місця реєстрації відповідача в м. Маріуполі. Отже, оскільки місце проживання або перебування відповідача невідоме, то суд при визначенні підсудності даного спору повинен був керуватися ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності сторін, які про час та місце судового засідання були повідомлені, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надала заяву про слухання справи за її відсутність. (а.с. 24, 30-31).

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3.ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Конституцією України (статтями 55,124 ) закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Повертаючи позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», суд першої інстанції,виходив з того, що згідно даних департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Центрального, Кальміуского, Приморського районів міста Маріуполя, а тому вважав, що справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даних департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою на території Центрального, Кальміуского, Приморського районів міста Маріуполя.

Як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_1- АДРЕСА_1, що розташоване в Приморському районі м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Всупереч вказаної норми, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Крім того, вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суддя відповідно до п.3 частини 3 статті 122 ЦПК України, мав би пересвідчитись , чи є підстави для повернення позовної заяви, чи встановлено фактичне проживання( перебування ) відповідача, оскільки наслідки ст. 115 ЦПК України можуть бути застосовані лише у разі встановлення судією, що справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року - скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Гаврилова Г.Л.

Сорока Г.П.

Принцевська В.П.