Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-565/11
Провадження 6/483/23/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтовуючи її тим, що 26 вересня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачеві було видано виконавчий лист у справі № 2-565/11, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 478 052 грн 77 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий лист було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вказаному вище виконавчому провадженні. Крім того, посилаючись на те, що виконавчий лист не було отримано заявником від ПАТ «Кредитпромбанк» та крім того, закінчився строк для його предявлення до виконання, просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Як вбачається з актового запису про смерть, наданого на запит суду, боржник ОСОБА_1 помер 02 червня 2015 року. Інші заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року в цивільній справі № 2-565/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 478 052 грн 77 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 07 липня 2006 року, а також 1 820 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області що міститься в матеріалах справи (а. с. 86), 21 жовтня 2013 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у цьому ж виконавчому провадженні. Вказана ухвала набрала законної сили 12 листопада 2013 року.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд прийшов до переконання, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» про визнання причин пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання поважними, про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають, і при цьому виходить з такого.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» видані судом виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Враховуючи, що виконавчий лист у вказаній вище справі було повернуто постановою державного виконавця від 28 жовтня 2013 року, строк для повторного предявлення виконавчого листа для виконання закінчився 28 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Суд вважає, що визнання ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним та подальше здійснення процедури ліквідації банку, а також неналежний контроль з боку банку за виконанням судового рішення не підтверджують поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, адже зміна управління банком в зазначений період не позбавляла заявника можливості вчиняти дії щодо захисту своїх майнових інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка міститься в листі від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», дублікат виконавчих документів може бути виданий лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними, вимога ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2011 року в цивільній справі № 2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/181/06-ZKLN від 07 липня 2006 року закрити.

У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-565/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/181/06-ZKLN від 07 липня 2006 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: