печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів:

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», треті особи ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання недійсним договору та визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ТОВ «Золота осінь» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Золота осінь» на праві власності належать:

1) нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м.;

2) нежиле приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 54,7 кв.м.;

3) нежиле приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 101,8 кв. м.

Зазначив, що у кінці липня 2015 року директору ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_2 стало відомо про відчуження спірного майна поза волею власника, яке відбулося на підставі документів, що в дійсності не видавалися, зокрема: паспорту директора ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_2, який не відповідає оригіналу паспорту ОСОБА_2 (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 36339.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, розміром та розміщенням шрифту. В подальшому вказане нерухоме майно було передано на підставі укладених договорів купівлі-продажу декілька разів іншим особам.

Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 967;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 06 липня 2015 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13. та зареєстрований в реєстрі за № 742;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення по АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 20 липня 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований в реєстрі за № 2109;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 54,7 кв.м. (по факту), 154,7 кв.м. (згідно договору купівлі-продажу та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 808;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 54,7 кв.м. (по факту), 154,7 кв.м. (згідно договору купівлі-продажу та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), укладений 02 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №2153;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 101,8 кв.м., укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 810;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 101,8 кв.м., укладеного 02 червня 2015 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 2156.

Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги (т. 1 а.с. , т. 2 а.с. 56-60, 156-159, т. 3 а.с. 89-95)

Востаннє, ТОВ «Золота осінь» просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 967;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101,80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3, укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 808;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3, укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 810;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 у власність ТОВ «Золота осінь» нежилі приміщення № 1 № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м. в будинку по АДРЕСА_3;

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 у власність ТОВ «Золота осінь» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по АДРЕСА_3;

- визнати за ТОВ «Золота осінь» право власності на нежилі приміщення № 1, № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3;

- визнати за ТОВ «Золота осінь» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по АДРЕСА_3 (т. 3 а.с. 221-228).

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Золота осінь», треті особи ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. про визнання недійсним договору та визнання права власності, відповідно до якого просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення АДРЕСА_1, укладений 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. за реєстровим номером 1252;

- визнати за ним право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1;

- зобов'язати ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 усунути перешкоди у володінні та користуванні ним - ОСОБА_3 нежитловим приміщення АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 72-80).

Зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_3 мотивовані тим, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 належить одночасно ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2015 року, який було укладено з ОСОБА_10 та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_14, за № 2109 та ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «Золота осінь» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Є.В. Цьому об'єкту нерухомого майна, яке придбав ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно присвоєний реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 00. При посвідченні договору нотаріусом було перевірено всі необхідні для цього документи, право- та дієздатність сторін договору.

Згодом, з'ясувалось, що 24 липня 2015 року (тобто після того, як ОСОБА_3 отримав у власність зазначене приміщення) ТОВ «Золота осінь» невідомим чином здійснило продаж вказаного нерухомого майна іншій особі, а саме ОСОБА_7, яка є засновником ТОВ «Золота осінь». Під час посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Є.В. було відкрито інший розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - 00, що є неприпустимим відповідно до п. 2. «Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1117 від 8 грудня 2010 р. У зв'язку з цим, ОСОБА_3 вважає, що позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» відносно нежитлового приміщення АДРЕСА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «Золота осінь» не є власником цього майна.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 підлягає визнанню недійсним, оскільки ТОВ «Золота осінь» не мало право укладати договір купівлі-продажу приміщення з ОСОБА_7, так як право власності на це приміщення належало і належить ОСОБА_3, а приватний нотаріус Кривенчук С.В., який виконував функції державного реєстратора, не мав права відкривати розділ у Державному реєстрі прав на зазначений об'єкт нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 23134766 від 24.07.2015 р.) та не мав права приймати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 на підставі зазначеного договору купівлі-продажу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 23144785 від 24.07.2015р.

Враховуючи те, що ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 не визнають та оспорюють право власності ОСОБА_3 на зазначене приміщення, тим самим перешкоджають йому вільно володіти та користуватись ним та реалізовувати інші повноваження його як власника цього нерухомого майна, то ОСОБА_3 просив усунути перешкоди в реалізації його прав власності відносно вказаного об'єкта нерухомого майна.

Крім того, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 звернулась з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи ТОВ «Золота осінь», Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15., ОСОБА_13., ОСОБА_14. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, просила:

- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на її користь нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4кв. м;

- визнати право власності за нею на нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м. (т. 3 а.с. 236-241).

Позовні вимоги третьої особи ОСОБА_7 мотивовані тим, що ТОВ «Золота осінь» на праві власності належало нежиле приміщення АДРЕСА_1, на підставі договору № 563 купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 26.12.2003 р. між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та ТОВ «Золота осінь», посвідченого приватним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Біляєвим В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 10-5038, про що видане реєстраційне посвідчення Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 6082п від 16 січня 2004 року. 24 липня 2015 року ТОВ «Золота осінь» було продало ОСОБА_7 вказане нежиле приміщення. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1252. Перед посвідченням договору нотаріусом вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, зокрема перевірено наявність у продавця документів, що підтверджують право власності на майно, а також перевірено наявність та відсутність заборони на відчуження майна.

Згодом третій особі ОСОБА_7 стало відомо, що нежиле приміщення раніше було продано від імені ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_9, потім ОСОБА_10, згдом ОСОБА_3 За фактом незаконного заволодіння нерухомим майном товариства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого позивачу стало відомо, що відчуження спірного майна, яке належало ТОВ «Золота осінь», відбулося на підставі підроблених та сфабрикованих документів, які в дійсності не видавалися, зокрема: паспорту директора ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_2, який не відповідає оригіналу паспорту ОСОБА_2 (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу Загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які ТОВ «Золота осінь» не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того печатка ТОВ «Золота осінь» на цих документах не відповідає печатці ТОВ «Золота осінь» за розміром, розміщенням та розміром шрифту напису.

У зв'язку з цим, ОСОБА_7 підтримує позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» та враховуючи, що на даний час вона є власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 та з урахуванням положень ст. 387, 388 ЦК України просила витребувати нежиле приміщення на свою користь та визнати право власності на нього.

У судовому засіданні представники позивача ТОВ «Золота осінь», третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги ТОВ «Золота осінь», третьої особи ОСОБА_7 підтримали та визнали, зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_3 не визнали.

Представник ТОВ «Золота осінь» щодо зустрічного позову надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 14-17)

Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у яких містяться письмові пояснення у справі (т. 1 а.с. 99-100).

Крім того, його представник у судовому засідання зазначив, що 26 травня 2015 року та 2 червня 2015 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 він поставив підпис на договорах купівлі-продажу нежилих приміщення, укладених з ТОВ «Золота осінь», за що отримав 600 грн. Копій договору купівлі-продажу йому не надавали. Вказані дії він вчинив на прохання свого сусіда по кімнаті в хостелі.

Відповідач ОСОБА_9 надав заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с. 132).

Його представник у судовому засіданні первісний позов підтримала, зустрічний - не визнала. Згодом до судового засідання не з'явилась.

Представник відповідача ОСОБА_3 зустрічні позовні вимоги підтримав, позовні вимоги позивача ТОВ «Золота осінь», третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 не визнав.

Представник відповідача ОСОБА_11 у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» не визнав, надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 45-48). Зазначив, що при посвідченні договорів купівлі-продажу нотаріус зобов'язаний був перевірити право-дієздатність осіб, які висловили бажання на укладення договору, пересвідчитись у достовірності документів. Тому, під час придбання нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_11 не знала та не могла знати, що вона придбаває вказану нерухомість у ОСОБА_5, який купив його в ТОВ «Золота осінь», від імені котрої діяла особа за підробленими документами. Таким чином ОСОБА_11 є добросовісним набувачем, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» задоволенню не підлягають. Згодом представник відповідача ОСОБА_11 до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_10 та третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до судового засідання не з'явився з невідомих причин.

Треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_12, Кривенчук С.В. до судового засідання не з'явились. Усі, крім ОСОБА_14, надали заяви про розгляд справи за їх відсутність (т. 1 а.с. 57, 93, 100, 124а, 125, т. 2 а.с. 31, 90, 101, 184, 186, 218, 220, т. 3 а.с. 109, 110, 219, 244, т. 4 а.с. 21, 23)

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14. надала суду письмові пояснення (т. 1 а.с. 96-97), відповідно до яких вона 20 липня 2015 року посвідчила договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв. м., між ОСОБА_10 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 2109. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_3 Право власності ОСОБА_10 на вказані нежилі приміщення підтверджувалось договором купівлі-продажу нежилого приміщення між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13. та зареєстровано в реєстрі за № 742, витягом з державного реєстр речових прав на нерухоме майно, виданого ОСОБА_13. 6 липня 2015 року за індексним номером 40174764. Крім того, ОСОБА_10 було надано нотаріусу звіт про оцінку нерухомого майна. При укладенні договору ОСОБА_14. перевірила відсутність заборон, іпотеки, арештів, податкової застави. Після нотаріального освідчення договору нотаріус зареєструвала право власності на нежилі приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152, 4 кв. м. за ОСОБА_3 Крім того, зазначила, що оригінал договору купівлі-продажу та документів, на підставі яких було посвідчено договір вилучено 11 серпня 2015 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мінів Г.О. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26498/15-к від 29 липня 2015 року.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. надав письмові пояснення (т. 2 а.с. 101), відповідно до яких при посвідченні 24 липня 2015 року договору купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 ним було дотримано усіх вимог, які висуваються для посвідчення таких договорів. У зв'язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає та просить у їх задоволенні відмовити.

З урахуванням наведеного, суд розглянув справу у відсутність відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_11 та третіх осіб Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_13., ОСОБА_14, ОСОБА_12., Кривенчука С.В., оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої сооби та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Золота осінь» на праві власності належать:

1) нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26 грудня 2003 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 107-110);

2) нежиле приміщення № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101,80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3, загальною площею на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10 червня 2005 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 34-40);

3) нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3, загальною площею 54,7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 грудня 2006 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 41-44).

24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1252 (т. 2 а.с. 103-143).

Купівля об'єкту нерухомості ОСОБА_7 стверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 149-156).

У виконання вказаного договору ОСОБА_7 сплачено до Пенсійного фонду України кошти за придбання нерухомості (т. 2 а.с. 104).

Для укладення вказаного договору директором ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_2 нотаріусу Кривенчуку С.В. були надані належні копії статуту ТОВ «Золота осінь» від 2012 року (т. 2 а.с. 125-133), а також паспорт на ім'я ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 134), який відповідає оригіналу паспорту, оглянутому у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, підстав для визнання вказаного договору недійсним немає.

Крім того, судом встановлено, що 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь», в інтересах якого діяв директор ОСОБА_2 та ОСОБА_9, укладено договір купівлі продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв. м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі за № 967. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 168-169).

Вказані нежилі приміщення були придбані ОСОБА_9 у ТОВ «Золота осінь» за 1 296 390 грн., які були перераховані на рахунок в АКБ «Новий» (т. 1 а.с. 166). Проте, будь-яких рахунків, у тому числі на який були перераховані кошти, ТОВ «Золота осінь» в АКБ «Новий» на час укладення договору купівлі-продажу немає. Вони закриті у 2008 році (т. 1 а.с. 135).

Згодом оригінал договору купівлі-продажу та документи, які надавались сторонами для його укладення, слідчими СВ Печерського РУ ГУ НП України у м. Києві вилучені на підставі протоколу обшуку від 5 серпня 2015 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року (т. 2 а.с. 79-82).

З матеріалів, на підставі яких був укладений договір (т. 1 а.с. 166-237, т. 2 а.с. 223-250, т. 3 а.с. 1-88) вбачається, що нотаріусу було подано копію статуту продавця ТОВ «Золота осінь», довідки про вартість нерухомого майна, протоколу зборів учасників товариства, відповідно до якого товариство уповноважує ОСОБА_2 продати нежилі приміщення, а також ксерокопію паспорта ОСОБА_2 Разом з тим, документи від імені ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_2 не відповідають їх оригіналам.

Так, копія паспорту директора ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_2, яка була надана нотаріусу, не відповідає оригіналу паспорту ОСОБА_2, оглянутому у судовому засіданні (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, розміром та розміщенням шрифту.

6 липня 2015 року щодо нежилого приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152, 4 кв. м. між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13. та зареєстровано в реєстрі за № 742. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 1-2).

Далі, відносно цього ж майна, 20 липня 2015 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстровано в реєстрі за № 2109. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 7-13).

10 серпня 2015 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у нотаріуса ОСОБА_13. вилучено оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 6 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_10, який посвідчений нотаріусом та зареєстрований за реєстром за № 742 (т. 2 а.с. 97-99).

Щодо іншого нежилого приміщення АДРЕСА_2, загальною площею 54,7 (154, 71 кв.м.) судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно цього майна між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі за № 808 (т. 1 а.с. 239-240).

Після цього, щодо вказаного об'єкту нерухомості 2 червня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2153. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстроване за ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 247-248)

Щодо нежилого приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 101, 8 кв.м. судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно вказаного майна між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстровано в реєстрі за № 810. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 241-242).

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі № 765/3461/15 вилучено у приватного нотаріуса ОСОБА_15 оригінали документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 26 травня 2015 року було посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_3 відносно вказаного майна укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за реєстровим № 810 (т. 1 а.с. 157-165).

Разом з тим, вказана ухвала суду є підробленою, оскільки єдиний унікальний номер судової справи № 765/3461/15-к не відповідає встановленому коду Печерського районного суду м. Києва, яким є 757, а не 765 (т. 1 а.с. 238).

Отже, оригінал договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та інші документи, що стали підставою для укладення цього договору відсутні.

Згодом, відносно даного об'єкту нерухомості 2 червня 2015 року укладено між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстровано в реєстрі за № 2156. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за ОСОБА_11 (т. 1 а.с. 249-250).

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2015 року № 45598/05-20 стосовно сплати ОСОБА_3,, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_9, страхових платежів, у тому числі за придбання нерухомості, не надходили (т. 2 а.с. 3).

Отже, всі договори купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_5, ОСОБА_9 посвідчувались приватним нотаріусом ОСОБА_15

Ці договори нотаріусом посвідчувались з порушенням п. 2.1 п. 2 гл. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 2965 (посвідчення усіх договорів від 26 травня та 26 червня 2016 року за наявності арешту на нерухоме майно по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_3), п. 7.43 Правил ведення діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 23 грудня 2010 року № 3253/5 (при заповненні реєстру не зазначено суми отриманої плати), п.7. 41 Правил ( в реєстрі не зазначені дати та номери інформаційних довідок), п.5 гл. 7 розділу І Порядку (не звернуто увагу нотаріусом, що на третій сторінці паспорта покупця не вклеєна фотографія) (т. 1 а.с. 136-141).

Також відносно інших нотаріусів ОСОБА_12, ОСОБА_13. та ОСОБА_14 Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві здійснювалась перевірка щодо дотримання ними положень чинного законодавства про нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ТОВ «Золота осінь», за результатами якої також встановлені порушення (т. 1 а.с. 136-141).

З оглянутих копій нотаріальних справ вбачається, що відчуження спірного майна, а саме: нежилого приміщення АДРЕСА_1, нежилих приміщень № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) в будинку по АДРЕСА_3, нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3 здійснювалось на підставі паспорту директора ТОВ «Золота осінь» ОСОБА_2, копія якого не відповідає оригіналу паспорту ОСОБА_2, оглянутому у судовому засіданні (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, розміром та розміщенням шрифту.

Кошти від купівлі нерухомого майна ТОВ «Золота осінь», збір за придбання майна до Пенсійного фонду України не надходили. Оригінали документів щодо посвідчення 26 травня 2015 року договору приватним нотаріусом ОСОБА_15 вилучені у нотаріуса за підробленою ухвалою суду.

Крім того, за вказаним фактом незаконного заволодіння нежилими приміщеннями ТОВ «Золота осінь» Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0004802 від 22.07.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 2 а.с. 222).

У кримінальному провадженні слідчим було призначено почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої були договори купівлі-продажу нежилих приміщень по АДРЕСА_1 за реєстровим № 967 та нежилих приміщень в будинку по АДРЕСА_3 за реєстровими номерами № 808 та 810, тобто оспорювані договори купівлі-продажу (т. 1 а.с. 143-154).

Відповідно до даних висновку почеркознавчої експертизи № 3-03/1538 від 21 жовтня 2015 року експертом встановлено, що рукописні тексти, які підлягали дослідженню (договори від 26 травня та 26 червня 2015 року), а саме: «ОСОБА_2.» в графах продавець виконані не ОСОБА_2, а іншою особою. На питання чи виконані підписи в графі «Продавець» ОСОБА_2 чи іншою особою експерт не може дати відповідь, оскільки недостатньо порівняльного матеріалу.

Разом з тим, відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 5.10.2015 року № 26/1-3728 ОСОБА_2 з 26.05.2015 року по 28.05.2015 року перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 155-156), тобто в час, коли від імені ТОВ «Золота осінь» 26 травня 2015 року укладались договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м. в будинку по АДРЕСА_3, нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Враховуючи те, що ТОВ «Золота осінь» заперечує дійсність договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 26 червня 2015 року, укладеного з ОСОБА_9, від 26 травня 2015 року укладеного з ОСОБА_5, вказані договори укладені з порушенням положень ст. 203 ЦК України за документами ТОВ «Золота осінь» та його директора ОСОБА_2, які не відповідають дійсності, тобто договори укладені поза волею товариства, ТОВ «Золота осінь» за продажу майна кошти не отримала, збір з укладених договорів до Пенсійного фонду України не сплачено, ТОВ «Золота осінь» є стороною вказаних договорів, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Золота осінь» щодо визнання цих договорів не недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Проте застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, а саме реституції як способу захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним.

Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України від 19 листопада 2014 року № 6-170цс14, від 13 травня 2015 року у справі 6-67цс15, від 25 червня 2014 року у справі 6-6714цс.

Оскільки судом встановлено, що після укладення договорів від 26 травня та 26 червня 2015 року нежилі приміщення, що належать ТОВ «Золота осінь» кілька разів у короткі проміжки часу були перепродані іншим особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_11, які на даний час є власниками нерухомого майна, то застосування наслідків недійсності правочинів неможливе, так як ОСОБА_5 та ОСОБА_9, котрим було продане від імені ТОВ «Золота осінь» нерухоме майно за недійсними правочинами, на даний час не є власниками проданого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (ст. 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин.

Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне.

За п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна.

Вказане стверджується правовою позицією Верховного Суду України

від 11 червня 2014 року № 6-52цс14.

Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Оскільки у справі, встановлено, що нежиле приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., нежилі приміщення № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3, нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3 вибули з власності ТОВ «Золота осінь» на підставі договорів купівлі-продажу, які суд визнає недійсними, то суд дійшов висновку, що нежилі приміщення вибули з володіння власника товариства поза його волею і він має право витребувати його від добросовісного набувача ОСОБА_11 у власність ТОВ «Золота осінь» нежилі приміщення № 1 № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3 та нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по АДРЕСА_3.

Враховуючи те, що на даний час власником нежилого приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв. м. є ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1252 (т. 2 а.с. 103-143), то позов третьої особи ОСОБА_7 підлягає задоволенню, витребуванню з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_7 вказаного нежилого приміщення за цих же підстав.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 про витребування нежилих приміщень з чужого незаконного володіння у їх власність, то позовні вимоги вказаних осіб про визнання права власності на нежилі приміщення задоволення не підлягають.

Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та ОСОБА_7 укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1252 з дотримання положень чинного законодавства. Перед посвідченням договору нотаріусом вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, зокрема перевірено наявність у продавця документів, що підтверджують право власності на майно, а також перевірено наявність та відсутність заборони на відчуження майна. Крім того, документи, які подавались нотаріусу для посвідчення договору від ТОВ «Золота осінь» відповідаю їх оригіналам, паспорту директора товариства ОСОБА_2, печатки, статут, протоколи загальних зборів.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Судом встановлено, що ТОВ «Золота осінь» за подання позову про визнання договорів недійсними (7 позовних вимог) було сплачено 8 526 грн. (т. 1 а.с. 2) та доплачено судовий збір у розмірі 7 507 грн. 31 коп. за подання заяви про збільшення позовних вимог - про визнання права власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 56), з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с. 221-228), відповідно до якої позивачем заявлено 5 вимог про визнання договорів недійсними та витребування майна.

Станом на час подання позовної заяви розмір судового збору станови 1 218 грн. за вимоги немайнового характеру для юридичної особи. Оскільки позивачем було пред'явлено позовні вимоги про визнання усіх укладених щодо нерухомого майна товариства договорів недійсними, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання трьох договорів недійсними, то на користь позивача підлягає стягненню з ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 1 218 грн. (договір від 26 червня 2015 року), з ОСОБА_5 - у розмірі 2 436 грн. (два договори від 26 травня 2016 року).

Враховуючи неодноразове збільшення та зменшення позивачем позовних вимог того, що судовий збір за дві вимоги майнового характеру позивачем сплачувались у розмірі 7 507 грн. 01 коп. (т. 2 а.с. 56) при поданні заяви про збільшення позовних вимог, від яких позивач згодом відмовився, подавши заяву про зменшення позовних вимог замінивши вимоги про визнання права власності на вимоги про витребування майна (т. 3 а.с. 89-95), а потім збільшив позовні вимоги та заявив про визнання права власності (т. 3 а.с. 221-228), позовні вимоги про витребування майна носять майновий характер і суд дійшов висновку про їх задоволення (дві вимоги товариства до ОСОБА_11 про витребування майна), то з урахуванням наведеного із ОСОБА_11 на користь ТОВ «Золота осінь» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 507 грн. 31 коп.

У зв'язку із задоволення позову третьої особи в частині витребування майна підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 сплачений останньою судовий збір у розмірі 4 879 грн. (т. 3 а.с. 234).

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 215, 216, 388 ЦК України, та ст. 10, 57, 60, 209, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_11, треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_12 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» та ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 967.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3, укладений 26 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 808.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по АДРЕСА_3, укладений 26 травня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15 та зареєстрований в реєстрі за № 810.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» нежилі приміщення № 1 № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по АДРЕСА_3.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_11 у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по АДРЕСА_3.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» - відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності - задовольнити частково.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 у власність ОСОБА_7 нежиле приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 152,4 кв. м.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь», треті особи ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук Сергій Володимирович про визнання недійсним договору та визнання права власності - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота осінь» з ОСОБА_9 судовий збір у розмірі 1 218 грн., з ОСОБА_5 - у розмірі 2 436 грн., з ОСОБА_11 - у розмірі 7 507 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 4 879 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Батрин