overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2016 Справа 2/337/1370/2016 року
Провадження № 337/7567/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участі секретаря Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 40 000 гривень, сплачені як податок на дохід з фізичних осіб, 320 гривень комісії за платіж та моральну шкоду 10 000 гривень.

В судовому засіданні позивач та її представник подали суду заяву про уточнення позовних вимог, просять суд додатково стягнути з ОСОБА_2 3% річних в сумі 5122,19 грн. та суму інфляційних втрат в сумі 36 478,39 грн.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти прийняття судом до розгляду заяви позивача заперечують, посилаються на те, що позивачем заявлені нові позовні вимоги, в той час як суд перейшов до розгляду справи по суті.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

В судовому засіданні 29.08.2016 року суд перейшов до стадії розгляду справи по суті, оголосив позовні вимоги, вислухав пояснення сторін по справі.

У звязку із цим, позивач відповідно до ст.31 ЦПК України має право тільки на зменшення чи збільшення позовних вимог, не змінюючи при цьому предмет або підставу позову.

Заявлені позовні вимоги про стягнення 3% річних, інфляційних втрат є по суті новими позовними вимогами, оскільки ґрунтуються на окремих правових підставах.

У звязку із викладеним, суд дійшов висновку, що відмову у задоволенні клопотання позивача та її представника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27,31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті до провадження заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області ( р/р 0008 банк одержувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код банку 813015.код класифікації 22030001) повернути ОСОБА_1 сплачений квитанцією № 0.0.632901908.1 від 13.10.2016 року у відділенні «ЦОК» №261 в м.Запоріжжя ПАТ «А-Банк», судовий збір у сумі 416 гривень 01 копійку, отриманий державним бюджетом Хортицького району м. Запоріжжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 408/6007/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 26 квітня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились, вони проживають окремо, не мають наміру миритись в звязку з тим, що кожен з них має іншу сімю.

Причинами розпаду сімї позивач вважає відсутність взаєморозуміння, втрату любові та поваги одне до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були, позивач у своєму позові просив розглянути справу за його відсутності, відповідач до початку судового засідання надав заяву, якою позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 26 квітня 2014 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що сторони мають сина ОСОБА_3.

Із позовної заяви та заяви відповідача вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 26 квітня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ровеньківського міського управління юстиції в Луганській області, актовий запис № 61.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
03.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №532/1243/16-ц
провадження №2/533/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, про відшкодування моральної шкоди.

За клопотанням позивача, на вимогу суду, до суду надійшли:

- від станції екстреної медичної допомоги №2 комунальної установи «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф»: відомості щодо викликів швидкої допомоги за період 2015-2016 роки та результатів обстеження позивача;

- від Кременчуцького районного суду Полтавської області: копії матеріалів справи №536/1650/15-п;

- від Новосанжарського районного суду Полтавської області оригінали матеріалів адміністративної справи №542/1489/15-а.

Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився, надіслав електронною поштою лист про проведення судового засідання 03.11.2016 року без його участі у звязку з його хворобою.

Вказана позивачем причина неявки є поважною.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання представників не забезпечили.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що розгляд справи по суті за уточненою позовною заявою не розпочався, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та надати позивачу час для ознайомлення із витребуваними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 22.11.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Розяснити позивачу та відповідачам право на ознайомлення із витребуваними доказами та подання додаткових пояснень чи заперечень.

Розяснити позивачу та відповідачам необхідність вирішення питання про залучення до матеріалів справи доказів, які витребувані за клопотанням позивача, в тому числі, з врахуванням того, що оригінали матеріалів адміністративної справи №542/1489/15-а підлягають поверненню до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
07.11.2016 ЄУН № 337/3156/16-ц
Провадження № 2/337/1553/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 05 березня 1994 року Ленінським ВРАГС м. Запоріжжя, актовий запис №228, посилаючись на те, що вони з лютого 2016 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. При цьому, на час подачі позовної заяви, відповідач відмовляється прибути до органів РАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Суду позивач надала заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, та задовольнити позов.

Відповідач також надав суду заяву про задоволення позову, розірвання шлюбу, та розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

05 березня 1994 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис №228, що підтверджується копією повторного свідоцтва про одруження серії І-ЖС №017502 (а.с.3).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони з лютого 2016 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Однак при цьому, відповідач не надавав згоди позивачу на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Після отримання позовної заяви, ОСОБА_2 змінив свою позицію, і погодився з доцільністю розірвання шлюбу.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 березня 1994 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис №228.

Після розірвання шлюбу як за позивачем, так і за відповідачем залишити прізвище «Олійник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/97/16
Справа № 356/784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2016 року суддя Березанського міського суду Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 19.04.2014 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
09.11.2016 Провадження по справі № 2/380/379/16
Справа № 380/994/16-ц
09 листопада 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Косович Т.П.
при секретарі Козуб І. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Філії «Києво - Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Тетіївським районним судом Київської області 04 листопада 2016 року було ухвалено рішення по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Філії « Києво - Святошинське районне дорожнє управління « ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Судом встановлено, що при ухваленні рішення Тетіївським районним судом Київської області 04 листопада 2016 року не було вирішено питання про стягнення судових витрат в сумі 1 378 грн. з Філії Києво - Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України, які підтверджуються платіжним дорученням № 4315 від 04.07.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, дослідивши матеріали цивільної справи № 380/994/16-ц , провадження 2/380/379/16 та досліджені в суді докази, враховуючи те, що питання щодо судових витрат зазначеним рішенням не вирішувалось, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, Філії «Києво - Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_2
ÔÀÑÒ²ÂÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
____________________________________________________________________________________
03 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñóääÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ×åðíèøîâà ª.Þ., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³, -
01 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ñêàðæíèê çâåðíóâñÿ äî Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ç³ ñêàðãîþ íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156,  208, 386 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Ñêàðãó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» íà ïîñòàíîâó äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî ïîâåðíåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòà ñòÿãóâà÷åâ³ - ïðèéíÿòè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 15 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó íà 14  ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Ôàñò³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì. Ôàñò³â âóë. ²âàíà Ñòóïàêà, 25.
Ôàñò³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ íàïðàâèòè êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèéíÿòòÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ, êîï³¿ ñêàðãè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè íàäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ (ïîÿñíåííÿ) ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ. Íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ìàòåð³àëè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¹ 51313743.
Ïóáë³÷íîìó àêö³îíåðíîìó òîâàðèñòâó «Âñåóêðà¿íñüêèé àêö³îíåðíèé áàíê» íàäàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ äîêàçè, ùî ï³äòâåðäæóþòü îòðèìàííÿ îñêàðæóâàíî¿ ïîñòàíîâè, ³ç çàçíà÷åííÿì â³äïîâ³äíî¿ äàòè îòðèìàííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ñóäó º îñòàòî÷íî¿ òà îñêàðæåííÿ íå ï³äëÿãàº.
02.11.2016 ЄУН 337/3857/16-ц
Провадження № 2/337/1823/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

02 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг та витрат на ремонт будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЖБК «Автомобіліст-7» в особі голови правління ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 27 805,80 грн., яка складається із заборгованості зі сплати комунальних послуг у розмірі 26 684,38 грн. та витрат на ремонт будинку в розмірі 1 120,70 грн. з урахуванням втрат від інфляції та трьох процентів річних, а також судових витрат в розмірі 900,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Автомобіліст-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг та витрат на ремонт будинку.

Призначити проведення судового засідання на 30 листопада 2016 року на 10:00 годину в кабінеті 4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони ( в даному випадку) до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 329/928/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевой Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка зазначила, що 03.11.2007р. уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітніх дітей Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1, Анну,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя між сторонами не склалось через непорозуміння, постійні сварки та мають різні характери, а також різні погляди на життя. Намагання зберегти сімю ні до чого не привели, сумісне проживання припинили з вересня 2016 року, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання позивачка надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Суд розглядає справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини.

На підставі положень ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, любов та повага один до одного, з вересня 2016 року вони не проживають однією родиною, тому збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судові витрати розподілити згідно положень ст. 88 ЦПК України..

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 2007 року виконкомом Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 06.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінювати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судові витрати в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Покопцева Д.О.