АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/851/16-ц Головуючий в першій інстанції Гонтар Д.О.
Номер провадження 22-ц/791/1349/16 Доповідач: Базіль Л.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

Прокопчук Л.П.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж-Квазар», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Сафір Ф.О. звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 06.08.2002 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар», укладено договір №74302 про надання овердрафтового кредитування. Відповідно до п.1.2 укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп.4.1, 4,6 Договору зі строком виконання зобов'язань до 06.08.2003 року. Зобов'язання забезпечено порукою ОСОБА_4 відповідно до укладеного 06.08.2002 року між нею та позивачем договору поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати за виконання ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар» зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Оскільки відповідач своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів не виконав, унаслідок чого станом на 13.01.2016 року має заборгованість в розмірі 498923 грн.17 коп., яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 44968 грн.38 коп.; за відсотками за користування кредитом в сумі 178398 грн. 14 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 275556 грн.65 коп., та яку позивач просив стягнути солідарно з боржника та поручителя.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Херсона від 17.03.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар» закрито.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача, Кобзар Ю.Б. доводи апеляційної скарги підтримала з підстав викладених в скарзі, просила скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Пунктами 1,3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частинами статті 1, статтей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Судом встановлено, що 06.08.2002 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар», укладено договір №74302 про надання овердрафтового кредитування. Відповідно до п.1.2 укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт у розмірі 90000,00 грн. з відсотковою ставкою відповідно до пп.4.1, 4,6 Договору зі строком виконання зобов'язань до 06.08.2003 року, а позичальник зобов'язався у строк та на умовах, визначених цим договором, повернути кредит і сплатити проценти.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції встановивши, що банком пред'явлено позов про стягнення кредитної заборгованості до юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Електробудмонтаж - Квазар» правомірно на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрив провадження у справі в цій частині позовних вимог та відповідно до положень ч.2 ст.206 ЦПК України повідомив позивача, що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Електробудмонтаж - Квазар» про стягнення кредитної заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду першої інстанції не спростовують підлягають відхиленню.

Оскільки порушень норм процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М Полікарпова

Л.П Прокопчук