Справа №592/9034/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1263/16 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по кредитному договору

та за зустрічними позовами: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3

про визнання поруки припиненою;

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", третя особа : ОСОБА_4

про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року з урахування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року про виправлення описки позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за договором про іпотечний кредит НОМЕР_2 та додатковими угодами до нього в розмірі 32414,06 дол. США , що в гривневому еквіваленті по курсу Національного банка України станом на 03 серпня 2015 року становить 684584,94 грн., з яких : 28846,06 дол. США- заборгованість за кредитом; 2562,46 дол. США -заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 336,62 дол. США- заборгованість по комісії та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором в розмірі 14127,59 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" витрати зі сплати судового збору в сумі 10480,69 грн.

В решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою задоволено.

Визнано поруку за договором поруки НОМЕР_2, укладеним 04 квітня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 припиненою.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа : ОСОБА_4 про припинення іпотечного договору НОМЕР_2, укладеного 04 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 задоволено та визнано іпотеку відповідно до іпотечного договору НОМЕР_2 від 04 квітня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ "ПриватБанк", посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №1841, такою, що припинена.

Вилучено запис з Державного реєстру іпотек обтяження, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., підставою обтяження є договір іпотеки, р. № 1841, 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3; об'єкт обтяження: - земельна ділянка, земельна ділянка, АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3; об'єкт обтяження: - будинок житловий будинок "А-І" - цегляний, сарай "В" - шлак, гараж "Г" - метал, л. кухня «Д»- цегляна, вбиральня "У" - дошки, погріб "п/г" - цегляний, огорожа № 1-3 - дошки, АДРЕСА_1, номер за РПВН: НОМЕР_4: іпотекодержатель: ЗАТ КБ "ПриватБанк", код: 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, іпотекодавець: ОСОБА_3., код НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Виключено записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відчуження якого заборонено згідно реєстраційного запису :

1. від 04 квітня 2008 року за № НОМЕР_5, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 1841, 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., об'єкт обтяження:- земельна ділянка, земельна ділянка, АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_3;власник: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

2. від 04 квітня 2008 року за № НОМЕР_6, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 1841, 04 квітня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., об'єкт обтяження: земельна ділянка, земельна ділянка, АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3; власник: ОСОБА_3, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

3. від 04 квітня 2008 року за НОМЕР_7, внесеного приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., параметрами якого є: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 1841, 04.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д., об'єкт обтяження: будинок, житловий будинок "А-І" - цегляний, сарай "В" - шлак, гараж "Г" - метал, л. кухня "Д" - цегляна, вбиральня "У" - дошки, погріб "п/г" - цегляний, огорожа № 1-3 - дошки, АДРЕСА_1, номер за РПВН: НОМЕР_4 власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, що у справі не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, що висновки суду не відповідають обставинам справи та що судом були порушені або невірно застосовані норми матеріального і процесуального права .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 подав суду заяву про відмову від апеляційної скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та прохають її задовольнити, посилаючись на те, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вирішив постановлене у справі рішення не оскаржувати, а також повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір. Про наслідки відмови від апеляційної скарги, зокрема, про неможливість повторного оскарження цього рішення з тих самих підстав ОСОБА_3 повідомлений.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 300, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 червня 2016 року, ухвалене у даній справі.

Апеляційне провадження закрити .

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Суми Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_3 сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір на загальну суму 11295 грн. 65 коп. (одинадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять грн. 65 коп). сплачених за квитанціями :

ПАТ "Акцент-Банк" від 24 червня 2016 року на суму 610,00 грн., рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УДКС у м.Суми, 22030001 / Апеляційний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО отримувача: 837013;

ПАТ "ПриватБанк" від 18 липня 2016 року на суму 10685,65 грн., рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УДКС у м.Суми, 22030001 / Апеляційний суд Сумської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО отримувача 837013 .

Оригінали квитанцій про сплату судового збору повернути ОСОБА_3, залишивши їх копії у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -