Провадження № 2/521/823/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 Гнатюка В»ячеслава Олександровича про призначення судової економічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідачки, який також представляє інтереси третьої особи - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки не погоджується із розрахунком заборгованості, на який посилається позивач.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання не з»явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне її призначити, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, техніки, будівництва.

Згідно до вимог ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла та ін. суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин по справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно зясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

Суд не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та обєктивного судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 Гнатюка В»ячеслава Олександровича про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-Чи відповідає розрахунок заборгованості, здійснений ПАТ «Дельта Банк» станом на 28.07.2015р., умовам кредитного договору №496-0131003/ФКВІП-08, укладеного 23.07.2008р. між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, якщо ні, визначити розмір вказаної заборгованості.

-Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, здійснений ПАТ «Дельта Банк» станом на 28.07.2015р., за несплату процентів за користування кредитом та розрахунок комісії за ведення кредиту за невиконання зобов»язань, якщо ні, визначити розмір вказаної заборгованості.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Для проведення судової економічної експертизи надати матеріали справи№521/14936/15ц.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун