overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/5774/16-ц
Провадження №2/592/1838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої судді - Труханової Л.М.,

за участю секретаря Сахненко О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 жовтня 2011 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалося, господарство між сторонами не ведеться. Позивач вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по не відомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 21 жовтня 2011 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить маючим істотне значення інтересам кожного з них.

За такими обставинами шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1639.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений за вимогу про розірвання шлюбу у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/2899/16-ц
Провадження № 2/577/1024/16
У Х В А Л А

"05" серпня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю БІО ЛАТ про стягнення компенсації за невикористані відпустки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ БІО ЛАТ та просить стягнути 13 299 грн. 69 коп. компенсації за невикористані відпустки. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.01.2016 року вона була звільнена з посади бухгалтера ТОВ БІО ЛАТ за згодою сторін згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні їй також була виплачена компенсація за невикористані відпустки в розмірі 9 141 грн. 09 коп. Вона не погоджується з вказаним розміром компенсації, оскільки з наданої ТОВ БІО ЛАТ довідки вбачається, що її сукупний дохід за 2015 рік, що входить до розрахунку середньої заробітної плати, складає 91 310 грн. 22 коп., кількість календарних днів (за мінусом святкових) 354, середньоденна заробітна плата для обчислення компенсації за невикористані відпустки складає: 91 310,22 : 354 = 257 грн. 94 коп., кількість днів невикористаних відпусток 87. Таким чином компенсація за невикористані відпустки становить 22 440 грн. 78 коп. ( 257 грн. 94 коп. х 87 дні), а їй виплачено 9 141 грн. 09 коп. Різниця дорівнює 13 299 грн. 69 коп. У зв'язку з вищевикладеним вона і звернулася з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить доручити Територіальній державній інспекції праці у Сумській області провести перевірку дотримання законодавства про працю ТОВ БІО ЛАТ при її звільненні.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 31 ч. 1 та ст. 60 ч. 1 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обов'язки і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що для всебічного і повного розгляду справи слід доручити провести перевірку, про яку заявила у клопотанні позивач.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Доручити Територіальній державній інспекції праці у Сумській області провести перевірку дотримання законодавства про працю товариством з обмеженою відповідальністю БІО ЛАТ при звільненні ОСОБА_1.

Висновок про результати проведеної перевірки направити на адресу суду.

Розгляд справи відкласти на 29 вересня 2016 року на 08 годину 30 хвилин ( з 08.08.2016 року по 27.09.2016 року включно суддя перебуває у щорічній відпустці).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8963/16-ц
Провадження № 2/520/4192/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали позову Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач предявляє свої вимоги до фізичної особи, що за вказівкою у позові а також за відомостями копії паспорту громадянина України, що було видано на ім'я відповідача, місце проживання останньої зареєстровано у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Інших відомостей про місце проживання чи перебування до суду не надано.

Частина 1 статті 109 ЦПК України, передбачає, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відомості про реєстрацію місця проживання відповідача, суддя доходить висновку про непідсудність справи цьому суду та необхідність повернення позивачу позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що посилання позивача на положення ст. 110 ЦПК України є неналежними, оскільки матеріали позову однозначно свідчать про те, що місце реєстраціївідповідача відоме, а отже підстав для застосування положень такої статті невбачається.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", , судовий збір сумою 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., який було сплачено на рахунок №0005 за платіжним дорученням №PROM2BDM26 від 12.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 703/2098/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

установив:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5886/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 27 червня 2016 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судове засідання на 14 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа №2-4341/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.07.2016 року заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не міститься відомостей про статус заявника, про обставини із посиланням на докази щодо скасування арешту майна, якого майна, взагалі не зрозуміло із тексту заяви про предмет заяви і що саме просить заявник, відсутній опис обставин із зазначенням доказів про закінчення виконавчого провадження за ухваленим у справі рішенням та його виконання у повному обсязі заявником, не вказано усіх зацікавлених осіб, що повинні приймати участь у розгляді заяви із зазначенням їх адрес місця реєстрації або місця перебування, відсутні будь-які відомості з посиланням на докази, які б підтверджували що існує ухвала суду про накладання арешту на майно і що воно знаходиться під арештом на час звернення до суду із заявою, а також що заявник є його власником, та надано строк для усунення вказаних недоліків. Зазначену ухвалу отримано заявником - 15.07.2016 р. про що свідчить підпис на поштовому повідомленні, останній день для усунення недоліків - 20.07.2016 р, з врахуванням строку перебігу поштової кореспонденції в межах міста Херсон, фатичний строк пересилання внутрішньої пошти, відправленої 20.07.2016 р. - не пріорітетної (день відправки + 3 дні), тобто до 23.07.2016 р.

Станом на 29.07.2016 року, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху не були виконані, а тому заява на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» в особі Херсонської філії до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення боргу за кредитним договором - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 758/7583/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 11.03.2014 року у розмірі 22667.54 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 7872.08 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11902.98 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1336.88 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1055.60 грн..

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги про стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 1336.88 грн., ( не вказано відсоткову ставку, на підставі якої нараховані вказані складники та період нарахування).

Крім того, позивач зазначив не вірний індекс відповідача, зокрема, зазначивши індекс Головпоштамту.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надається позовна заява в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 646/8210/16-ц
Провадження 2/646/1682/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.08.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано суду докази її реєстрації на території Червонозаводського району м.Харкова, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання правил підсудності, передбачені ст.110 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором недійсним та припинення поруки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 589/2925/16-ц
Провадження № 2-о/589/75/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

судді Сінгур В,О., за участю секретаря Заєць Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка цивільну справу за заявою Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах Глазівської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаною заявою про визнання спадщини відумерлою. Заява мотивована тим, що після смерті гр. ОСОБА_1 яка померла 06.07.2009року залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 4, 78 умовних кадастрових гектарів, вартістю 38252, 45 грн. Залишену після смерті спадщину, у встановлений законом термін, ніхто не прийняв. Просить визнати спадщину - право на земельну частку (пай) відумерлою.

Прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Судом встановлено, що власником спірної земельної частки є ОСОБА_1 яка померла 06.07.2009 року ( актовий запис № 83 ( а.с.4) на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0125048 що підтверджується інформаційною довідкою про вартість земельної частки(паю).

Згідно відомостей Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру спадкові справи після сперті Шако В.М.1 не заводилися, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визначає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Згідно вимогам ст. 278 ЦПК України суд встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або не прийняли спадщину, ухвалює рішення про вищнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив термін більше ніж рік, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини після її смертівідумерлою.

На підставі ст. ст. 11, 218, 274, 277, 278 ЦПК України та ст. ст. 1220, 1222, 1277 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити

Визнати відумерлою спадщину - право на земельну частку (пай) площею 4.78 умовних кадастрових гектарів, вартістю38252, 45 грн, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 - відумерлою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2