233 Справа № 233/4346/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., державного виконавця Ляднова А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка подання В.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із поданням, в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби просить постановити рішення про примусове входження до квартири за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на виконанні у Костянтинівського МР ВДВС знаходиться вимога про сплату недоїмки № 326у від 27 березня 2013 року, видана УПФУ в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави у розмірі 4572,42, грн..

Боржник рішення УПФУ не виконує, для перевірки майнового стану державним виконавцем було зроблені вихід за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Калмикова, 27/64, але боржник перешкоджає перевірці майнового стану, про що свідчить акт державного виконавця. У ході виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що за боржником зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Державний виконавець Ляднов А.В. у судовому засіданні подання підтримав за тих же підстав, просив його задовольнити.

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Костянтинівському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № 50632818 з примусового виконання Вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі про сплату недоїмки від 27 березня 2013 року № 326у про стягнення з ОСОБА_2 суми недоїмки у розмірі 4572,42 грн.

29 березня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50632818 та боржнику надано строк для добровільного виконання вимоги до 05 березня 2016 року.

За інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.09.2006 року

04 липня 2016 року державним виконавцем винесено попередження, у якому останнім повідомлено ОСОБА_1 про те, що 01 серпня 2016 року відбудеться перевірка її майнового стану.

За поясненнями державного виконавця, дане попередження було скеровано на адресу ОСОБА_1 заказною кореспонденцією, про те відомості про вручення листа ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Відмовляючи у задоволенні зазначеного подання суд виходить із того, що доказів які б підтверджували перешкоджання боржником доступу до житла суду не надано, як не надано доказів про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та доказів обізнаності про проведення перевірки майнового стану, тобто не надано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючисьст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання в.о. начальника Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Каліуш