Номер провадження 22-ц/788/1342/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

04 березня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просив замінити сторону (боржника) виконавчого провадження з ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 01.12.2014 року з відповідача ОСОБА_5 на його користь стягнуто заборгованість по договору позики в сумі 26000 грн.00 коп. Вказане рішення знаходиться на виконанні у Ковпаківському відділі ДВС м.Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області . На даний час ОСОБА_5 помер і спадкоємцем після його смерті є його дружина ОСОБА_3, а тому вважав, що є необхідність у заміні боржника у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Замінено боржника ОСОБА_5, який помер 12 травня 2015 року, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року по справі №592/11193/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 26000 грн. та судового збору в розмірі 260 грн. на правонаступника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. Також просить відшкодувати понесені нею судові витрати.

Вказує, що суд першої інстанції не послався на належний доказ який би підтверджував, що Ковпаківський відділ ДВС м. Суми виніс постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, думку заявника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 грудня 2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 26000,00 грн. заборгованості по договору позики та 260,00 грн. судового збору (а.с.27-28).

10 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Сумського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа №592/11194/14-ц, виданого 01 грудня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення 26260,00 грн. з ОСОБА_5 (а.с.37,40).

Також місцевим судом було встановлено, що 12 травня 2015 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №661 від 14 травня 2015 року, виданого Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського МУЮ (а.с.83).

Спадкоємцем та правонаступником після смерті ОСОБА_5 є його дружина ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 квітня 2016 року (а.с.96).

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом ст.ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту ст.ст. 1219, 1282 ЦК України слідує, що в разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязальним правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобовязанні.

Частиною 5 ст. 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Таким чином, обовязки померлої особи (боржника) переходять до усіх спадкоємців померлого, але незважаючи на це, місцевим судом не було встановлено коло усіх спадкоємців померлого, які б мали відповідати за боргами померлого.

З наданої Першою Сумською державною нотаріальною конторою Сумської області інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що свідоцтво про право на спадщину дійсно отримала лише дружина померлого ОСОБА_5- ОСОБА_3 В той же час місцевим судом не було витребувано від нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після померлого ОСОБА_5 з тим, щоб перевірити наявність інших спадкоємців померлого, які в передбаченому законом порядку, звернулись із заявами про прийняття спадщини після смерті останнього та встановити обсяг усього спадкового майна померлого боржника.

Крім того, як вбачається з журналу судового засідання та ухвали суду, судом не досліджувались матеріали виконавчого провадження, не перевірялись доводи ОСОБА_3 про те, чи перебуває на даний час виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_5 на виконанні у виконавчій службі.

Також місцевий суд при винесенні ухвали не звернув увагу на те, що відповідно до ст.1281 ЦК України правонаступник зобовязаний задовільнити вимоги кредиторів повністю, але в межах вартості майна отриманого у спадщину. В той же час, в резолютивній частині ухвали суд не зазначив конкретне спадкове майно в межах дійсної вартості якого ОСОБА_3 повинна відповідати за боргами ОСОБА_5

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений розділом VI ЦПК України для вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з передачею заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

В той же час, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги скаржника ОСОБА_3 про стягнення з заявника ОСОБА_4 на її користь судових витрат понесених нею, у звязку із подачею апеляційної скарги на ухвалу суду, оскільки відшкодування сторонам витрат понесених ними при розгляді справ, у звязку із вирішенням судом процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено Розділом УІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. 3, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року скасувати та передати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -