АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/1860/14-ц Головуючий 1 інстанції Константинов Д.С.
Провадження № 22ц/790/4696/16 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Підставою для звернення з заявою до суду стало те, що на підставі рішення суду від 05.02.2016 року було видано виконавчий лист про стягнення коштів з ПАОП "Промінь".

28.03.2016 року ОСОБА_4 помер, тому заявниця і звернулась до суду з заявою про заміну сторонни виконавчого провадження, з тих підстав, що вона є спадкоємицею.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконання виконавчого листа № 626/1860/14-ц ( провадження 2/626/22/2016 ) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАОП «Промінь» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - зупинено до встановлення спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 28.03.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження як в разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи, так і в разі виконання ухвали суду про забезпечення позову (Рішення КСУ від 31 травня 2011 року у справі № 4-рп/2011).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 05 лютого 2016 року, залишеним без зміну ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, з ПАОП "Промінь" стягнуто на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 26966 грн. 52 коп., 26377 грн., 26360 грн. відповідно. (а.с.3-7).

Постановою ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області від 05.04.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАОП "Промінь" на користь ОСОБА_4 26360 грн. (а.с.8).

28.03.2016 року ОСОБА_4 помер. (а.с.9).

Користуючись своїм правом, передбаченим з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заявниця звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, саме з підстав, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_4

Розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувається в порядку вирішення питань, повязаних із виконанням судових рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

Дана норма Закону стосується розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що існує рішення суду, яке на даний час знаходиться на виконанні у ВДВС.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги стосовно розгляду справи по суті колегією суддів не приймаються, оскільки питання розгляду справи по суті відноситься до компетенції суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді