Провадження № 2/761/2972/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 761/2972/2016з позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в порядку регресу

Позивач зазначив, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ "СК "УНІКА") та ОСОБА_2, страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного 21.05.2013 р., за умовами якого ПрАТ "СК "УНІКА" зобов'язалось компенсувати будь-яке пошкодження або знищення належного страхувальнику автомобіля НОМЕР_1, внаслідок ДТП.

У результаті ДТП, яка сталася 17.03.2014 року за участю транспортних засобів «Chevrolet», д/н НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 та «Mercedes», д/н НОМЕР_3, керованого водієм ОСОБА_1, якого постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2014 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Внаслідок пошкодження застрахованого у ПрАТ "СК "УНІКА" автомобіля НОМЕР_1, згідно звіту про оцінку, встановлено вартість відновлювального ремонту у сумі 14 439,41 грн., завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у ДТП, що сталося 17.03.2014 року.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 00138986 від 08.04.2014 та рахунку станції технічного обслуговування, а також зібраних документів у розмірі виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 12 959,42 грн.

В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "УНІКА" відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 12 959,42 грн.,що була перерахована позивачем на рахунок станції технічного обслуговування ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський".

Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, постановою Солом'янського районного суд міста Києва визнано гр. ОСОБА_1, під керуванням якого перебував автомобіль НОМЕР_3.

Оскільки по факту ДТП встановлено, що ДТП сталася з вини водія незастрахованого автомобіля НОМЕР_3, керованого водієм ОСОБА_1 після оплати позивачем відшкодування шкоди ОСОБА_2, власнику пошкодженого автомобіля, витрат на ремонт автомобіля в сумі 12 959,42 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, зазначеної суми відшкодування у розмірі 12 959,42 грн.

Посилаючись на вищенаведене позивач просив стягнути з ОСОБА_1, на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 12 959,42 та судові витрати у сумі 1 218 грн.

Відповідач на неодноразові виклики у судові засідання не з'являвся, у судові повістки не отримував, що призвело до їх повернення поштою із відповідною відміткою. Будь яких заяв щодо його участі у розгляді справи суду не направив. За письмовою заявою позивача суд розглянув справу заочно.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги,посилаючись а вказані у позовній заяві та поясненнях обставини, що підтверджені долученими документами.

Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню

Як встановлено судом, 17.03.2014 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_3 ,яким керував ОСОБА_1.

Зазначений факт підтверджується Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно із висновками якої встановлено що 17.03.2014 року о 12 год.40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з керованим ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_1, якому спричинені механічні пошкодження внаслідок зіткнення. Зазначеною Постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Як вбачається із матеріалів справи між ПрАТ "СК "УНІКА" та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 011127/4014/0000001 від 21.05.2013 року, відповідно із умовами якого ПрАТ "СК "УНІКА" зобов'язалось компенсувати, зокрема будь-яке пошкодження, тобто відшкодувати збитки (пп.1.8) автомобіля марки «Chevrolet», 2012 року випуску д/н НОМЕР_1, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(ас.4,5).

Заява про подію була подана страхувальником 18.03.2014 року з долученими до неї: довідкою ДАЇ про факт ДТП від 17.03.2014 року та довідкою № 9361921 про ДТП, наданою інспектором дізнання відділу ДАЇ про учасників ДТП та про механічні пошкодження автомобіля при зовнішньому огляді.

Протоколом огляду автомобіля спеціалістом визначені деталі та опис пошкоджень (ас.20,23) Згідно із рахунком-фактурою ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський», яким здійснено ремонт автомобіля, встановлено вартість відновлювального ремонту у сумі 14.292,38 грн., яка узгоджується із страховим актом № 0013986 від 02.06.2014 року.

За платіжним доручення від 09.04.2014 року перераховано позивачем на рахунок ТОВ «Автомобільний центр «Голосіївський» 12.959,42 грн.

На претензію направлену до відповідача від 02 вересня 2015 року відповіді не було отримано.

Досліджуючи обставини справи, суд встановив, що долученими позивачем документами підтверджено вищенаведені обставини стосовно відповідальності ОСОБА_1, як особи, яка спричинила шкоду у ДТП 17.03.2014 року страхувальнику позивача, яка керувала автомобілем автомобіля марки «Chevrolet», 2012 року випуску д/н НОМЕР_1.

Відповідач не відповів на претензію позивача, направлену йому за адресою, не з'являвся на виклики суду, хоча відмітками на судових повістках підтверджено, що відповідач усунувся від їх отримання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову ПрАТ Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в порядку регресу.

Враховуючи викладене та підставі ст..ст.979, 982, 983, 988,990,993 ЦК України, ст.3,27 Закону України "Про страхування», та керуючись стт.ст.3,10,57, 60,209,212, 213, 214, 215,294,296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої ДТП в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце останнього відомого місця проживання, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», 01032, м. Київ,вул. Саксаганського, 70 - «А», ЕДРПОУ 2033533, р/с 265061822, банк АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО380805 кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 12 959,42 (Дванадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 42 копійки) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце останнього відомого місця проживання, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70 - «А», ЕДРПОУ 2033533, р/с 265061822, банк АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805 судові витрати у сумі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.