Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Швидкій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Посилаючись на те, що резолютивній частині рішення суду, помилково не вказана сума аліментів, яка підлягає щомісячній виплаті позивачу з відповідача на утримання дитини, що виключає можливість його подальшого виконання.

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Заяв та клопотань від них на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання внесення виправлень у судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року за відсутності сторін.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішеннямДніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року у цивільній справі № 755/11961/16-ц задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка продовжує навчання у Київському національному торговельно-економічному університеті на І курсі ІІ ступеня денної форми навчання, починаючи з 01 серпня 2016 року до закінчення навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-х річного віку (а.с. 31-32).

Таким чином, в резолютивній частині судового рішення відсутній розмір аліментів, визначений судом, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на навчання дитини.

Разом з тим, у мотивувальній частині рішення суду також не визначено розмір аліментів, який підлягає стягненню.

Відповідно до частини другої статті 220 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

А відтак, суд не убачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року у цивільній справі №755/11961/16-цта приходить до висновку, що дане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 209-210, 219, 220, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1про виправлення описки у заочному рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 07.11.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я