Справа № 137/1238/16-ц Провадження № 22-ц/772/3631/2016Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В.О.
Категорія Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_2, представника ПАТ «Племзавод» Літинський» - Олексюка О.П., представника Громадської сільської ради - Короля А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Племзавод» Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист права власності на земельну ділянку (пай) шляхом зобов'язання вчинення дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2016 року, -

В с т а н о в и в :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Літинського районного суду з позовом до ПАТ «Племзавод» Літинський», Громадської сільської ради Літинського району про захист права власності на земельну ділянку (пай) шляхом зобов'язання вчинення дій.

Ухвалою Літинського районного суду від 10.06.2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Літинського районного суду від 05.07.2016 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді Сільченка О.В.

Ухвалою цього ж суду від 06.07.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Гопкіна П.В. і, у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду, справу направлено для розгляду до Хмільницького міськрайонного суду.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 08.08.2016 року суд прийняв дану справу до свого провадження.

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення справи за підсудністю до Літинського районного суду за місцем знаходження відповідачів.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2016 року в задоволенні даної заяви відмовлено.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права, а справу передати за підсудністю. Зазначив, що в порушення ст.ст.115, 116 ЦПК України, суд не передав справу до Літинського районного суду, в якому є два працюючі судді, які дану справу не розглядали.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи . У випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Згідно ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються . Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Постановляючи ухвалу про відмову у передачі справи до Літинського районного суду, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа була передана до Хмільницького міськрайонного суду в порядку ст.116 ЦПК України, була прийнята до провадження цим судом і, враховуючи недопустимість спорів між судами про підсудність, справа не може бути повернута до Літинського районного суду.

Суд першої інстанції вірно застосував ст.116, 117 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про неможливість повернення зазначеної справи до суду, з якого остання була передана у визначеному процесуальним законом порядку.

Доводи скарги про безпідставне неповернення судом справи до Літинського районного суду, є необґрунтованими, оскільки дана справа на той час була передана з дотриманням порядку, передбаченого ст.116 ЦПК України. Суд, якому вона надіслана, прийняв її до провадження, а відповідно до ст.117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, ухвала суду відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 30.09.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: