Справа №442/4562/16-ц
Провадження №2/442/1641/2016
22 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді: Коваля Р.Г.
з участю секретаря: Бучок М.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Територіального сервісного центру МВСУ № 8045 в м. Києві, Дніпропетровського УП ГУ НП України у м. Києві, ТзОВ «Автодрім» про визнання права власності на транспортний засіб, -
Позивач звернувся до суду з позовом із врахуванням заяви щодо зміни предмету позовних вимог про визнання права власності на транспортний засіб марки LEXUS RX350, легковий універсал-В, номер шасі (кузов, рама) 2T2BK1BAXAC066315, чорного кольору, 2010 року випуску. В обґрунтування вимог посилається на факт придбання транспортного засобу на підставі правочину, а саме Довідки-рахунку серії ААЕ№340017 від 05.08.2015 року, що в силу вимог ст.ст. 204, 316, 321 та 328 ЦК України є підтвердженням правомірного набуття у власність майна, а отже позивач вважає незаконними та неправомірними дії відносно скасування державної реєстрації транспортного засобу на його імя на підставі абзацу 3 п. 40 Постанови КМУ «Про порядок державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типі, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» за №1388 від 07.09.1998 року, та проведення перереєстрації на попереднього власника.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав через представника заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією, а тому керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, суд вважає дану сторону повідомленою про дату судових засідань. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності.
Представник третьої особи Територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України №8045 в місті Києві в судове засідання не з'явився, подав через представника заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові пояснення з приводу поданого позову.
Представники третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодрім» та Дніпровського УП ГУ НПУ у місті Києві в судове засідання не з'явились, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялись належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією.
При таких обставинах суд розглянув справу у відсутності сторін, провівши заочний розгляд справи.
Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 05.08.2015 року між позивачем та відповідачем за участю торгівельної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодрім» було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки LEXUS RX350, легковий універсал В, чорного кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) 2T2BK1BAXAC066315, що підтверджується Довідкою-рахунком серії ААЕ№340017 від 05.08.2015 року.
В подальшому позивачем було проведено державну реєстрацію вищевказаного транспортного засобу, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХТ314182, виданим 12.08.2015 року Центром №4611.
06.10.2015 року Центром №4603 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Дрогобич, Трускавець, Борислав та Дрогобицького р-ну у звязку із встановленням газобалонного обладнання було проведено перереєстрації транспортного засобу та видано нове Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу серії СХТ445545.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 п. 8 Постанови КМУ «Про порядок державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типі, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» за №1388 від 07.09.1998 року (в редакції на момент виникнення правовідносин), документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою, зокрема, довідка-рахунок за формою згідно з додатком 1, видана суб'єктом господарювання, діяльність якого пов'язана з реалізацією транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.
Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.07.2015 року у справі № 6-301цс15).
Як вбачається з матеріалів справи, листом Регіонального сервісного центру в місті Києві за №31/26-А-199 від 18.03.2016 року, позивача було повідомлено про те, що 05.03.2016 року реєстрацію транспортного засобу марки LEXUS RX350, номер шасі (кузов, рама) 2T2BK1BAXAC066315, реєстраційний номер НОМЕР_1, на імя ОСОБА_1 скасовано у відповідності до вимог абзацу 3 п. 40 Постанови КМУ «Про порядок державної реєстрації, перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типі, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» за №1388 від 07.09.1998 року, а зокрема, у звязку із тим, що перереєстрація транспортного засобу була проведена за підробленим свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також проведено перереєстрацію на попереднього власника.
Судом надано правову оцінку Висновку експертного дослідження за №8/90/1199, складеного 05.08.2015 року експертом відділу інженерно-технічних та економічних досліджень, капітаном міліції ОСОБА_3 відповідно до якого визначено, що номер кузова транспортного засобу не змінювався, а признаків перевстановлення та змінення заводської таблички з номером кузова не виявлено. Також встановлено, що бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серії СХХ№946438 відповідає бланкам, які є в офіційному обігу.
Крім цього, відповідно до Висновку №3011 трасологічного експертного дослідження, складеного 29.06.2016 року Львівським НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, додатково підтверджено, що ідентифікаційний номер транспортного засобу, який є предметом даного спору, змінам не піддавався і є первинним.
Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його право хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
Об'єктом власності особи може бути, зокрема, нерухоме майно та транспортний засіб. Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.
Згідно зі ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За правилами статті 392 ЦК України, позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином на їх достовірність, допустимість та достатність і взаємний зв'язок у сукупності, а отже встановлені обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на транспортний засіб марки LEXUS RX350, легковий універсал-В, номер шасі (кузов, рама) 2T2BK1BAXAC066315, чорного кольору, 2010 року випуску.
Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються платіжними документами.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Визнати за ОСОБА_4 право власності на транспортний засіб марки LEXUS RX350, легковий універсал В, чорного кольору, 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) 2T2BK1BAXAC066315.
Стягнути з ОСОБА_2 1480 грн. в користь позивача ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Коваль