1Справа № 335/7399/16-ц 2/335/1660/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні, представник відповідача ТОВ „ Кредитні ініціативи ОСОБА_2 просить суд позовну заяву ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без розгляду, у звязку з повторною неповажною неявкою в судове засідання позивача.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача ТОВ „Кредитні ініціативи ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2016 року, відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 13 липня 2016 року, про що сторін було повідомлено у встановленому законом порядку.

В судове засідання, яке було призначене на 13 липня 2016 року, позивачОСОБА_3 ОСОБА_6 не зявилася. 11 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про відкладення розгляду справи у звязку з її відсутністю у місті Запоріжжі. Проте, доказів на підтвердження вказаної обставин позивачем долучено не було, а тому неявка ОСОБА_7 ОСОБА_6 до судового засідання була визнана неповажною та розгляд справи відкладений на 09 серпня 2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 ОСОБА_6 повторно не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання поштового відправлення, причини її особистої неявки суду не повідомила.

05 серпня 2016 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 ОСОБА_9 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з відстуністю його в місті Запоріжжі з 07 серпня 2016 року по 19 серпня 2016 року та відсутністю у цей період позивача у місті Запоріжжі. На підтвердження зазначеного, представником позивача надано посадочні документи, які видані на його імя.

Разом з тим, із довіреності від 26 лютого 2016 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, вбачається, що ОСОБА_7 ОСОБА_6 уповноважила і інших громадян бути її представником, зокрема ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також представляють її інтереси.

Проте, відомостей про неможливість цих осіб зявитися в судове засідання суду не надано, як і не надано суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання позивача особисто.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях постійно наголошує на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана в жодному разі не зловживати своїми процесуальнимиправами, не вчиняти формальних дій, які можуть призвести до необґрунтованого зволікання із вирішенням справи по суті.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання позивачем та особами, які представляють її інтереси, своїх процесуальних обовязків.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач повторно без поважних причин в судове засідання не зявилась та не забезпечила явку своїх представників в судове засідання, про поважність причин неявки інших представників суд не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду позивач в судові засідання 13 липня 2016 року та 09 серпня 2016 року не зявилася, без поважних причин, явку своїх представників в судові засідання не забезпечила, та від неї не надходила заява про розгляд справи без її участі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 77, 157, 207, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В.Гашук