АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1769/16-ц
Справа №22-ц/791/964/2016 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою про забезпечення позову,зазначаючи,що між позивачем та відповідачем 11.12.2015 року укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М.. Згідно з вищевказаним договором сторони домовились,що не пізніше 15.12.2015 року ОСОБА_3 зобов'язується продати,а ОСОБА_4 зобов'язується купити житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. На підтвердження дійсних намірів позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 24700,00 грн.,а в разі не укладання договору купівлі-продажу з вини відповідача,останній зобов'язується повернути подвійну суму попереднього платежу (тобто 49400,00 грн.) протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі. Основний договір купівлі-продажу не був укладений,а вищезазначена справа знаходиться у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона. У зв'язку із наведеним,позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно в межах заявленої суми позову,яке належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2016 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 задоволено, накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 у межах ціни позову у розмірі 49400,00 грн.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідачки відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, постановляючи рішення про забезпечення позову суд першої інстанції прийшов до зазначеного висновку обґрунтовано з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 11.12.2015 року укладено попередній договір, який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.М. Згідно з вищевказаним договором сторони домовились, що не пізніше 15.12.2015 року ОСОБА_3 зобов'язується продати, а ОСОБА_4 зобов'язується купити житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами. На підтвердження дійсних намірів позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 24700,00 грн. В разі не укладання договору купівлі-продажу з вини відповідача, згідно до п.4 попереднього договору сторони домовились,що останній зобов'язується повернути подвійну суму попереднього платежу (тобто 49400,00 грн.) протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі. Основний договір купівлі-продажу не був укладений.

ОСОБА_6 звернувся в адресу суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову,зазначаючи,що обумовлений між сторонами договір купівлі-продажу не був укладений сторонами у передбачений попереднім договором строк з вини відповідача, у зв'язку із чим позивач зарахував отримані грошові кошти у розмірі - 24700 грн. як частина розрахунку по договору купівлі - продажу,заборгованість склала - 24700 грн. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно в межах заявленої суми позову,яка належить на праві власності відповідачці.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в обґрунтування постановленого рішення зазначив, що невжиття заходів по забезпеченню позову можу утруднити виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивача та ухвалив накласти арешт на все рухоме майно, що належить відповідачці у межах ціни позову та обґрунтовано на думку колегії суддів постановив рішення, посилаючись на вимоги ст.ст.151-153 ЦПК України.

Вимоги апелянта про скасування ухвали суду про забезпечення позову з підстав відсутності відомостей про найменування та вартість рухомого майна належного відповідачці для забезпечення позову,колегією суддів не приймаються до уваги,оскільки вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме майно відповідачки у межах ціни позову та позовні вимоги є співмірними та відповідають вимогам ст.ст.151-153 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова