У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/370/16-ц

Провадження № 4-с/634/2/16

"31" травня 2016 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

при секретарі Ковбаса С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області скаргу представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської областіОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5, яка є представником стягувача ОСОБА_1, звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист від 27 жовтня 2015 року про стягнення з ДП «Агрофірма «Вікторія», на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 177 грн. 20 коп., з яких: 487 грн. 20 коп. за сплату судового збору, 3690 грн. - вартість судово-почеркознавчої експертизи. Вказаний виконавчий лист був предявлений ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області у березні 2016 року. 30березня 2016 року державний виконавець Резніченко А.О. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на тій підставі, що «виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повністю адресу боржника (вулиця, будинок), що позбавляє можливості своєчасного направлення процесуальних документів». Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 08 квітня 2016 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті. Заявниця вважала, що відмова у відкритті виконавчих проваджень є незаконною, оскільки державним виконавцем не вжито заходів передбачених ч.1. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», а відсутність у виконавчому листі назви вулиці та будинку місця знаходження боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки боржник ДП «Агрофірма «Вікторія» знаходиться у сільській місцевості, а саме - в с. Керносівка Новомосковського району Дніпропетровської області. Ця адреса, разом з кодом , була вказана у виконавчому листі. Таким чином, виконавчий лист повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки містить всі необхідні реквізити. Державний виконавець Резніченко А.О. у разі нагальної необхідності міг звернутися до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом (вказаному у виконавчому листі) і встановити адресу реєстрації ДП «Агрофірма «Вікторія» самостійно, але з невідомих причин цього не зробив. Тому просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби, щодовинесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа від 27.10.2015р. про стягнення з ДП «Агрофірма «Вікторія», на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 177 грн. 20 коп., неправомірними і зобовязати його прийняти вказаний виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду. А також стягнути з відділу державної виконавчої служби на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_1 подав до виконавчої служби виконавчий лист про стягнення коштів з ДП «Агрофірма «Вікторія» та 08 квітня 2016 року отримав постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження із посиланням на те, що виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повністю адресу боржника (вулиця, будинок), що позбавляє можливості своєчасного направлення процесуальних документів. Дані постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки є незаконною, позбавляє права стягувача на виконання судового рішення.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився але направив до суду заяву в якій заперечував проти задоволення скарги, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі зазначено не повну адресу боржника, що фактично унеможливлює своєчасне повідомлення останнього про відкриття виконавчого провадження. Також просив проводити розгляд скарги без його участі.

Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1О до ДП «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

За даним рішенню 27 жовтня 2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Агрофірма «Вікторія», на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 177 грн. 20 коп., з яких: 487 грн. 20 коп. за сплату судового збору, 3690 грн. - вартість судово-почеркознавчої експертизи.

Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 у березні 2016 року подав до відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області.

Постановою від 30 березня 2016 року ВП №50646592 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської областівідмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ДП «Агрофірма «Вікторія», на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 4 177 грн. 20 коп. Дану постанову мотивовано тим, що виконавчий документ пред'явлено до виконання з порушенням п. 3 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено повністю адресу боржника (вулиця, будинок), що позбавляє можливості своєчасного направлення процесуальних документів. Вказана постанова була отримана ОСОБА_1 08 квітня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Пунктом 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію.

Тому відсутність у виконавчому листі повної адреси боржника (вулиці, будинку), не є достатньою підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не позбавлений права самостійно звертатися до державних органів із запитами для отримання необхідної інформації.

Враховуючи викладене, суд вважає, що викладені в оскаржуваній постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження висновки про невідповідність виконавчого документа вимогам п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», є формальними, які порушують права учасника виконавчого провадження, а тому вона підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги ОСОБА_5, представника стягувача ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської областівід 30 березня 2016 року ВП №50646592 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимоги заявника про зобовязання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення судуне підлягають задоволенню, оскільки виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби..

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника. Оскільки представником заявника ОСОБА_5 було сплачено судовий збір при зверненні до суду зі скаргою в розмірі 551 грн. 21 коп., тому понесені нею витрати підлягають стягненню з відділу державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5, представника стягувача ОСОБА_1О на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 50646592.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської областіна користь ОСОБА_1 судовий збір за поданням скарги в розмірі 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.)

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: