Справа № 565/1061/15-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 (надалі державного виконавця Стельмах О.О.) Вимоги скарги обґрунтовуються тим, що державним виконавцем під час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.02.16р. про стягнення на його користь коштів з ПАТ «Сбербанк», а також при здійсненні виконавчого провадження було допущено протиправні дії та бездіяльність, які полягають у тому, що: державним виконавцем в порушення вимог законодавства у п.2 резолютивної частини постанови від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження зазначено вимогу до боржника самостійно виконати судове рішення про стягнення коштів протягом семи днів з дня отримання постанови, а не її винесення; державним виконавцем не направлено стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження; до суду державним виконавцем надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням ідентифікатора доступу; постанову не внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; після закінчення семиденного строку, встановленого державним виконавцем не накладено арешт на кошти боржника, включаючи кореспондентський рахунок у Національному Банку України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги своєї скарги та пояснив, що інформація про виконавче провадження з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25.02.16 р. про стягнення на його користь коштів з ПАТ «Сбербанк» зявилась у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень лише 28 липня 2016 року, при цьому у вказаному реєстрі була наявна лише постанова державного виконавця Стельмах О.О. про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження заявник не отримав і по даний час. Надання суду копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу порушує його права на захист персональних даних. Як йому відомо з отриманої на його запит відповіді Національного Банку України, вказаний орган не одержував постанови про арешт коштів ПАТ «Сбербанк». З урахуванням ненадання державним виконавцем Стельмах О.О. суду належним чином завіреної копії вказаної постанови, у заявника виникають обґрунтовані сумніви щодо її винесення. Заявник пояснив також, що постанова про арешт коштів боржника зявилась у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень лише 29 липня 2016 року. Він також зазначив, що 02.08.16 р. у позаопераційний час було перераховано кошти на його рахунок на виконання судового рішення.

Заінтересована особа державний виконавець Стельмах О.О. до суду не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду скарги ОСОБА_1

Заінтересована особа - представник боржника ПАТ «Сбербанк» до суду не зявився, подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_1 у відсутності представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні документи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року у цивільній справі № 565/1061/15-ц, яке набрало законної сили 01.04.16 р., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, з ПАТ «Сбербанк» на його користь стягнуто 195,19 грн. пені у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок; 2712,16 грн. інфляційних втрат у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок; 1604,31 грн. трьох процентів річних у звязку з несвоєчасним зарахуванням коштів на поточний рахунок, а всього 4511,66 грн.

За заявою стягувача 11.04.16 р. у справі видано виконавчий лист.

Як вбачається з наданої державним виконавцем Стельмах О.О. копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.16 р. ВП № 50956956, з виконання судового рішення за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

У пункті 2 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено вимогу до боржника самостійно виконати судове рішення у семиденний термін з дня винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, вищезазначеною нормою передбачено обовязок зазначення державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження строку, тривалість якого не може перевищувати семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для самостійного виконання рішення боржником.

Оскільки у постанові державного виконавця Стельмах О.О. від 26.04.16 р. у даному виконавчому провадженні боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення тривалістю сім днів та зазначено альтернативний початок його перебігу: з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або з дня її отримання, суд прийшов до висновку про невідповідність постанови державного виконавця Стельмах О.О. від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50956956 вимогам вищезазначеної статті.

Відповідно до ст.11Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З огляду на викладене, дії державного виконавця Стельмах О.О. щодо зазначення у постанові від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50956956 альтернативного початку перебігу строку для самостійного виконання боржником судового рішення, є неправомірними.

Частиною 5 статті 25 вищезазначеного Закону передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Із змісту скарги та пояснень заявника в судовому засіданні встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу не направлялась. Дана обставина заінтересованими особами не спростована.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що державним виконавцем Стельмах О.О. у порушення вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» не направлено стягувачу копії постанови від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50956956, а тому таку бездіяльність державного виконавця слід визнати неправомірною.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у даній цивільній справі (провадження № 4-с/565/7/16) державним виконавцем Стельмах О.О. до суду направлено копію постанови від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50956956. Як вбачається з її змісту, а також з копії цієї постанови, наданої суду під час розгляду даної скарги, у п.6 резолютивної частини зазначено про право сторін виконавчого провадження знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у мережі Інтернет, а також зазначено ідентифікатор доступу до інформації про виконавче провадження ВП № 50956956.

Відповідно до п.5.1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.03 р. (з наступними змінами), право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Вищезазначене Положення не містить заборон щодо надання державним виконавцем ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження до суду піл час розгляду скарг у виконавчому провадженні, а тому надання суду під час розгляду скарги у виконавчому провадженні копії постанови про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не може вважатись несанкціонованим розголошенням персональних даних заявника.

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження, наданої заявником суду та отриманої ним 28.07.16 р. о 06 год. 30 хв. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, до цього реєстру внесено постанову державного виконавця Стельмах О.О. від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 50956956.

Як вбачається з письмової інформації від 05.07.16 р. державного виконавця Стельмах О.О. по суті вимог скарги ОСОБА_1, всі дії державного виконавця вчинені у відповідності до вимог Закону. Отже, відсутність станом на момент подання скарги у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень постанови від 26.04.16 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №50956956 державним виконавцем оспорюється.

Інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень чи про його відсутність на момент подання скарги, заявником суду не надано. За таких обставин суд вважає недоведеним невнесення державним виконавцем Стельмах О.О. до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 50956956 у строки та в порядку, передбаченому Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.03 р. (з наступними змінами).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Статтею 30 вищезазначеного Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Державним виконавцем Стельмах О.О. суду надано копію постанови від 27.05.16 р. про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 50956956. З пояснень заявника судом встановлено, що станом на 29.07.16 р. він бачив вказану постанову у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень.

Вказані вище норми Закону не передбачають обовязку державного виконавця після спливу семиденного терміну з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження винести постанову про арешт коштів боржника, а тому винесення державним виконавцем Стельмах О.О. такої постанови лише 27.05.16 р. вимогам вищезазначеного Закону не суперечить.

З урахуванням того, що виконавче провадження ВП № 50956956 закінчене у звязку з повним виконанням судового рішення, з пояснень заявника судом встановлено, що 02.08.16 р. кошти на виконання судового рішення надійшли на його рахунок, при цьому виконавче провадження проведено у строк, що не перевищує встановлений у ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», у суду відсутні підстави вважати неправомірним ненакладення арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні після семиденного терміну з 26.04.16 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210, 387 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, що полягають у зазначенні у п.2 резолютивної частини постанови від 26 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 50956956 дня отримання боржником копії постанови як початку перебігу строку для самостійного виконання боржником судового рішення.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_2, що полягає у ненаправленні стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50956956 ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити у звязку з їх безпідставністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом пяти днів з дня її винесення. У разі, якщо особи, які беруть участь у справі, не були присутні під час винесення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: