Справа № 440/1669/12
Провадження№2/194/1/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівского міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір «Автопакет» № 798580/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19108 доларів США 91 цент з виплатою процентної ставки 14,8% на рік, строком до 30.03.2015 року. В забезпечення виконання зобовязання по договору «Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року поручитель ОСОБА_2 зобовязалася перед банком відповідати за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань по зазначеному кредитному договору. Стверджує, що в порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконують, тому позичальник вимушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою. У звязку з чим ПАТ комерційний банк «Надра» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 35129,52 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 280772 грн. 70 коп., що утворилася станом на 24 травня 2012 року та яка складається з: - 18208,61 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 145532 грн. 32 коп. заборгованості по кредиту; - 10053,40 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 80351 грн. 80 коп. - заборгованості по відсоткам; - 1910,89 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 15272 грн. 80 коп. заборгованості по штрафам; 4956,62 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 39615 грн. 79 коп. заборгованості по пені, а також судові витрати по справі. Пізніше представник позивача уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договору Автопакет № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року в сумі 28262,50 доларів США та 54888 грн. 59 коп., що утворилася станом на 24 травня 2012 року та яка складається з заборгованості: - 18208,61 доларів США за сумою кредиту; - 10053,40 доларів США за відсотками; - 39615 грн. 79 коп. - пені; - 15272 грн. 80 коп. - штрафу, а також судові витрати по справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала суду заперечення на позовну заяву ПАТ КБ «Надра» відповідно до змісту якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позову, оскільки у ПАТ КБ «Надра» відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, через задоволення вимог банку в межах кримінальної справи.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів та в обгрунтування вимог зустрічного позову посилається на те, що кредитний договір № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладений ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка при цьому зловживала своїм службовим становищем. Суд, як вказано у вироку від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за кредитним договором № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладений ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра», - 238839 гривень, що становила заборгованість за даним кредитним договором, солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення позивача в обману, наявність умислу в діях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 доведено вироком Першотравенського міського суду від 05 березня 2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними, автомобіль, належний позивачу, що був за кредитним договором предметом застави, звільняється від обтяження у вигляді заборони відчуження. Просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладений ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 та зняти обтяження з автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» номер державної реєстрації АЕ 7522 СЕ, 2008 року випуску, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Павлоградське ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28 березня 2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС078196 від 28 березня 2008 року, виданого Павлоградське ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору«Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 квітня 2014 року за № 14285913.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 уточнила вимогу про зняття обтяження з належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля за зустрічним позовом про захист прав споживачів та просить припинити обтяження автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» номер державної реєстрації АЕ 7522 СЕ, 2008 року випуску, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Павлоградське ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28 березня 2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС078196 від 28 березня 2008 року, виданого Павлоградське ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору«Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 квітня 2014 року за № 14285913, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Представник позивача надав суду заперечення на зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів відповідно до змісту якого просить позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задовольнити, а в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити, оскільки вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року доведено наявність умислу саме в діях ОСОБА_4 а не відповідача ПАТ КБ «Надра».

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав в повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити повністю та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідачів надала суду письмову заяву, згідно якої зустрічний позов ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, просила зустрічні позовні вимоги задовольнити, в задоволені позову ПАТ КБ «Надра» відмовити повністю та розглядати справу за її відсутності та відсутністю відповідачів.

У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частина 1 статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін.

Згідно з положеннями статті 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Частиною 3 ст. 216 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Так ст. 1057-1 ЦК України передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом за заявою сторони, враховуючи відсутність такої заяви судом відповідне питання не вирішується.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та відповідачами ОСОБА_1 як позичальником та ОСОБА_2 як поручителем, яка поручилася перед кредитором за належне виконання позичальником зобовязання шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, було укладено договір «Автопакет» № 798580/ФЛ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в іноземній валюті в розмірі 19108,91 доларів США на придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом, термін погашення до 30 березня 2015 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту/кредитної лінії, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу предмет застави - автомобіль марки «MITSUBISHI LANCER»(а.с.19-24).

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року ОСОБА_6, була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч. 4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України які вона скоїла у складі організованої групи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В тому числі за вчинення злочину в якому ОСОБА_1 за договором «Автопакет» № 798580/ФЛ був визнаний судом потерпілим. Вироком суду доведена наявність умислу в діях ОСОБА_6, яка в якості начальника відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра»), при укладені договору «Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПАТ КБ «Надра» по договору «Автопакет» № 798580/ФЛ який був укладений 31 березня 2008 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») в особі начальника відділення № 27 ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ ОСОБА_6, яка діяла на підставі довіреності, 238839 грн. 66 коп. шкоди спричиненої злочином.

Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях ОСОБА_6, яка в якості начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра»), при укладені договору«Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, суд вбачає наявність підстав передбачених ст. 230 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а тому, враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» номер державної реєстрації АЕ 7522 СЕ, 2008 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 договору «Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного, у суду не має жодних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області, судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп., так як позивач при предявленні позову до суду був звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 5 ст. 74 , 77, 88, 179, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про захист прав споживачів, - задовольнити.

Визнати недійсним договір «Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладений відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Припинити обтяження автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» номер державної реєстрації АЕ 7522 СЕ, 2008 року випуску, колір чорний, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований в Павлоградському ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 28 березня 2008 року, який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію АЕС078196 від 28 березня 2008 року, виданого Павлоградським ВРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, у вигляді заборони відчуження, яке накладено відповідно до договору«Автопакет» № 798580/ФЛ від 31 березня 2008 року, укладеного ВАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1, зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 04 квітня 2014 року за № 14285913, шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.П.Пономаренко