Справа № 461/1549/16-ц
Провадження № 6/461/54/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Домашовець М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львів подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська митниця ДФС, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, заінтересовані особи, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська митниця ДФС, про визначення частки майна боржник, що знаходиться у спільній сумісній власності.

В обґрунтування заявленого подання посилається на те, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні постанова №461/15619/14-п видана 05.03.2015р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу в сумі 73121,43 гривень. Боржником вказане рішення суду не виконується. В результаті проведення державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/5 частка в квартирі АДРЕСА_1, що належить боржнику на праві спільної сумісної власності разом із ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. За рахунок даного майна можна задоволити вимоги стягувача Львівської митниці ДФС. Просить подання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з?явився. Надіслав на адресу суду клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності. Подання підтримую та просить його задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_4 та Львівська митниця ДФС в судове засідання не з?явилася, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з?явилися. Їм надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії заінтересованих осіб ухиленням від явки до суду. Відповідно до ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши подання та долучені до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає до задоволенню з наступник підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Сихівському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні постанова №461/15619/14-п видана 05.03.2015р. Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрат за зберігання товару та транспортного засобу в сумі 73121,43 гривень.

21.04.2015 року державним виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

У встановлений строк для самостійного виконання до 28.04.2015 року зобов?язання за виконавчим документом боржником ОСОБА_2 не виконано.

Згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.01.2016 р. та технічної документації, боржник ОСОБА_2 є одним з пяти співвласників в квартирі АДРЕСА_1. Квартира перебуває в спільній сумісній власності. Іншими співвласниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначені розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

Таким чином, частка ОСОБА_2 у власності на вищезазначену квартиру складає і 1/5 частки вказаної квартири.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

За приписами ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 379 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку. При цьому питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська митниця ДФС, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності підлягає до задоволення. Суд вважає необхідним визначити частку, належну ОСОБА_2 на праві власності в квартирі АДРЕСА_2, в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Сихівського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська митниця ДФС, про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частку, належну ОСОБА_2 на праві власності в квартирі АДРЕСА_2, в розмірі 1/5 частки вказаної квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.