Справа № 482/2096/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (далі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року Банк звернувся до суду з вказаними вимогами до відповідача. Вимоги обґрунтовують тим, що 30 березня 2006 р. між Банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір без номера, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 7 700 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначили, що боржник свої зобовязання по Договору не виконує. Станом на 30 вересня 2015 р. загальна заборгованість за кредитним договором склала 28 258,95 грн, що складається з: заборгованості за кредитом 4 449,35 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 23 809,60 грн, від якої віднімають стягнуту за судовим наказом Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 травня 2008 року в розмірі 5 741,14 грн, а також борг інших складових, тобто, штрафу (фіксована частина) 500 грн і штрафу (процентна складова) 1 412,95 грн, а всього борг становить 22 430,76 грн.

З посиланням на статті 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629 і 1054 ЦК України просили стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник Банку підтримав цивільний позов і просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що відповідач взагалі не укладав і не підписував такий договір з Банком.

В ході судового засідання представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи документу, а саме заяви на видачу кредитної картки від 30 березня 2006 року, посилаючись на виконання підпису від імені відповідача в цій заяві іншою особою.

Заслухавши клопотання, думку представника позивача, який не заперечував проти його задоволення, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Підставами для призначення цієї експертизи є невизнання відповідачем позовних вимог із посиланням на відсутність укладеного спірного договору між ним та Банком.

Тому за таких обставин, враховуючи, що для повного і всебічного зясування всіх обставин справи, що мають значення для справи та правильного вирішення спору між сторонами, для встановлення або спростування факту підроблення підпису в документі потрібні спеціальні знання в області криміналістики і почеркознавства, а тому по справі слід призначити почеркознавчу експертизу, в звязку з чим клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, статтями 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі криміналістичну почеркознавчу технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ в Миколаївській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

чи виконано підпис на зворотній стороні в анкеті-заяві заповненої від імені ОСОБА_3 на видачу кредитної картки після графи: «дата 30.03.2006 г.» ОСОБА_3, чи іншою особою?

В розпорядження експертам надати:

матеріали цивільної справи, в якій є вищевказаний обєкт дослідження на зворотній сторінці № 48;

вільні зразки підпису ОСОБА_3 виконані ним, експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та копію ухвали суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий