Справа №242/75/16-ц
Провадження №4-с/242/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участі державного виконавця Придатько Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до Селидівського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області. В обґрунтування вимог зазначила, що наприкінці грудня їй стало відомо що постановою державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області від 02.12.2015 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 60000 грн. та витрат 30 грн., вважає дії державного виконавця неправомірними щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання. Просить суд визнати дії державного відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження з пропущеним строком для виконання, неправомірними та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року ВП № 49531355 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 60000,00 грн. та витрати 30,00 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти поданої скарги, пояснила, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строку, встановленого статтею 22 цього Закону. Просить відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджене поштовим повідомленням у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши скаргу, суд прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Скарга від ОСОБА_1 надійшла до суду шляхом направлення через засоби поштового звязку. Згідно поштового штампу на конверті дата відправлення зазначена 05.01.2016 року.

Крім того, згідно роздруківки відстеження пересилання поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта» за штрих кодовим номером 440, який зазначено на конверті, датою приймання поштового відправлення зазначено 05.01.2016 року.

Суд звертає увагу на те, що заявник не скористався своїм правом та не заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із скаргою та не надав суду відповідні докази щодо дати, коли йому стало відомо про порушення свого права.

Оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015 року (а. с. 33) була направлена скаржнику ОСОБА_1 03.12.2015 року та отримана адресатом 05.12.2015 року, що вбачається за результатами пошуку поштового відправлення (листа) 322 та копії цього листа зі супровідним листом ВДВС від 02.12.2015 року 1902/3, що були додані заявницею до апеляційної скарги при оскарженні ухвали Селидівського міського суду від 04.02.2016 року (а. с. 57 - 60).

Зазначені обставини також було встановлено ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25.05.2016 року (а.с. 162-166), що з урахуванням положень ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

Отже, при досліджені матеріалів справи було встановлено, що оскаржувану постанову було отримано скаржником 05.12.2015 року, саму скаргу на неї здано до поштового відділення 05.01.2016 року, тобто через 30 календарних днів після її отримання та жодних клопотань з приводу поновлення строку скаржником не заявлялося, а тому суд приходить до висновку, що строк на звернення до суду було пропущено без поважної причини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що скаржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, визначений ст. 385 ЦПК України, що є підставою для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 293, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя