Провадження №2/521/4136/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області, слідчого управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арештів, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернувся до суду з позовом до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (нова назва - Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області (нова назва - Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області), слідчого управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (нова назва - слідче управління ГУНП в Одеській області), за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арештів, посилаючись на укладений між Позивачами та третьою особою договору купівлі-продажу заставного майна автомобіля та на першочергове право на задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставного майна.

Представник позивачів ОСОБА_4, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. На задоволені позову наполягав.

Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою. Представник відділу до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області надіслав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника відділу.

Слідче управління ГУНП в Одеській області про час та місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою. Представник відділу до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином судовою повісткою, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 19.11.2007 року ОСОБА_3 та Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» уклали Кредитний договір №014/0127/73/85889 за умовами якого банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 209070,00 грн.. Того ж дня було укладено договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля Mitsubishi Nativa 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

27 червня 2014 року було укладено ряд договорів внаслідок яких право вимоги за кредитним договором та договором застави перейшло до ОСОБА_1, а саме: Договір відступлення прав вимог за договорами застави між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ТОВ «Комерційний банк «Стандарт»; Договір відступлення прав вимог за договорами застави між ТОВ «Комерційний банк «Стандарт» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал»; Договір відступлення прав вимог за договорами застави між ТОВ «Фінансова компанія «Сіагал» та ОСОБА_1.

14 жовтня 2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір купівлі-продажу автомобіля та на підставі п.3.1. цього договору автомобіль було передано у фактичне володіння покупцю ОСОБА_6.

Проте здійснити перереєстрацію автомобіля сторонам не вдалося оскільки транспортний засіб перебував під обтяженнями відповідачів зазначеними в Повідомлені МВС України від 01.06.2016 року.

Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області та Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області надали до суду повідомлення про відсутність будь-яких виконавчих проваджень, щодо ОСОБА_3.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач рухомих речей, які є предметом купівлі-продажу в кредит з відстроченням або розстроченням платежу, набуває пріоритет з моменту реєстрації відповідного обтяження. Такий пріоритет є вищим за інші обтяження майна боржника, встановлені на користь інших обтяжувачів, навіть якщо такі обтяження були зареєстровані раніше.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином суд приходить до висновку про порушення прав ОСОБА_1 на першочергове задоволення вимог заставодержателя шляхом реалізації заставного майна та порушення права власності ОСОБА_6, які підлягають відновленню шляхом скасування обтяжень та визнання права власності.

Керуючись ст. 3, 174,209,212-215 ЦПК України, ст.334, 386, 392,572ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ст. 14, 15, 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області (Біляївський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області), слідчого управління головного управління міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (слідче управління ГУНП в Одеській області), за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арештів задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (паспорт серії КК №189290 виданий Приморським РВ УКВС України в Одеській області 28.12.1998 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) власником автомобіля марки Mitsubishi, модель Nativa, рік випуску - 2007, державний номер - ВН8075ВК, шасі JMYORK9607J708600.

Скасувати всі арешти та розшуки, що накладені на автомобіль марки Mitsubishi, модель Nativa, рік випуску - 2007, державний номер - ВН8075ВК, шасі JMYORK9607J708600, а саме:

арешт від 08.05.2008р., накладений постановою СВ ПО ДТП СУ ГУМВС в Одеській обл. (вих. № 31/4-Д-2773 від 29.04.2008р.);

арешт від 26.03.2009р., накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № АН-392869 від 20.03.2009 р.);

арешт від 09.04.2009 р., накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № АН-392868 від 20.03.2009 р.);

арешт від 17.06.2009 р., накладений постановою Малиновського районного суду м. Одеси (вих. № 2-4407/09 від 25.05.2009 р.);

арешт від 13.08.2009 р„ накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № АВ 961716 від 07.08.2009 р.);

розшук від 17.11.2009 р., оголошений постановою ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області (вих. № 50705 від 06.11.2009 р.);

арешт від 17.11.2009 р., накладений постановою ВДВС Біляївського РУЮ в Одеській області (вих. № 50705 від 06.11.2009 р.);

арешт від 06.10.2010 р., накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № 36134 від 06.10.2010 р.);

арешт від 06.10.2010 р„ накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № 36292 від 27.09.2010 р.);

арешт від 06.10.2010 р„ накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № 36292 від 27.09.2010 р.);

розшук від 21.09.2011р., оголошений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № В-3/19719 від 06.06.2011р.);

арешт від 10.10.2011р., накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № В-3/1081 від 06.06.2011р.);

арешт від 23.11.2011р., накладений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № В/14/335/2011 від 08.11.2011р.);

розшук від 24.11.2011р., оголошений постановою 1 ВДВС Малиновського РУЮ м. Одеси (вих. № В-14/335/31021 від 08.11.2011р.);

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: А.П.Целух