Справа №: 653/2912/16
Провадження № 2-с/653/3/16
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2016 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №653/2912/16-ц (2-н/653/13/16) за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

02 вересня 2016р. Генічеський районним судом за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі РЕЗ і ЕМ був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені судові витрати.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що з 07 серпня 2013р. він не є власником частки у житловому будинку №18 по вул. Крупської у м. Генічеську, у звязку з продажем її на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_2, про що надав Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21 листопада 2016р.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача у судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність. Проти скасування судового наказу не заперечував.

Суд, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02 вересня 2016р. Генічеський районним судом за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі РЕЗ і ЕМ був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені судові витрати.

Однак заявник не визнає вимоги ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі РЕЗ і ЕМ, оскільки не є власником частки житла №18 по вул. Крупської у м. Генічеську, у звязку з продажем її на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу ОСОБА_2

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи, що судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, а дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір про право, який повинен бути розглянутий у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, у звязку з чим судовий наказ має бути скасований.

Проаналізувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2-н/653/13/2016 скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.105-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/653/13/2016 від 02 вересня 2016 року виданий Генічеський районним судом Херсонської за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі РЕЗ і ЕМ - скасувати.

Розяснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4