Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 317/1969/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/4931/16 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена, рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, вважає, що при виготовленні рішення суду у п'ятому абзаці шостої сторінки помилково було застосовано термін «орієнтовна» сукупна вартість кредиту, що цей термін можливо використовувати лише перед укладенням кредитного договору, а безпосередньо у тексті кредитного договору повинна бути зазначена не орієнтовна, а конкретна певна сума сукупної вартості кредиту у грошовому виразі.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив виправити вищевказану описку в рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Отже, виправлення описки чи явної арифметичної помилки - це спосіб усунення, який спрямований на усунення недоліку рішення суду у ході викладу його змісту, такий недолік повинен мати очевидний характер і не може полягати у зміні ухваленого рішення.

Виходячи зі змісту ст. 219 ЦПК України, описка полягає у неправильному зазначенні у тексті рішення об'єкта, сторони, певної дати чи строку тощо.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при виготовленні рішення суду описки щодо застосування терміну «орієнтовна» сукупна вартість кредиту допущено не було. Крім того, задоволення заяви призведе до зміни рішення суду, що, в свою чергу, є недопустимим.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 28 жовтня 2016 року, суд правильно зазначив, що не має права змінювати зміст судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують, фактично зводяться до незгоди з висновками, що викладені у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено. Ці доводи не є підставою для скасування ухвали, постановленої судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: