МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4402/15-ц
Пр. № 2 /521/373/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді О.М. Сегеди,

при секретарі Зубковій Д.О,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановив:

У березні 2015року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 20.03.2016р., справу було передано на розгляд судді Бурана О.М.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 27.04.2016р., у звязку із іншими обставинами, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом, справу було передано на розгляд судді Михайлюку О.А.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 12.05.2016р., у звязку із задоволенням самовідводу суддею Михайлюком О.А., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 10 жовтня 2014 року звернувся до суду із заявою про витребування доказів, якою просив суд витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 01 березня 2015року.

Необхідність такого забезпечення доказів представник третьої особи обґрунтовує тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

З матеріалів справи вбачається, що інформація, яку просить витребувати третя особа необхідна для повного та всебічного розгляду справи, тому суд вважає за необхідне заяву третьої особи про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору довічного утримання недійсним задовольнити.

Витребувати з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5, померлого 01 березня 2015року.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда