Провадження № 2/752/231/16
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідач - ОСОБА_2

за участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Друга Київська державна нотаріальна контора, державний нотаріус Абісова Т.Ф. про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, суд -

Встановив

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді по справі, мотивуючи тим, що головуючий по справі не витребував з Другої Київської нотаріальної контори заповіт померлої ОСОБА_6 від 27.03.1998 року, який, на її думку, має суттєве значення для вирішення спору. Ці вимоги ОСОБА_2 виклала в запереченні на позов, які в судовому засідання долучені до матеріалів справи, але на даній стадії процесу не досліджувались.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

ОСОБА_2 не надано жодного доказу у підтвердження обставин, на які вона посилається у скарзі та у заявленому в судовому засіданні відводу.

В предмет доказування по справі можуть входити обставини, які мають значення для правильного її вирішення, зокрема й ті, що стосуються об'єктивності суду.

Під час розгляду даної справи суд на виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснював особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

Відповідачем в судовому засіданні не заявлялось клопотання про забезпечення (витребування) доказів, про що вона посилається в скарзі.

Зазначивши про необхідність забезпечення (витребування) доказів в запереченні на позову відповідач, за змістом ст. ст. 133, 137 ЦПК України повинен був звернутися із заявою про забезпеченням (витребування) доказів вказавши в ній про причини неможливості отримання таких доказів самостійно.

Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід судді, мають надуманий і суб'єктивний характер.

Судом також встановлено, що відповідачем вже заявлявся відвід головуючому в судовому засіданні 09 грудня 2016 року. Після чого, 12 грудня 2016 року вона звернулась зі скаргою до голови Голосіївського районного суду м. Києва на дії головуючого судді по даній справі.

З урахуванням обставин, що склалися, враховуючи висловлену відповідачем недовіру головуючому судді, з метою дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20; 24 ЦПК України, суд -

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Шкірай М.І. по даній справі.

Справу передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя