Справа № 758/6528/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Калініченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що виступає предметом іпотеки, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна, що виступає предметом іпотеки.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року, яке набрало законної сили, по справі №2-4746/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за ОСОБА_4 в порядку поділу спільного сумісного майна визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки і тому, оскільки вищевказана квартира виступає предметом іпотеки, вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, відповідно до вимог ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З аналізу зазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що виключно позивачу, як ініціатору пред'явлення позову, надано право на заявлення клопотання про заміну неналежного на його думку відповідача, або залучення до участі у справі співвідповідачів. І це є його процесуальним правом, яке обмеженим не може бути.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність того, що клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки воно знайшло своє доведення в судовому засіданні і є таким, що грунтується на вимогам чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, що виступає предметом іпотеки, в якості співвідповідача - ОСОБА_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко