Категорія 1Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Оніщука В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про відмову у задово-ленні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 11 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов ОСОБА_3 задоволений, розірваний шлюб між нею та ОСОБА_2, за-реєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького місь-кого управління юстиції у Вінницькій області 26 вересня 2013 року, актовий запис № 2606. Дане судове рішення набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року ( а. с. 55, 81-83 ).

12 березня 2016 року ОСОБА_2 подав в суд заяву про перегляд рішення Він-ницького міського суду Вінницької області від 11 січня 2016 року у звязку з новови-явленими обставинами ( а. с. 88-89, 118-119 ), де зазначив, що після ухвалення судом цього рішення йому від знайомих стало відомо про вагітність колишньої дружини. З врахуванням строку вагітності, недоведення позивачкою цієї обставини до відома су-ду під час вирішення позову про розірвання шлюбу, вбачаються підстави для перегля-ду судового рішення, яке набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обстави-нами. Заявник просив суд скасувати рішення від 11 січня 2016 року, ухвалити нове рі-шення про відмову у позові ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з новови-явленими обставинами, Вінницький міський суд Вінницької області ухвалою від 30 червня 2016 року ( а. с. 177-179 ) залишив її без задоволення, стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати з оплати наданої правової допомоги у розмірі 2020,52 гривень.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, заявник ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу від 30 червня 2016 року ска-сувати, справу направити в суд першої інстанції для нового розгляду іншим складом суду ( а. с. 182-183 ). Апелянт вважає, що суд при постановленні оскаржуваної ухвали порушив норми матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі апелянта ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх су-купності, перевіривши законність та обгрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що вказана апеляційна скарга задово-ленню не підлягає.

Згідно статті 361 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обста-винами. Підставами для такого перегляду рішення суду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що факт вагіт-ності ОСОБА_3 на час її звернення в суд з позовом про розірвання шлюбу, вирі-шення справи по суті позову, не знайшов свого доведення належними й допустимими доказами, хоча суд сприяв заявникові в установленому порядку у віднайденні таких доказів. Інших будь-яких доказів на доведення наявності істотних обставин, які слу-гували б перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, заяв-ником суду не представлено, відтак підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 у суду не було.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстан-ції, викладеними в оскаржуваній судовій ухвалі від 30 червня 2016 року, оскільки во-ни є обєктивними, вірними, не суперечать нормам матеріального, процесуального права.

Вирішуючи звернення заявника, суд у відповідності з нормами статті 88 ЦПК України не помилився у розподілі судових витрат у справі, аргументовано вмотиву-вавши стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 2020,52 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що суд не попередив його про місце та час розгляду заяви, постановив оскаржувану ухвалу в його відсутність, порушив сі-мейне законодавство стосовно розгляду спорів про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу як безпідставні.

На аркуші справи 159 міститься розписка про явку в судове засідання 30 червня 2016 року на 12.00 годину представника апелянта ОСОБА_4 Частиною пятою статті 74 ЦПК України визначено, що судова повістка може бути вручена стороні чи її представникові безпосередньо в суді, а в разі відкладення розгляду справи про місце і час наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Частиною пятою статті 76 ЦПК України встановлено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Керую-чись логічним системним аналізом та конструкцією викладених норм права, врахову-ючи оголошення перерви в судовому засіданні 03 червня 2016 року, де брала участь безпосередньо ОСОБА_4, до 30 червня 2016 року, 12.00 години, суд першої ін-станції у чіткій відповідності з нормами цивільного процесуального законодавства повідомив представника заявника про визначені місце, дату і час наступного судового засідання під розписку, а значить повідомив і самого заявника.

Жодних порушень процесуальних норм права судом в даному випадку не допу-щено.

Стосовно того мотиву апеляційної скарги, що судом допущено порушення норм матеріального права при вирішенні спору з розірвання шлюбу, то слід підкреслити, що ОСОБА_2 в даному випадку відхилився від суті вирішуваного в даний час пи-тання, а саме перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, у звязку з ново-виявленими обставинами, та, будучи незгодним і зараз із задоволенням позову ОСОБА_5 про розірвання з ним шлюбу, забуває, що це питання уже вирішено судом раніше і не є предметом розгляду судом за його заявою від 12 березня 2016 року ( а. с. 88-89 ).

Також є безпідставним клопотання ОСОБА_2, викладене в заяві апеляційно-му суду від 27 липня 2016 року, про скасування ухвали суду першої інстанції від 30 червня 2016 року в частині розподілу судових витрат, до яких відноситься й оплата правової допомоги. Суд правильно вирішив порушене питання, законних підстав для задоволення такої вимоги заявника немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 365, ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 червня 2016 року про відмову у задоволенні заяви щодо перегляду рішення цього ж суду від 11 січня 2016 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, од-нак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого су-ду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: