АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4628/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху та нодано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року ОСОБА_2 подав заяву з проханням, вважати апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.. 297 ЦПК України, протягом 3-х днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, або відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Такого поняття як вважати апеляційну скаргу доповненням до іншої апеляційної скарги вимогами ЦПК України не передбачено.

Відповідно до вимог ст.. 300 ЦПК України апелянт має право відкликати апеляційну скаргу до початку розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді або протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 17.06.2016 року не усунуті, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишенню без руху, та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Судовий збір по даній справі складає 4019 грн. 40 коп., тобто, апелянту слід сплатити 4019 грн. 40 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя