АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6826/16 Справа № 2-6126/11 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Пищиди М.М.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2016 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не допустив представника позивача ОСОБА_7 в судове засідання 12.04.2016 року та 04.07.2016 року з підстав неналежності повноважень на представлення інтересів позивача в суді та дійшов висновку, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, тому позов залишив без розгляду, посилаючись на те, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи.

З зазначеним висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_7 повідомлений про слухання справи, яке було призначено на 12.04.2016 року та на 04.07.2016 року. Це підтверджує його підпис на супровідному листі та розписці (а.с. 201, 204).

Між тим, суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_7 відсутні повноваження на представлення інтересів ПАТ КБ «ПриватБанк», але повідомляв про слухання справи саме ОСОБА_7, який на думку суду не є представником ПАТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, згідно з п. 9.4.6.4 Статуту, Протоколу № 14 від 08.12.2009 року, протоколу №12 від 23.09.2011 року ОСОБА_8 мала повноваження щодо видачі довіреності.

За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2016 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: