АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участю відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені частково: в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 за генеральним договором щодо надання кредитних коштів (та додаткових угод) від 30.05.2008 в загальній сумі 203 711,00 доларів США перед ПАТ «Універсал Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №39, що на праві власності належить ОСОБА_3 і складається з однієї жилої кімнати площею 15,10 кв.м. та загальною площею 66,80 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; вирішено питання розподілу судових витрат; в задоволенні решти вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.05.2008 між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено Генеральний договір щодо надання кредитних коштів, та дві додаткові угоди №BL5395/KL+, №BL5395/K-1 до нього, згідно умов яких ОСОБА_5 було надано кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 150 000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за договором кредиту 30.05.2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за яким у заставу Банку передано квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Також судом установлено, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, від фізичних осіб-спадкоємців (його синів) надійшли заяви до 1-ї Київської державної нотаріальної контори про відмову від прийняття спадщини.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 виникла заборгованість у розмірі 203 711,00 доларів США, яка складається з: за угодою №BL5395/KL+ - 102 946,53 доларів США (61 522,53 доларів США боргу за кредитом та 36 361,87 доларів США боргу за відсотками, 5 062,61 доларів США боргу за підвищеними відсотками); за угодою №BL5395/K-1 - 100 764,47 доларів США (63 411,76 доларів США боргу за кредитом, 32 821,04 доларів США боргу за відсотками, 4 531,67 доларів США боргу за підвищеними відсотками).

Вважаючи позовні вимоги доведеними і обґрунтованими в частині погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предтеч іпотеки та реалізації його на прилюдних торгах, - суд першої інстанції задовольнив їх в цій частині, у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Представник позивача у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином (ас183), заяв та клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 5 ст. 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов'язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (п. 5 ст. 1219, ст. 1282 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину (правова позиція Верховного Суду України у справі №6-18цс13 від 17.14.2013).

Встановлено, що за Генеральним договором про надання кредитних послуг (далі - Договір) укладеним між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 №BL5096 від 30.05.2008 та Додатковими угодами до нього, ОСОБА_5 було надано кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 150 000,00 доларів США. Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Договором було укладено Договір іпотеки між Банком та ОСОБА_3 та передано в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року основний боржник за кредитним договором №BL5096 від 30.05.2008 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. За життя спадкодавець не визначив подальшу долю майна, що залишилося після його смерті, правом на складання заповіту не скористався. Спадкоємцями першої черги за законом стали діти спадкоємця ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та дружина ОСОБА_8

З копії матеріалів спадкової справи №333/2015 щодо майна померлого ОСОБА_5 вбачається, що після його смерті до першої Київської нотаріальної контори звернулися із заявами про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (том1ас215-223). Дружина спадкодавця ОСОБА_8 прийняла спадщину після смерті чоловіка на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Форми№3 (том1ас226).

Виходячи з наведеного висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог звернення стягнення на предмет іпотеки є помилковим, оскільки після смерті боржника, який був стороною кредитного договору, хоча і відбулася заміна боржника в зобов'язанні, проте, після заміни боржника іпотекодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання нового боржника.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 523 ЦК України, підстав для задоволення позову немає.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна