Справа пр. №2/756/1658/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - Великохацької В.В.
при секретарі - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, -
У грудні 2015 року позивач товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" (надалі - ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29.08.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №3867, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2.
08.02.2015 року на Наддніпрянському шосе у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30.07.2015 року, автомобіль, власником якого є ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2, складає 181788,96 грн.
Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" страховою, про що був складений страховий акт від 03.03.2015 року №КР-009459, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.
Сума страхового відшкодування у розмірі 181788,96 грн. була сплачена ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" ОСОБА_2 згідно з платіжними дорученнями №737 від 16.03.2015 року, №749 від 17.03.2015 року, №767 від 18.03.2015 року.
На підставі ст.27 Закону України "Про страхування", ст.993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором добровільного страхування наземних наземного транспорту CLAU №3867 від 29.08.2014 року страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрим є ОСОБА_1
З цих підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. та 1976,84 грн. судового збору, сплаченого позивачем про зверненні до суду.
У процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. та франшизу у сумі 1000,00 грн., а також судовий збір у сумі 1976,84 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2014 року між ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту CLAU №3867, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних з володінням, користуванням, розпорядженням належним страхувальнику на праві власності автомобілем Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2 (а.с.6-18).
08.02.2015 року на Наддніпрянському шосе у м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_1 (а.с.21-23).
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за ст.124 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.24-25).
Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.02.2015 року за участю автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. НОМЕР_3, є водій ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08.02.2015 року, автомобіль, власником якого є ОСОБА_2, отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2, складає 181788,96 грн., що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування (а.с.29).
Ч.2 ст.8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Lexus LS 600 h L, д.р.н. НОМЕР_2, спричинено механічних пошкоджень, страховиком за договором добровільного страхування наземного транспорту CLAU №3867 від 29.08.2014 року складено страховий акт від 03.03.2015 року №КР-009459, яким даний випадок визнаний страховим, та прийнято рішення про виплату страхувальнику ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 181788,96 грн. (а.с.27-28).
П.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.
Позивачем сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у сумі 181788,96 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №737 від 16.03.2015 року, №749 від 17.03.2015 року та №767 від 18.03.2015 року (а.с.36-38).
За приписами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
П.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана однієї особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
У відповідності до п.36.6 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.
За положеннями ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Тобто, виходячи із суті такого страхування, Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника заподіювача шкоди.
За приписами зазначеного Закону та ст.1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик.
Зі змісту зазначених норм права вбачається, що різницю між сумою відшкодування, яка заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що 24.09.2015 року та 27.10.2015 року ОСОБА_1 позивачем було направлено регресні вимоги №15/04/8.10/334-15 та №15/04/8.10/364-15 про відшкодування шкоди в розмірі 131788,96 грн. (а.с.41-44), однак жодної письмової відповіді чи коштів від відповідача не надходило.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТДВ "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788,96 грн. та франшизу у сумі 1000,00 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1976,84 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст.ст.16, 610, 625, 979-985, 988-993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст.16, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.3, 9, 12, 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних із сплатою страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" витрати, пов'язані зі сплатою страхового відшкодування, у сумі 131788 (сто тридцять одна тисяча сімсот вісімдесят вісім) гривень 96 (дев'яносто шість) копійок, та франшизу у сумі 1000 (тисяча) гривень 00 (нуль) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі-Страхування" судовий збір у сумі 1976 (тисяча дев'ятсот сімдесят шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька