АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6447/2016 Головуючий у І інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни, третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Надра» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовуючи тим, що приватним нотаріусом 14 серпня 2014 року вчинено виконавчий напис №6399, яким звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить позивачу, - нежилі приміщення загальною площею 94,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 3 196 333,01 грн. за кредитним договором №03/МК/99/2008-840 від 20 березня 2008 року, укладеним між банком та позивачем. Позивач зазначає, що вказаний виконавчий напис вчинено без наявності достатніх правових підстав для його вчинення та з порушенням норм чинного законодавства, зокрема банком всупереч умов кредитного договору було направлено позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором не рекомендованим листом, а цінним, який вручається в об'єкті поштового зв'язку, а не доставляється адресату, а докази отримання позивачем цього листа відсутні. Позивач досудової вимоги не отримував, а про наявність вимог Банку та наявність виконавчого напису дізнався з матеріалів виконавчого провадження та фактично був позбавлений можливості висунути свої заперечення проти вимог Банку на час вчинення виконавчого напису. Крім того, позивач вказує, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису наявність та розмір заборгованості позивача не були безспірними, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебував спір за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також позивач зазначає, що наданий нотаріусу банком розрахунок заборгованості не є належним доказом, що підтверджує безспірність заборгованості. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Верповською О.В. і зареєстрований за № 6399, про звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 94,10 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать позивачу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 14 серпня 2014 року приватним нотаріусом Верповською О.В. і зареєстрований за № 6399, про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м, місця спільного користування площею 27,60 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які є власністю ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та визнати виконавчий напис таким, що підлягає виконанню, мотивуючи тим, що рішення ухвалено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зазначає, що в даному випадку заборгованість є безспірною, оскільки у відповідності до чинного законодавства боржник був повідомлений за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань, однак не ліквідував допущене порушення, не оскаржив виставлену вимогу в судовому порядку та не виставив заперечення кредитору.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (Кредитор), та ОСОБА_3 (Позичальник) укладено кредитний договір №03/МК/99/2008-840, за умовами якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти у розмірі 220 000 доларів США на проведення розрахунків щодо придбання позичальником у власність нерухомого майна строком до 20 березня 2023 року зі сплатою 14,7% річних за користування кредитними коштами, а Позичальник зобов'язався сплачувати банку плату за користування кредитом та повернути кредит до 20 березня 2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 березня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, відповідно до якого Іпотекодавець передав, а Іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належать на праві приватної власності Іпотекодавцю.

07 липня 2014 року банк направив позивачу досудову вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня направлення цієї вимоги, в якій також повідомив, що у випадку невиконання вимоги банк матиме право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

13 серпня 2014 року банк листом б/н у зв'язку з неналежним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором звернувся до приватного нотаріуса КМНО Верповської О.В. з заявою про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки від 20 березня 2008 року про звернення стягнення на нерухоме майно, належне боржнику - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м., місця загального користування площею 27,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

14 серпня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В. вчинила виконавчий напис, яким запропонувала звернути стягнення на нерухоме майно - нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 94,10 кв.м., в тому числі приміщення №1 (групи приміщень №9) площею 66,50 кв.м., місця загального користування площею 27,60 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, належні ОСОБА_3, передані в іпотеку згідно договору іпотеки від 20 березня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «КБ «Надра» у розмірі: 280 380,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 05 травня 2014 року становить 3 196 333 грн. 01 коп., з яких 167 547,43 дол. США заборгованості за кредитом, 35 294,11 доларів США - заборгованості за відсотками, 4 764,32 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 72 774,23 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору.

З матеріалів справи вбачається, що 12 серпня 2014 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі №2/756/4148/14, унікальний №756/10177/14-ц, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухваленим 03 листопада 2014 року Оболонським районним судом м. Києва рішенням з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №03/МК/99/2008-840 від 20 березня 2008 року в розмірі 281 177 доларів США 73 центів, що за курсом НБУ станом на 14 травня 2014 року становить 3 307 921 грн. 31 коп., з яких 167 547,43 дол. США заборгованості за кредитом, 35 909,84 доларів США - заборгованості за відсотками, 4 946,23 дол. США пені за прострочення сплати кредиту та 72 774,23 дол. США штрафу за порушення умов кредитного договору.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки сума боргу, на задоволення якої було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення нотаріального напису була спірною, то виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин першої та третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення, у цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону(частина перша статті 35 Закону України "Про іпотеку").

Згідно зі статтею 87 Закону України "Про нотаріат"для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, підтверджує ту обставину, що заборгованість ОСОБА_3 перед банком не була безспірною, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_3 не відреагувала на надіслану їй вимогу банку протягом 30 днів, а також не з'являлася до суду Оболонського р-ну м.Києва і там було постановлене заочне рішення про стягнення з неї заборгованості, що свідчить про відсутність спору про розмір заборгованості, не може бути прийнято до уваги, оскільки сам факт перебування справи в суді свідчить про існування між сторонами спору з приводу кредитної заборгованості.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 9 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :