Номер провадження: 22-ц/785/1172/16
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про повторне призначення експертизи)

12.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Калараш А.А., Заїкін А.П.,

секретар - Гарбуз В.О.

клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_5, про визнання змін до актового запису про народження дитини,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.03.2016 року було призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_5, про визнання змін до актового запису про народження дитини судову генетично-молекулярну експертизу з використанням ДНК (а.с.86-88).

Згідно висновку експерта №59 п. 3.1 молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка рідкої крові омадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 1) виявлєні алелі за локусами: 0881179 - 12, 12; Б2Ш1 - 28, 31,2; 078820 - 09, 1; СБРІРО - 11, 12; 0381358 - 17, 17; ТН01 - 07, 07; ОШ317 - 10, 11; 0168539 - 11,12; 0281338 - 23, 25; 0198433 - 14, 15; уWА - 16, 17; ТРОХ - "8, 11; 018851 - 16, 16; АМЕЬ-Х, Y; D058818- 11, 12; FGA-21,22,2.

3.1 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка рідкої крові дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт №2) виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 30.2; D7S820 - 08, 10; CSF1PO - 11, 12; D3S1358 - 15, 16; ТН01 - 09, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 12; D2S1338 - 19, 20; D19S433 - 12, 14; vWA - 14, 14; ТРОХ - 08, 11; D18S51 - 12, 15; АМЕЬ -X, Y; D5S818-11, 12; FGA- 18, 20.2.

3.3 Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної із зразка рідкої крові громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (об'єкт № 3) виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 14, 14; D21S11 -28, 29; D7S820 - 08, 10; CSF1PO - 12, 13; D3S1358- 15, 16; ТН01-06, 9.3; D13S317 - 11, 11; D16S539 - 12, 12; D2S1338 - 17, 20; D19S433 - 12, 15; vWA - 14, 14; ТРОХ - 08, 09; D18S51 - 15, 17; АМЕЬ-Х, Y; D5S818-11, 13; FGA-20.2, 24.

3.4Відповідно до законів успадкування, генотип дитини повинен містити один алель кожного локусу від матері і один - батька. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК зразка крові громадянина ОСОБА_3 та зразка крові дитини ОСОБА_7 встановлено: в генотипі дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах локусів D8S1179, D21S11, D7S820, D3S1358, ТНОІ, D2S1338, vWA, D18S51, FGA виявлені алелі, які не простежуються в генотипі громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

3.5Відповідно до законів успадкування, генотип дитини повинен містити один алель кожного локусу від матері і один - батька. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК зразка крові громадянина ОСОБА_6 та зразка крові дитини ОСОБА_7 встановлено: для кожного з досліджених STR-локусів в генотипі дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляється алель умовно батьківського походження, який формально співпадає з алелем в генотипі передбачуваного батька громадянина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: D8S1179 - 14; D21S11 - 29; D7S820 - 08 або 10; CSF1РО - 12; D3S1358 - 15 або 16; ТН01 - 9.3; D13S317 - 11; D16S539 - 12; D2S1338 - 20; D19S433 - 12; vWA- 14; ТРОХ - 08; D18S51 - 15; D5S818 - 11; FGA - 20.2.

Проведена оцінка достовірності результатів генетичного аналізу вказує на те, що такий збіг можна вважати закономірним, тобто зумовленим кровним спорідненням між заявленим передбачуваним батьком та дитиною, з ймовірністю не нижче 99,99 %.

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДІЖ встановлено, що громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не є біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

Молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено, що громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, може являтися біологічним батьком дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ймовірністю 99,99 %; таким чином, батьківство практично доведене.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В ході розгляду справи представники заявили клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що висновок №59 викликає у них сумнів в його правильності, так як експертами був порушений порядок відібрання біологічних зразків крові від ОСОБА_3 ОСОБА_6 ти дитини ОСОБА_7

Судова колегія дійшла до висновку, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 ( z-0248-95) ,а саме п. 2.5.4. експертиза спірного батьківства, спірного материнства і підміни дітей проводиться в такій послідовності:

а) ознайомлення з наданими документами;

б) збір анамнезу (перенесені захворювання, трансфузії крові

тощо);

в) відбір крові і слини;

г) аналіз крові, а при необхідності і слини;

д) складання підсумку.

Згідно п. 2.5.5. цього положення забір крові і слини в осіб, які проходять у справі, здійснюється тільки при одночасному їх прибутті до відділення.

Як вбачається з висновку експерта№59 від 21.07.2016 року відбір крові у ОСОБА_3 відбувся 10.05.2016 року, а у ОСОБА_6 та дитини ОСОБА_7 - 09.06.2016 року. При цьому забір слини не проводився.

Виходячи з того, що при проведенні зазначеної експертизи були порушенні п. 2.5.4., 2.5.5. Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи судова колегія приходить до висновку, що клопотання, представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та клопотання представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи підлягають задоволенню, так як вищезазначена експертиза викликає сумнів в її правильності в зв'язку з порушенням порядку забору крові та не відібрання у всіх підекспертих слини.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 150 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та клопотання представника ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити.

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, органу опіки та піклування Кодимської райдержадміністрації Одеської області в особі служби у справах дітей та ОСОБА_5, про визнання змін до актового запису про народження дитини повторну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу з використанням ДНК та доручити її проведення експертам НДЕКЦ при ГУМВС України у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Володимирська, 15 на вирішення експертів поставити наступні питання:

✓встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2;

✓встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3;

✓встановити ДНК профіль (генетичні ознаки) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1;

✓чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_3 та ОСОБА_7;

✓чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

2. Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

4. Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

5. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін