Номер провадження: 22-ц/785/3105/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині та визнання права власності на частину квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів про усунення від права на спадкування і про зобовязання не перешкоджати у користуванні двоповерховою будівлею (куренем), за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, у якій просив суд визнати за ним право власності на обовязкову частку у спадщині, відкритої внаслідок смерті ОСОБА_6, померлої 08.01.2013 року та про визнання права власності на частину квартири. Спадщина складається з квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, після скасування заочного рішення суду від 28.05.2015 року ОСОБА_4В. звернулась до суду з зазначеним зустрічним позовом, вказуючи зокрема, що вона є спадкоємцем ОСОБА_6 за заповітом.

09.02.2016 року ОСОБА_3 помер.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 в частині вимоги про усунення від права на спадкування. Клопотання мотивоване тим, що не передбачено правонаступництво в правах на спадкування обовязкової частки, оскільки таке право є персоніфікованим.

Другий представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, підтримав це клопотання та просив його задовольнити.

Представник ГО «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок любителів» просив відмовити у задоволенні клопотання і зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_4 в частині вимоги про усунення від права на спадкування. Зупинено провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_3

Вказане судове рішення в частині зупинення провадження оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_4 через представника ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони та їх представники повторно в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено підстави матеріального правонаступництва, конкретизуючи, які права та обовязки не входять до складу спадщини. До них не відносяться спадкові права, набуті спадкоємцем на підставі права на обовязкову частку.

Заявник посилається на ст. 1276 ЦК, відповідно до змісту якої, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

За змістом ст. ст. 1268, 1269 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

В матеріалах справи міститься заяви ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Одеського міськогонотаріального округу ОСОБА_2 від 30.01.2013 року про прийняття спадщини згідно ст. 1241 ЦК після смерті його дружини ОСОБА_6 та про відкликання заяви про відмову від неї.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», той із спадкоємців, який має право на обовязкову частку у спадщині та проживав разом із спадкодавцем на день його смерті, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо у визначеному Законом порядку не відмовився від неї. Якщо той із спадкоємців, хто має право на обовязкову частку у спадщині та не проживав зі спадкодавцем на день його смерті, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК встановлено обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормами цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обовязку у виді втрати права на спадщину.

Таким чином, ОСОБА_3 з метою прийняття спадщини у встановлені строки вчинив дії, передбачені ст. 1269 ЦК, а тому вважається таким, що прийняв спадщину.

Згідност. 37 ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни боржника чи кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, спірні правовідносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 допускають правонаступництво.

Враховуючи встановлене, суд першої інстанції всупереч твердженню апеляційної скарги, прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження по справі до залучення правонаступника ОСОБА_3 Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині судового рішення та підлягають доказуванню при розгляді справи по суті.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9