Номер провадження: 22-ц/785/6352/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3

про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

в березні 2012р. представник позивача ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеса до відповідачів, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з позовом про визнання правочину удаваним, його розірвання, визнання права власності.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що у 1998р. вона домовилася із подружжям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що вона віддає їм свою квартиру№51, будинку №6, вул. Варненська в м. Одеса, а вони будуть фінансово їй допомагати і доглядати позивача до кінця її життя за її вимогою.

Договір за пропозицією подружжя було оформлено на їх дітей, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Договір було укладено 04.01.1998р.

24.07.2003р. загинув ОСОБА_6.

Після його смерті зобовязання почали виконуватися періодично, а з червня 2011р. їх виконання взагалі припинилися.

В 2011 році позивачу стало відомо, що у дійсності 04.01.1998 року нею був укладений не договір довічного утримання, а договір дарування її власності.

Спірний договір вважає удаваним договором, під час укладання договору сторони приховали договір довічного утримання.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просила:

визнати договір дарування від 04.01.1998р. удаваним правочином, таким, що приховував укладання договору довічного утримання.

розірвати договір довічного утримання від 04.01.1998р., який укладений між ОСОБА_4 та набувачем ОСОБА_7 та ОСОБА_5, третіми особами, на користь яких укладено договір є ОСОБА_5 та ОСОБА_3

визнати за позивачем право власності на спірну квартиру.

Рішенням суду першої інстанції від 11.09.2012р. позов задоволено в повному обсязі(а.с.40-41).

27.05.2016р. поступила заява ОСОБА_4 про розяснення рішення, з посиланням на те, що резолютивна частина рішення не містить інформації про родові ознаки обєкта нерухомості, щодо якого виник спір.

Ухвалою суду від 29.05.2013р. заява про розяснення рішення задоволена (а.с.46-47).

З апеляційними скаргами на рішення місцевого суду звернулися відповідачі, ОСОБА_3, ОСОБА_5

В апеляційному суді представник ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, з посиланням на те, що йому стало відомо, що 19.09.2016 року позивач ОСОБА_4, як власник квартири АДРЕСА_1 розпорядилася своєю нерухомістю і на підставі договору купівлі-продажу, який був укладений між нею та ОСОБА_8, договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва, просив витребувати у приватного нотаріуса засвідчену копію договору купівлі-продажу, який був укладений 19.09.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8

У відповідності з вимогами ст. 137 ч.1 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст.137ч.1, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського натаріального округу ОСОБА_9, засвідчену копію договору купівлі-продажу від 19.09.2016 року, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо квартири АДРЕСА_1, серія та номер 1319, та копії усіх додатків до вказаного договору за наявністю.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_1

ОСОБА_2