Справа № 135/1705/13-ц
Провадження у справі № 2-з/135/5/16
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23.03.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді - Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши в місті Ладижині Вінницької області заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, якій просить скасувати застосований згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.10.2013 по справі № 135/1705/13-ц захід забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру, що розташована в м. Ладижині Вінницької області, по вул. Піонерська, буд.9. кв.1, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності. Свою заяву представник відповідача мотивує тим, що судом за заявою позивача було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. що належить на праві особистої приватної власності відповідачу ОСОБА_1 Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.05.2015 р. скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, їх неявка відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши заяву представника відповідача про скасування забезпечення позову, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа № 135/1705/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та визнання права власності на майно, про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя.

Під час розгляду Ладижинським міським судом Вінницької області зазначеної цивільної справи, ухвалою суду від 07.10.2013 було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві особистої приватної власності відповідачу ОСОБА_1

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.05.2015 позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на будівельні матеріали, які були використані на самочинне будівництво прибудови за адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 30.11.2015 рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 27.05.2015 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання прибудови спільною сумісною власністю подружжя відмовлено. Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у задоволені позову було відмовлено, одночасно з ухваленням судового рішення питання щодо скасування арешту вирішено не було.

Керуючись ст.ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати застований згідно ухвали Ладижинського міського суду від 07 жовтня 2013 року по справі № 135/1705/13-ц захід забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Ладижинський міський суд. Ухвала набирає чинності після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: