Справа № 349/1333/16-ц
Провадження № 22-ц/779/2532/2016
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта за апеляційною скаргою Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Рогатинського районного суду від 24 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

23.11.2016 року державний виконавець Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області перебувають три виконавчі провадження на загальну суму 192942,84 грн., боржником за якими є ОСОБА_2 і останній не проводить оплати на погашення боргу.

Ухвалою Рогатинського районного суду від 24 листопада 2016 року в задоволенні подання відмовлено.

У апеляційній скарзі держаний виконавець посилається на незаконність ухвали суду.

Апелянт вказує на те, що постановами державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 22.01.2015 року та від 29.07.2015 року боржника зобовязано зявитись в Рогатинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з документами про сплату боргу та надання пояснення стосовно невиконання рішення суду.

Судом не враховано того, що рішення по даний час не виконані і боржником не здійснено жодних дій для погашення боргу.

Апелянт зазначає, що згідно відповіді ДПСУ за боржником виявлено відкритий рахунок в банківській установі, на який накладено арешт; згідно відповіді Територіального сервісного центру 2642 транспортні засоби за боржником не виявлено; згідно відповіді Держгеокадастру земельних ділянок не виявлено; згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухоме майно не виявлено; згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства техніка за боржником не зареєстрована.

Не дав оцінки суд і тому, що боржник отримував доходи в Івано-Франківському національному технічному університеті нафти і газу, однак не сплачував кошти на погашення боргу. Також боржник не зявлявся на неодноразові виклики державного виконавця, пояснень не надавав, декларацію про майно та доходи не подав.

Не враховано судом також і того, що актом державного виконавця від 07.11.2016 року встановлено, що боржник з 05.11.2016 року по 10.11.2016 року перебував за межами України. Також встановлено, що боржник навчався у філії «Івано-Франківський державний обласний навчально-курсовий комбінат» УДП «Укрінтеравтосервіс» за програмою підготовка водіїв автотранспортних засобів для здійснення міжнародних перевезень пасажирів і вантажів» з 15.03.2016 року по 25.03.2016 року та отримав відповідне свідоцтво.

Посилаючись на те, що боржник за наявності невиконаних грошових зобовязань свідомо ухиляється від повернення коштів, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнала.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні подання державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив з того, що з наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зокрема не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Надані ж державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобовязання, однак не про факт ухилення від його виконання.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Рогатинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №46226160 з примусового виконання наказу №1328 від 25.11.2014 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» 141356,26 грн., виконавче провадження №48285115 з примусового виконання виконавчого листа №809/607/15, виданого 21.05.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Рогатинському районі боргу в сумі 28825 грн., виконавче провадження № 48285293 з примусового виконання виконавчого листа №809/1723/15, виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Рогатинському районі боргу в сумі 4948,60, постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 17512,92 грн. виконавчого збору. Всього боргу по виконавчих провадженнях 192942,84 грн.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 25.01.2016 року ОСОБА_2 на обліку в Пенсійному фонді не перебуває та пенсії не отримує, за трудовим чи цивільно-правовим договором не працює.(а.с.35,36) А згідно відповіді Пенсійного фонду України від 03.06.2016 року останнє місце роботи ОСОБА_2 фізична особа підприємець ОСОБА_3

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства від 19.11.2015 року за ОСОБА_2 техніка не зареєстрована.(а.с.26)

Згідно відповіді №2642 від 16.01.2016 року територіального сервісного центру МВС в Івано-Франківській області за ОСОБА_2 автотранспортні засоби не зареєстровані.(а.с.28)

Згідно відповіді від 26.02.2016 року відділу Держгеокадастру у Рогатинському районі Івано-Франківської області станом на 01.01.2013 року земельних ділянок за ОСОБА_2 не зареєстровано.(а.с.27)

Згідно відповіді ПАТ «Кредобанк» від 08.07.2015 року станом на 07.07.2015 року залишок коштів на рахунку №215 становить 39,21 грн. (а.с.37)

Згідно акту державного виконавця від 01.11.2016 року боржник за місцем реєстрації тимчасово відсутній у звязку з перебуванням на межами України.(а.с.23)

Постановою державного виконавця ВДВС Рогатинського РУЮ від 25.06.2015 року накладено арешт на кошти боржника у центральній філії ПАТ «Кредобанк» (а.с. 15.)

Встановлено, що у добровільному порядку боржник оплатив лише 3000 грн. на погашення боргу згідно квитанцій від 05.07.2016 року та від 01.08.2016 року.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Як розяснив Верховний Суд України в листі від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч.6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проведеними виконавчими діями встановлено, що зареєстрованого рухомого та нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 не значиться.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, зокрема не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи заперечення ОСОБА_2 про те, що він не отримував письмового попередження про необхідність зявитись до державного виконавця, оскільки в матеріалах справи міститься копія власноручно написаного ОСОБА_2 на імя начальника ДВС Рогатинського РУЮ письмового пояснення від 30.12.2015 року з приводу оплати заборгованості.(а.с.25)

При таких обставинах справи ухвала Рогатинського районного суду від 24 листопада 2016 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Рогатинського районного суду від 24 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Подання державного виконавця Рогатинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань: наказу №1328 від 25.11.2014 року Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТзОВ Торгівельно-промислова компанія «Укрхімекспорт» 110306 грн. заборгованості, 28278,56 грн. пені, 2771,70 грн. судового збору; виконавчого листа №809/607/15, виданого 21.05.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ в Рогатинському районі боргу в сумі 28825 грн.;виконавчого листа №809/1723/15, виданого 30.06.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДПІ у Рогатинському районі боргу в сумі 4948,60 грн., постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 17512,92 грн. виконавчого збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: М.Д. ОСОБА_4 Проскурніцький