Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/462/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача - ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 08.02.2016 року представником відповідача подано письмову заяву про призначення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи в порядку ст.143 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що 23.01.2015 року позивачем подано до суду два позови на однакову суму боргу 446795,09 грн., підставою для подання яких стали два договори. Обставини, які зазначені у позовній заяві відповідач ОСОБА_3 не визнає. Заявляє, що жодного договору про уступку права вимоги або інформацію про таку уступку не отримував. Через відсутність належних письмових доказів відповідач позбавлений можливості особисто звернутися до відповідних спеціалістів (експертів) із клопотанням про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи. В матеріалах справи наявні розрахунки суми боргу, один з яких є нечитабельним. Новий розрахунок не співпадає із розрахунком зазначеним у тексті позовної заяви і поданий після дослідження доказів. Представник відповідача вважає, що призначення експертизи матиме значення для доведення факту безпідставності заявлених позовних вимог і спростує завищені в рази розрахунки заборгованості з боку позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання та просив таке задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 повністю заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Згідно з частиною першою статті 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що експертиза призначається лише з питань, що потребують спеціальних знань, які не стосуються права.

Оскільки представником відповідача не доведено дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не доведено хибності наявних у матеріалах справи розрахунків, суд в задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись статтями 143, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначчення судової фінансово-кредитної (економічної) експертизи - відмовити.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_5