Справа № 308/1515/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої Боднар О.В.,

суддів Мацунича М.В., Ігнатюка Б.Ю.

за участю секретаря - Кухти М.В.

та представника ЗОСК «Бескид» Опаленика Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління Закарпатскої обласної кредитної спілки «Бескид» Шергій Василя Михайловича на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року про повернення позовної заяви, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою (а.с. 22-23) позовну заяву ЗОСК «Бескид» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту та договорами порук було визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі (а.с. 28-30) ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що позивачем були виконані вимоги ухвали судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху та подано позовну заяву у новій редакції. Крім того, у п.7 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 роз'яснено, що подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайоннного суду від 18 лютого 2016 року (а.с. 1-2) позовну заяву ЗОСК «Бескид» було залишено без руху оскільки така була подана з порушенням вимог п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, та повідомлено позивача про необхідність усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали позивачем 03 березня 2016 року була подана позовна заява у новій редакції (а.с. 19-21).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що недоліки, вказані в ухвалі від 18 лютого 2016 року позивачем усунуті не були.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначені суддею першої інстанції підстави для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві, а саме, що у позовній заяві не зазначено поштового індексу місця проживання (перебування) двох відповідачів, не вказано в якому населеному пункті проживає відповідач, а також, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, зазначених у додатках до позовної заяви, для відповідачів, не відповідають завданням цивільного судочинства, якими згідно з ст.1 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, позовна заява у новій редакції, не була залишена без руху відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що у ній не зазначено населений пункт в якому проживає один з відповідачів, а в ухвалі про залишення позовної зяви без руху від 18 лютого 2016 року такого недоліку вказано не було.

Також, подаючи позовну заяву у новій редакції, позивач зазначив, що така подається без додатків, як для суду так для відповідачів (а.с. 19).

За таких обставин, ухвала судді про повернення позивачу позовної заяви є безпідставною та відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу голови правління Закарпатскої обласної кредитної спілки «Бескид» Шергій Василя Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

Ігнатюк Б.Ю. Боднар О.В. Мацунич М.В.