overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9227/16-ц
Провадження №2/523/3850/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до актового запису про смерть №12925 від 16.12.2015 року, який зроблений Відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 16.12.2015 року помер (а.с.42,43);

01.11.2016 року до суду надійшли письмові відомості з Четвертої державної нотаріальної контори про те, що нотаріальної конторою заведено спадкову справу №299/2016 до майна померлого 16.12.2015 року ОСОБА_1, про що було повідомлено ПАТ «ПриватБанк» (а.с.70);

В судове засідання представник ПАТ «ПриватБанк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність ( а.с.26).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, про те що провадження у справі належить закрити з таких підстав.

Згідно ст. 33, п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Незважаючи на повідомлення позивача про смерть відповідача ОСОБА_1, про наявність спадкової справи, яка була заведена після його смерті, позивачем не заявлено клопотання про заміну відповідача, що передбачено вимогами ст. 33 ЦПК України, тому провадження по справі слід закрити в зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває справу, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - закрити.

Копію ухвали направити ПАТ «ПриватБанк» - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.
Ухвала

21 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_4 була залишена без руху для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору в сумі 1 102 грн 40 коп.

13 липня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій посилався на те, що він не повинен платити судовий збір, оскільки як позивач він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_4просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору недійсним призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ñç/311/19/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
21.12.2016 ðîêó ì. Âàñèë³âêà
Ñóääÿ Âàñèë³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïóøêàðüîâà Ñ.Ï., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ÇÓ «Ïðî ñóäîâèé çá³ð» òà ³íøèõ íîðì òà ïðèïèñ³â çàêîíó. Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, ñóääÿ âáà÷àº ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó òà ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê».
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè íà 28.12.2016 ðîêó î 13 ãîä. 30 õâ.
Íàä³ñëàòè êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ñ.Ï. Ïóøêàðüîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/4930/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2444/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203001

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Номер провадження: 22-ц/785/8801/16
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на Малиновський відділ державної виконавчої служби міста Одеси під час виконання судового наказу №521/8796/13-ц за заявою ОСОБА_2 до КП СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

21 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою про визнання дій (бездіяльності) начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області неправомірними та зобов'язання виконати дії.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_2 - задоволено.

08 листопада 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_2 повністю.

30 листопада 2016 року зазначена цивільна справа разом з апеляційними скаргами надійшла до апеляційного суду Одеської області та передана судді-доповідачу Громік Р.Д. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Як вбачається в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, з покликанням на норму ч.2 ст. 300 ЦПК України. (а.с. 33).

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

У відповідності до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/584/16
12 грудня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2011 по 01.10.2016, яка складається з: основного боргу в розмірі 8 391 (вісім тисяч триста дев?яносто одна) гривня 92 копійки, індексу інфляції в розмірі 5 830 (п?ять тисяч вісімсот тридцять) гривень 82 копійки, 3 % річних в розмірі 936 (дев?ятсот тридцять шість) гривень 64 копійки, а всього 15 159 (п?ятнадцять тисяч сто п?ятдесят дев?ять) гривень 38 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2/760/6921/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення позовної заяви без руху/

13 грудня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з малолітньої донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб спілкування батька з дитиною.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивач такий документ до позову не додав.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 гр.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Закон України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року №928-VIII визначає, що з 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378 гривень.

Предметом позову є дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1102 грн. 40 коп. на:

р/р: 312 122 067 000 10, МФО: 820019, інд. код: 38050812, код платежу: 22030101, одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувач: ГУДК в м. Києві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні, спілкуванні та визначення способу спілкування з дитиною залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8798/2016
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016р. позивач ОСОБА_5 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Прокудіна Л.Д. про визнання правочину недійсним.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до наданих роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 243,60 грн., платіж за якою був здійснений 31 серпня 2015р., що не може вважатись належним доказом сплати судового збору, оскільки кошти щодо сплати судового збору зараховуються лише протягом бюджетного року.

Відтак, стороні позивача необхідно надати суду належний доказ сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Прокудіна Людмила Дмитрівна про визнання правочину недійсним - залишити без руху, надавши позивачцу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання стороною позивача ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: