У х в а л а

29 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2016 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

У грудні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційну скаргу слід повернути заявнику з таких підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Проте особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка подальшому провадженню у справі не перешкоджає, тому не може бути предметом касаційного перегляду.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року № 6-116цс16, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (з подальшими змінами і доповненнями), має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, ухвала апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції не підлягає касаційному оскарженню, так як вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за несвоєчасне виконання договору та відшкодування моральної шкоди повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф.Хопта