АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2794/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Київського ВДВС ХМУЮ) по розгляду скарг заявника від 12 грудня 2014 року та 19 березня 2015 року на бездіяльність старшого державного виконавця Марченко О.М., визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. під час виконання останнім рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/22511/13 (2/640/780/14/14) від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність начальника Київського ВДВС ХМУЮ по розгляду скарги ОСОБА_1 від 12 грудня 2014 року та 19 березня 2015 року на бездіяльність старшого державного виконавця Марченко О.М. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ Марченко О.М. по виконанню рішення Київського районного суду м. Харкова № 640/22511/13-ц від 06 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі начальник Київського ВДВС ХМУЮ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано Київським ВДВС ХМУЮ 10 березня 2016 року.

Враховуючи, що матеріали справи вказаних пояснень не спростовують, а апеляційну скаргу подано до канцелярії суду 15 березня 2016 року (а.с. 233), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.

Однак апеляційна скарга містить інший недолік, як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачений судовий збір.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року, із останніми змінами від 25.09.2015 року, «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378 гривень.

У зв'язку з чим розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1378 грн., які підлягають сплаті за наступними реквізитами:

-розрахунковий рахунок: № 0011;

-отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

-код отримувача: 37999628;

-банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

-код банку отримувача: 851011;

-код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області ______(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для оплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити Київському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.