Провадження № 2/389/584/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Українського В.В.,

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна (далі ВДВС Знамянського МУЮ), і просить винести рішення, яким зняти арешт з майна, яке належить їй на праві власності. Виключити записи щодо реєстрації обтяжень на майно.

Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виданою 10.02.2015 року Реєстраційною службою Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, державним реєстратором накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1. Згідно з повідомленням ВДВС Знамянського МРУЮ на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-884/10 виданого 14.02.2011 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24376,42 грн. 04.11.2011 року згідно з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження завершене. Станом на 08.07.2016 року виконавчі документи про стягнення з неї на користь позивачів боргу на виконанні у відділі ВДВС Знамянського МРУЮ не перебувають. Тобто, в постанові державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець повинен був зазначити про зняття арешту накладеного на майно боржника. Однак всупереч вимогам п.3 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з її майна не знято, що змусило її звернутися з даною позовною заявою до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просить суд справу розглядати без його участі.

Відповідач - представник ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник третьої особи Знамянського МРВДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання призначене за часом раніше, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо субєкта наданої Реєстраційною службою Знамянського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, обєкт житлової нерухомості розташований за адресою: Кіровоградська область. м. Знамянка, смт. Знамянка Друга, вул. Ворошилова, буд. 102, належить ОСОБА_1В.(а.с.6).

Згідно з Інформацією про державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження: 8364440), на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження виданої 30.03.2011 року ВДВС Знамянського МРУЮ накладено арешт на майно ОСОБА_1

Довідка Знамянського МРВДВС №17971 від 08.07.2016 року свідчить про те, що, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-884/10, виданого 14.02.2011 року Знамянським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 24376,42 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк», яке було завершене 04.11.2011 року згідно з п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 08.07.2016 року виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 боргів (штрафів) на користь стягувачів (держави) на виконанні у Знамянському МРВДВС не перебувають (а.с.5).

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі, визнання незаконними дії чи бездіяльності органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ч.1 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає що позивач правомірно звернулась до суду з позовом про звільнення майна з під арешту і цей позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Володимирівни, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області, про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: Кіровоградська область, смт. Знамянка Друга, вул. Ворошилова, 102 - номер запису про обтяження 8364418, підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, заявник: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції.

Вилучити з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень, запис щодо номеру запису про обтяження 8364418, підстава обтяження: Постанова про відкриття виконавчого провадження, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції, заявник: Відділ державної виконавчої служби Знамянського міськрайонного управління юстиції.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4