_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8315/16-ц
Провадження № 6/520/375/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

04.08.2016 року иївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі № 2-2736/10, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016 року заявник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ звернувся до суду із поданням у відповідності до ст. 372 ЦПК України для визнання мирової угоди від 06.07.2016 року, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 30356975 від 09.12.2011 року за виконавчим листом № 2-2736/10, виданим 06.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси.

До судового засідання представник ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. В поданні представник просить суд про прийняте рішення повідомити ВДВС відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні підтримали мирову угоду від 06.07.2016 року та просять суд її визнати.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні підтримали мирову угоду від 06.07.2016 року та просять суд її визнати.

Вислухавши учасників справи, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на примусовому виконанні у ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ перебуває виконавче провадження ВП № 30356975 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-2736/10, виданого 06.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси.

09.12.2011 року постановою ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ відкрито виконавче провадження ВП № 30356975.

У ході виконавчого провадження стягувач та боржник звернулися 07.07.2016 року до ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ із заявою про затвердження мирової угоди між ними від 06.07.2016 року.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди суд постановлює ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 8 ОСОБА_4 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року розяснено, що на підставі ч. 1 ст. 372 ЦПК питання щодо визнання судом мирової угоди може вирішуватися судом лише в межах виконавчого провадження, тобто після винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК, визнаючи мирову угоду чи приймаючи відмову стягувача від примусового виконання у виконавчому провадженні, суд зобовязаний перевірити, чи не суперечить це закону і чи не порушує права або свободи інших осіб. Умови мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, мають бути чітко викладені, щоб не було непорозумінь та спорів щодо її змісту при виконанні.

Під час перевірки укладеної між сторонами виконавчого провадження мирової угоди суддям слід також враховувати багатосубєктність учасників із тієї чи іншої сторони виконавчого провадження з огляду на те, що в разі відмови хоча б одного з учасників виконавчих правовідносин укладення мирової угоди суперечитиме законодавству України. Виходячи з характеру та змісту мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, необхідно, щоб волю до її укладення виявили обидві сторони виконавчого провадження, оформивши її письмово.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши мирову угоду сторін від 06.07.2016 року та приймаючи до уваги пояснення учасників справи, надані в судовому засіданні, а також враховуючи розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені у ОСОБА_4 від 25.09.2015 року, суд вважає, що подання ОСОБА_1 ВДВС ОМУЮ про визнання мирової угоди, підлягає задоволенню, оскільки, вказана мирова угода не суперечить закону і чи не порушує права або свободи інших осіб. Умови мирової угоди, укладеної між сторонами виконавчого провадження, є чітко викладеними, суд вважає, що непорозумінь та спорів щодо її змісту при виконанні сторонами не буде, та як позитивний наслідок буде вирішено багаторічний спір між сторонами.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання мирової угоди в процесі виконання судового рішення по справі № 2-2736/10, - задовольнити.

Визнати мирову угоду ОСОБА_3 та ОСОБА_2, укладену 06.07.2016 року у межах виконавчого провадження № 30356975 від 09.12.2011 року за виконавчим листом № 2-2736/10, виданим 06.12.2011 року Київським районним судом м. Одеси, про наступне:

1.Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 з метою врегулювання спору мирним шляхом, керуючись правилами добросусідства та враховуючи перешкоди, які не можуть бути усунені сторонами виконавчого провадження та виникли під час виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року по цивільній справі № 2-2736/10, яким частково змінене рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.07.2010 р. та зобов'язано ОСОБА_2 перенести огорожу на межі земельних ділянок № 18 та № 19 по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в сторону земельної ділянки ОСОБА_2, на ширину 1,02 м. довжиною 10 м 35 см до кута прибудови «б 7» , погодились про виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2010 року за іншими розмірами, а саме, що огорожа, яка існувала між земельними ділянками № 18 та № 19 по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на момент ухвалення вказаного рішення, буде встановлена між земельними ділянками на відстані 0,5 м. від кута прибудови «67» в сторону земельної ділянки ОСОБА_3, довжиною 10,10 м.

2.Боржник ОСОБА_2 зобов'язується власними силами і за рахунок власних коштів встановити огорожу на межі між земельними ділянками № 18 та № 19 по Фонтанській дорозі, 78 у м. Одесі, які належать на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від кута прибудови «67» на відстані 0,5 м. в сторону земельної ділянки ОСОБА_3, довжиною 10,10 м. Огорожа буде складатися з бетонної частини висотою до 70 см з встановленням 7-ми металевих стовпів і металевих решіток (карт) у кількості 4-х повних секцій та 2-х полусекцій та металевої калитки зі стороні земельної ділянки №18 ОСОБА_2

Для проведення робіт по встановленню металевої частини огорожі використовуються металеві конструкції, які існують на огорожі на день підписання цієї мирової угоди.

З боку земельної ділянки ОСОБА_3 металева частина огорожі буде закрита існуючими пофарбованими листами плоского шиферу з заміною та фарбуванням поломаних листів.

3.Боржник ОСОБА_2 зобов'язується власними силами за рахунок власних коштів, під час встановлення огорожі згідно п. п. 1,2 Мирової угоди, збільшити довжину труби системи водозливу, яка розташована на стіні прибудови «б 7» біля огорожі на 0,5 м., без зміни точок прийому води та відведення її у палісадник земельної ділянки ОСОБА_3 та відновити вимощення під стіною прибудови «б 7», у місці попереднього підключення водозливу до відведення води у палісадник.

4.Під час встановлення огорожі, ОСОБА_2 надасть допомогу ОСОБА_3 в перенесенні 4-х кущів роз, які ростуть на земельній ділянці ОСОБА_3 уздовж спільної межі.

5.Стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 погодили, що виконання Мирової угоди повинно відбутися впродовж 30 (тридцяти) діб після її затвердження судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.