УХВАЛА

12 серпня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

співвідповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 у власних інтересах та в якості представника відповідача за первісним позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника ПАТ «Креді ОСОБА_5» про оголошення перерви в судовому засіданні та клопотання представника співвідповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовом про розєднання первісного та зустрічного позовів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_5» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2А.) про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представником позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні в звязку з потребою або збільшити позовні вимоги до їх розміру, що був заявлений станом на 25.02.2015 року, або доплатити судовий збір за заявою про збільшення позовних вимог від 5.05.2016 року, або іншим чином скоригувати заявлені позовні вимоги згідно висновку додаткової експертизи у справі.

Співвідповідач за первісним третя особа за зустрічним позовом та його представник проти заявленого клопотання не заперечують, однак, посилаючись на затягування банком розгляду справи, заявили клопотання про розєднання первісного та зустрічного позовів, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Представник ПАТ «Креді ОСОБА_5» проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що позови є повязаними між собою і мають бути розглянуті в межах однієї справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, позивач за первісним позовом у даній справі вправі заявити як про збільшення, так і про зменшення позовних вимог, в тому числі виходячи із отриманого судом висновку додаткової експертизи, в тому числі на даній стадії судового процесу, оскільки розгляд справи по суті триває. Суд не вправі позбавити його такого права з огляду на жодні обставини, в тому числі строки розгляду справи, оскільки будь-яких обмежень права на збільшення або зменшення позовних вимог впродовж розгляду справи закон не містить. Відтак клопотання представника позивача за первісним позовом про надання йому можливості сформулювати позовні вимоги в остаточному розмірі (оголошення перерви в судовому засіданні) є таким, що підлягає до задоволення.

Одночасно суд звертає увагу банку на те, що судовий збір у справі сплачено на даний час в повному обсязі відповідно - на суму 589,92 грн. 15.10.2014 року та на суму 834,00 грн. (при необхідних 833,47 грн.) 2.03.2015 року. Ціна позову за останньою із заяв про збільшення позовних вимог банку фактично була зменшена, а не збільшена.

Разом з тим, у справі наявний зустрічний позов, який ухвалою суду від 18 грудня 2014 року прийнятий до спільного розгляду з первісним, що обґрунтовано тим, що обидва позови взаємопов'язані і суд вважає спільний їх розгляд доцільним.

Дана ухвала набрала законної сили і суд повязаний наведеними у ній мотивами. За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання про розєднання первісних та зустрічних позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 126, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача за первісним відповідача за зустрічним позовом про оголошення перерви в судовому засіданні для зміни розміру позовних вимог задовольнити.

В задоволенні клопотання представника співвідповідача за первісним третьої особи за зустрічним позовом про розєднання первісного та зустрічного позовів у справі відмовити.

В судовому засіданні оголосити перерву до 15.30 год. 16.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: