Справа № 203/189/2012 Провадження № 22-ц/772/3878/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2012 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 та розташовано за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт. Стрижавка, провулок Кармелюка, буд.№6.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року скасовано арешт, накладений згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року на будинок №6 по провулку Кармелюка в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

02.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із заявою про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Районний суд прийшов до вірного висновку, що діючим законодавством не передбачено право на розяснення ухвали суду.

В той же час, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся у суд першої інстанції із заявою про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року (а.с.81-82), однак судом першої інстанції дана заява по суті не вирішена, адже оскаржуваною ухвалою від 02.12.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову, про що ОСОБА_2 в заяві від 02.11.2016 року не просив, що свідчить про те, що суд першої інстанції вийшов за межі розгляду заяви, надавши оцінку та відмовивши у розясненні не тій ухвалі про яку просив заявник.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при розгляді заяви про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року був порушений порядок її розгляду, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а заява про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції і на необхідності сприяння особам, які беруть участь у справі здійсненню їх прав та обовязків, попередженні про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема, у даній справі, щодо можливості вирішення питання заявника у інший процесуальний спосіб.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 02.12.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 13.12.2013 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, а справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 02.02.2012 року направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя: