справа №176/2742/16-ц
провадження №2-о/176/78/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, 15.12.2016 року, звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою з участю заінтересованої особи Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона згідно паспорту громадянина України ЕА 791840 виданого Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області значиться ОСОБА_1. У свідоцтві про власності на житло квартиру АДРЕСА_1 від 20 січня 1995 року, виданому Радгоспом "П'ятихатський" її ім'я було помилково записане ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1. Внаслідок такої помилки в даний час виникли певні неузгодженості між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом. Тому вона змушена звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Заінтересована особа представник Кіровоградського обласного обєднання бюро технічної інвентарізації, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак до суду свого повноважного не направило, заперечень проти заяви не надало, про поважність причин неявки свого представника суд не повідомив, а тому, суд дійшов до висновку, що представник заінтересованої особи не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заявника та заінтересованої особи, враховуючи те, що заявник скористалася своїми процесуальними правами, надавши суду відповідну заяву, а заінтересована особа належним чином повідомлена, не з'явилась до суду без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наданої заявником копії свідоцтва про право власності на житло виданого радгоспом "П'ятихатський" 20 січня 1995 року, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 та іншим членам її сім'ї /а.с.8/

При цьому заявник посилається, що зазначене в свідоцтві про право власності на житло її ім'я є помилковим і в перекладі з російської на українську мову буде ОСОБА_1, а не ОСОБА_2.

Посилання заявника на невірний переклад її імені, з російської на українську мову, також підтверджується наданою копією паспорта завника, що міститься в матеріалах справи. /а.с.5/.

Неправильність імені заявника в правовстановлюючому документі на квартиру, а саме невідповідність перекладу її імені з російської мови на українську мову, створює певні невідповідності між докуметом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом. Різниця у написанні її імені є наслідком довільного перекладу з російської на українську мову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, який необхідний заявнику для оформлення особистих, майнових прав, що випливають із цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло: квартири АДРЕСА_2.

Судові витрати слід віднести за рахунок заявника.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215, 256, 259, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Кіровоградського обласного об'єднання бюро технічної інвентарізації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу: свідоцтва про право власності на житло, на квартиру АДРЕСА_1, виданого 20 січня 1995 року радгоспом "П'ятихатський" на ім'я ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення суду, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя