АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1667/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1990/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Карнауха П.М.

суддів Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі

та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про забезпечення позову

по справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно - приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 10274190), загальною площею 137 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області. допущено негайне виконання ухвали.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді від 07.06.2016 року про відкриття провадження у справі представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Келембет О.М. посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати ухвалу та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду про забезпечення позову ОСОБА_4, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права прохає скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки зазначене нерухоме майно, на яке накладено арешт, належить їй, ОСОБА_4, а не відповідачу ОСОБА_2

Вважає, що оскільки вона не має жодних відносин з позивачем по справі, вказаною ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки як власника майна.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Келембет О.М. на ухвалу судді від 07.06.2016 року про відкриття провадження у справі та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу суду від 07.06.2016 р. про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно із ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частинами 3, 4 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, місце проживання відповідача ОСОБА_2 Банк зазначив АДРЕСА_1, яка належить до території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

23.05.2016 р. судом першої інстанції направлено запит начальнику Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному демографічному реєстрі у відповідності до ст. 16 ЗУ «Про захист персональних даних» та на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо відповідача ОСОБА_2 (а.с.61).

За інформацією начальника Крюківської районної адміністрації Д.Б.Лозовик (а.с. 67) від 26.05.2016 року згідно відомостей відділу ведення Реєстру територіальної громади Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За інформацією, викладеною на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради (https://www.kremen.gov.ua/index.php/news/main/2610) , на виконання Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарного режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», видано розпорядженням міського голови від 18.02.2016 № 58-Р «Про перейменування вулиць, провулків, тупиків, проїздів, парків та скверів міста Кременчука».

Установлено, що вулиця Щорса в м. Кременчуці Полтавської області перейменована на вул. Європейську.

До апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_2 подано копію паспорта громадянина України НОМЕР_2, в якому зазначено, що з 01.03.1999 р. вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на території Крюківського району м. Кременчука.

З 31.03.2016 р. ОСОБА_2 знята з реєстрації за вказаною адресою та її місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, з 13.04.2016 року (а.с. 82), яка належить до території Автозаводського району м. Кременчука.

Разом з тим, на час подачі позову 10.03.2016 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 було зареєстровано на АДРЕСА_1. що підтверджено інформацією начальника Крюківської районної адміністрації Д.Б.Лозовик (а.с. 67) від 26.05.2016 року.

На час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від 07.06.2016 року у суду не було інформації про те, що відповідач зареєстрована на території Автозаводського району м. Кременчука.

Таким чином, ухвала судді районного суду від 07.06.2016 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегією суддів не вбачається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу районного суду від 07.06.2016 р. про забезпечення позову, колегія суддів встановила наступне.

10.03.2016 року судом першої інстанції зареєстровано позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою Банком подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 10274190), загальною площею 137,0 кв.м., що належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області (а.с. 1-33-51).

Заява про забезпечення позову зареєстрована місцевим судом 10.03.2016 р.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення відділення банку, загальною площею 137 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, суд першої інстанції виходив із того, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 у сумі 32292,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 867240,24 грн., та оскільки останній на праві власності належить вказане нерухоме майно відповідно до свідоцтва про право власності (а.с. 39-40), а невжиття заходів забезпечення позову може зробити в подальшому неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, до апеляційної скарги ОСОБА_4 надано копію Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно якої станом на 14.05.2016 року право власності на об'єкт нерухомого майна - приміщення відділення банку загальною площею 137 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору дарування, серія та номер р. № 1450, виданого 14.05.2016 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В.

Таким чином, на час подання заяви про забезпечення позову 10.03.2016 р. вказане нерухоме майно належало відповідачу ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності (а.с. 39-40), проте на час постановлення ухвали від 07.06.2016 року зазначене приміщення відділення банку належало ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 14.05.2016 року, право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за останньою відповідно до закону.

Відтак, суд першої інстанції не пересвідчився належним чином, чи належить нерухоме майно, на яке накладено арешт, відповідачу ОСОБА_2 та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви Банку про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 підлягають задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Банка про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч.1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Келембета Олександра Миколайовича відхилити.

Ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2016 року про забезпечення позову скасувати. Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_2 (РВПН 10274190), загальною площею 137 кв.м., що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 24.03.2005 року Кременчуцькою міською радою Полтавської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ П.М.Карнаух

Судді: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

сду Полтавської області П.М.Карнаух