Справа №484/6198/13-ц 15.09.2016 15.09.2016 15.09.2016
Провадження №22-ц/784/1972/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 484/6198/13-ц
провадження № 22ц-784/1972/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року, ухваленого

за позовом

публічного акціонерного товариства «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2013 року ПАТ «Імексбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач зазначав, що 29 грудня 2007 року АКБ «Імексбанк» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ) уклав з ОСОБА_4 договір № 180021193 ОК про надання кредиту на умовах овердрафту з використанням картки НСМЕП з лімітом овердрафту у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,0% річних від суми заборгованості, строком до 29 грудня 2009 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 порушує кредитні зобовязання, та має станом на 22 жовтня 2013 року заборгованість у розмірі 2538 грн.22 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за овердрафтом 2086 грн.88 коп., пені за несвоєчасне погашення овердрафту 451 грн.34 коп., позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року, з урахуванням виправленої описки ухвалою цього ж суду від 12 серпня 2016 року, позов задоволено. Постановлено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 2538 грн.22 коп. Крім того, суд розподілив судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин по справі, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не своєчасно виконав судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за спірним кредитом, а тому банк обґрунтовано нарахував заборгованість за овердрафтом в розмірі невиконаного зобовязання та пеню за період після виконання судового наказу.

Проте, з таким висновком в повній мірі погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 грудня 2007 року ОСОБА_4 отримав у АКБ «Імексбанк» (яке в подальшому змінило назву на ПАТ) кредит на умовах овердрафту з лімітом у розмірі 3000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,0% річних від суми заборгованості, строком до 29 грудня 2009 року (а.с.7).

У звязку з порушенням ОСОБА_4 кредитних зобовязань судовим наказом Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 вересня 2009 року з останнього стягнуто на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 3848 грн.80 коп., в тому числі за кредитом 2994 грн. 69 коп. та по процентам 865 грн. 98 коп.

Отже, зазначеним судовим рішенням з відповідача вже стягнуто заборгованість по кредиту на умовах овердрафту.

Відповідно до відміток на вказаному судовому наказі, дане судове рішення повністю виконано 12 квітня 2012 року.

Таким чином, в звязку з повним виконанням вказаного судового наказу позичальником 12 квітня 2012 року, звернення банку з вимогами про стягнення непогашеної частини кредиту на умовах овердрафту, яка вже була стягнута судовим наказом, задоволенню не підлягають.

Твердження позивача на те, що після виконання судового наказу залишилась непогашена частина тіла кредиту в розмірі 2086 грн. 88 коп., не можуть братись до уваги.

Так, обґрунтовуючи зазначене, позивач посилався на те, що у звязку з несвоєчасним виконанням позичальником вказаного судового наказу, грошові кошти, які надходили за час погашення боргу за цим наказом, були спрямовані в першу чергу на погашення процентів, в тому числі, нарахованих після ухвалення судового наказу, та частину кредиту на умовах овердрафту, в звязку з чим, на думку позивача, і виникла вказана заборгованість по тілу кредиту.

Між тим, такі зарахування надходжень при виконанні судового рішення суперечать положенням ст. 14 ЦПК України, відповідно до яких, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян.

Також не можуть бути задоволенні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне повернення тіла кредиту, оскільки позивачем нарахована пеня за період з 1 травня 2012 року, тобто вже після погашення боржником такої заборгованості за судовим наказом в повному обсязі.

Оскільки суд першої інстанції на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права належної уваги не звернув, рішення підлягає скасуванню на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений останнім при подачі апеляційної скарги, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 252 грн. 34 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на користь ОСОБА_4 252 грн. 34 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_5