Ухвала

іменем україни

13 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Кадєтової О.В.,Наумчука М.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра», банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. З урахуванням уточнених позовних вимог банк просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 02 жовтня 2013 року у розмірі 616 988,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 4 931 585,50 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 356 476,43 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 849 316,10 грн; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 196 686,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 575 119,09 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 27 352,50 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 218 628,53 грн; штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 36 472,13 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 291 521,77 грн, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням умов кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 29 листопада 2007 року № 67/П/76/2007-840 у сумі 4 905 459,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67/П/76/2007-840 від 29 листопада 2007 року в сумі 613 719,41 доларів США, що еквівалентно 4 905 459,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_10 відхилено, рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 67/П/76/2007-840 від 29 листопада 2007 року в сумі 613 719,41 доларів США, що еквівалентно 4 905 459,27 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 просить судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами встановлено, що 29 листопада 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 67/П/76/2007-840 (далі - кредитний договір), за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 364 721 доларів США в порядку та на умовах визначених цим договором за програмою «Перше житло» зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,39% річних, строком до 26 листопада 2032 року, з цільовим використанням кредиту: придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 40 605 штук, емітованих ТОВ «УКРГАЗ» з номінальною вартістю кожної облігації 56,00 грн, з метою фінансування будівництва житлової нерухомості, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-11, т. 1).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_6 умов кредитного договору, 29 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 67/П/76/2007-840, за умовами якого (п. 1.1, 1.2) поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, штрафних санкцій (штрафу, пені).

Відповідно до п. 1.2 договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 12, т. 1).

Пунктом 5.2, 5.3 договору поруки передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами і дія його закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителм всоїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору.

Відповідачами умови кредитного договору належним чином не виконувались, внаслідок чого станом на 02 жовтня 2013 року за ними утворилась заборгованість у розмірі 616 988,05 доларів США, що по курсу НБУ складає 4 931 585,50 грн, з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 356 476,43 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 2 849 316,10 грн; заборгованість за процентами за користування кредитними коштами в сумі 196 686,99 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 1 575 119,09 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 27 352,50 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 218 628,53 грн; штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 36 472,13 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 291 521,77 грн (а.с. 89-90, т. 1).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок як позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 546 ЦК України, передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, апеляційний суд визначившись вірно з характером спірних правовідносин, щодо стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором, встановивши фактичні обставини справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що позивачем зобов'язання за кредитним договором в частині надання позичальнику кредитних коштів, виконані належним чином, проте відповідачі, взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за його користування не виконали належним чином, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя, який поручився перед банком за виконання боржником свого обов'язку в повному обсязі.

Відхиляючи доводи заявника ОСОБА_7 щодо наявності підстав для припинення поруки через пропуск позивачем строку пред'явлення вимоги до поручителя, апеляційний суд зауважив, що вказані в апеляційній скарзі обставини вже були предметом судового дослідження при постановленні попереднього рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судум. Києва від 02 лютого 2015 року, яке залишене без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року і судові рішення про стягнення боргу також і з поручителя набрали чинності.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Водночас, розглядаючи апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7, апеляційний суд у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначив про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року, яке рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року вже скасоване.

Вказане посилання апеляційного суду не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Виходячи з наведеного, з мотивувальної та резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року підлягає виключенню посилання на скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_7 в особі представника ОСОБА_8 відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року посилання на скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук