Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/217/16-ц Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Баранівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтовуючи його тим, що після смерті її брата ОСОБА_4 вона не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийме син померлого ОСОБА_5. Проте їй стало відомо, що спадщину прийняла її сестра, яка є відповідачкою по справі. Відтак, просила суд задовольнити її позов.

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове про задоволення її позовних вимог.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зясуванням судом обставин, що мають значення для справи, суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Позивач вказує, що є інвалідом першої групи та не може самостійно пересуватися, тому була позбавлена можливості подати документи на вступ у спадщину.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що законні права ОСОБА_2 не були порушені.

Колегія суддів погоджується з таким висновок суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України).

Спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом не залежно від черги (ч. 2 ст. 1274 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який є рідним братом сторін по справі, помер 02.03.2011 (а. с. 27).

Із наявної у матеріалах справи копії спадкової справи № 190/2011 вбачається, що ОСОБА_5, який є сином померлого ОСОБА_4 та спадкоємцем першої черги, відмовився від прийняття спадщини на користь своєї тітки ОСОБА_3 (а. с. 22, 24, 44).

ОСОБА_3 прийняла спадщину подавши 30.08.2011 у визначеному законом порядку та строк відповідну заяву до Баранівської державної нотаріальної контори (а. с. 32).

Із огляду на положення ч. 3 ст. 1275 ЦПК України, якою визначено, що у разі відмови спадкоємця за законом від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця, право на спадщину до інших спадкоємців за законом не переходить, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що вона є інвалідом 1-ї групи та була позбавлена можливості подати документи на вступ у спадщину на законність судового рішення не впливають.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з урахуванням вимог закону та підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: