РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

05.12.16 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого -судді Лозинського Б.М.

з участю секретаря - Голайдо Т. О.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування зазначеного позову зазначає, що 25.11.2015 року в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який було застраховано згідно договору добровільного страхування автотранспорту №14013/4600/0000004 від 12.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та Позивачем, а також транспортним засобом «PEUGEOT 406» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП застрахований автомобілю було завдано пошкоджень, на суму 42836,60 грн., які за вирахуванням франшизи було виплачено Позивачем на користь ОСОБА_4. Оскільки застрахований автомобіль було пошкоджено з вини Відповідача, просить стягнути з останнього 38336,60 гривень матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою Франківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 340,00 гривень в дохід держави. Судом встановлено, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції руху внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, внаслідок чого транспортним засобам заподіяно технічних пошкоджень.

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 р. при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов'язкові для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, при розгляді даної цивільної справи суд виходить з того, що винною особою у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2, що підтверджується постановою Франківського районного суду м. Львова від 24.12.2015 р., яка набрала законної сили.

Згідно з висновком №270/12-15 експертного автотоварознавчого дослідження від 21.12.2015 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4 станом на момент завершення дослідження становить 45346,22 грн.

Згідно рахунку-фактури №ДМ00019239 від 27.11.2015 року, розмір фактично понесених витрат на ремонт автомобіля НОМЕР_4 становить 42836,60 грн.

Відповідно ло п. 1.2 Договору, розмір франшизи становить 1%, але не менше 100 Євро. Страхова сума становить 450000 гривень.

Згідно з платіжним дорученням №045428 від 30 грудня 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснено виплату ТОВ СЦ Діамант страхового відшкодування за договором №14013/4600/0000004 від 12.03.2015 року, укладеного з ОСОБА_3 у розмірі 38336,60 гривень.

Згідно з частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У частині 1 статті 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що предявлений позов є підставним та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 993, 1066, 1087, 1191 ЦК України, статтями 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 38336,60 гривень відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 1378,00 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6