Ухвала

Іменем України

26 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що його батькам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складалася із Ѕ частини зазначеного житлового будинку та грошового вкладу з відсотками. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті були її чоловік - ОСОБА_6 та сини: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, яким в подальшому видано свідоцтво про право на грошовий вклад у рівних частинах, а ОСОБА_6 видано свідоцтво на половинну частку майна в спільному майні подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. На час відкриття спадщини після його смерті разом із ним були зареєстровані його нова дружина - ОСОБА_7 та син - ОСОБА_3

Враховуючи викладене та посилаючись на те, що він фактично мешкав у спірному житловому будинку з померлим, позивач, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив встановити факт його постійного проживання з ОСОБА_6 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 в спірному жилому будинку та визнати право власності на Ѕ частину цього житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов, в якому посилався на те, що разом з батьком ОСОБА_6 і братом ОСОБА_2 прийняли спадщину, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_5, по 1/6 частині від належного їй майна, та крім того батько отримав право на Ѕ частину спільного майна подружжя. В подальшому батько одружився і вони разом проживали в спірному будинку, вели спільне господарство, а крім того він сам одружився на дочці мачухи. Позивач зареєстрований і проживає в іншому місці, проте користується двома кімнатами у спірному будинку, які відокремлені і мають окремий вхід. Брат ОСОБА_2 не приймав спадщини, що відкрилася після смерті батька, тому не має права її вимагати.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на 1/6 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його матері - ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, та на 1/3 частину спірного житлового будинку в порядку спадкування за законом на спадщину після смерті його батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 також звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_7, яка є другою дружиною ОСОБА_6 і після його смерті отримала право на Ѕ частину належного померлому майна як дружина. За життя мати прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем, проте належним чином не оформила спадщину. ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. Вона своєчасно звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просила визнати за нею право власності на 1/3 жилого будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_7

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом на спадщину, що відкрилася після смерті її матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_3. У задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні мого позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й змінити в частині визнання права на 1/3 частину за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати за ними 7/18 частин та 4/18 частин відповідно. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 4/18 частини в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, визнати право власності по 4/18 частини за ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2 та задовольняючи зустрічні позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суди на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли обґрунтованого висновку про те, що спірний житловий будинок належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яку прийняли її чоловік - ОСОБА_6, та сини: ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тобто кожен із них успадкував по 1/6 частині будинку. Після смерті ОСОБА_6, якому належало 2/3 частини спірного будинку, відкрилася спадщина, яку прийняли його син - ОСОБА_3 та друга дружина - ОСОБА_7 по 1/3 частині.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України), і на законність рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич