АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/2069/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 22-ц/789/463/16 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду від 16 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Мшанецької сільської ради Зборівського району, Зборівського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, колегія суддів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 16 лютого 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло - відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності за ОСОБА_2 на будинковолодіння в АДРЕСА_1 від 19 січня 2009 року №39.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/16 частин будинковолодіння в АДРЕСА_1.

Однак, судом не в повному обсязі вирішено зустрічні позовні вимоги, зокрема щодо визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Мшанецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області за №39 від 27 листопада 2008 року про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім цього, в другому абзаці резолютивної частини рішення суддя допустив орфографічну помилку, а саме: невірно зазначив прізвище ОСОБА_1 замість ОСОБА_1.

До матеріалів справи долучено довіреність ОСОБА_2, якою вона уповноважує ОСОБА_6 представляти її інтереси. Однак, в даній довіреності у відповідності до ст.44 ЦПК України не передбачено повноважень щодо представлення інтересів ОСОБА_2 в судах.

Оскільки справа була помилково внесена до слухання, колегія суддів вважає, що її слід зняти з розгляду та повернути в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Мшанецької сільської ради Зборівського району, Зборівського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на майно, повернути в Зборівський районний суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 22 квітня 2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк