Справа № 182/2913/16-ц
Провадження № 6/0182/86/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді Рибакової В.В., при секретарі Затуливітер Н.В., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Резервна, буд. 1, та є громадянином України у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа).

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження, відкрите 02.06.2015 року на підставі виконавчого листа № 2-605, виданого 29.03.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 30551 грн. 50 коп. Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує. На виклики державного виконавця боржник не зявляється. Для виконання рішення суду державним виконавцем перевірено майновий стан боржника. Відомості щодо працевлаштування боржника відсутні, допомогу у центрі зайнятості, а також дохід у вигляді пенсії, іншого виду доходів, з якого можливо провести утримання, боржник не отримує. Рахунків, відкритих у банках та фінансових установах, у боржника немає. Право власності на обєкти нерухомого майна та транспортні засоби за боржником не зареєстроване. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку, що розташована на території Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області. 01.05.2016 року державним виконавцем було направлено запит до Першотравенської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про надання інформації щодо перебування вказаної земельної ділянки в оренді. Державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно даних Державної прикордонної служби України боржник перетинає кордон.

Державний виконавець у поданні просив розглянути справу без його участі.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Як було встановлено в судовому засіданні, 26.03.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 2-605/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 30551 грн. 50 коп., судові витрати в розмірі 425 грн. 51 коп.

02.06.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження (зокрема, відсутні супровідні листи та докази відправлення кореспонденції).

Окрім того, відсутні докази на підтвердження викладених обставин щодо зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_2 та виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 120189558 від 11.11.2015 року, за боржником ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельні ділянки. Однак, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що державним виконавцем вживались заходи з приводу вказаних земельних ділянок (накладення арешту, реалізація тощо). Доказів зворотнього державним виконавцем не надано.

З доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4