У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що він має у власності автомагазин, який розташований на базі квартири в будинку АДРЕСА_1. Прибудинкова територія будинку є об'єктом загального користування його мешканців.

07 грудня 2014 року о 9.00 годині він приїхав до автомагазину на своєму автомобілі та залишив транспорт на прибудинковій території, припаркувавши його з дотриманням Правил дорожнього руху України та з урахуванням інтересів мешканців будинку, що не становило будь-яких перешкод мешканцям.

Цього ж дня о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 виказала незадоволення з приводу стоянки транспорту біля її гаражу і після цього закидала автомобіль дерев'яними пеньками, камінням та іншими важкими предметами, що зафіксовано відеореєстратором.

Внаслідок цього його майну завдані механічні пошкодження, згідно звіту про оцінку автотранспортного засобу марки ГАЗ 3110 реєстраційний знак НОМЕР_1 станом на 08 грудня 2014 року, вартість матеріального збитку складає 2 183,46 грн. Послуги експерта становлять 450,00 грн, а також ним витрачені кошти на паливно-мастильні матеріали, для замовлення експертного дослідження і отримання висновку експерта в розмірі 343,50 грн., сплачено по договору про надання правової допомоги 250,00 грн.

Також незаконними діями ОСОБА_2, йому завдано і моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях та переживаннях, через пошкодження належного йому майна, оскільки транспорт придбав 14 серпня 2014 року в ідеальному стані, без будь-яких ушкоджень лакофарбового покриття, не перебував в дорожньо-транспортних пригодах.

З урахуванням наведеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди; 2 183,46 грн матеріальних збитків; 450,00 грн витрат за проведення автотоварознавчого дослідження; 343,50 грн витрат на паливно-мастильні матеріали, пов'язаних з проведенням експертизи; 250,00 грн витрат на правову допомогу адвоката.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 726,96 грн завданих збитків з яких: 2 183,46 грн матеріальні збитки, 450,00 грн витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 343,50 грн, витрати пов'язані із залученням експерта, 250,00 грн витрати понесені на правову допомогу, 500,00 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 року рішення суду першої в частині стягнення витрат пов'язаних із залученням експерта в сумі 343,50 грн - скасовано і відмовлено у задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову. Крім того, порушує питання про стягнення з ОСОБА_1 2 000,00 грн відшкодування моральної шкоди та витрат пов'язаних з проведенням експертиз. Також просить суд касаційної інстанції постановити окрему ухвалу щодо винних осіб.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відеозаписом з відеореєстратора автомобіля марки ГАЗ 3110 та висновком судової комп'ютерно-технічної експертизи № 1661 від 08 вересня 2015 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз беззаперечно підтверджується, що саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2 власнику транспортного засобу ГАЗ 3110 державний знак НОМЕР_1 завдана шкода.

Скасовуючи рішення районного суду в частині стягнення витрат, пов'язаних із залученням експерта в розмірі 343,50 грн та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що на підтвердження цих витрат вказувалось про оплату пального, пов'язаного з доставкою пошкодженого автомобіля для оцінки вартості збитків у м. Кіровоград, але не надано письмового розрахунку з обсягом витрат, понесених на паливно-мастильні матеріали, з урахуванням необхідних параметрів пробігу та зазначенням кілометражу. Долучені позивачем чеки з АЗС, не є належними доказами та не підтверджують, що такий обсяг коштів витрачено лише для проведення експертного дослідження.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
В.О. Кузнєцов
Г.І. Мостова