Провадження № 2/522/9501/16
УХВАЛА

28 грудня 2016 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та сухих О.В., а саме: автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER X, 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, шляхом стягнення з сухих О.В. на користь ОСОБА_1 грошової компенсації ? частини вартості автомобіля марки MITSUBISHI модель LANCER X, 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 6 250,00 дол. США.

Одночасно представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER X, 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача вказує, що на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження відповідачем спірного рухомого майна, що є обєктом спільної сумісної власності, що підтверджується оголошенням, викладеним ОСОБА_3 на сайті з продажу автомобілів про намір відчужити вказаний транспортний засіб, що може призвести в майбутньому до невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного ОСОБА_3 України у Постанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року, з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимог ОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI модель LANCER X, 2013 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3.

Копію ухвали суду для виконання направити до Територіального сервісного центру 5141 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Ак.Корольова, 5).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко