Справа № 183/3352/16
Провадження № 2/183/2017/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Майної Г. Є.,

за участю секретаря - Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що згідно рішення Новомосковської міської ради № 314 від 18 травня 2016 року, вона є опікуном малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Мати хлопчика, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5, а батько - ОСОБА_2 за рівнем обмеження життєдіяльності має високий ступінь втрати здоровя внаслідок тривалої хвороби, що спричиняє повну недієздатність до обслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджає виконанню батьківських обов'язків по відношенню до малолітнього сина. У зв'язку з чим просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття і вважає, що 200 гривень від заробітку (доходу) відповідача щомісяця буде достатньо для задоволення потреб дитини.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала та ознайомлена з порядком отримання рішення.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, та його батьками записані відповідач - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 02 грудня 2003 року (а.с. 4).

ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть НОМЕР_4 від 29 березня 2016 року (а.с. 5).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 314 від 18 травня 2016 року "Про надання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, встановлення опіки над дитиною", надано малолітньому зазначений вище статус; призначено позивача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; призначено місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою опікуна: АДРЕСА_1; закріплено за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, призначено опікуна дитини відповідальною за збереження права користування зазначеним житловим приміщенням та координацію за виконанням даного рішення покладено на начальника служби у справах дітей, ОСОБА_5, контроль - на заступника міського голови з питань соціального захисту населення і розвитку соціально-культурної сфери, ОСОБА_6 (а.с. 6)

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на отримання пенсії, аліментів, відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Судом встановлено, що малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає разом з опікуном - ОСОБА_1, знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, і з урахуванням того, що відповідач є інвалідом І групи "А" загального захворювання, потребує постійного стороннього догляду (а.с. 19), отримує пенсію за інвалідністю (а.с. 7) та вимог ст. 182, 184 СК України, з відповідача на користь позивача на утримання малолітньої дитини, повинні бути стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову.

Інших даних про матеріальний стан одержувача аліментів, а також стан здоров'я дитини і інших обставин, що враховуються при визначенні судом розміру аліментів, суду не надано, що не позбавляє в майбутньому позивача чи відповідача звертатися до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір належить компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 (двохсот) гривень щомісяця, починаючи стягнення з 08 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

ОСОБА_2 має право подати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем - з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя Г.Є. Майна