Провадження № 6/522/425/16
Справа №2-7904/10
УХВАЛА

12 грудня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено.

Представник ТОВ «Кей-Колект» 15.11.2016 року звернувся до суду з заявою, за якою просив винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк у виконавчому провадженні його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, посилаючись на те, що між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Кей-Колект було укладено договір факторингу № 2, за яким право вимоги кредитної заборгованості ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 16.11.2007 року, до ОСОБА_2 за договором поруки № 158662 від 16.11.2007 року відступлені ТОВ Кей-Колект. Також просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання по даній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вказана заява разом зі справою надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 15.11.2016 року.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст..370, 372, 378 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення зазначених питання.

Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, прийшов до наступного висновку.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобовязання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення .

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2010 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 16.11.2007 року у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 16.11.2007 року у розмірі 831 890, 34 грн..

Ухвалою суду від 19.04.2011 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Таким чином, рішення суду 1-інстанції від 21.09.2010 року до теперішнього часу не скасовано, набрало законної сили та підлягає виконанню.

На підставі зазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси було видано виконавчі листи за № 2-7904/10 від 22.10.2010р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.02.2013 року у задоволені заяви представника АТ УкрСиббанк про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено.

Згідно витягу з Договору Факторингу №2 від 13.02.2012 року, ПАТ УкрСиббанк відступає ТОВ Кей-Колект право вимоги на кредити, який включає в себе Кредитні договори (перелік яких міститься у Додатку №1 до цього договору).

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, Клієнт зобовязується передати у власність Фактору, а Фактор прийняти права вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Згідно із п. 3.2. цього Договору, відступлення прав вимоги засвідчується складанням сторонами акта приймання-передачі прав вимоги за формою згідно з додатком 2 до цього договору.

До заяви ТОВ «Кей-Колект» надано акт приймання передачі прав вимоги від 13.02.2012 року, складений на виконання Договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, за яким клієнт передав (відступив) права вимоги Факторові, а Фактор цим прийняв права вимоги. Акт підписаний ПАТ «УкрСиббанк» в особі голови правління Філіпа Жоаньє, який діє на підставі статуту, та ТОВ «Кей-Колект» в особі директора ОСОБА_3, яка діє на підставі статуту.

Таким чином суд вбачає, що права вимоги за кредитним договором 0 від 16.11.2007 року, укладеним між ПАТ УкрСибБанк та ОСОБА_1, перейшли до ТОВ Кей-Колект, згідно Договору Факторингу № 2.

У відповідності до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, зі змісту вказаної статті вбачається, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого листа чи судового наказу; встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

У жовтні 2015 року державний виконавець Першого Приморського відділу ДВС звертався до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-7904/10, виданого 22.10.2010 року судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальному розмірі 831 890, 34 грн., посилаючись при цьому про втрату оригіналу даного виконавчого листа. Проте, подання не було розглянуто по суті та повернуто заявнику на підставі ст. 121 ЦПК України.

Жодних судових та виконавчих документів за вказаним кредитним договором, ТОВ «Кей-Колект» від ПАТ «УкрСиббанк» не отримував, та як у правонаступника ТОВ Кей-Колект» на сьогоднішній день відсутні виконавчий лист за вказаним рішенням суду від 22.09.2010 року, що свідчить про його втрату.

Оскільки заявником не зазначено у відношенні кого з боржників просять видати дублікат виконавчого листа, суд задовольняє клопотання відносно боржника ОСОБА_1

У відповідності до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений.

Статтею 371 ЦПК України передбачено можливість поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого листа, та зазначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Одночасно, під час вирішення питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд має враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони у виконавчому провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на предявлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню на підставі наданих до заяви документів.

Керуючись ст.10, 57, 60, 197, 208, 209, 370, 372, 378 ЦПК України, ст.11, 512, 378 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кей-Колект» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - «Кей-Колект» при виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2010 року по справі №2-7904/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Видати ТОВ «Кей-Колект» дублікат виконавчого листа №2-7904/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальному розмірі 831 890, 34 грн. на виконання рішення суду від 22.09.2010 року по справі №2-7904/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Поновити ТОВ «Кей-Колект» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-7904/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в загальному розмірі 831 890, 34 грн. на виконання рішення суду від 22.09.2010 року по справі №2-7904/10 за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

12.12.2016