Справа №583/204/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А. М.
Номер провадження 22-ц/788/1434/16 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Охтирської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Управління Держгеокадастру в Охтирському районі Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зем - Центр»

про визнання протиправним та скасування рішення Охтирської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без задоволення у зв'язку з безпідставністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0600 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 (Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1 від 23 червня 2011 року) . За вказаною адресою знаходиться житловий будинок, який належить позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2004 року. Рішенням Охтирської міської ради від 29 квітня 2014 року № 1157 - МР «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0, 0777 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 (землі громадської забудови), кадастровий номер НОМЕР_2. Вказане рішення Охтирської міської ради було ухвалено на підставі розробленої технічної документації із землеустрою, причому будь - яких обмежень при його розробці встановлено не було, про що свідчать доданий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 Сумської області. В судовому засіданні зі слів позивачки вбачається, що вона бажала користуватися вказаною земельною ділянкою, адже раніше нею користувалися її батьки, які згодом будинок, що був розташований на ній, продали іншим особам. З цією метою в 2009 році вона усно зверталася до ОСОБА_5, який на той час працював у відділі архітектури Охтирської міської ради, із проханням щодо виділення їй земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_3. Але їй порадили спочатку звернутися у ТОВ «Водоторгприлад», оскільки на тій земельній ділянці прокладена водогінна мережа і там можливо є охоронна зона і 25 грудня 2009 року за підписом директора ТОВ «Водоторгприлад» ОСОБА_6 позивачці ОСОБА_3 була надана довідка, що біля земельної ділянки прокладена водогінна мережа діаметром 300 мм по АДРЕСА_3. Охоронна зона водогінної мережі по 5 м по обидві сторони від труби водогону та додано відповідну схему, що було підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що до нього в 2009 році усно зверталася ОСОБА_3 з приводу надання їй вказаної земельної ділянки, але він їй пояснив, що спочатку їй потрібно звернутися у ТОВ «Водоторгприлад». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №551 від 15 липня 2015 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_3 в акті прийом-передачі межових знаків на зберігання від 12 березня 2014 року у матеріалах проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою .Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №1235 від 25 лютого 2016 року через земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 проходить підземна мережа водопостачання ТОВ «Водоторгприлад» діаметром 300 мм. Межі земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_4 перетинаються.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Особливості здійснення права власності на культурні цінності встановлюються законом.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з`ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та обґрунтував висновки викладені в рішенні.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в судових засіданнях знайшло своє підтвердження звернення позивача для отримання спірної земельної ділянки в Охтирську міську раду, проте суд безпідставно дійшов висновку, що відсутні будь - які докази того, що позивачка дійсно зверталась до Охтирської міської ради з проханням надання їй земельної ділянки з метою подальшої приватизації є необґрунтованими. В матеріалах справи (т. 1, а.с. 17) є копія заяви позивачки на ім'я міського голови Охтирської міської ради, в якій вона просила надати відповідь яким чином була надана ділянка за адресою по АДРЕСА_2 в приватну власність ОСОБА_4 та просила надати завірену копію документа про відторження земельної ділянки за вказаною адресою. Але в матеріалах справи відсутні будь - які підтвердження того, що ОСОБА_3 зверталась до Охтирської міської ради саме із заявою про надання їй земельної ділянки з метою подальшої її приватизації.

Ствердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не захистив її права, оскільки при одних і тих обставинах їй відмовили у наданні земельної ділянки, а ОСОБА_4 земельну ділянку було надано висновків суду не спростовують, оскільки ОСОБА_3 не зверталась до Охтирської міської ради із заявою про виділення їй земельної ділянки, а тому не можна вважати, що їй було відмовлено.

Посилання позивачки в апеляційній скарзі на те, що судом не було надано оцінки порушенням, які були встановлені при проведенні судової будівельно - технічної експертизи є необґрунтованими та висновків суду не спростовують.

При ухваленні рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка не реалізувала своє право на приватизацію земельної ділянки, порушень законодавства при виділенні її відповідачу не встановлено, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено, з додержанням вимог матеріального та процесуального права

У зв'язку з цим апеляційну скаргу на рішення необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: