УХВАЛА

Справа № 522/1123/16-ц

Провадження № 2/522/3539/16

15 березня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 27.01.2016 року звернулись позивачі ОСОБА_1В, ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати прибудовану трубу димоходу на будинку № 1 по пров. Мореплавному в м. Одеса, зазначаючи, що вони є власниками земельної ділянки за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1/3 в м. Одесі. Відповідачем, в порушення будівельних норм було прибудовано трубу димоходу до будинку № 1 по пров. Мореплавному в м. Одесі, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Оскільки експлуатація вказаного димоходу, спричиняє негативні наслідки сусіднім землекористувачам та мешканцями будинків, позивач просив захистити порушено право шляхом звернення до суду із негаторним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні, 15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про обєднання позовних вимог, згідно якого просив обєднати позовні вимоги за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом зобовязання ОСОБА_3 демонтувати прибудовану трубу димоходу на будинку № 1 по пров. Мореплавному в м. Одесі та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1: шляхом заборони вчинення дій по зупиненню вводу в експлуатацію та реєстрації права власності житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Морехідний 1, шляхом приведення незавершеної будівництвом будівлі, розташованої в м. Одесі по пров. Морехідний 1/3, у відповідність із діючими архітектурними, будівельними, санітарними протипожежними і екологічними нормами України, яке перебуває у провадженні судді Нікітіної С.Й., справа № 522/10009/13в одну справу для єдиного провадження в якому будуть розглядатися зазначені вимоги.

Посилаючись на те, що позовні заяви є однорідними, виникли з аналогічних підстав, повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав та інтересів, просили, посилаючись на принцип процесуальної економії, задовольнити подане клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Так, судом встановлено, що дійсно, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Предметом позову вказаної цивільної справи є зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 права приватної власності на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані в м. Одесі, провулок Морехідний 1, усунути перешкоди шляхом приведення незавершеної будівництвом будівлі, розташованої в м. Одесі, пров. Морехідний, 1/3 у відповідність із діючими архітектурними, будівельними, санітарними, протипожежними і екологічними нормами, передбаченими законодавством України.

Таким чином, судом встановлено, що вказані позови мають різні предмети.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п. 15 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» об'єднання не допускається, у разі відсутності спільності предмета позову.

Враховуючи те, що обидва позови мають різні предмети, оскільки стосуються захисту права власності на два окремих обєкту нерухомості, підстави для обєднання позовів відсутні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, п. 15 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про обєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

.

15.03.2016