Справа № 462/3662/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/7429/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «Львівська гільдія» - Козир І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівська гільдія» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_3, Залізничного районного відділу у місті Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Оскаржуваною ухвалою судді провадження у справі відкрито.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про скерування справи за підсудністю. Апелянт зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції порушено правила виключної підсудності встановленні ст. 114 ЦПК України, оскільки, позовні вимоги стосуються нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка розташована за межами територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова, а тому, дана цивільна справа йому не підсудна.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника ТзОВ «Львівська гільдія» Козир І.С. щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (ст. 114 ЦПК України), є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди, про визнання правочину з нерухомістю недійсним, та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь - які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при пред»явленні позову інших видів підсудності - загальної (ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, пов»язаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що пред»явлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Львівська гільдія» звернулась з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_3, Залізничного районного відділу у місті Львові Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, їх виселення та зняття з реєстраційного обліку. Тобто, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме, щодо користування житловим будинком АДРЕСА_1 а відтак підлягають застосуванню правила виключної підсудності, і позов повинен пред»являтися за місцем знаходження такого майна.

Доводи апелянта про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням правил виключної підсудності, тому що вулиця Кооперативна не знаходиться на території Залізничного району м.Львова, не підтверджені належними доказами, та спростовуються територіальним поділом м.Львова, згідно з яким вулиця Кооперативна віднесена до Залізничного району м.Львова, а також наявними в матеріалах справи довідками з місця проживання про склад сім»ї і прописку, виданими ЛКП «Граніт» відділу житлового господарства Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради №177/15 від 06.04.2015 р., №913 від 19.05.2016 року.

Крім цього, зазначивши в апеляційній скарзі про те, що вулиця Кооперативна не знаходиться на території Залізничного району м. Львова, апелянт не вказав на території якого району м.Львова знаходиться вулиця Кооперативна та не надав доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.

За вищенаведеного, колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та необґрунтованими, і оскільки спірні правовідносини виникли з приводу нерухомого майна, а саме, щодо житлового будинку АДРЕСА_1 до спірних правовідносин вірно застосовано правила виключної підсудності, і з врахуванням того, що вулиця Кооперативна територіально віднесена до Залізничного району м. Львова, даний спір підсудний Залізничному районному суду м. Львова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Залізничному районному суду м.Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Залізничного районного суду м. Львова від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.