Справа № 750/2598/16-ц Провадження № 22-ц/795/2386/2016 Суддя у I інстанції Супрун О. П.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Скрипки А.А., Страшного М.М.,

з участю секретаря судового засідання Шкарупи Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про можливість розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до апеляційного розгляду на 20 грудня 2016 року.

Втім, під час відкриття апеляційного провадження не було враховано наступні обставини.

Положеннями ст. 292 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково шляхом звернення з апеляційними скаргами протягом десяти днів з дня його проголошення, а ті особи, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Наступними положеннями процесуального закону, зокрема ч.1 ст.318 ЦПК України, передбачено, що якщо апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи , або коли строки на подання апеляційної скарги через пропущення їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

З матеріалів даної справи встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 21561 грн 56 коп. та 388 грн 41 коп. судового збору, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

За апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції було скасовано, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 707761 грн 31 коп. та відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 11559 грн 75 коп. було задоволено.

З журналу судового засідання та рішення апеляційного суду вбачається, що під час розгляду в апеляційному порядку справи, в судовому засіданні був присутній представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 (том 2, а.с.193-197), яким особисто було отримано копію вступної та резолютивної частин рішення апеляційного суду (том 2, а.с. 195), сама ж ОСОБА_2 поштової кореспонденції з апеляційного суду за місцем реєстрації її проживання не отримувала, через що всі повідомлення та повістки повертались за закінченням терміну зберігання з відповідними відмітками відділення поштового зв»язку.

Положеннями ст. 237, 244 ЦК України, ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти усі процесуальні дії від імені особи, яку він представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Зважаючи на те, що представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, згідно довіреності від 05.04.2016 року (том 1, а.с.35), останньою було наділено повноваженнями з представлення в суді її інтересів та правом вчинення від її імені усіх процесуальних дій, що мала право вчиняти ОСОБА_2, прийняття ОСОБА_3 участі в апеляційному розгляді даної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 21 липня 2016 року, та невчинення жодних дій, що свідчать про намір відповідача оскаржити рішення суду першої інстанції, за правилом ч.1 ст. 318 ЦПК України , позбавляє відповідача процесуальної можливості звернення з апеляційною скаргою після закінчення апеляційного розгляду справи.

Крім того, ухвалою судді апеляційного суду від 04 листопада 2016 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року (том 2, а.с. 223), що є окремою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про помилкове відкриття 09 грудня 2016 року апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв»язку з чим, на підставі ч.8 ст. 8, п.1 ч.1 ст.205, п.3 ч.4 ст.297, ч.1 ст. 318 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року підлягає закриттю з поверненням останній суми сплаченого нею судового збору.

Керуючись ч.8 ст. 8, 88, п.1 ч.1 ст.205, п.3 ч.4 ст.297, ч.1 ст. 318 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2016 року року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв»язку з його помилковим відкриттям.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 12657 (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят сім) грн 13 коп., сплачений нею за апеляційний розгляд справи, згідно фіскального чеку ЧДУДПП ЗУКРПОШТА № 55 від 08 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: