Справа № 459/3059/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1 На обґрунтування позову послалася на те, що являється власником вказаної вище квартири. В цій квартирі, крім неї, ще зареєстрована відповідач, яка з моменту прописки в даній квартирі не проживала.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала.

Як передбачено частиною 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі являється онукою позивача, яка прописана в квартирі останньої, однак у ній не проживає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що відповідач, яка являється онукою позивача, прописана в квартирі останньої, однак у ній не проживає, комунальних платежів не сплачує.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з копії свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 03.06.1999 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у власність як дарунок 1/2 частину квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія договору дарування 1/2 частини квартири, посвідчена 11.11.2008 року нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори).

Позивач зареєструвала у встановлений законом спосіб право власності на подаровану ОСОБА_6 1/2 частину вказаної вище квартири (копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.11.2008 року).

Згідно з довідкою Відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області від 07.11.2016 року № 11519 у квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані позивач та відповідач.

Згідно з актом КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 09.11.2016 року у вказаній вище квартирі зареєстрована та постійно проживає позивач.

При цьому суд виходить з наступних правових положень, у яких закріплені засади регулювання відносин власності, що містяться у розділі І «Право власності» ЦК України (далі - ЦК).

Так, згідно з частиною 1 статті 316 цього Кодексу під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК).

Відповідно до частини 1 статті 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право на користування зазначеною вище квартирою.

Таким чином, позов задовольняється.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі суд, керуючись положенням першого речення частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що сплачений позивачем судовий збір та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, що відносяться до судових витрат відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят один), 20 грн. сплаченого судового збору та 100 (сто) гривень витрат, пов'язаних із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков