Номер провадження: 22-ц/785/4603/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Колеснікова Г.Я.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

16.01.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила поділити майно, набуте із відповідачем у шлюбі, а саме кв.№88 на вул. Дунайській, 17 у м. Рені Одеської області, та визнати за нею право власності на ? частину вказаного помешкання посилаючись на те, що це житло було придбане за спільні із ОСОБА_4 кошти. Оскільки відповідач відмовляється від добровольного поділу майна, вона вимушена звернутися до суду із цим позовом.

ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав у повному обсязі вказуючи, що власником цього майна він став лише у 2010 році, після розірвання шлюбу із позивачем. Крім того позивач пропустила строк позовної давності за зверненням до суду із цими вимогами.

Рішенням Ренійського районного суду від 15.02.2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі у звязку із тим, що позивач пропустила строк позовної давності за зверненням до суду із цими вимогами.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі вказуючи, що позивачем строк позовної давності не пропущений.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що позивач пропустила строк позовної давності за зверненням до суду із цим позовом.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процессуального права.

Згідно з ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя».

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, придбане за час шлюбу. Розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу, здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України - ст.68 СК України.

Статтею 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом - ст.71 СК України.

Як вбачається із матеріалів справи, з 10.10.1998 року по 30.05.2006 року ОСОБА_2 і ОСОБА_4 проживали однією сімєю і перебували у шлюбі, який був зареєстрований між ними у встановленому законом порядку. 30.05.2006 року шлюб, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 був розірваний судовим рішенням.

За час проживання однією сімєю з ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на Бессарабській товарній біржі у м. Рені Одеської області, за договором купівлі-продажу від 31.02.2002 року придбав у ОСОБА_5 кв. №88 на вул. Дунайській, 17 у м. Кілії.

До теперішнього часу цей договір є дійсним, оскільки у судовому порядку недійсним він не визнавався.

Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстроване у Комунальному підприємстві «Ренійське бюро технічної інвентаризації», за реєстровим номером 175-02.

Згідно ч.1ст.72 СК України, до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки.

Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

Приписами ч.1ст.265 ЦК України встановлено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ч.3ч.4ст.267 ЦК України.

01.04.2009 року ОСОБА_6 зверталася до Ренійського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ кв. №88 на вул. Дунайській, 17 у м. Кілії Одеської області, в якій просила визнати за нею право власності на ? частину цього помешкання, та зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні цим житлом.

Ухвалою Ренійського районного суду м. Одеси від 30.06.2011 року позовна заява ОСОБА_6 залишена без розгляду у звязку із тим, що позивач не зявилася повторно у судове засідання, та не надала до суду заяви про розгляд справи за її відсутністю.

Отже, з 01.04.2009 року ОСОБА_2 було відомо про те, що ОСОБА_4 порушуються її майнові права щодо володіння та користування спірною квартирою. Тому строк позовної давності слід відраховувати саме з 01.04.2009 року.

Приймаючи до уваги, що відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності до правовідносин, що виникли між сторонами у зазначеній справі, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції правомірно відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про поділ кв. №88 на вул. Дунайській, 17 у м. Кілії Одеської області, оскільки нею пропущений строк позовної давності за зверненням до суду із цими вимогами.

Колегія суддів визнає, що строк позовної давності закінчився 01.04.2012 року, і позивач не зверталася до суду з вимогами про поновлення цього строку та не вказувала причин, з яких цей строк пропущений.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі. Апелянтом не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що про порушення своїх майнових прав щодо користування спірною квартирою позивачу стало відомо 01.04.2009 року.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення цього спору між сторонами, оскільки матеріалами справи доведено, що кв. №88 на вул. Дунайській, 17 у м. Кілії Одеської області була придбана ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у шлюбі за спільні кошти подружжя.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8