Справа № 515/638/16-ц
Провадження № 2/515/975/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретарів Коренчук О.Е.

Бакланової О.П.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб: ОСОБА_5

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вишнівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області; відділ Держгеокадастру у Татарбунарському ра- йоні Одеської області; управління агропромислового розвитку Татарбунарської районної держав- ної адміністрації Одеської області,

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні зе-

мельною ділянкою і переукладання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про усунення перешкод в ко- ристуванні та розпорядженні земельною ділянкою і переукладання договору оренди землі, посила- ючись на наступні обставини.

Він є власником земельної ділянки площею 4,5125 га, яка розташована на території Вишнівсь- кої сільської ради Татарбунарського району Одеської області і цільове призначення якої - для ве- дення товарного сільськогосподарського виробництва. Але підприємець ОСОБА_4, відповідач у справі, достовірно знаючи про належність йому зазначеної земельної ділянки, своєю протиправ- ною поведінкою створює перешкоди у користуванні та розпорядження цією земельною ділянкою, що заважає законному здійсненню права власності. Так, на його вимогу про переукладення дого- вору оренди земельної ділянки відповідач усіляко ухиляється від цього, порушуючи його права, що змусило звернутися до суду з даною заявою.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Відповідач не визнав позовні вимоги, пояснивши, що він обробляє кілька років земельну ділян- ку площею більше 16 га, що належить ОСОБА_7 У листопаді 2015 року, коли земля вже була за- сіяна, до нього звернувся ОСОБА_2 з пропозицією укласти договір оренди належної йому земе- льної ділянки площею 4,51 га, яка знаходиться на масиві, що належить ОСОБА_7 Йому відомо, що ОСОБА_2 отримав у власність земельну ділянку, але є розбіжності і її площі. Тому він запро- понував позивачу надати документи про його право власності на землю. ОСОБА_2 він не переш- коджав користуватися належною тому земельною ділянкою.

Представник третьої особи - Вишнівської сільської ради - не визнала позовні вимоги, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Обґрунтовуючи свою позицію, представник сільської ради зазначила, що більше 10 років тому ОСОБА_7 було виділено 16 га землі для сільськогоспо- дарського виробництва. На підставі усної домовленості цю землю останні кілька років орендує відповідач. У ОСОБА_7 є державний акт на цю землю, але відсутній кадастровий номер. На земе- льну ділянку площею 5,4195 га, що розташована на даному масиві, виготовлено документи на по- зивача, є кадастровий номер. Але його земельну ділянку не було винесено на місцевості в натурі, не встановлено межові знаки, а тому невідомо конкретне місцезнаходження даної земельної ділян- ки. Крім того, договір оренди землі, на якому знаходиться земельна ділянка позивача, було ук- ладено з іншою особою, а тому переукладення договору оренди з позивачем неможливе.

Представник відділу Держгеокадастру у Татарбунарському районі двічі у судове засідання не з'явився, не надавши заяв про поважність причин неявки та заяв про розгляд справи за його від- сутності.

Представник управління агропромислового розвитку Татарбунарської районної державної адмі- ністрації Одеської області також у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява началь- ника управління, в якій він просив справу розглядати за відсутності представника управління, не визначивши позицію стосовно позовних вимог.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, відповідача, представника Вишнівсь- кої сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність пра- вових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта (а.с.6), ОСОБА_2 на праві приват- ної власності на території Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області належить земельна ділянка (за межами населеного пункту) площею 4,5125 га, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарсько- го виробництва. Державну реєстрацію права власності здійснено 05.11.2015 р.

Згідно копії технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) (а.с.26-41), розробленої Одеською регіональною філією державного підпри- ємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогос- подарського виробництва на території Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Оде- ської області на єдиному масиві виділено земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_3, площею 5,4195 га.

Отже, у приведених документах містяться розбіжності у визначенні площі земельної ділянки, наданої позивачу для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Так, в одному випадку слідує, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на території Виш- нівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області належить земельна ділянка (за межами населеного пункту) площею 4,5125 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

А в іншому - ОСОБА_2 для зазначеного цільового призначення на території Вишнівської сі- льської ради Татарбунарського району Одеської області на єдиному масиві виділено земельну ді- лянку з кадастровим номером НОМЕР_2, площею 5,4195 га.

Для суду не є зрозумілою та обставина, яким чином було здійснено встановлення меж належної позивачу земельної ділянки в натурі (на місцевості), враховуючи розбіжності у визначенні площі зазначеної ділянки.

Тому суд схиляється до того, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) не проводилося, оскільки при зазначених обставинах це не є можливим. Це також підтверджується поясненнями представника Вишнівської сільської ради, яка займає посаду у згаданій раді земле- впорядника і яка володіє відомостями про справжній стан справ.

Як слідує з повідомлення начальника відділу Держагеокадастру у Татарбунарському районі від 08.08.2016 р.(а.с.56), належна ОСОБА_2 земельна ділянка розташована на території Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, вона зареєстрована в державному земе- льному кадастрі за номером НОМЕР_2 на підставі технічної документації із земле- устрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробленої Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру». Відомо- сті про реєстрацію права власності на земельні ділянку на ОСОБА_2 надійшли до відділу від Та- тарбунарського районного управління юстиції 05.11.2015 р. Інших відомостей про дану земельну ділянку, а саме, похідних прав на неї (право оренди) до відділу не надходило.

На думку суду те, що до зазначеного відділу Держгеокадастру не надходили відомості про оре- нду належної позивачу земельної ділянки є природним, оскільки неможливо укладення договору оренди земельної ділянки, межі якої не визначені в натурі (на місцевості).

Таким чином, у суду є всі підстави прийти до висновку, що договір оренди земельної ділянки, власником якої є ОСОБА_2, ні з ким не укладався.

Тоді про яке переукладення договору оренди належної позивачу земельної ділянки, про що йдеться у позовних вимогах, може йти мова.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч.3 ст.203ЦК України, волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відпо- відати їх внутрішній волі.

Як передбачено ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в ук- ладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко- дексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та спра- ведливості.

Виходячи з приведених норм цивільного законодавства, суд позбавлений правових підстав спо- нукати відповідача на укладення певних договірних зобов'язань з позивачем стосовно належної тому земельної ділянки.

Що стосується вимог позивача про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні належ- ною йому земельною ділянкою, то ці вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки ні позивачем у позовній заяві, а ні його представником у судовому засіданні, не наведено доказів про порушення відповідачем прав позивача стосовно належної тому земельної ділянки.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по- силається як на підставу своїх вимог і заперечень…

Проте стороною позивача не надано суду необхідних та достатніх об'єктивних доказів, на під- ставі яких можливо задоволення позовних вимог, а судом їх не добуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.626, 627 ЦК України, ст.ст.57-60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вишнівська сільська рада Татарбунарського району Одеської області; відділ Держгеокадастру у Татарбунарському ра- йоні Одеської області; управління агропромислового розвитку Татарбунарської районної держав- ної адміністрації Одеської області, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земе- льною ділянкою і переукладання договору оренди землі.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Тимошенко