У х в а л а

іменем україни

21 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємства «Ремавтоматика» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємства «Ремавтоматика» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємства «Ремавтоматика (далі - ТОВ МНП «Ремавтоматика) звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь середньомісячний заробіток у розмірі 3 686 грн 33 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач працював на посаді головного інженера та був призначений відповідальною особою з управління та керування питаннями з охорони праці в ТОВ МНП «Ремавтоматика» під час виконання будівельних робіт на об'єктах Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (далі - ПАТ «Миронівський хлібопродукт»).

Наказом від 27 серпня 2013 року ОСОБА_4 було призначено відповідальною особою за якість виконуваних робіт та строки виконання робіт згідно з укладеним договором підряду від 05 серпня 2013 року на об'єктах ПАТ «Миронівський хлібопродукт» та надано право підпису документів, а саме - актів виконаних робіт.

Зазначало,що 25 грудня 2013 року представником ПАТ «Миронівський хлібопродукт» було пред'явлено акт-претензію щодо порушення п. 5.3 зазначеного вище договору підряду, зокрема, невідповідність виконаних робіт нормам монтажу відповідних споруд.

Комісією з розслідування визнано винною особою головного інженера ТОВ МНП «Ремавтоматика» ОСОБА_4, який у результаті неналежного виконання своїх трудових обов'язків завдав ТОВ МНП «Ремавтоматика» шкоди, розмір якої становить 21 720 грн 91 коп.

Посилаючись на наведене, просило позов задовольнити.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ МНП «Ремавтоматика»просить скасуватиоскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що шкоду підприємству завдано саме з вини відповідача, що є його процесуальним обов'язком (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

При цьому, судами правильно зазначено, що відповідно до наданої технічної документації встановлено відсутність відхилення від проекту, роботами з виконання яких керував відповідач.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно-налагоджувальне підприємства «Ремавтомика» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М.Фаловська