Справа № 495/6706/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

05 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Під час розгляду справи суду стало відомо, що відповідач померла 13 липня 2015 року.

Задля всебічного і повного зясуванню обставин справи судом були зроблені відповідні запити з метою виявлення спадкового майна у померлого та кола спадкоємців.

Як вбачаться з листа завідуючого Білгород-Дністровської районної нотаріальної контори вих. № 2440/01-16 від 18.11.2016 року, Білгород-Дністровською районної нотаріальною конторою заведена спадкова справа №337/2015 до майна померлої 13 липня 2015 року ОСОБА_1 за даними якої спадщину після смерті вказаної особи прийняв син спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інший спадкоємець, син померлої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від прийняття спадщини відмовився на користь ОСОБА_2.

Відповідно до письмової довідки начальника територіального сервісного центру 5143, за ОСОБА_1 зареєстрованих транспортних засобів не значиться.

Окрім того, суддею Заверюха В.О. було сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відповідно до якої ОСОБА_1 на праві приватної власності належало наступне майно: 1/2 частина квартири АДРЕСА_1; 1/2 частина квартири АДРЕСА_2; 1/3 частина квартири АДРЕСА_3; 1/4 частка квартири АДРЕСА_4; 1/7 квартира АДРЕСА_5; квартира АДРЕСА_6; квартира АДРЕСА_7 Крим.

Також на адресу суду надійшов лист начальника Відділу Держгеокадастру у Білгороді-Дністровському районі Одеської області, з якого вбачається, що гідно наявних у Відділі Книг реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31.12.2012 року неявна інформація щодо реєстрації правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки за ОСОБА_1:

- серії ЯА №359973, земельна ділянка площею 0,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, масив №10, ділянка №47 на території Шабівської сільської ради: серії ЯГ №935633, земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,04 га, масив 26, ділянка №10 та площею 0,81 га, масив 37, ділянка 13 на території Шабіської сільської ради.

З листа в.о. голови Шабівської сільської ради №2409/02-20 від 22.11.2016 року вбачається, що з ОСОБА_1 по вул. Сонячній, 7 в с. Шабо Білгород-Дністровського району мешкали син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_2, онук ОСОБА_4. Згідно даних домової книги за вищевказаною адресою були зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Як вже було зазначено раніше ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом 30.08.2016 року, а відповідач померла 13.07.2015 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №87 від 13.07.2015 року, тобто на час звернення до суду відповідач був померлим, і суд не володіючи інформацією про смерть відповідача на час відкриття провадження, помилково відкрив провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З у рахуванням викладених обставин, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито саме на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, так як діючим законодавством України не передбачено можливості судового врегулювання спору, з особою яка на час звернення до суду померла.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України, шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Також суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що він не позбавлений права звернутися до спадкоємців боржника з позовом в порядку ст. 1281 ЦК України.

На вказані судом обставини звернута увага в ухвалі від 30.10.2013 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи (також у справі за по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»), копія якої додається до матеріалів справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до спадкоємців боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя