справа №176/1936/16-ц
провадження №2/176/1244/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27 вересня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з справжнім позовом до відповідача ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній є батьком їх спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час донька проживає разом з нею і перебуває у неї на утриманні, відповідач як батько дитини участі у вихованні та забезпеченні доньки не приймає.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, за якою позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином сповіщений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач у справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно актового запису в свідоцтві про народження (а.с. 5) у графі батьки записаний і є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу з позивачкою ОСОБА_1 в серпні 2015 року малолітня дитина проживає з матірю, що підтверджується довідкою про склад сімї виданою ЧП Домінант - Сервіс від 17 лютого 2016 року, з якої встановлено, що ОСОБА_3, разом з матірю зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. Довідкою про доходи та характеристикою ДУУ № 4 Іскринка Димитровської міської ради, підтверджується, що позивачка офіційно працевлаштована в зазначеному закладі на посаді кастелянші, має сталий заробіток та позитивну характеристику з місця роботи.

З серпня 2015 року вихованням та матеріальним утриманням своєї малолітньої доньки відповідач не займається. Згідно листа органу виконання рішень, а саме відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області за місцем перебуванням відповідача як платника аліментів, ОСОБА_2 на протязі 2015 року від виконання стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки ухиляється, у зв»язку з чим виконання рішення суду було не можливим, станом на 01.01.2016 року згідно розрахунку заборгованості по аліментам, борг складає 11 233 грн. 33 коп. (а.с. 28).

Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Димитровської міської ради Донецької області за місцем знаходження встановлено, що відповідач ОСОБА_2, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для розвитку малолітньої, не виявляє інтерес до її внутрішнього світу, не піклується про фізичний і духовний розвиток, не приймає участь в оздоровленні дитини та додаткових витратах на її утримання (а.с. 30 - 31).

Відповідно до положень ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені у судовому порядку батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, а саме не забезпечують здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, не готують її до самостійного життя, не піклуються про здоровя дитини, її фізичний, духовний розвиток.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин і оцінюючи у порядку ст. 212 ЦПК України надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що маються підстави для позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні його малолітньої доньки, оскільки у судовому засіданні доведено і підтверджено належними доказами, що відповідач як батько дитини її вихованням не піклується, матеріально не утримує, не цікавиться її життям, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не докладає зусиль для забезпечення отримання дитиною освіти, не сплачує аліментні платежі, що вбачається з розрахунку органу виконання рішень, у відповідності до якого ОСОБА_2 має борг у розмірі 11 233 грн. 33 коп., а навпаки ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків.

Окрім того, згідно повідомлення начальника Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за вих. 38.7/7 2802 від 06 квітня 2016 року, громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є особою раніше судимою, та таким, який притягувався до адміністративної відповідальності (арк. спр. 13 )

З довідки характеристики на відповідача наданої ДОП Жовтоводського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Д.М, Якименко від 05.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 за місцем свого мешкання характеризується посередньо, підтримує звязки з особами, які були раніше засуджені (арк. спр. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 552 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 150 ч. 2, 164 Сімейного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 224, 226, 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, у відношенні його малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Головуючий: