АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3875/16 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Черкасова В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

21 березня 2016 року заявник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченко В.В. незаконними.

В обґрунтування доводів скарги посилався на те, що 09 березня 2016 року він надав до Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального УЮ у Харківській області виконавчий лист № 645/11345/14-ц, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у розмірі 7987610,41 грн. та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, на виконання якого було видано виконавчий лист, набрало чинності 10 березня 2016 року.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального УЮ у Харківській області Бойченко В.В. від 12 березня 2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Вважаючи постанову незаконною, а дії державного виконавця такими, що порушують інтереси стягувача і суперечать Закону, представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просив суд визнати дії державного виконавця незаконними, зобов'язати його скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 березня 2016 року та зобов'язати його відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ ОТП «Факторинг Україна» в особі свого представника Жили П.С. подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою скаргу на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26.02.2015 р. позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 7987610,41 грн. та судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

28 січня 2016 року представником стягувача було отримано виконавчий лист № 645/11345/14-ц, виданий Фрунзенським районним судом м.Харкова, що підтверджується матеріалами справи (а.с.82).

При цьому у виконавчому листі зазначена дата його видачі 28.01.2015 р., що не відповідає вказаному у виконавчому листі часу набрання рішенням законної сили 10.03.2015 р., оскільки дата набрання рішенням законної сили має передувати даті видачі виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні скарги ТОВ «ОТП Факторинг», суд першої інстанції виходив із того, що виконавчий лист дійсно містить помилкові дані щодо часу його видачі, відповідні виправлення до нього не внесені, отже державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого листа іншим вимогам закону, при цьому керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачаються підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, зв'язку з чим скарга є безпідставною

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції находить його таким, що ґрунтується на основі повно, всебічно з'ясованих і установлених дійсних обставин, на які посилалася особа, що оскаржує дії державного виконавця.

Суд постановив ухвалу таку, що відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України, зазначив мотиви, з яких дійшов свого висновку, і закону яким керувався.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -