Справа № 450/2092/16-ц Провадження № 6/450/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,-

встановив:

19.08.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшло подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, в якому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

Свої вимоги державний виконавець мотивує тим, що у відділі державної виконавчої служби на виконанні перебуває виконавче провадження № 50686174 щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів. 05.04.2016 року державним виконавцем Шеленгович Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем вжито наступні заходи по примусовому виконанні, а саме 04.05.2016 року державним виконавцем скеровано запити в реєструючі майно органи. Боржник на обліку в УПФУ в Пустомитівському районі не перебуває та пенсію не одержує, відкритим рахунками у банках та інших фінансових установах не володіє, не працює, земельними ділянками на праві власності не володіє, сільськогосподарська техніка не зареєстрована, транспортні засоби не зареєстровані. Станом на 12.08.2016 року заборгованість ОСОБА_3 становить 8 303, 16 грн.

Державний виконавець Шеленгович Г.І. подання підтримала та просила таке задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити, з наступних підстав.

05.04.2016 року відкрито виконавче провадження №450686174 по примусовому виконанню виконавчого листа № 463/245/16-ц, виданого 23.02.2016 року Личаківським районним судом м. Львова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1 300, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову 20.01.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження надсилає стягувачу та боржнику, не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження.

Проте, у матеріалах справи не міститься жодного доказу, який міг би ствердити той факт, що особі, право якої у виїзді за кордон намагається обмежити державний виконавець шляхом подачі відповідного подання, було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження.

За змістом п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

З аналізу п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» поняття ухилення боржника від виконання своїх зобовязань позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Відповідно до положення ч.3 ст. ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Оскільки, відповідно до ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

На підставі наведеного вище можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

До матеріалів справи долучено виклик державного виконавця від 14.04.2016 року, адресований боржнику ОСОБА_3, який одержаний останнім 16.04.2016 року.

Судом встановлено, що акт державного виконавця від 09.08.2016 року, не відповідає вимогам Наказу Міністерства юстиції України N 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», а саме даний акт був складений державним виконавцем без участі понятих, коли таких повинно бути не менше двох, а також без участі інших осіб, що могли б бути залучені до проведення виконавчих дій.

Відтак, у суду відсутні допустимі докази цілеспрямованих дій чи бездіяльності з боку боржника, спрямованих на ухилення від виконання свого обовязку.

Зважаючи на те, що на державного виконавця покладено обовязок доказування у цій справі, а у поданні відсутні докази ухилення боржника від виконання своїх обовязків з виконання виконавчого документута відсутні дані, які б вказували на те, що боржник має намір виїхати за межі України або ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, а тому відсутні підстави у задоволенні подання.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1, погоджене в.о. начальника Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_6