справа № 361/6253/16-ц
провадження № 2-з/361/46/16
УХВАЛА

04 листопада 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТБ груп» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

02 листопада 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними.

Разом із вказаним позовом від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме, на двохкімнатну квартиру № 147, яка знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. М.Лагунової, буд. 18-Б, та належить у рівних частках (по 1/2 частині) ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» подано позов про визнання недійсними внаслідок фіктивності договорів дарування квартири № 147, що розташована у будинку № 18-Б по вулиці М.Лагунової у м. Бровари Київської області, які посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, зареєстровані за реєстровими номерами № 379 та № 3293, та сторонами яких є ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Також заявник зазначає, що на сьогоднішній день встановлено, що в Інтернеті містяться оголошення про продаж спірної квартири, а тому є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову зможе у майбутньому утруднити, або взагалі не можливо буде виконати рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовної заяви вбачається, що позивачем оспорюються два договори дарування, які посвідчені приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 та зареєстровані за реєстровим номером 3945 та № 379. Сторонами даних договорів є ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Предметом дарування є квартира № 147, що розташована у будинку № 18-Б по вулиці М.Лагунової у м. Бровари Київської області.

Враховуючи те, що викладені обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 147, що розташована у будинку № 18-Б по вулиці М.Лагунової у м. Бровари Київської області, та належить на праві спільної часткової власності у рівних частках (по ?) ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп», код за , юридична адреса: 02097, м. Київ, вул. Радунська, буд. 1/10, оф. 6, адреса для листування: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 1.

Дані про боржників:

-ОСОБА_4, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1.

-ОСОБА_3, ідентифікаційний номер суду не відомий, проживає за адресою: 07400, АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Петришин