УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у розмірі 36718,46 грн. Разом з цим з метою забезпечення цього позову надала заяву, в якій просила накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявниця надала до суду копію довідки від 10.06.2016 року, виданої Територіальним сервісним центром 1441 на імя державного виконавця Іллічівського ВДВС ОСОБА_5, згідно із якою ОСОБА_4 станом на 10.06.2016 року належить автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачем належного йому транспортного засобу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає необхідним накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу ОСОБА_4С, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_2 можуть бути порушені її законні права та інтереси, а також інтереси неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Hyundai Sonata», 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_2.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (м.Маріуполь, вул.Нове Життя, 14).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1