АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю представника позивача Подгуренка О.О.

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному порядку указану вище ухвалу оскаржило Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі представника за довіреністю Бериндя О.О., який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з»явилися в засідання суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 311 ч. 1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для зупинення провадження у справі місцевий суд послався на те, що на розгляді у Конституційному суді України перебуває подання Верховного Суду України від 8 липня 2015 року № 201-2457/0/8-15 щодо відповідності ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч. 1, 4, 5 ст.41 Конституції України.

Проте, колегія суддів не може погодитися з з таким висновком суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Разом з цим, вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі, суд не з'ясував і не зазначив в ухвалі, яким чином розгляд справи за поданням Верховного Суду України від 8 липня 2015 року № 201-2457/0/8-15 щодо відповідності ( конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч. 1, 4, 5 ст.41 Конституції України перешкоджає розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому, місцевий суд не дав належної оцінки обставинам справи і не врахував, що звернення з вище вказаним поданням до Конституційного Суду України стосується позбавлення прав вкладників на частку власного майна у вигляді вкладу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що прийнята місцевим судом ухвала є такою, що не відповідає нормам процесуального закону, а також перешкоджає подальшому провадженню у справі, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Матеріали цивільної справи слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4 , 311 ч.1 п.3, 4, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2016 року скасувати.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по 689 грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Копія вірно: