Номер провадження: 22-ц/785/6558/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Сібовій А.І.

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії ДП Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_4, СК "Рассвєт", ОСОБА_5

про захист порушеного права,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2016р. ОСОБА_2 звернулася до Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_3 з позовною заявою до відповідачів про захист порушеного права.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали у ОСОБА_7 у 1966р. у садовому товаристві «Антарктика» дачу за №359 на правах спільної часткової власності.

Разом її будували, що підтверджується Актом про закінчення будівельних робіт щодо забудовників, ОСОБА_3 та ОСОБА_6

ОСОБА_3 померла 02.06.2000р.

08.08.1995р. у м. Кировоглад, ОСОБА_3 склала заповіт на користь ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила розпорядження за яким належну їй на праві власності дачу ( садову ділянку), що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, селище Затока, садівниче товариство « Антарктика» під №359, заповідала ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_2 посилалася на те, що за життя ОСОБА_3 не змогла захистити свої права, тому вона після її смерті звернулася в інтересах ОСОБА_3 до суду з позовом про захист її прав.

Ухвалою судді місцевого суду від 08.07.2016р. позовна заява повернута позивачеві (а.с.66).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу судді про повернення їй позовної заяви, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді апелянт ОСОБА_8 підтримала свою апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_9 вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Повернувши позовну заяву ОСОБА_2 з якою вона звернулася до місцевого суду в інтересах ОСОБА_3, суддя виходив з того, що у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, із позовної заяви вбачається, що позов подано ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до долученої до матеріалів справи копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №104665, виданого 03 червня 2000р. відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис №1752, ОСОБА_3, в інтересах якої звертається ОСОБА_2 до суду з позовною заявою, померла 02.06.2000 р.

Людина, як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (а.с.24 ЦК України).

Здатність мати цивільні права та обовязки ( цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи (п.1 ст.25 ЦК України).

Пунктом 2 вказаної норми передбачено, що фізична правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження (п 2ст.25 ЦК України).

Фізична правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті(ч.4ст.25 ЦК України).

Статтею 26 ЦК України передбачено обсяг цивільної правоздатності фізичної особи.

Відповідно, внаслідок фізичної смерті людини її цивільна правоздатність припиняється. Внаслідок смерті ОСОБА_3, яка сталася 03 червня 2000р., припинилася її цивільна правоздатність, вона втратила свої цивільні права та обовязки, не може виступати учасником процесу, інші особи не можуть діяти в її інтересах.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду в інтересах ОСОБА_3, цивільна правоздатність якої припинена. На час звернення позивача до суду із вказаним позовом позивач не мала повноважень на звернення до суду від імені вказаної особи, оскільки ОСОБА_3 померла.

Дав оцінку вказаним обставинам, суддя місцевого суду з посиланням на вимоги ст.121ч3п3 ЦПК України повернув позовну заяву ОСОБА_10

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 посилається на те, ОСОБА_3 це її матір, на підставі заповіту, який складений матірю на її користь ще у 1995р. вона є спадкоємцем померлої, тому вправі звернутися до суду з вказаним позовом.

Судова колегія проаналізувала вказаний довід і звертає увагу, що позивач, як спадкоємець ОСОБА_3 вправі звертатися до суду за захистом своїх прав, як спадкоємця померлої, не посбавлена такого права але ОСОБА_2 не вправі діяти в інтересах померлої і звертатися від її імені до суду.

З урахуванням зазначеного, колегія погоджується з висновком місцевого суду, вважає йрнр законним та обгрунтованим, тому апеляційна скарга відхиляється, ухвала місцевого суду залишається юбез змін.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п.1, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2016 р. за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровської міської філії ДП Одеський регіональний центр Державного земельного кадастру, ОСОБА_9, СК "Рассвєт", ОСОБА_5 про захист порушеного права залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_11

ОСОБА_12