Справа №766/425/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби.

13.04.2016 р. відкрито провадження у справі.

26.09.2016 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, мотивована тим, що ОСОБА_6, після того, як дізнався про про відкриття провадження у господарській справі про стягнення із ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_1 469864,98 грн., відчужив належний йому транспортний засіб VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на користь своєї доньки ОСОБА_3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.12.2014 року було визнано борг ФОП ОСОБА_6 перед ОСОБА_1, на підставі зазначеного рішення видано наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 469864,98 грн. Вказане виконавче провадження було зупинено у зв'язку з відсутністю рухомого майна у боржника та згодом було закрито у зв'язку з його смертю. 26.02.2016 р. на адресу ОСОБА_3 позивачем надіслано повідомлення про зернення стягнення на зареєстроване обтяження, яке вручено особисто 01.03.2016 року. Після отримання зазначеного повідомлення, ОСОБА_3 відчужила автомобіль на користь ОСОБА_4, який зареєстрував своє право власності і отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.03.2016 року, вказані дії вчинені всупереч забороні відчуження транспортного засобу.

Зазначена інформація стала відомою з тексту ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі №484/1803/16-ц від 24.05.2016 р. та ухвали Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/5037/16-ц від 15.06.2016 р. Зазначене свідчить про те, що в разі повторного продажу автомобілю, зазначене зробить неможливим виконання рішення суду, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №СТХ 920902.

Відповідно до ч.1 п.п.1,2 ст.152 ЦПК України передбачено такі види забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, а також заборона вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Так, ч. 3 ст. 151 ЦПК України свідчить про те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що невжиття таких заходів може значним чином утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №СТХ 920902.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Херсонська міська рада про визнання недійсним договору-купівлі продажу, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, передання транспортного засобу до відділу виконавчої служби - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSVAGEN TRANSPORTER, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №СТХ 920902.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали суду для відома та ознайомлення направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання до Херсонського міського суду Херсонської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_7