____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3382/16-ц
Провадження № 2/520/2656/16
УХВАЛА

21.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа №520/3382/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, в якому позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти у розмірі 124045 доларів США, за курсом НБУ у гривневому еквіваленті на день ухвалення рішення суду, та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплату судового збору в сумі 6890 гривень 00 копійок.

У судове засідання призначене на 15.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин позивач або його представник ОСОБА_4, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у розписці про сповіщення його про дату, час та місце проведення судового засідання, яка узгоджувалась з ним у минулому судовому засіданні (а.с.33). У звязку з чим, судове засідання було відкладено на 21 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 21 вересня 2016 року о 14 годині 30 хвилин позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_4 не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили, позивач сповіщався належним чином, що підтверджується повернутим конвертом про надіслання йому судової повістки, однак не отриманою ним у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с.41-42), представник позивача повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.40).

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повідомлялись належним чином, за адресою їх місця проживання, зазначеними особисто, про зміну адреси мешкання позивач та його представник суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надавали, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила суд залишити позову заяву ОСОБА_1 у звязку з повторною неявкою без поважних причин позивача та його представника у судове засідання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків заявником не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд зазначає, що з урахуванням вищевикладеною практикою ЄСПЛ, поведінка позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 повністю підтверджує факт, що вони втратили інтерес до позову, оскільки з 30.06.2016 року позивач та його представник жодного разу не зявились до судового засідання по цій справі, та не зясовували інформацію щодо стадії розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та його представник належним чином повідомлялись про дату, час і місце проведення судових засідань, повторно не зявились в судові засідання без поважних причин будучи належним чином повідомленими, не повідомивши суд про причини неявки, не надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не були присутні у судовому засідання протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.