Номер провадження: 22-ц/785/5054/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 рокуу задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 27.10.2015 року.

20.05.2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду, яку ОСОБА_2мотивує тим, що оскаржуване рішення було ухвалено судом за відсутності представника ПАТ «Укрсоцбанк»,однак це твердження спростовується наступним.

Згідно журналу судового засідання (а.с.50) представник ПАТ «Укрсоцбанк» за довіреністю (а.с.15) ОСОБА_4 була присутня в судовому засіданні 27.10.2015 року під час ухвалення оскаржуваного рішення суду.

Твердження представника ПАТ «Укрсоцбанк»про те, що копію оскаржуваного рішення ПАТ «Укрсоцбанк»отримало 28.04.2016 року не підтверджується матеріалами справи та апелянтом не надано доказів цього.

Твердження ОСОБА_2, стосовно того, що вона, як відповідальний за вказану справу робітник знаходилась у відпустці до 11.05.2016 року включно, не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крам того, звертаю увагу на те, що з дати винесення рішення до подання апеляційної скарги пройшло більш ніж сім місяців.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 27.10.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки - залишити без руху,

Надати апелянту строк тридцяти днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги,

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5