overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
¹ ðÿäêà ñòàòçâ³òó 38
Ñòðîê ðîçãëÿäó ______________
Ñïðàâà ¹ 697/1137/16-ö
¹ ïðîâ. 2/697/431/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
06.06.2016 ðîêó Ñóääÿ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Äóáåíåöü Ì. ². ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðà ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Êàí³âñüêîãî ðàéîíó äî Êîï³þâàòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè,
Ïîçèâà÷ çâåðíóâñÿ â ñóä ç ïîçîâîì äî Êîï³þâàòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîçîâ ïîäàíî ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïðè öüîìó ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ áåç ðóõó òà ïîâåðíåííÿ ïîçîâó, çã³äíî ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ìàº, çíàõîäæó ìîæëèâèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ââàæàþ÷è ùî ïðîâåäåííÿ òàêîãî íå º íåîáõ³äíèì.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Òåðèòîð³àëüíîãî öåíòðà ñîö³àëüíîãî îáñëóãîâóâàííÿ (íàäàííÿ ñîö³àëüíèõ ïîñëóã) Êàí³âñüêîãî ðàéîíó äî Êîï³þâàòñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ Ðàäè Êàí³âñüêîãî ðàéîíó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíà÷åííÿ äîäàòêîâîãî ñòðîêó äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â Êàí³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ íà 08.06.2016 ðîêó î 09:30 ãîä.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ ïîäàòè â ñòðîê äî 08.06.2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâëåíèõ âèìîã ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ¿õ çàïåðå÷åííÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Êàí³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó, âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè â³äïîâ³äà÷ó ïî ñïðàâ³ êîï³þ ïîçîâó ç äîäàíèìè äî íüîãî ìàòåð³àëàìè.
Ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó, ùî îñòàíí³é, çã³äíî ñò. 123 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìàº ïðàâî ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî ñóäó äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì äàíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî îñòàíí³ äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, çîáîâÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Ðîçÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çàÿâà ïðî âèêëèê ñâ³äêà ìàº áóòè ïîäàíà äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ äîêàç³â ìàº áóòè ïîäàíî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³, ³ç äîëó÷åííÿì â³äîìîñòåé ïðî íåìîæëèâ³ñòü îòðèìàííÿ òàêèõ äîêàç³â îñîáèñòî ñòîðîíîþ àáî ³íøîþ îñîáîþ, ÿêà áåðå ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, ïåðåäáà÷åíèé ñò. ñò. 293, 294 ÖÏÊ Óêðà¿íè, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ì . ² . Äóáåíåöü
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9096/2016
У Х В А Л А

3 червня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» оскаржило його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, у розмірі 2 387,52 грн.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» про визнання поруки такою, що припинена - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 444/192/16-ц
Провадження № 2/444/236/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Козакевич Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 20.03.2015 року в відділі РАЦС Жовківського РУЮ Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 25. За час шлюбу дітей у них немає, однак відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, через несумісність характерів, розходження у поглядах на життя, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Тривалий час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує. Просить шлюб розірвати.

Позивач надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Грицик".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: судом було надано сторонам термін на примирення, однак сторони не примирилися, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 20.03.2015 року в відділі РАЦС Жовківського РУЮ Львівської області, актовий запис № 25.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити дошлюбне Грицик.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 484/1917/16-ц
Провадження № 2-н/484/434/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства Миколаївобленерго
про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за отриману електроенергію в сумі в сумі 1 248 грн. 62 коп.,
відповідно до вимог ст.ст. 638, 369,714 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_________"_______________________2016 р.
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/2777/16-ц
Провадження № 2/346/1022/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - П"ятковського В.І.,

секретаря - Іванишин Х.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, звернувшись з даним позовом, який у судовому засіданні підтримала, посилається на те, що у 10 лютого 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилося троє спільних дітей, які на даний час вже повнолітні.

Спільне життя між подружжям не склалося через постійні сварки та скандали із-за різних поглядів на сімейні стосунки. Крім того відповідач зловживав алкоголем та наносив їй побої, матеріально сім»ю не забезпечував, зраджував в подружній вірності.

Це призвело до фактичного припинення шлюбних відносин і з січня 2015 року вони припинили спільне проживання. На даний час чоловік не вчиняє жодних дій для збереження сім»ї, а тому надалі перебувати в зареєстрованому шлюбі не бажає. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сам шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 1990 року Угорницькою сільською радою Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 12 278 грн 14 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що рішенням апеляційного суду Київської області від 19 липня 2014 року стягнуто із ОСОБА_5 на його (позивача) користь заборгованість у розмірі 11 792 грн 42 коп. та судовий збір 375 грн, всього 12 176 грн 42 коп.

10 квітня 2015 року постановою ДВС відкрито виконавче провадження щодо стягнення цих коштів, однак відповідач умисно ухилявся від виконання рішення суду і лише 07 вересня 2015 року сплатив їх.

З урахуванням наведеного вважає, що відповідач повинен сплатити йому кошти за час невиконання зобов'язання, а саме: із 01 серпня 2014 року до 07 вересня 2015 року втрати від інфляції з процентами за користування коштами та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, що в загальному розмірі становить 12 278 грн 14 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 лютого 2016 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 інфляційні втрати в розмірі 5 483 грн 53 коп. та 3 % річних - 292 грн 22 коп. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик
Справа № 490/2347/16-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах Міністерства оборони України, Миколаївського обласного військового комісаріата до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця ,
ВСТАНОВИВ:
14 березня 2016 року Заступник військового прокурора звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця.
17 березня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.
08 квітня 2016 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.
Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника військового прокурора Миколаївського горнізону в інтересах Міністерства оборони України, Миколаївського обласного військового комісаріата до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця.
Судове засідання по справі відбудеться 18.04.2016 року на 09:15 годин, за адресою: АДРЕСА_1 , каб № 11.
Роз`яснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобов`язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.
За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.
У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суддя О.В. Мамаєва