УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Харківського міського управління юстиції - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександри Ігорівни, треті особи: головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Близнюков Ю.В., кредитна спілка «Слобожанська», ОСОБА_7, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_8, про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів та акта про проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 14 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МУЮ провело електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала йому на праві власності. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 273 546 грн. Переможцем торгів було об'явлено ОСОБА_7, яка запропонувала за квартиру ціну 205 159 грн 50 коп. Вважає, що протокол від 14 вересня 2015 року про проведення електронних торгів, акт про проведення електронних торгів від 29 вересня 2015 року з продажу вищевказаної квартири, та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з електронних торгів є недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Зазначає, що електронні торги проводились без електронної оцінки квартири експертом-оцінювачем. Наполягає, що на його адресу не направлялись постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на квартиру, про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; йому не була видана копія акта опису та арешту майна; оцінка квартири проведена не була; державний виконавець не повідомив його про виставлення квартири на електронні торги. Отже про здійснення будь-яких дій Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ його не повідомляли, копії постанов на його адресу не направлялися. Крім того, приватним нотаріусом Самощенко О.І. при вчиненні виконавчого напису від 22 жовтня 2014 року також були порушені його законні права та інтереси, оскільки нотаріус може вчинити виконавчий напис після 30 днів з моменту надіслання повідомлення, а таке повідомлення на його адресу взагалі не направлялося. Стягнення на предмет іпотеки повинно було проводитись шляхом звернення до суду, а не за виконавчим написом нотаріуса, бо спірна квартира належить йому та дружині на праві спільної сумісної власності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна - однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведені 14 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МУЮ. Протокол № 114776 від 14 вересня 2015 року про проведення електронних торгів з продажу належної ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, проведених ДП «Інформаційний центр МУЮ; акт про проведення електронних торгів від 29 вересня 2015 року продажу вищевказаної квартири, складений державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ. Свідоцтво про належність права власності на спірну квартиру ОСОБА_7 Визнано недійсним виконавчий напис від 22 жовтня 2014 року приватного нотаріуса Харківського МУЮ Самощенко О.І. Скасовано державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру на ОСОБА_7 У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 31 травня 2012 року між ОСОБА_4 та Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» було укладено кредитний договір, поручителем по вказаному договору є ОСОБА_8

Спірна квартира на праві приватної власності належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 9 серпня 2009 року.

Для забезпечення виконання зобов'язання між ОСОБА_4 та Харківською обласною кредитною спілкою «Слобожанська» було укладено договір іпотеки, в якому предметом іпотеки була квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Приватним нотаріусом Самощенко О.А. вчинено виконавчий напис від 22 жовтня 2014 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Так, відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Зокрема, апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов правильного висновку про те, що виконавчий напис вчинено на підставі документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Зазначене відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року № 6-158цс15.

Судом також установлено, що 27 жовтня 2014 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ Близнюковим Ю.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

5 листопада 2014 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно звіту про оцінку майна від 16 березня 2015 року вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 суб'єктом оціночної діяльності визначена у розмірі 273 546 грн.

Правильними є висновки апеляційного суду, що порушення допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85).

Так, дії державного виконавця, правомірність яких ставить під сумнів позивач, вже були предметом оскарження в судовому порядку, та ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року було відмовлено у задоволенні скарги на дії державного виконавця. При цьому судом встановлено, що дії державного виконавця відповідали вимогам закону (т. 2 а.с. 50).

У відповідності до абз. 3 пункту 5 розділу ІІІ «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204 (із змінами), Орджонікідзевським ВДВС Харківського МУЮ на 23 липня 2015 року були призначені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4 - однокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стартова (початкова) ціна квартири була встановлена в розмірі 273 546 грн.

Електронні торги 23 липня 2015 року не відбулися, що підтверджується відповідним протоколом.

Повторні торги були проведені 14 вересня 2015 року ДП «Інформаційний центр» МУЮ. Стартова (початкова) ціна була встановлена в розмірі 205 159 грн 50 коп. Переможцем торгів було визнано ОСОБА_7

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», «Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за №427/25204 (із змінами), оцінивши докази відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, із дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для визнання торгів з реалізації нерухомого майна від 14 вересня 2015 року недійсними, оскільки вони були проведені із дотриманням норм чинного законодавства.

Доводи касаційної скарги про неналежне повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами - це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні торгів, повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладений у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів.

Оскільки позивачем не доведено, що прилюдні торги проведено із порушеннями, які вплинули на результат торгів, апеляційний суд правильно відмовив в позові.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

В.М.Коротун