Провадження № 2-о/219/1141/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі судового засідання Зубенко Т.А.,

заявник не з'явився,

представник заінтересованої особи не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області

про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки НОМЕР_1, заповненої 21.09.1979 р. відділом кадрів шахти «Матроська» ВО Первомайськвугілля Луганської області, в якій місяць його народження вказано «07» замість правильного «06».

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Джамбул Джамбульської області Казахстан. З 01.09.1976 року він навчався в Лисичанському гірничому технікумі. В період навчання він проходив практику. 21.09.1979 року він був прийнятий проходчиком підземним з повним робочим днем на шахту «Матроська» ВО Первомайськвугілля. В цей же день на його моє ім'я була заповнена трудова книжка НОМЕР_1. Після закінчення навчання у 1980 року він деякий час працював в шахті, потім був призваний до лав Радянської армії та Військово-морського флоту, служив 3 роки. 28 січня 1984 року згідно наказу № 7-к від 31.01.1984 року заявник поступив на роботу пресовщиком 5 розряду на Білокаменський вогнетривкий завод у м. Соледарі. Згідно наказу № 7-к від 28.01.1986 р. з 27.01.1986 р. він був переведений садчиком полуфабрикату. Згідно наказу № 53-к від 05.08.1986 року з 01.08.1986 року він був переведений випалювачем вогнетривкого цеху. Звільнився з 29.01.1997 року на підставі наказу № 10-к від 03.02.1997 року за власним бажанням. Працюючи на заводі, він заробив пільговий стаж. Заявник звернувся до Артемівського ОУ ПФ України в Донецькій області для призначення пенсії за Списком № 2. При перевірці наданих ним документів, а саме довідки з архіву від 07.04.2015 року, наказу № 7-к від 28.01.1986 року працівник ОУПФ виявила помилку в наказі по заводу від 28.01.1986 року № 7-к при переведенні його садчиком полуфабрикату з 27.01.1986 року. В цьому наказі вказано російською мовою «Перевести прессовщика огнеупорного цеха ОСОБА_2 садчиком полуфабриката», тобто його ім'я та по батькові були невірно вказані, замість правильного російською мовою «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_5. Він звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності йому архівної довідки № 19/43т-264 від 07.04.2015 року та наказу № 7-к від 28.01.1986 року про переведення його з 27.01.1986 року садчиком полуфабрикату. Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 27.09.2016 року такий факт був встановлений. В подальшому УПФУ в кінці листопада 2016 року виявило те, що у його трудовій книжці неправильно записаний місяць його народження, замість правильного 06 (червень) записано 07 (липень) згідно його паспорту та свідоцтва про народження. Виправити цю помилку зараз не має ніякої можливості, оскільки місто Первомайськ Луганської області не контролюється владою України у зв'язку з проведення АТО у Луганській області, а сама шахта вже не існує. Єдиний спосіб для встановлення факту належності йому трудової книжки - це звернутися до суду з відповідною заявою. Встановлення такого факту дасть йому можливість оформлення пенсії.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій наполягав на задоволенні своєї заяви та просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи, Бахмутського об'єднаного управління ПФУ Донецької області, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість.

На підставі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами. Які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у місті Джамбул Джамбульської області Казахської РСР, що підтверджується свідоцтвом про народження (серія НОМЕР_2 від 27.05.1969 року) та паспортом (серія НОМЕР_3) (арк.с.4-5).

21.09.1979 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була оформлена трудова книжка, в якій містяться записи про трудовий стаж заявника за період з 21.09.1979 року по 04.06.2008 року (арк.с.7-15).

Як вбачається із записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 21.09.1979 року, ОСОБА_1 21.09.1979 р. був прийнятий проходчиком підземним з повним робочим днем під землею для проходження виробничої практики на шахту «Матроська» ВО Первомайськвугілля. 28 січня 1984 р. згідно наказу № 7-к від 31.01.1984 р., ОСОБА_1 було прийнято до вогнетривкого цеху пресовщиком 5 розряду на Білокаменський вогнетривкий завод у м. Соледарі. Згідно наказу № 7-к від 28.01.1986 р., з 27.01.1986 р. він був переведений садчиком полуфабрикату. Згідно наказу № 53-к від 05.08.1986 р., з 01.08.1986 р. переведений випалювачем вогнетривкого цеху. Звільнився з 29.01.1997 р. на підставі наказу № 10-к від 02.02.1997 р. за власним бажанням (арк. с. 8-12).

Згідно рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.09.2016 р. по справі № 219/9269/16-ц, провадження № 2-о/219/923/2016, ухвалено рішення про встановлення факту належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2: 1) архівної довідки № 19/43т-264 від 07.04.2015 року, виданої Архівним відділом Бахмутської міської ради, де російською мовою вказано «в архивном фонде № 147 ОАО «Белокаменский огнеупорный завод», в приказах по личному составу значится, что ОСОБА_4 был принят на роботу на Белокаменский огнеупорный завод в огнеупорный цех прессовщиком 5 разряда с 28.01.1984 года согласно приказа № 7-к от 31.01.1984 года, переведен ОСОБА_2 садчиком полуфабриката с 27.01.1986 года на основании приказа № 7-к от 28.01.1986 года, переведен ОСОБА_4 обжигальщиком цеха с 01.08.1986 года на основании приказа № 53-к от 05.08.1986 года, уволен с 29.01.1997 года на основании приказа №10-к от 03.02.1997 года по собственному желанию, ст. 38 КЗОТ Украины»; 2) наказу № 7-к від 28.01.1986 року про переведення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 27.01.1986 року садчиком полуфабрикату (арк.с.6).

Відповідно до диплому серії НОМЕР_4, виданого Лисичанським орденом Трудового Червоного Прапору гірничого технікуму 30.06.1980 року, диплом видано ОСОБА_1 (арк.с.15).

Згідно із ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або у паспорті.

Приписами п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» встановлено, що при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст. 273 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно із ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Встановлення факту належності трудової книжки серії НОМЕР_1, виданої 21.09.1979 року, має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки від встановлення цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, від яких залежить вирішення питання щодо отримання ним пенсії .

Так у судовому засіданні достовірно встановлено, що дата народження заявника, вказана у трудовій книжці ОСОБА_1, не збігається із датою народження заявника, вказаною у паспорті та свідоцтві про народження заявника.

Взаємозв'язок досліджених судом доказів та їх належна оцінка, дає підстави вважати, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 21.09.1979 р. відділом кадрів шахти «Матроська» ВО Первомайськвугілля Луганської області,фактично належить саме ОСОБА_1, у зв'язку із чим, заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю м. Джамбул Джамбульської області, трудової книжки серії НОМЕР_1, заповненої 21.09.1979 р. відділом кадрів шахти «Матроська» ВО Первомайськвугілля Луганської області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Л.В.Шевченко