АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

15 червня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, 11 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, заявнику надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків. Заявнику роз'яснено, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатись неподаною та буде повернута.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідачки, зазначену в апеляційній скарзі, а також на адреси, зазначені в позовній заяві, тричі направлялися копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Разом з тим, на адресу суду поверталися конверти з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.77, 84, 86).

Апеляційним судом м. Києва також направлялася копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу представника ОСОБА_2 - Лук'яненка О.В., яка була отримана 19 травня 2016 року (а.с. 85).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, яким серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Законом, а саме ст.ст. 27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Разом з тим, станом на 15 червня 2016 року заявник вимоги, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року, не виконав, сплату судового збору здійснено не було, інших заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу, не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Керуючись ст.ст. 74, 77, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року ― вважати неподаною та повернути заявнику.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 755/371/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4728/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.