Справа № 760/1372/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Посилалось на те, що 02 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (АКІБ "УкрСиббанк" змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17287 доларів США для придбання автомобіля, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 02 листопада 2014 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13 % річних.

Відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0 від 02 листопада 2007 року.

Згідно договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс", ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0 від 02 листопада 2007 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки "Kia Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить йому на праві власності.

Відповідачем порушено умови договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування та не виконуються взяті на себе зобов'язання.

Станом на 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 372852 гривень 66 копійок, з яких:

- 118391 гривня 03 копійки - заборгованість по основній сумі;

- 69840 гривень 35 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 56176 гривень 50 копійок - нараховані відсотки на дату подачі позову;

- 124893 гривні 09 копійок - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання;

- 3551 гривня 69 копійок - 3 % річних від простроченої суми.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля ТОВ "Вердикт Фінанс" з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем;

- надати (визнати) право ТОВ "Вердикт Фінанс" підписувати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, з наданням права (повноваженнь) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів;

- витребувати в ОСОБА_1 зазначений автомобіль та передати у володіння ТОВ "Вердикт Фінанс";

- надати ТОВ "Вердикт Фінанс" право вчиняти від імені ОСОБА_1 всі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, з позовної заяви вбачається, що представник ТОВ "Вердикт Фінанс" просить розглядати справу в його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с.9).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомляений належним чином (а.с. 90).

Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" (АКІБ "УкрСиббанк" змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк", яке є правонаступником всіх прав і обов'язків АКІБ "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0. Відповідно до умов цього договору банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 17287 доларів США для придбання автомобіля, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 02 листопада 2014 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13 % річних.

Відповідно до договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Кредекс Фінанс", ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0 від 02 листопада 2007 року.

Згідно договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року, укладеного між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Вердикт Фінанс", ТОВ "Кредекс Фінанс" відступило на користь ТОВ "Вердикт Фінанс" своє право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0 від 02 листопада 2007 року.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір його сторонами укладено в письмовій формі, зазначено розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків за користування кредитом та пені становить 372852 гривень 66 копійок, з яких:

- 118391 гривня 03 копійки - заборгованість по основній сумі;

- 69840 гривень 35 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги;

- 56176 гривень 50 копійок - нараховані відсотки на дату подачі позову;

- 124893 гривні 09 копійок - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання;

- 3551 гривня 69 копійок - 3 % річних від простроченої суми.

Розрахунок загальної суми заборгованості ОСОБА_1 по договору станом на 25 листопада 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 36-43).

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки "Kia Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить йому на праві власності (а.с. 27-30).

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 цієї статті визначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 20 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 26 цього закону обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі.

Позивач також просить суд надати ТОВ "Вердикт Фінанс" право вчиняти від імені ОСОБА_1 всі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку за місцем звернення.

Зазначена вимога не підлягає задоволенню, оскільки чинним законодавством України не передбачено надання права вчиняти від імені особи дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню частково.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягають понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 509, 526, 575, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, статтями 20, 27 Закону України "Про заставу", статтями 25, 26, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки " Kia Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, кузов № НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" за договором про надання споживчого кредиту за заставу транспортного засобу № 0, укладеним 02 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, що складається з: 118391 гривня 03 копійки - заборгованість по основній сумі; 69840 гривень 35 копійок - заборгованість за нарахованими відсотками на дату відступлення права вимоги; 56176 гривень 50 копійок - нараховані відсотки на дату подачі позову; 124893 гривні 09 копійок - пеня за несвоєчасно виконані зобов'язання; 3551 гривня 69 копійок - 3 % річних від простроченої суми.

Зазначити спосіб реалізації предмета застави - надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" право продажу третій особі-покупцю автомобіля марки "Kia Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, кузов № НОМЕР_2, шляхом укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу предмету застави, в порядку, передбаченому ст. 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Зобов'язати ОСОБА_1 передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" автомобіль марки "Kia Cerato", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, тип ТЗ - легковий універсал, кузов № НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" судовий збір у розмірі 3153 гривень 87 копійок.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: