29.06.2016 ЄУН№337/1671/16-ц
Провадження № 2/337/1010/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю квартирою № 37 в будинку № 7а по вул. Лахтинській у м. Запоріжжі. В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу , вона придбала вищезазначену квартиру у ОСОБА_3Ф, ОСОБА_2, ОСОБА_4, які зобовязались знятися з реєстраційного обліку та передати квартиру для вільного та безперешкодного володіння нею до 11.04.2016 року. ОСОБА_3 та ОСОБА_4О в добровільному порядку звільнили квартиру та знялись з реєстраційного обліку, однак в квартирі залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, що створює позивачу перешкоди в користуванні власністю. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 551,21грн.

В судове засідання позивач не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала просить їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_3, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Третя особа: представник Департаменту реєстраційних послуг ЗМР в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без його участі, самостійних вимог не заявляє.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не зявився , надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 07.04.2016 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 963- квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1Ю.(а.с.3)

Згідно п. 4.1.1. Договору продавці зобовязуються в строк до 11.04.2016 року здійснити всі дії для фактичної передачі квартири покупцю, тобто звільнити відчужувану квартиру від речей домашнього вжитку для вільного та перешкодного користування нею покупцем, сплатити комунальні послуги, а також знятись з реєстрації місця проживання та передати покупцю ключі, вчинити інші дії, необхідні для реалізації покупцем права власності в повному обсязі.

Відповідно ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном.

Як вбачається з договору купівлі-продажу , відчуження належної ОСОБА_2 частини квартири відбулося на підставі довіреності від 05.05.2014 року, засвідченою адвокатом-нотаріусом ОСОБА_6, Ізраїль, документ позначений літерою А.

Відповідно довідки №01/6-82 від 05.04.2016 року про реєстрацію місця проживання особи, за адресою : АДРЕСА_2, ОСОБА_2 зареєстрований з 12.04.2005 року і по теперішній час.

У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже рішення про усунення перешкод та визнання відповідача таким, що втратив право користування є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації.

У звязку з тим, що відповідач не знятий з реєстраційного обліку з спірної квартири, суд вважає, що він створює позивачу перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою, а також порушує право позивача реалізувати своє право власності, тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю підлягають задоволенню.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду, а саме суму судового збору 551,21 гривню .

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 197,209, 214-217 ЦПК України, ст.ст.316-319, 321, 387 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності квартирою № 37 в будинку № 7а по вул. Лахтинській у м. Запоріжжі.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №37 в будинку №7а по вул. Лахтинська в м. Запоріжжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН. суму судового збору в розмірі 551,21 гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: А.М. Котляр