Справа № 308/8321/15-ц
УХВАЛА

01.12.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача та залучення до справи третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі № 308/8321/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 1257 від 21.11.2016 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 02.04.2015 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/8321/15-ц у звязку з тим, що суддя Микуляк П.П. звільнений з посади судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_2, а ухвалою суду від 28.11.2016 року прийнято до провадження цивільну справу №308/8321/16-ц.

Водночас, при ознайомленні з матеріалами справи судом встановлено, що 01.07.2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву від 21.06.2016 року про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача та залучення до справи третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ», Національного Банку України, Державної фіскальної служби України, Державного фонду сприяння молодіжному будівництву Закарпатське регіональне відділення.

Разом з тим при ознайомленні з матеріалами справи встановлено невідповідність уточненої позовної заяви вимогам статті 119 ЦПК України.

Нормами статті 119 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Крім того, у пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2 розяснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.

Однак, заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, за приписами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

При зверненні з позовною заявою від 10 липня 2015троку позивач просив суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №МКZ7GF00000070 від 23.06.2005 року, укладений між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Подаючи заяву про уточнення позовних вимог, позивач скористалась правом на збільшення позовних вимог, оскільки просить:

- встановити факт нечесної та агресивної підприємницької практики, що здійснювалась відповідачем щодо позивача при виконанні кредитного договору №МКZ7GF00000070 від 23.06.2005 року;

- визнати недійсним з 19 лютого 2007 року положення п. 1.1. кредитного договору в частині сплати відсотків та комісії;

- визнати недійсним положення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги б/н від 19 лютого 2007 року, укладеного між «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 ПІ-ЕЛ-СІ» та ЗАТ КБ «Приватбанк» в частині купівлі (уступки) права вимоги по отриманню процентів та комісій від ОСОБА_1 за кредитним договором №МКZ7GF00000070 від 23.06.2005 року;

- застосувати наслідки нікчемного правочину договору «Про обслуговування іпотечних активів» від 21.02.2007 року;

- визнати припиненим з 25.06.2013 року кредитний договір №МКZ7GF00000070 від 23.06.2005 року;

- визнати припиненим договір іпотеки всс 265790, 265889 з 25.06.2013 року;

- стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача надмірно сплачені кошти за період з 01.03.2007 року по 21.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Окрім того, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» передбачено, що з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378,00 гривень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

За ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, згідно з розясненнями п. 12 вищезазначеної Постанови, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так як у даному випадку заявлено декілька вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише за одну з декількох наявних вимог, однак представником позивача у прохальній частині уточненої заяви не зазначено яку саме суму коштів представник позивача просить стягнути з ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», суд не має змоги встановити правильність сплати судового збору за майновою вимогою.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява містить перелік документів, що додаються до неї. Однак, всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявником не додано копії уточненої позовної заяви та всіх документів зазначених у додатку до уточненої позовної заяви для відповідача та всіх третіх осіб.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про уточнення позовних вимог за позовом про захист прав споживача та залучення до справи третіх сторін, що не заявляють самостійних вимог залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2