У х в а л а

іменем україни

7 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кузнєцова В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Реєстраційна служба Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, про визнання недійсними доручення та договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, анулювання їх реєстрації, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з указаним позовом. Зазначала, що ОСОБА_2 на праві власності належала земельна ділянка по АДРЕСА_1. На підставі дозвільної документації за вказаною адресою вона побудувала будинок, проте він не був прийнятий в експлуатацію, оскільки його готовність становила 95 %. У зв'язку із фінансовими проблемами позивач виїхала за кордон на заробітки та видала своєму чоловікові ОСОБА_3 доручення для продажу незавершеного будівництвом житлового будинку. За кошти від продажу будинку відповідач повинен був придбати для неї інше житло. ОСОБА_3 провів відчуження незавершеного будівництвом будинку, а вирученими від його продажу коштами розпорядився на свій розсуд та придбав житло для своєї дочки. При ознайомленні із текстом договору купівлі-продажу стало відомо, що його предметом була незавершена будівництвом будівля, стан готовності якої складав 5 %, тобто фундамент, що не відповідає дійсності. Посилаючись на те, що довіреність, на підставі якої ОСОБА_3 здійснив продаж нерухомості, була видана позивачем під впливом обману з боку ОСОБА_3, фактична готовність житлового будинку становила 95 %, а в договорі купівлі-продажу зазначено - 5 %, що свідчить про зловмисну домовленість її представника з другою стороною - ОСОБА_4, та порушує її права, не відповідає її волевиявленню, просила задовольнити позов.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу, анулювання їх реєстрації скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 13 червня 2014 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйком В.П. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за зазначеною адресою площею 0,076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, укладений 13 червня 2014 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйком В.П. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за зазначеною адресою площею 0,076 га, кадастровий номер НОМЕР_1, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення апеляційного суду в частині задоволення позову скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не містить доводів про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права в частині відмови в задоволенні позову, тому судові рішення в цій частині не переглядаються відповідно до ст. 335 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 25 січня 1995 року № 40 ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 760 кв. м для будівництва і обслуговування будинку і господарських споруд, на яку в подальшому остання отримала державний акт на право приватної власності.

Рішенням Новоград-Волинської міської ради Житомирської області від 10 грудня 2008 року № 461 ОСОБА_2 дозволено завершити будівництво будинку АДРЕСА_1.

5 лютого 2014 року ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3, з яким на той час перебувала у зареєстрованому шлюбі, видала довіреність на представництво її інтересів з усіх питань, пов'язаних із оформленням договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1.

13 червня 2014 року між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки за зазначеною адресою площею 0,076 га, кадастровий номер НОМЕР_1. Ці договори посвідчені приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Плюйком В.П., зареєстровані у реєстрі за № № 1042, 1043.

Відповідно до п. п. 1.2., 1.3 договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом будинку його предметом є незавершений будівництвом житловий будинок АДРЕСА_1, готовність якого становить 5 %. Такий процент готовності визначений у довідці, виданій комунальним підприємством «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 4 червня 2014 року № 723.

Опис об'єкта незавершеного будівництвом житлового будинку відсутній (п. 1.4 зазначеного договору).

Апеляційним судом установлено, що на час укладення оспорюваного договору об'єкт незавершеного будівництва представляв собою двоповерховий житловий будинок із підведеними до нього комунікаціями, дахом, вікнами, внутрішніми перегородками.

Встановивши, що за договором купівлі-продажу був фактично відчужений незавершений будівництвом двоповерховий житловий будинок, а не об'єкт, готовність якого складає 5 %, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що таке свідчить про вчинення правочину внаслідок зловмисної домовленості представника продавця з покупцем.

Такий висновок ґрунтується на досліджених апеляційним судом доказах, яким дана належна оцінка, він відповідає встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Порушень норм процесуального законодавства при проведенні оцінки доказів не встановлено.

При очевидній невідповідності проценту готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, вказаного в договорі його купівлі-продажу на підставі довідки комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 4 червня 2014 року № 723, та даним при проведенні первинної інвентаризації 2 червня 2014 року, не встановлення конкретного проценту готовності незавершеного будівництвом житлового будинку на час укладення вказаного договору, виходячи із підстав і предмету позову, на законність рішення апеляційного суду не впливає і вирішального значення не має.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених у рішенні апеляційного суду висновків.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:Т.Л. Ізмайлова В.О. Кузнєцов