Номер провадження: 22-ц/785/2788/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи - ОСББ «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 до суду також надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено, заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, до набуття чинності рішенням суду по даній справі.

Копію даної ухвали направлено Першому Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року посилаючись на те, що вжиті заходи не співмірні з забезпечення позову заявленим позовним вимогам, а також реальності заподіяння істотної матеріальної шкоди всім мешканцям будинку при неможливості завершити виконання робіт, що призведе до порушення прав останніх.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні клопотання представника ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що з метою забезпечення позову ухвалою суду від 29 жовтня 2015 року заборонено ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проводити будь-які будівельні роботи на даху будинку АДРЕСА_1 до набуття чинності рішення суду по справі.

Представник ОСОБА_8 - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих зазначеною ухвалою, мотивуючи свої вимоги не співмірністю вжитих заходів заявленим позовним вимогам, реальності заподіяння істотної матеріальної шкоди всім мешканцям будинку при неможливості завершити виконання робіт, що порушують права зазначених осіб.

Суд, на думку колегії суддів обгрунтовано вважав, що заява задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана заявником ухвала є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, скасування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення у майбутньому.

Посилання автора апеляційної скарги на вирішення оскаржуваною ухвалою судом спірних правовідносин по суті, порушення умов та порядку постановлення оскаржуваної ухвали, недостатність та відсутність належних доказів для постановлення оскаржуваної ухвали, порушенням зазначеною ухвалою цивільних та конституційних прав відповідачів як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами та ґрунтуються на дотриманні судом норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко