Справа № 736/373/16-ц
Номер провадження 6/736/14/16
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області (далі ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань боржнику ОСОБА_2 на підставі ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України. Свої вимоги мотивує тим, що боржником рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини добровільно не виконується - кошти, які повинен сплачувати боржник на утримання дитини, не сплачуються.

Старший державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у поданні просила суд розглянути його без участі державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подання про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, матеріали виконавчого провадження ВП № 1888644, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

23.03.2006 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 1888644 з виконання виконавчого листа Корюківського районного суду Чернігівської області № 2-790, виданого 13.12.2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? (однієї четвертої частини) всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.11.2005 року і до повноліття дитини.

Проте, в матеріалах виконавчого провадження ВП № 1888644 відсутні будь-які відомості щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 1888644 від 23.03.2006 року у відповідності до ст.30 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження), а відтак і обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження щодо нього та строки добровільного виконання постанови.

В матеріалах виконавчого провадження № 1888644 є попередження старшого державного виконавця від 03.03.13 р., згідно якого боржника попереджено про притягнення до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів за ст.164 КК України. Також в матеріалах виконавчого провадження № 1888644 є виклик старшого державного виконавця від 20.08.2013 року.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Розглядаючи поданняст. державного виконавця ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області, суд вважає, що ст. державним виконавцем не було надано жодного доказу на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання зобов'язання чи намагається перетинати кордон у зв'язку з цим, а тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Крім того, право ст. державного виконавця за погодженням з начальником ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. Однак, державним виконавцемВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області не надано суду доказів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань. В наданих матеріалах виконавчого провадження не має жодного підтвердження того, що ст. державним виконавцем здійснювалася перевірка майна за місцем проживання боржника. Не виявлено жодного акта державного виконавця про перевірку майнового стану боржника за місцем його проживання, таким чином жодного виходу за місцем проживання боржника не здійснювалося.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що у боржника є об'єктивна можливість сплати заборгованості по аліментах, а відтак і є намір ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В матеріалах виконавчого провадження виявлено попередження про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів, але не виявлено жодних пояснень боржника з приводу не сплати аліментів.

В матеріалах виконавчого провадження № 4-727/16 за виконавчим листом № 2-790 є виклики дежавного виконавця, боржника до відділу державної виконавчої служби для вирішення питання сплати боргу за вищевказаним виконавчим листом або надання підтверджуючих документів про сплату, але не виявлено жодних результатів, даних викликів.

Ст. державним виконавцем ВДВС Корюківського РУЮ Чернігівської області не додано доказів вжиття заходів про наявність чи відсутність коштів на рахунках, для належного виконання рішення суду та погашення наявного боргу. Крім зазначеного, не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що боржник безпідставно не з'являється на виклик державного виконавця.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог, встановлених ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для висновку про ухилення боржника від виконання судового рішення, а відтак, про відсутність правових підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Окрім цього Корюківським районним судом ухвалою від 19 березня 2015 року у же відмовлялось в задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції аналогічного змісту, однак с тих пір старшим державним виконавем Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції по вказаному виконачому провадженні не було здійснено дій та не надано до суду доказів умисного ухилення боржника від виконання ним своїх боргових зобовязань. Зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 1888644 від 23.03.2006 року у встановленому ст.30 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження) порядку до відома боржника не доведена, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати зобовязання у строки, встановлені державним виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.5, 11, 32, 40 Закону України Про виконавче провадження, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, ст.377-1, п.24 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя О. І. Корх