Номер провадження 2/522/7537/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Одеський національний політехнічний університет, про усунення перешкод у здійсненні права власності, знесення самочинного будівництва та відшкодування шкоди.

Разом із позовною заявою, позивач звернувся до суду із заявою, у якій він просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачу, будь-яким іншим фізичним або юридичним особам здійснювати будівельні роботи з реконструкції квартири № 7 в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 89 до набрання чинності судовим рішення по справі, а також просить накласти арешт на вказану спірну квартиру, що належить відповідачу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що відповідач порушуючи охоронюване законом право власності позивача, без узгодження з нею та іншими співвласниками та з порушеннями вимог містобудівного законодавства проводить реконструкцію приміщення, що розташовано над квартирою позивача, чим створює загрозу життю, правам та майну позивачки.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов, зокрема, забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Судом, на підставі відомостей, що містяться в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що відповідач є власником квартири № 7 в будинку за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 89, що знаходиться поверхом вище над квартирою ОСОБА_1, яка є співвласницею квартири № 4а в цьому будинку. Згідно наданого технічного паспорту квартири позивача вбачається, що будинок відноситься до фонду старої забудови міста Одеси. Матеріал зовнішніх стін ракушняк, перекриття - деревинні.

Відповідачем здійснюється реконструкція вищевказаного нерухомого майна на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 08.08.2016 року за № ОД 33.

Факт здійснення будівельних робіт по добудові 3 поверху над квартирою відповідача також підтверджено актом обстеження обєкту від 12.08.2016 року, проведеного працівниками Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю позивача та її сусідів та доданими до зави фотографіями.

Крім того, згідно відповіді Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради на адресу позивача вбачається, що 07.09.2016 працівниками цього управління було проведено обстеження житлового будинку та прилеглої території за адресою: Одеса, вул.Новосельського 89.

Перевіркою виявлено, що несучі стіни першого поверху деформовані, простежуються різноспрямовані тріщини з розкриттям до 3 мм, перекошені дверні пройоми.

З тильної сторони цього будинку розташована нежитлова будівля «Автомобільно-дорожнього коледжу» Одеського національного політехнічного університету, несучі конструкції якого знаходяться в незадовільному стані, зі слів співробітників коледжу утворення тріщин і деформацій по стінах відбулося в результаті будівельних робіт, розпочатих відповідачем ще в червні 2016 року.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок характеризується складними та небезпечними інженерно-геологічними умовами. Зокрема, спостерігаються такі небезпечні процеси: підроблення території штучними підземними виробками («міни», «катакомби»), підтоплення території ґрунтовими водами.

Враховуючи той факт, що відповідно до роздруківки наданої позивачем на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції відсутні відомості про експертизу проекту будівництва в частині міцності й надійності обєкту та створюваних навантажень на нижні поверхи будинку, а Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради не видавались технічні умови та не узгоджувався проект будівництва за вказаною адресою, вбачаються обґрунтованими побоювання позивачки, що здійснювана відповідачем реконструкція квартири верхнього поверху будинку за адресою: м. Одеса вул. Новосельського, 89 створює загрозу життю та майну позивача та інших мешканців будинку.

Відповідно до ст.ст. 3, 41 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Використання власності особою не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги заяви в цієї частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на квартиру, що є предметом спору, суд зазначає, що відчуження обєкту нерухомості, дійсно утруднить виконання рішення суду та стане підставою для включення до складу учасників спірних правовідносин інших осіб, що може порушити їх права, у випадку постановлення рішення про задоволення позову.

Крім того, у разі задоволення позову накладений арешт забезпечить виконання рішення в частині майнових вимог позивача щодо стягнення завданої відповідачем шкоди.

Відчуження спірного обєкту нерухомості та завершення здійснення будівництва до вирішення справи по суті також зробить неможливим відновлення порушеного права позивача, у звязку з необхідністю застосувати інші способи захисту порушеного права.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2), будь-яким іншим фізичним або юридичним особам незалежно від форми власності та підпорядкування здійснювати будівельні роботи з реконструкції та капітального ремонту квартири під номером 7 (сім), що розташована в будинку під номером 89 (вісімдесят девять) по вулиці Новосельського в місті Одесі до набрання законної рішенням у даній справі.

Накласти арешт на квартиру під номером 7 (сім), що розташована в будинку під номером 89 (вісімдесят девять) по вулиці Новосельського в місті Одесі (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя 09.09.2016