Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 5 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А., Кочетова Л.Г.

при секретарі: Валяник А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира Житомирської області від 30 березня 2016р.,

встановила:

В березні 2016р. ОСОБА_1 представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Корольовського райсуду м. Житомира від 23.10.2015р. на житловий буд. №10-в по пров.4-му Першотравневому в м.Житомирі. Зазначав, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 11.06.2015р. у справі №296/600/15-ц визнано за ОСОБА_2 право власності на спірний будинок і зареєстровано у Державному реєстрі прав власності. Крім того, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.12.2015р. відмовлено у перегляді вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами. Накладення арешту на будинок перешкоджає ОСОБА_2 у здійсненні її права власності.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 березня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити ухвалу про скасування забезпечення позову. Зазначає, що має борг перед ОСОБА_5 Арешт на будинок перешкоджає поверненню боргу ОСОБА_5, який має намір звернутись за виконавчим листом з метою стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором поруки.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). Згідно зі ст.ст.152,154 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, встановленням обовязку вчинити певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до розяснень п.4 постанови № 9 Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При прийнятті заходів забезпечення позову суду необхідно перевірити аргументованість заяви про забезпечення позову і застосовувати такі заходи у випадках, коли є реальна небезпека, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду, в тому числі, що внаслідок цього заявнику може бути завдано шкоди.

Вирішуючи питання про забезпечення позову або скасуванні заходів забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням або скасуванням відповідних заходів.

Як видно із матеріалів справи, позивач серед інших позовних вимог, ставив питання, зокрема, і про визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно.

Судом накладено арешт на вказаний житловий будинок.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 30 березня 2016р. відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у скасуванні заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір, предметом якого є будинок №10 по пров. 4-му Першотравневому у м.Житомирі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам права, які регулюють розгляд заяв про забезпечення позову та судовій практиці з цього питання.

Судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Керуючись 209,218,303,304,307,312-315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: