Справа № 752/3720/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2892/16
У Х В А Л А

10.03.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» - Харинської Дарї Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Л. М., ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна.

09.03.2016 року представник ТОВ «Кей-Колект» - Харинська Д.С. звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: двокімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог, викладених у заяві про забезпечення позовних вимог, зазначає про те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року визнано недійсним договір іпотеки № 59619 від 24.07.2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановою Л.М., зареєстрований в реєстрі за № 3534. 09.06.2015 року Апеляційним судом м.Києва та 09.12.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду Голосіївського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року залишено без змін.

На даний час відкрито судове провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 240 880,48 доларів США в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення, яка утворилася внаслідок недобросовісного виконання останнім зобов'язання за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 року. Наявна непогашена заборгованість ОСОБА_2, стягнення якої вимагає ТОВ «Кей-Колект» у судовому порядку під час розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 240 880,48 доларів США в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення, яка утворилася внаслідок недобросовісного виконання останнім зобов'язання за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 року на думку представника ТОВ «Кей-Колект» вважає, що без належного забезпечення дійсного основного зобов'язання (кредитного договору № 0 від 24.07.2007 року нерухомим майном - двокімнатною квартири, загальною площею 70,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання ТОВ «Кей-Колект» іпотеко держателем вказаного майна, існує ризик невиконання грошового зобов'язання за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 року та у разі задоволення позовних вимог у цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 240 880,48 доларів США в еквіваленті гривні по курсу НБУ на день ухвалення рішення, яка утворилася внаслідок недобросовісного виконання останнім зобов'язання за кредитним договором № 0 від 24.07.2007 року, невиконання рішення суду на стадії виконавчого провадження, адже сума боргу складає великий розмір грошових коштів, а дії та наміри ОСОБА_2 на уникнення відповідальності за невиконання умов договору. ТОВ «Кей-Колект» звернувся з позовом до Голосіївського районного суду для захисту прав та інтересів про визнання іпотекодержателем спірного нерухомого майна, оскільки наявні підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, позивач вважає за необхідне вжити заходи забезпечення, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на: двокімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову за заявою представник ТОВ «Кей-Колект» - Харинська Д.С. від 09.03.2016 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є, зокрема, заборона вчиняти певні дії.

В розумінні ст.ст. 151, 152 ЦПК України, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову за заявою представника ТОВ «Кей-Колект» - Харинської Д.С. судом не встановлено реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення про задоволення позовних вимог, доказів на підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову доводів, позивачем суду наведено та надано не було.

При вирішенні клопотання про забезпечення позову у даному судовому провадженні, суд не приймає доводи представника позивача про існування, спорів щодо стягнення заборгованості з відповідачів у інших судових провадженнях, наявності великої суми заборгованості та необхідності вживати заходів забезпечення з метою виконання боржником ОСОБА_2 умов кредитного договору. Суд зазначає, що у такому випадку представник позивача не позбавлений процесуального права звернутися із заявою про забезпечення позову у іншому судовому провадженні.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальності «Кей-Колект» - Харинської Дарї Сергіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання іпотекодержателем нерухомого майна, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя