"16" грудня 2016 р. Справа № 363/36/13-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 103.42078 від 30 серпня 2011 року у розмірі 87 714,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 877,15 грн.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 363/36/13-ц від 03 вересня 2013 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 боржниками.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52866216.

22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників.

На підставі викладеного заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника у виконавчому провадженні № 52866216, відкритого 11 листопада 2016 року Вишгородським відділом ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області.

Заявник, боржник, та представник ПАТ «ПроКредит Банк» у судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

На підставі ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22 липня 2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, а саме: солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 103.42078 від 30 серпня 2011 року у розмірі 87 714,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 877,15 грн.

Відповідно до повідомлення № 363/36/13 Вишгородського районного суду Київської області, виконавчі листи по даній справі було надіслано 05 вересня 2013 року ПАТ «ПроКредит Банк», у звязку із набрання законної сили рішення Вишгородського районного суду від 22 липня 2013 року.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, поданою представником заявника, 11 листопада 2016 року державним виконавцем Вишгородського відділу ДВС ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 528666216 за виконанням виконавчого листа № 363/36/13-ц виданого 03 вересня 2013 року Вишгородським районним судом Київської області.

Згідно копії договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 року від 22 серпня 2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобовязана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Оскільки надані до суду документи є лише ксерокопією не засвідченою належним чином, документ названий, як «Витяг з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу№ КЕ/ПБ-2016 від 22 серпня 2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» не містить печатки, крім того, із наданих документів вбачається, що договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, на який посилається заявник, був укладений 22 серпня 2016 року, а надана до суду ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження №52866216 датована 11 листопада 2016 року, в якій зазначено, що саме первісний кредитодавець ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся з виконавчим листом № 363/36/13-ц від 03 вересня 2013 року для виконання, суд не може розглядати їх, як належний доказ по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна», про заміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що не підлягає задоволенню, Керуючись ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження, ст.. 512 ЦК України, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти з дня її отримання.

Суддя І.Ю.Котлярова