Номер провадження 2/643/96/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2016 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В., секретаря Сиротенко О.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7,ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 12 червня 2013 року їй належить квартира АДРЕСА_1, просить витребувати квартиру з чужого незаконного володіння, визнати іпотечний договір недійсним, скасувати рішення державних реєстраторів-приватних нотаріусів, виселити із вказаної квартири осіб та вселити її.

Позивачка вказує, що 12.06.2013 року на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 за реєстровим №2023, ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_2. Право власності на квартиру було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухоме майно, індексний номер витягу:4786707, виданого 12.06.2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 3104169 від 12.06.2013 року. При цьому продавцем за договором виступав ОСОБА_8, який діяв як іпотеко держатель за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 13.10.2008 року за реєстровим №2578 та відповідно укладеним з ОСОБА_4.

Внаслідок прийняття незаконних судових рішень вона була позбавлена права власності на зазначену квартиру, які на теперішній час скасовані, а саме:

15.10.2013 року Московським районним судом міста Харкова по цивільній справі№643/9423/13-ц було ухвалено рішення, яким ОСОБА_4 було відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_8, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання недійсним вищезазначеного договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3.

Рішенням судової колегії палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_11, який діяв в інтересах ОСОБА_4, скасовано вищезазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4.

23.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова по цивільній справі №643/20906/13-ц ухвалено рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_4 до ПН ХМНО ОСОБА_9, ОСОБА_1 про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру, складений на підставі вищезазначеного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3104169 від 12.06.2013 року, винесений ПН ХМНО ОСОБА_9

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.03.2014 року було скасовано вищезазначене рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 р., позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_1 на квартиру, індексний номер 3104169 від 12.06.2013 року, прийняте ПН ХМНО ОСОБА_9

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.03.2014 року було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення апеляційного суду Харківської області від 26.11.2013 року (яким було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5), а рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2013 року (яким ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5) залишено без змін.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 18.11.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення апеляційного суду Харківської області від 03.03.2014 року: рішення апеляційного суду Харківської області від 03.03.2014 року скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2013 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_4 до ПН ХМНО ОСОБА_9, ОСОБА_1 про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3104169 від 12.06.2013 року відмовлено.

Від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 надійшло клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у якому вказано, що відповідач ОСОБА_4 28.10.2016 року звернувся до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою в порядку ст. 214 КПК України щодо незаконних дій ОСОБА_1, які носять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою ОСОБА_4, а саме квартирою №50 по вул. Др. Народів, 236 у м. Харкові. Вважає, що дана справа не може бути розглянута до вирішення кримінального провадження №0008312 від 28.10.2016 за заявою ОСОБА_4 щодо спірної квартири.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно із п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що факти встановлені по кримінальній справі будуть мати значення для даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження до вирішення кримінального провадження №0008312 від 28.10.2016.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_12 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання іпотечного договору недійсним, скасування рішень державних реєстраторів - приватних нотаріусів, виселення з квартири та вселення - зупинити до вирішення кримінального провадження №0008312 від 28.10.2016.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Московський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй