Справа № 1304/9500/12
Провадження № 8/461/23/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у справі №1304/9500/12, у звязку із нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року, задоволено позов ТзОВ «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_1, ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у звязку із нововиявленими обставинами, посилаючись на постанову Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року у справі №2а-267/2011 та постанову Галицького районного суду м.Львова від 02.06.2016 року у справі № 461/10997/14-а, які набрали законної сили. Вказує на те, що усі акти органу місцевого самоврядування (правовві підстави продажу земельної ділянки на пл.Міцкевича у м.Львові 9) визнані протиправними та скасовані.

Сторони в судове засідання не зявилися, а тому, згідно ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Крім того, оскільки предметом доказування, відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, є обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, то відповідно нововиявленими можуть бути лише ті обставини, які стосуються предмета доказування у справі.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть вважатися такими.

Оскільки на момент постановлення спірного рішення заявнику та суду були відомі та могли бути відомі всі суттєві обставини по справі, обставини, наведені заявником не можуть вважатися нововиявленими, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до переконання, що подана заява безпідставна, а відтак до висновку, що таку слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.04.2013 року у справі 1304/9500/12, у звязку із нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.