АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді : Чічіля В.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

за участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов`язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, прохаючи скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку в м. Полтаві, вул. Глобинська, 32, що було набуто на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 139933, площею 0,0799 га., кадастровий номер :17:001:0779, що зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 «12» листопада 2014 року, реєстраційний номер нерухомого майна №01, форма власності приватна, розмір частки один; зобов`язати ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Глобинська, 32, що існував до її приватизації, демонтувати в`їзні ворота, що розміщені між земельними ділянками вул. Глобинська, 32 та вул. Глобинська, 28.

04 серпня 2015 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказану спірну земельну ділянку. Проте, надалі, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 року, вказану ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту було скасовано, постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

20 липня 2016 року представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі, в обґрунтування якого зазначила, що розгляд справи про скасування права власності є неможливим без рішення по справі № 554/4857/16-а за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 та Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 липня 2016 року вищевказане клопотання представника позивача було задоволено: зупинено провадження у цивільній справі № 554/10279/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про скасування права власності та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі № 554/4857/16-а за позовом ОСОБА_3 до Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Задовольняючи клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі, місцевий суд виходив з того, що відповідач як на підставу невизнання позову в цивільній справі посилається на рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року, яким останньому передано у власність земельну ділянку по вул. Глобинській, 32 у м. Полтаві. Від вирішення питання законності рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 залежить правильність вирішення даної цивільної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, прохав скасувати ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2016 року по цивільній справі № 554/10279/15-ц про зупинення провадження та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає та підстав для скасування оскаржуваної ухвали - немає.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, посилаючись на ст.ст. 201, 203 ЦПК України та зупиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що відповідач як на підставу невизнання позову в цивільній справі посилається на рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року, яким останньому передано у власність земельну ділянку по вул. Глобинській, 32 у м. Полтаві. Від вирішення питання законності рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 залежить правильність вирішення даної цивільної справи.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є вірними, а зупинення провадження у даній справі - обґрунтованим, ухвала ж такою, що відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно ж до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року N 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду. При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що чинність чи не чинність зазначеного рішення органу місцевого самоврядування не зможе істотно вплинути на розгляд цивільної справи у цьому провадженні, так як на даний час по цивільній справі розглядається лише одна позовна вимога про зобов`язання відповідача відновити стан земельної ділянки, що існував до її приватизації. Суд першої інстанції не врахував, що згідно з рішенням Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27.11.2014 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул. Глобинській,32, пл. 799 кв.м. «для ведення садівництва» і саме на виконання цього рішення він і вчиняв всі дії щодо приватизації земельної ділянки. Також, залишаються чинними рішення державного реєстратора і державна реєстрація права, тому вважає, що ОСОБА_2 за будь-якого результату по зазначеній адміністративній справі продовжить залишатись власником спірної земельної ділянки.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами апелянта, адже предметом розгляду цивільної справи №554/10279/15-ц є вимоги щодо скасування права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку в м. Полтаві, вул. Глобинська, 32, що було набуто на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 139933, площею 0,0799 га., кадастровий номер :17:001:0779, зареєстрована в реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 «12» листопада 2014 року, реєстраційний номер нерухомого майна №01, форма власності приватна, розмір частки один, а не тільки зобов`язання ОСОБА_2 відновити стан земельної ділянки м. Полтава, вул. Глобинська, 32, що існував до її приватизації, демонтувати в`їзні ворота, що розміщені між земельними ділянками вул. Глобинська, 32 та вул. Глобинська, 28, як про те зазначає апелянт.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що від вирішення питання законності рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6 залежить вирішення справи № 554/10279/15-ц.

Доводи апелянта про наявність не скасованого рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 27.11.2014 року про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, колегією суддів до уваги не приймаються, адже вказане рішення не є підставою для проведення державної реєстрації права власності не земельну ділянку.

В свою ж чергу, можливе скасування адміністративним судом рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 може слугувати підставою для подальшого скасування реєстрації його права власності не спірну земельну ділянку.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що під час розгляду адміністративної справи будуть встановлені обставини, що істотно впливають на можливість розгляду даної цивільної справи, зокрема, при залишенні в силі чи скасуванні рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29.09.2015 року про передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 20 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.А. Чічіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1