Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5335/16-ц
УХВАЛА

14.06.2016 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення в.о. начальника та державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення в.о. начальника ОСОБА_2 та державного виконавця Мацибора С.В. Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ГТУЮ у Черкаській області вчинених у виконавчому провадженні №45906740 відкритому за виконавчим листом №711/7662/13-ц виданим Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 154126 гривень. При цьому ОСОБА_1 просив суд визнати протиправними та скасувати:

подання №19196 від 02.06.2016 року державного виконавця Мацибора С.В. погоджене в.о. начальника Центрального ВДВС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України;

акт оцінки майна від 25.04.2016 року складений державним виконавцем Мацибора С.В.;

акт опису й арешту майна від 20.04.2016 року складений державним виконавцем Мацибора С.В..

Щодо можливості розгляду судом в межах цивільного судочинства вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно зазначити наступне.

За змістом ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

ОСОБА_4 подання від 02.06.2016 року державний виконавець Мацибора С.В. за погодженням із в.о. начальника Центрального ВДВС ОСОБА_2 звернувся до Городищенського відділення поліції ГУНП в Черкаській області та прокуратури Черкаської області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 382 КК України відносно ОСОБА_5 та розгляд питання про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 382 КК України.

Отже вказане подання, в розумінні КПК України, є повідомленням про кримінальне правопорушення.

Порядок розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення визначений ч.1 ст. 214 КПК України.

Центральний ВДВС після звернення до уповноважених органів із вказаним повідомленням про кримінальне правопорушення набув статусу заявника у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ст. 60 КПК України, - заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Оскільки подання державного виконавця Мацибора С.В. від 02.06.2016 року є повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади уповноваженого розпочати досудове розслідування, то подальша оцінка правомірності цього подання з точки зору наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак чи складу кримінального правопорушення належить до компетенції органів досудового розслідування та суду в межах кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_1 викладені у скарзі про те, що в його діях відсутній склад злочину передбаченого ст. 382 КК України, оскільки він не ухиляється від виконання рішення суду, можуть бути наведені ним особам уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні або суду (слідчому судді) в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином скарга ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування подання №19196 від 02.06.2016 року державного виконавця Мацибора С.В. погодженого в.о. начальника Центрального ВДВС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України не підлягає розгляду судами в порядку цивільного судочинства, а тому в цій частині необхідно відмовити у відкритті провадження у справі та прийнятті скарги до розгляду.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування акту оцінки майна від 25.04.2016 року та акту опису й арешту майна від 20.04.2016 року необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу (на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

ОСОБА_4 опису і арешту майна від 20.04.2016 року він складений у присутності боржника та підписаний ОСОБА_1. Акт оцінки майна державним виконавцем датовано 25.04.2016 року. До скарги ОСОБА_1 додані супровідні листи начальника Центрального ВДВС про направлення двічі на адресу ОСОБА_1 (м. Черкаси вул. Пастерівська, 77) копії акту оцінки майна від 25.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Таким чином ОСОБА_1 при оскарженні ОСОБА_4 опису і арешту майна від 20.04.2016 року та ОСОБА_4 оцінки майна від 25.04.2016 року пропущено десятиденний строк передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України.

До скарги ОСОБА_1 заяв чи клопотань про поновлення пропущеного строку не додано.

ОСОБА_4 абз. 4 п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», - якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 в частині визнання протиправними та скасування ОСОБА_4 оцінки майна від 25.04.2016 року та ОСОБА_4 опису й арешту майна від 20.04.2016 року необхідно залишити без розгляду.

Крім того суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що згідно ч.2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку незгоди із передачею арештованого майна для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, він може повідомити про це державного виконавця та просити про залучення для проведення оцінки майна суб'єкта оціночної діяльності.

Керуючись ст. ст. 15, 72, 293, 383-385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі та прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування подання №19196 від 02.06.2016 року державного виконавця Мацибора С.В. погодженого в.о. начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України, у звязку із тим, що така скарга не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, що свої заперечення проти вказаного подання та доводи про відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України він має право подати органу чи особі, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадження або до суду (слідчого судді) в порядку передбаченому КПК України.

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на складені державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_6 ОСОБА_4 опису й арешту майна від 20.04.2016 року та ОСОБА_4 оцінки майна від 25.04.2016 року, у звязку із пропуском строку встановленого законом та відсутністю заяви або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із долученням до скарги відповідної заяви або клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_7