Справа № 459/2641/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого- судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в вересні 2016 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що 24.02.2007 року між ним та ОСОБА_3 було укладено усний договір купівлі-продажу OPEL OMEGA 1996 р.в., днз НОМЕР_2 об`єм двигуна 2500 см3, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3. Умовами даного договору була повна оплата за автомобіль в сумі 6 000 доларів США, зняття з реєстраційного обліку автомобіля за рахунок продавця та надання автомобілю тимчасових номерних знаків, які ним були виконані. На виконання договору йому було передано свідоцтво про реєстрацію автомобіля серія НОМЕР_4. На час купівлі автомобіля відомостей про накладення на нього арешту не було та гроші від продажу автомобіля відповідачка отримала у повному обсязі. 22.07.2007 року приватним нотаріусом Франгуловою Л.О. було посвідчено від відповідачки довіреність на користування, розпорядження та володіння ним автомобілем терміном на 3 роки, та в подальшому термін довіреність було продовжено приватниит нотаріусами на 5 років та на 3 роки до 16.06.2019 року. Згідно постанови головного державного виконавця Баліцької Н.К. від 07.05.2013 року, здійснено опис та арешт автомобіля по ВП 36072994 згідно виконавчого листа №2-1545/11 від 29.08.2012 року, про стягнення з відповідачки боргу в сумі 295 173,79 грн. за кредитним договором перед ПАТ «Універсал Банк», дані про це були внесені до реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідачка постійно запевнювала його, що немає часу для зняття з обліку та проблем із автомобілем не повинно виникнути, однак після арешту автомобіля він позбавлений права розпоряджатися і їздити на ньому, при тому що він досі оплачує обов'язкове страхування автомобіля цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів, але він не має права власності на нього згідно копій полісів АЕ 2506864 та АЕ 8457548. Так вказаний автомобіль фактично вибув з володіння відповідачки ще до винесення постанови про накладення на нього арешту, продаж автомобіля не був спрямований на ухилення від своїх зобов'язань перед кредитором ПАТ «Універсал Банк», то просить суд визнати за ним право власності на спірний автомобіль, зняти арешт з автомобіля та стягнути з відповідачки в його користь сплачений судовий збір.

Позивач в судове засідання не з'явився, його представник позов підтримав.

В судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися, останній подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності його довірительки. Позовні вимоги визнають.

Представник відповідача відділу ДВС в судове засідання не з'явився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Транспортний засіб марки «OPEL OMEGA» 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_3 зареєстрований на ім'я ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.02.2007 року.

Згідно копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №13624478 від 24.02.2010 року, ОСОБА_3 видала ОСОБА_2 та ОСОБА_5 довіреність про розпорядження автомобілем, посвідчену приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Резніковою Н.М. від 24.02.2010 року (номер у реєстрі №53). Строк дії довіреності до 24.02.2015 року. Крім того, як стверджується довіреністю від 16.06.2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. (номер у реєстрі №1242), ОСОБА_8 уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розпоряджатися належним їй автомобілем з правом керування таким до 16.06.2019 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу ДВС Червоноградського МУЮ Баліцької Н.К. від 07.05.2013 року, у виконавчій службі на примусовому виконанні перебуває виконавче впровадження ВП №36072994 з виконання виконавчого листа №2-1545/11 виданого 29.08.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» боргу в сумі 295173,79 грн. за кредитним договором №BL3941 від 08.05.2008 року. 05.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт та розшук автомобіля марки «OPEL OMEGA» 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Даний автомобіль був затриманий працівниками ДАІ в м. Чорткові Тернопільської області та поставлений на арешт майданчик, а тому державний виконавець постановив здійснити опис та арешт вказаного вище автомобіля та за результатами проведених дій скласти акт.

Як вбачається з копії огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 07.05.2013 року та акту опису й арешту майна від 08.05.2013 року, вказаний вище автомобіль описано та накладено арешт.

Згідно умов укладеного полісу обов'язкового страхування автомобіля цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів №АЕ/8457548 від 02.05.2016 року, позивач повинен сплачувати страхові платежі вказаного вище автомобіля в сумі 238,95 грн. до 02.05.2017 року.

В силу вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 208 ЦК України, крім іншого, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Договору купівлі-продажу спірного автомобіля сторони не укладали, відповідачка довіреністю уповноважила позивача на період дії цієї довіреності, тобто до 16.06.2019 року, керувати спірним автомобілем на території України, а також за її межами. Крім того надала право представляти її інтереси у страхових компаніях з правом одержання коштів страхових платежів і відшкодувань, в органах нотаріату, відповідних органах Державтоінспекції або в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх без винятку питань, пов'язаних з виконанням даної довіреності, зняти автомобіль з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, якщо в цьому буде потреба, одержати транзитні номера, подавати від її імені заяви, в тому числі про належність їй автомобіля особисто чи спільно, довідки і документи у відповідні установи і організації, одержувати на її ім'я необхідні довідки і документи, укласти необхідні при виконанні цієї довіреності правочини, вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з цієї довіреністю, з правом передоручення повноважень за цією довіреністю іншій особі.

Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на певні обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 ЦК України.

В силу правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року, видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала (справі № 6-688цс15).

Визнання позову відповідачкою та її представником судом при ухваленні рішення не приймається, оскільки суперечить закону.

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за відповідачкою, а також те, що видача довіреності на право володіння, користування та розпорядження автомобілем не свідчить про укладення договору купівлі-продажу спірного автомобіля та не є підставою для набуття права власності на спірний транспортний засіб, то суд вважає позов не обгрунтованим та таким що до задоволення не підлягає

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові - відмовити.

Копію рішення направити відповідачам

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль