набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1850/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка Херсонської області цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, яким задоволено позов та встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1О однією сімєю без шлюбу у період з квітня 2010 року по вересень 2012 року. Визнано 2 передніх крісла для легкового автомобіля марки «ВАЗ», 4 автошини моделі ВС-11 для легкового автомобіля марки «ВАЗ», сережки золоті вагою 5,9 грами, газову плиту марки «Дніпропетровськ», 1 задній скат моделі Д-2А для колісного трактора марки «ЮМЗ», 2 передніх скати моделі В-103 для колісного трактора марки «ЮМЗ», електродриль марки «Урал», машинку шліфувальну кутову ручну електричну марки «Урал», дитячий стіл зі стільцем моделі «Єнот», ОУЭ-програвач марки «8ЦРКА», супутникову антену, тюнер,комплект тюлі, ламбрекену, шторів (на 2 вікна), «м'який куточок» у складі дивана та крісла, тумбочку під телевізор моделі «Орхідея», меблеву стінку для вітальні моделі «Комфорт», пилосос марки «ОРІОН», хлібопічку марки «ОРІОН», блендер марки «ОРІОН», сіковичавлювалку марки «ОРІОН», електрочайник - спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Поділено спільне із відповідачем майно, виділивши позивачці:дитячий стіл зі стільцем моделі «Єнот» вартістю 200 грн., ЕТО-програвач марки «8ЦРКА» вартістю 500 грн., «м'який куточок» у складі дивана та крісла вартістю 4000 грн., тумбочку під телевізор моделі «Орхідея» вартістю 300 грн., пилосос марки «ОРІОН» вартістю 300 грн., хлібопічку марки «ОРІОН» вартістю 300 грн., блендер марки «ОРІОН» вартістю 250 грн., сіковичавлювалку марки «ОРІОН» вартістю 400 грн., електрочайник вартістю 130 грн., комплект тюлі, ламбрекену, шторів (на 2 вікна) вартістю 1200 грн., газову плиту марки «Дніпропетровськ» вартістю 1500 грн., сережки золоті вагою 5,9 грами вартістю 2750 грн., тюнер вартістю 300 грн., а всього на суму 12130 грн. Решту майна на суму 13300 грн., а саме:2 передніх крісла для легкового автомобіля марки «ВАЗ» по 850 грн. кожне, разом вартістю 1700 грн., 4 автошини моделі ВС-11 для легкового автомобіля марки «ВАЗ» по 500 грн. кожна, разом вартістю 2000 грн., 1 задній скат моделі Д-2А для колісного трактора марки «ЮМЗ» вартістю 5000 грн., 2 передніх скати моделі В-103 для колісного трактора марки «ЮМЗ» по 1000 грн. кожний, разом вартістю 2000 грн., електродриль марки «Урал» вартістю 400 грн., машинку шліфувальну кутову ручну електричну марки «Урал» вартістю 600 грн., супутникову антену вартістю 300 грн., меблеву стінку для вітальні моделі «Комфорт» вартістю 1300 грн., виділено відповідачеві ОСОБА_1.

В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 27.09.2016 року ним отримано копію рішення Чаплинського районного суду Херсонської області, ухваленого 29 вересня 2015 року. Вказане заочне рішення підлягає перегляду, оскільки дане рішення суду винесене за відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судові повістки та повідомлення про розгляд справи, у звязку з тим, що з 01 березня 2014 року безвиїзно перебуває на окупованій території АР Крим і позбавлений можливості повернутися на материкову частину України. Із вказаним рішенням він згоден частково.

Просить суд переглянути заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, скасувавши його, виділивши ОСОБА_2 у користування дитячий стіл зі стільцем марки «Єнот», газову плиту марки «Дніпропетровськ», сережки золоті, вагою 5,9 гр.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, хоча про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений належним чином, зокрема до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, вважає, що заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені на 13.05.2015 року, 25.06.2015 року, 29.09.2015 року, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 74- 77 ЦПК України, зокрема в газеті «Урядовий Курєр» було надруковано оголошення про виклик відповідача в судове засідання на 29.09.2015 року.

При цьому, в матеріалах справи містяться письмові заперечення ОСОБА_1 проти заявлених позовних вимог, які надійшли до суду 02.06.2015 року.

Заочним рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1О однією сімєю без шлюбу у період з квітня 2010 року по вересень 2012 року та поділено майно, що перебувало у їх спільній власності.

Заочне рішення у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України надіслано відповідачу, що підтверджується рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою поштового відділення про його вручення ОСОБА_4

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для оскарження заочного рішення відповідач має подати в установлений законом строк до суду, що ухвалив заочне рішення, заяву про його перегляд і, при цьому, в обовязковому порядку повинен надати докази: поважності причин неявки в судове засідання; поважності причин, що перешкоджали йому повідомити про це суд, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи ( п.п.3,4 ч.2 ст. 229, ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Зважаючи на викладені приписи чинного процесуального законодавства, суд повинен скасувати заочне рішення, якщо відповідач (представник) не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення, і не повідомив про причини своєї неявки у засідання з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто законодавець у даному випадку закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх складових якої заочне рішення підлягає скасуванню. Проте, судом встановлено, що законні підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення та ухвалення його судом за його відсутності, який належним чином не був повідомлений про розгляд справи, не відповідають дійсності та спростовуються його ж письмовими запереченнями проти заявлених вимог позивача, які він особисто подав до суду 02.06.2015 року, а також в матеріалах справи міститься оголошення про виклик відповідача у судове засідання на 29.09.2015 року, через оголошення у пресі,відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача не є тими доводами, які дають суду підстави для скасування заочного рішення суду за вказаних ним обставин, оскільки вони не впливають на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду с прави рішення суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки доказів на підтвердження наявності обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачем не зазначені та не надані, тому і підстав для перегляду рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення набуває чинності з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя А.Д. Кузьменко