Справа №751/7876/16-ц
Провадження №2/751/1163/16
Рішення

Іменем України

12 вересня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, третя особа: Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в :

05.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Новозаводського ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області, в якій просить скасувати записи про обтяження з приводу накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та зняти арешт з майна, що належить позивачу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Вказує, що звернувшись до Новозаводського ВДВС м. Чернігова надано відомості, що державним виконавцем були в різний час винесені постанови про накладення арешту на все належне позивачу майно та заборону на його відчуження. Зазначає, що нею були повністю виконані всі боргові зобов»язання та надані державному виконавцю документи на підтвердження оплати заборгованості. Вказує, що за її зверненням до Новозаводського ВДВС м. Чернігова надійшли відомості, щодо неможливості зняття арешту з майна, оскільки виконавчі провадження завершені та повернуті без виконання. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на норми цивільного законодавства, з метою подальшого вільного користування та розпорядження власним майном, просить зняти арешт з належної їй частини нерухомого майна.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що просить зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності позивачу нерухомого майна, накладений постановами Новозаводського ВДВС ЧМУЮ, постановами ДВС Новозаводського районного управління юстиції, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. (а.с. 54) Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника.

Представник третьої особи Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. (а.с. 52) До суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 55) Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника.

Представник третьої особи Головне управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. (а.с. 53) До суду надійшли письмові пояснення та клопотання про розгляд справи у відсутність представника. (а.с. 55, 58-62) Суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Між сторонами виникли правовідносини, які витікають з права приватної власності та виконання судового рішення, що регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що відповідно до ОСОБА_3 з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.01.2012 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. (а.с. 14)

Відповідно свідоцтва про шлюб, 27.10.2006 року був укладений шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, обрано спільне прізвище «Бабич». (а.с. 10)

Згідно свідоцтва про зміну імені, було змінено прізвище позивача з «Бабич» на ОСОБА_6. (а.с. 12)

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 25.04.2014 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, обрано спільне прізвище «Балакша». (а.с. 13)

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.07.2015 року та відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна, постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 12246186 від 09.04.2009 року, № 130036704/24 від 29.05.2009 року, № 25970765/7 від 20.04.2011 року, постановами ДВС Новозаводського районного управління юстиції № АН 416176 від 27.07.2005 року, № АН 417882 від 28.08.2006 року, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № б/н від 21.11.2008 року накладено арешт та оголошено заборону відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу. (а.с.15 19, 21-24, 31).

Відповідно до листа начальника Новозаводського ВДВС м. Чернігова ОСОБА_8 від 02.08.2016 № В/14, повідомлено, що в ході перевірки журналів обліку виконавчих проваджень та ЄДРВП в період з 01.01.2008 року по 02.08.2016 року встановлено, що арешт, накладений на все рухоме та нерухоме майно, зняти неможливо, оскільки виконавчі провадження були завершені та повернуті без виконання. (а.с. 28)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою сплачена сума боргу. (а.с. 25-27) Крім того, станом на час розгляду справи, кримінальні провадження та повідомлення про підозру відносно позивачки відсутні. (а.с. 57)

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Зі змісту ст. 386 ЦК України вбачається, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 391 ЦК України, вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявність арешту на належне позивачу нерухоме майно, обмежує її право володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном. В зв'язку з цим арешт та заборону відчуження, накладений постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 12246186 від 09.04.2009 року, № 130036704/24 від 29.05.2009 року, № 25970765/7 від 20.04.2011 року, постановами ДВС Новозаводського районного управління юстиції № АН 416176 від 27.07.2005 року, № АН 417882 від 28.08.2006 року, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № б/н від 21.11.2008 року підлягає зняттю.

Керуючись ст. ст. 13, 41 Конституції України, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 209, 212- 215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону відчуження з належного на праві власності ОСОБА_2 нерухомого майна, накладений постановами Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції № 12246186 від 09.04.2009 року, № 130036704/24 від 29.05.2009 року, № 25970765/7 від 20.04.2011 року, постановами ДВС Новозаводського районного управління юстиції № АН 416176 від 27.07.2005 року, № АН 417882 від 28.08.2006 року, постановою СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області № б/н від 21.11.2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Деркач