22-ц/775/950/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.,

при секретарі Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2016 року вищезазначена позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі: ПАТ КБ «ПриватБанк» ) була повернута позивачеві для подання до належного суду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погодилося з даною ухвалою суду та подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило оскаржуване судове рішення скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

В судове засідання апеляційного суду представник позивача не з'явився, згідно заяви, просив справу розглянути за його відсутності, апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечувала проти задоволення скарги, просила її відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись до Приморського районного суду міста Маріуполя з позовом, позивач порушив правила підсудності.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону N 2453-VI).

Так, згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що позивач звернувся до Приморського районного суду міста Маріуполя за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.1-4).

Проте, згідно довідки департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 03 жовтня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 не зареєстрована (а.с.7)

Згідно паспортних даних відповідача, ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. і з 07 серпня 2013 року зареєстровано в АДРЕСА_2.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розгляд позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не відноситься до юрисдикції Приморського районного суду Донецької області та повернув заяву заявникові.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду є законною й обґрунтованою, тому, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя від 14 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: