Справа № 404/3569/15-ц
Номер провадження 2/404/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. при секретарі - Домарецькому Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просив після зменшення розміру заявлених вимог стягнути, солідарно, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за простроченим боргом -913,89 доларів США, простроченими відсотками - 2 939, 23 долари США, пені на прострочений борг та на прострочені відсотки - 350,64 долари США.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_1 щодо залучення до участі в справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3. Посилається на те, що в забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит №6 від 11.07.2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір від 11.01.2007 року. Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі задоволення позову у справі №404/3569/15-ц про стягнення кредитної заборгованості з підстав невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання у банку, як іпотекодержателя, виникне право на задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, наданий ОСОБА_3 в забезпечення основного зобов'язання. Таким чином, вважає, що рішення у справі №404/3569/15-ц може безпосередньо вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї зі сторін у справі. В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлялась. Представник позивача вказала на безпідставність такого залучення та вважає заявлення такого клопотання затягуванням розгляду справи. Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов"язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Разом з тим, постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин №5 від 30.03.2012 року розяснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача майнового поручителя ОСОБА_4, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами по даній цивільній справі, не порушують інтереси ОСОБА_4, а відтак судове рішення не може вплинути на її права і обов"язки.

Керуючись ч.2 ст.35, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача майнового поручителя ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська