АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №656/515/15-ц Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Провадження №22-ц/791/2016/2016 Доповідач: Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоВербицької Л.І.,
суддів:Колісниченка А.Г.,
Радченка С.В.,
секретарСікора О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначала, що з 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проживала з ним спільно та вела спільне господарство. За період шлюбу і до його припинення було придбано майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, оцінене з урахуванням зносу, а саме: насос водяний вартістю 4 000,00 грн.; бочка під воду вартістю 3 000,00 грн.; трактор вартістю 12 000,00 грн.; бензокоса вартістю 3 000,00 грн.; корови 2 голови вартістю 12 000,00 грн.; теля 3 голови вартістю 4 500,00 грн. ; телиця 1 голова на суму 4 000,00 грн.; солома 400 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; сіно 400 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 8 000,00 грн.; зерно 3 тонни вартістю 2 000,00 грн. за 1 тонну на суму 6 000,00 грн.; гуси 15 шт. вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 450,00 грн.; кури 20 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 400,00 грн. ; індокачки 20 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 400,00 грн.; телевізор 2 шт. на суму 1 000,00 грн.; диван б/у 2 шт. вартістю 1 500,00 грн. кожний на суму 3 000,00 грн.; крісла б/у 2 шт. вартістю 250,00 грн. кожний на суму 500,00 грн.; кухонний кут (диван) вартістю 500,00 грн.; килим 2 шт. вартістю 500,00 грн. кожний на суму 1 000,00 грн.; ковролін вартістю 1 000,00 грн.; супутникова антена вартістю 800,00 грн.; бойлер вартістю 500,00 грн.; ванна вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн. Всього майна на загальну суму 70 850,00 грн. Оскільки згоди про добровільний поділ майна з відповідачем не досягнуто, на даний час їх неповнолітня дитина перебуває на її повному утриманні, аліментів на утримання дитини відповідач не сплачує, жодної матеріальної допомоги не надає, ОСОБА_6 вважає за можливе відійти від рівності часток і виділити на її користь майно загальною вартістю 55 490,00 грн., а відповідачу залишити майно на загальну суму 15 360,00 грн., на підставі чого просила суд здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй у власність наступне майно: насос водяний вартістю 4 000,00 грн.; бочку під воду вартістю 3 000,00 грн.; трактор вартістю 12 000,00 грн.; бензокосу вартістю 3 000,00 грн.; корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; телята 2 голови вартістю 3 000,00 грн.; телицю 1 голову вартістю 4 000,00 грн.; солому 400 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; зерно 3 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 6 000,00 грн.; гуси 8 голів вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 240,00 грн.; кури 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; телевізор вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; крісло б/у вартістю 250,00 грн.; кухонний кут (диван) вартістю 500,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн.; ковролін вартістю 1 000,00 грн.; супутникову антену вартістю 800,00 грн.; бойлер вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн. Всього виділити їй майна на загальну суму 55 490,00 грн. Виділити у власність відповідача наступне майно: корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; теля одну голову вартістю 1 500,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; гуси 7 голів вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 210,00 грн.; кури 10 шт. вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; телевізор вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; крісло б/у вартістю 250,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн.; ванну вартістю 500,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у сумі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Всього виділити майна на загальну суму 15 360,00 грн.

В подальшому ОСОБА_6 уточнила свої позовні вимоги і остаточно просила суд розділити спільне майно подружжя наступним чином. Виділити їй у власність: насос водяний «Водолей» вартістю 4 000,00 грн.; бочку під воду, 3 м/3 вартістю 3 000,00 грн.; корову «Зірка» 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; теля 1 голову вартістю 1 500,00 грн.; телицю «Яна» 1 голову вартістю 4 000,00 грн.; солому 300 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 3 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; зерно 1,5 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 3 000,00 грн.; гуси 8 голів вартістю 100,00 грн. за 1 голову на суму 800,00 грн.; кури 10 голів вартістю 50,00 грн. за 1 голову на суму 500,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 70,00 грн. за 1 голову на суму 700,00 грн.; телевізор «Тошиба» вартістю 500,00 грн.; диван «Малютка» 1 шт. вартістю 500,00 грн.; кухонний кут (диван) в комлекті зі столом та 2 стільцями вартістю 500,00 грн.; килим сірого кольору, розміром 2 м х 3 м вартістю 500,00 грн; ковролін коричневого кольору, розміром 4 м х 4 м вартістю 1 000,00 грн.; супутникову антену вартістю 800,00 грн.; бойлер (водонагрівач) вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 800,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 500,00 грн.; електричну духовку «Асел» вартістю 400,00 грн. Всього майна на загальну суму 37 300,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_7 наступне майно: трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 12 000,00 грн.; бензокосу «Садко» вартістю 3 000,00 грн.; корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; телята 2 голови вартістю 3 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 шт., всього на суму 4 000,00 грн.; солома 100 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 1 000,00 грн.; гуси 5 голів вартістю 100,00 грн. за 1 голову на суму 500,00 грн.; кури 7 голів вартістю 50,00 грн. за 1 голову на суму 350,00 грн.; індокачки 7 голів вартістю 70,00 грн. за 1 голову на суму 490,00 грн.; телевізор «Нексон» вартістю 500,00 грн.; диван в комплекті з 2 кріслами вартістю 2 000,00 грн.; килим розміром 2 м х 2 м вартістю 500,00 грн.; ванну вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; холодильник «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн.; зерно 1,5 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 3 000,00 грн. Всього майна на загальну суму 45 150,00 грн. та стягнути з ОСОБА_7 грошову копенсацію у розмірі 6 000,00 грн. замість її частки у праві спільної власності на трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 вартістю 12 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_7 на її користь витрати пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 708,50 грн.

У жовтні 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 зазначав, що в період з 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року він перебував у шлюбі з позивачкою, за час шлюбу придбано наступне майно, яке ОСОБА_6 не включила до первісного позову, а саме: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електродуховку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; комп'ютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для комп'ютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн., два холодильника «Норд» та «Ливсат-3», вартістю 8 000,00 грн. кожний. Просив суд здійснити поділ спільного майна та виділити у власність ОСОБА_6 наступне майно: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електричну духовку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; комп'ютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для комп'ютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн.; холодильник «Норд» вартістю 8 000,00 грн. Всього виділити позивачці майна на загальну суму 29 200,00 грн. Виділити йому у власність наступне майно: холодильник «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_6 на його користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у сумі 3 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_6 наступне майно: бочку під воду 3 куб. м. вартістю 3 000,00 грн., корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яна» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля 6 місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 500,00 грн., кухонний кут в комплекті зі столом та двома стільцями вартістю 500,00 грн., килим сірого кольору розміром 2х3 м вартістю 500,00 грн., ковролін коричневого кольору розміром 4х4 м вартістю 1 000,00 грн., супутникову антену вартістю 800,00 грн., кухонний комбайн «Декс» вартістю 800,00 грн., пилосос «Норд» вартістю 800,00 грн., електричну духовку «Ассел» вартістю 400,00 грн., солому 300 тюків вартістю 10,00 грн. за один тюк на суму 3 000,00 грн., диван з двома кріслами вартістю 2 000,00 грн., вісім голів гусей вартістю 100,00 грн. за одну голову на суму 800,00 грн., десять голів курей вартістю 50,00 грн. за одну голову на суму 500,00 грн., десять голів індокачок вартістю 70,00 грн. за одну голову на суму 700,00 грн., мікрохвильову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн., холодильний «Норд» вартістю 8 000,00 грн., комп'ютер «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн., стіл для комп'ютера вартістю 500,00 грн., зерно 570 кг вартістю 2,00 грн. за 1 кг на суму 1140 грн., всього майна на загальну суму 45 940,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_7 наступне майно: насос «Водолей» вартістю 4 000,00 грн., корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля 6 місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1,5 роки вартістю 1 500,00 грн., трактор «XINGTAI» ХТ-120, заводський номер 22-09810 вартістю 12 000,00 грн., зерно 2 т вартістю 2 000,00 грн. за одну тону на суму 4 000,00 грн., бензокосу «Садко» вартістю 3 000,00 грн., телевізор «Нексон» вартістю 500,00 грн., диван «Малютка» вартістю 500,00 грн., килим розміром 2х2 м вартістю 500,00 грн., ванну вартістю 500,00 грн., холодильник «Ливсат» вартістю 8 000,00 грн., бойлер вартістю 500,00 грн., умивальник вартістю 300,00 грн., солому 100 тюків вартістю 10,00 грн. за один тюк на суму 1 000,00 грн., гуси п ять голів вартістю 100,00 грн. за одну голову на суму 500,00 грн., кури сім голів вартістю 50,00 грн. за одну голову на суму 350,00 грн., індокачки сім голів вартістю 50,00 за одну голову на суму 490,00 грн., електричний чайник вартістю 300,00 грн., всього майна на загальну суму 45 940,00 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 1 700,00 грн., на оплату судового збору у сумі 648,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 3 500,00 грн. на оплату судового збору у сумі 292,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, та ОСОБА_7 відхилено, а рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи рішення суду від 30 листопада 2015 року в частині виділу у власність ОСОБА_6 корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яну» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., виділу у власність ОСОБА_7 корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1 рік 5 місяців вартістю 1 500,00 грн. незаконним, необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та порушує її право на володіння зазначеним майном, просить рішення суду в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна скасувати.

В письмових заперечень ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, просить скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст.318 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу за правилами глави 1 розділу V ЦПК України у випадку коли строки подання апеляційної скарги у зв'язку з порушенням їх з поважних причин були поновлені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи. Згідно ч.2 зазначеної норми залежно від обґрунтованості скарги суд ухвалює рішення відповідно до ст.307 цього Кодексу. Крім того, за наявності підстав може бути скасовано ухвалу апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При поділі майна подружжя, а саме корів, телиці і телят, та виділу їх у власність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вони утримували корів та їх приплід, отримували від них дохід, яким задовольняли потреби сім'ї, а тому дане майно підлягає поділу між сторонами.

Проте колегія суддів вважає, що такого висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в оскаржуваній частині з ухваленням нового рішення.

Судом встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року шлюб, зареєстрований Фрунзенської сільською радою Іванівського району Херсонської області 16 жовтня 1993 року, актовий запис № 15 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано (а.с.6).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його за час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна за час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Як роз'яснено в п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69, ч. З ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Звертаючись до суду з позовом про поділ спільного майна ОСОБА_6 зазначено перелік майна, яке підлягає поділу між подружжям, серед якого є: корова «Зірка» масті «Чорна Ряба», корова «Майка» масті «Чорна ряба», телиця «Яна» масті «Чорна Ряба», теля 6 міс. масті «Червона Ряба», теля 6 місяців масті «Червона», теля 1 рік і 6 місяців.

Згідно наявних в матеріалах справи паспортів великої рогатої худоби LD 706594, LD 706595 від 18 вересня 2015 року та LB 185315 від 14 грудня 2012 року, виданих Державною ветеринарною та фітосанітарної службою України та Державним підприємством «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» власником корів «Майка» (дата народження - 17 травня 2009 року) та «Зірка» (дата народження - 25 червня 2010 року), телиці «Яна» (дата народження 28 серпня 2014 року) є ОСОБА_5 (а.с.28-30).

Відповідно до довідки №02-16/42 від 15 лютого 2016 року, виданої виконавчим комітетом Фрунзенської сільської ради Іванівського району Херсонської області, у домогосподарстві ОСОБА_5 в період з 01 січня 1993 року по 21 липня 2015 року були зареєстровані сторони по справі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Велика рогата худоба згідно погосподарського обліку числиться у власності голови домогосподарства (а.с.140).

Згідно довідки №655 від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1 у власному будинку і являється головою господарства (а.с.32).

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням встановлених обставин щодо належності ОСОБА_5 майна, а саме - корів, телиці та телят, які є приплодом корів, вимоги позову ОСОБА_6 щодо поділу зазначеного майна є такими, що порушують права ОСОБА_5 - апелянта у справі.

Суд першої інстанції, в порушення вимог діючого законодавства, не встановив у повній мірі обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства подружжя, а саме не з'ясовував джерело і час придбання спірної худоби. Доказів на підтвердження того, що це майно набуте за кошти, які належали одному із подружжя, або їм обом, ОСОБА_6, в порушення ст.60 ЦПК України, суду не надала. Матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів, які б давали можливість віднести спірне майно до майна, що підлягає поділу між подружжям, як їх спільне сумісне майно.

Оскільки суд першої інстанції при ухваленні рішення не в повному обсязі з'ясував обставини, що мають значення для вирішення спору, чим порушив право апелянта як належного власника спірного майна, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду в частині виділу у власність ОСОБА_6 корови «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телиці «Яну» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., виділу у власність ОСОБА_7 корови «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1 рік 5 місяців вартістю 1 500,00 грн. та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_6 Ухвала апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року про поділ вищезазначеного майна також підлягає скасуванню, оскільки вона постановлена без врахування обставин, які не були встановлені судом першої інстанції, і є підставою для скасування цього рішення для поновлення порушеного права власності апелянта на це майно.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до визначених повноважень не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 318 ЦПК України, ст.60 СК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року в частині виділу у власність ОСОБА_6 корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яну» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., виділу у власність ОСОБА_7 корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля шести місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1 рік 5 місяців вартістю 1 500,00 грн., а також ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 березня 2016 року в частині залишення без змін рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року про поділ вищезазначеного майна скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про поділ вищезазначеного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко

С.В.Радченко