У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року.

Заявник вказував, що нововиявлені обставини полягають у тому, що судовий експерт ОСОБА_4, виконуючи ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 квітня 2011 року про призначення будівельно-технічної експертизи, в якій другим питанням судом було поставлено встановлення ринкової вартості незавершеного будівництвом будинку та відсотку готовності, в процесі проведення експертизи не врахував вартості земельної ділянки площею 0,0355 кв. м, на якій розташований незавершений будівництвом будинок по АДРЕСА_1, хоч у висновку зазначено «з урахуванням земельної ділянки». На думку експерта, вартість квартири № 1 без земельної ділянки згідно наданого ним висновку № 591 становить 300 грн, а вартість даної квартири площею 39,1 кв. м із землею на якій вона розташована становить - 191 тис. грн, вартість самої земельної ділянки, на якій розташована дана квартира, становить - 190 700 грн. Ринкова вартість добудови із надбудовою та квартири по АДРЕСА_1 повинна становити 556 900 грн без урахування ринкової вартості земельної ділянки, яка становить 190 700 грн. При ухваленні судом рішення в зазначеній цивільній справі суд взяв до уваги цей помилковий висновок експерта, посилаючись, що у визначену експертом вартість будинку в розмірі 365 900 грн входить вартість земельної ділянки. Відтак рішення суду в частині визначення вартості компенсації 1/2 частини майна в розмірі 182 950 грн є помилковим та необґрунтованим. Крім того, заявник зазначав, що про існування нововиявлених обставин йому стало відомо з постанови слідчого від 23 грудня 2014 року, яку він отримав лише 30 вересня 2015 року, а також з протоколів допиту експерта, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк на подання заяви про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої і апеляційної інстанції та постановити нову про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга містить заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду набрала законної сили 16 червня 2016 року, а касаційна скарга подана заявником до відділення поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» 06 липня 2016 року (відповідно до інформації зі штампу на конверті).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявником не пропущено строк на касаційне оскарження ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року, а тому підстав для вирішення питання про його поновлення немає.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

У випадках коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчено постановленням вироку (у зв'язку із закінченням строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю) на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 7-1 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК. (п. п. 3, 5, 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Суд першої інстанції правильно встановив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продаж автомобілів - відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, поділ майна подружжя задоволено. Припинено право ОСОБА_2 на Ѕ частини квартири № 1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_1 та на Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0355 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Компенсовано ОСОБА_2 вартість Ѕ частини квартири № 1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд по АДРЕСА_3 та Ѕ частини земельної ділянки по АДРЕСА_2 площею 0,0355 га, за рахунок коштів у розмірі 182 950 грн, внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області згідно квитанції від 18 червня 2012 року № 1890.625.3. В порядку поділу майна подружжя квартиру № 1 з добудовою, надбудовою та відповідною частиною надвірних будівель і споруд (1/4 частина сараю під літ. «Б» та Ѕ частина огорожі) по АДРЕСА_3 та земельну ділянку по АДРЕСА_2 площею 0,0355 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - залишено ОСОБА_3 Вирішено питання про розподіл судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили.

Серед досліджених судом доказів у рішенні Тернопільського міськрайонного суду від 09 серпня 2012 року є посилання на висновок будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2011 року № 591, виконаний експертом ОСОБА_5

Після ухвалення судом рішення від 09 серпня 2012 року ОСОБА_2 звертався у правоохоронні органи з приводу дачі експертом ОСОБА_5 завідомо неправдивого висновку. 11 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за № 002709. 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні прийнято постанову про закриття такого у зв'язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що в ході проведення будівельно-технічної експертизи від 14 липня 2011 року № 591 встановлено, що вартість незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1 складає 365 900 грн та земельна ділянка площею 3,55 сот., що суму не входить, оскільки згідно з ухвалою суду від 19 квітня 2011 року № 2-1355/11 йому необхідно було визначити вартість незавершеного будівництвом будинку по АДРЕСА_1, питання про визначення вартості окремо земельної ділянки не стояло.

Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що встановлені законом підстави для перегляду у зав'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за продаж автомобілів, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку, поділ майна подружжя, за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2012 року, за касаційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 16 червня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак