Справа № 303/158/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого судді Джуги С.Д.

суддів : Кеміня М.П., Боднар О.В.

при секретарі : Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору повернуто позивачу в звязку з її непідсудністю.

Заперечуючи ухвалу суду, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що дана позовна заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач знаходиться за межами територіальної юрисдикції суду.

Однак, до таких висновків суддя дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин що регулюються даним законом, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян ( у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом за місцем свого проживання, в якому просив визнати недійсним кредитний договір від 06.06.2008року, який укладений ним та ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») з посиланням на порушення його прав як споживача та Закону України «Про захист прав споживачів»

За наведених обставин, суддя в порушення вище зазначених вимог процесуального закону, дійшов помилкового висновку про непідсудність заявленого позову Мукачівському міськрайонному суду та повернення поданої позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у справі порушено порядок встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала судді першої інстанції підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 18 січня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання недійсним кредитного договору - скасувати, з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :