Провадження № 2-зз/127/103/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М. ,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на ? частину будинку № 24 по вулиці Привокзальна в м.Вінниці.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року позов задоволено. Дане рішення було скасовано рішенням апеляційного суду Вінницької області від 29.02.2016 року та ухвалене нове рішення яким позов задоволено частково.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2В.в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав та просив суд її задоволити, пояснив, що в теперішній час рішення суду по даній справі набуло законної сили та необхідність в заходах забезпечення позову відпала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 заяву про скасування заходів забезпечення позову не визнали та просили суд відмовити в її задоволенні.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні

позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову не обґрунтована, безпідставна та така, що задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що рішення суду по данй справі не виконано, що і підтвердив адвокат ОСОБА_2, а тому у суду відсутні законні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: