Справа № 203/4183/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2016 рокуКіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2016 року було задоволено позов Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4, про повернення земельної ділянки шляхом знесення металевого гаражу.

В наданій заяві відповідач просив скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що в судові засідання він та його представник не зявлялись з поважних причин та судом не було враховано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання відповідач та його представник підтримали заяву та просили задовольнити останню.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши викладені в заяві відповідача доводи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто ч.1 ст.232 ЦПК України передбачає наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин та посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про день та час слухання справи відповідач повідомлявся судом належним чином, про що свідчать заяви відповідача про перенесення розгляду справи, що надавались останнім до суду.

При цьому, зазначені в цих заявах причини неявки відповідача в судові засідання, що призначались на 02.11.2016 року та 18.11.2016 року, не є такими, що перешкоджали явці відповідача до суду. Оцінку цьому, з урахуванням думки представника позивача та третьої особи, судом було надано при вирішення питання в порядку ст.ст.169,224 ЦПК України про розгляд справи в заочному порядку.

Також суд враховує, що на момент ухвалення заочного рішення до поданої представником відповідача 15.11.2016 року заяви про перенесення судового засідання, призначеного на 18.11.2016 року, доказів щодо поважності причин неявки останнього не надавались. А з наданої до заяви про перегляд заочного рішення копії судової повістки про виклик представника до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області не вбачається для участі у розгляді якої конкретно справи викликався представник, в якості представника якої сторони, не надано копій довіреності або договору на представництво інтересів, а також доказів, щодо призначення цього судового засідання раніше за судове засідання в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.

Окрім цього, суд враховує, що викладені в заяві відповідача доводи не є такими, що мали істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, необґрунтованість заяви та необхідність залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 листопада 2016 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.Ю.Казак