Справа № 459/3664/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в листопаді 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що відповідно до укладеного договору CGR0GI від 28.12.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит в розмірі 131 000 грн. на термін до 28.12.2027 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки, та в порядку встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за договором CGR0GI між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність разом з ОСОБА_3 В порушення норм договору відповідачка ОСОБА_3 своїх обовязків не виконала, внаслідок чого станом на 12.10.2015 року утворилася заборгованість в сумі 236 902,48 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості в розмірі та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення суми боргу за кредитним договором обєднано в одне провадження із первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року було уточнено відповідача та вирішено вважати, що відповідачкою по справі є ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду та дану заяву просить розглянути у її відсутності. Представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залишення його та ОСОБА_3 зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зменшення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль