overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.12.2016 227/4731/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 грудня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном , -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судом відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено підстав щодо пільгової сплати заявником судового збору або звільнення його від сплати судового збору, отже завнику необхідно сплатити судовий збір і долучити до заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір». Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків. Разом з цим розяснюю, що, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявнику з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 235Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововодянська сільська рада Добропільського району Донецької області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуном - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

15.12.2016
Провадження № 2-н/234/881/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судовий збір з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
Провадження № 2-о/234/1595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.

народних засідателів Петренко І.І., Соболєвой Н.М.

при секретарі Кісточки І.В.

за участю прокурора Рубльової Д.О., представника Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_1, законного представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, посилаючись на те, що він страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода ОСОБА_3 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Вислухавши думки представника Краматорської психіатричної лікарні, законного представника, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 страждає тяжким психічним розладом,який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 141/1 від 13.12.2016 р., ОСОБА_3 має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в звязку з тим, що внаслідок психічного розладу не може самостійно задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Згода ОСОБА_3 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня, рішенням Краматорської міського суду від 12.11.1999 року ОСОБА_3 визнаний недієздатним.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3 потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська».

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Василя Стуса (Соціалістична), 50-6.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Головуючий суддя А.В.Бакуменко

Народні засідателі: І.І.Петренко

ОСОБА_4
Справа № 507/1707/16-ц
"20" грудня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
при секретарі Вододюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 30.07.2010 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 1900 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,-
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/687/16-ц Провадження №2/506/353/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою,

Встановив:

16.11.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

22.11.2016 року відкрито провадження по даній справі.

07.12.2016 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Ухвалою від 07.12.2016 року зустрічний позов залишено без руху у звязку з тим, що у порушення п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Разом з тим, у порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачем за зустрічним позовом надано лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. Крім того, суд зернув увагу, що позивач за зустрічним позовом окрім іншого ставить питання про припинення права власності також іншої особи ОСОБА_3, яка не є стороною у даній справі за первісним позовом, що не відповідає вимогам ст. 123 ЦПК України.

Позивачу за зустрічним позовом було надано термін для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала суду отримана 07.12.2016 року.

За клопотанням представника позивача за зустрічним позовом термін для усунення недоліків ухвалою суду від 13.12.2016 року був продовжений до 20.12.2016 року.

Разом з тим позивачем за зустрічним позовом недоліки не усунуто, ухвала суду не виконана, що також підтвердила представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 підчас судового засідання 20.12.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, 124, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_6
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/577/16
УХВАЛА

09.12.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі

2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у заяві не зазначені усі учасники справи, їх місце проживання (перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі. У даному випадку зазначено призвіще боржника, однак відсутня адреса, , третя особа не зазначена, не надані копії документів для усіх учасників, заява надійшла до суду в одному примірнику, відсутні документи на які заявник посилається та письмові докази на підтвердження викладеного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. У даному випадку стягувач у своїй заяві стверджує, що виконавчий лист було втрачено, що є підставою для видачі дубліката, однак доказів видачі оригіналу виконавчого листа та доказів його втрати суду не надав, відсутні також докази, що виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні. У заяві стягувач також посилається, що він не звертався до виконавчої служби з приводу примусового виконання, тому суду не зовсім зрозуміло про яким чином був втрачений оригінал виконавчого листа.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5806/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.12.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Saluta Shipping limited» в особі СВЛ «Транс» (Посейдон) та Фірми «Чорноморський Судноплавний менеджмент (ТОВ «ЧСМ»), про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по заробітній платі в розмірі 8771,00 дол. США, що за розрахунками позивача еквівалентно до 227081,00 грн., а також суму компенсації втрачених доходів у звязку з порушенням їх виплати в розмірі 24230,43 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням: ч.2 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано належної кількості копій позовної заяви.

Так, суд розяснює, що при зверненні до суду позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.При цьому ч.2 ст. 120 ЦПК України, звільняє позивача від такого обовязку в частині надання копій документів у трудових спорах.

Разом з тим з аналізу наведених положень вбачається, що від обовязку надання до суду належної кількості копій позову (без додатків), позивача не звільнено.

Таким чином звертаючись до суду з позовом що випливає з трудових відносин позивач зобовязаний надати до суду належну кількість копій такого позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у спорі.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку про те, що позивачу необхідно надати до суду додаткові копії позову для направлення їх відповідачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії «Saluta Shipping limited» в особі СВЛ «Транс» (Посейдон) та Фірми «Чорноморський Судноплавний менеджмент (ТОВ «ЧСМ»), про стягнення заробітної плати і компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати до суду підписаний додаткові копії позову, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. А. Прохоров
Ñïðàâà ¹ 606/2143/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
19 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ì. Òåðåáîâëÿ
Ñóääÿ Òåðåáîâëÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ìàëÿð÷óê Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü, -
Òåðåáîâëÿíñüêà ì³ñöåâà ïðîêóðàòóðà â ³íòåðåñàõ Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü. Âêàçàíèé ôàêò çàÿâíèê ïðîñèòü âñòàíîâèòè ç ìåòîþ îôîðìëåííÿ ïåíñ³¿.
Çàÿâà ïîäàíà â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.256-258 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè â ³íòåðåñàõ Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ Òåðåáîâëÿíñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíî¿ íåðóõîìî¿ ðå÷³ ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 27 ãðóäíÿ 2016 ðîêó î 11 ãîä.15 õâ.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà, ïîâ³äîìèòè çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Справа № 283/153/16-ц
Провадження №2-п/283/7/2016
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

встановив:

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для застосування статті 121 ЦПК відсутні. Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду на 11 годину 14 квітня 2016 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4712/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про народження дитини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього, як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що з січня про травень 2007р. вони з відповідачкою разом не проживали, відповідачка та її матір неодноразово наголошували, що він не є батьком дитини, а тому у нього виникли сумніви про факт справжності біологічного батьківства відносно неповнолітнього ОСОБА_3, 2008року народження.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судової медичної молекулярно-генетичної експертизи з метою визначення біологічного батьківства

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним призначити по справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для визначення біологічного батьківства необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи є кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, матір'ю якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Якщо кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 наявне, то чи є ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити Київського міському клінічному бюро судово-медичної експертизи /м. Київ, вул. Докучаєвська, 4/.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Направити експерту копію ухвали.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя