Справа № 654/4374/15-ц
Провадження №2/654/235/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Данилевич В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Голопристанської райдержадміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка 22.12.2015 року звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позов мотивований тим, що сторони мають спільну малолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Батько дитини тривалий час, з 2013 року, не спілкується з донькою, не з'являється, не телефонує. Дитина не пам'ятає батька та не має до нього ніяких почуттів. На підставі викладеного просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що вказані у позові, та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, позивач пояснив, що після розлучення з позивачкою спілкувався з донькою, але після того, як позивачка почала зустрічатися зі своїм новим чоловіком, вона почала чинити перешкоди у його спілкуванні з дитиною, самостійно не надавав матеріальної допомоги, оскільки хотів сам придбавати речі для дитини. Також пояснив, що має середньомісячний заробіток приблизно 10 000 гривень. Дитину не бачив півтора роки і не цікавився її життям.

Представник органу опіки та піклування Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_7 надала в судове засідання висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3

Заслухавши сторони та їх представників, свідків, представника органу опіки та піклування, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі з 22.01.2010 року, який рішенням суду від 12.12.2013 року розірвано (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про народження (а.с. 8) сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та її чоловіком в м.Херсоні.

Після розірвання шлюбу з позивачкою, ОСОБА_2 не цікавиться життям доньки, не приходить до неї, не телефонує. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька встановлено, що з грудня 2013 року батько дитини матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, не приймає участі у її вихованні (а.с. 6).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнав, що має достатній заробіток. Тобто відповідач мав можливість надавати дитині матеріальну допомогу, проте добровільно цього не робив.

Суд не бере до уваги доводи відповідача стосовно сплати ним аліментів у вигляді поштового переказу на ім'я позивачки в сумі 6300,00грн. 16.02.2016року, оскільки даний переказ відправлено відповідачем вже після отримання позовної заяви про позбавлення його батьківських прав, та ця обставина сама по собі не є доказом виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків в необхідному обсязі.

Також в судовому засіданні встановлено, що тривалий час відповідач проживав в одному населеному пункті з дитиною, мав можливість з нею бачитись, проте не відвідував доньку.

Посилання відповідача на те, що йому позивачкою чиняться перешкоди в спілкуванні з дитиною, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема, його звернень до суду чи у відповідні державні органи з даного приводу ним подано не було, а судом не здобуто.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що протягом півтора року відповідач не спілкується зі своєю донькою, не допомагає матеріально, не проявляє інтересу до життя дитини.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_2 більше півтора роки не займається вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, не цікавиться станом її здоров'я, не утримує матеріально, що є достатньою підставою для позбавлення відповідача батьківських прав.

Суду надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3

Згідно із ст. 19 ч. ч. 4, 5, 6 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення чи поновлення батьківських прав орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

З наданим висновком органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області суд не погоджується та не приймає його, оскільки засідання комісії відбувалось без участі позивачки, тобто з залученням лише однієї сторони у справі та є однобічним.

В силу вимог ст. ст. 11, 10, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пленум Верховного Суду України в п. п. 15, 16 постанови "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" від 30.03.2007 року № 3 роз'яснив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєння нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти.

Таким чином, ухилення від виконання юридичного обов'язку завжди є актом свідомої поведінки, коли особа має реальну можливість виконати його, але не вчиняє відповідних дій.

Суд дійшов до висновку про свідоме ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків.

Зокрема, маючи реальну можливість, ОСОБА_2 протягом тривалого часу не зустрічається та не спілкується із дитиною, не провідує її, не цікавився її життям, фізичним та духовним розвитком, не проявляє інтересу до внутрішнього світу дитини, не приймає жодної участі у вихованні доньки, не проявляє батьківської турботи та любові, не надає матеріальної допомоги.

А тому, зважаючи на поведінку батька стосовно дитини, суд вважає, що позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 є саме тим крайнім заходом впливу, оскільки батько фактично самоусунувся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та утримання доньки ОСОБА_3, хоча має реальну можливість спілкуватися із донькою.

Виходячи з того, що відповідач є повнолітнім батьком, який ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, суд відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 СК України і на підставі зібраних доказів дійшов до висновку про позбавлення його батьківських прав.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 164, 165 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко