Справа № 523/6101/16-ц
Провадження №2/523/2981/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1, яка вказала, що є співвласником 1/3 частини житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі, а співвласниками відповідач та третя особа, які є сестрами позивача. Так як відповідач перешкоджає позивачу у здійснення права власності, позивач просить зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності на 1/3 частину житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі та вселити позивача до частини житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 вимоги позову підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини а також додали, що відповідач дійсно перешкоджає у користуванні власністю двома кімнатами площею 9,8 та 6,9 кв.м., змінила замки, у звязку з чим позивач вимушена була викликати правоохоронні органи для захисту власних інтересів.

Адвокат відповідача ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачу перешкод у здійсненні права власності ніхто не чинить, що порядок користування житлом не визначений, а тому не зрозуміло, куди вселяти позивача.

Третя особа ОСОБА_3 підтвердила обставину перешкоджання позивачу з боку відповідача у користуванні власністю та висловила занепокоєння з приводу непорозуміння між сестрами.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом є власником 1/3 частини житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі (а.с. 11), зареєстрована за вказаною адресою (а.с. 8зв.) але там не проживає; в цьому будинку також проживають відповідач по справі та третя особа, що не заперечується сторонами.

В технічному паспорті від 21.07.2007р. співвласниками житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі вказані сторони по справі, третя особа (а.с. 12-13).

В судовому засіданні з пояснень сторін встановлено, що між сторонами не існує однозначної домовленості щодо користування спірним житлом.

Крім того, висновком інспектора Суворовського ВП в м.Одесі від 18.03.2016р. встановлено факт перешкоджання відповідачем в користуванні позивачу житловим будинком № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі (а.с. 15).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ч.1 ст. 321 ЦК України. Згідно положень ч.2 цієї статті особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Власникові відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право спільної часткової власності за ч.1 ст. 358 ЦК України здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю ч.2 цієї статті.

Власник житлового будинку, квартири згідно положень ч.1 ст. 383 ЦК України має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Таким чином суд дійшов до висновку про те, що позивач довів факт перешкоджання з боку відповідача позивачу саме у користування житловим будинком № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/3 частини житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі, вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі, оскільки порядок користування житлом між сторонами не визначений.

Судом не приймаються до уваги інші пояснення сторін та третьої особи як такі, що не мають правового значення для розгляду справи по суті.

В силу положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 551,20 грн.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 154, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні 1/3 частини житлового будинку № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок № 46 по вулиці Дніпровській в м.Одесі.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя