РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4745/16-ц

пр. № 2/759/3001/16

24 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Представник ПАТ «ОТП Банк» в березні 2016 року заявив позов про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 1352957,42 грн. заборгованості за двома кредитними договорами, в солідарному порядку.

Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами та договорами поруки.

Представник позивача Піун С.П. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідачі в суд не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заперечень до позову не надходило.

Суд, виходячи з того, що у справі достатньо даних про права та обов'язки сторін, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено таке.

27.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (ЗАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML -015/009/2007, за яким перший надав, а друга прийняла кредит в сумі 80969,11 доларів США, під 15% річних, строком користування до 27.11.2022р.

28.10.2008 року між цими ж сторонами укладено ще один кредитний договір №ML-015/151/2008, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 80250 грн., на строк до 28.10.2023 року під 4,99% + FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору).

Додатковими договорами сторони неодноразово переглядали умови вказаних кредитних договорів щодо процентної ставки за договором, порядку та графіку погашення заборгованості та інше.

Разом з тим, на забезпечення зобов'язань позичальника за кредитними договорами поручились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про що між ними та ЗАТ «ОТП Банк» були укладені договори поруки: № SR-015/009/2007 від 27.11.2007р., № SR-015/009/2007/1 від 18.07.2014р., № SR-015/151/2008 від 28.10.2008р., № SR-015/151/2008/1 від 28.10.2008р.

Згідно з установчими документами ЗАТ «ОТП Банк» реорганізовано в ПАТ «ОТП Банк».

За умовами кредитних договорів позичальник зобов'язалась повернути кредит, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту в порядку та строки визначеними договорами (п.1.5 частини №2 кредитних договорів).

Згідно з п. 1.1 договорів поруки, поручителі зобов'язались відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань.

Проте, як вбачається з розрахунків заборгованості, такі зобов'язання відповідачами виконувались неналежним чином, внаслідок чого станом 09.03.2016 року позивачем облікована заборгованість за кредитними договорами:

-№ ML-015/009/2007 від 27.11.2007 року - 47072,20 доларів США (в перерахунку на національну валюту 1247278,20 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 38346,56 доларів США (1016073,78 грн.); з процентів - 8725,64 доларів США (231204,42 грн.);

-№ML-015/151/2008 від 28.10.2008 року - 105679,22 грн., що складається із заборгованості: за кредитом - 76311,25 грн.; по процентам - 29367,97 грн.

Відповідно до п.1.9 кредитних договорів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за цим договором.

Відповідальність поручителя та боржника пунктом 1.2 договорі поруки визначена солідарною.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і можуть бути задоволені на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України.

Судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, за вказаного рішення, мають бути компенсовані відповідачами відповідно і на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224- 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300 (один мільйон двісті сорок сім тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 20 коп. заборгованості за кредитним договором № ML-015/009/2007 від 27.11.2007 року, що виникла станом на 09.03.2016р.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) 105679 (сто п'ять тисяч шістсот сімдесят дев'ять) грн. 22 коп. заборгованості за кредитним договором №ML-015/151/2008 від 28.10.2008 року, що виникла станом на 09.03.2016р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (, МФО 300528) по 6764 (шість тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 79 коп. судового збору, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.