АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1292/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 45 Смоляр А. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Бородійчука В. Г.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП "Придніпровська СУБ" про відшкодування збитків та за зустрічним позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КП "Придніпровська СУБ" про відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 19.05.2003 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення, яким стягнуто з РЕУ-3 матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 в сумі 374 грн., але стягнуто їх так і не було. Відповідно до листа № 2766 від 02.09.2013 року рішення виконано лише через 10 років. Відносно заборгованості по терміну виконання за 10 років, а по терміну затримки 13 років директор КП «Придніпровська служба утримання будинків» Стариков І. С. не вбачає правові підстави, ігноруючи ст. 526 ЦПК України.

Станом на 10.09.2015 року індекс інфляції встановлений Головним управлінням статистики в Черкаській області 43%, на думку позивача 10 літнє приховування його коштів є підставою привласнення в особливо великих розмірах. За 13 років він вважає, що сума боргу збільшилася до 37591 грн. 51 коп., 1616 грн. 35 коп. 43% інфляції, 1612 грн. 68 коп. 3% річних. Всього сума боргу становить 55368 грн. 54 коп. розрахунок зроблений на підставі процентної ставки 27% по депозитам з 08.09.2015 року Приватбанку в м. Черкаси.

Стаття 23 ЦПК України та Постанова Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року визначили моральну шкоду і судову практику відшкодування моральної шкоди. В 2002-2003 роках РЕУ-3 нанесло йому умисну матеріальну шкоду. Цей факт ціле направленості матеріальної шкоди, підтверджений актом технічного обстеження № 13/605 ВАТ «Черкасицивілпроект», рішення суду про компенсацію боргу до цих пір не виконано. Щодо моральної шкоди, позивач вважає, що на протязі 13 років велась судова тяганина із-за вигаданих не професійних вимог, які підтримували деякі судді. Це все принесло йому фізичний біль та душевні страждання, які пов'язані з протиправною поведінкою чиновників, які принижували його честь і гідність ділової репутації. В зв'язку з витратами на лікування та перебування в лікарні позивач вважає за необхідне стягнути з КП «Придніпровська СУБ» моральну шкоду в розмірі 103000 грн.

КП «Придніпровська служба утримання будинків» подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 є основним квартиронаймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1. КП «Придніпровська служба утримання будинків» є балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території, згідно рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 року «Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припиняємих комунальних підприємств житлово-господарського господарства. Відповідно до вищевказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського кодексу України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання.

Відповідач за зустрічним позовом є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надає КП «Придніпровська СУБ». Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.. 66, 68 Житлового кодексу України, п. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року. Квартиронаймач зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Рішенням Черкаської міської ради № 1747 від 25.11.2008 року «про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків. Споруд та прибудинкової території» було встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків згідно з додатком 3. Після чого рішенням ЧМР за № 239 від 03.03.2009 року було внесено зміни до вищевказаного рішення та викладено додаток 3 в новій редакції.

На даний час, відповідач та його члени сім'ї порушують зазначені вимоги нормативно-правових актів України, ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу, тому станом на 31.12.2015 року відповідач заборгував КП «Придніпровська СУБ» по оплаті на витрати по утриманню будинків та прибудинкової території кошти в сумі 4798,33 грн. На підтвердження боргу надано суду обіг нарахувань та виплат по особовому рахунку ОСОБА_6 з 01.11.2009 року по даний час.

В зв'язку з тим, що відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 07/738 від 21.04.2009 року сформовану базу даних особових рахунків платників послуг з обслуговування будинків, споруд та прибудинкової території за 2006-2008 роки в електронному вигляді визнано об'єктом авторського права ПП»Мажар-2» та не має можливості надати обіг нарахувань в період до 01.11.2009 року.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до КП "Придніпровська СУБ" про відшкодування збитків відмовлено, а позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території за період з лютого 2008 року по грудень 2015 рік в сумі 2849 грн. 71 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на дане рішення, в якій просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову відмовити, оскільки вважає його ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни з наступних підстав.

Так, розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в період із лютого 2008 року по грудень 2015 року є обґрунтованими та підлягають до часткового задоволення.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитись із-за порушення норм процесуального та матеріального права при розгляді даної справи.

Вказані правовідносини регулюються ЦК України, Житловим кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно з законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на підставі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ч. 5 ст. 261 цього Кодексу встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Ч. 1 ст. 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Згідно із вимогами ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_6 не визнаючи позов КП "Придніпровська СУБ" у повному об'ємі, просив суд про застосування до вимог позивача строку позовної давності.

Так, колегією суддів за матеріалами справи установлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1 (а. с. 5 ).

КП «Придніпровська служба утримання будинків» є балансоутримувачем зазначеного будинку та прибудинкової території, згідно рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16.07.2009 року «про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста» та передавальних актів припиняємих комунальних підприємств житлово-господарського господарства. Відповідно до вищевказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання ( а. с. 142 - 144).

За матеріалами справи, колегією суддів установлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2015 року скасовано судовий наказ від 08 червня 2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_9 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 4375.77 гривень (а.с.30).

Звертаючись у суд 25 січня 2016 року із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, позивач просив стягнути із відповідача ОСОБА_6 заборгованість по оплаті на витрати по утриманню будинків та прибудинкової території з 01.11.2009 року до 31.12.2015 року в сумі 4798,33 грн. ( а. с. 53).

Проте, в рішенні суду зазначений період, за який судом стягнута заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території із 2008 року по 2015 рік, а в матеріалах справи є докази того, що Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради з 16.07.2009 року є правонаступником КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-1, КП ВЖ РЕУ-4 , відповідно до рішення ІV сесії Черкаської міської ради за № 4-1343.

Крім того, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради зареєстровано як юридична особа 16.07.2009 року, що підтверджується даними Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та ФОП. Відповідно до Статуту підприємства визначено, що головною метою КП є надання ЖКП, по затверджених тарифах, та надання інших додаткових супутніх платних послуг як населенню, так і юрособам відповідно до чинного законодавства України. Крім того, п.2.2 Статуту визначено основні напрямки діяльності підприємства.

Суд, встановивши, що відповідач є власником квартири в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює позивач, і отримує житлово-комунальні послуги, але за надані послуги оплату проводить не регулярно (щомісячно) і не в повному об'ємі, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак, визначаючи суму боргу та необхідність застосування строку позовної давності до вимог КП «Придніпровська СУБ», про що в ході розгляду справи заявив відповідач ОСОБА_6 , суд помилково виходив з того, що цей строк був перерваний внесенням ОСОБА_6. плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.12.2011 по 31.12.2011 року згідно обігу нарахувань та оплат по особовому рахунку було сплачено часткову суму боргу в сумі 2068 грн. 86 коп.

Позивачем не було надано суду, зокрема і апеляційному суду під час розгляду справи, доказів про те, що сплата ОСОБА_6 у 2011 році підприємству 2068 грн. 86 коп. є частковим погашенням ним суми боргу за надані послуги, який на той час був визначений позивачем , а не поточним платежем за надані послуги у вказаному місяці.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, до вимог КП «Придніпровська СУБ» підлягає застосуванню строк позовної давності у три роки, а стягнута судом з відповідача на користь позивача сума боргу повинна бути зменшена з 2849,71 грн. до 1536 грн. 31 коп.. виходячи із розрахунку, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції підлягає до зміни шляхом зменшення суми боргу який підлягає до стягнення з ОСОБА_6

Висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди ґрунтуються на нормах матеріального права і підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в цій частині не вбачається.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції в частині стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_6, в іншій частині рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, і підстав для зміни чи скасування в цій частині не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до КП "Придніпровська СУБ" про відшкодування збитків та за зустрічним позовом КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - змінити в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, шляхом зменшення суми боргу з 2849,71 гривень до 1536 гривень 31 коп.,

в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :