Провадження № 2/761/359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 07.06.2016р. до початку слухання справи по суті у присутніх осіб, які беруть участь у справі було з'ясовано питання про те, чи не заперечують вони щодо проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури.

Так, у відкритому судовому засіданні 07.06.2016р. присутня особа, яка здійснює зйомку судового засідання на відеокамеру, яка встановлена в залі на спеціальному обладнанні.

Представник Позивача - Павлів Ю.В. повідомила, що вона не надає згоду на проведення відео зйомки засідання із застосування стаціонарної апаратури.

Представник Відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вказала, що Конституція України надає громадянам право вільно збирати, зберігати і поширювати інформацію, а з урахуванням законодавства України щодо статусу суддів вважає, що всі громадяни мають право бути присутнім у судовому засіданні та здійснювати фіксацію процесуи будь-якими засобами. Щодо Цивільного процесуального кодексу України представник Відповідача вказала, що Конституція України має вищу юридичну силу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням положень ч.8 ст.6 ЦПК України, якою визначено, що учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої; проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, суд проголосив протокольну ухвалу про відсутність підставі для здійснення відеозапису судового засідання стаціонарною апаратурою, оскільки на це відсутня згода представника позивача.

Після проголошення судом вказаної ухвали та пропозиції особі, яка здійснює відеозйомку вимкнути стаціонарну апаратуру чи використовувати портативну апаратуру, представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосила усну заву про відвід головуючому судді Маліновській В.М.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя є упередженою у розгляді даної справи, не має повноважень відправляти правосуддя, фактично присвоїла собі повноваження, оскільки Шевченківський районний суд м.Києва як юридична особа не міг бути внесений до ЄДРПОУ, оскільки така організаційно-правова форма як державний орган у законодавстві відсутня.

Шевченківський районний суд м.Києва не є державним органом, оскільки у Міністерстві юстиції відсутнє подання про створення такого органу.

Більш того, представник Відповідача вважає, що Шевченківський районний суд м.Києва мав бути утворений членами територіальної громади м.Києва, але жодного протоколу зборів громади не має.

З урахуванням наведеного представник Відповідача наголошувала на необхідності відводу головуючого судді.

Представник Позивача - Павлів Ю.В. щодо задоволення відводу заперечила.

Заслухавши заяву про відвід, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, зокрема журнал судового засідання за 07.06.2016р., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні усної заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: