АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 182/848/16-ц Головуючий у першій
Категорія 59 (ІІ) інстанції Кобеляцька-Шаховал І. О.
№ 22-ц/774/890/к/16 Доповідач Соколан Н.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

за участю: секретаря Євтодій К. С.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Руметаль» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Приватного підприємства «Руметаль» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті. Вважає, що суд помилково прийшов до висновку, що дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки вона з відповідачем укладала договір як фізична особа, а не підприємець.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд керувався п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, а тому справа підлягає розгляду відповідно до норм господарського судочинства.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

За правилами ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, у договорі купівлі-продажу від 20 червня 2015 року, укладеному між сторонами, ОСОБА_2 зазначена як фізична особа (а.с. 18).

Суд першої інстанції не врахував цієї обставини, змісту заявлених вимог, всупереч ст. 15 ЦПК України, дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог цивільного процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, ст.ст. 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2016 року скасувати. Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/