У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, одержавши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Радивилівського районного суду від 15 жовтня 2012 року позов задоволено частково:

Виділено позивачу в житловому будинку №20 по вулиці Садова в м. Радивилів такі приміщення: кімнату 1-6 площею 13, 5 кв.м, кімнату 1-5 площею 14, 0 кв.м, частину коридора 1-1 площею 3, 86 кв.м, кладовку 1-3 площею 1, 1 кв.м, ванну 1-4 площею 2, 5 кв.м, частину кухні 1-2 площею 4, 58 кв.м (загальна площа 39, 54 кв.м) та надвірні будівлі вбиральня "в", 0, 44 сараю (літ. Б-1), 0, 5 колонки (літ. К), огорожа металева (літ. №2), що складає 48, 53 % цілого будинковолодіння і становить будівельною інвентаризаційною вартістю 65 073 гривні (власник №2 згідно з варіантом №1 висновку експертизи про розподіл житлового будинку).

Виділено відповідачу кімнату 1-7 площею 22, 9 кв.м, частину коридора 1-1 площею 3, 4 кв.м, частину кухні 1-2 площею 7, 02 кв.м, веранду 1-1 площею 5, 6 кв.м (загальна площа 38, 92 кв.м) та надвірні будівлі ганок (літ. а-1), погріб (літ. ПГ). 0, 56 сараю літ. Б-1, 0, 5 колонки (літ. К), огорожу дерев'яну (літ. №2), ворота (літ. №3), що складає 51, 47 % цілого будинковолодіння і становить будівельною інвентаризаційною вартістю 69 011 гривень (власник №1 згідно з варіантом експертизи про розподіл житлового будинку).

Зобов'язано сторони розробити і погодити проектну документацію на переобладнання будинку та виконання будівельних робіт, необхідних для виділу часток будинковолодіння в натурі.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи долучено як невід'ємну частину рішення.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано, а позов задоволено частково:

Виділено ОСОБА_3 в житловому будинку №20 по вулиці Садова в м. Радивилів такі приміщення: коридор 2-1 площею 7, 4 кв.м, кухню 2-3 площею 10, 1 кв.м, ванну 2-4 площею 3, 6 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 14, 0 кв.м, санвузол 2-5 площею 1, 2 кв.м, веранду а-1, ганок а1, погріб ПГ. З надвірних будівель та споруд 0, 44 сараю, 0, 5 колонки (літ. К), огорожа дерев'яна (літ. №2), ворота (літ. №3), що складає 52/100 цілого будинковолодіння і становить вартістю 69 721 гривень (власник №2 згідно з варіантом №2 висновку експертизи про розподіл житлового будинку).

ОСОБА_2 виділено кімнату 1-2 площею 22, 9 кв.м, кухню 1-3 площею 7, 0 кв.м, санвузол 1-4 площею 3, 8 кв.м, коридор 1-1 площею 2, 33 кв.м, надвірні будівлі 0, 56 сараю (літ. Б-1), вбиральню 9 (літ. 0), 0, 5 колонки (літ. К), що складає 48/100 цілого будинковолодіння вартістю 64 363 гривні (власник №1 згідно з варіантом №2 висновку судової експертизи про розподіл житлового будинку).

Зобов'язано сторони виконати роботи по переплануванню будинку, а саме: позивачу замурувати двірні прорізи між приміщенням 1-2 та 2-1, демонтувати перегородки в приміщенні 2-4. Відповідачу частково змінити віконний проріз в приміщенні 1-3, влаштувати коридор 1-1, санвузол 1-4 та кухню 1-3 шляхом монтажу перегородок, влаштувати вхід в коридор 1-1 через подвійні двері.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи (варіант №2) долучено як невід'ємну частину рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

27 травня 2016 року ОСОБА_2 подала до Апеляційного суду Рівненської області заяву про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року.

На її обґрунтування зазначала, що нововиявленими обставинами вважає відсутність інформації у єдиному реєстрі щодо документів, які давали би право на виконання будівельних робіт та/або підтверджують прийняття в експлуатацію добудови до нежилого приміщення по вулиці Садова, 20, в м. Радивилів. Тобто судом не враховано вимоги ст. 376 ЦК України щодо правового режиму самочинного будівництва.

В звязку з цим вона не може отримати будівельний паспорт для виконання реконструкції житлового будинку та виконання рішення апеляційного суду. Через відсутність актів на земельну ділянку і через те, що він не є власником земельної ділянки, ОСОБА_3 теж не може отримати будівельний паспорт.

Зважаючи на викладене, просила задовольнити заяву, скасувати рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року.

Між тим, відкриття суддею провадження за нововиявленими обставинами унеможливлюється з огляду на таке.

Як убачається, зазначені в заяві обставини, на думку заявника, є істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України).

Рішення суду, перегляд якого вимагається заявником, ухвалено 3 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Норми ч. 1 ст. 362 ЦПК України встановлюють, що заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З розяснень, даних пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. пятому п. 13 своєї постанови №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", вбачається, що встановлений абзацом другим частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду в звязку із нововиявленими обставинами за наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, 27 травня 2016 року, тобто більш як через 3 роки 6 місяців з дня набрання цим рішенням законної сили, тому у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 362, абз. пятим п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами", суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Рівненської області від 3 грудня 2012 року.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена особами, інтересів якої стосується, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В. розглянувши питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни,?

в с т а н о в и л а :

Постановою апеляційного суду Рівненської області від року позов задоволено та зобов?язано управління Пенсійного фонду України в районі нарахувати та виплатити позивачу підвищення до пенсії в розмірах, визначених Законом України Про соціальний захист дітей війни.

В лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в районі звернулось із заявою про перегляд цієї постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 245-247, 249 КАС України в зв?язку з тим, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, від 25 січня 2012 № 3-рп/2012 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підстав передбачених законодавством для відкриття провадження за нововиявленими обставинами немає.

Норми ст.ст. 245, 246, 249 КАС України регулюють подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до адміністративного суду.

Згідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Апеляційні скарги у справах, пов?язаних із соціальними виплатами, підлягали перегляду цивільними палатами апеляційних судів як в порядку цивільного судочинства , так і за правилами Кодексу адміністративного судочинства на підставі Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691-VI Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов?язаних із соціальними виплатами і Закону України від 2 грудня 2010 року № 2748-У1 Про внесення змін до Розділу Х11 Прикінцеві положенняЗакону України Про судоустрій і статус суддів.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, норми Закону України від 18 лютого 2010 року № 1691-У1 та ЦПК України визнано не конституційними.

Апеляційний суд як суд загальної юрисдикції не мав і не має повноважень для розгляду заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами у справах, повязаних із соціальними виплатами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.364-1, 15 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Управління Пенсійного фонду України в районі про перегляд постанови апеляційного суду Рівненської області від року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: