Справа № 307/1196/16-ц
Провадження № 6/307/47/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1

боржника ОСОБА_2

представника відділу ДВС ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Універсал Банк" звернулося з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1758К-06 від 29.12.2006 р.

Посилається на те, що 27.08.2010 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у сумі 558197.69 грв. солідарно і 1920 грв. судових витрат.

Отриманий на підставі вищевказаного рішення виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 був предявлений до виконання у відділ ДВС Тячівського РУЮ.

26.07.2011 р. державним виконавцем було відкрите виконавче провадження за № 27809461.

07.04.2016 р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень банку стало відомо, що 28.09.2012 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак, ні постанови про повернення виконавчого документу банку, ні виконавчого листа стягувач не отримував, що спричинило пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просить її задовольнити в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_2 у судовому засіданні просив у задоволенні заяви банку відмовити, так як банк пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин.

Представник відділу ДВС ОСОБА_3 у судовому засіданні просила заяву банку задовольнити. Пояснила, що матеріали виконавчого провадження на даний час знищені, тому у відділі відсутні документи, що підтверджують якою кореспонденцією було направлено банку виконавчий лист.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2010 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 06/1758К-06 від 29.12.2006 р. у сумі 558197.69 грв. солідарно і 1920 грв. судових витрат солідарно.

26.07.2011 р. ст. державним виконавцем Мокрянин Н.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

28.09.2012 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. У постанові про повернення виконавчого документу стягувачу було вказано, що виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання в строк до 28.09.2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та продовження строку предявлення його до виконання банк послався на те, що згідно постанови державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу 28.09.2012 р., але через те, що його, всупереч ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", було надіслано простою кореспонденцією, банк не отримав ні лист, ні постанову і дізнався про наявність цієї постанови тільки у квітні 2016 р.

Однак будь-яких доказів того, що Тячівський відділ ДВС направив йому виконавчий лист із порушенням вимог закону банк суду не надав.

Згідно довідки підписаної начальником Тячівського райвідділу ДВС архів за друге півріччя 2012 р. знищено.

За таких обставин, враховуючи що з моменту винесення постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання, до моменту звернення банку до суду, спливло більше трьох років, а банк не вказав поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання суд приходить до висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа та продовження строку на предявлення його до виконання відсутні.

Тому керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Гримут В.І.