АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3420/16 Справа № 209/5489/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
13 вересня 2016 року
13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді: Прозорової М.Л.,
суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,
при секретарі: Гулієву М.І.о,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, стягувач публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2015 року за поданням головного державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, стягувач ПАТ КБ ПриватБанк.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2015 року скасовано, в задоволенні подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відмовлено.
30.05.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про постановлення додаткової ухвали щодо стягнення сплачених при поданні апеляційної скарги судових витрат.
Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 88 ЦПК України визначено правила розподілу судових витрат між сторонами. Зокрема, у частині 1 цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що при постановленні ухвали про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, не було вирішено питання про повернення апелянту судового збору, сплаченого за апеляційною скаргою, а тому колегія суддів вважає за необхідне доповнити свою ухвалу, стягнувши з Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Доповнити ухвалу колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року.
Стягнути з Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за апеляційною скаргою в розмірі 275 грн. 60 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: