Справа № 462/6955/15-ц
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу ОСОБА_1 про визнання дій Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, покликаючись на те, що 04 листопада 2016 року ним було подано дві заяви на імя начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо прийняття до виконання двох виконавчих листів у справі №462/6599/15-ц. 21 листопада 2016 року ним отримано два повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, у звязку з тим, що ним не надано підтвердження сплати авансового внеску. Вважає дії начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції незаконними та повернення йому виконавчих листів безпідставним та необґрунтованим. Просить визнати дії начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції незаконними щодо відмови у прийнятті до виконання двох виконавчих листів у справі №462/6599/15-ц, зобовязати начальника Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за двома виконавчими листами у справі №462/6599/15-ц за заявами стягувача ОСОБА_1

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, просить скаргу задовольнити.

Представник оскаржуваної особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що повідомленням головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 серії ВП №52838763 від 08 листопада 2016 року повернуто виконавчий лист №462/6599/15-ц від 31 жовтня 2016 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, повідомленням головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 серії ВП №52838691 від 08 листопада 2016 року повернуто виконавчий лист №462/6599/15-ц від 31 жовтня 2016 року стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим у відповідності до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Проте, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі якої стягувачу ОСОБА_1 повернуто виконавчі документи без прийняття до виконання стосується інформаційного забезпечення виконавчого провадження та п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», яким керувався виконавець взагалі відсутній у даному законі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Однак державним виконавцем, не було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчих документів Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року, державним виконавцем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо здійснення будь-яких попереджень стягувача про повернення йому виконавчих документів, не складено жодних актів у відповідності до ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та не обґрунтовано у чому полягає обовязковість внесення авансового внеску стягувачем ОСОБА_1

На підставі наведеного, суд вважає, що державним виконавцем Пазиняк Г.Я. в порушення зазначених вимог закону, не вжито усіх заходів щодо виконання рішення суду, неупередженого, своєчасного виконання виконавчих дій, формально, без належних на те підстав повернуто виконавчі листи Залізничного районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року стягувачу.

Проте, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, оскільки оскаржувані рішення про повернення виконавчих документів стягувачу ОСОБА_1 без прийняття до виконання приймались саме головним державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, а не начальником Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, із наступними змінами, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчих листів у справі №462/6599/15-ц.

Зобовязати головного державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами у справі №462/6599/15-ц за заявами стягувача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя: А.І. Ліуш