АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/371/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2303/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Лапко Ю.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Городоцької районної державної адміністрації на рішення Городоцького районного суду від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Городоцької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в особі відділу Держгеокадастру у Городоцькому районі Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Городоцької районної державної адміністрації, про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду ОСОБА_2 зазначав, що у 2016 році йому стало відомо, що земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області та належали на правах приватної власності його матері ОСОБА_6, яка померла 04.08.2005 року, згідно розпорядження голови Городоцької РДА від 27.11.2008 року №898/2008 р. і від 28.07.2009 року №511/2009-р. та у відповідності до державних актів перебувають у власності ОСОБА_4 Як зазначає позивач, на день смерті

____________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Справа № 22ц/792/2303/16

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 59

його матері він проживав разом із нею, тому фактично прийняв спадщину, однак його брат ОСОБА_4 незаконно оформив право приватної власності на спадкове майно, чим порушив права позивача на спадкування. Тому, позивач просив суд визнати незаконним і скасувати розпорядження Городоцької РДА від 27.11.2008 року та від 28.07.2009 року про визнання недійсними та скасування державних актів на право на земельну частку, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, виданого Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4

В серпні 2016 року позивач у звязку із отриманням інформації щодо оформлення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 27.09.1995 року заповітів подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просив також, визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, що видане Городоцькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_4

Рішенням Городоцького районного суду від 18 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане 07.02.2006 року державним нотаріусом Городоцької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлої 04.08.2005 року, реєстраційний №154. Визнано недійсними розпорядження Городоцької державної адміністрації №898/2008-р. від 27.11.2008 року та №511/2009-р. від 28.07.2009 року. Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, що розташовані на території Остапковецької сільської ради Городоцького району серії ЯЛ № 960627 і № 960628 від 29.12.2011 року та від 30.12.2011 року відповідно на імя ОСОБА_4 В інших позовних вимогах відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Городоцького районного суду від 18 листопада 2011 року визнано недійсними розпорядження Городоцької державної адміністрації № 898/2008-р. від 27.11.2008 року та № 511/2009-р. від 28.07.2009 року в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельних ділянок площами 1,27 га та 1,37 га, який у списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Остапковецької сільської ради із земель колективної власності бувшого КСП імені Суворова, що є додатком до даного розпорядження, обліковується під № № 43, 44. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції від 18 жовтня 2016 року Городоцька РДА оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що судом неправильно дослідженні докази та надано їм неналежну оцінку. Апелянт вважає, що оскільки одна із вимог є визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, тому належним відповідачем по справі має бути Городоцька державна нотаріальна контора. Також, як вказує апелянт, судом не було враховано, що оспорюваним розпорядженням було внесено зміни відносно 45 громадян, чим порушено їхні права як осіб, які отримали державні акти на право власності на земельні ділянки. Розпорядження голови РДА приймались відповідно до вимог Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)», а саме на підставі сертифікатів про право на земельну ділянку та свідоцтва про право на спадщину. На підставі вищевикладеного апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині визнання недійсними розпорядження Городоцької державної адміністрації, державних актів на право власності на земельні ділянки та стягнення судового збору з Городоцької РДА.

Встановлено, що в решті рішення сторонами не оскаржується, а тому в апеляційному порядку не переглядається.

Представник апелянта, відповідач ОСОБА_4 і його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу визнали в частині стягнення із Городоцької РДА судового збору, а в решті - апеляційну скаргу не визнали та просять її задовольнити частково.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направивши заяву щодо розгляду справи у його відсутності.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до п. 1, ч. 1 та ч. 2 ст. 307 і ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 04.08.2005 року померла мати сторін ОСОБА_6 і після її смерті залишилось спадкове майно, що складалося із права на земельні частки (паї), які посвідчені сертифікатом серії ХМ №0154711, що видане головою Городоцької РДА Хмельницької області 11.12.1996 року та серії ХМ №0154710, що видане головою Городоцької РДА Хмельницької області 11.12.1996 року та перереєстроване в Городоцькому райвідділі земельних ресурсів 14.02.2002 року. (а.с. 125).

Також, судом вірно встановлено, що на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 з нею проживав її син ОСОБА_2, сторони вели спільне господарство, однак ОСОБА_4 23.12.2005 року подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини та 07.02.2006 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 (а.с.121-128).

Розпорядженням голови Городоцької РДА № 898/2008-р від 27.11.2008 року «Про затвердження протоколу розподілу земельних ділянок між їх власниками на території Остапковецької сільської ради» передано у власність ОСОБА_9 земельні ділянки № 43 площею 1,27 га та № 44 площею 1,37 га. Розпорядженням голови Городоцької РДА № 511/2009-р від 28.07.2009 року внесено зміни до розпорядження № 898/2008-р від 27.11.2008 року, в якому замінено слова та цифри: в пунктах 43 та 44 з «Лаврів» на «Лавров». (а.с. 52-54).

На підставі вказаних розпоряджень ОСОБА_4 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 960627 від 29.12.2011 року та серії ЯЛ №960628 від 30.12.2011 року. (а.с. 9-10).

Задовольняючи позов частково суд першої інстанції виходив з того, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.02.2006 року є недійсним з підстав відсутності у спадковій справі правовстановлюючих документів, які підтверджують родинні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, яка померла 04.08.2005 року, а тому у нотаріуса не було законних підстав для видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину за законом. Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про скасування розпоряджень голови Городоцької РДА №898/2008-р від 27.11.2008 року, №511/2009-р від 28.07.2009 року та державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 960627 та серії ЯЛ № 960628, що видані на імя ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ці вимоги позивача ОСОБА_2 є передчасними. Встановлено, що сторонами рішення суду першої інстанції в цих частинах не оскаржується, а тому і в апеляційному порядку не переглядається.

Суд першої інстанції встановивши, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 07.02.2006 року є недійсним, прийшов до вірного висновку, що відповідно є недійсними і розпорядження Городоцької РДА №898/2008-р від 27.11.2008 року, №511/2009-р від 28.07.2009 року та державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ №960627 та серії ЯЛ №960628, що видані відповідно 29.12.2011 року та 30.12.2011 року на імя ОСОБА_4 на підставі зазначених розпоряджень.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

До спірних правовідносин судом вірно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 78 ЗК України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. (ч. 1 ст. 116 ЗК України).

Згідно із ст. 122 ЗК України вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Посилання апелянта на те, що оспорюваними розпорядженнями було передано у власність земельні ділянки 333 громадянам та внесено зміни відносно 45 громадян, чим порушено їх права, як осіб, які отримали державні акти на право власності на земельні ділянки є безпідставними, оскільки додатковим рішенням Городоцького районного суду від 18 листопада 2016 року, яке сторонами не оскаржено, розпорядження Городоцької районної державної адміністрації №898/2008-р. від 27.11.2008 року та №511/2009-р. від 28.07.2009 року визнано недійсними в частині передачі у власність ОСОБА_4М земельних ділянок площами 1,27 га та 1,37 га., який у списку громадян, яким передаються у власність земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Остапковецької сільської ради із земель колективної власності КСП імені Суворова, що є додатком до даного розпорядження, обліковується під № № 43, 44. (а.с. 174-175).

Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги, в тому числі посилання на незаконність стягнення з Городоцької РДА судових витрат, адже відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. А тому при задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним розпоряджень Городоцької РДА в частині передачі у власність ОСОБА_4 земельних ділянок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що ця вимога немайнового характеру, а тому вірно стягнув із Городоцької РДА на користь позивача 275,60 грн. судового збору.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Городоцької районної державної адміністрації відхилити.

Рішення Городоцького районного суду від 18 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_10

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_11