АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4539/16 Справа № 205/6817/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.,

суддів Ткаченко І.Ю.., ОСОБА_2,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_3 про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

09 вересня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання веселів такими, що не підлягають виконанню .

Одночасно із даним позовом позивач звернувся до суду із трьома позовами до ОСОБА_3 про визнання веселів такими, що не підлягають виконанню, які на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року обєднані в одне провадження .

В обґрунтування позову товариство з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» зазначило, що в грудні 2014 року ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» були предявлені ОСОБА_3 до оплати прості векселі: серії АА 1716630 номінальною вартістю 199 483,62 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716628 номінальною вартістю 77 045,89 грн. складений 05.04.2010 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716627 номінальною вартістю 182 400,00 грн. складений 11.04.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716629 номінальною вартістю 150 000,00 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську.

Вказані прості векселі предявлені позивачу актами №№ 01, 02, 03, 04 предявлення векселів до оплати від 23.12.2014 року та направлені листами від 23.12.2014 року. Строком платежу за предявленням, але не раніше 2014 року.

Вищевказані прості векселі на підставі договорів купівлі-продажу від 18.12.2014 року були придбані ОСОБА_3 в ТОВ «Аналітично-фінансова компанія «ГЕРМЕС» та отримані на підставі актів прийому-передачі цінних паперів.

Прості векселі серії АА 1716630, серії АА 1716628, серії АА 1716629 з боку позивача підписані ОСОБА_4 поряд із написом «Директор», а простий вексель серії АА 1716627 підписаний директором ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - головним бухгалтером позивача, скріплені печаткою і за своїм змістом містять зобовязання ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» сплатити суму грошових коштів на користь ТОВ «НПК «Ресурспром», ТОВ «Придніпровський метисний завод», ПП «Ясінь», на загальну суму 608 929,51 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд визнати векселі серії АА 1716630 номінальною вартістю 199 483,62 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716628 номінальною вартістю 77 045,89 грн. складений 05.04.2010 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716627 номінальною вартістю 182 400,00 грн. складений 11.04.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716629 номінальною вартістю 150 000,00 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську такими, що не підлягають виконанню в частині зобовязань ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» сплатити за векселями на користь ОСОБА_3 у строк платежів за предявленням, але не раніше 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання простих векселів такими , що не підлягають виконанню, а доводи позивача є його припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами.

Однак із такими висновками районного суду погодитися не можна.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи 31 березня 2011 року ТОВ «ШПЛІНТ.УА» складений простий вексель серії АА №1716630, номінальна вартість якого становить 199 483,62 грн., строком виконання за предявленням, але не раніше 2014 року, на користь ТОВ «НПК «Ресурспром» (а.с.8);

05 квітня 2010 року ТОВ «ШПЛІНТ.УА» складений простий вексель серії АА №1716628, номінальна вартість якого становить 77 045,89 грн., строком виконання за предявленням, але не раніше 2014 року, на користь ТОВ «Придніпровський метизний завод» (а.с.70);

11 квітня 2011 року ТОВ «ШПЛІНТ.УА» складений простий вексель серії АА №1716627, номінальна вартість якого становить 182 400,00 грн., строком виконання за предявленням, але не раніше 2014 року на користь ПП «Ясінь» (а.с.99);

31 березня 2011 року ТОВ «ШПЛІНТ.УА» складений простий вексель серії АА №1716629, номінальна вартість якого становить 150 000,00 грн., строком виконання за предявленням, але не раніше 2014 року на користь ТОВ «НПК «Ресурспром» (а.с.130).

Рішенням загальних зборів ТОВ «ШПЛІНТ.УА», найменування товариства було змінено на «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» (а.с.21-23).

18 грудня 2014 року ОСОБА_3 придбав у власність в ТОВ «Аналітично-фінансова компанія «Гермес» цінні папери, а саме: прості векселі серії АА 1716630 номінальною вартістю 199 483,62 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716628 номінальною вартістю 77 045,89 грн. складений 05.04.2010 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716627 номінальною вартістю 182 400,00 грн. складений 11.04.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716629 номінальною вартістю 150 000,00 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську (а.с. 10,48-50).

Згідно актів прийому-передачі від 18.12.2014 року вищевказані прості векселі передані ОСОБА_3 (а.с.12,69,98,129).

26 грудня 2014 року ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» прийнято від ОСОБА_3 акти про предявлення простих векселів за №№ 1,2,3,4 віл 23.12.2014 року, на загальну суму 608 929,51 грн. (а.с.6).

Разом з тим, районним судом не було прийнято до уваги, що позивач не посилався в своїх позовах на відсутність або недійсність зобов'язання за векселями серії АА 1716630, серії АА 1716627, серії АА 1716629 та серії АА 1716628.

Правовим обґрунтуванням вимог позивача були статті 8 та 77 Уніфікованого закону «Про переказні векселі та прості векселі», яку не були взяті до уваги судом першої інстанції при ухвалені рішення.

Так, відповідно до приписів ст.8 Уніфікованого закону, кожний, хто поставив свій підпис на переказному векселі як представник особи, від імені якої він не був уповноважений діяти, сам зобов'язаний за векселем і, якщо він заплатить, матиме ті самі права, які мала б та особа, за яку він мав намір діяти. Таке саме правило застосовується до представника, який перевищив свої повноваження.

Згідно ст.77 Уніфікованого закону, до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо:

індосаменту (статті 11 - 20); строку платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 - 42);

права регресу у разі неплатежу (статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку посередництва (статті 55, 59 - 63); копій (статті 67 і 68); змін (стаття 69);

позовної давності (статті 70 і 71);

неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

До простого векселя також застосовуються положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).

Саме з такою вимогою до суду звертався позивач, встановити, що ТОВ «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» не є зобов'язаною особою за векселями серії АА 1716630, серії АА 1716627, серії АА 1716629 та серії АА 1716628, оскільки особи, які їх підписали не мали повний обсяг повноважень від товариства на видачу цих векселів кредитору та їх підписання.

В підтвердження відсутності повноважень на видачу та підписання простих векселів, позивач надав суду наступні документи: Довідки учасника Товариства ОСОБА_8 від 15.06.2015р. та наказ ТОВ «ШПЛІНТ.УА» №12/08 від 08.12.2010 р. про надання головному бухгалтеру ОСОБА_6 відпустку по догляду за дитиною, Статут ТОВ «ШПЛІНТ.УА», Протокол №3 від 17.03.2011р. про звільнення директора товариства ОСОБА_4 з посади. Наказ № 03/17 від 17.03.2011р. про призначення директором товариства ОСОБА_5, Протокол загальних зборів ТОВ «ШПЛІНТ.УА» №4 від 18.03.2011р., нотаріально посвідчені договори від 18.03.2011р. про відчуження частки у статутному капіталі.

Як видно із матеріалів справи, простий вексель серії АА 1716627 номінальною вартістю 182 400,00 грн., складений 11.04.2011р. в м. Дніпродзержинськ підписаний не уповноваженими особами, оскільки згідно довідки від 15.06.2015р., Загальними зборами Учасників Товариства не приймалось рішення про надання згоди директору Товариства ОСОБА_5 на розпорядження векселем АА 1716627, відповідно відсутні будь-які протоколи рішень учасників Товариства про випуск спірного векселя на користь будь-якої особи чи погашення заборгованості шляхом видачі векселя перед будь-якою особою. Підписання оскаржуваного векселя директором та головним бухгалтером Загальними зборами Учасників Товариства не схвалювалось.

Згідно наказу №12/08 від 08.12.2010р. головний бухгалтер ТОВ «ШПЛІНТ.УА» ОСОБА_6 з 08.12.2010 р. по 09.09.2013р. включно знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років та не мала жодних правових підстав в цей період підписувати будь-які документи, у тому числі й вказаний вексель.

Згідно п. 7.1. Статуту, вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників.

До компетенції Загальних зборів Учасників, відповідно до підпункту 9 пункту 7.3. Статуту відноситься погодження угод (та надання повноважень на укладання угод), що передбачають: а), придбання, відчуження або надання в управління та користування цінних паперів (акцій будь яких видів, облігацій, векселів, тощо) та корпоративних прав.

В зв'язку з відсутністю належного схвалення дій директора ОСОБА_5 щодо видачі та підписання ним оскаржуваного векселя, позивач вважає, що він не був належним чином уповноважений товариством здійснювати від імені товариства ці дії.

Щодо дій ОСОБА_6, підпис якої також міститься у векселі як посадової особи - головний бухгалтер товариства, то вона взагалі такі повноваження не мала, оскільки знаходилася в цей період у відпустці по догляду за дитиною. Будь-якої довіреності на підписання векселя або іншого документа, який би підтверджував повноваження ОСОБА_6 на підписання цього векселя товариством не видавалась.

Крім цього, простий вексель серії ї АА 1716628 номінальною вартістю 77 045,89 грн., складений 05.04.2010 року в м. Дніпродзержинськ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з підстав підписання його неуповноваженими особами.

Із змісту вказаного векселя вбачається, що він був підписаний директором ОСОБА_4, скріплений печаткою і за своїм змістом містить зобов'язання ТОВ «ШПЛІНТ.УА.» сплатити суму грошових коштів в розмірі 77 045,89 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський метизний завод» (код 32540855) чи його наказу.

Згідно Довідки від 15.06.2015р., Загальними зборами Учасників Товариства не приймалось рішення про надання згоди директору ОСОБА_4 на розпорядження векселем АА 1716628, відповідно відсутні будь-які протоколи рішень учасників Товариства про випуск спірного векселя на користь будь-якої особи чи погашення заборгованості шляхом видачі векселя перед будь-якою особою. Підписання оскаржуваного векселя директором та головним бухгалтером Загальними зборами Учасників Товариства не схвалювалось

Щодо простого векселя серії АА 1716630 номінальною вартістю 199483,62 грн., складений 31.03.2011 р. в м. Дніпродзержинськ то він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з підстав підписання його неуповноваженою особою.

Цей вексель з боку позивача підписаний ОСОБА_4 поряд з написом «Директор», скріплений печаткою і за своїм змістом містить зобов'язання ТОВ «ШПЛІНТ.УА.» сплатити суму грошових коштів в розмірі 199483,62 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПК «Ресурспром» чи його наказу.

В підтвердження відсутності повноважень у ОСОБА_4 31 березня 2011р. підписувати вказаний вище простий вексель, позивач послався у позові на Довідку учасника Товариства ОСОБА_8 від 15.06.2015р., Протоколом №3 від 17.03.2011р. про звільнення директора товариства ОСОБА_4 з посади. Наказ № 03/17 від 17.03.2011р. про призначення директором товариства ОСОБА_5, , Протокол загальних зборів ТОВ «ШПЛІНТ.УА» №4 від 18.03.2011р., нотаріально посвідчені договори від 18.03.2011р. про відчуження частки у статутному капіталі.

Так, рішенням Загальних зборів ТОВ «ШПЛІНТ.УА.» оформлених Протоколом №3 від 17.03.2011 року, звільнено з посади директора товариства ОСОБА_4 та призначено на цю посаду ОСОБА_5.

Згідно наказу № 03/17 від 17.03.2011 року ОСОБА_5 вступив на посаду директора Товариства.

Рішенням Загальних зборів ТОВ «ШПЛІНТ.УА.» оформлених Протоколом № 4 від 18.03.2011 року, вирішено учасником ОСОБА_4 продати свою частку в Статутному капіталі ТОВ «ШПЛІНТ.УА.» громадянам України ОСОБА_8 в розмірі 70% та ОСОБА_9 в розмірі 30%.

В той же день, 18.03.2011 року між учасником ОСОБА_4 та громадянами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 укладено нотаріальну угоду, за якою ОСОБА_4 продав свою частку в Статутному капіталі ТОВ «ШПЛІНТ.УА.» громадянам України ОСОБА_8 в розмірі 70% та ОСОБА_9 в розмірі 30%.

Тобто, простий вексель серія АА 1716630 номінальною вартістю 199483,62 грн., складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинськ підписано неуповноваженою особою -ОСОБА_4, який на момент підписання векселю не був ні учасником ні директором ТОВ «ШПЛІНТ.УА.».

Як зазначає апелянт, посада головного бухгалтера з 01 травня 2010 року була передбачена штатним розписом Позивача, проте простий вексель серія АА 1716629 номінальною вартістю 150000,00 грн., складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинськ, не було підписано головним бухгалтером, що є порушенням п. 1 ч. З ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні".

Простий вексель серії АА 1716629 номінальною вартістю 150 000,00 грн., складеного 31.03.2011р. в м. Дніпродзержинськ також підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, з підстав підписання його неуповноваженою особою.

Вказаний вексель не підлягає виконанню з аналогічних підстав та переліку тих самих документів, як і при складанні та підписанні не уповноваженою особою простого векселя серії АА 1716630 номінальною вартістю 199483,62 грн., складеного 31.03.2011р. в м. Дніпродзержинськ.

За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4686, 00 грнвень.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» до ОСОБА_3 про визнання векселів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати векселі серії АА 1716630 номінальною вартістю 199 483, 62 грн. складений 31.03.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716628 номінальною вартістю 77 045, 89 грн. складений 05.04.2010 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716627 номінальною вартістю 182 400, 00 грн. складений 11.04.2011 року в м. Дніпродзержинську; серії АА 1716629 номінальною вартістю 150 000, 00 грн. складений 31.03.2011 року в м.Дніпродзержинську такими, що не підлягають виконанню в частині зобовязань товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» сплатити за векселями на користь ОСОБА_3 у строк платежів за предявленням, але не раніше 2014 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Метизний завод «ШПЛІНТ.УА» у розмірі 4686, 00 грнвень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді