Справа № 653/650/14-ц
Провадження № 2/653/92/16
РІШЕННЯ

іменем України

06.06.2016

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

за участю секретаря Тимашової Т.А.

адвоката ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5про стягнення заборгованості за угодою №300461 в сумі 204000,17 грн., в обґрунтування якого посилається на те, що 27 лютого 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 було укладено угоду № 300461 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід'ємними частинами вказаної угоди.

При виконанні умов зазначеної угоди з додатками, укладених з учасниками в рамках системи «АвтоТак», позивач надав учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи «АвтоТак». Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених угодою, які гарантують придбання автомобіля кожним учасником системи «АвтоТак». На Асигнаційному акті від 29.03.2010 року ОСОБА_7 було надано право на отримання автомобіля.

Угоду від 27.02.2010 року №300461 укладено з метою придбання ОСОБА_7 автомобіля Chevrolet Epica. ОСОБА_7, скористався наданим йому правом, передбаченим ст. 7.1 додатку №2 до угоди та звернувся до ТОВ «Авто Просто» з проханням надати іншу марку автомобіля ніж та, що вказана в додатку №1 до угоди, а саме, автомобіль КІА Cerato. При цьому, в порядку визначеному п. 7.3 ст. 7 додатку №2 до угоди, 23.04.2010 року ТОВ «Авто Просто» було зараховано різницю поточної вартості між цінами зазначених моделей автомобілів в розмірі 8800,00 гривень. В подальшому ОСОБА_7 повинен був сплачувати наступні повні внески у відповідно до поточної ціни автомобіля Chevrolet Epica вказаного в додатку № 1 до угоди, як то передбачено п. 7.3 ст. 7 додатку №2 до угоди.

15 квітня 2010 року ОСОБА_7 отримав автомобіль КІА Cerato, кузов №KNAFH42, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України у Херсонській області, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 460127.

ОСОБА_6 в свою чергу, зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120-цяти щомісячних повних внесків,згідно графи «Графік внесків» в додатку № 1 до угоди.

14 лютого 2012 року ОСОБА_6 помер. Відповідно до матеріалів спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_7, спадкоємцями ОСОБА_7 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно свідоцтв про право на спадщину, прийняли спадщину у рівних долях.

Також, згідно положень п. 8.2.1.4 ст. 8 зазначеної угоди, ОСОБА_7 надано ТОВ «Авто Просто» гарантію забезпечення виконання ним зобов'язань за укладеною угодою №300461,а саме гарантію двох поручителів. В звязку з чим, 05.04.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно умов якого співпоручителі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зобов'язуються солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання в повному обсязі зобов'язань, що виникають з угоди№300461, а в разі їх невиконання - відповідати як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 464.

У порушення умов угоди, ОСОБА_7 свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на лютий 2014 року виникла заборгованість у розмірі204000,17 грн., яка на дату подання зазначеного позову до суду не погашена.

В звязку з чим, просить стягнути зі спадкоємців ОСОБА_3, ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість в розмірі 204000 грн. 17 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 2040 грн. 00 коп.

Рішенням Генічеського райсуду Херсонської області від 21.07.2014р. вказані вимоги ТОВ «Авто Просто» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ТОВ «Авто Просто» суму боргу в розмірі 204000,17 грн., в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014р. рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» 42987,71 грн., та з ОСОБА_4 42987,71 грн., в іншій частині позова відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. рішення Генічеського райсуду Херсонської області від 21.07.2014р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014р. в частині позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав заявлені вимоги з підстав викладених в зміненій позовній заяві від 21.05.2014 року, просив суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначив, що його довірителька ОСОБА_4 не заперечує факт укладення договору між померлим ОСОБА_7 та ТОВ «Авто Просто», та що померлий не встиг виконати всі взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилась заборгованість. Однак, відповідачка проти предявлених позовних вимог заперечує, оскільки відповідно до укладеного договору між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_7, всі стягнення на майно ОСОБА_4 позивач має право звертати лише в частині, якою не охоплено невідшкодовані збитки, після реалізації заставного майна, тому вважає що позивач необґрунтовано вибрав заявлений порядок стягнення боргу, який не відповідає нормам закону. Також звернув увагу суду, що позивачем, як кредитором, пропущені процесуальні строки предявлення вимог до спадкоємців про стягнення заборгованості, встановлені п.2 та п.3 ст.1281 ЦК України. Враховуючи наведені обставини просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового виклику відповідачці особисто. Поважність причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового виклику відповідачці особисто. До початку судового засідання ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає, що відшкодування боргу слід здійснювати за рахунок заставного майна, а саме автомобіля НОМЕР_2. Просить суд розглянути справу без її участі )а.с. 18 т.2).

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі наявних матеріалів справи.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Відповідно до положень ст..ст.57-60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належним та допустимими. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

27 лютого 2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_6 укладено Угоду №300461 та підписано Додатки №1 від 02.03.2010р., №2 без дати та №3 від 29.03.2010р. до неї, які є невід'ємними частинами первісної Угоди, на підставі чого ОСОБА_7 надано право на отримання автомобіля марки Chevrolet Epica.

05.04.2010 року ОСОБА_7, у відповідності до ст..7 п.7.1 Додатку №2, звернувся до ТОВ «Авто Просто» із проханням надати йому інший автомобіль - КІА Cerato. 15 квітня 2010 року ОСОБА_7 отримав автомобіль КІА Cerato, кузов №KNAFH42, 2009 року випуску і зареєстрував його на своє ім'я у MB PEP ДАІ м. Генічеськ УДАІ УМВС України в Херсонській області, д.н.з. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії САА 460127.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за угодою №300461 від 27.02.2010 року, між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договір поруки від 05.04.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №464, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 співпоручитель 1 та ОСОБА_4 спів поручитель 2, зобов'язуються солідарно відповідати перед ТОВ «Авто Просто» за виконання в повному обсязі ОСОБА_7 своїх зобов'язань, що виникають з умов угоди №300461 від 27.02.2010р., а в разі їх невиконання - відповідати як солідарні боржники.

ОСОБА_7, відповідно до умов укладеної угоди, зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля - 100 % ціни автомобіля, та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків. На виконання вказаних умов ОСОБА_7 було сплачено 24,7911 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 29 внесків з 120-ти внесків в оплату наданих йому позивачем послуг.

Для забезпечення вимог позивача за вказаною угодою, між ТОВ «Авто Просто»та ОСОБА_7 укладено договір застави від 16 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №530, відповідно до умов якого, автомобіль марки «КІА Cerato»є предметом застави, загальна вартість якого на момент укладення договору застави складає 136800,00 грн. (а.с.33 т.2).

14 лютого 2012 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КГ № 139785, виданою відділом ДРАЦС Генічеського РУЮ Херсонської області 14 лютого 2012 року.

В звязку зі смертю, ОСОБА_7 не виконав взяті на себе зобовязання, через що, станом на лютий 2012 року, утворилась заборгованість за угодою №300461.

Відповідно до довідки ТОВ «Авто Просто», наданої представником позивача підчас судового розгляду справи, поточна ціна автомобіля марки КІА Cerato станом на лютий 2012 року (на дату смерті ОСОБА_7П.) становить 161900,00 грн. (а.с.93 т.2).

Приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_9 20.03.2012 року після смерті ОСОБА_7 заведена спадкова справа № 09/2012, де є заяви про прийняття спадщини дружиною померлого ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 03.09.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали спадщину після померлого ОСОБА_7 в рівних частках (по 1/2) у вигляді грошових внесків з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Відділенні №59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому знаходяться на зберіганні вклади на рахунку №3629 відкритому 06.01.2010 року, сума залишку на якому станом на 21.08.2012 року становила 5025,42 грн., який належав померлому ОСОБА_7 на підставі повідомлення Відділення № 59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська від 21.08.2012 року, вих. №58.

Таким чином, спадкоємці ОСОБА_7 від прийняття спадщини у встановленому законом порядку не відмовились.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015р. рішення Генічеського райсуду Херсонської області від 21.07.2014р. та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.11.2014р. в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу скасовані, справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення суду касаційної інстанції визначено, що при вирішенні спору судами зазначено, що до складу спадщини входять вклад на суму 5025,42 коп. та 1/2 частка автомобіля марки «КІА Cerato» вартістю 80950 грн., при цьому судами повністю не визначено та не встановлено обсяг спадкового майна.

Також колегія суддів погодилась із висновками судів попередніх інстанцій, що позивачем не пропущено строк предявлення вимог до спадкоємців, які прийняли спадщину.

Відповідно до ч.4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст.. 60 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті ОСОБА_7, а позивач пред'явив свої вимоги, як кредитора, до спадкоємців у встановлений ч.2, ч.3 ст. 1281 ЦК України строк. Нотаріусом, яким заведена спадкова справа та самими спадкоємцями не повідомлено позивача (кредитора) відомості хто є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_7, відповідно до вимог ч.1 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ст.. 60 СК України, презюмується право спільної сумісної власності подружжя, та враховуючи, що автомобіль марки КІА Cerato був придбаний ОСОБА_7 під час перебування у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.69 т.1), та ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.16 т.1) став власником вказаного автомобіля, про що не заперечує представник позивача та не оспорюється іншими учасниками процесу, то спадковим майном після смерті ОСОБА_7 є 1/2 частка автомобіля КІА Cerato, оскільки інша 1/2 частка вказаного автомобіля по праву належить дружині ОСОБА_7 ОСОБА_3.

Також встановлено, що належними доказами є свідоцтва про право на спадщину за законом від 03.09.2012 року видані на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які отримали у спадщину в рівних по 1/2 частках грошові внески з відповідними відсотками та компенсаційними виплатами по них, що знаходяться у Відділенні №59 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» міста Генічеська, в якому знаходяться на зберіганні вклади на рахунку №3629 відкритий 06.01.2010 року, сума залишку на якому станом на 21.08.2012 року становила 5025,42 грн.

Згідно положень ст.. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину на певне майно у спадкоємців померлого ОСОБА_7 не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Спадкоємці ОСОБА_7, у відповідності до вимог ст.. 1270 ЦК України, не вчиняли дій, які б свідчили про відмову від прийняття ними спадщини.

Згідно повідомлення КП «Генічеське БТІ» ХОР №1175 від 19.08.2015 року, за даними Генічеського БТІ станом на 01.01.2013 року за ОСОБА_6 майно не зареєстровано (а.с.16 т.2).

Відповідно до повідомлення територіального сервісного центру №6543 Регіонального сервісного центру МВС в Херсонській області №27/21/43-98 від 04.03.2016 року, згідно бази даних НАІС автомобіль марки ВАЗ 2121, д.н.з. Л9973ХО, 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, зареєстрований за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановити оціночну вартість автомобіля станом на день смерті ОСОБА_10 чи на час розгляду справи не можливо в звязку з закінченням терміну зберігання підстав для реєстрації (а.с.102-103 т.2) та відсутністю даного майна в натурі (недоведеність його місця знаходження).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57831195 від 21.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав стосовно ОСОБА_6 відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57833769 від 21.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №57833306 від 21.04.2016 року, відомості щодо права власності, інших речових прав, іпотеки, обтяження відносно нерухомого майна, що знаходиться за адресою Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Воровського, будинок №288, гараж №317, відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 5 с. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Статтями 1297 та 1299 ЦК України передбачено, що спадкоємець який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Пояснення представника відповідача ОСОБА_1, що вимоги позивача повинні бути задоволені договором застави транспортного засобу безпідставні, оскільки право вибору способу захисту свого порушеного права належить виключно позивачу.

Враховуючи те, що встановити належність нерухомого майна ОСОБА_7, а саме, гаражу №317 по вул. Воровського 288, в м. Генічеську, та 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, а також дійсну вартість автомобіля марки ВАЗ 2121 та його місце знаходження, на момент смерті спадкодавця ОСОБА_7 та на час розгляду справи не представляється можливим, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід стягнути суму боргу в межах доведеного обсягу та вартості спадкового майна, а саме, в розмірі 42987,71 грн. (2512,71грн.+40475 грн.) з кожної, тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов не підлягає задоволенню, в звязку з тим, що згідно вимог ч. 1 ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, у даному випадку - у зв'язку зі смертю ОСОБА_7

Відповідно до положень ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати понесенні позивачем пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.526,530,559,1268,1270,1282,1296 ЦК України, 15,30,60,213-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_4, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму боргу за угодою №300461 від 29.03.2010 року в розмірі 42987 (сорок дві тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» суму боргу за угодою №300461 від 29.03.2010 року в розмірі 42987 (сорок дві тисячі девятсот вісімдесят сім) грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» витрати по сплаті судового збору в розмірі 429 (чотириста двадцять девять) грн. 87 коп.

В іншій частині позова відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_11