Номер провадження: 22-ц/785/5454/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Поляковій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, який у подальшому був ним уточнений, до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 надав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду від 23.02.2016 року та постановити нову, якою справу направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для вирішення питання про повернення позовної заяви.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка зазначених осіб до суду не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, даний спір виник з приводу усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Згідно п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім того, відповідно до п.1 ст.114 ЦПК України позови, які виникають з приводу нерухомого майна предявляються по місцю находження майна або основної його частини.

Враховуючи, що майно, відносно якого виник спір, знаходиться за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Чорноморська, 7, тому позов обґрунтовано пред'явлений до Комінтернівського районного суду Одеської області.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано відкрив провадження у справі не порушуючи при цьому вимог діючого процесуального законодавства.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо розгляду справи за місцем його реєстрації, а саме у Білгород Дністровському районі, суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки предметом спору є конкретний обєкт нерухомості, що знаходиться у Комінтернівському районі Одеської області.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 23.02.2016 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

ОСОБА_6

ОСОБА_2