Справа № 583/79/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.10.2016 скасовані заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.05.2015 та ухвала Апеляційного суду Сумської області від 15.03.2016 по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2016 вказана справа прийнята до провадження.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до кредитного договору від 09.09.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору відповідач свої зобовязання не виконував, в звязку з чим станом на 31.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 25912,85 грн., з них: заборгованість за кредитом 14746,40 грн., заборгованість по сплаті процентів 8806,31 грн., заборгованість за комісією 650 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1210,14 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути судові витрати.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав думку відповідача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Справа була призначена до судового розгляду на 10.00 годину 05.12.2016, однак представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причини неявки представник позивача не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому розгляд справи було відкладено на 09.00 годину 16.12.2016, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому позивач був попереджений, що в разі повторної неявки його представника або ненадання заяви про розгляд справи без участі його представника позовна заява буде залишена без розгляду незалежно від причини неявки в судове засідання. Однак 16.12.2016 о 09.00 годині представник позивача в судове засідання повторно не зявився, заяв про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи та попередженим про наслідки своєї неявки або ненадання заяви про розгляд справи без його участі, не зявився на два судових засідання поспіль та не надав заяву про розгляд справи без його участі, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2