"10" червня 2016 р. Справа № 363/2003/16-ц
У Х В А Л А

10.06.2016 р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Еліна» про визнання права власності на квартиру

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до Вишгородської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Еліна» про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху, з наданням часу для усунення недоліків визначених в ухвалі.

08.06.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, у якій в повній мірі не було усунено вказаних судом недоліків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, уразі якщо позовна заява подається представником, обовязково повинно бути зазначено у позовній заяві імя представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Так, уточнена позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, але у позовній заяві відсутні дані представника як то передбачено ст.119 ЦПК України.

Крім того, у поданій уточненій позовній заяві позивач зазначає, що нею було укладено 21.09.1999 року договір про пайову участь у будівництві квартири, але на даний договір вона не посилається у позовній заяві та не долучає його до позову, як і не надає документів на підтвердження набуття у власність обєкту інвестування та які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, передбаченому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно статті 4 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Крім того, позивач не зазначає яким чином відповідач Вишгородська міська рада оспорює її права, та якими доказами підтверджуються дані обставини та те, що спірна квартира перебуває на балансі саме у відповідача.

Позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме документів з Вишгородської міської ради, а відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання клопотання про забезпечення доказів, у відповідності до вимог ст.133 ЦПК України, сторона повинна сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору за клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради, третя особа Приватне мале підприємство «Еліна» про визнання права власності на квартиру , залишити без руху.

Запропонувати позивача виправити недоліки заяви шляхом подання нової заяви, квитанції про сплату судового збору та копій документів, засвідчених належним чином у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова