Справа № 2-1811/2011
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Макійчук К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, посилаючись на те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ скеровано на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для організації подальшого виконання рішення суду за місцем проживання боржника.

В судове засідання скаржниця не зявилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби та державний виконавець Березовська Н.М. до суду не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні Державної виконавчої служби знаходився виконавчий лист по справі 2-а-1811 від 25.11.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.03.2011 року і до повноліття дитини.

02.12.2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного документа та виконавчий документ скеровано на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для організації подальшого виконання рішення суду за місцем проживання боржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий документ скеровано на адресу Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для організації подальшого виконання рішення суду за місцем проживання боржника,оскільки останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 6/2, кв. 4.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місце виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Як вбачається з матеріалів скарги, стягувач не одноразово зверталась до державного виконавця, а в подальшому й до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із відповідними заявами, з яких вбачається, що скаржниця обрала місцем виконання міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи викладене, державний виконавець не мав законних підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та направлення зазначеного виконавчого документа для подальшого виконання рішення суду за місцем проживання боржника до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Крім того, оскаржувану постанову скаржниця особисто не отримала, сусіди передали їй листа із копією повідомлення лише 30.01.2016 року, скаргу на постанову до суду скаржниця направила поштою 01.02.2016 року, а тому суд вважає за необхідне визнати причини пропуску строку на оскарження постанови поважними та поновити їх.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 49, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11, 60,213-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задоволити.

Визнати дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження № 31929821 від 02.12.2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а-181 від 25.11.2011 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження № 31929821 від 02.12.2015 року.

Зобовязати державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 31929821 від 02.12.2015 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 2-а-1811 від 25.11.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4