Номер провадження 2-з/521/412/16
У Х В А Л А

"20" грудня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради - органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2016 р. ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_2Д з заявою про забезпечення доказів до предявлення позову шляхом витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 завіреної копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, який було укладено 18.07.2016 р. та завірені належним чином документи, на підставі яких укладався зазначений договір.

Заява подана в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України до предявлення позову.

В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2, який має статус дитини, позбавленої батьківського піклування та який проживав з ОСОБА_5 разом із неповнолітніми дітьми в АДРЕСА_2 було дозволено використовувати АДРЕСА_3 як підсобне приміщення, але без права проживання в ній.

25.09.2015 р. розпорядженням ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради за № 489/01-06 вказане підсобне приміщення було закріплено за ОСОБА_6, яка уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_4 щодо цього приміщення як обєкту житлової нерухомості, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3

Дозвіл на переведення підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_4 у житлове не надавався.

Так як у малолітнього ОСОБА_2 існує право користування спірним підсобним приміщенням, яке було порушено шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеної квартири, заявник вважає за необхідне поновити порушене право шляхом подання позовної заяви для відновлення прав ОСОБА_2, проте заявник не володіє повним обємом інформації стосовно спірного приміщення, оскільки ці відомості становлять нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 ЦПК України у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом предявлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Представник заявника ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Таким чином, інші особи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, надавши їм відповідну оцінку, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 133 ЦПК України забезпечення доказів - процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази і до предявлення нею позову із обовязком заявника подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Враховуючи, що заявником визначені підстави та предмет майбутнього позову, а також обгрунтовано, чому заява про забезпечення доказів подається до подання позовної заяви, заява ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування відповідає вимогам ч.3 ст. 133 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради - органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 про забезпечення доказів до предявлення позову задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Осіпова, 45) завірені належним чином копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, з участю ОСОБА_4, який було укладено 18 липня 2016 року та документів, на підставі яких укладався зазначений договір.

Копію ухвали суду направити для виконання Приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Осіпова, 45).

Для швидшого отримання документів судом, надати відповідь ОСОБА_1 районній адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування під особистий підпис представника за умови наявності документу, що посвідчує особу, або направити поштою до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Василя Стуса, 1-а, м. Одеса, 65033 із посиланням на вищезазначену ухвалу суду від 20 грудня 2016 року.

Розяснити особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розяснити ОСОБА_1 районній адміністрації Одеської міської ради - органу опіки та піклування вимоги ч.4 ст. 133 ЦПК України, за якою заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

С У Д Д Я: