Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 8/641/10/2016 Справа № 2-601/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на 58/100 часток по договору дарування та визнання права власності на 42/300 часток в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на 58/100 часток по договору дарування та визнання права власності на 42/300 часток в порядку спадкування, заявлені позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково; визнано частково недійсним договір дарування частки домоволодіння, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посвідчений 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613 в частині розміру відчужуваного майна та встановлено вважати частку відчужуваного майна в розмірі 47/100; визнано за ОСОБА_4 права власності на 47/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613; визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 права власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 11.10.2004 року; в задоволенні інших вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено. Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 задоволені; визнано частково недійсним договір дарування частки приміщень, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 14.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 р.№178 в частині відчужуваного майна, та встановлено вважати частку відчужуваного майна в розмірі 53/100; визнано за ОСОБА_3 право власності на 53/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 р.№178; визнано за ОСОБА_3 право власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом,складеного і підписаного ОСОБА_5 14 травня 2009 року, посвідченого державним нотаріусом Нововодолажської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, р.№1284, після смерті ОСОБА_5, померлої 29 липня 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014 касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена, судові рішення першої та другої інстанції у справі залишені змін.

22.12.2016 позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись те, що судове рішення постановлено на підставі різночитаннях, протиречивих та таких, що не відповідають один одному правовстановлюючих документів на обєкт нерухомого майна, які містяться в матеріалах цивільної справи. Також ОСОБА_1 просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-435/2011

Стаття 361 ЦПК України визначає підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, а саме 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.(ст.. 362 ЦПК України).

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме з тексту заяви не можливо визначити, на які саме нововиявлені обставини, перелічені в ст. 361 ЦПК України, заявник посилається, та на яких обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, не зазначена дата їх відкриття або встановлення; відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Вимога про залишення без розгляду вимог, заявлених у справі, про якій на теперішній час не ухвалено рішення по суті позовних вимог, не може бути заявлена в даному провадженні. Також до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.01.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на 58/100 часток по договору дарування та визнання права власності на 42/300 часток в порядку спадкування залишити без руху, надавши заявникові строк до 16 січня 2017 року включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8