Справа № 351/1527/15-ц
Провадження № 22-ц/779/659/2016
Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Меленко О.Є., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року дії УПФУ в Снятинському районі щодо відмови у призначенні, перерахунку та виплаті їй пенсії передбаченої ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» були визнані неправомірними та зобов'язано даний орган провести перерахунок та виплату їй пенсії за період з 25.05.2014 року по 02.08.2014 рік. Позивач зазначала, що дану постанову УПФУ в Снятинському районі виконало тільки частково, здійснивши перерахунок пенсії за вищезазначений період, яка становить 15779,73 грн. Посилаючись на те, що дані кошти їй виплачено не було, просила позов задовольнити та стягнути на її користь 15779,73 грн - невиплаченої пенсії, 8724,34 грн - індекс інфляції та 516,19 грн - 3% річних.

Рішенням Снятинського районного суду від 21 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, представник апелянта не погоджується із висновком суду про відсутність підстав для задоволення позову у зв'язку із ненарахуванням відповідачем суми пенсії, яка підлягає стягненню, оскільки листом вих.№57/Н-15 від 17.07.2015 року, який був долучений до матеріалів справи, УПФУ у Снятинському районі повідомило, що розмір перерахованої пенсії становить 15 779,73 грн та буде виплачено при поступленні фінансування з Державного бюджету України. Відтак, зазначає апелянт, оскільки відповідач здійснив перерахунок пенсії, суд повинен був застосувати до спірних правовідносин ст. 1166 ЦК України та ст. 107 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також апелянт звертає увагу суду на те, що виплату перерахованої пенсії позивачу ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день УПФУ у Снятинському районі не проведено, чим порушено її права як стягувача. Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та стягнути на користь ОСОБА_2 24 504,07 грн, з яких 15 779,73 грн невиплаченої пенсії та 8 724,34 грн індексу інфляції.

В судове засіданні ОСОБА_2 та її представник не з'явились, однак надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник УПФУ у Снятинському районі в судове в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності. В надісланому запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача рішення суду вважає законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1)чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, 3) які правовідносини випливають із встановлених обставин, 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення в даній справі не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для застосування положень ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. ст. 2, 4 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів ц зв'язку з порушенням строків їх виплат» немає, оскільки відповідачем не нараховано у встановленому законом порядку суми пенсії, які підлягають стягненню. Однак, погодитись із таким висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не можна у зв'язку із таким.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, визнано неправомірними дії УПФУ в Снятинському районі щодо відмови у призначенні, перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_2 згідно ч.1 ст. 50, ч.4 ст. 54, ч.3 ст. 67 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано УПФУ в Снятинському районі провести перерахунок та здійснити виплату їй пенсії за період з 25.05.2014 року по 02.08.2014 року з врахуванням виплачених сум (а.с.6-7).

На підставі даного рішення 23.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №351/2367/14-а від 10.04.2015 року, виданого Снятинським районним судом. Боржника управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі зобов'язано виконати постанову суду добровільно у строк до 30.04.2015 року (а.с.8).

Із змісту листа УПФУ в Снятинському районі №57/Н-15 від 17.07.2015 року вбачається, що УПФУ в Снятинському районі було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 за рішенням суду, який становить 15 779,73 грн, проте у листі зазначено, що виплата коштів буде здійснена при поступленні фінансування цих видатків з Державного бюджету (а.с.11).

Отже, з вищенаведеного вбачається, що УПФУ в Снятинському районі не виконало у повному об'ємі постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року, чим ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки.

За приписами ч. 1 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із змісту ч.2 ст. 46 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів. При цьому компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), така компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Із наведеного вбачається, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

Основною умовою для виплати громадянину передбаченої статтею 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статтею 2 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Порядком компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії). При цьому компенсація за порушення строків виплати такого доходу проводиться незалежно від порядку і підстав його нарахування: самим підприємством, установою чи організацією добровільно чи на виконання судового рішення.

Такі ж правові висновки викладені в постанові Верховного Суду України № 21-518а14 від 18 листопада 2014 року.

Отже, колегія суддів вважає, що у зв'язку із порушенням УПФУ у Снятинському районі встановлених строків виплати нарахованих доходів ОСОБА_2, які становлять 15779,73 грн, дана сума підлягає стягненню на її користь.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу.

Як вбачається із розрахунку інфляційних втрат за період з серпня 2014 року по липень 2015 року, які фактично становлять компенсацію ОСОБА_2 втрати частини її доходів у зв'язку з порушенням строків виплати УПФУ в Снятинському районі нарахованої, але невиплаченої їй пенсії, розмір збитків від інфляції складає 8 724,34 грн

Доказів на спростування вказаного розрахунку відповідачем не надано.

При цьому, колегія суддів зауважує, що відсутність бюджетного фінансування на виплату недоплаченої пенсії позивачу не заслуговують на увагу, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Що ж стосується позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь 3% річних у розмірі 516,19 грн, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються спеціальним законодавством про пенсійне забезпечення громадян, у якому не передбачено стягнення 3% річних, а тому відсутні підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Таким чином, враховуючи вищезазначені вимоги закону та встановивши фактичні обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в даній справі ухвалив рішення з порушенням вимог норм матеріального права, а тому воно не може бути залишено в силі. По даній справі у зв'язку із вище наведеним є правові підстави для ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, та стягнення судових витрат у розмірі, визначеному чинним законодавством.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Снятинського районного суду від 21 січня 2015 року в даній справі скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 24504 (двадцять чотири тисячі п'ятсот чотири) грн 07 коп, з яких: 15 779 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) грн 73 коп невиплаченої пенсії та 8 724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири) грн 34 коп інфляційних втрат.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь 3% річних у розмірі 516,19 грн відмовити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі в дохід державного бюджету 487,20 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: О.Є. Меленко

О.В. Пнівчук