АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2807/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/333/К/16 Багрова А.Г.
Категорія - 38 Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

24 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Маслової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що вона була одружена з ОСОБА_6. Матері її чоловіка - ОСОБА_7 на праві власності належало 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, після її смерті відкрилась спадщина, із заявою про прийняття якої звернувся чоловік позивача та син померлої ОСОБА_7 - ОСОБА_6, однак за життя Свідоцтва про право на спадщину після смерті матері не отримав.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищезазначеного домоволодіння.

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6 є: дружина ОСОБА_4, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; донька ОСОБА_8, яка відмовилась від своєї частки у спадщині на користь матері ОСОБА_4; син ОСОБА_3, який звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини; доньки ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які відмовились від своєї частки у спадщині на користь брата ОСОБА_3

Посилаючись на те, що приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дхіман О.Ю. не видала Свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно, просила суд: визнати за ОСОБА_4 право власності на 4/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він з ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, однак отримати Свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Крім того, коли спадкодавець - ОСОБА_6 занедужав, лише він надавав допомогу батькові, а після його смерті - поховав за власні кошти та поніс витрати на охорону спадкового майна, всього на загальну суму 8 786,37 грн., із яких 3514,55 грн. має відшкодувати ОСОБА_4, пропорційно до своєї частки у спадщині.

Просив суд: визнати та ОСОБА_3 право власності на 6/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літ. «А-1» (сіни 1-1-, площею 3,9 кв.м., комора 1-2, площею 2,3 кв.м., прихожа 1-3, площею 5,6 кв.м., кухня 1-4, площею 6,8 кв.м., житлова кімната 1-5, площею 8,6 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 16, 1 кв.м.), сарай літ. «В», убиральня літ. «Д», спорудження 1-8, І (забори, водопровід, замощення), належних померлій ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 24.05.1963 року, рег. №1708, засвідченого Марганецькою державною нотаріальною конторою, і розміщене на не приватизованій земельній ділянці, загальною площею 1110,00 кв.м., у порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 й після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова трансмісія), без обліку самовільних забудов; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину витрат (пропорційних її долі в спадщині), пов'язаних із забезпеченням, уходом, лікуванням, похованням батька, охороною спадкоємного майна, рівних 3514,55 грн. (відновлення водопровідної мережі - 732,00 грн., замки - 128,00 грн., діагностика, лікування - 863,79 грн., організація похорону, поминального обіду - 1790,76 грн.), затрати на виготовлення та встановлення пам'ятника, і судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року, описки у якому усунуто ухвалою цього ж суду від 26 жовтня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 4/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати в розмірі 314,67 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 6/15 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншому відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог про стягнення витрат на поховання скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, а в частині вирішення позовних вимог про визнання права власності на частину «житлового будинку з надвірними будівлями» змінити, зазначивши про визнання за ним права власності на 6/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із «житлового будинку літ. «А-1» (сіни 1-1-, площею 3,9 кв.м., комора 1-2, площею 2,3 кв.м., прихожа 1-3, площею 5,6 кв.м., кухня 1-4, площею 6,8 кв.м., житлова кімната 1-5, площею 8,6 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 16, 1 кв.м.), сарай літ. «В», убиральня літ. «Д», спорудження 1-8, І (забори, водопровід, замощення), належних померлій ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 24.05.1963 року, рег. №1708, засвідченого Марганецькою державною нотаріальною конторою, і розміщене на не приватизованій земельній ділянці, загальною площею 1110,00 кв.м., у порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 й після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова трансмісія), без обліку самовільних забудов». Також, просить змінити рішення суду в частині стягнутих з нього судових витрат, зменшивши цей розмірі з 314, 67 грн. до 243,60 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд не навів у резолютивній частині рішення норми права, на підставі яких вирішено позов, та не навів достатніх обґрунтувань щодо визначення вартості спадкового майна, що потягло за собою неправильне визначення розміру судового збору.

Крім того, справу розглянуто за відсутності співвласника спірного домоволодіння - третьої особи по справі ОСОБА_5, а при ухваленні рішення про визнання права власності суд не вказав на які саме будівлі визнано право власності, обмежившись посиланням на визнання права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, тоді як на території домоволодіння є самовільні побудови та будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_5, що унеможливить виконання рішення суду та реєстрацію права власності в реєстраційній службі.

Відмовляючи в задоволенні його позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 витрат на поховання суд не врахував положення ст.ст. 2, 6, 25 Закону України «Про поховання та похоронну справу» та прийняв, як доказ по справі, надані ОСОБА_4 копії квитанцій на суму 840,00 грн., яка була знята з оригіналу, наданого ним суду при поданні зустрічного позову.

Крім того, суд не вручив йому письмові заперечення ОСОБА_4 до початку судового розгляду, чим позбавив його можливості завчасно ознайомитись із ними та надати свої заперечення та викликати свідків.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як убачається з матеріалів справи, у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просив суд визнати за ним право власності на 6/15 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається із житлового будинку літ. «А-1» (сіни 1-1-, площею 3,9 кв.м., комора 1-2, площею 2,3 кв.м., прихожа 1-3, площею 5,6 кв.м., кухня 1-4, площею 6,8 кв.м., житлова кімната 1-5, площею 8,6 кв.м., житлова кімната 1-6, площею 16, 1 кв.м.), сарай літ. «В», убиральня літ. «Д», спорудження 1-8, І (забори, водопровід, замощення), належних померлій ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 24.05.1963 року, рег. №1708, засвідченого Марганецькою державною нотаріальною конторою, і розміщене на не приватизованій земельній ділянці, загальною площею 1110,00 кв.м., у порядку спадкування після смерті бабусі ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 й після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 (спадкова трансмісія), без обліку самовільних забудов.

В мотивувальній частині рішення суд прийшов до висновку про задоволення цих позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі (а.с. 122), однак його резолютивна частина не містить відомостей щодо всіх складових домоволодіння, на частину якого судом визнано право власності, що підлягає виправленню.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областідля ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, для чого надати строк до 25 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: