Справа № 183/2038/16
Провадження № 2/183/1582/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченко, 47/11, та зняти останнього з реєстраційного обліку. В свою чергу ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить про вселення до зазначеної вище квартири.

19 вересня 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1, надала суду заяву, в якій просить провадження у справі закрити, та зазначену заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не з'явилась, надала суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, та проведення судового засідання за її відсутності.

Представник третьої особи Головного Управління Державної міграційної служби України В Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи за його відсутності не клопотав, тому суд вважає можливим провести такий розгляд за його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 та заявою представника відповідача ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначені заяви підлягають задоволенню, а первісний позов та зустрічний залишенню без розгляду з наступних підстав.

Враховуючи правила ч. 1 ст. 44 ЦПК України, за принципом диспозитивності відповідно до ст. 11 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне Управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.Є. Майна