Провадження № 2/161/255/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 березня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсними договори та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за наступними договорами:

- договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, адміністративного будинку (А-1) загальною площею 35,5 кв.м., нежитлової будівлі, будівлі пилорами (В-1) загальною площею 193 кв.м., нежитлової будівлі, столярної майстерні та складів (Г-1) загальною площею 441,0 кв.м., та нежитлової будівлі, гаражу (Д-1) загальною площею 384,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83-б, укладеним 31.08.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1087;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер :33:010:0024, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, укладеним 31.08.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1092;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3,0101 га, кадастровий номер :33:005:0008, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83-б, укладеним 31.08.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1085;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4727 кв.м., кадастровий номер :01:001:6521, яка розташована за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123 , укладеним 18.09.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1174;

- договором купівлі-продажу нерухомого майна, господарського комплексу (А-2) загальною площею 818,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, укладеним 13.09.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованим в реєстрі за № 1136.

18.12.2015 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів. Заяву мотивував тим, що в ході виконання ухвали суду про накладення арешту було встановлено, що відповідач уклав договори купівлі-продажу арештованого майна, а саме:

- згідно договору № 1226 від 05.10.2015 року земельну ділянку площею 2,8101 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 83-б, кадастровий номер :33:005:0026, продано ОСОБА_7, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 25037113 від 05.10.2015 року;

- договір купівлі-продажу № 1225 від 05.10.2015 року нежитлової будівлі, гараж (Д-1) загальною площею 384,5 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку укладено з ОСОБА_7. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 25036252 від 05.10.2015 року;

- договір купівлі-продажу № 1222 від 05.10.2015 року нежитлової будівлі, адміністративний будинок (А-1) загальною площею 34,5 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку, укладений з ОСОБА_7. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 25034405 від 05.10.2015 року;

- договір купівлі-продажу № 1223 від 05.10.2015 року нежитлової будівлі, будівлі пилорами (В-1) загальною площею 193,5 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку, укладений з ОСОБА_7. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 25034921 від 05.10.2015 року;

- договір купівлі-продажу № 1224 від 05.10.2015 року нежитлової будівлі, столярної майстерні (Г-1) загальною площею 441 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку, укладений з ОСОБА_7. Рішення про державну реєстрацію індексний номер 25035396 від 05.10.2015 року.

Оскільки частина спірного майна була продана ОСОБА_7 та ОСОБА_8, просив залучити їх в якості співвідповідачів у справі.

Додатково заявив вимоги:

1. Витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТзОВ «УА Брук»:

- від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,8101 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 83-б, кадастровий номер :33:005:0026;

- від ОСОБА_7 нежитлові приміщення: адміністративний будинок (А-1) загальною площею 34,5 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку, будівлі пилорами (В-1) загальною площею 193,5 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку, столярної майстерні (Г-1) загальною площею 441 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку, гараж (Д-1) загальною площею 384,5 кв.м. по вул. Ківерцівській, 83-б в м. Луцьку.

2. Скасувати державну реєстрацію права власності на майно зареєстроване за ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також, державну реєстрацію на земельну ділянку площею 0,2 га в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, 83-б кадастровий номер :33:005:0027 за ОСОБА_4, рішення про державну реєстрацію індексний номер 24929996 від 01.10.2015 року.

3. Зобовязати реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію права власності на вказане майно за ТзОВ «УА Брук».

В судовому засіданні представник позивача заяву про залучення співвідповідачів та збільшення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів без руху. Вказує на те, що позивач збільшуючи позовні вимоги заявляє фактично сім майнових вимог та девять немайнових, однак не додав до заяви про збільшення позовних вимог від 18.12.2015 року доказів доплати ним судового збору за дві майнових вимоги та девять немайнових вимог, заявлених у цій заяві.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що при зверненні з первісною позовною заявою позивачем було заявлено фактично пять вимог немайнового характеру про визнання недійсними договорів, які були оплачені судовим збором в розмірі 3 654 грн. Станом на день звернення з позовом 16.07.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становила 243,60 грн. Тобто, станом на день звернення до суду за подання позовної заяви позивачу слід було сплатити 1 218 грн. Фактично позивачем при первісному зверненні до суду було переплачено судовий збір на суму 2 436 грн.

Станом на день звернення з заявою про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів 18.12.2015 року, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в новій редакції, за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 218 грн., за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, що становить 1 218 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. б Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В заяві про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів позивачем фактично заявлено дві вимоги майнового характеру, заявлені до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про витребування майна з чужого володіння та дві вимоги немайнового характеру про скасування державної реєстрації прав власності та про зобовязання здійснити державну реєстрацію прав власності.

Відповідно до вимог закону в редакції, що діяла на час звернення з заявою про збільшення позовних вимог, немайнові вимоги повинні бути оплачені судовим збором в розмірі 1 218 грн. кожна.

Переплачений позивачем судовий збір на суму 2 436 грн. є достатнім для зарахування його в рахунок оплати за двома немайновими позовними вимогами.

Що стосується майнових вимог, то відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна. А тому, кожна майнова вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1,5 відсотка ціни позову з врахуванням вартості майна, яке витребовується.

Майнові вимоги заяви не оплачені.

Тобто, заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.

Для виправлення недоліків заяви про збільшення позовних вимог позивачу слід оплатити судовим збором заявлені майнові вимоги в установленому законом розмірі та подати суду оригінали квитанцій.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про збільшення позовних вимог та залучення співвідповідачів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук» до ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності -- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків -- пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій