Номер провадження 2/756/121/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО», Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант-Авто», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 19.12.2014 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Остаточно уточнивши позов позивач вказує, що 19 жовтня 2014 року сталася ДТП за участю наступних автомобілів : автомобіля Volkswagen Toureg д.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3, яким у момент зіткнення керував ОСОБА_4 та автомобіля марки Богдан А-09202 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «СОЮЗ-АВТО», яким у момент зіткнення, керував водій ОСОБА_5

Вина водія Богдан А-092020 (д.н.НОМЕР_1) ОСОБА_5 підветрджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП.

З метою визначення розміру понесеного збитку позивач звернулася до ТОВ «ЕАК «ДОВІРА», якому доручила провести експертизу щодо визначення вартості матеріального збитку.

Згідно висновку вих.10368 від 04.12.2014 року вартість матеріального збитку складала 211778, 24 коп. станом на 04.12.2014 року.

Вартість проведення дослідження склала 900 грн.

Витрати, пов'язані з евакуацією пошкодженого автомобіля, становили 290 грн., згідно квитанції № 000537 від 19.10.2014 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БОГДАН А-09202 (д.н. НОМЕР_1) яким є відповідач ТОВ «СОЮЗ-АВТО» та водія такого транспортного засобу ОСОБА_5, застрахована до 02.12.2014 року у відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» від 03.12.2013 року, згідно договору № 0000831 від 02.12.2013 року.

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_5, останній з 17.10.2007 року працює у ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на посаді водія, та у момент ДТП виконував свої трудові обов'язки у ТОВ «СОЮЗ-АВТО».

Відповідно до копії страхової справи № 21620 , 20.10.2014 року позивач повідомила відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» про страховий випадок та подала необхідні документи.

04.12.2014 року позивач подала ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» заяву про виплату страхового відшкодування.

16.03.2015 року відповідачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування позивачеві, у розмірі ліміту - 50 000 грн.

Також зазначає, що позивачу завдано не лише матеріальні збитки , а і моральна шкода,оскільки у момент ДТП вона знаходилася в салоні автомобіля та її автомобіль уже тривалий час знаходиться у непридатному для експлуатації стані.

Згідно висновку експерта від 23.06.2015 року № 7258/15-54 вартість матеріального збитку, завданого позивачеві станом на дату проведення дослідження складає 245447 грн. 42 коп.

Посилаючись на ст.22 п.22.1 , п.9.2 ст.9 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.1 ст.1172, 1192 , 1167 ЦК України просить суд стягнути з ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 201637,42 грн. матеріальної шкоди, непокритої страховим відшкодуванням, з яких : 195447 грн. 42 грн. - вартість матеріального збитку, 900 грн. витрати на проведення дослідження, сплачені позивачем на користь ТОВ «ЕАК «ДОВІРА», 290 грн. транспортні послуги (витрати на евакуацію), 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО» на користь ОСОБА_3 50 000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди в межах ліміту.

Стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволення судом позовних вимог до кожного із них, понесені позивачем судові витрати в сумі 11 649 грн. 86 коп., з яких: 2829 грн. 86 коп. - судовий збір, 1920 грн. - витрати на проведення експертизи, 6900 грн. витрати по оплаті фахівця в галузі права.

В судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, з урахуванням уточнень та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ -АВТО в судові засідання не з*являвся, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, суд вважає з можливе провести розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «СОЮЗ - АВТО» в судових засіданнях проти позову заперечував, з посилання на те, що транспортний засіб Богдан А-09202 д.н.НОМЕР_1 застрахований у ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на підставі Полісу обов*язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 8664742 від 03.12.2013 року. Обсяг відповідальності ПАТ «УСК «Гарант-Авто» за вищевказаним полісом складає 50 000 грн.

Також, між ТОВ «СОЮЗ-АВТО» та ПАТ «УСК «Гарант-Авто» укладався договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів № 0000831 від 02.12.2013 року , відповідно до якого страхова сума шкоди, заподіяної майну третіх осіб дорівнює 100 000 грн.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи від 23.06.2015 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_3, внаслідок ДТП 19.10.2014 року станом на час настання ДТП складала 173816,98 грн., а станом на час проведення експертизи складає 245447 грн. 42 коп.

Окрім того, зазначала, що вимога про стягнення моральної шкоди є недоведеною.

Вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу є необґрунтованими та не підтверджуються фактами реального надання правової допомоги саме по цій справі, не надано погодинного розрахунку наданої правової допомоги, а також докази понесення витрат правової допомоги , просила в задоволенні позову відмовити.

Третя особа - ОСОБА_5 в судові засідання не з*являвся , подав заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, позивача, допитану в якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

19 жовтня 2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 по проспекту Оболонському в м. Києві керуючи автобусом марки Богдан А-09202 д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «СОЮЗ-АВТО», при зміні напрямку руху та при перестроюванні не переконався в безпечності маневру , не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_3, яким у момент зіткнення керував ОСОБА_4 , в результаті вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження Своїми діями порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР.

Вина водія Богдан А-092020 (д.н.НОМЕР_1) ОСОБА_5 підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 14.11.2014 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України (а.с. 9)

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 , який 04.10.2014 року пройшов плановий технічний огляд та не мав ушкоджень (а.с.16) зазнав масових ушкоджень, відображених у довідці про ДТП від 19.10.2014 року (а.с. 10-11).

Витрати, пов'язані з евакуацією пошкодженого автомобіля, становили 290 грн., згідно квитанції № 000537 від 19.10.2014 року. (а.с.12)

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БОГДАН А-09202 (д.н. НОМЕР_1) яким є відповідач ТОВ «СОЮЗ-АВТО» та водія такого транспортного засобу ОСОБА_5, застрахована до 02.12.2014 року у відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» від 03.12.2013 року, згідно договору № 0000831 від 02.12.2013 року.(а.с.110)

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_5, останній з 17.10.2007 року працює у ТОВ «СОЮЗ-АВТО» на посаді водія, та у момент ДТП виконував свої трудові обов'язки у ТОВ «СОЮЗ-АВТО».

Відповідно до копії страхової справи № 21620 , 20.10.2014 року позивач повідомила відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» про страховий випадок (а.с. 17-18) та подала необхідні документи (а.с.23).

04.12.2014 року позивач подала ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с.19).

16.03.2015 року відповідачем ПАТ «УСК «ГАРАНТ - АВТО» було прийнято рішення про сплату страхового відшкодування позивачеві, у розмірі ліміту - 50 000 грн. (а.с.114)

Згідно висновку експерта від 23.06.2015 року № 7258/15-54 вартість матеріального збитку, завданого позивачеві станом на дату проведення дослідження складає 245447 грн. 42 коп.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров*ю, майну третьої особи.

Згідно п.9.2 ст.9 Закону, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно зі ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В ході розгляду справи представником відповідача - ТОВ «СОЮЗ-АВТО» надано суду договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між ТОВ «СОЮЗ-АВТО» та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та платіжні доручення № 7141 від 27.12.2013 року на суму 19483 грн., рахунки № 10/16 від 27.12.2013 року на суму 16 711 грн. 50 коп., рахунок № 10/17 від 27.12.2013 року на суму 2 772 грн.

Суд вважає, що надані відповідачем ТОВ «СОЮЗ-АВТО» платіжні доручення та рахунки не можуть бути прийняті в якості належних доказів щодо оплати договору № 0000831 від 02.12.2013 року добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту, укладеного між відповідачем ТОВ «СОЮЗ-АВТО» та ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» , оскільки з них неможливо встановити, що саме по даному договору ТОВ «Союз-Авто» провело оплату. В своєму письмовому повідомленні ТОВ «СОЮЗ-АВТО» також вказує лише номер єдиного чинного на час ДТП полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АС/88664742 (а.с.109 т.1)

З урахуванням того, що рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято 16.03.2015 року (а.с.114 т.1) , а заява про виплату страхового відшкодування була подана 04.02.2015 року (а.с.19 т.1) , передбачені с.36.2 закону 90 днів для проведення виплати минули, а виплату проведено не було. Отже, 50 000 грн. страхового відшкодування , в межах страхового ліміту, підлягають стягненню на користь позивача із відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО».

При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода, у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою яка завдала шкоду, в загальному порядку (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2014 року № 6-49цс-14).

Отже, решта суми матеріального збитку завданого пошкодженням належного позивачу автомобіля у розмірі 195447 грн. 42 коп. підлягає стягненню на користь позивача із відповідача ТОВ «Союз-Авто» як роботодавця ОСОБА_5, визнаного винним у ДТП, яке сталося під час виконання ним трудових обов'язків. Враховуючи те, що пошкоджені запчастини мають певну матеріальну цінність, слід зобов'язати ОСОБА_3 після відшкодування матеріальної шкоди передати Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» ( наступні пошкоджені запчастини від автомобіля НОМЕР_3, а саме: опору колісної арки передньої правої; опору переднього правого крила; передній бампер, гратку вентилятора, передній спойлер, форсунки, підйом циліндра і датчика, розширювач крила, замикаючу балку, праву фару, диск колеса (покришка передня права), амортизатор передній правий, корпус підшипника колеса переднього правого.

Окрім того, ТОВ «Союз-Авто» слід стягнути витрати понесені позивачем на евакуацію пошкодженого автомобіля в сумі 290 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що даний ДТП позивачеві завдано окрім матеріальної також і моральну шкоду , оскільки вона у момент ДТП знаходилася в салоні автомобіля і її автомобіль уже тривалий час знаходиться у непридатному для експлуатації стані. У позивача , після ДТП, виник страх сідати за кермо. Винуватець ДТП не пропонував їй ніякої допомоги та, всіляко ігноруючи факт ДТП, до прибуття працівників ДАІ знаходився у кабінеті автобуса та рахував гроші.

Визначений позивачем розмір моральної шкоди - 5000 грн. суд вважає є обгрутованим з огляду на те, що жодних виплат ні одним з відповідачів , протягом усього часу з моменту ДТП, проведено не було. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує також принцип розумності та справедливості та враховуючи моральні страждання , що зазнала позивач, як під час ДТП так і після нього, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди також підлягає задоволенню. Вказана сума підлягає стягненню на користь позивача із ТОВ «СОЮЗ-АВТО»

При цьому суд приходить до висновку, що слід відмовити в стягненні коштів в сумі 900 грн., понесених позивачем на проведення дослідження, оскільки матеріальні збитки судом не стягуються по даному дослідженню, а відповідно до висновку судової експертизи.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України , судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, в тому числі, - витрат на правову допомогу та витрат на проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правої допомоги.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України , граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб*єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розміру за годину участі особи, яка надавала правову допомогу,у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З наданих суду квитанцій убачається, що позивачем понесені витрати на правову допомогу в розмірі 6 900 грн. , з яких витрати по оплаті послуг фахівця в галузі права в сумі 5520 грн. слід стягнути з ТОВ «Союз-Авто» та 1380 грн. з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-Авто» на користь ОСОБА_3 (пропорційно від задоволених вимог).

З наданої суду квитанції убачається, що 1920 грн. позивачем сплачено за проведення судової експертизи, а тому слід стягнути на користь позивача пропорційно від задоволених вимог з ТОВ «Союз-Авто» витрати на проведення експертизи в сумі 1540 грн., та з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» витрати на проведення експертизи в сумі 380 грн.

Також слід стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» на користь ОСОБА_3 понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2198 грн. 07 коп. та з з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_3 - судовий збір в розмірі 500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1177, ст. 1192, 1167 ЦК України, Законом України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 169, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) 195447 грн. 42 коп. вартість матеріального збитку, 290 грн. транспортні послуги (витрати на евакуацію), 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) 50000 грн. страхового відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2198 грн. 07 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) судовий збір в розмірі 500 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4 ) витрати на проведення експертизи в сумі 1540 грн., витрати по оплаті послуг фахівця в галузі права в сумі 5520 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова група «Гарант-Авто» () на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_4) витрати на проведення експертизи в сумі 380 грн. , витрати по оплаті послуг фахівця в галузі права в сумі 1380 грн.

В стягненні витрат на проведення дослідження відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_3 після відшкодування матеріальної шкоди передати Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ-АВТО» () наступні пошкоджені запчастини від автомобіля НОМЕР_3, а саме: опору колісної арки передньої правої; опору переднього правого крила; передній бампер, гратку вентилятора, передній спойлер, форсунки, підйом циліндра і датчика, розширювач крила, замикаючу балку, праву фару, диск колеса (покришка передня права), амортизатор передній правий, корпус підшипника колеса переднього правого.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії.

Суддя: