У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві уточнену позову заяву ОСОБА_1 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати: 1) незаконним знаття 19.05.1995 р. позивача, яка до шлюбу мала прізвище ОСОБА_1 та на той час була неповнолітньою, з реєстраційного обліку (прописки) за ознаками фіктивності; 2) визнати недійсним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Подільської районної ради від 01.06.1995 р., скасувати запис № 7317 в реєстровій книзі відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва; 3) визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.06.1995 р., видане відділом приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні позивачем подана уточнена позовна заява до ОСОБА_8, відділу приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва, Подільської РДА у м.Києві, Головного управління юстиції в м.Києві, треті особи: служба у справах дітей Подільської РДА районної державної адміністрації у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною. За уточненими позовними вимогами позивач просить: 1) визнати незаконним знаття її з реєстраційного обліку (прописки) за ознаками фіктивності та недійсності; 2) визнати незаконною постановку на квартирний облік (прописки) місця проживання ОСОБА_9 станом на 21.06.1994 р. за ознаками фіктивності та недійсності; 3) визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Подільської районної ради від 01.06.1995 р. № 7317; 4) зобов'язати ГУЮ у м.Києві анулювати запис № 7317 в реєстровій книзі відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Подільської районної ради у м.Києві та скасувати його; 5) визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва; 6) визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на житло від 01.06.1995 р., видане відділом приватизації житла виконкому Подільської райради м. Києва та зареєстроване Київським міським БТІ. Одночасно просить поновити строк позовної давності.

Позивач та її представник просили прийняти вказаний уточнений позов до провадження суду, представник позивача зазначила, що відповідач 3 (відділ приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва, Подільської РДА у м.Києві), який вже ухвалою суду від 22.06.2016 р., як такий що не має статусу юридичної особи, був виключений з учасників судового розгляду із залученням безпосередньо Подільської РДА, помилково вказаний, а судовий збір по додаткових вимогах не сплачений, оскільки пропонують, щоб суд в ухвалі вказав на необхідну суму судового збору.

Відповідач та її представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття, представник відповідача при цьому вказав, що за уточненим позовом є зміна предмету позовних вимог, а сторона позивача не заінтересована в скорішому розгляді справи.

Третя особа ОСОБА_4 підтримала позицію сторони відповідача.

Треті особя ОСОБА_5 та його представник, третя особа ОСОБА_6 висловили свою позицію на розсуд суду, представник ОСОБА_5 вказав на те, що сторона позивача недобросовісно користується своїми процесуальними права, але, в разі залишення уточненого позову без руху, просив надати мінімальний строк для усунення недоліків.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши подану уточнену позовну заяву та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з матеріалами справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

Відповідно до ст.31 ч.2 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право змінити предмет або підставу позовних вимог, а під час всього судового розгляду - збільшити або зменшити позовні вимоги.

Як вбачається з поданої уточненої позовної заяви, позивачем збільшений розмір своїх позовних вимог, оскільки заявлена додаткова вимога до нового відповідача, а саме: про зобов'язання органу Мін'юсту до вчинення дій.

Крім того, додатковою вимогою є вимога про визнання незаконною постановки на квартирний облік (прописки) місця проживання ОСОБА_9 станом на 21.06.1994 р. за ознаками фіктивності та недійсності, яка заявлена в порядку цивільного судочинства в межах вказаної цивільної справи та яку позивач обґрунтовує як спір про свої житлові права.

Згідно ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі об'єднання в позовній заяві двох і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, вказані вимоги підлягають оплаті по ставці судового збору, встановленій ст.4 ч.2 п.1 Закону України, - в розмірі 551,2 грн. за кожну вимогу, а загалом - 1 102,4 грн.

Вимоги про визнання недійсним розпорядження органу приватизації є похідними від вирішення вимоги про визнання приватизації недійсною, вказані вимоги вже оплачені позивачем, а тому не підлягає додаткові оплаті вимога про визнання приватизації квартири недійсною, заявлена позивачем як самостійна.

Таким чином, для розгляду позовних вимог ОСОБА_1 в редакції уточного позову від 12.08.2016 р. позивачу необхідно доплатити судовий збір до встановленого законом розміру до державного бюджету в розмірі 1 102,4 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101) та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

А відтак, вищевказана уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Оскільки уточнений позов підлягає залишенню без руху, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на таке.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 22.06.2016 р. відділ приватизації житлового фонду Подільської РДА, вимоги до якого позивачем були заявлені за первісним позовом, вже був виключений зі складу відповідачів, оскільки є структурним підрозділом РДА. Але позивач в свої уточнений позовній заяві знову вказує відділ як відповідача у справі.

Також, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2015 р. № 2791/5 «Про затвердження Змін до положень про територіальні органи Міністерства юстиції України в частині реалізації повноважень у сфері державної реєстрації», Управлінням державної реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві припинено виконання функцій і повноважень в сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень з 01 травня 2016 р. Забезпечення та здійснення зазначених функцій і повноважень покладено на Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.04.2016 р. № 261 «Про затвердження Положення про Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

Тому позивачу необхідно визначитися з відповідачем по його вимогами про зобов'язання вчинити дії для того, що б разі прийняття уточненого позову, в якому відповідачем буде ГУЮ у м.Києві, та отримання заперечень нового відповідача в цій частині, знову не виникало питання про заміну неналежного відповідача, як це було в судовому засіданні 22.06.2016 р. по вказаному позивачем як відповідач Управлінню комунальної власності Київської міської ради, який як неналежний був замінений на належного - Подільську РДА у м.Києві з відкладенням розгляду справи.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.), З приводу цього прецедент ним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Також слід звернути увагу позивача на те, звернувшись до суду ще 29.12.2015 р., позивач подає позовні заяви, які не відповідають вимогам діючого ЦПК України, що призводить до затягування розгляду справи.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз'яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Таким чином, уточнений позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вказаних вище недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві

Оскільки для усунення недоліків за позовною заявою позивачу необхідний час, то судовий розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 121, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва, Подільської РДА у м.Києві, Головного управління юстиції в м.Києві, треті особи: служба у справах дітей Подільської РДА у м.Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в 3 (три) дні з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Судовий розгляд справи відкласти на 17 серпня 2016 р. о 14.00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова