РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

треті особи: Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6

про визнання припиненими зобов»язань за кредитним договором та визнання іпотеки припиненою

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що 15 травня 2008 року між позивачем АБ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_7 укладено договір кредиту № 2492008/6са згідно з умовами якого надано кредит в сумі 32 000 доларів США на строк до 14 травня 2-18 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань щодо повернення кредиту був укладений договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира за № 34, що знаходиться по вулиці Молодіжній, 2/3 В у м. Хмельницькому.

Позичальник ОСОБА_7 29.11.2008 року помер.

Про прийняття спадщини банк був повідомлений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 12 жовтня 2009 року.

На час смерті простроченої заборгованості ОСОБА_7 не мав.

Залишок заборгованості з урахуванням перерахунку, проведеного 19 червня 2009 року склав 30 107,95 доларів США, спадкоємці померлого зобов»язані задовольнити вимоги кредитора спадкодавця в повному обсязі в межах вартості спадкового майна.

Позов банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, що успадкували ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року залишений без задоволення.

Цим рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 22.03.2016 року банку відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором та встановлено, що згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов»язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців. Що прийняли спадщину, у строки встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тому ПАТ «Укргазбанк» втратив право вимоги до спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_6, позичальника ОСОБА_7, тому вимоги ОСОБА_4 мають бути припиненими за його зобовязаннями за кредитом. Просить визнати припиненими зобов»язання за кредитним договором, визнати припиненою іпотеку квартири за договором від 15 травня 2008 року та зобов»язати державного реєстратора припинити записи в Державному реєстрі прав, Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна записи про обтяження квартири.

Ухвалою суду від 11 липня 2016 року вимоги щодо зобов»язання державного реєстратора припинити записи щодо обтяження іпотечного майна в Державному реєстрі заборон відчуження та реєстрі іпотек залишено без розгляду

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що відповідно до рішень судів, що набрали законної сили, ПАТ АБ «Укргазбанк» втратив право вимоги за кредитними зобов»язаннями ОСОБА_7 у зв»язку із пропуском строку, який є преклюзивним, тому просить визнати такими, що припинилися забов»язання за кредитним договором та припиненою іпотеку квартири.

Представник ПАТ «АБ «Укргазбанк» заявлених вимог не визнала та просить у його задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_5, як законний представник неповнолітньої вимоги ОСОБА_4 підтримала та просить їх задовольнити. В наступні судові засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради просить позов задоволити.

Заслухавши доводи представника позивача та третіх осіб, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що між відповідачем ВАТ АБ «Укргазбанк» та позичальником ОСОБА_7 укладено договір кредиту № 2492008/6са згідно з умовами якого надано кредит в сумі 32 000 доларів США на строк до 14 травня 2-18 року із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,8 % річних.

З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань щодо повернення кредиту був укладений договір іпотеки, предметом якого є однокімнатна квартира за № 34, що знаходиться по вулиці Молодіжній, 2/3 В у м. Хмельницькому, яка належала на праві власності ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9

Позичальник ОСОБА_7 29.11.2008 року помер.

Після його смерті ОСОБА_4, позивач у справі та ОСОБА_5, яка діяла в інтересах малолітньої ОСОБА_6 успадкували в рівних частках квартиру за № 34 по вулиці Молодіжній, 2/3 В у м. Хмельницькому, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину за законом і витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Згідно листів ПАТ АБ «Укргазбанку» від 22.07.2009 року та 17.09.2009 року до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори з метою з»ясування відомостей про спадкоємців зазначено, що банку відомо про смерть позичальника ОСОБА_7

Позивач та її представник вважають, що зобов»язання за кредитним договором № 2492008/5са від 15 травня 2008 року припинилися внаслідок смерті боржника, і внаслідок пропуску строку кредитора щодо пред»явлення вимог просить визнати припиненими зобов»язання за кредитним договором та іпотеку припиненою.

Така позиція на думку представника позивача підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 січня 2016 року позов про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 в рахунок заборгованості за кредитним договором 4995,57 доларів США.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22.01.2016 року в частині вирішення первісного позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким в позові ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено з підстав не дотримання кредитом шестимісячного строку пред»явлення вимоги до спадкоємців.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 у цій справі про визнання припиненими кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

У позові публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 в інтересах про звернення стягнення на спадкове майно, яке перебуває в іпотеці рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29 вересня 2014 року відмовлено.

Представник позивача поданий позов обґрунтовує тим, що на підставі означених рішень судів зобов»язання за кредитним договором № 2492008/6са від 15 травня 2008 року припинилися тому й слід визнати припиненою іпотеку квартири за № 34, що знаходиться по вулиці Молодіжній, 2/3 В у м. Хмельницькому.

У зв»язку із смертю боржника зобов»язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, і умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не включаються до складу спадщини, оскільки спадкоємці успадкували обов»язок щодо погашення заборгованості, що виникла на день смерті позичальника одноразовим платежем.

Відповідно до частини 2 статті 1281 Цивільного кодексу України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Частиною четвертою цієї норми закону передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Тому вимоги статті 1282 Цивільного кодексу України щодо зобов»язання спадкомців задоволення вимог кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину застосованими бути не можуть, оскільки кредитор позбавлений права вимоги до спадкоємців у зв»язку пропущенням строку.

Недотримання кредитором передбачених статтею 1281 ЦК України строків предявлення вимог, (які є присічними, преклюзивними) позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Ці обставини підтверджуються вказаними рішеннями апеляційного суду Хмельницької області.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Законом «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі:

- припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору;

- реалізації предмета іпотеки;

- набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;

- визнання іпотечного договору недійсним;

- знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди);

- з інших підстав, передбачених законом (стаття 17).

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Кредитор спадкодавця, який не пред»явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частиною 2 та 3 статті 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги. Оскільки позичальник ОСОБА_7 29.11.2008 року помер, у встановлені терміни ПАБ АБ «Укргазбанк» вимоги до спадкоємців хоча й пред»явив, однак у їх задоволенні судом відмовлено, тому враховуючи положення часини 4 статті 1281 ЦК України, кредитор не здійснив заміну боржника у зобов»язанні і відповідно втратив право вимоги до спадкоємців за кредитним договором. Тому кредитне зобов»язання припиняється неможливістю його виконання у зв»язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає ( стаття 607 ЦК України)

Відсутність іншої сторони договору, а саме боржника, і є тією об»єктивною причиною, що позбавляє можливості виконати кредитний договір.

Враховуючи, пункт 1.1 Договору та ст. 572 ЦК України іпотека має похідний характер від основного зобов»язання, що забезпечується нею, вона втрачає чинність з припиненням основного зобов»язання, незалежно від підстав такого припинення.

Оскільки, кредитний договір втратив чинність у зв»язку з відсутністю сторони та неможливістю його виконання, відповідно втратив чинність і договір іпотеки, оскільки іпотека належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, яка є похідною від основного зобов'язання, припиняється у зв'язку з припиненням основного зобов'язання, яке нею забезпечувалося, на підставі статті 17 Закону України "Про іпотеку"

З огляду на встановлення судами обставин відмови у задоволенні звернення стягнення на предмет іпотеки та відмови у стягненні заборгованості у зв»язку із пропуском шестимісячного строку звернення згідно судових рішень, які є преюдиційними в даній справі, суд вважає правомірним щодо припинення зобов»язань за кредитним договором та припиненням договору іпотеки нерухомого майна належного позивачеві як іпотекодавця.

Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобовязанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною пятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статей 593.598,607,1281, 1282 Цивільного кодексу України, статей 3, 17 Закону України «про іпотеку», суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати такими, що припинилися зобов»язання за кредитним договором № 2492008/5са від 15.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_7 та відкритим акціонерним товариством акціонерного банку «Укргазбанк».

Визнати договір іпотеки укладений 15 травня 2008 року укладений відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_7, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 припиненим за реєстровим номером 1221.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1102,4 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 діб з часу його проголошення.

Суддя: