Дата документу 19.12.2016
справа № 320/5390/16-ц

19 грудня 2016 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 325/21СМБ від 21.02.2007 в розмірі 449965(чотириста сорок девять тисяч девятсот шістдесят пять) гривень 08 (вісім)копійок; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 6749(шість тисяч сімсот сорок девять) гривень 49(сорок девять) копійок.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2007 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі Банк та/або Позивач) та позичальником ОСОБА_1 (надалі Позичальник та/або Відповідач) укладено Генеральний договір №325/21СМБ (надалі Кредитний договір).
Відповідно до п. 4 Кредитного договору конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невідємними частинами цього Договору.
З метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за умовами Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає житловий будинок (А-2), загальною площею 249,0кв.м., житловою 70,9кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 217, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2006.
Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір №2 до Іпотечного договору №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає: нежитлова будівля (І-І) загальною площею 1349,9кв.м., нежитловою 1183,9кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Мічуріна, 17, що належить Відповідачу на праві приватної власності.
21.02.2008 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами («Траншами»), зі сплатою 18 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 350400,00грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 21.02.2012 включно.
У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до Кредитного договору, Позивач та Відповідач домовилися та змінили відсоткову ставку річних на 19,5% та встановили термін для погашення кредиту 20.06.2016. Отже, строк для кінцевого погашення кредиту настав.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором Відповідач станом на 09.08.2016 має заборгованість 449965,08грн., яка складається з наступного:
- 218998,99грн. - заборгованість за кредитом;
Позивач у судове засідання не зявився, надіславши на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
21.02.2007 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі Банк та/або Позивач) та позичальником ОСОБА_1 (надалі Позичальник та/або Відповідач) укладено Генеральний договір №325/21СМБ (надалі Кредитний договір).
Відповідно до п. 4 Кредитного договору конкретні умови кредитування, а саме: сума, мета та строк кредиту, розмір процентної ставки, порядок погашення кредиту та спосіб надання кредиту визначаються згідно з додатковими угодами, що укладаються між сторонами та є невідємними частинами цього Договору.
З метою забезпечення виконання Позичальником зобовязань за умовами Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Іпотечний договір №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає житловий будинок (А-2), загальною площею 249,0кв.м., житловою 70,9кв.м. за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Чкалова, 217, що належить Відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2006.
Також, з метою забезпечення виконання зобовязань Позичальником за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено Додатковий договір №2 до Іпотечного договору №325/СМБ-ІП від 21.02.2007, за умовами якого предметом іпотеки виступає: нежитлова будівля (І-І) загальною площею 1349,9кв.м., нежитловою 1183,9кв.м., за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вулиця Мічуріна, 17, що належить Відповідачу на праві приватної власності.
21.02.2008 Позивач та Відповідач уклали Додаткову угоду №1 до Кредитного договору, за умовами якого Позичальнику було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії окремими частинами («Траншами»), зі сплатою 18 процентів річних та комісій, в межах максимального ліміту заборгованості до 350400,00грн. та кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 21.02.2012 включно.
У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до Кредитного договору, Позивач та Відповідач домовилися та змінили відсоткову ставку річних на 19,5% та встановили термін для погашення кредиту 20.06.2016. Отже, строк для кінцевого погашення кредиту настав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Однак з матеріалів справи випливає, що у порушення вказаних вимог договору кредиту, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за Кредитним договором Відповідач станом на 09.08.2016 має заборгованість 449965,08грн., яка складається з наступного:
- 218998,99грн. - заборгованість за кредитом;
Банк належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, проте Відповідач порушив умови договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позичальником.
До теперішнього часу вказана заборгованість Відповідачем не погашена.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки дані правовідносини, які склалися між сторонами по даній справі витікають з договірних відносин, які є обов'язковими для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 6749,49грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212- 215,224-226 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко