Категорія 48 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Колоса С. С.

суддів : Марчук В. С., Медвецького С. К.

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ « Дельта Банк » та ОСОБА_4 про поділ боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 09 червня 2016 року зазначений позов задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 781 312 гривні, як 1 / 2 частини виплаченого грошового зобов»язання, а також 9 969 гривень витрат на правову допомогу .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачі є подружжям, договори позики укладені ОСОБА_2 в інтересах сімї (придбання квартири, яка визнана спільним сумісним майном подружжя), а отже, договори позики створюють обовязки і для другого з подружжя, а тому в цьому випадку обовязок відповідача з повернення указаних коштів буде солідарним та стягнуто з ОСОБА_3 1 / 2 частини виплаченого грошового зобов»язання .

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на недотримання норм матеріального та порушення процесуального права .

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_5, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, яка просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, який просить скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, ОСОБА_4, яка просить скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на сонові повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні .

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясувано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновок суду не відповідає обставинам справи .

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір .

Позивач звернулася з позовом про розподіл боргу між подружжям .

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1992 року по 05 червня 2012 року .

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0101 / 0580 / 02 127 від 29 травня 2008 року на суму 48 000 доларів США та по розписці від 20 травня 2009 року вона ж отримала від ОСОБА_4 45 000 доларів США ( а. с. 11 13, 21 ) .

Відповідно до ст.. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави .

В рішенні Вінницького міського суду від 25 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_7, АТ « Дельта Банк » про розподіл боргу між подружжям, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів зазначено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , суд критично оцінює аргументи відповідача ОСОБА_2, щодо використання в інтересах сім»ї на потреби сім»ї, ведення спільного з позивачем бізнесу та на будівництво будинку, коштів отриманих ОСОБА_2 по кредитному договору № 0101 / 0580 / 02 127 від 29. 05. 2008 року про надання кредитних коштів призначених на споживчі цілі в сумі 48 000 доларів США та отриманих від ОСОБА_4 по розписці від 20. 05. 2009 р. на суму 45 000 доларів США, оскільки відповідачем не надано жодного доказу ( а. с. 57 59 т. 1 ) .

Не надано доказів ОСОБА_2 на доведення своїх вимог і по даній цивільній справі .

Не відповідають матеріалам і твердження ОСОБА_4, що нею отримано від ОСОБА_2 460 000 гривень в погашення заборгованості по борговій розписці. Вимогу апеляційного суду надати докази на підтвердження повернення коштів та їх отримання представником позивача та ОСОБА_4 виконано не було, докази не надано .

ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2, надавалася апеляційному суду копія розписки про отримання позивачкою позики в сумі 460 000 гривень розписки у іншої особи, яка не була учасником у даній цивільній справі. Однак зазначений доказ прийнято не було, так як надано копію, а не оригінал, зазначеної розписки та вона не була предметом дослідження в суді першої інстанції. Крім того колегія суддів вважає, що вона і не може бути доказом повернення ОСОБА_2 коштів ОСОБА_4, по її розписці, у зазначеній сумі, як про це стверджували ОСОБА_6, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 та третя особа на стороні позивачки .

Згідно зі ст.. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є : неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому рішення слід скасувати та постановити нове, яким в позовних вимогах відмовити .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити .

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року - скасувати та ухвалити нове, яким :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ПАТ « Дельта Банк », ОСОБА_4 про поділ боргу - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : В. С. Марчук

ОСОБА_8