АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1467/16 Головуючий 1 інст.- Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого -Кругової С.С.,

суддів: Міненкової Н.О., Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою позивач звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки в позові ставиться питання лише про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а не з приводу нерухомого майна у вигляді житлового будинку.

Згідно статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви, виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна і слід застосувати правила виключної підсудності відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Після смерті бабусі ОСОБА_3 спадковим майном є будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ч. 1 ст. 114 ЦПК України. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належить земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що справа не підсудна Московському районному суду міста Харкова і повернув позовну заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин на підставі п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.О. Міненкова

Н.П. Пилипчук