АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Винту Ю.М., Кулянди М.І.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року,

встановила:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради у червні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Керівником Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради порушено питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що розташована по вул.Рівенській,7-б м. Чернівці, площею 0,135 га кадастровий номер :11:005:0024 та земельну ділянку, що розташована по вул.Рівенській,7-б м. Чернівці, площею 0,1236 га кадастровий номер :11:005:0023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року заяву керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на земельну ділянку, що розташована по вул.Рівенській,7-б м. Чернівці, площею 0,135 га кадастровий номер :11:005:0024 та земельну ділянку, що розташована по вул.Рівенській,7-б м. Чернівці, площею 0,1236 га

22ц-1144/16 Головуючий суддя в першій інстанції: ОСОБА_4

Категорія: 2/5 Доповідач: Половінкіна Н.Ю.

кадастровий номер :11:005:0023, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з таких підстав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивовано висновки суду першої інстанції тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції стверджуються матеріалами справи.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову повинна містити зазначення виду забезпечення позову і підстав його обрання.

За змістом ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 червня 2016 року судом першої інстанції обрано такий вид забезпечення позову як накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Предметом позову керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останній просив ухвалити судове рішення, є витребування із володіння ОСОБА_3 земельної ділянки та передачу у власність територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради.

На обґрунтування виду забезпечення позову керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради посилався на можливість відчуження майна.

У такому разі наявний причинно-наслідковий зв»язок з умовою, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_3, на які є послання в апеляційній скарзі, про відсутність доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладненість при виконанні судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що має місце спір між керівником Чернівецької місцевої прокуратури та Чернівецькою міської радою, обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» щодо законностіп.1.2 та п.3 рішення 36 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 30 травня 2013 року №870 про надання дозволу обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» на складання проекту відведення земельної ділянки у власність за рахунок земель запасу міста для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Рівенській, 7-б, п.27 рішення 55 сесії 6 скликання Чернівецької міської ради від 25 вересня 2014 року №1361 про затвердження проекту відведення та передачу безоплатно у власність обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» земельної ділянки, під час розгляду якого обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Захисник 37» та ОСОБА_3 вчинено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

Крім того, законодавцем не пов»язується можливість застосування заходів забезпечення позову з доведеністю обставин, якими обґрунтовувалися вимоги.

З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді