Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/8536/15 головуючий у 1 інстанції Махіборода Н.О.
провадження № 22-ц /778/1160/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку, зазначивши, що відповідно до договору б/н від 27.08.2008 р., відповідач отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки неодноразово змінювався, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Однак, відповідач не виконувала умови договору про відкриття карткового рахунку, тому, за неї утворилася заборгованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013р. суд задовольнив позовні вимоги банку, стягнувши з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором у сумі 28 878,79грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6 954,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 20 072,54 грн., фіксованої частини штрафу - 500 грн. та процентної складової штрафу 1 351,37 грн. Однак і після цього, відповідач суму заборгованості не сплачує, тому станом на 30.06.2015р. заборгованість становить 8 515,13гр., що складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом 7 871,55 грн., суми штрафу фіксована частина -250 грн. та процентної складової штрафу - 393,58 грн..

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права, якщо застосовано не закон, який підлягав застосуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд помилково вважав, що після стягнення за судовом рішенням заборгованості за цим кредитним договором Банком не доведено залишення боргу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору б/н від 27.08.2008 р., ОСОБА_3 отримала від банку кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту, який згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки неодноразово змінювався, на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки.

Відповідач не виконувала умови договору про відкриття карткового рахунку, тому, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2013р. суд задовольнив позовні вимоги банку, стягнувши з відповідача заборгованість за вищевказаним кредитним договором стном на 31 липня 2013 року у сумі 28 878,79 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом 6 954,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 20 072,54 грн., фіксованої частини штрафу - 500 грн. та процентної складової штрафу 1 351,37 грн.

Однак і після цього, відповідач суму заборгованості не сплачує, тому станом на 30.06.2015р. заборгованість за розрахунком Банку становить 10 352,59 грн., що складається із: заборгованості по процентам за користування кредитом 9 709,01 грн., суми штрафу фіксована частина -250 грн. та процентної складової штрафу - 393,58 грн..

Згідно зі ст.,ст. 1046, 1048, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Отже до дня повернення позики(виконання кредитного зобовязання) позичальник кредитних коштів повинен виплачувати проценти за їх користування.

У правовій позиції Верховного Суду України при перегляді справи № 6-1206цс15 від 23.09.2015 року, що згідно вимог ст.360-7 ЦПК України є обовязковим для всіх судів України зазначено, про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Отже, відраховуючи стягнуту за рішенням суду від 04.12.2013р. заборгованість за кредитним договором станом 31.07.2013р., станом на 30.06.2015р, виходячи із розрахунку Банку, у боржника виникла новообразована заборгованість за цим кредитним договором в розмірі 10 352,59 грн., що складається з: 9 709,01 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також штрафів: 250 грн.(фіксована частина); 393,58 грн. (процентна складова).

За таких обставин, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позовних вимог Банку про стягнення заборгованості по кредитному договору станом 30.06.2015 року, а саме: у розмірі 10 352,59 грн..

Неявка відповідача в судове засідання при перегляді справи в апеляційному порядку, повідомленою про це згідно до вимог норм ст.77 ЦПК України (шляхом направлення двіччи на останню відому адресу її місцепроживання судового виклику), на висновку суду в цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 грудня 2015 рокуу цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„Позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним довогором б/н від 27.08.2008 року станом на 30.06.2015 року в розмірі- 10 352,59 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом 9 709,01 грн., фіксована частина штрафу 250 грн., процентна складова штрафу 393,58 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК витрати судового збору у розмірі 2 557,80 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: