Справа № 708/1037/16-ц
Номер провадження № 2-з/708/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської областї ОСОБА_1, розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2Ю1 про забезпечення позову, в якій вона зазначає, що до суду нею подано позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя. З метою забезпечення позову на час розгляду даної справи, заявник просить накласти арешт та (або) накласти заборону відчуження, передання в заставу, управління чи користування на автомобіль марки ЗИЛ-ММЗ 554, САМОСКИД-С, 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки AUDI 801.6 D Седан-В, 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 зазначивши, що відповідач має намір продати майно, та вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі у майбутньому.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абз.2 п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконаня рішення суду.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову можливе не раніш, а ніж одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви ч.4 ст.151 ЦПК (якою не є заява в даному випадку).

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На день надходження заяви про забезпечення позову, провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності, поділ спільного майна подружжя не відкрито (вказане здійснюється в строки, передбачені ч.4 ст.122 ЦПК України), що свідчить про недодержання заявником при поданні даної заяви вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Юріювни про забезпечення позову - повернути заявнику.

Копію ухвали направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Івахненко