Справа №583/1951/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Олійник О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1492/16 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Попруги С. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Бобрової Людмили Олексіївни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із скаргою, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі ДВС) Бобрової Л.О. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2016 року та скасувати вказану постанову.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.08.2015 року рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання доньки, на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягування аліментів з 14.07.2015 року та сплачувати аліменти матері дитини ОСОБА_2 18.11.2015 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження за виконавчим листом виданим на підставі вищевказаного рішення суду, звернуто стягнення на заробітну плату боржника та оригінал виконавчого листа направлено для виконання стягнення до ПАТ «Охтирський пивоварний завод». 13.06.2016 року на адресу ОСОБА_1 надійшов поштовий конверт, із вмісту якого останній дізнався про те, що державним виконавцем Бобровою Л.О. 02.06.2016 року було знову відкрито виконавче провадження за цим же самим виконавчим листом, що є порушенням ст. 368 ЦПК України. Крім того, дана постанова була відкрита на підставі постанови Шосткинського ДВС від 23.05.2016 року, яка взагалі стосувалась закриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, а не на підставі заяви стягувача, як це передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.08.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що рішення, яким було стягнуто з нього аліменти на утримання доньки та на підставі якого було відкрито виконавче провадження 18.11.2015 року, повністю виконане, тому повторне відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа є порушенням закону, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять доказів, що оригінал виконавчого листа було втрачено та не виконано, а ст. 61 Конституції України передбачає однократність юридичної відповідальності.

Крім того, 11.07.2016 року державним виконавцем було винесену постанову про закінчення виконавчого провадження, яке було відкрите на підставі оригінала виконавчого листа, в якій зазначено про повне виконання боржником судового рішення та про відсутність у нього боргів.

Вказує, що дана постанова була відкрита на підставі постанови Шосткинського ДВС від 23.05.2016 року, яка взагалі стосувалась закриття виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, а не в порядку передбаченого ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Також зазначає, що постановою державного виконавця від 26.07.2016 року про виправлення помилки, було змінено вид стягнення по аліментам з 1/5 частини від усіх видів доходів на борг у розмірі 9273,13 грн., що є порушенням закону, оскільки держвиконавець не наділений такими повноваженнями.

В судовому засіданні представник заявника доводи апеляційної скарги підтримав і просив задовольнити.

Від ОСОБА_2 надійшов лист про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про час та місце проведення судового засідання апеляційного суду повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.08.2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/5 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період її навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 14.07.2015 року.

17.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції Бобровою Л.О. за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження № 49371722 на підставі заяви ОСОБА_2 , а 18.11.2015 року - винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання до бухгалтерії ПАТ «Охтирський пивоварний завод».

Згідно листа військового комісара Охтирського ОМВК від 25.11.2015 року, боржник ОСОБА_1 призваний по мобілізації Охтирсько Великописарівським ОМВК 27.03.2015 року до військової частини НОМЕР_1 , м. Шостка Сумської області, і був звільнений 31.03.2016 року.

За ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11.01.2016 року, залишеною без змін після перегляду апеляційним судом Сумської області 15.03.2016 року, видано дублікат виконавчого листа № 583/2259/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 аліментів за вищевказаним рішенням цього ж суду від 21.08.2015 року. Підставою видачі дубліката стало подання начальника ВДВС Охтирського МРУЮ з метою подальшого пред`явлення виконавчого документу до іншого відділу ДВС до виконання за місцем проходження військової служби за мобілізацією боржником.

На підставі дубліката виконавчого листа № 583/2259/15-ц, виданого 07.04.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, ОСОБА_2 звернулась із заявою до Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області з приводу стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 на період її навчання за місцем проходження відповідачем служби у військовій частині НОМЕР_1 з 27.03.2015р. і отриманням доходу.

23.05.2016 року державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області закінчене примусове виконання дублікату виконавчого листа через звільнення ОСОБА_1 з місця проходження служби 31.03.2016 року. На час закінчення цього виконавчого провадження, згідно акту державного виконавця від 23.05.2016 року, виникла заборгованість по аліментам в сумі 9273,13грн., оскільки постанова державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримував у військовій частині НОМЕР_1 м. Шостка, повернулася без виконання в зв`язку з його звільненням.

02.06.2016р. старшим держвиконавцем ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження за повернутим дублікатом виконавчого листа щодо стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання за № 512288709, але своєю постановою від 26.07.2016 року було змінено вид стягнення з аліментів у розмірі 1/5 частини від усіх видів заробітку на стягнення заборгованості в розмірі 9273,13 грн.

На підставі повідомлення старшого державного виконавця Бобрової Л.О. про припинення навчання дитини, 08.07.2016 року ПАТ «Охтирський пивоварний завод» повернуто до ДВС виконавчий лист по справі № 583/2259/15-ц та постанову ВП № 49371722 від 18.11.2015 року, у зв`язку з зазначеними обставинами, та надано інформацію, що кошти утримані та перераховані повністю по 30.06.2016 року включно, заборгованості немає.

11.07.2016 року старшим державним виконавцем ДВС Бобровою Л.О., на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з повною сплатою аліментів на період навчання, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49371722.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для відкриття виконавчого провадження є заява стягувача.

Згідно з п. 7.17. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі Інструкція), у разі якщо боржник отримує заробіток (доходи) у різних місцях, відрахування аліментів із кожного виду виплат здійснюється за окремими постановами про стягнення аліментів згідно з розміром утримання, визначеним виконавчим документом.

Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з`ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 3.16 Інструкції у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження зазначає причини направлення виконавчого документа за належністю, повідомляє про проведені виконавчі дії (якщо стягнення проведено частково, зазначається про фактично стягнену суму коштів), якщо боржник відсутній, вказується дата складання акта про відсутність боржника.

Оскільки державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області Лутченко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/2259/15-ц, виданого 07.04.2016 року, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із звільненням боржника з військової служби, за період проходження якої отримував дохід, з якого також підлягають стягненню присуджені аліменти за рішенням суду, 02.06.2016 року старшим державним виконавцем Бобрової Л.О. правомірно було відкрито інше виконавче провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 583/2259/15-ц, виданого 07.04.2016 року для стягнення заборгованості по аліментам, яка виникла за цей період в сумі 9273,13 грн.

Враховуючи встановлені обставини та приведені норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки старшим державним виконавцем ДВС Бобровою Л.О. було прийнято до виконання за територіальною належністю виконавче провадження, яке було відкрите на підставі заяви стягувача та дубліката виконавчого листа, про що було, відповідно, винесено постанову від 02.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення, яким було стягнуто з нього аліменти на утримання доньки та на підставі якого було відкрито виконавче провадження 18.11.2015 року, повністю виконане, тому повторне відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа є порушенням закону, не заслуговують уваги, оскільки правомірність видачі дубліката виконавчого листа встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили та, на даний час, не скасоване, а відкриття провадження було здійснено для стягнення заборгованості по сплаті аліментів із заробітної плати, яку ОСОБА_1 отримував за час служби у військовій частині.

Доводи скарги про те, що виконавче провадження було відкрито не на підставі заяви стягувача, спростовуються вищенаведеними нормами матеріального права та фактичними обставинами справи.

Доводи щодо постанови державного виконавця від 26.07.2016 року про виправлення помилки не приймається до уваги, оскільки дана постанова ОСОБА_1 не оскаржена.

Суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Судом постановлено обґрунтоване судове рішення з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: