АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Слободянюк С.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сокуренко Н.В. просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального, зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суддя виходив з того, що справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, оскільки відповідач відповідно до довідки ВАДР ГУДМС в м. Києві 02.10.2015 року знятий з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 та вибув у м. Бровари Київської області. Зазначав, що позивачем не було надано докази, які мали підтвердити місце проживання та/або реєстрації місця проживання відповідача в межах юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками судді з огляду на наступне.

Як убачається з позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості.

Виходячи з предмету позову він підлягає розгляду судом за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача (ст. 109 ЦПК України).

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Тимчасовим порядком реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 35, визначено, що місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік. Особа зобов'язана зареєструвати своє місце проживання, відомості про реєстрацію вносяться до паспортного документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5 постанови). Відповідно до п. 3 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України місцем проживання фізичної особи є місце, де вона постійно або переважно проживає як власник житлового будинку (приміщення), за договором його наймання, піднаймання, оренди або на інших підставах, передбачених законодавством України. Як місце проживання визначаються житлові будинки (приміщення), придатні для проживання і включені до відповідного житлового фонду, у тому числі гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, дитячі будинки сімейного типу, спеціальні заклади для престарілих, інвалідів, ветеранів.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 у позовній заяві зазначено квартиру АДРЕСА_2. Зазначена адреса вказана і в укладеному сторонами договорі.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві на запит суду, здійсненого на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, ОСОБА_2 був зареєстрований у Дніпровському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_3, однак 02.10.2015 року знятий з реєстрації до м. Бровари Київської області.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Разом з тим, зі змісту вищевказаної довідки ВАДР ГУ ДМС в м. Києві незрозуміло, за якою саме адресою був зареєстрований відповідач ОСОБА_2 на час звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до суду.

Таким чином, суд першої інстанції не перевірив, чи був ОСОБА_2 дійсно зареєстрований у м. Бровари Київської на час звернення до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом, а тому, висновки суду першої інстанції про повернення позовної заяви для подачі до належного суду є передчасними, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/8439/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10832/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.