справа №619/3316/16-ц
провадження №2/619/2211/16
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості в розмірі 57108,89 грн. В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» вказало, що за укладеною Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №5АМВІН0104 від 28.01.2011 року реструктурували заборгованість. З дати підписання Генеральної угоди заборгованість за кредитним договором №5АМВІН0104 від 28.01.2011 року складає 42727,94 грн. Відповідно до Генеральної угоди підлягають сплаті проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за укладеною Генеральною угодою б/н від 06.11.2015 за відповідачем станом на 06.09.2016 року числиться заборгованість в сумі 57108,89 грн., яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 38492,65 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4841,45 грн, заборгованості по комісії та пені за користування кредитом у сумі 9238,20 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 4536,59 грн.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. До суду була подана заява, в якій ОСОБА_3 просила судове засідання провести у її відсутність.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

06 листопада 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт з метою створення сприятливих умов для виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором №5АМВІН0104 від 28.01.2011 року. З дати підписання Генеральної угоди заборгованість за кредитним договором №5АМВІН0104 від 28.01.2011 року складає 42727,94 грн.

Відповідно до п.2.1 зазначеної Генеральної угоди від 06.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 40357,94 грн.

На виконання п.2.1 зазначеної Генеральної угоди та згідно п.2.3 для надання послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» видав ОСОБА_3 відповідну платіжну карту.

Згідно розрахунку за кредитним договором б/н від 06.11.2015 року, станом на 06.09.2016 року числиться заборгованість в сумі 57108,89 грн, яка складається з заборгованості по кредиту у сумі 38492,65 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4841,45 грн, заборгованості по комісії та пені за користування кредитом у сумі 9238,20 грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди 4536,59 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_3 грошові кошти.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За весь час користування кредитом ОСОБА_3 свої зобовязання не виконувала та не сплатила суму заборгованості по кредиту та відсотках.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги про стягнення боргу за договором, процентів та комісії, оскільки ОСОБА_3 не виконала умови договору та не повернула запозичені нею кошти.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що вона не отримувала грошові кошти у сумі 40357,94 грн, оскільки п.2.1 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06.11.2015 року, яка була підписана ОСОБА_3, встановлено, що банк надає їй кредит в сумі 40357,94 грн, а наданий суду позивачем розрахунок підтверджує, що на карту ОСОБА_3, яка їй була видана була перерахована вказана сума.

До того ж, у пунктах 1.1.2 та 1.1.3 Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 06.11.2015 року, сторони узгодили заборгованість по кредитному договору №5АМВІН0104 від 28.01.2011 року в сумі 42727,94 грн та те, що датою кінцевого погашення заборгованості є 30.11.2018.

Посилання ОСОБА_3 на те, що на виконання умов договору вона сплачувала грошові кошти за кредитним договором №5АМВІН0104 від 28.01.2011 року суд також не бере до уваги, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених фактів. Посилання відповідача на те, що термінали ПАТ КБ «ПриватБанк» не видавали чеки про проведення готівкових операцій є неспроможними, оскільки суду не надано доказів на підтвердження звернення відповідача до ПАТ КБ «ПриватБанк» про невидачу відповідного чеку.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.209 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ухвалив

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.11.2015 року в розмірі 57108,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є. А. Болибок