Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 06.06.2014 року ОСОБА_2 на користь фізичної особи-резидента ОСОБА_1 та ПАТ «Міський комерційний банк» було укладено договір акційного строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна симфонія» на суму 13000 дол. США, строком на 61 календарний день, кінцевою датою повернення 06.08.2014 року. Вказує, що відповідач зобовязання по поверненню вкладу в розмірі 13000,00 дол. США та нарахованих відсотків не виконав. 20 листопада 2014 року правління НБУ прийняло постанову №732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних, на підставі якої Фонд гарантування вкладів фізичних осіб запровадив у банку тимчасову адміністрацію.

Зазначає, що ним було отримано лише частину суми вкладу та нарахованих відсотків у розмірі 200000 грн., що еквівалентно 9279,48 дол. США. Таким чином, відповідачем було завдано йому збитків на суму 3720,52 дол. США у вигляді недоплаченої суми вкладу та нарахованих відсотків, що становить різницю між розміром фактично отриманої виплати та розміром вкладу. У звязку з цим позивач вважає, що з відповідача на його користь слід відшкодувати суму завданих збитків в розмірі 3720,52 дол. США, що еквівалентна, згідно офіційного курсу НБУ станом на 31.08.2015 року складає 78820,70 грн.

Крім того вказує, що такими неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, оскільки він будучи пенсіонером потрапив у важкий морально-психологічний стан, не міг користуватися власними коштами, яку оцінює в розмірі 15000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, однак від його представника ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно до якої просить позовну заяву задовольнити та розгляну справу за його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» у судове засіданні не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без його участі чи заперечень з приводу заявлених позовних вимог на адресу суду не надсилав, а тому в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

06 червня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» та ОСОБА_2, яка відкрила депозитний рахунок на користь ОСОБА_4, було укладено договір акційного строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна симфонія», за умовами якого банк прийняв від вкладника грошові кошти на строковий депозитний рахунок в розмірі 13000 дол. США, на строк по 06 серпня 2014 року.

Відповідно до п.1.3 договору, процентна ставка на суму вкладу становить 10% річних.

06 серпня 2014 року між сторонами, було укладено додаткову угоду №1 до договору строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна Симфонія», згідно якого п. 1.3. виклали в наступній редакції: Якщо вкладник не вимагає повернення суми вкладу в день закінчення строку дії договору, то договір вважається продовженим на новий термін на умовах, що діють на момент продовження. Якщо вкладник вимагає повернення суми вкладу після такого продовження, але до закінчення нового строку договору, перерахунок процентів здійснюється тільки за неповний строк. Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №732 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осібприйнято рішення №124 від 20.11.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», відповідно до якого з 21.11.2014 року у Банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 було здійснено виплату в межах гарантованої суми в розмірі 200000,00 грн.

Таким чином залишок суми депозитного вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна симфонія» становить 3720,52 дол. США. Вказану суму депозитного вкладу Банк відмовляється виплатити вкладнику.

Суд вважає, що такі дії (бездіяльність) Банку суперечить основним законам, які мають вищу юридичну силу - Конституції України та ЦК України, а також умовам Договору.

Позивач є власником грошових коштів розміщених на особовому рахунку в ПАТ «Міський комерційний банк»на підставі договору акційного строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна симфонія», відповідно до положень ст.41 Конституції України та ст.ст.316, 317, 319, 321, 325 ЦК України він не може бути обмежений в своїх правах щодо володіння, розпорядження і використання зазначених грошових коштів на власний розсуд. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вклад (депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Частиною 2 статті 1060 ЦК України передбачено, що незалежно від того чи був укладений договір банківського вкладу на умовах видачі вкладу на першу вимогу чи на умовах повернення вкладу із закінченням встановленого договором строку, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Банку суми залишку вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна симфонія» у розмірі 3720,52 дол. США., що згідно офіційного курсу НБУ становить 78820,70 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Позивачем у свої заяві ставляться вимоги про стягнення з Банку на його користь моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Згідно положень ст.23 та ст.1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, прав наданих споживачам, у порушенні нормальних життєвих завязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні моральної шкоди суд зясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному звязку з наслідками, що настали.

Враховуючи, що дії Банку знаходилися в причинному зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1, як власник грошових коштів не мав можливості ними володіти, користуватись та розпоряджатись, що спричинило порушення його нормальних життєвих завязків та спричинило йому душевні страждання і переживання, він був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди, оскільки цей розмір, буде відповідати спричиненій позивачу моральній шкоді.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 838,20 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 1058, 1167 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»на користь ОСОБА_1залишок суми вкладу за договором акційного строкового банківського вкладу №2630/16/188902 «Валютна симфонія» в розмірі 3720,52 дол. США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 78820,70 грн., а також 5000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»на користь ОСОБА_1судовий збір у розмірі 838,20 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лемак О.В.