overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4567/16-ц
Провадження № 2-н/524/1069/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з РIМКУС ОЛЕНИ ВАЛЕРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6347.03 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з РIМКУС ОЛЕНИ ВАЛЕРIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 1475.09 грн. (одна тисяча чотиpистa сiмьдесят пять грн. 09 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з РIМКУС ОЛЕНИ ВАЛЕРIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 158.37 грн. (сто пятьдесят вiсiм грн. 37 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 522/9717/16-ц
Номер провадження 2-н/522/306/16
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 541, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 541, 45 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №147/829/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року смт. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод»
про стягнення заборгованості по заробітній платі
відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 97, 98,103 ЦПК України,-
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ І.А.Волошин
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може
також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (Ст.105 ЦПК України)
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "______" ___________________ 2016 року.
Судовий наказ може бути пред`явленно до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ___________________ 2016року.
Суддя ___________________ І.А.Волошин
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/3529/16-ц
Номер провадження 6/643/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016

29 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши подання Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук громадянки України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаним поданням, яким просить оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення у розшук громадянки України.

Призначити судове засідання на 07.04.2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №409/259/16-ц
Пров. № 2/409/567/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 лютого 2016 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суд Луганської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області з іншого суду за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі № 409/259/16-ц за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 26 лютого 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Особам, що приймають участь у справі, розяснити, що згідно зі ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України вони мають наступні права та обовязки в процесі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд , до початку розгляду справи по суті.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 590/520/16-ц
Пров. № 2/590/182/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що у неї з чоловіком відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникають сварки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу між нею та її чоловіком ОСОБА_2, оскільки у них з чоловіком не склалося сімейне життя, близько двох років сторони фактично не підтримують сімейні стосунки.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 12.08.1995 року у виконкомі Чуйківської сільської ради, запис № 5.

Від спільного шлюбу мають дітей: повнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню доньку, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами і не розуміють один одного, відповідач зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого в сім'ї виникали сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Фактично подружжя біля двох років не підтримує сімейні стосунки. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Спірного майна у сторін немає.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Миритися сторони не бажають, сторони настоювали на розірванні шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Після розірвання шлюбу позивач просила залишити прізвище, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого 12.08.1995 року у виконкомі Чуйківської сільської ради, запис № 5.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити, ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Ñïðàâà ¹ 278/1711/16-ö Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñò. Ãðóá³ÿí ª. Î. Êàòåãîð³ÿ 58 Äîïîâ³äà÷ Êîëîì³ºöü Î. Ñ.
17 ñåðïíÿ 2016 ð. ì. Æèòîìèð
Ñóääÿ Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Êîëîì³ºöü Î. Ñ., âèð³øóþ÷è â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò.297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ àïåëÿö³éíîãî ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» íà óõâàëó Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18 ëèïíÿ 2016 ðîêó
çà ìàòåð³àëàìè ïîçîâíî¿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó
-ïîäàíà ³ ï³äïèñàíà îñîáîþ, ÿêà ìàº ïðàâî àïåëÿö³éíîãî îñêàðæåííÿ äàíîãî ñóäîâîãî ð³øåííÿ;
-çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.295 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ìàòåð³àëè ñïðàâè, ùî íàä³éøëè ç àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ, íàëåæíî îôîðìëåí³.
Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 297 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè àïåëÿö³éíå ïðîâàäæåííÿ çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Óêðà¿íñüêà ôàêòîðèíãîâà êîìïàí³ÿ» íà óõâàëó Æèòîìèðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 18 ëèïíÿ 2016 ðîêó.
Çàáåçïå÷èòè ï³äãîòîâêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ñóäîì â³äïîâ³äíî äî âèìîã ñò. 301 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Справа № 495/5835/16-ц
Ухвала

03 серпня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відповіді №495/5835/16 Білгород-Дністровського районного відділу ГУДМС України в Одеській області від 03.08.2016 року, відповідач ОСОБА_2 по місту Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі не значиться.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1; а також квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа №: 653/1677/16-ц
Провадження № 2/653/599/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення відкритого судового засідання

27 травня 2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 11 год. 30 хвилин «22» червня 2016 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 22 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4867/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі: Лопотані В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою заступника директора, начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобов`язання усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом приведення приміщення в попередній стан, виселення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника директора, начальника юридичного управління Департаменту комунальної власності Одеської міської ради ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 11 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в користуванні нежитловим приміщенням першого поверху № 530, 531, загальною площею 15,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 77 шляхом приведення зазначеного приміщення в первісний стан.

Виселити ОСОБА_3 з нежитлового приміщення першого поверху № 530, 531, загальною площею 15,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Успенська 77.

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Одеської міської ради судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції та за подання апеляційної скарги в загальній сумі 4278 грн. 31 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

ОСОБА_4