Справа № 372/5209/14-ц
ухвала

Іменем України

10 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайловій Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трейдом» звернулось до суду із заявою, в якій просило поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа за судовим рішенням, посилаючись на поважність пропуску відповідного строку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на поважність причин пропуску строку, які полягали у триваому перебуванні виконавчого листа у суді касаційної інстанції.

Відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вважає можливим вирішити вимоги заяви за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02 лютого 2015 року Обухівським районним судом Київської області було постановлено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» заборгованість за договором на охорону обєкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року в розмірі 8 732 грн. 29 коп., яка складається із основної заборгованості в розмірі 7 333 грн. 46 коп., пені в розмірі 643 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 101 грн. 82 коп., інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8 975 грн. 89 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 березня 2015 року вказане вище рішення було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп. та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року вказані рішення залишено без змін.

20 квітня 2016 року представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, на виконання якої йому було видано виконавчий лист по цій справі.

До органів державної виконавчої служби виконавчий лист для виконання не предявлявся.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Трейдом» посилається лише на перебування матеріалів цивільної справи у суді касаційної інстанції, що, на думку суду, не може вважатись єдиною поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки це не перешкоджало подачі відповідної заяви до суду першої інстанції, крім того судове рішення набрало чинності 24 березня 2015 року, а із заявою про видачу виконавчого листа представник стягувача звернувся після спливу встановленого законом річного строку лише 20 квітня 2016 року. Також слід врахувати, що виконавчий лист до виконання взагалі стягувачем не предявлявся.

Таким чином, суд вважає, що позивач (стягувач) всупереч вимогам ст.ст.10,11,60 ЦПК України не довів поважність причин пропуску процесуального строку.

Враховуючи викладене вище, вимоги заяви не ґрунтуються на законі на наданих суду доказах, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко