Справа № 635/4117/15-ц
Провадження № 6/635/189/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву та просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 635/4117/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що по цивільній справі № 635/4117/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення яке 29 серпня 2015 року набрало законної сили. Виконавчі листи по справі видані 27 вересня 2016 року і при спробі надати їх на виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав відмову у їх прийнятті, тому звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 27 липня 2015 року повністю задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № HA0LR259146362 від 11 вересня 2013 року у розмірі 11649 гривень 34 копійки, також стягнуто суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Повідомленням від 06 жовтня 2016 року ( вих. № 12891 від 07.10.2016 р.) державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повернув без прийняття до виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист № 635/4117/15-ц, виданий 27 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором щодо стягнення суми судового збору у розмірі 243, 60 грн. оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску і не звільнений від сплати такого внеску.

Повідомленням від 06 жовтня 2016 року ( вих. № 12892 від 07.10.2016 р.) державний виконавець Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 повернув без прийняття до виконання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» виконавчий лист № 635/4117/15-ц, виданий 27 вересня 2016 року Харківським районним судом Харківської області на виконання рішення суду від 27 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 11649 гривень 34 коп. оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску і не звільнений від сплати такого внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Умови і порядок примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) як завершальної стадії судового провадження врегульовані положеннями Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, статтею першою якого визначено, що виконавче провадження це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Відповідно до пункту пятого перехідних положеннях вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а саме статтею 12, частини перша та друга якої визначає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років і строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні при вирішенні справи, зважаючи на доводи заявника суд, вважає, що клопотання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 2016 року, стаття дванадцята якого, визначає, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, і відповідно до пункту пятого перехідних положеннях вказаного Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи вищевказані норми закону звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» з клопотанням про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, що виданий 27 вересня 2016 року на виконання рішення суду від 27 липня 2015 року, яке набрало законної сили 29 серпня 2015 року є безпідставним, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» не пропустив трирічний строк для предявлення виконавчого документа до виконання, який спливає тільки після 29 серпня 2018 року, тому суд відмовляє в задоволенні заявлених вимог та звертає увагу заявника на те, що підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання є ненадання ним підтвердження сплати авансового внеску, як передбачено ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 2016 року.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна