Справа № 404/4744/16-ц
Номер провадження 2/404/2698/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про зняття арешту з майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- зняти арешт з майна боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, а саме квартири № 119 по вул. металургів, 12, м. Кіровоград, зареєстрованого в Єдиному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 4059682 від 15.11.2006 року та скасувати інші заходи примусового виконання рішення, вжитих державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ;

- скасувати постанову аа 027762 від 03.11.2006 року, винесену Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ, зареєстровану 15.11.2006 року реєстратором Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області за реєстраційним номером обтяження № 4059682.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто, вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутнє обґрунтування вимог до існуючого відповідача, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріальний архів в Кіровоградській області про зняття арешту з майна боржника - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк позовну заяву в новій редакції з зазначенням належних відповідачів по справі, або обґрунтувати вимоги до існуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган