Справа №519/1370/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2011 року у розмірі 8151,85 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Южного міського суду Одеської області від 19.01.2016 року, мотивуючи тим, що він не погоджується із рішенням суду в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, так як позивач нараховував і відсотки за користування кредитом і штрафні санкції, тобто застосував подвійну відповідальність за одне й теж саме порушення зобовязання, а також тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час судових засідань.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву, згідно якої просить справу слухати без його участі, за участю представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд скасувати заочне рішення.

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до судового засідання не зявився, надавши до суду письмові заперечення, згідно яких просить в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2011 року у розмірі 8151,85 грн. суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом відповідача ОСОБА_1 в розписці про отримання судової повістки на 19.01.2016 року.

Крім того, згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що позивач нараховував і відсотки за користування кредитом і штрафні санкції, тобто застосував подвійну відповідальність за одне й теж саме порушення зобовязання, то відповідно до заочного рішення суду від 19.01.2016 року, яке просить переглянути відповідач, в частині позову, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" штрафів в фіксованій частині та в процентній складовій, судовм в задоволені таких вимог відмовлено.

Згідно із ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку, якщо встановить наявність одночасно двох обставин: відповідач не з'явився у судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність підстав до перегляду рішення необхідна в їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення не підлягає перегляду.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, тому що ним не надано належних доказів поважності причини неявки в судове засідання та він не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №519/1370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.12.2011 року у розмірі 8151,85 грн. залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов