Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3737/16-ц
Провадження № 4-с/553/42/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.

при секретарі Бобильовій А.П.

особи, дії якої оскаржуються ОСОБА_1

розглянувши справу за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Cкаржники звернулись до суду зі скаргою на дії заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 23.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження та відмову у закінченні виконавчого провадження відповідно до п.15 ст. 39 та п.2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Свої вимоги скаржники мотивують тим, що в жовтні 2007 року ОСОБА_2 отримала доларовий кредит в закритому акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі банк), на придбання автомобіля. Їй була відкрита кредитна лінія на суму 90 653 дол. США., з яких 46000 дол. США вона отримала готівкою для придбання авто, решту суми - 39587, 10 дол. США в безготівковій формі щорічно, частками мали бути перераховані закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах». На руки ОСОБА_2 страхових коштів не отримувала. Протягом 14 місяців (листопад-грудень 2007 року та 2008 рік) ОСОБА_2 обслуговувала кредит. Банк в січні 2009 року звертається до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_4 на погашення кредиту в розмірі 436690,25 грн. згідно кредитного договору № DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року.

В рамках справи 23.10.2009 року була винесена ухвалу про забезпечення позову, шляхом заборони банку вчиняти будь-які дії з кредитним рахунком ОСОБА_2 № 8408 відкритому в Полтавському головному регіональному управлінні закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

18.10.2010 року банк надає уточнення та доповнення до позовної заяви від 29.01.2009 року до Ленінського райсуду м. Полтави в яких просить суд залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи під час розгляду справи та звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року, а саме, автомобіль MERSEDES-BENZ ML-500 (д.н.з. НОМЕР_1).

22.10.2010 року було винесене рішення Ленінським районним судом м. Полтави про звернення стягнення на предмет застави.

22.11.2010 року в Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження № 22734241 згідно якого автомобіль MERSEDES-BENZ ML-500 (д.н.з. НОМЕР_1) відповідно до виконавчого листа № 2-2668 від 11.11.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, був переданий банку.

В березні 2012 році ПАТ КБ «ПриватБанк» подає новий позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська і апеляційний суд Дніпропетровської області 01.07.2015 року виносить ще одне рішення по кредитній угоді № DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року.

В Подільському (Ленінському) відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області 23.08.2016 року було відкрите ще одне виконавче провадження № 520295510 стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 509869 гривень 90 коп.

ОСОБА_2 звернулась із заявою до Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якій просила закінчити виконавче провадження відповідно до п.15 ст. 39 та п.2 ст. 51 статей Закону України «Про виконавче провадження». Їй було відмовлено у закінченні виконавчого провадження.

ОСОБА_2 також звернулась із заявою до Полтавської місцевої прокуратури про скоєння злочину посадовими особами банку. Її було визнано потерпілою та відомості про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст. 382 КК України невиконання судового рішення).

З метою захисту своїх прав, ОСОБА_2 звернулась до суду.

ОСОБА_3 також звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність заступника начальника Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1М в якій просив постанову про відкриття виконавчого провадження Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.08.2016 року скасувати.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилався на те, що він в 2010 році за клопотанням банку був залучений до справи, яка слухалась в Ленінському районному суді м. Полтави, в якості третьої особи. ОСОБА_3 в 2010 році був співвласником заставного автомобіля MERSEDES-BENZ ML-500 (д.н.з. НОМЕР_1) і надав згоду банку на звернення стягнення на предмет застави. Крім зазначеного, ОСОБА_3 домовлявся з банком про те, що банк виконує ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 23.09.2009 року про забезпечення позову, припиняє подальше кредитування ОСОБА_2 і не здійснює перерахування страхових платежів закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах», оскільки право власності на заставний автомобіль переходить до банку. Страхування автомобіля, який не належить ОСОБА_2, не було передбачено а ні кредитною угодою, а ні договором страхування наземного транспорту між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інгосстрах». Також ОСОБА_3 посилався на те, що він не приймав участі у продажі автомобіля банком іншій особі в обмін на припинення кредитних відносин з банком. Передача заставного автомобіля банку згідно рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, а потім його подальший продаж іншій особі не дозволяла б банку повторно стягувати борг з ОСОБА_2 Можливі дії банку з цього приводу в 2010 році підпадали б під дії п.8 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження Подільським (Ленінським) відділом державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.08.2016 року порушені права ОСОБА_3 як третьої особи.

Скаржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій просила задовольнити її вимоги та провести розгляд справи без її участі.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив вимоги скарги та просив зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року. (ВП №5202910), в зв»язку з тим, що ОСОБА_2 звернулась до Полтавської місцевої прокуратури про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні заступник начальника Подільського ВДВС м.Полтаи ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 проти скарг заперечувала, надавши письмові заперечення, в яких просила суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтування скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зазначені скарги задовольнити, виконання постанови (Подільського) Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 23.08.2016 року «Про відкриття виконавчого провадження» (виконавче провадження № 52029510) зупинити.

В судовому засіданні встановлено, що рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2010 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року винесене в рамках кредитного договору №DN80AJ00000306 від 24.10.2007 року між банком та ОСОБА_2

22.11.2010 року в Ленінському відділі державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22.10.2010 року було відкрите виконавче провадження № 22734241. В рамках виконавчого провадження автомобіль MERSEDES-BENZ ML-500 (д.н.з. НОМЕР_1) відповідно до виконавчого листа № 2-2668 від 11.11.2010 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави, був переданий банку. В подальшому, автомобіль був проданий за ціну, яка на день продажу склала 36977,49 дол.США. Вказані кошти були зараховані на рахунок банку і після зарахування коштів, отриманих від реалізації заставного автомобіля, заборгованість склала 509869 гривень 90 коп.

23.08.2016 року в Подільському (Ленінському) відділі державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області було відкрите ще одне виконавче провадження № 520295510 стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 509869 гривень 90 коп.

ОСОБА_2 звернулась із заявою до Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в якій просила закінчити виконавче провадження відповідно до п.15 ст. 39 та п.2 ст. 51 статей Закону України «Про виконавче провадження». Їй було відмовлено у закінченні виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду для захисту своїх прав.

Судом також встановлено, що в забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами кредитного договору 24.10.2007 року було укладено договір застави.

Пунктом 34.5 договору застави визначена заставна вартість автомобіля в розмірі 542250 грн., що на день укладання договору складає 90653 дол. США.(сума всієї кредитної лінії). Ленінським районним судом м. Полтави досліджено і в рішенні від 22.10.2010 року зазначено, що між сторонами кредитного договору для забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором було укладено договір застави.

Звертаючи стягнення на предмет застави, банк фактично погодився з тим, що у разі передачі йому заставного майна він отримує від відповідача ОСОБА_2 всю суму заборгованості за кредитним договором.

У разі ж продажу заставного майна в інший спосіб, зокрема, без звернення стягнення на предмет застави, але за участю та під контролем банку, банк мав би право на стягування залишку боргу як з ОСОБА_2 так із поручителів ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк».

Відповідно до пункту 9 постанови від 30.03.2012 року № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - Пленум) задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена, банк має право на стягування залишку заборгованості через органи Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виключно з поручителів ОСОБА_4 та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», оскільки банк раніше вже звернув стягнення на предмет застави.

Відповідно до п.15 ст. 39 та п.2 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо коштів, які надійшли від реалізації заставленного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, виконавче провадження підлягає закінченню. Пункт 9 Пленуму кореспондує зі статтями 39 та 51 Закону України «Про виконавче провадження.

Разом з тим, на теперішній час ОСОБА_2 звернулася до Полтавської місцевої прокуратури про порушення кримінальної справи, в зв»язку із неправомірними діями посадових осіб ГРУ ПАТ «ПриватБанк».

Дана кримінальна справа знаходиться у провадженні СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області № від 03.11.2016 року за ч.1 ст.382 КК України, де ОСОБА_2 проходить як потерпіла. На даний час досудового розслідування триває.

Відповідно до п.2 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчиненні виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись статтями 383-387 ЦПК України, статтями 34, 39, 51, 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дії та бездіяльність заступника начальника Подільського (Ленінського) відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.07.2015 року (ВП №5202910) державний виконавець Лукашенко А.М. , в зв»язку із зверненням ОСОБА_2 із заявою до Полтавської місцевої прокуратури про порушення кримінальної справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5