Справа № 397/281/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, співвідповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації; зобов'язання виділити кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ПАТ Укртелеком, ОСОБА_2 в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ філії Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства Укртелеком №704-к від 30.04.2015 року Про виключення ОСОБА_3, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно-кабельних споруд №392 (м.Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №9 (м.Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж №3 м.Дніпропетровськ, в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства Укртелеком;

визнати протиправним зазначення дати, а саме 29.04.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_3 в запису №31 у вкладишу до трудової книжки А №408025;

визнати, що Публічним акціонерним товариством Укртелеком в період з 09.02.2011 року по 29.04.2015 року умисно було доведено свого працівника ОСОБА_3 до інфарктів та до реанімації, що в свою чергу призвело до його смерті;

зобов'язати Публічне акціонерне товариство Укртелеком кожного року до 30 червня місяця, починаючи з 2016 року безстроково виділяти дружині колишнього працівника Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_3, в незалежності від його зміни назви в майбутньому, ОСОБА_1 на її особистий рахунок грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на оздоровлення;

стягнути з Публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_1: середнього заробітку за час перебування ОСОБА_3 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 600 гривень; середнього заробітку за весь час затримки до повного розрахунку в сумі 48 579 гривень; виплати грошової компенсації за не використану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень; на оздоровлення в сумі 10 000 гривень; відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 гривень 40 копійок, а всього 1 062 781 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривні 40 копійок;

зобов'язати ОСОБА_2 провести виплату стягнутої з Публічного акціонерного товариства Укртелеком суми 1 062 781 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривні 40 копійок за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства Укртелеком до негайного виконання.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з 20.07.1973 року по 1982 року та з 1982 року по 29.04.2015 року її чоловік ОСОБА_3 безперервно працював у відповідача ПАТ Укртелеком на посаді електромонтером, згідно трудової книжки виданої 20.07.1973 року та вкладиша до трудової книжки А№408025. Незважаючи на численні звернення до відповідача ПАТ Укртелеком її чоловік ОСОБА_3 не зміг оплатити операцію в лікувальному закладі, в звязку з тяжким матеріальним становищем, що в свою чергу призвело до інфарктів, до реанімації, а в подальшому до його смерті. Згідно запису в трудовій книжці №31 від 29.04.2015 року, в якій зазначається про те, що виключити ОСОБА_3 із списків працівників філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком, з 30 квітня 2015 року у звязку з смертю, наказ №704-к від 30.04.2015 року. Позивач вважає, що даний запис №31 у вкладиші до трудової книжки А№408025 суперечить наказу філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком №704-к від 30.04.2015 року, дата зазначена 29.04.2015 року, а не 30.04.2015 року, так як її чоловік ОСОБА_3 29.04.2015 року, згідно листа непрацездатності ОСОБА_4 АГМ №851874, виданий Камянською ЦРЛ перебував на лікуванні з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року, стати до роботи 30.04.2015 року, але після виписки з лікарняної установи вдома помер. Вважає дії відповідача ПАТ Укртелеком щодо звільнення ОСОБА_3 з роботи протиправними, в звязку з чим наказ, яким оформлено таке рішення та запис в даній трудовій книжці, такими, що підлягають скасуванню та визнанню зробленого запису протиправним. ОСОБА_3 в звязку з довготривалим лікуванням неодноразово просив своє керівництво надати йому відпустку за 2015 рік в першому кварталі 2015 року, але йому без на то причин умисно її не надавали. В звязку з чим просить зобовязати відповідача виділяти їй як дружині колишнього працівника грошові кошти в сумі 10 000 гривень на оздоровлення, стягнути з ПАТ Укртелеком на її користь: середній заробіток за час перебування ОСОБА_3 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 600 гривень; середній заробіток за весь час затримки до повного розрахунку в сумі 48 579 гривень; виплату грошової компенсації за не використану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень; на оздоровлення в сумі 10 000 гривень; відшкодувати за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 гривень 40 копійок, а всього 1 062 781 гривні 40 копійок. Зобовязати співвідповідача ОСОБА_2 провести виплату стягнутої з Публічного акціонерного товариства Укртелеком суми 1 062 781 гривні 40 копійок за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства Укртелеком до негайного виконання.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги підтримали, просять задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, суду пояснив, що припинення трудового договору у разі смерті працівника оформлюється наказом роботодавця на підставі свідоцтва про смерть, виданого державним органом реєстрації актів цивільного стану як підтвердження факту смерті особи. При цьому, дата наказу про припинення трудового договору, як правило, не збігається з датою смерті, оскільки залежить від часу отримання роботодавцем відомостей про смерть працівника та її належного документального підтвердження. Наказ від 30.04.2015 року №704-к про виключення ОСОБА_3 із списків працівників у звязку зі смертю видано керівником філії ДПМ ПАТ Укртелеком на підставі свідоцтва про смерть серія І-ОЛ №205328 від 30.04.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Пунктом 2 вказаного наказу обумовлено проведення розрахунку виплат, належних померлому працівникові, включаючи грошову компенсацію за 18 невикористаних ним днів щорічної відпустки, що відповідає вимогам ст. 24 Закону України Про відпустки. Відповідачем в повній мірі виконано обовязок по проведенню розрахунків та проведенню виплат, належних працівникові ОСОБА_3 за період роботи та повязані з його смертю, як безпосередньо на його зарплатний картрахунок так і за платіжними реквізитами, наданим позивачем як членом сімї. Причиною смерті ОСОБА_3 є хронічна серцева недостатність ІІ ст. Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба І ст. Зазначені діагнози відносяться до загальних видів захворювання, що виключають взаємозвязок смерті працівника від професійного захворювання на виробництві. Просять відмовити в повному обсязі в задоволені позовних вимог.

Представник співвідповідача в судове засідання зявилася, позов не визнала, просить в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення виплати стягнутої з відповідача ПАТ Укртелеком суми 1 062 781 гривні 40 копійок за рахунок коштів ПАТ Укртелеком відмовити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що працює інженером, в обовязки входить виїзжати на обєкти та усувати пошкодження. З листопада 2009 року знав ОСОБА_3, який працював електромонтером та чинив сільський звязок, працівник був ніякий, постійно хворів, не хотів працювати.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що працює електромеханіком в ПАТ Укртелеком, з 2005 року знає ОСОБА_3, як працівника слабкого в знанні специфіки роботи. Багато років проробив, дотримували до пенсії. Чув, що організація надавала йому допомогу, в якій формі і кількості йому не відомо.

Свідок ОСОБА_7, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що працює начальником станції лінійної дільниці №6 ПАТ Укртелеком смт.Олександрівка. По даній справі йому нічого не відомо, так як ОСОБА_3 в нього не працював і не рахувався його підлеглим працівником.

Свідок ОСОБА_8, допитана в судовому засіданні, суду пояснила, що з 1995 року працює інженером в ПАТ Укртелеком, по даній справі ніякою інформацією не володіє, оскільки з ОСОБА_3 не була знайома і не спілкувалась з ним.

Свідок ОСОБА_9, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що з 2005 року працює начальником відділу. З кінця жовтня 2014 року його дільниці в кількості 14 осіб було запропоновано перейти в Кіровоградську філію, тобто розформувалось підприємство. ОСОБА_3 працював дільничним електромонтером в смт.Олександрівка, йому не було запропоновано перейти до Кіровоградської філії. На той час він не був його працівником. На лікарняному знаходився після того як йому мали вручити попередження про звільнення, яке він не підписував. Дане попередження підписували всі працівники. Йому відомо що в ОСОБА_3 стався гіпертонічний криз, а не інфаркт.

Свідок ОСОБА_10, допитаний в судовому засіданні, суду пояснив, що працює начальником цеху, знає ОСОБА_3 з 2009 року по 2014 рік, коли останній перейшов в штат Філії Дирекції первинної мережі. В 2014 році почалась реорганізація підприємства і працівники перейшли в Кіровоградську філію. ОСОБА_3 був підлеглим, заохочень відносно нього і покарань не було, до нього особисто не звертався з проханням про надання матеріальної допомоги, але знав що йому така допомога організацією надавалась. ОСОБА_3 в лікарню потравляв кожні 3 місяці, роботу не пропускав був на лікарняному. Стосовно наказу про звільнення йому нічого не відомо.

Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ОЛ №306367 від 24.01.1976 року (а.с.25).

Відповідно до довідки про причину смерті до ф. №106/о №157 від 29 квітня 2015 року причина смерті ОСОБА_3, Хронічна серцева недостатність ІІ ст. Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. (а.с.126).

ОСОБА_3, помер 29 квітня 2015 року у віці 60 років про що 30 квітня 2015 року складено відповідний актовий запис №76, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії I-ОЛ №205328 від 30 квітня 2015 року (а.с.128).

Згідно наказу Філії Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства Укртелеком №704-к від 30.04.2015 року виключено ОСОБА_3, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно-кабельних споруд №392 (м.Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №9 (м.Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 м.Дніпропетровськ, з 30.04.2015 року із списків працівників філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком у звязку із смертю (а.с.145).

Згідно вкладишу до трудової книжки ОСОБА_3 А№408025 внесено запис №31 від 29.04.2015 року про виключення із списків працівників філії Дирекція первинної мережі ПАТ Укртелеком з 30 квітня 2015 року у звязку з смертю на підставі наказу №704-к від 30.04.2015 року (а.с.154-156).

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 30.04.2015 року № 704-к про виключення ОСОБА_3 із списків працівників у зв'язку зі смертю видано керівником філії ДПМ ПАТ Укртелеком на підставі свідоцтва про смерть серія І-ОЛ №205328 від 30.04.2015 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області.

Пунктом 2 вказаного наказу обумовлено проведення розрахунку виплат, належних померлому працівникові, включаючи грошову компенсацію за 18 невикористаних ним днів щорічної відпустки, що відповідає вимогам ст. 24 Закону України Про відпустки.

Листком непрацездатності серія АГМ №851852 та виданим взамін нього дублікатом - серії АГМ №851874, яким визначено період тимчасової непрацездатності ОСОБА_3 з перебуванням у стаціонарі Кам'янської центральної районної лікарні з 20 квітня 2015 року по 29 квітня 2015 року включно, підтверджується, що смерті працівника ОСОБА_3 передувала його тимчасова непрацездатність (а.с.124,125).

Датою припинення трудового договору є дата смерті працівника незалежно від дати видачі наказу і від того, чи працював в цей день померлий чи ні (був у відпустці, хворів, брав відгул).

Відповідно до п. 2.26 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993 року (далі - Інструкція №58), днем звільнення вважається останній день роботи. Відповідно, останнім робочим днем померлого працівника є дата смерті, після якої працівник підлягає виключенню зі списків працюючих товариства.

Трудова книжка померлого працівника заповнюється за загальними правилами, визначеними Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою наказом Мінпраці, Мін'юсту, Мінсоцзахисту від 29.07.93 року N58, (із змінами і доповненнями) (далі - Інструкція) з урахуванням спеціальних вимог, які викладено у пункті 4.3 Інструкції.

Відповідно до пункту 4.3 Інструкції у разі смерті працівника трудова книжка видається на руки його найближчим родичам під розписку або надсилається поштою на їх вимогу.

У трудовій книжці померлого працівника у розділі "Відомості про роботу"

у графі 1 проставляється порядковий номер запису, що вноситься;

у графі 2 зазначається дата припинення трудового договору (тобто, дата смерті);

у графі 3 вказується про припинення роботи у зв'язку зі смертю;

у графі 4 зазначаються дата і номер наказу про припинення трудового договору.

Вищевикладеним підтверджується відповідність наказу від 30.04.2015 року № 704-к про виключення ОСОБА_3 із списків працівників у зв'язку зі смертю та запису в його трудовій книжці про припинення роботи у зв'язку зі смертю вимогам чинного трудового законодавства України.

Відповідачем неодноразово інформовано позивача про необхідність отримання трудової книжки померлого чоловіка як шляхом усного спілкування так і шляхом направлення за її зверненнями листів № 123/80Д611/28-800000-390 від 27.07.2015 р. та № 201/80Д611/28-800000-390 від 17.11.2015 р., телеграм від 23.07.2015 р. та від 05.10.2015 р.(а.с.205,206,207).

Вказані листи не були отримані позивачем та повернуті відповідачеві установою поштового зв'язку по причині закінчення строку зберігання, що підтверджується відповідними повідомленнями на поштовій кореспонденції (зворот а.с.205,206).

Трудову книжку ОСОБА_3 та копію наказу про припинення роботи у зв'язку із його смертю отримано особисто позивачем ОСОБА_1 поштою 02.12.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.208).

Згідно статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Статтею 25 ЦК України закріплено поняття цивільної правоздатності фізичної особи яка виникає у момент народження та припиняється у момент її смерті.

Перехід прав та обов'язків фізичної особи, яка померла до інших осіб охоплюється

поняттям спадкування згідно статті 1216 ЦК України. Відповідно до статті 1218 ЦК України склад спадщини охоплює усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини згідно статті 1219 ЦК України права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

Право на працю є особистим немайновим правом фізичної особи, закріпленим статтею 312 ЦК України, що відповідно до статті 1219 ЦК України не входить до складу спадщини та не переходить до спадкоємців померлого, відповідно відсутні підстави для ініціювання позивачем розгляду у судовому порядку спору, повязаного з особистими немайновими (трудовими) правами померлого чоловіка.

Відповідно до статті 1227 ЦК України позивач як член сімї померлого працівника наділена правом на отримання суми заробітної плати, пенсії, допомоги у звязку з тимчасовою непрацездатністю, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не біли ним одержані за життя.

Відповідачем в повній мірі виконано обовязок по проведенню розрахунків та проведенню виплат, належних працівникові ОСОБА_3 за період роботи та повязані з його смертю, як безпосередньо на його зарплатний картрахунок так і за платіжними реквізитами, наданими позивачем як членом сімї, що підтверджується архівними відомостями по нарахуванню заробітної плати ОСОБА_3 за період з січня 2012 по травень 2015 року, наказом філії ДПМ від 08.06.2015 р. №48 Про виплату матеріальної допомоги на лікування працівника ОСОБА_3 в розмірі 900 грн. та на поховання в розмірі 300 грн., платіжним дорученням №1899 від 05.06.2015 р. про виплату ОСОБА_1 лікарняних в сумі 2591,31 грн., платіжним дорученням №5306 від 09.06.2015 р. про виплату матеріальної допомоги в сумі 3 751,50 грн. на лікування та поховання чоловіка ОСОБА_1, також розрахунковими листками за травень-червень 2015 р. (а.с.201-204, 209, 210, 211, 212-214).

З довідки про причину смерті до ф. №106/о №157 від 29 квітня 2015 року вбачається, що причина смерті ОСОБА_3, Хронічна серцева недостатність ІІ ст. Ішемічна хвороба серця. Кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст. Зазначені діагнози відносяться до загальних видів захворювання, що виключають взаємозвязок смерті працівника від професійного захворювання на виробництві.

Згідно статті 237-1 КЗпП, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування моральної шкоди, яке було присуджено судом спадкодавцеві за його життя.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" слід виходити із положення, що "відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору".

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не порушував законні права позивача та не вчиняв відносно неї жодних дій, які б мали наслідком заподіяння моральної шкоди.

Судові рішення про відшкодування роботодавцем моральної шкоди ОСОБА_3, за життя останнього судом не ухвалювалися, що виключає право позивача на відшкодування такої моральної шкоди в порядку спадкування.

В матеріалах справи відсутні матеріали та докази, які підтверджують, що співвідповідач ОСОБА_2 є учасником спірних правовідносин, які виникли між ПАТ Укртелеком та ОСОБА_3, а також позивачем ОСОБА_1 чи володіє інформацією про обставини даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що звернення позивача до суду з позовом, про визнання протиправним та скасування наказу; визнання протиправним зазначення у трудовій книжці дати 29.04.2015 року; визнання умисного доведення до інфарктів та реанімації; зобов'язання виділити кошти на оздоровлення; стягнення середнього заробітку, компенсації та моральної шкоди; зобовязання вчинити певні дії, не базується на законі, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208, 213 - 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком, співвідповідача ОСОБА_2 про: визнання протиправним та скасування наказу філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" №704-к від 30.04.2015 року "Про виключення ОСОБА_3, електромонтера лінійних споруд електрозв'язку та проводового мовлення 4 розряду групи з експлуатації лінійно-кабельних споруд №392 (м.Кіровоград) дільниці з обслуговування лінійних споруд цеху технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №9 (м.Кіровоград) Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційних мереж №3 м.Дніпропетровськ, в частині виключення 30.04.2015 року із списків працівників філії "Дирекція первинної мережі Публічного акціонерного товариства "Укртелеком";

визнання протиправним зазначення дати, а саме 29.04.2015 року в трудовій книжці ОСОБА_3 в запису №31 у вкладишу до трудової книжки А №408025;

визнання, що Публічним акціонерним товариством Укртелеком в період з 09.02.2011 року по 29.04.2015 року умисно було доведено свого працівника ОСОБА_3 до інфарктів та до реанімації, що в свою чергу призвело до його смерті;

зобов'язання Публічного акціонерного товариства Укртелеком кожного року до 30 червня місяця, починаючи з 2016 року безстроково виділяти дружині колишнього працівника Публічного акціонерного товариства Укртелеком ОСОБА_3, в незалежності від його зміни назви в майбутньому, ОСОБА_1 на її особистий рахунок грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень на оздоровлення;

стягнення з Публічного акціонерного товариства Укртелеком на користь ОСОБА_1: середнього заробітку за час перебування ОСОБА_3 в період тимчасової непрацездатності з 20.04.2015 року по 29.04.2015 року включно в сумі 600 гривень; середнього заробітку за весь час затримки до повного розрахунку в сумі 48 579 гривень; виплати грошової компенсації за не використану щорічну відпустку в 2015 році в сумі 2500 гривень; на оздоровлення в сумі 10 000 гривень; відшкодування за завдану моральну шкоду в сумі 1 000 000 гривень; витрати по сплаті судового збору в сумі 1102 гривень 40 копійок, а всього 1 062 781 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривні 40 копійок;

зобов'язання ОСОБА_2 провести виплату стягнутої з Публічного акціонерного товариства Укртелеком суми 1 062 781 (один мільйон шістдесят дві тисячі сімсот вісімдесят одна) гривні 40 копійок за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства Укртелеком до негайного виконання - відмовити.

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 16 грудня 2016 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4