overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/9326/16-ц
Провадження №2-н/359/657/2016
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання в розмірі 2791 грн. 75 коп.,-
28.11.2016 року заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі трьох років, а в частині стягнення судового збору на протязі трьох місяців.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Справа № 310/8064/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що вона і відповідач уклали шлюб 16.11.2013 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведеться. Подружжя проживає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, тому просила шлюб розірвати.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує на розгляд справи в заочному порядку.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 16.11.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 770 (а.с.6).

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №770 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 364/1348/16-ц
Провадження № 2/364/541/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказав, що 06 травня 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Косівською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 01. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

По справі встановлено, що 06 травня 1997 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Косівською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 01 (а.с.3). Неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивач причиною розірвання шлюбу зазначив, що між сторонами відсутні спільні інтереси, понад три роки спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, тому подальше збереження сімї та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. Відповідач не заперечувала проти задоволення позову та від надання терміну на примирення категорично відмовилась.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, базуються на законі, тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113, ч. 2 115 СК України, ст.ст. 110, 209, 213, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 травня 1997 року, Косівською сільською радою Володарського району Київської області, актовий запис № 01 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Войтенко».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до Володарського районного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Ткаченко
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2016 року Справа № 311/3550/16-ц
Провадження № 2-н/311/253/2016
«21» грудня 2016 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_2), про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст.ст.11, 257, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95-97,102,103,367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 314/3082/16-ц
Провадження № 2/314/667/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати незаконними та скасувати розпорядження щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, та визнати за державою право власності на цю земельну ділянку.

Прокурором також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, обґрунтовуючи свої вимоги конкретними нормами закону та посилаючись на письмові докази, які підтверджують незаконність відведення та передачі земельної ділянки, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, який має реальну змогу розпоряджатися цим майном. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0185, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 Любов?ю Пимонівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69121, АДРЕСА_1) заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, будинок № 29-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, юридична адреса: 69059, місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50).

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

25.04.2016
Справа № 314/3089/16-ц
Провадження № 2/314/674/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати незаконними та скасувати розпорядження щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, та визнати за державою право власності на цю земельну ділянку.

Прокурором також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, обґрунтовуючи свої вимоги конкретними нормами закону та посилаючись на письмові докази, які підтверджують незаконність відведення та передачі земельної ділянки, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, який має реальну змогу розпоряджатися цим майном. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0140, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69002, АДРЕСА_1) заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, будинок № 29-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, юридична адреса: 69059, місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50).

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

25.04.2016
Справа № 314/3083/16-ц
Провадження № 2/314/668/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати незаконними та скасувати розпорядження щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, та визнати за державою право власності на цю земельну ділянку.

Прокурором також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, обґрунтовуючи свої вимоги конкретними нормами закону та посилаючись на письмові докази, які підтверджують незаконність відведення та передачі земельної ділянки, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, який має реальну змогу розпоряджатися цим майном. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0190, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69121, АДРЕСА_1) заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, будинок № 29-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, юридична адреса: 69059, місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50).

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

25.04.2016
Справа № 314/1464/16-ц
Провадження № 2др/314/9/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 21 червня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Кофанов А.В.,
при секретарі Лазечна Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,
У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає здійснити поділ в натурі житлового будинку № 37 по вул.Миру в м.Вільнянськ Запорізької області, та земельної ділянки під ним.
Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.04.2016 року позов задоволено повністю.

При розгляді справи судом не були враховані та розглянуті уточнені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 щодо поділу земельної ділянки під будинком. Згідно позовної заяви, позивачка вимагала припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку під будинком площею 0,0412 га, та визнати право власності на розділені земельні ділянки за собою та відповідачем відповідно площею 0,0195 га та 0,0217 га.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні 11.04.2016 року підтримала свій позов у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив про визнання позову.

Вирішуючи позов, суд виходив з положень чч.1, 2 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Враховуючи викладене, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд додатково

в и р і ш и в :

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на земельну ділянку кадастровий номер 070020188 площею 0,0142 га, розташовану по вулиці Миру, 37, в місті Вільнянськ Запорізької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 070020210 площею 0,0195 га, розташовану по вулиці Миру, 37, в місті Вільнянськ Запорізької області, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку кадастровий номер 070020211 площею 0,0217 га, розташовану по вулиці Миру, 37, в місті Вільнянськ Запорізької області, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

21.06.2016

про винесення додаткового рішення

21.06.2016