Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

17 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Іванюк І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19.10.2015 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якій просить:

-«1.Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на мою користь матеріальну шкоду у розмірі 70185 грн.20 коп.

2.Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на мою користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

3.Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі однієї тисячі гривень по 500 грн. з кожного» (а.с.1-4)

Свої вимоги мотивує тим, що в АДРЕСА_1 яка належить йому на праві власності, 25.02.2015 року сталося залиття з НОМЕР_3, в якій зареєстровані відповідачі.

В результаті залиття, йому як власнику квартири, заподіяно матеріальну та моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, у зв»язку з пошкодженням належного йому майна.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від представника позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі та позивача участі, при цьому позов вона підтримала, про постановлення зачного рішення не заперечує.(а.с.87)

Відповідачі також не з»явилися в попередні судові засідання, причин неявки не повідомили.

Ознайомившись із заявою суд,керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК Україниухвалив, справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшовна підставі ст.1166 ч.1,2 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.Особа,яка завдала шкоди,звільняється від її відшкодування,якщо вона доведе,що шкоди завдано не з її вини, ст.1192 ЦК України, яка передбачає, що розмірзбитків,що підлягають відшкодуванню потерпілому,визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,необхідних для відновлення пошкодженої речіТак, як вбачається з договору куплі - продажу від 26.05.2003 року, позивач є власником АДРЕСА_1

Як вбачається з довідок адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві від 23.10.2015 року, в АДРЕСА_2 зареєстровані відповідачі по справі. (а.с.а.с.51,52)

Згідно з аварійною заявкою №588952 від 25.02.2015 року, з АДРЕСА_2 відбувається залиття НОМЕР_4(а.с.9)

Як вбачається з Акту №70 від 26.02.2015 року, складеного КП»Мостицький Подільського району міста Києва» (далі - Акт), в АДРЕСА_1 виявлені сліди залиття.(а.с.11)

Згідно зі звітом, складеним ФОП «ОСОБА_4» від 18.03.2015 року, матеріальна шкода, заподіяна власнику АДРЕСА_1 становить в сумі 67 763,00 грн.(а.с.13-29), за складання якого по товарних чеках №32/15 від 12.03.2015 року та №39/15 від 18.03.2015 року, відповідно, сплачені кошти на загальну суму2 400,00 грн..(а.с.12а), а за відправку телеграми про виклик відповідачів для участі у складанні Акту, по квитанції №7545 від 11.03.2015 року, сплачені кошти в сумі 22,20 грн..(а.с.12)

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов, в частині відшкодування матеріальної шкоди, підлягає задоволенню, оскільки докази, які свідчать про те, що залиття відбулося не з вини відповідачів, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди, підлягає задоволенню на підставі ст.23 ч.1,ч.2 п.3, ч.3 ЦК України, яка передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості та на підставі ст.1167ч.1 ЦК України, яка передбачає, що моральна шкода,завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала, за наявності її вини.

В даному випадку, суд вважає, що позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, у зв»язку із пошкодженням належного йому майна.

Наряду з цим суд вважає, що сума моральної шкоди завищена, а тому до стягнення підлягають кошти в сумі 5 000,00 грн., що на думку суду, є об»єктивною та справедливою сумою.

Крім того, з урахуванням вищевказаних висновків, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, на користь позивача також кошти в сумі 1 000,00 грн. у вигляді витрат за надану правову допомогу, а в дохід держави кошти в сумі 751,85 грн., що становить 1% ціни позову.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.88ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, ст.88 ч.3 ЦПК України, яка передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становило в сумі 487,20.грн. та ст.5 ч.1 п.7 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду та передбачала, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються позивачі - громадян, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Так, як вбачається з посвідчення Серії НОМЕР_2 позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ої категорії.(а.с.6)

Як вбачається з квитанцій №733 від 28.05.2015 року, №14 від 03.08.2015 року (а.с.33), №17 від 17.09.2015 року (а.с.42), за надання правової допомоги, позивачем сплачені кошти на загальну суму 1 400,00 грн..

На підставі викладеного,

-ст.ст.23,1166,1167,1192 ЦК України,

-ст.ст.4,5 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,60,79,88,169,208,209,212,213,214,215,216,224,225,226,228,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Позов ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Києва, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, кошти в сумі 76 185 (сімдесят шість тисяч сто вісімдесят п»ять) грн.20 коп., з яких:

- 70 185,20 грн. - матеріальна шкода;

- 5 000,00 грн. - моральна шкода;

- 1 000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

В іншій частині, задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків встановити не представилося можливим в дохід держави кошти в сумі 751 (сімсот п»ятдесят одна) грн.85 коп., у вигляді судового зблоу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте Подільським районним судом м.Києва за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман