АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/5162/16-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/5012/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
Категорія: стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Комінального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Комінального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року заяву КП «Харківводокнал» визнано неподаною та повернуто заявникові.

На ухвалу суду представником заявника подано апеляційну скаргу разом із заявою про відновлення строку на подачу апеляційної скарги та відстрочення оплати судового збору.

Вивчивши заявлені клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року та відстрочення сплати судового збору підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали суду було отримано лише 30 червня 2016 року. Враховуючи, що матеріалами справи вказані пояснення не спростовуються, а апеляційну скаргу подано 04 липня 2016 року (а.с. 9), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Частиною 1, 3 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити, зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання про відстрочення оплати судового збору апелянт посилається на тяжкий майновий стан через невідповідність існуючих тарифів реальним витратам та відсутність коштів навіть на першочергові платежі.

У звязку з обгрунтованістю доводів КП «Харківводоканал» та їх підтвердженням наданими суду матеріалами, клопотання про відстрочення сплати судових витрат підлягає задоволенню.

Інших підстав для залишення апеляційних скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Комінального підприємства «Харківводоканал» задовольнити.

Поновити Комінальному підприємству «Харківводоканал» строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року.

Клопотання Комінального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комінальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року до ухвалення судового рішення у справі апеляційною інстанцією.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комінального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по цивільній справі за заявою Комінального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова