Справа № 658/796/15-ц
Провадження № 4-с/658/16/16
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2016 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Каховка, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного дер-жавного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній, при виконанні виконавчого листа №658/796/15-ц, виданого на під-ставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 336 517 грн 99 коп, допустив бездіяльність, не передавши на реалізацію арештоване майно боржника.

Оскаржувач просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Малишен-ка М.В. та зобовязати його вчинити дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче про-вадження».

В судовому засіданні представник оскаржувача ОСОБА_4, який діє на підставі довіре-ності, підтримав викладені у скарзі вимоги, наполягав на їх повному задоволенні.

Головний державний виконавець Каховського міськрайонного відділу Державної виконав-чої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_5 скаргу не визнав та пояснив, що, при виконанні виконавчого листа №658/796/15-ц від 17.01.2012 року, виданого Каховським міськрайонним судом Херсонської області, він діяв в межах своєї компетенції та згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Про-сив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представника оскаржувача та державного виконавця Малишенка М.В., дослідивши письмові матеріали скарги та виконавче провадження №51033977 виконанню виконавчого листа №658/796/15-ц, виданого Каховським міськрайсудом 15.04.2016 року, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скаргу слід задовольнити частково, з нас-тупних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передба-чені Конституцією та законами України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) примусове вико-нання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ст.6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фі-зичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим За-коном заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробі-ток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

При цьому, згідно ст.52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його аре-шті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в пер шу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних папе-рах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достат ніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Черго-вість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконав цем.

З матеріалів виконавчого провадження №51033977 встановлено, що 11.05.2016 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №658/796/15-ц, виданого на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 336 517 грн 99 коп.

18.05.2016 року державним виконавцем Малишенко М.В. винесено постанову про накладен-ня арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчудження. Нпарвлено запити до відповідних установ для перевірки майнового стану боржника.

23.06.2016 року державним виконавцем здійснено вихід до місця мешкання боржника та складено акт опису та арешту майна боржника.

07.07.2016 року від оскаржувача ОСОБА_1 до відділу ДВС направлено клопотання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника.

20.07.2016 року стягувача ОСОБА_1 ознайомлено з матеріалами виконавчого провад-ження.

28.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного ви-конавця.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем Малишенко М.В., дійсно, допущено неправомірну бездіяльність щодо реалізації арештованого майна боржника, оскільки з моменту накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 (18.05.2016 року) або з моменту складання акту опису та арешту (23.06.2016 року) державним виконавцем Малишенко М.В. не було прийнято дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведен-ня експертної оцінки та подальшої реалізації арештованого майна.

Згідно ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосе-редньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Що стосується вимог оскаржувача ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного вико-навця вчинити дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з урахуванням роз'яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ (п.18 постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних спр-авах») суд не має права зобов'язувати державного виконавця вчинити дії, які згідно з Законом Ук-раїни «Про виконавче провадження» належить до виключної компетенції державного виконавця.

Керуючись ст.ст.385-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Каховського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2, задовольнити час-тково.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Каховського міськ-районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 по вчиненню дій по реалізації арештова-ного майна боржника ОСОБА_6.

В решті інших вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів з моменту її проголо-шення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7