У х в а л а

25 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Рижанська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відновлення стану земельної ділянки, знесення самочинної споруди, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила зобов'язати ОСОБА_5 припинити утримувати самовільно зайняту ним земельну ділянку шириною 6 м і довжиною 100 м, яка розташована з АДРЕСА_1 Житомирської області, відновити стан цієї земельної ділянки шляхом поновлення межових знаків, збирання решток рослин фацелії, заскородження, приведення її в належний стан для під'їзної дороги, знести самочинно збудований дерев'яний паркан на ній.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона є користувачем земельної ділянки на АДРЕСА_1 а відповідач - по АДРЕСА_5. Рішенням Рижанської сільської ради від 22 січня 2015 року виділено земельну ділянку для проїзду до земель громадян, в т.ч. і її, однак відповідач загородив ділянку, засіяв і не допускає до неї, чим порушує її права, як землекористувача.

Рішенням Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 16 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5 припинити утримувати самовільно зайняту ним земельну ділянку шириною 6 м, довжиною 100 м, яка розташована з АДРЕСА_3 Зобов'язано ОСОБА_5 відновити стан земельної ділянки шириною 6 м, довжиною 100 м, яка розташована з АДРЕСА_1 шляхом зібрання решток рослин фацелії, заскородження, приведення її в належний стан для під'їзної дороги. Зобов'язано ОСОБА_5 за його рахунок знести самочинно збудований ним дерев'яний паркан для проїзду по земельній ділянці шириною 6 м і довжиною 100 м, яка розташована з АДРЕСА_4 У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. та на користь держави у розмірі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 02 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розподілу судових витрат. У решті судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, справу направити на новий розгляд.

У касаційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати рішення судові попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційних скаргах доводи дають підстави для висновку, що порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Рижанська сільська рада, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про відновлення стану земельної ділянки, знесення самочинної споруди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель

В.А. Черненко

С.П. Штелик