ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді- Ковалевської Л.М. при серетарі -ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача - ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.06. 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізінгова компанія Ваш авто», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним правочину, стягнення шкоди та повернення коштів,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 13.06.2016 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Лізінгова компанія Ваш авто», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів про визнання недійсним правочину, стягнення шкоди та повернення коштів, позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме : визнано недійсним правочин- договір фінансового лізингу № 003761 від 30.03.2016 року, укладений між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_3, стягнуто з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_3 сплачені ним кошти в розмірі 50 800 гривень, пеню відповідно до п.5 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» в розмірі 162 000 гривень та спричинену моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.

Представник відповідача ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 13.06. 2016 року по даній справі посилаючись на те, що в рішенні суду взагалі відсутні будь-які належні докази та конкретні посилання на правильні норми діючого законодавства, проте жодним чином не підтвердив причини неявки в судові засідання-25.05.2016 та 13.06.2016 року представника компанії.

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду представник заявника -ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 двічи не з»явилась, просила відкласти розгляд поданої нею заяви на іншу дату.

Представник позивача категорично заперечував проти задоволення заяви про перегляд, про що письмово виклав в запереченнях, які додав до справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа надійшла до суду 28.04.2016 року. Вперше справа була призначена до розгляду майже через місяць - на 25.05.2016 року і згідно зворотнього повідомлення (а.с.24) судова повістка з пакетом документів для ознайомлення сторони і пропозицією надати письмові заперечення, отримана ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» - 16.05.2016 року.

Представник ТОВ 25.05.2016 року в судове засідання не з»явився, не надав заперечень та не повідомив про причини неявки.

Повторно справа була призначена до розгляду на 13.06.2016 року і згідно зворотнього повідомлення (а.с.30) ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» було повідомлено про дату розгляду ще 30.05.2016 року. Проте представник знову не з»явився, про причини неявки не повідомив.

До заяви про перегляд заочного рішення суду, представник ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» надала копію судового виклику до Печерського райсуду на 13.06.2016 року, як підтвердження причини неявки до Фастівського суду 13.06.2016 року.

Проте, суд не може погодитися з обгрунтуванням причини відсутності представника в судовому засіданні 13.06.2016 року саме наявністю такого виклику до іншого суду, оскільки зазначений виклик не підтверджує присутність і участь представника ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» 13.06.2016 року на судовому розгляді в Печерському райсуді. Крім того, судовий виклик з Фастівського суду отримано ТОВ ще 30.05.2016 року, тобто за два тижні до судового розгляду.

Тому, на думку суду, посилання предстаника заявника на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні враховуючи вищевикладене.

Крім того, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити, що права позивача -споживача ОСОБА_3 ними порушені не були, проте таким правом не скористалась з невідомих суду причин протягом тривалого часу. Надані представником відповідача копії рішень вищих судів в схожих справах не замінюють проаналізованих судом документів при розгляді даної справи та не є доказами сторони відповідача, оскільки останніми навіть не було надано до суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_3

Небажання відповідача з»явитися до суду та надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки на розгляд поданої ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» заяви, 08.08.2016 року представник заявника не з»явився без поважних причин, то представником позивача з метою належного повідомлення відповідача-заявника про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду було надано оголошення у пресі -газеті «Час Київщини» від 12.08.2016 року, в якому зазначено дату розгляду-18.08.2016 року.

У зв»язку з цим, представником позивача надані квітанції про сплату витрат на оголошення та на юридичний супровід інтересів позивача при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» і при повторному призначенні заяви до розгляду не підтвердив поважність причин неявки до суду і не надав суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви представника відповідача ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» без задоволення.

Щодо стягнення витрат відповідно до наданих представником позивача квітанцій, суд, з урахуванням положень ст.88 ЦПК України, вважає, що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки даний судовий розгляд не є розглядом справи по суті, а пов»язаний з вирішенням питання процесуального характеру.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача-ТОВ «Лізінгова компанія «Ваш Авто» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 13 червня 2016 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: Л.М.Ковалевська