Справа № 141/682/15-ц Провадження № 22-ц/772/2853/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Медвецького С.К.,

суддів: Марчук В.С., Панасюка О.С.,

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до Балабанівської сільської ради Оратівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 липня 2015 року його матір ОСОБА_5 оголошено померлою.

За життя ОСОБА_5 складено заповіт, за яким на випадок своєї смерті усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, у тому числі все те, що буде належати йому на день смерті, вона заповіла йому, однак оформити право на спадщину він не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельні ділянки.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 1,7898 га, розташовану на території Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 383478 від 12 серпня 2006 року в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 липня 2015 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вулиці Набережна, 21 в селі Балабанівка Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла 21 липня 2015 року.

У липні 2016 року ОСОБА_4, який не був залучений до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи чи обовязки, звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, мотивуючи її тим, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5, а заповіт по якому позивач прийняв спадщину є недійсним відповідно до приписів статті 1254 ЦК України.

Посилаючись на те, що зазначені обставини є істотними для перегляду рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, просив скасувати рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року скасовано рішення цього ж суду від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Балабанівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про залишення заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких міркувань.

Скасовуючи рішення, що переглядається та приймаючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 не були відомі істотні обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме оформлення ОСОБА_6 в судовому порядку спадщини ОСОБА_5

Однак повністю з такими висновками погодитися не можна.

Перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватися із дотриманням вимог статей 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло субєктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, обєкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У розясненнях, які містяться у п. 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» визначено, що особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обовязки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 не був залучений до участі у справі, хоча вважав, що суд вирішив питання про його права, свободи чи обовязки, а відтак не мав права на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції не мав повноважень відкривати провадження у цій справі, а зобовязаний був відмовити у прийнятті заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняти рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень статті 307 ЦПК України.

Повноважень скасовувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні апеляційний суд немає.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення порядку вирішення вказаного питання, то оскаржуване рішення необхідно скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 26 липня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом вірно: