УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року було накладено арешт на належну ОСОБА_3 19/50 частини будинку по провулку Човновому, 21 у м. Хмельницькому. По даній справі була укладена мирова угода, що підтверджується спільною заявою сторін про укладення мирової угоди та ухвалою про затвердження мирової угоди від 24 травня 2006 року.

Судом не було знято обтяження, накладене ухвалою від 2 квітня 2006 року, що підтверджується інформаційною довідкою.

ОСОБА_3 помер 21 грудня 2015 року. На час смерті заявниця перебувала з ним у шлюбі, є його єдиною спадкоємицею.

Після смерті свого чоловіка, ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було повідомлено, що у зв'язку із розглядом справи на спадкове майно було накладено арешт.

Наявність обтяження у виді арешту на майно, порушує її права як власника, тому вона змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав.

Заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на належну ОСОБА_3 19/50 частину будинку по провулку Човновому, 21 у м. Хмельницькому, накладені ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року у цивільній справі №2-3395/06 (реєстраційний номер обтяження 3194501)

Представник заявника у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову слід скасувати.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2006 року у справі за позовом Хмельницької ощадної кредитної спілки до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було визнано мирову угоду, яка була укладена між Хмельницькою ощадною кредитною спідкою та ОСОБА_3, а провадження у справі закрито.

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2006 р. було накладено арешт на належну ОСОБА_3 19/50 частину будинку по провулку Човновому, 21 у м. Хмельницькому.

Після смерті ОСОБА_3 заявниця звернулась до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було повідомлено, що у зв'язку із розглядом справи на спадкове майно було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи те, що провадження у справі було закрито у звязку з укладенням між сторонами мирової угоди, яка була визнана судом, підстави для застосування заходів забезпечення поданого позову, відпали.

Власник спірного майна ОСОБА_3 помер 21.12.2015 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. Після його смерті спадщину прийняла його дружина ОСОБА_2А, заявник у справі.

Враховуючи те, що необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку, що слід скасувати заходи щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт на належну ОСОБА_3 19/50 частину будинку по провулку Човновому, 21 у м. Хмельницькому, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.04.2006 р. (реєстраційний номер обтяження 3194501).

Ухвалу для виконання направити у Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, а сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.