Справа № 2-1069/11
Провадження № 2-зз/500/16/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів № 13, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів № 13, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя був задоволений. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи громадське обєднання автолюбителів «Ротор», товариство садоводів любителів № 13, ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, був задоволений частково. Виділено у власність ОСОБА_1 платяну шафу 3- х створчату вартістю 200 грн., книжкову шафу 100 грн., сервант 100 грн., софу (каркас) 100 грн., кухонну стіну шафу 35 грн., ліжко 2-х спальне 200 грн., журнальний стіл 30 грн., ковдру 100 грн., стіл кухонний обідній 30 грн., компютер 2006 року 1500 грн., швейну машину «Ляна» - 500 грн., холодильник «Свияга» 1992 року 2000 грн., килим 100 грн., сервіз чайний 6 персон 200 грн., стіл письменний 1 тумбочка 300 грн.,, всього на суму 5495 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 платяну шафу 2-х створчату вартістю 100 грн., секретер 100 грн., стіл полірований 300 грн., телевізор «Самсунг» - 2600 грн., матрац пружинний в деревяному каркасі 400 грн., кухонну стінну шафу 30 грн., стіл кухонний обідній 30 грн., холодильник «Каспій» - 600 грн., ковдру «Лама» - 350 грн., матрац ватний 100 грн., диван пружинний 400 грн., електричну духовку 400 грн., всього на суму 5410 грн.

Також, визнано за ОСОБА_1 ідеальну частку у розмірі 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2, 1980 року випуску без його реального поділу. Визнано за ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 1/2 частини автомобіля НОМЕР_2, 1989 року випуску без його реального поділу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.06.2012 року залишено без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року.

16.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, якою просив скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2108, 1989 року випуску д/н ВН 2558- СР.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив задовольнити його заяву та

скасувати арешт з вказаного автомобіля з метою вирішення питання щодо його відчуження, оскільки ним ніхто не користується.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила відмовити у задоволенні заяви щодо зняття арешту, оскільки рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року не виконано в частині користування та можливості розпорядження ? частиною автомобіля НОМЕР_3. Так, відповідач ОСОБА_2 не давав можливості користуватися вказаним автомобілем, а на даний час вказує на необхідність його відчуження, але питання щодо виплати ? частини вартості автомобіля ще не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Між тим, заявником ОСОБА_2 не було надано суду жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 10, 59, 60 ЦПК України, про те, що рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.03.2012 року станом на даний час виконано в повному обсязі, наслідком чого є скасування накладеного арешту.

Більш того, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначено, що вказане рішення не виконано та скасування арешту призведе до не можливості виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для скасування арешту автомобіля ВАЗ 2108, д/н ВН 2558- СР, а відтак заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.04.2011 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4