АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 659/330/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/2558/16
Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Аграрій» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Аграрій», третя особа: ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 24.12.2012 року без номера, укладений між орендодавцем ОСОБА_5А, який є власником земельної ділянки №2/20, розташованої на території Нижньоторгаївської сільської ради, кадастровий номер :02:003:0024, загальною площею 8,9203 гектари, та фермерським господарством «Аграрій» в особі його голови ОСОБА_6 Зобовязано голову фермерського господарства «Аграрій» ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 земельну ділянку №2/20, належну йому на підставі виданого 28.02.2003 року Нижньоторгаївської сільською радою народних депутатів Нижньосірогозького району Херсонської області Державного акту на право приватної власності на землю серії II-XC № 034074, площею 8,9203 гектари, розташовану на території Нижньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області, кадастровий номер :02:003:0024. Стягнуто з фермерського господарства «Аграрій» ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 77635,71 грн. завданих протиправними діями шляхом використання земельної ділянки збитків у вигляді упущеної вигоди, а також 8073,90 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору (2485,05 грн.), та правову допомогу (5588,85 грн.)

В апеляційній скарзі фермерське господарство «Аграрій» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити в повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представниця ОСОБА_5 ОСОБА_7, просила рішення суду залишити без змін, а також залучити до матеріалів справи копію заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Також представницею позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом першої інстанції її заяви про виправлення описки у рішенні суду.

За приписами ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Оскільки питання щодо розгляду заяви про виправлення описки у рішенні є виключною прерогативою суду, який його ухвалив, то наявність поданої представником позивача зави про виправлення описки в оскаржуваному рішенні перешкоджає подальшому апеляційному провадженню. Тому колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо виправлення описки.

Оскільки підстави для зупинення провадження у справі, на які посилається представниця позивача цивільно-процесуальним законом не передбачені, то клопотання про зупинення провадження задоволеним бути не може.

Керуючись ст.ст. 219, 297, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5, подане від його імені представником ОСОБА_7 відхилити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства "Аграрій" на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фермерського господарства «Аграрій», третя особа: ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії зняти з розгляду колегії суддів апеляційного суду Херсонської області та направити справу до Нижньсірогозького районного суду Херсонської області для розгляду заяви ОСОБА_5, поданої від його імені представником ОСОБА_7 про виправлення описки.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_3