УХВАЛА

09.12.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій заявник просив:

- визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№51632437 від 15.07.2016 року;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_2 щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51632437 від 15.07.2016 року боржнику.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв неправомірно, оскільки не зясував особу боржника фізичної особи. В матеріалах виконавчого провадження містяться дані про різних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Крім того, у виконавчому листі було порушено питання про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Нафта-Плат», яке ще в 2013 році визнано банкрутом і всі його зобовязання визнано погашеними.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи вони повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що участь у судових засіданнях є правом учасників процесу, а не їх обовязком, суд визнав за можливе проводити судове засідання за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 05.04.2010 року у справі 2120/2-3963/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «Нафта-Пласт» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 2514486,22 грн. На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

На час розгляду справи ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2016 року вказане заочне рішення було скасовано.

Відповідно до матеріалів справи на примусовому виконанні у Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон перебуває вказаний виконавчий лист №2120/2-3963/11 від 31.08.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Нафта-пласт» на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 2514486,22 грн.

15.07.2016 року за заявою стягувача ПАТ «Дельта Банк» від 12.07.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження та боржнику визначено час для добровільного виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення сторонам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Підставою для відкриття провадження стало те, що ухвалою Херсонського місцевого суду Херсонської області у справі №766/3967/16-ц від 24.06.2016 року замінено стягувача у виконавчому проваджені про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 та ТОВ «Нафта-Пласт» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.07.2016 року є незаконною з наступних підстав.

Так, стягувач у своїй заяві до ВДВС про відкриття виконавчого провадження боржником зазначив ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, натомість виконавче провадження відкрито відносно ОСОБА_1, щодо якого відсутня ухвала суду про заміну сторони виконавчого.

Крім того, ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.11.2011 року відносно ТОВ «Нафта-Пласт» було порушено справу про банкрутство за №5024/2302/2011 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у звязку з чим заборонено проводити стягнення на підставі виконавчих документів тощо.

Постановою господарського суду Херсонської області від 25.05.2012 року у справі 5024/2302/2011 (де стороною був стягувач ПАТ «Кредитпромбанк») ТОВ «Нафта-Пласт» визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру,

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.12.2013 року №5024/2302/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ «Нафта-Пласт», прийнято рішення про ліквідацію юридичної особи ТОВ «Нафта-пласт» та визнано всі незадоволені вимоги погашеними.

Відповідно до додаткової ухвали господарського суду Херсонської області від 27.12.2013 року у справі 5024/2302/2011 судом було замінено ПАТ «Кредитпромбанк» на нового сгягувача ПАТ «ОСОБА_5 банк», у якого з часу укладання договору купівлі-продажу від 27.09.2013 року, виникли права вимоги за даним боргом щодо ТОВ «Нафта-Пласт».

Частиною 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день відкриття виконавчого провадження) визначено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день відкриття виконавчого провадження) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день відкриття виконавчого провадження) державний виконавця відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника.

Вимогами п.п. 6-1 та 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день відкриття виконавчого провадження) передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкритті ліквідаційної процедури (п. 6-1) та при наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, у тому числі при заміні стягувача (п.8).

Відповідно до ст. 31 Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день відкриття виконавчого провадження) копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тобто на час відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяв не сумлінно, оскільки не перевірив та не встановив особу боржника та не зясував відомості щодо юридичної особи ТОВ «Нафта-Пласт».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем також було порушено право заявника на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки вказану постанову так і не було відправлено на адресу божника.

За наведених обставин вимоги скарги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП№51632437 від 15.07.2016 року.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ОСОБА_2 щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №51632437 від 15.07.2016 року боржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5