Справа № 2-192/09
№ пров. 4-с/697/10/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкаси звернувся з вищевказаною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №42235814, винесену 25.07.2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження»; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016 року в повному обсязі.

Свою скаргу мотивує тим, що 02.06.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-192/2009 p., виданого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 21.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України», в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкаси боргу за кредитним договором в сумі 16819,24 швейцарських франків, в тому числі 15877,30 швейцарських франків - заборгованості за основним боргом, 827,12 швейцарських франків - процентів за користування кредитом, 18,05 швейцарських франків - плата за управління кредитом, 96,77 швейцарських франків пеня за прострочення сплати значених платежів, а також судових витрат в сумі 1118. 34 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення про закінчення виконавчого провадження було прийнято ВДВС всупереч вимогам цивільного законодавства в звязку зі стягненням з боржника суми заборгованості, що була вказана в рішенні суду як гривневий еквівалент заборгованості по курсу НБУ станом на 23.01.2009 року (111 833,85 грн), а не безпосередньо визначеної рішенням суду 16819,24 швейцарських франків. Фактично вказана постанова зробила неможливим стягнення заборгованості в повному обсязі,оскільки її частина 3346,24 швейцарських франків залишилася непогашеною із зростанням курсу валют. Не погоджуючись із прийнятим ВДВС рішенням про закінчення виконавчого провадження, банк звернувся до суду зі скаргою на дії , рішення державного виконавця. 16.02.2016 року Канівським міськрайонним Черкаської області за результатами розгляду скарги, винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016 року та визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 42235814, винесену 02 червня 2014 року головним державним виконавцем Говорун Д.Я. відділу ДВС Канівського МРУЮ в Черкаській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною та скасовано; виконавче провадження поновлено. Відповідно постанова про відновлення виконавчого провадження ВДВС була винесена 25.07.2016 року.

Всупереч судовому рішенню від 18.05.2016 в резолютивній частині вказаної постанови про відновлення провадження працівниками ВДВС вказаний залишок заборгованості в іншому розмірі - 8845,99 грн., з чим Банк не погоджується, та змушений звернутися зі скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_4, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник ВДВС Канівського МРУЮ Черкаської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу визнала, не заперечує проти її задоволення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце судового розгляду належним чином, причини неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що скарга на рішення державного виконавця підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчих листів, що видаються судами.

Встановлено, що 21.05.2009 р. Канівським міськрайонним судом видано виконавчий лист № 2-192/2009 p. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкаси боргу за кредитним договором в сумі 16819. 24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ становить 111833,85 грн., в тому числі 15877,30 швейцарських франків - заборгованості за основним боргом, 827,12 швейцарських франків - процентів за користування кредитом, 18,05 швейцарських франків - плата за управління кредитом, 96, 77 швейцарських франків - пеня за прострочення сплати значених платежів, а також судових витрат в сумі 1118,34 грн., та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 04.09.2009 про розяснення вказаного рішення суду зазначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкаси боргу за кредитним договором в сумі 16819.24 швейцарських франків, що станом на 23.01.2009 за офіційним курсом НБУ становить 111833,85 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016 року (а.с.4-8) скасовано ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року по справі за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в м. Черкаси на дії та рішення головного державного виконавця відділу ДВС Канівського МРУЮ ОСОБА_2 в частині відмови в задоволенні скарги, визнано постанову про закінчення виконавчого провадження № 42235814, винесену 02 червня 2014 року головним державним виконавцем Говорун Д.Я. відділу ДВС Канівського МРУЮ в Черкаській області на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» неправомірною та скасовано; виконавче провадження № 42235814 по виконанню виконавчого листа № 2-192/2009 р., виданого 21 травня 2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_7 боргу за кредитним договором № 712107С6 від 26 квітня 2007 року на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в м. Черкаси - поновлено, зобов'язавши відділ ДВС вжити заходів, спрямованих на виконання рішення суду в повному обсязі.

Після чого, 25.07.2015 року начальником Відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 51 закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відновлення виконавчого провадження, відкритого, в резолютивній частині якої вказано, що залишок заборгованості складає - 8845,99 грн. (а.с.9).

З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що начальник відділу Державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, при відновленні провадження, повинна була діяти згідно вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016 року, а тому у суду є підстави для задоволення скарги на рішення державного виконавця.

Ст. 384 ЦПК України передбачає право на звернення із скаргою до суду, який видав виконавчий документ, безпосередньо або після оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий лист.

Згідно ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» у м. Черкаси отримано постанову про відновлення виконавчого провадження, яка винесена начальником відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 25.07.2016 року на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.9).

Судом встановлено, що до відділення «Укрпошти» в м. Черкасах конверт з вказаною скаргою надійшов 04.08.2016 року, про що свідчить наявність відтиску відповідної печатки.

На виконання положень ч. 3 ст. 49, ч. 1, 6 ст. 82 закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено те, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до начальника відділу ДВС в 10-денний строк. Таким чином, судом встановлено, що скарга на рішення відділу ДВС була подана до суду встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разів становлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Черкасах на рішення державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову про відновлення виконавчого провадження №42235814, винесену 25.07.2016 року начальником відділу державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 51 Закону України Про виконавче провадження».

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Канівського міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження та вжити заходів, спрямованих на виконання вимог ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.05.2016 року в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -підпис- О . М . Льон

З оригіналом згідно, суддя О.М. Льон