Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/67/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

29.11.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із даною скаргою, в якій просить визнання рішення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 незаконним та скасувати повідомлення № 4835/7.13-37 від 06.10.2016 року про повернення виконавчого листа стягувану без виконання. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 03.10.2016 року до Олевського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області було направлено виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та заяву про відкриття виконавчого провадження. 06.10.2016 року старшим державним виконавцем Остравським В.А. винесено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувану без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано підтверджень сплати авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 вказаного Закону. Повідомлення було отримане заявником 21.11.2016 року. Заявник просить визнати такі дії державного виконавця неправомірними та скасувати зазначене повідомлення, оскільки вищезазначений Закон України «Про виконавче провадження» на який посилається державний виконавець набрав законної сили після того, як стягувачем було відправлено на адресу ВДВС виконавчий лист та заяву про відкриття виконавчого провадження.

До судового засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Старший державний виконавець Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих причин, відповідно до розписки судова повістка отримана Олевським районним ВДВС ГТУЮ в Житомирській області 05.12.2016 року.

За таких обставин, суд вважає неявку державного виконавця неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся заявника та державного виконавця.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.10.2016 року ПАТ АБ «Укргазбанк» до Олевського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області було направлено виконавчий лист № 287/67/16-ц виданий 26.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судового збору. До виконавчого листа було долучено заяву про відкриття виконавчого провадження.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» вказані документи відділом державної виконавчої служби отримані 05.10.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

06.10.2016 року старшим державним виконавцем Остравським В.А. винесено повідомлення № 4835/7.13-37 про повернення виконавчого листа стягувану без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111 від 02.06.2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не надано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч. 2 ст. 26 вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111, на який посилається державний виконавець, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску.

Згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 вказаного Закону, виконавчий документ повертається стягувану, якщо стягував не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Але погодитись з такими діями державного виконавця неможна. Закону України «Про виконавче провадження» набрав чинності 05.10.2016 року, проте стягувачем заяву та виконавчий лист було направлено до ВДВС 03.10.3016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого на адресу Олевського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області були направлені зазначені документи.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

Судом встановлено, що стягувачем здано на пошту та відправлені на адресу ВДВС, тобто, звернено до виконання, заяву про примусове виконання та виконавчий лист під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 1998 року ( зі змінами), який не передбачав сплату авансового внеску.

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа без виконання було отримане заявником 21.11.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 385 ЦПК України, сторона у виконавчому провадженні має право подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Остравського В.А. щодо винесення повідомлення № 4835/7.13-37 від 06.10.2016 року про повернення виконавчого листа стягувану без виконання, є не правомірними, тому дане повідомлення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 383, 384, 385, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на рішення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 щодо винесення повідомлення № 4835/7.13-37 від 06.10.2016 року про повернення виконавчого листа № 287/67/16-ц стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» без виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 № 4835/7.13-37 від 06.10.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-У111.

Зобовязати старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 287/67/16-ц від 26.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 3851,52 грн. та понесених судових витрат в сумі 1378,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3