Провадження № 2-п/761/257/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними та зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2016 р. позов ОСОБА_2 було задоволено частково та визнано недійсними довіреності від 25.05.2012 року, які видано ОСОБА_2 на ім»я ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком Олександром Борисовичем та зареєстровану в реєстрі за №979, виконану на бланку ВРВ 136779 та зареєстровану в реєстрі за №980, виконану на бланку ВРВ 136780, а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача 1 просив суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки про час і місце розгляду справи відповідач 2 повідомлений не був та не міг з»явитись до суду, оскільки за місцем реєстрації повідомлення про виклик не отримав. В основу рішення було покладено висновок експерта, що був проведений не у цій, а у іншій кримінальній справі, що містить суперечності, а також щодо нотаріуса у позові слід було відмовити, оскільки відповідачем він бути не може.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача 1 просив заяву задовольнити з викладених підстав.

Представник третьої особи просив також задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, зважаючи на законність та обґрунтованість судового рішення.

Відповідач 2 в судове засідання не з»явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 був повідомлений на обидва судові засідання належним чином (а.с.52,68), а відповідач 2 повідомлявся двічі про дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, а саме на 25.05.2016 року за відомою суду з позову адресою та на 24.06.2016 року за адресою згідно довідки з адресного бюро (а.с.69).

Вказані судові повістки із викликом були направлені на судові засідання, але повернулась із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України вважається належним повідомленням про вручення.

Наведені відповідачем 1 обставини та підстави для скасування судового рішення перевірялись судом під час розгляду справи шляхом допиту свідків та дослідження висновку експерта, а інших доказів та підстав, які б вказували на необхідність скасування заочного рішення відповідачем не надано.

Оскільки, відповідач не повідомив суд про поважність причин неявки в судове засідання, і про причини, що перешкоджали повідомити про це суд, не вмотивував обставини для скасування заочного рішення і не надав жодних доказів на їх підтвердження, що могли б вплинути на зміст заочного рішення, заява відповідача про перегляд заочного рішення є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись ст. ст. 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. від 26.07.2016 року про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександра Борисовича, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання довіреностей недійсними та зобов»язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: