АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/382/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

представника відповідача Прийдуна П.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення страхового відшкодування, пені, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних, моральної шкоди, витрат на експертизу та витрат на правову допомогу

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення на його користь 49084,44 грн., з яких 9315 грн. сума невиплаченого страхового відшкодування, 2680,26 грн. нарахованої пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,8 грн. трьох процентів річних, понесеної моральної шкоди в розмірі 32256 грн., 700 грн. витрат на проведення експертного дослідження, 3500 грн. витрат на правову допомогу та 490,84 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 9315 грн. страхового відшкодування, 3500 грн. витрат на правову допомогу, 243,60 грн. судового збору.

В частині заявлених позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення із ПАТ «СК «Країна» 2680,26 грн. пені, 484,38 грн. інфляційних нарахувань, 148,80 грн. трьох процентів річних, 32256 грн. моральної шкоди., 700 грн. витрат на експертизу - в задоволенні відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "СК"Країна" просить скасувати рішення в частині стягнення з ПАТ "СК"Країна" 9 315,00 грн. страхового відшкодування, 3500,00 грн. витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначено, що суд безпідставно не прийняв до уваги Звіт №10552 від 12.01.2015р. ТОВ «Експертум ABE», який складено у відповідності до вимог п.5 ст. 30 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», де вказано, що суб'єкти оціночної діяльності мають право залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб'єктів підприємницької діяльності. Також суд не звернув уваги, що відповідно до п. 56 постанови КМУ від 10.09.2003 року за №1440 «Про затвердження національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Звіт про оцінку майна дозволяється скласти без особистого огляду об'єкта оцінки. При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу суд залишив поза увагою відсутність у справі конкретного розрахунку наданих адвокатом послуг; встановлені законодавством межі розрахунку адвокатських послуг, за якими граничний розмір витрат, пов"язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення не повинно перевищувати суму, що обчислюється виходячи з 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката.

У судовому засіданні представник ПАТ "СК"Країна" апеляційну скаргу підтримав, позивач ОСОБА_1 заперечив відносно апеляційної скарги та пояснив, що рішення суду винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 06.11.2014р. близько 16 год. 05 хв. в с. Смиківці Тернопільського району ОСОБА_4П керуючи транспортним засобом «ЗІЛ-ММ3554М». р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на транспортний засіб, який знаходився припаркованим позаду нього, в результаті чого автомобіль марки «Тойота королла» отримав механічні пошкодження.

Згідно Полісу №7420333 обов'язкового страхування цивільної відповідальності страхувальник ФОП ОСОБА_4 застрахував цивільну відповідальність забезпечуваного транспортного засобу марки «ЗІЛ-ММ3554М». д.н.з. НОМЕР_1 у ПАТ «Страхова компанія «Країна».

07 листопада 2014 року ОСОБА_1, як потерпіла особа, подав повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду до ПАТ «СК «Країна», в якому зазначив про пошкодження бампера переднього, капота двигуна, передньої правої фари.

07.11.2014р складено Акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано пошкодження: капот двигуна деформований, бампер передній потертості лакофарбового покриття, блок-фара права.

Відповідно до Звіту №10552 від 12.01.2015р., складеного оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертум-АВЕ» ОСОБА_7 на замовлення СК "Країна" матеріальний збиток завданий власнику ТЗ "Тойота корола" складає 8333,85 грн. з урахуванням ПДВ, без урахування ПДВ 6944,88 грн. Вартість матеріального збитку визначена на підставі Акта огляду транспортного засобу та фотографій.

Платіжним дорученням №24466 від 10.03.2015р. відповідачем ПАТ «СК «Країна» на рахунок ТОВ «Кристал моторс» було перераховано 8333,85 грн. на здійснення ремонтних робіт автомобіля «Тойота королла».

Відповідно до Висновку №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р., виготовленого за заявою ОСОБА_1 СПД ФО експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8, вартість матеріального збитку станом на момент ДТП становить 14965,92 грн. Висновок зроблено на підставі огляду транспортного засобу, у якому зазначено на необхідності заміни кришки капота, яка є деформована у вигляді об"ємного згину та плавно подібної рівнонаправленої деформації з порушенням геометричних параметрів.

Встановлено, що ОСОБА_1 на придбання капота затрачено 9315 грн, які відповідач відмовився йому відшкодувати.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 9315 грн, суд виходив з того, що зазначена сума коштів витрачена позивачем на придбання капота, який внаслідок ДТП є деформований та підлягає заміні. При цьому судом прийнято до уваги Висновок №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р., виготовленого за заявою ОСОБА_1 СПД ФО експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

За правилами ст. ст. 36, 37 вказаного Закону після розгляду страховиком наданих йому документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд правильно стягнув із відповідача понесені позивачем витрати в сумі 9315 грн, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не прийняв до уваги Звіт №10552 від 12.01.2015р ТОВ «Експертум-АВЕ», що не передбачає заміну капота, є необгрунтовані, виходячи з наступного.

Згідно даного звіту вартість матеріального збитку визначена по фотографіях та по Акту огляду транспортного засобу від 07.11.2014р. Оцінювач ОСОБА_6 огляд транспортного засобу не проводив.

Відповідно до п. 56 постанови КМУ від 10.09.2003 року за №1440 «Про затвердження національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Отже, зазначена норма права дозволяє оцінку майна визначати лише коли буде проведено особистий огляд об"єкта оцінки. Без особистого огляду оцінка можлива лише у разі неможливості такого огляду.

Як вбачається із звіту оцінювач ОСОБА_9 не вказав на неможливість особистого огляду транспортного засобу.

Таким чином, суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги Звіт №10552 від 12.01.2015р ТОВ «Експертум-АВЕ», а визнав допустимим та належним доказом Висновок №926/14 Експертного автотоварознавчого дослідження від 18.12.2014р., виготовленого за заявою ОСОБА_1 СПД ФО експертом-автотоварознавцем ОСОБА_8

Суд апеляційної інстанції вважає, що при визначенні розміру витрат на правову допомогу суд першої інстанції в повній мірі не з"ясував обставини справи - не визначив час зайнятості адвоката у розгляді справи, обчислив суму витрат на правову допомогу без врахування норм матеріального права, що є підставою для зміни рішення суду в цій частині.

Відповідно до Закону України"Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 104, 111, 113) представник позивача адвокат ОСОБА_2 був присутній у судових засіданнях 08 грудня 2015 року, 12 та 13 січня 2016 року сумарно 1 годину 40 хвилин.

Мінімальна заробітна плата становить 1378 грн.

40 відсотків від мінімальної заробітної плати складає 551, 20 грн. Отже, оплата роботи адвоката не повинна перевищувати 918,67 грн. (551,20 грн./60 хв. х 100 хв.).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ "СК"Країна" задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року в частині стягнення із Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 3500 грн. витрат на правову допомогу змінити, зменшивши розмір стягнення витрат на правову допомогу до 918,67 грн. В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський