АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/9610/15-ц Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Провадження: 22-ц/790/1163/16 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Міхелєвої Я.С.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі, -

встановила:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що згідно наказу № 1/01-36-к від 31.12.2010 р. він працює в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам.

На підставі наказу про надання відпустки від 07.09.2012 року № 07/09-01-о, позивачу було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 07.09.2012 р. по 14.08.2015 р.

13.08.2015 року позивачем на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»: місто Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кім. 413, та особисто керуючому магазину «Харків- 5» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, було направлено заяву з проханням повідомити йому режим (графік) роботи та адресу (місцезнаходження) його робочого місця, якщо вони зазнали будь-яких змін у період перебування у відпустці, забезпечити належну технічну можливість прибуття до свого робочого місця. Також додатково просив надати належним чином засвідчену копію колективного договору ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Однак, відповіді на заяву позивача та копії колективного договору на адресу позивача не надходило.

15.08.2015 року, після закінчення строку відпустки по догляду за дитиною, позивач намагався вийти на своє робоче місце за своєю посадою, проте фізично не зміг до нього потрапити, оскільки йому працівниками охорони було заборонено доступ до відповідних службових приміщень магазину та його робочого місця.

Більше того, ТОВ «Комфі-Трейд» за період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку було встановлено систему фіксування часу перебування працівників на роботі з метою обліку робочого часу, що підлягає оплаті та контролю за присутністю працівників на робочому місці шляхом сканування відбитка пальця, відбитки якого заздалегідь відбирались (сканувалися) відповідальними особами відповідача.

Оскільки відповідальними працівниками не було здійснено сканування відбитка пальця позивача та не внесено його до електронної бази даних з обліку робочого часу за відбитком пальця, ці обставини об'єктивно перешкоджають доступу до робочого місця та виключають можливість доведення перебування на робочому місці та обліку робочого часу.

Крім того, основним знаряддям (інструментом) роботи позивача є комп'ютер з відповідним програмним забезпеченням з доступом до внутрішньої електронної мережі відповідача, доступ до якої обмежений відповідачем шляхом встановленні відповідних паролів (кодів) доступу, які встановлювалися відповідним технічним персоналом відповідача та повідомляються відповідному працівнику уповноваженою особою відповідача і виключно з дозволу відповідача з метою належного збереження комерційної таємниці.

Тому, просив поновити його на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам «КОМФІ ТРЕЙД»; припинити порушення права на працю; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 125,69 грн.; зобов'язати ТОВ «Комфі-Трейд» забезпечити йому доступ до робочого місця та належного виконання його трудових обов'язків на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам у приміщенні магазину «Комфі» («COMFY») за адресою: м. Харків, пр.-т Московський, 257.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від14 грудня 2015 року заяву представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду, а саме в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6 125,69 грн. задоволено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позов ОСОБА_1задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» забезпечити доступ ОСОБА_1 до робочого місця та належного виконання його трудових обов'язків на посаді керівника групи продаж по кредитам та додатковим продуктам у приміщенні магазину «Комфі» («COMFY») за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ «Комфі Трейд» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процессуального права. В обгрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції не було досліджено та достовірно встановлено, що відповідач чинив перепони щодо допуску позивача до роботи. З 23.08.2015 р. та по теперешній час на роботі не з'являвся, докази поважності своєї відсутності не надав. Жодного доказу факту відправлення позивачем на адресу відповідача листа від 13.08.2015 р. та листа від 21.08.2015 р. суду надано не було. Обсяг трудових обов'язків позивача не вичерпується виключно перебуванням за комп'ютером. Вважає, що висновок про те, що основним знаряддям (інструментом) роботи позивача є комп'ютер не можна вважати об'єктивним. Також судом не прийняті до уваги пояснювальні записки, акти про невихід на роботу позивача, листи відповідача, що підтверджують факт свідомого ухилення позивача від роботи. Свідки, показання яких лягли в основу рішення не мають та не могли мати достатніх знань з питань організації доступу працівників до робочих місць в магазинах відповідача. Для отримання від позивача відбитків його пальця необхідна фізична присутність позивача та виконання з боку позивача певних процедур, чого зроблено не було через відсутність позивача на роботі без надання поважних причин.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з положень ст. 43 Конституції України, ст. 2, ч. 3 ст. 32, ст. 103 КЗпП України та прийшов до висновку про те, що відповідач в односторонньому порядку, без належного повідомлення та згоди позивача зменшив розмір оплати праці позивача.

Стосовно позовної вимоги про поновлення позивача на роботі суд зазначив, що наказ або будь-який інший розпорядчий документ про звільнення позивача із займаної посади вдповідачем не видавався, тобто статус позивача як працівника юридично припинено не було, а тому вимога позивача про поновлення на роботі задоволенню не підлягає.

Проте, наявність фактичних перешкод для позивача у доступі до робочого місця та виконання своїх службових обов'язків за місцезнаходженням магазину «Комфі» («COMFY») за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 257, підтверджується відповідними належними та допустимими доказами, що є порушенням трудових прав позивача, а відтак порушені права позивача підлягають відновленню судом.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

По справі встановлено, що згідно наказу № 1/01-36-к від 31.12.2010 р. ОСОБА_1 працює в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» керівником групи продаж по кредитам та додатковим продуктам.

На підставі наказу про надання відпустки від 07.09.2012 року № 07/09-01-о, позивачу було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку з 07.09.2012 р. по 14.08.2015 р.

13.08.2015 року позивачем на адресу ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД»: місто Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 6 Б, кім. 413, та особисто керуючому магазину «Харків- 5» ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, було направлено заяву з проханням повідомити йому режим (графік) роботи та адресу (місцезнаходження) його робочого місця, якщо вони зазнали будь-яких змін у період перебування у відпустці, забезпечити належну технічну можливість прибуття до свого робочого місця. Також додатково просив надати належним чином засвідчену копію колективного договору ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Однак представником відповідача не було надано до суду будь-якого доказу направлення відповіді на заяву позивача та колективного договору.

15.08.2015 року, після закінчення строку відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, позивач намагався вийти на своє робоче місце за своєю посадою, проте фізично не зміг до нього потрапити, оскільки йому працівниками охорони було заборонено доступ до відповідних службових приміщень магазину та його робочого місця.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено та достовірно встановлено, що відповідач чинив перепони щодо допуску позивача до роботи є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Комфі-Трейд» за період перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку було встановлено систему фіксування часу перебування працівників на роботі з метою обліку робочого часу, що підлягає оплаті та контролю за присутністю працівників на робочому місці шляхом сканування відбитка пальця, відбитки якого заздалегідь відбирались (сканувалися) відповідальними особами відповідача.

Оскільки відповідальними працівниками не було здійснено сканування відбитка пальця позивача та не внесено його до електронної бази даних з обліку робочого часу за відбитком пальця, ці обставини об'єктивно перешкоджають доступу до робочого місця та виключають можливість доведення перебування на робочому місці та обліку робочого часу.

Крім того, основним знаряддям (інструментом) роботи позивача є комп'ютер з відповідним програмним забезпеченням з доступом до внутрішньої електронної мережі відповідача, доступ до якої обмежений відповідачем шляхом встановлених відповідних паролів (кодів) доступ відповідним технічним персоналом відповідача та повідомлятись відповідному працівнику уповноваженою особою відповідача і виключно з його дозволу з метою належного збереження комерційної таємниці.

Таким чином, висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування рішення при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -