Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/342/16-ц
Провадження №2/547/226/16
17 серпня 2016 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Халявки В.І.,
при секретарі Козулі Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою,
Селянське фермерське господарство «С.Барвінок» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за борговою розпискою та вказувало, що 30 листопада 2010 року ОСОБА_1 взяла у борг у ОСОБА_2 46 000 гривень та видала боргову розписку. Підпис ОСОБА_1 завірений у виконавчому комітеті Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області. Вказана розписка не містить кінцевої дати повернення боргу і є безстроковою. Позичені кошти відповідачка зобовязалася повернути за першою вимогою. В грудні 2015 року між ОСОБА_2 та СФГ «С.Барвінок» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким до позивача перейшло право вимоги повернення коштів, отриманих відповідачкою в борг. 30 грудня 2015 року відповідачці була направлена вимога про повернення боргу, однак ОСОБА_1 на вимогу не відповіла, боргу не повернула.
Позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 46 000 грн. та судових витрат.
В судове засідання представник Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» не з'явилася, звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, в тому числі про перенесення розгляду справи не подала. Відповідачка повістку про виклик до суду отримала 29 липня 2016 року, що підтверджується карткою про вручення поштового відправлення.
Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України відповідачка викликана до суду належним чином, тому є всі підстави відповідно до статті 224 ЦПК України розглянути справу заочно, тобто без участі відповідача та представника позивача на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши позовні вимоги, дослідивши докази, вважає, що позов СФГ «С.Барвінок» про стягнення боргу слід задовольнити повністю з таких підстав.
Із наданого позивачем оригіналу розписки вбачається, що ОСОБА_1 30 листопада 2010 року отримала в борг 46 000 гривень від ОСОБА_2. Справжність підпису ОСОБА_1 на розписці посвідчено секретарем Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3. В розписці не зазначено дату повернення ОСОБА_2 коштів та зобовязання повернути борг.
Факт написання такої розписки та справжність підпису на ній, а також факт отримання коштів у борг відповідачкою не оспорено.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики та підтверджує укладення такого договору, його умови та факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Встановлено, що 10 грудня 2015 року позикодавець ОСОБА_2 та Селянське фермерське господарство «С.Барвінок» уклали договір про відступлення права вимоги. Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору (а.с.5,6) ОСОБА_2, як первісний кредитор, передав СФГ «С.Барвінок» право вимоги боргу за борговою розпискою від двох позичальників, в тому числі і від ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Таким чином суд вважає, що укладений між ОСОБА_2 та ФСГ договір про відступлення права вимоги відповідає вимогам чинного законодавства.
Судом встановлено, що 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 була повідомлена про укладення договору про відступлення права вимоги від 10 грудня 2015 року, їй же новим кредитором було направлено письмову вимогу про повернення боргу тепер вже СФГ «С.Барвінок» (а.с.8-10).
Зі змісту розписки вбачається, що строк настання виконання зобовязання сторонами не обумовлений. Однак якщо договором не обумовлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом 30 днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Встановлено, що вимогу про повернення боргу позивачем було предявлено 30 грудня 2015 року, а позов до суду було подано 19 квітня 2016 року (а.с.8), тобто більше ніж через три місяці після предявлення вимоги.
Отже суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог СФГ «С.Барвінок» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Суд вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження одержання відповідачкою позики. Наявність у позивача оригіналу боргової розписки свідчить про неповернутий борг.
Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 гривень. Вказані витрати документально підтверджені (а.с. 29).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, ст.ст. 512, 513, 1046, 1047, 1049 ЦК України,
Позовні вимоги Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1 на користь Селянського фермерського господарства «С.Барвінок» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий Халявка В.І.