АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3128/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1484/16Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
13 липня 2016 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Абрамова П.С.
Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.
при секретарі: Маладиці Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення
в справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року в частині задоволення позовних Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав скасовано.

Постановлено в цій частині нове рішення, яким попередити відповідача ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і покласти на Миргородську районну державну адміністрацію, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням ним своїх обовязків.

Відібрано у ОСОБА_2 дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і передано їх на виховання Миргородській районній державній адміністрації, як органу опіки та піклування.

В іншій частині рішення Миргородського міськрайонного суду залишено без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо вирішення питання про судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп., який ним був сплачений до суду апеляційної інстанції за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши повноту рішення апеляційного суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Відповідно до п.п.2 п. 35 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Зі змісту рішення Апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року вбачається, що судом частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2

Разом з тим, як зазначено в рішенні апеляційного суду Полтавської області частково задовольняючи позовні вимоги апеляційний суд виходив з того, що в інтересах дітей, не позбавляти батьківських прав ОСОБА_2, а відібрати у нього дітей без позбавлення батьківських прав.

В даному випадку суд вирішуючи позов скористався правом наданим законом, зокрема ст.170 СК України, вирішити питання виходячи виключно з інтересів дітей .

Таким чином фактично позовні вимоги по суті були задоволені, у відповідача діти були відібрані.

Підстави для висновку про застосування принципу пропорційності відшкодування судових витрат за апеляційний розгляд справи на користь відповідача відсутні.

Також колегія суддів вважає за необхідне за власною ініціативою доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2016 року, уточнивши резолютивну частину рішення суду вказівкою, що відібрання дітей у ОСОБА_2 проводиться без позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

У стягненні судових витрат на користь ОСОБА_2 за апеляційний розгляд справи відмовити.

Доповнити резолютивну частину рішення апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2016 року вказівкою, що відібрання дітей у ОСОБА_2 проводиться без позбавлення батьківських прав.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: