Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2039/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу 142.098,31 грн. та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «УкрсСиббанку» про визнання недійсним з моменту укладення споживчого кредиту №0 від 12.02.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.02.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 із наступними змінами відповідно до додаткових угод від №1 від 25.02.2009р. та №2 від 27.09.2011р., відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 16.100,00 швейцарських франків із сплатою 8.99% річних, з кінцевим терміном повернення до 14.02.2022р.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов»язань відповідачка ОСОБА_2 22.02.2009р. уклала договір поруки №237542 із змінами відповідно до додаткової угоди №1 від 27.09.2011р., а також зобов»язання ОСОБА_1 були забезпечеені договором іпотеки від 12.02.2007р., відповідно до якого відповідачка ОСОБА_5 виступила майновим поручителем ОСОБА_1, та надала банку в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно- житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 62,2 кв.м. за адресою м.Виноградів, вул.М.Польова-234, Закарпатської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує, що він свої зобов»язання виконав в повному обсязі- видавши відповідачу ОСОБА_1 кредит, проте відповідач в порушення вимог кредитного договору станом на 27.02.2015р. має заборгованість 6.252,54 швейцарських франків та пені в розмірі 1.506,54 грн., а відтак позивач, уточнивши свої вимоги, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором та суму понесених судових витрат 1.436,05грн. судового збору, а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі, 23.03.2016р. в підготовчій частині засідання подали до суду зустрічний позов в даній справі до ПАТ «УкрсСибБнку» про визнання недійсним з моменту укладення споживчого кредиту №0 від 12.02.2007р., укладеного між ПАТ «Укрсиббанком» та ОСОБА_1, який ухвалою суду від 23.03.2016р. об»єднаний з первісним позовом.

Представник відповідачів заявив клопотання про призначення в даній справі судово-бухгалтерської, економічної експертизи, яке мотивоване тим, що відповідно до поданого банком документу - Заява на видачу готівки №14 від 14.02.2007р., банком видано позичальнику 62 951,00 грн., натомість відповідно до поданого банком розрахунку, банк стверджує, що надав 16100 шв. франків, з відповідним нарахуванням відсотків та курсової різниці. В даному випадку позивач надає суду неправдиві дані щодо умов нарахування та розміру заборгованості по кредиту, що не дає підставу для визначення розміру боргу та є фактом, що свідчить про можливість визнання недійсним договору, а відтак, відповідно до ст.ст.143,144 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», просить призначити судово-бухгалтерську, економічну експертизу, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського-54) і на вирішення якої поставити наступні питання:Чи наявні первинні документи підтверджують факт видачі та отримання позичальником кредиту по кредитному договору № 0 від 12.02.2007р.?Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу, нарахуванню пені перед банком умовам підписаного між вказаними сторонами кредитного договору №0 від 12.02.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором. Яка заборгованість по кредитному договору, розрахована відповідно до умов даного кредитного договору станом на 25.06.2015р.? Як здійснював банк облік операцій при видачі та погашенні кредиту по кредитному договору № 0 від 12.02.2007р.?

Представник позивача заперечував проти призначення в даній справі судово-бухгалтерської, економічної експертизи, оскільки вважає її передчасною, вирішення цього клопотання передбачає дослідження письмових доказів у справі, що не може бути проведено в підготовчій частині судового засідання, а відтак, заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи в цій частині суд, з урахуванням думок сторін, приходить до наступного.

В силу ст.92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України, проведення експертизи, участь експерта та спеціаліста у процесуальній дії у кримінальному судочинстві регулюється відповідно Законом України «Про судову експертизу», а також вимогами ст.ст.145-147 ЦПК України

При цьому суд виходить з того, що судова експертиза відповідно до приписів ст.1 Закону України «Про судову експертизу»- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об»єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового слідства та суду.

Так, відповідно до вимог ст.146 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Суд не погоджується з аргументами представника відповідачів про необхідність проведення в даній справі і судово-бухгалтерської,економічної експертизи, вважає, що заявлене клопотання заявлене передчасно, оскільки його вирішення потребує дослідження як пояснень сторін так і письмових доказів у справі, що може бути проведено лише під час розгляду справи по суті, а відтак вважає, заявлене клопотання направлене на затягування розгляду справи.

Так, відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВС України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. N 2 виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.143 п.1,144,168,202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 про призначення в даній справі судово-бухгалтерської, економічної експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 5-денного строку з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_6