АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ІценкоОксани Григорівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум», ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дію

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іценко Оксани Григорівни, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост-Преміум», ОСОБА_4 про повернення майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та зобов'язання зареєструвати власність .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач та його представник не з»явилися у судові засідання призначені на 16 травня 2016 року та 30 травня 2016 року, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка представника позивача.

Про причини неявки в судові засідання, призначені на 16 травня 2016 року та 30 травня 2016 року суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали, доказів поважності причин неявки в судові засідання не надали.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1посилався, на те, у справі приймав участь лише представник ОСОБА_5 який під розписку був ознайомлений про чергову дату слухання справи на16 травня 2016 року, в судове засідання не з`явився і суд переніс слухання справи на 30 травня 2016 року.

Також посилається на те, що про нову дату слухання справи він та його представник не були належним чином повідомлені та не отримували судові повістки на 30 травня 2016 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що жодних доказів про повідомлення ОСОБА_1 та його представника на 30 травня 2016 року в справі немає.

Проте, суд не звернув уваги на зазначені вимоги закону, належним чином їх не виконав, а тому дійшов передчасного висновку про залишення без розгляду позовної заяви.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 30 травня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: