АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Рубан С.М.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тополової Ольги Миколаївни, третя особа ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2014 року позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачів, на обґрунтування якого зазначив, що 25 грудня 2007 року між ним та ЗАТ «Інвест-Кредит банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», було укладено кредитний договір №48-Ф/07/04, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 1 767 000,00 грн.

25 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Інвест-Кредит банк», було також укладено кредитний договір №47-Ф/07/04, за умовами якого ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 7 711 815,00 грн.

У цей же день, на забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ЗАТ «Інвест-Кредит банк» було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 2,2610 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада.

Вказана земельна ділянка передавалась в іпотеку в наступних частках: 3/10 належить ОСОБА_1, 7/10 належить ОСОБА_3

22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом КМНО Тополовою О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора.

Зазначив, що станом на 05 травня 2010 року, тобто на дату вчинення виконавчого напису, заборгованість за кредитним договором №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року, укладеного між ЗАТ «Інвест-Кредит Банк, правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк» та позивачем ОСОБА_1 була погашена в повному обсязі, а майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_3 він не виступав, тому вважав, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений всупереч вимогам Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про іпотеку» та просив визнати його таким, що не підлягає виконанню. (т.1 а.с.2-5)

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року позов задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 22 жовтня 2010 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Тополовою О.М., зареєстрований у реєстрі за №830, за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року в частині звернення стягнення на 3/10 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та яка на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року, а також стягнуто з ПАТ «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 243,00 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено. (т.1 а.с.60-63)

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2016 року заяву ПАТ «Терра Банк» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року залишено без задоволення.(т.1 а.с.131)

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Терра Банк» - Ірклієнко Ю.П. посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначив, що внаслідок запровадження в ПАТ «Терра Банк» тимчасової адміністрації та проведенням процедури ліквідації, ПАТ «Терра Банк» був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права, зокрема подати заяву про сплив позовної давності. Крім того, іпотечний договір було укладено на забезпечення виконання двох кредитних договорів, тому виконання зобов'язання за одним кредитним договором не означає, що припинилася іпотека в частині виконання його зобов'язання. (т.1 а.с.136-138)

Скарги від ОСОБА_1, приватного нотаріуса КМНО Кучер (Тополової)О.М., а також третьої особи ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції не надходили.

В судовому засіданні представник апелянта Лантух Є.С., представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кучер (Тополової)О.М. - Радько О.Г. підтримали скаргу та просили її задовольнити. Представник позивача - ОСОБА_9 просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки представнику ОСОБА_9 (т.1 а.с.214-215)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ «Інвест-Кредит банк», було також укладено кредитний договір №47-Ф/07/04, за умовами якого та Додаткової угоди № 2 від 09 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримала кредит у сумі 7 711 815,00 грн. строком до 24 грудня 2008 року.(т.1 а.с.6-12)

25 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Інвест-Кредит банк», правонаступником якого є ПАТ «Терра Банк», було укладено кредитний договір №48-Ф/07/04, за умовами якого та Додаткової угоди № 1 від 24 грудня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 1 767 000,00 грн. строком до 27 лютого 2009 року. (т.1 а.с.13-19)

За пунктом 2.2 кредитного договору №47-Ф/07/04 і № 48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року кредитні кошти надані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для придбання земельної ділянки 2,2610 га, що знаходиться за адресою: земельна ділянка - 1.1305 га Києво-Святошинський район Тарасівська сільська рада; земельна ділянка - 1.1304 га Києво-Святошинський район Тарасівська сільська рада. (т.1 а.с.6)

За пунктом 4.1 вищевказаних Договорів, виконання зобов'язань Позичальника за цим Договором забезпечуватиметься іпотекою вищевказаних земельних ділянок.(т.1 а.с.7)

25 грудня 2007 року на забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ЗАТ «Інвест-Кредит банк» було укладено договір іпотеки та 16 січня 2009 року Договір про внесення змін до Договору іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 2,2610 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада. Вказана земельна ділянка передавалась в іпотеку в наступних частках: 3/10 належить ОСОБА_1, 7/10 належить ОСОБА_3 Договори є нотаріально посвідченими. (т.1 а.с.20-26)

За п.п. 1, 2 розділу «Терміни та тлумачення» іпотечного Договору, сторони визначили, що поняттям кредитний договір охоплюються як кредитний договір № 47-Ф/07/04 так і договір № 48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року із зобов'язаннями іпотекодавців як ОСОБА_1 так і ОСОБА_3 (т.1 а.с.20)

За пунктом 2.1.5 цього Договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку, передбаченому цим Договором або чинним законодавством.

За пунктом 3.4 цього Договору, іпотека припиняється виконанням зобов'язань визначених як кредитним договором № 47-Ф/07/04 так і договором № 48-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року.

Відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Договору іпотеки сторони визначили звернення стягнення у т.ч. на підставі виконавчого напису нотаріуса.

22 жовтня 2010 року приватним нотаріусом КМНО Тополовою О.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог кредитора. (т.1 а.с.27-28)

За вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" від 5 червня 2003 року N 898-IV, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 33, ст. 35 цього Закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 33 Закону України "Про іпотеку", постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" від 29 червня 1999 року N 1172, а також положенням Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, а також наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року N 2368/5, в редакції чинної на час вчинення нотаріусом виконавчого напису 09 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України за N 20/5 від 3 березня 2004 року, вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобов'язання (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів перевірила доводи сторін та витребувала від приватного нотаріуса КМНО Кучер (Тополової) О.М., належно завірені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 22 жовтня 2010 року № 830. (т.1 а.с.200-202)

За наданими до апеляційного суду нотаріально завіреними копіями, Банк надав нотаріусу у відповідності до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку - оригінал договору іпотеки, довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором та лист-вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором.

Так, з матеріалів справи вбачається, що приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису, на підтвердження наявності заборгованості було подано наступні документи: оригінал кредитного договору № 47-Ф/07/04 від 25 грудня 2007 року із Додатковими угодами, договір іпотеки від 25 грудня 2007 року, Договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського МНО Байдик Т.М. 25 грудня 2007 року за реєстровим № 8036, витяги з особових рахунків Позичальника за вищевказаним кредитним Договором за період з 25.12.2007 року по 22.10.2010 року, розрахунок заборгованості станом на 22 жовтня 2010 року, оригінал листа № 1232 від 03 вересня 2010 року із доказами отримання Позичальником та ОСОБА_1, повідомлення про вручення № 3139083 вимоги боржнику та іпотекодавцю ОСОБА_1, заява вих. 1445 від Банку про вчинення виконавчого напису. (т.2 а.с.1-64)

Посилання представника позивача - ОСОБА_9 про не направлення і неотримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень колегія суддів відхилила, оскільки об'єктивними доказами такі не підтвердились.

Ураховуючи, що позивачем була отримана вимога стягувача про необхідність погашення боргу, однак, протягом тридцяти днів не виконана, а нотаріусу були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, він правомірно з дотриманням вимог діючого законодавства вчинив виконавчий напис.

До суду не надано доказів визнання недійсним нотаріально посвідченого договору іпотеки земельної ділянки, як і передбачених законом перешкод для звернення стягнення на іпотечне майно на час вчинення виконавчого напису.

Посилання ОСОБА_1 на довідку від 25 жовтня 2012 року № 1005 із твердженням, що він виконав свої зобов'язання за кредитним Договором, не припиняє іпотеки за вищевказаним Договором та не може бути визнано підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. (т.1 а.с.29)

Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову є законним і обґрунтованим, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині часткового задоволення позовних вимог із ухваленням нового про відмову в цій частині позову.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року скасувати в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 22 жовтня 2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тополовою Ольгою Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 830, за договором іпотеки від 25 грудня 2007 року в частині звернення стягнення на 3/10 частки земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Тарасівська сільська рада, та яка на праві власності належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 48-Ф/07/04 від 25.12.2007 року, стягнення з Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» на користь ОСОБА_1 243 грн. судового збору і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1.

В іншій частині заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 січня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

С.М.Рубан

Справа № 22-ц/796/7960/2016

Унікальний номер 757/33032/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Горкава В.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.