Справа № 520/7088/16-ц
Провадження № 2/520/3697/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача, прийняття уточненого позову

та витребування доказів

18.08.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, прийняття уточненого позову та витребування доказів, а також клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення співвідповідачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, зокрема, будинку під № 22, що знаходиться в м. Одеса по вул. Квітковій, загальною площею 524, 6 кв.м., житлова площа 171, 8 кв.м. та з земельної ділянки під № 22, що знаходиться в місті Одесі по вулиці Квітковій, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0, 0743 га, кадастровий номер: :24:003:0153, які накладені постановою другого ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії ВП № 43951686 від 25.12.2014 року, а також постановою першого ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції серії ВП № 26654859 від 02.09.2011 року. А також встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили рішенням суду, рішення суду є підставою для припинення номеру запису про обтяження 14786014 та номеру запису про обтяження 14786059 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

22 липня 2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, а також уточнена позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Окрім того, 17.08.2016 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в якому останній просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2, наполягав на прийнятті уточненої позовної заяви, а також звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати від ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію постанови серії № 26654859 від 02.09.2011 року про арешт майна та заборони його відчуження. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника позивача обґрунтовані, а від так підлягають задоволенню, а в задоволенні представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача, а від так клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 є безпідставним та необґрунтованим.

У відповідності до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна в редакції від 21.07.2016 року

Одночасно, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду позову заявлене клопотання в частині витребування доказів підлягає задоволенню, так як вказані відомості відсутні в матеріалах справи.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, а також з метою прискорення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його в повному обсязі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - ОСОБА_2 про залучення співвідповідача, прийняття уточненого позову та витребування доказів задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації 65016, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з майна в редакції від 21.07.2016 року.

Надіслати копію даної ухвали, уточнену позовну заяву відповідачам ОСОБА_3 (65016, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Квіткова, буд. 22), ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65065, м. Одеса, вул.. Генерала Петрова, 1), сповістивши сторін про дату судового засідання, яке відбудеться 13.10.2016 року о 14 год. 00 хв.

Витребувати від ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції копію постанови серії № 26654859 від 02.09.2011 року про арешт майна та заборони його відчуження.

Предявлення даної ухвали та отримання витребуваних доказів доручити представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» за довіреністю, поклавши на нього витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення співвідповідачів відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.