Справа №490/3793/16-ц 21.12.2016 21.12.2016 21.12.2016
Провадження №22-ц/784/2655/16
Справа 490/3793/16-ц
Провадження 22ц-/784/2655/16 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Довжук Т.С.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4, представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р.

за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» про відшкодування шкоди,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 предявив позов до ТОВ «ЖЕК «Забота» про відшкодування 17912 грн. майнової шкоди, завданої у звязку із затопленням 05 лютого 2016р. належної їй квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р., з урахуванням ухвали цього ж суду від 05 грудня 2016р. про виправлення арифметичної помилки, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ТОВ «ЖЕК «Забота» на користь ОСОБА_2 3177 грн. 25 коп. майнової шкоди.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 є співвласниками квартири №5, яка розташована на 3 поверсі 4-х поверхового будинку по вул. Набережна, 5 м. Миколаєві.

Вказаний житловий багатоквартирний будинок перебуває на балансі ТОВ «ЖЕК «Забота» за договором із Миколаївською міською радою від 02 жовтня 2007р. на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій.

05 лютого 2016р. з вини працівників ТОВ «ЖЕК «Забота», які проводили роботи на горищі будинку по вул. Набережна, 5 м. Миколаєві стався прорив внутрішньо-будинкової системи опалення, який призвів до затоплення, в тому числі і квартири №5.

Від складання акту про причини аварії та стану квартири №5 після затоплення за зверненнями ОСОБА_8 від 05 та 08 лютого 2016р. ТОВ «ЖЕК «Забота» відмовилось посилаючись на наявність заборгованості заявника за надані комунальні послуги, хоча такий акт відповідачем було складено у звязку з пошкодженням 05 лютого 2016р. квартири №7 у цьому ж будинку. Причиною затоплення за даним актом комісія працівників відповідача вказала прорив трубопроводу центрального опалення на горищі будинку.

Така ж причина затоплення наведена в акті від 11 лютого 2016р., який було складено працівниками Управління житлового господарства департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, Відділу координації розвитку міського господарства за наслідками обстеження квартири №5.

Відповідно до висновку спеціаліста відновлювальний ремонт квартири АДРЕСА_1 складає 16712 грн. включаючи 12709 грн. вартість будівельних робіт; 2785 грн. - податок на додану вартість; 1218 грн. інші витрати).

За таких обставин, а саме доведеності факту заподіяння шкоди майну позивача з вини відповідача, суд у відповідності до вимог ст.1166, ст.ст.20,24 Закону «Про житлово-комунальні послуги», дійшов до вірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Аргументи відповідача щодо відсутності його вини в заподіянні шкоди є безпідставними, так як виходячи з положень ч.2 ст.1166 ЦК саме на нього покладається обовязок по доведенню своєї невинуватості.

Однак доказів на спростування висновків суду не надано.

В той же час з актів складених мешканцями будинку, працівниками Миколаївської міської ради, а також відповідача (а.с.15,16,18) вбачається, що причиною затоплення 05 лютого 2016р. квартир по вул. Набережна, 5 в м. Миколаєві є прорив трубопроводу центрального опалення на горищі будинку. А відповідальність за належний технічний стан внутрішньо-будинкової системи опалення відповідно до п.2.3.7., 2.8.2., 2.8.7. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, п.2.6.4., 2.6.5., 2.6.19., 2.6.23. договору від 02 жовтня 2007р. на утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій покладена саме на відповідача.

Посилання відповідача на відсутність акту, передбаченого п.2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій не можна визнати обґрунтованими, так як від складання такого акту сам же відповідач і відмовився, що підтверджується заявами ОСОБА_8 від 05 та 08 лютого 2016р. та відповіддю на звернення (а.с.75 -77).

Наявність заборгованості у позивача за житлово-комунальні послуги та відсутність договору про надання послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій виходячи з положень глави 82 ЦК, Закону «Про житлово-комунальні послуги» не є підставою для звільнення відповідача від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, а тому і в цій частині апеляційна скарга не містить юридичного підґрунтя.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «ЖЕК «Забота» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: