Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3057/16-ц Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/3844/16 ОСОБА_1
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії Томаківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Томаківському районному відділі державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровськиій області перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошових коштів.

В межах цього виконавчого провадження державним виконавцем прийняте рішення про звернення стягнення на майно, а саме: одноповерховий будинок, який розташований за адресою: Дніпропотеровська область, Томаківський район, с. Грушеве, вул. Зелена, 2.

Зазначене майно виставлене на аукціон через систему електронних торгів арештованим майном за стартовою ціною 26082,90 грн.

Проведення аукціону призначене на 15.06.2016 року.

Відповідно до п.п.6 п. 3 розділу другого Порядку державний виконавець в разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, зобовязаний надати копію дозволу органу опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Державну виконавчу службу було повідомлено, що в будинку №2 по вул. Зеленій в с. Грушеве, Томаківського району який виставлений на аукціон зареєстровані ОСОБА_5 та до складу сімї входять неповнолітні діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою про склад сімї №232 від 09.06.2016 р.

Проте, виконавчою службою було проігноровано повідомлення про реєстрацію неповнолітніх дітей в спірному будинку, а тому дії державного виконавця вважає незаконними.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати незаконними дії Томаківського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про непогодження з органом опіки та піклування проведення аукціону з реалізації нерухомого майна: одноповерхового будинку №2 по вул. Зелена, в с. Грушеве, Томаківського району Дніпропетровської області та зобовязати районний ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області отримати дозвіл з органу опіки та піклування на проведення аукціону з реалізації нерухомого майна: одноповерхового будинку №2 по вул. Зелена, в с. Грушеве, Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року скаргу залишено без задоволення.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та прийняти ухвалу про задоволення скарги.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що на час подання документів на реалізацію будинку в діях державного виконавця порушень вимог чинного законодавства не встановлено.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно листа Томаківського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області №02-40/1317 від 07.04.2016 року на імя Дніпропетровської філії ДП «Сетап» державним виконавцем був направлений пакет документів для реалізації з аукціону нерухомого майна: одноповерхового будинку №2 по вул. Зелена, в с. Грушеве, Томаківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до довідки №277 від 07.04.2016 року виданої сільським головою Томаківської сільської ради в будинку №2 по вул.. Зелена, в с. Грушеве, Томаківського району Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_3. Власником будинку є ОСОБА_3

Відповідно до довідки №232 від 09.06.2016 року виданої сільським головою Томаківської сільської ради в будинку №2 по вул.. Зелена, в с. Грушеве, Томаківського району Дніпропетровської області зареєстровані: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що на час звернення до підприємства для реалізації будинку в квітні 2016 року у державного виконавця були відсутні відомості щодо наявного права власності чи користування житловим будинком №2 по вул. Зелена, в с. Грушеве, Томаківського району Дніпропетровської області за неповнолітніми дітьми.

Суду не доведено, що малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на квітень 2016 року були зареєстровані в цьому будинку. Довідка, щодо їх реєстрації видана в червні 2016 року, що підтверджується і змістом апеляційної скарги, а тому зазначені доводи є безпідставними.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на час подання документів на реалізацію будинку в діях державного виконавця порушення вимог чинного законодавства не встановлено, а тому підстав для визнання незаконними його дій та зобовязання вчинити певні дії не має.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 рокупо цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: