Справа № 185/3773/15-ц
Провадження № 2/185/45/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як на підставу вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", позивач посилається на ту обставину, що з останнім було укладено договір поруки №PX029031.45118.001 від 16 липня 2012 з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, укладеному між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_2.

Як на підставу вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", позивач посилається на ту обставину, що з останнім було укладено договір поруки №PX029031.17311.007 від 16 липня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №MKLNF3.10117.001 від 01 вересня 2011 року, укладеному між ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" та ОСОБА_2.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за

Суд вважає, що в даному випадку вбачається спільність предмета спору. Проте, спір між позивачем - ПАТ ОСОБА_1 "ОСОБА_1 Розвитку" та ТОВ "Сади Донбасу", а також ТОВ "Маркетсістемс", як поручителями, щодо виконання ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором, як солідарним боржником, є спором між юридичними особами, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верхового Суду України у справі №6-745цс15, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні норм права.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що позивачем об'єднано у позовній заяві вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, вимоги в частині вимог до ТОВ "Сади Донбасу" та ТОВ "Маркетсістемс" підлягають розгляду у порядку господарського судочинства, та провадження у справі відкрито, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині вимог до зазначених відповідачів.

Рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ "Сади Донбасу" та ТОВ "Маркетсістемс", тому суд вважає за необхідне залучити їх до участі у даній справі у якості третіх осіб.

Представник ТОВ "Маркетсістемс" звернувся до суду з клопотанням у якому просить зупинити провадження по справі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що 13 червня 2016 року Господарським судом м.Києва винесена ухвала про порушення провадження у справі №910/10868/16 та призначено судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 банк розвитку" про визнання договору поруки припиненим. Задоволення вказаного позову зробить неможливим задоволення позову по зазначеній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що спір між позивачем та ТОВ "Маркетсістемс" підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, та після закриття провадження в частині вимог до зазначеного відповідача, вирішення справи про припинення договору поруки не стосується підстав позову про стягнення боргу, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи, тому клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32,33, 174, 205, 209,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу".

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сади Донбасу".

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетсістемс" про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський