Справа № 127/2-1966/2009
Провадження 4-с/127/24/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіСичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Голови спостережної ради кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на неправомірні дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в листопаді 2014 року надійшла заява стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання № 2-1966-09 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес - кредит»

Заява мотивована тим, що 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за наслідками рішення суду від 09.04.2009 року видано виконавчий лист № 2-1966-2009 про стягнення з боржника на користь спілки боргу на суму 8509,58 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 85,10 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

За умов заплутаності з боку ДВС процесу виконавчого провадження був пропущений термін подання спілкою заяви про поновлення виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 127/2-1966/2009, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що 23.07.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за наслідками рішення суду від 09.04.2009 року видано виконавчий лист № 2-1966-2009 про стягнення з боржника на користь спілки боргу на суму 8509,58 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 85,10 грн. та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягувачем був пропущений термін подання спілкою заяви про поновлення виконавчого провадження.

Пояснюється це тими обставинами, що документи ДВС оформлювалися і відправлялися до спілки з порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Порядку роботи з документами в органах ДВС, зокрема порушення дат супровідних та додатків з доданими до них документів, порушення строків і порядку відправлення виконавчих документів до стягувача.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», кінцевий термін предявлення виконавчого листа до виконання закінчився

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, пропущений стягувачем строк для предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлено з причин, які будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником стягувача, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник стягувача, можливо задоволення його заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити кредитній спілці «Подільський експрес - кредит» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1966-2009, виданого 23.07.2009 року Замостянським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Подільський експрес - кредит» боргу на суму 8509 гривень 58 копійок, а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 85 гривень 10 копійок та ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: