У Х В А Л А

Справа № 126/2735/16-ц

Провадження № 4-с/126/5/2016

"19" грудня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участі представника ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_1

головного державного виконавця Запорощука В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання представника ПАТ "ВТБ БАНК" в справі за його скаргою на дії головного державного виконавця Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 та про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні №41805458 з примусового виконання виконавчого листа №126/271/13-ц, виданого 16.01.2014 року Бершадським районним судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду перебуває вищевказана скарга.

05.12.2016 року представник ПАТ "ВТБ БАНК" подав до суду письмове клопотання, в якому просить на період розгляду скарги зупинити торги на СЕТАМ щодо лоту за №184113, за яким реалізується арештоване майно, належне ОСОБА_3, що складається з домоволодіння: цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 328,8 кв.м.; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий номер :00:007:0013 та земельної ділянки площею 0,0038 га кадастровий номер :00:007:0014, які знаходяться в м. Бершадь Вінницької області по вул. Червоного козацтва, 6 та зупинити виконавче провадження №41805458 по виконавчому листу №126/271/13-ц від 16.01.2014 року до вирішення даної справи.

Представник ПАТ "ВТБ БАНК" клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, з підстав, викладених у скарзі.

Головний державний виконавець Запорощук В.Б. заперечував проти задоволення даного клопотання.

СОД ОСОБА_4А.в судове засідання не з'явилась та просила справу розглядати без її участі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, суд встановив, що відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства України, суд може вжити заходи забезпечення скарги, оскільки виконання рішення суду є стадією цивільного процесу.

Однак, суд критично оцінює посилання представника ПАТ "ВТБ БАНК" на положення ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, яка на підставу задоволення клопотання, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 34 згаданого Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу;

2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа;

3) зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

4) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника);

5) звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону;

6) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення;

7) включення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, яка виникла внаслідок розрахунків за енергоносії з урахуванням дати заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", крім рішень, передбачених абзацом шостим пункту 3.7 статті 3 зазначеного Закону;

8) затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство;

9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

10) включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Аналіз вищевикладеної норми свідчить про неможливість застосування даної статті, оскільки заявником не доведено підстав застосування п.3 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження", так як суду не доведено відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. А щодо зупинення виконавчого провадження, то дана стаття не передбачає таких повноважень для суду, що вбачається з її змісту.

Крім того, як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зупинення виконавчого провадження є виключним повноваженням державного виконавця та як окрема дія (бездіяльність) посадової особи (органу) може бути предметом оскарження до суду.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлене заявником клопотання є передчасним та необгрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ВТБ БАНК" в забезпеченні скарги шляхом зупинення виконавчого провадження №41805458 та торгів на СЕТАМ щодо лоту за №184113, за яким реалізується арештоване майно, належне ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Бершадський районний суд.

Суддя Р. В. Хмель