Справа № 216/2878/16-ц
Провадження 2-з/216/88/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.12.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Бутенко М. В.

за участю секретаря Плохута Д. А.

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

представник третьої особи ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

третя особа: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив суду клопотання про забезпечення позову, яке раніше було подано ним до суду в письмовому вигляді, яке обґрунтовує тим, що відповідач встановила тимчасову споруду на землях загального користування а саме встановила стовпи та натягнула між ними сітку-рабицю. Відповідач почала масштабне будівництво а саме встановлює на землі загального користування стаціонарну бетонну огорожу, у звязку із чим 5.06.2016р. позивач разом із сусідами, які залучені до участі у справі в якості третіх осіб, з 5.06.2016р. взагалі не можуть користуватись власними туалетами, не можуть очистити їх за допомогою автотранспорту (вручну очистити туалети є неможливим), у звязку із чим не можуть справляти природні потреби, що вкрай негативно відображається на їх житті та на санітарно-епідеміологічному благополуччі. Відповідач самочинно захватила землі загального користування, що підтверджується матеріалами, доданими до позову, зокрема, фото таблицею (оригінал додано до позову).

В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують факт будівництва.

У випадку якщо відповідач продовжить своє самочинне будівництво та повністю встановить бетонну огорожу, це унеможливить виконання рішення суду, оскільки цілком зрозуміло, що діставати із землі залитий в неї бетон є неможливим. Крім того, встановлення бетонної огорожі унеможливить позивачу та її сусідам справляти природні потреби у туалетах, доступ до яких відповідач закриває своєю огорожею. Ці факти підтверджуються фотографіями та іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Тому вважає за необхідне вжити заходи на забезпечення позову, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти будь-яке будівництво на землі між домоволодіннями № 22-24 та № 18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі на строк до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю; попередивши відповідача ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за навмисне невиконання рішення, ухвали суду, які набрали законної сили.

Позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання свого представника.

Треті особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та представник третьої особи ОСОБА_4, кожний окремо не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд, розглянувши заяву, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки необхідно вжити заходи на забезпечення позову, заборонивши будь-яке будівництво на землі між домоволодіннями №22-24 та № 18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі, оскільки невжиття цих заходів зробить неможливим виконання рішення по справі та зробить неможливим проживання та існування позивача та третіх осіб по спарві.

Керуючись ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-яке будівництво на землі між домоволодіннями № 22-24 та № 18-20 по вулиці Новоросійській в місті Кривому Розі на строк до набрання законної сили рішенням суду по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, попередивши відповідача ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за навмисне невиконання рішення, ухвали суду, які набрали законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Бутенко