Cправа № 127/5670/16-ц
Провадження № 2/127/2862/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

03 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Маснюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 7 по 2-му провулку Чумацькому в м. Вінниці.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1, на праві приватної власності належить будинок за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Блюхера, буд. 7.

02 лютого 2008 року між сином позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. 01 квітня 2008 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Блюхера, буд. 7.

07 травня 2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято Рішення у справі № 127/5129/15-ц про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З 04 березня 2015 року ОСОБА_2 не проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й пров. Блюхера, буд. 7, в будинку не має її речей, вона не сплачує комунальні послуги.

Згідно Рішення Вінницької міської ради від 25 грудня 2015 року № 71 «Про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в місті Вінниця» провулок 2-й Блюхера перейменований на провулок 2-й Чумацький.

Реєстрація ОСОБА_2 в належному позивачу будинку перешкоджає їй в повній мірі здійснювати своє право користування та розпорядження будинком. А саме, реєстрація ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1 тягне за собою зайві витрати для неї - оплата комунальних послуг, перешкоди в оформленні субсидії, перешкоди в розпорядженні власністю.

У звязку з вищевикладеними обставинами позивач звернулась до суду з даною позовною заявою.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву, у якій просить суд розгляд даної справи проводити за її відсутності та зазначила, що вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і позивач не заперечив проти такого порядку розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на будівництво від 26 жовтня 1987 року, виданого виконавчим комітетом Староміської районної ради народних депутатів, 100 відсотків домоволодіння, розташованого в м. Вінниці по 2-му провулку Блюхера за № 7 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності (а.с. 6).

Як вбачається з домової книги для реєстрації громадян, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 по 2-му провулку Чумацькому (Блюхера) у м. Вінниці, за даною адресою зареєстровано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7-10).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2015 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 лютого 2008 року відділом Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 121, розірвано (а.с. 11).

Відповідно до заяв ОСОБА_1 від 06 квітня 2015 року № 365 та від 10 березня 2016 року № 315, засвідчених головою квартального комітету «Набережний» ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 04 березня 2015 року не проживає за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Блюхера, буд. 7 та її місце знаходження позивачу невідоме. Даний факт підтверджується підписами свідків: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Чумацький, 3, паспорт серії АВ 479606; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаюча за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Чумацький, 17, паспорт серії АА 510656 (а.с. 12, 13).

Згідно рішення Вінницької міської ради 2 сесії 7 скликання № 71 від 25 грудня 2015 року про перейменування площ, вулиць, провулків, проїздів, тупиків в м. Вінниця, провулок 2-й Блюхера перейменовано на провулок 2-й Чумацький (а.с. 16-21).

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 у будинку № 7 по 2-му провулку Чумацькому в м. Вінниці не проживає більше одного року, не сплачує плату за комунальні послуги, які нараховуються на неї, як на особу, яка зареєстрована в даному будинку, не несе інших витрат по утриманню будинку, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням вище зазначеного будинку, підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-217, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 405 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 7 по 2-му провулку Чумацькому в м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7