overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року частково задоволено позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянт при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір не сплатив.

Враховуючи зміни у ЗУ «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 644,42 грн. Зазначену суму слід внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 грудня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Хмельницької міської ради подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву органу опіки та піклування Хмельницької міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Хмельницької місцевої прокуратури про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №628/2628/16-ц
Провадження №2-Н/628/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 18026,09 грн., з яких 8233,09 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 8941,61 грн. - індекс інфляції, 851,39 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 119 цього Кодексу, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу подана копія документу про сплату судового збору замість оригіналу..

З заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вказано у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг. З наданого до заяви договору не вбачається наявність правовідносин між заявником та боржником у вказаний в заяві період. Крім того, вбачається відключення абонента від централізованого опалення у вказаний в заяві період

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа №628/2629/16-ц
Провадження №2-Н/628/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали справи за заявою Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить: видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 солідарно з, ОСОБА_2 на користь Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», заборгованість у сумі 19234,61 грн., з яких 8823,83 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 9517,60 грн. - індекс інфляції, 893,18 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 689,00 грн.; витребувати у ДПІ за місцем реєстрації боржника ідентифікаційний код ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.5 ст. 119 цього Кодексу, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу подана копія документу про сплату судового збору замість оригіналу.

З заяви і доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вказано у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011р., якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг. З наданого до заяви договору не вбачається наявність правовідносин між заявником та боржником у вказаний в заяві період. Крім того, вбачається відключення абонента від централізованого опалення у вказаний в заяві період

Також у заяві містяться вимоги про витребування документу, що не передбачено ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Волчек
Справа № 314/6791/16-ц
Провадження № 2/314/1709/2016
УХВАЛА

іменем України

07.11.16 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2016 року заявники звернулись до суду з позовом про стягнення боргу.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 24.10.2015р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявниками ухвали, 31.10.2016 до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивачів за адресою що зазначена в позові, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявниками не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

07.11.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7646/16 Справа № 190/1564/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Митошоп В. М. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа - П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання недійсним договорів,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «СФГ Гермес» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року, в якій також зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, зі змінами 01.09.2015 року, ставка судового збору по даній категорії справ складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Оскільки судовий збір був сплачений у сумі 200 грн. (а.с.88), то доплаті підлягає 1178 грн. на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Також апелянт у своїй апеляційній скарзі не вказав адресу позивача та неправильно вказав назву третьої особи.

Статтею 297 ч.2 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» на ухвалу судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2016 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору та виправлені апеляційні скарги, відповідно кількості сторін, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8489/16 Справа № 205/3137/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2016 року

08 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2016 року складає 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, при подачі скарги судовий збір заявником не був сплачений.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5291/16 Справа № 202/2404/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Дніпро

27 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, ставить питання про скасування вище вказаної ухвали судді (а.с.33-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_3, яка згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

За таких обставин суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що спір, який виник між сторонами, підсудний Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично апелянт проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за териториальністю відноситься до Жовтневого району, і тому зазначений позов повинен розглядатися в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки не ґрунтуються на законі.

Таким чином, ухвала судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відповідає нормам процесуального права, і її слід залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: