Номер провадження: 22-ц/785/1905/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.08.2016 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.
при секретарі Лопотан В.І.,
у відкритому судовому засіданні у присутності: представника ОСОБА_2 по довіреності,
розглянула заяву директора Приватного підприємства «Перспектива-Рієлтор» про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_2 суми судового збору,
рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24.05.2016 року за апеляційною скаргою представника ПП «Перспектива-Рієлтор» рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року скасовано.

В позові ОСОБА_2 до ПП «Прогрес-Рієлт», ПП «Перспектива-Рієлтор», третя особа без самостійних вимог Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання правонаступництва відмовлено. (а.с.128-132)

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 11.06.2015 року апелянтом сплачено судовий збір двома платежами 133,98 грн. + 1205,82 грн., всього 1339,80 грн. (а.с.150,156)

При розгляді апеляційної скарги і ухваленні судового рішення, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо суми судового збору в порядку ст. 88 ЦПК України.

31.05.2016 року директор ПП «Перспектива-Ріелтор» звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП «Перспектива-Рієлтор» суми судового збору за подання апеляційної скарги 1339,80 грн. (а.с.236-237)

Представник апелянта в судове засідання не зявився, повідомлений.

Представник ОСОБА_2 надала заперечення, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст заяви, заперечення представника позивача, колегія дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 220 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, ящо судом не вирішено питання про судові витрати.

При розгляді апеляційної скарги ПП «Перспектива-Рієлтор» колегія не вирішила питання щодо судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ПП «Перспектива-Рієлтор» було сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Частиною 1 ст.і 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати ПП «Перспектива-Рієлтор» зі сплати судового збору підтверджуються платіжними квитанціями. (а.с.150,156)

Рішенням суду апеляційної інстанції апеляційна скарга ПП «Перспектива-Рієлтор» задоволена, ухвалено нове рішення про відмову ОСОБА_2 в позові, тому судова колегія дійшла висновку ухвалити додаткове рішення, про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь ПП «Перспектива-Рієлтор» судового збору у сумі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88,220,304-1 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного Підприємства «Перспектива-Рієлтор» (, місцезнаходження: Україна, 65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 49/1, кабінет 214, п/р 6843, в філії АТ «УКРЕКСІМБАНК», м. Одеса, МФО 328618) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1339,80 грн. (одна тисяча триста тридцять девять гривень вісімдесят копійок)

Додаткове рішення набуває законої сили негайно після його проголошення, додаткове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляцйного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4