overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/1320/16-ц
Провадження № 2н/712/61/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу не передбачену ст. 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У наданій суду заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника вказано за адресою: АДРЕСА_1, хоча згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 16.03.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Шполянського району Черкаської області, тому встановлені обставини вказують на наявність спору про право.

У звязку з цим, справа даному суду не підсудна та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» м. Черкаси, вул. Дашковича, 62, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478, код 02082522, сплачений за платіжним дорученням № 5267від 08.02.2016 року судовий збір в сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять гривень 00 коп.) з рахунків державного бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 712/1653/16-ц
Провадження №2/712/875/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Соснівський райсуд м. Черкаси в складі:

головуючого/ судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що у шлюбі вона з відповідачем не перебувала. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ? частини його доходу.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він не заперечує допомагати синові і надає матеріальну допомогу по мірі можливості, оскільки на даний час він не працює.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 141 СК мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов»язком утримувати дитину є рівною мірою обов»язком, як матері, так і батька.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивач в судовому засіданні пояснила, що відповідач матеріальну допомогу надавав добровільно, але не регулярно, тому суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.02.2016 року.

Також суд вважає, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: за адресою АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, 1995 р.н., проживаючої АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу відповідача щомісячно починаючи з 18.02.2016 року по день повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Справа № 729/1404/15-ц Провадження № 22-ц/795/856/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кузюра В. О.
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок оплати та розміри ставок судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 1 вересня 2015 року згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №435-VIII від 19 травня 2015 року починають діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що подання апеляційної скарги мало місце 22 березня 2016 року, судовий збір належить розраховувати саме виходячи із вищезазначених розрахунків. Тобто, ОСОБА_1 належить сплатити 1218 грн. 00 коп. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) х 110% = 1339 грн. 80 коп. судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши п'ятиденний строк для усунення зазначеного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 сплатити судовий збір у сумі 1339 грн. 80 коп. на розрахунковий рахунок №0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 із зазначенням відомостей про те, за яку саме дію сплачується судовий збір протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати оригінали квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 роз'яснивши, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

СуддяВ. М. Шевченко
Справа №705/1964/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Горячківської Л.В.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.08.1984року між ними було укладено шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №74. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 1985року народження та дочку ОСОБА_4, 1989року народження.

Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час шлюбні відносини між ними припинені та з 2011року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, при цьому подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутність. У заяві також зазначено, що позовні вимоги вона визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, розлучення не буде порушувати їх особисті і майнові права, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 105, 109, 110-112, 114, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 серпня 1984року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маловисківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №74.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуюча: Л.В. Горячківська
Справа № 147/114/16-ц Провадження № 22-ц/772/1400/2016Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г.М.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди-,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана апеляційна скарга із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 28 березня 2016 року поновлено строк оскарження ухвали суду першої інстанції.

Проте, у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги вона не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями), розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Станом на 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378, 00 грн.

А тому скаржникові потрібно сплатити 1378,00 грн судового збору та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Судовий збір сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен обов'язково вказати слова: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), Код , Пункт 1.14)".

Судовий збір необхідно сплатити за такими реквізитами:

22030001 „Судовий збір (ДСА, 050)":

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015, р/р № 0002

Оскільки апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши скаржникові строк на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27 січня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя /підпис/ М.М. Якименко

З оригіналом вірно:

Суддя М.М. Якименко
Справа № 373/512/16-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

30 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про усиновлення.

Ознайомившись зі змістом заяви, копіями доданих до неї документів, судом встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Зокрема, заінтересованою особою визначено Переяслав-Хмельницьку міську раду, а не Переяслав-Хмельницьку районну державну адміністрацію, що відповідає місцю проживання дитини, а також висновку, доданому до заяви.

Вимога про зобов`язання Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві внести відповідні зміни до актового запису не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, оскільки визначеним способом захисту є позовною вимогою та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Також, відсутні відомості про стан здоров`я дитини, не додані докази з цього питання.

Відповідно до абз. 14, 15 п. 91 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 905 від 08.10.2008, висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини оформляється на бланку районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради, підписується головою (заступником голови), скріплюється печаткою та видається заявнику під розписку. Разом з висновком заявнику повертаються пронумеровані, прошнуровані, скріплені печаткою та завірені підписом керівника (заступника керівника) служби у справах дітей документи, подані кандидатом в усиновлювачі. .

Проте, висновок про доцільність усиновлення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідність інтересам дитини від 28.03.2016, не оформлений належним чином - відсутні відтиски печатки органу опіки та піклування. Також, у висновку не вказано про наявність згоди другого з подружжя на усиновлення.

Заявником також має бути розглянуто питання про надання судові доказів щодо його стану здоров`я, матеріального становища, джерел доходів, умов проживання та інших обставин, які дають право на усиновлення та підтверджують відсутність обставин, що перешкоджають цьому усиновленню.

За таких обставин у суду немає підстав приймати дану позовну заяву до свого провадження.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради про усиновлення залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Д.В.Свояк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3664/16 Справа № 192/1386/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Солонянської районної ради про скасування рішення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга не відповідає п.п. 4-7ст. 295 ЦПК України, а саме:

не зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу,щодо оскаржуваного судового рішення.

Крім того, розяснюю, що згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду належно оформленої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3061/16 Справа № 199/52/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Красвітної Т.П., Романюк М.М.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року про відкриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року провадження у справі відкрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на порушення правил територіальної підсудності.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності з п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, тобто позивач пред'явила позов в суд не за місцем шкоди, завданої її майну.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відкриваючи провадження у справі, суддя не зверталася запитом до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і не перевірила чи з дотриманням правил підсудності звернулась до суду ОСОБА_3 з даним позовом.

Оскільки суддею порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскаржена ухвала на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею вказаного питання на новий розгляд до суду тієї ж інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 січня 2016 року скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Романюк М.М.

ОСОБА_4