Справа № 442/682/11 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/6299/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Дрогобицького ВОБ№5307 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на одноповерховий житловий будинок з мансардою та земельною ділянкою площею 0,0478 га, що по вул.Котляревського,28 в м.Дрогобич, що належить ОСОБА_3, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього закону в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007 року та відповідно до іпотечного Договору від 06.12.2007 року №1788 в сумі 564613,36грн.

Виселено з будівлі по вул.Котляревського,28 в м.Дрогобич Львівської області всіх мешканців з зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВСУ у м.Дрогобичі.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дрогобицького ВОБ №6307-1820 грн. судових витрат.

Заочне рішення оскаржила особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що судом в порушення вимог ч.2 ст.35 ЦПК України не було залучено її до участі у справі, як особу на права і обов»язки якої може вплинути рішення суду. Вважає, що вона як дружина боржника за кредитним договором та особа, яка зареєстрована та проживала на момент ухвалення рішення у житловому будинку на який звернуто стягнення не була залучена до участі у справі та вказаним рішенням порушуються її права та права неповнолітніх на той час дітей, які також проживали у будинку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала з наступних підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Аналіз зазначених норм встановлює порядок апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На стадії апеляційного провадження, під час якої вирішується питання про можливість прийняття апеляційної скарги особи, що не брала участі у справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушені її права та обов'язки, суд апеляційної інстанції установлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов'язків, у зв'язку із ухваленим рішенням, та в залежності від установленого вчиняє відповідні процесуальні дії.

Матеріалами справи встановлено, що рішення судом ухвалено 18 квітня 2011 року, а з копії паспорта позивачки вбачається, що у спірному будинку вона зареєстрована 27 грудня 2011 року, тобто після ухвалення рішення (а.с.208).

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, особа, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_2 своєю заявою від 04 грудня 2007 року, яка завірена приватним нотаріусом ОСОБА_4 надала згоду своєму чоловікові ОСОБА_3 на передачу спірного нерухомого майна в іпотеку (а.с.18), а відтак це свідчить про те, що ОСОБА_2 були відомі всі ризики пов»язані з переданням майна в іпотеку.

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, оскільки питання про її права та обов»язки заочним рішенням не вирішувались, так як в спірному будинку вона зареєстрована після його ухвалення.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.292, ЦПК України, судя,-

УХВАЛИЛА:

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Дргобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року відмовити.

Матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1