Справа № 211/4649/16-ц
Провадження № 2/211/2291/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

за відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в послідуючому уточнив, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову вказав, що він є власником домоволодіння № 23 по вул.. Леоніда Бикова (Лепешинська) у м. Кривому Розі, відповідно до договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року. У належному позивачу домоволодінні залишились зареєстрованими відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як колишні власники домоволодіння, які згідно договору купівлі-продажу, повинні були знятися з реєстраційного обліку до 26.09.2016 року. Однак даної обіцянки не дотримались. Відповідачі переїхали на інше постійне місце мешкання і їх фактичне мешкання позивачу не відоме. Факт реєстрації відповідачів в вказаному домоволодінні чинить йому перешкоди у користуванні власністю, що призводить до нарахування комунальних платежів на них, участі у витратах яких відповідачі не приймають, крім того цей факт не дозволяє позивачу вирішити питання щодо оформлення субсидії та чинить інші додаткові незручності. Тому позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме домоволодіння № 23 по вул.. Леоніда Бикова (Лепешинська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником домоволодіння № 23 по вул.. Леоніда Бикова (Лепешинська) у м. Кривому Розі, згідно договору купівлі-продажу від 20.09.2016 року № 1098, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7. (а.с. 5-6 - договір купівлі-продажу), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.09.2016 року № 68687384 (а.с.. 4- довідка з реєстру). В домоволодінні № 23 по вул.. Леоніда Бикова (Лепешинська) у м. Кривому Розі Дніпропетровської області зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як попередні власники і які з моменту укладення договору в квартирі не проживають.

Згідно довідки про склад сім`ї від 05.10.2016 р. № 29 (а.с.7 - довідка), в домоволодінні № 23 по вул. Леоніда Бикова (Лепешинська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, кожен окремо підтвердили той факт, що відповідачі по справі не мешкають за адресою вул. ОСОБА_10 (Лепешинського), в м. Кривого Рогу з моменту укладення договору кпівлі-продажу.

Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність реєстрації відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вказаному домоволодінні позбавляє можливості позивача здійснювати право власності у повному обсязі. Таким чином у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 213,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати громадян ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 15.02.1967 року нардження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме домоволодінням № 23 по вул.. Леоніда Бикова (Лепешинська) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що є підставою для зняття їх з реєстраційного обліку у домоволодінні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_11