АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/722/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, яка підтримала апеляційну скаргу; колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом ТОВ «АгроАльянс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року подана ОСОБА_6 позовна заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, як зазначено в ухвалі судді: в позовній заяві, щодо позовних вимог про стягнення заборгованості, з урахуванням специфіки предмету позову не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини. Також до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону суддею був встановлений строк до 27 січня 2016 року.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 - визнано неподаною та повернуто позивачу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року, а справу повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_6, посилаючись на вимоги ч.2 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач в наданий суддею термін не усунув недоліки позовної заяви, яку попередньо було залишено без руху.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_6, суддя не врахував наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною другою ст.121 ЦПК передбачено, що у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6 було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Однією із підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_6 без руху була несплата позивачем при подачі позову судового збору в передбаченому законом розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 при поданні позовної заяви до суду першої інстанції було надано оригінал квитанції про сплату частини суми судового збору, а саме 2196,00 грн. (а.с. 3) та в самій позовній заяві позивачем було заявлене клопотання про відстрочення сплати іншої частини судового збору до прийняття судом рішення по справі (а.с. 2).

В клопотанні про відстрочку сплати частини судового збору ОСОБА_6 послався на свій важкий майновий стан та складні сімейні обставини.

Проте, суддя на дане клопотання не звернув належної уваги, питання про відстрочку позивачеві сплати іншої частини судового збору до прийняття судом рішення по справі не розглянув.

В матеріалах справи відсутнє будь-яке рішення з цього питання, у звязку із чим колегія суддів вважає, що суддя прийшла до передчасного та неаргументованого висновку про не усунення ОСОБА_6 в наданий суддею строк недоліків поданої позовної заяви.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 січня 2016 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроАльянс» про стягнення заборгованості направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :