МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/4669/14-ц
Номер провадження №8/521/19/16
УХВАЛА

22 липня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання факту знаходження на утримані, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи 25.02.2015 року ухвалено рішення.

Рішення суду набрало законної сили.

10.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року заява залишена без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення її недоліків, а саме:

- зазначити всіх учасників цивільного процесу, які були залучені до розгляду вищезазначеної цивільної справи;

- визначити конкретну обставину, яку заявник вважає нововиявленою;

- послатись на докази в підтвердження існування даної нововиявленої обставин під час розгляду справи по суті заявлених позовних вимог;

- послатись на докази в підтвердження, що така обставини не могла бути відомою в процесі розгляду справи, що вона є істотною та спростовує рішення суду;

- послатись на докази в підтвердження дня встановлення заявником обставини, яка на його думку є нововиявленою;

- послатись на докази в підтвердження, що обставина, яку заявник вважає нововиявленою спростовує рішення суду, з урахуванням того, що судом при вирішенні цивільної справи були досліджені і інші докази в їх сукупності.

- додати до заяви її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі

Вирішуючи питання про залишення заяви без руху суд виходив з вимог процесуального закону.

Так, відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Згідно з ч.3 ст. 361-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної ухвали суду надав заяву про усунення недоліків від 15.07.2016 року.

Поряд із тим, зі змісту такої заяви вбачається, що недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху заявником в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, в даному випадку за ст. 361-1 заявник, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 161-1, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання факту знаходження на утримані, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова