Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №335/6246/15ц Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.Ю.
Провадження № 22-ц/778/6721/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ»

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом до МКП «ОСНОВАНІЄ», третя особа ОСОБА_4

В позові зазначав, що 17.12.2013 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. В результаті затоплення були пошкоджені стелі в кімнаті площею 21кв.м, кухні, коридорі та санвузлі. Вартість відновлювального ремонту, відповідно до висновку спеціаліста складає 16584,40 гривень. Балансоутримувачем житлового будинку, в якому знаходиться його квартира є МКП «ОСНОВАНІЄ», яке і є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та водопостачання. Згідно акту, складеного 19.12.2013 року за участю представників МКП «ОСНОВАНІЄ» залиття квартири позивача сталося із квартири №26, яка розташована поверхом вище та належить ОСОБА_4 Як встановлено в акті, причиною залиття стало проіржавіння врізки діаметром 15мм на системі ХВЗ (санвузол) в результаті тривалої експлуатації. Аварійна ситуація була усунена робітниками МКП «ОСНОВАНІЄ». Знос труби по врізці стався з причин невиконання балансоутримовачем правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, у зв'язку з чим і просить відшкодувати збитки за рахунок відповідача. Просив суд стягнути з МКП «ОСНОВАНІЄ» на його користь суму матеріального збитку в розмірі 16584,40 грн., судові витрати, з яких 840 грн. - витрати на проведення експертизи, 350 грн. - юридичні послуги, 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору, а усього просив стягнути 18018 грн. Крім того, в якості компенсації моральної шкоди просив стягнути з відповідача 3000 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МКП «ОСНОВАНІЄ» на користь ОСОБА_3 16584,40 грн. на відшкодування завданого збитку, 800 грн. витрат на проведення експертизи, 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнуто 17628 грн. В задоволенні інших вимог, зокрема витрат на юридичні послуги та компенсацію моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

До апеляційного суду представник відповідача тричі у судові засідання не з'явився. 02 березня 2016р. подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

17.12.2013 року в приміщенні санвузла квартири АДРЕСА_2, в якій проживає ОСОБА_5 стався прорив води.

Провив виник на трубі холодного водопостачання після вводу в квартиру №26, де проживає третя особа, перед врізкою приладу вимірювання, тобто до точки розподілу (а.с.27, 25, 72).

19.12.2013 року комісією в складі працівників МКП «ОСНОВАНІЄ» складено акт, де причиною виникнення аварійної ситуації зазначено тривала експлуатація та проіржавіння врізки діаметром 15мм. Зазначено, що аварійна ситуація усунена робітниками МКП «ОСНОВАНІЄ». Акт затверджений начальником МКП «ОСНОВАНІЄ» Уманчнком В.А. (а.с.27, 72).

В результаті аварійної ситуації відбулося затоплення квартири №22, що знаходиться поверхом нижче та належить позивачу на праві власності. Сліди затоплення були виявлені на стелі кімнати, на стінах та стелі санвузла, стінах кухні (а.с.27, 72).

Балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1 є МКП «ОСНОВАНІЄ», яке, відповідно цілей та мети створення, проводить діяльність щодо належного утримання будинків з повним переліком робіт, передбаченим чинним законодавством у відповідності до затверджених тарифів.

Оскільки, встановлено, що аварійна ситуація сталася внаслідок проіржавіння трубопроводу в наслідок його тривалої експлуатації, суд дійшов висновку про неналежне виконання обов'язків МКП «ОСНОВАНІЄ» з утримання внутрішньобудинкової системи водопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, що призвело до спричинення шкоди позивачу, як власнику квартири в зазначеному будинку.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив у рішенні такі обставини та нормативно-правові акти, на підставі яких дійшов висновків по суті спору.

Суд правильно вказав, що господарську діяльність з утримання житлових будинків та прибудинкових територій МКП "Основаніє" здійснює у відповідності до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України №76 від 17.05.2005 року (надалі "Правила"), які визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

Згідно вказаних Правил, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Комісією в складі працівників МКП "Основаніє" встановлено, що причиною аварії стала тривала експлуатація системи холодного водопостачання, проіржавіння врізки.

Відповідно до Додатку №5 до пункту 5.6.1 Правил, орієнтовна тривалість ефективної експлуатації, зокрема, газових чорних труб, як трубопроводів холодної води складає 15 років. Таким чином, з урахуванням строку експлуатації будинку (інвентарна справа від 27.01.1978 року) (а.с.17), строк ефективної експлуатації трубопроводів холодної води в будинку позивача перевищений вдвічі.

Відповідно до ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року №1875-IV, споживач, зокрема, має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги, має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Балансоутримувач відповідно ст.24 вказаного Закону зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно п.32 Постанови Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року №630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" на виконавця послуг покладено обов'язок з проведення двічі на рік перевірок стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно п.22 Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг постачання холодної та гарячої води від виконавця споживачеві є точки після першої водозапірної арматури на відгалуженні від стояка у квартирі споживача.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що прорив води стався на трубі холодного водопостачання перед врізкою лічильника з запірною арматурою. Інших запірних пристроїв на виході труби холодного водопостачання із стіни і до водоміра третьої особи не встановлено.

Таким чином, прорив стався до точки розподілу послуг постачання від виконавця до споживача на розгалуженні від стояка холодного водопостачання, за що відповідальність з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Суд першої інстанції правильно застосував ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд належним чином застосував норми процесуального права при вирішенні справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, про невчасне отримання копії рішення суду не можуть спростувати висновки рішення суду по суті спору, а тому не беруться до уваги.

Доводи апеляційної скарги, що позивач здає квартиру квартирантам не приймаються апеляційним судом, як такі, що не відносяться до предмету спору.

Доводи апеляційної скарги про винність третьої особи ОСОБА_4 у залитті квартири позивача не мають жодного доказового підтвердження та спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами (актом обстеження), які дістали належної оцінки, що відображено в рішенні суду.

Доводи апеляційної скарги, що позивач документально не підтвердив розмір спричинених збитків не мають свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру завданої шкоди позивачем до суду першої інстанції наданий належний, переконливий, допустимий доказ - висновок спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» №0125/16.06.2015 від 19.06.2015 року, за яким станом на червень 2015р. вартість відновлювального ремонту в квартирі АДРЕСА_1 після залиття, зафіксованого в акті №553182 від 19.12.2013р.. складеного МКП «Основаніє» складає16584,40 грн. (а.с.6-15).

Заперечення відповідача в частині визначення розміру спричиненої шкоди та його доводи в апеляційній скарзі суперечать вимогам ст. ст. 10,60 ЦПК України, які зобов'язують відповідача на засадах змагальності доводити свої заперечення переконливими, належними та припустимими доказами. Доказів на підтвердження своїх заперечень та доводів МКП «Основаніє» не надало, надані позивачем письмові докази не спростувало, не заявило про можливість такого спростування відповідними доказами.

У зв'язку із повною відсутністю доказів погодитися з доводами відповідача неможливо.

Також не підтверджені доказами доводи відповідача щодо пориву системи водопостачання після точки розподілу відповідальності постачальника послуг та споживача.

Судом першої інстанції належним чином та на підстави складеного працівниками МКП «Основаніє» вищевказаного акту встановлена обставина пориву труби системи водопостачання до точки розмежування відповідальності споживача.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції відповідач також заперечував проти позову з мотивів знаходження місця пориву після точки розмежування, на підтвердження чого заявляв про надання відповідних схем систем водопостачання.

Ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду відповідач таких доказів не надав і не заявляє про існування таких доказів.

Відповідно, колегія суддів не вбачає підстав погодитися з цими доводами відповідача через їх недоведеність.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: