Справа №2-490/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 квітня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою, у якій зазначив, що 13.06.2016 року ним було отримано постанову від 28.04.2016 про повернення йому виконавчого листа, виданого 18.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 1 974,00 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та суми витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн. У вищевказаній постанові державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ Житомирської області ОСОБА_4 своє рішення про повернення виконавчого документа стягувачу мотивував тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, у той час як вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна виявились без результативними, пенсію та заробітну плату боржник не отримує, а на належне останньому нерухоме майно в силу положень ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути звернуто стягнення. Із вказаною постановою стягувач ОСОБА_2 не погоджується та вважає, що державний виконавець не вчинив усіх дій на виконання судового рішення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ Житомирської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.04.2016 року, а виконавчий лист повернути до Богунського ВДВС м. Житомира для подальшого виконання.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що державний виконавець не перевірив наявність у боржника іншого майна, на яке може бути звернуто стягнення, зокрема телефон або телевізор. За словами стягувача, у ОСОБА_3 є дві квартири, у яких вона зробила євроремонт, а також земельна ділянка десь у Коростишівському районі.

Головний державний виконавець Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду копію виконавчого провадження №38671075 щодо стягнення боргу з ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши й дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі № 2-490/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 1 974,00 грн., судового збору в розмірі 51 грн. та суми витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

18.02.2013 року ОСОБА_2 отримав у Богунському районному суді м. Житомира виконавчий лист та державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_5 04.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом також встановлено, що постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.04.2016 року на підставі п.9 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 2-490/12, виданий 18.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира повернуто стягувачу. У мотивувальній частині постанови державний виконавець Ранчук Н.О. послалась на встановлення в ході проведеної перевірки, а саме отримання інформаційної довідки ПФУ, ДПСУ про джерела отримання доходів та щодо відкритих рахунків у банківських установах встановлено боржник пенсію та заробітну плату не отримує, рахунки на імя боржника у банках та інших фінансових установах, за відомостями ДПС, відсутні. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна встановлено, що боржнику належить нерухоме майно, але статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження" встановлена заборона на звернення стягнення на єдине житло, якщо сума боргу не перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно змісту ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень покладається на державну виконавчу службу і здійснюється державними виконавцями.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права та обов'язки державних виконавців, які зобов'язані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішення є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи передбачені рішенням.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

На переконання суду, державним виконавцем не надано достатніх та належних доказів, які б свідчили про вжиття усіх необхідних та передбачених законодавством України заходів для виконання рішення суду. Зокрема, у оскаржуваній постанові державний виконавець не надала оцінку тій обставині, що у довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи щодо двох обєктів нерухомого майна, належних боржнику на праві приватної спільної (сумісної та часткової відповідно) власності.

Крім того, матеріали виконавчого провадження не містять відповідей на усі вимоги, що були направлені державним виконавцем з метою виявлення майна боржника. До таких належать Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області та Управління земельних ресурсів (назва на момент направлення вимоги). Також судом звернуто увагу на зазначення державним виконавцем у власних вимогах та запитах адреси боржника, яка не збігається з тією адресою, що міститься у відомостях адресно-довідкового бюро, довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За вказаних обставин суд вважає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 квітня 2016 року винесена передчасно, є необґрунтованою, у звязку із чим підлягає скасуванню.

Разом з тим, вимоги скарги щодо повернення виконавчого листа до Богунського ВДВС м. Житомира для подальшого його виконання задоволенню не підлягають, оскільки зазначені вимоги суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 квітня 2016 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д.В. Кузнєцов