Справа № 308/3385/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Бондаренка Ю.О., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Рогач О.Я.,

з участю - представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Коцур Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою судді ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» подало апеляційну скаргу, мотивуючи тим, що дана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і підстави передбачені чинним законодавством для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заслухавши пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» - Коцур Т.Б, яка підтримала доводи, викладені в апеляційні скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Стаття 100 ч.3 п.2 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період із 01.03.2013 року по 30.03.2016 рік, інфляційні витрати та 3% річних.

При цьому заборгованість за спожитий природній газ просить стягнути із 01.03.2013 року по 30.03.2016 рік, а 3% річних нараховуються згідно розрахунку позивача із 11.02.2013 року.

Крім того, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просив стягнути у відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг із урахуванням індексу інфляції, при цьому, не зазначає, який індекс інфляції визначений Національним Банком України за кожний конкретний період нарахування.

Оскільки, вбачається спір про право, а тому суд обґрунтовано відмовив стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснив заявнику його право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному проваджені.

Ухвала судді є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст.307, 312-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» відхилити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой