Провадження №2/554/3967/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2016 в провадження судді надійшла позовна заява Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконкому Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2 про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки. В якій прохали: визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 332 від 28.07.2009, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30.07.2009 про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради № 332 від 28.07.2009.; визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.01.2010 за № 26, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_2 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.; визнати недійсним та скасувати рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28.01.2010 про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.01.2010 № 26; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 262291 від 12.05.2010.; зобовязати ОСОБА_2 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у місті Полтаві по вул. Карла Лібкнехта, 81-м, площею 1000 м. кв., кадастровим номером :15:017:0040, вартістю 193 800 грн.; стягнути солідарно з виконкому Шевченківської районної у й. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області понесені витрати на сплату судового збору в сумі 9 797 грн.

Ухвалою судді від 14 грудня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків шляхом: Надати прокурору строк для надання обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, визначитись щодо свого процесуального статусу: прокурор в даному позові є позивачем, або представником держави в особі територіальної громади міста Полтави; зазначити чим порушене право територіальної громади міста Полтави. Крім того, в разі здійснення представництва прокурором інтересів держави в особі територіальної громади міста Полтави, прокурор зобов»язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це суб'єкта владних повноважень, в даному випадку територіальну громаду міста Полтави.

26 грудня 2016 року Полтавська місцева прокуратура прокуратури Полтавської області на виконання ухвали від 14 грудня 2016 року надали суду пояснення, але ухвалу від 14 грудня 2016 року не виконали.

Таким чином ухвала без руху від 14 грудня 2016 року не виконана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року вказано, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, «якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви повністю, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 9797,00 грн. сплаченого прокуратурою Полтавської області при подачі вказаного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_2, третя особа Полтавська міська рада про визнання недійсними та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути прокуратурі Полтавської області судовий збір у розмірі 9797 (дев'ять тисяч сімсот девяносто сім) гривень, сплачений ними 23 листопада 2016 року через ГУ ДКСУ у Полтавській області за платіжним дорученням №1661 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Роз'яснити Першому заступнику керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вона має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко