У Х В А Л А

3 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року у справі за позовом прокурора м. Чернівці до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункти 1 та 5 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради «Про передачу нежитлових приміщень для відновлення під житло» від 25 вересня 2012 року, яким передано ОСОБА_5 нежитлові приміщення площею 64,70 кв. м за адресою АДРЕСА_1 для відновлення під житло; відкрито на ОСОБА_5 особовий рахунок та знято з квартирного обліку виконавчого комітету Першотравневої у м. Чернівці ради.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 20 лютого 2014 року, яким передано у спільну сумісну власність вказану вище квартиру ОСОБА_4

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право спільної сумісної власності Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради від 20 лютого 2014 року на квартиру № 69 за вищезазначеною адресою, виданного ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року і закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України: неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме, як вбачається зі змісту заяви, статей 15, 42 та 45 ЦПК України, статей 35, 36-1, 56 Закону України «Про прокуратуру».

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2010 року, 19 листопада, 12 та 17 грудня 2013 року, 30 січня, 23 та 30 вересня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У лютому 2015 року прокурор м. Чернівці звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що оскаржуваними рішеннями порушуються інтереси територіальної громади м. Чернівці та інтереси держави, у вигляді ігнорування встановленого державою порядку (правил) надання громадянам житлових та нежитлових приміщень, а також вимог статті 24 Конституції України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_70/ed_2014_03_02/pravo1/Z960254K.html?pravo=1> щодо рівності громадян перед законом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив зокрема з того, що комісія з виділення в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, діяла з перевищенням своїх повноважень, виконавчий комітет безпідставно передав ОСОБА_5 нежитлові приміщення в безоплатне користування. У подальшому ОСОБА_5 та членам його сім'ї, спірна квартира була незаконно виділена поза чергою та без врахування тієї обставини, що ОСОБА_4 та члени сім'ї вже використали право на приватизацію.

Крім того, оскільки прокурором було заявлено позовну вимогу про визнання недійсним та скасування свідоцтва про власності на житло, то справа розглядалася в порядку, передбаченому ЦПК України.

В ухвалах Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2010 року, 19 листопада, 12 та 17 грудня 2013 року, 30 січня, 23 та 30 вересня 2014 року, що надані заявником для порівняння, вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про власності позивачами не заявлялася.

Крім того, у вищезазначених ухвалах Вищого адміністративного суду України, що надані заявником як приклади, норми статей 42 та 45 ЦПК України не застосовувались. Норми процесуального права, які на думку заявника застосовані неоднаково судом касаційної інстанції, застосовувалися Вищим адміністративним судом України в межах адміністративного процесу.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяви, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції неоднаково застосував одні і ті самі норми процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, передбачена пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за прокурора м. Чернівці до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради, розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 11 листопада 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 лютого 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк