Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/1245/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О.

за участю представників позивача ( відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

відповідача ( позивача) ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

29.02.2016 року справа надійшла в провадження судді Ан О.В.

19.04.2016 року ОСОБА_3 подала клопотання та просила про призначення повтрної комісійної судово- будівельно- технічної ( повторної ) експертизи та призначення авто товарознавчої експертизи легкового автомобіля та будівельної експертизи залізобетонного гаражу.

21.06.2016 року позивач ОСОБА_6 подала суду уточнене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи ( повторної) оскільки при попередньо проведене експертне дослідження було проведено з порушення м вимог законодавства, без належних документів, що привело до завищення вартості матеріалів та робіт. Проведення вказаного експертного дослідження ОСОБА_3 просила призначити експерту ТОВ « Подільський центр судових експертиз», оскільки дослідний експертно-криміналістичний центр при головному управлінні МВС України в Вінницькій області не має в своєму переліку спеціалістів з проведення вказаної експертизи, а інше експертне підприємстві уже проводило експертне дослідження, якуте судом в передньому складі було відхилено.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_3 про те просив провести експертне дослідження в дослідному експертно-криміналістичному центрі при головному управлінні МВС України в Вінницькій області, вказав про відсутність доказів можливості проведення експертного дослідження, зазначив, що оплачувати експертне дослідження ОСОБА_1 не буде. Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти проведення по справі авто товарознавчої експертизи. Додатково питань на вирішення експерту не мав.

Суд приймає до уваги те, що в клопотанні позивач не вказала підстав проведення комісійної ( не менш як двома спеціалістами) експертизи, тому суд вважає,що необхідності в проведенні комісійної експертизи немає. Суд приймає до уваги те, що проведена раніше судова будівельно-технічна експертиза за своїми матеріалами та висновками суперечила попереднім висновкам експерта, та зв»язку зі зміною цін на ринку не відповідає вартості цін на теперішній час. Тому суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову будівельно технічну експертизу.

Представник позивача ОСОБА_2 вказав, що позивач не бажає оплачувати вартість проведеного експертного дослідження та не зазначив необхідності призначення проведення експертизи в дослідному експертно-криміналістичному центр при головному управлінні МВС України в Вінницькій області та наявності і вказаному центрі відповідного спеціаліста експерта. Тому суд вважає за можливе призначити проведення експертизи експерту ТОВ « Подільський цент судових експертиз» .

Суд приймає до уваги поставлені відповідачем ОСОБА_3 запитання , що підлягають вирішенню, відсутність питань у представника позивача та вважає, що ухвалою Вінницького міського суду Вінни цької області від 24.04.2015 року ( на а.с. 103- 107 т. 7) по справі призначалась судова будівельно- технічна експертиза.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 202 ЦПК україни провадження по справі зупинити на час проведення експертного дослідження, але не пізніше 1.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143, 145 ЦПУ України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

1. Призначити по справі повторну судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Товариства з обмеженою відповідальністю « Подільський центр судових експертиз» ( м. Вінниця вул.. Миколи Оводова 24/1), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання висновку.

На вирішення експерту поставити питання :

- Яка ринкова вартість двохкімнатної квартири № 18 , розташованої за адресо. М Вінниця АДРЕСА_1;

-яка ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виконаних робіт самочинного будівництва ( будинку та господарських будівель за адресою м. Вінниця с. Вінницькі хутори, вул.. Дружби народів б/н ) , що зареєстрована на ім.»я ОСОБА_3, в тому числі альтанки ( літера «в» ), огорожі залізобетонної, огорожі «металева сітка»,

-Яка ринкова вартість на момент проведення оцінки залізобетонного гаражу, який зареєстрований на ім»я ОСОБА_1 і розташований біля будинку 6 по вул.. Чорновола в м. Вінниці?

Для проведення експертного дослідження зобов»язати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надати доступ о вказаних об»єктів та надати відповідну технічну документацію ( вразі внесення змін за останній рік)

В разі необхідності надати експерту матеріали цивільної справи ( технічні документи витребов увалися при проведенні попередніх експертних досліджень).

Зобов"язати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 колу Федоровича надати доступ експерту до зазаначених будівель для проведення огляду та оцінки.

2. Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ТОВ « Подільське бюро судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від надання висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

- Автомобіля « Фольсваген Поло 1.4» 2006 року випуску,

- та яка варість вказа6ного автомобіля станом на 1 жовтня 20101 року.

Зобов"язати ОСОБА_1 надати для огляду та вивчення експертові предмет оцінки та технічні документи ( за наявністю)

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 .

3. Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім»єю , визнання майна спільною власністю, визнання майна особистою власністю, поділ майна, визнання не дійсним договорів купівлі-продажу та дарування, передавальних розпоряджень, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання не дійсним договору дарування іменних акцій зупинити на час проведення експертного дослідження але не пізніше 1.09.2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. АН