Справа № 585/3834/15-ц
Номер провадження 2/585/160/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю: секретаря - Дмитренко М.О., позивача- Чорного Р.А., відповідача - ОСОБА_2, представників третьої особи ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_5, та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» Роменської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,Роменська міська рада Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель та у користуванні підвальним приміщенням шляхом звільнення ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_5, з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,Роменська міська рада Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради. В ході судового розгляду ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги, і в заяві зазначає, що йому на праві власності належить квартира №25 в житловому будинку №80 по вул.Київській в м.Ромни. Відповідачами самовільно зайнято та використовується частина підвального приміщення в даному будинку, чим порушуються його права як співвласника будинку. Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 збудували на земельній ділянці, яка є прибудинковою територією до будинку №80 по вул.Київській, м.Ромни, будівлю, яку використовують під СТО. Приміщення збудоване з порушенням будівельних норм та правил, без відповідних дозволів. 10.06.2015 року розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №301-ОД ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку державної власності із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0491 гектара, кадастровий номер №:01:002:0587), розташованої за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за узгодження з орендарем, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазину). Всупереч вимогам ст.413 ЦК України, не уклавши договір оренди, відповідачі приступили до використання земельної ділянки, збудували на земельній ділянці станцію технічного обслуговування легкових автомобілів. Відповідна будівля знаходиться в безпосередній близькості до багатоквартирного будинку №80 по вул.Київській, м.Ромни. Вважає, що будівництво відповідачами проведено всупереч вимогам ЦК , а тому є самочинним. Будівництво відповідачами СТО порушено його право як власника квартири у вищезазначеному будинку оскільки, унеможливлено підїзд до будинку карет швидкої допомоги, пожежних машин, газової служби та ін.; постійний стік води з СТО забруднює прилеглу територію; підвищений рівень шуму від робіт на СТО. Крім того, зазначає, відповідачі порушили його право на комфортне проживання, а тому лише усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого СТО відновить його права, що порушені протиправним використання відповідачами спірної земельної ділянки. Також, ОСОБА_5 просив зобовязати відповідачів звільнити самозайняте підвальне приміщення, а саме позначених на плані літерами IV,V,VI,VII у звязку з тим, що воно належить всім мешканцям будинку (т.1а.с.2-6;162-163).

В ході розгляду справи третя особа КП «Житло-Експлуатація» заявили самостійні вимоги до відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальними нежитловими приміщеннями шляхом їх звільнення, уточнивши заявлені вимоги, додатковою вимогою, а саме: зобовязати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої капітальної будівлі та приведення земельної ділянки у попередній стан. У позовній заяві зазначали, що відповідачі самовільно захопили та користуються підвальним нежитловим приміщенням в будинку №80 по вул.Київській в м.Ромни загальною площею 163,8 кв.м. У цьому приміщенні відповідачі обладнали станцію технічного обслуговування автотранспорту, зберігають кисневі та газові балони, паливно-мастильні речовини, що створює небезпеку для життя та здоровя мешканців будинку. Також відповідачі самовільно виконали переобладнання приміщення з порушенням вимог ДБН (заклали цеглою дверний отвір у підвальному приміщенні та влаштували окремий вхід), що може призвести до руйнації будинку. Крім того, відповідачі на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0587 побудували будівлю, яка є самочинно побудованою, порушує їх права та права мешканців будинку, оскільки побудована на земельній ділянці, яка відведена КП «Житло-Експлуатація» для прибирання, як прибудинкова територія до будинку №80 по вул.Київській в м.Ромни. Дана будівля збудована з порушенням будівельних норм та правил, що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи. Зазначає, що збудована відповідачами будівля перешкоджає КП «Житло-Експлуатація» належним чином обслуговувати будинок, оскільки знаходиться в безпосередній близькості до нього, відповідачі огородили будівлю, що унеможливлює обслуговування житлового будинку переданого їм на баланс. Крім того, земельна ділянка, на якій відповідачі побудували будівлю включена до обрахунку тарифу за обслуговування, який сплачують мешканці будинку, а тому існування будівлі порушує їх права і перешкоджає належним чином виконувати покладені на них обовязки з обслуговування будинку №80 по вул.Києвській в м.Ромни (т.2а.с.9-11;72-73).

Відповідачами подано письмові заперечення проти позову ОСОБА_5 та позову КП «Житло-Експлуатація», згідно яких позови не визнали, вважають їх необґрунтованими, та такими що не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами. Зазначили, що ОСОБА_5 та КП «Житло-Експлуатація» не являються користувачами чи власниками земельної ділянки, на якій розміщена спірна капітальна споруда. Дана земельна ділянка не може вважатись прибудинковою територією оскільки, не визначена такою згідно діючого законодавства відсутній акт на право власності чи користування даною земельною ділянкою для обслуговування багатоквартирного будинку, відсутній і проект відведення межі земельної ділянки як прибудинкової території до житлового будинку, а тому вважають, що права позивачів не порушено. Додатково зазначають, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували унеможливлення підїзду карет швидкої допомоги, пожежних машин, газової служби та постійний витік води з хімічними засобами, а таму позов ОСОБА_5 будується на припущеннях. З приводу зайняття підвального приміщення зазначають, що підвальне приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6 розміщене під нежитловою прибудовою до житлового будинку, а тому позивачі дійшли хибного висновку, що ОСОБА_5 є співвласником даного приміщення і його права порушені. Просили копії документів (пояснення та висновки експертів), що є в матеріалах справи визнати неналежними доказами, і в позові ОСОБА_5 та КП «Житло-Експлуатація» відмовити в повному обсязі (т.1а.с. 134-136;211-214 та т.2а.с.95-97).

Позивач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити з підстав викладених у позові та в заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, його інтереси за дорученням представляла ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовів заперечувала, просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях. Додатково пояснила, що спірну капітальну будівлю дійсно побудовано без дозвільних документів, однак на земельній ділянці, яка була в оренді ОСОБА_6 з 2006 року, під прибудову до житлового будинку. Оскільки даним договором було визначено лише площу земельної ділянки 600 кв.метрів і не визначено межі, то він побудував дану будівлю, як він вважав, на земельній ділянці переданій йому в оренду. Зазначила, що будівлю будував ОСОБА_6, вона ніякого відношення до будівництва даної будівлі не має, хоча вони і перебувають у шлюбі. Вважає, що лише власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, а позивачі такими на являються, то вважає, що їх права не порушені. Крім того, зазначила, що підвальне приміщення, під нежитловим приміщенням призначалося виключно для обслуговування приміщення, яке було придбано ОСОБА_6,і яким він користувався одноособово. Дане приміщення не має жодних спільних комунікацій з багатоквартирним житловим будинком, а тому ОСОБА_5 дійшов хибного висновку, що є співвласником підвального приміщення, яке перебуває у користуванні ОСОБА_6, а його права порушені.

Представник третьої особи - Сумської обласної державної адміністрації, в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_5 та КП «Жило-експлуатація» підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні та в письмових поясненнях зазначила,що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №301-ОД від 10.06.2015 року ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку державної власності із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0491 гектара, кадастровий номер №:01:002:0587), розташованої за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за узгодження з орендарем, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазину). Однак дане рішення не реалізоване, договір оренди не укладений, а будівля, яка збудована на даній земельній ділянці є не обєктом торгівлі (магазином), а СТО. Крім того, зазначила, що будівля побудована до отримання даного розпорядження, земельна ділянка надавалась як вільна від забудови, під розміщення обєкту торгівлі (магазину), а побудовано СТО тому вважає, що є всі підстави для задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення даної будівлі.

Треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Роменська міська рада Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради, в судове засідання не зявились надали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона живе в квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 був магазин в прибудові до будинку. Потім вони побудували СТО, огородили його. Все це перешкоджає користуватись будинком, закриває підїзд до нього. В зимовий період отоплюють побудовану будівлю і весь дим іде їй у вікна. Вважає, що права позивача та її порушені тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 побудували будівлю без згоди мешканців.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона живе в квартирі АДРЕСА_2. Приблизно за 10 метрів від будинку ОСОБА_2А побудувала СТО. Діяльність, яку вона там веде порушує спокій мешканців. Сама ж будівля та огорожа перешкоджають вільному проїзду до входу в будинок, що порушує їх права як жителів даного будинку.

Заслухавши позивачів, відповідачів, третіх осіб, свідків, дослідивши та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позови ОСОБА_5 та КП «Житло-Експлуатація» підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На думку суду, розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, необхідно встановити, порушення прав особи, яка звернулась із позовом, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Сумської обласної державної адміністрації №301-ОД від 10.06.2015 року ОСОБА_6 надано в оренду земельну ділянку державної власності із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення площею 0,0491 гектара, кадастровий номер №:01:002:0587), розташованої за межами населених пунктів на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області на строк 5 років з розміром орендної плати 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, за узгодження з орендарем, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (магазину). Уповноважено голову Роменської районної державної адміністрації протягом трьох місяців подати необхідні документи для проведення державної реєстрації права власності держави, в особі Сумської обласної державної адміністрації, на вищезазначену земельну ділянку та укласти договір оренди землі з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 на умовах, передбачених в п.1 цього розпорядження (а.с.7). Дане розпорядження не реалізовано, договір оренди не укладено.

30.09.2015 року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області відносно ОСОБА_6 було складено ОСОБА_8 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про адміністративне правопорушення №484, що на обєкті будівництва «Будівництво станції технічного обслуговування та гаражу по вул.Київська, 80, м.Ромни», ОСОБА_6 фактично виконані роботи з облаштування стрічкового фундаменту гаражу, стін з цегли б/у та облаштовано покрівлю, частково виконано утеплення зовнішньої частини будівлі гаражу, встановлено підйомник для ремонту машин. Підвальне приміщення гаражу використовується під офіс, у приміщенні першого поверху розміщено газобалонне обладнання для ремонту автомобілів, без проектної документації, а також декларації про готовність обєкта до експлуатації, чим порушено ч.8ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 15.10.2015 року управлінням винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №197 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.11ст.96 КУпАП та накладено штраф у сумі 5950 грн.. Дані обставини також викладені у листі від 20.11.2015 року №40-1018/3418-15 (т.1а.с.10) та визнані відповідачем ОСОБА_2, як представником ОСОБА_6, яка зазначила, що останній сплатив даний штраф, а тому на підставі ч.1ст..61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

З копій колективних звернень та пояснень мешканців будинків №80 та №82 по вул.Київській в м.Ромни, відповідей компетентних органів за розглядом даних звернень вбачається, що жителі даних будинків постійно скаржаться на дії відповідачів стосовно незаконного будівництва СТО, самовільного зайняття земельної ділянки та підвального приміщення. Їх звернення розглядалися, відповідачів зобовязували усунути порушення, однак останні ухиляються від виконання відповідних дій і питання залишилося не вирішеним (т.1а.с.8-76;120-123;137-139;141)

З копії свідоцтва на право власності на житловий будинок від 17.06.2002 р. вбачається, що будинок №80 по вул. Київській в м.Ромни належав на праві власності ВАТ «Роменський завод АТС» (т.1а.с.166). З копії рішення виконавчого комітету Роменської міської ради від 05.05.1976 р. вбачається, що за рахунок земель колгоспу «Комуніст» Роменському заводу АТС під будівництво виробничої зони в постійне користування виділено 6,00 га землі(167).

З матеріалів інвентарної справи БТІ на житловий будинок №80 по вул.Києвській в м.Ромни, копії яких наявні у матеріалах справи, вбачається, що будинок №80 по вул. Київській багатоквартирний. Площа земельної ділянки під будинком №80 та №82 складає 802 кв.м, під двором 62484 кв.м (т.1а.с.116; 168) . Підвальне приміщення, позначене на плані під №№ IV,V,VI розташоване під нежитловою прибудовою до будинку, а підвальне приміщення під №VII розміщено під житловим будинком (т.1а.с.77-82).

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі продажу від 21.05.2008 року (т.1а.с.104)

Рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради №252 від 17.06.2002 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію реконструйованого гуртожитку під житловий будинок ВАТ Роменський завод АТС по вул.Київській,80 загальною площею 2094,04 м (зворотний бік а.с.105).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №367 від 26.09.2002 року житловий будинок №80 по вул.Київській в м.Ромни прийнято в комунальну власність міста (т.1а.с.105)

Відповідно до копії експертного висновку будівельно технічного дослідження №43 від 31.03.2015 р. визначено, що розміщення СТО в прибудові до житлового будинку, розташованого за адресою:м.Ромни, вул.Київська, будинок 80, порушує п.7.17, табл..7.5а ДБН360-92 «Градостроительство. Планировка и настройка городских и сельских поселений», п.2.50 ДБН В.2.3.-15:2007 «Автостоянки и гаражи для легкових автомобилей» (т.1а.с112-119).

З копії акту від 18.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_6 використовує підвальне приміщення, яке знаходиться під добудовою бувшого магазину площею 126,9 кв.м та частину підвального приміщення під будинком площею 36,9 кв.м. Всього займана площа складає 163,8 кв.м (т.1а.с.140).

З копії експертного висновку №1236 від 15.02.2016 року вбачається, що у звязку з відсутністю проектної документації на будівництво станції технічного обслуговування по вулиці Київській поряд з житловим будинком № 80 в місті ОСОБА_5, визначити, чи відповідає побудована ОСОБА_6 будівля стації технічного обслуговування проектно-технічній документації на її будівництво, не видається за можливе. За результатами проведеного дослідження визначено, що побудована станція технічного обслуговування, яка розташована поруч з житловим будинком по вулиці Київській, 80 в місті Ромни, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме: статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статті 26 п.4, статті 29п.4, статті 30 п.1, статті 31 п.1, статтям 35,36,37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виконані будівельні роботи по будівництву станції технічного обслуговування, розташованої поруч житлового будинку по вул.Київській, 80 в м.Ромни, не відповідають вимогам державних будівельних норм (т.1а.с.182-197).

Відповідно до відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 10/50 частин житлового будинку №80 по вул.Київській в м.Ромни складають квартири (т.1а.с.215).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Роменської міської ради №167 від 14.06.2006 року, КП «Житло-Експлуатація» визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і передано на баланс та обслуговування, зокрема, житловий будинок №80 по вул.Київській в м.Ромни (т.2а.с.14-15). З копії акту від 01.06.2009 р. вбачається, що площа земельної ділянки, яка прибирається двірниками КП «Житло-Експлуатація» як прибудинкова територія, по будинку №№80,82 по вул.Київській складає 1768 кв.м і відповідно до схеми по фасаду будинку визначена на відстані 6 метрів від стіни будинку, а з боків 10 метрів. (т.2 а.с.125-129).

З копії ОСОБА_8 від 16.05.2016 р., листа-погодження та схеми вбачається, що самовільно побудоване приміщення, яке використовує ОСОБА_6 під СТО не відповідає санітарним, будівельним та протипожежним нормам. Самовільно побудований паркан гр..ОСОБА_6 не дає змоги належним чином обслуговувати прилеглу територію, мешканці будинку позбавлені можливості користуватися білизневим майданчиком. При виникненні надзвичайної ситуації не буде надана необхідна якісна допомога службами по ліквідації НС. Використана на авто мийці вода стікає у відкритий грунт, що призводить до забруднення прилеглої території будинків №80 та №82 по вул.Київській (т.2а.с.74).

З копії Свідоцтва на право власності від 31.08.2015 року вбачається, що нежитлове приміщення площею 75,7 кв.м (приміщення магазину) за адресою вул.Київська, 80-Г в м.Ромни належить на праві власності ПАТ АБ «Укргазбанк» (т.2а.с.38).

Враховуючи викладене судом встановлено, що нежитлова будівля (СТО), що знаходиться поряд з житловим будинком №80 по вул.Київській в м.Ромни, збудована ОСОБА_6 на земельній ділянці, що не була відведена йому для цієї мети, та без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проекту, та перешкоджає КП «Житло Експлуатація» виконувати покладені на нього обовязки по обслуговуванню житлового будинку. Відповідно до ст. 376 ЦК України будівництво є самочинним.

В поданих суду письмових клопотаннях відповідач ОСОБА_2 просить визнати недопустимими доказами: постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, у звязку з тим, що остання скасована Роменський міськрайонним судом; пояснення викладені у скаргах, заявах, зверненнях до державних органів оскільки вони не є показаннями свідків, які можуть бути використані як доказ; висновок судової будівельно-технічної експертизи №1236 проведений в рамках кримінального провадження, оскільки даний висновок не оцінювався в рамках кримінального провадження; Суд частково погоджується з такою позицією відповідача ОСОБА_2 і вважає недопустимим доказом постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, оскільки вона скасована рішенням суду (т.2а.с.52; 90). З позицією відповідача ОСОБА_2 про визнання недопустимими решти доказів суд погодитись не можу оскільки, судом не встановлено і відповідачем у заяві не зазначено Закон, яким визначено, що обставин, які мають значення для даної справи, мають бути підтверджені певними засобами доказування і не можуть бути підтверджені даними доказами. А виходячи зі змісту ст.57 ЦПК України суд вважає, що дані докази є належними, і можуть бути використані судом для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до п. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На час звернення до суду та ухвалення судового рішення проект відведення спірної земельної ділянки в оренду ОСОБА_6 не був затверджений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

В правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-180 цс14 вказано, що відповідно до частини першої статті 376 ЦК України обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

За змістом частин четвертої та сьомої статті 376 ЦК України залежно від ознак самочинного будівництва особи, зазначені у цих пунктах, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво: знесення самочинно збудованого обєкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

Отже, за змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою. Такий висновок узгоджується з нормами статей 3, 15, 16 ЦК України, статті 3 ЦПК України, згідно з якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. п. 4, 24 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов'язання здійснити перебудову.

Крім того, як зазначено в п. 22 вказаної вище постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК).

Отже, правовими наслідками самочинного будівництва в разі звернення до суду з позовом відповідної особи є або знесення такого будівництва, або проведення відповідної його перебудови.

Враховуючи вище викладене суд вважає, позивачем ОСОБА_5 не доведено і в судовому засіданні таких доказів не здобуто, що забудовою здійсненою ОСОБА_6порушуються його права, оскільки позов останнього спрямовано фактично на усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка йому не надавалась. Покази свідків суд оцінює критично оскільки, останні повідомили чим порушує їх права збудована ОСОБА_6 нежитлова будівля, а не зазначили в чому порушено права ОСОБА_5 Разом з тим, суд вважає обґрунтованою вимогу ОСОБА_5 в частині зобовязання відповідачів звільнити зайняте ними підвальне приміщення позначене в плані під №VIІ, так як воно розташоване під житловим будинком і перебуває у спільній власності всіх мешканців будинку, а тому має використовуватись за погодженням між співвласниками, та необґрунтованою вимогу стосовно звільнення підвального приміщенні під №№IV,V,VI, оскільки вони розміщені під нежитловою будівлею, яка прибудована до житлового будинку під №80 по вул.Київській в м.Ромни, але має іншу адресу №80-Г, вул.Київська, м.Ромни і належить на праві власності ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому не являється спільної власністю мешканців житлового будинку.

Стосовно вимог КП «Житло-Експлуатація» то суд вважає, що вимога про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва підлягає частковому задоволенню. Відповідно до досліджених в судовому засіданні доказів, було встановлено, що будівля СТО побудована ОСОБА_6 перешкоджає КП «Житло-Експлуатація» обслуговувати житловий будинок №80 по вул.Київській в м.Ромни з огляду на те, що земельна ділянка, на якій розміщена будівля, включена як прибудинкова територія для встановлення тарифу за комунальні послуги жителям будинку №80 та №82 по вул. Київській; збудована на земельній ділянці, яка не надавалась йому для цієї мети, а відноситься до території, яка передана для прибирання КП «Житло-Експлуатація»; збудована з порушенням будівельних норм і правил; відповідач ОСОБА_6 вимоги про приведення будівництва у відповідність ігнорує і не виконує; власник земельної ділянки Сумська обласна державна адміністрація, позов підтримала, що свідчить про непогодження будівництва, а у ч. 4 ст. 376 ЦК України встановлено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

З огляду на те, що земельна ділянка перебуває у власності держави, то вимога КП «Житло-Експлуатація» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задоволенню не підлягає, оскільки може заявлятись власником або користувачем земельної ділянки. Разом з тим вимога про знесення самочинного будівництва підлягає задоволенню як обґрунтована та доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, з покладенням обовязку по знесенню на відповідача ОСОБА_6, так як в судовому засіданні встановлено, що саме ним здійснено самочинне будівництво спірної будівлі. Доказів того, що можливо вирішити питання про усунення наслідків самочинного будівництва без його знесення, в тому числі шляхом їх легалізації чи перебудови, в судовому засіданні не здобуто. Також, не здобуто доказів того, що будівництво спірної будівлі було здійснене ОСОБА_2 у звязку з чим дана вимога до неї задоволенню не підлягає . Вимога КП «Житло-Експлуатація» в частині зобовязання відповідачів звільнити зайняті ними підвальні приміщення позначені під №№IV,V,VI задоволенню не підлягає з огляду на те, що не здобуто доказів передання даного підвального приміщення в користування чи на обслуговування КП «Житло-Експлуатація», і зайняття підвалу відповідачами порушує права останніх. Вимога в частині зобовязання відповідачів звільнити зайняте ними підвальне приміщення позначене в плані під №VIІ, підлягає до задоволення, так як дане підвальне приміщення розташоване під житловим будинком, яке знаходиться на балансі КП «Житло-Експлуатація» .

Судові витрати у вигляді судового збору підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених вимог: на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 25% сплаченого ним судового збору; на користь КП «Житло-Експлуатація» 75% сплаченого останніми судового збору.

Інвертарна справа БТІ на житловий будинок №80 по вул.Київській в м.Ромни підлягає поверненню до КП «Роменське МБТІ».

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.3,15,16,176,386,391 ЦК України, ст..ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88,209, 212-215, 218, 226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,Роменська міська рада Сумської області , Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація»,Головне управління міського господарства Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель та звільнення підвальних приміщень задовольнити частково .

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні самовільно захопленим ними підвальним приміщенням, позначеними на поверховому плані підвального приміщення літерою «УII» в житловому будинку № 80 по вулиці Київській в місті Ромни Сумської області, шляхом його звільнення.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна державна адміністрація, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,Роменська міська рада Сумської області, Головне управління міського господарства Роменської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованих будівель та звільнення підвальних приміщень задовольнити частково .

Зобовязати ОСОБА_6 знести капітальну будівлю самовільно побудовану ним на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0587, що розташована на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області по вулиці Київській в місті Ромни Сумської області.

Зобовязати ОСОБА_6 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні самовільно захопленим ними підвальним приміщенням, позначеними на поверховому плані підвального приміщення літерою «УII» в житловому будинку № 80 по вулиці Київській в місті Ромни Сумської області, шляхом його звільнення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_5 пропорційно до задоволених вимог судові витрати : 259 гривні60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Житло-Експлуатація» пропорційно до задоволених вимог судові витрати : 1033 гривні 50 коп. сплаченого судового збору.

Повернути Комунальному підприємству «Роменське МБТІ» надану для дослідження в судовому засіданні інвентарну справу на житловий будинок №80 по вул.Київській в м.Ромни, Сумської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

У випадку подання апеляційної скарги на рішення суду - рішення набирає чинності у день розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1