Справа № 204/8810/13-ц
Провадження № 2/204/1687/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, визначення розміру часток співвласників, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для продовження розгляду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, визначення розміру часток співвласників, виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 09 червня 2016 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник позивача під час проведення попереднього судового засідання предявила уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визначення частки у праві власності на житловий будинок, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на частку у житловому будинку.

Заявлене клопотання представника позивача на даний час, задоволенню не підлягає, а уточнена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визначення частки у праві власності на житловий будинок, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на частку у житловому будинку, підлягає залишенню без руху, у звязку з наступним.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не точно викладений зміст позовних вимог, так:

1)відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. «Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на житловий будинок», поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом, проте, в резолютивній частині позовної заяви позивач зазначає не про виділ в окремий обєкт нерухомого майна, а про виділ в натурі 39/100 реальної частки;

2)в резолютивній частині позовної заяви позивач просить зобовязати органи Державної реєстрації прав власності на нерухоме майно внести зміни до Державного реєстру прав, не зазначаючи які саме органи, проте, позовні вимоги повинні бути конкретизовані, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 січня 2015 р. № 17 « Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції», постановлено ліквідувати Державну реєстраційну службу;

3) не зазначено у якості сторони по справі центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, оскільки як вбачається з тексту позовної заяви, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок не приватизована.

Тому, вважаю за необхідне, уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визначення частки у праві власності на житловий будинок, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на частку у житловому будинку, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про визначення частки у праві власності на житловий будинок, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, визнання права власності на частку у житловому будинку залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар