Провадження № 2-з/750/86/16
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Деснянський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач подав заяву про забезпечення позову в якій просив зупинити виконання за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 1480 від 21.11.2016 року за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» 34599,68 грн., що проводиться Деснянським відділом державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в рамках відкритого виконавчого провадження № 53159423, до набрання рішення законної сили.

Подану заяву позивач ґрунтував на тому, що заявлена сума заборгованості вказана у виконавчому документі вдвічі перевищує суму кредиту, та припускав, що подальше активне здійснення виконавчих дій може призвести до порушення його прав, оскільки за час доки буде тривати судовий розгляд за його позовом належне йому майно може бути виставлене на торги та реалізоване, може бути вжито інших заходів щодо стягнення із нього зазначеної суми, вказаної у виконавчому написі в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. 3 ст.152 ЦПК України та розяснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою, оскільки заява позивача ґрунтується на припущеннях, крім того позивачем не доведений факт того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,153, 293 294 ЦПК України, суд. -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу можу бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя