Справа № 379/75/16-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/1857/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 22.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Семиволос І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчатися, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом та просила у відповідності до ст. 199 СК України стягнути з відповідача на її користь аліменти, як на повнолітню дитину, що продовжує навчатися до закінчення навчання в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року позов повернуто позивачці на підставі не зазначення відомостей про наявність утриманців у відповідача та не надання відомостей про зазначені обставини.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року та направити матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції посилався на те, що позивачка не усунула недоліки у повному обсязі згідно ухвали суду без руху, а саме не надала жодних документальних підтверджень та доказів, що відповідач не має інших утриманців, який він має склад сімї.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні міститися не лише позовні вимоги, але й мають бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Однак подання доказів можливе і на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції порушив вищезазначені норми права та всупереч ним неправомірно повернув позовну заяву позивачу.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не законно прийшов до висновку про повернення заяви позивачеві, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала, що постановлена без дотриманням вимог процесуального законодавства скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 121, 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасувати та направити матеріали до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

ОСОБА_4