Справа № 686/7950/16-ц
УХВАЛА

29 липня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький клопотання представника відповідача про призначення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ «СТ «Іллічевське» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення котрої просить поставити наступні запитання:

1. Яка була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 безпосередньо перед зіткненням з врахуванням слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди та отриманих пошкоджень обох автомобілів, зафіксованих на фотографіях, якщо загалом його слід гальмування складає 21,0 м, в тому числі 12,3м після зіткнення?

2. Відповідно до вимог ПДР чи дозволяла дорожня ситуація водію автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконувати маневр випередження (обгону) автомобіля НОМЕР_2 з правого сторони? Як згідно ПДР слід називати такий маневр?

3. Чи є підстави технічного характеру вважати, що ширина смуги, по якій рухалися обидва автомобілі, рівна 4,4м, як зазначено на схемі ДТП до протоколу огляду місця пригоди, якщо УЖКГ Хмельницької міської ради вказує цю ширину - 3,4м?

4. Чи була у водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 технічна можливість уникнути зіткнення? Якщо була, то яким чином вони повинні були діяти?

5. Чи є в діях у водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і у котрого водія?

Необхідність проведення експертизи за наведеними ним питаннями обґрунтовує необхідністю встановлення вини кожного з водіїв у скоєному ДТП.

Позивач та його представник проти задоволення вимог клопотання заперечили, пояснивши, що проведення експертизи заявленого представником відповідача змісту за наявності постанови суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності не є можливим, оскільки обставини, які бажає встановити відповідач за отриманими відповідями експерта, йому слід було встановлювати в межах справи про адміністративне правопорушення.

Представник співвідповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце його проведення, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні вимог клопотання відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, скоєнням котрого позивач обґрунтовує заявлені у даній справі вимоги, вже встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2015 року та постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2015 року.

Зокрема, вказаними постановами встановлено, що саме відповідач порушив вимоги Правил дорожнього руху і саме його дії перебувають в причинно-наслідковому звязку зі спричиненням пошкоджень транспортних засобів; спростовано твердження відповідача про вину позивача у скоєнні ДТП; встановлено ту обставину, що ширина проїзної частини в одному напрямку на місці події становила 4,40 м, внаслідок чого позивач мав можливість проїхати по правій крайні смузі повз автомобіль, який зайняв крайнє ліве положення на вказаній проїзній частині дороги.

Таким чином, зазначені постанови містять відповіді на питання з другого по пяте включно із тих, які просить поставити на вирішення експерту представник відповідача. Сама ж по собі відповідь експерта на питання № 1 (щодо швидкості, з якою рухався автомобіль позивача) не є належним доказом позиції відповідача щодо грубої необережності потерпілого.

За таких обставин підстави для призначення у справі судової авто технічної експертизи відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 66, 143 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: