У х в а л а

іменем україни

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Леванчука А.О.,Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із указаним позовом, на обґрунтування якого зазначала, що наказом № 8-к від 26 січня 1977 року Черкаського управління «Облпаливо» вона була прийнята на роботу з 31 січня 1977 року на посаду економіста планово-фінансового відділу.

Наказом № 03 від 07 травня 2007 року Черкаського обласного КП «Облпаливо» була переведена на посаду провідного спеціаліста.

Наказом № 01-к від 03 січня 2012 року КП «Облпаливо» її було призначено відповідальною з питань екології, а також зобов'язано виконувати роботу з питань діловодства.

Вона добросовісно виконувала свою роботу на підприємстві, до відповідальності за порушення трудової дисципліни за 37 років роботи жодного разу не притягувалася, дисциплінарних стягнень не має.

Наказом № 60-к від 31 жовтня 2014 року КП «Облпаливо» вона була звільнена з посади техніка обліку з 31 жовтня 2014 року у зв'язку з прогулом без поважних причин (була відсутня на роботі більше трьох годин) за п. 4 ст.40 КЗпП України.

Підставами звільнення, як зазначено у наказі є: службова записка головного бухгалтера ОСОБА_7, акти відсутності ОСОБА_6 на робочому місці, табель обліку робочого часу.

ОСОБА_6 31 жовтня 2014 року о 16 год. було ознайомлено з наказом, але їй не дозволили ознайомитися з документами, які слугували підставами для прийняття даного наказу.

Також вона 14 листопада 2014 року направила на адресу відповідача два рекомендованих листа, в яких просила повідомити її, за прогул якого саме робочого дня, її звільнили, а також надати копії документів, які б підтверджували порушення трудової дисципліни з її боку.

Звільнення вважає незаконним, оскільки в наказі не зазначається та їй невідомо, в який саме день вона була відсутня на робочому місці більше трьох годин. 31 жовтня 2014 року нею та головним бухгалтером ОСОБА_7 був підписаний табель виходів на роботу апарату управління КП «Облпаливо» за жовтень 2014 року, з якого вбачається, що вона по 8 годин працювала кожного дня крім вихідних.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 43 КЗпПУ розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, працівником органу внутрішніх справ, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства. Згідно з листом голови Ради трудового колективу КП «Облпаливо» ОСОБА_8 від 04 листопада 2014 року, Рада трудового колективу КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради згоди на звільнення ОСОБА_6 за ст. 40 п. 4 КЗпПУ, не надавали.

З урахуванням уточнення позовних вимоги, просила поновити її на роботі в КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на посаді провідного спеціаліста з кадрових питань з 03 листопада 2014 року, стягнути з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 жовтня 2014 року по 12 листопад 2015 року, заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 629 грн 53 коп., компенсацію за невикористану відпустку з 16 травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 1 449 грн 95 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 на роботі в КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на посаді провідного спеціаліста з кадрових питань та обліку інформації з 03 листопада 2014 року.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31 жовтня 2014 року по 12 листопада 2015 року в розмірі 19 242 грн 70 коп.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2 629 грн. 53 коп.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 компенсації за невикористану відпустку з 16 травня 2014 року по 31 жовтня 2014 року в розмірі 1 449 грн 95 коп.

Стягнуто з КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Черкаської області від 17 червня 2014 року було порушено справу про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради (справа № 925/843/14), яка перебуває в провадженні господарського суду Черкаської області.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 року № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 року (за винятком окремих його положень).

Згідно з п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ст. 12 ГПК України доповнено п. 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 року № 5405-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності) справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати положення п. 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги ст. 15 ЦПК України, ст. 12 ГПК України та брати до уваги дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Справи про банкрутство боржника, порушені господарськими судами до 19 січня 2013 року, не впливають на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати, і їх слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, наведеного не врахували та не звернули уваги на те, що справа про банкрутство КП «Облпаливо» Черкаської обласної ради порушена 17 червня 2014 року, тому дана справа має розглядатися в порядку саме господарського судочинства.

На порушення вимог ст. 15 ЦПК України суди першої та апеляційної інстанцій на зазначене уваги не звернули та безпідставно вирішили даний спір в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню в касаційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 336, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року, додаткове рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 березня 2016 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак