Провадження № 2/761/359/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду адміністративної справи №826/14135/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 07.06.2016р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду іншої адміністративної справи №826/14135/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва.

Так, представник Відповідача вказала, що Окружним адміністративним судом м.Києва розглядається адміністративна справа №826/14135/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Представник ОСОБА_2 наголосила, що до розгляду вказаної справи фактично неможливий розгляд справи Шевченківським районним судом м.Києва, оскільки в іншому процесі вирішується питання щодо визнання протиправними дій та рішень вчинених нотаріусом Суперфіном Б.М., який посвідчував дії щодо договорів кредиту.

Представник Позивача - Павлів Ю.В. щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі заперечила. Вказала, що в Окружному адміністративному суді м.Києва розглядається справа, яка не пов'язана з розглядом даної справи.

Представник Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав. При цьому наголосив, що він нещодавно отримав довіреність (від 12.04.2016р.) у справі і йому необхідно детально ознайомитись зі справою, проте сьогодні ознайомитись не має можливості, оскільки в нього є ще інші справи.

Вислухавши представників сторін, вивчивши клопотання про зупинення провадження у справі, долучену до нього ксерокопію ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 16.02.2016р. у справі №826/14135/15 про повторний розподіл справи та призначення її до розгляду на 23.03.2016р., інші матеріали справи, суд вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Разом з тим, судом не встановлено, що розгляд даної цивільної справи унеможливлюється від розгляду іншої справи №826/14135/15, яка розглядається Окружним адміністративним судом м.Києва за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з документів, долучених до позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» у цивільній справі Шевченківського районного суду м.Києва, зокрема копій договорів про надання споживчого кредиту, копій договорів поруки, копії договору факторингу жоден з них не посвідчувався приватним нотаріусом Суперфіном Б.М., до якого заявлено позов і справа слухається в Окружному адміністративному суді м.Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 201, 203, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду адміністративної справи №826/14135/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», орган опіки та піклування Дніпровського району м.Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: