Справа №639/7182/16-ц
Провадження №4-с/639/50/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2016 року представник скаржника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 в порядку ст. 383 ЦПК України, в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу, визнати дії державного виконавця під час примусового виконання рішення незаконними, та зупинити виконавче провадження.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що у прийнятті скарги в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та зупинення виконавчого провадження слід відмовити, у зв'язку з наступним.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, вимоги щодо скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги ж про зупинення виконавчого провадження не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Законом України «Про виконавче провадження» передбачено інший порядок для вчинення такої дії, зокрема ст. 37-38 цього Закону. Право на вирішення цього питання належить державному виконавцю. Суд першої інстанції вправі зупиняти виконавче провадження лише у виключних випадках, як то у випадку передбаченому ч. 3 ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця під час примусового виконання рішення скарга відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України та ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 385 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти скаргу ОСОБА_1І. лише в частині вимог про визнання незаконними дій державного виконавця під час примусового виконання рішення, а в іншій частині у прийнятті заяви слід відмовити.

Згідно з вимогами ст. 386 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у листі ВССУ від 29.01.2013 р. №223-161/0/433, до участі у справі має бути залучений й стягувач ОСОБА_5 в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 383, 384, 385 ЦПК України, ст. 18, 181 КАС України, ст. 17, 18, 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження», п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4 в частині вимог про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу та зупинення виконавчого провадження відмовити.

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4, заінтересована особа ОСОБА_5 прийняти в частині визнання незаконними дій державного виконавця під час примусового виконання рішення.

Призначити скаргу до розгляду в судове засідання на 10.10.2016 року о 12.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті скарги в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович