АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1795/16 Головуючий 1-ї інстанції Дмитрієв О.Ф.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» (надалі - ТОВ АПА «Агросвіт» або Товариство) в якому, з урахуванням уточненої заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути відповідача на свою користь на підставі складених ним звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, на суму - 1 283 225,74грн.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що він перебуває на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт»», що підтверджується протоколом загальних зборів товариства від 27.06.2013року. 21.04.2015року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДРПОУ) внесено запис про рішення засновників (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення юридичної особи шляхом ліквідації товариства і призначено ліквідатором Паркулаб В.Г. 15.07.2015року до вищевказаного реєстру внесено запис про відміну рішення щодо припинення юридичної особи та відновлення діяльності, і позбавлення повноважень ліквідатора. У зв'язку з тим, що підприємство знаходилося у скрутному матеріальному становищі (в процедурі припинення шляхом ліквідації), господарська діяльність фактично не здійснювалася, обігові кошти були відсутні. Позивач, як працівник відповідача, у період з 06.05.2015р. по 13.07.2015р. включно, регулярно витрачав свої власні кошти на забезпечення господарських потреб підприємства, оплати за договорами поставки товарів, робіт, послуг, охорону майна, сплату податків і зборів і т.п. Внаслідок цього ним були понесені витрати, пов'язані з господарською діяльністю підприємства на загальну суму 1 283 225,74грн. Вважає, що підприємство зобов'язано відшкодувати йому, як працівникові підприємства, суми витрачені на придбання товарів, за виконання робіт, послуг і т.п.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_10 позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ АПА «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт за період з 06.05.2015р. по 13.07.2015р. в розмірі 1 283 225,74грн.

Стягнуто з ТОВ АПА «Агросвіт» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 090,00грн.

В апеляційній скарзі ТОВ АПА «Агросвіт» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на допущені порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому вказують, що директором ТОВ АПА «Агросвіт» на той час була інша особа - ОСОБА_5, яка ніякої довіреності на представництво інтересів на ім'я ОСОБА_10 за її підписом не видавала, і взагалі в ТОВ АПА «Агросвіт» жодних довіреностей на ім'я ОСОБА_10 не обліковується. Суд першої інстанції не перевіривши в судовому засіданні 06.01.2016року дійсних повноважень представника відповідача, не з'ясувавши з яких причин представник позивача визнає позов, що фактично вказує на відсутність спору між сторонами, незаконно та безпідставно прийняв визнання позову особою, яка видала себе за представника відповідача, та безпідставно задовольнив позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Задовольняючи позов та стягуючи з відповідача грошові кошти на підставі наданих позивачем звітів, суд до даних правовідносин застосував ст.1158, ст.1159, ст.1160 ЦК України, які регулюють вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення.

Главою 79 підрозділу 2 Розділу ІІІ ЦК України врегулювано вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення. Правовим регулюванням цієї глави охоплюється відносини щодо: 1) рятування чужого майна; 2) ведення чужих справ без доручення.

Статтею 1158 ЦК України встановлено, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.

Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір (ч.ч.1,2 цієї статті).

Відповідно до положень ст.1160 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені. Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.

Інститут ведення чужих справ без доручення належить до зобов'язань, які виникають з односторонніх дій. Основною ознакою таких зобов'язань є те, що дії однієї особи (гестора) здійснюється на користь іншої особи (домінус) за власною ініціативою гестора, а не у зв'язку з укладанням договору доручення чи іншого цивільно-правового договору, а також без будь-якої передньої вказівки домінуса. Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи передбачає, що зобов'язання (врегулюване главою 79 ЦК України) виникає лише тоді, коли дії вчиняються, виходячи з їх очевидної користі для заінтересованої особи. Особа, вживаючи заходів в інтересах іншої, по-перше, має роботи це таким же чином, як сама заінтересована особа або інший розумний учасник цивільного обороту; по-друге, витрати понесені у зв'язку з діями в чужому майновому інтересі, не повинні бути обтяжливими для заінтересованої особи, що визначається шляхом співстановлення розміру витрат гестора і майнових втрат домінуса, яких би він зазнав, коли б відповідні дії не були здійснені гестором.

Важливе правове значення має обов'язок гестора при першій нагоді повідомити домінуса про відповідні дії. Невиконання вказаного обов'язку тягне втрату гестором права на відшкодування зроблених витрат (ч.2 ст.1160 ЦК України).

Розглядаючи справу, суд зобов'язаний був встановити наявність реальної загрози настання невигідних для ТОВ АПА «Агросвіт» наслідків у разі невчинення ОСОБА_1 кожної дії та платежів, на підтвердження вчинення яких ним надані чисельні квитанції та звіти. Судом не з'ясовувалось чи дійсно невикористання власних готівкових коштів ОСОБА_1 на забезпечення господарських потреб ТОВ «Агропромислова Асоціація «Агросвіт» спричинила б для Товариства вкрай невигідні наслідки.

Разом з тим, доказів будь-якої реальної загрози настання невигідних для відповідача наслідків у разі не вчинення ОСОБА_1 вказаних ним дій, матеріали справи не містять.

Так, в оскаржуваному рішенні лише зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на посаді директора ТОВ АПА «Агросвіт», відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства від 27.06.2013р. та внесеним 03.07.2013р. до ЄДРПОУ записом про зміну керівника №8001123. Вказано також, що 21.04.2015р. до ЄДРПОУ внесений запис про рішення засновників (учасників) ТОВ АПА «Агросвіт» щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації та призначення ліквідатором Паркулаб В.Г., оформленого протоколом загальних зборів Товариства від 15.04.2015р. Ліквідатора Паркулаб В.Г. внесено до ЄДРПОУ як особу, яка уповноважена діяти від імені відповідача без довіреності.

Однак, це не відповідає фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що згідно п.4.1. Статуту ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (далі - Статут), затвердженого загальними зборами учасників товариства відповідно з протоколом від 10.06.2013року, органами управління Товариства є - Загальні збори Учасників і Директор.

Вищим органом Товариства є загальні збори учасників. Загальні збори учасників мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства (п.4.2. - Статуту).

Згідно п.4.3 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства належить утворення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким відповідно до п.4.12 Статуту є директор, обраний загальними зборами учасників. Термін обрання директора визначається при його обранні. Директор здійснює поточне керівництво діяльністю Товариства і є підзвітним Загальним зборам Учасників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був обраний на посаду директора ТОВ АПА «Агросвіт» з 27.06.2013р. Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» було визначено строк його повноважень на посаді директора Товариства - до 30.06.2015р. включно.

Згідно протоколу від 15.04.2015р. загальними зборами Товариства було прийнято рішення про ліквідацію ТОВ АПА «Агросвіт», ліквідатором Товариства - Паркулаб Володимира Григоровича.

У подальшому, а саме 21.04.2015р. загальними зборами Товариства прийнято рішення про скасування рішення, оформленого протоколом загальних зборів Товариства від 15.04.2015р., щодо припинення юридичної особи та відновлення діяльності Товариства у стані, що існував до 15 квітня 2015 року, позбавлення Паркулаб В.Г. повноважень ліквідатора, подання документів державному реєстратору для здійснення державної реєстрації скасування рішень про припинення ТОВ «Агропромислова Асоціація «Агросвіт», відновлення діяльності Товариства та внесення відповідних записів до ЄДРПОУ.

Таким чином, повноваження ліквідатора ТОВ «Агропромислова Асоціація «Агросвіт» Паркулаб В.Г. діяли лише в період з 15 по 21 квітня 2015 року, а тому затверджувати звіти про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, які надавалися ОСОБА_1 за період з 06.05.15р. по 13.07.2015р., він не мав права.

Рішенням загальних зборів Товариства від 22.04.2015р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора з 01.07.2015р. - у зв'язку з закінченням строку його повноважень. Рішенням загальних зборів ТОВ АПА «Агросвіт» від 21.04.2015р. на посаду директора Товариства призначено - ОСОБА_5, яка згідно наказу №30/14-К від 2.04.2015р. вступила на посаду директора ТОВ АПА «Агросвіт» з - 23.04.2015р.

21.07.2015року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців були внесені зміни стосовно керівника та зміну складу підписантів юридичної особи - ТОВ АПА «Агросвіт», згідно яких керівником та підписантом ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» з 21.04.2015року є - ОСОБА_5

ОСОБА_1 оскаржувалися дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербини Л.М. про внесення вищевказаних змін. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015року, залишеного без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.01.2016року, було визнано незаконними та скасовано дії державного реєстратора щодо внесення змін про керівника та складу підписантів юридичної особи - ТОВ АПА «Агросвіт», оскільки на день внесення цих змін - 21.07.2015р. існували перешкоди, а саме ОСОБА_1 в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала Харківського районного суду Харківської області від 07.07.2015року про скасування заходів забезпечення позову, яка на той момент не була розглянута апеляційною інстанцією по суті, а тому ухвала місцевого суду не набрала законної сили.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 оскаржував своє звільнення з посади директора ТОВ АПА «Агросвіт» в судовому порядку. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19.11.2015року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.02.2016року, в позові ОСОБА_1 до ТОВ АПА «Агросвіт» про поновлення на роботі було відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили, на теперішній час не скасовані та є чинними.

Згідно витягу з ЄДРПОУ від 18.01.2016р. керівником ТОВ АПА «Агросвіт» та єдиною особою, що має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи з 23.04.2015р. являється ОСОБА_5

Рішення загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова асоціація «Агросвіт» про призначення ОСОБА_5 керівником Товариства та його підписантом з 21.04.2015року на теперішній час не скасовано та не визнано незаконним, а тому саме вона повинна перевіряти надходження та зарахування на баланс Товариства грошових коштів, витрачених ОСОБА_1, якщо таке мало місце, та затвердити складені ним звіти.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Враховуючи те, що директором ТОВ АПА «Агросвіт» з 21.04.2015року являється ОСОБА_5, тому саме вона повинна видавати і посвідчувати довіреність на представництво інтересів Товариства. 30.12.2015р. до матеріалів справи було надано довіреність №1/2015 від 17.12.2015 р. на представництво ТОВ АПА «Агросвіт» на ім'я Подус М.О. При цьому ніякої довіреності на представництво інтересів Товариства на ім'я ОСОБА_10 за підписом ОСОБА_5 не видавалось. Суд допустив до участі у справі ОСОБА_10 на підставі договору про надання правової допомоги від 01.04.2015року, який укладено ОСОБА_9 з ТОВ АПА «Агросвіт» в особі ОСОБА_1 Оскільки на час подачі позовної заяви - 15.12.2015року ОСОБА_1 було звільнено з посади директора Товариства, тому цей договір втратив чинність і ОСОБА_9 не міг представляти інтереси ТОВ АПА «Агросвіт» і визвати позов.

Оскільки позивач не довів наявність правових підстав, з якими закон пов'язує можливість виникнення у нього права на відшкодування зроблених витрат при вчиненні дій в майнових інтересах відповідача без його доручення, що є необхідним для застосування до спірних правовідносин ст.ст. 1158, 1160 ЦК України, тому в позові йому необхідно відмовити.

Згідно п.п.3),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

На підставі вимог ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на корись ТОВ АПА «Агросвіт» підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 6 699,00грн.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2), 309ч.1п.п.3),4), 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 06 січня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація «Агросвіт» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -