Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/868/16-ц
Провадження 2/382/450/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про захист прав споживачів.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 від 24.07.2008 року за яким позичальнику, ОСОБА_2. мав надаватися кредит в іноземній валюті в сумі 54200,00 доларів США терміном до 24.07.2018 р., розмір щомісячних платежів складав 860,00 доларів США.

24.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та нею - ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 218399 Відповідно до договору поруки, вона, як поручитель зобовязалася перед кредитором відповідати за виконання позичальником, ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 липня 2008 року.

04.03.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, ОСОБА_2, була укладена Додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 відповідно до якої сторони домовилися про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за кредитним договором не пізніше 24.07.2020р. та про зміну розміру ануїтетного платежу:

-у період з 24.03.2009 р. по 24.02.2010 р. у розмірі 636,93 дол.США;

-у період з 24.03.2010 р. до кінця терміну дії Договору у розмірі 820 дол. США.

04.03.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та нею- Канівець О.І., була укладена Додаткова угода/Договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 218399 від 24 липня 2008 р. (далі за текстом - Додаткова угода до договору Поруки), відповідно до якої у звязку з укладенням між відповідачем та позичальником 04.03.2009 р. Додаткової угоди № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24 липня 2008 року поручитель надає свою згоду на пролонгацію терміну дії кредиту, що забезпечується договором поруки, а саме:

-сума кредитного договору - 54200 дол. США. Вказана сума дорівнює еквіваленту 417340 грн. за курсом НБУ на день укладання Додаткової угоди.

-процентна ставка - 14,5 % річних;

-розмір ануїтетного платежу - 820 дол. США:

-графік погашення кредиту;

-кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 24 липня 2020 року.

Всі інші умови кредитного договору залишені без змін.

При укладанні зазначеної Додаткової угоди до договору Поруки, ПАТ «УкрСиббанк» було порушено її законні права поручителя. Відповідач вдався до нечесної підприємницької діяльності, не надав повної інформації і ввів в оману стосовно умов повернення кредиту позичальником. Додаткова угода до договору Поруки не відповідає вимогам законодавства України, інтересам та волі поручителя, порушує її права та законні інтереси.

В серпні 2014 року вона дізналася, що позичальник ОСОБА_3 в період з 24.03. 2009 р. по 24.02. 2010 р.не повертав кредит, порушуючи цим свої зобов»язання, встановлені ст.. 1054 ЦК України та п. 1.2.2 кредитного Договору. Як потім з»ясувалося, він це зробив за погодженням з банком, на підставі Додаткової угоди №1 та графіку погашення кредиту від 04.03. 2009 року, приховавши та не погодивши з нею як поручителем ці дії.

Посилаючись на Закон України « Про захист прав споживачів», просила:

Визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди / Договору про внесення змін №1 до договору поруки № 218399 від 24.07. 2008 року, що укладена 04.03. 2009 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду Договір про внесення змін №1 до договору поруки № 218399 від 24.07. 2008 року, що укладена 04.03. 2009 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Даний позов відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, було направлено до Яготинського районного суду Київської області / по територіальності- за місцем проживання позивачки

ОСОБА_4 судової практики щодо розгляду цивільних прав, які виникають з кредитних правовідносин за 2009-2010 роки видно наступне:

Застосування Закону України « Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Як видно із тексту позовної заяви кредитний договір між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про надання споживчого кредиту № 0, було укладено 24.07.2008 року.

24.07.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачкою ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 218399.

04.03.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та позичальником, ОСОБА_2, була укладена Додаткова угода № 1 до договору про надання споживчого кредиту.

04.03.2009 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та позивачкою ОСОБА_1, була укладена Додаткова угода/Договір про внесення змін № 1 до договору поруки № 218399 від 24 липня 2008 р.

В позові до суду позивачка просить:

Визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди / Договору про внесення змін №1 до договору поруки № 218399 від 24.07. 2008 року, що укладена 04.03. 2009 року.

Визнати недійсною Додаткову угоду Договір про внесення змін №1 до договору поруки № 218399 від 24.07. 2008 року, що укладена 04.03. 2009 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ОСОБА_1

Вважаю, що Закон України "Про захист прав споживачів» в даному випадку не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування, так як дані правовідносини між сторонами виникли після укладення кредитного договору. Тому вимоги про підсудність передбачені п.5 ст. 110 ЦПК України, в даному випадку не застосовуються.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як видно із позовної заяви, місцезнаходження відповідача; м Харків Московський проспект.

В силу ст.. 121 п.3 пп.4- заява повертається у випадках - непідсудності справи цьому суду.

Крім цього, позивачка 03.06. 2016 року зверталася до Яготинського районного суду до того ж відповідача з аналогічними вимогами з посиланням на Закон України « Про захист прав споживача «. Ухвалою судді Яготинського районного суду від 03.06. 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці як така, що не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, повернути позивачці, як таку, що не підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя Карпович В.Д.