У х в а л а

іменем україни

8 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Карпенко С.О.,

суддів: Кафідової О.В., Писаної Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Алан-Реєстр», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 4 липня 2014 року; витребувати у ОСОБА_2 1 689 штук простих іменних акцій ПАТ «Атек» шляхом списання з рахунку в цінних паперах, належного ОСОБА_2, та зарахувати на рахунок у цінних паперах, належний ОСОБА_4; зобов'язати ТОВ «Алан-Реєстр» здійснити списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 та зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 10 червня 2011 року вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 За час шлюбу ними набуто майно, що є їх спільною сумісною власністю, у тому числі і 8 234 штук простих іменних акцій, емітованих ПАТ «Атек», що підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів від 4 червня 2014 року, укладеним між ПАТ «Атек» та ОСОБА_3 У червні 2015 року вона дізналась, що 4 липня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу цінних паперів, за яким ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купив 1 689 штук простих іменних акцій, однак вона як дружина своєї згоди на продаж цінних паперів не давала.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 4 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Витребувано у ОСОБА_2 1 689 штук простих іменних акцій ПАТ «Атек» шляхом списання з рахунку в цінних паперах, належного ОСОБА_2, та зарахування на рахунок у цінних паперах, належний ОСОБА_4; зобов'язано ТОВ «Алан-Реєстр» здійснити списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах ОСОБА_2 та зарахування на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто (п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з порушення прав позивача як співвласника майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, при відчуженні цього майна.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції встановивши, що ОСОБА_3 придбав цінні папери за рахунок особистих коштів, що не спростовано позивачем і виключає набуття подружжям цього майна у спільну сумісну власність, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: О.В.Кафідова Т.О.Писана