Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2074/15-ц
Провадження № 2/520/563/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

14.09.2016 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року позивач звернуdcz до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0054/74/74904 від 17.05.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.05.2007 року, а саме домоволодіння № 51-а, яке знаходиться по в м. Одесі по вул. Ромашкова, розташоване на земельній ділянці площею 616 кв.м., що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_7. А також просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 15.05.2007 року між ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 014/0054/74/74904 згідно з умов якого ОСОБА_2 надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 395 819 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно з яким останній передав в іпотеку домоволодіння № 51-а, яке знаходиться в м. Одесі по вул. Ромашкова.

Позивач стверджує, що на теперішній час відповідач свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по наданому кредиту належним чином не виконує, в результаті чого має заборгованість за кредитом.

Про те на даний час Банку стало відомо, що ОСОБА_6, не взявши дозвіл та згоду АТ «ОСОБА_2 банк Аваль», здійснив відчуження на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вищевказане і стало підставою, для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 18.02.2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

07.04.2015 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому останній просив суд зупинити провадження у справі № 520/2074/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки до ухвалення рішення по справі № 523/12837/14-ц про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У звязку з чим ухвалою суду від 14.04.2015 року провадження по справі було зупинено.

13.09.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд відновити провадження у справі, посилаючись на те, що необхідність в зупиненні відпала.

Судом встановлено, що дійсно 18 грудня 2015 року Київським районним судом м. Одеси було ухвалено рішення по справі № 523/12837/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» було задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відносно домоволодіння № 51-а, яке знаходиться в м. Одесі по вул. Ромашкова, що посвідчено ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 12.03.2014 року та зареєстровано в реєстрі за № 375. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_4 ОСОБА_11 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про повну відмову у задоволенні позову банку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Рішенням Колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_11 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсними - скасувано та ухвалено у цій частині нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу 9/10 частин домоволодіння № 51-а по вул. Ромашковій в м. Одесі, укладений 12 березня 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10і. та зареєстрований в реєстрі за № 375.

Вказано, що оскаржуваним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відносно домоволодіння № 51-а, яке знаходиться в м. Одесі по вул.. Ромашкова, що посвідчено ОСОБА_10, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 12.03.2014 року та зареєстровано у реєстрі за № 381. В решті рішення залишено без змін.

Отже, на теперішній час необхідність у зупиненні провадження по даній справі відпала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження потрібно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» - ОСОБА_3 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на23.09. 2016 рік о 10 год. 30 хв. та викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Куриленко О. М.