Справа № 755/7067/16-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

"06" червня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва матеріали заяви про уточнення позовних вимог, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Севастополь, третя особа Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття з розшуку автомобіля,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Севастополь, третя особа Департамент державної виконавчої служби про зняття з розшуку автомобіля.

Відповідно до предмету позову, ОСОБА_1 просить зобов'язати Відділ державної виконавчої служби зняти з розшуку автомобіль купе-В марки TOYOTA, модель Soiara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Севастопольським МРЕВ від 02.04.2008 року, який накладено на підставі постанови ДВС м. Севастополь.

31 травня 2016 року представник позивача - адвокат Королюк О.В. направила на адресу суду заяву про уточнення позовних вимог, виходячи зі змісту поданої заяви представник позивача просила з урахуванням положень ст.ст.27, 33 ЦПК України, не змінюючи предмету та підстав позову уточнити формулювання прохальної частини позову замінивши «зняти з розшуку» на «припинити розшук» та вважати позовні вимоги обох відповідачів наступними: «Зобов'язати відповідачів припинити чинність розшуку автомобіля купе-В марки TOYOTA, модель Soiara, рік випуску 2007, колір чорний, шасі НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що оголошений в розшук на підставі постанови Відділу ДВС Ленінського РУЮ м. Севастополя та зареєстрований на ім'я ОСОБА_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого Севастопольським МРЕВ від 02.04.2008 року».

Представник позивача - адвокат Королюк О.В. в судове засідання не з'явилась, до суду надійшла заява про розгул справи у відсутності представника позивача.

Представник відповідач - ДВС м. Севастополь, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача, суд приходить до наступного.

Виходячи з положень ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача - адвокатом Королюк О.В., оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з заявою про уточнення позовних вимог, а виходячи з предмету позову, який стосується вимог немайнового характеру, позивач, до початку розгляду справи по суті, має право подати заяви про зміну підстав або предмету позову, як це передбачено ст.31 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 27, 31, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог, яка подана представником позивача - адвокатом Королюк О.В., в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДВС м. Севастополь, третя особа Департамент державної виконавчої служби про зняття з розшуку автомобіля.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я