Справа № 589/3299/16-ц
Провадження № 2/589/994/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Сидорчука О.М., з участю секретаря судового засідання Надточій І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди та плати за користування чужими грошовими коштами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить накласти арешт на майно відповідача по справі - на непродовольчі товари, які знаходяться в магазині «Ольга», що розташований за адресою: вул. Свободи, буд. 19, м. Шостка, Сумська область.

Заява обґрунтовується тим, що відповідачка займається роздрібною торгівлею непродовольчими товарами побутової техніки в своєму власному магазині «Ольга». Вимоги щодо повернення грошових коштів ігнорує, на судові засідання по справі не зявляється. У випадку задоволення позову з відповідача будуть стягнуті спірні грошові кошти, майно може бути відсутнє і це ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Змістом позовних вимог є розірвання договору купівлі-продажу товару та стягнення грошової суми за товар, моральної шкоди, вартості ліків, проценти за користування чужими грошовими коштами, три проценти річних з відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В справі «Вараніца проти України» (Заява № 14397/02) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 05.04.2005 р. вказав на те, «… що неможливість виконати рішення, винесене на користь заявника, становить втручання в його право на мирне володіння майном, як передбачено в першому реченні параграфу 1 статті 1 Протоколу 1 (див. рішення у справі "Войтенко проти України" від 29 червня 2004 року, N 18966/02, пар. 53)…». /Надруковано: Офіційний Вісник України, 2005, 08, № 31(частина 2), ст. 1916/.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов у спосіб накладення арешту на майно відповідача по справі в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на майно, а саме на непродовольчі товари, які знаходяться в магазині «Ольга», що розташований за адресою: вул. Свободи, буд. 19, м. Шостка, Сумська область загальною вартістю в межах ціни позову в сумі 9906 (дев'ять тисяч дев'ятсот шість) гривень 89 коп.

Стягувач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Боржник: фізична особа - підприємець ОСОБА_2, вул. Свободи, 19, м. Шостка, магазин "Ольга", РНОКПП: НОМЕР_2.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайому виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Копію ухвали надіслати відповідачу як особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М.Сидорчук