Справа № 372/432/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/3847/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.07.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Приходька К.П.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и л а:

закрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №K2А3АЕ00001176 про надання кредиту в розмірі 23180,50 доларів США терміном до 22.08.2012 року. Умовами договору встановлено відповідальність за порушення зобов'язань.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки. Проте відповідачі свої зобов'язання перед позивачем належним чином не виконали. Вимога, пред'явлена щодо виконання зобов'язання залишена без задоволення. Заборгованість, що виникла через порушення зобов'язань за кредитним договором станом на 26.01.2016 року становить 114488,34 доларів США, з яких: 17768,23 доларів США - заборгованість за кредитом; 20868,29 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1407, 12 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 74 444,70 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань. З цих підстав ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим, просила визнати припиненим договір поруки №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нею і в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї просила відмовити.

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки за договором поруки №K2А3АЕ00001176 від 22 серпня 2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ним припиненою і в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього просив відмовити.

ОСОБА_5 змінила прізвище на «Канарян».

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року в розмірі 57 811 (пятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року становить 1 434 890 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто) гривень 61 (шістдесят одну ) копійку.

В задоволенні решти позовних вимог первісного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі в сумі 21 523,36 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір поруки №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано поруку за договором поруки №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 припиненою.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 551,20 гривень.

В апеляційній скарзі банк просить рішення суду в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів і ухвалити нове рішення про їх задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 22.08.2007 року ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, яка змінила прізвище на Канарян, уклали кредитний договір № К2А3АЕ00001176, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 23180,50 доларів США на оплату позичальником вартості автомобіля, сплату страхових платежів, сплати винагороди за надання фінансового інструменту. Позичальник ОСОБА_5 в свою чергу зобовязався належним чином використати кредитні кошти та повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів Банку та виконати всі зобовязання в порядки та строки визначені Кредитним договором (а .с. 13-15 ).

22 серпня 2007 року позивачем з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на забезпечення повернення кредиту було укладено договори поруки, згідно яких поручителі погодилися відповідати перед банком за порушення обовязків позичальником за його борговим зобовязанням по кредитному договору та поручителі несуть солідарну відповідальність на рівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 16-17).

Розрахунком заборгованості підтверджується факт невиконання відповідачем ОСОБА_2 умов укладених із позивачем договору та наявність боргу за кредитним договором станом на 26.01.2016 року в сумі 114488, 34 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ від 26.01.2016 року 2841600,60 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 17768,23 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 20868,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1407,12 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 74444,70 доларів США.

З адресованої відповідачам письмової вимоги вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але гроші банку не повернуті (а.с. 8-10).

Згідно з п. 11 договорів поруки від 22 серпня 2007 року укладених з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні діють до повного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Як вбачається з п. 5.1 кредитного договору від 22 серпня 2007 року №K2А3АЕ00001176 договір діє до повного виконання обов'язків позичальника, а повернення кредиту встановлюється договором не пізніше 22 серпня 2012 року включно.

Строк виконання зобов'язання за кредитним договором (основного зобов'язання) настав 22 серпня 2012 року. Кредитор відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'являв вимоги до поручителів. Повідомлення до відповідачів з вимогою погасити прострочену заборгованість датоване 11 січня 2016 року та 13 січня 2016 року направлене відповідачам, що підтверджується реєстром повідомлень про наявність боргу з поштовим відтиском. Оскільки позивач не пред'явив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або протягом одного року від дня укладення договору поруки вимоги до поручителів, суд вважав, що договір поруки припинився, тому в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року з поручителів, суд вирішив відмовити задовольнивши зустрічні вимоги. Встановивши вказані обставини, суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року станом на 26.01.2015 року: прострочену заборгованість за кредитом 17768,23 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 20868,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1407,12 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 35 536,46 доларів США , а всього 57 811 (пятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року становить 1 434 890 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто) гривень 61 (шістдесят одну ) копійку.

При цьому, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання судом розрахована у межах річного строку, що передував звернення за період з 08.02.2015 року по 08.02.2016 року до суду за заявою про застосування строку позовної давності.

А також застосовано ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення штрафних санкцій.

Також суд відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про застосування строку позовної давності, який вважав непропущеним.

Проте в частині задоволення зустрічних позовів про визнання договорів поруки припиненими та відмови в задоволенні зустрічних вимог в цій частині не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову в частині стягнення заборгованості з поручителя та задовольняючи зустрічні позови, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач звернувся до поручителів з вимогою про стягнення заборгованості після спливу шестимісячного строку з моменту настання права вимоги.

В цій частині суд помилково дійшов висновку, що договір поруки припинено на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті 251 та частина друга статті 252 ЦК України).

З пункту 12 Договорів поруки вбачається, що в них встановлено строк, після якого порука припиняється, а саме: порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором'.

Суд першої інстанції встановив, що термін повернення кредиту, передбачено умовами кредитного договору до 22.08.2012 р.

Таким чином, у відповідності до п. 12 Договору поруки, порука припиняється 22.08.2017 року.

Отже, договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі не підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" має право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту до визначеного сторонами у п. 12 Договору поруки строку припинення поруки, а саме: до 22.08.2017 року.

З огляду на те, що договором поруки визначено строк припинення поруки 22.08.2017 року і який ще не настав, то суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що порука припинена на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

В звязку з тим, що порука не припинена відповідачі мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

Проте суд правильно установив розрахунок заборгованості щодо якого сторони не заперечували.

Обгрунтовано стягнув пеню у межах річного строку та застосував положення ч. 3 ст. 551 ЦК України щодо зменшення штрафних санкцій і в цій частині рішення суду не оскаржувалося.

Таким чином стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню саме така сума заборгованості, яка станом на 26.01.2015 року складає: прострочену заборгованість за кредитом 17768,23 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 20868,29 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом - 1407,12 доларів США, пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 35 536,46 доларів США , а всього 57 811 (пятдесят сім тисяч вісімсот одинадцять) доларів США 87 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року становить 1 434 890 (один мільйон чотириста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто) гривень 61 (шістдесят одну ) копійку.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення первісного позову частково з відмовою у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 20 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з солідарно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №K2А3АЕ00001176 від 22.08.2007 року в розмірі 73780 (сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят) доларів США 10 центів, що за курсом НБУ станом на 26.01.2016 року становить 1 831 222 (один мільйон вісімсот тридцять одна тисяча двісті двадцять дві) гривні 08 (вісім ) копійок.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки припиненим відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді