ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/534/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

"26" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред"явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" за довіреністю ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 346-8/2015 від 28.12.2015 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред"явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявник не з"яився, про те, в п.4 прохальної частини заяви просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_3, належним чином повідомлений у судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв щодо подальшого розгляду вищезазначеної заяви через загальну канцелярію до суду не надійшло від останнього.

Відповідно до вимог ст. 370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва був виданий виконавчий документ по справі № 2н-136 від 30.03.2010 за заявою Публічно акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

08.04.2010 року виконавчий документ по справі № 2н-136 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача. Згідно ч.1 ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження": <<Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення судового наказу стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили.

На чергове звернення до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, від 12.02.2016 року, надійшла відповідь за вихідним б/н, згідно якої 23.12.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого провадження, виконавчий документ було відправлено на адресу стягувача.

Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 31.03.2010 р. по 01.02.2016 р. постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий лист по боржнику ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" не надходили.

У зв'язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ПАТ "Універсал Банк", маючи повноваження для пред'явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором від 27.03.2008 року, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Також, згідно ст. 124 Конституції України, ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Однак встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред'явлення судового наказу до виконання на сьогоднішній день вже минув, а отже, стягувачем було пропущено строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Свої зобов'язання ОСОБА_3 , взяті перед ПАТ "Універсал Банк" не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, виконавчий лист втрачений під час пересилки, а тому пропущений строк пред"явлення до виконання виконавчого документа стягувачем, суд вважає з поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 208 - 210, 293 - 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його пред"явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року за №2н-136/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 884, 50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 50 коп., по процентах - 12 528 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 13 копійок, по сумі дострокового стягнення кредиту - 42 617 (сорок дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 22 копійки, по підвищених відсотках - 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) гривень 23 копійки, витрат по сплаті судового збору 295 (двісті дев'яності п'ять) гривень 93 копійки, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень 00 копійок, разом 59 512 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 01 копійка.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк пред'явлення до виконання виконавчого документу, а саме - судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2010 року за № 2н-136/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 884, 50 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 50 коп., по процентах - 12 528 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 13 копійок, по сумі дострокового стягнення кредиту - 42 617 (сорок дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень 22 копійки, по підвищених відсотках - 1 156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) гривень 23 копійки, витрат по сплаті судового збору 295 (двісті дев'яності п'ять) гривень 93 копійки, витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень 00 копійок, разом 59 512 (п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот дванадцять) гривень 01 копійка

Копію ухвали сторонам надіслати рекомендованою поштою для відому.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК