Номер провадження: 22-ц/785/5682/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків не більше 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших поважних причин пропуску строку та не більше пяти днів з дня отримання ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 09 грн. 35 коп.

Згідно рекомендованих повідомлень, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_3 отримав 14 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 та 16.07.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/11, гуртожиток 7, а його представник ОСОБА_6 16.07.2016 року (а.с.137-139).

02.08.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, надавши суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 09 гривень 35 копійок та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як зазначає апелянт в апеляційній скарзі, копія оскаржуваного рішення була отримана ним 04.11.2015 року від його представника, після ознайомлення останнього з матеріалами справи в районному суді і отримання копії рішення. При цьому ОСОБА_3 також вказує, що він на підставі договору довічного утримання доглядав ОСОБА_4, а суд першої інстанції не залучив його до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року.

Між тим, в заяві поданій 02.08.2016 року, апелянт в якості інших причин пропуску строку подачі апеляційної скарги, зазначає, що з повним текстом рішення суду першої інстанції був ознайомлений лише у травні 2016 року та з обставин загострення стану здоров`я та матеріальних труднощів своєчасно оскаржити рішення не мав змоги.

Викладені в цій заяві інші обставини пропуску строку повністю суперечать обставинам, які зазначені апелянтом в апеляційній скарзі та спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2008 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу № 249/К від 20.05.1999 року квартири № 41 в буд .№ 11 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідченого на Одеській товарній біржі.

07.09.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року, рішення по якій ухвалено судом 17.10.2008 року для отримання необхідних копій (а. с. 74).

28.09.2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами справи (а. с. 74).

Як зазначає в апеляційній скарзі сам ОСОБА_3, копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року він отримав від свого представника 04.11.2015 року.

10.11.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року та просив при цьому посилаючись на наведені вище обставини поновити йому строк на подачу апеляційної скарги (а. с. 76-81).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а. с. 89-90).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не оскаржуючи в касаційному порядку вказану ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року, ОСОБА_3 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції первісно посилаючись на те, що копію рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року він отримав від свого представника 04.11.2015 року.

При цьому ОСОБА_3 взагалі не вказав, що 10.11.2015 року, він вже подавав апеляційну скаргу на це ж рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року визнана неподаною та повернута заявнику і про те, що дану ухвалу апеляційного суду Одеської області він не оскаржив.

Наявність ухвали суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу сторони на рішення суду першої інстанції визнано неподаною і повернуто у зв`язку з не усуненням стороною недоліків апеляційної скарги (не оплата судового збору), не є підставою вважати пропущений строк на подання апеляційної скарги 17 червня 2016 року таким, що пропущений з поважних причин.

Саме тому ОСОБА_3 в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було зазначено про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску строку.

В новій заяві, як вже зазначалося, апелянт всупереч документам, що містяться у справі і всупереч своїм же доводам апеляційної скарги, в якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив те, що він вперше дізнався про оскаржуване рішення лише у травні 2016 року.

З урахуванням досліджених матеріалів справи та наведених обставин, вказані ОСОБА_3 інші причини пропуску строку (дізнання про оскаржуване рішення у травні 2016 року) не можуть бути визнані поважними.

Крім того, будь-яких належних доказів про лікування в медичних установах та неможливість у зв`язку з цим подати своєчасно апеляційну скаргу, в тому числі через свого представника, ОСОБА_3 до заяви про поновлення строку не додано.

Сама заява про поновлення строку не містить конкретних відомостей про час та тривалість лікування, найменування медичних та реабілітаційних установ, в яких ОСОБА_3 проходив лікування, а також неможливість подачі відповідних підтверджуючих документів.

З урахуванням наведеного зазначені інша причина пропуску строку подачі апеляційної скраги на рішення районного суду за станом здоров`я в даному випадку не підтверджена належними доказами і сама заява про це не містить відомостей, які надають підстави вважати вказану причину достовірною і такою, що заслуговує на увагу.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу квартири від 20.05.1999 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2