Справа № 604/948/15-ц
Провадження № 2/604/6/16
У х в а л а

01 червня 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Могачевської В.Й.

за участю секретаря судового засідання Гамана В.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області клопотання позивача ОСОБА_1 про про уточнення позовних вимог та забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Підволочиського районного суду з позовною заявою в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення сесії Підволочиської селищної ради № 1065 від 24 липня 2013 року та рішення № 1212 від 27 грудня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виготовлено згідно договору № 14 від 13.05.2014 року ПП «Горизонт»; визнати протиправними та незаконними дії працівника Підволочиської селищної ради ОСОБА_3 по встановленню меж земельної ділянки по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ 05 серпня 2014 року; визнати протиправним та скасувати висновок «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шухевичів, 26 в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області відділу держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області, відділу архітектури та містобудування Підволочиської РДА від 01 серпня 2013 року №24/11; визнати протиправним та скасувати висновок «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шухевичів, 26 в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, відділу держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області» від 07 серпня 2013 року № 28; визнати незаконною реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.0149 га. по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ з кадастровим номером :02:003:1481, за реєстраційним номером нерухомого майна 46; визнати протиправним та незаконним виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області.

05 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог і посилаючись на те, що в ході розгляду справи зясувалися позиції відповідачів, а тому, у звязку з порушенням його права на успадковану земельну ділянку та враховуючи, що до особи, яка набула право власності на земельну ділянку, на житловий будинок, будівлю, споруду, право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені , відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України і ч.1 ст. 120 ЗК України переходить, якщо вона була у власності відчужувача , без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника та враховуючи, що його мати після прийняття спадщини після смерті батька не перереєструвала відповідно до нових вимог, маючи на праві особистої власності успадковану ним по вул. Шухевичів, 28 в смт. Підволочиськ земельну ділянку площею 999 кв.м. Згідно розяснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 16.05. 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування » спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання Державного акта про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку, а тому свої позовні вимоги доповнив пунктом: провести державну реєстрацію права власності на успадковану земельну ділянку по вул. Шухевичів, 28 в смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області площею 999 кв.м. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 січня 2010 року.

Крім того подав заяву про витребування доказів, а саме: спадкових справ на будинковолодіння по вул. Шухевичів, 26 та вул. Шухевичів, 28 в сел. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області у Підволочиській селищній раді по господарських та кадастрових книг та копій з них щодо будинковолодінь по вул. Шухевичів, 26 та вул. Шухевичів, 28 в смт. Підволочиськ; у відділі Держгеокадастру документи та їх копії, які стали підставою для вилучення частини успадкованої земельної ділянки по вул. Шухевичів, 28 в сел. Підволочиськ і внесення змін у форму 6 зем; у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 документи, на підставі яких ним був розроблений кадастровий план на земельну ділянку площею 0.0149 га по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ з зазначенням норм земельного законодавства; викликати та допитати в якості свідка землевпорядника Підволочиської селищної ради ОСОБА_9

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заяви підтримали.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5, які були присутні в судовому засіданні та відповідачка ОСОБА_6, яка подала письмові заперечення, проти задоволення заяв заперечили, посилаючись на наступне.

Згідно норм ст. 31 ЦПК України , крім прав та обовязків, визначених у ст. 27 ЦПК України, позивач має право протягам всього розгляду справи по суті збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті судом позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Поняття уточнення позовних вимог, після початку розгляду справи по суті, позивач не має права змінювати предмет та підстави позову.

Однак, із поданої ним заяви про уточнення позовних вимог видно, що він бажає змінити предмет позову визнання права власності в порядку спадкування, та підставу позову спадкування. При цьому не зазначає до кого із відповідачів відноситься нова позовна вимога про проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 999 кв.м. Відтак, немає підстав для задоволення заяви про уточнення позовних вимог.

Заперечуючи проти задоволення клопотання про витребування доказів, відповідачі зазначили, що згідно норм ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Дані вимоги позивачем не виконані. Клопотання про витребування доказів ним заявлено після розгляду справи по суті та ознайомлення з матеріалами справи, не наведено підстав, які можуть підтвердити докази, які він просить витребувати. Виходячи із заявлених у позовній заяві вимог, а це визнання протиправним рішень та висновків субєктів владних повноважень щодо затвердження проекту землеустрою земельної ділянки, яка виділялась ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вимоги про витребування всіх підряд документів, які не стосуються предмета позову та доказування є незаконними та не можуть бути реалізовані.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, думку присутніх в судовому засіданні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника, приймаючи до уваги надані письмові заперечення відповідачки ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що заяви ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, виходячи з таких міркувань.

Позивач ОСОБА_1 ще в серпні 2015 року звернувся з позовною заявою в якій просив: визнати протиправним та скасувати рішення сесії Підволочиської селищної ради № 1065 від 24 липня 2013 року та рішення № 1212 від 27 грудня 2013 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виготовлено згідно договору № 14 від 13.05.2014 року ПП «Горизонт»; визнати протиправними та незаконними дії працівника Підволочиської селищної ради ОСОБА_3 по встановленню меж земельної ділянки по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ 05 серпня 2014 року; визнати протиправним висновок «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул. Шухевичів, 26 в смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області відділу держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області, відділу архітектури та містобудування Підволочиської РДА від 01 серпня 2013 року № 24/11 та скасувати; визнати протиправним та скасувати висновок «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул. Шухевичів, 26 в смт. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області відділу держземагенства у Підволочиському районі Тернопільської області» від 07 серпня 2013 року № 28; визнати незаконною реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0.0149 га. по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ з кадастровим номером :02:003:1481, за реєстраційним номером нерухомого майна 46; визнати протиправним та незаконним виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по вул. Шухевичів, 26 в сел. Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області.

Справа, у якій приймає участь сім відповідачів, неодноразово призначалася до слухання, проведено судовий розгляд, були заслухані пояснення позивача, частини відповідачів, досліджено матеріали справи, з якими неодноразово ознайомлювався позивач, який в процесі судового розгляду заявляв різні клопотання: про зупинення провадження, про призначення експертиз і лише в травні 2016 року, через вісім місяців, в порушення всіх норм і вимог ЦПК України, подав заяву про уточнення, а фактично ставить питання про зміну предмета і підстав позову.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідка, після ознайомлення з усіма матеріалами даної цивільної справи та інших адміністративних справ, які були предметом судового розгляду, з порушенням вимог ст. 137 ЦПК України.

Як убачається із позовної заяви ОСОБА_1, предметом даного судового розгляду є рішення, які приймалися Підволочиською селищною радою та іншими державними установами і організаціями, в період 2013 2014 років, а питання, які позивач та його представник просять поставити на вирішення земельно технічної експертизи, стосуються періоду 1957 та 1970 років, коли виділялися земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що мало місце в 1957 та 1970 роках.

Судами різних інстанцій вже неодноразово приймалися рішення по спорах між тими ж сторонами, що стосуються правомірності виділення, вилучення, передачі земельних ділянок позивачу, відповідачам, які набрали законної сили, а згідно ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так як предметом даного судового розгляду є оскарження дій органу місцевого самоврядування та інших установ і організацій, які приймалися значно пізніше, в період 2013- 2014 роки на підставі чинних судових рішень, суд не вбачає підстав для призначення земельно технічної експертизи по питаннях, заявлених представником позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27, 31, 133 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про прийняття заяви про уточнення позовних вимог та забезпечення доказів.

Продовжити судовий розгляд.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя В.Й. Могачевська