АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Соколової В.В.

при секретарі - Юрченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними задоволено частково.

Визнано право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на майновий комплекс бази відпочинку «Волна», що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2411, 8 м2, а саме: Нежилу будівлю - площею 1 649 м2 (літ. «А»); Нежилу будівлю - площею 151,0 м2, (літ. «Б»); Нежилу будівлю - площею 89,9 м2, (літ. «В»); Нежилу будівлю - площею 40,6 м2, (літ. - Г); Нежилу будівлю - площею 84,3 м2, (літ. -Д); Нежилу будівлю - площею 7,0 м2,(літ. «Є»); Нежилу будівлю - площею 69,2 м2, (літ. «Ж»); Нежилу будівлю - площею 52,7 м2,(літ. «И»); Нежилу будівлю - площею 15,4 м2, (літ. «І»); Нежилу будівлю - площею 32,3 м2 (літ. - К); Нежилу будівлю - площею 150,6 м2, (літ. - Л); Нежилу будівлю - площею 19,5 м2, (літ. - Н); Нежилу будівлю - площею 44,0 м2 (літ. - У); Нежилу будівлю - площею 6,3 м2, (літ.-X); Споруди (літ. - О, Р, 3(КТП - 6238 з кабельною лінією 10кВ: від КТП 6238 до ТП 1796 (довжиною 754, 0 м)), № 1, № 11.

Визнано право власності Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на стоянкове судно Г-342 «Волна» (Вишневецький) - довжина судна - 66, 4 м.; ширина корпусу -8, 0 м.; висота борта-2,7 м.; тип судна - пасажирський пароплав.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності задоволено.

Визнано дійсним договір № 15/11 від 9 серпня 2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» та ОСОБА_3.

Визнати дійсним договір № 16/11 від 9 серпня 2011 року, укладений між Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс» та ОСОБА_4.

Визнано право власності ОСОБА_3 на частину об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, (Деснянський район, парк «Дружби народів»), загальною площею 488,1 м. кв., а саме: нежила будівля «Будинок Роксолани» загальною площею 172,5 м. кв.(літ. Т); нежила будівля «Панський маєток» загальною площею 167, 2 м.кв.(літ. С); нежила будівля «Будинок сотника» площею 148,4 м.кв. (літ. М).

Визнано право власності ОСОБА_4 на частину об'єктів майнового комплексу бази відпочинку «Волна», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, (Деснянський район, парк «Дружби народів»), загальною площею 607,2 кв.м. а саме: нежила будівля площею 380,0 м. кв. (літ. Ш); нежила будівля площею 227,2 м. кв. (літ. Е).

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 1610,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 1610,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В решті рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13 листопада 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року залишено без змін.

19 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від Приватного акціонерного товариство «Київрічсервіс» надійшла заява про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій товариство просило призначити справу до нового розгляду, рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року скасувати та залишити без змін рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що перегляд в апеляційному порядку рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року відбувався за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь», яке не було стороною у справі під час її розгляду судом першої інстанції, проте вважало, що ухваленим рішенням було вирішено питання щодо його прав та обов'язків. Апеляційним судом м. Києва було з'ясовано, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року визнано право власності на майновий комплекс бази відпочинку «Волна», до якого входять споруди, що перебували на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь». У зв'язку з встановленням вказаного факту, Апеляційним судом м. Києва апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» було задоволено та скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог та зустрічних позовних вимог щодо визнання права власності. Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» зазначає, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року було задоволено позов ПрАТ «Київрічсервіс» та визнано недійсним договір купівлі - продажу № 01/12/10, на підставі якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» набуло права власності на частину споруд, що відносилися до майнового комплексу бази відпочинку «Волна». Вважає, що прийняття даної постанови є нововиявленою обставиною, так як спростовує право Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» на подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року, а в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року є посилання на недійсний договір купівлі - продажу № 01/12/10. Вважає, що зазначені нововиявлені обставини є істотними та мають суттєве значення для вирішення спору, а тому наявні усі передбачені процесуальним законодавством підстави для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

Представник заявника Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» Кривенька Олена Леонідівна в судовому засіданні заяву підтримала повністю та просила її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у їх відсутність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про день та час слухання справи судом повідомлялося у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності представника товариства.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» Кривенької Олени Леонідівні, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст.363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення від 19 червня 2014 року Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що судове рішення не може підміняти собою встановлений законом порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно, Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» не змогло обґрунтувати причин, у зв'язку з якими неможливо провести реєстрацію права власності у визначеному законом порядку, а тому вимоги про визнання права власності є необґрунтованими та безпідставними. Одночасно, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не довели суду факт будь-якого порушення їх прав з боку Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» та наявність у них правових підстав для набуття права власності на майно товариства.

Обґрунтовуючи вимоги заяви про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, Приватне акціонерне товариство «Київрічсервіс» посилалося на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року визнано недійсним договір купівлі - продажу № 01/12/10, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» набуло права власності на частину споруд, що відносилися до майнового комплексу бази відпочинку «Волна», та існуванням якого обґрунтовувалось право товариства на подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 7 постанови вказано, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, і вони повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлено, що предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності, тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Як вбачається зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, при вирішенні спору суд не покладав в основу прийнятого рішення та не обгрунтовував свої висновки посиланнями на існування договору купівлі - продажу № 01/12/10.

Вказаний договір приймався до уваги судом лише в момент вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь», яке не було стороною у справі.

Одночасно, предметом доказування у даному спорі було встановлення наявності чи відсутності підстав для набуття Приватним акціонерним товариством «Київрічсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 права власності на рухоме та нерухоме майно.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, вказані обставини встановлювалися судом із посиланням виключно на докази, що були подані сторонами, а не апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь».

Той факт, що договір купівлі - продажу № 01/12/10 слугував підставою для прийняття апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» та перегляду рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року, не може вважатися істотною обставиною, тобто такою, що може вплинути на зміст прийнятого рішення по суті.

На момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична група «Ферзь» з апеляційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 січня 2013 року договір купівлі - продажу № 01/12/10 не було визнано недійсним, а тому суд обґрунтовано відкрив апеляційне провадження та розглянув скаргу.

В той же час, в основу рішення договір купівлі - продажу № 01/12/10 не покладався, на висновки суду по суті спору його наявність не впливала, а тому визнання недійсним цього договору не може потягти за собою прийняття іншого за своєю суттю рішення.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не спростовують факти, покладені в основу рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року, та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом при розгляді спору по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що визнання недійсним договору купівлі - продажу № 01/12/10 постановою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2016 року не є нововиявленою обставиною, в розумінні ст. 361 ЦПК України, яка може бути підставою для скасування рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київрічсервіс» про визнання договору укладеним та визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: