Справа № 727/9628/15-ц
Провадження № 2/727/19/16
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом БИГИ ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача комунальної медичної установи (скорочено КМУ) «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Посилалась на те, що вона 22 жовтня 1990 року була прийнята на роботу зубним техніком зуботехнічної лабораторії до КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», де пропрацювала на цій посаді 25 років.

Вона має першу кваліфікаційну категорію по ортопедичній стоматології.

14 вересня 2015 року завідувач ортопедичним відділенням КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» ОСОБА_3 повідомив її, що відповідно до наказу № 119-к від 07 серпня 2015 року про скорочення чисельності працівників техніків зубних та рішення комісії по скороченню чисельності працівників техніків зубних ортопедичного відділення її буде звільнено з 16 листопада 2015 року від займаної посади. Однак внаслідок її хвороби вона вийшла на роботу 23 листопада 2015 року, їй вручили наказ № 35-зв від 23 листопада 2015 року про її звільнення з цього дня від займаної посади у звязку із скороченням чисельності працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України згідно наказу № 119-к від 07 серпня 2015 року.

Просить визнати незаконним наказ № 34-зв від 23 листопада 2015 року про звільнення її від займаної посади техніка зубного у звязку із скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України та поновити її на посаді техніка зубного в ортопедичному відділенні КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2015 року по день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заявили клопотання про визнання мирової угоди між нею та представником відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», яка підписана сторонами, і закриття у звязку з цим провадження по справі, надавши суду письмовий текст мирової угоди, згідно умов якої вони дійшли згоди, що відповідач КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» з урахуванням п.1.1 наказу управління охорони здоровя Чернівецької міської ради № 205 від 18 листопада 2015 року скасовує як незаконний наказ № 35-зв від 23 листопада 2015 року про звільнення її з посади техніка зубного у звязку із скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗПП України і поновлює її на посаді техніка зубного в ортопедичному відділенні КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» з 23 листопада 2015 року. У звязку з укладенням цієї мирової угоди вона відмовляється від своєї позовної вимоги в частині виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сторони домовились, що вона сплачує судові витрати, а саме: судовий збір. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Ця мирова угода набирає чинності з дня її затвердження судом у порядку, що встановлений чинним законодавством України. При невиконанні умов мирової угоди вказана обставина може слугувати підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ч.3 ст.210, ст.369 ЦПК України, ст.ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відповідача КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання про визнання судом укладеної мирової угоди і закриття провадження по справі.

В мировій угоді сторони зазначили, що наслідки визнання угоди, які передбачені ст.ст.175, 205 ч.1 п.4), 206 ЦПК України, їм розтлумачені та зрозумілі і з умовами мирової угоди згідні.

Суд, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, вважає, що заявлене позивачкою ОСОБА_2 та її представниками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 клопотання про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі підлягає до задоволення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, укладена в інтересах сторін, виконання умов угоди не порушує законних прав та інтересів їх чи третіх осіб, її належить визнати, у звязку з чим закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 205 ч.1 п.4), 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між БИГОЮ ОСОБА_1 та комунальною медичною установою «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі, згідно умов якої:

- комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» з урахуванням п.1.1 наказу управління охорони здоровя Чернівецької міської ради № 205 від 18 листопада 2015 року скасовує як незаконний наказ № 35-зв від 23 листопада 2015 року про звільнення БИГИ ОСОБА_1 з посади техніка зубного у звязку із скороченням чисельності працівників згідно п.1 ст.40 КЗПП України і поновлює БИГУ ОСОБА_1 на посаді техніка зубного в ортопедичному відділенні КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» з 23 листопада 2015 року;

- БИГА ОСОБА_1 відмовляється від своєї позовної вимоги в частині виплати їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- сторони домовились, що БИГА ОСОБА_1 сплачує судові витрати, а саме: судовий збір;

- сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. При невиконанні умов мирової угоди вказана обставина може слугувати підставою для видачі судом виконавчого листа згідно ч.3 ст.210, ст.369 ЦПК України, ст.ст. 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Закрити провадження по справі за позовом БИГИ ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу про звільнення незаконним та поновлення на роботі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК