Справа №242/2127/16-ц
Провадження №2/242/661/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок ДТП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.05.2015 о 11 годині 05 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода біля будинку №8 по вул. Московська в м. Селидове Донецької області. Відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримуючись безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв біля будинку №8 по вул. Московська в м. Селидове Донецької області. Внаслідок ДТП транспортному засобу, що належить позивачу спричинено механічні ушкодження. Після вчинення вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 з місця пригоди зник. Постановою Селидівського міського суду від 10.07.2015 р. по справі №242/2252/15-п ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.08.2015 року по справі №242/2253/15-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП провадження закрито, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП. Вважає, що відповідач повинен йому відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 2011,15 грн., вартість послуг експерта у розмірі 700 грн., вартість послуг поштового повідомлення відповідачу про час та місце проведення експертного дослідження автомобіля у розмірі 9,40 грн., витрачені кошти на придбання бензину у розмірі 299,95 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. та судовий збір у розмірі 1102,40 грн. за позовну вимогу майнового та немайнового характеру. Просить суд, з урахуванням змінених позовних вимог стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3020 грн.. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 2000 грн..00 коп. та судові витрати у розмірі 1102 грн.. 40 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнених вимог підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі, та пояснив, що він готовий у рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплатити позивачеві 3500 грн. у день проведення судового засідання, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вирішивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв,язок всіх доказів у їх сукупності та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об,єктивному з,ясуванню всіх обставин справи, суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 15.05.2015 року близько 11 годині 05 хвилин біля будинку №8 по вул. Московській в м. Селидове Донецької області, сталась ДТП за участю транспортного засобу «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 526543, ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2.

Постановою Селидівського міського суду від 10.07.2015 р. по справі №242/2252/15-п ОСОБА_2 визнано винним за ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.08.2015 року по справі №242/2253/15-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП. Постанови набрали законної сили.

Згідно положень частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 є винним у скоєнні ДТП та заподіянні шкоди внаслідок цієї ДТП. Крім того, ОСОБА_2 залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Згідно висновку експертного дослідження № 9 за фактом матеріальних збитків власнику транспортного засобу ВАЗ -210990-20, державний номер АН 2978ВН складеного 20.04.2016 року ФОП ОСОБА_3, який має кваліфікацію судового експерту з правом проведення авто товарознавчих експертиз (свідоцтво №505 від 22.08.2014 року, виданого Міністерством юстиції України) зазначено, вартість матеріальних збитків, спричинених володільцю автомобіля ВАЗ-210930-20, державний номер НОМЕР_4, на час складання висновку складає 2011 грн. 15 коп.

Відповідно до квитанцій від 07.04.2016 року та від 18.04.2016 року, загальна вартість проведення експертного авто товарознавчого дослідження складає 700,00 грн.

Згідно квитанції з АЗС позивачем 18.04.2016 року придбано бензин А-92 у розмірі 299,95 грн.

Також позивачем витрачено кошти у розмірі 9,40 грн. на послуги поштового повідомлення відповідачу про час та місце проведення експертного дослідження автомобіля, про що свідчить квитанція №8 від 07.04.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана зокрема з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що транспортному засобу позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.05.2015 року спричинено механічні ушкодження, які згідно висновку експерта складають 2011,15 грн., грн., крім того позивачем понесено витрати на послуги експерта у розмірі 700 грн., витрати на послуги поштового повідомлення відповідачу про час та місце проведення експертного дослідження автомобіля у розмірі 9,40 грн., та витрати на придбання бензину у розмірі 299,95 грн.

Враховуючи викладене, та вимоги ст.. 174 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3020 грн. 50 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд враховує розяснення викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України, від 31 березня 1995р., № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно якої розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації, тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Тому суд вважає, що ОСОБА_1 завдано моральну шкоду, та відповідно до ст. 1167 ЦК України, позивач вправі вимагати від винної особи ОСОБА_2 відшкодування завданої йому моральної шкоди.

При вирішенні питання стосовно розміру компенсації моральної шкоди, яку належить стягнути на користь позивача, суд враховує обставини справи, характер і ступень моральних страждань та негативних наслідків, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, та виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, з характеру і обсягу заподіяної моральної шкоди, суд дійшов до висновку, що розмір грошового відшкодування, який повинен бути стягнуто з відповідача на користь позивача 600 гривень, буде достатнім для відшкодування завданої моральної шкоди, у задоволенні решті позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити у зв,язку з їх необґрунтованістю.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1102 грн. 40 коп. за позовну вимогу немайнового та майнового характеру покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) грн.. 50 коп., моральну шкоду в розмірі 600 (шістсот) грн..00 коп. та судові витрати у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн.. 40 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 05.08.206 року.

Суддя Л.В. Пирогова