Справа № 645/4045/16-ц
Провадження № 2/645/2322/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення заборгованості в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зміну договору найму житлового приміщення, стягнення заборгованості в порядку регресу, вказуючи, що він разом з відповідачами мешкає у квартирі, яка не приватизована, за адресою: м.Харків, пр..Московський, б.202/2 кв.56. Раніше у цій квартирі також проживав ОСОБА_4, син ОСОБА_2 від першого шлюбу. Відповідачі систематично не оплачують спожиті комунальні послуги, не приймають участь в утриманні квартири.

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.08.2012 р. з позивача, відповідачів та ОСОБА_4 було стягнуто на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2594,72 грн. солідарно і по 26,83 грн. судового збору з кожного. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по стягнення вказаних сум, на погашення яких позивачем сплачено, з врахуванням виконавчого збору, 2884,19 грн.

Також судовим наказом Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.09.2014 р. з позивача, відповідачів та ОСОБА_4 було стягнуто на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з опалення та підігріву води у розмірі 12669,65 грн. солідарно і по 30,45 грн. судового збору з кожного. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по стягнення вказаних сум, на погашення яких позивачем сплачено, з врахуванням виконавчого збору, 14259,65 грн.

Крім того, позивачем 26.04.2016 р. укладено з КП «ХТМ» договір №903 з реструктуризації заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13224,25 грн., на виконання умов якого позивачем сплачено 1067,34 грн.

Також зазначає, що квартира, де мешкають сторони, складається з двох кімнат: кімнати площею 10,5 кв.м., та кімнати площею 16,9 кв.м. з балконом, мається кухня площею 6,0 кв.м., коридор, вбиральня, комора, санвузол. Загальна площа квартири становить 43,8 кв.м.

Просить суд стягнути в порядку регресу солідарно з відповідачів 3831,87 грн. та 3831,87 грн. з ОСОБА_2 як спадкоємця померлого ОСОБА_4, усього стягнути 11495,61 грн.

Також просить суд змінити договір найму квартири №56 у б.202/2 по пр..Московському у м.Харкові, визнати ОСОБА_1 наймачем кімнати площею 10,50 кв.м., а відповідачів наймачами кімнати площею 16,9 кв.м. з балконом, підсобні приміщення залишити у спільному користуванні сторін.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Відповідачі у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували та пояснила, що їх квартира складається з двох суміжних кімнат, кімната площею16,9 кв.м. не ізольована. У

звязку з важким матеріальним станом вони здійснюють оплату комунальних послуг частково. Заборгованість перед КП «Харківводоканал» у розмірі 2884,19 грн. сплатити вони, а не позивач. Після смерті ОСОБА_4, сина та брата відповідачів, спадщину вони не приймали через її відсутність. Судовий наказ Фрунзенського районного суду м.Харкова № 2-н/645/1803/14 про стягнення заборгованості у розмірі 12669,65 грн. ними не оскаржений.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані за адресою: м.Харків, пр..Московський, б.202/2 кв.56, що підтверджується довідкою з місця проживання

Вказана квартира неприватизована та належить до державного житлового фонду, таким чином, сторони є наймачами житлового приміщення.

Основним наймачем квартири був ОСОБА_6, який помер у 2008 р.

Відповідач ОСОБА_2 є його дружиною, відповідач ОСОБА_3 їх сином, позивач ОСОБА_1 є сином померлого від першого шлюбу.

Між сторонами виник спір щодо встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Згідно даних технічного паспорту, виготовленого 08.08.2016 р. спірна квартира складається із житлової кімнати площею 10,5 кв.м. (прим.4), яка є ізольованою, та кімнати площею 16,9 кв.м. (прим.6), яка не є ізольованою, зв'язана з іншою кімнатою (прим.4) спільним входом.

Площа кухні (прим.7) становить 6,00 кв.м., загальна площа квартири становить 43,8 кв.м.

Статтею 63 ЖК України передбачено, що предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок.

Не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (частина перша статті 48), частина кімнати або кімната, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення ( кухня, коридор, комора тощо).

Згідно ст.103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім*ї і наймодавця.

Член сім*ї наймача вправі вимагати за згодою інших членів сім*ї , які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК України. У разі відмовлення членів сім*ї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладанні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку, що передбачено ст.104 ЖК України.

Відповідно до п.2.21, п.2.24 ДБН В.2.2-15-2005, квартиру у багатоквартирному житловому будинку слід проектувати, виходячи з умови їх заселення однією сім'єю, Мінімальна площа кухні в однокімнатній квартирі - 7 м2 , у дво- та більше кімнатних - 8 м2 .

Враховуючи, що кімната площею 16,9 кв.м. (прим.6) не є ізольованою, зв'язана з іншою кімнатою спільним входом, вона не може бути предметом окремого договору найму, оскільки не відповідає вимогам ст.63 ЖК України, крім того, відсутністя згода інших наймачів на укладання такого окремого договору найму.

Крім того, спірна квартира призначена для проживання однієї сім*ї, тому розташувати у кухні площею 6 кв.м. 2 газові плити, 2 мийки, по 2 робочих та кухонних столів, а також 2 холодильника для двох сімей - через її маломірність неможливо. Проживання в одній кімнаті відповідачів ОСОБА_2, яка є особою жіночої статі, з ОСОБА_3, який є особою чоловічої статі та повнолітній, також викликатиме певні незручності.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні вимог про зміну договору найму житлового приміщення.

Що стосується вимог про стягнення в порядку заборгованості грошових коштів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст.541 ЦК України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Матеріали справи свідчать про те, що 26.04.2016 р. позивач ОСОБА_1 уклав з КП «ХТМ» договір № 903 про реструктуризацію заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до якого підприємство надало позивачеві розстрочку у погашенні заборгованості з плати за послуги опалення та гарячого водопостачання, що утворилась станом на 01.04.2016 р. у розмірі 13224,25 грн., на строк до 31.03.2016 р., з рівномірним погашенням суми боргу по 367,34 грн. щомісячно або до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

З вказаного договору не можливо зрозуміти за який період виникла заборгованість, та яким чином договір, укладений 26.04.2016 р., може бути виконаний до 31.03.2016 р., чи погоджуються інші споживачі з розміром вказаної заборгованості та графіком її погашення, чи уповноважували вони позивача на укладання договору від свого імені.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4, який є сином ОСОБА_2 від першого шлюбу та, відповідно, братом ОСОБА_3, також мешкав у спірній квартирі та 22.01.2016 р. помер.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог надані квитанції про сплату ним 26.04.2016 р. грошових коштів у розмірі 12669,65 грн. в межах виконавчого провадження №49392896 по виконання судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова № 2-н/645/1803/14, виданого 22.09.2015 р., про стягнення на користь КП «ХТМ» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 12669,65 грн. солідарно та судового збору у розмірі по 30,45 грн. з кожного.

Також надана квитанція про сплату виконавчого збору у розмірі 1590,00 грн. в межах виконавчого провадження №49392896, а також про сплату вартості опалення за договором про реструктуризацію від 26.04.2016 р. у розмірі 367, 34 грн. (25.05.2016 р.) та у розмірі 700,00 грн. (01.08.2016 р.)

Враховуючи, що суду не надано доказів прийняття відповідачем ОСОБА_2 спадщини після смерті сина, ОСОБА_4, та даних про її розмір, суд вважає необхідним ухвалити рішення про часткове задоволення вимог про стягнення коштів в порядку регресу.

Так, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача ? (? + ?) частину фактично понесених ним витрат за судовим наказом № 2-н/645/1803/14,з врахуванням витрат по сплаті виконавчого збору, у розмірі 7129,82 грн. ((12669,65 грн.+1590,00 грн.) : 4 х 2), тобто частки боргу, які припадають особисто на ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому квитанції про сплату 367, 34 грн. та 700,00 грн. судом не взяті до уваги, оскільки квитанція про сплату 700,00 грн. ніким не підписана, а підпис на квитанції про сплату 367,34 грн. вочевидь не належить позивачеві, тому викликає сумнів.

Питання про відшкодування судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст.88 ЦПК України.

Так, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений позивачем щодо вимоги про зміну договору найму житлового приміщення не підлягає відшкодуванню у звязку з відмовою у її задоволенні.

Судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений позивачем щодо вимоги про стягнення в порядку регресу 11495,61 грн. підлягає відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 341,86 грн. ( 7129,82 х 551,2 : 11495,61), в рівних частках, тобто по 170,93 грн., з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст.63, 103, 104 ЖК України, ст.ст.10, 66, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7129 грн. 82 коп. в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 170 грн. 93 коп. з кожного.

У задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -