АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Слободянюк С.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18.05.2016 року даний позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження;ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2,в розмірі 1/2 частини заробітку але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3

З ІНФОРМАЦІЯ_5 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4

З ІНФОРМАЦІЯ_4 стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття .

В іншій частині позову відмовлено.

Допущено негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині визначення розміру аліментів ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду в цій частині та ухвалення нового про стягнення з відповідача на її користь по 55 000 грн. щомісячно на утримання їх трьох дітей до досягнення ними повноліття. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, неповноту з'ясування обставин,що мають значення для справи,безпідставне не урахування судом поданих нею доказів про спроможність відповідача сплачувати аліменти в більшому ніж стягнув суд розмірі. Зазначає,що суд не звернув увагу на те,що відповідач припинив свою діяльність як приватний підприємець вже після звернення нею з даним позовом до суду з метою уникнути утримання своїх дітей належним чином ,й що він за попередній до її звернення із позовом до суду рік отримав прибуток майже 2 000 000 грн. Крім того,має достатньо нерухомості на утримання якої витрачає значні кошти.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала з підстав наведених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_8 просив апеляційну скаргу відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом сторони перебували спочатку у фактичних шлюбних відносинах,а з 03.06.2008 року у зареєстрованому шлюбі,від якого мають трьох неповнолітніх дітей : ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження;ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 19.04.2013 року їх шлюб розірвано.

Після розірвання шлюбу діти залишилися проживати з матір'ю.

Обов'язок батьків утримувати неповнолітніх дітей встановлений ст. 180 СК України.

Відповідно до цієї правової норми батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При цьому обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком, як матері ,так і батька, тобто обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Частиною 3 статті 181 цього Кодексу встановлено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі .

Згідно із ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Стаття 184 СК України передбачає можливість визначення розміру аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі у разі якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід.

Стягуючи аліменти у розмірі 1/2 частки заробітної плати відповідача , суд урахував зазначені вимоги закону та виходив з того,що відповідач працює на постійній основі , має регулярну щомісячну заробітну плату ,а відтак відсутні підстави для визначення аліментів у твердій грошовій сумі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги обставини, які впливають на визначення розміру аліментів та неправильне застосування норм матеріального права безпідставні.

Посилання в апеляційній скарзі на те,що відповідач навмисно припинив діяльність як ФОП,не доведено ніякими доказами , ґрунтуються лише на припущеннях позивачки й тому не можуть бути взяті до уваги.

Крім того,частина перша статті 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне роз'яснення міститься у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» .

Враховуючи зміст ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду або за домовленістю між батьками не вважається незмінним. Отже, у зв'язку із значним покращенням матеріального становища платника аліментів, матір дитини може подати до суду заяву про збільшення розміру аліментів. Значне погіршення матеріального становища батька може бути підставою для його вимоги про зменшення розміру аліментів.

Суд першої інстанції належним чином дослідив та врахував усі доводи позивача, а саме: матеріальне становище платника аліментів; величину прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановлену законодавством,інші обставини на які посилалася позивач.

Разом із цим судом першої інстанції не було зазначено,що з відповідача належить стягнути 1/2 частину його заробітної плати ( доходу), як то визначено ч.3 ст.181,ст.183 СК України ,й це підлягає виправленню шляхом внесення змін до резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 травня 2016 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти у наступні редакції : Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/2 частини його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.10.2015 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3

З ІНФОРМАЦІЯ_5 стягувати аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 -в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4

З ІНФОРМАЦІЯ_4 стягувати аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 - в розмірі 1/4 частини заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття .

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 757/40171/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 10448 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.