Справа № 359/4691/16-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.
Провадження № 22-ц/780/4713/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 47 16.08.2016
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Сержанюка А.С., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в зв'язку з порушенням норм процесуального права та передати справу на розгляд за підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання є с. Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позов пред'явлений без порушень правил підсудності.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом 21.06.2016 року інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться (а/с 12а).

З ксерокопії паспорта ОСОБА_2, яка додана до апеляційної скарги вбачається, що вона зареєстрована за адресою: с. Верхній Ясенів, Верховинського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо підсудності даної справи не ґрунтується на вимогах закону.

Тобто відповідно до ст.109 ЦПК України, позов повинен бути пред'явлений за місцем проживання відповідача, а саме до суду, на території юрисдикції якого відповідач зареєстрував своє місце проживання.

За таких обставин ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню на підставі п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: