Номер провадження: 88-ц/785/30/16
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Плавич Н.Д.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

з участю секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявою представника ОСОБА_1, який діє за довіреністю, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Татарбунарському районі Одеської області, про визнання частково недійсними рішень двадцятої сесії V скликання міської ради №270-V від 14 грудня 2007 року, двадцять третьої сесії V скликання міської ради №339-V від 15 квітня 2008 року, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод у здійснені прав власника щодо будинку,-

встановив:

У серпні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Татарбунарської міської, ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання рішення щодо видачі державних актів про право приватної власності на землю нечинним, скасування державних актів про право приватної власності на земельні ділянки та усунення перешкод в здійсненні прав власника, посилаючись на те, що вона є власником будинку №4б по вул. Свердлова в м.Татарбунари Одеської області. Будівництво цього будинку відбулось на земельній ділянці площею 0,10 га, виділено їй на підставі рішення виконавчого комітету Татарбунарської райради № 12 від 21 січня 1988 року. Поряд з її будинком знаходиться будинок ОСОБА_2, який в 2009 році встановив ворота на земельній ділянці, якою вони користувались разом для проїзду та виїзду до будинків. Крім того вона дізналась, що відповідач одержав державні акти на право приватної власності на землю, яка є проїздом до будинку. Вважає, що рішення Татарбунарської міської ради від 15 квітня 2008-року за № 339-У, на підставі якого були видані державні акти на право приватної власності на землю серії ЯЖ № 318617 площею 0,0722 га та серії ЯЖ № 318618 на земельну ділянку площею 0,10 га необхідно визнати недійсним, а державні акти скасувати, оскільки вони прийняті всупереч закону: вона не давала згоду на узгодження меж та виділена земельна ділянка являється дорогою.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.02.2013 року рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 вересня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, відділу Держкомзему у Татарбунарському районі Одеської області про визнання частково недійсними рішень двадцятої сесії V скликання міської ради № 270-V від 14 грудня 2007 року, двадцять третьої сесії V скликання міської ради № 339-V від 15 квітня 2008 року; про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю; про усунення перешкод у здійсненні прав власника щодо будинку.

15.03.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року, посилаючись на те, що відносно ОСОБА_2 17.04.2014 року було відкрито кримінальне провадження №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення), в якому вона є потерпілою.

Після ознайомлення з матеріалами кримінальної справи їй стало відомо, що в межах кримінального провадження було проведено земельно-технічну експертизу, якою встановлено невідповідність чинному законодавству (станом на 15.04.2008 року) процедури зміни цільового призначення земельних ділянок.

Ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на підставі отриманого висновку земельно-технічної експертизи від 23.07.2015 року №6210/15/41 вбачаються порушення законодавства зі сторони Татарбунарської міської ради Одеської області, щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, що були передані ОСОБА_2 у приватну власність.

Дана обставина, на її думку, є істотною, і якби про неї було відомо суду на момент постановлення рішення, суд виніс би принципово інше рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне заяву відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Отже, підставою перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України в Постанові «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Також аналізуючи по суті подану заяву з точки зору вимог процесуального законодавства та визначаючи зміст нововиявлених обставин на підставі положень закону, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється власником житлового будинку № 4б по вул. Свердлова в м. Татарбунари Одеської області.

Рішенням виконкому Татарбунарської районної ради народних депутатів № 12 від 21.01.1988 року ОСОБА_1 надано дозвіл на будівництво житлового будинку на земельній ділянці площею 0,10 га по вул. Свердлова в м. Татарбунари, а ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 0,06 га / а.с. 11/.

Рішенням виконкому Татарбунарської міської ради №110 від 20.04.2000 року на ім»я ОСОБА_1 оформлено право власності на житловий будинок № 4б по вул. Свердлова в м. Татарбунари / а.с. 16/.

Згідно свідоцтва про право власності від 03.09.2010 року, виданого на підставі рішення виконкому Татарбунарської міської ради №120 від 26.08.2010 року, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на будинок № 4б по вул. Свердлова в м. Татарбунари в органах БТІ / а.с. 18-19/.

Земельна ділянка ОСОБА_1 не приватизована, Державний акт на земельну ділянку площею 0,10 га по вул. Свердлова, 4б в м. Татарбунари ОСОБА_1 не отримувала.

Згідно технічного паспорту та плану земельної ділянки ОСОБА_1 прохід до її будинку № 4б визначений та встановлений з вул. Свердлова / а.с. 25-26/.

Рішенням двадцять третьої сесії п»ятого скликання № 339-У від 15.04.2008 року Татарбунарської міської ради ОСОБА_2 виділені у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд / присадибна ділянка/ площею 0,1000 га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0722 га по вул. Свердлова, 4а в м. Татарбунари / а.с. 59/.

На підставі цього рішення ОСОБА_2 отримав державні акти на право приватної власності на вказані земельні ділянки з визначенням та затвердженням їхніх меж /а.с. 27-31/.

Згідно технічної документації, що знаходиться в матеріалах справи, та інформації № 24-8-02/44 від 18.01.2013 року районного відділу державного агентства земельних ресурсів у Татарбунарському районі Одеської області на запит апеляційного суду спірна земельна ділянка площею 0,0722 га по вул. Свердлова, 4а в м. Татарбунари, яка на даний момент знаходиться у власності ОСОБА_2 згідно державного акту серії ЯЖ № 318617 для ведення особистого селянського господарства, надавалася з присадибного фонду та обліковується як присадибна ділянка, сільськогосподарські землі.

Спірна земельна ділянка на момент передачі її у власність ОСОБА_2 знаходилася у комунальній власності Татарбунарської міської ради, відносилася до сільськогосподарських земель, не мала статусу дороги, як стверджує позивачка, тому Татарбунарська міська рада діяла у спосіб та в межах повноважень, передбачених Конституцією та іншими Законами України, не порушуючи при цьому прав позивачки.

Крім того, як вбачається з технічного паспорту на домоволодіння № 4б по вул. Свердлова в м. Татарбунари, яке належить ОСОБА_1, та плану місцевості, вхід та в»їзд в будинок зареєстрований з вул. Свердлова, 4б, а не зі сторони земельної ділянки площею 0,0722 га, яка виділена ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.06.2012 року, яке набрало чинності, встановлено, що позивачка ОСОБА_1 набула права власності на житловий будинок № 4б по вул. Свердлова в м. Татарбунари у 2010 році, передача межових знаків спірної земельної ділянки проводилася у 2008 році, тому не було порушено її прав як користувача своєї земельної ділянки / а.с. 34-35/.

Земельна ділянка площею 0,0722 га по вул. Свердлова, 4а в м. Татарбунари на момент її передачі ОСОБА_2 знаходилася у власності Татарбунарської міської ради, представник якої і вправі був приймати участь в опису меж та підписанні акту меж земельної ділянки.

Колегія суддів не може розцінити як нововиявлені обставини посилання заявника на висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 23.07.2015 року №6210/15/41, складений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) у кримінальному провадженні № 00000183, виходячи з наступного.

Згідно ч.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року, Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст.129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав.

Згідно абзацу 2 п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи у суді апеляційної істанції судом сторонам та їх представникам були роз'яснені процесуальні права та обов'язки та була надана можливість надати будь-які докази на підтвердження своїх вимог або заперечень та можливість заявити клопотання про призначення судово - земельно-технічної експертизи, на яку посилається заявник як на нововиявлену обставину.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Позивач своїм процесуальним правом не скористався та посилання на висновок експерта про земельно-технічну експертизу, як нововиявлену обставину являється необгрунтованим.

Якщо такі обставини входили до предмету доказування, але з причин зловживання сторонами своїми процесуальними правами були приховані, або внаслідок недбалості не зазначені ними, або не з'ясовані судом, то такі обставини можуть бути лише підставою для оскарження судового рішення і його перегляд вищестоящою інстанцією, а не для скасування рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає свою увагу на той факт, що Татарбунарською міською радою та її виконавчим комітетом не приймалось рішення про приватизацію земельної ділянки щодо ОСОБА_1, власником земельної ділянки, на якій знаходиться житловий будинок позивачки, являється Татарбунарська міська рада Одеської області.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те,що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй заяві, як на нововиявлені, не можуть вважатися нововиявленими обставинами та не мають істотного значення для вирішення спору і не можуть вплинути на висновки суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими і не дають процесуальних підстав для перегляду рішення в порядку ст.ст. 361-365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 304-1 361-365 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1, який діє за довіреністю, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3, Відділ Держкомзему у Татарбунарському районі Одеської області, про визнання частково недійсними рішень двадцятої сесії V скликання міської ради №270-V від 14 грудня 2007 року, двадцять третьої сесії V скликання міської ради №339-V від 15 квітня 2008 року, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, усунення перешкод у здійснені прав власника щодо будинку - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.Д.Плавич

Судді Л.М.Вадовська

ОСОБА_4