Справа №266/3096/15-ц
Провадження№ 2-п/266/33/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі

головуючого судді - Курбановой Н.М.

за участю секретаря - Широковой Н.М.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Приморського районного суду м. Маріуполя заяву відповідача ОСОБА_1про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку та скасування заочного рішення, оскільки з 14.08.2015р. по 29.02.2016р. він знаходився за межами України, про що свідчить відмітка в посвідченні особи моряка. Крім того, зазначив, що згідно ст. 2 Закону України № 1669-VIІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно матеріалів справи відповідачі зареєстровані та проживають у м. Маріуполі. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р м. Маріуполь Донецької області відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи, що прострочення платежів зі сплати кредиту (з врахуванням переплати кредиту в минулих періодах), а саме сплату кредиту та процентів не в повному обсязі ним було допущене лише з березня 2015р., нарахування пені на суму заборгованості за кредитним договором № 0401/08/15- Z від 06.10.2008р. заборонено. При чому на час винесення рішення судом навіть сума основного зобов'язання вже була значно меншою, так як за його проханням від його імені були здійснені платежі від 11.09.2015р. в сумі 3999,98 грн. (еквівалент 184 доларам США); від 07.10.2015р. в сумі 2999,93 грн. (еквівалент 141,08 доларам США); від 03.11.2015р. в сумі 27999,85 грн. (еквівалент 1216,58 доларам США); від 18.11.2015р. в сумі 5000,01 грн. (еквівалент 210,34 доларам США). Стосовно розрахунку розміру пені, то позивачем в порушення вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» був невірно визначений навіть її розмір. Згідно розрахунку суми заборгованості позивача пеня за несвоєчасне повернення як кредитних коштів та і процентів встановлюється згідно п.4.1 кредитного договору в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення. Однак, згідно ст. 1 зазначеного Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, а згідно ст. 3 цього ж Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Постановою НБУ від 4 лютого 2015 року N 81 (втратила чинність 04.03.2015 р.) з 06 лютого 2015 року облікову ставку в розмірі 19,5 % річних, тобто в період з 06.02.2015р. по 03.03.2015р. пеня повинна була б визначатись в наступному розмірі: 19,5% х 2:365=0,1068 % (від суми простроченого платежу за кожен день прострочення). Постановою НБУ від 02 березня 2015 року N 154 (втратила чинність 28.08.2015 р.) з 04 березня 2015 року облікову ставку в розмірі 30 % річних, тобто в період з 04.03.2015р. по 18.08.2015р. пеня повинна була б визначатисьв наступному розмірі: 30% х 2:365=0,1644 % (від суми простроченого платежу за кожен день прострочення).

Заявник, його представник ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, та відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Позивач у судове засідання не зявився, про день розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлений належним чином, до суду ніяких заяв не надав, і відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 24 листопада 2015 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить висновку, що є всі підстави для поновлення строку ОСОБА_1 для подання заяви про скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку та заочне рішення Приморського районного суду м. Маріуполявід 24 листопада 2015 року підлягає скасуванню, тому що відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки взагалі не знав про розгляд дійсної справи в суді, працював поза межами України, що підтверджується відміткою в посвідченні особи моряка ОСОБА_1 Такожрішення підлягає скасуванню тому, що доводи на які посилається відповідач ОСОБА_1, а саме стосовно розміру основної заборгованості та пені за кредитним договором №0401/08/15-Z від 06.10.2008 р., мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. 229, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк для подання заяви про скасування заочного рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.11.2015 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості-скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-00 годину 10 січня 2017 року у приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.