АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6873/16 Суддя доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: Гуцал Л.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, тертя особа: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання способу участі у вихованні малолітньої дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою в порядку ст. 221 ЦПК України, в якій просив: надати роз'яснення та розтлумачити всім сторонам - яким чином потрібно законно виконувати рішення суду; вжити судом дієві заходи реагування щодо виконання рішення судів - які не виконуються та цинічно ігноруються з боку ОСОБА_3 на протязі з 2013 року по теперішній час; поновити права дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на спілкування з батьком - згідно рішень судів; поновити його права на спілкування з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - згідно рішень судів; зобов'язати Московський відділ ДВС ХМУЮ в Харківській області відкрити провадження з метою примусового виконання рішення суду, тощо; зобов'язати службу в справах дітей Московського району м. Харкова вжити дієві заходи з метою виконання рішення суду, виділити конкретного фахівця, тощо.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та задовольнити його заяву у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013року, позов ОСОБА_2 - задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визначено ОСОБА_1 порядок участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку спілкування - кожної п'ятниці з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі до 19год.00хв. суботи за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В іншій частині первісного та зустрічного позовів відмовлено /а.с.150-152/.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.02.2014року, апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2013року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення способу участі у вихованні малолітньої дитини змінено. Визначено ОСОБА_1 наступний порядок участі у вихованні малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: з 13год.00хв. після закінчення дитиною навчання у школі кожної п'ятниці до 11год.00хв. кожної неділі; на протязі 1,5 місяців поспіль у літній період відпочинку; надавати можливість відвідувати тренування дитини з батьком у басейні кожний понеділок відповідно графіку. В іншій частині рішення залишено без змін /а.с.251-252/.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно вирішив питання про роз'яснення рішення у зазначеній справі, оскільки виходячи з принципів цивільного судочинства (зокрема, законність, безпосередність процесу) та завдань цивільного судочинства, неточність і неясність висловлювань у рішенні може пояснити лише суд, що допустив такий недолік, а саме: апеляційний суд Харківської області.

Крім того, при розгляді заяви ОСОБА_1, яка містить декілька вимог, суд не відокремив ці вимоги, не зазначив у якому провадженні вони повинні розглядатися.

Неврахування зазначених обставин судом першої інстанції призвело до неправильного вирішення питання, тому вказана ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Беручи до уваги стислі строки розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання, а також те, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1, який був своєчасно та належним чином сповіщений про день та час розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.В. Гуцал

С.С. Кругова