Справа № 589/4750/16-ц
Провадження № 2-о/589/144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконкому Шосткинської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року до Шосткинського міськрайонного суду звернулась заявниця з вищевказаною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 21.02.1996 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрований в реєстрі за № 530.

Заявниця посилаючись на п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256, 257 ЦПК України, п. 12 ППВСУ №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заяву мотивує тим, що 21 лютого 1996 року, ОСОБА_1 придбала у власність квартиру АДРЕСА_1. Право власності на дану квартиру у заявниці виникло на підставі договору купівлі-продажу, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрований в реєстрі за № 530. Даний договір купівлі-продажу 27.02.1996 року було зареєстровано Конотопським МЕТІ за реєстровим №1865, в реєстровій книзі №57.

При підписанні даного договору прізвище заявниці, як «ОСОБА_1», було записано як «ОСОБА_1». Причини такої помилки заявниці невідомо, проте, заявниця згідно всіх належних їй документів значиться «ОСОБА_1».

Тривалий час заявниця не звертала на це ніякої уваги, аж доки у неї не виникло необхідності зареєструвати своє право на дану вищевказану квартиру в новому державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Під час подання документів до державного реєстратора Шосткинського МБТІ, було виявлено даний факт неспівпадіння прізвищ і тому було відмовлено в реєстрації права власності на належну заявниці вищевказану квартиру.

Приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу Спановський М.П., який посвідчував угоду купівлі-продажу запропонував звернутися до суду з належним позовом.

Оскільки встановлення факту належності договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрованого в реєстрі за №530 має для заявниці юридичне значення і у заявниці не має іншої можливості внести до даного документу відповідні виправлення, тому, ці обставини є підставою для звернення до суду з цією заявою.

Сторони просили розглянути справу без їх участі про що надали відповідні заяви. Заявниця вимоги підтримує, судові витрати бере на себе.

Представник заінтересованої особи - виконкому Шосткинської міської ради проти заяви не заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін та ухвалити рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, а саме: копію паспорту та ідентифікаційного коду заявниці з яких вбачається написання прізвища заявниці як «ОСОБА_1», копію договору купівлі-продажу від 21.02.1996 р., посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., зареєстрованого в реєстрі за № 530 та зареєстрованого Конотопським МЕТІ за реєстровим №1865, в реєстровій книзі №57 27.02.1996 року з якого вбачається написання прізвища заявниці як «ОСОБА_1», довідку Шосткинського МБТІ від 23.11.2016 р., з якої вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано в книзі 57 р.1865 за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, виданого приватним нотаріусом Спановським М.П., від 21.02.1996 р. № 530, довідку начальника ЖКВ КЗ «Шосткинський завод Імпульс» від 24.11.2016 року про те, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, одна, з копії свідоцтва про шлюб заявниці та копії свідоцтва про народження Лебедєвої Є.В., ІНФОРМАЦІЯ_1., вбачається написання прізвища як «ОСОБА_1», суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження належність ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого 21.02.1996 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П. і зареєстрований в реєстрі за № 530.

Заявниці даний факт має юридичне значення-реєстрація права власності.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218, 223, 234-235, 246-249, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 посвідченого 21.02.1996 року приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Спановським М.П., і зареєстрований в реєстрі за № 530.

Судові витрати залишити за заявницею.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Л.О.Стародубцева