overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н/681/84/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
З жовтня 2008 року по липень 2015 року ОСОБА_1 працював в публічному акціонерному товаристві "Полонський гірничий комбінат".
Відповідно до п.1 ст. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст.115 Кодексу Законів про працю України та ст.24 Закону України Про оплату праці, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст. ст.115 КЗпП України,
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.Боб"як
У Х В А Л А

"29" березня 2016 р. Справа153/289/16-ц

Категорія 3

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ГОЛОВІНА В.А.

за участю народних засідателів: ВОВК Н.А.

ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

заявника, фізичної особи ОСОБА_3

представника заявника, адвоката ОСОБА_4

представника заінтересованої особи, державного органу - відділу органу опіки та піклування при Ямпільській РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою заявника, фізичної особи, ОСОБА_3 про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. Вказала, що вона являється матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом з дитинства першої групи ОСОБА_7 вказує, що донька знаходиться на повному її утриманні, вона здійснює над нею опіку. Внаслідок хронічного психічного розладу донька ОСОБА_6 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому заявник змушена звернутись до суду із даною заявою і просить суд винести рішення, яким визнати доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її над донькою опікуном.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Заявник ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання.

Представник заінтересованої особи відділу органу опіки та піклування при Ямпільській районній державній адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.202, 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області, на психічну хворобу?

2.Якщо так, то на яку саме хворобу, з якого часу, чи потребує стороннього догляду?

3.Чи розуміє ОСОБА_6 значення своїх дій внаслідок психічної хвороби чи недоумства, і чи може керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити спеціалістам міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.акад.О.І.Ющенка, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.384 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий В.А.ГОЛОВІН

Народні засідателі: Н.А.ВОВК

ОСОБА_1
29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/265/16-ц
Провадження № 2 / 371 / 210 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
29.03.2016 Єдиний унікальний № 371/226/16-ц Провадження № 2 / 371 / 198 / 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 годину 13 квітня 2016 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області, викликати сторони.

Відповідно до ст.ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.ст. 136 ч. 2, 137 ч. 1 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам положення частин 3 та 4 ст. 169 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду; у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л.М. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішеням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

Поділено спільне майно подружжя шляхом визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1, а за ОСОБА_4 право власності на автомобіль КІА "CARENS", 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

З вказаним рішення не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку, вказуючи, що рішенням порушено його права та інтереси, оскільки вищевказан квартира має ознаки самочинного будівництва, а визнання права власності на нього порушить може обмежити його у праві користування прибудинковою земельною ділянкою.

. Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі в розгляді справи, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, правом на апеляційне оскарження наділені як учасники процесу, так і особи, які не приймали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, що квартира АДРЕСА_1 має самочиннудобудову, яка збільшує його площу, чим порушує його права як сусіда.

З аналізу матеріали справи, вбачається, що питання про визнання права власності на рекоструйовану квартиру АДРЕСА_1 було вирішено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2015 року, якенабрало зсконної сили, та яким визнано право власності на вказану квартиру та добудови до неї за ОСОБА_4

При цьому, оскаржуваним рішенням питання щодо вчинених добудов до квартири не вирішувалося.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя вирішено питання про права, інтереси або обов'язки ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Л. М. Хіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль
Справа № 188/282/16-ц
Провадження № 2/188/253/2016
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Халикберди Дадебайовича про стягнення аліментів на утримання дітей .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 24.03.2016

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Костроміній Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2001 року у виконавчому комітеті Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області актовий запис - № 10. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей.

В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини, що призвело до втрати поваги один до одного, не підтримують сімейні відносини , тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_1, оскільки має намір зберегти сім'ю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються , позивачка не виявляє намір зберегти сім?ю, так як відповідач застосовує до неї фізичну силу за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Наданий судом строк для примирення виявився безрезультатним. Позивач ОСОБА_1 категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у виконавчому комітеті Геронимівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис - № 10- розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Провадження № 2/185/484/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя- Боженко Л. В.,
секретар - Полуциган О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд
Відповідно до умов укладеного договору та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
На порушення умов Договору, відповідач належним чином не виконала зобовязання передбачені цим Договором.
Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, внаслідок чого позивач не може повернути кошти за наданий які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на сплату судового збору у сумі 9040,48 грн.
На підставі ст.ст. 526,527,530,599, 1050 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя : Л. В. Боженко
Справа № 751/6081/13-ц Провадження № 22-ц/795/709/2016Суддя у I інстанції -Маслюк Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 16 березня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «ОТП Банк», підписана його представником Семеновим М.М., в якій зазначено, що банк не отримував оскаржувану ухвалу через відділення поштового зв`язку 26.01.2016 року, у зв`язку з чим просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та додав ксерокопію поштового конверту, яку не можна ідентифікувати як таку, що має відношення саме до даної справи, на підтвердження тієї обставини, що відправлення було повернуто до суду першої інстанції з довідкою поштового відділення «За закінченням встановленого строку зберігання».

Проте, з матеріалів справи встановлено, що копію оскаржуваної ухвали було отримано ПАТ «ОТП Банк» 26 січня 2016 року, що підтверджується особистим підписом представника банку Семенова М.М. на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 189).

Оригінал конверту, ксерокопію якого було приєднано представником ПАТ «ОТП Банк» Семеновим М.М. до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження на підтвердження того, що банком за допомогою засобів поштового зв"язку не було 26 січня 2016 року отримано копію ухвали суду, посилається, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутній в матеріалах справи, а тому не може бути взятим до уваги.

З врахуванням того, що представник банку Семенов М.М. копію оскаржуваної ухвали отримав 26.01.2016 року, строк апеляційного оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, пропущений без поважних причин, тому, за правилами ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра