overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7396/16-ц
Провадження № 2-н/219/700/2016
У Х В А Л А

04 серпня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2009 року по 01.07.2016 року в розмірі 2312,26 гривень.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути ТОВ «Бахмут-Енергія».

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 648/3142/16-ц
Провадження № 2/648/831/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчука С.Б.

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття старшої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 07.06.2003 року. За час шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 13.12.2009 р.н З 2011 року діти разом з матірю проживають окремо від відповідача, знаходяться на її повному утриманні, відповідач ухиляється від їх утримання, добровільно матеріальної допомоги не надає.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони з 07 червня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Широкобалківською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №3, в період якого у них 24.06.2004 року народилася ОСОБА_3 та 13.12.2009 року ОСОБА_4.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дослідив та оцінив усі докази по справі в їх сукупнсті, суд приходить до висновку про задоволення позову, у звязку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку обовязку по утриманню дітей.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.15, 57, 74, 88, 212-215, 224, 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180 183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 11 липня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сімчук С.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1864/16
Єдиний унікальний номер справи: 647/694/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства «Бериславський ЖЕК-1» Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 17.08.2016 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Центральна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника позивача КП "Бериславський ЖЕК-1" та відповідачки ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/289/16-ц
Номер провадження 22ц/791/1746//16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1П

Секретар Мирненко А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2016 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

26 липня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначене на 14 год. 20 хв. 03 серпня 2016 року відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області 17 серпня 2016 року о 16 годині 20 хвилин.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 16 год. 20 хв. 17 серпня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду, за участю: ОСОБА_3, або його уповноваженого представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1672/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В.А.
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2016 року , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, заінтересована особа : ПАТ «Альфа Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, заявником було подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що заявником не сплачено судовий збір.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378грн.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, встановлена в 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевказане, при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір розмірі 1378гривень.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2016 року - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 гривень за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1915/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т.М.
УХВАЛА

09.08.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року, якою позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при подачі апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до акту від 07 липня 2016 року (а.с.73) оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, зазначений в п.6 додатків до апеляційної скарги, відсутній.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VIIІ на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою встановлена в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Тому заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. та надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 червня 2016 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. 60 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кіровогр./м.Кіровоград/22030001

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 0002

КБКД 22030001 Судовий збір

Призначення платежу: *;101;22030001 Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, );

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення до суду.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 675/563/16-ц
Провадження № 2/675/215/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Кущуку А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 померла 27 вересня 2014 року в м. Ізяславі, що підтверджується актовим записом про смерть № 184 від 29 вересня 2014 року.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило закрити провадження в справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 6 Цивільного Процесуального Кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, що підтверджується Інформаційною довідку зі Спадкового реєстру та листом завідувача Ізяславської держнотконтори № 1204/01-16 від 02 червня 2016 року.

Враховуючи те, що позивачка померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає закриттю.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з письмовою заявою, в якій просило повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження в справі підлягає закриттю, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити в звязку зі смертю відповідачки.

Зобовязати ГУ ДКУ у Хмельницькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на підставі платіжного доручення № PROМ8В3Х7Q від 28 січня 2016 року при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 408/5534/16-ц
Провадження № 2/408/1154/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 03 листопада 2007 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з червня 2015 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності /а.с. 19/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 14/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 059736 виданого виконкомом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с. 15/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.16/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 листопада 2007 року виконкомом Шахтарської селищної ради міста Свердловська Луганської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та Зіновою /дошлюбне Шашкова/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, за актовим записом № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини відновити на дошлюбне «Шашкова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова