Номер провадження: 22-ц/785/7898/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Одеська міська рада, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Уквітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Одеська міська рада, ОСОБА_4.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Розяснено заявнику, що він має право подати заяву на загальних підставах.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року та ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи є визнання факту фактичного проживання ОСОБА_2, з 26 травня 1992 року і до фактичної реєстрації 28 вересня 2005 року у квартирі АДРЕСА_1

25 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про залучення до справи в якості зацікавленої особи, в якому заявник, зокрема, просить залишити заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Одеська міська рада, ОСОБА_4 без розгляду, відповідно до положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України, посилаючись, крім іншого, на те, що рішенням Київського районного суду міста Одеси від 29 вересня 2015 рок по справі № 520/808/15-ц встановлено, що ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, була зареєстрована та проживала у період з 16 липня 1974 року по 04 серпня 1978 року, та з 28 вересня 2005 року по теперішній час. Копія рішення суду додана до клопотання.

До вказаного клопотання ОСОБА_5 додані копії клопотань ОСОБА_2 та уточненого позову на ім'я судді Приморського районного суду міста Одеси Загороднюка В.І. по справі № 522/23034/14-а (на клопотаннях відмітки про одержання канцелярією суду за вхід.№ 37046/16 від 06.05.2016р. та вхід.№ 57137/16 від 12.07.2016р.), копія ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13 липня 2016 року по справі № 522/23034/14-а, з яких вбачається, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться адміністративна справа за адміністративним позовом до Одеської міської ради, КП «Міська агенція з приватизації житла», ХЦ «Поліс» Одеської міської ради та третьої особи - ОСОБА_5 про визнання незаконною приватизації квартири № 3/5.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм матеріального та процесуального права щодо незалучення судом до справи заінтересованої особи, відсутності спору про право, неповне з`ясування обставин на які посилається заявник, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко