АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 22-ц/796/6333/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Дарницький районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі ПАТ «Універсал Банк») звернулось в суд із зазначеним позовом, в якому просили в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 14 грудня 2007 року у сумі 1 888 251,15 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 94,7 кв. м, житловою площею 54 кв. м, шляхом проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою у процесі здійснення виконавчого провадження, виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із цієї квартири, зняти відповідачів із реєстраційного обліку за вказаною адресою у м. Києві

Рішенням Дapницькoгo районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал банк» відмовлено (а.с.72-74).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ставиться питання про скасування рішення, ухвалення нового рішення про задоволення позову (а.с.80-81).

В судове засідання сторони не з»явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення (Т.2, а.с.2-7).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 14 грудня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, яким є квартира АДРЕСА_2 та виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вказаної квартири (а.с.166-168).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 липня 2015 року вказане рішення апеляційної інстанції скасовано в частині виселення і направлено справу на новий апеляційний розгляд (а.с.191-193).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні вимоги про виселення скасовано та ухвалено нове рішення, яким виселено відповідачів зі спірної квартири (а.с.207-212).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 17 лютого 2016 року скасовано рішення Апеляційного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року в частині виселення, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (235-237).

Суд касаційної інстанції зазначав, що судами не застосовано Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Даний закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов*язань, тому є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та проводять конкретні виконавчі дії, заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього закону.

Рішення ж суду в частині звернення стягнення не предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не підлягає виконанню.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року № 6-57цс15.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 14 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 057-2914/840-0701, згідно з яким останній отримав кредитні кошти у сумі 20 5423 дол. США зі сплатою 12,45% річних та терміном повернення до 10 грудня 2037 року. 14 грудня 2007 року між сторонами кредитного договору укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_3, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником кредитних зобов'язань утворилася заборгованість в розмірі 1 888 251,15 грн., яка рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року стягнута солідарно з відповідачів.

30 квітня 2014 року відповідачам направлено вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення без номеру від 29 квітня 2014 року, яку отримано 03 травня 2014 року (а.с.46.47).

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Так, за змістом частин першої, другої статті 39 цього Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону № 898-IV іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону № 898-IV у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, правове регулювання звернення стягнення на іпотечне майно передбачено Законом № 898-IV.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року (а.с.41-43) на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 057-2914/840-0701 від 14 грудня 2007 року в сумі 1 888 251,15 грн., з яких: 1 571 650,16 грн. - заборгованість по кредиту, 315799,36 грн. - заборгованість за відсотками, 801,63 грн. - заборгованість за підвищеними відсотками.

За матеріалами справи жиле приміщення, яке передано в іпотеку має загальну площу 94,70 кв.м.(а.с.35). Відсутні дані, які б підтверджували наявність у відповідачів іншого житла.

07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року, згідно із п. 1 ч. 1 якого протягом дії цього Закону: 1) не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

На час ухвалення оскаржуваного рішення діяли положення вказаного Закону.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що підлягає задоволенню вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенню заборгованості, яка стягнута з відповідачів за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасуванню оскаржуваного рішення в частині відмови щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашенню заборгованості, з ухваленням в цій частині нового рішення. Визначивши, що на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» рішення не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.217, 303, 307, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

В рахунок погашення заборгованості позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 перед кредитором - Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» за кредитним договором №057-2914/840-0701 від 14 грудня 2007 року, станом на 05 грудня 2011 року у сумі 1 888 251 грн. 15 коп., що стягнута рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року (справа № 2-4776/12), з яких: 1 571 650 грн. 16 коп. - заборгованість по кредиту, 315799 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками, 801 грн. 63 коп. - заборгованість за підвищеними відсотками, - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно із Договором іпотеки від 14 грудня 2007 року: нерухоме майно - квартиру; АДРЕСА_1 яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» зупинити виконання рішення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: