overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про встановлення факту порушення умов договору та зобов'язання здійснити відповідний перерахунок,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки оплачена судовим збором не в повному розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, із подальшими змінами (далі - Закон).

Відповідно до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду повинен становити 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні до суду позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано у справі, в якій об'єднано дві позовні вимоги немайнового характеру, сума судового збору становить 584,64 грн, а сплачено 292,32 грн.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ в Печерському районі м. Києва, код єдрпоу - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 30 квітня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І.Мартинюк
Справа № 740/1048/16-ц
Провадження № 2/740/418/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство Альфа-Банк у позові просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 24032 грн. 86 коп. заборгованості за кредитним договором від 14.04.2015 року №500975478, яка складається з: заборгованості по кредиту у розмірі 17900грн.76коп.; заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 535грн.05 коп., заборгованості за комісією у розмірі 3997 грн. 05коп., штрафу - 1600 грн.00коп., мотивуючи тим, що взяті відповідачем зобовязання по вчасному поверненню кредиту істотно порушені, у зв»язку з чим станом на 23.02.2016 року утворилася вищезазначена заборгованість, що дає підстави достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а також просив стягнути з відповідача 1378 грн.00 коп. у повернення сплаченого судового збору.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, але до суду надійшло клопотання, підписане представником позивача ОСОБА_2, у якому викладено прохання справу розглянути без її участі, та у випадку повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення (а.с.40). Згідно копії довіреності на а.с. 20 представнику позивача ОСОБА_2 позивачем надано право підписувати заяви та позовні заяви від імені позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, хоч викликався. За зазначених обставин суд визнав можливим питання призначення справи до судового розгляду вирішити у попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача та відповідача, у зв»язку з чим та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалося.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині з викликом сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 18 квітня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діденко О.П.
Справа № 559/490/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про стягнення аліментів
ВСТАНОВИВ:
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.04.2009 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17.03.2014 року шлюб було розірвано. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина після розірвання шлюбу проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріально дитину не забезпечує. Він має постійне місце роботи, отримує регулярно заробітну плату, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 03.03.2016 року. Має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстровнаому шлюбі з 19.04.2009 року. Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.2). Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком.(а.с.3).

З довідки №869 від 03.03.2016 року Вербської сільської Ради встановлено, що дитина проживає з матір"ю і знаходиться на її утриманні (а.с.4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

З довідки №338 від 3.03.2016 року встановлено, що відповідач працює у військовій частині НОМЕР_1 м.Дубно, отримує заробітну плату.(а.с.5).

Відповідно до ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом.

Враховуючи те, що відповідач офіційно працевлаштований, отримує стабільну заробітну плату, суд визначає розмір аліментів у частці від його заробітку (доходу).

Керуючись: ст.180,182,183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2 , 1988 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уроженця м.Дубно Рівненської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 9 березня 2016 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 738/1978/15-ц
№ провадження 2/738/60/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Бреус Н.В,

з участю:

позивачки відповідачки ОСОБА_2,

відповідачки позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

відповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5,

його представника ОСОБА_6,

представника третьої особи - Органу опіки та піклування Менської районної державної адміністрації ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст. 72, 109, 150, 155, 156 ЖК України, ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, орган опіки та піклування Менської районної державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою задовольнити.

Вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_8 квартирою № 4 по вул. Чернігівський шлях, 112 в м. Мена Чернігівської області, шляхом передачі ОСОБА_3 ключів від будинку та надвірних будівель.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перешкод в користуванні квартирою № 4 по вул. Чернігівській шлях, 112 в м. Мена Чернігівської області.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 по 275 грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено „25 березня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-о/593/26/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного Фонду України в Бережанському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 10 год. 00 хв. 25 березня 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Зобовязати заявника та заінтересовану особу до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя:
04.04.2016 Провадження № 2/380/175/16
Справа № 380/412/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

4 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Тетіївського районного суду на 9 годину 15 хвилин 11 квітня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3735/16-ц
провадження № 2-н/753/178/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" березня 2016 р.
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/380/16/ 16
Справа № 380/360/16-ц
Рішення

іменем України

31 березня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Архангельського А.М.

при секретарі : Столярчук В.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Черепинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.07.2015 року в с. Черепинка Тетіївського району Київської області є його рідною матірю. Необхідність встановлення цього факту виникла в звязку з спадковим майном, що залишилося після смерті матері, оскільки прізвище його матері по одних документах записано як Виговська, а по інших, в тому числі по спадковому нерухомому майну та в свідоцтві про смерть, як Віговська, що унеможливлює оформити спадщину. Іншим шляхом встановити необхідний факт не можливо, оскільки актові записи не збереглися.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Черепинської сільської ради в судове засідання не прибув, але в заяві не заперечує проти встановлення необхідного факту.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, його представника та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява обґрунтована, оскільки її визнав представник заінтересованої особи і матеріалами справи, а саме із копії державного акту про право власності на земельну ділянку серії КВ №083878 від 09.02.2004 року, (а.с.12), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.5), копіями паспорту на заявника (а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть матері заявника ОСОБА_3 (а.с.7), довідок Черепинської сільської ради №26 від 21.01.2016 року, 379 від 11.02.2015 року (а.с.8,9), підтверджується, що до дня смерті матері заявника ОСОБА_3 вона проживала зі своїм сином ОСОБА_2 По іншим документах, виданих після видачі паспорта матері заявника її прізвище вказано, як Віговська.

Поскільки мати заявника померла, що не уможливлює внесення змін в актові записи про її народження та в паспортні дані і приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені вищезазначені обставини, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 259, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Черепинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.07.2015 року в с. Черепинка Тетіївського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 631/969/14-ц Головуючий суддя І інстанції Покальчук Ю. М.
Провадження № 22-ц/790/2158/16 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Скасовано рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ КБ «Приват Банк» на його користь 26 008 доларів США та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти за депозитним договором № SAMDN5181 від 11 вересня 2013 року в сумі 26 008,12 доларів США. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У решті вимог рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційна скарга ПАТ КБ «Приват Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

22 лютого 2016 року вищевказана цивільна справа за допомогою автоматизованого розподілу справ була розподілена на суддю судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровіна С.Г. та визначено склад колегії суддів.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до розпорядження керівника апарату апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2016 року № 1051 по вказаній справі був здійснений потворний автоматичний розподіл справи на підставі ухвали суду від 22.03.2016 року, якою задоволено заяву про відвід колегії суддів, згідно до якого справа 24 березня 2016 року передана судді-доповідачу Пилипчук Н.П., а також визначено склад колегії суддів.

На підставі вищевикладеного, вважаю за можливе вказану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» міста Дніпропетровськ про захист прав споживачів і стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 596/276/16-ц
У Х В А Л А

"01" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ФГ Науково виробниче обєднання «Мрія» про стягнення недовиплаченої щомісячної заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 16 березня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_2