Справа №442/7161/14-ц
Провадження №2/442/61/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 листопада 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Коваля Р.Г.

з участю секретаря Бучок М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в своїх та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Органу Опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради, про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 звернулася до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що від народження зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, де разом з нею також зареєстровані її неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім них, в даній квартирі зареєстровані також і відповідачі. Вказує на те, що відповідачі чинять їй та її дітям перешкоди в користуванні даною квартирою, зокрема, порушують тишу, влаштовують в квартирі розпивання спиртних напоїв, що триває до пізнього часу та супроводжується сварками, гучними розмовами та скандалами. Деколи такі розваги відповідачів тривають і до самого ранку. на її неодноразові зауваження відповідачі відповідають агресивно, з погрозами. В результаті чого вона змушена забрати свої речі та дітей і піти з вказаної квартири до свого рідного брата ОСОБА_7 Дії відповідачів негативно впливають на психологічний розвиток дітей, вони не можуть спокійно перебувати в даній квартирі, постійно знаходяться в переляканому стані від поведінки відповідачів. В подальшому вона виявила, що не може власним ключем відчинити вхідні двері спірної квартири, після чого вона неодноразово дзвонила та стукала в двері, проте їй ніхто не відчиняв. В зв»язку з вищенаведеним, вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги підтримав своєї довірительки, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Наголосив про доцільність проведення судового засідання за відсутності відповідачів. Додав, що відповідачі не з»являються в судові засіданні по причині того, що не можуть надати суду доказів правомірності своїх дій по відношенню до позивача та її дітей. Дії відповідачів порушують права позивача та її неповнолітніх дітей. Окремого житла його довірителька не має, а тому змушена його винаймати.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, не повідомивши причин, хоча повістка їм була направлена своєчасно і, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд вважає цих осіб повідомленими про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідачів неповажною та розглянув справу у їхній відсутності, провівши заочний розгляд справи.

Представник третьої особи ОСОБА_9 підтримала думку представника позивача та з метою захисту прав неповнолітніх дітей просила суд задоволити позов.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

З оглянутої копії свідоцтва про право власності на квартиру серії САК №578084 від 23.12.2013 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В даній квартирі зареєстровані також позивача та двоє її неповнолітніх дітей.

З оглянутого заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.10.2013 року вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 визнано такими, що втратили право користування жилим приміщенням шляхом зняття їх з реєстрації.

На підставі вищезгаданого рішення Дрогобицьким міським відділом ГУ ДМСУ у Львівській області 06.11.2013 року знято позивача і її дітей з реєстрації за адресою АДРЕСА_2.

З оглянутої ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2015 року вбачається, що прийнято відмову представника відповідачів ОСОБА_10 від позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15.10.2013 року скасовано та провадження у даній справі закрито.

Крім того, з оглянутої ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 27.05.2015 року вбачається, що заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 15 жовтня 2013 року задоволено та зобов»язано відновити реєстрацію у квартирі АДРЕСА_3 О.В. та неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6

В подальшому позивач 19.06.2015 року зверталася до начальника Дрогобицького МВ ГУ ДМС у Львівській області ОСОБА_11 з проханням виконати вищезгадану ухвалу апеляційної інстанції, а саме відновити реєстрацію її та неповнолітніх дітей за вищезгаданою адресою.

З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.08.2015 року у справі № 442/5555/14-ц визнано протиправним рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в особі Комісії з питань приватизації житла, прийняте у формі протоколу № 4 від 23.12.2013 року, в частині квартири АДРЕСА_4 та визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_6 зверталася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13652785 від 10.06.2014 року на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 06.

Так, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 13652785 від 10.06.2014 року на квартиру АДРЕСА_4, реєстраційний номер об'єкта нерухомості 06.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України, члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами та несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 ЖК України, до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

З зазначених норм вбачається, що право користування житловим приміщенням належить члену сім'ї власника: його дружині (чоловікові), дітям, батькам, іншим особам, які постійно проживають з власником та ведуть з ним спільне господарство.

Судом встановлено, що позивач є двоюрідною сестрою відповідачів, проживає та зареєстрована в спірній квартирі з самого народження.

Згідно ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку передбачених законом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

З наведених правових норм вбачається беззаперечне право позивача та її неповнолітніх дітей на користування спірною житловою площею. Крім того, в судовому засіданні стороною позивача доведено факт вчинення відповідачами перешкод в користуванні спірним житлом, а відтак позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 208, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою № 2 по вул. В. Великого, 46 у м. Дрогобичі Львівської області.

Зобовязати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоди у користуванні квартирою №2 по вул. В. Великого, 46 у м. Дрогобичі Львівської області та наданим їм ключ від вхідних дверей даної квартири.

Судові витрати в сумі 243,60 грн. стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь позивача ОСОБА_1 в рівних частинах по 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Р.Г.Коваль