АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Сальникова Н.М.
№22-ц/796/6324/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 5033 грн. 27 коп. та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення.

Після чого, не погодившись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, відповідач 15 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

За змістом ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення відповідною ухвалою суду 01 жовтня 2015 року. Того ж дня, копія зазначеної ухвали отримана представником заявника - ОСОБА_2 /а.с. 123/.

Між тим, апеляційна скарга подана 15 березня 2016 року, що підтверджується відповідним штемпелем поштового відділення /а.с. 132/, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого процесуальним законом.

В апеляційній скарзі відповідачем порушується питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року.

Як на підставу пропуску указаного строку заявник посилається на некомпетентність свого представника, а також на власну зайнятість, зумовлену «тимчасовими підробітками», у зв'язку з чим укласти договір про надання правової допомоги з новим представником та узгодити з останнім правову позицію по справі відповідач отримав змогу лише в березні 2016 року.

Разом з тим, скаржником не надано суду жодних документів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Так, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що підтверджують постійну зайнятість останнього на роботі(«підробітках»), що пов'язана з тривалими роз'їздами або іншими обставинами, що виключали можливість відповідача оскаржити заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року протягом п'яти місяців, тобто з жовтня 2015 року по березень 2016 року. Більше того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що перебуває на пенсії та постійно знаходиться за місцем власної реєстрації /а.с. 96-98/.

Крім того, матеріали справи також не містять підтверджень укладення скаржником договору про надання правової допомоги з іншим представником та відомостей щодо відкликання довіреності на попередніх представників. Варто зазначити, що на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 згідно довіреності №678 /а.с. 126/ уповноважив двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на представництво його інтересів в судах та інших державних органах.

Посилання скаржника на неможливість знайти компетентного в даній категорії справ представника протягом такого тривалого терміну не можуть бути прийнятті судом, оскільки питання дотримання строку на апеляційне оскарження заочного рішення не потребує спеціальних знань представника в конкретній категорії справ, а відповідач, маючи двох уповноважених представників, протягом більш ніж п'яти місяців своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористався.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що усі матеріали справи знаходилися у попереднього представника, який відмовлявся повернути відповідачеві необхідні документи, також не може бути розцінене як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки жодних документів(письмових звернень із відповідною вимогою тощо) на підтвердження указаної обставини скаржником суду не надано. Крім того, усі необхідні документи знаходяться в матеріалах судової справи, з якими відповідач або його уповноважений представник мали змогу ознайомитися в будь-який зручний для них час.

Таким чином, обставини, вказані в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнанні судом поважними. Разом з тим, скаржник не позбавлений права надати суду вмотивоване клопотання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України - апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року слід залишити без руху, а заявнику надати строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи ціну позову, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні первісного позову (тобто, станом на 2014 рік) становив 243 грн. 60 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на вказане рішення суду ОСОБА_1 має сплатити 267 грн. 96 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та заявнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків в частині несплати судового збору та 30 днів для усунення недоліків в частині пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити, що в разі не виправлення, у визначений судом термін, недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не виправлення недоліків в частині несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя: