Справа № 310/8465/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Запоріжжя-Агро», третя особа управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про розірванні договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ДП «Запоріжжя-Агро», третя особа управління Держгеокадастру в Бердянському районі Запорізької області про розірванні договору, повернення земельної ділянки. Просив звільнити його від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На підтвердження важкого матеріального стану позивач зазначав, що він не працює і не має жодних доходів, але не надав доказів знаходження його на обліку в центрі зайнятості або прийняття ним інших заходів для працевлаштування і неможливості це зробити.

Також позивач зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, але не надав суду жодного доказу, який цю обставину підтверджує.

Посилання позивача не те, що на його утриманні знаходяться двоє повнолітніх дітей суд також не може взяти до уваги, оскільки суду не надано жодного доказу цього. Крім того, у ст. 199 СК України законодавець визначає обставини, які зобовязують батьків утримувати повнолітніх дітей, але жодного доказу на підтвердження цього обовязку суду не надано.

Суд також не може взяти до уваги посилання позивача на важкий матеріальний став у звязку з оплатою аліментів на утримання ОСОБА_2, оскільки розмір щомісячних аліментів за рішенням суду від 16.03.2005 року є незначним і складає 50 грн. щомісячно. Доказів сплати аліментів у більшому розмірі суду не надано.

За таких обставин підстави для застосування ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» відсутні.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір підлягає оплаті в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду складає 551,2 грн..

Позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про розірванні договору та про повернення земельної ділянки, які підлягають оплаті судовим збором у загальній сумі 1102,4 грн., але позивачем не оплачено судовий збір у зазначеній сумі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову шляхом сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя