печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - про стягнення суми страхового відшкодування та пені,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 112 511 грн. 13 коп., 3% річних за прострочення виплати в розмірі 4 204 грн. 15 коп., інфляційні втрати в розмірі 9 496 грн. 32 коп. та пеню за прострочення виплати в розмірі 18 023 грн. 58 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.02.2015 між нею та ТДВ «СК «Індиго» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1. 21.03.2015 застрахований автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої останній отримав механічні пошкодження. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 08.06.2015 звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 15.07.2015 відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 135 814 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на рахунок позивача. Не погоджуючись із вказаною сумою страхового відшкодування, 18.09.2015 експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 було проведено експертне дослідження пошкодженого транспортного засобу, про що було складено Висновок №19/15-117 про визначення матеріального збитку, відповідно до якого матеріальний збиток складає 801 873 грн. 54 коп., а ринкова вартість трнспортного засобу після дорожньо-трансортної пригоди складає 205 288 грн. 87 коп. За вказаних обставин, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Протягом розгляду справи позивач зменшила розмір позовних вимог, подавши відповідну заяву, згідно якої просила стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 112 511 грн. 13 коп., 3% річних за прострочення виплати в розмірі 3 442 грн. 97 коп., інфляційні втрати в розмірі 7 924 грн. 23 коп. та пеню за прострочення виплати в розмірі 18 023 грн. 58 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позові обставини, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача зазначив, що сума страхового відшкодування в розмірі 307 314 грн. 00 коп. була виплачена позивачу в повному обсязі, розрахунок суми страхового відшкодування позивачу було здійснено відповідно до умов Договору страхування та вимог діючого законодавства. Одночасно зауважив, що наданий позивачем висновок експертного дослідження №19/15-117 від 18.09.2015 є неналежним доказом, оскільки містить інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам. Таким чином, вважав зобов'язання з виплати страхового відшкодування виконаними в повному обсязі, а позов є необґрунтованим та безпідставним.

Суд, заслухавши представника позивача, думку представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів та пояснень сторін судом встановлено наступні обставини.

05.02.2015 між ОСОБА_1 та ТДВ «СК «Індіго» було укладено договір №206-00003-15 добровільного страхування транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Toureg», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі-Договір). (а.с.8-13)

Відповідно до умов Договору, страхова сума складає 700 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.7.2 Договору по випадку викрадення та повної конструктивної загибелі франшиза складає 7,00%.

21.03.2015 о 00.10 год. на Набережному шосе, 5 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль марки «Volkswagen Toureg», належний на праві власності позивачу отримав механічні пошкодження. /а.с.15 /

У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 08.06.2015 звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.16) 15.07.2015 відповідачем позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 135814грн., що підтверджується заявою на видачу готівки №OJTV43977 та не заперечувалось сторонами. (а.с.18)

18.12.2015 відповідачем позивачу було додатково виплачено страхове відшкодування в розмірі 171 500 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 39 055 грн. 02 коп., що не заперечувалось сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок страхового відшкодування в розмірі 135 814 грн. 00 коп. відповідачем проводився на підставі Звіту №320/15 про оцінку вартості майнової шкоди від 29.04.2015 та Звіту №320-1/15 від 02.06.2015 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, складених ФОП ОСОБА_5, згідно яких розмір матеріального збитку складає 927 194 грн. 08 коп. та дорівнює ринковій вартості вказаного автомобіля на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, а вартість залишків транспортного засобу складає 317 800 грн. 00 коп. При цьому здійснення відновлювального ремонту визнано економічно необґрунтованим. (а.с.76-112, 113-14)

Визначаючи розмір страхового відшкодування в сумі 135814грн., відповідач виходив з положень п.22.2 Договору, відповідно до яких, у разі повної конструктивної загибелі застрахованого ТЗ (під повною конструктивною загибеллю розуміють випадки, коли вартість відновлювального ремонту ТЗ складає більш як 70% ринкової вартості ТЗ на дату настання страхового випадку) розмір страхового відшкодування дорівнює страховій сумі, з урахуванням положень, викладених в п.22.5 Договору, за вирахуванням франшизи, всіх несплачених страхувальником сум страхової премії, а також загальної вартості залишків ТЗ (непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів ТЗ), яка визначається згідно з висновком експертної організації (акту товарознавчої експертизи, дослідження, звіту).

Згідно наведеного у письмових запереченнях розрахунку суми страхового відшкодування, страхове відшкодування дорівнює: 700 000 грн. 00 коп. (страхова сума)*0,7550 (коефіцієнт пропорції) - 49 000 грн. 00 коп. (франшиза) - 25 886 грн. 00 коп. (несплачена страхова премія) - 317 800 грн. 00 коп. (вартість пошкодженого ТЗ) = 135 814 грн. 00 коп.(а.с.73)

Згідно розпорядження Нацкомфінпослуг №2595 від 27.10.2015 про застосування заходу впливу, ТДВ «СК «Індіго» зобов'язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень у справі за зверненням ОСОБА_6 (а.с.125-128)

На підставі вказаного розпорядження, відповідачем ТДВ «СК «Індіго» складено страховий акт №17577/06 та розрахунок страхового відшкодування до нього, що не заперечувалось представником позивача.

Згідно наведеного у письмових запереченнях розрахунку суми страхового відшкодування, додаткова сума страхового відшкодування дорівнює: 700 000 грн. 00 коп. (страхова сума) - 49 000 грн. 00 коп. (франшиза) - 25 886 грн. 00 коп. (несплачена страхова премія) - 317 800 грн. 00 коп. (вартість пошкодженого ТЗ) - 135 814 грн. 00 коп. (розмір сплаченого страхового відшкодування) = 171 500 грн. 00 коп. (а.с.73)

Обґрунтовуючи позов, позивач, не погоджуючись із оцінкою пошкодженого автомобіля, яка встановлена згідно Звіту №320/15 про оцінку вартості майнової шкоди від 29.04.2015 та Звіту №320-1/15 від 02.06.2015 про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу, просить стягнути з відповідача недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 112 511 грн. 13 коп., 3% річних за прострочення виплати в розмірі 3 442 грн. 97 коп., інфляційні втрати в розмірі 7 924 грн. 23 коп. та пеню за прострочення виплати в розмірі 18 023 грн. 58 коп., враховуючи Висновок експертного дослідження №19/15-117 від 18.09.2015.

Разом з тим, суд не може погодитись із заявленими позивачем вимогами, виходячи з наступного.

З наданого позивачем Висновку експертного дослідження №19/15-117 від 18.09.2015, складеного експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_2 вбачається, що при розрахунку ринкової вартості застрахованого транспортного засобу експертом враховувався коефіцієнт додаткового зменшення ринкової вартості транспортного засобу, а саме - кузовні складові відновлювалися ремонтом - (-10%) на підставі довідок про дорожньо-транспортну пригоду від 03.07.2012 та від 10.02.2014р. При цьому експертом не було враховано наявність довідки ДАЇ від 05.02.2013, відповідно до якої 05.02.2013 мало місце ще одна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований транспортний засіб отримав пошкодження передньої лівої частини. (а.с.21, 141)

Разом із тим, відповідно до п.8 Договору амортизаційний знос не враховується. У зв'язку з чим, при розрахунку ринкової вартості застрахованого транспортного засобу згідно наданого відповідачем Звіту № 320/15 коефіцієнт додаткового зменшення ринкової вартості застрахованого транспортного засобу не враховувався.

Таким чином, судом не приймається до уваги наведений у висновку експертного дослідження №19/15-117 від 18.09.2015 розрахунок суми залишків пошкодженого транспортного засобу, оскільки при розрахунку цієї суми експертом враховувався амортизаційний знос, що суперечить умовам Договору.

Доводи представника позивача про відсутність можливості відповідно до умов Договору та чинного законодавства визначення вартості залишків пошкодженого транспортного засобу шляхом інтернет-аукціону без узгодження даного способу оцінювання з позивачем суд вважає їх такими, що базуються на власний розсуд та власному припущенні, оскільки Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 та іншими нормативними актами не передбачено єдиного підходу до оцінки залишків пошкодженого транспортного засобу

За вказаних обставин, судом не приймається до уваги як неналежний доказ - висновок експертного дослідження №19/15-117 від 18.09.2015, оскільки не відповідає умовам Договору.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з п.22.1 Договору страхування, страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування протягом 5 робочих днів після затвердження Страхового акту.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, виходячи з встановлених обставин справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач та його представник не довели суду, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не виплатив у повному обсязі позивачу суму страхового відшкодування, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 20 Закону України «Про страхування», ст.ст. 525-530, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-59, 60, 61, 169, 212, 213, 215,ст.223, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» - про стягнення суми страхового відшкодування та пені - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко