Справа № 492/1278/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

15 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 подав до Арцизького районного суду Одеської області заяву, в якій просить про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Предявлена заява ухвалою суду від 02 лютого 2016 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано доказів, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, не надано доказів поважності пропуску строку для звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 02 лютого 2016 року, судом відповідачу ОСОБА_1 був наданий строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України та ухвала суду направлена останньому для усунення недоліків заяви рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місцезнаходження, вказаною ним в поданій заяві. Як вбачається з поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, відповідач ОСОБА_1 ухвалу суду від 02 лютого 2016 року отримав 03 березня 2016 року, у зв'язку з чим він мав усунути недоліки заяви по 09.03.2016р., включно, який є робочим днем після вихідного. Однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 15 березня 2016 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає в установлений строк вимоги суду, визначені ст. ст. 119 ЦПК України, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у зв'язку з тим, що відповідач встановлений судом строк не виправив недоліки заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 02 лютого 2016 року, то в силу наведеної ч. 2 ст. 121 ЦПК України його заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суд також вважає за необхідне повідомити відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути.

Розяснити відповідачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3