АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/789/2/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

22 грудня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Бріль В.Л.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та моральної шкоди та за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж про визнання акту, попередження та нарахувань недійсними, стягнення трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 в користь Відкритого акціонерного товариства 'Тернопільобленерго в особі Тернопільського міського району електричних мереж 16 000 (шістнадцять тисяч) грн.. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок порушення споживання електричної енергії та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 рішення Тернопільського міськрайонного суду від 2 лютого 2016 року змінено в частині суми стягнення збитків із законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" з 16000 грн до 3667 грн 33 коп.

В решті рішення залишено без змін.

В липні 2016 року ОСОБА_2 Звернулась з заявою про виправлення у вищевказаному рішенні описки.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що суд невірно визнав добове навантаження при споживанні електричної енергії 284,8 кВт/год, виходячи з потужності, яка відпускалась на будинок 35,6 кВт/год (35,6 кВт/год*8 год=284,8 кВт). Фактично потужність на житловий будинок відпускалась 2 кВт/год, а тому добове навантаження становить 16 кВт/год (2 кВт/год*8 год), що відповідно впливає на стягнутий судом розмір збитків.

Дане рішення оскаржувалось в касаційному порядку і заява про виправлення описки вирішувалась після її повернення з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засідання представник ОСОБА_2 заяву підтримав, зіслався на доводи, викладені в ній.

Представник ВАТ 'Тернопільобленерго в судове засідання не зявився, однак надав заперечення на подану заяву.

У відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторони не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, а тому, колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під описками слід розуміти випадкові граматичні помилки, зумовлені неправильним написанням слів, що тягнуть за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки чи мотиви судового рішення, здійснювати додаткове обґрунтування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Зі змісту рішення вбачається, що добове навантаження 284,8 кВт/год розраховано за формулою 2.7, 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (згідно п.п. 3.3,2.6 цієї Методики), що за своєю суттю не є опискою в розумінні ст. 219 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Обставини, на які посилається заявниця як на підставу для виправлення описки свідчать про її незгоду з рішенням суду в даній справі в частині визначеного судом розміру стягнутих збитків, що на думку колегії суддів може бути підставою для касаційного оскарження, а не виправлення описки, як помилково вважає заявниця.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.219 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Тернопільської області від 12 квітня 2016 року відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4