Справа № 369/9209/15-ц
Провадження № 2/369/1380/16
УХВАЛА

Іменем України

18.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання представник відповідача не зявився подав клопотання про розгляд питання про призначення судової експертизи у його відсутності.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав суду клопотання про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності, проти призначення експертизи заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає до задоволення частково, оскільки для вирішення питання суду необхідні спеціальні знання.

Відповідно положень ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну

експертизу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для проведення судової експертизи необхідно витребувати у позивача оригінал заяви.

Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховної Ради «Про підготовку цивільних справ до судового розгляду» недопустимо ставити на вирішення експертизи питання права, вирішення яких належить до компетенції суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська 3, ) оригінал заяви про видачу готівки з каси Банку від 17.10.2007 року № 478.

Призначити по справі судову експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи придатний підпис на заяві на видачу готівки № 478 від 17.10.2007 року щодо отримання ОСОБА_2 суми позики в розмірі 40 000 (сорок тисяч) євро для дослідження з метою ідентифікації особи виконавця?

-чи виконаний підпис наданої для дослідження на заяві на видачу готівки № 478 від 17.10.2007 року щодо отримання ОСОБА_2 суми позики в розмірі 40 000 (сорок тисяч) євро безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

-чи виконаний підпис наданої для дослідження заяви на видачу готівки № 478 від 17.10.2007 року щодо отримання ОСОБА_2 суми позики в розмірі 40 000 (сорок тисяч) євро з наслідуванням підпису ОСОБА_2?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Пінкевич Н.С.