"02" лютого 2016 р. Справа № 363/4118/15-ц
УХВАЛА

02.02.2016р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Котляровій І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про стягнення боргу за договором позики.

У судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Котляровій І.Ю. з тих підстав, що 08.12.2015р., вона перебуваючи у фойє другого поверху Вишгородського районного суду Київської області зазнала психологічного тиску з боку представника позивача, який вимагав від неї сплати коштів, та заявив, що рішення суду буде безумовно на користь позивача. Також у її присутності представник позивача ОСОБА_1 здійснив декілька телефонних дзвінків нотаріусу ОСОБА_5 та запевнив останню також, що рішення буде на його користь. Дані обставини, на думку відповідача, свідчать про наявність підстав для відводу судді, а саме передбачених п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України. Крім того, відповідач зазначила, що про упередженість судді також свідчить не направлення на її адреси позовної заяви із додатками. Крім того, факт необєктивності та упередженості судді також може слугувати той факт, що суддею Котляровою І.Ю. було відкрито провадження по даній справі, не дивлячись на ту обставину, що пройшов строк позовної давності на звернення з такими вимогами. У звязку із чим, вважає, що є всі підстави для відводу судді Котляровій І.Ю.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви та пояснив, що з суддею Котляровою І.Ю. не знайомий, у Вишгородському районному суді Київської області взагалі перебуває у третій раз, та і те у звязку із розглядом даної цивільної справи. Так, 08.12.2015р., ним у фойє другого поверху даного суду було запропоновано відповідачу укласти мирову угоди, будь-яких інших дії не здійснювалось. На теперішній час, у звязку із заявою, яка міститься у матеріалах цивільної справи, вони звернулись до правоохоронних органів. У звязку із чим, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити у звязку із необґрунтованістю.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-Під час попереднього розгляду вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-Якщо є інші обставини. які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

-Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Позовна заява ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_1 надійшла до суду 14.09.2015р., та після отримання відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС, щодо зареєстровано місця відповідача, ухвалою суду від 01.10.2015р. було відкрито провадження по даній справі та відповідачу було надіслано ухвалу суду разом із позовною заявою з додатками на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме АДРЕСА_1 (а.с.31). Відповідно, до штампу на поштовому конверті вбачається, що усі документи було повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання, а саме після 27.11.2015р. (а.с.45). В подальшому представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.46-48), та з адвокатської угоди від 04.08.2014р. вбачається адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2 зазначена таж сама, що і адреса яка була зазначена судом. Крім того, із розписки про явку до суду на 13.01.2016р., вбачається що відповідач був обізнаний про час та місце розгляду справи, та будь-яких документів, які б свідчили про те, що відповідач мешкає за іншою адресою, ніж та, яка була зазначена судом у поштових відправленнях не надав. Навпаки, із заяви безпосередньо поданої до суду відповідачем 12.01.2016 року (а.с.56) відповідач зазначає свою адресу як АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено крім прав також і обовязки сторін, а саме особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, зокрема повідомляти суду про місце свого проживання.

Крім того, доводи відповідача в частині того, що суддею було прийнято позовну заяву із порушенням строків позовної давності, що на думку відповідача, є підставою для відводу, взагалі суперечать законодавству України та правовим позиціям Верховного Суду України. Так, ст.3 ЦПК України, закріплено один із принципів цивільно-процесуального законодавства, а саме право особи на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року чітко передбачено, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Доводи відповідача в частині того, що висловлювання, які вона начебто чула від представника позивача, про те, що рішення по справі буде прийнято на користь його представника, що в свою чергу свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи та упередженості, є надуманими та необґрунтованими, оскільки рішення по справі не прийнято, а буде прийматися судом виключно з врахуванням положень глави 7 ЦПК України.

З огляду на викладене суд вважає, заяву про відвід судді необґрунтованою та безпідставною, оскільки будь-яких обставин передбачених п.2,4 ч.1 ст.20 ЦПК України, відповідачем не наведено, тому у задоволенні заяви про відвід судді Котляровій І.Ю. слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Котлярові І.Ю. відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА