Справа № 212/8259/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Водоп'янова C.M.,

за участю секретаря судового засідання: Мельник К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», Виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, а саме з Архівного відділу Криворізької міської ради та виконкому Жовтневої районної у місті ради - Розпорядження за № Ж 1051 від 26.12.2005 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Дане клопотання мотивоване тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 11 березня 2016 року витребуваного у Виконкому Криворізької міської ради та Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, що знаходиться за адресою: індекс 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Дзержинський р-н, площа Радянська, буд. 1, Розпорядження за № Ж 1051 від 26.12.2005 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Проте у відповідь на ухвалу суду Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради надано відповідь про те, що управління не є держателем реєстру прав на нерухоме майно, тому надати розпорядження не має можливості.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст. ст. 133-135,137 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати Архівний відділ Криворізької міської ради (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності 107а) та Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2) надати суду:

- розпорядження за № Ж 1051 від 26.12.2005 року Управління житлового комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про передачу квартири за адресою: АДРЕСА_2, у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Водоп"янов