Справа № 381/4038/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/2049/16 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 26 23.03.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Сушко Л.П.,Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря - Семиволос І.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 травня 2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06. 2015 року має заборгованість 7345,80 грн. Таким чином, позивач просив стягнути із відповідача зазначену заборгованість.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 5887 грн 36 коп. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12 травня 2011 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання кредитного договору належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином за розрахунками, наданими позивачем, станом на 31 липня 2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ КБ «Приватбанк» кредитному договору рахується заборгованість на загальну суму 7345,80 грн., яка складається з:2005,24 грн - заборгованість за кредитом; 2944,57 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1570 грн - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн - штраф (фіксована частина). 325,99 грн - штраф (процентна складова).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з положень ст. ст. 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України та прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором в межах строків позовної давності,а саме: 2005,24 грн - заборгованість за кредитом; 1896,13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1160 грн - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи, відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 325,99 грн. - штраф (процентна складова). Всього: 5887 грн. 36 коп.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить нормам матеріального права.

Так, відповідно до положень ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

У матеріалах справи відсутня заява відповідача ОСОБА_3 про застосування строку позовної давності.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позову.

Крім того у порушення вимог ст.. 215 ЦПК України у мотивувальній частині рішення не наведені розрахунки сум, які підлягають стягненню, та мотиви відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині стягнення заборгованості по кредиту у сумі 2005 грн. 24 коп., заборгованості за процентами у сумі 2944 грн. 57 коп., штрафів у сумі 500 грн. та 325 грн. 99 коп.

Позовні вимоги банку в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню відповідно до положень ст.. 258 ЦК України, відповідно до яких пеня може бути стягнута лише за один рік.

З матеріалів справи вбачається, що за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року (на дату пред»явлення позову) відповідачу була нарахована пеня у сумі 450 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 2005 грн. 24 коп. + 2944 грн.57коп. + 450 грн. + 500 грн. + 325 грн. 99 коп. = 6225 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2557 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № SAMD2584 від 12 травня 2011 року в розмірі 6225 гривень 80 копійок, з яких 2005 гривень 24 копійки - заборгованість за кредитом, 2944 гривні 57 копійок - заборгованість за відсотками, 450 гривень - заборгованість за пенею, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 325 гривня 99 копійок - штраф (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,ІПН:НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 2557 гривень 80 копійок.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді: