Справа № 175/5166/15-ц
Провадження № 4-с/175/104/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

з участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову ВП № 47001269 від 24 березня 2015 року державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконно відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1031/2011 виданого 30.09.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 254705-СРЛО від 08.10.2008 року у розмірі 5691.02 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього -6191.02 гривень. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою, порушує її права, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції буд повідомлений належним чином про дату час розгляд справи, але до суду представник не зявився та про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 30.09.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області був наданий стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 254705-СRED від 08.10.2008 року у розмірі 5691.02 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього - 6191.02 гривень.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений 1 рік, тобто по 29.09.2012 року.

23.03.2015 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстрував у приймальні Самарського ВДВС ДМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження, згідно вказаного вище виконавчого листа, яка була зареєстрована у ВДВС за вхідним № 3682 та передана державному виконавцю Лижнику С.О.

Як передбачено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо, зокрема, не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, про що протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить відповідну постанову.

Статтею 22 цього ж Закону передбачено, що строк пред'явлення для примусового виконання судового рішення встановлений протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання, а у разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З матеріалів виконавчого провадження видно, що рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2-1031/2011 набрало чинності 30.09.2011 року, у цей же день його було надано стягувачу, про що свідчить відповідний напис на виконавчому листі, строк пред'явлення його для примусового виконання встановлений 1 рік і сплинув 30.09.2012 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документа для виконання державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Але державний виконавець Лижник С.О. у порушення вказаної норми закону 24.03.2015 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 47001269. Цього ж дня він виніс постанову про арешт майна боржника.

Оскільки виконавчий лист № 2-1031/2011 був пред'явлений для примусового виконання з пропуском встановленого строку, державний виконавець Лижник С.О. мав відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 вказаного вище Закону.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином дії державного виконавця були вчинені не у відповідності до Закону та призвели до порушення прав скаржника ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 208-209, 213-215, 386-387 ЦПК України, ст.22, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 Володимирівни на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1031/2011 виданого 30.09.2011 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 254705-СРЛО від 08.10.2008 року у розмірі 5691.02 гривень, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права в розмірі 500,00 гривень, а всього -6191.02 гривень.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 47001269 від 24.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошової суми 6191,02 грн - скасувати.

Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженню ВП 47001269 від 24.03.2015 року - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя О.Л. Воздвиженський