АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4384/16 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.
Справа № 2-4922/10/03 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: зобовязання вчинення дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року позов задоволено.

Зобовязано квартирно-експлуатаційний відділ Міністерства оборони України надати ОСОБА_1 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сімї, при першому надходженні житла.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Міністерство оборони України 17 травня 2016 року звернувся з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що МОУ не приймало участі у справі, з журналу судового засідання від 02.06.2010 року (а.с. 13) вбачається, що сторони присутніми у судовому засіданні не були.

В клопотанні про поновлення строку посилається на те, що вказаним рішенням було порушено його права та інтереси, однак Міністерство оборони України не було залучено до участі у справі та вони не знали і не могли знати про існування вказаного рішення, оскільки КЕВ м. Харкова на будь-який облік це судове рішення не ставило, у звітності з претензійно-позовної роботи ця судова справа не відображена. Міноборони, в особі Східного ТЮВ лише 12 травня 2016 року дізналося про існування оскаржуваного рішення та про порушення їх прав та інтересів.

Клопотання Міністерство оборони України підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Міністерство оборони України звернулося з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття судового рішення і посилається на те, що для сплати судового збору Східному територіальному юридичному відділу Міноборони для виділення коштів потрібен тривалий час для звернення з заявою до структурного підрозділу центрального апарату Міноборони, який розташований в м. Києві.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору.

Клопотання Міністерство оборони України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року у справі оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У звязку з цим, за апеляційною скаргою Міністерства оборони України може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Міністерства оборони України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відстрочити Міністерству оборони України сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 2 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова