АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6924/2016 Головуючий у І інстанції - Піхур О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи - Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич ВасильМиколайович, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов`язання вчинити дії, обґрунтовуючи тим, що 02.04.2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника звернулася до Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М. з письмовою заявою про скасування нотаріальної дії від 22 лютого 2015 року, зареєстрованої в реєстрі за № 21-922 та № 21-932, щодо видачі Свідоцтв про право на спадщину за законом по ј частині квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 у спадковій справі № 51/2005 від 21.01.2005 року. 18.04.2015 року позивач отримала лист Першої Київської державної нотаріальної контори від 06.04.2015 року, у якому містилася відповідь на її звернення від 02.04.2015 року, зі змісту якого вбачається, що, на думку відповідача, допущені технічні описки в тексті свідоцтва про право на спадщину жодних правових наслідків нести не можуть через їх несуттєвість, у разі потреби, виправлення даних помилок можна здійснити в судовому порядку. 30.04.2015 року позивач звернулася до державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмича В.М. з письмовою заявою про винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Однак, позивач отримала відповідь від 08.05.2015 року про відсутність підстав винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що така постанова виноситься у разі неможливості вчинення нотаріальної дії, а у даному випадку нотаріальна дія вже вчинена. Зазначені дії відповідача є незаконними та порушують права позивача на оскарження постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому позивач просив суд визнати дії державного нотаріуса Першої Київської державної нотаріальної контори КузьмичаВасиля Миколайовича щодо надання письмових відповідей замість винесення постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії за наслідками розгляду звернень ОСОБА_2 від 02.04.2015 року за вх. № 1312/02-14 та від 30.04.2015 року за вх. № 1695/02-14 незаконними; зобов`язати Першу Київську державну нотаріальну контору винести постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії за зверненнями ОСОБА_2 від 02.04.2015 року за вх. № 1312/02-14 та від 30.04.2015 року за вх. № 1695/02-14 і направити їх на адресу заявника у порядку та строки встановлені законом; стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, зазначив, що суд невірно застосував до спірних правовідносин ст. ст. 1300, 1301 ЦК України, які не поширюються на порядок винесення нотаріусом постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що призвело до неправильного висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

До суду апеляційної інстанції після призначення апеляційної скарги до розгляду апелянт звернулася із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , їх явка до суду апеляційної інстанції є необов'язковою, а тому справа може бути розглянута за їх відсутності.

Відповідно до ст.. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.. 205 ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач скористалася своїм правом і відмовилася від позову, колегія суддів приймає відмову від позову.

Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі, позивачу відомі, про що вона повідомила в заяві про відмову від позову.

Відповідно до ст.. 310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст..ст. 205, 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року колегія суддів скасовує, а провадження по справі закриває.

Керуючись ст..ст. 303, 306, 205,310 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 16 березня 2016 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кузьмич Василь Миколайович, Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання дій державного нотаріуса протиправними та зобов'язання вчинити дії закрити у зв'язку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: