Справа № 369/601/16-ц
Провадження № 2/369/1030/16
01.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:
головуючого - судді Волчка А.Я.
за участю секретаря Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 26.04.2015 року о 19:30 год., відповідач, керуючи транспортним засобом «Снегу», державний номерний НОМЕР_3, по пр. Перемоги :в м. Боярка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримавшись дистанції скоїв наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на залізничному переїзді, внаслідок чого останній зіткнувся із автомобілем марки MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
У відповідності до Постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КпАП України, в зв'язку з чим відповідача піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.
Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 229 329 (двісті двадцять дев'ять триста двадцять дев'ять) грн. 21 коп.
Вартість проведеного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» автотоварознавчого дослідження становить 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Загальна вартість майнової шкоди становить: 229329,21 + 650 = 229 979 (двісті двадцять дев'ять тисяч сот сімдесят дев'ять) грн. 21 коп.
Крім того, у відповідності до наданих відповідачем даних, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент події була застрахована в ПАТ «УОСК», згідно із Полісом № АІ/0830054.
16.09.2015 р. від ПАТ «УОСК» було отримано відповідь на Заяву Відповідача від 04.06.2015 p., в якій Третя повідомила, що бланк Полісу № АІ/0830054 згідно даних МТСБУ рахується як втрачений.
Проте, даний Поліс № АІ/0830054 є підписаним та скріпленим печатками сторін договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розумінні Закону України обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний договір не припинений та не визнаний недійсним в судовому порядку. Крім того, у відповідності до діючого законодавства України, оголошення про втрату бланку полісу не звільняє Страховика від виконання своїх зобов'язань за договором.
Тому просили стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 229 979 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 21 коп.Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2300 гривень.
У судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду заяву згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та представник ПАТ «Української охоронно-страхової компанії» у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.04.2015 року о 19:30 год., відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Снегу», державний номерний НОМЕР_3, по пр. Перемоги :в м. Боярка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримавшись дистанції скоїв наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв на залізничному переїзді, внаслідок чого останній зіткнувся із автомобілем марки MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві приватної власності ОСОБА_1.
У відповідності до Постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2015 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КпАП України, в зв'язку з чим Відповідача піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.
Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді складає 229 329 (двісті двадцять дев'ять триста двадцять дев'ять) грн. 21 коп.
Вартість проведеного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» автотоварознавчого дослідження становить 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Загальна вартість майнової шкоди становить: 229329,21 + 650 = 229 979 (двісті двадцять дев'ять тисяч сот сімдесят дев'ять) грн. 21 коп.
Крім того, у відповідності до наданих Відповідачем даних, цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент події була застрахована в ПАТ «УОСК», згідно із Полісом № АІ/0830054.
16.09.2015 р. від ПАТ «УОСК» було отримано відповідь на Заяву Відповідача від 04.06.2015 p., в якій повідомлено, що бланк Полісу № АІ/0830054 згідно даних МТСБУ рахується як втрачений.
Проте, даний Поліс № АІ/0830054 є підписаним та скріпленим печатками сторін договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розумінні Закону України обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний договір не припинений та не визнаний недійсним в судовому порядку. Крім того, у відповідності до діючого законодавства України, оголошення про втрату бланку полісу не звільняє Страховика від виконання своїх зобов'язань за договором.
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду.
Згідно із правовою позицією Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеною в постанові від 04.06.2014 року по справі №6-49цс14, системний аналіз указаних положень законодавства, а також абзацу третього п.3 ч.1 ст.988, ст.1194 ЦК України, п.32.7 ст.32 Закону (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти таких висновків. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.
Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з питань розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, визнаний винним у скоєнні ДТП, що сталася 26.04.2015 р., що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2015 року.
Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивач на власний розсуд обирає з кого вимагати відшкодування матеріальної шкоди - з винної в ДТП особи чи з страховика, який застрахував цивільно - правову відповідальність винуватця ДТП, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Задовольняючи позов суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 2300 гривень судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 10,11, 57-60, 209, 212-215, 218, ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська охоронна-страхова компанія » про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 229 979 грн. 21 коп. та 2300 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: А.Я. Волчко