АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/190/16 Справа № 205/230/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

31 травня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в рішенні колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», розпорядника майна ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу, зобовязання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод»

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9 439,36 грн. - скасовано.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - відхилено ( том 3 а.с.70-74).

Вирішуючи питання про скасування рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9 439,36 грн., колегія суддів в мотивувальній частині рішення посилалася на те, що висновки суду в зазначеній частині не відповідають матеріалам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

При цьому судом зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що уточнивши свої позовні вимоги позивачем не заявлялися вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а суд 1 інстанції, в порушення вимог ст. 11 ЦПК України, вийшовши за межі заявлених позовних вимог, постановив рішення щодо зазначених вимог.

Враховуючи зазначене, колегія суддів прийшла до висновку за необхідне рішення суду 1 інстанції в частині позовних вимог про поновлення позивача на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати, без вирішення питання щодо ухвалення нового рішення в цій частині, оскільки дані вимоги позивачем не заявлялися.

Однак, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року було допущено описку та зазначено: «В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне виправи описку, вірно зазначивши у резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року: «Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9 439,36 грн. - скасувати. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - відхилити», замість «Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9 439,36 грн. - скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - відхилити».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині вступної та резолютивної частин рішення та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, зазначивши вірно:

«Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді емульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 9 439,36 грн. - скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» - відхилити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: