АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2611/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1737/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Переверзєвої Н.І..

суддів: Кізюн О.Ю., Марцинкевича А.М.

секретар Дубова М.В.

з участю: представника ПАТ КБ „Приватбанк" Москаленко С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду і просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 10234,38 доларів США, що еквівалентно 260669,65 грн., а також понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" визнано неподаною та повернуто позивачеві, вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору.

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ КБ „Приватбанк" означену ухвалу вважає незаконною, просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Звертає увагу на те, що позивачем виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху і до суду направлено копії відповідних договорів максимально чіткої якості. Вважає, що судом 1 інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме ст.ст.5, 10, 11, 60, а також 213 та 215 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. _________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазур Н.В. Провадження № 22ц/792/1737/16

Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія ухвала

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачеві у п"ятиденний строк з часу отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: надати копію кредитного договору № 202305- С від 18.01.2008 року та договору № 202305- С про відкриття і обслуговування платіжної карти „Мікрокредит", виготовлені відповідно до вимог стандартів на білому папері високої якості, надруковані фарбами насичених кольорів.

На виконання вимог ухвали, 20 липня 2016 року представник ПАТ КБ „Приватбанк" надіслав до суду копії означених документів, як він зазначив „максимально чіткої якості" і вони зареєстровані 25.07.2016 року за вхідним номером 9119.

Однак, ще 14 липня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк" визнано неподаною та повернуто позивачеві, вирішено питання про повернення сплаченої суми судового збору. При цьому, суддя виходила із того, що копія ухвали вручена представнику Банку Мочулянському С.В. 06 липня 2016 року і її недоліки на день постановлення ухвали не усунені. При цьому, поза увагою головуючого залишилась та обставина, що в матеріалах справи відсутні дані про повноваження особи, якій була вручена копія ухвали від 02 липня 2016 року представляти інтереси ПАТ КБ „Приватбанк".

Згідно роз"яснень, що містяться в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі і розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Означені вимоги процесуального закону суддею при постановленні ухвали не були враховані, як і те, що вона не відноситься до числа ухвал, які постановляються іменем України. Тому колегія суддів вважає, що підстави для залишення позовної заяви ПАТ КБ „Приватбанк" без руху та повернення її позивачеві були у суду відсутні, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" задоволити.

Ухвалу судді Шепетівського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва