УХВАЛА

"17" березня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в якій стверджується, що ОСОБА_1 24 грудня 2007 року уклав кредитний договір № 02МЦ/2007, відповідно до якого одержав кредит в сумі 37000 доларів США. Позивач також стверджує, що в забезпечення виконання цього договору з ОСОБА_3 було укладено договір поруки (відомості про дату укладення і номер договору в позовній заяві відсутні).

Оскільки ОСОБА_1 не виконує кредитний договорів, банк просив суд стягнути з відповідачів солідарно 117310,85 доларів США боргу, з яких 30935,53 доларів США становить заборгованість за відсотками, 51188,08 доларів США пеня, 11,74 доларів США штраф (фіксована частина) і 5585,67 доларів США штраф (процентна складова).

Позовна заява була прийнята до провадження Придніпровським районним судом м. Черкас і направлена для розгляду до Смілянського міськрайонного суду.

Смілянським міськрайонним судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суд зобовязав позивача надати в попереднє засідання 17 березня 2016 року позовну заяву з усунутими недоліками. Копію ухвали позивач отримав в електронному вигляді 10 березня 2016 року.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились, позивач не надав суду виправлену позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження в справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В позовній заяві не зазначено, під який відсоток ОСОБА_1 надавався кредит.

Вимагаючи стягнення 51188,08 доларів США пені, позивач не зазначив, виконання якого зобовязання було забезпечене пенею, який розмір пені (у відсотках) та підстави її нарахування було визначено укладеними між сторонами правочинами.

Позивач вимагає також стягнення 11,74 доларів США штрафу (фіксована частина) і 5585,67 доларів США штрафу (процентна складова). Однак в позовній не зазначено, яким правочином визначено цей вид неустойки, який розмір кожного виду штрафу та підстави їх нарахування.

В позовній заяві не зазначено номеру договору поруки та дати його укладання, обсягу відповідальності поручителя, а також дати вручення поручителю ОСОБА_1 (ОСОБА_3С.) пропозиції про погашення боргу за кредитом ОСОБА_1 В позовній заяві взагалі відсутні будь-які відомості про цей правочин.

Стаття 119 ЦПК України не зобовязує позивача разом з позовною заявою надати докази, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам цієї статті, на виконання ухвали від 22 серпня 2014 року відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України належало надати позовну заяву із зазначенням розміру відсотків за кредитним договором, розміру і підстав нарахування пені та штрафу, а також зазначити правочин, на підставі якого позовні вимоги заявлено до ОСОБА_2, та обґрунтувати вимоги, заявлені до цього відповідача.

Оскільки позивач не виконав вимог ст. 119 ЦПК України, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву належить залишити без розгляду.

Виконання судом вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не створює перешкод у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету і з тих же підстав.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету і з тих же підстав за умов дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць