НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1800/16
№ 2/183/1473/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив визнати дії ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 15 жовтня 2015 року квартири, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 33/62 незаконними, зобовязати ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити електропостачання до квартири за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 33/62 та стягнути з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь позивача10000 гривень за відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він мешкає за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 33/62 та є споживачем послуг з постачання електроенергії для населення. 15 жовтня 2015 року, для обстеження приладу обліку позивач надав доступ представникам енергопостачальника до квартири, яка знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 33/62. Після обстеження зазначеного приладу обліку, представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Новомосковського центру обслуговування клієнтів складено акт про виконання технічної перевірки електропостачальною компанією та акт Н №112374 про порушення. Після чого позивачу припинено постачання електроенергії. При цьому, в акті від 15 жовтня 2015 року Н №112374 представниками відповідача зазначено, що позивач порушив ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил - самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Вказує,що висновки відповідача про наявність порушень незаконні, оскільки згідно акта Н №112374 та акта про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією, прилад обліку на експертизу не направлено, перед відключенням жодних повідомлень про обмеження електропостачання позивач не отримував, як не отримував і протокол розгляду акта про порушення. Крім того, після звернення до відповідача із вимогою відновити електропостачання, позивач отримав лист відповідача, в якому вказано, що у 2009 році позивачу вже було обмежено електропостачання та у нього існує заборгованість зі сплати за спожиту електричну енергію. Водночас вказує, що представники відповідача неодноразово проводили контрольне знімання показань приладів обліку з 2009 року і ніяких претензій до позивача не мали. Також, з 2009 року по 2015 рік позивач не отримував жодного повідомлення про обмеження електропостачання та вимоги про сплату заборгованості і має квитанції про сплату коштів за користування електричною енергією. Крім того, якщо виходити з обставин викладених в листі щодо проведення обмеження електропостачання відповідачу у 2009 році, відповідачем пропущено строк звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості. Зазначив, що з 2009 року по 2015 рік Новомосковський центр обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не мав до позивача жодних претензій щодо сплати заборгованості. Щомісяця працівниками Новомосковського центру обслуговування клієнтів ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» знімались показання електроприладів і жодного разу позивача не повідомляли про порушення Правил та самовільне підключення, а також про існування заборгованості.

Зазначив, що своїми діями відповідач порушив права позивача, як споживача електричної енергії, чим завдав моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, оскільки позивач був змушений докласти додаткових зусиль для організації свого життя.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову. Вказав, що позивач є споживачем послуг з постачання електричної енергії для населення. Так, між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживачем - ОСОБА_1, 01 грудня 2002 року був укладений договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № 9803062. 16 лютого 2004 року споживачу для обліку спожитої електричної енергії був встановлений прилад обліку та складений акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку електроенергії. Починаючи з 2004 року споживач не в повному обсязі сплачував за спожиту електричну енергію, внаслідок чого споживач неодноразово попереджався про відключення електричної енергії. Маючи заборгованість в сумі 811,37 грн. за спожиту електричну енергію, 10 листопада 2009 року споживач був відключений від постачання електричної енергії. В подальшому споживач неодноразово відключався від постачання електричної енергії та останній раз був відключений від постачання електричної енергії за самовільне підключення 08 липня 2015 року. 22 липня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1369,94 грн. 15 жовтня 2015 року представниками енергопостачальника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме - самовільне підключення після відключення через прилад обліку, в цей же день споживачу було повторно припинено постачання електричної енергії. Таким чином, у споживача ОСОБА_1 перед ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на день розгляду справи існує заборгованість за спожиту електричну енергію, яка визнана судом в сумі 1369,94 грн. На підставі акту про порушення № 112374 від 15 жовтня 2015 року споживачу розрахована вартість недоврахованої електричної енергії, тобто збитки, в сумі 79,57 грн. Щодо стягнення моральної шкоди зазначив, що стаття 24 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 46, 47 ПКЕЕН не передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди. Вказував на правомірність дій посадових осіб відповідача під час вчинення дій щодо відключення позивача від електропостачання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступного.

Судом встановлено, сторонами у справі визнано, що позивач зареєстрований в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електричної енергії для населення. 01 грудня 2002 року між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією та відкрито особовий рахунок № 9803062.

16 лютого 2004 року споживачу для обліку спожитої електричної енергії встановлений прилад обліку та складений акт передачі правильної схеми підключення і цілісності пломб приладів обліку електроенергії.

16 березня 2006 року між позивачем та представником відповідача складено акт звірки № 1/9803062, у відповідності до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 14 березня 2006 року склала 352,73 грн.

09 листопада 2009 року службовими особами відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 складено завдання на виконання робіт по відключенню побутових споживачів по м.Новомосковську, в якому вказано про виконання відключення на щитку абонента ОСОБА_1, № особового рахунку 9803062 за адресою: АДРЕСА_1. Причиною відключення вказано заборгованість станом на 10 листопада 2009 року в сумі 811,37 грн.

08 липня 2015 року службовою особою відповідача інженером ОСОБА_5 складено Наряд на припинення електропостачання абоненту ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Причина відключення повторне відключення. заборгованість 1399,82 грн. Означений наряд має відмітку про виконання службовою особою відповідача 08 липня 2015 року та встановлення пломби № 23 на АВ. Вказано про те, що повідомлення про відключення залишено у двері.

Судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року присуджено до стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 1369,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Також, посадовими особами відповідача 15 жовтня 2015 року складено акт № 112374 про порушення правил постачання електричної енергії, у відповідності до якого встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 Правил - самовільне підключення після відключення через прилад обліку. Прилад обліку опломбований та складений акт про опломбування від 15 жовтня 2015 року № 9803062. Акт містить відмітку про ознайомлення позивача та заперечення проти акту щодо наявності оплати послуг, відсутність відключення електроенергії та направлення акту звірки.

15 жовтня 2015 року службовою особою відповідача складено Акт про виконання технічної перевірки енергопостачальною компанією побутового споживача ОСОБА_1, у відповідності до якого встановлено порушення ПКЕЕн та складено акт про порушення, опломбовано прилад обліку та припинено подачу електричної енергії. Акт підписано ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року.

06 листопада 2015 року відповідачем за результатами розгляду акту № 112374 складено протокол засідання комісії Новомосковського РЕМ, встановлено правомірність складання акту та обсяг недорахованої електроенергії в розмірі, який складає 195 кВт*г на суму 79,57 грн.

09 листопада 2015 року позивачем на адресу відповідача направлено заяву про припинення неправомірних дій та поновлення електропостачання, у відповідності до якої позивач просив відповідача поновити електропостачання та повідомив про факти відсутності повідомлень про заборгованість, попереднього відключення від електропостачання.

Листом відповідача від 18 листопада 2015 року, позивача повідомлено про розгляд звернення від 09 листопада 2015 року, не виконання вимог п. 20 ПКЕЕн протягом 2008 року, обмеження позивача в 2009 році в електропостачанні, проведення повторного відключення позивача згідно п. 35 Правил 15 жовтня 2015 року, наявність заборгованості на дату відключення в розмірі 1369,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розглядаючи вимоги позивача про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії, суд виходить з наступного.

П.3 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - ПКЕЕн), споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Пунктом 9 ПКЕЕн встановлено, що споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Пунктом 53 ПКЕЕн встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

П.48 ПКЕЕн передбачає, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Пункт 35 ПКЕЕн встановлює, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Абз.9 п.2 ПКЕЕн визначає, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

Вказуючи на правомірність відключення, відповідач зазначає на право проводити відключення без попередження споживача у випадку встановлення самовільного підключення після відключення через прилад обліку.

Так, на підставі ст. ст. 35, 53 ПКЕЕн відповідач дійсно має право на відключення споживача від електропостачання за умови виявлення порушень, передбачених означеними пунктами. Між тим, зазначений нормативний акт і, зокрема, вказані норми його не містять вказівки про проведення такого відключення без попередження про це споживача.

Крім того, не доведено суду належними доказами і сам факт попереднього відключення позивача від електропостачання в 2009-2015 роках до 15 жовтня 2015 року.

Так, відповідно до п. 42 ПКЕЕн, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після предявлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

П.27 ПКЕЕн визначає, що у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Доказів на підтвердження фактів наявності виконання відповідачем процедури, передбаченої П.27 ПКЕЕн щодо відключення відповідача в 2009-2015 роках, отримання позивачем попередження про відключення електричної енергії, належного повідомлення позивача про факт відключення матеріали справи не містять, внаслідок чого дії відповідача по відключенню 15 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_2 слід визнати незаконними та зобов`язати відповідача відновити електропостачання позивачу.

При цьому, посилання позивача на наявність заборгованості відповідача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог суд не приймає до уваги, як неналежне через предмет та підстави позову.

Щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд виходить з положень п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», якими передбачено, що моральна шкода відшкодовується лише у випадках, коли така шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я продукцією, а ч.2 ст.22 Закону не є самостійною підставою для стягнення моральної шкоди. Враховуючи зазначені вимоги закону та відсутність у матеріалах справи доказів про спричинення позивачу моральної шкоди небезпечною для життя і здоров'я продукцією, передбачених законом підстав для відшкодування моральної шкоди позивачеві немає і в задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, суд враховує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну майнового, сплачено судовий збір в розмірі 1653,60 грн. Судом задоволено позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі та відмовлено в задоволенні вимоги майнового. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1102,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» по відключенню 15 жовтня 2015 року квартири АДРЕСА_2.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» відновити постачання електричної енергії у квартиру АДРЕСА_3.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду складено 05 вересня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов