У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

21 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Дем'яносова М.В., Ступак О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про поновлення на роботі за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з 31 грудня 2010 року він працює в ТОВ «Комфі Тейд» на посаді керівника групи продажу за кредитами та додатковими продуктами.

З 7 вересня 2012 року по 14 серпня 2015 року він перебував у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

Про вихід на роботу після відпустки по догляду за дитиною він 13 серпня 2015 року повідомив заявою особисто керуючого магазину «Харків-5» ТОВ «Комфі Трейд» та просив повідомити режим (графік) роботи і адресу (місцезнаходження) його робочого місця, якщо вони зазнали змін протягом перебування у відпустці, забезпечити доступ до свого робочого місця. Також додатково просив надати належним чином засвідчену копію колективного договору.

Відповіді на заяву та копію колективного договору позивач не отримав.

При виході позивача 15 серпня 2015 року на роботу працівниками охорони йому заборонено доступ до відповідних службових приміщень магазину та робочого місця, не здійснено сканування відбитка пальця та не внесено його до електронної бази даних з обліку робочого часу за відбитком пальця, що виключає можливість доведення перебування на робочому місці та обліку робочого часу, а також його не було забезпечено робочим місцем із комп'ютером з відповідним програмним забезпеченням, доступом до внутрішньої електронної мережі відповідача.

Посилаючись на наведене, просив поновити його на посаді керівника групи продажу за кредитами та додатковими продуктами ТОВ «Комфі Трейд»; припинити порушення права на працю; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6 125,69 грн.; зобов'язати ТОВ «Комфі-Трейд» забезпечити йому доступ до робочого місця та належне виконання його трудових обов'язків на вказаній посаді у приміщенні магазину «Комфі» («COMFY») у м. Харкові по пр-ту Московському, 257.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 6 125,69 грн залишено без розгляду.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Комфі Трейд» забезпечити доступ ОСОБА_1 до робочого місця для належного виконання його трудових обов'язків на посаді керівника групи продажу за кредитами та додатковими продуктами у приміщенні магазину «Комфі» («COMFY») у м. Харкові пр-ту Московському, 257.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив з того, що відповідач створив штучні умови для перешкоджання позивачеві у доступі до робочого місця та виконання службових обов'язків, порушивши трудові права позивача, і захистив їх.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржених судових рішень, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС.О.Карпенко
Судді: М.В.Демяносов О.В.Ступак