Справа №610/1878/14-ц
Провадження №6/610/50/2016
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2016 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Муленко Л.М.,

при секретарі - Кравченко М.Ю.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про визнання поважною причини пропуску строку для предявлення до виконання виконавчих листів у справі №610/1878/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 121573,79 грн., судового збору в розмірі 607,87 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що строк для предявлення до виконання вказаних виконавчих листів пропущено через те, що контроль та юридичний супровід претензійно-позовної роботи був значно послаблений та в даний час іде ліквідаційна процедура.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від представника ПАТ КБ «Надра» до суду надійшла заява про розгляд заяви про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання за його відсутності та підтримання заявлених вимог.

Причина неявки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду не відома. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін на підставі матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, поважною є причина, що об'єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк.

Судом встановлено, що 14.08.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 121573,79 грн., та судового збору в розмірі 607,87 грн. з кожного (а.с.59, 60).

Копія рішення та два виконавчі листи були отримані стягувачем 16.02.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70, 71).

ПАТ КБ «Надра» з моменту отримання виконавчих документів (16.02.2015 року) та до моменту надіслання заяви до суду (03.08.2016 року) дій, повязаних з виконанням судового рішення не проводив. Заявляючи вимогу про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів не надав жодного доказу, підтверджуючого поважність пропущення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Посилання заявника на те, що в даний час проводиться ліквідація Банку та відсутня належна робота юристів Банку, не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку.

Вказані обставини справи свідчать про відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, у звязку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих документів у справі №610/1878/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Муленко Л.М.