Провадження по справі № 2/752/1927/16
У Х В А Л А

27.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3, про визнання спільним сумісним боргом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення з ОСОБА_2 1/2 вартості транспортного засобу та 1/2 грошових коштів, які були сплачені ПАТ «УкрСиббанк» у виконання зобов'язань за кредитним договором від 14.07.2006 року в період перебування у шлюбі, що складає 517 762, 00 грн.

В подальшому ОСОБА_2 було подано зустрічну заяву до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним боргом у розмірі 40 299, 18 дол. США, що за курсом НБУ на 21.03.2016 становить 1 057 450, 48 грн. і розподіл його у рівних частинах.

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 27.05.2016 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, а провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.10.2016 року до суду надійшло клопотання експерта про надання об'єкту дослідження - оригіналів розписок від 06.07.2006 року та від 10.09.2015 року.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання про залучення в якості третьої особи до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якої фактично знаходяться оригінали розписок, запитуваних експертом.

У судовому засіданні розглянуто клопотання про витребування у третьої особи ОСОБА_3 оригіналів розписок від 06.07.2006 року та від 10.09.2015 року, оскільки дані розписки є об'єктом дослідження.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України у клопотанні про забезпечення доказів повинні бути зазначені, зокрема, докази, які необхідно забезпечити та обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що встановленню судом у даній цивільній справі підлягають обставини щодо визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, визнання спільним сумісним боргом, з метою необхідності повного і всебічного з'ясування обставин справи та об'єктивного вирішення спору по суті, суд надходить до висновку про необхідність витребування вказаних вище оригіналів розписок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати ОСОБА_3 (03143, АДРЕСА_1) надати Голосіївському районному суду м. Києва оригінали розписок від 06.07.2006 року та від 10.09.2015 року.

Встановити строк надання доказів суду до 17 січня 2017 року.

У разі неможливості надання вказаних доказів взагалі, або у встановлений строк, суд зобов'язує повідомити про це суд з зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя