Номер провадження: 22-ц/785/4789/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - прокурора Приморського району м. Одеси, про стягнення пені та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

У сірпні 2010р. ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, (т.1 а/с. 3-7).

У листопаді 2013р. ОСОБА_2 пред'явив зустрічний позов до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання кредитного договору №345/П від 23.02.2007р. та договорів іпотеки від 23.02.2007р. та від 27.06.2008р. - недійсними, (.2, а/с. 47-53).

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.112015р. зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи зустріну позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 13.10.2015р., на 17.11.2015р., повторно не з'явився в судове засідання й не надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, а тому відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, його заява підлягає залишенню без розгляду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судове засідання повторно, а саме: 13.10.2015р. та 17.11.2015р.

Про розгляд справи в ці дні представник позивача судом сповіщався належним чином, що видно з матеріалів справи.

Представник апелянта, як на підставу скасування ухвали суду, посилається на те, що у порушення Правил надання поштового зв'язку, затверджених постановою Кабіну Міністрів України №270 від 05.03.2009р., повідомлення про виклик його до суду на 13.10.2015р. та на 17.11.20015р. не містять прізвища працівника поштового зв'язку, який здійснював оформлення повідомлення, а зі змісту самих повідомлень категорично встановити не можна, чи вручено воно громадянину ОСОБА_2 особисто, чи за довіреністю іншій особі, оскільки жодне із слів на зворотному боці бланків повідомлень про вручення, що містяться у справі, в графі про особу одержувача, в частині особисто або за довіреністю - не викреслене, як того вимагає зразок оформлення повідомлення відповідно до п.3.52.2 Порядку.

Отже відсутність на поштових повідомленях передбачених законом реквізитів, які дають молживість пересвідчитися в отриманні повідомлення саме адресатом, в тому числі і відсутність підпису одержувача та власноруч здійсненим одержувачем запису свого прізвища, дає підстави стверджувати про те, що суд першої інстанції припустився помилки в оцінці неявки позивача за зустрічним позовом.

Проте з цими доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з ним, а за їх відсутністю - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчого органу місцевого самоврядування.

Як видно з судових повідомлень про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання на 13.10.2015р. та на 17.11.2015р., судові повістки про виклик їх до суду були вручені їм особисто 10.08.2015р. та 06.11.2015р. про що є відповідний підпис, (т.2, а/с. 296-297, 330-331).

Як вже було зазначено закон пов'язує залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Такої заяви позивач не подавав до суду.

Оскаржувана ухвала судом постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За наявності таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги, скасування або зміни ухвали суду, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький