overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь 50 319,90 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 50 000,00 відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Так, п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до розяснень, що містяться в абз. 2 п. 13 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 р. якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Загальна сума позовних вимог становить 50 319,90 грн. + 50 000,00 грн. = 100 319,90 грн. Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 грн. Таким чином, відповідно до ставок судового збору, встановлених п.п. 1 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», обрахований розмір належного до сплати судового збору становить 100 319,90 грн. ? 1 ? 100 = 1 003,20 грн.

Відповідно до квитанції № 20 від 29.09.2016 р. судовий збір сплачено в розмірі 503,20 грн.

Недоплачена сума судового збору за вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди становить: 1 003,20 грн. 503,20 грн. = 500,00 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 393/105/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 20 вересня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 48. Позовні вимоги мотивовані тим, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на подружнє життя та шлюбні відносини. Шлюб фактично розпався, сторони перестали проживати однією сім"єю. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач в тексті позову просить розглядати справу без його участі. Відповідач про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав, хоча належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи суд з"ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

20 вересня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 48. Прізвища після одруження чоловіка - ОСОБА_3, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення. Строк для примирення, який надавався судом, не допоміг відновити подружні стосунки. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню.

Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 вересня 1997 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новгородківського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 48 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа №642/6113/2016ц
№2/642/1849/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на гараж літ. «С». Загальною площею 57 кв.м., що розташовний за адресою: м. Харків, вул. Волонтерська, 13/33.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до участі в справі не залучені всі особи, права яких зачіпляються, а саме інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, та Харківську міську раду, яка є власником земельної ділянки. Не зазначено посилань на всі докази, які обґрунтовують позов, зокрема чи є висновок ІДАБК у Харківській області про можливість експлуатації самовільної побудови і відповідності самочинної будівлі пожежним, будівельним та санітарним нормам, а також що самочинна будівля знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні саме позивача ОСОБА_1, а не іншого співвласника.

Крім того, позивачем до позову не додано оригінал квітанції про сплату судового збору, а надано лише копію його копію у розмірі 551 грн. 21 коп. Однак в матеріалах позову та додатків до нього відсутні відомості щодо вартості спірного майна на час звернення до суду, на яке позивач просить визнати право власності, що позбавляє суд можливості перевірити вірність сплаченого судового збору.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 504/1339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про судове доручення

06.05.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року провадження у справі було відкрито.

В позовній заяві місце проживання відповідача ОСОБА_2, 30.08.1981р.н., зазначено за адресою: Одеська область Більгород-Дністровський район с.Шабо вул.Польова, 1 «А». поштовий індекс 67770.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Таким чином, враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця знаходження є ускладненим і знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за можливе направити відповідне судове доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст.ст. 130, 132 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити Білгород-Дністровському міскрайонному суду Одеської області провести наступні процесуальні дії, а саме: вручити відповідачу ОСОБА_2, 30.08.1981р.н., який мешкає за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район с.Шабо вул.Польова, 1 «А», поштовий індекс 67770, копію позовної заяви з доданими до неї документами та допитати його з наступних питань:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1?

-чи є в нього письмові заперечення проти позову, якщо є, якими письмовими доказами він обґрунтовує свої заперечення (з залученням цих доказів до заперечень)?

-чи згодний він на розгляд справи Комінтернівським районним судом Одеської області за його відсутність, або бажає приймати участь в судових засіданнях? Якщо так, повідомити йому, що розгляд справи призначено на 12.07.2016 року о 10 год. 00 хв. у Комінтернівському районному суді Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт.Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, зал № 3?

Копію ухвали для виконання направити до Білгород-Дністровського міскрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область м.Білгород-Дністровський вул.Енгельса. 27, поштовий індекс 67770.

Протокол допиту та усі зібрані при виконанні судового доручення матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, поштовий індекс - 67500.

До отримання відповіді на судове доручення провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/4753/16ц
Провадження №2-о/642/125/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 11 квітня 2016 року, є його батьком.

Представником заявника ОСОБА_3 подано уточнене клопотання про призначення молекулярно-генетічної експертизи для вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_2 відносно заявника. У звязку з тим, що батько заявника помер та похований, біологічний матеріал для проведення експертизи може надати брат заявника - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведення експертизи представник заявника ОСОБА_3 просила доручити Харківському науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України, а біологічний матеріал для порівняння отримати у заявника, сина померлого - ОСОБА_4 та матері заявника ОСОБА_5.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ч.3 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містить інформацію щодо предмета доказування.

Оскільки предметом даної заяви є встановлення факту батьківства померлої особи стосовно заявника, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України до проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4?

Біологічний матеріал для порівняння отримати у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5.

Для проведення експертизи направити ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також надати матеріали даної цивільної справи.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому також просив відстрочити йому сплату судового збору до моменту прийняття рішення, при цьому позивач не зазначає у звязку з чим ним не сплачений судовий збір та через які причини просить відстрочити сплату судового збору.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2016 року.
СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10014/16-ц

Провадження № 2-о/643/888/16

28.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Букреєвої І.А.,

народних засідателів - Уманської А.М., Мазанової Г.В.,

за участю секретаря - Темченкової Д.В.

прокурора - Тищенко П.А.,

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Стрельцової Т.Г.,

особи, відносно якої розглядається заява - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію в порядку ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу»

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 Мерзлікіна Л.І. звернулася до Московського районного суду з заявою про примусову госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

В заяві заявник зазначила, що ОСОБА_2 направлений на госпіталізацію лікарем-психіатром та оглянутий комісією лікарів-психіатрів КЗОЗ ХОКПЛ №3. Відповідно до акту психіатричного огляду у хворого встановлений діагноз - психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми безперервного типу руху. За своїм психічним станом він становить небезпеку для себе та оточуючих. Внаслідок захворювання хворий має потребу в примусовому лікуванні в умовах психіатричного стаціонару.

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3, що діє на підставі довіреності, заяву підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. ОСОБА_2 заперечував проти госпіталізації.

Прокурор в судовому засіданні заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 підтримав та вважав за доцільне задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

14.04.2011 року о 16-20 год. ОСОБА_2 госпіталізований в КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Відповідно до акту психіатричного огляду у госпіталізованого хворого встановлений діагноз - психічний розлад в формі шизофренії параноїдної форми безперервного типу руху.

Оскільки хворий становить небезпеку для себе та оточуючих, згоду на лікування не дав, йому рекомендовано примусову госпіталізацію згідно ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за можливе застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_2 примусову госпіталізацію, оскільки встановлені факти свідчать про те, що хворий становить небезпеку для себе та оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 281,282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Застосувати у відношенні недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару КЗОЗ "ХОКПЛ №3".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.А. Букреєва

Народні засідателі А.М. Уманська

Г.В. Мазанова