Ухвала

іменем україни

23 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року, здана до поштового відділення 25 жовтня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог указувала на те, що наказом директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року № 26/вк її було звільнено з посади юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року.

Вважаючи своє звільнення незаконним та таким, що було проведене з порушенням встановленого порядку, ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним наказ директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року № 26/вк про звільнення ОСОБА_2, юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України, поновити її на попередній роботі на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року, стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період часу з 12 січня 2015 року по день поновлення на роботі, стягнути на її користь компенсацію заподіяної моральної шкоди, яку позивач оцінює в 20000 грн, визнати недійсним запис у трудовій книжці та видати їй дублікат трудової книжки без внесення запису про звільнення № 19 від 12 січня 2015 року.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ директора Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 09 січня 2015 року № 26/вк про звільнення ОСОБА_2, юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року.

Стягнути з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14 268 грн 96 коп., без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Зобов'язано ПАТ «Укртелеком» видати ОСОБА_2 дублікат трудової книжки без внесення запису про звільнення № 19 від 12 січня 2015 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 червня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В решті рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 16 червня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року змінити та доповнити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції зазначивши, що ОСОБА_2 має переважне право на залишення на роботі та що було порушено порядок її звільнення за скороченням штатів.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційну скаргу належить розглядати в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги та поновлюючи позивачку на посаді юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» з 12 січня 2015 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивачки за п. 1 ч .1 ст. 40 КЗпП України відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки на час звільнення позивачка була тимчасово непрацездатною, що підтверджено відповідним листком непрацездатності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), врахувавши положення ст. 237-1 КЗпП України, встановивши, що звільнення позивачки відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ПАТ «Укртелеком» на користь позивачки моральної шкоди в розмірі 500 грн.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у зв'язку із чим оскаржене рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості.

Наведені в касаційній скарзі доводи в частині зобов'язання доповнити мотивувальну частину рішення суду апеляційної інстанції посиланням на те, що позивачка має переважне право на залишення на роботі відповідно до положень ст. 42 КЗпП України, були предметом перевірки суду апеляційної інстанції, висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та не потребують перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик