Номер провадження 2/754/1830/16
Справа №754/205/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М., Малинки А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 через свого представника в січні 2016 року звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 12656,25 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 140674 від 16.08.2014 р. та 12048,75 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 0140674 від 24.09.2014 р. Позовні вимоги мотивовано тим, що перед укладенням вказаного договору, відповідач скористалась безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності. Позивач передав у власність відповідача товар, відповідач на виконання п. 5.1.1 договору, сплатила авансовий платіж. 24.09.2014 року між цими ж сторонами ще один договір купівлі-продажу № 0140674 косметичних засобів Аgua Mineral на загальну суму 5755,00 грн.. Товар передано, сторони оговорили, що у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Проте, відповідачем на виконання договору від 16.08.2014 р. було сплачено 20.08.2014 року 1005,00 грн., 18.09.2014 року 1525,00 грн., 20.11.2014 року сплачено 1000,00 грн., 22.01.2015 року 1000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №0754 від 20.08.2014 року, №0774 від 18.09.2014 року та №0951 від 20.11.2014 року та банківською випискою від 22.01.2015 року. На виконання вимог договору від 24.09.2014 року, відповідачем було сплачено 11.11.2014 року 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 4/2 від 11.11.2014 року, після чого вона припинила виконання взятих на себе зобов'язань, на письмові вимоги позивача про сплату ціни товару не реагувала, у зв'язку з чим заборгувала: за договором від 16.08.2014 року № 140674 - 12656,25 грн., в тому числі 5625,00 грн. - залишок ціни товару, 7031,25 грн. - штраф; за договором від 24.09.2014 р. №0140674 - 12048,75 грн., в тому числі 5355,00 грн. - ціна товару, 6693,75 грн. - штраф.

Представник позивача ОСОБА_3 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягав, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в суд не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Позивач проти такого порядку розгляду справи не заперечував.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

16.08.2014 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 140674, перший прийняв на себе зобов'язання передати у власність другого косметичні засоби (товар), а другий прийняв на себе зобов'язання оплати товар на умовах визначених договором.

Перед укладенням вказаного договору,відповідач скористалась безкоштовною процедурою у застосуванні товару на предмет його сприйняття та ефективності, про що свідчить відповідна анкета опитування від 16.08.2014 року.

На виконання умов договору позивач передав у власність відповідача товар, а саме: косметичні засоби Аgua Mineral на загальну суму 10675 грн., відповідно до акту прийому-передачі товару №140674 від 16.08.2014 р..

Відповідач на виконання п. 5.1.1 договору, сплатила авансовий платіж в сумі 520,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером №0748 від 16.08.2014 року.

24.09.2014 року між цими ж сторонами ще один договір купівлі-продажу № 0140674 косметичних засобів Аgua Mineral на загальну суму 5755,00 грн.. Товар передано відповідно до акту прийому-передачі від 24.09.2014 р. №0140674.

Пунктом 12 договорів, сторони оговорили, що у випадку не оплати та/або несвоєчасної оплати продавець має право вимагати від покупця сплати ціни товару в повному обсязі та має право застосувати до покупця штраф в розмірі 5% від загальної вартості товару, за кожен день прострочення виконання зобов'язання.

Проте, відповідачем на виконання договору від 16.08.2014 р. було сплачено 20.08.2014 року 1005,00 грн., 18.09.2014 року 1525,00 грн., 20.11.2014 року сплачено 1000,00 грн., 22.01.2015 року 1000,00 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами №0754 від 20.08.2014 року, №0774 від 18.09.2014 року та №0951 від 20.11.2014 року та банківською випискою від 22.01.2015 року. На виконання вимог договору від 24.09.2014 року, відповідачем було сплачено 11.11.2014 року 400,00 грн., що підтверджується банківською випискою № 4/2 від 11.11.2014 року, після чого вона припинила виконання взятих на себе зобов'язань, на письмові вимоги позивача про сплату ціни товару не реагувала, у зв'язку з чим заборгувала: за договором від 16.08.2014 року № 140674 - 12656,25 грн., в тому числі 5625,00 грн. - залишок ціни товару, 7031,25 грн. - штраф; за договором від 24.09.2014 р. №0140674 - 12048,75 грн., в тому числі 5355,00 грн. - ціна товару, 6693,75 грн. - штраф.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно з ст. 706 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, а також те, що розмір штрафу, що нараховано відповідачу значно перевищує розмір збитків, суд вважає можливим зменшити його розмір до 2000,00 грн. за кожним договором.

За таких обставин, суд визнає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково на підставі вказаних норм закону та приписів ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України.

Судові витрати у справі, у випадку задоволення позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 140674 від 16.08.2014 року у розмірі 7625,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму заборгованості за договором № 0140674 від 24.09.2014 року у розмірі 7355,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму понесених судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн..

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.07.2016 року.

Суддя: Н.Г.Таран