Провадження № 2/522/355/16
У Х В А Л А

Іменем України

„14 березня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Погрібного С.О.,

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання сторін про визнання мирової угоди, укладеної ними у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом, відповідно до вимог якого позивач просить здійснити поділ спільного майна подружжя, що складається з квартири №105 в будинку №5 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі, квартири №91 в будинку №5 по Лідерсовському бульвару в м. Одесі, в обґрунтування чого посилається на те, що спірні квартири придбані під час шлюбу, а отже вони є обєктом права спільної сумісної власності.

Під час судового розгляду по справі сторони досягнули мирової угоди, яку просили суд визнати, у звязку з чим закрити провадження у справі, про що надали до суду відповідні заяви.

Сторони надали до суду заяви, якими заяву про визнання мирової угоди підтримали у повному обсязі, просили розглядати зазначене питання за їхньої відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, мирову угоду, суд вважає клопотання про закриття провадження у справі в звязку з досягненням мирової угоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з наданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна спірні обєкти нерухомого майна належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2; обтяження щодо майна відсутні.

При оцінці змісту мирової угоди суд дійшов висновку, що вона відповідає чинному законодавству, не ущемляє права сторін, а також не стосується прав третіх осіб, які не є учасниками спору, ґрунтується на взаємних поступках обох сторін. Суд має врахувати, що таке вирішення справи максимально повною мірою спрямоване на подолання суперечностей, що існують між сторонами та запобігатиме їх виникненню у подальшому.

При цьому, такий варіант поділу, про який зазначено у мировій угоді, є можливим відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкту спірного нерухомого майна, виготовленого ПП «Діжен» 23.02.2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 3 ст. 31, п. 4 ст. 205, ч. 3 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони дійшли домовленості, яку визнано судом, про наступне:

1. Квартира АДРЕСА_1, загальною площею 547,4 кв. м., що за взаємною згодою зареєстрована на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, серії ЯЯЯ № 985243 від 25 травня 2006 року за № 26, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 26 липня 2006 року, зареєстрованого у реєстрі за № 15817701, номер запису: 3371 в книзі 616пр-116, підлягає поділу в натурі між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 відповідно до умов цієї мирової угоди.

2. У приватну власність позивачу ОСОБА_1 передати в натурі частину цієї квартири, загальною площею 297,3 кв. м., а саме: позначені у технічному паспорті на квартиру, виданому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 25 травня 2006 року, приміщення на 16 поверсі № 1, площею 5,8 кв.м., № 2 площею 150,6 кв.м., № 3 площею 36,8 кв.м., на 17 поверсі № 6 площею 104,1 кв.м.

3. У приватну власність відповідачу ОСОБА_2 передати в натурі частину цієї квартири, загальною площею 229,9 кв.м., а саме: позначені у технічному паспорті на квартиру, виданому Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 25 травня 2006 року, приміщення на 16 поверсі № 1, площею 5,8 кв.м., № 4 площею 143,2 кв.м., № 5 площею 36,8 кв.м., на 17 поверсі № 7 площею 44,1 кв. м.

4. Відповідно до вищевказаних пропорцій сторони перерозподіляють між собою ідеальні частки, визначивши за ОСОБА_1 право власності на 56,39% спірної квартири замість 1/2 частини, за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 43,61% спірної квартири замість 1/2 частини цієї ж квартири.

5. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зобов'язуються спільно виготовити проектно-технічну документацію на переобладнання спірної квартири з умовами цієї мирової угоди на дві ізольовані одна від одної квартири з влаштуванням окремих інженерних мереж.

6. У приватну власність відповідачу ОСОБА_2 передати в натурі трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 140 кв. м., що за взаємною згодою зареєстрована на ім'я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серії ЯЯЯ № 985123 від 15 червня 2006 року за № 061, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 21 липня 2006 року, зареєстрованого у реєстрі за № 15818190, номер запису: 3371 в книзі 616пр-116.

Розяснити сторонам наслідки закриття провадження у справі на підставі статті 206 ЦПК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

14.03.2016