overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/5223/16-ц
Провадження № 2/408/1125/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області,

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Біловодську, Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне.

Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 24 жовтня 2009 року.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем.

Фактичні шлюбні відносини були припинені з 2015 року, з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, у звязку з чим виникали часті сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Спільне господарство не ведеться.

На підставі вищевказаного, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, просила суд розглянути справу за її відсутності позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні /а.с. 11/.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 12/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про шлюб серії 1- ЕД № 097862 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. /а.с. 08/.

Свідоцтвом про народження підтверджується, що сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.09/.

Оскільки, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення категорично не згодні, то суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 /дошлюбне Бєлоног/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, за актовим записом № 463.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 336/2612/16-ц
Провадження № 2/336/1759/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

23 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, прокурор Запорізької міської прокуратури № 1) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, оскільки в самостійному отриманні даної інформації у неї виникають певні труднощі.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 в судовому засідання віднесла розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки позивач не має можливості самостійно надати суду докази, підтверджуючі позовні вимоги, суд вважає за необхідне витребувати необхідні докази.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а у відповідності до частини пятої цієї статті за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 14, 133, 137, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Витребувати з КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради відомості про те, чи перебуває ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає м. Запоріжжя вул. Юліуса Фучика, 5, на обліку в даній установі. Якщо перебуває, то вказати з яким діагнозом.

2. Витребувати з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя копію вироку від 27.11.2015 року по справі № 331/7119/15-к відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3 Копію ухвали направити КУ «Запорізький обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 31), Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69095, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6) для виконання.

У відповідності до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2016 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 275,60 грн., як помилково сплаченого нею на рахунок Тростянецького районного суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 08.08.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір на рахунок Тростянецького районного суду Сумської області у розмірі 275,60 грн. за квитанцією № 0.0.596205900.1 у цивільній справі №588/985/16-ц провадження №2-о/588/79/16 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: територіальна громада села Білки в особі Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, де вона є представником заявника.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих рішень, передбачених цим Законом. судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником є ОСОБА_2, а відповідно і судовий збір повинен бути сплачений заявником ОСОБА_2

Отже, сплачена ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0.596205900.1 від 08.08.2016 року сума судового збору у розмірі 275,60 грн. підлягає поверненню у повному розмірі.

Керуючись ст.210 ЦПК України, ст.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд - У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Тростянецькому районі Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.596205900.1 від 08.08.2016 року судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
Номер провадження: 22-ц/785/6693/16
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року по справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування окремих положень рішень Фурманівської сільської ради Кілійського району, визнання протиправними та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановила:

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року позов Сільськогосподарського виробничого кооперативу (СВК) «Вікторія» задоволено частково.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

Відповідно до Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 р.), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 638,00грн., сплачено 267,96грн., необхідно доплатити 370,04грн.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.07.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10536/16-ц

пр. № 2/759/4655/16

17 серпня 2016 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Нечипорук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 2001 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначила, що жодних стосунків не підтримують з 2010 року, спільного господарства не ведуть.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Представник відповідача згідно довіренності від 06.02.2015 року ( а.с.21) у судовому засіданні подав заяву про визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис №2589 - РОЗІРВАТИ.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу дівоче прізвище «ОСОБА_1».

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 685/1339/15-ц
Провадження № 2/685/22/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Радчишиної К.О.,

позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в режимі відеоконференцзвязку з Хмельницьким слідчим ізолятором у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, так як одруження з ним виявилося невдалим, з його вини подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, у них часто виникають конфлікти на грунті ревнощів та неповаги до неї, відносини між ними припинилися, в даний час вона проживає з іншим чоловіком.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що у неї з чоловіком припинилися нормальні сімейні відносини більше двох років тому після конфлікту, постійно виникали сварки, в даний час вона створила нову сімю з іншим чоловіком та бажає з ним укласти шлюб.

Відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, так як вважає за можливе їх примирення.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

15 червня 2013 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 20, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 125205. За час шлюбу у подружжя 19 вересня 2013 р. народилася дитина.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони подружніх відносин не підтримують, проживають окремо, тому за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Позивачем в ході судового засідання заявлено клопотання про залишення її теперішнього прізвища.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Терпяк) ОСОБА_3, зареєстрований 15 червня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом № 20.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «Волошина».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Ñïðàâà ¹ 234/8512/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/234/250/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³
04 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ñêëÿðîâ Â.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áàíê «Òðàñò» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ,
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áàíê «Òðàñò» çâåðíóëîñü äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Êðàìàòîðñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó.
Ïîäàííÿ ïîäàíå ç äîòðèìàííÿì âèìîã, âèêëàäåíèõ ó ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.370 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ¹6/234/250/16 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Áàíê «Òðàñò» ïðî ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷îãî äîêóìåíòó äî âèêîíàííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ðîçãëÿäó â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 12.08.2016 ðîêó î 10-00ãîä. â çàë³ ¹23/3 Êðàìàòîðñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó, âèêëèêàâøè â ñóä ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é éîãî ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 685/302/16-ц
Провадження № 2/685/100/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що банк видав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту, на підставі укладеного між ними 09 серпня 2010 р. договору без номеру, який складається з підписаної позичальником Заяви, «Умов та правил надання банківських послуг», Правил користування платіжною картою та Тарифів банку.

Позивачем заявлена вимога стягнути з позичальника заборгованість за даним договором, яка утворилася в звязку з неналежним виконанням ним своїх договірних зобовязань по поверненню кредиту, і станом на 31 січня 2016 року становить 12727,24 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за відсутності представника банку.

В ході підготовки до розгляду справи було встановлено, що відповідач померла 19 лютого 2013 року, тобто ще до надходження позовної заяви до суду, що підтверджується довідкою Теофіпольського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницької області від 20 травня 2016 року № 633/02.1-04-06 (актовий запис про смерть № 13 від 19 лютого 2013 року).

Судом двічі (24 травня та 21 червня 2016 року) направлялися позивачу розяснення про можливість звернутися до суду з клопотанням про залучення спадкоємців покійної, які отримані ПриватБанком відповідно 30 травня та 08 липня 2016 року, однак жодних клопотань не надійшло.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що відповідачем, як стороною по справі, може бути фізична або юридична особа, тому справа щодо померлої фізичної особи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 30, 205, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 09 серпня 2010 р. без номеру.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 липня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019)

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» (29025, м. Хмельницький вул. Курчатова, 17/1; р/р 2503 у Хмельницькій обласній дирекції АКБ Укрсоцбанк, МФО 300023, код 36123019) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із опалення, гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: