Справа № 6/243/200/2016
УХВАЛА

7 липня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - Кривошеєв Д.А.

При секретарі Головкіної Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за поданням заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся заступник начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Заявник обґрунтовує вимоги подання тим, що: на примусовому виконанні Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/301/2014 від 20 січня 2015 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11476,22 гривень. За заявою ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ЄДРВП № 49899995 та накладено арешт на все майно боржника. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надіслано 23 січня 2016 року. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження боржникові надавався 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення. У ході примусового виконання було зроблено запити до реєструючих установ з метою виявлення майна боржника. На запит до Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та до Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи отримано відповідь, згідно якої така інформація відносно боржника відсутня. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області за боржником транспортні засоби не зареєстровані. На адресу боржника, що вказана у виконавчому документі було направлено вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій боржника, на підставі ч. 6, ст. 12 Закону було зобов'язано надати до відділу відомості про повне чи часткове виконання рішення суду, а у разі відсутності таких документів - пояснення про невиконання рішення. Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення суду згідно ст. 382 КК України. Боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, не надав до відділу пояснення причин невиконання вимог державного виконавця та/або причини невиконання рішення суду про стягнення з нього боргу у розмірі 11476,22 гривень. Виконавчий лист №2/243/301/2014 від 20 січня 2015 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області до теперішнього часу не виконано. До відділу надійшло подання стягувача ОСОБА_3 про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. У звязку з чим, просить суд, тимчасово обмежити право ОСОБА_1 на виїзд з території України до виконання зобовязань, встановленого вищезазначеним виконавчим листом, оскільки боржник свідомо ухиляється від виконання зобовязань, встановленого вищезазначеним виконавчим листом.

Заявник в судове засідання не зявився, вказав у поданні про розгляд справи у його відсутність та на полягав на його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ході судовому розгляду з достовірністю було встановлено, що:

У Словянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/243/301/2014 від 20 січня 2015 року, виданого Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11476,22 гривень на користь ОСОБА_3.

Постановами заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 49899995 від 22 січня 2016 року, було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника, щодо примусового виконання заяви стягувача ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року, згідно рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11476,22 гривень на користь стягувача.

Згідно відповідей Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи отримано відповідь, згідно якої така інформація відносно боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

На адресу боржника ОСОБА_1 що вказана у виконавчому документі було направлено вимогу державного виконавця в порядку ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у якій боржника, на підставі ч. 6, ст. 12 Закону було зобов'язано надати до відділу відомості про повне чи часткове виконання рішення суду, а у разі відсутності таких документів - пояснення про невиконання рішення. Боржника було попереджено про обов'язковість вимог державного виконавця та про кримінальну відповідальність про умисне невиконання рішення суду згідно ст. 382 КК України. Боржник на прийом до державного виконавця не з'явився, не надав до відділу пояснення причин невиконання вимог державного виконавця та/або причини невиконання рішення суду про стягнення з нього боргу у розмірі 11476,22 гривень. Виконавчий лист №2/243/301/2014 від 20 січня 2015 року, виданий Слов'янським міськрайонним судом Донецької області до теперішнього часу не виконано. До відділу надійшло подання стягувача ОСОБА_3 про звернення до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», на який посилається субєкт звернення, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника- юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об'єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує заступник начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

Разом з тим заступником начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при зверненні до суду з даним поданням доказів того, що у боржника ОСОБА_1 була реальна можливість сплатити заборгованість (наявність майна, грошових коштів тощо) не надав, однак боржник свідомо не виконує покладені на нього зобов'язання. Суду не представлено доказів того, що боржник не надав у строк, встановлений державним виконавцем відомості про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, не з'являвся без поважних причини за викликом державного виконавця тощо.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що обов'язок доказування в даній категорії справ лежить на заступнику начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, із матеріалів, ним представлених суду не вбачається, що боржник свідомо вчинив дії, спрямовані на невиконання обов'язку сплатити заборгованість, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості.

Крім того, заступник начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вимагаючи тимчасово обмежити право боржника на виїзд за межі України, також не надав доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання рішення суду.

Слід також зауважити, що обмеження громадянина у праві вільно пересуватись є одним з виняткових заходів, що може застосовуватись до боржників у порядку виконання судових рішень, й повинне відповідати розміру заборгованості.

Приймаючи до уваги, що вимоги заявлені заступником начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4