Справа № 752/3164/16-ц
Провадження № 4-с/752/59/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження, Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс»,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Камбіо» звернувся до суду зі скаргою, відповідно до якої просить визнати протиправною діяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 01.02.2016 р. за виконавчим листом № 752/8098/14-ц, визнати зазначену постанову незаконною та скасувати її, зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Упралвіння державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 752/8098/14-ц про солідарне стягнення з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_2, ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р. за кредитом в сумі 5850000, за процентами за користування кредитом в сумі 326374,59, пеню в сумі 1 128642,78 гривень.

В обґрунтування своєї скарги заявник посилається на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києві від 17.11.2014 р. у справі № 752/8098/14-ц стягнуто солідарно з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_2, ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р. за кредитом в сумі 5850000, за процентами за користування кредитом в сумі 326374,59, пеню в сумі 1 128642,78 гривень.

На підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист.

10.02.2016 р. Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Лазер Плюс» заборгованості за кредитним договором з посиланням на Закон України «Про боротьбу з тероризмом, «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р., яким затверджено перелік населених пунктів, які є зоною АТО, у т.ч. Донецьк.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною, оскільки положення законів не містять норми про те, що якщо боржник знаходиться на тимчасово окупованій території, то це є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а державний виконавець, виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження не обґрунтував в чому полягає неможливість виконання в даному випадку рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є незаконного, оскільки державний виконавець не обґрунтував в чому полягає неможливість виконання судового рішення у разі, якщо боржник зареєстрований в м.Донецьк, яка є зоною АТО, а нормативні акти на які він посилається у своїй постанові не містять норми, яка б унеможливлювала виконання рішення суду в даному випадку.

Представники боржника в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення судової повістки на офіційному сайті суду.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.11.2014 р. Голосіївським районним судом мКиєва у справі № 752/8098/14-ц ухвалено рішення, відповідно до якого стягнуто солідарно з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_2, ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р. за кредитом в сумі 5850000, за процентами за користування кредитом в сумі 326374,59, пеню в сумі 1 128642,78 гривень.

На підставі зазначеного рішення судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Лазер Плюс» заборгованості на користь ПАТ «Банк Камбіо», який був пред»явлений стягувачем до виконання.

10.02.2016 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Лазер Плюс» заборгованості за кредитним договором з посиланням на п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р.

Постанова державного виконавця обґрунтована тим, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р було затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження В зв»язку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться.

Крім того, державний виконавець посилається на нездійснення відділеннями «Укрпошти» приймання для відправлення поштової кореспонденції, адресованої до міст, територія яких є зоною АТО, що унеможливлює повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відправлення поштової кореспонденції.

Оскільки боржник - ТОВ «Лазер Плюс» зареєстрований на території м.Донець, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, державний виконавець прийшов до висновку про неможливість здійснення повного та своєчасного виконання виконавчого документа № 2/752/3676/14.

В силу положень п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 129 Конституції України одним із засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до ст..14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов»язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами.

Невиконання судового рішення єп. Підставою для відповідальності встановленої законом.

Згідно з ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". У відповідності до ст. 1 зазначеного Закону завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.02.2016 р. державний виконавець посилається на положення Закону України «Про боротьбу з тероризмом» та Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Однак, положення зазначених законів не містять норм, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби та є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Неможливість надіслання боржникові постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та направлення поштової кореспонденції, на яку посилається державний виконавець в своїй постанові не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, які визначені Законо України «Про виконавче провадження», а є лише обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду і повідомлення боржника про проведення виконавчих дій.

За змістом ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Проте, таке звернення можливе тільки після порушення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» первісними заходами щодо примусового виконання рішення зі стягнення заборгованості полягає у зверненні стягнення на кошти та майно боржника. При цьому, згідно ст. 52 зазначеного Закону, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Державний виконавець вправі провадити виконавчі дії щодо виявлення та звернення стягнення на кошти, які перебувають на рахунках та вкладах боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» визначений порядок виконання рішення суду про стягнення з боржника грошових коштів та можливі способи його виконання.

На стадії відкриття виконавчого провадження, на думку суду, державний виконавець позбавлений можливості зробити висновок щодо неможливості виконання судового рішення лише в зв»язку із знаходженням боржника на території, яка є зоною АТО, оскільки у нього відсутня інформація про майнових стан боржника, наявність у нього банківських рахунків, нерухомого майна, на яке може бути звернуто стягнення тощо.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

В даному випадку, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3676/14 про стягнення з ТОВ «Лазер Плюс», ОСОБА_2 та ТОВ «КДС Груп» на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором державний виконавець порушив права стягувача.

Враховуючи викладене, вимоги стягувача за поданою скаргою є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про відмову у відкритті виконавчого провадження, Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс» задовольнити.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3676/14 неправомірними.

Визнати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Балдинюка Максима Юрійовича від 10.02.2016 р. про відмову увідкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/3676/14 незаконною та скасувати її.

Зобов»язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/752/3676/14 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Плюс», ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «КДС Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» заборгованості за Кредитним договором № 351/02-2008 від 31.07.2008 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя