overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3071/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовський В. В.

при секретарі Черник Т.І.

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звернути на користь ОСОБА_1 стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 12.06.2012 року, за реєстровим № 244, посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме: нежитлове приміщення № 1 по вул. Св. Володимира, 15 в м. Червонограді Львівської області, загальною площею 185,4 м. кв.,що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна підвального приміщення площею 185,4 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Св. Володимира, 15, м. Червоноград при викупі посвідченого Червоноградської державною нотаріальною конторою 09.11.2005 року за реєстраційним № 1-2632, зареєстрованого Державним комунальним підприємством «Червоноградське міське бюро технічної інвентаризації» 25.01.2006 року в реєстровій книзі за № 1ф/нж за реєстровим № 122 та акта приймання-передачі № 1024 від 11.01.2006 року, у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 12.06.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у розмірі 1192950 (один мільйон сто девяносто дві тисячі девятсот пятдесят),00 грн., виходячи зі встановленого Національним банком України станом на 14.09.2016 року офіційного курсу гривні до долара США 21,69 грн. за один долар США: з яких: 433800 (чотириста тридцять три тисячі вісімсот),00 грн. сума позики та 759150 (сімсот пятдесят девять тисяч сто пятдесят),00 грн. 5% за користування коштами, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім),00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : В. В. Грабовський
Справа № 466/7515/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

26.08.2016р. ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 454/1086/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5553/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (в подальшому - „Банк") до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 27).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_1, а відтак вважає, що даний спір підсудний Червоноградському міському суду Львівської області (а.с. 46).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У Кредитному договорі від 13.06.2006 року, укладеному між Банком та відповідачем ОСОБА_3, адресою проживання і реєстрації відповідача зазначено місто Сокаль Львівської області (а.с. 4-7).

Пунктом 8.1 вище згаданого Кредитного договору встановлено, що його сторони зобов'язуються негайно повідомляти одна одну про зміну своїх реквізитів.

У апеляційній скарзі сам апелянт, зазначаючи свої реквізити у вступній частині, адресою свого місця проживання зазначає місто Сокаль Львівської області.

За вище наведених обставин доводи апеляційної скарги про фактичне проживання відповідача за іншою адресою, які наведені вже в мотивувальній частині апеляційної скарги, до уваги прийматись не можуть.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1561/16 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5695/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 68).

Згадану ухвалу оскаржила відповідачка ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підсудності, визначених ст. 109 ЦПК України, оскільки вона і співвідповідач ОСОБА_4 проживають і є зареєстрованими у АДРЕСА_1, а відтак вважає, що дана справа є підсудною Червоноградському міському суду Львівської області (а.с. 74-75).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позову є звернення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю (цех) загальною площею 1 458,9 кв.м., що знаходиться у селі Сілець Сокальського району Львівської області, а відтак на даний спір поширюються вимоги щодо виключної підсудності і він повинен розглядатись Сокальським районним судом Львівської області.

З урахуванням вище наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлено з дотриманням правил підсудності і доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити ухвалу судді Сокальського районного суду Львівської області від 03 червня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1866/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Кузик М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління ПФУ в Гусятинському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що на даний час він має намір оформитись на пенсію за віком. Однак, при перевірці необхідних документів виявилось, що у архівній довідці про заробітну плату №612, виданій 10.06.2016 року, яка свідчить про його роботу в Гусятинському міжколгоспбуді, Гусятинській МПМК-5, Гусятинському Райагробуді смт.Гусятин Гусятинського району, неправильно записано його прізвище. Так, замість правильного ОСОБА_2, записано ОСОБА_2. Те, що правильне прізвище його «ОСОБА_2» підтверджується рядом документів, зокрема свідоцтвом про народження, копією паспорта. Помилка у написанні його прізвища та по-батькові позбавляє його можливості оформитись на пенсію за віком, тому просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме архівної довідки про заробітну плату №612, виданої 10.06.2016 року.

Заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити та розглядати справу у його відсутності.

Зацікавлена особа Управління ПФУ в Гусятинському районі також подали заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечують, просять розглядати справу у відсутності їх представника.

Оглянувши матеріали справи суд встановив сідаючі факти.

Як вбачається із копії паспорта серії НОМЕР_1, заявника зазначено як «ОСОБА_2».

Архівна довідка про заробітну плату №612 від 10.06.2016 року, видана на ім'я ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, зазначено заявника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із копії трудової книжки зазначено її власника як ОСОБА_2 із виправленням на ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності ОСОБА_2 вище зазначеної архівної довідки, а тому заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.57, 60, п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу, а саме: архівної довідки про заробітну плату №612 від 10 червня 2016 року виданої Гусятинським районним трудовим архівом на прізвище «ОСОБА_2»

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа №597/669/16-ц
Провадження №2/597/335/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - Дудяка С.В.

з участю секретаря - Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 18.01.2005 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 2, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося,оскільки вони виявилися різними людьми з різними характерами, поглядами на життя та сімейні стосунки. Все це приводило до постійних непорозумінь і сварок з взаємними образами. В липні 2015 року позивачка забрала свої речі і з дитиною переїхала проживати до своїх батьків. З того часу вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами одне одного. До відповідача вона втратила почуття любові та поваги, що унеможливлює їхнє подальше подружнє життя. На даний час їхній шлюб носить формальний характер. Також позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2. Від спільного шлюбу в сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка в судове засідання не зявилася проте надіслала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності. Свої позовні вимоги підтримує і настоює на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому, справу слід розглянути заочно без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу. Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.01.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 2. Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення. На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Головуючий:
Справа № 599/1121/16-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/703/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Оленин О.В.

розглянувши в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить визнати за позивачем, в порядку спадкування за законом, право власності на земельну ділянку, яка належала матері позивача, мотивуючи вимоги позивача тим, що позивач є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить слухати справу без участі їх представника, позов визнає.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 - мати позивача, якій належализемельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,45 га, а саме: 2,68 га - рілля, 0,77 га - кормові угіддя, які розташовані на території Цебрівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого Цебрівською сільською радою 29 листопада 2002 року.

У видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу нотаріусом відмовлено у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів на майно.

Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна першої черги, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст.10, 60, 158, 169, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.328, 1216-1218, 1261-1265, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,45 га, а саме: 2,68 га - рілля; 0,77 га - кормові угіддя, які розташовані на території Цебрівської сільської ради, згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_1, виданого Цебрівською сільською радою 29 листопада 2002 року, яка належала ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа № 683/3716/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Крупській В.В.

державного виконавця Вовнянко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові подання держвиконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Старокостянтнівського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. На обґрунтування клопотання державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в сумі 20430,74 грн., по виконавчому документу №50240284 від 22.02.2016р. Відповідно до отриманої відповіді з Державної Прикордонної служби України від 07.07.2016 року №162/05-31 боржник неодноразово перетинав держкордон України.

Заслухавши держвиконавця, який підтримав подання, вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 ухиляється від примусового виконання за виконавчим провадженням, що перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Старокостянтнівського РУЮ за ЄДРВП №50240284 від 22.02.2016р. про стягнення з нього на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - 20430,74 грн.

При задоволенні подання суд враховує, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, у відділ ДВС не зявляється, приводом його доставити неможливо, оскільки він по місцю постійного проживання відсутній, офіційних джерел доходів на території України не має, майна, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду на території України, за боржником не зареєстровано, а також задоволенні подання суд також враховує наявність в боржника закордонного паспорта.

Вказані обставини підтверджуються пояснення держвиконавця, даними постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2016р. №50240284, даними довідки Держприкордонної служби України від 07.07.2016 року №162/05-31, даними подання держвиконавця, даними акту державного виконавця від 10.08.2016р, даними виконавчого листа про стягнення зОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - 20430,74 грн., На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 377 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити. Обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України номер картки платника податків НОМЕР_1 до виконання зобовязань за рішенням суду про стягнення з

ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» - 20430,74 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд .

Суддя
Справа № 609/983/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2016 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участі секретаря Семенюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1

В судове засідання сторони не з'явилися, представили письмові заяви про слухання справи у їх відсутності, з повним підтриманням своїх позовних вимог та їх визнанням .

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності виникає із підстав не заборонених законом, зокрема, із правочинів .

Ст. 392 ЦК України встановлено, що власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

14 лютого 2003 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір , згідно якого ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 42 000 грн. строком на три місяці , в разі не повернення коштів, зобов»язався переписати на позивача житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 про що свідчить розписка від 14 лютого 2003 року.

Житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно свідоцтва про на спадщину за законом серії НОМЕР_1, посвідчене 28 січня 2003 року Шумською держнотконторою, р. № 74.

За таких обставин суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 638, 650, 655 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. В. Томчук