УХВАЛА

28 грудня 2016 року

Хмельницький міськрайоний суд у складі: головуючої судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Медвідь М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання до вчинення дій, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову у спосіб накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen», модель Caddy, з державним номером ВХ0295АІ, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3.

В обґрунтування вимог заяви зазначила, що 01.07.2016 р. рішенням Хмельницького міськрайонного суду розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2; 05.07.2016 р. вона звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя (справа № 685/13628/16-ц), однією із позовних вимог у котрій є поділ вище вказаного автомобіля, який 11.08.2012 року зареєстрований за ОСОБА_2 Зазначений транспортний засіб є спільним майном подружжя, однак після початку розгляду справи представник ОСОБА_2 повідомив, що у власності останнього транспортні засоби відсутні, після чого було зясовано, що автомобіль перереєстрований на нового власника - ОСОБА_3 за договором від 06.08.2016 р. На даний час ОСОБА_2 проживає з ОСОБА_3 у цивільному шлюбі. Вважає, що такими діями він свідомо чинить перешкоди у розподілі спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як розяснено у абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, дозволяється згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру.

Дійсно, зі змісту позовної заяви вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову здатне утруднити або унеможливити виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено. Разом з тим, всі заявлені у даній справі позовні вимоги в їх чинній редакції є позовними вимогами немайнового характеру, тому накладення арешту не є співмірним до них видом забезпечення позову. За таких обставин суд вважає за необхідне вимоги заяви задовольнити частково, а саме вжити заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження спірного автомобіля.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам відчуження автомобіля «Volkswagen», модель Caddy, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: