Справа № 367/5766/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6385/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 13.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Ірпінського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача послуг з електропостачання,

заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про захист прав споживача послуг з електропостачання. Заявлені вимоги мотивувала тим, що є власником 1/3 частини житлового будинку № 86 по вул. Радянській в с. Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, є споживачем послуг з електропостачання, які надає Ірпінський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго». 21 лютого 2016 року працівниками Ірпінського районного підрозділу без попередження та будь-яких пояснень і причин безпідставно було здійснено відключення електропостачання до належної їй частини будинку. 26 лютого 2016 року під час огляду лічильника обліку використаної електричної енергії комісія встановила, що лічильник потребує заміни і існує можливість обнуління розрахункового механізму лічильника. Проте із зазначеним висновком погодитися неможливо, оскільки покази навантаження не замірялися внаслідок відсутності постачання електричної енергії, а також і тому, що у вказаній частині будинку ніхто тривалий час не проживав і використати електричну енергію в такому обсязі не міг. Цього ж дня було проведено заміну старого лічильника на новий з виносом на фасад будинку та проведено повірку старого лічильника. Постачальник в порушення п. 13 Договору контрольне знімання показань лічильника не проводив, рахунки на оплату електричної енергії нею сплачувались регулярно за виставленими постачальником рахунками. Станом на січень 2016 року нею оплачено показник лічильника 8002 кВт, а в день перевірки лічильника та його зняття на повірку був зафіксований показник 5592 кВт, тобто існує переплата за 2409,6 кВт. Однак в послідуючому постачальником електроенергії було їй нараховано нічим не підтверджену заборгованість в розмірі 6640,14 грн. та без будь-яких попереджень 13 квітня 2016 року проведено повторне відключення постачання електричної енергії до будинку. Дії відповідача вважає незаконними, оскільки припинення постачання електричної енергії відбулося всупереч ПКЕЕн, а саме тому, що нарахована сума заборгованості нічим не підтверджена, і відповідач не повідомляв її про припинення постачання електричної енергії.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано нарахування Ірпінським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» позивачу заборгованості по сплаті за спожиту електричну енергію в розмірі 6640,14 грн. незаконним, визнано дії працівників відповідача з відключення електропостачання незаконним та зобовязано відповідача відновити електропостачання до житлового будинку № 86 по вул. Радянській с. Мироцьке та провести повторний перерахунок спожитої позивачем електроенергії.

Відповідач ПАТ «Київобленерго», не погоджуючись із рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 жовтня 2016 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що розрахунок заборгованості виконано згідно фактичних показників лічильника позивача; відключення споживача від електропостачання відбулося за вини самого споживача у звязку із несплатою боргу за фактично спожиту електричну енергію; на сьогоднішній день заборгованість не сплачена, а тому підстави підключення будинку відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, із таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про захист прав споживача послуг з електропостачання, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості суми заборгованості за постачання електричної енергії, а отже із безпідставності відключення електричної енергії від будинку позивача.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що 30 березня 2011 року між позивачем та Ірпінським районним підрозділом ПАТ «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією № 200504091, за умовами якого енергопостачальник бере на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 3,0 кВт, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобовязується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором. Облік електричної енергії однофазний, лічильник СО-И446 № 8986052, дата повірки 2006 рік, показання приладу на момент укладання договору 01752 кВт*год.

ОСОБА_2 є власником 1/3 частки будинку за адресою вул. Радянська, 86 с. Мироцьке Києво-Святошинського району, у якому відповідачем надаються їй послуги з електропостачання, та згідно довідки виконавчого комітету Мироцької сільської ради від 30 березня 2016 року № 112 на даний час не зареєстрована та не проживає в ньому.

26 лютого 2016 року працівниками Ірпінського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» складено акт № 073243 контрольного огляду засобів обліку електричної енергії на підставі огляду лічильника всередині будинку СО-И446 № Б8986052, опломбований у 2006 році, показники 5592,4 кВт. Актом встановлено, що електрична установка перебуває у відключеному стані всередині житлового будинку. При детальному огляді ввідного проводу електричної установки, схеми обліку було виявлено встановлений електричний котел 220 В потужністю 6 кВт. Зі слів споживача ОСОБА_2 електрична енергія оплачувалася за квитанцією, на покази лічильника не звертала увагу. Існує можливість обнуління розрахункового механізму лічильника, посилаючись на попередньо заміряне навантаження.

29 лютого 2016 року складено акт № 176664 технічної перевірки розрахункового засобу обліку електричної енергії 220/380 В, згідно кого лічильник СО-И446 працює.

26 липня 2016 року працівниками Ірпінського РП ПАТ «Київобленерго» складено акт № 236505 про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому.

Згідно особової картки споживача та зауваження контролера від 06 квітня 2015 року, станом на 01 квітня 2015 року в телефонному режимі зафіксовано показники лічильника 7001 кВт, 28 лютого 2016 року 5592 кВт. (а. с. 14, 58)

Позивачу 29 лютого 2016 року надано рахунок на сплату заборгованості у розмірі 6640,14 грн. (а. с. 16, 61).

Також 29 лютого 2016 року ОСОБА_2 була під підпис попереджена, що у відповідності до п. 27 ПКЕЕн та договору № 200504091 про користування електроенергією у разі несплати 6640,14 грн. заборгованості, постачання до її помешкання буде припинене на 30 день від дати отримання цього повідомлення (а. с. 63).

13 квітня 2016 року здійснено відключення постачання електроенергії внаслідок несплати заборгованості в розмірі 6640,14 грн. на підставі наряду № НОМЕР_1.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_2 обґрунтовувала його протиправними діями відповідача з відключення електропостачання її будинку на підставі нічим не підтвердженої заборгованості.

Відповідно до п. 27 Правил користування електричною енергією для населення в редакції станом на 13 квітня 2016 року, у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією для населення розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

Згідно п. 16 договору від 30 березня 2011 року про користування електричною енергією № 200504091 сторонами обрано такий порядок оплати за отриману електричну енергію: оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладів обліку через надіслані рахунки, обсяг електроенергії у яких вказується на підставі даних про прогнозоване споживання електроенергії споживачем. При цьому енергопостачальник періодично, але не рідше одного разу на шість місяців, проводить перерахунок за фактично спожиту електричну енергію та надає споживачу рахунок.

Відповідно до п. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобовязаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобів обліку у побутових споживачів відповідно до затверджених графіків.

Представник відповідача в судовому засіданні визнавала, що позивачем здійснювалась сплата за спожиту електричну енергією за надісланими рахунками без знімання показань приладів обліку, а контрольний огляд засобів обліку всупереч п. 38 Правил відповідачем не проводився.

Не ґрунтуються на матеріалах справи та є безпідставними доводи апеляційної скарги про проведення розрахунку згідно фактичних показників лічильника позивача, оскільки відповідачем у встановлений законом спосіб було встановлено лише показник лічильника станом на 26 лютого 2016 року 5592,4 кВт.год.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на доказах і є припущеннями, доводи відповідача про обнуління лічильника та нарахування заборгованості за постачання електричної енергії в розмірі 6640,14 грн.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог Правил користування електричною енергією для населення і відтак протиправне відключення будинку позивача від енергоспоживання, що також є підставою для відновлення електропостачання до нього.

Доводи апеляційної скарги щодо дотримання відповідачем порядку попередження про відключення електроенергії не спростовують висновків суду щодо непідтвердженого розміру заборгованості і не є підставою для скасування законного та справедливого рішення.

Із цих же підстав відхиляються доводи відповідача про наявність непогашеної заборгованості позивача, що перешкоджає згідно вимог закону відновити електропостачання до її будинку.

Колегія суддів також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо некоректного, на думку відповідача, обраного позивачем способу захисту порушеного права, не передбаченого ст. 16 ЦК України, оскільки відповідно до вимог зазначеної статті, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності, примусове виконання обовязку в натурі, що і є предметом даного позову.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та законі і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

ОСОБА_3