1Справа № 335/4021/16-ц 2-др/335/7/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудяшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони,, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони.
11.10.2016 року судом винесено рішення суду по цій справі, яким суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони.
08.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі.
Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заперечень проти заяви не надали.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Однак, суд, задовольнивши позовні вимоги, суд не поклав на відповідачів обовязку сплатити судовий збір в порядку ст. 88 ЦПК України, незважаючи на те, що у судовому засіданні представник позивача просив стягнути судовий збір з відповідачів, тому суд вважає за потрібне винести додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» та ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в вигляді судового збору у розмірі 1102,42 грн. у рівних частках з кожного(а.с.10).
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони,про усунення перешкод у користуванні власністю.
Стягнути з ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1102,42 гривень у рівних частках по 551,20 грн. з кожного.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю. В. Апаллонова