Справа №639/8504/15-ц
Провадження №2/639/307/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 28.08.2015 року, надійшло клопотання про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року у розмірі 1 154 743,79 грн.

Відповідач з даними позовними вимогами не погоджується, оскільки на його думку банком було штучно завищено відсотки, та не виконано вимоги Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

Судом було зясовано, що призначення експертизи необхідно відповідачу для звернення до суду із зустрічним позовом та обґрунтування зустрічних позовних вимог, для чого необхідні спеціальні знання.

У зв'язку з викладеним представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на призначенні у справі судової бухгалтерської експертизи.

Разом з тим, п. 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що для експертного дослідження питань бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, має призначатися судова економічна експертиза.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам «Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4».

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає документальне оформлення кредитного договору від 21.07.2008 року №6/4/2008/840-К/706 вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року №168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

2. Чи є дані щодо позиції банку до іноземної валюти та чи встановлена подвійна оцінка з номінальною сумою іноземної валюти?

3. Чи містять бухгалтерські документи банку категоричне підтвердження видачі готівкових коштів за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року в іноземній валюті?

4. Чи відповідає зарахування коштів по погашенню кредиту Постанові Правління НБУ №481 від 27.12.2007 року?

5. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам кредитного договору №6/4/2008/840-К/706 від 27.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором?

6. Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року вимогам Положення про кредитування у ПАТ КБ «Надра»?

7. Якою є реальна щомісячна ставка з погашення відсотків за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року у порівнянні з тією, що визначена у Договорі?

8. Чи відповідають розміри щомісячних платежів, які визначені ПАТ КБ «Надра» в кредитному договорі відсотковій ставці, яка визначена у розмірі 15,39% річних?

9. Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року відповідно до бухгалтерського обліку в банку по даному кредитному договору, а якщо кредит виданий в гривнях яка сума заборгованості в перерахунку на гривні існує на сьогоднішній день?

10. Чи існує суперечність між нормами бухгалтерського обліку в банках України та умовами кредитного договору №6/4/2008/840-К/706 від 21.07.2008 року?

11. Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в ПАТ КБ «Надра» по кредитній справі ОСОБА_1?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Розяснити особам, які беруть участь у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі та покладення обовязку оплати експертизи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні протягом пяти днів з отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович