Справа № 524/5457/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначивши, що 18.11.2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений на Кременчуцький товарно-сировинній біржі під №57-Н.

18.11.2002 року також був укладений договір купівлі-продажу №16 в буд. 21/35 по вул. Пролетарська в м. Кременчуці, Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який укладений на Кременчуцький товарно-сировинній біржі під №58-Н.

Зазначив що грошові кошти отримані від ОСОБА_1 були витрачені на спільний бізнес ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При укладанні вказаних договорів від 18.11.2002 року реєстраційні номери №57-Н, №58-Н, між сторонами були досягнуті всі істотні умови договору.

Просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_3.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2П в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 18.11.2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який укладений на Кременчуцький товарно-сировинній біржі під №57-Н.

18.11.2002 року був укладений договір купівлі-продажу №16 в буд. 21/35 по вул. Пролетарська в м. Кременчуці, Полтавської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який укладений на Кременчуцький товарно-сировинній біржі під №58-Н.

Як зазначив позивач, що при оформленні договорів купівлі-продажу (№57-Н та №58-Н) від 18.11.2002 року між сторонами були досягнуті всі істотні умови договору.

При укладанні договорів, ніхто не повідомив про обовязок нотаріально посвідчити вказані правочини.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна, може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із за закону, або незаконність набуття право власності не встановлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися, що до усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ст. 328, ч. 2 ст. 220 ЦК України, ст. 10, 11, 57-59, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 3200, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 5100,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у продовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: