НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 199/375/14-ц
№ 2/183/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

10 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 18 вересня 208 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») і фізичною особою - ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 35.3/АА-00024.08.2., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 63 100,00 грн.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає застава транспортного засобу, а саме - автомобіль марки Шевроле, модель Авео, 2008 р.в, колір- чорний.

Зазначене вище рухоме майно передане в заставу Банку згідно з Договором застави № 35.3/ЛЛ-00024.08.2-3 від 18 вересня 2008 року, укладеного між AT «Родовід Банк» і ОСОБА_3, договір посвідчено нотаріально.

У зв'язку з неналежним невиконанням Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором Банк 08.11.2010 вчинив виконавчий напис, щодо стягнення заборгованості кредитним договором №35.3/АА-00024.08.2-3 від 18 вересня 2008 року.

13 березня 2013 року на адресу AT «Родовід Банк» надійшло повідомлення від державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ про те, що 08 лютого 2013 року ВДВС Новомосковського МУЮ було описано та арештовано майно, належне ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Шевроле, модель Авео, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Також в повідомленні зазначено, по ринкова вартість майна згідно висновку експерта складає 23 663,80 грн.

20.04.2013 року Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було направлене на адресу ВДВС Новомосковського МУЮ заперечення щодо проведеної оцінки автомобіля.

Відповідно до положень п.п. 3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки рухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, , який здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Позивач зазначив, що 18.11.2013р. на транзитний рахунок Банку надійшли кошти від реалізації заставного майна - автомобіля НОМЕР_2 2008 р.в., а 19.11.2013р. Банком було отримано протокол проведення прилюдних торгів ПП "Спеціалізоване підприємством "Юстиція» щодо продажу заставного майна.

Позивач зазначив, що при проведення прилюдних торгів був порушений встановлений законом порядок їх організації.

Так, відповідно п. 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Згідно п.7.1. вказаного Положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі наявності 1 покупця.

В той же час, протокол проведення прилюдних торгів свідчить, що у торгах брала участь лише одна особа.

Таким чином, державним виконавцем і торгівельною організацією порушено закон і встановлені законодавством правила проведення прилюдних торгів, які є заходом примусового стягнення в межах виконавчого провадження з виконання судового рішення, що здійснюється в порядку, передбаченому законом; порушено встановлені законом підстави, правила та процедура прилюдних торгів.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, в звязку з чим, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання вимог, які встановлені ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 m. 215 цього Кодексу)

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством Правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна.

В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» просило суд:

-визнати недійсними прилюдні торги з реалізації заставного майна - автомобіля «Шевроле Авео", державний номер НОМЕР_3, 2008 року випуску), проведені 02 вересня 2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство"Юстиція ";

-визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 08/525/ 13/3-28т-1 від 02 вересня 2013 року.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія в судове засідання не зявився.

Представник Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, надав заперечення, в якому посилався на те, що відділом дотримані вимоги діючого законодавства при реалізації арештованого майна, просив суд відмовити в задоволенні вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 вересня 20о8 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк») і фізичною особою - ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 35.3/АА-00024.08.2., відповідно до якого ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 63 100,00 грн.

Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором виступає застава транспортного засобу, а саме - автомобіль марки Шевроле, модель Авео, 2008 р.в, колір- чорний.

Зазначене вище рухоме майно передане в заставу Банку згідно з Договором застави № 35.3/ЛЛ-00024.08.2-3 від 18 вересня 2008 року, укладеного між AT «Родовід Банк» і ОСОБА_3, договір посвідчено нотаріально.

У зв'язку з неналежним невиконанням Боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, 08.11.2010 був вчинений виконавчий напис щодо стягнення з боржника ОСОБА_2заборгованості кредитним договором №35.3/АА-00024.08.2-3 від 18 вересня 2008 року.

13 березня 2013 року на адресу AT «Родовід Банк» надійшло повідомлення від державного виконавця ВДВС Новомосковського МУЮ про те, що 08 лютого 2013 року ВДВС Новомосковського МУЮ було описано та арештовано майно, належне ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки Шевроле, модель Авео, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, також в повідомленні зазначено, по ринкова вартість майна згідно висновку експерта складає 23 663,80 грн.

26.03.2013 року Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» було направлене на адресу ВДВС Новомосковського МУЮ заперечення на висновок щодо оцінки заставного майна.

08.04.2013 року в порядку ст.. 13 Закону з метою проведення рецензування звіту ТОВ Авто-Маркет» призначено СОД ФОП ОСОБА_4

19.04.2013 року надано рецензію на звіт про визначення ринкової вартості арештованого заставного майна, копію якого 24.04.2013 року за вих..№ R6/4733 направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положень п.п. 3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки рухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність на підставі Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Про оцінку арештованого майна державний виконавець повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

В той же час, позивачем не надано суду доказів того, що оцінка майна визнана недійсною.

Крім того, Законом України "Про виконавче провадження» передбачено, що дії (бездіяльність) державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження у судовому порядку. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом також встановлено, що 02.09.2013 року Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проведені торги з реалізації автомобіля марки Шевроле, модель Авео, 2008 р.в., д/н НОМЕР_1.

Згідно протоколу № 08/525/13/3-28т-1 проведення аукціону, торги відбулися та переможцем аукціону став ОСОБА_1

Суд приходить до висновку, що посилання позивача про участь в аукціоні одного покупця є безпідставними, так як у відповідності до протоколу присутності, участь у аукціоні приймало двоє осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Зазначення у протоколі проведення аукціону про іншого учасника не регламентовано діючим законодавством, оскільки у відповідності до вимог н. 4.8 Порядку Реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від І5.07. 1999 року за № 42/5, під час аукціону ведеться протокол, до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції покупців і відомості про покупця, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди спеціалізованої організації, яку покупець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку спеціалізованої організації для її сплати.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України, міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В звязку з тим, що судом не встановлено порушень вимог діючого законодавства при проведення прилюдних торгів, в задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України, , суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровське РУ» АТ «Родовід Банк» до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» Дніпропетровська філія, Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судді Д.І. Городецький