overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1142/16-ц
Провадження № 2/352/923/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних стосунків. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликався до суду через оголошення в газеті «Галичина» від 22.09.2016 р., у судове засідання не зявився, не повідомив суду про причини неявки, у звязку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами, зареєстрований 14 травня 1988 року, у якому дітей не мають, на даний час існує формально, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 травня 1988 року у Марковецькій сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 09.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Назарук».

Заочне рішення може бути переглянуте Тисменицьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 404/5082/16-ц
Номер провадження 2/404/2828/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5082/16-ц, 2/404/2828/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, призначивши судове засідання на 27 вересня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «27» вересня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 149/302/16-ц
Провадження №2/149/221/16
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29.08.2016 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

26.08.2016р. від позивачів надійшли письмові заяви про залишення поданого позову без розгляду та повернення позивачу ОСОБА_1 суми помилково сплаченого ним при подачі позову судового збору.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію представника позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 5 п. 6 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи те, що позивачі у даній справі звільнені від сплати судового збору, однак судовий збір помилкого сплатили в більшому ніж передбачено законом розмірі, такий судовий збір у відповідності до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст. ст. 5, 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 кошти, витрачені на оплату судового збору в розмірі 2000 грн. згідно Квитанції № QS27434606 виданої Хмільницьким відділеням ПАТ "КБ "Хрещатик" 11.02.2016р.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Хмільницькому районі та м. Хмільнику Вінницької області, повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АА № 618442, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 2000 (дві тисячі) гривень сплоченого судового збору по квитанції № QS27434606 від 11 лютого 2016 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: Клімик К. О.
Cправа № 127/6620/16-ц
Провадження № 2-о/127/226/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., народних засідателів: Чорної С.Г., Гнатик В.В.,

при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

11.08.2016 року та 31.08.2016 заявник у судове засідання не зявилася, тобто 31.08.2016 року заявник повторно не прибула у судове засідання, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вказана норма є загальною. Положення даної норми враховуються у системному та логічному звязку із положеннями ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто, дана норма не вказує на врахування судом поважності причини при повторній неявці позивача до суду. Про це також наголошується в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.05.2012 року. Суд звертає увагу, що заявник була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що зазначено вище, до суду не зявилась, заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним - без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради, про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь

Народні засідателі С.Г. Чорна

ОСОБА_2
Справа № 127/7673/16-ц Провадження № 22-ц/772/2833/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 41Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, засновників газети «33-й канал» Вінницька обласна Асоціація редакторів Вінничини та Вінницька обласна громадська організація «Центр захисту прав журналістів», кореспондентів газети «33-й канал» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію, і зобовязання спростування поширеної недостовірної інформації , -

В с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. 121, ч. 4 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд може звільнити сторону від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан сторони.

Проте, суддя не вбачає підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» (із змінами і доповненнями 01.09.2015 року) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги: сплатити судовий збір у відповідному розмірі про що надати суду оригінал платіжного документу.

Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» для зарахування судового збору за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА, 050)»:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ 0002

.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями станом на 01.09.2015 р.) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 липня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Справа № 130/198/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2943/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 387/102/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/67/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

29 серпня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі судового засідання Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним, в якому зазначила, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 5,93 га, яка розташована на території Юр'ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю. Вказану земельну ділянку ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ "Діалог" строком на 5 років, на підставі договору оренди землі від 01 квітня 2005 року. В 2013 році, після закінчення терміну дії договору, позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення належної їй земельної ділянки , однак отримала відмову з тих підстав, що строк дії договору закінчується в квітні місяці 2020 року . При вивченні змісту договору, позивач виявила, що строк його дії становить 15 років, що не відповідало її волевиявленню при укладанні договору, а підпис від її імені їй не належить. Вказані обставини на думку ОСОБА_1 є підставою для визнання зазначеного правочину недійсним .

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду позову - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; П.
Провадження № 2-н/638/1793/16
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2016 року м. Харків

09 вересня 2016 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Відповідно до статті 94, 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Суддя Херсонського місцевого суду Херсонської області Заболотний В.М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання право власності,

в с т а н о в и л а:

20.09.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на квартиру № 97, що знаходиться за адресою м. Херсон, вул..40 років Жовтня, у порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої 04.03.2015 року.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем на підтвердження сплати судового збору надана квитанція у розмірі 551,20 грн., проте сама позовна заява не містить ціну позову.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» 17.10.2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч.2 ст. 119 ЦПК України такий обов»язок покладається на позивача.

Таким чином, оскільки позивачем не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру та до позовної заяви не додано документ, що підтверджує вартість цього майна, неможливо перевірити правильність розміру сплати судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру.

Зі змісту позовоної заяви вбачається, що померла ОСОБА_2, користувалась спірною квартирою на підставі ордеру № 118, проте, позивачем не надано належних доказів, що померла була власницею зазначеною вквартири, а саме правовстановлюючих документів, оскільки укладення договору найму не є підставою для набуття право власності. Також, позивач в обгрунтовання своїх вимог посилається на те, що він проживав із ОСОБА_2однією сім»єю більше восьми років та на підставі ст. 1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги, але не викладено в повній мірі обставини якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивачу необхідно уточнити коло осіб, які будуть приймати участь у справі, оскільки Перша Херсонська державна нотаріальна контора не є належним відповідачем у даних правовідносинах.

При таких обставинах вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання право власності - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом п»яти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Заболотний