Справа № 369/9437/16-ц
Провадження № 2/369/4113/16
30.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Завойській В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,
У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 02 червня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до неї з проханням позичити їй грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США, в результаті чого вона позичила їй таку суму грошових коштів, про що остання 02 червня 2014 року склала розписку. Відповідно до виданої розписки відповідачка взяла на себе зобов»язання повернути їй позичені грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США в строк до 20 липня 2014 року.
Незважаючи на взяті на себе зобов»язання з поверненням суми позики, відповідачка кошти не повернула, у зв»язку з чим вона просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в примусовому порядку в національній валюті України за курсом НБУ, еквівалент якої станом на час складання позивачем розрахунку складав 35 640 грн.. Разом з вимогами щодо стягнення основної суми боргу позивач ОСОБА_1 просила стягнути на її користь з ОСОБА_2 три відсотки річних, інфляційні втрати і пеню, а також понесені судові витрати.
Враховуючи викладене позивач ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 94 281 грн. 42 коп., з яких: 35 460 грн.-гривневий еквівалент суми основного боргу, 2 343,34 грн.-3% річних, 24 057,05 грн.-інфляційні втрати, 32 241,03-пеня, та понесені судові витрати.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала і просила його задовольнити, та розглянути справу у її відсутності.
У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи і дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові0 грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 02 червня 2014 року позичила у ОСОБА_1 3 000 доларів США на строк до 20 липня 2014 року, про що власноручно видала письмову розписку.
Однак, як зазначила позивач ОСОБА_1 у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 до даного часу борг добровільно не повернула.
Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 не виконує належним чином взяті зобовязання по поверненню коштів за договором позики, а тому позов підлягає задоволенню частково, і з відповідача на користь позивача слід стягнути 3 000 доларів США, що еквівалентно станом на час складання розрахунку-20 квітня 2015 року-35 460 грн., три проценти річних від простроченої суми, що складає 2 343 грн. 34 коп., 24 057,05 грн.-інфляційні втрати, 32 241,03 грн.-пеня, а всього-94 101 грн. 42 коп..
У решті вимог суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки вказані вимоги є необгрунтованими.
Також з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 941 грн. 01 коп. на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 101 грн. 42 коп. суми боргу за договором позики, що складається з: 35 460 грн.-сума основного боргу, три проценти річних від простроченої суми- 2 343 грн. 34 коп., 24 057,05 грн.-інфляційні втрати, 32 241,03 грн.-пеня, а також понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 941 грн. 01 коп..
У решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.