Справа № 183/659/16
№ 2/183/1066/16
16 грудня 2016 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,
12 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики
В обґрунтування вимог позивач ОСОБА_1 посилалася на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона знайома з 2010 року, на ґрунті спільних інтересів до продукції торгової марки «ОРІФЛЕЙМ».
Їх партнерські стосунки переросли в довірливі та приятельські, на фоні чого, в серпні 2015р., відповідач звернулась до неї з проханням сприяння їй у отриманні кредиту в небанківській установі, так як ні їй, ні її матері та брату кредити не видають через занесення їх у «чорний список» боржників.
Після отримання мною коштів на підставі розписки підписаної в присутності двох свідків та Відповідного договору позики всі грошові кошти були передані Відповідачці, тобто, 16.08.2015 року між нею, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого вона передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася повернути зазначену суму грошових коштів.
На прохання ОСОБА_2 нею було взято ще декілька кредитів, грошові кошти за якими були передані відповідачу.
ОСОБА_2 не повертає їй кошти за договорами позики, в звязку з чим, виникла заборгованість:
-за договором позики 16.08.2015 року 24 273,86 грн.;
-за договором позики від 14.10.2015 року 7 278,30 грн.;
-за договором позики від 09.11.2015 року 10 137,60 грн.;
-за договором позики від 09.11.2015 року 12 595,20 грн.
В звязку з наведеним, в позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути на ї користь з ОСОБА_2 заборгованість за договорами позики від 16.08.2015 року в сумі 24 273,86 грн.; за договором позики від 14.10.2015 року в сумі 7 278,30 грн.; за договором позики від 09.11.2015 року в сумі 10 137,60 грн.; за договором позики від 09.11.2015 року 12 595,20 грн., а всього 50 627,36 грн., а також, судові витрати в сумі 551,20 грн.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про місце, дату і час розгляду справи належним чином повідомлена, в звязку з чим, судом проведений заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши надані позивачем докази, приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
На підставі ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позикодавцеві) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві також суму грошових коштів. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей.
У відповідності до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей..
Судом встановлено, що 16.08.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 000,00 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася повернути зазначену суму грошових коштів.
14.10.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7 278,30 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася повернути зазначену суму грошових коштів.
09.11.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 10 137,60 грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася повернути зазначену суму грошових коштів.
09.11.2015 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 12 595,20 грн. грн., а ОСОБА_2, в свою чергу, зобовязалася повернути зазначену суму грошових коштів.
Всі наведені вище договори повязані з виконанням позивачем ОСОБА_1 умов кредитних договорів, укладених нею з кредитними установами, а саме:
-16 серпня 2015р. 10 000 грн.., які нею отримані за Договором кредиту № 1-269-571 від 16.08.2015р., укладеного з ТОВ «КОМПАНЬОЙОН ФІНАНС»;
-09 листопада 2015р. 4 000 гри., які нею отримані за Договором позики № 94/7271770 від 09.il.20l5p., укладеного з ТОВ «ПАРТНЕР ФІНАНС»;
-09 листопада 2015р. 6 000 гри., які нею отримані за Кредитним договором № 09.11.2015-000000930 від 09.11.2015р., укладеного з ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».
Встановлено, що заборгованість за договорами позики становить:
-за договором позики 16.08.2015 року 24 273,86 грн.;
-за договором позики від 14.10.2015 року 7 278,30 грн.;
-за договором позики від 09.11.2015 року 10 137,60 грн.;
-за договором позики від 09.11.2015 року 12 595,20 грн.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином, у відповідності до умов договору.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Судом встановлено, що відповідач не виконує умов договорів позики.
У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
В звязку з наведеним, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 16.08.2015 року в сумі 24 273,86 грн.; за договором позики від 14.10.2015 року в сумі 7 278,30 грн.; за договором позики від 09.11.2015 року в сумі 10 137,60 грн.; за договором позики від 09.11.2015 року 12 595,20 грн., а всього 50 627,36 грн. (пятдесят тисяч шістсот двадцять сім грн.36 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.І. Городецький