ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/218/13-ц
УХВАЛА

іменем України

25.03.16

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» про роз'яснення способу та порядку виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року по справі за позовною заявою кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до суду звернулася кредитна спілка «Інтер-Інвест» в особі голови Правління КС «Інтер-Інвест» ОСОБА_3 із вказаною заявою, в якій просить розяснити порядок і спосіб виконання заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області по справі № 622/218/13-ц від 15.05.2013 року.

Свої вимоги мотивує тим, що заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року, змінене рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» пені та витрат по сплаті судового збору. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01.10.2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області залишено без змін. Станом на 17.12.2015 року вказане рішення не виконане. Остаточне погашення заборгованості за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року мало відбутися 18.05.2011 року, проте ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав. ОСОБА_1 без згоди іпотекодержателя КС «Інтер-Інвест» у січні 2012 року зареєстрував у будинку за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19, неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата реєстрації 06.01.2012 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дата реєстрації 06.01.2012 року, ОСОБА_6, 27.03.2010 року нароження, дата реєстрації 10.01.2012 року. Без згоди органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації ВДВС Золочівського РУЮ Харківської області відмовляється проводити будь-які виконавчі дії, спрямовані на реалізацію предмета іпотеки, посилаючись на обмеження прав та інтересів дітей. Служба у справах дітей Золочівської РДА Харківської області не вбачає підстав для надання дозволу на відчуження вказаного будинку у звязку із відсутністю будь-яких гарантій збереження житлових прав дітей після продажу будинку. Представником КС «Інтер-Інвест» та державним виконавцем ВДВС Золочівського РУЮ неодноразово було здійснено виїзди за місцем знаходження будинку, а саме за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19, та зясовано, що малолітні та неповнолітні діти за цією адресою не проживають.

Представник КС «Інтер-Інвест» у судове засідання 23.03.2016 року зявилася, заявлені вимоги підтримала, просила розяснити порядок і спосіб виконання заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року. Надавши пояснення, подала заяву про проведення решти судового засідання за її відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти розяснення способу та порядку виконання рішення категорично заперечував, вказавши, що ЦПК України не передбачає розяснення способу та порядку виконання, а лише передбачає розяснення самого рішення. Надавши пояснення просив решту засідання проводити за його відсутності.

Державний виконавець Стадніченко Т.О. у судовому засіданні пояснила, що дійсно з причини реєстрації боржником малолітніх осіб за адресою: Харківська область, Золочівський район, с. Миронівка, вул. Гора, 19, продаж предмету іпотеки без згоди органу опіки неможливий. Наразі відкрито та триває виконавче провадження.

Інші учасники до суду не зявилися. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року позовні вимоги КС «Інтер-Інвест» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» заборгованість за кредитним договором №400879 від 18.05.2010 року в розмірі 195 892 грн. 26 коп., пеню в розмірі 13 890 грн. 07 коп., а всього 209 782 грн. 33 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок «А-2» загальною площею 201, 5 кв.м, ганку «а», погрібу «а-2», сараю «Б», літнього душу «В», вбиральні «Г», огорожі №1, 2, колодязю № 3, що розташовані по вул. Гора, 19 в с. Миронівка Золочівського району Харківської області. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Інтер-Інвест» судовий збір у розмірі 2097 грн. 82 коп.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Змінено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в оскаржуваній частині, скасовано його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» пені в розмірі 13890 грн. 07 коп. та відмовлено кредитній спілці «Інтер-Інвест» в задоволенні цих позовних вимог. Змінено заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Інтер-Інвест» витрат по сплаті судового збору, зменшено його розмір з 2097 грн. 82 коп. до 1958 грн. 92 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.10.2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15 травня 2013 року в незміненій та нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року залишено без змін.

На даному етапі відкрито виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду.

Згідно із ч.1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N 14 зазначено, що 21. роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Обґрунтовуючи заяву представник КС «Інтер-Інвест» вказує, що в даний час через дії боржника ОСОБА_1 по реєстрації малолітніх осіб у будинку, що є предметом іпотеки, без згоди КС «Інтер-Інвест», виконання рішення є неможливим, в звязку з чим просила розяснити спосіб та порядок виконання рішення суду.

Таким чином, КС «Інтер-Інвест» фактично не вказує, що їм незрозуміло саме рішення суду або його частина. Не зазначає КС «Інтер-Інвест» розуміння якої частини рішення викликає труднощі, наполягаючи саме на розясненні способу та порядку виконання рішення через наявність перешкод у його виконанні.

Тобто для КС «Інтер-Інвест» незрозумілим є порядок та спосіб виконання рішення суду, водночас положеннями ст. 221 ЦПК України не врегульовано вказане питання, суду надані повноваження лише щодо розяснення самого рішення суду не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення питань, повязаних із стадією виконання судового рішення, не могло бути предметом судового розгляду.

Вирішення судом питань повязаних із виконанням судового рішення та судовий контроль за його виконанням можливе в порядку ст.ст. 367- 388 ЦПК України.

Положеннями ст. 221 ЦПК України врегульовано питання розяснення саме рішення суду, відтак, вирішення питання про розяснення способу та порядку виконання рішення діючим ЦПК не передбачено та виходить за межі компетенції суду в розумінні положень ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні заяви КС «Інтер-Інвест» про розяснення способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву кредитної спілки «Інтер-Інвест» про роз'яснення заочного рішення Золочівського районного суду Харківської області від 15.05.2013 року по справі № 622/218/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Шабас