Справа № 309/3871/16-ц
Провадження № 2-о/309/229/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Надія Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що у листопаді 2016 року він звернувся до приватного нотаріуса у м. Хуст Король Н.І. для належного оформлення документів про спадщину, оскільки у свідоцтві про право на спадщину за законом від 21.04.2004 року його записано як ОСОБА_1, що не відповідає запису у свідоцтві про його народження від 05 квітня 1967 року та паспорті громадянина України, виданому 21.09.2013 року, у яких він записаний як ОСОБА_3. Крім того, у його посвідченні водія також він записаний як ОСОБА_1. Невідповідність імені заявника у вищевказаних документах з іменем, зазначеним у документах які встановлюють його особу, створює йому незручності у реалізації його прав та зумушує звернутися до суду для встановлення факту належності йому відповідних документів. Неправильне зазначення його імені у свідоцтві про право на спадщину та посвідченні водія є наслідком неправильного запису його імені у паспорті громадянина України, виданому йому 24 жовтня 1996 року при обміні паспортів СРСР. Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2004 року та посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.01.2003 року.

В судове засідання заявник ОСОБА_1не з'явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заяву про встановлення факту підтримав, посилаючись на наведені в ній обставини.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. в судове засідання також не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду невідомі.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 21 квітня 2004 року та посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, на які посилається заявник, видані на ім'я ОСОБА_1. Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого 05.04.1967 року ім'я заявника ОСОБА_1, однак як вбачається із копіїі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3, виданого заявнику 24.10.1996 року його ім'я записано ОСОБА_1. Неправильність зазначення імені заявника у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 призвело до неправильного запису його імені і у інших документах, зокрема у свідоцтві про право на спадщину за законом від 21 квітня 2004 року та посвідченні водія НОМЕР_1 від 28.01.2003 року.

21.09.20013 року заявнику видано новий паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 де правильно записано його ім'я ОСОБА_1 згідно свідоцтва про його народження.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прізвище, по батькові заявника, дата його народження, вказані у свідоцтві про право на спадщину за законом від 21 квітня 2004 року та посвідченні водія НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, а також прізвище, по батькові, дата народження, зазначені у свідоцтві про народження серії НОМЕР_2, виданого 05.04.1967 року і паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 збігаються, і це дає змогу дійти висновку про належність свідоцтва про право на спадщину за законом та посвідчення водія, виданих ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_3.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про визнання факту належності йому свідоцтва про право на спадщину за законом та посвідчення водія є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.04.2004 року та посвідчення водія НОМЕР_1 від 28.01.2003 року, виданих ОСОБА_1, громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.