АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/4859/16-ц Головуючий в І інстанції: Кричина А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8796/2016 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б. ,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про повернення позивачу для подачі до належного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року повернуто позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості для подачі позовної заяви до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд районного суду м. Києва.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції за відсутністю даних про місце реєстрації відповідача, у відповідності до ст. 122 ЦПК України., повинен був відкрити провадження у справі .

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.67)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи

В судовому засіданні представник ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК»- Дяченко Є.Г. апеляційну скаргу підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ч1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Повертаючи позовну заяву для звернення до належного суду з вказаним позовом, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до наданих на запит суду відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 та не вбачається з матеріалів справи, що зазначена адреса є останнім відомим місцем проживання чи перебування відповідача.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з відомостей з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві, відповідач ОСОБА_2 не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10)

Інших офіційних даних щодо реєстрації ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Системний аналіз норм Цивільного кодексу України, Цивільно-процесуального кодексу України, Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» дають підстави для висновку про те, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації місця перебування та місце проживання фізичної особи-відповідача, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Відповідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов не обґрунтованого висновку повертаючи позовну заяву для подання до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, постановлення нової, якою передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: