Номер провадження: 22-ц/785/7247/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3до Державної судноплавной компанії «Укртанкер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с. 1-3).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено (а.с.38).

09 вересня 2016 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку (а.с.46-51).

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було постановлено без участі сторін. ОСОБА_3 копію повного тексту заочного рішення суду отримав поштою 25 березня 2016 року (а.с.45).

Із змісту апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року вбачається, що про оскаржуване рішення позивачу стало відомо у березні 2016 року (а.с.50).

Із змісту клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження від 09 вересня 2016 року випливає, що позивач у березні 2016 року отримав поштою копію зазначеного рішення. Однак ОСОБА_3 не передав копію заочного рішення суду представнику для апеляційного оскарження, оскільки позивач дану копію судового рішення втратив на наступний день після його отримання. Крім того, позивач не будучи фахівцем в галузі права та за наявності зазначення в рішенні про задоволення його позову, не міг зробити висновок про те, що вказане рішення порушує його права. Про те, що заочне рішення від 16 лютого 2016 року ухвалене з порушенням норм процесуального права позивач дізнався тільки після отримання представником 30 серпня 2016 року копії вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вимог ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, вважаю можливим задовольнити клопотання апелянта та поновити строк на подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається із матеріалів справи апелянтом оскаржується судове рішення про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, по даній справі він є позивачем, тому вважаю є підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст. 297 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5