2/760/3956/16 760/8128/16-ц
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; інфляційні витрати за кожен місяць прострочення виплати заробітної плати починаючи з серпня 2013 року по день постановлення рішення.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, судом була акцентована увага позивача на необхідності приведення позову у відповідність до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Враховуючи, що позов ОСОБА_3 не пов?язаний ані зі стягненням заробітної плати, ані з поновленням на роботі, а є лише похідним від задоволених вимог на підставі судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового та майнового характеру, то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в тексті позовної заяви міститься інформація про загальний розмір інфляційних витрат, які на думку позивача підлягають стягненню з відповідача, в сумі 31 077,21 грн., однак в самих позовних вимогах відсутня взагалі сума, яку позивач просить стягнути. Також, ціна позову позивачем вказана без розміру моральної шкоди, що є порушенням імперативних норм ст.ст. 80, 119 ЦПК України. Також, суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява підписана представником позивача 11 лютого 2016 року, однак згідно відмітки, яка міститься на конверті, яким було направлено позов до суду, датою направлення проставлено 27.04.2016 року. Позивачем додано до матеріалів позовної заяви довідку про заборгованість підприємства перед працівником № 113, яка датована 26.08.2015 року. Однак, будь-яких доказів на підтвердження існування заборгованості у відповідача перед позивачем на дату звернення до суду з позовом суду не надано. Суд акцентував увагу позивача на тому, що зазначити докази слід саме на цій стадії - пред`явлення позову, а вже їх представлення суду - можливе під час розгляду справи в разі відкриття провадження у справі. Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення 06 червня 2016 року позивач отримав вказану ухвалу, однак до цього часу позивачем недоліки не усунуто.

Отже, суд приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки, в строк не були усунені, відтак позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення індексу інфляції, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк