Справа № 583/1476/15-ц
У Х В А Л А

31 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подав письмове клопотання про призначення незалежної судово - автотехнічної експертизи, на розвязання експертизи просить поставити питання: 1) чи відповідали дії водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ, при виїзді з пров. Друкарський на вул. Жовтнева м. Охтирка Сумської області та декількох зупинках на даній дорожній ділянці 18.04.2015 року в період з 15:00 год. до 15:32 год. технічним вимогам Правил дорожнього руху? 2) чи мав водій автомобіля «Citroen Berlingo», ДНЗ АА 1014 ОЕ, ОСОБА_2, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту перешкоди для руху за наслідками дій водія ОСОБА_1 під час крерування автомобілем «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ? 3) чи були з технічної точки зору дії водіїв автомобіля «Renault Kangoo», ДНЗ ВМ 3893 АХ, ОСОБА_1, та автомобілю «Citroen Berlingo», ДНЗ АА 1014 ОЕ, ОСОБА_2, у причинному та взаємному звязку з виникненням ДТП за умовами дорожньо-транспортної ситуації на місцевості, оглядовості на місці ДТП (виїзд з дворядної дороги пров.Друкарський на головну вул.Незалежності (Жовтневу) для кожного з водіїв окремо, дорожньої характеристики на місці ДТП, в тому числі з урахуванням особливостей вул.Незалежності (до перейменування Жовтнева) м.Охтирка Сумської області у місці примикання з пров.Друкарський м.Охтирка Сумської області? Проведення експертизи просить доручити експертам Харківському науково дослідного експертно криміналістичному центру МВС України.

Клопотання про призначення повторної експертизи мотивує тим, що судом не були надані експерту вихідні дані згідно Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень та Методичних рекомендацій.

Зокрема, не заданий момент виникнення небезпеки, не вказані дані про стан дорожнього покриття, дорожні знаки, розташування транспортних засобів на дорозі, наявність ухилів на дорозі, технічний стан транспортних засобів та інші необхідні дані.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином.

Позивач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про призначення судово - автотехнічної експертизи, так як у висновку експертиз, що проведені у справі, маються всі необхідні дані для прийняття рішення у справі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Висновки експерта №182 від 03.12.2015 року та №31 від 01.03.2016 року виконані судовим експертом ОСОБА_6, який є зареєстрованим в Єдиному реєстрі атестованих судових експертів під №5081 як фахівець державної спеціалізованої установи, та є експертом Сумського НДЕКЦ МВС України, куди направлялося судом для виконання експертне дослідження.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_6 пояснив суду, що на відеозапису, наданому на дослідження, маються всі необхідні дані для проведення експертизи, в тому числі є відлік часу за допомогою наявного таймеру, що дозволяє проводити необхідні розрахунки. Дані про стан дорожнього покриття, дорожні знаки, розташування транспортних засобів на дорозі, наявність ухилів на дорозі, технічний стан транспортних засобів та інші не можуть вплинути на розвиток подій. Момент виникнення небезпеки для водія другого автомобіля виник з моменту повторної зупинки першого автомобілю, і не є фактором несподіваності для останнього, саме з цього моменту виникнення небезпеки виходив експерт, проводячи експертне дослідження. Схема ДТП, в разі її складання, не надала б додаткової інформації у цьому випадку. Єдине, що не зміг по відеозапису визначити експерт це обзорність проїзної частини для водія автомобілю «Renault Kangoo», однак з відеозапису видно, що після другої зупинки автомобілю «Renault Kangoo» по проїздній частині головної дороги проїхав автомобіль, що дозволяє припустити, що саме його пропускав автомобіль «Renault Kangoo». Навіть, якщо допустити, що обзорність для водія «Renault Kangoo» була достатньою, його дії все рівно не знаходяться у причинному звязку з ДТП. Причиною ДТП стало несвоєчасне реагування водієм «Citroen Berlingo» на зупинку попереднього автомобілю, а не невідповідність дистанції.

Виходячи з викладених пояснень експерта, а також з того факту, що судова автотехнічна експертиза та додаткова судова автотехнічна експертиза доручалася для проведення експерту за вихідними даними, що містяться на відеозаписі на диску, у матеріалах за фактом повідомлення про ДТП № 1674 від 21.04.2015 року та інших матеріалах цивільної справи № 583/1476/15-ц, суд дійшов висновку, що представник відповідача не довів суду обґрунтованих даних про неправильність, невірність наявних у справі досліджень в будь-якій частині.

Тому в справі відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово - автотехнічної експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник