Провадження № 2/127/555/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користування нерухомим майном, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування нерухомим майном. Позов мотивовано тим, що 20.12.1994року ОСОБА_1 на підставі біржового контракту №372 про купівлю - продаж нерухомості, стала власницею 23/50 частин домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного вище контракту, на земельній ділянці розташовано будинок з прибудовою із шлакоблоків, житловою площею 33,8 кв.м., позначений на плані літ. «А», 1969 року побудови. Згідно даного правочину до власності позивача відійшло: кухня І, кімнати 2-1, 2-2, загальною площею 21,6 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м. 14.05.1996 року управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів на ім'я позивача було видано дозвіл № 02-62 на індивідуальне будівництво прибудови в два поверхи до існуючої частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та переобладнання у вказаному будинку приміщень для обладнання житлових кімнат, кухні та санвузла. Після здійснення відповідних надбудов та перебудов 17.09.1996 року актом № 354 прийомки до експлуатації прибудови та господарських будівель, затвердженим рішенням виконавчого комітету ВМР народних депутатів №750 від 30.09.1996 року, здійснені перепланування та прибудови були введені в експлуатацію. Частина житлового будинку позивача розташована на земельній ділянці (площа 0,0212га, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), що належить позивача на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, серія НОМЕР_3. Іншим власником даного житлового будинку у розмірі 27/50 часток є ОСОБА_2 На початку літа 2014 року ОСОБА_2 повністю зруйнувала належну їй частину житлового будинку, а саме: розібрала стіни та знищила фундамент. Під час знесення своєї частини будинку, відповідач пошкодила фундамент позивача. Влітку поточного року ОСОБА_2 на місця зруйнованої частини будинку впритул до меж земельної ділянки позивача, відповідач почала зводити нове приміщення. Всі дії ОСОБА_2 здійснювала самовільно без погодження з позивачем, та зазначила, що дане будівництво вона здійснює в межах реконструкції існуючого. Просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю, житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення ОСОБА_2 за її рахунок самочинно збудованого нею приміщення по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримала за обставин викладених в ньому, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив щодо його задоволення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи думку учасників судового процесу, вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно біржового контракту №372 від 20.12.1994року ОСОБА_1 є власником 23/50 частки будинковолодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Т№1а.с.9-11).

Згідно дозволу управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів № 02-62 від 14.05.1996року ОСОБА_4 надано дозвіл на індивідуальне будівництво прибудови в два поверхи до існуючої частини житлового будинку по АДРЕСА_1 та переобладнання у вказаному будинку приміщень для обладнання житлових кімнат, кухні та санвузла (Т№1а.с.12-13).

Відповідно до акту №354 від 17.09.1996 року прийомки до експлуатації прибудови та господарських будівель, затвердженим рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №750 від 30.09.1996року ОСОБА_4 були здійсненні перепланування та прибудови та введені в експлуатацію (Т№1а.с.14).

Згідно договору купівлі -продажу від 14.06.2011року ОСОБА_2 є власником 27/50 частко житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, розташованого в АДРЕСА_1 (Т№1а.с.62-65).

12.05.2014 року департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради був виданий будівельний паспорт ОСОБА_2. на реконструкцію частини приватного житлового будинку з прибудовою та надбудовою на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 (Т№1 а.с.69-72).

Відповідно до повідомлення про початок виконання будівельних робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ВН04 від 13.05.2014 року ОСОБА_2 звернулась до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області щодо реконструкції частини приватного житлового будинку з прибудовами та надбудовою на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1 (Т№1а.с.61).

Також у 2014 році філею ДП МОУ «ЦПІ» був розроблений Ескіз намірів забудови за назвою «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 (Т№1а.с. 73-81).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2014 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, площею 0,0249га, по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (Т№1а.с.67).

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.04.2012року встановлено порядок користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою розташованою в АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №ОС-63 від 09.02.2012 року варіанту №1 Вінницької торгово - промислової палати виділивши ОСОБА_1, 23/50 частки у користування земельну ділянку площею 0,0212кв.м., що позначена в варіанті №1 висновку жовтим кольором; ОСОБА_2 27/50 частки у користування земельну ділянку площею 0,0249кв.м., що зазначена в варіанті №1 висновку зеленим кольором. Земельну ділянку площею 0,0008кв.м., що зазначена в варіанті №1 сірим кольором залишити в спільному користуванні (Т№1а.с.83-84).

Відповідно до акту Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил №1013-ПП від 04.07.2014 року, за адресою АДРЕСА_1 будівельні роботи виконуються згідно зареєстрованого інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області повідомлення про початок виконання будівельних робіт № від 13.05.2014 року та будівельного паспорту №107 виданого Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 12.05.2014 року. Істотних відхилень від проекту не виявлено (Т№1а.с.82).

Згідно технічного звіту №115/00-14-ОБК власником суміжної квартири ОСОБА_1 під час проведення капітального ремонту та добудови другого поверху, було здійснено збільшення навантаження та підвалини та фундаменти, внаслідок чого зруйнувалась повністю частина приміщення, яка належить ОСОБА_2 (осі «2-3», «А-В»), в решті приміщень, які не були повністю зруйновані, виявлено неприпустимі осадові тріщини несучих та огороджувальних конструкцій. Стіни квартири ОСОБА_2, перекриття і покрівля на момент обстеження мали чисельні тріщини, отвори, внутрішні перегородки частково зруйновані - тобто знаходяться в непридатному для подальшої експлуатації стані, відновленню не підлягають, їх необхідно розібрати (Т№1 а.с.52-60).

Відповідно до висновку судової будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи №2255/2256/15-21 від 28.09.2016 року виходячи з положень чинних норм, виявлення пошкоджень матеріалів та конструкцій житлового будинку станом на час їх виникненняпроводиться комісією до складу якої входять інженерно-технічні працівники житлово - експлуатаційних організацій (спеціалісти виконавців послуг), а у даному випадку обов'язково - експерти проектних інститутів та спеціалізованих організацій, які отримали відповідні кваліфікаційні сертифікати, відповідно до постанови КМУ від 23.05.2011 за №554 (дивись лист інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 11.07.2014 за №27-13-423-2, т.1, а.с. №21,22). Виявлені в процесі огляду пошкодження та технічний стан елементів жилого будинку фіксується в журналі обліку результатів огляду(п.2.2.2, Правила утримання житлових будинків, від 17.05.2005, №76). Також, може бути складений Звіт про технічний станконструктивних елементів житлового будинку. Підсумовуючи зазначене, враховуючи результати отримані під час натурного обстеження об'єктів нерухомого майна, що досліджуються, встановлюємо, що наведені в матеріалах справи документи (Акти) щодо виявлення пошкоджень в матеріалах та конструкціях житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 станом на 2014 рік, оформленні з порушенням положень нормативно-правових актів з порядку обстеження стану житлових будинків а також правил їх утримання та експлуатації (п.3, Положення про порядок обстеження стану жилих будинків, від 26.04.1984р. за №189, п.п.2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, «Правіла утримання жилих будинків та прибудинкових територій», від 17.05.2005 за №76), а встановлені «маяки» на цегляній стіні житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1, станом на 2016 рік, не відповідають зазначеним положенням та п.2.8, «Правил експлуатації споруд інженерного захисту територій населених пунктів від зсувів та обвалів», від 18.02.2011, №56 (дивись вищенаведені норми). Таким чином, на підставі проведеного дослідження, аналізуючи надані на експертизу матеріали та результати натурного обстеження об'єкта дослідження по АДРЕСА_1, прийдемо до висновку, що встановити час виникнення зафіксованих під час обстеження пошкоджень частини житлової будівлі, належної на праві власності ОСОБА_1, а саме: чи виникли дані пошкодження до початку проведення робіт по реконструкції своєї частини житлової будівлі ОСОБА_2 (тобто до 13.05.2014 року), чи виникли дані пошкодження після початку проведення вказаної реконструкції (тобто після 13.05.2014 року), не визнається за можливе. На підставі проведеного дослідження, враховуючи надані на експертизу матеріали та результати отримані під час натурного обстежені- порівнюючи основні об'ємно-планувальні та конструктивні рішенні об'єкта незавершеного будівництва - прибудови літ. «А2» по б; : АДРЕСА_1 з характеристиками (параметрами) відображеними в будівельному паспорті №107 «Реконструкція частин житлового будинку з прибудовою та надбудовою на приватизовані земельній ділянці по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_4» від 12.05.2014, встановлюємо, що фактично виконані будівельні роботи по улаштуванню прибудови літ. «А2», в цілому, відповідаютьпараметрам наведеним у будівельному НОМпаспорт №107д 12.05.2014 (матеріали справи №127/21875/14-ц, т.1, арк.№69-81). Також, на підставі проведеного дослідження, враховуючи положенню нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва аналізуючи наявні матеріали, прийдемо до висновку, що встановите відповідність виконаних робіт з реконструкції частини житлового будинку літ. «А» по АДРЕСА_1 розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_4. вимогам нормативно - правових з питань будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно - гігієнічним та іншим) не вбачається можливим, оскільки значна частина виконаних робіт відноситься до прихованих, які перевірити можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом. (більш докладно дивись дослідну частину висновку та фото у додатках). Враховуючи матеріали надані дослідження, порівнюючи документи наявні в матеріалах справи з положенням розділу 2.9, «Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки», встановлюємо, що приведені в матеріалах справи документи (їх копії), які стосуються будівельного паспорту №107 від 12.05.2014, виданого ОСОБА_2 на проведення робіт з реконструкції частини житлового будинку з прибудовою та надбудовою, на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, за складом,в цілому, відповідають розділу 2.9, зазначеного Порядку. Але слід зауважити, що одною із складових частин будівельного паспорту є засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. Дана згода співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1, у складі документів, які відносяться до будівельного паспорту №107 від 12.05.2014, в матеріалах справи №127/21875/14-ц відсутня. Також, аналізуючи конструктивні рішення запропоновані в будівельному паспорті №107 від 12.05.2014, зокрема в ескізі намірів забудови: «Реконструкція житлового будинку по АДРЕСА_1 (розробник Філія «ВПІ» ДП МОУ «ЦПІ», 2014р.), встановлюємо, що за об'ємно-планувальними та конструктивними рішеннями, з будівельної точки зору,в цілому, відповідаютьвимогам та положенням нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва (дивись матеріали справи № 127/21875/14-ц, т.1, арк.№73-81). Але, слід зауважити що даний висновок зроблений експертом виходячи з аналізу запропонованих в ескізному проекті, будівельних та архітектурних рішень, не пов'язаних з питаннями землекористування, які потребують окремого дослідження та інших питань. (більш докладно дивись дослідну частину висновку та фото у додатках). На підставі проведеного дослідження, враховуючи положення нормативно-правових актів чинних в Україні в галузі будівництва, аналізуючи наявні матеріали, прийдемо до висновку, що встановити відповідність проведених ОСОБА_1 робіт по будівництву прибудови в два поверхи до існуючої частини житлового будинку та переобладнання приміщень №2-1 та №2-2, по АДРЕСА_1, вимогам нормативно - правових актів чинних в Україні у галузі будівництва не вбачається можливим,оскільки значна частина виконаних робіт відноситься до прихованих робіт, які перевірити можливо лише в процесі їх виконання технічним наглядом. Також, проведеним дослідженням встановлено, що на земельній ділянці даного домоволодіння, над житловим будинком літ. «А» фактично побудований другий поверх, позначений на плані БТІ - веранда літ. «м/А», але Дозволом №02-62 від 14.05.96 року, наданий ОСОБА_1 на будівництво прибудови в два поверхи до існуючої частини житлового будинку по АДРЕСА_1, така надбудова не передбачена.Таким чином, можливо стверджувати, що надбудова другого поверху літ. «м/А» над частиною житлового будинку літ. «А» привела до збільшення навантаженняна конструктивні елементи даної частини будинку, у тому числі і фундамент, внаслідок чого зменшується конструктивна безпека відповідального елемента, а саме його надійність та довговічність, у відповідності до п.п.3.8, 3.14, 3.29, р.4., ДБН В.1.2-14- 2009. (більш докладно дивись дослідну частину висновку та фото у додатках). У зв'язку з неможливістю встановлення причинно-наслідкового зв'язку між встановленими під час обстеження пошкодженнями конструктивних елементів частини житлового будинку літ. «А», належної на праві власності ОСОБА_1, що обґрунтовано при відповіді на перше питання ухвали суду, відповідно встановити, як вплинуло на загальний технічний стан житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 (погіршено чи покращено) проведення реконструкції своєї частини ОСОБА_2, не визнається за можливе. Також, дивись відповідь на перше та друге питання ухвали суду в дослідній частині висновку. На підставі проведеного дослідження та результатів отриманих під час натурного обстеження об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 встановлено, що внаслідок проведення будівельних робіт по реконструкції частини житлового будинку літ. «А» (прибудова літ. «А2») співвласником ОСОБА_2, значних зміну користуванні своєї частини житлового будинку співвласником ОСОБА_1, не встановлено. Також, дивитись відповідь на друге та третє питання ухвали суду в дослідній частині висновку (Т№2 а.с.90-118).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що поняття реконструкція має декілька значень, і коли на тому самому місці де був колись житловий будинок споруджують інший будинок при якому не змінюються геометричні розміри, це вважається не нове будівництво, а реконструкція старого будинку. Висновок експертизи №2255/2256/15-21 від 28.09.2016 року підтримав.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області №817-ПП від 21.06.2016 року результатами перевірки встановлено, що відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачу, скасування та анулювання зазначених документів, внесено дані про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини приватного житлового будинку з прибудовою та надбудовою на приватизованій земельній ділянці за зазначеною адресою: (повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 13.05.2014 року №Вн04, замовник будівництва - ОСОБА_2.) та про готовність об'єкта до експлуатації (декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 06.01.2015 року № ВН 13). У серпні місяці 2015 року посадовими особами Департаменту була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудування під час виконання будівельних робіт з реконструкції частини приватного житлового будинку з прибудовою та надбудовою на приватизованій земельній ділянці за зазначеною адресою. Під час проведення перевірки було встановлено, що зазначена земельна ділянка використовується для будівництва на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2014 року серія НОМЕР_5. Власник земельної ділянки та частини приватного житлового будинку ОСОБА_2 виконувала будівельні роботи відповідно до будівельного паспорта, виданого Департаментом архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради від 12.05.2014 року №107. За результатами проведеної позапланової перевірки в термін з 14 по 21.06.2016 року ознак виконання будь - яких будівельних робіт не виявлено, будівельники та будівельна техніка відсутні. Разом з цим, посадовими особами Департаменту було проведено документальну перевірку Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради щодо видачі будівельного паспорту від 12.05.2014 року №107. Під час проведення перевірки порушень Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства від 05.07.2011 року №103 не виявлено. В складі будівельного паспорта наявні усі документи, які передбачені Порядком. Уповноважений орган на підставі отриманих документів від замовника визначив відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та видав будівельний паспорт. Згідно генерального плану та плану зонування м. Вінниця, територія на якій розміщена дана земельна ділянка призначена для садибної житлової забудови. Поряд з цим, ескіз намірів забудови земельної ділянки погоджено із Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (Т№2а.с.137-138).

Твердження представників позивача, що ОСОБА_2 здійснює будівництво нового житлового будинку, а не реконструкцію частини приватного житлового будинку з прибудовою та надбудовою, як передбачено будівельним паспортом є хибним з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.

Нове будівництво - будівництво, будівель, споруд, їх комплексів, що здійснюється з метою створення об'єктів виробничого і невиробничого призначення, а також лінійних об'єктів інженерно - транспортної інфраструктури ( п. 3.11 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»).

Згідно п. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідно до ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» Реконструкція житлового будинку - перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірі, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко - економічних показників (ЗУ «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду»). Прибудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа забудови житлового будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку. Надбудова - вид реконструкції, при якій збільшується площа житлового будинку шляхом улаштування над його верхнім поверхом одного або декількох додаткових поверхів.

Враховуючи матеріали інвентаризаційної справи №7623 встановлено, що у різні періоди часу співвласниками даного домоволодіння проводились будівельні роботи по перебудові (переплануванню) даної житлової будівлі, в наслідок чого поступово були змінені її геометричні параметри і об'ємно - планувальні рішення шляхом заміни (повної чи часткової) основних конструктивних елементів.

Таким чином, перебудова частини житлового будинку, зазначеного на плані БТІ літ. «А», в прибудову літ. «А2» є реконструкцією, у відповідності до р.3 ДБН А.2.2-3-2014, р. 3 ДБН В.3.2.-2-2009, р. Терміни «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», від 17.05.2005року №76.

Крім того, представники позивача посилаються на те, що ОСОБА_2 не було дотримано будівельні норми та правила в частині відсутності передбачених відстаней між новим будівництвом та існуючою частиною будинку, однак суд не бере до уваги дане твердження з наступних підстав.

Згідно п. 3.25* ДБН 360-92** для огляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань від найбільш виступної конструкції стіни житлового будинку до межі сусідньої ділянки слід приймати не менше 1,0м. Тобто в даному випадку регламентується відстань між будівлею та межею земельної ділянки суміжних домоволодінь.

Відстань між житловими будинками повинна встановлюватись у відповідності до положень п. 3.25а* ДБН 360-92**, а саме необхідно приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм.

Так як, на земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1, відбулись будівельні роботи по улаштуванню прибудови літ. «А2» (реконструкція) то відповідно між основною частиною будівлі літ. «А» та прибудовою літ. «А2» відступи відсутні.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу статей 58,59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 212 ЦПК).

Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено порушень прав позивача, які б підлягали захисту.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод в користування нерухомим майном - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Л.Ратушної