Справа № 129/766/16-ц
Провадження по справі № 2/129/293/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в особі головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря Новікової І.М.

представника позивача Купара І.Ю.

відповідача ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

Встановив

11.03.2016 р. заявлено позов, у якому зазначено, що постановою судді Гайсинського районного суду від 12.12.2013 р. (набрала чинності 17.02.2014 року згідно постанови апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2014 р.) встановлено, що 30.12.2012 р. о 14 год. 30 хвилин в м.Гайсині Вінницької області на нерегульованому перехресті вулиць Енгельса і Дубініна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч п.11.3, 14.6(а) ПДР України здійснював обгін зліва автомобіля «ВАЗ-21150» № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який з лівої крайньої смуги руху по вул. Енгельса повертав ліворуч на вул. Дубініна з ввімкненим лівим показчиком повороту, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі; на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, з його вини належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-21150» № НОМЕР_4 отримав технічні пошкодження, які згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №53Е-01 від 1.02.2013р. складають 12 342,57 грн., в зв`язку з чим МТСБУ за заявою потерпілого на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 25.03.2014 року відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 10285,48 грн. й отримало право вимоги до відповідача на зазначену суму; просив стягнути з відповідача в порядку регресу на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 10285,48 грн., витрати на послуги аварійних комісарів 1445,00 грн., судового збору 1378,00 грн., витрати за юридичні послуги 2000,00 грн., загалом 15 109 грн. 28 коп.

Представник позивача Купар І.Ю. в судовому засіданні вимоги позову підтримав, вважав їх законними і обґрунтованими, а посилання відповідача в його письмових запереченнях на пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на те, що з моменту виникнення страхового випадку пройшло три роки, - вважав безпідставними через те, що в правовідносинах, що виникли між сторонами, момент початку перебігу позовної давності починається з дня виплати страхового відшкодування, тобто з 25.03.2014 року, позивач звернувся до суду 11.03.2016 року, також вважав незаконними заперечення відповідача щодо помилкового ототожнення позивачем поняття «регрес» і «суброгація», а також посилання на те, що у даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки, і таке право страховика є правом на суброгацію.

Відповідач проти позову заперечив, в своїх письмових запереченнях вказав на помилкове, на його думку, ототожнення позивачем поняття «регрес» і «суброгація», оскільки в даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги страхувальника, яке він має до особи, відповідальної за збитки, і таке право страховика є правом на суброгацію, а не на регресні вимоги, в даних правовідносинах строк позовної давності закінчився, оскільки з моменту настання страхового випадку (30.12.2012 року) до дня звернення позивача до суду (11.03.2016 р.) пройшло більше трьох років, тому просив застосувати в цій справі наслідки спливу позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

З урахуванням позицій сторін, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що 30.12.2012 р. о 14 год. 30 хвилин в м.Гайсині Вінницької області на нерегульованому перехресті вулиць Енгельса і Дубініна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч п.11.3, 14.6(а) ПДР України здійснював обгін зліва автомобіля «ВАЗ-21150» № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який з лівої крайньої смуги руху по вул. Енгельса повертав ліворуч на вул. Дубініна з ввімкненим лівим показчиком повороту, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі; на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була, з його вини належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ-21150» № НОМЕР_4 отримав технічні пошкодження, які згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №53Е-01 від 1.02.2013р. складають 12 342,57 грн., в зв`язку з чим МТСБУ за заявою потерпілого на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 25.03.2014 року відшкодувало потерпілому завдану відповідачем матеріальну шкоду у розмірі 10285,48 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_2 на зазначену суму та витрати на послуги аварійного комісара в сумі 1445,80 грн.

Спірні правовідносини в системному взаємозв`язку регламентуються:

- п. 38.1, 38.2, 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника водія транспортного засобу, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність;

- п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння;

- ч.ч. 1, 2 ст.1187 ЦК України, відповідно до яких, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки (діяльністю, пов'язаною з використанням, зокрема транспортного засобу), відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом;

- ч. 1 ст. 1191 ЦК України, згідно з якою, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом;

- п.27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суди повинні розрізняти поняття "регрес" та "суброгація". Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Розмір страхового відшкодування визначається за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не має права вимагати від завдавача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику у зв'язку з порушенням умов договору страхування;

- ч. 1 ст.88 ЦПК України, згідно з якою, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки 30.12.2012 р. о 14 год. 30 хвилин в в м.Гайсині Вінницької області на нерегульованому перехресті вулиць Енгельса і Дубініна винними неправомірними діями ОСОБА_2 заподіяно шкоду майну ОСОБА_4, на момент скоєння відповідачем дорожньо-транспортної пригоди його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, в зв`язку з чим МТСБУ за заявою ОСОБА_3 на підставі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувало завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 285,48 грн. й отримало право вимоги до ОСОБА_2 на зазначену суму, то в порядку регресу її разом з витратами на послуги аварійного комісара 1445,80 грн. необхідно стягнути рішенням суду з відповідача на користь МТСБУ, тому що добровільно він її не відшкодовує.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача через те, що у зазначеному випадку між сторонами виникли правовідносини, в яких одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається, відповідно до п.1.1 та 1.3 Статуту МТСБУ Бюро є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам, Бюро є непідприємницькою (неприбутковою) організацією, тому позивач правильно визначив правовідносини, які виникли між ним та відповідачем, а саме право регресної вимоги до особи, яка заподіяла шкоду. За таких обставин безпідставними є також і посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності з огляду на те, що в правовідносинах, що виникли між сторонами, момент початку перебігу позовної давності починається з дня виплати страхового відшкодування, тобто з 25.03.2014 року, позивач звернувся до суду 11.03.2016 року, тобто в межах передбаченого ст. 257 ЦК України загального строку позовної давності тривалістю три роки.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу «ВАЗ 21150» д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 (копія а.с. 5);

- довіреність ОСОБА_4 від 11.01.2011 року серії НОМЕР_6, якою ним уповноважено, зокрема, ОСОБА_3 розпоряджатися від його імені належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, транспортним засобом марки ВАЗ моделі 21150, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6);

- повідомленням від 9.01.2013 року, яким ОСОБА_3 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (копія а.с.7);

- заявою ОСОБА_3 до МТСБУ від 27.03.2013 р. про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу (копія а.с. 8);

- полісом № АВ/9075170 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 11.10.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 застрахував у ПАТ «Київський страховий дім» майнові інтереси, повязані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля НОМЕР_3 (копія а.с. 9);

- листом повідомленням МТСБУ від 17.01.2013 р. № 720/3-2-05, відповідно до якого ОСОБА_2 був повідомлений про можливість досудового врегулювання спору (копія а.с.10);

- листом повідомленням МТСБУ від 28.03.2014 р. № 9221, яким ОСОБА_2 запропоновано у добровільному порядку компенсувати МТСБУ витрати у розмірі 11731,28 грн. (копія а.с.11);

- постановою Гайсинського районного суду від 12.12.2013 р., відповідно до якої 30.12.2012 р. о 14 год. 30 хвилин в м.Гайсині Вінницької області на нерегульованому перехресті вулиць Енгельса і Дубініна ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч п.11.3, 14.6(а) ПДР України здійснював обгін зліва автомобіля «ВАЗ-21150» № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, який з лівої крайньої смуги руху по вул. Енгельса повертав ліворуч на вул. Дубініна з ввімкненим лівим показчиком повороту, зіткнувся з останнім, технічно пошкодивши обидва автомобілі (а.с.12,13);

- постановою апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2014 р., якою постанова Гайсинського районного суду від 12.12.2013 р. залишена без змін (а.с.14);

- довідкою Гайсинського районного відділу УМВС України у Вінницькій області про механічні пошкодження автомобіля «ВАЗ-21150» № НОМЕР_4 30.12.2012 р. о 14 год. 30 хв. (а.с.15);

- висновком експерта автотоварознавчого дослідження №53Е-01 від 1.02.2013р., з якого видно, що ринкова вартість технічно-справного ТЗ автомобіля «ВАЗ 21150» станом на грудень 2012 р. складає 38424,87 грн., вартість відновлювального ремонту даного автомобіля 12342,57, в тому числі ПДВ, з ремонтною калькуляцією, згідно з якою ціна ремонту автомобіля без ПДВ становить 11659,64 грн. (копія а.с. 16-19; а.с. 20-22);

- протоколом огляду транспортного засобу від 22.01.2013 р., відповідно до якого було оглянуто автомобіль «ВАЗ 21150» № НОМЕР_4 та складено опис пошкоджень даного автомобіля (копія а.с. 23);

- додатком до експертного дослідження № 53Е-01 від 1.02.2013 р. фототаблицями з зображеннями технічним пошкоджень автомобіля «ВАЗ 21150» № НОМЕР_4 (копія а.с.24-29);

- наказом в.о. генерального директора МТСБУ № 1606 від 21.03.2014 р., з якого видно, що на рахунок ОСОБА_3 фінансовому управлінню статистики потрібно сплатити 10285,48 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (копія а.с. 31);

- платіжними дорученнями № 1/19833 від 26.03.2014р., згідно з яким МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 кошти у розмірі 10285,48 грн. згідно наказу № 1606 від 21.03.2014 р. (копія а.с.32).

Витрати на сплату позивачем судового збору в сумі 1378 грн. (квитанція на а.с.3) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

В задоволенні вимог про стягнення витрат за юридичні послуги в сумі 2000 грн. необхідно відмовити в зв`язку з відсутністю в матеріалах справи платіжного документу про їх реальну сплату відповідно до вимог ст. ст. 57, 59 ч. 1 ст. 60, ст. 64 ЦПК України, п. 48 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах».

Керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11 731,28 грн. (одинадцять тисяч сімсот тридцять одну гривню 28 копійок) витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та судовий збір в сумі 1378 грн.00коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Гайсинський районний суд.

Суддя: