УХВАЛА

28 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі: секретаря Шмирової О.М.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що виконавчий лист по справі № 127/28858/13-ц, виданий 02.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про солідарне стягнення з ПМП «Павлін», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4798270 грн. 82 коп., не підлягає виконанню, оскільки 27.02.2015 року між ОСОБА_3 та ПМП «Павлін» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ПМП «Павлін» набуло права вимоги перед ПАТ «Дельта Банк» на суму 342707 дол. США, що еквівалентно до гривні 9513546 грн. 32 коп., при цьому, 09.11.2015 року ПМП «Павлін» звернулось до ПАТ «Дельта Банк» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку банк отримав 18.11.2015 року, однак станом на 16.03.2016 року дана заява ігнорується зі сторони Банку. Отже, на думку заявника, зобовязання ПМП «Павлін» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 07.11.2006 року припинилось у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України та п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на суму стягнення зазначену у виконавчому листі, а саме: 4798270 грн. 82 коп., в силу чого заявник просить суд визнати виконавчий лист по справі № 127/28858/13-ц, виданий 02.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника, боржника по справі ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, обгрунтувавши їх обставинами, викладеними в заяві, заяву просив задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Судом встановлено, що по справі № 127/28858/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 29.05.2014 року було ухвалено рішення про солідарне стягнення з Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ 4798270 грн. 82 коп., що становить заборгованість за кредитним договором від 07.11.2006 року № 0 станом на 12.03.2014 року, а також 3654 грн. 00 коп., що становить суму судових витрат, понесених за сплату судового збору. (т. 2 а.с. 21-23).

Зміст постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 44040064 від 16.07.2014 року, винесеної відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції у Вінницькій області, вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 02.07.2014 по справі № 127/28858/13-ц про стягнення солідарно заборгованості з Приватного малого підприємства «Павлін», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4798270 грн. 82 коп., було відкрито виконавче провадження. Боржником зазначено - Приватне мале підприємство «Павлін».

Договір про відступлення права вимоги від 27 лютого 2015 року вказує, що між ОСОБА_3 та Приватним малим підприємством «Павлін» було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно умов даного договору Первісний кредитор відступає Новому кредиторові належне йому право вимоги згідно з договорами банківського вкладу укладеними між Первісним кредитором та ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 342707 дол. США, що еквівалентно станом на день укладення даного договору - 9513546,32 грн.

Зміст заяви Приватного малого підприємства «Павлін» про зарахування зустрічних однорідних вимог № 11 від 09.11.2015 року зазначає, що останній вимагає від ПАТ «Дельта Банк» в день отримання даної заяви, на виконання вимог ст. 601 ЦК України закрити (ліквідувати) шляхом проведення відповідних банківських та юридичних операцій заборгованість приватного малого підприємства «Павлін» перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» за кредитним договором № 0 від 07.11.2006 року, укладений між Приватним малим підприємством «Павлін» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», в частині заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 4798270 грн. 82 коп. у звязку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Вінницькій області від 16.03.2016 року № 1949/02.2-27/8 зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 44040064 з виконання виконавчого листа № 127/28858/13-ц від 02.07.2014, відступлення прав вимог відповідно до договору від 27.02.2015 укладеного між ПМП «Павлін» та ОСОБА_3 не є правовою підставою для завершення виконавчого провадження відповідно до норм закону, при цьому зазначено, що на адресу Відділу не надходила заява стягувача чи інші докази в обгрунтування фактичного виконання вимог виконавчого документа, в силу чого на адресу стягувача 16.03.2016 року направлено запит відносно підтвердження факту виконання боржником вимог виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника … визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, врахувавши, що на підставі судового рішення про стягнення заборгованості, ухваленого 29.05.2014 року по справі № 127/28858/13-ц, був виданий 02.07.2014 року відповідний виконавчий лист, боржником по якому значиться Приватне мале підприємство «Павлін», який був прийнятий до примусового виконання відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 управління юстиції у Вінницькій області, і на підставі якого, згідно наданої заявником постанови державного виконавця від 16.07.2014 року ВП № 44040064, було відкрито виконавче провадження, при цьому заявник ОСОБА_2 в обґрунтовання своєї позиції щодо необхідності визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не надає а ні копії виконавчого листа, по якому він є боржником, а ні документів виконавчого провадження, які вказували б на наявність такого виконавчого листа, де боржником є саме ОСОБА_2, виходячи із наданих суду доказів, суд вважає, що правовий механізм, передбачений нормою ч. 2 ст. 369 ЦПК України щодо можливості визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - не може бути застосований судом в даному випадку, оскільки субєкт, який звернувся до суду із даною заявою не підтвердив жодним доказом свій статус боржника в відповідному виконавчому листі, натомість надав суду документи, зміст яких вказує, що боржником, який зазначений у відповідному виконавчому листі, є Приватне мале підприємство «Павлін», тобто заявник, в даному випадку, не є боржником, що унеможливлює суд прийняти рішення про визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки таке рішення, в розумінні норми ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд може прийняти виключно на підставі заяви стягувача або боржника, окрім цього, беручи до уваги те, що в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, виключно при наявності обєктивних та безспірних обставин помилкової видачі відповідного виконавчого листа або видачі такого листа за формою та змістом, які не відповідають вимогам чинного законодавства і перешкоджають стягувачу звернути його до виконання, і в жодному разі суд не має повноважень на визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, в наслідок виконання боржником своїх зобовязань під час примусового виконання рішення суду в площині здійснення відповідного виконавчого провадження, в тому числі за наявності спірних правовідносин щодо виконання боржником своїх зобовязань шляхом намагання зарахувати зустрічні однорідні вимоги, оскільки при наявності даних обставин та підстав, враховуючи безспірний їх характер, з підтвердження та визнання таких обставин стягувачем, до застосування підлягають вимоги Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі щодо закриття відповідного виконавчого провадження, а за умови наявності спірних правовідносин щодо зарахування зустрічних однорідних вимог такі правовідносини підлягають вирішенню в порядку позовного провадження з набранням законної сили відповідного судового рішення, а тому суд вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити повністю, оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для визнання відповідного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа, виданого 02.07.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/28858/13-ц про солідарне стягнення з ПМП «Павлін», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4798270 грн. 82 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Суддя