Номер провадження: 22-ц/785/7447/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Пансенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року про залишення позову без розгляду та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачці - ОСОБА_3.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. В своїй заяві заявниця посилається на те, що оскільки позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики залишено без розгляду, а тому відпали підстави у забезпеченні позову, які накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.06.2014 року.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій вимоги викладені у заві підтримала в повному обсязі та просила розглянути заяву без її участі та участі ОСОБА_3.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3.

Не погодившись з ухвалами суду від 14 червня 2016 року та 14 липня 2016 року, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначених ухвал, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з наступного.

До судових засідань, які були призначені на 26.05.2016р. та 14.06.2016р., позивач не з'явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу за місцем його реєстрації. Крім того, позивач не цікавився призначенням та розглядом справи і при таких обставинах, суд вважав причини неявки позивача в судові засідання неповажними та розцінював їх як зловживання останнім своїми процесуальними правами.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 15000 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, що (за курсом НБУ станом на 28.08.2014 року 13,4375 гривень за 1 долар США) у гривневому еквіваленті складає 201562 (двісті одна тисяча п'ятсот шістдесят дві) гривні 05 копійок - суму боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок, суму сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави - 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) гривень 20 копійок, суму судового збору.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 березня 2016 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики скасовано.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики залишено без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення позики були задоволені в повному обсязі.

30.06.2015р. до суду надійшла заява першого Малиновського ВДВС про встановлення порядку і способу виконання цього рішення (а.с.35).

Про розгляд цієї заяви ОСОБА_2 був сповіщений, про що свідчать його клопотання (а.с.54,59), в яких він вказує свою адресу реєстрації - АДРЕСА_2 та засоби мобільного зв'язку. За адресою АДРЕСА_3 він не був сповіщений у зв'язку з не проживанням за зазначеною адресою (а.с.57).

16.12.2015р. ухвалою суду в задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с.65).

04.03.2016р. від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року (а.с.74).

Матеріали справи не містять ухвали суду про прийняття та призначення до розгляду цієї заяви.

В матеріалах справи наявна телефонограма секретаря с/з про сповіщення представника відповідача про перегляд заочного рішення о 15г.00хв. 31.03.2016р. (а.с.84).

Відомості про сповіщення на цю дату позивача ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

О 15г.00хв. 31.03.2016р. сторони по справі не з'явилися, ухвалою суду заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2014 року було скасоване, розгляд справи був призначений на 12.05.2016р. (а.с.85-86).

Відомості про сповіщення на цю дату сторін по справі в матеріалах справи відсутні.

На а.с.88 міститься довідка секретаря с/з про неявку належним чином сповіщених сторін, слухання справи було відкладено на 26.05.2016р.

ОСОБА_2 сповіщався на 26.05.2016р. та на 14.06.2016р. за адресою, за якою він не проживає та не зареєстрований, а саме за АДРЕСА_3 (а.с. 89, 91). Відповідно до довідок працівника пошти, адресат за цією адресою не проживає, було залишено сповіщення. На вказану ним адресу проживання та його реєстрації - АДРЕСА_2, сповіщення не надсилались.

Вказані обставини свідчать про те, що в порушення діючих норм цивільно - процесуального права, позивач по справі ОСОБА_2 не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, і взагалі не знав про такий розгляд справи судом першої інстанції.

Незважаючи на це, ухвалою суду від 14.06.2016р. позовна заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою.

01.07.2016р. від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про скасування забезпечення позову (а.с.101).

Матеріали справи не містять ухвали суду про прийняття та призначення до розгляду цієї заяви.

ОСОБА_2 сповіщався на 14.07.2016р. за адресою, за якою він не проживає та не зареєстрований, а саме за АДРЕСА_3. Відповідно до довідки працівника пошти, адресат за цією адресою відсутній (а.с. 103).

Ухвалою суду від 14.07.2016р. заходи забезпечення позову були скасовані у зв'язку з тим, що позовна заява ОСОБА_2 була залишена ухвалою суду від 14.06.2016р. без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою (а.с.106).

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову були винесені передчасно з порушенням норм процесуального права, вони не можуть вважатися законними та обґрунтованими, і тому підлягають скасуванню з направленням питання щодо розгляду заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2016 року та ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 липня 2016 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков