overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/3645/16-ц
Провадженян №2-н/463/246/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4998,40 грн., трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 197,47 грн. та інфляційних втрат 1218,47 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ТзОВ "Львівгаз збут"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 346/4524/16-ц
Провадження № 2/346/1612/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3 та проживає на її території.

Зважаючи на те, що відповідач проживає в ОСОБА_3, необхідно направити до компетентного суду ОСОБА_3 судове доручення з метою вручення відповідачу копії позовної заяви з додатками, його допиту з приводу позовних вимог.

У відповідності з ч.1 ст. 415 ЦПК України у разі якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідними судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного іноземної держави у порядку, встановленому цим кодексом або міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно п.6 ч.1 ст. 201 ЦАК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі зверненням із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З огляду на викладене, керуючись п.6 ч.1 ст. 201, п.4 ч.1 ст. 203, ст. 415,416, ст.ст. 130, 197 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звернутися до компетентного суду ОСОБА_3 із судовим дорученням про надання правової допомоги з метою вручення відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 копії позовної заяви з додатками та його допиту з приводу позовних вимог.

Справу призначити до судового розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном на 01.03.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул.. Грушевського, 29 м. Коломия, Івано-Франківська область).

У разі, якщо судове доручення не буде своєчасно виконане, призначити резервну дату судового засідання на 01.06.2016 року о 09 год.15 хв.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області. У разі якщо, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 703/3078/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

народних засідателів Ткаченка В.А. і ОСОБА_1

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.

з участю прокурора Борща А.В.

і лікаря-психіатра ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Смілі заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_3,

встановив:

Головний лікар КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричної лікарні, оскільки той виявляє ознаки тяжкого психічного розладу, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють безпосередню небезпеку для нього і оточуючих.

В судовому засіданні лікар-психіатр просив задоволити заяву, оскільки лікування ОСОБА_3 можливе лише у стаціонарних умовах.

Прокурор підтримав заяву.

ОСОБА_3 не заперечував проти її задоволення.

Заяву належить задоволити з таких підстав.

У відповідності з висновком ЛКК КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» від 31 серпня 2016 року, ОСОБА_3 страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдної форми з безперервним типом перебігу, афективно-маячним синдром на тлі змішаного процесуального дефекту особистості; стан загострення. Внаслідок цього ОСОБА_3 являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих, тому потребує примусової госпіталізації до КЗ «ЧОПЛ» ЧОР.

Згідно зі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 22 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 279-282 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задоволити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Чорновола, 126, в м. Звенигородці Черкаської області, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць

Народні засідателі В.А. Ткаченко

ОСОБА_1
Справа № 703/1871/16-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15829 грн. 28 коп. боргу за кредитним договором від 1 жовтня 2013 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно з виправленою позовною заявою, позивач розраховує заборгованість на підставі тарифів картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

На підтвердження факту укладення договору та виду тарифу суду надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (згідно з позовною заявою, ці документ в сукупності складають кредитний договір). Однак в цій заяві відсутня відмітка про вид тарифу, на підставі якого укладено договір, а також про одержання відповідачем памятки клієнта.

До позовної заяви приєднано довідку про умови кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_1, однак у в анкеті-заяві позичальника тариф «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не позначений як такий, що його бажає оформити ОСОБА_1

Оскільки відповідач вперше не зявився в судове засідання, керуючись ч. 9 ст. 74, п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 197, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 169, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 годину 15 хвилин 22 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду відповідний нормативний документ банку, що станом на 1 жовтня 2013 року регулював порядок заповнення позичальниками-фізичними особами анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку за кредитами з тарифом «Універсальна, 55 днів пільгового періоду».

Запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, підписаної ОСОБА_1 1 жовтня 2013 року.

Запропонувати позивачу надати докази, які підтверджують фактичне одержання відповідачем кредиту, час одержання та суму грошових коштів, наданих відповідно до кредитного договору від 1 жовтня 2013 року, а також докази, які підтверджують укладення з ОСОБА_1 договору кредитування із застосуванням тарифу «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (чи іншого тарифу) та про одержання відповідачем памятки клієнта, що містить Тарифи та основні умови обслуговування та кредитування.

Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; на підставі ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 177/1339/16-ц
Провадження № 2/177/786/16
У Х В А Л А

05.09.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «Київський страховий дім», публічне акціонерне товариство «НДІ-страхування», про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позивач разом з позовною заявою надав заяву про витребування доказів, просив суд витребувати з ПАТ «Київський страховий дім» та ПАТ «НДІ-страхування» відомості про розмір виплаченої страхової суми.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з ПАТ «Київський страховий дім» та ПАТ «НДІ-страхування» відомості про розмір виплаченої страхової суми завданої в результаті ДТП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка спричинена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, 31.10.1975 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.06.2013 року близько 19 год. 00 хв. на 102 км + 700 м автодороги Кіровоград-Запоріжжя, на території Вільнянської сільської ради, Криворізького району, Дніпропетровської області за участі ОСОБА_2, який керував автомобілем NISSAN QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 9).

Суддя:
Провадження №2-о/521/287/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом.

Відповідно до ст. 234 ч.1 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст. 235 ч.ч.3,4 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вбачає, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням заявникові строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210, 235, 258 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Відділ ДРАЦС у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявникові, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/1066/16-ц
Номер провадження № 2/708/376/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2,26га, яка знаходиться на території Тіньківської сільської ради та належала померлій 16.01.1999 року ОСОБА_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5 і п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазнаяення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказів.

Звернення до суду з даною позовною заявою позивач обгрунтовує тим, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов"язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, оформлення спадщини здійснюється виключно у встановленому законом нотаріальному порядку.

В разі неможливості оформлення спадщини в нотаріальному порядку особа вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

Разом з тим, згідно до вимог Вищого спеціалізованого суду України від 16.05.2013 року, при зверненні до суду з приводу оформлення спадщини позивач повинен надати постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відсутня, а надано лише роз`яснення нотаріуса про порядок видачі даного свідоцтва.

Крім того в позовній заяві позивач зазначає, що державний акт на право приватної власності на землю серії ЧР №18-15-361 втрачено, але не надає жодного підтвердження цьому, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати суду оголошення про втрату даного державного акту у друкованих засобах масової інформації.

Також в даній позовній заяві позивач та його представник невірно вказані як заявник та представник заявника, до того ж відсутні документи, що підтверджують повноваження представника позивача, що унеможливить його виклик до суду.

З врахуванням цього вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/8616/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3, ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» про визнання договору купівлі продажу автомобіля недійсним;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 21 вересня 2016 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_4
Справа №521/9608/16-ц
Провадження №2/521/3877/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.11.2012 року у розмірі 30950,08 гривень та витрат по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилався на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 30.11.2012 року відповідач отримав кредит в розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3., п. 2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт надає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідно до п. 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же термін. У зв'язку з тим, що відповідач належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 30.04.2016 року має заборгованість у розмірі 30950,08 гривень яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3884,72 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 22101,90 гривень; заборгованість за пенею та комiсiєю 3012,46 гривень, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500,00 гривень, штраф (процентна складова) 1450,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяв без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку на протязі пяти днів.

Головуючий: