Справа № 466/5568/16 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/7138/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії Західного Головного регіонального управління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третьої особи - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

На думку апелянта, суд допустив порушення норми ст.110 ЦПК України, яка закріплює право позивача на вибір підсудності справ у встановлених цією статтею випадках. Зазначає, що свої вимоги позивач пред'явила до відповідача в особі Філії Західного ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», подавши позов до суду за місцезнаходженням цієї філії: м. Львів, вул.Липинського, 13А, яке відноситься до Шевченківського району м.Львова.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток (а.с. 36-38), причини неявки в судове засідання представника відповідача не визнано поважними, клопотань про відкладення розгляду справи від інших учасників не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено альтернативну підсудність окремих категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.7 ст.110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (п.4), позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу ІІІ ЦПК, при цьому, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст.110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

У відповідності до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» (п.38, 39), територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини 7 статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст.95 ЦК).

Звертаючись із вказаним позовом до Шевченківського районного суду м.Львова, позивач зазначала, що договір поруки укладався із відповідачем в особі Флії Західного ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходженням якої на сьогоднішній день є: м.Львів, вул.Липинського, 13А, що є територією Шевченківського району м.Львова.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі наведеного вище не врахував, своїх висновків про те, що вул.Липинського, 13А не відноситься до території Шевченківського району м.Львова, належним чином не обґрунтував, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 17 червня 2016 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.