Провадження № 22ц/790/6181/16 Головуючий 1-ї інстанції Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5405/15-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А.. ОСОБА_1,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити до Дергачівського районного суду Харківської області для подальшого розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлені належним чином позивач повторно не зявились в судове засідання. Заяву про розгляд справи у відсутності позивача , при розгляді справи після скасування заочного рішення від 15 лютого 2016 року, до суду не надано.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, за змістом вказаних норм ЦПК України для залишення позовної заяви позивача без розгляду, обов'язковими є одночасна наявність таких підстав як: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторна (двічі поспіль) неявка його в судове засідання та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено.

14 березня 2016 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 15 лютого 2016 року скасоване та справу призначено до розгляду.

У судові засідання призначені на 22 липня 2016 року, 18 серпня 2016 року представник позивача не зявився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Нормами чинного цивільно-процесуального законодавства України не передбачено обовязку подавати повторну заяву про розгляд справи за відсутності позивача після скасування заочного рішення, яка була подана до відкриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції від 18 серпня 2016 року не можна визнати такою, що відповідає вказаним вище обставинам справи та зазначеним вище вимогам норм процесуального права, і це, у відповідності до пунктів 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, є підставою для її скасування та повернення справи до суду першої інстанції для продовження її судового розгляду.

Керуючись пп. 1, 4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -