Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року,

встановила:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 14 серпня 2008 року, укладеного між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, остання отримала кредит у розмірі

4 741,10 грн на умовах, визначених договром. Договір був укладений у формі заяви разом з Умовами надання банківських послуг фізичним особам «Розстрочка», відповідно до умов якого позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Неналежне виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору призвело до утворення заборгованості, яка станом на 17 березня 2014 року склала 19 455,18 грн та добровільно сплачена не була.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 455, 18 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі - ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд прийшов до правильного висновку, що оскільки умови, в яких встановлено збільшену позовну давність, не містять підпису позичальника, останній про збільшену позовну давність заперечує, тому не можна вважати дані умови складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору та відповідно письмовою угодою сторін про збільшення позовної давності.

Оскільки банком пропущено строк звернення до суду, апеляційний суд вірно відмовив у задоволенні позову.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України викладеною у постанові №6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, рішення апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

О.В. Умнова