РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

встановив:

Головне управління Міндоходів у Житомирській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених йому коштів у сумі 96 758 грн. 25 коп.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, наказом Міністерства доходів і зборів України від 04.04.2014 року №30-Ф «Про виконання рішення суду» нараховано та виплачено на користь ОСОБА_2 106 158,75 грн. середнього заробітку за затримку виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 28.12.2011 по 01.07.2013 року.

Проте, касаційним судом скасовано вищевказану постанову, а при новому розгляді справи ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року позовну заяву про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повернуто ОСОБА_2 Враховуючи, що відповідачем частково повернуто кошти, виплачені позивачем на виконання рішення суду, позивач просить стягнути решту коштів - 96 758 грн. 25 коп. як безпідставно виплачених.

В останнє судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, залишеною без зміни ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року, стягнуто з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_2 106 158,75 грн. середнього заробітку за затримку виконання постанови суду про поновлення на роботі за період з 28.12.2011 по 01.07.2013 року.

На виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, наказом Міністерства доходів і зборів України від 04.04.2014 року №30-Ф «Про виконання рішення суду» нараховано та виплачено на користь ОСОБА_2 106 158,75 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 року, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 року, залишеною без зміни судом апеляційної інстанції, позовну заяву про виплату середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення повернуто ОСОБА_2

В позовній заяві фактично ставиться питання про стягнення коштів як безпідставно набутих.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦК України обєктами цивільних прав є, зокрема, речі, у тому числі гроші. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту.

Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Встановивши, що виплата коштів здійснена позивачем на виконання судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача про безпідставність виплати та набуття відповідачем вищевказаних коштів.

Крім того, скасування судового рішення на виконання якого було виплачено відповідачу спірні кошти є підставою для звернення до суду з заявою про поворот виконання судового рішення.

Таким чином, встановивши, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а саме звернення до суду з вимогою про стягнення виплачених на виконання рішення суду коштів як безпідставно набутих відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, статтями 177,1212 ЦК України, суд

вирішив:

у задоволенні позову Головного управління Міндоходів у Житомирській області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплачених коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко