справа № 208/3937/15-ц
№ провадження 2/208/842/16
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2016 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі: Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання трудових договорів недійсними,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Південна енергетична компанія» про визнання трудового договору недійсним. Просив визнати недійсним та скасувати наказ № 118 від 02.09.2013 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом арматурщиком 2-го розряду виробничої дільниці № 2 по будівництву і монтажу підстанції департаменту енергетичного будівництва.

25 лютого 2016р. позивач надав доповнення до позовної заяви, в яких просив визнати недійсним та скасувати наказ № 118 від 02.09.2013 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині прийняття мене ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом арматурщиком 2-го розряду виробничої дільниці № 2 по будівництву і монтажу підстанції департаменту енергетичного будівництва; визнати недійсним та скасувати наказ № 188 від 27.12.2013 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ст. 38 Кзпп України; визнати недійсним та скасувати наказ № 15-ос від 25.04.2014 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаді електромонтажника 2-го розряду з 01.05.2014 р.; визнати недійсним та скасувати наказ № 61-ос від 03.11.2014 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 за власним бажанням з посади електромонтажника 2-го розряду з 03.11.2014 р.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити з урахуванням наданих ним доповнень до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Південна енергетична компанія» підлягають задоволенню з наступних підстав.

15 серпня 2013 р. позивач був звільнений за згодою сторін з КП «Дніпродзержинський противотуберкулезный диспансер Дніпропетровської обласної ради», де працював з 01 квітня 2011 р. на посаді лікаря, про що є відповідний запис у трудовій книжці позивача.

26 серпня 2013 р. позивача було взято на облік в Дніпродзержинському центрі зайнятості, гд йому була призначена матеріальна допомога по безробіттю, яку позивач до 22 травня 2014 р., після чого підтримка була припинена у зв'язку з оформленням позивачем документів на отримання пенсію. Відповідний запис у трудовій книжці є.

При оформленні документів на отримання пенсії в Ууправлінні пенсійного фонду в Заводському районі м.Дніпродзержинська, позивачу було повідомлено, що ОСОБА_1 обліковувався в Пенсійному фонді, як працівник ТОВ «Південна енергетична компанія» з 2013 р. і відповідно отримував заробітну плату, тобто має не задекларований щомісячний дохід з 02.09.2013 р. по 27.12.2013 р. і з 25.04.2014 р. по 03.11.2014 р.

30.10.2014 р. позивач звернувся з заявою до начальника Дніпродзержинської об'єднаної податкової інспекції, в якому повідомив про те, що ніколи не працював і не працюю в ТОВ «Південна енергетична компанія», ніяких грошей від цієї організації ніколи не отримував і доходів не мав.

Дніпродзержинською ДПІ заяву ОСОБА_1 було направлено для розгляд начальнику ДПІ в Приморському районі р. Одеси.

27.02.2015 р. від Державної податкової інспекції у Приморському району р. Одеси позивачу було направлено лист, в якому зазначено, що згідно наказу № 118 від 02.09.2013 р. ОСОБА_1 був прийнятий з 02.09.2013 р. на роботу за сумісництвом арматурщиком 2-го розряду виробничої дільниці № 2 з будівництва та монтажу підстанції департаменту енергетичного будівництва ТОВ «Південна енергетична компанія» з посадовим окладом згідно штатного розкладу, а 27.12.2013 року його було звільнено за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України та наказу ТОВ «Південна енергетична компанія» від 27.12.2013 р. За вказаний період часу позивачу було нараховано дохід у сумі 5 247 грн., з якої до бюджету перераховано податок на дохід з фізичних осіб у сумі 758 ,75 грн. і 188,90 грн. єдиного соціального внеску. Згідно наказу № 15-ос від 25.04.2014р. ОСОБА_1 знову було прийнято на роботу електромонтажником 2-го розряду в ТОВ «Південна енергетична компанія», м 03.11.2014 р. згідно наказу № 61-ос від 03.11.2014 р. звільнено за власним бажанням.

В травні 2015 р. Управлінням пенсійного фонду України з Заводському району р. Дніпродзержинська позивачу було повідомлено про те, що до них надійшли відомості про приховування ним даних про роботу в ТОВ «Південна енергетична компанія» у 2013 р., у зв'язку з чим з ОСОБА_1 буде стягнута через суд у подвійному розмірі виплачена сума по тимчасовому безробіття в 2013 р.

Згідно ч. 1 ст. 21 Трудового кодексу України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цим договором, з дотриманням внутрішнього трудового розпорядку, а власник підприємства, уст утвердження і організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбаченої законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін при істотному порушенні договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом встановлено, що в період з 2013р-2014р. ОСОБА_1 знаходився в м.Дніпродзержинську, на заробітки до м.Одеси не виїжджав. Трудових договорів з ТОВ «Південна енергетична компанія» не підписував.

Крім того, позивач для захисту своїх прав звернувся за правовою допомогою Відповідно до квитанції та договору на надання юридичних послуг, ОСОБА_1 сплатив за надання консультації та ведення справи у суді 4000грн.

Згідно до ч.3 ст.78 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи відносяться витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст..84 ЦПК України, витрати пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південна енергетична компанія» про визнання трудових договорів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ № 118 від 02.09.2013 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом арматурщиком 2-го розряду виробничої дільниці № 2 по будівництву і монтажу підстанції департаменту енергетичного будівництва.

Визнати недійсним та скасувати наказ № 188 від 27.12.2013 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині звільнення ОСОБА_1 за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України.

Визнати недійсним та скасувати наказ № 15-ос від 25.04.2014 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині прийняття ОСОБА_1 на роботу за сумісництвом на посаді електромонтажника 2-го розряду з 01.05.2014 р.

Визнати недійсним та скасувати наказ № 61-ос від 03.11.2014 р. ТОВ «Південна енергетична компанія» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 за власним бажанням з посади електромонтажника 2-го розряду з 03.11.2014 р.

Стягнути з ТОВ «Південна енергетична компанія» на користь держави судовий збір в розмірі 551грн 20коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.