СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/2418/16-ц
пр. № 2/759/2352/16
18 травня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Семанівої Ю.В.,
за участю секретаря - Маляренко М.М., Ярмощук К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» про захист прав споживачів,
Неодноразово менеджерами мережі клубів «Спорт Ленд» пропонувалися послуги інших клубів мережі клубів «Спорт Ленд», так як позивачі мають мережеві абонементи, однак, по-перше, позивачі користувалися послугами басейну, а він в мережі клубів був лише в клубі «Солом'янка», що підтверджується з офіційного сайту мережі клубів «Спорт Ленд». По-друге, розташування інших клубів не зручне для позивачів, так як всі вони працюють в районі Солом'янської площі, а проживають по вул. Академіка Туполєва. Позивач ОСОБА_4 лише один раз скористався послугами іншого клубу мережі фітнес клубів «Спорт Ленд» з метою ознайомитись з роботою клубу, як ним було уточнено в судовому засіданні.
На даний час відповідач продовжує не виконання зобов'язання. На пропозицію позивачів врегулювати спір мирним шляхом відповідач ніяк не відреагував.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.
Відповідач до суду не з'явився. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача та відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України, заочне рішення (а.с.40,45,48-49,57,59,62).
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК, за договором про надання послуг одна сторона виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник об зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно - правовими актами (ст.905 ЦК України).
Відповідно до п.22 ч.1ст.1 Закону України»Про захист прав споживачів», споживач - це фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.
Відповідно дост.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
До суду надано заяву ОСОБА_5, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, про те, що 11 лютого 2015 року він в фітнес клубі «Солом'янка» придбав два подарункові сертифікати на два мережеві абонементи/клубні картки вартістю 5 060 грн кожен, після чого, того ж дня він подарував ці сертифікати своєму синові ОСОБА_2 та його дружині ОСОБА_1, які вони 11.02.2015 року обміняли на дві мережеві клубні картки №80404026 - на ім'я ОСОБА_1, та №80404025 на ім'я - ОСОБА_2 (а.с. 31, 32, 64).
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.03.2016 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт»: договір № 2226/1с/п від 11.02.2015 року, укладений між ТОВ «Фітнес Стандарт» та ОСОБА_1; договір № 2224/1/с/п від 11.02.2015 року, укладений між ТОВ «Фітнес Стандарт» та ОСОБА_2; заявки, заповнені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 11.02.2015 року під час оформлення клубних карт 1 та 2 в клубі «Солом'янка». Зазначена ухвала двічі направлялась відповідачу (57, 59, 62). Проте зазначені документи, так само, як і повідомлення щодо неможливості їх надання від відповідача до суду не надійшло. Також не надійшли заперечення щодо наявності цих договорів. В судовому засіданні були надані клубні карти, видані на підставі вказаних договорів.
Судовим розглядом встановлено, що на підставі обміну подарункових сертифікатів, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали дві мережеві клубні картки №80404026 - на ім'я ОСОБА_1, та №80404025 на ім'я - ОСОБА_2 (а.с. 31, 32). За інформацією, повідомленою позивачам менеджером відповідача між ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 2226/1с/п від 11.02.2015 року, а між ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» та ОСОБА_2 укладено договір № 2224/1/с/п від 11.02.2015 року на підставі яких було видано вищезазначені клубні карти, оглянуті в судовому засіданні. За твердженням позивачів, зазначені договори є типовими, можливості дослідити договори в судовому засіданні суд було позбавлено, у зв'язку з невиконанням відповідачем ухвали суду. Доказів, або спростування факту укладання вказаних договорів до суду не надходило.
Відповідно до п. 3.4. Розділу ІІІ Державного соціального стандарту у сфері фізичної культури і спорту, затвердженого Наказом Міністерства молоді та спорту України 28.03.2013 року № 1, спортивними клубами надаються, зокрема, послуги з проведення спортивних та фізкультурно-оздоровчих занять.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно п. п. 2.1., 2.2. Розділу 2 договорів про надання послуг, вартість комплексу послуг за даним договором становить 5 060,00 гривень. Оплата комплексу послуг за даним договором здійснюється клієнтом або уповноваженою особою одноразово, шляхом стовідсоткової оплати.
Як вбачається з товарного чеку від 8 березня 2016 року, ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Фітнес Стандарт» було внесено в рахунок виконання умов договорів суму коштів у розмірі 5 060,00 гривень (а.с.28).
На підставіст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Відповідно до п.п. 1.1.2., 1.1.5 п. 1.1. Правил клубу, клієнт має право: отримувати послуги на умовах та в порядку, передбаченими цим договором та Правилами у відповідності до категорії та типу клубної картки, обраної клієнтом за цим договором; вимагати від виконавця виконання його обов'язків за цим договором.
В свою чергу, у відповідності до умов п.п. 4.1. п. 4 Правил клубу, клуб зобов'язується: забезпечити отримання послуг на термін дії клубної картки на підставі умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Згідно ч. 1, 2 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами були виконані умови договорів, сплачено обумовлено суму коштів за надання фізкультурно-спортивних послуг. В той же час, відповідачами не були виконані умови договору в частині надання вказаних вище послуг.
Відповідно до листа, що розміщений на сайті для клієнтів Спорт Ленд «Солом'янка» 22 серпня було припинено роботу клубу по вул. Кудряшова, 16-а (а.с.21).
Відповідно до заяви позивачів від 19.11.2015 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» з проханням надати інформацію щодо дії договорів про надання спортивних послуг (а.с. 34). Протее відповіді не отримали.
Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що зобов'язання за договором в частині надання послуг, відповідачем виконані не були. Крім того, належних та допустимих дій, та відповідно доказів, щодо спростування тверджень позивачів, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч.5ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Водночас відповідачем у справі не надано суду жодних доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в дохід держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 612, 626, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
ПозовОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Стандарт» про захист прав споживачів - задовольнити частково.
Стягнути ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 145 (сто сорок пять) гривень 92 копійки.
Стягнути ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 145 (сто сорок пять) гривень 92 копійки.
Стягнути ТОВ «ФІТНЕС СТАНДАРТ» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 259 (двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 36 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст рішення у відповідності до ст.ст.208, 209 ЦПК України складено 23 травня 2016 року.
Суддя Ю.В. Семаніва