Ухвала

іменем україни

22 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнило, та остаточно просило стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 996,28 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості у розмірі 100 823 грн 77 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 червня 2008 року № 30207Z160, укладеним між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_5, посвідченим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Сенюк А.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 3160, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просив установити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ з ІК «Верітекс» згідно зі звітом про оцінку майна від 21 січня 2016 року № VX-2015-006 у розмірі 473 150 грн. Із вартості реалізації предмета іпотеки позивач просив задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 25 червня 2008 року № 0 у розмірі 30 996,28 доларів США - заборгованість за кредитом і процентами та 100 823 грн 77 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, а також стягнути суму сплаченого судового збору та суму понесених витрат за проведення оцінки предмета іпотеки у розмірі 700 грн.

Під час розгляду справи судом замінено ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на правонаступника ОСОБА_5

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 25 червня 2008 року № 0 у розмірі 30 996,28 доларів США, із яких: сума кредиту - 22 748,26 доларів США, несплачені проценти за користування кредитом - 8 248,02 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 100 823 грн 77 коп., із яких: 42 492 грн 56 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту та 58 331 грн 21 коп. - пеня за прострочення сплати процентів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 червня 2008 року № 30207Z160, а саме на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва право власності на житло, виданого виконкомом Деснянської народної ради народних депутатів 23 березня 1994 року згідно з розпорядженням і наказом від 22 березня 1994 року № 437, зареєстрованого 30 травня 1996 року Чернігівським міжміським бюро технічної інвентаризації та записаного в реєстрову книгу за № 162, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 квітня 2009 року.

Встановлено спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів із продажу предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановлено початкову ціну продажу, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ТОВ з ІК «Верітекс» згідно зі звітом про оцінку майна від 21 січня 2016 року № VX-2015-006, у розмірі 473 150 грн.

Ухвалено із вартості реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту від 25 червня 2008 року № 0 у розмірі 30 996,28 доларів США - заборгованість за кредитом і процентами та 100 823 грн 77 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 3 023 грн. 81 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат.

Стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» по 1 511 грн 90 коп. судових витрат.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи частково позов ПАТ «УкрСиббанк» шляхом стягнення заборгованості з позичальника ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що останній не виконав належним чином взятих за кредитним договором зобов'язань щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитними коштами. Так, згідно з наданим позивачем розрахунком за позичальником рахується заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 25 червня 2008 року № 0. При цьому суд правильно врахував, що у запереченнях на позов відповідач ОСОБА_3 визнав факт укладення кредитного договору і отримання суми кредиту у валюті платежу - доларах США у розмірі 40 200 доларів США.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, суд правильно виходив із того, що договором про внесення змін від 19 серпня 2011 року № 1 до договору поруки від 25 червня 2008 року № 30207Р178 дію кредитного договору продовжено на строк 5 років до 24 червня 2020 року, що є збільшення обсягу зобов'язання поручителя ОСОБА_4 без надання останнім згоди, оскільки ОСОБА_4 не підписував договору про внесення змін від 19 серпня 2011 року № 1 до договору поруки, внаслідок чого його порука припинена відповідно до положення ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 316 ЦПК України.

Зокрема, апеляційний суд обґрунтовано вважав такими, що спростовуються змістом кредитного договору та наявними у справі доказами, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_5 щодо безпідставного зарахування банком сплачених боржником коштів на погашення пені та невірності розрахунків.

Доводи апеляційної скарги позивача ПАТ «УкрСиббанк» щодо проведення судової почеркознавчої експертизи з порушеннями Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (редакція від 31 липня 2015року), апеляційний суд обґрунтовано визнав такими, що не спростовують висновків суду про збільшення обсягу зобов'язань поручителя без його згоди.

При цьому суд надав належну оцінку тій обставині, що експертом, якого відповідно до вимог ЦПК України попереджено судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправильні висновки, установлено, що договір про внесення змін від 19 серпня 2011 року № 1 до договору поруки від 25 червня 2008 року № 30207Р178 підписаний не ОСОБА_4, а іншою особою, що, як правильно вважав суд, підтверджує доводи відповідача про збільшення обсягу зобов'язань боржника ОСОБА_3 без згоди поручителя.

На спростування доводів апеляційної скарги представника відповідача про порушення судом вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», апеляційний суд правильно зазначив, що встановлений цим законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути підставою для відмови у позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнень на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень, на період чинності цього Закону, таким чином, рішення суду у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії указаного Закону не підлягає виконанню.

Крім того, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції у частині розподілу судових витрат.

Наведені в касаційних скаргах доводи були предметом дослідження й оцінки судами попередніх інстанцій, вони не впливають на правильність висновків судів по суті вирішеного спору, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, рішення судів є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційні скарги - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 квітня 2016 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.О.Леванчук