УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Журавель В.І., Закропивного О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2016 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2007 року у розмірі 7 461,47 дол. США, що за курсом 7,62 грн - 1 дол. США відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 22 травня 2009 року становить 56 856 грн 40 коп., звернуто стягнення на предмет застави:

- телевізор кольоровий «Sony», діагональ «72» 2006 року випуску, та холодильник «Stinol», 2006 року випуску, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предметів застави від імені ОСОБА_4;

- житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 277,9 кв. м, житловою площею 113,30 кв. м зі входом в підвал літ. «а», тамбуром літ. «а», ґанком літ. «а2», підвалом літ. «пд.», літньою кухнею літ. «Б», сараєм літ. «В», душем літ. «Г», вбиральнею літ. «Д», вигрібною ямою літ. «Е», колонкою літ. «к», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_5 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 26 липня 2007 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Роганської селищної ради від 17 серпня 2006 року № 222, та зареєстрованим 13 серпня 2007 року КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» та є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № б/н від 24 грудня 2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселено відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України Харківського району Харківської області, до повноважень якого входять питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

В.І.Журавель

О.В.Закропивний