Справа № 461/6217/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1203/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року у справі за заявою представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду в задоволенні заяви - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що Галицьким ВДВС ЛМУЮ вчиняються дії, спрямовані на реалізацію спірного гаражу, що унеможливить виконання судового рішення у майбутньому, оскільки майно буде продано. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою вжити заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення зазначеної заяви призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду.

Однак, колегія суддів з таким висновком суду повністю погодитись не може з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, виключення з опису та зняття арешту з гаража НОМЕР_1, загальною площею 16,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

15.12.2015 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулись до суду із заявою про забезпечення позову, а саме зупинення продажу Галицьким відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції гаражу НОМЕР_1, загальною площею 16,1 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову в забезпеченні позову, суд належним чином не перевірив наявності підстав для забезпечення позову, не врахував характер позовних вимог та те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин ухвала суду про відмову в забезпеченні позову, як постановлена з порушенням вимог процесуального закону підлягає скасуванню.

Як убачається із матеріалів справи, 21.12.2015 року відбулись електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме гаражу НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та даний гараж придбав ОСОБА_7

Зважаючи на те, що гараж НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реалізовано, клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу Галицьким ВДВС ЛМУЮ зазначеного гаражу апеляційним судом не може бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу. В задоволенні клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити..

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий М.М. Шандра

Судді:

Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська