Справа № 641/5021/16-ц
Провадження № 2/638/4352/16
01 грудня 2016 року м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Цвіра Д.М.,
при секретарі Подпрядовій В.Г.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору, застосування наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним (нікчемним) договір купівлі-продажу квартири, укладений 04.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3508. Застосувати до договору купівлі-продажу квартири, укладений 04.12.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3508, наслідки недійсності нікчемного правочину. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. Судові витрати стягнути з відповідача.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що 04.12.2012 р. між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 3508.
Відповідно до п. 1 зазначеного договору ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Про порушення своїх прав позивач дізналась 24.06.2015 р. при спробі державної реєстрації придбаного нею нерухомого майна, отримавши рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 22336031.
Для захисту своїх прав позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_9, реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та припинення іпотеки.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. вищезазначений позов було залишено без задоволення. Рішення набрало законної сили 05.04.2016 р.

В мотивувальній частині рішення, зокрема, зазначено, що правочин укладений між сторонами, є нікчемним, відповідно до останнього можуть бути застосовані наслідки його недійсності, передбачені діючим законодавством.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

В судове засідання відповідач не з*явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню.

З копії договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2012 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрові за № 3508, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), вбачається, що продавець передала у власність покупцю належну їй на праві власності квартиру № 88, що знаходиться в м. Харкові, вул. Яроша Отакара, будинок 24б, а покупець, прийняв у власністю цю квартиру і сплатив за неї обумовлену цим договором грошову суму (а.с. 7).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2016 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7 приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_9,реєстраційна служба ХМУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, витребування майна від добросовісного набувача та припинення іпотеки залишено без задоволення (а.с. 9).

Матеріали справи не містять відомостей про оскарження вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 3, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Стаття 214 ЦПК України містить перелік питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, зокрема, чи мало місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Позивачем не вказані обставини, якими порушені її права та не надано суду доказів в їх обґрунтування.

При подачі позову та під час розгляду справи, позивач не ставив вимоги про притягнення нотаріуса в якості відповідача або третьої особи, хоча безпосередньо просить визнати договір купівлі-продажу недійсним (нікчемним).

Відповідно до норм ЦПК України, суд не має законних підстав для ініціювання питання щодо притягнення осіб до участі в справі в якості сторони або третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, що суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208, 212-215 ЦПК України, суд - ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним (нікчемним) договору, застосування наслідки недійсності нікчемного правочину та стягнення грошових коштів - відмовити.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя - Д.М.Цвіра