ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

представника позивача Покідька О.П.;

відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Хімагромаркетинг») звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіті» (далі - ТОВ «Агросіті») та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2.), мотивуючи свої вимоги тим, що між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Агросіті» був укладений договір від 9 вересня 2014 року про поставку засобів захисту рослин.

Відповідно до умов договору позивач зобов'язався у строк до 16 вересня 2014 року поставити засоби захисту рослин, а ТОВ «Агросіті» - прийняти ці засоби захисту та оплатити їх не пізніше 15 вересня 2014 року в сумі 10 012 грн. 50 коп. та не пізніше 10 жовтня 2014 року в сумі 90 112 грн. 50 коп. Позивач виконав умови договору, однак ТОВ «Агросіті» 10 вересня 2014 року сплатив позивачу 10 012 грн. 50 коп., а решту зобов'язання на суму 90 112 грн. 50 коп. не виконав.

На забезпечення виконання вказаного зобов'язання 9 квітня 2014 року було укладено договір поруки між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_2, за яким останній взяв на себе відповідальність за виконання ТОВ «Агросіті» зобов'язань у повному обсязі.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ТОВ «Агросіті» та ОСОБА_2 солідарно заборгованість та штрафні санкції у розмірі 111 026 грн. 93 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3, який діяв в інтересах ТОВ «Хімагромаркетинг», задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 січня 2016 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року закрито провадження в частині вимог ТОВ «Хімагромаркетинг» до ТОВ «Агросіті» про стягнення збитків за договором поставки.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Під час розгляду справи та до початку її розгляду по суд представник позивача заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог та суд, керуючись ч. 2 ст. 31 ЦПК України, приймає його та вважав за необхідне здійснити розгляд справи з урахуванням уточнень.

В уточнених позовних вимогах позивач просив суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Хімагромаркетинг» заборгованість за договором у розмірі 99 932,18 грн., яка складається з суми основного заборгованості у розмірі 80 112,50 грн., відсотків за прострочення виконання у розмірі 3 851,38 грн., пені у розмірі 2 451,55 грн. та штрафу у сумі 13 516,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1 091,33 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2, у свою чергу, проти позову заперечив та просив у його задоволені відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №АП-19-0276 від 09 вересня 2014 року, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» (продавець) та ТОВ «Агросіті» (покупець), продавець був зобов'язаний передати у власність покупця у строк до 16 вересня 2014 року засоби захисту рослин, а ТОВ «Агросіті» їх прийняти та оплатити не пізніше 15 вересня 2014 року в сумі 10 012 грн. 50 коп. та не пізніше 10 жовтня 2014 року в сумі 90 112 грн. 50 коп.

Відповідно до копії видаткової накладної № АП-19-0312 від 10 вересня 2014 року ТОВ «Хімагромаркетинг» поставив ТОВ «Агросіті» товар, а саме: засоби захисту рослин «Дикват» у кількості 1 500 л, на суму 100 125 грн. відповідно до умов договору поставки № АП-19-0276 від 9 вересня 2014 року; у зазначеній видатковій накладній відсутні дані уповноважених осіб (представників) між ким відбувались передача та прийом товару.

Згідно з копією довіреності №55 від 10 вересня 2014 року ТОВ «Агросіті» уповноважувало менеджера ОСОБА_2 на отримання від ТОВ «Хімагромаркетинг» цінностей за договором №АП-19-0276 від 9 вересня 2014 року, а саме: засоби захисту рослин «Дикват» у кількості 1 500 л.

ТОВ «Агросіті» проведено оплату за товар у розмірі 10 012 грн. 50 коп. від 10 вересня 2014 року та 10 000 грн. від 2 лютого 2015 року.

Також судом встановлено, що 09 вересня 2014 року між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № ПР-09-0014.

Відповідно до стст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пп. 1.2 та 1.3 договору поруки, у разі порушення взятого зобов'язання ТОВ «Агросіті» і ОСОБА_2 відповідають перед ТОВ «Хімагромаркетинг» як солідарні боржники, що означає право ТОВ «Хімагромаркетинг» вимагати виконання зобов'язань у повному обсязі як від ТОВ «Агросіті» і ОСОБА_2 разом, так і від кожного з них окремо. Поручитель відповідає перед позивачем за виконання зобов'язання в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат позивачу тощо.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Відповідно до стст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.

Позивач виконав свої зобов'язання по договору належним чином.

Відповідно до п. 5.2 договору поставки за не виконання його умов передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно п. 5.3 договору поставки сторони прийшли до згоди, і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання повинно бути виконане. Таким чином сума пені за період прострочення складає 2 451,55 грн., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до п. 5.4 договору поставки, у випадку прострочення виконання зобов'язання більш ніж на 30 днів покупець додатково сплачує продавцеві штраф в розмірі 15% від ціни договору, що складає 13 516,75 грн.

За змістом п. 5.5 договору поставки сторони дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і встановлюють її у розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 днів з дати, коли товар повинен бути сплачений ТОВ «Агросіті» та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів, що складає відповідно до розрахунку 3 851,38 грн. (а.с. 5).

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем становить 99 932,18 грн., яка складається з суми основного заборгованості у розмірі 80 112,50 грн., відсотків за прострочення виконання у розмірі 3 851,38 грн., пені у розмірі 2 451,55 грн. та штрафу у сумі 13 516,75 грн.

Статтями 10, 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані, доведенні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись стст. 11, 509, 525, 526, 530, 554, 625, 629 Цивільного кодексу України, стст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» () заборгованість за договором у розмірі 99 932,18 грн., яка складається з суми основної заборгованості у розмірі 80 112,50 грн., відсотків за прострочення виконання у розмірі 3 851,38 грн., пені у розмірі 2 451,55 грн. та штрафу у сумі 13 516,75 грн., а також судовий збір у розмірі 1 091,33 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.