Справа № 484/1461/16-ц
Провадження № 2/484/1462/16 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Кришталь Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 13510 грн. боргу та відсотків за несвоєчасне повернення суми по договору, витрати на правову допомогу та сплачений ним судовий збір.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.11.2013 року відповідач придбав в нього металовироби на суму 17000 грн., свою угоду вони оформили простою письмовою формою. Відповідач написав, що отримав металовироби і зобовязується розрахуватись зі ОСОБА_1 за металовироби до кінця 2014 року. Відповідач частково розрахувався за металовироби, але залишок суми - 13000 грн. до цього часу не повернув.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, у випадку якщо боржник прострочив виконання грошових зобовязань, на вимогу кредитора він зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням 3% річних від простроченої суми, що складає, в данному випадку, 510 грн. за повний 2015 рік.

Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає 13510 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що вказана розписка була написана ОСОБА_2 в порядку посвідчення згоди на певну спільну діяльність, не пов'язану з отриманням у позивача позики, вказані металовироби він отримав на зберігання і згоден їх повернути позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.11.2013 року ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_1 металовироби на суму 17000 грн., та свою угоду вони оформили простою письмовою формою. Відповідач написав, що отримав металовироби на суму 17000 грн., які зобовязується повернути ОСОБА_1 до кінця 2014 року. ОСОБА_2 частково розрахувався за металовироби, але залишок суми - 13000 грн. до цього часу не повернув.

У відповідності до принципу презумпції правомірності правочину, він вважається правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.11 того ж кодексу вказує на те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Стаття 629 ЦК України наголошує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, пояснення відповідача щодо безпідставності пред'явленого позову не обґрунтовані належними доказами, а тому не можуть бути взяті до уваги судом. Натомість, стороною Відповідача визнано факт написання вказаної розписки.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за розпискою від 02.11.2013 р. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання є обґрунтованим. Сума річних за 2015 рік складає 510,00 грн. (3% від 17000 грн.)

Загальна сума заборгованості та штрафних санкцій у вигляді 3% річних, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача, становить 13510 грн.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним і документально підтверджені судові витрати у сумі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 13000,00 грн. згідно розписки від 02.11.2013 року, 3% річних від простроченої суми - 510,00 грн., витрати по наданню правової допомоги в сумі 500,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., а всього 14561 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: