УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника позивача Островерхова К.М.

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Свої вимоги мотивував тим, що 13 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк- з 2009 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого відповідач отримала кредит в іноземній валюті в сумі 106 000,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 річних до 14 травня 2018 року. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання забов»язання за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_5 укладено договір поруки № 203220 від 13 травня 2008 року. Згідно розрахунку заборгованості станом на 06 липня 2015 року заборгованістю по поверненню кредиту складає у сумі 74267,30 долларів США-заборгованість по кредиту та процентам та 109516,64 грн.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка загальна сума грошових коштів відповідно до первинних банківських документів надана відповідачу ОСОБА_2 на виконання умов кредитного договору № 0 від 13 травня 2008 року та додаткового договору до нього від 11 червня 2009 року; яка загальна сума грошових коштів була сплачена ОСОБА_2 на виконання цього договору та додаткової угоди, в том числі за повернення кредиту та зі сплати відсотків за користування кредитом та пені; чи відповідає розрахунок заборгованості (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій) умовам укладеного кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; чи відповідає метод нарахування процентів за кредитним договором та додатковою угодою вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»; яка загальна сума заборгованості, в тому числі по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу і штрафних санкцій станом на 06 липня 2015 року; якою є процентна ставка(у процентах річних) та «абсолютне значення подорожання кредиту» за кредитним договором на момент його укладення та чи визначено їх у цьому кредитному договорі?Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне подорожання кредиту зазначеним в даному договорі процентам за користування кредитом; який розмір складає документально обґрунтований платіж за кредитним договором(в т.ч. заборгованість за кредитом,проценти за користування кредитом,комісії,страхових та інших платежів), виходячи з базових умов кредитного договору та додаткового договору, в тому числі інших правочинів та інших додатків підписаних сторонами?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що розрахунок заборгованості штучно завищений та не відповідає як умовам кредитного договору та і Положеннями про кредитування Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правильне визначення розміру дійсної заборгованості за кредитним договором потребує спеціальних знань.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне відмовити у задовленні заявленого клопотання про призначення судово-економічної експертизи, як передчасно заявлене, оскільки судом не заслухано пояснення сторін, не вивчено матеріали справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленного клопотання про призначення судово- економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя