Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1876/16-ц
Провадження № 2/553/679/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КИСЛОМЕД ОСОБА_2, третя особа Ленінська районна у м. Полтаві рада, про виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності, в якій позивач вказує, що на підставі рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23.04.2015 року за ОСОБА_3 визнано за право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними прибудовами по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві, в порядку спадкування за законом після смерті 01.05.1995 року батька ОСОБА_4, а за позивачем на 3/4 частину, проведено реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями по варіанту № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №33 від 14.04.2015 року наступним чином: виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на 27/100 частини житлового будинку, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року червоним кольором, а саме: в житловому будинку літ. "А-1": кімната 1-10 площею 10,0 кв.м, кімната 1-11 площею 6,70 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 7,40 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення кладової ІІІ площею 9,20 кв.м, частину технічного підпілля ІІ площею 17,9 кв.м, частину огорожі № 2; виділено та визнано право власності за ОСОБА_1 на 73/100 частину житлового будинку, як зазначено на схемі додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року синім кольором, а саме: в житловому будинку літ. "А-1": коридор 1-7 площею 4,50 кв.м, кімната 1-8 площею 6,60 кв.м, кімната 1-9 площею 18,10 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 8,50 кв.м, кухня 1-6 площею 10,30 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення: коридор І площею 7,30 кв.м, частина технічного підпілля ІІ площею 27,2 кв.м, топочна 1-2 площею 5,80 кв.м.; погріб літ. "а2"; сарай літ. "Б", сарай літ. "В", гараж літ. "Д", сарай літ. "Г", вбиральня літ. "Е", альтанка літ. "Ж", огорожа № 1, частину огорожі № 2, огорожа № 3, замощення № 4, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці часток в сумі 1700 грн., зобовязано співвласників здійснити переобладнання, зазначені у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року до додаткового варіанту № 2 розподілу будівель; визначено порядок користування земельною ділянкою по Інститутському прорізу, 34, в м. Полтаві по додатковому варіанту порядку користування № 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 33 від 14.04.2015 року: виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку площею 179 кв.м., як показано на схемі червоним кольором, яка складається із земельної ділянки площею 175,0 кв.м. та 1/2 площі загального користування співвласників - 4,0 кв.м, виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 536,00 кв.м., як показано на схемі синім кольором, яка складається із земельної ділянки площею 532 кв.м. та 1/2 площі загального користування співвласників - 4,0 кв.м.

Вказує, що на виконання судового рішення здійснив усі необхідні переобладнання, облаштував огорожу на межі виділеної йому земельної ділянки, відповідач же переобладнання не робила. Вказує, що з метою реєстрації права власності на належну йому частину домоволодіння звернувся до Державної реєстраційної служби, проте йому було розяснено, що для цього необхідне присвоєння обєкту нерухомого майна окремої адреси. Рішенням Ленінської районної у м. Полтаві ради у присвоєнні адреси було відмовлено через неподання усіх необхідних документів.

Просить виділити ОСОБА_1 в натурі як окремий обєкт нерухомості із присвоєнням окремої адреси житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: вул. Інститутський проріз, 34, м. Полтава, що складається з 73/100 частини житлового будинку літ. "А-1": коридор 1-7 площею 4,50 кв.м, кімната 1-8 площею 6,60 кв.м, кімната 1-9 площею 18,10 кв.м; у прибудові літ. "а4": частина сіней 1-5 площею 8,50 кв.м, кухня 1-6 площею 10,30 кв.м; у цокольному поверсі літ. "А1-1" приміщення: коридор І площею 7,30 кв.м, частина технічного підпілля ІІ площею 27,2 кв.м, топочна 1-2 площею 5,80 кв.м; погріб літ. "а2"; сарай літ. "Б", сарай літ. "В", гараж літ. "Д", сарай літ. "Г", вбиральня літ. "Е", альтанка літ. "Ж", огорожа № 1, частину огорожі № 2, огорожа № 3, замощення № 4, а також припинити між ним та ОСОБА_3 право спільної часткової власності на житловий будинок.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що він на підставі рішення суду зареєстрував у встановленому законом порядку право власності на частину спірного домоволодіння, що він звертався з цього приводу до Державної реєстраційної служби та йому було безпідставно відмовлено у вчиненні державної реєстрації права власності, доказів неможливості надати до Ленінської районної у м. Полтаві ради документи, необхідних для присвоєння окремої адреси, відсутність яких власне і стала підставою для відмови у прийнятті позитивного рішення з цього питання.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина містить дві позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КИСЛОМЕД ОСОБА_2 про виділення частини домоволодіння в окремий обєкт нерухомого майна та припинення спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5