Справа № 2/489/1453/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він працював у відповідача на посаді слюсаря-ремонтника 5 розряду. Проте згідно Наказу від 04.12.2015 р. його було відсторонено від роботи в звязку з ухиленням від проходження інструктажу з питань охорони праці та протипожежної безпеки. Позивач вважає вказаний наказ незаконним, оскільки відповідний інструктаж йому мали намір виконати не уповноважені та те посадові особи, крім того в наказі не було зазначено, чи відсторонення від посади здійснюється із збереженням заробітної плати чи без. 17.12.2015 р. інструктаж з питань охорони праці та протипожежної безпеки позивачу був проведений, однак він посилається на те, що його не було ознайомлено з наказом про допуск його до роботи, в звязку з чим він не мав можливості приступити до виконання своїх обовязків. Відповідно до Наказу від 24.02.2016 р. позивач був звільнений з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули. ОСОБА_1 вважає вказаний наказ незаконним, оскільки він не виконував свої посадові обовязки з поважних причин - не був допущений до роботи. Також позивач зазначав, що всупереч вимог діючого законодавства протягом всього часу відсторонення від роботи заробітна плата йому не виплачувалась. ОСОБА_1 посилається на те, що через неправомірні дії відповідача в звязку з тривалою затримкою розрахунку, відсутністю грошових коштів та засобів для існування він зазнав моральних страждань, компенсацію завданої йому моральної шкоди він оцінює в 50 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просить суд: поновити йому строк на подачу позовної заяви про поновлення працівника на роботі, скасувати Наказ № 36-01-к від 24.02.2016 р.; поновити його на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду в БГПО ЛРПО ГП НПК «Газотурбобудування «Зоря» - «Машпроект»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 18.12.2015 р., в розмірі 20 069,68 грн., а також по день постановлення рішення; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працював на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду в ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект».

Відповідно до змісту Наказу ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» № 142-01-С від 04.02.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 20.10.2015 р. було відсторонено з від роботи у звязку з ухиленням від проходження інструктажу з питань охорони праці та протипожежної безпеки з відображенням вказаного в Журналі фіксації відсторонення від роботи та недопуску до роботи у випадках порушення норм та правил з охорони праці БРГПО ЛРПО.

Згідно вищезазначеного Наказу позивача відсторонено від роботи починаючи з 20.10.2015 р. до моменту проходження ним інструктажу з питань охорони праці протипожежної безпеки.

14.12.2015 р. ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було видано Наказ № 144-01-С, відповідно до якого на підприємстві створено комісію та доручено цій комісії 17.12.2015 р. о 13.30 провести інструктаж з питань охорони праці протипожежної безпеки слюсарю-ремонтнику 5-го розряду ЛРПО ОСОБА_1 в приміщенні слюсарної дільниці ЛРПО.

Позивач з вищезазначеними наказами був ознайомлений.

17.12.2015 р. уповноваженими особами ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» у складі комісії було проведено інструктаж з питань охорони праці протипожежної безпеки слюсарю-ремонтнику 5-го розряду ЛРПО ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відсторонення його від роботи було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства. Також вважає, що проведення йому інструктажу з питань охорони праці протипожежної безпеки не є підставою для початку виконання ним своїх посадових обовязків.

Проте вказані обставини спростовуються наданими доказами.

Так відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. миколаєва від 29.04.2016 р. у справі № 2/489/759/16 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення його від роботи - відмовлено.

Крім того, у Наказі від 04.12.2015 р. ; 142-01-С «Про відсторонення від роботи» зазначено, що ОСОБА_1 відстороняється від роботи до моменту проходження ним інструктажів з питань охорони праці та протипожежної безпеки. Тобто у звязку з проходженням ним відповідних інструктажів 17.12.2015 р. його було допущено до роботи саме з вказаного часу.

17.12.2015 р. ОСОБА_1 пройшов інструктажі з питань охорони праці протипожежної безпеки, про що зроблено відповідний запис в «Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці», «Журналі реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки», а також у «Журналі фіксації відсторонення від роботи та не допуску до роботи у випадках порушення норм та правил з охорони праці», про що свідчить особистий підпис позивача.

17.12.2015 р. ДП «НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було видано Наказ № 145-01-ОС «Про допуск до роботи», згідно якого ОСОБА_1 було допущено до виконання ним своїх трудових обовязків. Однак після проходження інструктажів ОСОБА_1 залишив своє робоче місце та територію підприємства, не ознайомившись з вищевказаним наказом.

Про залишення позивачем свого робочого місця свідчить доповідна записка начальника БРГПО ОСОБА_4

На наступний день 18.12.2015 р., а також в подальшому 21.12.2015 р., 22.12.2015 р., 23.12.2015 р.. 24.12.2015 р., 25.12.2015 р.. 26.12.2015 р., 28.12.2015 р., 29.12.2015 р., 30.12.2015 р., 04.01.2016 р., 05.01.2016 р., 06.01.2016 р., 11.01.2016 р., 12.01.2016 р., 13.01.2016 р., 14.01.2016 р., 15.01.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на роботу в порушення п. 5.19 Правил внутрішнього трудового розпорядку ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» не повідомив про причини відсутності на роботі у перелічені робочі дні.

Факт відсутності ОСОБА_1 на роботі у вищевказані робочі дні підтверджуються доповідними записками начальника БРГПО ОСОБА_4, Актами про відсутність ОСОБА_1, випискою із табеля обліку робочого часу, доповідною запискою старшого табельника ОСОБА_5

Про ту обставину, що ОСОБА_1 був повідомлений про видання підприємством наказу про допуск його до роботи свідчить також той факт, що він особисто був присутнім на засіданні КТС ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект», яке відбулось 01.5.2016 р. і в ході якого начальником ЛРПО ОСОБА_6 було оголошення про видання вказаного наказу (Протокол засідання КТС від 05.01.2016 р.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було вчинено дії, спрямовані для отримання від ОСОБА_1 письмових пояснень причин відсутності його на робочому місці.

Так, відповідачем було направлено письмові запрошення ОСОБА_1 від 21.01.2016 р., 28.01.2016 р. щодо необхідності зявитись на підприємство та дати пояснення щодо причин відсутності його на роботі. Зазначені листи були отримані позивачем особисто, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

В подальшому позивачем також неодноразово направлялись аналогічні письмові запрошення на адресу відповідача, проте для дачі пояснень до ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» ОСОБА_1 не зявився.

Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З метою встановлення поважності причин відсутності ОСОБА_1 на робочому місці протягом тривалого часу 20.01.2016 р. та 01.02.2016 р. ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було направлено за місцем постійного проживання позивача комісію для встановлення причин відсутності його на роботі.

Однак згідно Актів від 20.01.2016 р. та від 01.02.2016 р. двері ніхто не відчинив.

04.02.2016 р. на адресу ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» надійшов лист, згідно якого він повідомляє, що не зявляється на роботу в звязку з відсутністю грошових коштів, оскільки йому неправомірно було припинено виплату заробітної плати.

Розглянувши пояснення ОСОБА_1 про причини неявки на роботу та невиконання ним своїх посадових обовязків, ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» визнано їх неповажними.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

З метою отримання відповідної згоди 02.02.2016 р. ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» звернулось до цехового комітету профспілки із зверненням (поданням) № 08/5-99 про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

На вказане звернення ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» отримало відповідь від цехового комітету профспілки, відповідно до якої ОСОБА_1 не є членом профспілкового комітету і згода цехового комітету на його звільнення не є необхідною.

У відповідності до ст. 43-1 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Враховуючи вищевикладене 24.02.2016 р. генеральним директором ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» було видано Наказ № 36-01-К про звільнення ОСОБА_1 з посади слюсаря-ремонтника 5 розряду за прогули без поважної причини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Скасувати Наказ Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» № 36-01-к від 24.02.2016 року про звільнення ОСОБА_1.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря-ремонтника 5-го розряду бюро ремонту гідросистем програмного обладнання лабораторії ремонту програмного обладнання Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.02.2016 року по 15.06.2016 року, у розмірі 21 715 грн.65 коп., без врахування податків та зборів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про компенсацію моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн.40 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: