АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи. А саме, суд не взяв до уваги, що він 23.12.2015 року звертався із скаргою до начальника ВДВС, проте будь - якої відповіді не отримав, а тому 02.03.2016 року звернувся із скаргою на дії державного виконавця до суду та разом із скаргою подав клопотання про поновлення строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Справа № 2-5043/11 Апеляційне провадження: 22-ц-796/8619/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник звернувся зі скаргою з пропуском встановленого законом процесуального строку та клопотання про продовження такого строку не подав.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважать, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції зазначив, що заявник не подав клопотання про продовження строку звернення до суду.

Разом з тим, у додатках зазначено, що до скарги додається клопотання про продовження строків на оскарження. Скарга була надіслана до суду через поштове відділення. Акту про відсутність таких додатків матеріали не містять.

Відтак висновки суду про відсутність клопотання про поновлення (продовження) строків на подачу скарги суперечать наданим матеріалам.

Крім того, апелянтом при розгляді справи надано скаргу з додатками, які йому повернуто судом першої інстанції та у цих додатках знаходиться клопотання про продовження строків на оскарження.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді