Провадження № 2-з/359/26/2016
Справа № 359/5685/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

19 липня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

встановив:

14.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : призупинити дію виконавчого листа виданого 09 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом про справі № 2-985/2012 до винесення рішення по цивільній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що ним подано до суду позовну заяву про визначення місця проживання дітей, оскільки діти знаходяться на його утриманні, відповідач рік не проживає за місцем реєстрації з дітьми, а аліменти, які з нього стягуються на користь відповідача на утримання дітей, фактично до них не потрапляють.

За подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 275 гривня 60 копійок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, викладених в п.2 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного судочинства процесуального законодавства при розгляд заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Так, за змістом ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всі території України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право. Наприклад судом касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.328 ЦПК України.

Враховуючи, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є недопустимим, оскільки призведе до зупинення виконання рішення суду, яке набрало законної сили у незаконний спосіб, в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів