overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4757/16-ц
Провадження № 2-н/488/392/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 3259,36 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4743/16-ц
Провадження № 2-н/488/378/16 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2366,39 грн., а також 689,00 грн. судового збору,
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 445/2053/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивака В.М..

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактичного місця проживання станом на 24.08.1991 року

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання на території України станом на 24.08.1991 року. В обгрунтування заяви вказує на те, що він народився 03.06.1978 року в с. Підлипці Золочівського району Львівської області. Згодом його сім"я переїхала проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1. Там він в 1993 році закінчив основну школу. Після закінчення школи він з матір"ю переїхали проживати до Російської Федерації, де продовжив навчання та отримав паспорт громадянина РФ. Проте, після того як між Україною та Росією погіршились дипломатичні відносини він повернувся в Україну на постійне місце проживання. Має постійне місце проживання та є власником нерухомого майна, яке заповів йому його дід ОСОБА_2 Встановлення даного факту йому необхідне для поновлення громадянства України.

Заявник та представник заявника в судове засідання не з"явилися, подавши при цьому заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги підтримують та просять задоволити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з"явилися, проте подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки Вороняцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 136 від 25.11.2016 року ОСОБА_1дійсно навчався у неповній середній школі с. Вороняки Золочівського району Львівської областіз з 1987 року по1993 рік.

Свідоцтвом серія МГ № 001019 від 12.06.1993 року про неповну загальну середню освіту підтверджується, що ОСОБА_1 закінчив основну школу с. Вороняки Золочівського району Львівської області у 1993 році.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про громадянство України" громадянами України є усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи те, що заявник дійсно постійно проживав та навчався на території України на момент проголошення незалежності України, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення..

Враховуючи наведене суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 209, 212, 213, 215, 218, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, станом на 24.08.1991 року постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1731/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

з участю секретаря Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову, зазначила, що 11.08.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у них почали виникати непорозуміння, внаслідок яких вони втратили довіру один до одного, а також почуття любові, що призвело до розпаду їхньої сім"ї. Віцдповідач протягом перебування у шлюбу нехтував сімейними цінностями, поводив себе безвідповідально, що проявлялося у його байдужості як до неї так і до їхньої дитини. Відповідач не цікавився сім"єю. Вони проживають окремо близько трьох років, подружні відносини між ними припинені. Сім»я їх розпалася остаточно, шлюб їх носить формальний характер. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відстності. Вимоги позову визнав.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім»я сторін розпалась остаточно, шлюб їх існує лише формально. Сторони проживають окремо близько трьох років та не ведуть спільне господарство, жодних стосунків як подружжя не підтримують. Поведінка сторін свідчить про неможливість подальшого їхнього проживання. Розірвання шлюбу відповідає інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сімї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.08.2007 р. у Великовільшаницькій сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу змінити "Куцко".

Стягнути з відповідача на користь позивачки 275,60 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-âî/520/265/16
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
Êè¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïðîõîðîâà Ï.À.,
ïðè ñåêðåòàð³  Öâ³ãóí À.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó â ì. Îäåñ³ çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹1 ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ¹2-5985/11 â³ä 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, -
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè çà òåêñòîì âêàçàíî¿ óõâàëè ñóäó, ùî ïîëÿãàº ó íåïðàâèëüíîìó çàçíà÷åíí³ çà ¿¿ òåêñòîì íàéìåíóâàííÿ ó÷àñíèê³â ñïðàâè.
Çã³äíî ïîÿñíåíü çàÿâíèêà âêàçàí³ îïèñêè ³ñòîòíèì ÷èíîì ñïîòâîðþþòü çì³ñò óõâàëåíîãî ñóäîì ð³øåííÿ òà ïåðåøêîäæàþòü éîãî íàëåæíîìó âèêîíàííþ.
Çã³äíî ïîëîæåíü ÷.4 ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä óõâàëèâ ðîçãëÿíóòè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè íà ï³äñòàâ³ íàäàíèõ ñóäó äîêàç³â òà ïèñüìîâèõ ïîÿñíåíü.
Äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóäîì âñòàíîâëåíî íàñòóïíå.
06 êâ³òíÿ 2015 ðîêó Êè¿âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Îäåñè áóëî ïîñòàíîâëåíî Çàî÷íå ð³øåííÿ ¹2-5985/11.
Ó íàñòóïíîìó, 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, âêàçàíå ð³øåííÿ áóëî ðîçÿñíåíî çà çàÿâîþ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ, ïðî ùî áóëî ïîñòàíîâëåíî â³äïîâ³äíó óõâàëó. Ïðè öüîìó ïðè ñêëàäàíí³ òåêñòó òàêî¿ óõâàëè áóëî äîïóùåíî îïèñêè, à ñàìå:
1.çàì³ñòü ñë³â «Ôîíäîì äåðæàâíîãî ìàéíà» ó ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè âêàçàíî «Îäåñüêîþ ì³ñüêîþ ðàäîþ»,
2.çàì³ñòü ñë³â «äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³» çà òåêñòîì óõâàëè âêàçàíî «äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ ÎÌÓÞ».
Âáà÷àºòüñÿ, ùî íàâåäåí³ îïèñêè ñïîòâîðþþòü çì³ñò ïîñòàíîâëåíî¿ ñóäîì óõâàëè òà ïåðåøêîäæàþòü ¿¿ íàëåæíîìó âèêîíàííþ.
Íà ï³äñòàâ³ âèùåâèêëàäåíîãî, ó â³äïîâ³äíîñò³ ç³ ñò. ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä ä³éøîâ âèñíîâêó, ùî âêàçàí³ îïèñêè ï³äëÿãàþòü âèïðàâëåííþ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 208-210, 219, 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Îäåñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ¹1 ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ¹2-5985/11 â³ä 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó  çàäîâîëüíèòè.
Âèïðàâèòè îïèñêó, äîïóùåíó â óõâàë³ Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè ¹2-5985/11 â³ä 08 ãðóäíÿ 2016 ðîêó, âêàçàâøè çà ¿¿ òåêñòîì çàì³ñòü âêàçàíîãî ïîìèëêîâî: «äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ ÎÌÓÞ», íàëåæíå: «äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Êè¿âñüêîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³», òà âèêëàñòè äðóãèé àáçàö ðåçîëþòèâíî¿ ÷àñòèíè âêàçàíî¿ óõâàëè ó íàñòóïí³é ðåäàêö³¿:
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Êè¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Îäåñè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ.
Ñóääÿ Ïðîõîðîâ Ï. À.
Справа № 665/2132/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 09 вересня 2010 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем та визначити місце проживання неповнолітніх дітей разом з нею.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Судом установлено, що між сторонами припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 54, розірвати.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на ОСОБА_2.

Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1994/16-ц
27 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 25 листопада 2013 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1141/16-ц
27 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про доповнення позовних вимог. Просить також стягнути витрати на оголошення в газеті в сумі 180 гривень та розглядати справу в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з?явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Наддніпрянська правда» № 98 від 14.12.2016 року. Причину неявки до суду не повідомив. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 20 вересня 2011 року, згідно кредитного договору № б/н, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку, на якій встановив відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховано банком.
Згідно кредитного договору відповідач зобов?язався гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Відповідно до п. 2.1.1.7.6 кредитного договору при порушенні позичальником будь-якого зобов'зання, передбаченого кредитним договором більше ніж на 30 днів, банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язується сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5 % від суми позову.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: