Справа № 303/4642/16-ц
Номер рядка статистичного звіту-55
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04 серпня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони, накладеної слідчим Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області 07.08.2008 року № 15419. Позов обґрунтовує тим, що слідчим Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області накладено заборону на належну йому квартиру № 14 в будинку № 24 на вул. Миру в м. Мукачево.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Аналіз процесуальних норм законодавства України, за якими визначаються юрисдикційна належність та підсудність справ різній судовій спеціалізації, вказує на певні критерії розмежування спорів між ними. До яких, зокрема, входять такі, як: 1) субєктний склад сторін спору; 2) предмет спірних правовідносин; 3) характер спірних правовідносин.

Як розяснено в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», що спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Одночасно звертається увага на те, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Досліджуючи обґрунтування позову встановлено, що заборона була накладена свідчим у 2008 року, тобто в період дії КПК України 1960 року. При цьому у ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року чітко визначено, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Також відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі предявлення до суду позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

З огляду на зазначене, слід прийди до висновку, що для вирішення питання про скасування заборони на нерухоме майно в цьому позові визначений інший порядок, а тому зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 210, 383-386 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського відділу поліції Головного Управління поліції в Закарпатській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування накладення заборони.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Заболотний