overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1133/16-ц
провадження №2/732/436/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого - судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Городня позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 01 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Новгород-Сіверського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 19, після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй прізвище «Дубовець», а також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 22 серпня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, надала до суду письмову заяву від 25.08.2016 року з проханням залишити без розгляду справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, підтримує відповідну заяву та просить суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 658/2485/16-ц
(провадження № 2/658/1054/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 12 січня 2007 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбних відносин вони з відповідачкою мають одну малолітню дитину - ОСОБА_1 ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя між ними припинено, внаслідок відсутності між ними взаємопорозуміння. В сімї постійно виникають сварки та суперечності. З вересня 2015 року з відповідачкою не проживають, спільним побутом не пов'язані. Шлюб носить формальний характер і сімя розпалася, примирення не можливе. Спору про місце проживання дитину, про розподіл майна між ними не виникає. Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, справу просив слухати за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує, справу просила слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі, дійсно, з 12.01.2007 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають одну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу, строк для примирення просили не надавати.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сімю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у звязку з розпадом сімї, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.01.2007 р. відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області за № 2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Каховського міськрайонного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О. Є. Терещенко
Справа № 490/7354/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про визнання звільнення незаконим, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про визнання звільнення незаконим, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

19 липня 2016 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" про визнання звільнення незаконим, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання по справі відбудеться 28.07.2016 року на 17:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання: Довідку про середню заробітну плату позивача.

Також, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ст.128 ЦПК України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2016 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 127/5246/16-ц
Провадження № 2-о/127/186/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

народних засідателів: Сотникова Ю.І. Тодорук Н.М.,

при секретареві Бородіч О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

предстаника зацікавленої особи - Жиліховської Наталії Михайлівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , зацікавлена особа орган опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки останній є інвалідом 1 групи « а» з дитинства, перебуває на обліку в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. академіка Ющенко. Заявник вказує, що вирішення вказаного питання потрібно для захисту цивільни прав сина.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву та наполягала на її задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради не заперечувала проти задоволення заяви за наявністю правових підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно довідки МСЕК ( на а.с.5) ОСОБА_4 є інвалідом 1 « А» групи з 10.02.2016 року безтерміново, потребує постійного стороннього догляду і допомоги.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ( висновок на а.с.34- 37) ОСОБА_4 позбавлений здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, ОСОБА_4 потребує опіки.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати свої дії та ( або) керувати ними. Отже існують підстави для визнання ОСОБА_4 не дієздатним.

Відповідно до ст.. 237 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності особи може бути подана членом її сім»ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом.

Заявник ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 54 .

Отже існують правові підстави для визнання ОСОБА_4 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 39 ЦК України, ст.. 236- 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця мешканця м. Вінниці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О.В. Ан

Народні засідателі Ю.І. Сотникова

Н.М. Тодорук
Справа № 164/1477/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,
при секретарі - Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.01.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.
В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином судом повідомлений про місце і час розгляду справи, до суду не зявився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.
На даний момент шлюбні відносини фактично розірванні і сторони проживають окремо.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 224, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11.01.2013 року Довжицькою сільською радою Маневицького району Волинської області, за актовим записом № 01.
Малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу залишити позивачеві прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1судовий збір сплачений останьою при поданні позовної заяви. в сумі 551,21 гривень.
На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.
Суддя Маневицького
районного суду ОСОБА_4
Справа №766/7380/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.09.2016 р. надійшла інформація з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України у Херсонській області про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.09.2016 року о 11-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2016 року подати суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Зустрічний позов також може бути поданий до початку розгляду справи по суті. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії цивільного процесу.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №243/7063/16-ц
Номер провадження №2/243/3575/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року ОСОБА_1, звернулась до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ТОВ «Агроальянс Груп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс Груп», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористані щорічні відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 вересня 2016 року на 08 годину 40 хвилин.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої витребувати у відповідача наступні документи, для залучення їх до матеріалів справи:

- наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- наказ про звільнення з роботи ОСОБА_1;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи ОСОБА_1 із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- довідку про заборгованість із заробітної плати ОСОБА_1 з 23 травня 2016 року;

- довідку про розмір компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 з 23 травня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 731/365/16-ц
Провадження №2/731/177/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2016 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, при зверненні з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок позивач повинен сплатити 1 відсоток вартості зазначеного будинку, але не менше 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок, тобто в мінімальному розмірі.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження визначеної позивачем ціни позову, яка має становити дійсну вартість спірного житлового будинку станом на день звернення з даним позовом до суду, що в свою чергу не дає суду можливості перевірити правильність суми сплаченого судового збору за позовом.

Підтвердженням визначення ціни позову є відповідний висновок експертного дослідження щодо оцінки житлового будинку.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосуваня судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» обов'язок визначення вартості майна покладається на позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю, що доцільно встановити позивачеві ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання нею вимог ухвали, позовна заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.