У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту постійного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю.

Вимоги мотивовано тим, що з 17 серпня 2004 року по 28 лютого 2012 року сторони проживали однією сім'єю без реєстрацій шлюбу, мають спільну дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року. 4 грудня 2006 року за час спільного проживання сторонами придбано квартиру АДРЕСА_1

25 лютого 2000 року до вступу в фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3 ОСОБА_2 було придбано квартиру АДРЕСА_2 у

м. Каховці Херсонської області. Під час спільного проживання сторони об'єднали вказану квартиру в одну, про що їм видано свідоцтво про право власності на квартири НОМЕР_1

Під час спільного ведення господарства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було придбано автомобільний причеп БЗП 5, кухонний гарнітур, варильну поверхню, духову шафу, холодильник, пральну машину, витяжку, стіл кухонний скляний-трансформер зі стільцями, диван, душову кабіну, телевізор Philips, телевізор Supra, комп'ютер, монітор, принтер, гарнітур у дитячій кімнаті, гарнітур в спальній кімнаті, 2 кондиціонери, ванну акрилову, сантехнику, кавоварку, соковижималку.

Причіп зареєстрований за ОСОБА_2, але 2 липня 2013 року він на підставі довіреності передав в користування його ОСОБА_3 Усе майно на даний час знаходиться в користування ОСОБА_3

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець, одержаний протягом 2011-2012 років в результаті підприємницької діяльності дохід використовувала на свою користь.

ОСОБА_2 просив визнати факт проживання сторін однією сім'єю з

17 серпня 2004 року по 28 грудня 2012 року; визнати 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 Херсонської області, загальною площею 38.9 кв. м у складі приміщень кухня, площею 36,1 кв. м, ванна кімната, площею 2,8 кв. м спільною сумісною власністю; вирішити питання про поділ 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у складі приміщень кухня, площею 36,1 кв. м, ванна кімната, площею 2,8 кв.м, залишивши це майно ОСОБА_3 зі стягненням з неї на користь ОСОБА_2 грошової компенсації замість 1/8 частки у справі спільної сумісної власності в розмірі 51 627 грн; визнати спільною сумісною власністю рухоме майно, що перебуває у користуванні ОСОБА_3: автомобільний причіп БЗП-5 вартістю 8 582,21 грн, кухонний гарнітур 6 000 грн, варильну поверхню - 1000 грн, духову шафу - 1 800 грн, холодильник - 2000 грн, пральну машину - 300 грн, витяжку - 200 грн, стіл кухонний скляний - трансформер зі стільцями - 2120 грн, диван - 200 грн, душову кабіну -100 грн, гарнітур в дитячій кімнаті - 2000 грн, гарнітур в спальній кімнаті - 4000 грн, кондиціонер - 1000 грн, кондиціонер - 700 грн, ванну акрилову - 500 грн, кран в душовій кабіні - 150 грн, кран для ванни 150 грн, кран для раковини - 200 грн раковину для умивальника - 300 грн, раковину для умивальника - 200 грн, унітаз - 100 грн, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 компенсацію 1/2 частки у праві спільної власності на вказане майно в сумі 15 801,10 грн; стягнути з ОСОБА_3 на його користь частку доходів від підприємницької діяльності, отриманих протягом 2011-2012 років в сумі 4 221,90 грн та судові витрати.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Вимоги мотивовані тим, що сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу протягом січня 1999 року - листопада 2012 року, мають двох спільних дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

За рахунок спільних доходів сторонами у вищевказаний період було придбано квартири АДРЕСА_1. Згідно зі свідоцтвом про право власності, дані квартири належать сторонам на праві спільної часткової власності - по 1/2 частці кожному. 22 грудня 2014 року апеляційним судом Херсонської області ухвалено рішення, яким ОСОБА_3 виділено квартиру АДРЕСА_3 у

м. Каховці, а ОСОБА_2 - квартиру № 26 в указаному будинку., а ОСОБА_2 - квартиру № 26 в указаному будинку.

6 грудня 2006 року між ОСОБА_3 (позичальник) та

АКІБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір, за яким позичальник одержала від Банку 13 700 швейцарських франків для придбання квартири № 23. Вказана квартира була передана в іпотеку Банку. Станом на 1 листопада

2012 року - момент припинення фактичного проживання сторін, розмір заборгованості за кредитним договором становив 8 296,19 швейцарських франків. За період з моменту припинення фактичних відносин та на день подачі позовної заяви ОСОБА_3 сплачено заборгованість за кредитом в сумі 2 054,97 швейцарських франків, що еквівалентно 33 065 грн. Поточна заборгованість по зазначеному договору складає 6 165,11 швейцарських франків, що еквівалентно 133 166 грн.

З метою придбання транспортного засобу ВАЗ-21114 (НОМЕР_2),

25 березня 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» був укладений договір споживчого кредиту на суму 70 000 грн. На 1 листопада 2012 року момент припинення фактичного проживання між сторонами, заборгованість склала

23 332,96 грн. З цього часу та по день звернення до суду ОСОБА_3 повністю погасила заборгованість. Зазначений транспортний засіб буз проданий за час проживання сторонами однією сім'єю.

25 січня 2012 року ОСОБА_5 був зареєстрований транспортний засіб Mersedes Benz (НОМЕР_3), 8 жовтня 2013 року він був знятий з обліку на підставі заяви ОСОБА_2 для подальшого продажу. Компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля ОСОБА_3 не отримала. Середня вартість транспортного засобу становить 174 670,01 грн.

Позивач просила встановити факт проживання сторін однією сім'єю без реєстрації шлюбу починаючи з січня місяця 1999 року по листопад 2012 року; визнати квартири АДРЕСА_4 об'єктом спільної сумісної власності сторін, визнавши за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину цієї квартири; визнати транспортний засіб Mersedes Benz (НОМЕР_3), об'єктом права спільної сумісної власності сторін, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки вказаного автомобілю в сумі 87 335 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію 1/2 частини сплачених кредитних зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» в сумі

28 198,48 грн; стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію 1/2 частини боргових зобов'язань перед ПАТ «УкрСиббанк» в розмірі 66 583,08 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

18 серпня 2014 року позови сторін об'єднано в одне провадження.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року, позовні вимоги сторін задоволено частково.

Вирішено встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1 січня 2004 року по 1 листопада 2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3: в рахунок компенсації виконаних зобов'язань за боргами 12 082,40 грн; в рахунок компенсації вартості 1/2 частки Mersedes Benz Vito 108 CDi 87 335 грн; всього 99 417,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішеннята ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення про часткове задоволення сторін, вірно виходив із наступного.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суди обґрунтовано відмовили у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання 1/2 частини квартири № 23 і № 26 спільною сумісною власністю, поділ цієї частини квартир зі стягненням на його користь грошової компенсації.

Крім того, суди задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення на користь ОСОБА_3 компенсації в рахунок виконаних зобов'язань за боргами та компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю, керувались встановленими обставинах щодо набуття автомобілю за спільні сумісні кошти сторін, що були набуті під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Набуття автомобілю за особисті кошти ОСОБА_2 згідно з вимогами цивільно-процесуального закону не доведено.

Оскільки протягом 2011-2012 років сторони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, що встановлено обставинами справи, суди дійшли вірного висновку, що вимоги про стягнення частки доходів від підприємницької діяльності отримані ОСОБА_3 у зазначений період в сумі 4221,9 грн є безпідставними, оскільки ці кошти були сумісними коштами сімейного бюджету.

Доводи, на які посилається заявник у касаційній скарзі, висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання, визнання спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна, що є спільною сумісною власністю, третя особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 6 квітня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна