АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 753/5457/16-ц Головуючий у 1 інстанції Комаревцева Л.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9339/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Лепех Лесі Любомирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» до ОСОБА_5, третя особа Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка бере участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у задоволенні позову ТОВ «РАДА 2» до ОСОБА_5, третя особа ОСББ «Позняківський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1. 18 травня 2006 року ТОВ «РАДА 2» та ОСОБА_5 уклади договір про надання послуг з управління утримання будинку, споруд та прибудинкової території строком на 5 років з правом пролонгації. Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався не пізніше 20 числа наступного місяця вносити передбачену Договором плату за надані послуги. У разі несвоєчасного внесення плати за надані послуги передбачені сплату пені із розрахунку 1% від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Судом також установлено, що рішенням співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 створено ОСББ «Позняківський», яке з 28 лютого 2015 року є управителем та балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. У зв'язку з чим відповідач повідомив позивача про намір розірвати договірні відносини, а 01.03.2015 уклав договір з ОСББ «Позняківський».

Виходячи з того, що позивач звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з березня по травень 2015 року, а відповідач надав суду квитанції про їх сплату іншій особі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РАДА 2».

Не погоджуючись з даним рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києві від 25 травня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «РАДА 2» у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник третьої особи заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити рішення суду першої інстанції без змін. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (том1ас 242,244), відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, інших заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з березня по травень 2015 року.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг та зобов'язаний оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором.

Таким чином, законом визначено обов'язок споживача оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично надані йому і ним спожиті.

Встановлено і підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконання рішень позачергових зборів ОСББ «Позняківський» від 06.02.2015 відповідно до ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» прийняло будинок за адресою АДРЕСА_1 на баланс (том 1 ас 143). Листом від 10.02.2015 об'єднання запросило позивача до участі у комісії по прийому-передачі вказаного будинку на баланс (том 1 ас 155), але позивач не приймав участі в процесі оформлення балансоутримувача будинку. Після закінчення роботи комісії було складено Акт загального огляду будинку АДРЕСА_1, та Акт прийому передачі вказаного будинку на баланс ОСББ «Позняківський» (том 1 ас 150-153). Листом віл 12.02.2015 ОСББ «Позняківський» повідомило ТОВ «РАДА 2» про прийняття будинку на баланс та про початок забезпечення надання послуг мешканцям будинку з управління неподільним та загальним майном житлового комплексу, його експлуатацію та надання житлово-комунальних послуг з 01.03.2016 власними силами.

01.03.2015 ОСОБА_5 було укладено договір №15/03/032-109, відповідно до якого з 01.03.2015 відповідач сплачує вартість комунальних послуг на користь ОСББ «Позняківський».

Оскільки споживач зобов'язаний оплатити надані послуги, а належних і допустимих доказів на підтвердження того, що послуги з утримання будинку і прибудинкової території у спірний період з березня по травень 2015 року були надані саме ТОВ «РАДА 2», суду у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не надано, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РАДА 2» про стягнення з ОСОБА_5 оплати за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, які позивачем не надавались.

Доводи представника позивача про наявність договірних правовідносин з відповідачем такого висновку суду не спростовують, адже сама по собі наявність укладеного сторонами договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території не дає підстав вважати наданими відповідні послуги саме позивачем, як і не створює обов'язку споживача оплатити позивачу послуги, які ним не надавалися.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність належних доказів про передачу на баланс третій особі будинку АДРЕСА_1, то для вирішення спору вказана обставина правового значення не має, наявні у матеріалах справи докази такі доводи позивача спростовують. Крім того, відповідно до листа Дарницької районної адміністрації м. Києва № 101-2947/02 від 02.04.2015 станом на 02.03.2015 ОСББ «Позняківський» є єдиним балансоутримувачем зазначеного будинку (том 1 ас 154).

За таких обставин суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Лепех Лесі Любомирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2», відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна