Справа № 647/1075/16-ц
№ провадження 2/647/449/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів, суд

встановив:

У червні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 13.04.2016 року в БГГ ТОВ «Епіцентр К» м.Херсона ним було придбано ванну арт.70403714 за ціною 6556 грн. При її покупці, ОСОБА_1 оглянув її візуально, без розпакування, після чого транспортував ванну до дому, де виявилася, що вона більша за розміром, ніж потрібно. При зверненні до продавця із заявою про обмін придбаної ванни на іншу, позивачу було відмовлено, оскільки при огляді ванни виявлено тріщину. Діями відповідача ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка полягає у хвилюваннях та порушенні звичайного ритму життя, життєвих незручностях, необхідністю транспортировки ванни. Позивач просить суд зобовязати ТОВ «Епіцентр К» прийняти придбану ним ванну арт.70403714; стягнути з відповідача вартість ванни у розмірі 6556 грн. та моральну шкоду в розмірі 6 000 грн.

В судовому засіданні позивач просив суд позов задовольнити по вищезазначеним обставинам. Також, зазначив, що при придбанні ванни не розпаковував її, ззовні ніяких пошкоджень на неї не було. Він транспортував товар сам, оскільки так було зручніше. Через декілька днів після придбання, прийшли майстри по встановленню сантехніки та виявили невідповідність придбаної ванни за розмірами, які були необхідні. При зверненні до магазину із вимогою про повернення коштів для придбання нової ванни, працівниками служби безпеки ТОВ «Епіцентр К» було здійснено огляд ванни та виявлено механічне пошкодження тріщину на боковині ванни. В звязку з чим, ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні грошей. Спричинена йому моральна шкода складається із того, що він двічі був змушений їхати до м.Херсона та відвозити ванну, що потягло значних витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 13.04.2016 року ОСОБА_1 у гіпермаркеті «Епіцентр К» було придбано ванну Aurora, при цьому йому було передано розрахунковий документ та гарантійний талон. Ванну було придбано за замовленням, із зазначенням необхідних розмірів. Споживач мав можливість та був зобовязаний розпакувати та оглянути товар належним чином. Ванну ОСОБА_1 вивозив самотужки, тому з моменту отримання товару ризик його пошкодження несе саме він. В своїй заяві від 25.04.2016 року ОСОБА_1 зазначив про існування механічних пошкоджень товару, претензій щодо якості товару виявлено не було. Після проведення огляду товару та виявлення його пошкодження, позивачу було відмовлено у поверненні вартості, про що направлено відповідь. Документи про якість товару видаються по запиту споживача. Вважає, що ТОВ «Епіцентр К» прав споживача не порушувало, діяло у відповідності до норм чинного законодавства. Вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

В п.п.1 п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що вимоги можуть заявляти споживачі, які мають на товари квитанцію, товарний чи касовий чек або інший письмовий документ.

Судом встановлено, що 13.04.2016 року у будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» в м.Херсоні ОСОБА_1 було придбано товар виробника EGO ванну Aurora, арт.70403714, вартістю 6 556 грн., що підтверджується видатковою накладною № Ррз/КS-0035453 від 13.04.2016 року та чеком від 13.04.2016 року (а.с.4-5).

Про якість та безпечність даного товару свідчить сертифікат відповідності, зареєстрований в Реєстрі за № UA 1.003.0132943-14, та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 11.09.2007 року № 05.03.03-04/45543 (а.с.21-22).

19.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про повернення грошових коштів для придбання іншої ванни, оскільки придбана не підійшла за розмірами (а.с.6).

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до БГГ ТОВ «Епіцентр К» із заявою про повернення грошових коштів для придбання ванни інших розмірів. Також, зазначив, що придбана 13.04.2016 року ванна при її установці не підійшла за розмірами, при поверненні ванни виявлені пошкодження (а.с.7).

У відповіді БГГ ТОВ «Епіцентр К» № 3114 від 26.04.2016 року зазначено, що товар був придбаний позивачем належної якості, без ознак видимих пошкоджень, упакований згідно вимог нормативно-технічної документації та в повній комплектності, товар був доставлений ОСОБА_1 самотужки. При огляді ванни працівниками гіпермаркету виявлені ознаки монтажу та механічні пошкодження, які виникли не з вини виробника чи гіпермаркету, в звязку з чим підстави для обміну та повернення товару відсутні (а.с.8).

В судовому засіданні сторонами по справі не оспорювався факт огляду придбаної ОСОБА_1 ванни за участю представників будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» в м.Херсоні, під час якого було виявлено механічне пошкодження тріщину на боковині ванни. Про існування даного пошкодження також свідчить фото таблиця, надана представником відповідача (а.с.20).

Факт того, що тріщина на боковині ванни є механічним пошкодженням сторонами по справі не оспорювався.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом посилається на ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», частиною 1 якої визначено, що споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

Відповідно до ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частиною 1 статті 668 ЦК України визначено, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано для дослідження судом гарантійний паспорт на придбаний ним товар.

Проте, судом досліджено матеріали справи і встановлено, що умовами гарантії, які викладені в Гарантійному паспорті до однорідних товарів акрилової ванни виробника EGO інших розмірів (а.с.23-26) визначене наступне:

Пунктом 7.1 Гарантійних умов передбачено, що за умов суворого дотримання правил монтажу та експлуатації виробу, виробник бере на себе гарантійні зобовязання на поверхню ванни 10 років з дня продажу.

У відповідності до гарантійного талону, виробник /продавець гарантує відповідність товару вимогам, зазначеним у нормативних документах на даний вид товару за умови дотримання споживачем правил, які викладені в гарантійному талоні. Зовнішній вигляд та комплектність товару покупець повинен перевіряти в момент здійснення придбання або при доставці, якщо доставка здійснюється фірмою продавцем. Після прийому товару покупцем претензії щодо зовнішнього вигляду, комплектності та механічних пошкоджень не приймаються.

Підприємство виробник знімає з себе виконання гарантійних зобовязань (ремонту або заміни товару) при, в тому числі, наявності дефектів виробу, які повязані з транспортними ушкодженнями виробу після передачі його покупцеві, неналежного зберігання, недбалого застосування, поганого догляду; механічних ушкоджень (тріщини, подряпини, сколи, пробоїни тощо) унаслідок неправильної експлуатації виробу.

Загальними засадами диспозитивності цивільного судочинства, встановленими статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

З огляду на встановлені в судовому засіданні факти, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи зобовязання покупця в момент здійснення придбання товару перевірити його зовнішній вигляд (наявність ушкоджень), за відсутності від останнього зауважень щодо придбаного товару, зважаючи на те, що ванна арт.70403714 була прийнята ОСОБА_1 та транспортована до місця призначення самотужки, внаслідок чого, в порядку ч.1 ст.668 ЦК України, ризик її випадкового пошкодження перейшов до останнього, а наявність механічного пошкодження ванни було виявлено лише при її огляді при зверненні ОСОБА_1 до продавця із вимогою повернути товар на підставі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» через незадоволення його розмірами, за відсутності доказів, що дане пошкодження виникло до передання товару покупцеві, з урахуванням того, що обмін товару належної якості або повернення його вартості провадиться лише при збереженні товарного вигляду та споживчих властивостей такого товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 668, 679 України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про захист прав споживачів відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Корсаненкова