Провадження №4-с/751/70/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,

Встановив:

ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернулось до суду із скаргою про визнання неправомірним рішення-повідомлення державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52591208; скасування зазначеного рішення-повідомлення та зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа виданого 09.10.2014 р. Новозаводським районним судом м. Чернігова за рішенням від 24.07.2014 р. у справі №751/12388/13-ц, 2/751/1244/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 42 758,73 доларів США заборгованості за кредитним договором(а.с.1-3).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №751/12388/13-ц, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 42 758,73 доларів США заборгованості за кредитним договором. Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Новозаводський відділ Державної виконавчої служби м. Чернігів 03.10.2016 року. Проте, 06.10.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з несплатою авансового внеску, відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не дотримано вимоги законодавства. Вказує, що заяву про відкриття виконавчого провадження відправлено поштою до набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження», таким чином стягувач не повинен був сплачувати авансовий внесок.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги (а.с.22).

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.10.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист на підставі рішення від 24.07.2014 року у справі №751/12388/13-ц, 2/751/1244/14 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» 42 758,73 доларів США заборгованості за кредитним договором(а.с.8-9)

03.10.2016 року представником ПАТ «ПУМБ» було направлено заяву до Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судового збору з ОСОБА_2 (а.с.8-9)

06.10.2016 року державним виконавцем Івашко С.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з несплатою авансового внеску п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.7)

Згідно ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, які надійшли до суду від державного виконавця (а.с.23-31), вищезазначене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу було скасовано постановою начальника відділу державної виконавчої служби від 11.11.2016 року (а.с.30) та в цей же день державним виконавцем Івашко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52591208 по виконавчому листу № 751/12388/13-ц від 09.10.2014 року (а.с.31), тобто порушені права заявника поновлені.

Виходячи з викладених вище обставин справи, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на рішення державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк