АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного оскарження клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та виконання вимог ст. 294, 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 384/062/07-Пі від 26 червня 2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у розмірі 1 358 672 грн. 55 коп., у тому числі: 892 243 грн. 52 коп. - сума заборгованості за кредитом, 249 047 грн. 53 коп. - сума заборгованості за відсотками, 67 393 грн. 60 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 43 944 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 62 249 грн. 83 коп. - інфляційні витрати за кредитом, 43 794 грн. 08 коп. - інфляційні витрати за відсотками. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

07 грудня 2016 року на зазначене заочне рішення представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування поважності пропущення строку апеляційного оскарження зазначено, що ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування вказаного заочного рішення останній отримав 27 серпня 2016 року та у встановленому законом порядку і передбачені строки звернувся до Апеляційного суду м. Києва із апеляційною скаргою на заочне рішення районного суду, яку ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто скаржнику. Між тим, копію ухвали суду від 22 листопада 2016 року його представники отримали 30 листопада 2016 року.

З урахуванням зазначеного та з метою реалізації передбаченого положенням ч. 1 ст. 55 Конституції України права оскарження судового рішення, просив визнати пропущений строк поважним.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

Окрім того, апеляційна скарга містить також клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Апеляційним судом м. Києва судового рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового заочне рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В клопотанні представника ОСОБА_3 зазначено, що останній, на даний час, є безробітним, знаходиться у пошуках роботи, постійного заробітку не має, у зв'язку з чим потребує додаткового часу для пошуку та зібрання коштів.

Проте, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про його скрутний майновий стан.

В керівних роз'ясненнях, які містяться в п. 29 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VІ та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги слід відмовити.

У зв'язку з несплатою судового збору, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи положення пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», товариству з обмеженою відповідальністю Фірма «Консоль ЛТД» необхідно здійснити оплату судового збору, в сумі 7579 грн., на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадку, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 757/44583/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16214/2016; 06.70/136/2016

Головуючий у суді першої інстанції: МоскаленкоК.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А