№ 207/4455/13-ц
№ 2-п/207/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в кабінеті судді Баглійського районного суду в місті Дніпродзержинську заяву Державного підприємства «Бар'єр» в особі директора СУШИНСЬКОГО К.Ю. про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бар`єр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за використання власного транспорту та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2015 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бар`єр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за використання власного транспорту та відшкодування моральної шкоди.

14 липня 2016 року від представника відповідача Державного підприємства «Бар`єр» до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року. В обґрунтування своєї заяви посилаються, зокрема, на те, що не були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи та були позбавлені можливості надавати свої докази щодо поданого позову, крім того не згоден з нарахованою сумою боргу.

ОСОБА_3 та представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на обставини, які зазначені в заяві про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі є безпідставними , оскільки відповідач, як вбачається з матеріалів справи, повідомлений про час та дати судових засідань. Крім того, представник відповідача до суду надавала пояснення до позову про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Також, в матеріалах цивільної справи наявна заява представника відповідача Державного підприємства «Бар`єр» ЧЕРНЕНКО Т.Б. від 09.02.2015 року (а.с. 108), в якій вона просить закінчити розгляд цієї справи за відсутності представника відповідача. Таким чином, відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки рішення суду від 10 лютого 2015 року фактично не є заочним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву Державного підприємства «Бар'єр» про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Бар'єр» в особі директора СУШИНСЬКОГО К.Ю. про перегляд заочного рішення від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бар`єр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за використання власного транспорту та відшкодування моральної шкоди, -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Бар`єр» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення коштів за використання власного транспорту та відшкодування моральної шкоди може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська на протязі десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я : САВЧЕНКО В.О.