Провадження №22-ц/784/2452/16
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 20 14 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Армадаземпроект", Миколаївської міської ради про захист прав споживача, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ОСОБА_1 через ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2014 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 20 16 року апеляційн у скарг у ОСОБА_1 залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подачі обгрунтованої заяви про його поновлення із зазначенням поважності причин його пропуску та для подання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника. Апелянту було надано строк тридцять днів з дня отримання ухвали апеляційного суду та п"ять днів відповідно для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 02 листопада 20 16 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштов ого відправлен ня.

На виконання ухвали ОСОБА_1 через ОСОБА_2 03 листопада 2016 року надав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та довіреність, посвідчену фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1). Проте, будь-які данні про перебування довірителя в трудових відносинах з ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Як підставу для поновлення строку зазначив ті самі обставини, які було визнано неповажними ухвалою від 26 жовтня 2016 року.

Крім того, від ОСОБА_1 29 листопада 2016 року надійшла ще одна заява про відкликання апеляційної скарги, просив суд її не розглядати та повернути йому матеріали апеляційної скарги та сплачений за її подачу судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно ч.3 ст. 300 ЦПК України, при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Крім того, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення скарги, що передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин заява апелянта від 29 листопада 2016 року підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги та повернення судового збору задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 20 16 року по справі ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Армадаземпроект", Миколаївської міської ради про захист прав споживача, скасування рішення та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним через ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією № 0.0.629500471.1 від 07 жовтня 2016 року на р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Миколаївській області, отримувач державний бюджет м. Миколаїв 22030001, код отримувача 37992781, в сумі 607,21грн.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська