Справа № 755/6213/16-ц
"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.
за участі секретаря Локоткова А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому за зміненими позовними вимогами просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 150 в будинку № 64-А по вул. Алма-Атинській у м. Києві шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку.
Вимоги мотивує тим, що квартира АДРЕСА_1 належить у рівних долях на праві приватної власності їй, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
У 2013 році за спільною згодою власників квартири до неї вселилися її сестра ОСОБА_2 з членами своєї сімї ОСОБА_3 та їх сином ОСОБА_4
За домовленістю строк проживання відповідачів був встановлений до початку березня 2014 року, так як останні планували виїхати до Німеччини.
З 2013 року ОСОБА_2 зі своєю сімєю постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчасно сплачували за комунальні послуги, утримували майно у належному стані.
На початку березня 2014 року відповідачі вибули із квартири та виїхали за кордон, але при цьому не знялися з реєстраційного обліку.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала викладені у позовній заяві обставини, просила задовольнити заявлені вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за зазначеною позивачем останньою відомою адресою місця проживання, про причини неявки не повідомили, у звязку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Треті особи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, суду подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності позивачу та третім особам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на житло, видного Дніпровською РДА в м. Києві 18.03.2004 року. (а.с. 7).
Згідно довідки Форми № 3 виданої Комунальним концерном «ЦЕНТР КОМУНАЛЬНОГО СЕРВІСУ» № 929 від 23.03.2016 року за адресою АДРЕСА_3 зареєстровані сторони по справі та третя особа ОСОБА_7, відповідачі зареєстровані з 2013 року (а.с. 12).
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Позивач суду пояснила, що відповідачі з березня 2014 року по даний час не проживають у вищевказаній квартирі, виїхали до Німеччини, адреса їх проживання не відома, витрати за утримання житла з часу їх виселення не несуть.
Відповідно актів від 11.01.2015 року, 12.02.2015 року та 23 березня 2015 року затверджених начальником ЖЕД-406, відповідачі у квартирі АДРЕСА_2 не проживають з 01.03.2014 року (а.с. 9, 10, 11).
За вищевикладених обставин судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_2 і відповідачі чинять їй перешкоди у користуванні і розпорядженні житлом, оскільки залишаються там зареєстрованими, у квартирі не проживають з березня 2014 року, будь-яких угод з приводу користування вказаним житловим приміщенням між сторонами не укладалось, відповідачі не є членами сімї позивача, ОСОБА_1 несе матеріальні витрати по оплаті за відповідачів житлово-комунальних послуг, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися зазначеною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
У спростування викладеного будь-яких доказів відповідачами суду не надано.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір в дохід держави у розмірі по 183,73 грн. з кожного.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 62-64, 88, 169, 208, 213-215, 218, 224 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні квартирою та зняття з реєстраційного обліку задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження квартирою № 150 в будинку № 64-А по вул. Алма-Атинська у м. Києві шляхом зняття ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку із зазначеної квартири.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя