АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7597/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1596/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Кізюн О.Ю., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького району електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

16 квітня 2015 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією. В обґрунтування вимог позивач вказував, що 26 травня 2014 року представниками Хмельницького міського РЕМ за адресою АДРЕСА_1 був виявлений факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного безоблікового підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника поза лічильником, про що складений акт про порушення № А 002741. Комісією Хмельницького МРЕМ розглянуто акт про порушення і прийнято рішення про нарахування збитків у сумі 20894 грн 26 коп відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року. Суму збитків позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського РЕМ.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» збитки у сумі 20894 грн 26 коп.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 заочне рішення скасовано і справу призначено до розгляду.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Хмельницького міського району електричних мереж збитки у сумі 20894 грн 26 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що під час складання 26.05.2014 року акта про порушення він перебував на роботі, що підтверджується довідкою Управління НБУ в Хмельницькій області, і був позбавлений можливості надати свої зауваження та заперечення, а також надати доступ до квартири. Акт про порушення складений без залучення об'єктивних і неупереджених свідків, мешканців будинку. В якості свідків зазначений документ підписали виключно співробітники ЖЕК №7, які систематично працюють з ПАТ «Хмельницькобленерго». Схема безоблікового споживання квартири АДРЕСА_1, яка є невід'ємним додатком до акту про порушення, не містить підписів усіх членів комісії, що підписали акт. Не взято до уваги те, що мешканці житлового будинку не мають доступу до електрощитової, де мало місце підключення. Факт пошкодження замка електрощитової в акті про порушення не зафіксований. Під час відновлення електропостачання квартири у червні 2014 року співробітниками МРЕМ були перевірені усі наявні розетки і скритої розетки не виявлено.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача визнав її не обґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 26 травня 2014 року за зареєстрованим місцем проживання відповідача по АДРЕСА_1 представниками Хмельницького міського РЕМ був виявлений факт розкрадання електроенергії шляхом самовільного безоблікового підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника поза лічильником, про що складений акт про порушення № А 002741, який підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії, а також трьома свідками, працівниками ЖЕК № 7. Комісією Хмельницького МРЕМ у присутності ОСОБА_3 28 травня 2014 року розглянуто акт про порушення і прийнято рішення про нарахування збитків у сумі 20894 грн 26 коп відповідно до п.3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_3 у самовільному безобліковому підключенні скритої розетки до мереж енергопостачальника поза лічильником, внаслідок чого позивачу завдані збитки.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357(далі - Правила), споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У п. 37 Правил передбачено, що енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до пп. 3.1 п. 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (далі - Методика), затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та у разі виявлення таких порушень ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Пунктом 3.2 Методики визначено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.

З урахуванням вказаних вище обставин, які не спростовані відповідачем, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, та обґрунтовано задовольнив позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 був відсутній при виявленні порушення; акт про порушення складений без залучення свідків - мешканців будинку; схема безоблікового споживання, яка є додатком до акту, не підписана усіма членами комісії; щодо відсутності доступу до електрощитової у мешканців будинку, висновків суду не спростовують, оскільки самовільне безоблікове підключення скритої розетки до мереж енергопостачальника поза лічильником підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, акт про порушення був підписаний трьома представниками енергопостачальника, що відповідає вимогам п. 53 Правил. Дії працівників МРЕМ і рішення комісії відповідачем не оскаржувалися.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/О.Ю. Кізюн

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Карплюк О.І. Провадження: № 22-ц/792/1596/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 59