Справа № 913/1679/2012
Номер провадження 2/350/1/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

за участю: секретаря судового засідання Видойник І.П.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представників за дорученням ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

У свої позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким поділити її з відповідачем по справі спільно придбаним майном, присудивши їй, враховуючи інтереси дітей половину всього спільно придбаного майна, в тому числі ? частину домоволодіння, яке знаходяться по вул. Вишнева, 1 у смт Перегінське Рожнятівського району Івано-Франківської області.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 п.М. заявила клопотання про призначення по справі додаткової будівельно - технічної експертизи. Своє клопотання мотивує тим, що на підставі ухвал Рожнятівського районного суду по справі була проведена повторна будівельно - технічна експертиза. Вважає, що висновок експерта є неповним, оскільки експерт не визначив та не вказав у висновку залишкову вартість житлового будинку, придбаного відповідачем ОСОБА_3 у 1984 році після проведеної його реконструкції. Також експертом при проведенні оцінки літньої кухні не визначено вартість робіт та будівельних матеріалів, які були використані на влаштування підвалу, не проведена оцінка коптілки, кованих під навісів та перил, влаштованих на подвір»ї доріжок, малої огорожі. Тому вважає, що експертиза проведена не повно.

Вислухавши думки інших учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 15 травня 2015 року по даній справі призначалася повторна будівельно - технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання про реальну вартість спірного домоволодіння, вартість робіт і будівельних матеріалів, затрачених на його реконструкцію та вартість проведеного євроремонту, співвідношення вартості проведеної реконструкції та євроремонту до його вартості на час придбання.

В ухвалі суду перед експертом не ставилося питання про визначення залишкової вартості будинковолодіння, придбаного відповідачем у 1984 році з врахуванням проведеної реконструкції та євроремонту.

Крім того при дослідженні висновків повторної експертизи встановлено, що експертом не проведено оцінку підвального приміщення, влаштованого під літньою кухнею, коптілки, кованих піднавісу і перил, влаштованих на подвір»ї доріжок та малої огорожі.

За таких обставин висновок експерта Інституту судових експертиз та права ОСОБА_7 № 199/15 від 23 жовтня 2015 року є не повним, у ньому не дана вичерпна відповідь на питання щодо ринкової вартості всіх об»єктів домоволодіння та не визначено залишкову вартість придбаного відповідачем будинковолодіння після проведення його реконструкції та євроремонту, оскільки таке питання перед експертом не ставилося.

Крім того у суду є необхідність у визначенні можливих варіантів розподілу домоволодіння і у інших співвідношеннях, крім 1/2 до 1/2.

Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Отже висновок експерта № 199/15 від 23 жовтня 2015 року є не повним.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд приходить до висновку, що по справі слід призначити додаткову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити тому самому експерту, на вирішення якої слід поставити питання, на які не дав відповідь експерт, та інші питання, які необхідно з"ясувати за допомогою спеціальних знань, що мають значення для прийняття об"єктивного рішення по суті спору.

Керуючись ст. 143, 144 , 150 ч. 1, 202 ч. 1, п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі додаткову будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1. Яка реальна вартість домоволодіння, яке знаходиться у смт. Перегінськ по вул. Вишнева,1 та зареєстроване за ОСОБА_3 в цілому та пообєктно на даний час, з врахуванням вартості підвалів під літньою кухнею, коптілки, кованих піднавісу та перил, влаштованих на подвір»ї доріжок та малої огорожі?

2. Яка залишкова вартість домоволодіння, придбаного відповідачем ОСОБА_3 у 1984 році на даний час, з врахуванням проведеної його реконструкції та євроремонту, із знесенням стін між приміщеннями 1-4 та 1-5 і 1-3 і 1-2, заміною всіх підлог, вікон, дверей, кухонних вогнищ та опалювальних пічок, часткової заміни електропроводки, реконструкції даху та знесення старих господарських споруд і будівництва нових, з врахуванням наявних у матеріалах справи технічних паспортів, даних оглядів домоволодіння експертом та проектних пропозицій, що виготовлені на замовлення ОСОБА_3 ПП "ОЛВІ Р" та розрахунків розходу матеріалів, що зроблений при додатковому обстеженні конструкцій 5 травня 2015 року?

3. Які можливі варіанти розподілу даного домоволодіння у співвідношеннях 1/2 до 1/2, 1/3 до 2/3, 1/4 до 3/4, з визначенням ідеальних та реальних часток, з врахуванням його оцінки в цінах на час проведення додаткової експертизи ?

4. Чи змінилася реальна ринкова вартість будинковолодіння з часу проведення його оцінки у попередніх висновках, якщо змінилася, то провести перерахунок попередніх висновків основної та додаткових експертиз з врахуванням оцінки домоволодіння на даний час.

Проведення додаткової експертизи доручити експерту Інституту судових експертиз та права (м. Львів вул. Богомольця,9) ОСОБА_7 та повідомити його, що оплата за її проведення буде здійснена позивачкою ОСОБА_6

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків.

Направити експерту матеріали цивільної справи.

Додаткову експертизу провести у строк до двох місяців з дня отримання ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя: Г.В.Калиній