Справа № 367/5893/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

09 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотанння ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначене вище клопотання, в якій заявник просить в порядку забезпечення позову забезпечити позов шляхом заборони Ірпінській міській раді у особі управління освіти і науки Ірпінської міської ради та директора загальноосвітньої школи І ступеня №15 ОСОБА_2, Гостомельську селищну раду Київської області організувати та проводити навчально виховний процес у приміщенні будівлі контори за адресою: Київська область, селище Гостомель, вулиця Молодіжна, 9 до внесення судом остаточного рішення по справі 3367/5893/16-ц. Вказує, що відповідач чинить перешкоди у володінні, користуванні та розпорядження власником даного спірного майна, чим порушує його права. Крім того, в приміщенні контори за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Молодіжна, 9 в даний час перебувають чотири класи початкової загальноосвітньої школи І ступеня №15 без будь яких на те правових підстав. Також, зауважує, що з 1954 року у даній будівлі жодного разу не проводився капітальний ремонт, перший поверх будівлі з 2005 року не має опалення і руйнується швидко, електрична проводка є зношеною і підлягає терміновій заміні, стан майна не дозволяє перебування у приміщенні дітей. 06.08.2016 року експертом з обстеження будівель та споруд було здійснено обстеження зазначеного приміщення контори (висновки будуть подані окремо) та надано заявнику повідомлення про те, що приміщення контори школи за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Молодіжна, 9 не відповідає основним вимогам ДБН В.12-2009 та ДБН В.1.2-6-2008 становить загрозу життю та здоров'ю людей. Також, зобовязано негайно закрити доступ на обєкт, застосувавши попереджувальне тимчасове огородження по периметру.

В огрунтуванні вказує, що є реальна небезпека виникнення аварії в належному позивачеві приміщенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі вищезазначеної норми Закону сторони в судове засідання не викликались, а тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи №367/5893/16-ц, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що заявником не наведено належних аргументів щодо того, що у разі

невжиття заходів забезпечення позову, може існувати реальна небезпека виникнення аварії в належному позивачеві приміщенні, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3