Провадження № 2/752/5589/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири № АДРЕСА_3, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі. (а.с. 16)

Представник позивача надіслала поштою заяву, яка надійшла до суду 02 грудня 2016 року, про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтвання заяви зазнаає, що від сусідів по квартирі ОСОБА_1 стало відомо, що останім часом до спірної квартири брокери по декілька разів на день почали приводти потенційних покупців, які, в свою чергу, розпитували у сусідів, що їм відомо про спірну квартиру.

У грудні 2016 року позивач звернувся у суд із зміненою та доповненою позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири № АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О.; визнати недійсним договір дарування квартири № АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., а також витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 19 грудня 2016 року представник позивача надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2. В обгрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 стало відомо, що вказана спірна квартира, яка належить її брату ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_7 року, на підставі договору дарування, посвідченому 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом АР Крим, який, на думку позивача, є підробленим, подарована неіснуючому громадянину ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_1). У подальшому, 29 липня 2016 року ОСОБА_3 (іден. номер НОМЕР_2) продав вказану квартиру ОСОБА_8, а останній, в свою чергу, знову продав спірну квартиру, про що свідчать роздруківки з сайту оголошень ріелторських контор.

За таких підстав, представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник заперечували проти задоволення заяв про забезпечення позову, посилаючись на їх необгрунтованість.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір дарування квартири № АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчений 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О.; визнати недійсним договір дарування квартири № АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, посвідчений 09 листопада 2005 року приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим Єпіфановим Ю.О., а також витребувати вказане нерухоме майно з чужого незаконного володіння ОСОБА_9 та ОСОБА_12 відповідно.

У заяві про забезпечення позову вказано, що відповідачі намагаються продати спірні квартири, що призведе до неможливості відновити спадкові права позивача. На підтвердження цього позивач надала суду роздруківки з сайту продажу квартир.

Зазначені квартири фактично і є предметом спору, який виник між сторонами.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

Разом з тим, суду не надано доказів необхідності забезпечення позову шляхом накладення саме арешту на нерухоме майно, тому з урахуванням вимог розумності, суд вважає за можливе вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартир, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів дарування квартир та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить на праві власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 20 жовтня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Литвиновою Н.М.

Заборонити відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвіденого 29 липня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю.

Зазначити дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, іден. номер НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5.

Зазначити дані відповідача: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, іден. номер НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6.

Строк пред'явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - один рік.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: