Справа № 755/8363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

06 липня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування.

Судом присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» страхове відшкодування в сумі 49596,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 495,97 грн., а всього на загальну суму 50092 грн. 89 коп. (а.с.114-116 т.1)

07 вересня 2016 року відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року, обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду відповідач посилається на те, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки несвоєчасно отримував виклики в судові засідання, що позбавило можливості подати письмові заперечення на позов та надати докази на спростування заявлених позовних вимог, тому, на думку відповідача, наявні всі обставини для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд заяви перегляд заочного рішення у його відсутність.

Представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна», в судове засідання не з'явився, до суду надійшли письмові пояснення на заяву про перегляд заочного рішення, просили відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на необґрунтованість наведених відповідачем підстав для скасування заочного рішення. (а.с.97-100 т.2)

Оцінивши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення суду, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2015 року відкрите провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування.

15 червня 2015 року та 06 липня 2015 року відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення викликів в судове засідання за адресою, вказаною у позовній заяві, про причини неявки в судове засідання не повідомив, з клопотанням про відкладання розгляду справи до суду не звертався, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористався.

Відповідно до ч.8 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилась одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, направлена на адресу відповідача кореспонденція повернулась без вручення адресату із зазначенням причини - «за закінченням встановленого строку зберігання. (а.с.108 т.1)

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. ( ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України)

За змістом положень ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до положень ст.ст.74, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.

В той же час, посилання відповідача на те, що суд при ухвалені заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та навести доводи та подати письмові заперечення щодо предмету спору на стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право суду при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та підтвердили наявність у відповідача поважних причин, які перешкоджали своєчасно з'явитись в судове засідання та реалізувати своє право на захист, а відповідно до положень ч.4 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права безпосередньо в судовому засіданні, однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Рідна» до ОСОБА_1 про відшкодування суми несплаченого страхового відшкодування залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановлено цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я