Єдиний унікальний номер 248/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/775/2190/2016
Головуючий в I інстанції Здоровиця О.В. Єдиний унікальний номер 248/2638/14-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/2190/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження повернуто заявнику і розяснено право на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №248/2638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1/1257090 від 31 жовтня 2012 року, яка була розглянута 26 травня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області.

Не погодившись із ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду з таких підстав:

- товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» не брало участі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому суд першої інстанції мав сприяти вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження та відновити провадження з власної ініціативи відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року.

Учасники судового розгляду в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать телефонограми, направлені їм та зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається.

В серпні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» на його правонаступника.

В обґрунтування заяви товариство посилалось на те, що 26 травня 2014 року Харцизьким міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 жовтня 2015 року між публічним акціонерним товариством «Креді ОСОБА_1» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» був укладений договір відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитним договором від 31 жовтня 2012 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Креді агріколь ОСОБА_1» та ОСОБА_2.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачений статтею 378 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із пунктом 29.36 Інструкції з діловодства N 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто питання про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» має бути розглянуте в одному провадженні зі справою, за результатами розгляду якої Харцизьким міським судом Донецької області 26 травня 2014 року було постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором.

З довідки керівника апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року вбачається, що цивільна справа №248/2638/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була розглянута Харцизьким міським судом Донецької області 26 травня 2014 року, до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Таким чином, в теперішній час цивільна справа знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області - на території, яка тимчасово непідконтрольна державі Україна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» з заявою про відновлення втраченого провадження до суду не зверталось.

З наведених обставин вбачається, що заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі, по якій було ухвалено рішення, але справа втрачена під час проведення антитерористичної операції на території Донецької області і провадження по цій справі не було відновлено у відповідності до статей 402-409 ЦПК України.

Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про повернення заяви товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та розяснив права на звернення до відповідного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та після вирішення цього питання, на звернення з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, тобто після відновлення втраченого провадження по цивільній справі.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для скасування чи зміни ухвали суду не встановлено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Довід апеляційної скарги щодо неможливості товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження та обовязку суду відновити втрачене судове провадження за власною ініціативою є неспроможними з наступних підстав.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Право на звернення до суду мають особи, які брали участь у справі, тобто займали конкретне процесуальне становище у втраченій справі: позивач, відповідач, їх правонаступники, представники.

За таких обставин, правонаступник публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» має право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Що стосується доводу апеляційної скарги про відновлення втраченого провадження за ініціативою суду, то відповідно до пункту 38 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 р, така ініціатива має проявлятися, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2016 року, на яку посилається заявник в своїй апеляційній скарзі, було скасовано ухвалу суду першої інстанції та передано питання на новий розгляд, а не для відновлення втраченого судового провадження за ініціативою суду.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» відхилити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: