Справа № 461/1604/13 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/5701/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха Плюс» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (в подальшому „Банк) до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Комплекс водних видів спорту», про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду - з підстав, що передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (т.2, а.с. 38).

Дану ухвалу оскаржив представник ТзОВ «Росомаха-Плюс».

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та «повернути матеріали справи №461/1604/13-ц у Галицький районний суд м. Львова для подальшого розгляду справи», покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у залученні ТзОВ «Росомаха Плюс» в якості правонаступника Банку, оскільки ТзОВ «Росомаха Плюс» набуло усіх прав ПАТ «Банк Форум» у даних правовідносинах, а відтак вважає, що постановленням оскаржуваної ухвали права апелянта були порушені (т.2, а.с. 41-43).

ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3 (т.2, а.с. 34), та ПАТ «Комплекс водних видів спорту», будучи своєчасно належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи (т.2, а.с. 72, 77), в судове засідання не зявилися, явку своїх представників не забезпечили і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, позовні вимоги Банку обгрунтовувалися тим, що 18 вересня 2007 року між Банком та ТзОВ Виробниче підприємство „Галтрансрембуд було укладено Кредитний договір, згідно якого Банк надав згаданому ТзОВ в кредит 1 400 000 доларів США (в подальшому „Кредитний договір; т.1, а.с. 33-51).

25 червня 2010 року між Банком, ТзОВ Виробниче підприємство „Галтрансрембуд та ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» було укладено Договір про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, згідно якого ТзОВ Виробниче підприємство „Галтрансрембуд перевело свої зобовязання за Кредитним договором (зі змінами та доповненнями) на ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» (т.1, а.с. 52-54).

В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Банком із відповідачем ОСОБА_5 16.05.2008 року було укладено Іпотечний договір, зідно якого згаданий відповідач передав в іпотеку Банку квартиру № 5 по вул. Кирила і Мефодія, 7 у м. Львові (т.1, а.с. 12-32), на яку Банк і просить звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Комплекс водних видів спорту» перед Банком (т.1, а.с. 3-5).

01.06.2014 року відповідач ОСОБА_5 помер (т.1, а.с. 143) і ухвалою суду від 18.08.2015 року до участі у справі в якості його правонаступника (як відповідача по справі) було залучено ОСОБА_3 (т.1, а.с. 180-181).

Як стверджується матеріалами справи, 07 липня 2016 року до суду поступило клопотання ТзОВ „Росомаха Плюс про залучення згаданого ТзОВ в якості правонаступника Банку, як позивача (т.2, а.с. 6-7).

Доводи згаданого клопотання ТзОВ обгрунтовувалися тим, що 15 червня 2016 року між Банком та ТзОВ „Фінансова компанія „АВІСТАР було укладено: 1) Договір про відступлення права вимоги № 0014/16-ВБ, згідно якого Банк відступає право вимоги до ПАТ «Комплекс водних видів спорту» (яке уклало з Банком Кредитний договір), а також до його поручителів, які (права вимоги) належать Банку на підставі Кредитного договору (т.2, а.с. 8-16), а також 2) нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 16.05.2008 року (т.2, а.с. 24-25).

15 червня 2016 року між ТзОВ „Фінансова компанія „АВІСТАР та ТзОВ „Росомаха Плюс було укладено: 1) Договір про відступлення права вимоги № 15062016, згівдно якого ТзОВ „Фінансова компанія „АВІСТАР відступає право вимоги до ПАТ «Комплекс водних видів спорту» за Кредитним договором, а також до його поручителів, ТзОВ „Росомаха Плюс, як новому кредитору (т.2, а.с. 17-23), а також 2) нотаріально посвідчений Договір про відступлення прав за Іпотечним договором від 16.05.2008 року (т.2, а.с. 26-27).

Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі (зокрема) заміни кридитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки суд на підставі п.1 ч.1 ст. 201 та ст. 203 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі до вступу у справу правонаступника (якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво), про що за ч.2 ст. 201 ЦПК України повинен постановити ухвалу, то і вступ у процес правонаступництва оформляється ухвалою суду.

Натомість судом вище згадане клопотання ТзОВ „Росомаха Плюс від 05.07.2016 року про залучення згаданого ТзОВ в якості правонаступника Банку, як позивача (т.2, а.с. 6-7), взагалі розглянутим не було, а відтак суд не вправі був 25.07.2016 року оскаржуваною ухвалою залишати позов без розгляду з тих підстав, що представник позивача (Банку) повторно не зявився в судове засідання.

З урахуванням вище наведеного оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав порушення норм процесуального права при її постановленні, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення клопотання ТзОВ «Росомаха Плюс» про залучення згаданого ТзОВ до участі у справі в якості правонаступника Банку.

Керуючись ст.ст. 37, 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха Плюс» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 25 липня 2016 рокускасувати і направити справу для продовження її розгляду до згаданого суду першої інстанції зі стадії вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росомаха Плюс» про залучення згаданого ТзОВ до участі у справі в якості правонаступника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: