Провадження № 2-во/742/41/16
Єдиний унікальний № 6-58/11
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №6-58/2011 від 12.04.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 12 квітня 2011 року було прийнято рішення, яким ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань боржника за виконавчим листом № 2-188 від 24.02.2010 року, виконавчим листом № 2-1242 від 09.02.2011 року, постановою № 240056 від 24.10.2010 року, судовим наказом № 2-н-323 від 11.08.2009 року. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 17.06.2011 року вище зазначена ухвала залишена без змін.

08 грудня 2016 року головний державний виконавець Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про внесення змін до резолютивної частини ухвали №6-58/2011 від 12.04.2011 року, в якій посилається на наступне, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження № 38965457 про стягнення із ОСОБА_3 на користь юридичних та фізичних осіб боргів.12 квітня 2011 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області винесено ухвалу 6-58/2011 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, яку направлено на виконання до Державної прикордонної служби України.

В ході проведення виконавчих дій, виявлено актовий запис про зміну імені № 13 від 25.06.2011 року, складений Прилуцьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відносно ОСОБА_2 (після реєстрації зміни імені - ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1. 04.11.2016 року державним виконавцем на підставі абзацу 2 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження, які разом із повідомленням про зміну боржником прізвища були направлені до Державної прикордонної служби України.

28.11.2016 на адресу відділу надійшов лист від Державної прикордонної служби України, відповідно до якого Головний центр обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України повідомляє, що не має правових підстав тільки на основі листа відділу та постанов про зміну назви сторони виконавчого провадження внести зміни до бази даних осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, а також просить звернутися до суду із заявою про внесення змін (виправлення) до резолютивної частини ухвали в частині зазаначення нового прізвища боржника «ОСОБА_3, 06.01.1963 р.н.», в зв»язку з чим державний виконавець і звернувся до суду з заявою в якій просить внести зміни до резолютивної частини ухвали про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 в частині зазначення нового прізвища боржника «Ткаченко Олександр Вікторович».

Сторони в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату слухання справи повідомлялися судом належним чином, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2011 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань боржника за виконавчим листом № 2-188 від 24.02.2010 року, виконавчим листом № 2-1242 від 09.02.2011 року, постановою № 240056 від 24.10.2010 року, судовим наказом № 2-н-323 від 11.08.2009 року.. (а.с.31-32)

Із матеріалів справи вбачається, боржником за виконавчим листом № 2-188 від 24.02.2010 року, виконавчим листом № 2-1242 від 09.02.2011 року, постановою № 240056 від 24.10.2010 року, судовим наказом № 2-н-323 від 11.08.2009 року зазначений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, суд 12.04.2011 року виніс рішення на підставі тих матеріалів, які містилися у справі.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що підстав для виправлення описки в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду №6-58/2011 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву головного державного виконавця Прилуцького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні №6-58/2011 від 12.04.2011 року залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити на адресу сторін, оскільки вони не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М.Бездідько