Справа № 705/6927/14-ц
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді та передачу справи на розгляд іншому суду

14 червня 2016 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради, територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку судового розгляду позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із письмовою заявою про відвід судді Олійника М.Ф. У заяві про відвід позивачі посилаються на те, що суддя Олійник М.Ф. не може приймати участь в розгляді справи, оскільки у них є обґрунтовані сумніви в об'єктивному і неупередженому розгляді ним даної справи. Предметом розгляду даної справи є захист права власності позивачів на нерухоме майно, яким є частина споруди Уманського міськрайонного суду по вул. Садовій, 5 в м. Умані, яку відповідач ТУ ДСА в Черкаській області неправомірно намагається передати цьому ж суду. Вони вважають, що судді Христинівського районного суду зацікавлені в отриманні споруди на користь судової адміністрації Черкаської області. Зазначений суддя перебуває в службовій підпорядкованості до відповідача, є матеріально і адміністративно залежним від ТУ ДСА в Черкаській області. Така службова залежність судді дає можливість відповідачу чинити тиск на суддю, впливати на прийняття судового рішення.

Суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж передбачені у пунктах 1-3, 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Предметом спору у справі є право власності на нерухоме майно, яким є частина будівлі Уманського міськрайонного суду по вул. Садовій, 5 в м. Умані, яку відповідач ТУ ДСА України в Черкаській області має намір передати в користування цьому ж суду. Рішення у справі може в подальшому вплинути на умови праці суддів Христинівського районного суду та працівників апарату суду. Відповідачем за позовом є територіальне управління державної судової адміністрації України в Черкаській області, основним завданням якого згідно з п. 3 Положення про територіальна управління державної судової адміністрації України у Черкаській області (затверджене головою державної судової адміністрації України 25.09.2015 р.) є організаційне забезпечення діяльності місцевих судів Черкаської області та фінансове забезпечення місцевих загальних судів Черкаської області з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів цих судів та забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.

Наведені вище обставини суд розцінює як такі, що з точки зору стороннього спостерігача можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Христинівського районного суду Олійника М.Ф. під час розгляду цієї цивільної справи, тому вони є підставою для задоволення заяви про відвід, оскільки передбачені статтею 20 ЦПК України як підстава для відводу судді.

Посилання позивачів у заяві про відвід судді на особисту зацікавленість судді Олійника М.Ф. у вирішенні справи, на можливість чинення тиску на суддю зі сторони відповідача ТУ ДСА України в Черкаській області у зв'язку з перебуванням у службовій підпорядкованості та матеріальній і адміністративній залежності від цього відповідача, суд вважає необґрунтованими, надуманими і такими, що явно суперечать нормам Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які визначають статус судді, гарантії його незалежності та порядок матеріально - технічного, соціального забезпечення.

Враховуючи, що у складі Христинівського районного суду працюють двоє суддів і після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, до цього були задоволені відводи суддям Уманського міськрайонного суду, то справа на підставі ст. 116 ЦПК України підлягає передачі до іншого суду, найбільш територіально наближеного до Христинівського районного суду, а саме, до Монастирищенського районного суду.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23, 24, 25, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Олійника Миколи Федоровича та відвести суддю Олійника Миколу Федоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, територіального управління державної судової адміністрації України у Черкаській області про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Справу передати на розгляд Монастирищенському районному суду Черкаської області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6