overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/99/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 березня 2016 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого-судді Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Представник позивача до суду не зявився, позивач у позовній заяві просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст.610,611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання); у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,610,611 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа №590/96/16-ц
Пров. № 2/590/57/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні вона свій позов підтримала і просила суд прийняти рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач добровільно аліменти на дитину не сплачує.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згоден на утримання аліментів на неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 11.11.2011 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, запис №35.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони на протязі останніх чотирьох місяців спільно не проживають, син ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю. Батько дитини, ОСОБА_2 добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, вихованням дитини не займається.

Відповідач працює в ЕЧС-16 Дистанції електропостачання Конотопського відділку Південно-Західної залізниці на посаді електромонтера.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно свідоцтва про народження (л.с.6) видно, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки батько дитини добровільно не надає кошти на утримання дитини, хоча зобов'язаний їх надавати.

Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 лютого 2016 року до повноліття дитини включно.

Аліменти сплачувати матері, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 234/3018/16-ц
Провадження № 2-н/234/179/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7508,23грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7508,23грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6442/16-ц
У Х В А Л А

03 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 до суду надійшла вказана позовна заява, яка 16.02.2016 передана судді та того ж дня направлено запит до адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо адреси місця реєстрації відповідача.

За приписами ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

03.03.2016 на судовий запит надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в м. Києві щодо відомостей, які містяться у картотеці реєстраційного обліку, щодо адреси місця реєстрації відповідача, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 16.07.2015 знятий з реєстрації за вказаною адресою та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позивач ОСОБА_2 може подати позовну заяву до фізичної особи в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За подання позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в сумі 1378 грн. (платіжне доручення № ВОТМ3В14СМ від 03.02.2016).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» сплачену ним суму судового збору в розмірі 1378 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 312 7, призначення платежу: судовий збір, за платіжним дорученням № ВОТМ3В14СМ від 03.02.2016.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Вовк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2752/15-ц

провадження № 2/0285/6/16

18 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю ОСОБА_1

позивача………………………...ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_5

про спростування недостовірної інформації, що принижує честь і гідність, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання позивачем та її представником було повторно заявлено клопотання про витребування доказів, а саме від оператора телефонного звязку «Київстар» роздруківки телефонних дзвінків з належного їй номеру телефону, оскільки вважають, що надана представником відповідача роздруківка по абонентському номеру мобільного телефону відповідача не засвідчена належним чином. Крім того, позивач зазначила, що оператор телефонного звязку в усній формі відмовив їй у наданні вказаної інформації.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила відносно задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Витребування доказів є одним із способів забезпечення судом доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо неможливості одержання та подання позивачем доказового матеріалу до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

В порядку забезпечення доказів витребувати у оператора мобільного звязку ПрАТ «Київстар» за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 відомості які містять інформацію про зєднання абонентського номеру +38-067-316-29-12 та відправку SMS-повідомлень, без розкриття їх змісту, здійснених в період часу з 00 годин по 24 годину 27 березня 2015 року.

Ухвала суду підлягає виконанню до 01 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа№2-во/243/36/2016
14 березня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
у складі - головуючого судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Білоусові Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В :
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За зазначеним позовом 28.01.2016 року було ухвалено заочне рішення.
09.03.2016 року до суду звернувся представник позивача , з заявою про виправлення описки у судовому рішення, оскільки в резолютивній частині рішення міститься описка в найменуванні позивача. Так , повним найменуванням є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс Банк», скороченим найменуванням є АБ «Експрес Банк» . В резулятивній частині рішення суду від 28.01.2016 року вказано «ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс Банк».
Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України- суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.
Сторони повідомлені про час та місце розгляду зазначеного питання, однак в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд зазначеного питання за їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.
Так в рішення суду від 28.01.2016 року в резулятивній частині рішення зазначено «ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» , замість правильного «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експресс Банк», тобто неправильно зазначено повне найменування стягувача.
Керуючись ст.219 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес банк» , про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Словянського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_3
Справа № 648/1016/16-ц
Провадження № 2/648/280/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 19.05.2008 року в загальній сумі 21155 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10991 грн. 93 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 7830 грн. 07 коп., комісії та пені за обслуговування кредиту в сумі 850 грн. і штрафів в загальній сумі 1483 грн. 60 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Відповідач надала суду заяву в якій позов визнала повністю та просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 19.05.2008 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії з кредитним лімітом в сумі 11000 грн., а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його з оплатою відсотків за користування кредитними коштами.

ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором виконані, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 31.12.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 11086 грн. 39 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21155 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 10991 грн. 93 коп., відсотків за обслуговування кредиту в сумі 7830 грн. 07 коп., комісії та пені за користування кредитом в сумі 850 грн. і штрафів в загальній сумі 1483 грн. 60 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 19.05.2008 року та ст.ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 21155 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором від 19.05.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк 1378 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 540/12/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кольвашенко А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

у січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом у якому просить стягнути, солідарно, з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором від 07.02.2007р. у розмірі 25541,85 доларів США, що за курсом станом на 23.12.2015 складає 591038,41 грн та судовий збір.

В той час, 15.03.2016р. від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки ним подано до суду позов до банку про визнання кредитно-заставного договору від 07.02.2007р. недійсним, а відтак вважає, що рішення у цій справі може вплинути по суті на рішення у справі за позовом банку до нього, зокрема вимоги банку можуть виявитися безпідставними.

Заслухавши думку представника позивача, яка заперечує проти задоволення вказаної заяви за безпідставністю, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в т.ч. в порядку цивільного судочинства.

З ухвали суду про відкриття провадження у справі від 15.03.2016р. вбачається, що на розгляді Машівського районного суду дійсно перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до банку буде мати значення для вирішення зазначеного спору, оскільки в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України воно є обовязковим для суду, так як обставини, які будуть у ньому встановлені не будуть доказуватися у даній справі та матимуть правове значення, а тому суд вважає, що провадження у справі з наведених підстав слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд в 5-денний строк з дня її винесення, а якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ðîçä³ëüíÿíñüêèé ðàéîííèé ñóä Îäåñüêî¿ îáëàñò³
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñïðàâà ¹ 511/540/16-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ: 2/511/362/16
"14" áåðåçíÿ 2016 ð. ñóääÿ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ ²ëüÿøóê À. Â.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Ðîçä³ëüíà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ðå÷îâèõ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî ïî Ðîçä³ëüíÿíñüêîìó ðàéîíó Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ïðî ïðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè,
11.03.2015 ðîêó òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà çâåðíóëàñÿ äî ñóäó ç ïîçîâîì äî â³äïîâ³äà÷à òà ïðîñèòü ñóä âèíåñòè ð³øåííÿ, ÿêèì âèçíàòè æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäàðñüêèìè (ïðèñàäèáíèìè) áóä³âëÿìè, ùî ðîçòàøîâàíå çà àäðåñîþ: âóë.Ëåðìîíòîâà 10 ì³ñòà Ðîçä³ëüíà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ - áåçõàçÿéíèì. Ïåðåäàòè æèòëîâèé áóäèíîê ç ãîñïîäðñüèìè (ïðèñàäèáíèìè) áóä³âëÿìè, ùî ðîçòàøîâàíå çà àäðåñîþ: ì.Ðîçä³ëüíà âóë.Ëåðìîíòîâà 10 ì³ñòà Ðîçäö³ëüíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òîðèòîð³àëüî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Ðîçä³ëüíà Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Ñïðàâà ï³äñóäíà Ðîçä³ëüíÿíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³.
Öÿ ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.11, ñò..122 ÖÏÊ   Óêðà¿íè,   ñóääÿ , -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Ðîçä³ëüíà Îäåñüêî¿ îáëàñò³ äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³¿ ð÷îâèõ ïðàâ íà íåðõîìå ìàéíî ïî Ðîçä³ëüíÿíñüêîìó ðàéîíó Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ì³æðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ â Îäåñüê³é îáëàñò³, ïðî ïåðåäà÷ó áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ â ïðèì³ùåíí³ Ðîçä³ëüíÿíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ (ì.Ðîçä³ëüíà,âóë.ªâðîïåéñüêà (Ëåí³íà 37-À ) íà 04.04.2016 ðîêó íà 11 ãîäèí 30 õâ.
Çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè   òà äîäàíèõ äîêóìåíò³â ³ çàïðîïîíóâàòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè íàäàòè ñóäó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ íà çàÿâó, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ òà ïîñèëåííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ : À. Â. ²ëüÿøóê