Справа № 157/1768/14-ц Провадження № 22-ц/773/297/16 Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Категорія: 48 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К. ,

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

секретар- Шугалова О.М.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року,

встановила:

Позивач звернулась в суд з указаним позовом покликаючись на такі обставини.

З 26 липня 2012 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 28 жовтня 2014 року було розірвано. Від даного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5.

В період шлюбу ними були придбані такі автомобілі: 28 вересня 2013 року автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, 28 січня 2014 року - «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3.

Просила визнати право власності на зазначене майно за відповідачем, виділивши ці автомобілі відповідачу в натурі, припинити її право власності на автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 та зобов'язати відповідача виплатити на її користь грошову компенсацію 50% вартості цих автомобілів, визначеною автотоварознавчою експертизою. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Під час розгляд справи позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію вартості автомобілів:

- марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, придбаного 28 вересня 2013 року, у розмірі 63800 грн., що становить 1/2 частину його ринкової вартості визначеної автотоварознавчою експертизою;

- марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, придбаного 28 січня 2014 року, у розмірі 91500 грн., що становить 1/2 частину його ринкової вартості визначеної автотоварознавчою експертизою;

- марки «Mercedes-Benz 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3, придбаного 28 січня 2014 року, у розмірі 56495 грн., що становить 1/2 частину його ринкової вартості визначеної автотоварознавчою експертизою.

За відповідачем визнати право власності на автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, придбаного 28 вересня 2013 року, припинити її право власності на цей автомобіль. Також просить стягнути із відповідача понесені судові витрати в розмірі 2799,60 грн.

Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 23 грудня 2015 року в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

Вирішуючи позовні вимоги про відмову у поділі автомобілів «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, «Mercedes-Benz 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 суд дійшов вірного висновку про відмову у позові за безпідставністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебувала із відповідачем ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2012 року, який рішенням Камінь-Каширського районного суду від 28 жовтня 2014 року було розірвано (а.с. 7).

За час шлюбу сторони 28 вересня 2013 року придбали автомобіль марки «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1, який було зареєстровано за ОСОБА_6 Також, на підставі довідок-рахунків, відповідач придбав 25 січня 2014 року автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 та автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI д.н. НОМЕР_3, які 28 січня 2014 року були зареєстровані за ОСОБА_3 (а.с. 73-74). Первинним власником цих автомобілів була матір відповідача - ОСОБА_7(а.с.752,753).

15 серпня 2014 року автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н. НОМЕР_2 на підставі довідки рахунок ВІА 724423 від 09 серпня 2014 року та автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 208 CDI д.н. НОМЕР_3 на підставі довідки рахунку ВІА 567109 від 09 серпня 2014 року були відчужені та перереєстровані за гр. ОСОБА_7 (а.с. 49).

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_7 пояснив, що угоди щодо придбання цих автомобілів у матері - ОСОБА_7, а потім знову відчуження їй автомобілів носять фіктивний характер. Такі «переоформлення» автомобілів пов'язані з наміром матері приховати їх від поділу у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8

(батька відповідача) про поділ спільного майна подружжя. Наведене підтверджується заявою ОСОБА_7 про збільшення позовних вимог , про уточнення позовних вимог, ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 02 грудня 2015 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачки - Камінь-Каширська міська рада та виконавчий комітет Камінь-Каширської міської ради, про поділ спільного майна подружжя у зв'язку зі смертю відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_8, згадані автомобілі були предметом поділу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як спільне майно подружжя, тобто батьків відповідача по даній справі (а.с.104-106, 140).

Доводи відповідача про відсутність у подружжя коштів для придбання автомобілів також підтверджуються довідкою Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ від 10 вересня 2014 року № 1910/17-09 (а.с. 30) з якої убачається, що як підприємець, він за період з 01 січня по 30 червня 2014 року, мав дохід в розмірі 12186 грн. Доказів, які спростовують доводи відповідача про відсутність доходів для придбання двох автомобілів, всупереч вимог ст. 10,60 ЦПК України позивач не подала. Отже сім'я не мала доходів, які давали можливість придбати автомобілі. Крім того, ОСОБА_1 не спростувала доводів ОСОБА_8 про те, що ці автомобілі постійно використовувала і використовує його матір для здійснення підприємницької діяльності і в користуванні сім'ї вони ніколи не перебували. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем факту набуття автомобілів за спільні кошти подружжя, що є одним із критеріїв, за якими спірному набутому майну можна надати режим спільної власності подружжя.

При вирішенні позовних вимог про поділ автомобіля «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1, суд помилково погодився з доводами відповідача про те, що цей автомобіль проданий у період шлюбу на підставі «генерального доручення», а кошти витрачені в інтересах сім'ї.

Сторони не заперечували тієї обставини, що цей автомобіль є спільним майном подружжя.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 видала ОСОБА_9 генеральну довіреність на право користування і продажу автомобіля марки «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1. 11.11.2014 року дія довіреності припинена. (а.с.31).

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 4 Правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно із п. 44 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за ОСОБА_1 Заява від останньої про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком № 1 до цих Правил, договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль. Бланки довідок-рахунків є бланками сурового обліку і виготовляються в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 283.

Відтак, довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль, а тому не може свідчити про те, що автомобіль марки «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1, у зазначеному випадку, вибув із спільної сумісної власності подружжя.

За змістом заяви, в якій позивач остаточно сформулювала свої позовні вимоги (а.с. 145) ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь половину ринкової вартості спірних транспортних засобів, в тому числі, вищезгаданого автомобіля, припинити її право власності на цей автомобіль, визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_3

При поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою (частини четверта статті 71 СК України)

Таку згоду ОСОБА_1 висловила у своїй заяві та у суді апеляційної інстанції та просила задовольнити позов з підстав та на умовах, зазначених у позовній заяві.

Висновком судової автотоварознавчої експертизи визначена ринкова вартість автомобіля марки «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1, яка становить 127600 грн.(а.с.84-89).

Тому виходячи з положень ч.1 ст. 70 СК України, про рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності, положень ч.3 ст.372 ЦК України щодо припинення права спільної сумісної власності у разі поділу майна, підлягають до задоволення вимоги позивача про поділ автомобіля марки «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 у спосіб, обраний позивачем - шляхом припинення її права власності на цей автомобіль, визнання права власності на автомобіль за відповідачем ОСОБА_3, стягнення з останнього грошової компенсації за ? частку у спільному майні у розмірі 63 800 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають розподілу між сторонами судові витрати у справі пропорційно до задоволених позовних вимог.

Згідно з квитанцією про сплату судового збору (а.с.7) при зверненні до суду позивач сплатила 243.50 грн.) Виходячи із заявлених вимог з урахуванням висновку експертизи про вартість спірного майна ціна позову -211795 грн. (а.с.84-89). Тому при зверненні до суду їй необхідно було заплатити 2117грн. 95 коп. Позивачем недоплачений розмір судового збору - 1874.35грн.

Відсоток задоволення позовних вимог апеляційним судом становить 30.12% (63800 грн. х100:211795 грн.).

У разі повної сплати позивачем судового збору при зверненні до суду підлягало б поверненню 635.39 грн. (1874.35грн.+ 243.60 грн. = 2117.95 грн. х 30.12%). Судовий збір при зверненні до суду не був повністю сплачений, а позов задоволено частково, тому цю суму - 635.39 грн. необхідно стягнути з відповідача у дохід держави.

Враховуючи відсоток задоволення позовних вимог та розмір недоплаченого судового збору приз зверненні позивача до суду, з ОСОБА_1 в дохід держави потрібно стягнути 1 238.96 грн. недоплаченого судового збору (2117.95 грн. -635.39 грн. - 243.60 грн.).

При подачі апеляційної скарги позивач сплатила 2329.74 грн., тому з відповідача на її користь необхідно стягнути 698.92 грн. ( 2329.74х30.12%).

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у частині відмови у поділі автомобіля марки «Opel Combo» д.н. НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_8 та в частині розподілу судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

У решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 23 грудня 2015 року у даній справі у частині відмови у поділі автомобіля OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_8 вартістю 127 600 грн. (сто двадцять сім тисяч шістсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/2 частину автомобіля марки OPEL COMBO державний номерний знак НОМЕР_1 номер кузоваНОМЕР_8 у розмірі 63 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 635 (шістсот тридцять п'ять) грн. 39 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім )грн. 96 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 698(шістсот дев'яносто вісім) грн. 92 копійки судових витрат.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів після набрання рішенням законної сили

Головуючий

Судді