Справа № 155/464/16-ц Провадження № 2/160/226/16
УХВАЛА

14.12.2016 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кідиби Т.О.,

секретар судового засідання Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 155/464/16-ц (провадження № 2/160/226/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна,

в с т а н о в и в :

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у даній справі, в якій просить передати рибу, що знаходиться у зимувальних водоймах та І-ІV складах повносистемного ставкового господарства, розташованого в с. Холонів Горохівського району, на зберігання ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; вилов і реалізацію риби проводити виключно за письмовою згодою ОСОБА_1 та у її присутності або у присутності її повноважного представника.

Заяву мотивує тим, що вказана риба є предметом спору у даній справі про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, нажитого нею та її чоловіком ОСОБА_5, який помер 05 листопада 2015 року, та з яким вона тривалий час проживала. Відповідачі є батьками ОСОБА_5 та одночасно спадкоємцями його майна першої черги. Це дає їм право, за умови належного оформлення права власності на спадкове майно, розпорядитися цим майном на власний розсуд. Тому існує реальна загроза невиконання чи істотного утруднення виконання рішення суду у справі в частині поділу спільного нажитого майна.

Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами 1,2 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2016 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач не надала суду належних і достатніх доказів наявності реальної загрози реалізації відповідачами риби, що є предметом позову.

Окрім того, як вбачається із долученого до матеріалів заяви договору про спільну діяльність від 20 жовтня 2016 року, укладеного між ТзОВ "Агропродукт-Горохів" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5, предметом даного договору є спільна діяльність осіб без створення юридичної особи з метою рибогосподарської діяльності на земельній ділянці із земель водного фонду, зокрема, ведення культурного рибного господарства (зариблення, вилову риби, відтворення рибних запасів), встановлення режиму спільного товарного господарства, організації і забезпечення спортивних заходів на визначеному цією угодою водному об'єкті, а також з метою одержання прибутку. Об'єктом даного договору є, зокрема, стави площею 52,03 га на території Холонівської сільської ради Горохівського району Волинської області.

Пунктом 6.2 ст. 6 вказаного договору передбачено, що одержані від спільної діяльності продукція та доходи є спільною частковою власністю сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, та оскільки вжиттям заходів забезпечення позову, про які просить позивач, зачіпаються інтереси ТзОВ "Агропродукт-Горохів", що може призвести до обмеження можливості товариства користуватися та розпоряджатися власним майном, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом № 155/464/16-ц (провадження № 2/160/226/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний Волинської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба