Справа №577/2668/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/788/1578/16 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

12 вересня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про стягнення боргу, процентів за користування позикою та 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2016 року відкрито провадження за вказаним вище позовом.

Ухвалою цього ж суду від 01 липня 2016 року дану справу передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 21 червня 2015 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у даній справі (а. с. 6).

Відповідно до наданої представником відповідача копії паспорту ОСОБА_3, він зареєстрований АДРЕСА_1 з 09 грудня 2015 року (а. с. 12-13).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції встановивши після відкриття провадження у даній справі, що вона йому не підсудна, обґрунтовано передав її на розгляд до іншого суду.

При цьому колегія суддів ураховує й те, що частинами 1 та 2 ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Доводи ж апеляційної скарги про те, що у даному випадку суд, при встановленні порушень правил підсудності, повинен був повернути позовну заяву позивачеві, не ґрунтуються на законі, оскільки положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви, на які посилається представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, підлягають застосування саме на стадії відкриття провадження у справі, тобто до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Таким чином, оскаржувана ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Сумської області С.В.Попруга