Справа № 646/9160/16-ц
Провадження № 4-с/646/51/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук С.М.,

за участі секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через свого представника ПП "Юридична компанія "Право груп" з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві, які полягають у неналежному повідомленні стягувача про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню №50188541, також просив скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві від 29.06.2016р. про повернення виконавчого документа.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 22.02.2016р. державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №50188541 про стягнення з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 44 330 грн., однак після цього представнику заявника жодної інформації по виконавчому провадженню не надходило, відповіді на звернення та клопотання не надходили, у зв'язку з чим були вимушені звернутись зі зверненням до ГТУЮ у м.Києві, на яке отримали відповідь, що постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто.

В судове засідання представник заявника, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не зявилася, надавши клопотання про відкладення судового засідання, яке задоволенню не підлягає, з урахуванняс строків розгляду справи даної категорії.

Державний виконавець до судового засідання також не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова, 22.02.2016 року державним виконавцем Оболонського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження №50188541 про стягнення з ТОВ "Ньюз Тревел" на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 44 330 грн.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у м.Києві виконавче провадження №50188541 постановою державного виконавця від 29.06.2016р. повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України, яку стягнувачу не було направлено.

Доказів направлення такої постанови стягувачу - суду не надано.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу.

Крім того, у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, які спростовують обставини, зазначені заявником у скарзі. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а скаргу, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві, які полягають у неналежному повідомленні стягувача про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню №50188541.

Скасувати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 29.06.2016р. про повернення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук