У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідачем без згоди позивача було встановлено в будинку домофон, електронний ключ видано не було, внаслідок чого позивач та її син зазнають перешкоди в доступі до власної квартири.

Посилаючись на вищевикладене, просила на відновлення прав споживача зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати безоплатно два електронних ключі від домофонної системи на вхідних дверях корпусу ІІ будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалоюАпеляційного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволено.

Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 надати безоплатно ОСОБА_2 два електронних ключа від гомофонної системи на вхідних дверях корпусу ІІ будинку АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 400 грн на відшкодування судових витрат.

Стягнуто з фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції змінити в частині розподілу судових витрат, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 400 грн, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши роз'яснення п. п. 47,48 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та керуючись Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», обґрунтовано виходив зі складності та обсягу наданої правової допомоги.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко