1Справа № 2-1394/11 2/335/1752/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

25 серпня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Школяр К.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання кредитного договору недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ухвалою суду від 11.07.2013 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса. Відповідно до Висновку № 8401 від 29.09.2014 експертом ОСОБА_4 були розглянуті не всі документи, надані на експертизу, застосовано застарілу методику проведення експертизи, а також допущено певні порушення методики проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У звязку з цим, ухвалою суду від 06.04.2015 була призначена повторна судова почеркознавча експертиза. Проведення даної експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Згідно з Висновком № 2074-15 від 01.12.2015 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз висновок первинної судової почеркознавчої експертизи № 8401 від 29.09.2014, що виконана судовим експертом лабораторії почеркознавчих, авторознавчих, психологічних та мистецтвознавчих досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтверджується, а саме підписи від імені ОСОБА_3 виконані ОСОБА_3 Однак, на переконання представника позивача, при наданні висновку, експерт знов не врахував документи, необхідні для проведення обєктивного дослідження, зокрема, додатковий договір № 1 від 18.04.2008 до договору застави (майнових прав) від 01.04.2008 № 592-038Z/1; додатковий договір № 2 від 21.04.2008 до договору застави (майнових прав) від 01.04.2008 р. № 592-038Z/1. Крім того, під час проведення повторної експертизи використовувалась методика та література радянських часів, в той час як існують сучасні методики вказані в довідці спеціаліста ОСОБА_6 Викладене, на переконання представника позивача, свідчить про те, що висновок експерта є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності.

Тому, з метою зясування обставин, що мають значення для вирішення справи і потребують спеціальних знань, для встановлення обєктивної істини по справі позовного провадження, представник позивача просить призначити по даному цивільному провадженню повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні вказане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно з частиною 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до статті 148 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.

Відповідно до пункту 12 розяснень, викладених у постанові пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 (із наступними змінами та доповненнями), комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

При цьому, пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повноти і всебічності розгляду справи, з метою прийняття законного й обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на розгляд якої поставити зазначені представником позивача питання, зупинивши провадження у справі до отримання висновку експерта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке регіональне управління публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про визнання кредитного договору недійсним, повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередив їх перед дачею висновку про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за відмову від дачі висновку і дачу завідомо неправдивого висновку, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи виконані підписи на наданих для дослідження документах саме ОСОБА_3?

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-1394/11.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експерта провадження у справі зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 25 серпня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 серпня 2016 року.

Суддя: І.П. Соболєва