АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 88ц/790/7/16 Головуючий 1 інст. - Щербань С.Г.
Справа № 2-954/2004 Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання права власності на майно у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_2.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року - скасовано, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання права єдиного власника на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року - залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій посилалася на нововиявлену обставину, а саме на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року про розірвання шлюбу через існування на момент його постановлення рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року заяву у зв'язку з нововиявленими обставинами про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року - залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2016 року провадження у справі за заявою у зв'язку з нововиявленими обставинами про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року - зупинено, оскільки справа про розірвання шлюбу перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року відновлено провадження у справі, оскільки усунено обставини, що викликали його зупинення.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визнання права власності - задоволено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрито, оскільки існувало рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року про розірвання шлюбу, яким шлюб розірвано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року - залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2005 року про розірвання шлюбу - скасовано. За касаційною скаргою ОСОБА_2 справа до 16 березня 2016 року знаходилася на розгляді в касаційній інстанції.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснив, що рішення апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року про розірвання шлюбу не скасовано, справа знаходиться на розгляді в апеляційній інстанції, ухвала Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року про закриття провадження у справі не може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Інших нововиявлених обставин заявником не наведено.

За таких обставин судова колегія вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 304, 313, 315, 317, 319, 361, 363, 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 вересня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії