Провадження № 22-ц/779/1484/2016
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко М.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Бойчука І.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося в суд з вищенаведеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.03.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №48/08/14-15-Z, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 13 700 доларів США на строк до 05.03.2018 року, зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06.03.2008 року між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_5, а також між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено два окремі договори поруки №27 та №28, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_5 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року. Відповідальність поручителів і боржника є солідарною. Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_5 належно їх не виконував, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року за ним наявна заборгованість в сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 886,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 040 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 745,84 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн. У зв'язку з наведеним позивач просив позов задовольнити та стягнути з кожного відповідача заборгованість за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року в розмірі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 грн.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2016 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 5 430,78 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 26 травня 2016 року становить 136 380,46 грн., та 12 745,84 грн. заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 886,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 040 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 745,84 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції помилково зіслався на положення ст.ст. 526, 527, 612 ЦК України, оскільки боржником належним чином виконувалися зобов'язання за кредитним договором. Судом не враховано той факт, що з 2014 року позивач ПАТ «Банк Форум» знаходиться в стані ліквідації та не приймає жодних платежів. Вона неодноразово зверталася на гарячу лінію банку, на що працівник банку повідомив їй, що рахунки, на які можна перераховувати кошти, знаходяться на сайті банку. Оскільки на сайті було два різних рахунки, то їй невідомо було на який з них необхідно було перераховувати кошти. Пізніше вона звернулася в банк для того, щоб сплатити кошти, однак працівник банку повідомив, що банк не приймає жодних платежів, а інформацію про те, куди можна буде перерахувати кошти буде надано додатковим листом. Таким чином вона вживала всіх заходів щоб належно виконати зобов'язання свого чоловіка ОСОБА_5, який тривалий час знаходиться за кордоном, однак на рахунки, вказані в кредитному договорі, неможливо було здійснити оплату коштів на погашення кредиту. Дана обставина підтверджується листом відповідача від 08.06.2015 про зміну реквізитів та порядку оплати. Доказом того, що вона намагалася належним чином виконувати кредитні зобов'язання є також те, що після отримання вимоги банку від 03.04.2015 року про дострокове виконання зобов'язань вона двічі перерахувала на рахунок банку по 300 доларів США.

Також незаконним, на думку апелянта, є рішення суду в частині задоволення вимоги про стягнення штрафу відповідно до п. 3.3.7. кредитного договору. Згідно даного пункту договору боржник зобов'язаний протягом дії кредитного договору страхувати предмет застави на користь банку, та за невиконання чи неналежне виконання даного зобов'язання встановлений штраф у розмірі 5 000 грн. Однак позивачем жодним чином не доведено невиконання вищезазначеного зобов'язання.

Крім того, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні судом не обґрунтовано чому при розрахунку суми боргу враховувалася дата 10.04.2015 року. При ухваленні оскаржуваного рішення суд відповідно до вимог ст. 533 ЦК України повинен був врахувати кінцевий строк платежу кредиту, а не розмір боргу в доларах США станом на 10.04.2015 року, чого судом не було зроблено.

У зв'язку з наведеним просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» відмовити.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечила. Рішення суду вважала законним та обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Задовольняючи частково позов ПАТ «Банк Форум», суд першої інстанції виходив з того, що, не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року зобов'язання, відповідач ОСОБА_5 належним чином їх не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з нього в солідарному порядку з відповідачем ОСОБА_5 та в солідарному порядку з відповідачем ОСОБА_6, як поручителями відповідно до договорів поруки №27 та №28 від 06.03.2008 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції установлено та вбачається з матеріалів справи, що 06.03.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №48/08/14-15-Z, відповідно до якого банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 13 700 доларів США на строк до 05.03.2018 року. Умовами п. 1.3. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 13% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.3. договору позичальник ОСОБА_5 зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за його користування щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку, який є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 115 доларів США (а.с. 14-15).

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 06.03.2008 року між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_5, а також між банком та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були укладені два окремі договори поруки №27 та №28, відповідно до яких поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання позичальником ОСОБА_5 усіх зобов'язань, які виникли з кредитного договору №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року. Відповідальність боржника і поручителів є солідарною (а.с. 18, 19).

Судом першої інстанції також встановлено, що, незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_5 належним чином їх не виконує, внаслідок чого станом на 10.04.2015 року утворилася заборгованість відповідача перед банком в сумі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 886,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 4 040 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 433,89 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами - 71,16 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 7 745,84 грн., штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору - 5 000 грн. Наведене підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року (а.с. 4-6).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

За наведених обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором №48/08/14-15-Z від 06.03.2008 року в розмірі 5 430,78 доларів США та 12 745,84 грн.

При цьому суд першої інстанції вірно виходив з того, що задоволення вимог позивача саме в такий спосіб як просить позивач, а саме стягнення заборгованості з кожного відповідача, призведе до потрійного стягнення заборгованості, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 ЦК України).

За змістом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується.

У такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до яких кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено окремі договори поруки №27 та №28 (а.с. 18, 19), тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника ОСОБА_5 та окремо з кожного з поручителів.

Доводи апелянта про те, що нею вживалися заходи щодо належного виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5, однак з 2014 року банк знаходиться в стані ліквідації, не приймає жодних платежів, змінилися рахунки для перерахування коштів і їй невідомо було на який рахунок сплачувати кошти на погашення кредитної заборгованості, спростовуються матеріалами справи, зокрема вимогою позивача від 03.04.2015 року, адресованою відповідачу ОСОБА_5, про дострокове виконання зобов'язань (а.с. 20), в якій Банк надав відповідачам в справі інформацію про гривневий та валютний рахунки, на які слід внести заборгованість за вказаним кредитним договором. Отримання такої вимоги апелянтом її представник не заперечила в судовому засіданні та ствердила, що після вимоги двічі вносила оплату по 300 доларів США на погашення кредитної заборгованості.

Посилання апелянта про незаконність висновку суду в частині стягнення штрафу за невиконання п. 3.3.7. кредитного договору нічим не обґрунтовані та не надано доказів на спростування такого висновку.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в оскаржуваному рішенні судом не обґрунтовано чому при розрахунку суми боргу враховувалася дата 10.04.2015 року. Адже за змістом ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За даними позовної заяви позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість станом на 10.04.2015 року і надав розрахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором саме станом на 10.04.2015 року, якого відповідачі,в тому числі і апелянт не спростували.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновки суду першої інстанції, не мають правового значення та не містять підстав для скасування або зміни судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 26 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Бойчук І.В.

Вакарук В.М.