overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2030/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

01.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Гайсюка О.В., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 травня 2016 рокузадоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу., в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч.2 ст.150, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, судово-почеркознавчу експетизина вирішення якої поставити питання:

- Чи виконаний текст розписки про отримання коштів та підпис в ній ( а.с. 5) ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Волкова, 2 м. Кропивницький, 25028), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/389/4088/15-ц, умовно-вільні (а.с. 142) та експериментальні зразки почерку на 7 аркушах та підписів на 10 аркушах. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
07.11.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/1031/2016-ц

№2/533/377/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

7 листопада 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пригарівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд на 17.11.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Позивачу надати суду для огляду свідоцтво про своє народження, копію свідоцтва про одруження з ОСОБА_2, оригінал витягу з актового запису про одруження спадкодавця та оригінали інших документів, доданих до справи.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 17.11.2016 року.

Третій особі Козельщинській державній нотаріальній конторі надати суду копію спадкової справи № 334/2015 на майно померлої 23.10.2015 року ОСОБА_3.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
Справа № 534/1748/16-ц
Провадження № 2/534/815/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 49 проспект Героїв Дніпра, 2 в м. Горішні Плавні Полтавської області та зняття з реєстраційного обліку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено повне ім'я (найменування) позивача , відповідача, їх місце місцезнаходження або проживання, поштовий індекс сторін, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано 2 самостійні вимоги немайнового характеру, які сплачуються з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (пункт ставок 1.2 ) - 551 грн 20 коп за кожну вимогу окремо, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатила судовий збір у сумі 551 грн 20 грн .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2016 року м. Оріхів Справа № 323/3324/16-ц
провадження № 2-н/323/208/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В. Плечищева, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Плечищева
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ 2016року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя:__________________ О.В.Плечищева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис працівника установи, підприємст-ва, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Іншівідмітки _____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 342/1122/15-ц
Провадження № 2-во/779/4/16
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Ковалюка Я.Ю.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олієво-Королівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Городенківському районі, реєстраційної служби Городенківського РУЮ про визнання незаконним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради від 11.09.2015 року №183-27/2015, визнання незаконним та скасування рішення Олієво-Королівської сільської ради від 26.11.2014 року №150-24/2014, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстрації права власності за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Городенківського районного суду від 27 липня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року, частково задоволено зазначений позов.

Визнано недійсним та скасовано рішення Олієво-Королівської сільської ради від 11.09.2015 року №183-27/2015 про відміну рішення Олієво-Королівської сільської ради від 26.11.2014 року №150-24/2014 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 з метою передачі їх у власність».

26.10.2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду від 07 вересня 2016 року, а саме, описки щодо прізвища позивача, яке у першому абзаці другої сторінки зазначено «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_2М.».

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що в описовій частині ухвали апеляційного суду слід внести виправлення.

Встановлено, що в описовій частині ухвали апеляційного суду, а саме в першому абзаці другої сторінки зазначено прізвище позивача «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_2М.», а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у першому абзаці другої сторінки описової частини ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 вересня 2016 року щодо прізвище позивача, а саме, замість «ОСОБА_3В.» зазначити «ОСОБА_2М.».

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. ОСОБА_4 Ковалюк
Справа № 524/4969/16-ц
Провадження № 2н/524/1179/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3575 грн., 39 коп.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689 грн. (шістсот вісімдесят девять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/5136/16-ц
Провадження № 2-н/415/130/16
06.10.16 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта Привільнянська» заборгованості із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у сумі 13 379 гривень 66 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ С.Л. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: С.Л. Бойко
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Наказ виданий "______" __________ 20 р.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (зприкладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про залишення аяви без розгляду

справа № 415/3502/16-ц

провадження№ 2-о/415/385/16

05.10.16 року

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.,

при секретарі Тимофієвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Паспортна служба відділу міграції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 15.07.2016 р. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 р. на 08.30 год.

Заявник у судове засідання 01.08.2016 року не зявилася, у звязку з неявкою заявника, розгляд справи відкладено на 25.08.2016 р. 08.30 год.

25.08.2016 року заявник у судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. Розгляд справи відкладено на 05.10.2016 р. 08.00 год., на яке заявник також не зявилася.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 12.08.2005 р.

Виклик заявника здійснювався шляхом надіслання судових повісток на адресу, зазначену в заяві та довідці УДМСУ у Луганській області, а саме: м.Лисичанськ, вул.Октябрська, 287-а/66, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою свого проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Паспортна служба відділу міграції, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя: ОСОБА_3
Справа № 408/5852/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 21 січня 2012 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинились з липня 2013 року, спільне господарство вони не ведуть. Також позивач вказала, відповідач веде аморальний спосіб життя, що призвело до розпаду сімї.

До початку судового засідання позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи без його участі не надавав, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 21 січня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що сторони мають доньок ОСОБА_4. та ОСОБА_3

Із позовної заяви та заяви позивача вбачається, що збереження сімї суперечить її інтересам та інтересам дітей.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 21 січня 2012 року Виконавчим комітетом Червонопартизанської міської ради міста Свердловська Луганської області, актовий запис № 5.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420,00 грн. витрати на публікацію оголошення про виклик до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: