Провадження № 2-р/752/19/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голови Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про зобов»язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голови Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про зобов»язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним.

03 червня 2016 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було постановлено рішення у справі, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення від 03.06.2016 р., оскільки в рішенні суду відсутні посилання на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 р. та постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 серпня 2015 р.; рішення суду від 03.06.2016 р. також не містить мотивації щодо невиконання відповідачем п.п.2.1, 2.3 розпорядження №813. Крім того, представник позивача зазначає, що твердження суду про те, що на момент прийняття рішення про видачу ордерів на жилу площу в гуртожитку по вул.В.Яна, 16 в м.Києві даний гуртожиток перебував у користуванні ПАТ «Швейна фабрика «Воронін», є надуманим та таким, що суперечить обставинам справи.

В судовому засідання представник позивача подану заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про роз»яснення рішення суду представник позивач просить роз»яснити, якими письмовими доказами та окремими нормами Житлового кодексу УРСР керувався суд при ухваленні рішення.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься в ст.215 ЦПК України.

Судове рішення від 03.06.2016 р. у даній справі є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті даного рішення, резолютивна та мотивувальна частини рішення містить висновок суду з приводу заявлених вимог, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 03.06.2016 р., а тому заява представника позивача про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Голови Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи:Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Швейна фабрика «Воронін» про зобов»язання вчинити дії та визнання ордеру недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя