АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 653/3368/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/1916/16
Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаря:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області віл 18.05.2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року позов ОСОБА_6 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який зареєстрований 20.02.1993 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишено «Прядка». Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в сумі 2787,20 грн.; судовий збір в сумі 487,20 грн. та витрати надання правової допомоги в сумі 2300 грн.

Не погодившись з таким рішення суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не повно зясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. У звязку з чим, просила суд рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 просив про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_7, у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.

Інші учасники процесу до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.02.1993 року, зареєстрованому Генічеським відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області за актовим записом №22. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст.ст. 110,111 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 23.11.2015 року подружжю було надано строк на примирення два місяця (а.с.79-80). Отже, на виконання ч.1 ст.111 СК України, судом першої інстанції були вжиті всі заходи щодо примирення сторін. З матеріалів справи вбачається, що ні під до звернення позивача до суду ні під час наданого сторонам строку для примирення ні згодом, останні не здійснювали реальних кроків до примирення і відновлення шлюбних стосунків. Крім того, на примирення позивач не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Представник апелянтки, у судовому засіданні апеляційного суду, підтвердив, що сторони близько трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Не дивлячись на те, що позивач до апеляційного суду не з'явився, він надав свої письмові заперечення на апеляційну скаргу, у якій підтвердив незмінність своєї позиції щодо розірвання шлюбу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, фактичні відносини подружжя і дійсні мотиви позову на підставі закону вжив заходів до примирення подружжя, а оскільки примирення між сторонами не відбулося, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності позовних вимог колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Більш того, сама сторона відповідачки підтвердила у суду факт тривалої відсутності спільного проживання та ведення спільного господарства сторін. Посилання представника апелянта на те, що позивач не усвідомлює того, що насправді шлюбні відносини не припинились і є можливість їх відновлення, колегією також до уваги не приймаються, оскільки такі твердження будь-якими обєктивними даними не підтверджуються.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18.05.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3