Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4969/16 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В позові зазначено, що 23 серпня 2016 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 за місцем проживання ОСОБА_4 в смт. Михайлівка по вул. Космічна, 28, склала акт опиту та арешту майна при примусовому виконанні виконавчого листа № 321/1238/15-ц, виданого Михайлівським районним судом 3 грудня 2015 року, яким наклала арешт, зокрема, на телевізор марки «CHANCHONC», корпус сірого кольору, вартістю - 200,00 грн.; блок супутниковий марки «Eurosky», корпус чорного кольору, вартістю -250,00 грн.; пральну машину марки «Saturn», полу автомат, корпус білого кольору, вартістю -600,00 грн.; телевізор марки «SAMSUNG», корпус сірого кольору, вартістю - 300,00 грн.; крісло «Ракушка», вартістю - 100 грн.; диван, бежево- коричного кольору, вартістю - 500,00 грн.; тюнер супутниковий «Orion», у корпусі чорного кольору, вартістю 250,00 грн.; супутникову тарілку з трьома супутниковими голівками, білого кольору, вартістю - 300,00 грн. Позивач ОСОБА_3 стверджує, що вказане майно не належить боржнику ОСОБА_7, а належать їй на праві власності, що підтверджується наявними у неї відповідними накладними та гарантійними документами. Державний виконавець при накладенні арешту не впевнився, кому саме належить це майно,.

Посилаючись на ці обставини, просила визнати права власності та зняти арешт із вказаного майна.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: блок супутниковий марки «Eurosky»; пральну машину марки «SATURN; тюнер супутниковий «ORION»; супутникову тарілку з трьома супутниковими голівками.

Знято арешт з наступного майна: блоку супутникового марки «Eurosky»; пральної машини марки «SATURN; тюнеру супутникового «ORION»; супутникової тарілки з трьома супутниковими голівками, що був накладений, згідно акту опису та арешту майна серії ВП №50290749 від 2. серпня 2016 року, державним виконавцем Солоткіною Ю.О.

В задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду змінити та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту опису та арешту майна (а.с. 8-10), 23 серпня 2016 року державний виконавець Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 321/1238/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 боргу у розмірі 32596 грн. 20 коп., за місцем проживання ОСОБА_4 в смт. Михайлівка по вул. Космічна, 28, провела опис та наклала арешт на наступне майно: телевізор марки «CHANCHONC», корпус сірого кольору, вартістю - 200,00 грн.; блок супутниковий марки «Eurosky», корпус чорного кольору, вартістю - 250,00 грн.; пральну машину марки «Saturn», полу автомат, корпус білого кольору, вартістю - 600,00 грн.; крісло «Ракушка», вартістю - 100 грн.; телевізор марки « SAMSUNG», корпус сірого кольору, вартістю - 300,00 грн.; диван, бежево-коричного кольору, вартістю - 500,00 грн.; тюнер супутниковий «Orion», у корпусі чорного кольору, вартістю 250,00 грн.; велосипед марки ХВЗ вартістю - 1000 грн.; супутникову тарілку з трьома супутниковими голівками, білого кольору, вартістю - 300,00 грн., як таке, що належить боржнику.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що описане майно, а саме : блок супутниковий марки «Eurosky»; пральну машину марки «SATURN; тюнер супутниковий «ORION»; супутникову тарілку з трьома супутниковими голівками, дійсно є власністю позивача ОСОБА_3А, що підтверджено наданих позивачем документами.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині позовних вимог стосовно: телевізору марки «CHANCHONC»; дивану, бежево-коричного кольору; крісла «Ракушка»; телевізору марки «SAMSUNG», суд першої інстанції зазначив, що позивачем взагалі не надано та не підтверджено доказами на обґрунтування цих позовних вимог.

Відповідно до ст. 10,11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57-59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10 підтвердили належність зазначеного майна ОСОБА_3 не приймаються колегією суддів, оскільки вони є близькими родичами позивача, отже заінтересованими особами. А крім того, факт належності спірного майна позивачу належним чином не підтвердили.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 321/1164/16

Провадження №22ц/778/4969/16 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

13 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: