Справа № 144/593/16-ц Провадження № 22-ц/772/2262/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 32Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Теплицького районного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2

Стягнуто з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі Вінницької області на користь позивача кошти в розмірі 87000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров'я на виробництві.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні не вирішив питання розподілу судових витрат (судового збору від сплати якого позивача звільнено), що призвело до невиконання вимог пункту 4 частини 1 статті 215 ЦПК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК України.

У ній має бути зазначено, зокрема розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.79 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішив питання про судові витрати.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення у відповідності до положень статті 220 ЦПК України не втрачена, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Згідно частиною 7 статті 297 ЦПК України, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 220, ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу №144/593/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Гайсинському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди - повернути до Теплицького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в чотирнадцятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.