УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, в якій заявник просив:

- зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та поновити порушенні права заявника;

- зобовязати ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні провести рецензування звіту про оцінку арештованого нерухомого майна;

- зобовязати державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні винести постанову про припинення реалізації арештованого майна.

Скаргу мотивовано тим, що державний виконавець в ході примусового виконання рішення суду звернула стягнення на нерухоме майно, належне заявнику, шляхом передачі його на реалізацію на електронних прилюдних торгах. При цьому заявник вважає, що було порушено його право на рецензування звіту про оцінку арештованого нерухомого майна. Оскільки копію звіту він отримав 25.07.2016 року і 03.08.2016 року звернувся до ВДВС з відповідною заявою. В проведенні рецензування йому відмовили у звязку із пропущенням строків, визначених ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представники ВДВС та зацікавленої особи проти задоволення скарги заперечували, пояснили суду, що дії державного виконавця по визначенню вартості арештованого нерухомого майна є правомірними та повністю відповідають вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в провадженні Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (правонаступника ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні) на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №2-4721/2011, виданий 19.03.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Марфін Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Марфін Банк») заборгованості за кредитним договором.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого документа державний виконавець звернула стягнення на нерухоме майно, належне заявнику, нежитлове приміщення цокольного поверху загальною 167,7 кв.м, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Полякова, 23.

01.07.2016 року до ВДВС надійшов звіт оцінювача про незалежну оцінку вартості нерухомого мана, який 05.07.2016 року державним виконавцем направлено рекомендованим листом сторонам виконавчого провадження.

За інформацією відділення звязку поштове повідомлення надійшло до відділення Херсон-21 06.07.2016 року, через відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою його було вручено тільки 25.07.2016 року. Повідомлення про надходження рекомендованого листа направлялось двічі.

В подальшому 22.07.2016 року майно було передано торгівельній організації на реалізацію.

11.08.2016 року ДП «СЕТАМ» призначило проведення прилюдних електронних торгів на 07.09.2016 року, про що повідомлено сторін.

03.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС із заявою про проведення рецензування звіту оцінювача.

Листом від 01.09.2016 року заявнику в проведені рецензування звіту відмовлено у звязку із пропущенням строків, визначених ч. 3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження».

За поясненнями державного виконавця 07.09.2016 року прилюдні електронні торги не відбулись за відсутності покупців. Після цього проведено уцінку майна та призначено повторні прилюдні торги.

За праписами, визначеними ч.3 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі, якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається повідомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Вказана норма матеріального права чітко визначає порядок й спосіб повідомлення державним виконавцем сторін про результати визначення вартості чи оцінки майна, а також обставини, за якими останні вважаються належно повідомленими.

Припис цієї норми права повязує момент ознайомлення з фактом надіслання листа боржникові й передбачає право останнього заперечувати результати оцінки у десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Доказів, які свідчили б про поважність причин відсутності боржника за місцем свого проживання в період відправлення йому зазначеної раніше кореспонденції матеріали справи не містять, не посилається він на цю обставину і в своїй скарзі.

Частиною 7 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зобовязано осіб, які беруть участь у справі, сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Обставини справи доводять, що заявник достовірно знав свій правовий статус учасника виконавчого провадження, був обізнаний про опис й арешт належного йому обєкта нерухомості, послідовність виконання державним виконавцем певних дій, повязаних з примусовим виконанням судового рішення про стягнення з нього боргу на користь стягувача.

Отже, доводи скарги про те, що боржником не пропущено строк на подання заперечення, який має відраховуватись з моменту, коли було отримано повідомлення про результати оцінки майна не ґрунтується на положеннях ЗУ «Про виконавче провадження», які визначають загальний порядок звернення стягнення на майно боржника, певні дії державного виконавця, їх послідовність й строки вчинення виконавчих дій останнім з дотриманням балансу інтересів кожної із сторін виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено порушень субєктом оскарження положень ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вирішення ним питання про призначення рецензування звіту оцінки майна, тому підстав задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3