КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/16-ц
Провадження № 2/552/1401/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2016 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів боргу за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Посилався на те, що відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі зобовязані оплачувати надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води проте у повному обсязі не оплачують кошти за отримані послуги, у звязку з чим за період з 01 квітня 2012 року по 01 червня 2016 року утворилась заборгованість у сумі 2 240 грн. 82 коп., за період з 01 травня 2012 року по 01 червня 2016 року нараховано індекс інфляції в сумі 1367 грн. 78 коп. та 3% річних в сумі 176 грн. 87 коп., загальна сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 3 785 грн. 47 коп. Просили стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в розмірі 3 785 грн. 47 коп. та понесені судові витрати в сумі 1378 грн.

25 жовтня 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду уточнення позовних вимог, просила позовні вимоги підприємства відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без розгляду, у звязку з їх смертю. Даний позов вважати предявлений до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах своїх дітей малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7.

10 листопада 2016 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій посилалась на те, що у звязку з проведенням звірки між ними та відповідачами виникла необхідність в уточненні позовних вимог, а саме суми заборгованості та періоду її виникнення на момент розгляду справи. Також встановлено, що згідно розпорядження ВК Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 20.09.2012 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, 03.03.2009 року є неповнолітніми, тому відповідальним за утримання та збереження майна, належного дітям по ? частці у квартирі АДРЕСА_2 є їх мати ОСОБА_2. Просила, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 531 грн. 88 коп., нарахований індекс інфляції в сумі 321 грн. 48 коп., три відсотки річних в сумі 44 грн. 43 коп. та 344 грн. 50 грн. судового збору, а всього 1 242 грн. 29 коп.; стягнути з ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах своїх дітей малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_6 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 1 595 грн. 63 коп., нарахований індекс інфляції в сумі 964 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 133 грн. 30 коп. та 1033 грн. 50 коп. судового збору, а всього 3 726 грн. 86 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача.

Судом встановлено, що згідно розпорядження ВК Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації житла від 20.09.2012 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частці ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2.

Відповідачі за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання кошти сплачують несвоєчасно, в результаті чого утворилась заборгованість за період із 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

В звязку з тим, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не виконують зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2016 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені.

Разом з тим відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов'язанням.

Таким чином, правовідносини, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі договору про надання послуг теплопостачання, є грошовим зобов'язанням, у якому, серед інших прав і обов'язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги.

Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин також кореспондується із закріпленими в п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України нормами, відповідно до яких однією з вимог, за якими може бути видано судовий наказ, є вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 531 грн. 88 коп., нарахований індекс інфляції в сумі 321 грн. 48 коп., три відсотки річних в сумі 44 грн. 43 коп. та 344 грн. 50 грн. судового збору, а всього 1 242 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, що діє від свого імені та в інтересах своїх дітей малолітньої ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2012 року по 01 жовтня 2016 року в сумі 1 595 грн. 63 коп., нарахований індекс інфляції в сумі 964 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 133 грн. 30 коп. та 1033 грн. 50 коп. судового збору, а всього 3 726 грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення..

Головуючий Л.М. Васильєва