overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1462/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Кузьменка А.Д.,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області /третя особа: ОСОБА_1/ про визнання громадянина обмежено дієздатним та встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, де вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом ІІ групи з дитинства в зв'язку психічним захворюванням. Через психічний розлад здоров'я ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду. Просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 та призначити ОСОБА_1 її піклувальником.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_2, є інвалідом ІІ групи з дитинства. Через психічний розлад здоров'я не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та постійного стороннього догляду.

Згідно ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ст.. 37 Цивільного кодексу України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена встановлюється піклування.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, 241 ЦПК України, ст. 36, 67, 63 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області задовольнити.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с. Федорівка Чаплинського району Херсонської області піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дружба Чаплинського району Херсонської області, мешкаючої по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 665/2404/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонській області/ про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зазначає, що він перебуває в зареєстрованому 04 липня 2012 році шлюбі з ОСОБА_2. За час перебування в шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На початку 2014 року територія АР Крим була тимчасово окупована Російською Федерацією і свідоцтво про народження дочки видавалось російською владою. В теперішній час він з дружиною має бажання приїхати навідати своїх рідних в Чаплинському районі Херсонської області, але при спробі перетнути кордон органами прикордонної служби України їм було відмовлено в пропуску малолітньої дитини, оскільки свідоцтво про її народження видане органами російської влади, а не правомочними органами державної влади України. При зверненні до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського управління юстиції Херсонській області йому було рекомендовано звернутися до суду про встановлення факту народження дитини. Просить встановити факт народження дитини.

В судове засідання заявник не з'явився, подавши письмову заяву про підтримку заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружина заявника народила дочку ОСОБА_4, що підтверджується письмовими показами заявника, копією довідки про народження дитини та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для реєстрації народження дитини та отримання свідоцтва про його народження.

Таким чином суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259, ЦПК Украіни, главою 6 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_4, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 року, місце народження: м. Севастополь, Автономна Республіка Крим, громадянка України.

При здійсненні державної реєстрації народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю дитини записати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану АДРЕСА_1 АР Крим. Батьком записати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 581/597/16-ц
Провадження № 2/581/248/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
30 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кузьмінського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку
Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

При ухваленні рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат у звязку з чим за власною ініціативою вирішує це питання.

Сторони у судове не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Компенсація за невикористану щорічну основну відпустку та компенсація за порушення термінів виплати заробітної плати входять до структури заробітної плати і від сплати судового збору за предявлення цих позовних вимог відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений.

В той же час, середній заробіток відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13 січня 2004 року №5, не входить до фонду основної чи додаткової заробітної плати, а значить обкладається судовим збором.

Оскільки в задоволенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки при звільненні позивачу відмовлено, а ним при подачі позову не був сплачений судовий збір за предявлення цієї позовної вимоги, то сума судового збору підлягає стягненню з позивача на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. з позивача на користь держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колядинець» про стягнення середнього заробітку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 588/1278/16-ц
№ провадження 2/588/638/16
(вступна та резолютивна частина рішення)
29.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення,
Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 30 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 209, 214-215, 224 367 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_4батьківських прав відносно його дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 1400 (тисяча чотириста) грн. 00 коп. щомісяця, починаючи стягнення з 26 жовтня 2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: вулиця Виселок Веселе, 8 (вісім), квартира під номером 2 (два) у місті Тростянець Сумської області.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення суду про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць із 26 жовтня 2016 року по 25 листопада 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. у дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 587/2685/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Постольненської сільської ради, 3-тя особа Управління Держгеокадастру у Сумському районі про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 січня 2017 року на 10-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 січня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Витребувати з Управління Держгеокадастру в Сумському районі Книгу записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі ( р.№ 42 від 25.11.2006р., державний акт ЯГ № 276090, виданий на ім*я ОСОБА_2) для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 38.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 665/1765/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей,

Призначити розгляд справи о 08 год. 05 хв. «07» жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 659/831/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2016 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути з відповідача 48952 гривень 80 копійок заборгованості за кредитним договором, мотивуючи такі вимоги тим, що 03.02.2011 року між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно вказаного договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 4500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі виконував зобов"язання, покладені на нього за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 48952 гривень 80 копійок, з яких заборгованості за кредитом - 4392 гривень 64 копійок, заборгованість за відсотками - 38552 гривень 88 копійок, заборгованість за комісіями та пенею - 3200 гривень, штраф (фіксована частина)- 500 гривень, штраф (процентна складова) - 2307 гривень 28 копійок, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 11 січня 2017 року о 09:45.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 11 січня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2265/16-ц
Провадження № 2/663/879/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Артеменка А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять поновити строк для прийняття спадщини, що виявили після смерті ОСОБА_3, а також визнати за ними право в порядку спадкування на завершення отримання державного акту про право власності на землю та технічної документації.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду вимоги про поновлення строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивачів, суд вважає клопотання про залишення без розгляду вимоги про поновлення строку для прийняття спапдщини таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право заявляти клопотання про повернення позову, відмовитися від позову або заявити клопотання про залишення позову без розгляду, що у свою чергу кореспондується із положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В разі звернення позивача з клопотанням про залишення позову без розгляду, суд зобовязаний залишити позов без розгляду.

З врахуванням реалізації позивачами свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права спадкування залишити без розгляду в частині вимог про поновлення строку для прийняття спадщини.

Розяснити позивачам, що залишення позовної вимоги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. М. Шульга
Справа № 192/3156/16-ц
Провадження № 2/192/73/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Солонянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів.

В судовому засіданні 12 січня 2017 року було встановлено, що згідно інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 02 грудня 2016 року (а.с.93) Солонянський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України по Дніпропетровській області не значиться.

В судове засідання представники відповідачів, які про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Солонянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області, оскільки вказана особа не є юридичною особою.

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що існують правові підстави для закриття провадження у справі в частині заявлених позивачкою вимог до відповідача, який не є юридичною особою з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Оскільки судом встановлено, що Солонянський відділ поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області не є юридичною особою, то провадження у справі в частині вимог, заявлених до такої особи підлягають закриттю.

Згідно ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.7 ч. 1 ст.205, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській областіпро стягнення моральної шкоди, заподіяної бездіяльністю відповідачів, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина