Справа № 369/5164/15-ц
Провадження № 2/369/2730/16
12.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.,
при секретарі Кузьменко П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності ,-

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності, посилаючись на те, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2014 р. за ОСОБА_1 визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в селищі міського типу Чабани, вул. Покровська (Кірова), 124 Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 67 кв.м., житловою площею 48 кв.м.
Позивач зазначає, що відповідач здійснює їй перешкоди у користуванні житловим будинком. Між ними виникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження майна. Угоди про спосіб виділення в натурі частки із сумісного володіння між сторонами не досягнуто.
Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд: поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м., з прилежними до нього будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: вул. Покровська (Кірова), 124 смт. Чабани Києво-Святошинський район, Київської області, передавши позивачу і визнавши за ним право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розміру ? частки у спільному майні. Поділити в натурі земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Покровська (Кірова),124 смт.Чабани Києво-Святошинського району Київської області, площа якої складає 0,2512 га, передавши позивачу і визнавши за ним право приватної власності на частину земельної ділянки, що відповідає розмірі ? частки у спільному майні.
У судовому засіданні позивач та представники позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.
У судове засідання відповідач не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомляла. Зі згоди позивач, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2014 року, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право власності на 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі міського типу Чабани, вул.Кірова, 124 Києво-Святошинського району Київської області, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 49,4 кв.м.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.12.2012 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: 2/6 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі міського типу Чабани, вул. Кірова, 124, Києво-Святошинський район, Київська область, після померлого ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: ? частину земельної ділянки загальною площею 0,2512 га, що знаходиться в селищі міського типу Чабани, вул. Кірова, 124, Києво-Святошинський район, Київська область, після померлого ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в селищі міського типу Чабани, вул. Кірова, 124, Києво-Святошинський район, Київська область. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки загальною площею 0,2512 га, що знаходиться в селищі міського типу Чабани, вул. Кірова, 124, Києво-Святошинський район, Київська область.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно вимог ч. 1 ст. 364 цього Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно умов ч. 1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, крім випадків, установлених законом.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 виник спір щодо спільного користування жилим будинком та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: смт. Чабани, вул. Покровська (Кірова), 124 та належать їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Для визначення можливих варіантів поділу спірного будинку та земельної ділянки за клопотанням сторін по справі 15.10.2015 року була призначена судова будівельно-технічні експертиза.

Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

Відповідно до положень п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, поділ та виділ частки в натурі, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 55 від 18 червня 2007 року, проведення поділу здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні спорів про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31 травня 2016 року експертом запропоновано три варіанти можливого розподілу житлового будинку та земельної ділянки.

Суд вважає, що запропонований варіант розподілу № 2 у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 31 травні 2016 року щодо розподілу домоволодіння та земельної ділянки є оптимальним варіантом розподілу і прийнятним для обох сторін.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони невзмозі добровільно розділити майно, що перебуває у їхній спільній сумісній власності, та між ними протягом тривалого часу існує спір щодо його поділу. Згідно запропонованого варіанту розподілу № 2 спірний будинок та земельна ділянка діляться між сторонами навпіл, як це зображено на схемі поділу (додаток № 2 до висновку 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31 травня 2016 року).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача за первісним та позивача за зустрічним позовами, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись п. п.6, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок», ст. ст. 150, 152 Житлового кодексу України, ст. ст. 358, 361, 364, 367, 370 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, смт. Чабани вул. Покровська (Кірова), 124, згідно варіанту № 2 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року, а саме приміщення житлового будинку: кухню (1-2) площею 8,2 кв.м., коридор (1-2) площею 3,7 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 25,7 кв.м., сарай «В», колодязь «№ 6», доріжка «№7» (1/2 частини), а всього по будинку 37,6 кв.м., з відхиленням від ідеальних часток більше на 4,4 кв.м.

Виділити ОСОБА_1 в натурі ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, смт. Чабани вул. Покровська (Кірова), 124, згідно варіанту № 4 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року, загальною площею 1256 кв. м., яка знаходиться в таких межах: від точки «20», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки на відстані 11,00 м в точку «13»; від точки «13» паралельно правій та перпендикулярно тильній межі земельної ділянки на відстані 95,44 м в точку «12»; від точки «12» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 4,00 м в точку «11»; від точки «11» під кутом 140о на відстані 2,97 м в точку «10»; від точки «10» в точку «9», які розташовані по лінії поділу земельної ділянки в житловому будинку; від точки «9» під кутом 144о на відстані 2,60 в точку «8»; від точки «8» паралельно правій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 17,02 м в точку «7»; від точки «7», яка розташована на фасадній межі земельної ділянки на відстані 11,32 м в точку «14», яка розташована в куті сполучення лівої та фасадної межі земельної ділянки; від точки «14», яка розташована в куті сполучення лівої та фасадної межі земельної ділянки на відстані 23,52 м в точку «15»; від точки «15», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 6,98 м в точку «16»; від точки «16», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 10,43 м в точку «17»; від точки «17», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 12,85 м в точку «18»; від точки «18», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 19,45 м в точку «19»; від точки «19», яка розташована на лівій межі земельної ділянки на відстані 52,08 м в точку «20», яка розташована в куті сполучення тильної та лівої межі земельної ділянки.

Виділити ОСОБА_2 в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, смт. Чабани вул. Покровська (Кірова), 124, згідно варіанту № 2 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921:6923/16-43 від 31.05.2016 року, а саме приміщення житлового будинку: коридор (1-1) площею 7,7 кв.м., житлова кімната (1-4) площею 11,8 кв.м., кухня (1-5) площею 9,3 кв.м., веранда «а-1»; сарай «Б», вбиральня «Г»,огорожа «№4», доріжка «№7» (1/2), а всього по будинку 28,8 кв.м., з відхиленням від ідеальних часток менше на 4,4 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, смт. Чабани вул. Покровська (Кірова), 124, згідно варіанту № 4 висновку експерта будівельно-технічної експертизи за № 23626/15-43/6921-6923/16-43 від 31.05.2016 року, загальною площею 1256 кв. м., яка знаходиться в таких межах: від точки «1», яка розташована в куті сполучення тильної та правої межі земельної ділянки на відстані 45,99 м в точку «2»; від точки «2», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстані 5,12 м в точку «3»; від точки «3», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстані 35,69 м в точку «4»; від точки «4», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстань 9,58 м в точку «5»; від точки «5», яка розташована на правій межі земельної ділянки на відстані 33,37 м в точку «6»; від точки «6», яка розташована в куті сполучення правої та фасадної межі земельної ділянки на відстані 8,26 м в точку «7»; від точки «7» паралельно правій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 17,02 м в точку «8»; від точки «8» під кутом 144о на відстані 2,60 м в точку «9»; від точки «9» в точку «10», які розташовані по лінії поділу земельної ділянки в житловому будинку; від точки «10» під кутом 130о на відстані 2,97 м в точку «11»; від точки «11» паралельно лівій та перпендикулярно фасадній межі земельної ділянки на відстані 4,00 м в точку «12»; від точки «12» паралельно правій та перпендикулярно тильній межі земельної ділянки на відстані 95,44 м в точку «13»; від точки «13», яка розташована на тильній межі земельної ділянки на відстані 8,69 м в точку «1», яка розташована в куті сполучення тильної та правої межі земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2244,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.Д.Усатов