Справа№592/7061/16-ц
Провадження №2/592/2116/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги уточнила та мотивує тим, що ОСОБА_2 є її братом. 11 серпня 1956 року їх батьком, ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Сумською міською держнотконторою за р. №2-7314, було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Суми по вул. Крупській, №32.

Житловий будинок А1 складається з коридору 1 пл. 4,4 кв. м., кладової П площею 2,8 кв. м., коридору Ш пл. 7,4 кв. м., коридору 1-3 пл. 3,7 кв. м., житлової кімнати 1-4 пл. 9 кв. м., житлової кімнати 1-5 пл. 10,5 кв. м., житлової кімнати 1-6 пл. 16,3 кв. м., кухні 1-7 пл. 8,4 кв. м.

На вказаній земельній ділянці мається житловий будинок А-1, 1952 року побудови, прибудови А1-1, а, а2, сарай «Б», погріб «В», літня кухня «Д», убиральня «Е», хвіртка №1, огорожа №2-3.

19 травня 2012 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями після його смерті є позивачка, ОСОБА_2, а також дружина померлого мати сторін - ОСОБА_4, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових прав наша ОСОБА_4, 27 жовтня 2013 року померла.

15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом кожному на 5/12 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті батька - ОСОБА_3.

Крім того, 15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом кожному на 1/12 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті матері - ОСОБА_4.

Таким чином, позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині житлового будинку №32 по вул. Крупській в м. Суми з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку зареєстровано в установлено законом порядку.

На теперішній час земельна ділянка не приватизована.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка мала намір приватизувати належну їй частину земельної ділянки. Оскільки порядок користування земельною ділянкою рішенням не встановлено, то для цього потрібна згода відповідача, яку він давати не бажає.

Для визначення варіантів розподілу житлового будинку з надвірними будівлями позивачкою було отримано Висновок №925/29 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження від 07 листопада 2016 року судового-експерта ОСОБА_5

Відповідно до Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження від 07 листопада 2016 року судового-експерта ОСОБА_5 надано варіанти розподілу житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Тому позивачка просить постановити рішення, яким провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого під №32 по вул. Крупської в м. Суми між нею та ОСОБА_2 за варіантом №1 Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного дослідження та земельно-технічного дослідження від 07 листопада 2016 року судового-експерта ОСОБА_6 виділивши ОСОБА_1 в натурі в житловому будинку літ. «А-1» коридор 1-3 пл. 3,7 кв. м., житлову кімнату 1-6 пл. 16,3 кв. м., кухню 1-7 пл. 8,4 кв. м., в приміщенні прибудови літ. «а» коридор 1 площею 4,4 кв. м., кладову П площею 2,8 кв. м., а також сарай літ. «Б», убиральню літ. «Е»,1/2 огорожі №1-3, що складає 52/100 частини, з визнанням права власності на 52/100 частини та припиненням права спільної часткової власності. Даний варіант розподілу зазначено в додатку №1 до Висновку рожевим кольором. ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-4 пл. 9,0 кв. м., житлову кімнату №1-5 пл.10,5 кв. м. в прибудові літ. «А1-1»; коридор Ш пл. 7,4 кв. м. в прибудові «аі», а також погріб літ. «В», літню кухню літ. «Д», 1/2 огорожі №1-3, що становить 48/100 частин, з визнанням права власності на 48/100 частин та припиненням права спільної часткової власності. Даний варіант розподілу зазначено в додатку №1 до Висновку синім кольором. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача різницю в вартості часток, що становить 5709 грн. В земельній ділянці виділити ОСОБА_1 в користування 257 кв. м., в тому числі 66 кв. м. під будівлями, 191 кв. м. площа земельної ділянки, що в додатку №3 арк. 1 показано жовтим кольором. ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 257,0 кв. м., в тому числі площа під будівлями-70,0 кв. м., площа земельної ділянки 187 кв. м., що в додатку №3 арк. 1 показано зеленим кольором. ОСОБА_1 та ОСОБА_7О виділити по 1/2 частині земельної ділянки загального користування площею 106,0 кв. м. в додатку №3 арк. 1 показано без кольору. Межа, яка відокремлює земельні ділянки показана червоним кольором і проходить по точкам А.Б.; відрізок межі ділянки А-Б проходить по ломаній лінії довжиною 27,65 м /11,76 +3,74+12,15/ від червоної лінії відокремлює земельну ділянку спільного користування площею 106 кв. м. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, надав письмовий відзив в якому зазначив, що Відповідно до Висновку №925/29 від 07.11.2016 комплексного будівельно-технічного дослідження, для розгляду надано 2 варіанти розподілу житлового будинку.

Він і позивачка не заперечують щоб розподіл житлового будинку було проведено по № 1 варіанту вказаного Висновку а саме:

ОСОБА_2 виділити житлову кімнату 1-4 пл 9,0 кв.м., житлову кімнату № 1-5 пл. 10,5 кв.м в приміщенні прибудові літ. «А1-1»,коридор Ш в прибудові «а1»,а також погріб літ «В», літню кухню літ «Д» ,що становить 48/100 частин,з визнанням права власності на вказану частину. Даний варіант №1 розподілу зазначено в додатку № 1 до Висновку №925/29 від 07.11.2016 синім кольором.

ОСОБА_8 виділити житловому будинку літ «А-1» коридор 1-3 пл. 3,7кв.м., житлову кімнату 1-6 пл 16,3 кв.м., кухню 1-7 пл .8,4кв. м., приміщення прибудови літ (а) загальною площею 7,2 кв.м: коридор 1 площею 4.4 кв м., кладову П площею 2,8 кв.м.,а також сарай літ«Б», убиральню літ «Е» що становить 52/100 частини, з визнанням права власності на вказану частину. Даний варіант №1 розподілу зазначено в додатку № 1 до Висновку №925/29 від 07.11.2016 рожевим кольором.

В частині позовних вимог ОСОБА_8О, а саме встановленні порядку користування земельною ділянкою позивач не погоджується з нижченаведених підстав, оскільки вважає доводи позивача, викладені на основі Висновку №925/29 від 07.11.2016 в частині земельно-технічного дослідження є необґрунтованими а саме: відсутнє право належного доступу відповідача до обслуговування будинку з надвірними будівлями та спорудами.

16.12.2016 р. позивач звернувся з заявою до Сумського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф. ОСОБА_9 про виконання Висновку земельно-технічного експертного дослідження по цивільній справі №592/7061/16ц.

З отриманого 26.12.16 р Висновку земельно-технічного експертного дослідження №1551 від 26.12.16 р., позивач вважає, що в Додатку №6 запропонованого № 4 варіанту порядку користування земельної ділянкою для сторін витримана рівність прав а саме: є технічна можливість обладнання окремого виходу (виїзду) на вулицю, при ширині земельної ділянки кожному співвласнику більше 8 м; є можливість нормально користуватись жилим будинком надвірними будівлями та спорудами і здійснювати догляд, прохід з вулиці до двору співвласникам; є можливість розміщувати плодо-ягідні насадження співвласникам.

Тому просить суд встановити порядок користування житлового будинку згідно Висновку №925/29 від 07.11.2016 до варіанту розподілу №1 та встановити порядок користування земельною ділянкою згідно Висновку земельно-технічного експертного дослідження №1551 від 26.12.16 р що в Додатку №6 запропонований № 4 варіант порядку користування земельною ділянкою а саме: ОСОБА_2 встановити порядок користування земельною ділянкою по розміру і конфігурації, що в Додатку №6 варіанту №4 порядку користування земельною ділянкою показано зеленим кольором; ОСОБА_8 встановити порядок користування земельною ділянкою по розміру і конфігурації, що в Додатку №6 варіанту №4 порядку користування земельною ділянкою показано жовтим кольором. Стягнути з позивача на його користь 1650 грн., що дорівнює половині суми витрат на експертизу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку позивача та відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони є рідними братом та сестрою.

11 серпня 1956 року їх батьком, ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Сумською міською держнотконторою за р. №2-7314, було придбано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в м. Суми по вул. Крупській, №32.

Житловий будинок А1 складається з коридору 1 пл. 4,4 кв. м., кладової П площею 2,8 кв. м., коридору Ш пл. 7,4 кв. м., коридору 1-3 пл. 3,7 кв. м., житлової кімнати 1-4 пл. 9 кв. м., житлової кімнати 1-5 пл. 10,5 кв. м., житлової кімнати 1-6 пл. 16,3 кв. м., кухні 1-7 пл. 8,4 кв. м. На вказаній земельній ділянці мається житловий будинок А-1, 1952 року побудови, прибудови А1-1, а, а2, сарай «Б», погріб «В», літня кухня «Д», убиральня «Е», хвіртка №1, огорожа №2-3.

19 травня 2012 року ОСОБА_3 помер. Спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також дружина померлого, мати сторін - ОСОБА_4, які в установленому законом порядку прийняли спадщину.

Прийнявши спадщину, але не оформивши своїх спадкових прав наша ОСОБА_4, 27 жовтня 2013 року померла.

15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом кожному на 5/12 частин вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті батька - ОСОБА_3.

Крім того, 15 серпня 2015 року Другою Сумською держнотконторою позивачці та відповідачу було видано свідоцтво про право на спадщину за законом кожному на 1/12 частину вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами після смерті матері - ОСОБА_4.

Таким чином, позивачці та відповідачу належить по 1/2 частині житлового будинку №32 по вул. Крупській в м. Суми з відповідною частиною надвірних будівель та споруд.

Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку зареєстровано в установлено законом порядку.

Судом встановлено, що на теперішній час земельна ділянка не приватизована.

Після отримання свідоцтва про право на спадщину позивачка мала намір приватизувати належну їй частину земельної ділянки. Оскільки порядок користування земельною ділянкою рішенням не встановлено, то для цього потрібна згода відповідача, яку він давати не бажає, тому позивачка змушена звернутися до суду.

Суду надано

- позивачем висновок комплексного будівель та земельного дослідження від 07.11.2016 року ( а.с. 32-51) складеного експертом ОСОБА_5 відповідно до якого існують два варіанти визначення користування будинком земельною ділянкою на якій він розташований

- відповідачем висновок земельно-технічного дослідження складеного 26.12.2016 року експертом Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_9 (а.с. 71-88) відповідно до якого існують два варіанти визначення порядку користування житловим будинком та 4 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою ( а.с. .71-83).

Суд констатує, що різні спеціалісти прийшли до однакового висновку стосовно варіантів користування житловим будинком ( а.с. 79, 42), при цьому, обидві сторони судового спору вважали їх прийнятними, та погоджувались з тим, що третій варіант користування земельною ділянко зазначений експертом ОСОБА_10 (а.с. 43) потребує при реалізації певних грошових витрат по облаштуванню з віконного отвору входу до частини будинку, що виділяється в користування іншому співвласнику. Жоден з учасників спору вважав для себе неприйнятним виділення для себе в користування через вказані обставини частини будинку позначену червоним кольором ( а.с. 43)

Суд вважає неприйнятними варіанти користування земельною ділянкою визначені у висновку земельно-технічного дослідження складеного 26.12.2016 року експертом Сумського відділення ХНДІСЕ ім. Засл. проф.. ОСОБА_9 ( а.с. 80-83) зробленого за заявою відповідача ОСОБА_2, оскільки в них одному із співвласників виділяється земельна ділянка (позначена жовтим кольором) у формі букви «П» і, щоб користувачу цієї земельної ділянки потрапити до своєї частини будинку необхідно (з урахуванням входу до домоволодіння) обійти всю земельну ділянку іншого користувач, що відповідно до розмірів земельної ділянки складає 60-70 метрів, або ж облаштовувати новий вхід до домоволодіння з його фасадної частини та робити відповідно новий вхід до домоволодіння. При цьому, суд враховує, що цю вочевидь невигідну конфігурацію земельної ділянки відповідач ОСОБА_2 наполягає на виділенні в користування позивачу ОСОБА_11 та категорично заперечує обрання іншого варіанту користування земельною ділянкою та будинком, за яким позивачу було б передано в користування ту частину будинку та земельної ділянки на яку він, тобто відповідач, претендує (позначено зеленим кольором).

За таких обставин, суд вважає, що слід визначити порядок користування будинком та земельною ділянкою за варіантом розділу будинку №1 (а.с. 42) та варіанту користування земельною ділянкою за цим варіантом (а.с. 44) відповідно до висновку комплексного будівельного та земельного дослідження від 07.11.2016 року ( а.с. 32-51) складеного експертом ОСОБА_5, оскільки такий варіант користування найбільш наближений до ідеальних часток кожного із співвласників, потребує найменших затрат при його реалізації, користування земельними ділянками кожного з співвласників домоволодіння не створює незручностей іншому співвласнику фактично сторони спору визнавали найбільш прийнятним зазначений варіант визначення порядку користування житловим будинком, площі земельних ділянок, що виділяються кожному із співвласників є рівними та складають по 257 кв.м.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 317, 319, 355, 358, 370, 383, 391 ЦПК України, ст. 150, 156 ЖК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити наступний порядок користування будинком, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Андрія Реути (Крупської), 32, відповідно до варіанту №1 додатку №1 згідно Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 07.11.2016 р., що є невідємною частиною судового рішення, виділивши:

- ОСОБА_1 наступі приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, які показано рожевим кольором в додатку №1: Приміщення житлового будинку літ. «А-І»: коридор «1-3», площею 3,7 м.кв.; житлова кімната «1-6», площею 16,3 м.кв.; кухня «1-7», площею 8,4 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а»: коридор «І», площею 4,4 м.кв.; кладова «II», площею 2,8 м.кв. Господарські споруди: сарай літ. «Б», убиральня літ. «Е», 1/2 огорожі №1-3, що складає 52/100 ідеальних часток.

- ОСОБА_2 наступні приміщення і надвірні будівлі домоволодіння, які показано синім кольором в додатку №1: Приміщення прибудови літ. «А1-І»: житлова кімната «1-4», площею 9,0 м.кв.; житлова кімната «1-5», площею 10,5 м.кв. Приміщення прибудови літ. «а1»: коридор «III», площею 7,4 м.кв. Господарські споруди: погріб літ. «В», літня кухня літ. «Д», 1/2 огорожі №1-3, що складає 48/100 ідеальних часток.

Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Андрія Реути (Крупської), 32, відповідно до варіанту №1 додатку №3 згідно Висновку №925/29 комплексного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 07.11.2016 р., що є невідємною частиною судового рішення, виділивши:

- ОСОБА_1 земельну ділянку площею 257 м.кв. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 3 арк.1 показано жовтим кольором.

- ОСОБА_2 земельну ділянку площею 257,0 м.кв. з урахуванням площі під будівлями. У додатку № 3 арк.1 показано зеленим кольором.

- Спільного (загального) користування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 106,0 м.кв. по 1/2 частині. У додатку № 3 арк.1 показано без кольору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.12.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров