Номер провадження 2/754/74/16
РІШЕННЯ

Іменем України

03 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ «Банк «Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку з позовом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Еко Тайл» заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір, на підставі якого останній отримав кредит в розмірі 300 000 доларів США строком до 08.09.2017 року зі сплатою 13 % річних.

10.02.2010 року між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, згідно якої визначено забезпечення повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та неустойку.

Крім того, з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно якого поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність з Позичальником у випадку невиконання або неналежного виконання останнім умов кредитного договору.

10.02.2010 року між Банком та ТОВ «Еко Тайл» укладено Договір поруки, відповідно якого зазначене ТОВ прийняло на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 10.09.2007 року та Додаткової угоди № 1 від 10.02.2010 року.

Банк свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в обумовленому Кредитним договором розмірі.

Позичальник в свої чергу прийняті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування коштами та інших платежів, обумовлених угодою, належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 09.07.2014 року становить 158 934 дол. США , що відповідно офіційного курсу НБУ дорівнює 1 852 883 грн. 84 коп.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Еко Тайл» заборгованість у вищезазначеному розмірі.

В ході розгляду справи представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, яка судом визнана неподаною та повернута позивачу (т. 2 а.с.33 - 35, 85, 89).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених в заві підстав, просить його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, зазначивши, що позивачем не надано належного доказу розміру заборгованості по кредитному договору.

Крім того, представник відповідача пояснила, що вимоги до ОСОБА_2 як поручителя не можуть бути задоволені судом, оскільки сторонами Кредитного договору без повідомлення поручителя були внесені зміни до договору, що призвело до збільшення відповідальності останнього.

Зазначені обставини свідчать про припинення поруки відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Посилаючись на викладене, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить в частині вимог, заявлених до зазначених відповідачів відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Еко Тайл» в судові засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (т. 1 а.с. 177), причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги викладене а також строк перебування справи в провадженні суду без вирішення - з липня 2014 року, суд за згодою представників сторін у справі розглядає справу без участі представника відповідача ТОВ «Еко Тайл».

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази у справі суд встановив наступне.

10.09.2007 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 0043/07/00- CL (т.1 а.с. 16 -19).

Відповідно умов зазначеного Договору АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит в розмірі 300 000 дол. США строком до 08.09.2017 року на умовах сплати 13 % річних.

10.02.2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно умов якої п. 2.3. договору збільшилась сума щомісячного платежу за кредитним договором (т. 1 а.с. 22).

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши кредит в розмірі, визначеному угодою.

Зазначена обставина не оспорюється представником відповідача ОСОБА_1 та підтверджується заявою відповідача на видачу кредиту та меморіальними ордерами (т. 1 а.с. 25 - 43).

Позичальник прийняті на себе зобов'язання щодо повернення отриманого кредиту та сплати інших платежів, обумовлених угодою, належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, розмір якої станом на 09.07.2014 року становить 158 934 дол. США , що відповідно офіційного курсу НБУ дорівнює 1 852 883 грн. 84 коп. та складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів в розмірі 21 792, 52 дол. США (254 060,03 грн.); поточної заборгованості про поверненню кредитних коштів - 131 055,43 грн. (1 527 861,24 грн.); простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 2 668,65 дол. США (31111, 47 грн.); поточної заборгованості за нарахованими процентами 2097,41 дол. США (24451,88 грн.); пеня за простроченим кредитом та процентами 1320,980 дол. США (15399.22 грн.) (т. 1 а.с. 3, 7).

Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 10.09.2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки, відповідно якого поручитель зобов'язався нести солідарну відповідальність з Позичальником у випадку невиконання або неналежного виконання останнім умов кредитного договору (т. 1 а.с. 23), а 10.02.2010 року між Банком та ТОВ «Еко Тайл» укладено Договір поруки, відповідно якого зазначене ТОВ прийняло на себе зобов'язання солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 10.09.2007 року та Додатковою угодою № 1 від 10.02.2010 року (т. 1 а.с. 24).

Відповідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору.

Разом з тим, судом встановлено, що 10.02.2010 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Кредитного договору, відповідно умов якої п. 2.3. договору збільшилась сума щомісячного платежу за кредитним договором (т. 1 а.с. 22).

Частиною1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВСССУ від 30.03.2012 року № 5 «про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» роз'яснено судам, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Питання припинення договору поруки в зв'язку із збільшенням зобов'язання поручителя без його згоди було предметом розгляду ВСУ, який за наслідками розгляду справи № 6 - 701 цс 15 14.06.2015 року висловив правову позицію відповідно якої за положеннями частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що доказів повідомлення ОСОБА_2 про збільшення його відповідальності за договором поруки та згоди на це позивачем не надано, суд приходить до висновку про наявність правових підстав вважати договір поруки, укладений з зазначеним відповідачем припиненою та відмови в задоволенні позову в цій частині.

Оскільки суд визнає вимоги позивача в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню заборгованості солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Еко Тайл».

При цьому суд приймає до уваги ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_4 в суді розрахунок заборгованості, наданий позивачем, належними доказами не спростував та його невірність не довів.

Задовольняючи позов в частині вимог, заявлених зазначених до ОСОБА_5, ТОВ «Еко Тайл» суд відповідно ст. 88 ЦПК України стягує з них судові витрати - суму нарахованого судового збору в розмірі 6090 грн. по 3 045 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0043/07/00 - CL від 10.09.2007 року в розмірі 158 934,90 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 852 883 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 3045 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тайл» на користь Держави судовий збір в розмірі 3045 грн. 00 коп.

В задоволенні вимог, заявлених до відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя