Справа № 1620/2602/2012
Провадження № 6/541/26/2016
У Х В А Л А

04 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ПроКредит Банк» на ТОВ «Росвен інвест Україна».

В своїй заяві зазначає, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 29.01.2013 року стягнуто солідарно із боржників ОСОБА_1Є, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором №11.11267 від 22.08.2008 року в сумі 66789,32 грн. та з кожного по 333,95 грн. судового збору.

На підставі цього рішення були видані виконавчі листи 2/541/22/2013 (4 шт.).

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

11.13.2015 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49319340.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальній «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права, щодо вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, в тому числі по договору укладеному між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1Є, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Представник заявника направив клопотання про розгляд справи за відсутності заявника, заяву підтримує (а.с. 182).

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що у виконавчому листі Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №2/541/22/2013 стягувачем є ПАТ «ПроКредит Банк».

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило товариству з обмеженою відповідальній «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права, щодо вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників ОСОБА_1Є, ОСОБА_2 (а.с.183-184).

Тому, виходячи з вищевикладеного, необхідно замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 293, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «ПроКредит Банк» по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з укладенням договір про відступлення права вимоги за договором факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (одержувач: товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» , МФО 300528, р/р 0044 в АТ «ОПТ Банк», м. Київ, адреса м. Київ вул. Олени Теліги буд.6,корпус 1 ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3