Справа № 446/476/15-ц
УХВАЛА

10.05.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янка-Бузька заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-792/11 від 29.01.2015 р. Зазначає, що рішенням Кам»янка-Бузького районного суду 09.01.2014 р. виділено ОСОБА_3 приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області, а саме: цифрою 1-7 площею 4.6 кв.м; : цифрою 1-3 площею 11,4 кв.м.; цифрою 1-4 площею 12.8 кв.м. Виділено ОСОБА_4 в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-6 площею 12,2 кв.м. ОСОБА_1 виділено в користування приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. Приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-1 площею 5,8 кв.м. ? приміщення під цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м. залишити в спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_1, зобовязавши ОСОБА_1 встановити дверний проріз між приміщеннями позначеними в технічному паспорті на житловий будинок № 2 по вул. Чернишевського в м. Камянка-Бузька Львівської області під цифрою 1-5 площею 19,00 кв.м. та ? приміщення позначеного цифрою 1-2 площею 5,8 кв.м. Стягнено з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 669 грн. 49 коп. (шістсот шістдесят девять грн. 49 коп.) судових витрат та 2637 грн. 40 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи та в користь ОСОБА_5 В. 2607 грн. 35 коп. (дві тисячі шістсот сім грн. 35 коп.).

У судове засідання заявник не з»явилася, відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України, її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У зв'язку із неявкою в судове засідання заявника, згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних причин.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено в судовому засідання рішенням Кам»янка-Бузького районного суду від 09.01.2014 р. позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі задоволено. 29.01.2015 року видано виконавчий лист №2-792/11 в якому було допущено помилку, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 669 грн. 49 коп. (шістсот шістдесят девять грн. 49 коп.) судових витрат та 2637 грн. 40 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи та в користь ОСОБА_4 2607 грн. 35 коп. (дві тисячі шістсот сім грн. 35 коп.)» замість «Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 669 грн. 49 коп. (шістсот шістдесят девять грн. 49 коп.) судових витрат та 2637 грн. 40 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.»

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст.369ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 2-792/11, виданому 29.01.2015р. Кам»янка-Бузьким районним судом Львівської області, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 669 грн. 49 коп. (шістсот шістдесят девять грн. 49 коп.) судових витрат та 2637 грн. 40 коп. ( дві тисячі шістсот тридцять сім грн. 40 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.»

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал ухвали.