overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 339/83/16-ö
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ðîçãëÿäó
12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Áîëåõ³â
Ñóääÿ Áîëåõ³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ãîëîâåíêî Î. Ñ., ðîçãëÿíóâøè ñêàðãó Äîëèíñüêîãî âèðîáíè÷îãî óïðàâë³ííÿ âîäîïðîâ³äíî-êàíàë³çàö³éíîãî ãîñïîäàðñòâà äî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Áîëåõ³âñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî íåïîâíå âèêîíàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ïðèìóñîâå ñòÿãíåííÿ áîðãó, -
â ñ ò à í î â è ë à :
Ñêàðæíèê ïîäàâ äî ñóäó ñêàðãó, â ÿê³é ïðîñèòü âèçíàòè ïîñòàíîâó ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ïðî çàê³í÷åííÿ âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ íåçàêîííîþ òà çîáîâ'ÿçàòè ÂÄÂÑ ïðîâåñòè âèêîíàâ÷³ ä³¿ â ïîâíîìó îáñÿç³ òà ñòÿãíóòè ñóäîâèé çá³ð â ñóì³ 689 ãðí.
Ñêàðãà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ï³äñóäíà Áîëåõ³âñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó òà â ñòðîêè âèçíà÷åí³ ñò.385 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ïîäàí³ ìàòåð³àëè º äîñòàòí³ìè äëÿ ïðèéíÿòòÿ ñêàðãè, â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Êåðóþ÷èñü ñò.11,122,383,384 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
ï î ñ ò à í î â è â :
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ñêàðãîþ òà ïðèéíÿòè ìàòåð³àëè ñêàðãè äî ðîçãëÿäó.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ÿêå â³äáóäåòüñÿ 19 ñåðïíÿ 2016 ðîêó î 14 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Áîëåõ³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³.
Ñóá'ºêòó îñêàðæåííÿ ñë³ä ïîäàòè äî ïî÷àòêó ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ñêàðãè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóºòüñÿ.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 31 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñêàðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì óñüîãî ÷àñó ðîçãëÿäó ñïðàâè çá³ëüøèòè àáî çìåíøèòè ðîçì³ð âèìîã ñêàðãè, â³äìîâèòèñÿ â³ä ñêàðãè, à ñóá'ºêò îñêàðæåííÿ ìàº ïðàâî âèçíàòè ñêàðãó ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî.
Äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñóäîì ñïðàâè ïî ñóò³ ñêàðæíèê ìàº ïðàâî øëÿõîì ïîäàííÿ ïèñüìîâî¿ çàÿâè çì³íèòè ïðåäìåò àáî ï³äñòàâó ñêàðãè, à ñóá'ºêò îñêàðæåííÿ ìàº ïðàâî âèçíàòè ñêàðãó ïîâí³ñòþ àáî ÷àñòêîâî.
Ðîç'ÿñíèòè ñòîðîíàì, ùî çã³äíî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè  çîáîâ'ÿçàí³  ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè  ñóäó  äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó  ñïðàâè  ïî ñóò³.
Äîêàçè,  ïîäàí³  ç  ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷.1 ñò.131 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî  ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî  äîêàçè  ïîäàí³  íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Ñòîðîíè  äî ïî÷àòêó  ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî  ñóò³, çîáîâ'ÿçàí³ â³äïîâ³äíî  äî ÷.3 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè  ïîâ³äîìèòè ñóä  ïðî âñ³ â³äîì³  ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à  òàêîæ ïðî âñ³  â³äîì³ ¿ì  íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ  ïðåäìåòó ñïîðó.  Â³äïîâ³äíî äî ÷.3 òà 4 ñò.169 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñêàðæíèêà, ÿêùî â³ä íüîãî íå íàä³éøëà çàÿâà ïðî ðîçãëÿä ñïðàâè çà éîãî â³äñóòíîñò³, ñóä çàëèøàº ñêàðãó áåç ðîçãëÿäó.
Ó ðàç³ ïîâòîðíî¿ íåÿâêè  ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñóá'ºêòà îñêàðæåííÿ,  ñóä âèð³øóº ñïðàâó íà ï³äñòàâ³  íàÿâíèõ ó í³é äàíèõ ÷è äîêàç³â (ïîñòàíîâëÿº  çàî÷íå ð³øåííÿ).
Ñêàðæíèêó íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè, ñóá'ºêòó îñêàðæåííÿ íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè ç êîï³ÿìè ñêàðãè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãîëîâåíêî Î.Ñ.
Справа № 339/250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсни договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з господарськими спорудами по вул. Л.Українки, 3 в с. Міжріччя, посвідчений 04.06.2015 року.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та прийняти матеріали позовної заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачам слід подати до 21.08.2016 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідачі мають право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України вони мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідачів, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа №339/246/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

12 серпня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести реєстрацію місця проживання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить :

- визнати неправомірною відмову ОСОБА_2 зареєструвати місце проживання сина ОСОБА_3 в м.Болехів по вул. Б. Хмельницького,33.

- зобов'язати Болехівську міську раду зареєструвати місце проживання малолітнього ОСОБА_4 в м.Болехів по вул. Б. Хмельницького,33.

Ч.5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Згідно п.10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року за № 10, судам роз'яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

У п.13 цієї Постанови зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог .

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 грн. 20 коп.

Ухвалою суду від 03 серпня 2016 року вказана позовна заява залишена без руху та запропоновано доплатити судовий збір у розмірі 551.20 грн., виходячи з того, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, при цьому сплачену судовий збір тільки за одну вимогу.

В звязку з цим позивачу надавався термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня утримання ухвали.

Позивач отримав вказану ухвалу 04.08.2016 року, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового повідомлення.

Однак, у визначений термін він не виконав вимог, вказаних в ухвалі і станом на 12.08.2016 року не пред'явив квитанцію про сплату судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання відмови неправомірною та зобов'язання провести реєстрацію місця проживаннявизнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1406/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Кузнецової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що не погоджується з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, оскільки даний розрахунок проведений без врахування строку позовної давності. Також, зазначила, що експертизу необхідно призначити, оскільки вона не володіє спеціальними знаннями, в звязку з чим не в змозі самостійно перевірити правильність розрахунків.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи, до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Згідно з ч.2 ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової економічної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не заявлялось. Поважних причин, які б перешкоджали відповідачам скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизи в суді першої інстанції, останні апеляційному суду не навели.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової економічної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні заяви слід відмовити..

Враховуючи викладене та керуючись ст .143 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________О.Ю.Кузнецова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1406/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Кузнецової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за № 554/5316/16-ц .Оскільки розгляд вказаного позову пов'язаний з розглядом цього позову спільною підставою, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є недоцільним.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Оскільки, колегією суддів, не встановлено таких умов та підстав, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України для зупинення провадження у справі, колегія суддів має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.201 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. О. Буленко

_________________А.І.Дорош ______________О.Ю.Кузнецова
Справа № 524/4609/16-ц
Провадження № 2-н/524/1093/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з МIНИ АНДРIЯ AНДРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5623.53 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з МIНИ АНДРIЯ AНДРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 1095.22 грн. (одна тисяча девяносто пять грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з МIНИ АНДРIЯ AНДРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2013 року по 30.04.2016 року у розмірі 117.11 грн. (сто сiмнадцять грн. 11 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Справа № 524/4599/16-ц
Провадження № 2-н/524/1091/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В.,розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з САЛIМОН ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6270.28 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з САЛIМОН ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року в розмірі 824.63 грн. (вiсiмсот двадцять чотиpи грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з САЛIМОН ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2014 року по 30.04.2016 року у розмірі 93.86 грн. (девяносто тpи грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2016 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 4, 11, 526, 625, 714 ЦК України, ст. ст. 3, 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
Ідентифікаційний номер «НОМЕР_1»
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя __________ Виниченко Л.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Дата видачі «______»__________________20 р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки ________________________________________________________