Справа № 658/1854/16-ц
Провадження № 2/658/855/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Батовріної І.Г., за участю секретаря Завізьон С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

03.06.2016 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22.03.2013 та 23.03.2013 за договором позики передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 120 000грн. та 110 750грн. відповідно, які остання забов»язалась повернути до 12.04.2016. Однак у вказаний строк свої забов»язання не виконала, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та проценти за користування позикою в розмірі 5265,57грн. та 4793,11грн., а всього 240808,08грн. та судові витрати по справі.

Провадження по справі за вказаним позовом відкрито, розгляд справи призначено на 09.08.2016.

30.06.2016 представник позивача подав заяву про залучення співвідповідача ОСОБА_4

03.08.2016 представник позивача подав змінену позовну заяву, до якої включив відповідача ОСОБА_4, також подав заяву про забезпечення позову, в якому зазначив, що ОСОБА_3 відчужила належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 своєму чоловіку ОСОБА_4 з метою зробити неможливим виконання рішення суду, побоюючись, що останній може розпорядитись квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб просить суд накласти арешт на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_4

Ознайомившись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9 із змінами, вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З інформаційної довідки від 24.06.2016, доданої до заяви про забезпечення позову, вбачається, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_4, який на даний час не являється відповідачем по справі, оскільки відповідно до ст..33 ЦПК України, клопотання про залучення співвідповідача вирішується в ході розгляду справи складом суду, а не суддею одноособово, з урахуванням думки сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно буде порушувати права власника.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що зазначена квартира не являється предметом спору, а для виконання рішення суду у разі задоволення позову, по справі вже вжито заходів забезпечення позову

Таким чином, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя ОСОБА_5