Справа №751/2118/16-ц
Провадження №2/751/456/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третіх осіб та стороні відповідачів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника третьої особи на стороні відповідача Чернігівської міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_7, в інтересах і за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (третя особа Чернігівська міська рада) про виділ частки з житлового будинку та встановлення порядку землекористування,

Встановив:

ОСОБА_7, в інтересах і за дорученням якої діє адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (третя особа Чернігівська міська рада) про розподіл в натурі житлового будинку 29 з надвірними будівлями по вулиці Широка в місті Чернігові, виділивши їй: кухню 1-1 площею 8,7 кв.м., кімнату 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнату 1-4 площею 10,9 кв.м., кімнату 1-5 площею 17,0 кв.м. та встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Широка,29 в м.Чернігові (а.с.2-4).

До початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_9 і ОСОБА_2 (треті особи: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15С, Чернігівська міська рада) про поділ в натурі житлового будинку та надвірних споруд, що розташовані за адресою: м.Чернігів, вул.Широка,29 виділення їй кухні 1-1 площею 8,7 кв.м., кімнати 1-3 площею 15,1 кв.м., кімнати 1-4 площею 10,9 кв.м., кімнати 1-5 площею 17,0 кв.м. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2006 року та 19.04.2007 року є власником 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами №29 по вулиці Широка в м.Чернігові. Будинок розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 1461 кв.м. Зазначає, що зареєстрованими власниками іншої частини будинку та надвірних споруд є померлий 14.09.1989 року ОСОБА_8 якому належить 3/32 частини, померлий 22.01.1985 року ОСОБА_16 та відповідачі ОСОБА_9, якій належить 5/16 частин і ОСОБА_2, якій належить 3/32 частин житлового будинку з надвірними спорудами №29 по вул. Широка в м. Чернігові. Посилається, що на сьогоднішній день між позивачем та відповідачами не досягнуто згоди щодо порядку користування спільним майном та можливості виділення належної позивачці частки земельної ділянки в натурі, а тому вважає, що єдиним шляхом для захисту порушеного права є звернення до суду з позовом про виділення належної їй частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних з вимог посилається на ст.ст. 364, 367, 377 ЦК України, ст.ст. 42, 88, 89, 120, 152 ЗК України (а.с.29-30).

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позові. Звернувся до суду з заявою про призначення будівельно-технічної експертизи, виконання якої просив доручити експерту ОСОБА_17 На вирішення експертизи поставити наступні питання: чи є технічна можливість виділити позивачці в натурі належні їй 3/8 частини в будинку № 29 по вулиці Широка в м.Чернігові? Які є варіанти виділу домоволодіння з урахуванням частини позивачки?

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення та проти призначення експертизи.

Представник третіх осіб та стороні відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог і призначення експертизи заперечувала, проте зазначила, у разі призначення будівельно-технічної експертизи просить поставити на вирішення питання: Яку ідеальну частку складає житловий будинок Б в домоволодінні по вул. Широка, 29 в м.Чернігові? Вказала, що на спірній земельній ділянці знаходиться ще один житловий будинок, який не узаконений.

Представник третьої особи на боці відповідачів Чернігівської міської ради в судовому засіданні у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників розгляду, суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 53, 60, 143, 144, 147, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експерту ОСОБА_17 (м.Чернігів, проспект Перемоги, 95).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є технічна можливість виділити ОСОБА_7 в натурі належні їй 3/8 частини в будинку № 29 по вулиці Широка в місті Чернігові?

2) Які є варіанти виділу з домоволодіння № 29 по вулиці Широка в місті Чернігові 3/8 частин (будинку з відповідною частиною надвірних споруд), які належать ОСОБА_7 (без врахування не зареєстрованих у встановленому порядку прибудов)?

3) Яку ідеальну частку складає житловий будинок «Б» в домоволодінні по вул. Широка, 29 в м.Чернігові?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і надати в її розпорядження матеріали цивільної справи на час проведення експертизи та матеріалами інвентаризаційної справи на домоволодіння 29 по вулиці Широка в місті Чернігові.

1/2 частину витрат за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7, що мешкає в АДРЕСА_1, 1/2 частину витрат покласти на ОСОБА_4, що мешкає в місті Чернігів, вулиця Широка, буд.29.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті не оскаржується.

Суддя Л. Б. Філатова