Провадження № 2/200/4947/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона 28.02.2007 року дала згоду на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1. Ця квартира належить позивачі на праві приватної власності. В момент реєстрації місця проживання відповідач перебував у шлюбно-сімейних відносинах із донькою позивачки ОСОБА_3 На даний момент фактичні подружні відносини припинено більше ніж рік тому. За цією адресою відповідач не проживає більше року. Позивачці відомо, що він проживає у Криму, м. Ялта. Також у нього є квартира у м. Дніпродзержинську. Позивачці важко сплачувати комунальні платежі, відповідач не погоджується сплачувати свою частину. Добровільно здійснити зняття з реєстрації у спірній квартирі відповідач не бажає.

З урахуванням викладеного, позивачка просила суд зняти з реєстрації співробітниками Бабушкінського відділення поліції ГУМВС України у Дніпропетровській області за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 ОСОБА_2

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, та задовольнити заявлені вимоги, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, суду причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином про дату судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності відповідача не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 24.03.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с. 5-6,7).

ОСОБА_2 і Маймур (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4 сергіївна одружились 12.10.2002 року (а.с. 15).

Згідно довідки форми «А», ОСОБА_2 зареєстрований за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2015 року (а.с. 14).

Згідно письмових пояснень сусідів позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_2 за вищеназваною адресою не проживав і не зявлявся з вересня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно зі ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

У звязку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним не порушувалися права позивача, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач створює перешкоди для користування спірною квартирою її власнику, суд вважає, що позивачем обрано правильний спосіб захисту порушеного права, і порушене право позивача повинно бути захищено шляхом зняття відповідача з реєстрації у ній.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Разом з тим, не може бути задоволена вимога про зняття з реєстрації саме співробітниками Бабушкінського відділення поліції ГУМВС України у Дніпропетровській області, оскільки зазначений орган не залучався судом до участі у справі, та відповідне клопотання про це позивачем не заявлялось.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації задовольнити частково.

Зняти з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску