Справа № 541/3258/15-ц
Номер провадження 2/541/219/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 серпня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок порушення права власності,

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 094905 вона є власником автомобіля «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1. 10.10.2015 року приблизно о 14 год. відповідач ОСОБА_2 керуючи мотоциклом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить йому на праві власності в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, на вулиці Гоголя в м. Миргороді, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення з належним їй автомобілем, яким на відповідній правовій підставі керував її чоловік третя особа ОСОБА_3 Особисто вона при ДТП присутня не була. Винним у вчиненні ДТП вважає відповідача ОСОБА_2 Внаслідок ДТП, що мало місце 10.10.2015 року з вини відповідача, було пошкоджено належний їй автомобіль, а отже порушено її право власності. Сума завданих їй збитків по ремонту автомобіля«BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 42528,24 грн., що доводиться рахунком-фактурою сервісного центру «АБТ Баварія» №935870 від 16.11.2015 року. Автомобіль на сьогоднішній день не відремонтовано. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 застрахована в Акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС». В той же час вона наполягає на стягненні заподіяної шкоди виключно з заподіювача шкоди відповідача ОСОБА_2

Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок ДТП 42528,24 грн.

Також вважала, що внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, які призвели до пошкодження належного їй транспортного засобу було порушено її право власності на вказане майно. З моменту дорожньої пригоди до даного часу вона позбавлена можливості на свій розсуд користуватися автомобілем та використовувати його в інтересах сімї. Сам факт дорожньої пригоди та її наслідки мали значний психотравмуючий вплив на неї. Вона зазнала сильних хвилювань, переживань, докладала значних зусиль для організації свого життя та додаткових зусиль для забезпечення своєї сімї. Завдану їй діями відповідача моральну шкоду оцінює в 11000 грн. та просить дану суму стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що 10.10.2015 року їхав мотоциклом «Вайпер», реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Миргороді по вул. Гоголя та потратив в ДТП з участю автомобіля «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1. Прийшов до свідомості в лікарні, якби не був в шоломі, то розбився. Музику в момент ДТП він не слухав і ні з ким не розмовляв. Останнє, що памятає, це автомобіль, який їхав в одному напрямку з ним, а потім опинився на його смузі руху. Його вини в ДТП, що мало місце 10.10.2015 року немає. В задоволенні позову ОСОБА_1 до нього просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_2М, - адвокат ОСОБА_4 позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити, оскільки під час судового розгляду не доведена вина ОСОБА_2 у ДТП, що мало місце 10.10.2015 року. Позивачкою не доведено розмір заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на викладене, в задоволенні позову просив відмовити.

Представник третьої особи Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився. З установи на адресу суду надійшли відповідні пояснення з яких вбачається, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2, яка була застрахована у АТ «СГ «ТАС» по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10.10.2015 року не настала (відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.12.2015 року), АТ «СГ «ТАС» відповідно до ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не несе жодної відповідальності по дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 10.10.2015 року (а.с.22).

Третя особа ОСОБА_3 вважав, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Пояснив, що 10 жовтня 2015 року близько 14 год. він в м. Миргороді по вул. Гоголя керував автомобілем «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 та коли здійснював маневр повороту вправо сталося ДТП з мотоциклом під керуванням відповідача. Відповідач їхав на дуже великій швидкості і є винним у ДТП, яке трапилося. Його вини у ДТП немає про що свідчить постанова Миргородського міськрайонного суду від 13.05.2016 року. Автомобіль на сьогоднішній день не відремонтований.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що власником автомобіля «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

З постанови про закриття кримінальної справи від 11 грудня 2015 року вбачається, що 10 жовтня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який виконував поворот праворуч під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2 Мотоцикл контактував своєю передньою частиною в задню праву частину автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців розташованих в ділянці правого колінного суглобу, на передній поверхні правої гомілки, у верхній третині, на передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, садно розташоване на тильній поверхні лівої кисті, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (а.с.6).

Довідка відділу ДАІ з обслуговування Миргородського району та АТІ, підпорядкованого ГУМВС України в Полтавській області підтверджує отримані автомобілем «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1 ушкодження внаслідок ДТП, що мало місце 10.10.2015 року у виді: деформації правого крила над заднім правим стоп-ліхтарем, розірвано покришку заднього правого колеса, пошкоджено лакофарбоване покриття колісного диска заднього правого колеса (а.с.7).

Позивачкою долучено до матеріалів позову копію рахунку-фактури №935870 від 16.11.2015 року АВТ «Баварія» на оплату нею за ремонт автомобіля 42528,24 грн. ( запчастини і робота -35440,20 грн.; ПДВ 7088,04 грн.). Як встановлено в ході судового розгляду справи, даний рахунок нею не оплачено. Автомобіль не відремонтований (а.с.9-10).

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 13 травня 2016 року провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.46-47).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

При цьому спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами ст. 1188 ЦК України, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Судом розяснювалася позивачці можливість призначення та проведення по справі судово-автотехнічної експертизи з метою встановлення особи винної у ДТП, та встановлення ступеня вини кожного із учасників ДТП, судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру заподіяної їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди, судово-психологічної експертизи з метою зясування питання чи заподіяна їй була внаслідок пошкодження автомобіля моральна шкода та який розмір такої моральної шкоди, та наслідки відмови від їх проведення.

Позивачка ОСОБА_1 відмовилася від проведення по справі судово-автотехнічної, судово-товарознавчої та судово-психологічної експертизи.

Судом розяснювалася позивачці ОСОБА_1 можливість безпосереднього огляду в судовому засіданні адміністративного матеріалу по ст. 124 КУпАП складеного відносно ОСОБА_3 Позивачка не заявила клопотання про огляд такого адміністративного матеріалу.

Позивачкою не заявлялося жодних клопотань про допит свідків.

Як було встановлено судом, жодних судових рішень з приводу визнання відповідача ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме щодо вчинення ДТП 10 жовтня 2015 року, яке сталося в м. Миргороді по вул. Гоголя за участю автомобіля «BMW X 5», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та мотоцикла НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_2 немає. Крім того, на ОСОБА_5 працівниками ДАІ не було складено жодних інших протоколів щодо порушення ним ПДР України, що призвели до виникнення даного ДТП.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено розмір заподіяної їй внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Рахунок-фактура, який не був оплачений, не може визнаватися доказом розміру заподіяної шкоди, адже ремонт автомобіля не було проведено.

Позивачкою ОСОБА_1 не доведено розмір заподіяної їй внаслідок ДТП моральної шкоди, оскільки від проведення судово-психологічної експертизи вона відмовилася, інші докази, які б безпосередньо свідчили про заподіяння такої шкоди суду надані не були.

Зважаючи на викладене, в задоволення позову ОСОБА_1 слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 було укладено угоду з адвокатом ОСОБА_4 на представництво його інтересів в судовому засіданні та затрачено на оплату правової допомоги адвоката 3000 грн., як слідує з квитанції долученої до матеріалів цивільної справи (а.с. 31).

При визначенні розміру суми оплати правової допомоги адвоката, яка повинна бути відшкодована відповідачеві ОСОБА_6 позивачкою ОСОБА_1, зважаючи на відмову в задоволення її позову, суд виходить з вимог Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», та враховуючи ту обставину, що вцілому адвокат був присутній в судових засіданнях, загальною тривалістю 2 год. 16 хв. , до відшкодування підлягає сума 1249,39 грн., як витрати понесені відповідачем на оплату правової допомоги адвоката.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 1166; 1167; 1187; 1188 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди внаслідок порушення права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1249,39 грн. (одну тисячу двісті сорок девять гривень тридцять девять копійок) витрат понесених на оплату правової допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7