overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3160/2016 Справа № 641/9497/16-ц
22 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Григор′єва Б.П.
при секретарі Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20.10.1989 року, який уклали в Комінтернівському відділі РАЦС, актовий запис № 1013. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.
Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.
Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.1989 року, який уклали у Комінтернівському відділі РАЦС, актовий запис № 1013. Від шлюбу мають повнолітніх дітей.
Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній.
При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 , 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 1989 року у Комінтернівському відділі РАЦС, актовий запис № 1013 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 р. по ЗО листопада 2016 р. у розмірі 1884 грн, 97 коп.;
-^ за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 липня 2013 р. по ЗО листопада 2016 р. у розмірі 1757 грн. 73 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі.789,67 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в 117,90 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2-н/641/1219/2016 Справа № 641/9879/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 3 091, 31 грн., а також надані послуги централізованого водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2013 року по 31.10.2016 року в розмірі 2 248, 68 грн.; індекс інфляції за час прострочення складає 1 392 грн. 14 коп., 3% річних від простроченої суми - 198 грн. 02 коп., а всього на суму 6 930, 15 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_4
Судовий наказ видано " " 2016 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 642/7569/2016ц
Провадження № 2-н/642/731/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за вищезазначеною адресою. Боржники користуються послугою з вивезення побутових відходів та є споживачами послуг ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки їх отримують. Між заявником та боржниками встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг з вивезення побутових відходів.
Так, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 1014 грн. 61 коп.
Статтею 15 Закону України "Про відходи" визначений обов'язок громадянин України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
П. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070 встановлено, що плата за надані послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010.
Норми та тарифи на послуги з вивезення побутових відходів були встановлені та затверджені у відповідності до ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", рішенням Харківської міської ради від 20.12.2011 року №896 "Встановлення тарифів на послуги з вивезення (перевезення, захоронення) побутових відходів, які надає ТОВ «Харків Екоресурс».
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з боржників задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 7, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 15 Закону України "Про відходи", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою КМУ від 10.12.2008 року № 1070,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа 642/7288/16-ц
Провадження № 2-н/642/686/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2016 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість в розмірі 6 988 грн. 78 коп., із них:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 3 213 грн. 54 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 року по 30.09.2016 року у розмірі 2 345 грн. 73 коп.;
- індекс інфляції - 1 240 грн. 30 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми 189 грн. 21 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2016 року.
Строк предявлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2017 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 630/1181/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому з урахуванням уточнення, просить видати дублікат виконавчого листа № 630/1181/13-ц, виданого Люботинським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 5945,21 грн.

Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 14.01.2014 р. стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Харківської філії АБ Експрес-Банк (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Словянська, 6, , рр 290940012, МФО 350716) заборгованість за кредитним договором у розмірі 5945 (пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 21 коп. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Згідно матеріалів подання вбачається, що виконавчий лист за вказаним заочним рішенням про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 5945,21 грн. перебував на виконанні відділу ДВС Люботинського міського управління юстиції.

Однак, вказаний виконавчий лист був втрачений в ході проведення виконавчих дій.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа невідоме.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 296, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Люботинського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 630/1181/13-ц на виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 14.01.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Харківської філії АБ Експрес-Банк (юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Словянська, 6, , рр 290940012, МФО 350716) заборгованості за кредитним договором у розмірі 5945 (пять тисяч девятсот сорок пять) грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7197/11
У Х В А Л А

"22" грудня 2016 р. року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянувши подання Головного державного виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, про оголошення розшук на боржника ОСОБА_2,

встановив:

Подання підсудне суду і є всі підстави для розгляду його в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання до провадження суду і призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2016 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4581/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до Саксаганської районної у місті ОСОБА_6 ради, про визнання права власності.

Позивачем в судовому засіданні надано клопотання про витребування з ДОР «Криворізького БТІ» оригінал інвентарної справи квартири АДРЕСА_1 (Тинка) в м. Кривому Розі. Крім того просить суд зобовязати направити представника з ДОР «Криворізьке БТІ» у судове засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання, вважала за можливе надати дані документи.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Керуючись ст. ст. 134-137, 169, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати з ДОР «Криворізьке БТІ», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (Димитрова) 34 оригінали інвентаризаційної справи або належним чином завірену копію на квартиру АДРЕСА_1 (Тинка) в м. Кривому Розі

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині витребування доказів сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
справа №619/4322/16-ц
провадження №2/619/2275/16
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, право власності на ? частину земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0148 площею 0,1500 га, що призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Комарова, 30 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, та на 1/2 частину земельної ділянки кадастровий номер :00:002:0149 площею 0,0104 га, і має цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по вул. Комарова, 30 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері, ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (551,20-6890,00грн.).

Враховуючи, що позовна заява містить 2 вимоги майнового характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до ціни позову в розмірі 816,59грн., які необхідно сплатити за наступними реквізитами: рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частини земельних ділянок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/3302/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нечипоренко І. М.
Провадження № 22-ц/790/7978/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення апеляційної скарги без руху)

16 грудня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

06 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за таких підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі мають бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному уточненої апеляційної скарги з необхідною кількістю її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 27 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги надання суду уточненої апеляційної скарги з відповідною кількістю її копій.

Розяснити апелянту, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал