У Х В А Л А

31 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Касьяна О.П., Дербенцевої Т.П., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі,

за касаційними скаргами:представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_11 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив визнати недійсною довіреність, яка була ним видана представнику ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. 18 жовтня 2013 року за реєстраційним номером 11456, визнати недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу БайдукМ.М. 03 березня 2014 року за реєстраційним номером 3173, визнати недійсним договір про відчуження частки у розмірі 100% статутного капіталу ТзОВ «Фактор», укладений шляхом подання заяви про його (ОСОБА_4) вихід із складу учасників ТзОВ «Фактор» з безоплатною передачею частки статутного капіталу ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук М.М. 05 березня 2014 року на реєстраційним номером 3392.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_11 задоволено.

Визнано недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_11 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу БайдукМ.М. 18 жовтня 2013 року за реєстраційним номером 1456.

Визнано недійсною довіреність, яка була видана ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу БайдукМ.М. 03 березня 2014 року за реєстраційним номером 3173.

Визано недійсною заяву ОСОБА_6, який діяв в інтересах ОСОБА_12 від 05 березня 2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Байдук М.М. за реєстраційним номером 3392.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2014 року у задоволенні заяв ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах представник позивача ОСОБА_11, товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» скаржники просять скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, залишити в силі заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки колегією суддів.

Керуючись ч. 5 ст.332 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор», ОСОБА_8, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Байдук Марина Михайлівна, про визнання недійсними довіреності, передоручення та правочину про відчуження частки у статутному капіталі, за касаційними скаргами:представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_10, третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Касьян О.П., Дербенцева Т.П., Попович О.В.