Справа №2-1982/11
№2-зз/639/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Укрсиббанк, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки. -

встановив:

16 травня 2016 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову , вжитих на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Укрсиббанк, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки.

Заяву обґрунтовує тим, що 19.05.2008 року ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» кредитний договір №0. За умовами договору кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів , а позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. В забезпечення належного виконання зобовязання за кредитними договорами укладений іпотечний договір від 19.05.2008 року. За умовами договору іпотекодавець передає в іпотеку держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобовязань за договором кредиту №0 від 19.05.2008 року наступне майна: житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою м.Харків, вул.Жутовська, 98-а. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «Кей-Колект» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-Колект» відповідно до договору факторингу №1 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору.08.07.2015 року позивачу з метою задоволення свого права вимоги за рахунок предмета іпотеки, при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на майно третьої особи, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором накладено арешт на підставі ухвали суду від 10.05.2012 року.

Заявник вважає, що постановляючи ухвалу суд не звернув уваги на те, що дане майно знаходиться в іпотеці та тим чи іншим чином зачіпає інтереси іпотеко держателя, тобто, таким чином порушив встановлені чинним законодавством норми з приводу вжиття заходів забезпечення позову. Також, наявність даного арешту перешкоджає ТОВ «КЕЙ-Колект» реалізувати своє законне право як іпотеко держателя задовольнити право вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання не зявився ,надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, підтримав заяву та просив її задовольнити.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування заходів про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 154 ЦПК України , якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Укрсиббанк, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки були вжиті заходи забезпечення позову, а саме : накладено заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою м.Харків, вул.Жутовська, 98-а, що належить ОСОБА_3.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 діючого в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.07.2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_7 представника ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 відхилено. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року та ухвалу суду апеляційного суду Харківської області від 22.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Укрсиббанк, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.04.2014 року та ухвалу Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2014 року залишено без змін.

На даний час рішення набрало законної сили.

Таким чином, суд вважає, що підстав для залишення заходів забезпечення позову немає, у зв'язку з чим вважає за необхідне заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.05.2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ Укрсиббанк, треті особи Орган опіки та піклування Жовтневої адміністрації Харківської міської ради, ПН ХМНО ОСОБА_5, ПН ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання недійсним договору іпотеки.

Зняти заборону на відчуження житлового будинку з надвірними будівлями розташованого за адресою м.Харків, вул.Жутовська, 98-а, що належить ОСОБА_3.

Ухвалу для виконання надіслати Департаменту реєстрації Харківської міської ради /м. Харків 61003 м-н Конституції, 7/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Іванова