КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1708/11
Провадження № 6/488/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року Корабельним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення у справі № 2/1414/278/2012 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено.

За результатом розгляду видано виконавчий лист щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 246 646,16 грн., держмита в розмірі 1 700,00 грн. та судові витрати на ІТЗ 120,00 грн.

28.08.2014р. між ПуАТ «ФІДОБАНК», правонаступник ПУАТ Себ Банк, ПАТ Ерсте Банк, ПАТ Фідокомбанк, та TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВЕРАЖ» укладено Договір про відступлення права вимоги № 1. Відповідно до умов даного договору ПуАТ «ФІДОБАНК» (Первісний кредитор) передає (відступає) TOB «ФК «АВЕРАЖ» - право вимоги за Кредитним договором.

15.04.2015р. між TOB «ФК «АВЕРАЖ» та TOB «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено Договір відступлення права вимоги № 15/04/2015/01.

20.08.2015р. між TOB «ФК «АВЕРАЖ» та TOB «ФІНАНС ОСОБА_2» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки № 20/08/2015/06.

У відповідності з умовами зазначених договорів до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» перейшли права вимоги за Кредитним договором та договором поруки, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

замінити сторону виконавчого провадження відкритого стосовно виконавчого листа по справі № 2/1414/278/2012 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2».

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у справі, а саме здійснити заміну сторони у справі № 2/1414/278/2012 з первісного стягувача ПуАТ «ФІДОБАНК»,( правонаступник ПУАТ Себ Банк, ПАТ Ерсте Банк, ПАТ Фідокомбанк) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» .

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження відкритого стосовно виконавчого листа по справі № 2/1414/278/2012 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно на користь кредитора заборгованості за кредитним договором та судових витрат, а саме з ПуАТ «ФІДОБАНК»,( правонаступник ПУАТ Себ Банк, ПАТ Ерсте Банк, ПАТ Фідокомбанк) на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева