Провадження №2-р/311/4/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Носика М.А.

при секретарі Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1, про розяснення судового рішення, суд,

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 зазначила, що 24 жовтня 2016 року Василівським районним судом Запорізької області винесено рішення, яким знято арешт зі всього нерухомого майна, що належало ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка померла 04 липня 2015 року, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, серія та номер: ВП №46063543, від 04 лютого 2015 року, про що державним реєстратором Василівського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_3 12 лютого 2015 року за №8703240 було внесено запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб'єкта; знято арешт зі всього рухомого майна, що належало ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка померла 04 липня 2015 року, який був накладений на підставі постанови Відділу Державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, серія та номер: ВП №46063543, від 04 лютого 2015 року, про що реєстратором: Запорізькою філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Заявник вказує, що на теперішній час рішення суду не виконане, оскільки державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 прийнято рішення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Серед підстав прийняття державним виконавцем такого рішення зазначено про відсутність у рішенні суду застосування заходів його примусового виконання.

ОСОБА_1 вказує, що вказане рішення суду є незрозумілим в частині його виконання державним виконавцем, а саме, чи необхідно окремо зазначати в рішенні суду про зобовязання державної виконавчої служби зняти арешт зі всього рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_2, в звязку з чим просить розяснити рішення суду в цій частині.

В судове засідання сторони не зявилися.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина 1); подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина 2).

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року N14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги про зняття арешту зі всього рухомого та нерухомого майна, що належало ОСОБА_2, а судом в подальшому було винесено рішення про задоволення позову. Вимог про зобовязання вчинити державного виконавця певні дії, повязані зі зняттям арешту з майна, позовна заява не містила.

Таким чином суд приходить до висновку, що в заяві про розяснення рішення ОСОБА_1 фактично ставиться питання про зміну суті рішення та вирішення питань, які не були предметом судового розгляду, а тому підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Порядок зняття арешту передбачений статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, зокрема, відповідно до частини 2 коментованої статті у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З огляду на викладене, у разі наявності, на думку заявника, порушень з боку державного виконавця при прийнятті відповідного рішення, ОСОБА_1 має передбачене законодавством право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця.

Керуючись ст.ст.221, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, про розяснення рішення Василівського районного суду Запорізької області від 24 жовтня 2016 року, відмовити.

Ухвалу надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.А. Носик