Номер провадження 2/754/1820/16
Справа № 754/186/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Козоріз І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкції за порушення умов договору позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 загальну суму боргу у розмірі 5015533,26 грн.: основний борг - 3333036,00 грн.; відсотки за користування коштами - 1387769,18 грн.; 294728,08 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до закінчення розгляду справи по суті, винесення рішення та набрання рішенням законної сили, забезпечити позов шляхом заборони Відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля NISSAN Теапа, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, зазначивши, що відповідач протягом трьох років умисно не повертає отримані в борг кошти, тому вважає, у разі не вжиття негайних заходів забезпечення позову, та у разі задоволення позову, виконання рішення суду буде утруднене або взагалі неможливе, оскільки відповідач вживатиме всі можливі недобросовісні заходи з метою неповернення отриманих в борг коштів.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, обґрунтування, наведене заявником, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд не вважає доведеним.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення заборони Відповідачу або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо перереєстрації та зняття з обліку транспортного засобу - автомобіля, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття даного заходу з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб; наявності зв'язку між даним конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги заявника, зокрема, чи спроможний такий захід, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення її позову; імовірність утруднення виконання рішення суду або не виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, як беруть участь у справі, вважає вимоги заявника необґрунтованими.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд також бере до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням даного заходу.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не вважає такий вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та штрафних санкції за порушення умов договору позики відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.