ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-585/12
Провадження № 6/362/10/16
У Х В А Л А

іменем України

21.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання чотирьох виконавчих листів № 2-585/12 провадження № 2/1008/585/12 ухвалених у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що 22.05.2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, яке набрало чинності 26.06.2012 року. 19.11.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи на примусове виконання рішення, тобто після спливу строку предявлення рішення до виконання (1 рік з моменту набрання рішенням законної сили). Причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, з пояснень заявника, є довготривала процедура зміни найменування, приєднання активів та пасивів інших банків, правонаступником яких є ПУАТ «Фідобанк», зміни списку відділень та інші обєктивні технічні причини.

Крім того, як зазначає заявник, до роботи Напрямку правового забезпечення по роботі з боржниками Київської області справа клієнта ОСОБА_1 надійшла з відділення Заявника лише в лютому 2014 року.

В звязку з вищевказаними обставинами, заявник просив суд визнати причини пропуску строку предявлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити його.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Інши сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що в контексті положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для її розгляду.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон).

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 24 Закону стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строки предявлення виконавчих документів до виконання визначено положеннями ст. 22 Закону.

Згідно положень ч. 1 ст. 22 Закону визначено, що інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В свою чергу, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Закону строки виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Судом достовірно встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.05.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № Е_0067/КІ_07 від 28 грудня 2007 року та договором поруки № Е_0067/КІ_07/ДП від 28 грудня 2007 року в загальній сумі 53838,06 гривень ( а.с.64-67).

Вищевказане рішення суду набрало чинності 26.06.2012 року.

З огляду матеріалів справи вбачається, що Банк звертався до суду з заявами про видачу копії рішення та виконавчих листів.

Так, на заяву Банку № 18765 від 13.09.2013 року про видачу копії рішення, подану вже після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання, листом суду від 26.09.2013 року, у звязку зі зміною найменування Банку, було розяснено порядок зміни сторони виконавчого провадження.

Однак, повторно з заявою про видачу копії рішення та виконавчих листів Банк звернувся лише в листопаді 2015 року, майже через два роки після звернення з заявою про видачу виконавчих листів від 13.09.2013 року, що стверджується письмовою заявою вих.№19-4-03-14/688 від 17.11.2015 року.

Таким чином, виконавчі листи були видані останньому лише 18.12.2015 року.

Посилання заявника на те що довготривала процедура зміни найменування, приєднання активів та пасивів інших банків, правонаступником яких є ПУАТ «Фідобанк», зміни списку відділень та інші обєктивні технічні причини, внаслідок чого справа клієнта ОСОБА_1 надійшла з відділення Заявника лише в лютому 2014 року. не беруться судом до уваги, оскільки суду не надано на підтвердження цих обставин жодного доказу а отже не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пов'язаних з об'єктивними, істотними та непереборними труднощами цього.

Також заявник не надав суду письмових доказів пред'явлення до виконавчого органу виконавчого документа для його примусового виконання, суду не надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа в порядку ч. 1ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження». Лише за таких обставин може мати місце факт пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже оскільки заявником не наведено причин, які судом могли б бути визнані поважними, суд не вбачає підстав для поновлення заявнику пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210 та 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.О.Орда