У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Іваненко Ю.Г.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_6 про стягнення збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення збитків.

Посилалося, що 18 січня 2014 року працівниками ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» проводилась перевірка об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, та виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме: відсутня пломба енергоспоживчої організації та підключення до електромережі повз прилад обліку. Вартість необлікованої електричної енергії становить 10 453 грн 51 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» вартість необлікованої електроенергії у розмірі 10 453 грн 51 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що касаційна скарга має бути задоволена частково.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що відповідач не проживає за адресою, де виявлено порушення, у будинку проживає його син ОСОБА_7, який допустив порушення правил користування електричною енергією.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що непроживання відповідача за вказаною адресою не звільняє його від відповідальності за порушення Правил, оскільки саме на відповідача відкритий особовий рахунок.

Судами встановлено, що ОСОБА_6 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 42 Правил споживач повинен дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки.

Згідно з п. 48 Правил у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку є підставою для відповідальності споживача згідно із законодавством.

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

24 вересня 2013 року працівниками Овідіопольського РЕС складений акт про порушення № 018629, відповідно до якого встановлено, що споживач ОСОБА_7 (договір № 804/002/73) при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, порушив Правила підключення до електромережі повз лічильник. Даний акт відповідачем не підписаний (а. с. 8, 9).

На ті обставини, що акт підписаний споживачем ОСОБА_7, сином відповідача, апеляційний суд уваги не звернув.

Згідно з вимогами Правил та п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі - Методика).

Листами від 22 жовтня 2013 року за № Д13/02-1901 та від 11 грудня 2014 року за № ОВ/02-2442 ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» направило на адресу ОСОБА_6 повідомлення про запрошення на засідання комісії з розгляду акта про порушення Правил № 018629 від 24 вересня 2013 року (а. с. 14, 17).

Відповідно до пп «а» п. 3.3. Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. п. 1−4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку), п. 3.1. Методики, − з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електроенергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Обставин щодо нарахування вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до Методики, суд апеляційної інстанції не перевірив та не встановив, оскільки матеріали справи не містять розрахунків, з якого часу нараховувалась така вартість необлікованої електроенергії, з моменту складення акта про порушення чи з моменту останнього виявлення порушення.

Крім того, відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 96 року № 28 споживач електричної енергії − юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Стягуючи з відповідача майнову шкоду, апеляційний суд не врахував, що відповідно до довідки про склад сім'ї від 04 червня 2015 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1, окрім відповідача, зареєстровано ще чотири особи (а. с. 26 на звороті).

Також матеріали справи не містять доказів, що саме на відповідача відкритий особовий рахунок, оскільки лише 30 червня 2015 року між сторонами укладений договір про користування електричною енергією № 80400273, відповідно до якого показники на момент укладання договору становлять 013777, тобто такі ж самі, як і на момент складання акта про порушення від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до п. 18 вказаного договору заборгованість станом на 30 червня 2015 року становить 1 542 грн 75 коп. (а. с. 23).

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
О.М. Ситнік