ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

26 грудня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_4звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В позовній заяві покликається на ту обставину, що він є співвласником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 Співвласником іншої частини даного будинку є відповідач ОСОБА_2, якій належить також ? частина.

Оскільки з відповідачем існують непорозуміння з приводу користування вказаним житловим будинком, просить виділити йому в натурі ? частину вказаного житлового будинку, визнавши за ним право приватної власності на вказану відокремлену його частину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. При визначенні варіанту виділу позивачу частки в натурі покладається на вибір відповідача та її представника.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов визнали та не заперечують проти виділу позивачу в натурі ? частини вказаного будинковолодіння, позначеного зеленим кольором на схемі розподілу №2 варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі з виплатою компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 Частки кожного із співвласників є рівними та становлять по ? його частині.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі, існує два варіанти виділу частки позивача із спільної часткової власності.

Сторони у справі погодились на виділ частки позивачу в натурі згідно варіанту №2, при цьому відповідач ОСОБА_2 вибрала такий варіант виділу позивачу в натурі ? частини вказаного будинковолодіння, позначеного зеленим кольором на схемі розподілу №2 варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі з виплатою компенсації за відхилення від ідеальних часток.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення і йому слід виділити в натурі із спільної часткової власності належну йому ? частину житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно вказаного варіанту виділу із виплатою в користь відповідача грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки у розмірі, визначеному експертом, що становить 613 грн.00 коп.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення в користь позивача пронесені ним та документально підтверджені судові витрати, зокрема по сплаті судового збору в сумі 4 210 грн. та витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 819 грн.20 коп.

На підставі викладеного, ст. 364 ЦК України, керуючись ст..ст.10, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність із спільної часткової власності належну йому ? частину житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться у АДРЕСА_1 та яка складається з кімнати 1-4 площею 15,7кв.м.; кімнати 1-5 площею 20,4кв.м.; частини кімнати 1-6 площею 15,8кв.м.; частини коридору 1-3 площею 6,2кв.м.; кімнати 1-10 площею 15,3кв.м.; кімнату 1-11 площею 14,9кв.м., балкону - а2, 1/2 літньої кухні (Б-1), хліва-прибудови (б), хліва-прибудови (61), хліва (В-1), а огорожу (1), ворота з хвірткою (2) та вимощення (4) залишити в спільному користуванні.

Решту частини житлового будинку та господарських споруд, які знаходяться у АДРЕСА_1 залишити у приватній власності ОСОБА_2, виділивши їй у приватну власність із спільної часткової власності належну їй ? частину вказаного житлового будинку та господарських споруд, та яка складається з кімнати 1-7 площею 28,5кв.м.; частини кімнати 1-6 площею 12,3кв.м.; частини коридору 1-3 площею 7,3кв.м.; кухні 1-1 площею 17,4кв.м.; санвузла 1-2 площею 1,5 кв.м.,; коридора 1-8 площею 17,4кв.м.; коридора 1-9 площею 11,4кв.м.; кімнати 1-12 площею 15,3кв.м.; ганку (а4), ? частина літньої кухні (Б-1), а огорожу (1), ворота з хвірткою (2) та вимощення (4) залишити в спільному користуванні.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 613 грн.00 коп. компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в сумі 4 210 грн. та витрати з оплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 819 грн.20 коп., а всього стягнути в його користь 7 029 грн. 20 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко