28.12.2016 Єдиний унікальний № 371/1158/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 570 /16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті зустрічного позову

28 грудня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

26 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу заперечив, оскільки в супереч ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач подав зустрічний позов після початку розгляду справи по суті.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо можливості прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, проаналізувавши норми ст. 123 ЦПК України, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

02 листопада 2016 року, у звязку із першою неявкою належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи відповідача, який не повідомив причин неявки, судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 29 листопада 2016 року.

29 листопада 2016 року Миронівським районним судом Київської області розпочато розгляд справи по суті, вислухано пояснення представника позивача, але у звязку із закінченням робочого часу оголошено перерву у судовому засіданні до 27 грудня 2016 року.

26 грудня 2016 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Згідно з приписом ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи зміст зазначених норм законодавства України, суд приходить до висновку, що зустрічний позов може бути предявлено відповідачем виключно до початку розгляду первісного позову по суті.

Оскільки 29 листопада 2016 року Миронівським районним судом Київської області розпочато розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 25 жовтня 2013 року по суті, то відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом з порушенням строку, передбаченого нормами ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Зазначена обставина перешкоджає можливості прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 31, 70, 123, 191, 208-210, 213, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

1.Відмовити ОСОБА_2 у прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 25 жовтня 2013 року до спільного розгляду із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики від 25 жовтня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

2.Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики від 25 жовтня 2013 року повернути заявнику.

3.Розяснити ОСОБА_2, що він має право звернутися із вказаним позовом до суду першої інстанції в загальному порядку.

4.Оголосити в судовому засіданні перерву до 11 години 00 хвилин 26 січня 2017 року.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук