Справа № 145/1508/16-ц Провадження № 22-ц/772/3600/2016Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 48Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Панасюка О.С.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю позивача ОСОБА_2, його представника - адвоката Ткачук І.В., відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду від 25 жовтня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

20.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на утримання двох синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за рішенням Тиврівського районного суду від 21.01.2016 року, з 800 грн. на кожного до 500 грн., посилаючись на зміну його матеріального і сімейного стану з часу ухвалення судом рішення. Зазначив, що він перебуває у шлюбі, в якому 03.12.20015 року народився син, внаслідок чого дружина та син перебувають на його утриманні, не має постійного місця роботи, стабільного доходу, майна у власності і стан здоров'я його негативний.

Рішенням Тиврівського районного суду від 25.10.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначив, що суд першої інстанції допустив неповне встановлення обставин справи, зокрема, наявності у нього на утриманні ще однієї дитини та дружини, яка здійснює догляд за дитиною до 3-х років. Суд безпідставно не врахував правову позицію Верховного Суду України від 05.02.2014 року у справі №143цс13 про необхідність застосування в даних справах не лише ст.192 СК України, а й ст.ст.182, 184 СК України; погіршення його матеріального стану через відсутність у нього постійної, офіційної роботи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, рішення суду та доводи апеляційної скарги ,колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, які включають стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для розгляду справи щодо яких у сторін та інших осіб є спір.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Тиврівського районного суду від 21.01.2016 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 800 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02.11.2015 р., до їх повноліття.

Відмовляючи в зменшенні розмірі аліментів, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається позивач, зокрема, перебування у шлюбі та знаходження у нього на утриманні іншої дитини та дружини, враховувались судом при ухваленні рішення про стягнення аліментів, а інших обставин значного погіршення його матеріального стану, що могли б вплинути на розмір стягуваних аліментів, не вказав.

Суд вірно встановив обставини по справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив відповідно до ст.212 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та правові норми, що їх регулюють та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи скарги про неврахування судом правової позиції Верховного Суду України від 05.02.2014 року у справі №143цс13 про необхідність застосування до даних правовідносин не лише ст.192 СК України, а й ст.ст.182, 184 СК України, є безпідставними, оскільки вказана правова позиція стосується зміни способу присудження аліментів (зміна розміру аліментів, стягнутих у частці від заробітку (доходу) на розмір аліментів у певній твердій грошовій сумі та навпаки), тоді як даний спір стосується лише зменшення розміру аліментів.

Доводи скарги про неврахування судом погіршення матеріального стану позивача через наявність у нього на утриманні малолітньої дитини від іншого шлюбу та непрацюючої дружини, відсутність у нього постійної, офіційної роботи, не заслуговують на увагу, так як дані обставини враховувались судом першої інстанції при ухваленні рішення про стягнення аліментів та саме у зв'язку з мінливим доходом позивача, суд стягнув аліменти у твердій грошовій сумі. Докази ж погіршення його стану здоров'я позивач, в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України, суду не надав.

Інші доводи апеляційної скарги також правильних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам справи, постановлено з додержанням матеріального і процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: