Номер провадження: 22-ц/785/6598/16 ,22-ц/785/6597/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2016 року та на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2016 року.

29.09.2016 року в судовому засіданні представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявлено відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П. ,Гірняк Л.А. і в обґрунтування заявленого відводу ,представник посилався на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Іллічівським міським судом Одеської області позову ОСОБА_2до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів було відмовлено. Представник ОСОБА_3 вважає,що колегія суддів неправомірно відмовила у зупиненні апеляційного провадження та вважає,що є підстави для відводу суддів Калараш А.А., Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А.

В судовому засіданні другий представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід суддів та просив задовольнити .

Колегія суддів , розглянувши заяву представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 ,заслухавши думку представника ОСББ «Люстдорф» ОСОБА_4 ,який заперечує проти задоволення заяви про відвід суддів , дійшла висновку про залишення без задоволення заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини,які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З матеріалів справи вбачається ,що 26.08.2016 року Іллічівським міським судом Одеської області було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2016 р. у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Іллічівським міським судом Одеської області позову ОСОБА_2до ОСББ «Люстдорф» про захист прав споживачів було відмовлено.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 в заяві про відвід суддів , не передбачені статями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді .

Підстав неупередженості або необєктивності суддів при розгляді справи матеріали справи не містять та на час заявленого відводу не вбачається.

Інших обставин ,які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості суддів, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2-ОСОБА_3 про відвід суддів Калараш А.А.,Заїкіна А.П.,Гірняк Л.А. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7