АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5626/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 18 травня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 7 830 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 зобовязався щомісяця сплачувати грошові кошти в розмірі 7% від суми заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором не виконав, з урахуванням уточнених у вересні 2015 року позовних вимог, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 612 грн. 32 коп., яка станом на 31 серпня 2015 року складається з: 7 823 грн. 25 коп. заборгованості за кредитом, 23 712 грн. 29 коп. заборгованості за процентам за користування кредитом, а також штрафів: 500 грн. - фіксована частина та 1 576 грн. 78 коп. процентна складова.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом з пропуском трирічного строку позовної давності, який суд обчислив з дня здійснення останнього платежу 13 грудня 2010 року, що відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитом, процентами та нарахованої неустойки за порушення виконання зобовязань за договором.

Проте повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18 травня 2006 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»), та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 5 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який в подальшому було збільшено до 7 830 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобовязався щомісяця сплачувати грошові кошти в розмірі 7% від суми заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до змісту заяви позичальника ОСОБА_1 від 17 травня 2006 року, він був ознайомлений та згодний з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування кредитними картками, Тарифами, а також погодився з тим, що ця заява, разом з вищевказаними Правилами та Умовами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 5.3. Правил користування банківськими картками строк погашення процентів - щомісячно за минулий місяць, строк погашення кредиту у повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці.

Строк дії картки встановлено до травня 2013 року.

Отже сторони встановили як строк повернення кредиту, який відповідає строку дії картки (травень 2013 року), так і строки виконання зобовязань - щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості за кредитом.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України).

Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обовязку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Відповідачем не заперечується, що взятих на себе зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів він не виконав.

Відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань більше ніж на 120 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від суми позову.

Як убачається із матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом у червні 2014 року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на червень 2011 року відповідач мав прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2576 грн. 17 коп., за процентами - 2809 грн. 26 коп.

У звязку з наведеним висновок суду про сплив позовної давності за всією сумою кредиту та процентів та наявність передбачених ч. 4 ст. 267 ЦК України підстав для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за період з червня 2011 року ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитом у розмірі 5247 грн. 08 коп. (7823 грн. 25 коп.- 2576 грн. 17 коп.), за процентами в сумі 20903 грн. 03 коп. (23712 грн. 29 коп.- 2809 грн. 26 коп.), а також штраф за порушення зобовязань: 500 грн. фіксована частина, 1307 грн. 51 коп. процентна складова.

З огляду на викладене апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 143 грн. 18 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 18 травня 2006 року у розмірі 27 957 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 2 143 грн. 18 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді