У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_4, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_8, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_4, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду копії апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

09 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року, в якій просить замість речення: «Всупереч вимогам зазначеної статті, копія апеляційної скарги з додатками подана апелянтом в одному екземплярі, при необхідності кількості - вісім апеляційних скарг з додатками» вказати вірно: «Всупереч вимогам зазначеної статті, оригінал апеляційної скарги з додатками, оригінал пояснення до апеляційної скарги з додатками подана апелянтом в одному екземплярі, при необхідності кількості - сім апеляційних скарг з додатками».

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_4, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року задоволено частково.

Виправлено допущену в абзаці 5 описової та мотивувальної частин ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року описку та арифметичну помилку та читати: «Всупереч вимогам зазначеної статті, оригінал апеляційної скарги з додатками подано апелянтом в одному екземплярі, при необхідності кількості - сім апеляційних скарг з додатками.».

У задоволенні решті вимог заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали норми ЦПК України не порушено.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, та зводяться до незгоди з постановленою апеляційним судом ухвалою.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, який є правонаступником ОСОБА_4, про виправлення описок та арифметичних помилок в ухвалі апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року у справі за справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_8, ДПІ Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: ВГІРФО Солом'янського РУГУ МВС України, про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов