Дата документу 27.12.2016
Справа № 320/7768/16-ц
2-з/320/149/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

«27» грудня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року в розмірі 115 322, 36 грн. та судових витрат в сумі 1729, 84 грн.

Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 2, 00 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, кадастровий номер :12:004:0003, що зареєстрована на імя ОСОБА_1. Своє клопотання мотивує тим, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в подальшому може унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неповідомленням відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову виходячи з наступного.

Ухвалою від 27.12.2016 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Подана заява повністю відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 70354340 від 12.10.2016 року, за ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрований обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, загальною площею 2, 00 га, яка розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, кадастровий номер :12:004:0003 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 11362559, видане 23.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність спору між сторонами, обсяг позовних вимог суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову по вказаній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому є всі підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах суми стягнення.

Керуючись ст.ст. 151-153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06.07.2011 року - задовольнити.

Накласти арешт в межах суми стягнення у розмірі 115322,36 грн. на земельну ділянку, загальною площею 2, 00 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Данило-Іванівка, кадастровий номер :12:004:0003, яка зареєстрована на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 11362559, видане 23.10.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2 за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, буд. 27) для виконання, а заінтересованим особам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Ю.В. Ковальова