Справа № 203/4643/14-ц
Провадження № 6/0203/143/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області такими, що не підлягають виконанню,

встановив:

17 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1, яка діє в інтересах ПрАТ «Київстар» з заявами в яких просила суд визнати виконавчі листи у справі № 203/4643/14-ц які видано Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 500 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 300 970 грн. 34 коп., річної премії в розмірі 22 008,80 грн., про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді, про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 24,25 грн. такими, що не підлягає виконанню повністю у звязку з тим, що за вказаним рішенням вже видано виконавчий лист Апеляційним судом Дніпропетровської області. Вказані заяви ухвалою від 18 серпня 2016 року були обєднанні в одне провадження, оскільки особи по вказаних вище справах є одні й ті ж самі, вимоги за заявами стосуються одних й тих самих правовідносин.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги заяв підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти визнання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області такими, що не підлягають виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 203/4643/14-ц, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з такого.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року (справа № 203/4643/14-ц) у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ «Київстар» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та премії, відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року (провадження № 22-ц/774/2840/16) рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2016 року було скасоване та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

02 серпня 2016 року апеляційним судом Дніпропетровської області на підставі вказаного вище рішення був виготовлений та виданий виконавчий лист.

10 серпня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська були виготовленні виконавчі листи на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, які стягувачу не видавались.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги, що стягувачем вже був отриманий виконавчий лист по вказаній вище справі, суд приходить до висновку, що виконавчі листи які підготовлені Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 500 грн., середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 300 970 грн. 34 коп., річної премії в розмірі 22 008,80 грн., про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді, про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 24,25 грн. підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368-369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар» про визнання виконавчих листів виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 500 грн.;

виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 300 970 грн. 34 коп.;

виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 річної премії в розмірі 22 008,80 грн.;

виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про стягнення з ПрАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 24,25 грн.;

виконавчий лист Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року про поновлення ОСОБА_2 на попередній посаді в ПрАТ «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко