Справа №505/2017/16-ц Провадження №6/505/165/2016
У Х В А Л А

15.09.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В:

Заявник (боржник) ОСОБА_1 звернулась 22.08.2016 року в суд з заявою про розстрочення виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 жовтня 2014 року у розмірі 39753,05грн., а також судові витрати у розмірі 1378грн., а всього 41131грн. 05 коп.

Підставою цьому вказувала на те, що вона не має фінансової можливості погасити існуючий борг одразу, оскільки на данний час не працює, отримує соціальне забезпечення у вигляді пенсії в розмірі 1401, 55 (одна тисяча чотириста одна грн. 0, 55 коп.), що підтверджується Довідкою № 1563 від 16.08.2016р., виданою Котовським обєднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Одеської області.

Її чоловік - ОСОБА_2 також не працює, отримує соціальне забезпечення у вигляді пенсії в розмірі 1563, 41 (одна тисяча пятсот шістдесят три грн. 0, 41 коп.), що підтверджується Довідкою № 491 від 15.08.2016р., виданою Котовським обєднаним Управлінням Пенсійного Фонду України Одеської області.

Будь яких пільг а ні вона, а ні її чоловік не отримують.

У звязку з цим просила розстрочити виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19 липня 2016 року по справі № 505/2017/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 2 (два) роки, та стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ШН - НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 жовтня 2014 року по 1713 гривень 80 копійок щомісячно.

Представник стягувача в судове засідання не зявився без пояснення цьому причин. Заяв, клопотань чи заперечень не представив. Відповідно неявка заінтересованої особи не є перешкодою у розгляді заяви боржника.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши наявні докази у справі, суд приходить до висновку про таке.

Заочним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2016 року було стягнуто з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.10.2014 року у розмірі 39753,05 грн., а також судові витрати у розмірі 1378 грн. (судовий збір), а всього 41131 (сорок одна тисяча сто тридцять одна) грн. 05 коп.

Рішення суду набрало законної сили 30.07.2016 року.

Згідно ч.4 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, починаючи з 30.07.2016 року ОСОБА_1 зобовязана була виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Наведені заявником обставини для розстрочення виконання рішення суду є вагомими. Однак визнати ці обставини винятковими у суду підстав не має, оскільки погашення боргу можливе не лише за рахунок грошових доходів боржника, але й іншого його майна на яке може бути звернене стягнення за законом. Доказів перевірки державним виконавцем майнового стану боржника та відсутність у боржника іншого майна на яке може бути звернене стягнення матеріали справи не містять. Тому на цей час задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду буде фактичним порушенням прав стягувача на своєчасне і неухильне виконання судового рішення в строки і порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З урахування вищезазначеного суд вважає, що заява про розстрочку задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при її проголошенні протягом 05 днів з дня отримання копії.

С у д д я