АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/1217/16 Головуючий 1-ї інстанції Бобко Т.В.
Справа №635/723/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Бездітко В.М., Коваленко І.П.,

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на батька та відшкодування витрат на утримання спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Збільшено розмір аліментів на утримання непрацездатного батька, які підлягали стягненню з ОСОБА_1 згідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 03 серпня 2011 року - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання непрацездатного батька у розмірі 280,00грн. щомісячно замість 200,00грн. до зміни матеріального положення чи стану здоровя сторін, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині зобовязання сина брати участь у додаткових витратах на придбання телефону, ліків, одягу, харчів відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування витрат на утримання спільного майна у сумі 4600,00грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 229,40грн.

Вищевказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

29.05.2013року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Роз'яснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, а саме визначено, що аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 280,00грн., замість 200,00грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1, починаючи з 01 червня 2013 року.

В задоволенні іншої частини заяви про роз'яснення рішення суду ОСОБА_2 відмовлено.

27.01.2014року ОСОБА_2 знову звернувся до суду першої інстанції з заявою про розяснення рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04.02.2014року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Роз'яснено рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року, зазначено, що розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, на підставі ч.2 ст.184 СК України, підлягає індексації за аналогією закону згідно п.8) ст.8 ЦПК України у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення».

Не погодившись з ухвалою суду від 04.02.2014року, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення відмовити, вказуючи на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 221 ЦПК України встановлено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлено до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Постановляючи ухвалу від 04.02.2014року про розяснення свого рішення від 21.05.2013року, суд першої інстанції не змінюючи його змісту, лише зазначив, що розмір стягнутих аліментів у твердій грошовій сумі на батька відповідно до ч.2 ст.184 СК України автоматично підлягає індексації згідно з ч.8 ст.8 ЦПК України, тобто яка регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог діючого цивільно-процесуального законодавства, вона підлягає залишенню без змін, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити за її безпідставністю.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглядаючи скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -