Справа № 755/6783/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарях - Неділько Л.Л., Ярмак І.В., Худяковій А.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_2, про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2014р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 квітня 2016 року №192к про розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії "Київська Русь" ОСОБА_1 достроково 13 квітня 2016 року за пунктом 8 статті 36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу "Гімназія "Київська Русь" Дарницького району м. Києва; поновити ОСОБА_1 на посаді директора гімназії "Київська Русь" з 14 квітня 2016 року; стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року по день фактичного поновлення на посаді з урахуванням утриманих податків та обов'язкових платежів.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - Департамент) від 29 липня 2013 року №76к ОСОБА_1 була призначена на посаду директора гімназії "Київська Русь" за контрактом. Наказом Департаменту від 23червня 2015 року №425к контракт з позивачем переукладено з 02 липня 2015 року по 01 липня 2018 року. Наказом Департаменту від 12 квітня 2016 року №192к на підставі подання голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 21 березня 2016 року №101-2505/01 трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 достроково розірваний 13 квітня 2016 року за пунктом 8 статті 36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу "Гімназія "Київська Русь" Дарницького району м. Києва. Позивач вважає Наказ Департаменту про дострокове розірвання з нею трудового договору (контракту) незаконним. Так, підставою для винесення оскаржуваного наказу та дострокового розірвання трудового договору (контракту) стало подання голови Дарницької РДА в м. Києві про звільнення позивача з посади директора гімназії на підставі пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України - систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Натомість, відповідач звільнив позивача з посади директора за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту - укладення Керівником не передбачених законодавством України угод та договорів від імені Закладу або укладання таких з перевищенням наданих статутом Закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщень Закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста. Крім того, констатувальна частина оскаржуваного наказу суперечить його розпорядчій частині, викладені підстави звільнення не відповідають дійсності та документально не підтверджені. Зокрема, вказано на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани (наказ від 12 жовтня 2015 року № 935к) та бездіяльність позивача по усуненню виявлених порушень, однак не вказано, в чому саме полягала бездіяльність позивача і на підставі яких фактів відповідач робить такий висновок. В оскаржуваному наказі відповідач на власний розсуд тлумачить, як договір оренди, укладений позивачем з громадською організацією "Київська міська та обласна федерації "Бейсболу і Софтболу" договір про співробітництво від 10 серпня 2014 року та необґрунтовано звинувачує позивача в недоотриманні з вини позивача бюджетом міста Києва коштів - 52592,98грн. орендної плати та 12582,29 грн. плати за комунальні послуги. Крім того, оренда майна або скрита оренда передбачає оплату грошових коштів за користування комунальним майном, що відповідачем не виявлено. Звинувачуючи позивача в порушенні пункту 2.2.5 Контракту та пунктів 3.17, 3.39, 3.41, 3.47 Посадової інструкції директора гімназії "Київська Русь" відповідач ігнорує положення пункту 2.1.2. Контракту, відповідно до якого Керівник має право укладати угоди (договори) від імені Закладу, вчиняти правочини, передбачені законодавством. Також відповідачем проігноровані чисельні пояснення позивача. Протиправні звинувачення відповідача і щодо перебування позивача на робочому місці в нетверезому стані 17 березня 2016 року. Особи, що складали відповідний акт, діяли з перевищенням службових повноважень та всупереч нормативним актам про встановлення стану сп'яніння особи. Крім того, розірвання трудового договору (контракту) відбулося без попередньої згоди первинної профспілкової організації працівників освіти, членом якої є позивач. Про своє звільнення позивач дізналася наприкінці наради в управлінні освіти Дарницької РДА в м. Києві о 16-00, не була завчасно попереджена про дострокове розірвання контракту з ініціативи власника, що позбавило позивача можливості отримати у відповідача трудову книжку, копію наказу про звільнення та передати за місцем роботи в гімназії "Київська Русь" уповноваженим особам матеріальні цінності, номенклатуру справ, статутні документи, печатку закладу. Крім того, в день звільнення з позивачем не був проведений розрахунок, належні позивачу грошові кошти поступили на її картковий рахунок лише 15 квітня 2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав та пояснила, що 12.04.2016р. о 12-20год. у неї відібрали пояснення і того ж дня винесли наказ про звільнення позивача. Проте, докази платного користування приміщеннями школи відсутні, з актом обстеження підвального приміщення позивача не ознайомлювали. Згідно контракту директор має право укладати договори, договір було укладено на безоплатній основі. Позивача було повідомлено про наявність оскаржуваного наказу на нараді, де їй було запропоновано ознайомитися з цим наказом на наступний день, що позбавило позивача можливості передати матеріальні цінності, також позивачу не видали трудову книжку. Федерація "Бейсболу і Софтболу" неодноразово зверталася до районної державної адміністрації щодо надання приміщень в оренду, а договором була надана можливість тренуватися учням на подвір'ї. З вересня 2015 року почались безпідставні претензії до позивача, у жовтні була винесена догана, яка також оскаржена до суду. В день складання Акту про нібито перебування позивача в стані алкогольного сп'яніння, в неї був гіпертонічний криз. 17.03.2016р. позивача зранку на роботі не було, оскільки вона здавала аналізи. Федерація "Бейсболу і Софтболу" здійснює добір дітей у більшості з учнів гімназії, тренування проводяться на спортивних майданчиках, відкритих на подвір'ї школи, в позаучбовий час. Певне обладнання федерація тимчасово залишала у підвалі школи. Заняття федерація проводить безкоштовно. Позивач не повідомляла районну державну адміністрацію про укладення договору, оскільки майно в оренду не передавалося. Крім того, до спортивного майданчика вільний доступ, розпорядженням відповідача майданчики відкриті для всіх бажаючих. Взимку тренування федерації також проходять на майданчиках, коли це дозволяє погода.

Представник позивача також підтримав позов в повному обсязі та надав пояснення аналогічні викладеним у позові обставинам та підставам, додатково пояснив, що доказів укладання договору оренди немає, а здійснювати всебічний розвиток дітей - обов'язок навчального закладу. Оплата договором не передбачена. Освідування позивача на стан алкогольного сп'яніння не проводилось. Договір про співпрацю не відповідає умовам та вимогам до договору оренди та не є таким.

Представник відповідача - Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка також є представником третьої особи - Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - Кошелєва М.О., в судовому засіданні просила в задоволенні позову відмовити, надала письмові заперечення на позов (а.с.48-50), в яких зазначено, що з ОСОБА_1 було переукладено контракт з 02.07.2015 по 01.07.2018. Згідно ст. 2.2.1. якого позивач зобов'язана дотримуватися вимог встановлених Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядженнями Київського міського голови, наказами Департаменту і науки, молоді та спорту, рішеннями відповідного управління освіти районної в місті Києві державної адміністрації, статутом Закладу та цим контрактом. Відповідно до пункту 5.3. Статуту гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, затвердженого розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 12.03.2014 № 122, навчальний заклад має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу надавати в оренду або безоплатне користування нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності. Директор навчального закладу користується в установленому порядку шкільним майном і коштами (пункт 4.6. Статуту). В ході перевірки 18.03.2016 комісією управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації виявлено факт проведення занять з бейсболу у підвальному приміщенні гімназії «Київська Русь» без укладення договору оренди. Майно гімназії «Київська Русь» є комунальною власністю територіальної громади м. Києва. Відповідно до статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами. Орендодавцем приміщень гімназії є Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація. Згідно наданого адміністрацією гімназії договору про співробітництво, укладеного між гімназією «Київська Русь» та ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу», директор гімназії зобов'язується надавати на безоплатній основі спортивний майданчик для зазначеної організації. Київською місцевою прокуратурою №2 міста Києва виявлено протиправні дії з боку директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1, у зв'язку з чим, внесено відомості до ЄРДР за №0000092, за ч.1 ст.364 КК України. Пунктом 3.47 посадової інструкції директора гімназії «Київська Русь» передбачено, що директор не допускає порушень законодавства щодо користування приміщеннями навчального закладу орендарями. Відповідно до пункту 5.5. посадової інструкції директор несе відповідальність за знаходженнями орендарями в приміщенні навчального закладу без наявності договору оренди та інших дозвільних документів. Враховуючи вищезазначене, головою Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації направлено подання від 21.03.2016 №101-2505/01 з проханням звільнити ОСОБА_1 з посади директора гімназії «Київська Русь». При цьому, пунктом 2.3.2 контракту передбачено, що Департамент має право звільнити керівника достроково у випадку порушень керівником законодавства України та умов контракту. В пункті 4.4. Контракту зазначено, що цей контракт припиняється з ініціативи Департаменту до закінчення строку дії Контракту у випадках, передбачених законодавством України та цим контрактом. Відповідно до пункту 4.5.9 контракт може бути достроково розірваний у зв'язку з укладенням керівником не передбачених законодавством України угод та договорів від імені Закладу або укладення таких з перевищенням наданих статутом закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщення закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста. Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016 №192-к достроково розірвано трудовий договір (контракт) з ОСОБА_1 13 квітня 2016 року за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України та пунктом 4.5.9 контракту. Крім того, законодавством передбачені випадки, коли розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу відбувається без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації, їх перелік визначений у статті 43-1 Кодексу законів про працю України і згода на звільнення таких найманих працівників не вимагається. Тому порушень ст. 43 КЗпП України не було. Крім того, нормативно-правовими актами та контрактом не передбачено завчасного попередження при достроковому розірванні трудового договору з ініціативи власника за пунктом 8 статті 36 Кодексу законів про працю України. Додатково представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що при обстеженні підвальних приміщень школи, комісії було повідомлено, що заняття з бейсболу і софтболу в підвальному приміщенні гімназії проводиться на підставі договору про співробітництво. Громадська організація фактично користувалася майном школи, яке належить районній адміністрації. 13.04.2016р. позивач не забажала забрати трудову книжку, кошти для проведення розрахунку з позивачем були замовлені та перераховані на картку позивача.

Представник відповідача Мордалевич І.І. в судовому засіданні додатково пояснив, що не зважаючи на зазначення в поданні підставами про звільнення положень п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України, звільнення позивача за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України не суперечить змісту подання, оскільки викладені в поданні та в оскаржуваному наказі підстави розірвання трудового договору є однаковими.

Представник третьої особи - Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні також зазначила про безпідставність вимог позовної заяви та підтримала пояснення представника відповідача в повному обсязі.

Представник третьої особи - Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва в судовому засіданні просила позов задовольнити та пояснила, що при звільненні позивача не була витримана процедура звільнення - позивача не було завчасно попереджено про оголошення наказу про звільнення, профспілковий комітет згоди не надавав. Представник третьої особи працює в гімназії на посаді вчителя початкових класів та обізнана, що в оренду приміщення чи майно не передавалися. Діти займаються спортом на спортивному майданчику. Головою батьківського комітету було ініційовано перевірку, перевірки були систематичними, що й призвело до звільнення позивача.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово не з'явилася, свого представника не направила, була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, заяв чи клопотань суду не подала.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін та третіх осіб, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 вищезазначеної статті особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Судом встановлено, що Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.07.2013р. №761к позивача ОСОБА_1 призначено на посаду директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва за строковою угодою з 29.07.2013р. по 01.07.2014р. (а.с.109), Наказом Департаменту від 23.06.2014р. №530к позивача, як директора, переведено на умови контракту з 01.07.2014р. по 01.07.2015р. (а.с.110), Наказом Департаменту від 23.06.2015р. №425к вирішено переукласти контракт з позивачем, як директором гімназії, з 02.07.2015р. по 01.07.2018р. (а.с.111).

Також 23.06.2015р. Департаментом з позивачем ОСОБА_1 укладено Контракт з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва», що належить до комунальної власності і територіальної громади міста Києва (далі по тексту - Контракт) з 02.07.2015р. по 01.07.2018р. (а.с.37-40).

Згідно п.2.3.2. Контракту, департамент має право звільнити керівника після закінчення дії цього Контракту, достроково за ініціативою Керівника, а також у випадку порушень керівником законодавства України та умов цього Контракту.

Пунктом 4.5. Контракту визначені додаткові підстави звільнення керівника із займаної посади з ініціативи Департаменту та дострокового розірвання Контракту, серед яких: п.4.5.9. - укладення керівником не передбачених законодавством України угод та договорів від імені Закладу або укладення таких з перевищенням наданих статутом закладу повноважень, в тому числі таких, що мають ознаки нецільового використання приміщень Закладу, та як наслідок потягло за собою недоотримання коштів бюджетом міста.

Згідно пунктів 20, 21 розділу ІІІ Порядку укладання контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2013р. №925к (далі по тексту - Порядок), Контракт з керівником навчального закладу, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, може бути розірваний на підставах, встановлених законодавством, а також передбачених у контракті. Розірвання контракту з ініціативи власника, або керівника навчального закладу повинно проводитися з урахуванням гарантій, встановлених законодавством. У разі розірвання контракту з ініціативи власника надається подання, в якому обґрунтовується підстава його розірвання. До зазначеного подання додаються: акти, матеріали службового розслідування; пояснювальна записка керівника навчального закладу на ім'я директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту, голови районної в місті Києві державної адміністрації; медична довідка, інші документи, що стосуються підстав розірвання контракту (а.с.190-191, 199-202).

Згідно листа Голови Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (яке визначено сторонами у справі як подання, передбачене вищезазначеними пунктами Порядку), адресованого директору Департаменту, у зв'язку з викладеними в ньому обставинами, що ОСОБА_1 має дві догани та грубі порушення: перебування на робочому місці у нетверезому стані та недотримання вимог своєї посадової інструкції в частині використання приміщення навчального закладу без наявності договору оренди, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація просить звільнити ОСОБА_1 з посади директора гімназії «Київська Русь», відповідно до пункту 3 частини 1 статті 40 КЗпП України (а.с.63).

Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2016р. №192к достроково розірвано трудовий договір (контракт) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 13.04.2016р., за пунктом 8 ст.36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва» (а.с.114-116).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Разом з тим, за пунктом 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначених положень трудового законодавства, статтею 36 КЗпП України передбачені підстави припинення трудового договору, а статтею 40 КЗпП України - підстави його розірвання з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Також п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України фактично містять різні підстави відповідно - припинення та розірвання трудового договору (особливою формою якого є контракт) й по суті вони є різними правовими підставами закінчення трудових відносин з працівником. В першому випадку такі підстави чітко визначені контрактом, а в другому - передбачені нормою матеріального права.

Тому посилання представника відповідача на те, що положення п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України та п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України є тотожними підставами звільнення є необґрунтованими.

З наведеного вбачається недодержання відповідачем вищезазначених положень Порядку, яким чітко передбачено, що в поданні обґрунтовується підстава розірвання контракту з ініціативи власника, а наявність подання та викладені в ньому підстави, у тому числі й правові, є обов'язковою передумовою звільнення керівника навчального закладу.

Крім того, як убачається з Наказу Департаменту від 12.04.2016р. №192к про розірвання трудового договору (контракт) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1, підстава розірвання трудового договору з позивачем визначена роботодавцем - як п.4.5.9. Контракту. Разом з тим, при обґрунтуванні в наказі прийняття роботодавцем рішення про розірвання трудового договору, відповідач посилається також на обставини, які не передбачені цим пунктом контакту.

Так, наказ містить посилання на:

-Наказ Департаменту від 12 жовтня 2015 року №935к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району ОСОБА_1.» за порушення вимог законодавства з питань охорони праці учасників навчально-виховного процесу, неналежний контроль за організацією роботи з охорони праці учасників та створенням безпечних умов навчально-виховного процесу у навчальному закладі директорові гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 оголошено догану;

-не усунення ОСОБА_1 порушень, які стали підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності: за період з 01 вересня по 29 грудня 2015 року від батьків учнів гімназії «Київська Русь» надійшло 23 письмових звернення щодо неналежної організації навчально-виховного процесу у навчальному закладі; станом на 11 грудня 2015 року 10 педагогічних та 2 технічних працівники гімназії не пройшли обов'язкові медичні огляди, проте вони продовжували виконувати свої функціональні обов'язки, чим ставили під загрозу життя та здоров'я інших учасників навчально-виховного процесу, що стало можливим внаслідок відсутності належного контролю за організацією навчально-виховного процесу та створенням безпечних умов у навчальному закладі;

-перебування директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 у нетверезому стані на робочому місці, що зафіксовано працівниками управління освіти Дарницького району разом із заступником голови Громадської ради Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про що складено відповідний акт від 17.03.2016р.;

-перевірку, проведену Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації 18 березня 2016 року щодо дотримання орендарями умов договорів оренди в гімназії «Київська Русь», в ході якої встановлено факт проведення занять з бейсболу у підвальному приміщенні гімназії ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» без укладення договору оренди, що підтверджується актом обстеження від 18.03.2016 р.;

-незаконне укладання директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 Договору про співробітництво з громадською організацією «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» терміном на 5 років з 10.08.2014 р. по 10.08 2019 р., однією з умов якого є вільний доступ та можливість користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань цією громадською організацією. За змістом договір про співробітництво є фактично договором оренди приміщення гімназії «Київська Русь» Дарницького району. Зазначений договір підписаний директором гімназії ОСОБА_1, яка не мала достатнього обсягу повноважень та підстав на підписання будь-яких угод щодо розпорядження комунальним майном, яке належить територіальній громаді міста Києва, що призвело до порушення права власника на користування своїм майном та недоотримання бюджетних коштів у сумі 52 тис. 59298 грн. - орендної плати та 12 тис. 58229 грн. - плати за комунальні послуги.

Далі по тексту в Наказі констатовано, що директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1О порушено вимоги пунктів 3.17, 3.39, 3.41, 3.47 Посадової інструкції директор; гімназії «Київська Русь», п.2.2.5 Контракту з керівником загальноосвітньоп навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, що належить до територіальної громади міста Києва та п. 5 ст. 63 Закону Україні «Про освіту», яким заборонено використання об'єктів освіти не за призначенням.

Отже, зазначені в наказі обставини щодо наявності у позивача догани, не усунення нею порушень, не проходження працівниками гімназії обов'язкового медичного огляду, перебування позивача на робочому місці в нетверезому стані, жодним чином не стосуються визначених п.4.5.9. Контракту підстав звільнення керівника із займаної посади з ініціативи Департаменту та дострокового розірвання Контракту.

При цьому, законодавчо визначений спеціальний порядок встановлення перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, який як убачається з Акту від 17.03.2016р. (а.с.84-85), дотриманий не був. Більше того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підписали цей акт, показали суду, що в день складання акту вони позивача не бачили, а свідок ОСОБА_8 показала, що з викладеними в акті обставинами не згодна, на час підписання акту вважала, що ставить свій підпис на підтвердження того, що вона (свідок) ознайомлена зі змістом цього акту.

Крім того, з наказу вбачається суперечливість викладення обставин, як підстав застосування п.4.5.9. Контракту. Так, в наказі зазначено про проведення занять з бейсболу у підвальному приміщенні гімназії ГО «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу» без укладення договору оренди (про що складено акт обстеження від 18.03.2016р. (а.с.88)), а також вказано на укладання директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 Договору про співробітництво з громадською організацією «Київської міської та обласної федерації «Бейсболу і Софтболу», який, за оцінкою відповідача, є фактично договором оренди.

Так, згідно п.2.1.2. Контракту, керівник має право укладати угоди (договори) від імені Закладу, вчиняти правочини, передбачені законодавством.

При цьому, згідно п.5.3. розділу V Статуту гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, навчальний заклад має право виключно за згодою власника або уповноваженого ним органу: відчужувати закріплене майно, надавати в оренду або безоплатне користування (позичку), передавати в заставу нерухоме майно, обладнання, інвентар та інші цінності, а також списувати з балансу основні засоби в установленому порядку.

Загальноосвітня школа №33, якою є гімназія «Київська Русь», належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва (а.с.183).

Судом встановлено, вбачається зі змісту оскарженого наказу та пояснень сторін в судовому засіданні, що підставою розірвання трудового договору з позивачем, з підстав, визначених п.4.5.9. Контракту є укладення нею він імені навчального закладу Договору про співробітництво з Громадською організацією «Київська міська та обласна федерація «Бейсболу і Софтболу», строком дії з 10.08.2014р. до 10.08.2019р. (а.с.89-90), в якому гімназія зобов'язується на безоплатній основі надати вільний доступ та можливість користування спортивним майданчиком для проведення тренувань та спортивних змагань ГО КБСФ, оскільки зазначений договір, на думку відповідача, фактично є договором оренди спортивного майданчику.

Однак, частиною 1 ст.759 ЦК України визначено поняття договору найму (оренди), за яким наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Отже, безоплатна передача спортивного майданчика в користування не може бути визначена, як договір оренди.

Тим більше, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження викладених в оскаржуваному наказі тверджень, що укладення цього договору призвело до порушення права власника на користування своїм майном та недоотримання бюджетних коштів у сумі 52 тис. 59298 грн. - орендної плати та 12 тис. 58229 грн. - плати за комунальні послуги.

При цьому, з пояснень сторін в судовому засіданні встановлено факт вільного доступу мешканців району до спортивного майданчику школи та відсутність законодавчо визначених підстав для обмеження такого доступу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів у розумінні ст. 57-59 УПК України на підтвердження укладання позивачем, як керівником навчального закладу, без погодження з власником, договору оренди приміщення гімназії, що призвело до порушення права власника на користування майном та недоотримання бюджетних коштів, що стало визначеною п.4.5.9. Контракту підставою дострокового розірвання трудового договору з позивачем, як і на підтвердження дотримання відповідачем Порядку при достроковому розірванні з позивачем трудового договору, враховуючи, що в Поданні районної адміністрації вказана підстава звільнення - положення п.3. ч.1 ст.40 КЗпП України, отже при звільненні позивача за п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України не були дотримані вимоги законодавства про працю.

На підставі викладеного суд визнає незаконність дострокового розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1

Що стосується доводів позову щодо розірвання трудового договору без згоди виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є позивач (а.с.41, 42, 156), то ця обставина не може в даному випадку бути підставою для визнання наказу незаконним, оскільки згідно п.7 ч.1 ст. 43-1 КЗпП України, допускається розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, у випадку звільнення керівника підприємства, установи організації. Тому такі доводи позову є безпідставними.

Також чинним трудовим законодавством не передбачене завчасне повідомлення працівника про дострокове розірвання трудового договору з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України, отже такі доводи позову також є необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір.

Таким чином позивач підлягає поновленню на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з 14 квітня 2016 року, а позов у цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачено скасування наказу про звільнення. Тому в цій частині позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Отже, при поновленні на роботі підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу, а не заборгованість по заробітній платі, як про це зазначено в позові. Крім того, рішення про стягнення середнього заробітку приймається на дату ухвалення рішення про поновлення на роботі, а не по день фактичного поновлення, про що просить позивач, оскільки така вимога є невизначеною та заявлена на майбутнє, тому позов в цій частині також підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що позивача було звільнено 13.04.2016р.

Згідно з п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи. Якщо і протягом цих місяців працівник не відпрацював жодного робочого дня, середня заробітна плата обчислюється, якщо працівник не мав заробітку не з вини працівника, виходячи з установлених йому в трудовому договорі тарифної ставки, посадового (місячного) окладу.

Відповідно до п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З довідки про розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_1 убачається, що за період лютий - березень 2016р. заробітна плата позивача з урахуванням відпрацьованих днів складає 10330,76грн., а середньоденна заробітна плата за цей період становить 430,45грн. (а.с.181).

Час вимушеного прогулу становить з 14.04.2016р. по 09.06.2016р. включно.

За вказаний період кількість робочих днів становила: квітень - 12, травень - 19, червень - 7.

Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу становить: 430,45грн. х 38 днів = 16357,10грн. Тому середній заробіток за час вимушеного прогулу в зазначеному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно п. 3 Порядку, всі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо.

Тому, враховуючи, що в довідці про доходи позивача вказана його середньоденна заробітна плата без виключення сум податків та інших обов'язкових платежів, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 16357,10грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати в межах не більше ніж за один місяць у сумі 8000,00грн. слід допустити до негайного виконання.

Оскільки позивач, на користь якої ухвалено рішення, звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1102,40грн. (з яких 551,20грн. - за вимогою немайнового характеру про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі, 551,20грн. - за вимогою майнового характеру).

На підставі викладеного, ст. 21, 36, 235 КЗпП України, Порядку укладання контрактів з керівниками дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2013р. №925к, керуючись ст. 10, 11, 57-61, 88, 179, 208, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати Наказ №192-к від 12.04.2016р. Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині дострокового розірвання трудового договору (контракту) з директором гімназії «Київська Русь» ОСОБА_1 13 квітня 2016 року за пунктом 8 ст.36 КЗпП України та пунктом 4.5.9. Контракту з керівником загальноосвітнього навчального закладу «Гімназія «Київська Русь» Дарницького району м. Києва - незаконним.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з 14 квітня 2016 року.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 16357,10грн. (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят сім гривень десять копійок) з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та інших обов'язкових платежів при її виплаті.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в дохід держави судовий збір в сумі 1102,40грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 в розмірі 8000,00грн. (вісім тисяч гривень нуль копійок) підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя