АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7864/16 Справа № 200/6973/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, Товарної біржи «Придніпров'є», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Фокс-Лайф», ТОВ «МЖК-Зоряний» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3, ТБ «Придніпров'є», треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_4, Бабушкінський ВДВС ДМУЮ, ОСББ «Зірка 1-Д» про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним за якою ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року було відкрито провадження.

В ході розгляду вказаної цивільної справи, 28 квітня 2016 року представником ОСОБА_2 було подано заяво про забезпечення позову, яку ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року було задоволено та забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру №12, загальною площею 79,16 кв.м., розташованої за адресою по бульвару Зоряний, 1-Д у м. Дніпрі, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Фокс-Лайф».

Не погодившись з такою ухвалою, ТОВ «Фокс-Лайф» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що предметом даного спору є квартира №12, загальною площею 79,16 кв.м., розташована за адресою по бульвару Зоряний, 1-Д у м. Дніпрі.

Тож, з метою збереження спірного майна, судом першої інстанції цілком обґрунтовано було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на спірне майно до моменту ухвалення рішення по даному цивільному спору.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фокс-Лайф» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Серед порушень норм процесуального права апелянт посилається на неправильне визначення підсудності даної цивільної справи, яка на думку ТОВ «Фокс-Лайф» повинна розглядатися в порядку ГПК України.

Однак, колегія суддів не може взагалі приймати такі обґрунтування апеляційної скарги до уваги, оскільки порушення норм процесуального права в частині визначення підсудності є доречними у випадку оскарження ухвали про відкриття провадження.

Щодо порушень матеріального права, зокрема в частині неправильного визначення характеру спірних правовідносин та кола осіб, на які посилається ТОВ «Фокс-Лайф», то слід зазначити наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою з метою визнання прилюдних торгів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, визнання свідоцтва про реєстрацію права на нерухоме майно недійсним.

Оскільки проданою на прилюдних торгах є спірна квартира №12 загальною площею 79,16 кв.м., розташована за адресою по бульвару Зоряний, 1-Д у м. Дніпрі, а власником на праві приватної власності є ТОВ «Фокс-Лайф», то суд апеляційної інстанції вважає, що коло залучених до участі у справі осіб було визначено цілком вірно.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає передбачених положеннями ст. 312 ЦПК підстав для скасування оскаржуваної ухвали, у звязку з чим, приходить до висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги ТОВ «Фокс-Лайф» та залишення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про забезпечення позову без змін.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокс-Лайф» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5