Справа № 185/9939/15-ц
Провадження № 2/185/276/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Боженко Л.В.,
при секретарі Полуциган О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договорами поруки № 1Ф-3301/ S -1 від 01.08.2013 року та № 1Ф-3301/ S -2 від 01.08.2013 яки були укладени між ПАТ «Кредобанк » та відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого поручителі поручилися перед кредитором за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором № 1Ф-3301 від 01.08.2013 року.
Відповідно до умов укладеного договору № 1Ф-3301 від 01.08.2013 року та згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором не виконав.
Оскільки кредитні зобовязання позичальником не виконуються, станом на 27.05.2015 рік відповідачі мають заборгованість на суму 6056,52 грн., яка складається з наступного: неповернута сума кредиту 5276,71 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 779,81 грн., яки просить стягнути з відповідачів.
В судове засідання від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Позов просив задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.
Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 22464450 від 02.08.2013 року та випискою про рух коштів по позичковому рахунку ОСОБА_1І (а.с.13,14).
Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується договорами поруки № 1Ф-3301/ S -1 від 01.08.2013 року та № 1Ф-3301/ S -2 від 01.08.2013 року яки були укладени між ПАТ «Кредобанк » та відповідно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 1Ф-3301 від 01.08.2013 року ( а. с. 11,12).
Проте, на порушення умов договору № 1Ф-3301 від 01.08.2013 року ОСОБА_1 належним чином не виконала зобовязання передбачені цим договором .
З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту станом на 27.05.2015 рік вбачається, що заборгованість складає: неповернута сума кредиту 5276,71 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 779,81 грн, а разом складає 6056,52 грн. (а.с. 15).
Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Банк у повному обсязі виконав свої зобовязання, натомість боржник порушив умови договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами.
Таким чином, сума заборгованості по кредитному договору заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в доход держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 243,60 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду.
На підставі ст. ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст. 10, 62, 212 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Л. В. Боженко