АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Поліщук Н.В.

ПоливачЛ.Д.

при секретарі Литвиненку Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Позивач, зокрема, посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про непідсудність позову, оскільки позов пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_3, а не до фізичної особи, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Зазначає, що відповідач проживає на території Дніпровського району м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку із чим колегія суддів вважала за можливе слухати справу у його відсутність на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

_____________________________________________________

Справа № 755/3845/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/7729/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до суду з відповідним позовом, ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_3 збитки за весь час прострочення грошового зобов'язання за наказом суду в розмірі 11577,00 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 347,31 грн.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подання до належного суду, суд першої інстанції дійшов висновку про не підсудність справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пред'явлений до фізичної особи ОСОБА_3, а не до фізичної особи, яка є суб'єктом підприємницької діяльності.

Таким чином, перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, не з'ясував зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, внаслідок чого дійшов передчасного висновку про непідсудність справи.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Під час нового розгляду зазначеного питання суду першої інстанції необхідно на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України з'ясувати зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Н.В. Поліщук

Л.Д. Поливач