АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5531/2016 Головуючий в 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року, яка винесена в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та постановити нове рішення яким скасувати ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, видану Дніпровським районним судом м. Києва 17 жовтня 2014 року по справі № 755/26824/14-ц, виконавчий лист визнати таким, що втратив юридичну силу, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що заявником не було доведено обставини, які б слугували підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Проте, із такими висновками суду погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року було задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 826/14 від 30.05.2014 року щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 1 121 765,17 грн., третейського збору в сумі 11 617,65 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 8.07.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.05.2014 року по справі № 826/14 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.09.2008 року.

Згідно ч. 2 п. 3 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Проте, суд не звернув достатньої уваги на зазначені вимоги закону, належним чином обставин справи не перевірив, а тому дійшов передчасного висновку про залишеннязаявипро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали без задоволення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвалу суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: