Справа №464/9152/16-ц
пр № 2-з/464/96/16
У Х В А Л А

29.12.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2М, в якій просить визнати договір позики, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2013 року недійсним. В обґрунтування позовної заяви посилається на те, що вказаний договір позики укладений між його матірю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на вкрай не вигідних умовах, на які його матір погодилась під впливом тяжкої для неї обставини, оскільки була загроза втрати будинку, де проживала її сімя.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом застосування заборони вчинення певних дій, а саме заборони вчинення дій повязаних із реєстрацією права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Львівська обл., Сколівський район, м.Сколе, вул. І.Франка, 11, та земельну ділянку, що призначена для обслуговування цього житлового будинку, загальною площею 0,0970 га, із земельним кадастровим номером :01:004:0094. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 стверджує, що позивач не повертав йому кошти за договором позики, тому він може звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, яка є предметом іпотеки, що забезпечує договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З метою недопущення вчинення таких дій до моменту вирішення спору необхідно застосувати забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення дій, повязаних з реєстрацією права власності на обєкт іпотеки. Також зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити державну реєстрацію речових прав на зазначене майно на своє імя, оскільки відповідач робить спроби перереєструвати спірне майно на своє імя без згоди ОСОБА_3 та позивача, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте заява про забезпечення позову подана з порушенням вищезгаданих вимог, а саме не зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов та не обґрунтовано необхідності виду забезпечення позову, який належить застосувати. Враховуючи, що спірне майно перебуває в іпотеці ще з 28.07.2013 року, та до цього часу воно відповідачем як іпотекодержателем не перереєстроване на його імя, заявником не наведено та не підтверджено ризиків можливої перереєстрації спірного майна на даний час.

Крім цього, п.4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р. передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до вимог ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

На підставі наведеного, клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику, роз'яснивши йому, що він не позбавляється права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову в будь-який час протягом розгляду справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з заявою про забезпечення позову після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м.Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Е. А.