АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8032/16 Справа № 209/2061/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Лаченкової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту для задоволення вимог заставодержателя,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ПАТ «Креді ОСОБА_2» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.03.2015 року у справі №209/974/15-ц, провадження №2/209/832/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, в порядку забезпечення позову, з-поміж іншого, накладений арешт на автомобіль ОСОБА_5 Крузер (Toyota Land Cruizer) державний номер НОМЕР_1. Зазначений автомобіль придбаний ОСОБА_3 за грошові кошти, отримані ним за кредитним договором №2/1032003 укладеним із ПАТ «Креді ОСОБА_2» 05 жовтня 2001 року. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 05.10.2011 року був укладений договір застави z2/1032003, згідно умов якого в заставу передається транспортний засіб марки ОСОБА_5 Крузер (Toyota Land Cruizer), державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VIN JTMCV05J704059085, JTMCV05J704059085, рік випуску 2011; вартість предмету застави 730554,00 грн. Право застави виникає у заставодержателя в момент укладення договору застави та його нотаріального посвідчення, тому пріоритет права заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок застави відносно вимог інших осіб, виникає з моменту державної реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень, передбаченому чинним законодавством України. Тому позивач просив зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №48153511 від 16.07.2015 року, винесеною державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_6 на все рухоме майно боржника ОСОБА_3 в частині арешту автомобіля марки ОСОБА_5 Крузер д/н НОМЕР_1, 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення районного суду змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що на підтвердження позовних вимог банком надано копію кредитного договору №2/1032003, укладеного між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_3 05 жовтня 2001 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 474758,00 грн. на придбання транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER, для особистих потреб (а.с. 8-15).

Позивачем також надано копію договору застави z2/1032003, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 05.10.2011 року на забезпечення виконання зобовязань зазначеного вище кредитного договору, який посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за № 2874 (а.с. 16-19).

Згідно п. 1.2 зазначеного заставного договору в заставу передається транспортний засіб марки ОСОБА_5 Крузер (Toyota Land Cruizer), державний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) VIN-JTMCV05J704059085, JTMCV05J704059085, рік випуску 2011. Заставна вартість предмету застави 730554,00 грн. (п.1.3).

Судом першої інстанції також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.05.2015 року по справі №209/974/15-ц задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно належне відповідачу ОСОБА_8. В апеляційному порядку вказана ухвала оскаржена не була.

16.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№48153511 з виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі №209/974/15-ц від 27.05.2015 року про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с. 68, 69).

17.07.2016 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№48153511 у звязку з фактичним виконання ухвали №209/974/15-ц виданої 27.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності (а.с.69).

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року по справі №209/974/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя:

- визнано за ОСОБА_4В право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 (проспект Наддніпрянський) у м. Камянське (Дніпродзержинськ), припинивши право власності ОСОБА_3 на частину зазначеної квартири; визнано за ОСОБА_4 право приватної власності 1/3 частину дачного будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: Полтавська область, Кобеляцький район, Орлицька сільська рада, Дніпродзержинське мисливсько-рибальське господарство, будинок №4 загальною площею 147,5 кв.м. житловою площею 107,1 кв.м., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно; визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на транспортний засіб MAZDA СХ7, 2009 року випуску, колір ТЕМНО-ЧЕРВОНИЙ, днз АЕ4499ЕВ, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно; визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на причеп ПВ01, 2009 року випуску, колір сірий, днз АЕ7260ХР, припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно; стягнуто з ОСОБА_3 користь ОСОБА_4 половину вартості відчуженого судна моделі «Lund», бортовий реєстраційний номер - ДН1-1584-К у розмірі 187449 грн.; стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1933264,81 грн. доходів від підприємницької діяльності;

- залишено у спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з визнанням права власності на 1/2 частину за кожним мисливських нарізних карабінів «Zbroyar Z- 15» кал. 223 Rem, №КІ-000823, 2014 року випуску; «Blazer R-93» кал. 300 Win №9/204846, 2011 року випуску; змінного стволу до карабіну «Blazer R-93» кал. 22 Lr №9/219131; мисливських гладкоствольних рушниць «Mossberg» 12 кал. №544690; «Beretta» 12 кал. №45825-В; «Browning» 12 кал. №03883;

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на будинок культури №1 «А» по вулиці Українській с. Щербинівка Царичанського району Дніпропетровської області припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно;

- визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на TOYOTA LAND CRUISER, 2011р. випуску, колір сірий, днз АЕ9889ЕМ; ММ3 555, 1984 р.в., світло синій, днз АЕ1198АМ; трактор колісний модель Т150К номерний знак 32775АА; трактор колісний модель МТ382 номерний знак 32776АА; судно типу - «Казанка-5М», туристичний моточовен, зареєстроване 07.08.2006р., припинивши право спільної сумісної власності на вказане майно;

- стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3654,00 грн. сплаченого судового збору, 2400,00 грн. витрат на оплату послуг експертів (а.с.55-59).

Судом першої інстанції також встановлено, що з приводу примусового виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 боргу за кредитним договором банк до виконавчої служби не звертався, виконавче провадження не відкривалося за заявою стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» судам роз'яснено, що відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Також у п. 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз'яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. 3 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що до участі у даній цивільній справі у встановленому законом порядку в якості співвідповідачів не залучено ОСОБА_3 та особу, в інтересах якої було накладено арешт на все майно останнього, ОСОБА_4, колегія дійшла висновку про необхідність змінити оскаржуване судове рішення, відмовити у задоволенні позовних вимог саме з наведених вище правових підстав.

На викладені обставини місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини справи та коло учасників процесу не встановив, що зумовило передчасний висновок про відсутність правових підстав для задоволення даного позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2».

Отже, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 рокунеобхідно змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог; в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року змінити в частині правового обґрунтування відмови в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді