Справа № 6-42/11
Пр. № 6/333/398/16
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю державного виконавця Дідичук Я.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, подання Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2011 року державний виконавець Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні Комунарського ВДВС ЗМУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2677/2010, виданого 29.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, згідно з яким з ОСОБА_1 стягується сума боргу на користь ОСОБА_4 у сумі 147 084 грн. 79 коп. Боржник борг не сплачує, ухиляється від сплати боргу, ухиляється від явки до виконавчої служби, тому державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон без вилучення паспортного документу.

05.02.2011 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця ВДВС ЗМУЮ задоволено повністю. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 5, у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2677/2010, виданого 29.09.2010 року, без вилучення паспортного документу.

03.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2011 року у цій справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

16.11.2016 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. прийнято до свого провадження справи, яка надійшла з апеляційного суду Запорізької області.

Представник Комунарського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 у судовому засіданні подання про тимчасмове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документц ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, просила суд подання задовольнити, посилаючись на те, що на виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя Головного ТУЮ в Запорізькій області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого документа № 2-2677 від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 147084 грн. 79 коп. 12.10.2010 року надійшов на виконання та 13.10.2010 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для ознайомлення та виконання. Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано. Державним виконавцем було вжито заходи примусового виконання рішення, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: перевірка майнового стану боржника згідно з відповідями - «АІС Автомобіль» - автотранспортний засіб не зареєстрований; Держтехнагляд - сільгосптехніка не зареєстрована; ДПІ - відомості про дохід відсутні, розрахункові рахунки в установах банків відсутні; на виклики державного виконавця боржник не реагує. Враховуючи викладене рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх, передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішень, боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням. На постанову про відкриття виконавчого провадження, вимоги державного виконавця боржник не реагував. 22.11.2010 року державним виконавцем зроблено подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, щодо заборони виїзду за межі України боржника. На підставі заяви стягувача від 14.10.2010 року. Крім інших покладених на орган ДПС України завдань, вони також мають право, зокрема, з'ясовувати підстави виїзду з України або в'їзду в Україну, не пропускати через державний кордон України осіб без дійсних документів на право його перетинання, осіб яким ДПС України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішеннями суду та правоохоронних органів не дозволяється в'їзд в Україну або тимчасового обмежено право виїзду з України. Отже, наявність у особи невиконаних зобов'язань покладених на неї судовим рішенням, є підставою для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України. На сьогоднішній день боржником рішення суду не виконано, за весь період було сплачено незначну суму, а саме 8 236 грн. 44 коп. Залишок суми боргу по виконавчому документу складає 138 848 грн. 35 коп.

Боржник ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення. В поданні зазначено про наявність боргових зобовязань та що вони не погашенні. На думку представника, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Більш того, по мірі можливості ОСОБА_1 здійснював погашення боргу в період з 2011 року і по цей час, за виключенням початку та середини 2016 року, коли він був змушений перенести операцію та мав проблеми зі здоровям.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

За вимогами ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи видно, що 13.10.2010 року постановою державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: виконавчого листа № 2-2677/10, виданого 29.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 120 139 (сто двадцять тисяч сто тридцять девять) грн. 50 коп., проценти від суми позики в розмірі 18 690 (вісімнадцять тисяч шістсот девяносто) грн., 73 коп., 3 % відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3 683 (три тисячі шістсот вісімдесят три) грн.. 16 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 3 571 грн. 40 коп. (1 451 грн. 40 коп. судовий збір, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 000 грн. витрати на правову допомогу) (а. с. 4).

27.10.2010 року державним виконавцем до Комунарського районного суду м. Запоріжжя було направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, у задоволені якого відмовлено.

16.12.2010 року до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ надійшла повторна заява стягувача щодо направлення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 (а. с. 5).

Згідно з Актом державного виконавця Абрамової Н.В., складеного 11.11.2010 року, при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-2677, виданого 29.09.2010 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 147 084 грн. 79 коп. у присутності ОСОБА_7 (м. Запоріжжя, вул. Стешенка, 15/5 та ОСОБА_8 (м. Запоріжжя, вул. Стешенка, 15/5), за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стешенка, 15/5 ОСОБА_1 не мешкає, про що повідомили батьки боржника ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (а. с. 6).

Відповідно до довідки Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-24» від 11.11.2010 року, видана ОСОБА_7 про те, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і є «Власником» рухомого і нерухомого майна. ОСОБА_1 за даною адресою не проживає і майна не має (а. с. 7).

Згідно довідки Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-24» від 11.11.2010 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, за даною адресою прописаний з 1993 року, але не проживає і не проживав (а. с. 7).

05.02.2011 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя подання державного виконавця ВДВС ЗМУЮ задоволено повністю. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 5, у праві виїзду за межі України до закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 2-2677/2010, виданого 29.09.2010 року, без вилучення паспортного документу (а. с. 9).

03.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2011 року у цій справі скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд (а. с. 97-99).

16.11.2016 року ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. прийнято до свого провадження справи, яка надійшла з апеляційного суду Запорізької області (а. с. 102).

На цей час на виконанні Комунарського ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і вїзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розвязання спорів у цій сфері.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених зазначеним законом, та вїхати в Україну.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду за кордон і вїзду в Україну громадян України», від 21 січня 1994року (зі змінами), передбачено 9 підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон. Зокрема, пунктом 2 частини 1 цієї статті передбачено такі підстави як наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою; пунктом 5 ч. 1 цієї статті як підставу вказано ухилення від виконання зобовязань, покладених на боржника судовим рішенням - до виконання зобовязань.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та її намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

За змістом п. 18 ч. З ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

У звязку з тим, що особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особу, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкту подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання». Особа, яка має невиконанні зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Тягар доказування при розгляді подання покладається на державного виконавця.

У матеріалів справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх грошових зобовязань, отже державним виконавцем не було вжито заходи по отриманню необхідної для проведення виконавчих дій інформації стосовно боржника.

Крім того, боржником ОСОБА_1 надані копії документів, які свідчать про часткове погашення заборгованості в період з 17.01.2011 року і по 28.09.2016 року, що підтверджується ксерокопіями квитанцій (а. с. 38-63). ОСОБА_1 періодично здійснював виплати на р/р ВДВС у Комунарському районі м. Запоріжжя. Виплати ним призупинялись, лише коли він захворів та переніс операцію, що підтверджується виписним епікризом з КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги від 28.08.2015 року (а. с. 64), а також компютерними дослідженнями Запорізького медичного діагностичного центру «Юліс» від 09.09.2015 року (а. с. 65-66).

З урахуванням наданих до подання матеріалів, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх грошових обовязків, отже державним виконавцем не було вжито заходи по отриманню необхідної для проведення виконавчих дій інформації стосовно боржника, а також з урахуванням часткового погашення заборгованості боржником, тому подання державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.ст. 293, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу відмовити.

Після набрання ухвали законної сили направити Головному центру Адміністрації Державної прикордонної служби (01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) для зняття тимчасового обмеження з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 69118, АДРЕСА_1, застосованого ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик