Справа №: 398/5818/15-ц
УХВАЛА

"10" серпня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2005 року було забезпечено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки «Фольксваген ЛТ 35Д» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ м.Кіровограда за ОСОБА_3, який мешкає в м.Кіровограді, тупик Рибальський, 7-б (а.с. 9).

Вказану ухвалу разом із заявою про реєстрацію об»єкта обтяження нерухомого майна, зокрема будинку, що знаходиться в м.Кіровограді, тупик Рибальський, 7-б ,було надіслано на виконання МРЕВ, нотаріальну контору та у відділ Державної виконавчої служби (а.с. 10). Разом з тим питання про арешт вказаного будинку, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2005 року не вирішувалось.

На підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2005 року, до Державного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна було внесено інформацію про обтяження будинку, що знаходиться в м. Кіровограді, тупик Рибальський, 7-б (а.с. 5).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2008 року, арешт автомобіля марки «Фольксваген ЛТ 35Д» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було скасовано (а.с. 8). Питання про зняття обтяження з будинку не вирішувалось.

ОСОБА_1, свої вимоги мотивує тим, що вона являється спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, але через наявність обтяження будинку не може реалізувати свої спадкові права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування арешту будинку підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі наявних в матеріалах справи доказах з достовірністю було встановлено, що арешт будинку фактично було накладено помилково, суд вважає за необхідне його скасувати.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст. 154, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт будинку що знаходиться в м.Кіровограді, тупик Рибальський, 7-б та належить ОСОБА_3, який було накладено на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2005 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А.Бугайченко