Дата документу 14.09.2016
Справа № 320/5226/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів, в результаті розгляду якого 02 жовтня 2013 року винесено рішення про задоволення позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, яку згодом уточнили, в якій просять поновити пропущений ними строк для предявлення виконавчих листів до виконання, в обґрунтування посилаючись на те, що між ними та представниками Мелітопольської міської ради була досягнута домовленість про те, що у добровільному порядку їм буде відшкодовано кошти з бюджету. Однак свої зобовязання відповідач по справі не виконав. Крім того, ними був направлений лист на адресу Мелітопольського міського голови про повернення коштів. Згідно з наданою заступником міського голови відповіддю вбачається, що міська рада взагалі не бажає виконувати рішення суду і всі дії стосовно обіцянок повернення коштів були умисними, з метою затягування терміну предявлення виконавчого документу до виконання. Також, зауважують, що заявниками були надані повноваження на представництво їх інтересів представнику, який повинен був слідкувати за строками та отриманням відповідних виконавчих листів. Але, у звязку з недобросовісним виконанням ним своїх обовязків, строки заявниками були пропущені. Вважають зазначені дії органу місцевого самоврядування незаконними, у звязку з чим строк попущений ними з поважних причин.

В судове засідання сторони не зявились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч.2 ст. 370, ч.2 ст. 371 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

ОСОБА_2, який діє від свого імені та на підставі довіреності - від імені ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить розглядати заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання за його та ОСОБА_3 відсутності Просить задовольнити заяву повністю.

Від представника Мелітопольської міської ради ОСОБА_4 надійшло заперечення на заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що між сторонами дійсно існувала домовленість про добровільне виконання рішення суду, на яке посилаються позивачі. Більше того, сам факт єдиного звернення заявників до органу місцевого самоврядування з питання сплати коштів датується вереснем жовтнем 2015 року. Також зазначає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання сплив ще 15.10.2014 року, і заявники обізнані зі строком закінчення предявлення документу до виконання, не вживали жодних заходів ні з приводу подання документу на виконання у встановленому чинним законодавством порядку, ні з приводу поновлення процесуальних строків, ні з приводу звернення до міськвиконкому у термін до вересня-жовтня 2015 року. Вважає, що посилання заявників на поважність пропущення ними строків є необґрунтованими, недоведеним та безпідставними, а тому не можуть бути визнані судом достатніми. Просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши надані документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 02.10.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів було задоволено. Зобов'язано МОДПІ звільнити ОСОБА_1 від стягнення коштів з грудня 2012 р. за договором оренди земельної ділянки від 30.11.2006 р., зареєстрованого 09.02.2007 р. у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 06. Зобов'язано МОДПІ звільнити ОСОБА_1 від стягнення коштів з грудня 2012 р. за договором оренди земельної ділянки від 24.03.2011 р., зареєстрованого 18.05.2011 р. в Управлінні Держкомзему у м. Мелітополі за № 00164. Зобов'язано МОДПІ звільнити ОСОБА_2 від стягнення коштів з грудня 2012 р. за договором оренди земельної ділянки від 24.03.2011 р., зареєстрованого 18.05.2011 р. в Управлінні Держкомзему у м. Мелітополі за № 00166. Стягнуто з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за договором оренди від 30.11.2006 р. в сумі 11898,16 грн. Стягнуто з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_1 надлишково сплачені кошти за договором оренди від 24.03.2011 р. в сумі 54759,10 грн. Стягнуто з місцевого бюджету м. Мелітополя на користь ОСОБА_2 надлишково сплачені кошти за договором оренди від 24.03.2011 р. в сумі 51687,98грн. Стягнуто солідарно з Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 334 грн. Стягнуто солідарно з Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ на користь ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 259 грн. рішення набрало законної сили 15.10.2013 року. /а.с. 109-111/.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 15.10.2013 року представником позивачів ОСОБА_5 подано заяву про видачу рішення суду. /а.с. 113/.

14.07.2015 року та 25.07.2016 року представником позивачів ОСОБА_5 отримано виконавчі листи по справі. /а.с. 116-117/.

Відповідно до копії відповіді першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 від 08.10.2015 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення коштів з місцевого бюджету було повідомлено про необхідність звернення із заявою про повернення орендної плати до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, а для повернення судового збору до Мелітопольського управління Державної казначейської служби України Запорізької області. /а.с. 125/.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи як при розгляді вказаного позову, так і в подальшому при отриманні рішення суду приймав участь з боку позивачів їх представник- Медвідь Є.М. за довіреністю. Тож доводи позивачів щодо їх сподівання на добросовісне виконання їх представником своїх обовязків за довіреністю, в тому числі по контролю за перебігом строку предявлення виконавчих листів до виконання, суд вважає такими, що заслуговують на увагу.

Водночас, слід зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Окрім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, боржниками не надано доказів добровільного погашення заборгованості перед ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що оригінали виконавчих листів перебувають на виконанні.

В силу ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умовами ст.371 ЦК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Станом на день вступу рішення в законну силу, ч.1 ст. 21 Закону передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом одного року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,- з наступного дня після його постановлення.

Звертаючись до суду із заявою, заявники ставлять перед судом питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки такий строк був пропущений і наводять ряд підстав, які, на їх думку, є поважними.

З матеріалів справи убачається, що відповідачі після ухвалення рішення суду про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів, не приймали жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з їх боку прав позивачів на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачі пропустили строк для пред'явлення листів до виконання з поважних причин, відмова у поновленні такого строку завдало б шкоду позивачам, що вказує на необхідність задоволення вимог позивачів про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 320/5226/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1, ОСОБА_2 строку для предявлення виконавчих листів № 320/5226/13-ц до виконання по цивільній справі № 320/5226/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради, Мелітопольської ОДПІ, треті особи реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, управління Держкомзему в м. Мелітополі Запорізької області про звільнення від стягнення орендної плати та повернення надмірно сплачених коштів.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області р/р 0013, , МФО 813015, код платежу 18010900, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2: - надлишково сплачених коштів за договором оренди від 24.03.2011 року в сумі 54 759, 10 грн.; - надлишково сплачених коштів за договором оренди від 30.11.2006 року в сумі 11 898, 16 грн..

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, , реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 4, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 сплаченого ним судового збору в розмірі 334 грн.. Обовязок стягнення є солідарним з Мелітопольською ОДПІ.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з місцевого бюджету м. Мелітополя Запорізької області р/р 0013, , МФО 813015, код платежу 18010900, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4: - надлишково сплачених коштів за договором оренди від 24.03.2011 року в сумі 51 687 /пятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят сім/ грн. 98 коп..

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 320/5226/13-ц по цивільній справі № 320/5226/13-ц про стягнення з Мелітопольської міської ради Запорізької області, , реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР: 4, що розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 сплаченого ним судового збору в розмірі 334 грн.. Обовязок стягнення є солідарним з Мелітопольською ОДПІ.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова