Номер провадження 4-с/643/118/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2, заступник начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ на дві постанови заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними та скасувати постанови заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження №50968127 та №50968399 від 25.03.2016 р., а також зобовязати заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавчі провадження та здійснити примусове стягнення.

В своїй заяві зазначив, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 р. видано два виконавчі листи. 14.03.2016 р. стягувачем були направлені заяви про відкриття виконавчого провадження до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ, однак 02.08.2016 р. на адресу ПАТ «КРЕДОБАНК» надійшли дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, які на думку представника не законні.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника, вимоги зазначені в скарзі підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Інші особи, які приймають участь у розгляді скарги, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Згідно виконавчих листів по справі № 643/9865/15-ц виданих 03.03.2016 року Московським районним судом м. Харкова з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» стягнуто грошові кошти в сумі 160 106 грн та судовий збір у розмірі 1601 грн.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавчі листи пред'явлені на примусове виконання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, що підтверджується заявами представника ПАТ «КРЕДОБАНК».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

В постановах заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження» ВП №50968399 та ВП №50968127 від 25.03.2016 року зазначено, що дані виконавчі документи не відповідають вимогам п. 3 ч. 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», проте державний виконавець не конкретизував у чому саме існує невідповідність.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України: якщо рішення суду є незрозумілим для державного виконавця, суд за заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з виконавчих листів по справі № 643/9865/15-ц виданих 03.03.2016 року, вони містять всі ознаки, які є достатніми щоб ідентифікувати фізичну особу - боржника. Державний виконавець зобовязаний розпочати виконання виконавчого документа, у звязку з тим, що інформація, що міститься у ньому, є достатньою для проведення першочергових заходів.

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Тимчасового порядку автоматичного розподілу виконавчих документів між державними виконавцями і контролю строків виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» №614/5 від 28.04.2015 року передбачено:

«1. Виконавчі документи, які надходять до органу державної виконавчої служби, опрацьовуються відповідальною особою, яка визначена начальником відділу, і реєструються в Реєстрі в день їх надходження».

Згідно з п. 2.8. Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» №2274/5 від 25.12.2008 року передбачено:

«2.8. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.».

У державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчих проваджень, а постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень ВП №50968399 та ВП №50968127 від 25.03.2016 року є неправомірними.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 213, 386, 387 Цивільного Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03,2016 року №50968127.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03,2016 року №50968399.

Зобовязати заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №643/9865/15-ц від 10.12.2015 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Зобовязати заступника начальника Фрунзенського ВДВС ХМУЮ відкрити виконавче провадження та здійснити примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова №643/9865/15-ц від 10.12.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М. Горбунова