03.08.2016 Єдиний унікальний № 371/413/16-ц Провадження № 2/371/281/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом незавершеного будівництва,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вимогами про усунення перешкод у користуванні незавершеним будівництвом будинком з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Зарічна, 13 міста Миронівка Київської області, який визнаний обєктом права спільної сумісної власності її та відповідача рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

До початку розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у справі ЄУН 371/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності у звязку нововиявленими обставинами, в якій 07 червня 2016 року відкрито провадження.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, на думку заявника, повязана з тим, що від рішення у справі, в якій відкрито провадження, залежить можливість задоволення заявлених позивачем вимог.

Представник відповідача проти заявленого клопотання заперечив з посиланням на ті обставини, що судове рішення, яким обґрунтовані заявлені позивачем вимоги, є чинним та підлягає виконанню.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів, оскільки за частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Миронівським районним судом Київської області 10 грудня 2015 року у справі ЄУН 371/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності прийнято рішенням, яким, визнано незавершений будівництвом будинок з господарськими будівлями та спорудами під номером 13 по вулиці Зарічна міста Миронівка Київської області обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у вказаній цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана обставина підтверджена ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 07 червня 2016 року.

Суд вважає, що дані справи повязані між собою.

Згідно з частиною 1 статті 361 ЦПК України у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Рішення у справі, в якій 07 червня 2016 року відкрито провадження, буде мати важливе доказове значення для розгляду цієї справи, оскільки в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, з огляду на ті обставини, що за правилами частини 2 статті 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може прийняти рішення про задоволення заяви і скасування рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні обєктом незавершеного будівництва зупинити до вирішення справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі ЄУН 371/1557/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту, визнання незавершеного будівництва обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук