Справа № 592/8411/15-ц
Провадження № 2/592/176/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю представника позивача за довіреністю: ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідачки за довіреністю: ОСОБА_2 ,

за участю відповідачки: приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 Валеряна Тамазовича, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк , товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_5 Валеряна Тамазовича, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (вхідний № 28318/15 від 31.08.2015 року) (а. с. 3, 4) .

11.09.2015 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було відкрито провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_4 Валеряна Тамазовича, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу (а. с. 46) .

17.06.2016 року представник відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаіквського районного суду м. Суми зустріну позовну заяву ОСОБА_4 в інтересах сина ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах доньки ОСОБА_7, ОСОБА_8 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк , товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання недійсними договорів (вхідний № 21130 від 17.06.2016 року) (а. с. 113 116) .

15.08.2016 року приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надіслала до Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому вона зазначила про те, що з позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів, ознайомлена. В звязку з чим пояснює наступне. Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності (ст. 1 Закону України Про нотаріат ) . Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, повязаних з нотаріальною дією. Отже, вона являється неналежним відповідачем, в звязку з чим просить суд замінити на належного відповідача іпотекодавця за договором іпотеки № PML-C01/016/2008 від 23.01.2008 року ОСОБА_5 Валеряна Тамазовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (вхідний № 27455 від 18.08.2016 року) (а. с. 157) .

У відкритому судовому засіданні приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 наполягала на задоволенні свого клопотання, представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Крім того, представник відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 вважав за можливе залучити до участі в справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на її права і обовязки.

У відкритому судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 просив задовольнити своє клопотання. Представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення даного клопотання. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Крім того, представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання позовних вимог, а саме: відмовити в позовних вимогах ОСОБА_4 до АТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору поруки як такі, що заявлені безпідставно, а позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до АТ ОТП Банк та ТОВ ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору іпотеки не приймати до розгляду, у звязку з тим, що вимоги про визнання припиненою поруку за договором поруки від 11.01.2008 року № SR-С01/016/2008, укладеним між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_4 на забезпечення виконання кредитного договору № ML-С01/016/2008, на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України, внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя, з 16.02.2009 року, та вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_4 Валеряном Тамазовичем та ЗАТ ОТП Банк , посвідчений 23.01.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , зареєстрований за № 6445100, не повязані між собою.

У відкритому судовому засіданні представник товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 наполягав на задоволенні свого клопотання, представник відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки, на його думку, позовні вимоги повязані між собою, бо договір поруки та договір іпотеки є похідними від кредитного договору та були укладені для забезпечення виконання останнього. Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 покладалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем, вислухавши її думку, вислухавши клопотання та думку представника відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, вислухавши клопотання та думку представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не припиняючи розгляду справи, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, оскільки представником відповідачки ОСОБА_4 за первісним позовом за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем слід задовольнити та замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним відповідачем іпотекодавцем за договором іпотеки № PML-C01/016/2008 від 23.01.2008 року ОСОБА_4 Валеряном Тамазовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Отже, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка не є стороною у справі, відтак суд дійшов до висновку про те, що приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, оскільки позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, оскільки оскаржувані договір поруки та договір іпотеки є похідними від кредитного договору та були укладені для забезпечення виконання зобовязання, відтак суд дійшов до висновку про те, що у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 16, 32, 33, 35, 36, 1118, 126, 210, 292, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити первісного відповідача приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним відповідачем іпотекодавцем за договором іпотеки № PML-C01/016/2008 від 23.01.2008 року ОСОБА_4 Валеряном Тамазовичем, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков