АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.

при секретарі: Охневській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 11264, 25 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1218,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовував невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ПАТ АБ «Укргазбанк». Внаслідок порушення зобов'язань станом на 19.11.2015 заборгованість відповідача перед банком становить 11264,25 гривень, з яких: 5236,96 гривень - заборгованість за овердрафтом; 6027,29 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Справа № 755/65/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9761/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про його необґрунтованість, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного встановлення обставин, які мають істотне значення для справи. Представник позивача посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 267 ЦК України безпідставно застосовано наслідки пропуску строки позовної давності, оскільки в матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування строків позовної давності, а за власною ініціативою суд не має права застосовувати позовну давність. Також посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що на початку 2015 року Банк звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до відповідача, оскільки відповідно до наявних в Банку паспортних даних відповідача останній був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте відповідач в порушення вимог п.6.2.7 договору змінив місце проживання, не повідомивши про це Банк, що в свою чергу вплинуло на можливість своєчасного подання позову до належного суду. Враховуючи вищевикладене, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - Белименко О.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним і обґрунтованим, просив залишити його без змін.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з положень ст.ст. 257, 267 ЦК України, визнав заявлені позовні вимоги обґрунтованими та вважав за необхідне відмовити у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що 30.08.2011 відповідач звернувся до ПАТ АБ «Укргазбанк» із заявою-анкетою фізичної особи на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок (а.с.17).

05.09.2011 Банком та ОСОБА_2 був укладений додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № G15-0011530-А/11-KDR від 05.09.2011 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», відповідно до умов якого банк відкрив клієнту додатковий картковий, рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, який пов'язаний з картковим рахунком, визначеним в п. 1.6. цього договору, для проведення розрахунків по дозволеному овердрафту.

Відповідно до п.п. 1.2. п. 1 додаткового договору, банк встановлює на додатковому картковому рахунку, визначеному в п. 2.1. цього договору, ліміт дозволеного овердрафту, в сумі 10000,00 гривень.

Згідно п.п. 1.3. - 1.5. п. 1 додаткового договору, за користування дозволеним овердрафтом, в межах строку дії ліміту дозволеного овердрафту, встановленого згідно п. 2.5. цього договору, встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 36% річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 07.09.2011 по 06.09.2012, якщо тільки не застосується інший термін повернення дозволеного овердрафту (достроково) відповідно до умов п. 5.2.5. цього договору.

Відповідно до розділу додаткового договору № 1 «Умови надання, використання та погашення дозволеного овердрафту» - Банк видає клієнту кредитні кошти в день укладення цього договору за рахунок, та у сумі ліміту дозволеного овердрафту, встановленого банком клієнту згідно з п. 2.2. цього договору, шляхом безготівкового перерахування коштів з додаткового карткового рахунку на картковий рахунок, який визначений в п. 1.6. цього договору. Банк нараховує проценти за користування дозволеним овердрафтом (за непростроченою заборгованістю) у національній валюті за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на додатковому картковому рахунку» який визначений в п. 2.1. цього договору, у розмірі процентної ставки, визначеної п. 2.3. цього договору. Нарахування процентів здійснюється за методом «Факт»/»факт», коли для розрахунку береться фактична кількість днів у місяці та фактична кількість днів у році. День повернення заборгованості по дозволеному овердрафту не враховується в період, за який нараховуються проценти. Щомісячно, до 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому клієнт користувався кредитними коштами (дозволеним овердрафтом), а також в день дострокового розірвання цього договору, клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані проценти за користування дозволеним овердрафтом. В разі несплати процентів за користування дозволеним овердрафтом у визначений у цьому пункті термін, наступного робочого дня несплачені проценти визнаються простроченими.

Кошти були надані відповідачу в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.

Відповідач, скориставшись кредитними коштами, порушив умови договору, щодо повернення, сплати процентів за користування кредитом, а також щодо плати за обслуговування кредиту.

Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму заборгованості за весь час прострочення виконання зобов'язань за договором а також вимагати від позичальника виконати грошове зобов'язання достроково та в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем в підтвердження позовних вимог, заборгованість відповідача перед банком станом на 19.11.2015 становить 11264,25 гривень, а саме: 5236,96 гривень - заборгованість за овердрафтом; 6027,29 гривень - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно положень ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 1 та 5 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

З матеріалів справи вбачається, що останнє погашення заборгованості за кредитом мало місце 07.09.2012, у зв'язку з чим позивач мав звернутися з даними вимогами до відповідача до 07.09.2015. Проте звернення до суду згідно штемпелю вхідної кореспонденції відбулось лише 18.12.2015, тобто з пропуском встановленого строку позовної давності.

В ході розгляду справи в судових дебатах в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 заявив свою незгоду щодо пред'явлення позивачем вимоги майже через п'ять років, що підтверджується звукозаписом судового засідання від 11.05.2016. А отже вказана заява має розцінюватись як заява про застосування позовної давності, тобто вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України додержані судом першої інстанції. У зв'язку з цим колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо застосування судом наслідків пропуску позовної давності без заяви відповідача.

Вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються і з правовими позиціями Верховного Суду України, висловленими в постанові від 29.10.2014 у справі № 6-169цс14, у постанові від 30.09.2015 у справі № 6-154цс15, у постанові від 22.04.2015 у справі № 6-48цс15.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності їх звернення до суду з вимогами до ОСОБА_2 на початку 2015 року не приймаються до увагу суду з огляду на правову позицію Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 6-895цс15.

Так, Верховний Суд України вказав на те, що за змістом ст.257, ч. 2 ст. 264, ч.4 та ч. 5 ст. 267 ЦК України, ч.1 ст. 118, ч.1 ст. 122 ЦПК України перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися не в разі будь-якого направлення позову поштою, а здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства, зокрема статей 109, 119, 120 ЦПК України. Якщо судом у прийнятті позовної заяви відмовлено або її повернуто, то перебіг позовної давності не переривається. Не перериває перебігу такого строку й подача позову з недодержанням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бориспілького районного суду Київської області від 16.04.2015 позовна заява ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернути для подання до належного суду. При її постановленні судом також встановлено зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.10).

А отже твердження позивача про реалізацію свого права вимоги раніше та/або неможливість реалізації цього права у зв'язку з відсутність даних про нове місце проживання відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо погашення боргу до 06.09.2012, а ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом про захист свого порушеного права лише 18.12.2015, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно вирішено питання про застосування ст.ст. 257 та 267 ЦК України щодо строку позовної давності з урахуванням вищевказаних обставин.

Також враховуючи відсутність клопотання позивача про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску та наявність заяви відповідача про застосування наслідків пропуску строку, відмова у задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2016 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: