Справа № 234/4137/16-ц
Провадження № 2/234/2379/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Скляров В.В., за участі секретаря Білоусової М.А., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень будівельних норм, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідача про захист порушених прав, зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень будівельних норм, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити запитання:

1. З огляду на, що робочим проектом "Реконструкція квартир №43, 44 по вул. Соціалістичній, 72 з прибудовою і організацією окремого входу для розміщення офісу в м. Краматорську" (далі - "Реконструкція квартир №43, 44 ... з прибудовою ") передбачалися будівельні роботи по об'єднанню обсягів квартир №43, 44, розташованих на першому поверсі житлового будинку, з об'ємом спроектованої прибудови, а також те, що відповідно до розділу 3. «Терміни та визначення понять» ДБН В.2.2.-9- 2009 "Громадські будівлі і споруди. Основні положення": Прибудова - це вид реконструкції, при якій збільшується площа будівлі шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будівлі, чи слід розглядати об'єкт, побудований за даним робочим проектом як встроєно - прибудоване приміщення (вбудовано-прибудованих частину житлового будинку)?

2. Чи обов'язково було при проектуванні (розробці робочого проекту - "Реконструкція квартир № 43, 44 ... з прибудовою") дотримуватися вимог, визначених пунктом 2.54 ДБН В.2.2.15-2005 "Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення "(далі по тексту - ДБН В.2.2.15-2005) про те, що" ... Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку "?

3. Чи відповідає робочий проект - "Реконструкція квартир №43, 44 ... з прибудовою" нормами, визначеними пунктом 2.54 ДБН В.2.2.15-2005, в якому закладена вимога про те, що "... Рівень покрівлі встроєнно- прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку "?

4. Чи був відкоректований робочий проект "Реконструкція квартир №43, 44 ... з прибудовою" до його подання на затвердження Кабміном і отримання дозволу на будівництво, якщо в позитивний комплексний експертному Висновки від 28.05.2010р. №05-00140-10, розробленому Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" (далі - Позитивний Висновок) було зазначено:

- В п.1.5. розділу "Архітектурно-будівельна частина" (стор. 4 Позитивного висновка) - "..., відмітка верху покрівлі по розрізу" 2-2 "вище позначки рівня підлоги другого поверху (п. 2.54 ДБНВ.2.2.15-2005).

- У Висновках (стор. 6) - "1. Скоригований і доповнений за зауваженнями справжнього укладення робочий проект" Реконструкція квартир №43, 44 по вул. Соціалістичній, 72 з прибудовою і організацією окремого входу для розміщення офісу в м Краматорську "рекомендується затвердити в установленому порядку ...".

5. Чи відповідає побудований об'єкт вимогам п.2.54 ДБН В.2.2.15-2005 про те, що «...Уровень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку"?

6. Чи є роз'яснення в термінах будь-яких державних будівельних норм (далі - ДБН) що таке "вставка", "зона переходу" і чи правомірно розглядати тільки рівень покрівлі так званої "вставки" на відповідність п.2.54 ДБН В.2.2. 15-2005 (рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку), але не розглядати висоту рівня покрівлі прибудови в цілому на відповідність п.2.54 ДБН В.2.2.15-2005 ( рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку "?

7. Чи припустимо (правомірно) розгляд і посилання на те, що, оскільки побудоване по робочому проекту "Реконструкція квартир №43, 44 ... з прибудовою" приміщення офісу складається з двох частин (реконструйована існувала, вбудована в житловий будинок, і новозбудована прибудова, між якими так звана "вставка" (або "зона переходу"), з огляду на, що квартири №43, 44 переведені в нежитлові приміщення, а також, що інсоляція відповідає нормі, стверджувати, що порушення вимог п.2.54 ДБН- 2005 щодо рівня покрівлі прибудови в цілому про те, що "рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку" відсутні? Або вищевказані посилання ніякого впливу на визначення висоти рівня покрівлі не мають, не підлягають розгляду в даному питанні і дотримання вимог п. 2.54 ДБН-2005 щодо рівня покрівлі прибудови в цілому про те, що "рівень покрівлі встроєнно- прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку" є обов'язковим?

8. З огляду на, що побудоване по робочому проекту "Реконструкція квартир №43, 44 ... з прибудовою" будова слід розглядати як вбудовано-прибудоване приміщення, а не як будівля (оскільки будівлею є відокремлений окремо стоїть будівля, що відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000 складається з несучих і огороджувальних або сполучених (несуче-огороджувальних) конструкцій, а також не має спільних стін з іншими будівлями і відокремлене відстаням між житловими будинками, житловими і громадськими будівлями, певними нормами ст.3.13, додатком 3.1 ДБН 360-92 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень" (але не менше 15м), чи правомірно розглядати дану прибудову в цілому або частково як "будинок"?

9. З огляду на, що побудоване по робочому проекту "Реконструкція квартир №43, 44 ... з прибудовою" будова (вбудовано-прибудоване приміщення) обґрунтовано не може ні в цілому, ні частково розглядатися як "будинок", чи правомірно розглядати дане будова на відповідність нормам і застосовувати до нього норми пункту 3.21 ДБН В.2.2.9-99 "Громадські будівлі і споруди. Основні положення" про те, що "Висота приміщень надземних поверхів громадських будинків від підлоги до стелі приймається відповідно до технологічних вимог, але не менше 3,0м, які були застосовані при проектуванні об'єкта (в даний час - пункт 6.2.1 ДБН В.2.2.9-99 "Громадські будівлі і споруди. Основні положення").

10. Чи існує в даному випадку протиріччя при одночасному застосуванні при проектуванні об'єкта норм п.2.54 ДБН В.2.2.15-2005 ( "... Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку ") і норм п.3.21 ДБН В.2.2.9-99" Висота приміщень надземних поверхів громадських будинків від підлоги до стелі приймається відповідно до технологічних вимог, але не менше 3,0м)? чи допустимі при цьому застосування норм п.3.21 ДБН В.2.2.9-99 до вбудовано-прибудованому приміщенню (до вбудовано-прибудованої частини основної будівлі), яке не є "будинком", і незастосування норми п.2.54 ДБН В.2.2.15-2005 ("... рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку "), застосування якої обов'язково, з одночасним висновком про те, що оскільки обов'язково повинні бути застосовані норми п.3.21 ДБН В.2.2.9-99 "Висота приміщень надземних поверхів громадських будинків від підлоги до стелі приймається відповідно до технологічних вимог, але не менше 3,0м), то порушення обов'язкових до застосування норм п.2.54 ДБН В.2.2.15-2005 (" ... Рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку ") відсутня, а також викликати в судове засідання експерта для розяснення та дачі пояснень по його висновкам.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання про призначення будівельно технічної експертизи заперечує, просить в його задоволенні відмовити, тому що ця експертиза не стосується заявлених позовних вимог (погіршення житлових умов) викладених в позовній заяві.

Суд заслухавши думку сторін, вважає що в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та виклик в судове засідання експерта який надасть висновки необхідно відмовити, тому що, частку питань яких ставить перед експертизою позивач, що стосується норм ДБН відповідачем не оспорюються. Крім того, за клопотанням позивача судом була досліджена будівельно-технічна експертиза проведена по цім спірним питанням в іншій цивільній справі, висновки якої сторони не оспорювали і не оспорюють, а також заявлені позовні вимоги не потребують спеціальних познань і призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.147, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявленого представником позивача ОСОБА_2 про призначення та проведення будівельно-технічної експертизи, та виклик в судове засідання експерта для розяснення та дачі пояснень по висновкам - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: