Справа № 209/4274/15-ц
Провадження № 2/209/1659/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та про визнання власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому уточнивши позовні вимоги просить: у рахунок погашення заборгованості за договором позики від 03.05.2012 року в сумі 130 000,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею квартири 52,8 кв. м., житловою площею 30,4 кв. м.; у рахунок повернення суми позики, стягнення відсотків за користування позикою, індексу інфляції та 3% річних за договором позики від 03.05.2012 року, що перевищує заставну вартість переданого в іпотеку майна, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 157417 гривень 96 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив долучити та розглянути мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив долучити та розглянути мирову угоду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, просила суд розглянути мирову угоду без її участі.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору та забезпечення законних прав та інтересів сторін на наступних умовах:

1. У відповідності до даної угоди сторони досягли порозуміння щодо заборгованості, яка виникла по договору позики від 03.05.2013 року, а саме по цивільній справі, що знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на наступних умовах:

2. Сторони погодились, що ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики у розмірі 12400 гривень(сто двадцять чотири тисячі гривень) шляхом передачі коштів ОСОБА_4 особисто в руки.

3. Сторони визнають, що договір позики від 03.05.2012 року укладений між спадкодавцем ОСОБА_5 (син спадкодавця ОСОБА_1) та ОСОБА_2 посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_6 виконаний у повному обсязі.

4. Сторони визнають за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину обєкта нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 52,8 кв.м. житловою площею 30,4 кв.м. з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації.

5. Сторони визнають, що договір іпотеки від 03.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 658, посвідчений тим самими нотаріусом виконаний та припинений, що є підставою для зняття заборони відчуження.

6. Сторони визнають за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) право власності на ? частину обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, загальною площею 52,8 кв.м. житловою площею 30,4 кв.м. з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації.

7. Сторони посвідчуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах своїх повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Стаття 175 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди розяснені.

8. Сторони засвідчують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх інтереси, чи інтереси третіх осіб. Будь-яких претензій сторони після повного розрахунку та визнання мирової угоди щодо один одного не мають.

9.Сторони засвідчують, що у них відсутні інші спори або вимоги від 03.05.2012 року відносно яких не було заявлено вимог.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинені в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та про визнання власності на нерухоме майно, за якою:

1. У відповідності до даної угоди сторони досягли порозуміння щодо заборгованості, яка виникла по договору позики від 03.05.2012 року, а саме по цивільній справі, що знаходиться у провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на наступних умовах:

2. Сторони погодились, що ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_4 суму заборгованості за договором позики у розмірі 124000 гривень (сто двадцять чотири тисячі гривень), шляхом передачі коштів ОСОБА_4 особисто в руки.

3. Сторони визнають, що договір позики від 03.05.2012 року, укладений між спадкодавцем ОСОБА_5 (син спадкодавця ОСОБА_1) та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконаний у повному обсязі.

4. Сторони визнають за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на ? частину обєкта нерухомого майна, а саме на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 52,8 кв.м. житловою площею 30,4 кв.м., з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації.

5. Сторони визнають, що договір іпотеки від 03.05.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 658, посвідчений посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 виконаний та припинений, що є підставою для зняття заборони відчуження.

6. Сторони визнають за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) право власності на ? частину обєкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3, загальною площею 52,8 кв.м. житловою площею 30,4 кв.м. з подальшою реєстрацією у відповідних органах державної реєстрації.

7. Сторони посвідчуючи мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах своїх повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Стаття 175 ЦПК України та наслідки укладення мирової угоди розяснені.

8. Сторони засвідчують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх інтереси, чи інтереси третіх осіб. Будь-яких претензій сторони після повного розрахунку та визнання мирової угоди щодо один одного не мають.

9.Сторони засвідчують, що у них відсутні інші спори або вимоги по договору від 03.05.2012 року, відносно яких не було заявлено вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та про визнання власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник