Справа № 310/182/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 року по справі №310/182/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Зазначає, що рішення суду було отримане лише 19.04.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду. Також судом при ухваленні рішення не був врахований матеріальний стан ОСОБА_1 Зокрема, рішенням Бердянського міськрайонного суду від 22.11.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 8633,78 доларів США. Даний кредит був отриманий коли сторони знаходились у шлюбі. Крім того, ОСОБА_1 не працює та навчається у вищому навчальному закладі м. Києва.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Пояснила, що під час перебування у шлюбі сторони мали дуже гарний матеріальний стан. Вона та ОСОБА_1 придбали кожному по автомобілю «Мерседес». Під час оформлення автомобілів кожному з них була видана кредитна картка на 6000 доларів США. Саме за цією кредитною карткою з ОСОБА_1 і було стягнуто заборгованість рішенням суду від 22.11.2011 року. Крім того, сторони придбали квартиру вартістю 105000 доларів США та нежитлове приміщення вартістю 1500000 доларів США. Тому посилання відповідача на те, що суд при ухваленні рішення не врахував його матеріальний стан, вважає неспроможними. Зазначила, що ОСОБА_1 навчається за бюджетні кошти та отримує стипендію.

Заслухавши учасників удового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 14.01.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.02.2016 року частково задоволено позов ОСОБА_2 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.04.2016 року ОСОБА_1 в особі представника подав до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області заяву про перегляд зазначеного вище заочного рішення.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не зявлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Згідно листа Бердянського МВ УДМС ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 19).

У відповідності до повідомлення про вручення поштового відправлення, повістка на імя ОСОБА_1 про явку до суду на 04.02.2016 року вручена за вказаною вище адресою Васильєву 04.02.2016 року (а.с. 30).

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи за місцем навчання, що підтверджується листом Національної академії державного управління при президентові України від 15.02.2016 року №1/15-12-106 (а.с. 32, 54).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність в провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 щодо матеріального стану відповідача представником останнього не спростовані.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко