Справа № 450/1422/15-ц Провадження № 2-с/450/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп., -

в с т а н о в и в :

07.09.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали заяви Державного підприємства «Аргентум» про скасування судового наказу та заяви про поновлення пропущеного строку у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

У заяві про поновлення пропущеного строку боржник вказує, що починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область на адресу: 79011, м. Львів, вул. Вітовського, 18, до 22 січня 2016 року, а з 22 січня 2016 року - на адресу: 79017, м. Львів, вул. Левицького, 55, що підтверджується відповідними заявами та квитанціями. Крім цього листи від інших адресатів отримувались, а відтак не було підстав вважати, що переадресація працює належним чином. А тому недоліки в переадресації повязують з неналежним виконанням своїх обовязків працівниками пошти. На підставі наведеного просить поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу. У заяві про скасування судового наказу заявник (Боржник) свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2016 року судом було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Із змістом судового наказу, без документів, якими стягувач обґрунтовував свої вимоги, представник боржника ознайомився лише 06.04.2016 року у відділі виконавчої служби на підставі заяви від 04.04.2016 року. 12.04.2016 року боржником подано до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу. 31.08.2016р. представнику Боржника стало відомо, що Пустомитівським районним судом виносилась ухвала про залишення заяви про скасування судового наказу у даній справі без розгляду з причин відсутності доданого до заяви клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу та роз'яснено можливість повторної подачі такої заяви після усунення недоліків.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд заяви у її відсутності

Стягувач в судове засідання зявився, заперечив, щодо скасування судового наказу та вказав, що боржник був належним чином повідомлений про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на його користь заборгованості по не виплаченій заробітній платі.

Заслухавши пояснення стягувача, проаналізувавши подані заяви та додані до них матеріали, оглянувши матеріали цивільної справи суд дійшов до висновку, про те, що слід поновити пропущений строк для подання зави про скасування судового та скасувати судовий наказ із наступних підстав.

Встановлено, що 22.06.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області у справі №450/1422/15-ц було видано судовий наказ про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

З поштової кореспонденції, вбачається, що вказаний судовий наказ судом на адресу боржника було направлено 01.07.2015 року, проте, 07.07.2015 року поштова кореспонденція разом із судовим наказом повернулась на адресу суду із відміткою про те, що отримувача немає за зазначеною адресою.

14.04.2016 року ДП «Аргентум» подано до Пустомитівського районного суду Львівської області заяву про скасування вищевказаного судового наказу, ухвалою суду від 18.04.2016 року зазначену заяву залишено без розгляду з тих підстав, що ДП «Аргентум» пропустило строк звернення із такою та не заявило обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку, а також розяснено можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Починаючи з 22.04.2015 року, ДП «Аргентум» оплатило послугу переадресації усіх рекомендованих поштових відправлень, які надходять на його юридичну адресу у с. Горішній, Пустомитівський район, Львівська область, на адресу вул. Вітовського, 18, у м. Львів, що стверджується відповідною заявою, фіскальним чеком та листом Львівської дирекції «Укрпошта» №08-06-337 від 01.07.2015 року.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведено, беручи до уваги те, що поштову кореспонденцію із спірним судовим наказом боржнику доставлено не було з причин, які не залежали від його волі та не були наслідком його умислу, те, що представнику боржника стало відомо про наявність зазначеного судового наказу з інших джерел, ніж через отримання відповідного поштового відправлення із суду, суд приходить до переконання, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу є підставною, а тому підлягає до задоволення.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений судовий наказ, крім іншого, було видано на підставі довідки ДП «Аргентум» від 09.06.2015 року, яку підписано заступником генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_2 та головним бухгалтером ОСОБА_3 Проте, на підставі наказу №1 від 22 січня 2015 р. ОСОБА_2 було звільнено від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Аргентум», призначено тимчасово виконуючим обов'язки директора ДП «Аргентум» ОСОБА_4.

14.04.2015 року ДП «Аргентум» звернулося зі заявою у правоохоронні органи щодо таємного викрадення фінансових та бухгалтерських документів. З вказаного приводу Личаківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області відкрито кримінальне провадження № 0001081 від 15.04.2015 року за ст.357 ч.1 КК України, а постановою слідчого від 18.05.2015 року підприємство визнано потерпілим. Крім того, із зазначеної постанови вбачається, що в результаті кримінального правопорушення підприємство не може здійснювати господарську діяльність у передбаченому законом порядку.

Крім того, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №193 довідка про заробітну плату засвідчується підписом керівника підприємства та головного бухгалтера.

Згідно ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що керівником ДП «Аргентум» було уповноважено заступника генерального директора з фінансових питань підприємства ОСОБА_2, підписувати зазначені документи, зокрема довідку про заробітну плату.

Окрім того, у газеті «Ваш магазин» за 09.03.2015 р. було розміщено оголошення про те, що печатку ДП «Аргентум» ( ) вважати недійсною.

Таким чином, надані стягувачем докази наявності з боку ДП «Аргентум» щодо нього заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі не ґрунтуються на належних доказах.

У відповідності із положеннями ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Розглянувши заяву ДП «Аргентум» у відповідності до вимог ст. 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що наявність заборгованості по невиплаченій боржником стягувачу заробітній платі є спірними, тому з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ у справі №450/1422/15-ц від 22.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити пропущений строк для подачі заяви про скасування судового наказу у справі про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Скасувати судовий наказ Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/1422/15-ц від 22.06.2015 року про стягнення з ДП «Аргентум» на користь ОСОБА_1 заборгованості по не виплаченій заробітній платі у розмірі 8163,26 грн. та судового збору у розмірі 121,80 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5