Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Ганни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в місті Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. від 01 квітня 2016 року, реєстраційний номер № 550. Свої вимог обґрунтовує тим, що на момент вчинення виконавчого напису підстав уважати заборгованість безспірною були відсутні.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової ГанниВолодимирівни від 01 квітня 2016 року, реєстраційний номер № 550.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ТОВ «Порше Мобіліті» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказував, що позивач отримав вимогу щодо дострокового повернення кредиту та сплату заборгованості, жодних скарг, претензій або інших відомостей, що свідчили б про незгоду позивача із сумою кредиту та заборгованістю товариству не надходили, тому посилання суду про необізнаність позивача про вимоги по сплаті заборгованості безпідставні.

Крім того, товариством було надано нотаріусу оригінал кредитного договору та оригінал вимоги про дострокове погашення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором та докази тримання зазначеної вимоги,а також зведені облікові виписки.

Також посилався на те, що твердження суду щодо спірності заборгованості є хибними та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки різниця у сумах, зазначених у вимозі та у виконавчому написі виникла внаслідок коливання показників обмінного курсу валют, здійснення оплат позивачем по договору після вимоги про дострокове повернення кредиту, що не вказує на їх спірність. Тому, суми зазначені у вимозі, виконавчому написі та позові про стягнення заборгованості не суперечать одна одній, та розраховані у відповідності до положень договору і всі зміни підтверджуються зведеною обліковою випискою.

В судове засідання приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Г.В., представник ВДВС Подільського районного управління юстиції у м.Києві не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.217, 220), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представни ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 11 червня 2013 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ТОВ «Порше Мобіліті» було укладенокредитний договір № 50009354, за умовами якого останній надав позивачу кредит в розмірі 118342,58 грн., що еквівалентно 14517 дол. США, строком на 60 місяців та сплатою процентів в розмірі 9,90 % річних.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань позивача за вказаним кредитним договором 18 червня 2013 року між ним та ТОВ «Порше Мобіліті» укладено договір застави транспортного засобу № 50009354, за яким предметом застави є належний позивачу на праві власності автомобіль WVPOLOSedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1.

18 червня 2016 року відповідач ТОВ «Порше Мобіліті» на адресу позивача направив досудову вимогу (повідомлення) щодо повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором № 50009354 від 11 червня 2013 року, в якій повідомив позивача про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з дати одержання цієї вимоги на загальну суму 157656,11 грн., що складається з: невиплаченої суми кредиту в розмірі 5708,44 дол. США, що еквівалентно 138658,01 грн.; несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 15059,65 грн.; штрафні санкції 3262,45 грн.; витрати, понесені компанією з метою повернення простроченої заборгованості позичальника у відповідності до договору 675 грн.

Вказана вимога отримана позивачем 25 січня 2016 року та станом на день розгляду справи в добровільному порядку не виконана.

01 квітня 2016 року за реєстраційним номером № 550 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль WVPOLOSedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50009354 від 11 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 118342,58 грн., що еквівалентно 14517 дол. США та складається з:

- несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 8 399,96 грн.;

- штрафні санкції за вимогу щодо сплати - 1423,14 грн.;

- витрати, понесені компанією з метою повернення заборгованості - 675,00 грн.;

- сума кредиту до повернення - 150131,97 грн.;

- штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 23668,52 грн.

Сума до стягнення 184298,59 грн., а також відшкодування витрат заставодержателя, пов'язаних із вчиненням виконавчого напису - на суму таких витрат.

19 квітня 2016 року на виконання припису державного виконавця ДВС Подільського РУЮ у м. Києві лейтенантом поліції ІПП УПП м. Києва ДПП 6 рота 4 батальйону Бабенком І.В. було (затримано автомобіль WV POLOSedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, про що складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

20 квітня 2016 року державним виконавцем ДВС Подільського РУЮ у м. Києві складено акт опису й арешту майна - автомобіль WV POLOSedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заборгованість позичальника за кредитним договором під час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду. Разом з тим, колегія вважає такими, що заслуговують на увагу посилання представника ТОВ «Порше Мобіліті» щодо неправильного застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин вимог Закону України «Про іпотеку

Відтак, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині правового обґрунтування.

До правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню Закон України «Про нотаріат», Закон України «Про заставу». Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету Міністрів України № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

01 квітня 2016 року за реєстраційним номером № 550 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Г.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль WVPOLOSedan, 2013 р.в., колір білий, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 50009354 від 11 червня 2013 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 118342,58 грн., що еквівалентно 14517 дол. США та складається з:

- несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 8 399,96 грн.;

- штрафні санкції за вимогу щодо сплати - 1423,14 грн.;

- витрати, понесені компанією з метою повернення заборгованості - 675,00 грн.;

- сума кредиту до повернення - 150131,97 грн.;

- штраф в розмірі 20% від суми кредиту - 23668,52 грн.

Проте, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису в провадженні Печерського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, в якому ОСОБА_3 просив суд визнати недійсним кредитний договір № 50009354 від 11 червня 2013 року та застосувати реституцію, зобов'язавши відповідача повернути йому кошти, попередньо сплачені в рахунок виконання його зобов'язань в розмірі 25966,92 грн.

Наявність в суді спору між тими ж сторонами фактично з приводу правильності нарахування сум, які підлягали до сплати позичальником, дає підстави вважати, що між сторонами кредитного договору існував спір і визначена ТОВ «Порше Мобіліті» заборгованість, в погашення якої було вчинено виконавчий напис, не була безспірною.

Посилання представника ТОВ «Порше Мобіліті» на ту обставину, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 13 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні вимог про визнання кредитного договору недійсним та застосування наслідків його недійсності, що підтверджує безпідставність вимог ОСОБА_3 та спростовує доводи останнього про спірність заборгованості на момент вчинення виконавчого напису, не заслуговує на увагу, оскільки на час вчинення виконавчого напису спір між сторонами існував, що виключало вчинення виконавчого напису.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення вимог позивача ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» щодо невідповідності висновків суду обставинам справи не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки наявні в матеріалах справи письмові документи не дають підстав вважати, що безспірність заборгованості ОСОБА_3 перед ТОВ «Порше Мобіліті» на час вчинення виконавчої дії була встановлена.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року підлягає зміні в частині правового обґрунтування, в іншій частині - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 18 серпня 2016 року - змінити, виключити з мотивувальної частині рішення посилання на положення Закону України «Про іпотеку».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: