Справа № 204/3302/14-ц
Провадження № 2-п/204/89/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2007 року у розмірі 24850 гривень 32 копійки, з яких: 8086 гривень 45 копійок заборгованість за кредитом, 14423 гривні 47 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 680 гривень 86 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина), 1159 гривень 54 копійки штраф (процентна складова); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 248 гривень 50 копійок (арк.с.101-103).

25 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надавши на адресу заяву, в якій просив залучити до матеріалів справи копію лікарняного листа. Суд, ознайомившись із копією листка непрацездатності серії АДБ №452377 від 06.12.2016 року вважає, що останній не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в зазначеному документі строк тимчасової непрацездатності ОСОБА_2 визначено до 14.12.2016 року, тобто станом на дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду зазначена обставина не є актуальною. На думку суду, неявка в судове засідання представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду справи, являється його волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день і час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 29 травня 2014 року, проте, у судове засідання відповідач не зявилася; представник відповідача надав суду письмові заперечення проти позову, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 13 червня 2014 року.

В судове засідання 13 червня 2014 року представник відповідача не зявився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду цивільної справи на інший термін, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 09 липня 2014 року.

09 липня 2014 року в судове засідання представник відповідача не зявився, надавши 08 липня 2014 року через канцелярію суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору. Крім того, 08 липня 2014 року представником відповідача, через канцелярію суду, була подана заява про застосування позовної давності, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 15 липня 2014 року.

Проте, у судове засідання 15 липня 2014 року представник відповідача не зявився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про відкладення розгляду цивільної справи на інший термін, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 15 вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року під час проведення попереднього судового засідання, представник відповідача предявив зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, заявивши клопотання про її обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання 16 жовтня 2014 року представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 29 жовтня 2014 року.

29 жовтня 2014 року в судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 11 листопада 2014 року.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору вважається неподаною та повернута.

11 листопада 2014 року в судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 27 листопада 2014 року; в судове засідання 27 листопада 2014 року представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 10 грудня 2014 року.

10 грудня 2014 року в судове засідання представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим, судом було постановлено заочне рішення.

Посилання відповідача в заяві на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні.

Так, відповідач мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Інші посилання відповідача зводяться до переоцінки доказів. Таким чином, відповідачем не зазначені докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останньою до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Токар