_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1267/16
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10645/15-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні 22.11.2016 року представник відповідача надав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування дійсної ринкової вартості спірного майна - домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, із врахуванням вартості земельної ділянки, на якій він знаходиться, що за його переконанням є обставиною справи, яка має істотне значення для справи і її встановлення потребує спеціальних знань.

У судовому засіданні 26.02.2016 року представник позивача заперечував проти задоволення заяви про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, а також заперечував проти зупинення провадження у справі. В обґрунтування своїх заперечень представник вказував на наявність серед матеріалів справи висновку експертного дослідження №498 щодо визначення ринкової власності домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі від 12.01.2016 року, що було виготовлено ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» за замовленням ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Вислухавши пояснення учасників судового засідання суд вказує наступне.

На вирішенні суду перебуває цивільна справа звернення стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на предмет іпотеки.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що предмет іпотеки має істотно більшу вартість, ніж про таке вказує позивач.

Так, відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Встановлення вказаної вище обставини ринкової вартості майна, домоволодіння №67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, про звернення стягнення на яке йдеться у вимогах позивача, вбачається доцільним для правильного вирішення справи, однак відповідна оцінка домоволодіння потребує спеціальних знань.

При цьому суд зазначає, що предметом іпотеки є лише вказаний будинок. Земельна ділянка перебуває у користуванні відповідача, та йому не належить, а з такого підстави для включення її вартості у загальну оцінку будинку відсутні.

При цьому суд також враховує, що ухвалою від 26.02.2016 року питання про призначення експертизи для зясування вартості спірного майна вже вирішувалось та суд дійшов висновку про необхідність відповіді на таке питання для правильного вирішення справи, однак тоді експертиза проведена не була, про що свідчить відповідне повідомлення експерта, залучене до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, у випадку, коли для з'ясування істотних для правильного вирішення справи обставин необхідні спеціальні знання, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного зважаючи на наведені вище доводи,суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника відповідача та призначення у справі судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи, та зупинення провадження у справі на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 201, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову будівельно-технічну (оціночну) експертизу.

Доручити проведення судової будівельно-технічної (оціночної)експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

При проведенні експертизи поставити перед експертом наступне питання:

-Яка ринкова вартість домоволодіння 67-а по вул. Дмитра Донського в м. Одесі, загальною площею 548,4 кв.м., без урахування вартості земельної ділянки станом на час проведення експертизи.

Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту для проведення виділені матеріали вказаної цивільної справи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача у справі: ОСОБА_2 (65049, м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 67).

Зобовязати відповідача надати на вимогу експерта необхідні документи та доступ до досліджуваного обєкту для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом.

Зобовязати експерта надати висновок в найкоротший строк, встановлений законодавством.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.