_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/165/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

22.09.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2652/2006 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, визнання незаконної приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

21.09.2016 року представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку № 19, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 78, кадастровий номер :27:008:0046 та заборони будь-яким особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження та передачу у користування цієї земельної ділянки

В своїй заяві посилається на те, що в провадженні Київського районного суду суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, визнання незаконної приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди. Під час розгляду справи було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно.

Однак, в подальшому провадження по справі було закрито, у звязку з затвердженням мирової угоди, таким чином заявник вважає, що відпала необхідність в забезпеченні позову, у звязку з чим звернулась до суду з вказаною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Дійсно, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-2652/2006 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, визнання незаконної приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2006 року було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку № 19 по Фонтанській дорозі, 78 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2006 року було задоволено клопотання ОСОБА_1, в результаті чого скасовано ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2006 року про накладення арешту на земельну ділянку № 19 по Фонтанській дорозі, 78 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1 та знято арешт з земельної ділянки № 19 по Фонтанській дорозі, 78 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_1, виключивши з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 2975528 контрольну суму ЕВ 605Д2742.

Зазначена ухвала оскаржена у встановленому законом порядку не була та набрала законної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

У звязку з наведеним, суд доходить до висновку, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2652/2006 за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, визнання незаконної приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, необхідно відмовити через те, що вказане питання було вирішено судом, про що постановлена відповідна ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-2652/2006 за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відновлення стану земельної ділянки, визнання незаконної приватизації земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.