АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4676/16 Головуючий 1 інст. - Шуліка Ю.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря: Каплоух Н.Б.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 49701862 від 21.12.2015 року, постановлену старшим державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилався на те, що вказану постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав рекомендованим листом 25.12.2015 року. Рішення суду, на підставі якого був виданий виконавчий документ, набрало законної сили 15.04.2011 року, заява про примусове виконання подана 02.12.2015 року. Оскільки статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання документом чинності, заявник вважає, що строк пред'явлення даного виконавчого листа до виконання сплив 16.04.2012 року. А тому постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути скасована у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, 09.03.2015 року набрала законної сили ухвала суду від 03.03.2015 року, якою суд зобов'язав державного виконавця закінчити виконавче провадження № 28024588 від 04.11.2011 року, про що винести відповідну постанову. На теперішній час державний виконавець ухвалу суду не виконала, виконавче провадження не закрив. Державним виконавцем Головком В.Л. при відкриття виконавчого провадження порушені вимоги ст.ст. 6,11, 22, 25 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому він вимушений був звернутися з даною скаргою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду 1 інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити його скаргу.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що скарга щодо бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в частині відкриття провадження за даним виконавчим документом не підлягає задоволенню у зв'язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, оскільки він правильний, обґрунтований, відповідає вимогам діючого законодавства та Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України, сторона у виконавчому провадженні має право подати скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця у десятиденний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав та свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, Червонозаводським районним судом м. Харкова 04.04.2011 року ухвалено рішення про визначення порядку користування земельною ділянкою, яке набрало законної сили 14.04.2011 року.

14.06.2011 року на підставі вказаного рішення суду виданий виконавчий лист № 2-215/2011, строк пред'явлення до виконання якого зазначений 16.04.2012 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судовим розглядом було вірно встановлено, що виконавче провадження №28024588 було відкрито 04.08.2011 року, за зазначеним виконавчим листом, який був пред'явлений до виконання 14.06.2011 року.

Згідно відмітки державного виконавця зробленого у вказаному виконавчому листі, 25.11.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вказаної норми даного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та не здійсненням авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого листа.

Вищезазначений запис у виконавчому листі зроблено на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Ісаєвої А.О. від 25.11.2015 року у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що такий виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.3 ст.23 даного Закону, у разі повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документу до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що оскільки стягувачем ОСОБА_4 виконавчий лист разом із заявою про примусове виконання рішення пред'явлено до виконання 02.12.2015 року, то строк пред'явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений і тому постанова державного виконавця від 21.12.2015 про відкриття виконавчого провадження ВП № 49701862 за даним виконавчим документом винесена з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Судова колегія вважає також необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що оскільки є наявна постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 3.03.2015р., якою було зобов'язано державного виконавця закінчити виконавче провадження, а тому у державного виконавця не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Так, матеріали справи містять дані про те, що державним виконавцем Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Ісаєвою А.О. винесена постанова від 25.11.2015 року у виконавчому провадженні № 28024588 про повернення виконавчого документа стягувачеві, а не про закінчення виконавчого провадження відповідно до ухвали суду від 3.03.2015р., та яка у встановленому законом порядку не оскаржена та не скасована.

Крім того, судовим розглядом встановлено, що на час розгляду справи рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.04.2011 року про визначення порядку користування земельною ділянкою не виконано, виконавчі дії тривають.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції, що скарга щодо бездіяльності Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в частині відкриття провадження за даним виконавчим документом не підлягає задоволенню у зв'язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

При такому положенні судова колегія вважає, що суд всебічно дослідив усі обставини по справі, дав їм належну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не має.

Інші доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, ст.307п.1 ч.1, ст.308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.П. Івах

Н.Ф. Шевченко