Номер провадження 4-с/404/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря судового засідання - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, по якій просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо умисного пропуску процесуальних строків щодо закінчення вказаного виконавчого провадження у відповідності до вимог п.6 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов»язати Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження» з виконання виконавчого листа №2-13087/10 виданого 13.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, шляхом закінчення виконавчого провадження №1083/5, номер за ЄДРВП: 26165114 та скасування постанови про арешт майна ОСОБА_1.

В обґрунтування скарги вказано, що з моменту відкриття виконавчого провадження - 26.04.2011 року, сплинуло більше 5 років та жодних виконавчих дій виконавцем не проводилось, скаржниця свого місця проживання не змінювала, до неї не приходив жоден державний виконавець, в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які акти виїзду на місце проведення процесуальних дій, не складено жодного адміністративного протоколу відносно останньої щодо ухилення її від виконання рішення суду.

26.05.2016 року заявниця звернулась до державної виконавчої служби із клопотанням про закінчення виконавчого провадження в звязку із закінченням строку проведення виконавчих дій.

21.06.2016 року скаржник отримала відповідь Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо відсутності законних підстав для закінчення виконавчого провадження.

В звязку з чим, вважає дії державного виконавця незаконними щодо умисного пропуску процесуальних строків, а тому просить зобовязати державного виконавця завершити виконавче провадження та скасувати постанову про накладення арешту на її майно, винесену державним виконавцем.

Скаржниця в судове засідання не зявилась, до початку судового розгляду подала письмову заяву про розгляд скарги без її участі, вимоги викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надіслала до суду письмові заперечення проти скарги, в яких просить відмовити у задоволення скарги ОСОБА_1

Заперечення мотивовані тим, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості на загальну суму 26 035, 17 дол. США та 4 964, 73 грн., до якого входять: виконавчий лист №2-1308/10 від 13.12.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення заборгованості та судових витрат; виконавчий лист №520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення заборгованості; виконавчий лист №520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення судових витрат.

Оскільки рішення судів самостійно боржником не виконувались, державним виконавцем, з метою виявлення майна, рахунків та місця роботи боржника, направлено запити до КОДПІ та УПФУ, Територіального Сервісного Центру 3541, Реєстраційної служби. Згідно відповідей з вищезазначених установ стало відомо, що боржник на обліку в органах ДПС не перебуває та пенсію не отримує. На виклики державного виконавця не реагує, до відділу не зявляється. Станом на 30.08.2016 року борг по виконавчому документу не погашено.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира № 2 по вулиці Волкова,14, корпус 3.

Оскільки в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржниці на праві власності зареєстровано нерухоме майно, на яке державним виконавцем накладено арешт, у державного виконавця відсутні законні підстави для завершення виконавчого провадження.

Посилання скаржниці на те, що вона не володіла інформацією про те, що у відділі відкриті виконавчі провадження де вона являється боржницею, являються вигаданими та надуманими, оскільки в матеріалах виконавчих проваджень наявні заяви від 19.11.2015 року, 30.11.2015 року, 18.05.2016 року,19.05.2015 року, 26.05.2016 року, 29.05.2016 року представників боржниці ОСОБА_1М, що суперечить даному твердженню.

11.05.2016 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлено лист, в якому повідомлялося, що 20.05.2016 року о 10.00 державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії, за адресою вул. Волкова,14-3-2 щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника. Згідно поштового повідомлення 16.05.2016 року лист державного виконавця боржником отримано. 20.05.2016 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою, але провести виконавчі дії не представилось можливим, оскільки ніхто не відчинив двері, що підтверджується актом державного виконавця, хоча ОСОБА_1 належним чином була повідомлена.

Таким чином, державний виконавець стверджує, що боржниця умисно ухиляється від виконання рішень суду, навмисно не отримує повідомлень щодо проведення виконавчих дій, затягує виконавчий процес для завершення виконавчого провадження.

В звязку з тим, що державним виконавцем направлено запит до ЖЕО № 3 щодо зареєстрованих осіб за адресою вул. Волкова,14-3-2. Після чого державним виконавцем буде направлено подання до суду про примусове проникнення до даної квартири. Тому, у державного виконавця відсутні законні підстави для завершення виконавчих проваджень, а також п.6 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» взагалі неможливо застосовувати як підставу для завершення даних виконавчих проваджень, оскільки дана норма застосовується при завершенні виконавчих проваджень про стягнення періодичних платежів.

Представник стягувача Акціонерного банку «Південний» надав до суду письмові заперечення, згідно з якими не погодився зі скаргою ОСОБА_1, вказав, що оскільки у виконавчому документі відсутній строк, протягом якого має бути проведено стягнення, а заборгованість до цього часу не стягнута, тобто виконавчий документ не виконаний у повному обсязі, у державного виконавця відсутні будь-які законні підстави для закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали скарги, зваживши заперечення державного виконавця, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Фортечному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» заборгованості на загальну суму 26035,17 доларів США та 4964,73 грн.

До складу зведеного виконавчого провадження входить три виконавчі листи:

- №2-1308/10 від 13.12.2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в сумі 16178,68 доларів США та 1820 грн. судових витрат, провадження відкрито 26.04.2011 року;

- №520/13958/15-ц від 27.01.2016 року Київського районного суду м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» боргу в сумі 9856,49 доларів США, провадження по якому відкрито 17.02.2016 року

- №520/13958/15-ц від 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Південний» судових витрат в сумі 3144,73 грн., провадження по якому відкрито 17.02.2016 року.

Згідно відповіді Центру надання послуг ДАІ 3501 м. Кіровограда №831 від 05.11.2015 року, за даними АІПС та НАІС УДАІ станом на 04.11.2015 року ОСОБА_1 не значиться.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме квартира № 2 по вулиці Волкова,14, корпус 3.

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_5 від 20.10.2015 року було накладено арешт на все майно боржника.

11.05.2016 року на адресу боржника ОСОБА_1 направлено лист, в якому повідомлялося, що 20.05.2016 року о 10.00 державним виконавцем будуть проводитися виконавчі дії, за адресою вул. Волкова,14-3-2 щодо проведення опису та арешту нерухомого майна боржника, який було отримано особисто скаржником.

Згідно акту державного виконавця від 20.05.2016 року провести виконавчі дії не представилось можливим, оскільки ніхто не відчинив двері.

Державним виконавцем направлено запит до ЖЕО № 3 щодо зареєстрованих осіб за адресою вул. Волкова,14-3-2.

За змістом положень статей 1, 6, 11, 49, 76 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд вважає, що державний виконавець діяв в межах своєї компетенції, в порядку та спосіб, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», вжив передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Державним виконавцем правомірно не завершено виконавче провадження, яке було передане їй до виконання 02.03.2016 року за місцем знаходження майна боржника. Після чого було здійснено ряд виконавчих дій на виявлення майна, рахунків, та місця роботи боржника, в звязку з чим були направленні запити до відповідних інстанцій та установ, що потягло за собою затримку в строках виконання виконавчих дій.

Крім того, враховуючи, що на даний час державним виконавцем не встановлено коло зареєстрованих осіб за місцем проживання боржника, так як відсутня відповідь із ЖЕО №3, у державного виконавця відсутні законні підстави для завершення виконавчих проваджень. Водночас, з моменту отримання державним виконавцем зведеного виконавчого провадження (02.03.2016 року) та поданою скаргою ОСОБА_1 до суду від 29.06.2016 року сплинуло біля 4 місяців, тому дана скарга є передчасною та не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Скаржник як на підставу завершення виконавчого провадження посилається на п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, проте виконавчий лист №2-13087, виданий 13.12.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда не обмежений будь-якими строками щодо його виконання, тобто має виконуватись до повного фактичного виконання рішення суду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скаржником до суду не надано жодних належних та допустимих доказів фактичного виконання рішення суду, тому виконавче провадження не підлягає закінченню, а скарга на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат - до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283,385, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 з виконання виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній