Провадження №2/760/1946/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І.А.
при секретарі - Здорик Л.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -
27 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти врозмірі понесених витрат 3263,31 грн. (три тисячі двісті шістдесят три грн. 31 коп.);
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України послуги аварійного комісара 794,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на правову допомогу 1000,00 грн.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218, 00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 червня 2012 року о 16.20 год. на перехресті пр-ту Перемоги та пр-ту Палладіна в м. Києві сталася ДТП. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4., перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відмовили гальма, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5, який рухався попереду, після чого автомобіль Фольксваген відкинуло на автомобіль НОМЕР_1, який опинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП, що сталася 08.06.2012 року та піддано до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн.
Внаслідок завданої ДТП автомобіль, що належить ОСОБА_2, був пошкоджений, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, відповідно до висновку №7278 про оцінку автомобіля НОМЕР_2 складає 3263, 31 грн.
У зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/6190665 з терміном дії - 15.07.2011 р. до 14.07.2012 р., адже винуватцем дорожньо - транспортної пригоди (надалі - ДТП) зазначена шкода не була відшкодована потерпілому.
Позивач в позовній заяві вказує на те, що з ОСОБА_1 на його користь підлягає стягненню понесені витрати в розмірі 3263,31 грн., послуги аварійного комісара 794,00 грн., витрати на правову допомогу 1000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене просив позов задовольнити.
25.01.2016 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачу направлялися судові повістки, проте в судове засідання він не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, заява про розгляд справи у його відсутності до суду не надходила, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 08 червня 2012 року о 16.20 год. на перехресті пр-ту Перемоги та пр-ту Палладіна в м. Києві сталася ДТП. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат» д.н.з. НОМЕР_4., перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в результаті чого під час руху відмовили гальма, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_5, який рухався попереду, після чого автомобіль Фольксваген відкинуло на автомобіль НОМЕР_1, який опинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.
Так, судом встановлено, що постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП.
У зв'язку з зазначеними обставинами, автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2, зазнав механічних ушкоджень.
Розмір завданих збитків власнику автомобіль НОМЕР_2, згідно висновку №7278, складено експертом ОСОБА_4 складає 3263, 31 грн.
На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.
Судом встановлено, що 15.03.2013 року на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" МТСБУ здійснило виплату власнику пошкодженого автомобіля«VOLKSWAGEN GOLF», реєстраційний номер НОМЕР_3., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження ТЗ, в розмірі 3263, 31 грн.
Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх позовних вимог.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 3263, 31 грн.
Що стосується стягнення витрат за послуги аварійного комісара і за правову допомогу, слід зазначити наступне.
З наданих позивачем матеріалів вбачається, що ним не надано жодних доказів оплати послуг аварійного комісара.
В тому числі ч. 3 ст. 79 ЦПК України врегульовано, що витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.
Пн. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" передбачено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Виходячи з вищенаведеного необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення послуг аварійного комісара та витрат на правову допомогу.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1218, 00 грн.
Враховуючи вищевикладене, позов МТСБУ підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 1191 ЦК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 3,4, 10,11, 57-60, 61, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат 3263,31 грн. (три тисячі двісті шістдесят три грн. 31 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати по оплаті судового збору в розмірі 1218, 00 грн.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: І. А. Усатова