Справа № 309/1588/16-ц
Провадження № 2-о/309/104/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду в особі свого представника ОСОБА_3 із заявою про встановлення факту належності документу. Заява мотивована тим, що 16 березня 1990 року вони з дружиною ОСОБА_4 отримали свідоцтво про право власності на житловий будинок № 18 по вул. Шкільна в с. Липча Хустського району. При житті дружина заявника слала заповіт, яким заповідала все своє майно, що буде належати їй до дня смерті, заявнику ОСОБА_5 29 квітня 2016 року, дружина заявника померла. У встановлені законом строки він звернувся до приватного нотаріуса з питанням оформлення спадщини, що відкрилася після смерті дружини, однак було встановлено, що у свідоцтві про право власності на майно його померла дружина по-батькові записана помилково як «Ефремовна», замість правильного запису «Юхимівна». Дана обставина позбавляє його права на прийняття спадщини за заповітом у встановленому законом порядку, а тому просив суд вимоги заяви задовольнити. Встановити юридичний факт, відповідно до якого встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 16.03.1990 року на прізвище ОСОБА_4 ОСОБА_6. В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися. Представник заявника подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності та відсутності заявника. Вимоги заяви підтримав та просив суд їх задовольнити.

Зацікавлена особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій просила суд, розглядати справу у її відсутності та не заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_4 16.03.1990 року оформили свідоцтво про право власності по 1/2 частині на житловий будинок № 18 по вул. Шкільна в с. Липча Хустського району. На сьогоднішній день позивач є спадкоємцем першої черги після смерті дружини та претендує на обовязкову частку встановлену законом після смерті дружини, оскільки являється людиною похилого віку (20.03.1935 р. н.). Невідповідність у записі по-батькові по батькові спадкодавця, може позбавити заявника на реалізацію майнових прав гарантованих державою.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на майно видане в ? частині на імя «Губаль Ганни Ефремовни», його покійній дружині «Губаль Ганні Юхимівні» померлій 29.04.2016 року і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому відповідно до ст. 256 ЦПК України дані вимоги слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 10,60,209,212-215, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок № 18 по вул. Шкільна в с. Липча Хустського району, виданий 16.03.1990 року в 1/2 частині на прізвище ОСОБА_7 - ОСОБА_4, померлій 29.04.2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_8