АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/5979/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко В.В.
У х в а л а

05 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 13 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що її копію отримано позивачем по пошті лише 13 липня 2016 року.

За таких обставин, просив строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року була постановлена судом за відсутності сторін та супровідним листом від 31 травня 2016 року направлена на поштову адресу позивача ОСОБА_2.

З доданої до апеляційної скарги копії поштового конверту та витягу з сайту УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що здано конверт на пошту було 09 липня 2016 року, а отримано копію оскаржуваної ухвали адресатом 13 липня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, вважаю за необхідне поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Суддя: