Провадження № 2/752/716/16
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги тим , що 03.10.2014 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген" д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шевроле" д.з. НОМЕР_2, що на праві приватної власності належить позивачу по справі.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному ДТП .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ПрАТ "УТСК" за Полісом № АІ/2660361.

Позивач,як потерпіла звернулася з заявою про здійснння страхової виплати до страхової компанії. Загальний розмір завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 83582,68 грн. . В зв"язку з невиконанням відповідачами своїх зобов"янь просила стягнути з ПрАТ " УТСК" 50000,00 грн.,як шкоду заподіяну майно та 1280,25 грн. за шкоду заподіяну здоров"ю; з відповідача ОСОБА_2 просила стягнути різницю між страховим відшкодуванням та реально завданими збитками в розмірі 33 582,68 грн. та 1300.00 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами, однак згодом просив суд слухати справу за його відсутності.

Відповідачі також подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи , судом встановлено наступне .

03.10.2014 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля "Фольксваген" д.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Шевроле" д.з. НОМЕР_2, що на праві приватної власності належить позивачу по справі.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у вказаному ДТП .

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована ПрАТ "УТСК" за Полісом № АІ/2660361.

Позивач при зверенні до суду вказує на невиконання страховою компанією свої зобов"язань та невиплату страхового відшкодування . Однак вказані обставини не відповідають дійсності , оскільки згідно платіжних доручень № 8337 та № 1292 за реквізитами наданими позивачем було перераховано 30 555,33 грн. ( 30 442,18 грн. як відшкодування у зв"язку з пошкодженням автомобіля та 213,50 грн. витрати на лікування ) та 935,87 грн. пені .

Стосовно розрахунку розміру страхового відшкодування , слід зазначити,що розмір збитку було визначено з урахуванням звітів № 29/12/14 від 03.10.2014 року .

У відповідності до вказаних звітів вартість віднослювального ремонту автомобіля становила 57 744,28 грн., а ринкова вартість автомобіля вкладала 55 962, 22 грн. Тобто, вартість ремонту автомобіля перевищувала його ринкову вартість.

Відповідно до вимог ст.30.1 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним,якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом ( актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.30.2. ст.30 вказаного Закону,якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспорної пригоди .

Вартість залишків транспорного засобу згідно звіту № 29/12/14 склала 25 120,04 грн.

Тому, керуючись вимогами п.2ст.30 Закону страховою компанією було виплачено позивачу 30 342,18 грн.( 55962,22 грн.від ринкової вартості транспортного засобу відняти вартість залишків 25 120,04 грн.).

Стосовно понесених витрат на лікування позивача слід зазначити, що до матеріалів позову не долучено доказів, які б вказували на конкретний перелік тілесних ушкоджень, отриманих позивачем за наслідками ДТП , призначення та направлення лікарів, тощо.

Позивачем при врегулюванні збитку як доказ було надано підтвердженн понесених витрат на лікування та було надано фіскальний чек № від 11.10.2014 року на загальну суму 213,50 грн. та фіскальний чек № 66524 від 04.10.2014 року на загальну суму 82,10 грн. ПрАТ " УТСК" було виплачено кошти, пов"язані з лікування в розмірі 213,50 грн..Оскільки вказані витрати дійсно були понесені позивачем та пов"язані з ДТП .

Судом не може прийматися до уваги інші квитанції на придбанн ліків , оскільки вони не мають відношення до розгляду справи і не перебувають у зв"язку з ДТП , учасником якоє була позивач по справі.

Щодо понесених позивачем витрат на евакуацію автомобіля, слід відмітити наступне, що квитанція № 004489 , виставлена ФОП "Приймак" за транспортні послуги на суму 295,00 грн. не містить інформації стосовно особи , від якої вказані кошти було прийнято , як і не підтверджено факт оплати даної квитанціє саме позивачем по справі.

Одночасно в матеріалах справи наявний товарний чек , виставлений ЧП "Король" від 11.10.2012 року на суму 250,00 грн.,який виписаний за два роки до ДТП, що також в свою чергу не може бути прийнято судом до уваги .

Як вбачається в долученому до Позові Звіту № 796 , експерт не фіксує наявність реальних слідів попереднього ремонту транспортного засобу . Дані обставини цілков спростовуються Оглядом та проведенням оцінки збитку,який замовлявся страховою компанією . Згідно протоколу технічного огляду огляду від 03.10.2014 року зафіксовані наявні сліди попередбого суттєвого ремонту автомобіля, а саме :

- панелі криши ;

- крила переднього правого ;

- дверей передніх правих та задніх правих;

- крила заднього лівого та заднього правого ;

- наявні сліди шпаклівки, дефекти лакофарбованого покриття, тощо .

Окрім того , до матеріалів справи Позивачем долучено товарний чек ЧП "Король" від 11.10.2012 року на суму 250,00 грн. за транспортування пошкодженого транспортного засобу у 2012 році .

За наведеного вище , вказаний автомобіль позивача у 2012 році отримав у ДТП або за інших обставин суттєві пошкодження після яких власним ходом рухатися не міг , що в свою чергу зумовило його транспортування .

Одночасно факт наявності ДТП у 2012 році підтверджено і реєстраційною карткою обліку ДТП за 2012 рік.

За наведеного вище вбачається, що ринкова власність автомобіля за наявності слідів попереднього відновлювального ремонту майже 90% кузову транспортного засобу без їх заміни впливала на зменшення ринкової вартості автомобіля до моменту ДТП,яка мала місце 03.10.2014 року .

Згідно відомостей № 8990286 про ДТП , ОСОБА_4, 11.04.2012 року на автомобілі марки "Шевроле" держ.знак НОМЕР_2 попередньоприймала участь у іншому ДТП за результатами якого було суттєво пошкоджено автомобіль, а самого позивача було направлено на стаціонарне лікування.

В свою чергу при складання звітів № 29/12/14 експертом залучений ПрАТ " УТСК" також було виявлено сліди чисельних відновлювальних ремонтів ( рихтування) кузову автомобіля марки "Шевроле" держ.знак НОМЕР_2 , що і стало підставою для нарахування коефіцієнту зносу, тощо.

Так, підстави для нарахування коефіцієнту фізичного зносу визначено наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 "Про затвердження методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" .

Згідно п.7.38 розділу 7 Методики оцінки,значення коефіцієнту зносу приймається таким,що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років для інших легкових КТХ (в даному випадкуданий показник перевищено);

3 роки-для вантажних КТЗ, причепів,напівпричепів та автообусів виробництва країн СНД;

4 роки- для інших вантажних КТЗ, причепів,напівпричепів та автобусів;

5 років для мототехніки.

Згідно п.7.39 (б) пункту 7 Методики оцінки, окремою підставою для нарахування зносу транспортного засобу є наявність ремонту складових частини кузова,кабіни, рами .

В даному випадку термін експлуатації автомобіля перевищила 7 років , а також на автомобілі були наявні сліди відновлювального ремонту складових кузову та рами шляхом рихтування ( без іх заміни ) .

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Отже, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди не знайшли свого підтвердження та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позовні ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :