overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1307/16-ц
Провадження №2/505/925/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, та просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 15808,96 грн., а також судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій на позові наполягав та не заперечував у постановленні заочного рішення.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть №258 від 13 березня 2014 року.

Відповідно до п.32 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до довідки завідуючого Шостої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 №2902/01-16 від 16 серпня 2016 року, після смерті ОСОБА_1, померлої 08 березня 2014 року, спадкова справа не заводилась.

Таким чином судом не встановлено спадкоємців ОСОБА_1

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідачки.

На підставі викладеного і керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я
Справа № 203/1980/16-ц
Провадження № 2/0203/853/2016
УХВАЛА

28 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства,

установив:

29 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ НВК «ЕКОПРОН» про стягнення вартості частки у майні товариства. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чоловікові позивача належала частка у майні відповідача у розмірі 32,14 %. У січні 2013 року чолові позивача помер, і позивач вступила у спадщину. Відповідач відмовив позивачеві у ознайомленні установчими та іншими документами для вирішення спадкових питань. Станом на 20.04.2016 рок частка померлого у статутному капіталі підприємства позивачу також не сплачена. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідач вартості частки померлого у майні товариства в сумі 83 653,97 грн. (а.с.а.с. 2 10).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечені доказів у справі шляхом витребування у Головного управління статистики у Дніпропетровські області фінансової звітності відповідача за 2013 2014 роки.

Представник відповідача до суду не зявився, був повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд вважає, н подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказі Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можу бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані представником позивача матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Головного управління статистики у Дніпропетровській області у строк до 10 жовтня 2016 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська фінансову звітність (копії) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого комплексу «ЕКОПРОН» () за 2013 2014 роки, а саме: баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів, головну книгу станом на 01 січня 2013 року та 01 січня 2014 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 вересня 2016 року.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 301/1829/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дубрівської сільської ради та відділ охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 21.09.2015 року заяву залишено без руху, ОСОБА_1 вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення заяви без руху зазначено, що: у заяві не викладені обставини, що свідчать про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_1, який позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; до заяви не додано виписку з історії хвороби; медичну документацію з Берегівської обласної психіатричної лікарні, виписку з військового квитка або довідку з військового госпіталю, показання свідків, лікарів про дивну поведінку громадянина в побуті, на вулиці, про наявність захворювання, а також інші докази, які свідчать, що в громадянина є серйозні відхилення від звичайних норм поведінки (постійно сміється, смикається, жестикулює, командує, співає тощо); у заяві не наведено доказів того, що ОСОБА_1 є небезпечним для оточуючих, та не зазначено мету, для досягнення якої необхідно визнати останнього таким.

Вказана ухвала ОСОБА_1 вручена 23.09.2016 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.10.2016 року недоліки заяви ОСОБА_1 усунуто не було.

До заяви, поданої в порядку окремого провадження, застосовуються положення ЦПК України, стосовно позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки заяви ОСОБА_1 виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дубрівської сільської ради та відділ охорони здоровя Іршавської районної державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
ïðî ïðèéíÿòòÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè òà ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
04 æîâòíÿ 2016 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Ñóääÿ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ À÷êàñîâ Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî Áàëàºâî¿ Äæàì³ë³ Àë³ìàðäàí³âíè, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³,
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ì³æ ñóääÿìè òà Ðîçïîðÿäæåííÿ êåð³âíèêà àïàðàòó Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ¹102 â³ä 29.09.2016 ðîêó «Ùîäî ïðèçíà÷åííÿ ïîâòîðíîãî àâòîìàòè÷íîãî ðîçïîä³ëó ñïðàâè», çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà íàä³éøëà â ïðîâàäæåííÿ ñóää³ À÷êàñîâà Î.Ì., ó çâ»ÿçêó ³ç çàê³í÷åííÿì ïîâíîâàæåíü ñóää³ Ãîí÷àðåíêî Ï.Ï. ó çâ»ÿçêó ç ïðèéíÿòòÿì éîãî â³äñòàâêè (Ïîñòàíîâà Âåðõîâíî¿ Ðàäè Óêðà¿íè â³ä 22.09.2016 ð.).
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò.156,210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ïðèéíÿòè ó ïðîâàäæåííÿ ñóää³ À÷êàñîâà Î.Ì., ïîçîâíó çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà Êîìåðö³éíèé áàíê «ÏðèâàòÁàíê» äî Áàëàºâî¿ Äæàì³ë³ Àë³ìàðäàí³âíè, ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó â â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ó ïðèì³ùåíí³ Çàïîð³çüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íà 31.10.2016ð. íà 10 ãîäèíó 30 õâèëèí.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
№ 317/4001/16-ц
№/п 2/317/1484/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яркіної С.В.

при секретарі Пономарчук О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 16.08.1997 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 819, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія І-ЖС № 002545, виданого 16.08.1997 року.

Від спільного з відповідачкою життя мають дітей: неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія 1-ЖС № 051261, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 13.02.2007р., актовий запис № 128, та повнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія І-ЖС № 107276, виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації м. Запоріжжя від 04.08.1998р., актовий запис № 549.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з жовтня 2013 року з причин різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16.08.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 819, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Харламова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Яркіна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1376/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заявуСбітнєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2016> о 09:30 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/317/1427/2016
Справа № 317/3815/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Прохальна частина позову містить вимогу про стягнення аліментів на користь відповідача на утримання сина у розмірі ? частки з усіх видів його доходу, або за умови якщо відповідач не працює і не має інших доходів, виходячи із середньої заробітної плати працівника відповідної кваліфікації або некваліфікованого працівника в м. Запоріжжя, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Дана вимога підлягає уточненню, оскільки є неконкретною. Вимога не може носити альтернативний характер, а тому позивачу слід самостійно обрати спосіб визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання до суду позовної заяви, яка не відповідає вимогам, встановленим законом, є підставою для залишення цієї позовної заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені вище недоліки протягом трьох днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ñç/522/129/16
03.10.2016 ðîêó Ïðèìîðñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Îäåñè ó ñêëàä³:
Ãîëîâóþ÷îãî  ñóää³ Í³ê³ò³íî¿ Ñ.É.,
Ïðè ñåêðåòàð³  Â³íîãðàäîâ³é ².Â.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÏÀÒ «Àëüôà-Áàíê» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóìè ñïëà÷åíîãî ñóäîâîãî çáîðó,
Äî ñóäó ç ïîçîâîì çâåðòàëîñÿ ÏÀÒ «Àëüôà-Áàíê», îäíàê óõâàëîþ ñóäó â³ä 27.07.2016 ðîêó ïîçîâíà çàÿâà ïîâåðíóòà ïîçèâà÷åâ³, óõâàëà íàáðàëà ÷èííîñò³.
Ïðè çâåðíåíí³ äî ñóäó ïîçèâà÷åì áóëî ñïëà÷åíî ñóäîâèé çá³ð ó ñóì³ 1378,00 ãðèâåíü.
Äî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ïîçèâà÷à ïðî ïîâåðíåííÿ ñïëà÷åíî¿ ñóìè ñóäîâîãî çáîðó.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò.7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñïëà÷åíà ñóìà ñóäîâîãî çáîðó ïîâåðòàºòüñÿ çà óõâàëîþ ñóäó â ðàç³ ïîâåðíåííÿ ïîçîâó.
Ñóä çíàõîäèòü, ùî âèìîãè çàÿâíèêà îá´ðóíòîâàí³, à òîìó çàäîâîëüíÿº ¿õ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 7 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ñóäîâèé çá³ð», ñóä
Íà óõâàëó ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ìîæå áóòè ïîäàíî àïåëÿö³éíó ñêàðãó.
"29" вересня 2016 р.
Справа №150/561/16-ц
Провадження №2/150/236/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з пунктів 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

К вбачається з позовної заяви відповідачем у справі позивач визначив ОСОБА_1, однак, до матеріалів позовної заяви долучено заяву анкету та паспортні дані ОСОБА_1, що є розбіжністю з прізвищем позичальника, зазначеним в позовній заяві.

Також в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів відповідно до вимог кредитного договору № б/н від 07 березня 2011 року.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пеню, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того, не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовуючи їх.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір Б.Б.
Справа № 682/1966/16-ц
Провадження № 2/682/755/2016
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.09.2016 р. м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні.

06.09.2016р. суддею Славутського міськрайонного суду Воробченко відкрите провадження у справі.

26.09.2016р. справу передано для розгляду судді Зеленській В.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у хв а л и в.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Славута на 11.10.2016 о 08:00.

Запропонувати відповідачу надати суду до 11.10.2016р. заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3

Ст.27 ЦПК України права та обовязки осіб, які беруть участь у справі:

1. Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії документів долучених до справи одержувати копії судових рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2. Особи,які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

3. особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Ст.31 ЦПК України права та обовязки сторін:

1. Сторони мають рівні процесуальні права та обовязки.

2.Крім прав та обовязків, визначених у . 27 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог та протягом всього часу розгляду справи по суті зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову , а відповідач має право до початку судового розгляду справи предявити зустрічний позов, в ході судового розгляду визнати позов повністю або частково.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

4. Кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.