Провадження № 2/756/716/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Україна», ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2015 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю, що належить на праві власності позивачу, були завдані механічні пошкодження. Постановою суду відповідач притягнута до адміністративної відповідальності, визнана винною у вчиненні ДТП. Загальна вартість матеріальної шкоди, нанесеної власнику автомобіля, становила 196933,98 грн. На час скоєння ДТП між позивачем та ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування, за умовами якого позивач отримала від страхової компанії страхове відшкодування у сумі 28641,53 грн. Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована на підставі полісу обов'язкового страхування власників транспортного засобу, виданого ПАТ «СК «Україна». Відтак, позивач вважає, що відповідач має сплатити на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у сумі 118292,45 грн., тобто за вирахування із загального розміру сум страхового відшкодування, які позивачу повинні виплатити страхові компанії.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, у сумі 118292,45 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача в момент скоєння ДТП була застрахована на підставі полісу, виданого ПАТ «СК «Україна». Під час огляду пошкодженого автомобіля експертом відповідача не було запрошено. Крім того, до переліку пошкоджень автомобіля включені пошкодження передньої частини автомобіля, яка не могла бути пошкоджена внаслідок ДТП.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

08 травня 2015 року о 15 год. 05 хв. у м. Києві по просп. Ватутіна - Московський міст ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шевроле Камаро, д.н.з. НОМЕР_5, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 08 травня 2015 року за участю автомобіля марки Шевроле Камаро, д.н.з. НОМЕР_5, та автомобіля марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, є водій ОСОБА_2

На час скоєння ДТП власником автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, була позивач ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 10 липня 2013 року. (а.с. 22)

Статтею 8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до положень ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За приписами ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно з ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до правової позиції Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 4 червня 2014 року N 6-49цс14, власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Як убачається з матеріалів справи, станом на 08 травня 2015 року позивач була власником автомобіля марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2.

08 травня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль, належний позивачу на праві власності. Постановою суду відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху, внаслідок чого пошкоджено транспортні засоби. Постанова суду відповідачем не оскаржувалася, набрала законної сили, штраф сплачено.

Інструкція з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, є чинною на час розгляду справи.

Згідно з п. 6.1 Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, зокрема, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС, тощо.

Одночасно на місці оформлення відповідних документів про адміністративні правопорушення водіям видаються довідки про пошкодження транспортних засобів.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; тощо. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця ДТП, що сталася 08 травня 2015 року, складеної як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 586530, на проспекті Ватутіна сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися два вищевказаних автомобіля. Схема місця ДТП підписана водіями-учасниками пригоди без зауважень.

Згідно з довідкою, виданою інспектором ДПС ВДАІ Деснянського району м. Києва водію ОСОБА_3, внаслідок ДТП 08 травня 2015 року автомобіль Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, отримав наступні механічні пошкодження задній бампер, кришка багажника, задні ліхтарі, передній бампер, капот, передні блок-фари, решітка радіатора, передні дві противотуманки. (а.с. 84) Отже, в результаті ДТП пошкоджено як передня, так і задня частини автомобіля марки Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2.

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, відповідач, керуючи автомобілем Шевроле Камаро, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки Хюндай Акцент, від отриманого удару такий автомобіль зіткнувся з автомобілем, що рухався попереду, внаслідок чого була пошкоджена також передня частина автомобіля. Водій автомобіля, що рухався попереду, поїхав з місця ДТП, оскільки його автомобіль пошкоджений не був. Протоколів про адміністративне правопорушення відносно інших учасників зазначеної ДТП, крім відповідача, не складалося. (а.с. 87)

Згідно з висновком про вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16 червня 2015 року № 216/5-15, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2, становить 196933,98 грн., у тому числі втрата товарного вигляду - 12824,56 грн. (а.с. 9-18)

На час скоєння ДТП між позивачем та ПАТ «СК ПЗУ України» було укладено договір добровільного страхування (КАСКО), про що зазначено представником позивача та сторонами не оспорювалося.

За розрахунком страхового відшкодування ПАТ «СК «ПЗУ України» розмір страхового відшкодування становив 28641,53 грн.

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/5580373 ліміт відповідальності ПрАТ «СК Україна» на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становив 50000 грн. Забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки Шевроле Камаро, д.н.з. НОМЕР_5, строк дії полісу з 04 травня 2015 року по 03 травня 2016 року.

Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що відповідач ОСОБА_2, дійсно скоїла ДТП, однак внаслідок такої пригоди не могла бути пошкоджена передня частина автомобіля Хюндай Акцент, д.н.з. НОМЕР_2. Разом з тим, відповідач не скористався своїм правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, інших доказів на спростування вартості завданої матеріальної шкоди не надав.

Загальна сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля внаслідок ДТП, позивачем була зменшена на суму страхового відшкодування, отриману за договором добровільного страхування, та суму ліміту відповідальності ПАТ «СК Україна» згідно з полісом обов'язкового страхування. Розмір отриманого позивачем страхового відшкодування, а також сума страхового відшкодування, яке може бути отримано позивачем від ПАТ "СК Україна", не відшкодовує у повному обсязі завдану позивачу матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене та те, що схема місця ДТП була підписана відповідачем без зауважень, у такій схемі було вказано перелік пошкоджень автомобіля, спричинених в результаті ДТП, свою вину у вчиненні такої пригоди відповідач не заперечує, суд доходить висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1182,94 грн.

Керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Україна», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 118292 (сто вісімнадцять тисяч двісті дев'яносто дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір у сумі 1182 (одна тисяча сто вісімдесят дві) гривні 94 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко