22.12.2016 Єдиний унікальний номер 205/5717/16-ц
УХВАЛА

Справа №205/5717/16-ц

Пров.№4с/205/208/16

07 грудня 2016 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпро в складі головуючого судді Федченко В.М., при секретарі Джурко Ю.І., за участю представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Карабань К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Звернення до суду мотивував тим, що 13.06.2016 року державним виконавцем Баглійського ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/205/1910/13 (205/2980/13-ц) про стягнення з нього на користь ТОВ «Ансу» суми боргу у розмірі 91849,11 доларів США. Зазначений виконавчий лист було видано Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 04.06.2014 року, 09.06.2014 року Стягувач надіслав зазначений виконавчий лист до Баглійського ВДВС, 16.07.2013 року він набрав законної сили і лише 09.06.2016 року, тобто, через два роки після видачі виконавчого листа, Стягувачем була подана заява про примусове виконання.

Заявник також зазначає те, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено 13.06.2016 року, а отримав він її лише 06.07.2016 року. Тому строк на оскарження ним було пропущено з поважних причин.

Заявник зазначає, що Державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження були порушені певні вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Тому просить суд поновити йому строк на оскарження дій Державного виконавця, пропущений ним з поважних причин, задовольнити його скаргу, визнати неправомірними дії Державного виконавця, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року та зобовязати Баглійський ВДВС винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.1-3).

В судовому засіданні представник Заявника підтримав скаргу свого Довірителя на дії державного виконавця. Просив суд задовольнити її, в тому числі й з підстав, викладених у самій скарзі.

Представник Стягувача ТОВ «АНСУ» - в судове засідання не явився, але при цьому надіслав до суду письмові заперечення на скаргу Боржника ОСОБА_2, в яких просив суд залишити скаргу Боржника без задоволення (а.с.12-14).

Зокрема, у своїх «Запереченнях…» представник Боржника вказав на те, що строк предявлення виконавчого листа був з 16.07.2013 року по 16.07.2014 року, у звязку із чим виконавчий лист був предявлений Стягувачем до Ленінського ВДВС 20.06.2014 року, де у свою чергу 07.07.2014 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження. 07.08.2015 року державник виконавцем Ленінського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Повторно Стягувач звернулося до Ленінського ВДВС у серпні 2015 року, де у свою чергу 14.08.2015 року державник виконавцем було відкрите виконавче провадження, а 05.04.2015 року ним було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий документ за належністю в Баглійській ВДВС. Також зазначє те, що в їхньому випадку в звязку із винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувану 07.08.2015 року встановлено новий строк предявлення виконавчого документа до виконання, а саме з 07.08.2015 року по 07.08.2016 року. 13.06.2016 року Державним Виконавцем Баглійського ВДВС міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка оскаржується Боржником. Окремо звертає увагу суду на те, що ТОВ «АНСУ» взагалі не зверталося 09.06.2016 року до Баглійського ВДВС із відповідною заявою про відкриття виконавчого провадження, на що посилається Скаржник (а.с.13).

Крім того, Стягувачем заявлялися письмові клопотання про проведення судового розгляду у режимі відео конференції, яке було задоволене 25.10.2016 року. Судове засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС було призначено на 15.11.2016 року о 10.30 годині у дистанційному режимі відео конференції між Ленінським районним судом міста Дніпропетровська та Дарницьким районним судом міста Києва (а.с.31-32, , 36-37, 59-60).

Копія ухвали суду про проведення судового засідання надсилалася до Дарницького районного суду міста Києва (а.с.45).

Однак, через відсутність відповіді та за технічних обставин справу розглянуто у звичайному судовому порядку.

В судовому засіданні представник Баглійського ВДВС ОСОБА_5 просила суд залишити скаргу без задоволення як необґрунтовану, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. Зокрема, виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом міста Дніпропетровська відкривалося не вперше. Первісно воно було відкрите Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, де він і перебував на виконанні до 09.06.2016 року. Потім він був надісланий до Баглійського ВДВС, де 13.06.2016 року державним виконавцем і було відкрите виконавче провадження у передбачений ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» триденний строк, а не через два роки, як на це вказує у своєї скарзі Скаржник.

Також надала письмові «Заперечення на скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця» начальника Баглійського ВДВС міста ОСОБА_3 Ніколайчука, в який той просив суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на дій державного виконавця (а.с.51-53).

Заслухавши пояснення представника Скаржника, представника Баглійського ВДВС та дослідивши матеріали справи, суд приходить до того висновку, що скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця Баглійського ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України (254к/96-ВР), законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не ін6акше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на моментзвернення Скаржника до суду (втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року), - державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.82 вищезазначеного Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернення до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В судовому засіданні встановлено, що викладені у скарзі доводи з приводу відкриття державним виконавцем Баглійського ВДВС виконавчого провадження лише через два роки після видачі Ленінським районним судом міста Дніпропетровська виконавчого листа №2/205/1910/13 (205/2980/13) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором №417916792 від 21.03.2008 року у розмірі 91849,41 доларів США не відповідають дійсності.

Тобто, Скаржник навмисно замовчує у своєї скарзі ті обставини, що виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом з самого початку двічі відкривалося Ленінським ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а потім вже 13.06.2016 року було відкрите постанової державного виконавця Баглійського ВДВС ОСОБА_4 (а.с.1-3).

Зокрема, виконавчий лист №205/2980/13-ц (№2/205/1910/13) (№6/205/38/14) від 04.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 (Скаржника) на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором №417916792 від 21.03.2008 року у розмірі 91849,41 доларів США, судове рішення за яким набрало законної сили 16.07.2013 року, був виданий Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 04.06.2014 року. Строк предявлення до виконання 16.07.2014 року (а.с.15, 16, 54-55, 64).

Виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом відкрите постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 07.07.2014 року (а.с.17).

07.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку із тим, що останнім не було здійснено авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій (а.с.18-19).

14.08.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 була винесена повторна постанова про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом про стягнення з мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 Д.І., 31.05.19071 року народження, на користь ТОВ «АНСУ» боргу у розмірі 91849,11 доларів США (а.с.20).

05.04.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із тим, що «…вжиті заходи щодо розшуку боржника та належного йому майна виявилися безрезультатними. За вказаною в виконавчому документі адресою боржника знайти не вдалося. Розрахункових рахунків або відомостей про трудові відносини не виявлено. Право власності на транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ЄРЗоНМ за боржником зареєстровано право власності на будинок за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, 72, тому виконавчий документ потрібно направити за належністю» (а.с.21-22, 57, 65).

Копії зазначеної постанови державного виконавця 05.04.2016 року за вих.№7723 були направлені сторонам, а саме виконавче провадження надіслане до Баглійського ВДВС м.Дніпроджержинська ГТУЮ Дніпропетровської області, куди воно надійшло 09.06.2016 року (а.с.56, 65-оберт).

13.06.2016 року державним виконавцем Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом (а.с.5, 23, 66).

Таким чином, постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом було винесено державним виконавцем Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 на підставі провадження, що надійшло з Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а не на підставі заяви Стягувача в особі ТОВ «АНСУ» від 09.06.2016 року, як на це вказує у своєї скарзі Боржник ОСОБА_2 (а.с.2-оберт).

Копії зазначеної постанови про відкриття виконавчого провадження 13.06.2016 року за вих.№03/02-14/5217 були направлені державним виконавцем Макаренко Д.С. сторонам виконавчого провадження боржнику ОСОБА_2 та стягувану в особі ТОВ «АНСУ» (а.с.4, 58, 66).

Скаржник ОСОБА_2 не заперечує факт отримання ним копії зазначеної постанови державного виконавця від 13.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження (а.с.3).

Таким чином, суд приходить до того висновку, що у процесі розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи скаржника ОСОБА_2 про те, що виконавче провадження за виконавчим листом №2/205/1910/13, виданим Ленінським районним судом міста Дніпропетровська 04.06.2014 року, нібито було відкрите з порушенням державним виконавцем Баглійського ВДВС вимог Закону України «Про виконавче провадження» лише 13.06.2016 року.

Перелічене свідчить про те, що викладені ОСОБА_2 у скарзі доводи з приводу порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-0(втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року) є хибними, надуманими, безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності.

В даному конкретному випадку права та інтереси самого Скажника ОСОБА_2 не є порушеними і тому не підлягають захисту. Сам факт його звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця суд розцінює не інакше, як намагання ухилитися від передбаченої законом цивільної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.25, 82 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, що діяв на момент звернення до суду, ст.ст.10, 11, 60, 208-210, 383, 385, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 відмовити у задоволенні його скарги на дії державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Федченко