Справа№592/6121/16-ц
Провадження №2/592/1925/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді Бичкова І.Г.,

при секретарі Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що вона є власницею транспортного засобу автомобіля ВАЗ2101, 1980 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Е 5194 СУ.

10.09.2007 року у приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вона оформила довіреність на право громадянці ОСОБА_3, що є 3-ю особою за даним позовом, та громадянину ОСОБА_5 розпоряджатися зазначеним автомобілем, зокрема: обміняти або продати за ціну і на умовах на розсуд уповноважених, а також керувати цим автомобілем на території України та за її межами. Зазначена довіреність видана на 10 років і дійсна до 10.09.2017 р.

Після оформлення довіреності позивачка передала автомобіль, ключі та документи на нього в користування ОСОБА_3 На початку 2015 року до ОСОБА_3 звернувся її сусід - ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, з проханням передати йому автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт для тимчасового користування, а саме: перевезення робітників в період будівельних робіт на своїй дачі. ОСОБА_6 погодилася, оскільки ОСОБА_2 переконливо запевнив, що автомобіль, ключі від нього та документи за першою її вимогою він поверне. Зі спливом часу ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути автомобіль, але він її вимогу проігнорував. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово зверталася до нього з приводу повернення автомобіля, але він на її вимоги не реагує, придумуючи різні відмовки. З цього приводу 03 березня 2016 р. ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з відповідною заявою та проханням проведення відповідної перевірки і про повернення автомобіля. 05.04.2016 року ОСОБА_3 отримала лист з Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, в якому зазначалося, що за її заявою проведена перевірка (ЖЕО за № 9091 від 18.03.2016 р.) та за результатами перевірки спірні відносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є цивільно-правовими і потребують вирішення в судовому порядку.

Таким чином відповідач незаконно користується зазначеним автомобілем, відмовляється у добровільному порядку повернути його власнику позивачці чи уповноваженій особі власника ОСОБА_3 Тому позивачка змушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просила позовні вимоги задовольнити. Суд розцінює, що з поданням цієї заяви позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, письмових заперечень суду не надав.

До початку судового засідання третя особа - ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

До початку судового засідання представниця третьої особи за довіреністю ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Позивачка є власницею транспортного засобу автомобіля ВАЗ2101, 1980 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Е 5194 СУ.

З довіреності від 10.09.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованої в реєстрі за № Д 619, вбачається, що ОСОБА_1 оформила довіреність на право ОСОБА_3, ОСОБА_5 розпоряджатися зазначеним автомобілем, зокрема: обміняти або продати за ціну і на умовах на розсуд уповноважених, а також керувати цим автомобілем на території України та за її межами. Зазначена довіреність видана на 10 років і дійсна до 10.09.2017 року.

Після оформлення довіреності позивачка передала автомобіль, ключі та документи на нього в користування ОСОБА_3

На початку 2015 року до ОСОБА_3 звернувся її сусід - ОСОБА_2, який є відповідачем по справі, з проханням передати йому автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт для тимчасового користування. ОСОБА_6 погодилася, оскільки ОСОБА_2 переконливо запевнив, що автомобіль, ключі від нього та документи за першою її вимогою він поверне.

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 з вимогою повернути автомобіль, але він її вимогу проігнорував. В подальшому ОСОБА_3 неодноразово зверталася до нього з приводу повернення автомобіля, але він на її вимоги не реагував.

03.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до правоохоронних органів з заявою про проведення відповідної перевірки і про повернення автомобіля.

05.04.2016 року ОСОБА_3 отримала лист з Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, в якому зазначалося, що за її заявою проведена перевірка (ЖЕО за № 9091 від 18.03.2016 р.) та за результатами перевірки спірні відносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, є цивільно-правовими і потребують вирішення в судовому порядку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Таким чином, на основі зясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 317, 321, 387 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майно: автомобіль ВАЗ2101, 1980 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер Е 5194 СУ, ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СІС № 113692, видане Сумським ОРЕВ УДАІ 25.05.1999 року та передати це майно ОСОБА_1 чи уповноваженій особі ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_2

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков