УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року ОСОБА_3звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На обґрунтування своїх вимог посилалася на ті обставини, що з 07 грудня 1991 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, під час якого, ІНФОРМАЦІЯ_1, у них народилася дочка ОСОБА_4. За рішенням суду шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом від 26 жовтня 2004 року серії НОМЕР_1.

Згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2005 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 березня 2005 року і до повноліття дитини.

Внаслідок невиконання відповідачем рішення суду за ним утворилась заборгованість із виплати аліментів в сумі 36 954 грн 68 коп., тому просила стягнути з відповідача неустойку в розмірі 60 000 грн за період з квітня 2005 року по жовтень 2010 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 03 листопада 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку по заборгованості з оплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 11 243 грн 10 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що через несплату ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки позивач має право на стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, розмір якої визначається множенням заборгованості зі сплати аліментів за місяць на 1% і помножена на кількість днів місяця в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен із прострочених платежів (за кожен місяць).

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова