Справа № 521/445/15-ц
Провадження № 2/521/2847/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Палар ЛТД» на користь позивача заборгованість за кредитним договором; звернення стягнення на предмет застави за Договором застави на рухоме майно шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором, а також стягнувши пропорційно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1786,34 грн., посилаючись на такі обставини.

01 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариство «Фінансовий ОСОБА_4» (зараз Публічне акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_1») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 359/11-07, відповідно до якого ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 8000,0 доларів США (вісім тисяч долар. США 00 цент.), зі сплатою 16% річних, строком до 31 жовтня 2008 року. Додатковими угодами від 31 жовтня 2008 року, від 30 жовтня 2009 року, від 29 жовтня 2010 року умови кредитування змінювались, і за останньою додатковою угодою від 29 жовтня 2010 року сума кредиту складає 7064,53 доларів США (сім тисяч шістдесят чотири долар. США 53 цент.), кінцевий термін повернення заборгованості встановлений до 27 липня 2011 року. ОСОБА_5 належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Юніон ОСОБА_1» у розмірі 178634,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 42 коп., з яких: - заборгованість за кредитом 56444,88 грн. (пятдесят шість грн. чотириста сорок чотири грн. 88 коп.); - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 30866,34 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 34 коп.); - за несвоєчасне повернення кредиту штрафні санкції 81845,09 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок пять грн. 09 коп.); - заборгованість зі сплати пені 9478,98 грн. (девять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 98 коп.).

В забезпечення виконання зобов'язань щодо погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, пов'язаних із порушенням умов кредитного договору №359/11-07 від 01 листопада 2007 року, банк укладає в день укладення цього договору з ОСОБА_2 договір застави №359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року. Відповідно до п. 1, п. 2 договору застави, предметом застави за цим договором є рухоме майно транспортний засіб марки «Хонда Акорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1996 року випуску, кольору - чорна перлина, шасі, кузов № НОМЕР_2 SHHCE75100U015807, що належить ОСОБА_2, передається в заставу, як забезпечення повернення позики, наданої ОСОБА_5 за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року, на суму 8000,0 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 центів), а також відсотків за користування позикою, пені, штрафних санкцій за цим договором або за кредитним договором, відшкодуванню по зверненню стягнення на предмет застави у повному обсязі, на момент фактичного задоволення вимог.

Згідно Договору застави в разі неналежного виконання (несвоєчасного повернення суми кредиту, процентів, пені, сплати штрафних санкцій) Товариством з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» умов кредитного договору, Публічне акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_1» має право на негайне стягнення на заставлене майно. Відповідно до п. 15 договору застави Товариство з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» зобов'язується до закінчення терміну цього договору не знімати транспортний засіб з обліку в органах ДТІ та не відчужувати його, не допускати наступних застав, не здавати в оренду, чи передавати в безоплатне користування іншим особам, вживати заходи для збереження предмету застави, включаючи проведення капітального ремонту, в разі загибелі предмета застави надати інше аналогічне за вартістю майно чи, незалежно від настання терміну, виконання зобов'язання в повному обсязі, одержувати згоду Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» на вчинення дій, пов'язаних з зміною прав власності на предмет застави.

Крім договору застави в забезпечення зобов'язання, 10 лютого 2010 року між ТОВ «Палар ЛТД» та ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_6») укладено договір поруки, згідно умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_5 по всім його зобов'язанням, що виникли за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року укладеним між кредитором - Публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський ОСОБА_6» та боржником - ОСОБА_5. Відповідно до п 2.1 договору поруки, поручителю добре відомі всі умови основного договору, зазначеного в п. 2.1 даного Договору, в тому числі: - сума отриманого кредиту в розмірі 8000,00 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 цент.), сплата відсотків у розмірі 16 %, штрафів, інших санкцій в разі неповернення кредиту або порушення строків його оплати.

10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ЮСБ БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представниками Банка для виконання даного рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження. Після проведення всіх необхідних дій, посилаючись на те, що у боржника відсутнє будь-яке майно, виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, проте вони не дали результат. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року станом на теперішній час не виконано, заборгованість не погашена, на підставі цього позивач вимагає стягнути борг за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог за кредитним договором, і судових витрат на розгляд справи.

Представник позивача подав до суду заяву, за якою просив суд слухати справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

03 червня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Юніон ОСОБА_1» задоволено. 09 грудня 2015 року заочне рішення за заявою ОСОБА_3 переглянуто та скасоване.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, до суду уповноважена особа фонду гарантування вкладів подав заяву про розгляд справи за відсутністю позивача. Відповідачі ТОВ «Палар ЛТД», ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представники відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання зявилися та заперечували проти позовних вимог в частині звернення стягнення на належний їх довірительці автомобіль.

До суду від представників ОСОБА_3 подані заява про застосування позовної давності щодо заявлених вимог до поручителів в звязку з пропущенням шестимісячного строку на звернення з вимогами до поручителів від дня настання строку виконання основного зобовязання кредитором та заява про розгляд при встановлені фактичних обставин справи (розгляді спору) факту неукладення договору застави транспортного засобу №359/11-07-3, внаслідок недотримання форми договору яка визначена сторонами цього договору.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом у Малиновський районний суд м. Одеси 15.01.2015 року до поручителів, але раніше ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк», правонаступником якого є позивач, звернувся з позовом до боржника ОСОБА_5 про що було постановлено рішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська від 10 квітня 2012 року, копію цього рішення надано разом із заявою. Згідно вказаного рішення з ОСОБА_5 стягнуто на користь ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» в рахунок погашення заборгованості за договором № 359/11-07 від 01.11.2007 року 178 634, 42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 42 коп.), з яких: заборгованість за кредитом 7064, 53 доларів США, що становить 56 444, 88 грн.( пятдесят шість тисяч чотириста сорок чотири грн. 88 коп.) за курсом НБУ станом на 08 грудня 2011 року; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 3 863, 17 доларів США, що становить 30 866, 34 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 34 коп.) за курсом НБУ станом на 08 грудня 2011 року; за несвоєчасне повернення кредиту штрафні санкції 81 845, 09 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок пять грн. 09 коп.), заборгованість зі сплати пені 9 478,98 грн. (девять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 98 коп.) та стягнуті судові витрати.

10 квітня 2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «ЮСБ БАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представниками Банка для виконання даного рішення до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції була подана заява про відкриття виконавчого провадження. Після проведення всіх необхідних дій, посилаючись на те, що у боржника відсутнє будь-яке майно, виконавчою службою була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі необхідні заходи щодо стягнення заборгованості з боржника, проте вони не дали результат. У зв'язку з тим, що зобов'язання за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року станом на теперішній час не виконано, заборгованість не погашена, на підставі цього позивач вимагає стягнути борг за кредитним договором та звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу на публічних торгах з метою задоволення вимог за кредитним договором, і судових витрат на розгляд справи.

01 листопада 2007 року між ЗАТ «Фінансовий ОСОБА_4» (зараз ПАТ «Юніон ОСОБА_1») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 359/11-07, відповідно до якого ОСОБА_3 був наданий кредит у сумі 8000,0 доларів США (вісім тисяч долар. США 00 цент.), зі сплатою 16% річних, строком до 31 жовтня 2008 року.

Додатковими угодами від 31 жовтня 2008 року, від 30 жовтня 2009 року, від 29 жовтня 2010 року умови кредитування змінювались, і за останньою додатковою угодою від 29 жовтня 2010 року сума кредиту складає 7064,53 доларів США (сім тисяч шістдесят чотири долар. США 53 цент.), кінцевий термін повернення заборгованості встановлений до 27 липня 2011 року.

Відповідач належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством «Юніон ОСОБА_1» у розмірі 178634,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом 56444,88 грн. (п'ятдесят шість грн. чотириста сорок чотири грн. 88 коп.); прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 30866,34 грн. (тридцять тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 34 коп.); за несвоєчасне повернення кредиту штрафні санкції 81845,09 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот сорок п'ять грн. 09 коп.); заборгованість зі сплати пені 9478,98 грн. (дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім грн. 98 коп.).

10 лютого 2010 року між ТОВ «Палар ЛТД» та ПАТ «Єкатеринославський ОСОБА_6») укладено договір поруки, згідно умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_5 по всім його зобов'язанням, що виникли за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року укладеним між кредитором - Публічним акціонерним товариством «Єкатеринославський ОСОБА_6» та боржником ОСОБА_5

Відповідно до п 2.1 договору поруки, поручителю добре відомі всі умови основного договору, зазначеного в п. 2.1 даного Договору, в тому числі: - сума отриманого кредиту в розмірі 8000,00 доларів США (вісім тисяч дол. США 00 цент.), сплата відсотків у розмірі 16 %, штрафів, інших санкцій в разі неповернення кредиту або порушення строків його оплати.

Згідно п. 3.1 договору поруки, поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора на протязі 5 днів з дня отримання такої вимоги.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад.

Отже, позовні вимоги предявлені до ТОВ «Палар ЛТД» підлягають задоволенню.

Стосовно вимог до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Позивач вважає, що підставою виникнення цивільної відповідальності ОСОБА_2 є саме договір застави транспортного засобу №359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги щодо звернення стягнення за договором застави за змістом позовної заяви, посилається на те, що «01 листопада 2007 року закритим акціонерним товариством «Фінансовий ОСОБА_4» код ЄДРПОУ-0305925, юридична адреса якого: м. Дніпропетровськ, вул. Артема буд. 24, (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Юніон ОСОБА_1»), в особі Голови Правління ОСОБА_9, яка діяла на підставі статуту з однієї сторони, та ОСОБА_2 ОСОБА_10 ІПН:-НОМЕР_3 з другої сторони уклали договір застави транспортного засобу №359/11-07-3, а саме транспортний засіб автомобіль марки «HONDA ACCORD», легковий седан 1996 року виготовлення, номер шасі кузова № VIN - SHHCE75100U015807 обєм двигуна 1800, колір «чорна перлина».

До позовної заяви позивачем був доданий примірник договору застави транспортного засобу за №359/11-07-3 від 1 листопада 2007 року, на який останній як у своїй позовній заяві так і під час всього розгляду справи посилається на нього як на правову підставу для стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок не належного виконання відповідачем, грошового зобовязання саме за цим договором, а також обґрунтовує на підставі нього звернення стягнення на предмет застави саме за цим договором.

Суд не погоджується з доводами позивача.

Так, в пункті 13 цього договору застави транспортного засобу №359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року чітко вказано, що договір набуває чинності після його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання Боржником своїх зобовязань за кредитним договором.

З дослідження змісту Договору заставу транспортного засобу №359/11-07-3 від 01 листопада 2007 року вбачається, що цей договір нотаріально не посвідчений.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 4 цієї ж статті визначено, якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Отже, за змістом договору визначено: «договір набуває чинності після його нотаріального посвідчення ….»

Позивачем не надано належного доказу про посвідчення договору застави нотаріально, а саме договору застави транспортного засобу з форми та змісту якого б вбачалося, що він нотаріально посвідчувався.

В цілому на підставі аналізу судової практики слід виділити ознаки неукладеного договору, до яких слід віднести:

1) не породжують визначені договором наслідки;

2) не потребують визнання договору нікчемним або неукладеним в судовому порядку;

3) при вирішенні спору враховуються судом як елемент фактичних обставин не залежно від наявності відповідної вимоги сторін;

4) для повернення виконаного за такими договорами можуть застосовуватися норми, що регулюють зобовязання із набуття і збереження майна без достатньої правової підстави.

Крім того, пунктом 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України передбачена як одна з основних засад цивільного законодавства свобода договору. Це означає, що сторони вільні у виборі контрагента і визначені умов договору. Скориставшись своїм правом, передбаченим наведеними нормами цивільного законодавства, позивач та ОСОБА_2 підписали, але не уклали договір застави та у змісті цього договору вказали «що договір набуває чинності після його нотаріального посвідчення».

Тобто, договір застави, на який посилається позивач, є неукладеним та таким, що не створює підстав для виникнення прав та обовязків між позивачем та відповідачами.

Оскільки цей договір застави не породжує будь-яких наслідків, вимога виконання зобовязань за неукладеним договором не ґрунтується ані на такому договорі, ані на законі.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», підставою недійсності правочину, відповідно до ч.1 ст.215 ЦК, є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеним правочин (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Отже, спірний автомобіль не був предметом договору застави та на не накладалися обмеження щодо прав власниці ОСОБА_2 по його розпорядженню.

Тому, звернення позивача з вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі неукладеного договору не є способом захисту або відновлення прав позивача, тому як таких прав та обовязків не виникало.

Крім того, суд має звернути увагу на те, що згідно змісту постанови по справі № 6-78цс12 Верховний Суд України від 07 жовтня 2015 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором за змістом частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Умови договору поруки про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором не свідчать про те, що цим договором встановлений строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК дає підстави для висновку, що термін дії поручительства (будь-який із зазначених у цій нормі) не є строком захисту порушеного права (строком позовної давності), а є строком існування суб'єктивного права кредитора та суб'єктивної обов'язки поручителя, по закінченні якого вони припиняються.

Якщо договір поруки припинився (в тому числі і на підставі непред'явлення кредитором відповідної вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання), то інститут позовної давності застосований бути не може, тому що всі права та обов'язки сторін за цим договором слід вважати припиненими.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Керуючисьст.ст. 16, 525, 526, 527, 530, 553, 554, 559, 572, 589, 590, 610, 611, 625, 639, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» (65091 м. Одеса, вул. Скісна, буд. 56, ), на користь Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1», (65012 м. Одеса, вул. Гімназична, 21, , коррахунок в територіальному управлінні НБУ в Одеській області №0, МФО 305987), заборгованість за кредитним договором № 359/11-07 від 01 листопада 2007 року у розмірі 178634,42 грн. (сто сімдесят вісім тисяч шістсот тридцять чотири гривні 42 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» на користь Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» суми сплаченого судового збору у розмірі 1786,34 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.К.Гуревський