АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/17/16 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 613/1319/13-ц ОСОБА_1
Категорія: житлові Доповідач: Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Бровченка І.О.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулася до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, яке знаходиться в м. Богодухів Харківської області, вул. Руднєва, буд. 93

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житлом задоволено, виділено в користування ОСОБА_3 в домоволодінні, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93 існуючий вхід, коридор 1-1 площею 5,2 м.кв., кухню 1-2, площею 10,2 м.кв., кімнату 1-4, площею 17,1 м.кв., загальною вартістю 2306 крб., частину веранди вартістю 156 крб., погріб В вартістю 312 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; виділено ОСОБА_2 в користування житлову кімнату 1-3 площею 11 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 11,2 м.кв., вартістю 1577 крб., частину веранди вартістю 298 крб., сарай Б вартістю 471 крб., туалет Г - 162 крб., ? частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; огорожу вартістю 327 крб., колодязь 114 крб., замощення 167 крб., залишити в спільному користуванні сторін, тобто по 304 крб. кожному, двір залишити в їх спільному користуванні. Зобовязано сторони передбачити проходи (доріжки) до виділених частин земельної ділянки (городу) шириною 0,5 м.кв. Зобовязано ОСОБА_3 закрити дверні проходи із приміщень 1-1 в 1-3, виконати роботи по здійсненні перегородок в галереї 1 на відстані 1,7 м. від входу, побудувати надвірний туалет; ОСОБА_2 зобовязано пробити зовнішній вхід із приміщення 2 та обладнати вхід, переобладнати систему опалення. Стягнуто з ОСОБА_3 на ОСОБА_2 користь 133 крб. грошової компенсації за будинок; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати по справі в розмірі 132 крб., в т.ч. 50 крб. надання правової допомоги, 15 крб. складання технічної документації, 57 крб. вартість експертизи, 10 крб. судового збору. Перерозподілено ідеальні долі сторін визнавши за ОСОБА_3 право власності на 13/25 домоволодіння за ОСОБА_2 на 12/25 домоволодіння, розташованого за адресою: м. Богодухів. вул. Руднєва, буд. 93.

За заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, Богодухівським районним судом Харківської області 14 листопада 2013 року було ухвалено рішення, яким частково відновлено, втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою, а саме: у частині судового рішення.

05 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року , в якій, зазначив, що суд першої інстанції не повідомив його про слухання вищевказаної справи, розглянув справу без його присутності, чим позбавив його права на захист.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просив змінити рішення суду першої інстанції та виділити в користування ОСОБА_2 в домоволодінні, яке знаходиться в м. Богодухів, вул. Руднєва, буд. 93 існуючий вхід, коридор 1-1 площею 5,2 м.кв., кухню 1-2, площею 10,2 м.кв., кімнату 1-4, площею 17,1 м.кв., загальною вартістю 2306 крб., частину веранди вартістю 156 крб., 1/2 погребу, 1/2 частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв., колодязь; виділити в користування ОСОБА_3 житлову кімнату 1-3 площею 11 м.кв., житлову кімнату 1-5 площею 11,2 м.кв., вартістю 1577 крб., частину веранди вартістю 298 крб., сарай Б вартістю 471 крб., туалет Г - 162 крб., 1/2 частину земельної ділянки (городу) площею 572 м.кв.; зобов'язати ОСОБА_3 пробити зовнішній вхід із приміщення 2 та обладнати вхід, переобладнати систему опалення. В інший частині рішення скасувати. Судові витрати розподілити між сторонами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 було заявлено клопотання, яке підтримала позивач по справі ОСОБА_3 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення порядку користування спірним будинком та земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду від 07.05.2015 року вказане клопотання було задоволено та призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

14 березня 2016 року до апеляційного суду Харківської області від ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 7776/1900.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2016 року справу було призначено до слухання після проведення експертизи.

08 червня 2016 року до апеляційного суду Харківської області від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю ОСОБА_2, так як спірні правовідносин и не передбачають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 помер 03 червня 2016 року, про що свідчить свідоцтво про смерть від 06 червня 2016 року, серія І-ВЛ № 542720.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) мають фізичні особи, якщо вони можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва і тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 307, 310, ст, ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 04 жовтня 1991 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування будинком та земельною ділянкою закрити у звязку зі смертю ОСОБА_2

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: