Справа № 127/1083/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом, вимоги по якому згодом були уточнені, до Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ОСОБА_1, Центрального відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначивши, що 23.11.2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницьке районне відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 961, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 125930,00 грн., зі сплатою 16,0 відсотків на рік за користування кредитом строком на 120 місяців на придбання квартири. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 23.11.2006 року ОСОБА_1 було надано в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру за № 1, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, буд. 16-18, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, однак, державними виконавцями Вінницького ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було накладено арешти на зазначене вище майно, що є предметом іпотеки, чим порушуються права позивача як іпотекодержателя, в силу чого, позивач звертається до суду та просить звільнити з-під арешту, накладеного 16.03.2012 року державним виконавцем Вінницького відділу ДВС Вінницького РУЮ в ході виконавчого провадження № 31718201 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-184/2001 р., виданого 05.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», та звільнити з-під арешту, накладеного 24.10.2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в ході виконавчого провадження № 38828969, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-54/2010 р., виданого 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк».

Представник позивача, ОСОБА_4 та відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомленні, але звернулись до суду з заявами, в яких позовні вимоги підтримують, визнають та просять справу розглянути у їх відсутність.

Суд вивчивши матеріали справи, взявши до уваги позицію учасників судового розгляду, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Відповідно до Договору про іпотечний кредит № 961 від 23.11.2006 року, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" зобовязалося надати ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 125930,00 грн., шляхом видачі одноразово з позичкового рахунку № 2233 у філії Вінницьке районне відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» готівкою, на строк до 22.11.2016 року, зі сплатою за користування кредитом 16% річних, на придбання квартири за договором купівлі-продажу, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. Чкалова, 16/1 (а.с. 8-10).

Зміст іпотечного договору від 23.11.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 як Іпотекодавцем, вказує, що Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в іпотеку майно, а саме: квартиру за № 1, яка знаходиться в деревяно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. «Б» за № 16-18 розташованому по вул. Чкалова, у м. Вінниця, в забезпечення взятих на себе зобовязань згідно Договору про іпотечний кредит від 23.11.2006 року № 961 про надання грошових коштів, за умовами якого Іпотекодавець зобовязаний повернути Іпотекодержателю кредит, в сумі 125930,00 грн., наданий на строк по 22 листопада 2016 року. (а.с. 11-14).

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області, яке набуло законної сили 07.07.2010 року, ухваленого по справі № 2-54/2010, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» борг в сумі 123513,72 грн. Звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості на нерухоме майно, а саме квартиру № 1, яка знаходиться в деревяно-валькованому, обкладеному цеглою житловому будинку літ. «Б», площею 37,7 кв. м., за № 16-18 розташованому по вул. Чкалова у м. Вінниця, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с. 4-6).

Постанова від 16.03.2012 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-184/2011, виданого 05.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ № 10001/0160 філії «Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 1422 від 10.09.07 р., станом на 12.09.11 р. в сумі 1181873,38 грн., було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно боржника. (а.с. 7).

Зміст постанови ВП № 38828969 від 11.07.2013 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького МУЮ ОСОБА_3 вказує, що в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2-54/2010, виданого 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії - Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» боргу, було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 49).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її зникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Норма ч. 4 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

За даних обставин, враховуючи право позивача на спірне майно як іпотекодержателя, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, в силу чого наявність арешту, накладеного державними виконавцями при примусовому виконанні відповідних виконавчих листів не повинні порушувати права та інтереси іпотекодержателя, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 6 Закону України Про іпотеку , ст.ст. 54, 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 1, розташовану в будинку № 16-18 по вулиці Чкалова, у м. Вінниця, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та яка перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на підставі іпотечного договору від 23.11.2006 року, накладеного 16.03.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служи Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_2 постановою про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-184/2001 р., виданого 05.03.2012 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: квартиру № 1, розташовану в будинку № 16-18 по вулиці Чкалова, у м. Вінниця, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, та яка перебуває в іпотеці Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на підставі іпотечного договору від 23.11.2006 року, накладеного 11.07.2013 року постановою державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в ході виконавчого провадження № 38828969, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-54/2010 р., виданого 01.03.2011 року Вінницьким районним судом Вінницької області.

Стягнути з ОСОБА_1 1378 грн. 00 коп. судових витрат, понесених за сплату судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя