Ухвала

іменем україни

07 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич М.К.,

КафідовоїО.В., Умнової О.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулось до суду із позовом до боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором від 10 червня 2008 року.

Посилаючись на те, що позичальник порушує умови договору щодо щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за користування грошовими коштами, банк просив суд достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а саме: 29 260, 95 доларів США - заборгованість за кредитом; 4 099, 79 доларів США - заборгованість за процентами; 28 776 грн 26 коп. - пеня за прострочену заборгованість за кредитом та відсотками; 5 000 грн - штраф за невиконання виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3.7. кредитного договору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 465,52 доларів США, з яких: 29 260,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 204,57 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом за період з 01 квітня 2015 по 24 липня 2015 року, 4 341 грн 02 коп. - пеня на прострочену заборгованість за кредитом та відсотками за період 01 квітня 2015 року по 24 липня 2015 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 10 червня 2008 року між АКБ «Форум» в особі Тернопільської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит на суму 42 000 доларів США, на термін до 01 червня 2033 року зі сплатою 13 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором, 10 червня 2008 року між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. п. 2.3, 2.7 кредитного договору, позичальник щомісячно зобов'язувався здійснювати погашення частини кредиту в сумі не менше 140 доларів США та сплачувати проценти за кредитом не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

30 грудня 2008 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір 1 про внесення змін до кредитного договору, відповідно до умов якого пункт 2.3. ст. 2 кредитного договору викладено в наступній редакції: Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з квітня 2009 року в сумі не менше 145 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок.

19 квітня 2010 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Додатковий договір № 2, згідно яким викладено в новій редакції п. п. 1.1, 1.3, 2.3, 2.7 кредитного договору .

Згідно з п. 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та/або несплачених процентів. У зв'язку з цим Банк має право на стягнення з відповідача, нарахованої згідно п.4.1 укладеного договору, пені за порушення термінів оплати кредитних договорів та процентів.

За положеннями п. 4.4. кредитного договору за кожен випадок невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених п.3.3. (крім п.3.3.2.) Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000 грн.

Відповідно до п. 7.5. кредитного договору усі зміни та доповнення до нього, крім випадків, передбачених у п. 5.1., 5.2., 5.3. цього договору, набувають чинності тільки за умов укладення в письмовій формі та підписання сторонами додаткових угод, які стають невід'ємною частиною цього договору.

Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 січня 2015 року № 10 «Про призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до листа Національного банку Украйни (далі - НБУ) від 30 листопада 2015 року ПАТ «Банк Форум» виключено з довідника учасників СЕП з 25 червня 2014 року. Запис щодо виключення відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» було внесенно до Державного реєстру банків 01 вересня 2014 року.

У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань, утворилась заборгованість, яка станом на 20 березня 2015 року складається з: 29 260 доларів 95 центів США - тіло кредиту; 2 271 доларів 80 центів США - заборгованість за простроченими відсотками; 496 доларів 62 центи США - заборгованість за строковими процентами; 537 доларів 55 центів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів).

26 березня 2015 року відповідачам була направлена вимога про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором із зазначенням суми, що підлягає сплаті та реквізитів рахунків банку, на які повинні бути перераховані кошти.

Зазначені вимоги були отримані особисто ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 31 березня 2015 року, що підтверджується відміткою на рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Часткового задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, виходив з порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з останніх на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 465,52 доларів США, з яких: 29 260,95 доларів США - заборгованість за кредитом; 1 204,57 доларів США - заборгованість по процентах за користування кредитними коштами за період з 01 квітня по 24 липня 2015 року та 4 341 грн 02 коп. - пеня за період з 01 квітня по 24 липня 2015 року.

При цьому судами зазначено, що оскільки письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань, де зазначено номер рахунку, на який слід сплачувати заборгованість, відповідачі отримали лише 31 березня 2015 року, у зв'язку із чим проценти, пеня чи штраф з серпня 2014 року по 31 березня 2015 року відповідачу нараховуватись не повинні.

Колегія суддів суду касаційної погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

На підставі ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Отже, у банку настає право вимоги від позичальника про виконання основного зобов'язання не в момент закінчення строку дії договору, а з моменту прострочення повернення чергової частини грошових коштів.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

У той же час згідно з ч. 4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку (ч. 1 ст. 613 ЦК України).

Таким чином, з серпня 2014 року після закриття відділення № 3500 Тернопільської дирекції ПАТ «Банк Форум» мало місце прострочення кредитора, оскільки рахунки банку були закриті, а інші фінансові установи відмовлялися приймати платежі.

Однак, 26 березня 2015 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» відповідачам надіслано письмову вимогу про дострокове виконання зобов'язань, де вказувалось номер рахунку, на який слід сплачувати заборгованість. Дана вимога отримана відповідачами 31 березня 2015 року.

Отже, з 01 квітня 2015 року відповідачі повинні були виконувати зобов'язання за кредитним договором, проте порушили свої зобов'язання, у зв'язку із чим банк відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору використав своє право вимоги дострокового повернення кредитних коштів відсотків, пені та штрафу, звернувшись до суду із указаним позовом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача простроченої заборгованості за кредитом, при цьому правильно визначивши період з якого настає відповідальність відповідачів у вигляді сплати неустойки.

За таких обставин, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року, оскільки вони є законні та обґрунтовані, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської від 04 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич

О.В. Кафідова

О.В. Умнова