АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4872/16 Справа № 200/8309/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабшкінського районного суд м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабшкінського районного суд м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про захист прав споживачів, зобовязання здійснити перерахунок залишено без розгляду (а.с.25).

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_2, звернулася до суду з апеляційною скаргою, подала апеляційну скаргу (а.с.28).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду постановлена 23.03.2016 року, а сама скарга подана лише 29.04.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку на її апеляційне оскарження та питання про його поновлення апелянтом не ставиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, до якої внесені зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства» №4176-VI від 20 грудня 2011 року, який набрав чинності 15 січня 2011 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апелянтом в прохальній частині скарги не було конкретизовано його вимоги до суду апеляційної інстанції, а саме: відповідно до ст. 307. ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; 2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; 3) змінити рішення; 4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Отже, вимоги апеляційної скарги є невизначеними та неконкретизованими, що, в свою чергу, перешкоджає її розгляду.

До того ж, текст апеляційної скарги який є рукописним є нечитабельним, у звязку з чим встановити викладені обставини, якими апелянт обґрунтовує свої вимоги неможливо.

Тому апелянту необхідно подати нову (з усуненими недоліками) апеляційну скаргу, з її копіями, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" необхідно залишити без руху, розяснивши, що апелянт має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, при цьому зазначивши поважну причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабшкінського районного суд м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання даної ухвали в строк протягом тридцяти днів з моменту її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ткаченко