Справа № 307/1978/16-ц
Провадження № 2/307/1163/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В;

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2016 року, близько 10.00 год., в приміщенні Біловарської сільської ради відповідач ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, викликаних його громадською діяльністю по контролю та захисту лісів, в присутності декількох громадян, в тому числі інспектора управління освіти Тячівської райдержадміністрації ОСОБА_3 та заступника директора Біловарської ЗОШ I-II ст. Куліш М.І., розповсюджував в образливій формі завідомо неправдиві дані навмисно голосно стверджуючи, що нібито він цілими днями без діла вештається по місту Тячів і він (відповідач) нібито недавно опівночі підбирав позивача в м. Тячів абсолютно «пяного, брудного і обмоченого» привіз в центр села і, навіть, «показував» куди йти додому, що абсолютно і завідомо не відповідає дійсності.

Названими діями відповідач ОСОБА_2 порушив загальні норми моралі та поведінки, принизив його честь та гідність та заподіяв йому моральну шкоду, оскільки він людина вже у віці з вищою освітою, досвідом керівної роботи та відповідним суспільним положенням і розповсюдження подібних образливих видумок швидко поширилось по селу і обумовило насмішки та зміну на негативне ставлення у багатьох односельчан до нього, викликало у нього сильні моральні переживання, так як на фоні подібних тверджень йому важко дивитися в обличчя людям - всім не поясниш абсурдність наведених брутальних тверджень відповідача, та привело до моральних страждань з цієї причини і навіть до зміни артеріального тиску. Заподіяну моральну шкоду оцінює в сумі 50000 гривень.

Враховуючи, що наведені висловлювання відповідача мають наклепницький і образливий характер, так як завідомо для відповідача не відповідали дійсності і по значенню слів, в яких вони були виражені, принижували його честь гідність, спричинили моральну шкоду, просить визнати ці дії ОСОБА_2 такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_1 і зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед ОСОБА_1 в приміщенні сільської ради, стягнути з відповідача ОСОБА_2 50 000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і просять позов задоволити.

Відповідач і його представник в судовому засіданні проти позову заперечили посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач ОСОБА_2 пояснив, що позивач ОСОБА_1 на даній сесії взагалі не був присутній, а поведінка ОСОБА_4 сформована під впливом директора школи, у підпорядкуванні якої вона перебуває. ОСОБА_3 він тоді бачив вперше і чому вона так говорить про нього не розуміє. Тоді в сільській раді вирішувалися зовсім інші питання і про ОСОБА_1 навіть ніхто не згадував. Про речі, які зазначені в позовній заяві відносно ОСОБА_1, він не говорив ні на сесії, ні в приміщенні сільської ради. В такому вигляді він ніколи не бачив ОСОБА_1. Міг бачити позивача тільки пяним, але про це тоді не говорив.

Просять в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2016 року, близько 10.00 год., в приміщенні Біловарської сільської ради відбувалася зустріч депутатів сільської ради і представників керівництва освіти Тячівської районної державної адміністрації та місцевої школи. Під час даної зустрічі відповідач ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_4, ОСОБА_3 та депутатів сільської ради допустив негативні висловлювання на адресу позивача ОСОБА_1 про те, що «недавно опівночі підібрав його абсолютно «пяного, брудного і обмоченого»», що принижують честь і гідність ОСОБА_1.

Згідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь людини є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності і честі.

Відповідно до ст.. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.

Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

А згідно до ст. 277 ч. 1 і 4 ЦК України ф ізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Згідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Способами захисту цивільних прав та інтересів є , в тому числі відшкодування моральної( немайнової шкоди). А згідно до ст. 23 ч.1 п.4 цього Кодексу моральна шкода полягає у приниженні честі , гідності та ділової репутації фізичної особи.

За змістом ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується у разі наявності такої шкоди , протиправності діяння її заподіювача , причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є т.в.о. заступники директора Біловарської ЗОШ. А 17.06.2016 року була організована зустріч депутатів сільської ради з керівництвом управління освіти з приводу організації роботи школи. У звязку з цим до них приїхала інспектор управління освіти Тячівської районної державної адміністрації ОСОБА_3, яку вона супроводжувала в сільську раду. В залі засідань сільської ради ОСОБА_2 ставив різні претензії до ОСОБА_1 як до працівника школи і чоловіка директора школи. Зокрема ОСОБА_2 говорив, що ОСОБА_1 постійно знаходиться в м. Тячів. і нещодавно він підвозив ОСОБА_1 з міста Тячів «пяного, брудного і обмоченого». З такими словами він звертався до залу і ці слова чули всі присутні в залі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердила, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу освіти Тячівської районної державної адміністрації, а 17.06.2016 року за дорученням начальника їздила в село Біловарці на зустріч з депутатами сільської ради, які перед тим зверталися в РайВно з приводу претензій до роботи дирекції школи. В її присутності депутати сільської ради образливо висловлювалися на адресу директора школи, її матері та чоловіка. ОСОБА_2 особисто при всіх присутніх, звертаючись до неї, говорив, що ОСОБА_1 є пяницею, ходить по селу та місту Тячів у пяному вигляді, недавно бачив його «обмоченого». Ці слова ОСОБА_2 повторив їй ще в машині, коли відвозив її в м.Тячів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою Біловарської сільської ради і 17.06.2016 року була присутня на зустріч керівництва освіти з депутатами сільської ради, яка була організована у звязку з наявними претензіями до організації роботи школи. Директор школи на зустріч не зявилася, а була присутня в.о. заступника директора ОСОБА_4 та представник відділу освіти ОСОБА_3. ОСОБА_1 на зустрічі присутнім не був. В залі була суперечка, однак вона не чула щоб ОСОБА_2 образливо висловлювався про ОСОБА_1.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні допитані в якості свідків депутати Біловарської сільської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не змогла ні підтвердити ні спростувати доводи жодної з сторін.

Оцінивши зібрані по справі наведені докази , суд вважає , що вказаними діями відповідача поширена щодо позивача негативна і образлива інформація , яка принижує його честь і гідність.

Ці доводи позивача підтверджені в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які є переконливими доказами і будь яких заслуговуючи на увагу підстав для обмови з їх боку відповідачем і його представником не наведено.

Заперечення проти позову відповідача суд вважає безпідставними і вважає це зловживанням свободою слова і думки.

Наведені ним показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 як докази протилежного твердження про відсутність таких обставин, породжують вагомі сумніви в тому, що цих обставин не було.

Таким чином, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання дій ОСОБА_2 щодо негативних висловлювань на адресу ОСОБА_1 17 червня 2016 року в приміщенні Біловарської сільської ради такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_1 і зобовязання ОСОБА_2 публічно вибачитися перед ОСОБА_1.

Також з урахуванням обставин справи та особи позивача, суд вважає підставними доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди внаслідок поширення щодо нього негативної і образливої інформації з боку відповідача , що принижує його честь і гідність, яка виразилася в його моральних стражданнях , ускладненнях у відносинах в побутовому житті і необхідності прикладання значних зусиль і часу для відновлення авторитету .

Такі дії відповідача суд вважає протиправними , оскільки вони порушують передбачене ст. 297 ЦК України право позивача на повагу до гідності і честі , а їх характер свідчить про умисний винний характер дій відповідача, так як він особисто дійсність обставин, про які висловився, заперечив.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер вчиненого порушення , його тривалість , негативні наслідки на роботі і в побутовому житті , ступінь моральних страждань потерпілого внаслідок заподіяння йому шкоди , та з врахуванням вимог розумності і справедливості вважає за можливе позов задовольнити частково , на суму 1500 гривень , яка є необхідною і достатньою для відновлення нормальних життєвих звязків позивача.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 209 , 213-215 ЦПК України , на підставі ст.ст. 16 , 23 , 277 , 297 , 1167 ЦК України , суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_2 щодо негативних висловлювань на адресу ОСОБА_1 17 червня 2016 року в приміщенні Біловарської сільської ради такими, що принижують честь і гідність ОСОБА_1 і зобовязати ОСОБА_2 публічно вибачитися перед ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу пятсот) гривень в відшкодування заподіяної моральної шкоди та 1378 гривень сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 1102 гривні 40 копійок судового збору.

В решту позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: М.М.Розман