АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепа О.В.

РубанС.М.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач ТОВ «Рада» звернувся до суду позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтованим тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. ТОВ «Рада» є житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує вказаний будинок та забезпечує надання відповідачу житлово-комунальних послуг. Позивач зазначив, що відповідач не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість. З урахуванням збільшення позовних вимог позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 780 грн. 98 коп., 1 006 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 37 грн. 47 коп. та пеню у розмірі 2 727 грн. 21 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що позивач є експлуатуючою організацією будинку, яка надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, згідно діючих тарифів, затверджених розпорядженням КМДА від 11.12.2012 року № 2216, відповідно до умов укладених договорів на житлово-комунальні послуги з мешканцями та згідно акту про приймання в експлуатацію будинку АДРЕСА_1 від 21.11.2005 року, затвердженого Розпорядженням Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1020 від 27.12.2005 року. Судом не враховано, що відповідач не заперечував факт наявності у нього заборгованості за укладеним з ним договором. Крім того, рішення Господарського суду від 02.11.2006 року, на яке послався суд, скасоване та справу передано на новий розгляд, а при новому розгляді ухвалою від 10.06.2008 року позовну заяву залишено без розгляду, відтак передачі будинку АДРЕСА_1 баланс ОСББ «13-й квартал» не відбулося.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1.

14.08.2002 року між ТОВ «Рада», яка виступала як житлово-експлуатаційна організація, та обслуговує будинок АДРЕСА_1, і ОСОБА_3 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Згідно з відповіддю забудовника ПрАТ «Позняки-Жил-Буд» депутату Київської міської ради Ільїну Г.В. від 15.10.2014 року, ТОВ «Рада» не є балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1, а здійснює його обслуговування на підставі договорів між власниками квартир та нежитлових приміщень. Відповідне рішення Київська міська рада про призначення балансоутримувача вказаного будинку не приймала.

У відповіді заступника директора департаменту житлово-комунальної інфраструктури Київської міської державної адміністрації від 10.02.2015 року зазначено, що відповідно до роз'яснень Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.01.2012 року №7/10-1315, при прийнятті новозбудованих житлових будинків у експлуатацію, в разі, якщо вони побудовані за кошти інвесторів та не належать до комунальної власності, окремо рішення міської ради щодо призначення балансоутримувача цих будинків не потрібно, оскільки п. 11 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено право сільських, селищних, міських рад приймати рішення про передачу іншим органам повноважень щодо утримання майна, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади. Таким чином, балансоутримувача житлового будинку АДРЕСА_1 визначають співвласники вказаного будинку.

Житловий будинок АДРЕСА_1 згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ «13-й квартал».

Листом від 10.10.2014 року № 56-00/7 ОСББ «13-й квартал» проінформувало Київську міську державну адміністрацію, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є ОСББ «13-й квартал».

13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ «13-й квартал» серія АОО № 125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450.

Згідно протоколу № 2/2014 загальних зборів об'єднання співвласників ОСББ «13-й квартал» від 16.10.2014 року було ухвалено рішення про те, що всі договори, угоди, договірні зобов'язання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок АДРЕСА_1 на баланс ОСББ «13-й квартал», визначити ОСББ балансоутримувачем та управителем будинкуАДРЕСА_1 , уповноважити правління ОСББ укласти договори з ПАТ «Київенерго» та ВАТ АК «Київводоканал» до 01.11.2014 року, про прийняті рішення повідомити ТОВ «Рада». В подальшому такі договори були укладені ОСББ «13-й квартал».

Згідно актів виконаних робіт, підписаних ОСББ «13-й квартал» та ОСОБА_3, останній підтвердив факт надання йому ОСББ «13-й квартал» житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2014 року по 30.04.2015 року, за користування якими він здійснив оплату на рахунок ОСББ «13-й квартал».

ОСББ «13-й квартал» було укладено договори з ПАТ «Київенерго», ПП «Етіс», ТОВ «Селтік», ПП «Отіс», ТОВ «Екопоінт-Київ» на утримання будинку та надання послуг.

Згідно з актом від 01.06.2015 року, складеним співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, який підписано також і позивачем, надання послуг у період з листопада 2014 року по травень 2015 року ТОВ «Рада» не проводилося, а роботи і послуги у зазначений період надавалися ОСББ «13-й квартал».

Так, у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок споживача оплачувати житлово-юмунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником послуги.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» - Шишової Юлії Станіславівни відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :