Справа № 642/3429/16-ц
Провадження № 2/642/1288/16
20 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря Бурди Н.П.
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові, у разі неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач та її представник зявилася в судове засідання, проти задоволення позову заперечували, вказуючи, що просять застосувати позовну давність, оскільки, на їх думку, позивачем при подачі позову пропущено 3-річний строк позовної давності, оскільки її потрібно рахувати, на їх думку, від дати останньої операції по картці- 21.05.2013 року.
Суд, провівши у сукупності дослідження матеріалів справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
У відповідності ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору банк виконав своєчасно та у повному обсязі перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача.
Відповідач взяті на себе зобовязання за договором своєчасно не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.04.2016 року, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7 ), становить 19 421,66 грн. з них:
-8537, 43 грн. - заборгованість за кредитом;
-8383, 20 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом;
-1100.00 грн. заборгованість за пенею і комісією.
А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:
-500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
-901. 03 грн. - штраф (відсоткова складова).
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК щодо зменшення розміру неустойки, якщо він значно перевищував розмір збитків, а також за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зазначене положення закону є правом, а не обовязком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки. При цьому на виконання вимог ст. 215 ЦПК суд повинен в обовязковому порядку мотивувати свій висновок.
Істотними обставинами в розумінні ст. 551 ЦК можна вважати ступінь виконання зобовязання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та процентів, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуговують на увагу.
Враховуючи посилання відповідача на свій тяжкий майновий стан, наявність малолітньої дитини на її утриманні, суд вбачає за можливе зменшити розмір заборгованості за пенею до суми 550 грн.
Окрім того, юридична відповідальність - це форма впливу на порушников, реакція держави на допущені порушення правових норм, на посягання на соціальні інтересі суспільства, право особи. Юридична відповідальність може бути кримінальною, адміністратівною, дисциплинарною, цивільно - правовою та іншою.
І штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності - цивільно-правової.
Згідно ст. 61 Конституції України, нихто не може бути двічі прятигнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Таким чином, у позивача відсутні правові підстави для одночасного стягнення пені та штрафу за порушення грошового зобов'язання, тобто двократного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне і теж саме порушення.
Таким чином, у задоволенні позовних вимог у частині стягнення з відповідача штрафів у сумі 500 грн. (фіксована часина), та 901,03 грн. (відсоткова складова) повинно бути відмовлено.
Щодо посилання відповідача та її представника на пропуск позивачем строку позовної давності, суд не вбачає пропуску 3-річного строку позовної давності, виходячи з наступного.
Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 23.03.2011 року станом на 30.04.2016 року, 10.06.2015 року відповідачем було внесено 154,80 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Тому суд вважає строк позовної давності за заявленими позовними вимогами не пропущеним.
Враховуючи, що відповідач не виконала взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору.
Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 109, 169, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 221, 224-229 ЦПК України, ст. ст. 526, ч. 1 ст. 530, 536, 549, 551, 610-612, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати у розмірі 1378,00 грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Головуючий: