Справа № 242/2019/16-ц
Провадження № 4с/242/16/16
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні рішення у цивільній справі № 242/730/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 25.04.2016 року до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 при виконанні рішення у цивільній справі № 242/730/15-ц. В обґрунтування своєї скарги зазначила, що з 26.06.2015 року по 11.03.2016 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області знаходився виконавчий документ з виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області у цивільній справі № 242/730/15-ц про стягнення з Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» на її користь суму внеску та відсотків в сумі 300 218 грн. 82 коп. Вважає, що встановлений Законом України «Про виконавче провадження» 6 місячний строк з примусового виконання рішення державним виконавцем пропущено, оскільки рішення не виконано, що державним виконавцем своєчасно не здійснено усіх можливих заходів по виконанню виконавчого провадження. Просила поновити строк звернення із скаргою до суду та задовольнити вимоги у повному обсязі.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану скаргу без її участі.

Представник заявника - ОСОБА_3 в судове засідання не з,явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_2, в судове засідання не з,явилася, надала суду свої заперечення, просила розглянути скаргу без її участі та відмовити у задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали скарги та надані докази, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст.. 385 ЦПК України, вбачається, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом..

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду із відповідною скаргою, ОСОБА_1 зазначала, що дізналась напочатку квітня 2016 року про закінчення виконавчого провадження. Крім того, скаржник посилалась на те, що вона отримувала від державного виконавця не всі постанови у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та обовязки. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено строки здійснення виконавчого провадження та на порушення якої посилається скаржник, не визначено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду. Таким чином, суд дійшов висновку, що перебіг строку оскарження дій державного виконавця щодо не виконання ст.. 30 Закону здійснюється за нормами ст..385 ЦПК України.

Виходячи із змісту обґрунтування скаржника причин пропуску строку звернення до суду із відповідною скаргою, суд враховує розяснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно яких вбачається, що при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2015 року відділом державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції, ОСОБА_1 було направлене повідомлення, що виконавче провадження відкрито, за яким проводяться всі виконавчі дії.

Інших належних та допустимих доказів того, що скаржник звертався до відділу ДВС Селидівського МУЮ із заявою з приводу порушення державним виконавцем вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», або з приводу не отримання скаржником відповідних постанов виконавчого провадження, або з приводу не своєчасного здійснення державним виконавцем певних виконавчих дій, але йому було відмовлено - суду не надано.

Крім того, суд вважає, що скаржник звертаючись до суду із відповідною скаргою у 25.04.2016 року був обізнаний про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні, про що свідчить посилання скаржника щодо невиконання виконавчих дій державним виконавцем з червня 2016 року, який відповідно до вимог ст.. 30 Закону України «Про виконавче провадження» сплив у грудні 2015 року. Доказів поважності причин пропуску строку з грудня 2015 року не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк звернення до суду із скаргою передбачений ст. 385 ЦПК України та відсутні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини пропуску, на які посилався заявник, не є поважними.

Враховуючи розяснення викладені у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та зважаючи на вищевикладене, оскільки скаржник пропустив строк для подання скарги та причини пропуску не є поважними, то суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Литвиненко Ю.В. відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції Донецької області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя