УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним кредитний договір, укладений 25 січня 2008 року між ним та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Новий» (далі ПАТ «АКБ «Новий»). В обґрунтування позову посилався на те, що оспорюваний кредитний догові він не підписував, а підписи, які містяться у договорі зроблені невідомою особою, що є підставою для визнання цього правочину недійсним.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 3 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним кредитний договір від 25 січня 2008 року, укладений між ПАТ «АКБ «Новий» та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Новий» задоволено. Рішення районного суду скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати із залишенням в силі рішення місцевого суду.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що першу та другу сторінки кредитного договору, які містять його істотні умови, позивач не підписував, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи та є підставою для визнання цього правочину недійсним.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову суд апеляційної інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі об'єктивної оцінки наданих сторонами доказів та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Так, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), суд апеляційної інстанції встановив, що25 січня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 70 000 гри на придбання нерухомості з кінцевим терміном повернення 25 січня 2013 року.

1 лютого 2008 року ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу, придбав за 70 000 грн будинок по АДРЕСА_1 який передав в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором у загальному розмірі 117 623,77 грн.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи від 7 жовтня 2015 року №3738-15, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ підписи від імені ОСОБА_4 в графі «позичальник» першої та другої сторінок кредитного договору від 25 січня 2008 року виконані не ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_4

Підписи від імені ОСОБА_4 в графі «позичальник» третьої, четвертої, п'ятої та шостої сторінок та в графі «оригінал кредитного договору №123408/05 від 04 лютого 2008 року отримано», що знаходиться на шостій сторінці кредитного договору №123408/05 від 25 січня 2008 року (всього 5 підписів), - виконані ОСОБА_4

Крім того, з дослідженої судом апеляційної інстанції справи Марганецького міського суду Дніпропетровської області №2/180/8/15 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості встановлено, що в судовому засіданні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 21 травня 2015 року ОСОБА_4 зазначав, що договір підписував, а також не заперечував, що за кредитні кошти на його ім'я придбано будинок, який передано в іпотеку, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, яка відповідно до ст.61 ЦПК України є преюдиційною при розгляді даної справи.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи судом апеляційної інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська