У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О.,
Мартинюка В.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 січня

2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» солідарно заборгованість у розмірі 3 636 203 долари США 18 центів та 6 419 720 грн. 87 коп., що станом на 08.06.2010 рік становить 35 222 086 грн. 25 коп. та судові витрати у сумі 1950 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник

ОСОБА_6 - ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для подачі заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та сплати судового збору.

18 грудня 2015 року на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Зобов'язано ГУ ДКСУ в м. Києві повернути з Державного бюджету України ОСОБА_6 сплачені кошти судового збору у розмірі 1 870 гривень.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Постановляючи ухвалу, апеляційний суд виходив з відсутності доказів на підтвердження з поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк