УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АктаФінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 18.03.2016 року, ухваленого у даній цивільній справі. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що про наявність судового провадження з розгляду даної справи йому стало відомо наприкінці травня 2016 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ у Дніпропетровській області Куземченко А.С. Він про судовий розгляд цивільної справи не повідомлявся, жодної судової повістки на адресу свого місця проживання під свій особистий підпис не отримував, адресу свого місця проживання за весь період часу судового розгляду справи не змінював, а копія вказаного заочного рішення йому не надсилалась та ним особисто не отримувалась, а відтак про прийняте рішення йому стало відомо тільки 07.06.2016 року після ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду. Відповідно до матеріалів справи судові повістки про судове засідання 18.03.2016 року були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання без вручення під особистий підпис, що не може безумовно свідчити про вручення та належне повідомлення учасника процесу про час та місце проведення судового засідання, а тому не можна вважати відповідача належним чином повідомленим про вказане судове засідання, чим його позбавлено законних прав на забезпечення судового захисту та отримання правової допомоги, можливості використовувати передбачені законом засоби захисту своїх прав і свобод від порушень і протиправних посягань, зокрема, надавати заперечення проти позову та докази на їх обгрунтування, заявити зустрічний позов, заявити клопотання про застосування строків позовної давності.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки ним були порушені права неповнолітніх (малолітніх) дітей, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яких суд виселив із єдиного належного їх батькам житла - квартири 15 будинку 18 корпусу 3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську із зняттям з реєстрації та без надання іншого житла. Судом при прийнятті оскаржуваного рішення не аналізувалась та обставина, що предмет іпотеки - вказана квартира, на яку звернуто стягнення рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року, належав іпотекодавцям ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.01.2008 року та не було придбано ними за кредитні кошти, що призвело до ухвалення рішення суду про виселення відповідачів без надання іншого житла, що суперечить вимогам законодавства. До того ж, за таких обставин було порушено право неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо користування вказаним житлом, діти були виселені з квартири без надання ним іншого житла та без участі в судовому засіданні органу опіки та піклування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з представником підтримали заяву.

В судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО" вважали заяву необгрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

В судове засідання ОСОБА_3, представник третьої особи - Бабушкінського (Шевченківського) районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник зазначеного відділу надав суду листа про розгляд справу у його відсутність.

Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які з"явилися, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі, задоволенні позовні вимоги ТОВ "АктаФінанс", визнано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартири 15 будинку 18 корпусу 3 на ж/м Тополя-1 в м. Дніпропетровську; виселені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_7 із вказаної квартири із зняттям їх з реєстрації місця проживання за вказаною адресою; стягнуто з відповідачів на користь позивача по 1378 грн. з кожного на відшкодування судового збору.

Додатковим рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2016 року, ухваленим у даній цивільній справі стягнуто судовий збір в розмірі по 1378 грн. солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_3, які є законними представниками відповідача неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які є законними представниками відповідача неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "АктаФінанс" змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "КАПІТАЛ-ДНІПРО".

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідачі повідомлялися судом про день, час та місце розгляду справи 18.03.2016 року, проте судові повістки адресатам вручені не були, оскільки повернуті до суду з поштовою відміткою за закінченням терміну зберігання

Суд вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення доводи є достатніми підставами для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АктаФінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, виселення - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АктаФінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Бабушкінський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, виселення - скасувати та призначити цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева