_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8922/15-ц
Провадження № 2-р/520/37/16
УХВАЛА

20 липня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» про розяснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26», третя особа голова Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі стягнення оплати за час вимушеного прогулу, стягнення недоплачених сум, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, який неодноразово уточнювала, та в останній редакції позовних вимог, посилаючись на неналежність оформлення її трудових відносин та незаконність її звільнення роботодавцем, ЖБК «Жовтневий-26», просила суд встановити факт її роботи з 25.09.2010 року до 08.11.2014 року, зобовязати відповідача поновити позивача на роботі, стягнути заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, зобовязати відповідача виплатити їй відпускні, а також перерахувати її заробітну плату з необхідністю доплатити до розміру встановленої мінімальної зарплати за весь час роботи та стягнути з відповідача на її користь компенсацію моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року вказаний позов було задоволено частково, було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді двірника Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» з 05.06.2015 року, стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2015 року по 07 грудня 2015 року в сумі 8101,50 грн., а також стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 1378,00 грн., а у задоволенні інших вимог позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

У наступному від Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-26» надійшла заява про роз'яснення рішення суду.

Відповідач в заяві просить надати письмові розяснення щодо порядку виплати суми середнього заробітку у розмірі 8101,50 грн. з урахуванням обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати, або всю суму без урахування обовязкових виплат до бюджету, та скільки коштів повинна утримати виконавча служба.

В судове засідання учасники справи не зявились та не повідомили про причини своєї неявки, повідомлялись про час та місце його проведення у встановленому законом порядку. Така неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню порушеного питання про розяснення рішення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до абз. 5 п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 р. №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Порядок утримання прибуткового податку з фізичних осіб та інших обовязкових платежів із заробітної плати урегульовано положеннями Податкового кодексу України.

При цьому порушене перед судом питання скільки коштів повинна утримати виконавча служба, не є питанням, що належить розглядати у передбаченому положеннями ст. 221 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розяснити рішення суду від 02.12.2015 року, а саме, що суд ухвалюючи рішення визначає суму без урахування обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати, оскільки справляння та сплата таких виплат є відповідно обов'язком роботодавця та працівника. В іншій частині заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 14, ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення рішення суду, - задовольнити частково.

Розяснити Рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015 року в частині порядку здійснення стягнення суми середнього заробітку у розмірі 8101,50 грн. а саме, що вказана сума визначена без урахування обовязкових виплат до бюджету, які утримуються із заробітної плати.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Прохоров П. А.