Справа № 367/3179/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що у квітні ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки по відкрито провадження та призначено до розгляду на 16 травня 2016 року.

Так, розділ земельної ділянки, що є предметом іпотеки на три окремі ділянки та будівництво двох житлових будинків, що був здійснений відповідачем, не відображені у відповідних додаткових угодах до укладеного між Банком та гр. ОСОБА_2 іпотечного договору а значить, ці ділянки та будинки на зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень, що може призвести до відчуження цих обєктів третім особам та унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Тому просить, накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

- земельну ділянку площею 0,0446 га, кадастровий номер: :03:002:0016 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, земельна ділянка № 46/1а;

- земельну ділянку площею 0,0384 га, кадастровий номер: :03:002:0015 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, земельна ділянка № 46/1;

- земельну ділянку площею 0,0306 га, кадастровий номер: :03:002:0014 за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, земельна ділянка № 46/1б;

- житловий будинок загальною площею 223,1 кв.м., за адресою:Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, земельна ділянка № 46/1;

- житловий будинок загальною площею 222,2 кв.м., за адресою:Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Лесі Українки, земельна ділянка № 46/1а;

В судове засідання сторони не викликались.

Оскільки заявник в судове засідання не зявилася, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Враховуючи зазначені вище норми Закону, та те, що представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не надав доказів того, що земельні ділянки на які просить накласти арешт належать ОСОБА_2, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4