Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1954/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

14.09.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Мурашко С.І.

секретар Гусак А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року про повернення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

06 липня 2016 року ОСОБА_2, від імені якої за довіреністю діє ОСОБА_3, звернулася в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, позивачці запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, сплативши судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.(а.с.10-11).

Ухвалою від 21 липня 2016 року суд визнав позовну заяву неподаною і повернув її заявнику, оскільки нею не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 липня 2016 року про залишення позову без руху (а.с.17).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позивач та її представник, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засіданні апеляційної інстанції не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд в ухвалі посилався на те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 07 липня 2015 року, судовий збір не сплачено, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позову.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно положень ч.1 ст.3 Закону України «По судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору та пільги щодо його сплати визначені у ст.ст.4,5 вказаного Закону.

Встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» і позивачем.

Залишаючи позов без руху, суд в ухвалі від 07 липня 2016 року послався на ч.2 ст.4Закону, згідно якого за подання до суду позову немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., оскільки Законом із змінами, що набрали чинності з 01 вересня 2015 року, не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів, які звертаються до суду з позовами в порядку Закону «Про захист прав споживачів».

При цьому поза увагою суду залишилися роз'яснення, що містяться у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» про те, що оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад ст.22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 - VIII, що набрав чинності з 01 вересня 2015 року, до статті 5 Закону України «Про судовий збір» внесені зміни, якими не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Однак відповідні зміни не вносились до ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою встановлено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Суд першої інстанції зазначеними роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не керувався, положення ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосував, а тому дійшов помилкового висновку про те, що за пред'явлення позову, що пов'язаний із захистом прав споживачів заявник повинна сплатити судовий збір.

Суд не врахував, що при вирішенні справ необхідно тлумачити законодавство, виходячи з принципу верховенства права.

За таких обставин, ухвалу суду про визнання неподаною і повернення позовної заяви не можна визнати такою, що постановлена з додержанням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню, а позовна заява з доданими до неї матеріалами поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2016 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді С.А.Кіселик

С.І.Мурашко