Справа № 369/8017/16-ц
Провадження № 2/369/3596/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Волчка А.Я.,

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі ПАТ «Київобленерго») про відшкодування шкоди.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що 10 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595 (надалі - договір) та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які знаходяться в с. Петрівське, вул. Амосова, 111, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до умов договору, ПАТ «Київобленерго» зобовязалося забезпечити в установленому порядку приєднання обєкта Позивача (будівництво та ведення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта позивача від місця забезпечення потужності до точки приєднання). Також договором було встановлено строк надання послуг з приєднання електроустановок другого ступеня потужності, який становить 3 місяці від дня оплати замовником електропередавальній організації вартості приєднання відповідно до договору про приєднання. ПАТ «Київобленерго» зобовязалося підключити електроустановки позивача по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 10 днів після ведення в експлуатацію обєкта Позивача та після оплати позивачем вартості приєднання, яка становить 91200,00 (девяносто одну тисячу двісті) грн. 00 коп. з ПДВ.

Зазначену вартість Позивач перерахував на рахунок ПАТ «Київобленерго», що підтверджується квитанціями №331 від 14 серпня 2015 року.

Однак, ПАТ «Київобленерго» не виконало взяті на себе зобовязання, чим порушило умови укладеного договору.

Договором передбачено, що у випадку порушення своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, визначену договором та чиним законодавством, зокрема за порушення строків виконання зобовязань за договором винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,01 відсотка вартості приєднання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 0,01 відсотків від вказаної вартості.

Позивачем розраховано пеню за прострочення надання послуг з приєднання: 91200,00 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 327 - кількість днів прострочення; 91200,00 грн. ? 0,01 % = 9,12 грн. (за 1 день прострочення); 9,12 грн. ? 124 = 2982,24 грн (за 327 дні прострочення).

Також Позивачем здійснено розрахунок штрафу за прострочення надання послуг з приєднання: 91200,00 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 91200.00 грн. ? 0,01 % = 9,12 грн.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, Позивач зазначив про те, що укладаючи договір, сторони самі визначали взаємні обов'язки та повинні їх належним чином виконувати.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що бездіяльність Відповідача негативно вплинула на його звичайний життєвий ритм, що позначилося на його загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань. Починаючи з січня 2016 року він неодноразово для вирішення спірної ситуації змушений був їздити до Відповідача, витративши чималі кошти на транспорт та власний час. Позивач неодноразово готував та подавав Відповідачу письмові звернення з проханням вирішити ситуацію, однак отримував формальну відписку, відчував моральні страждання через таке ставлення до нього та порушення умов договору. Після кожного візиту та спілкування з працівниками Відповідача у нього залишалися моральні страждання та нервові хвилювання у звязку з тим, що його справу не хочуть вирішувати по суті, та й невідомо коли, і тому він вимушений був звернутися до суду.

У звязку з вищевикладеним Позивач просив суд стягнути з ПАТ «Київобленерго» на його користь пеню у розмірі 2982,24 грн., штраф у розмірі 9,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн., судові витрати покласти на Відповідача.

Через канцелярію суду за вх. №29226 від 18.10.2016 року представником Відповідача було надано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Так, представником Відповідача зазначено, що відповідно до умов договору, ПАТ «Київобленерго» зобовязується підключити електроустановки Позивача по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 15 днів після ведення в експлуатацію обєкта Позивача в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після таких етапів: оплати Позивачем вартості приєднання; введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Позивача; надання документів, що підтверджують готовність до експлуатації електроустановки обєкта Позивача; узгодження із Позивачем акта розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності.

Згідно Технічних умов стандартного приєднання, які є додатком №1 до договору про приєднання до електричних мереж від 10.07.2015 року №К-14-15-0595 Позивач зобовязаний надати на узгодження з Відповідачем проект внутрішнього електропостачання багатоквартирного житлового будинку.

10.07.2015 року Відповідачем були підготовлені Технічні умови стандартного приєднання та договір про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595, який був підписаний позивачем 23.07.2015 року. В подальшому, 17.11.2015 року Позивач звернувся з заявою за вх.№8198 про видачу йому Технічного рішення по проекту зовнішнього електропостачання багатоквартирного будинку. Однак, 24.11.2015 року Відповідачем було підготовлено Технічне рішення №К-14-15-0595 про повернення проектної документації на доопрацювання.

25.11.2015 року Позивач повторно звернувся з заявою за вх.№8408 про отримання технічного рішення по проекту зовнішнього електропостачання багатоквартирного будинку. 30.11.2015 року було підготовлено технічне рішення про погодження проектної документації.

24.12.2015 року Позивач зареєстрував у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Декларацію про готовність до експлуатації обєкта (надалі - Декларація), згідно даних якої початок виконання будівельних робіт - 30.10.2015 року.

Надалі, випробування силового трансформатора було проведено 15.01.2016 року та оформлене протоколом № 01.02.

Акт розмежування балансової належності електроустановок та експлуатаційної відповідальності позивач підписав 20.01.2016 року.

20.01.2016 року у звязку із виконанням умов договору про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595 від 10.07.2015 року Позивач звернувся з заявою до Відповідача про укладення договору про користування електричною енергією. Однак до заяви від 20.01.2016 року Позивачем не була додана Декларація про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-ІІІ категорії складності.

09.02.2016 року Відповідачем було підготовлено та направлено лист за вих. №07/314/219 про необхідність продовження терміну дії Договору про приєднання до електричних мереж №К-14-15- 0595 та додаткову угоду №1.

16.03.2016 року підписано карту змін у мережах 10 кВ Товариства (до межі балансової належності) (карта №К-14-0-0046).

19.08.2016 року Позивач надав Відповідачу першу і останню сторінку Декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І-Ш категорії складності від 24.12.2015 року.

16.09.2016 року Відповідач направив лист позивачу з проханням надати всі сторінки Декларації про готовність до експлуатації обєкта.

30.09.2016 року Відповідачем було проведено засідання комісії ІКЦ, яке оформлене протоколом №14, по розгляду запиту інспекції Держенергонагляду у Київській області та запиту управління НКРЕКП у м. Києві та Київській області щодо звернення гр. ОСОБА_1 щодо порядку приєднання електроустановки багатоквартирного житлового будинку за адресою: с. Петрівське, вул. Амосова, 111 до електричних мереж електропередавальної організації.

30.09.2016 року комісія ІКЦ, за участю посадових осіб відповідача, начальника управління НКРЕКП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, начальника ВЕН Держенергонагляду у Київській області Бабенко О,В., представників Позивача за довіреністю ОСОБА_3Є та ОСОБА_4 вирішила, що ОСОБА_1 потрібно повністю виконати умови договору про приєднання до електричних мереж та п. 1.1 технічних умов, в тому числі надати на узгодження проект внутрішнього електропостачання багатоквартирного житлового будинку.

Таким чином, представник Відповідача наполягає, що саме Позивачем не виконуються умови договору.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди представник Відповідача, проаналізувавши норми чинного законодавства, вважає, що Позивач не надав доказів неодноразового приїзду до Відповідача, витрати чималих коштів на транспорт та власний час, неодноразових звернень з проханням вирішити спірну ситуацію, не зазначив які незаконні дії відповідача носили тривалий та цинічний характер. Позовна заява не містить відомостей, у чому саме полягає моральна шкода, завдана Позивачу, якими неправомірними діями чи бездіяльністю Відповідача її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір такої шкоди, та до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження даних вимог.

Оскільки обставини, на які посилається Позивач за позовом як на підставу для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема щодо заподіяння саме відповідачем моральної шкоди, протиправності його дій, наявності факту душевних страждань та наявності причинного зв'язку між діями Відповідача та наслідками, не підтвердженні матеріалами, то дана позовна вимога також повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись вищевикладеним та нормами чинного законодавства, представник Відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача у повному обсязі.

В подальшому, в судовому засіданні Позивач надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких зазначив, що згідно п. 8.1 договору підтвердженням виконання зобовязання Виконавця послуг з приєднання обєкта Замовника (будівництво електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта Замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) Сторони вважатимуть факт подачі напруги в узгоджену точку приєднання.

Однак, ПАТ «Київобленерго» не виконало взяті на себе зобовязання, чим порушило умови укладеного договору, оскільки станом на 17.10.2016 року Відповідач не здійснив дій з підключення електроустановки позивача до електромережі, та фактично не подав напругу в точку приєднання.

В судовому засіданні Позивач та його представники просили задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Відповідача просила відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, 10 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Київобленерго» було укладено договір про приєднання до електричних мереж №К-14-15-0595 (надалі - договір) та видано технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, які знаходяться в с. Петрівське, вул. Амосова, 111, Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до 2.1 вищезазначеного договору виконавець (ПАТ «Київобленерго») забезпечує приєднання електроустановок обєкта замовника (ОСОБА_1) (будівництво, реконструкція, технічне переоснащення та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання обєкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення обєкта замовника по основній (приєднання закінченого будівництвом обєкта) та тимчасовій (тимчасове приєднання будівельних струмоприймачів) схемах електропостачання до електричних мереж на умовах цього Договору.

Відповідно до умов п. 3.1.1. договору виконавець ПАТ «Київобленерго» зобов'язався забезпечити в установленому порядку приєднання об'єкта замовника (будівництво та введення в експлуатацію електричних мереж зовнішнього електропостачання об'єкта замовника від місця забезпечення потужності до точки приєднання) у термін 3 місяці, відповідно до СОУ-Н МЕВ 42.2-:2011 та після виконання замовником зобов'язань, визначених п. 3.2. цього розділу.

Відповідно до умов п. 3.1.2 виконавець послуг зобов'язаний підключити електроустановки замовника по основній схемі електропостачання до електричних мереж протягом 15 днів після введення в експлуатацію об'єкта замовника в порядку, встановленому законодавством у сфері містобудування, та після виконання передбачених договором етапів.

Згідно п. 3.1.3 виконавець послуг зобов'язаний підключити електроустановки замовника по тимчасовій схемі електропостачання до електричних мереж після виконання передбачених даним пунктом етапів.

Відповідно до умов п. 4 договору, ОСОБА_1 здійснив оплату за приєднання до електричних мереж на поточний рахунок відповідача ПАТ «Київобленерго» та сплатив кошти у розмірі 91 200 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції № 1516 від 14 серпня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, між замовником ОСОБА_1 та виконавцем послуг ПАТ «Київобленерго» було погоджено технічні умови стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок форми ТУ КОЕ, дата видачі 10 липня 2016 року, відповідно до умов яких між сторонами було погоджено тип приєднання до електричних мереж, визначено величину максимального розрахункового (прогнозованого) навантаження з урахуванням існуючої дозволеної (приєднаної) потужності 50 кВт (трифазна схема приєднання).

Згідно вимог ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на приєднання та підключення до електричної мережі, за умови виконання правил приєднання електроустановок до електричних мереж.

Згідно Правил приєднання електроустановок до електромереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17 січня 2013 року, підключення - це виконання комплексу організаційно-технічних заходів з первинної подачі напруги на електроустановку (електроустановки) замовника.

Договір про приєднання до електричних мереж - це письмова домовленість сторін, що є документом встановленої форми, який визначає зміст та регулює правовідносини між сторонами щодо приєднання електроустановок замовника до електричних мереж власника електромереж.

Технічні умови на приєднання до мереж (об'єктів) електроенергетики - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта замовника електричною енергією, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам щодо електропостачання, та є невід'ємним додатком до договору про приєднання.

Відповідно до вимог ч. 1. ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» приєднання електроустановки - це надання електропередавальною організацією послуги замовнику із створення технічної можливості для передачі (прийняття) в місце приєднання електроустановки замовника відповідної потужності до електричних мереж електропередавальної організації (у тому числі новозбудованих) електричної енергії необхідного обсягу з дотриманням показників її якості та надійності.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, між сторонами по справі було укладено договір про приєднання до електричних мереж, на виконання умов якого Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та здійснив оплату за приєднання до електричних мереж, однак Відповідач у встановлений у договорі термін не виконав належним чином свої зобов'язання, та не приєднав його будинок до електричних мереж, тобто відключення електроустановки до електромереж не відбулося.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до умов п. 5.4 договору про приєднання до електричних мереж у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором, а саме у випадку порушення строків виконання зобов'язання за цим договором Відповідач має сплатити Позивачу пеню у розмірі 0,01 вартості приєднання за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 0,01 відсотків від вартості приєднання.

Позивачем розраховано пеню за прострочення надання послуг з приєднання: 91200,00 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 327 - кількість днів прострочення; 91200,00 грн. ? 0,01 % = 9,12 грн. (за 1 день прострочення); 9,12 грн. ? 124 = 2982,24 грн (за 327 дні прострочення).

Також Позивачем здійснено розрахунок штрафу за прострочення надання послуг з приєднання: 91200,00 грн. - вартість послуг з приєднання з ПДВ; 91200.00 грн. ? 0,01 % = 9,12 грн.

Враховуючи порушення Відповідачем умов договору, суд погоджуючись із наданим Позивачем розрахунком, приходить до висновку про стягнення з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 2 982,24 грн. та штрафу у розмірі 9,12 грн.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року визначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Позивач по справі відчув негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов договору про приєднання до електричних мереж, та був вимушений втрачати особистий час для вирішення питань, повязаних із захистом своїх прав, що порушило його звичний спосіб життя.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок того, що Позивачу було заподіяно моральну шкоду, остання має бути відшкодована Відповідачем по справі. Однак, ОСОБА_1 не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 5000, 00 грн. тому суд вважає, що вимоги Позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000, 00 грн.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 25 Закону України «Про електроенергетику», Правилами приєднання електроустановок до електромереж, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 32 від 17 січня 2013 року, п.3, п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року ст. ст. 15, 16, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) пеню у розмірі 2 982 (дві тисячі девятсот вісімдесят дві) гривні 24 копійки, штраф у розмірі 9 (девять) гривень 12 копійок та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» () судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів, починаючи з дня наступного після його проголошення.

Суддя А.Я. Волчко