У Х В А Л А

про виправлення описки

05 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області: в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря судового засідання Більченко Ю.О., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 14 червня 2016 року про виправлення описки по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2016 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що громадянин ОСОБА_2 подав неправдиві відомостей про себе щодо партійності в офіційні документи при реєстрації в Центральній виборчій комісії України кандидатом у народні депутати в одномандатному виборчому окрузі №31 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року про виправлення описки, відмовлено в виправленні описки в частині зазначення, що «Жовтневий районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехти Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., не розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення».

Частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки від 08 червня 2016 року в частині наступного: в описовій частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року, замість словосполучення « В попередніх судових засіданнях заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала, послалась на обставини, що зазначені в уточненій заяві про встановлення факту, що має юридичне значення від 21 вересня 2015 року, вхідний номер №23528 від 24 вересня 2015 року», вірно читати «В попередніх судових засіданнях заявник ОСОБА_1 на питання суду зазначила, що встановлення факту їй потрібно з метою захисту прав в кримінальному провадженні».

21 червня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, заяву про виправлення описок від 21 червня 2016 року, вхідний № 13397, було доповнено заявою від 21 червня 2016 року, вхідний №13398.

Заявник ОСОБА_1 у своїх заявах про виправлення описок від 21 червня 2016 року, вхідний №13397, №13398 просить суд, а також зазначає:

-в четвертому абзаці першої сторінки від 14 червня 2016 року в словосполученні «не розглянувши по суті», умисно зникло слово «по суті»;

-четвертий абзац першої сторінки ухвали заміст «не розглянувши», треба «не розглянувши по суті»;

-пятий абзац першої сторінки викласти правильно: «доказом не розгляду по суті», замість «не розгляду»;

-останній абзац першої сторінки Ухвали викласти правильно у відповідності із заявою ОСОБА_1 від 14.06.2016 року…….;

В судовому засіданні 05 серпня 2016 року заявник ОСОБА_1 свою заяву про виправлення описки підтримала, просила суд ії задовольнити, послалась на обставини, що викладенні в заяві від 21червня 2016 року, вхідний №13397 та від 21 червня 2016 року, вхідний №133398 та процитувала вказані заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки від 21 червня 2016 року, що доповнена заявою від 21 червня 2016 року не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється Ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте , якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Відповідно до п.8 - 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

У вступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

При цьому вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

В описовій частині рішення необхідно, зокрема, вказати: зміст і підстави позовних вимог відповідно до позовної заяви; про внесені зміни підстав чи предмета позову, розміру позовних вимог, якщо вони мали місце, і узагальнено викласти позицію відповідача: чи визнає він позов, а якщо визнає, то повністю чи частково; у разі заперечень - у чому суть заперечень проти позову; пояснення осіб, які беруть участь у справі, висновки органів державної влади або місцевого самоврядування, якщо вони брали участь у справі, а також зазначити докази і обставини, для встановлення яких вони досліджувалися. При цьому пред'явлення відповідачем зустрічного позову чи третьою особою самостійних вимог не змінює процесуального статусу цієї особи.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина четверта статті 60 ЦПК).

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, на статті 10, 11, 60, 212 та 214 ЦПК (статті 224 - 226 ЦПК - при ухваленні заочного рішення) й інші норми процесуального права, керуючись якими суд установив обставини справи, права та обов'язки сторін. У разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини, які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, пояснення експерта, спеціаліста наводяться в рішенні суду від третьої особи. У тексті рішення не допускається використання скорочень і слів, які не прийнято застосовувати в офіційних документах, а також внесення виправлень, не застережених перед підписом судді.

Враховуючи викладене, вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок від 21 червня 2016 року, вхідний №13397, що доповнена заявою від 21 червня 2016 року, вхідний №13398, суд дістається висновку, що вказані заяви не підлягають задоволенню, оскільки заявником ОСОБА_1 ставиться питання про внесення змін до ухвали суду, що не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, заявником ОСОБА_1 ставиться питання зайвої деталізації, яка не має правового значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21 червня 2016 року про виправлення описки (вхідний номер №13397 від 21 червня 2016 року, що доповнена заявою від 21 червня 2016 року (вхідний номер 13398 від 21 червня 2016 року) в ухвалі суду від 14 червня 2016 року про виправлення описки по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центральна виборча комісія України, Верховна Рада України, Прокуратура Дніпропетровської області, ОСОБА_2, Політична партія Криворізька міська організація Партії регіонів, про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2016 року.

Суддя Р. В. Дехта