ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5507/16-ц
Провадження № 2/210/2170/16
У Х В А Л А

іменем України

"15" грудня 2016 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ"АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, позивачем, в порушення вимог ст.. 60, п.п. 5, 6 ст.. 119, відповідно до яких, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано належних та допустимих доказів.

В порушення вимогст.119 ЦПК України, в позовній заяві позивачем, ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК", не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається.

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 звернулася до позивача з метою отримання кредитних послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 17.06.2010 року, згідно якої отримала кредитну картку "Універсальна". 20.10.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold".

Проте у позовній заяві відсутня інформація про строк дії кредитної картки "Універсальна", що видана ОСОБА_3 відповідно до заяви № б/н від 17.06.2010 року, строк її дії та наявність коштів на картковому рахунку ОСОБА_4 на день закінчення строку дії картки.

Крім того, відсутня інформація про підстави переоформлення кредитної карти "Універсальна"на престижну кредитну картку "Gold", відсутня письмова заява відповідача ОСОБА_3 щодо вчинення відповідних дій.

Крім того, до позову не долучено належний розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2010 року з розшифровкою суми заборгованості з 2010 року по 2016 рік та сумами проплати. В наданому позивачем розрахунку зазначено заборгованість лише з 20.10.2014 року, проте не вказано розрахунку заборгованості з 17.06.2010 року по 20.10.2014 рік, хоча як вбачається розрахунку заборгованості, 20.10.2014 р. у відповідача 100,81 грн. залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), з урахуванням, що 20.10.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку "Gold" та відкрито картковий рахунок.

В розрахунку заборгованості відсутні дані про дату зняття та суму грошових коштів та не додано довідку про рух коштів за картковим рахунком за кредитним договором № б/н від 17.06.2010 року.

Обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості відповідача за кредитним договором, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку відповідача, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

В "Розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.06.2010" зазначено залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), проте в позовній заяві не вказано що собою становлять дані види заборгованості.

Крім того, позивач, не вказав кінцевий термін повернення кредиту, порядок та строки проведення відповідачем платежів в рахунок погашення заборгованості за кредит.

Разом з тим, позивачем надано, як додаток до позову, ксерокопію заяви ОСОБА_3, в якій зазначено розмір кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. та надано довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, в якій зазначено зміну кредитного ліміту у розмірі 5200 грн.. Проте не додано заяви ОСОБА_3 щодо зміни розміру кредитного ліміту, інших підстав його зміни.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко