Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Худякова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/19332/13-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву мотивує тим, що в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ в м. києві перебуває виконавче провадження № 41102034 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19332/13-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 16.10.2013 року.

Відповідно до виконавчого листа № 755/19332/13-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціьнерний банк «Синтез» стягнуто заборгованість у розмірі 352 812,19 грн.

31 жовтня 2014 року між ТОВ «Покровський, Левківський та партнери», ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним Банком України було укладено договір № 40-Л про передавання в управління непроданих активів, відповідно до якого ТОВ «Покровський, Левківський та партнери» отримало в управління непродані активи ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» згідно переліку наведеного у додатку № 1 до Договору.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Покровський, Левківський та партнери» стало відомо, що виконавчий лист постановою державного виконавця було повернуто стягувачу, однак ні постанову ні оригінал виконавчого листа ТОВ «Покровський, Левківський та партнери» не отримувало, внаслідок чого також пропущено строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання, що позбавляє можливості стягувача реалізувати своє право на стягнення заборгованості.

Крім того, стягувач просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було. Однак від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій просить розглянути справу в його відсутності та задовольнити заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2003 року позовні вимоги АБ «Синтез» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Національний розвиток» про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Національний розвиток» на користь АБ «Синтез» заборгованість у розмірі 347 712,00 грн., державне мито у розмірі 1 700,00 грн. та державне мито за вчинення виконавчих написів у розмірі 3 400,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2013 року задоволено заяву ПАТ АБ «Синтез» про видачу дубліката виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа № 2-2478/1/03 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПП «Національний розвиток» на користь АБ «Синтез» заборгованість у розмірі 352 812,19 грн.

05 грудня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41102034 з примусового виконання виконавчого листа № 755/19335/13 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16.10.2013 року.

26 грудня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Шеремет Ю.М. виконавчий лист № 755/19335/13-ц було повернуто стягувачу.

У поданій заяві заявник посилається як на підставу видачі дубліката виконавчого листа його втрату при пересилці. Однак такі доводи заявника суд не може прийняти до уваги, так як заявником не доведено обставин того, що такий виконавчий лист на даний момент повторно не подавався та не перебуває на примусовому виконанні.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Отже, за вищевикладених обставин вимоги у частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

Стягувач також просить поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В частині вимог щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити у зв'язку з тим, що ці вимоги взаємопов'язані з вимогами про видачу дубліката виконавчого листа, що задоволенню не підлягають через недоведеність заявником втрати виконавчого листа за відсутності доказів не знаходження його на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370, 371ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Покровський, Левківський та партнери» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя