Справа № 369/2680/16-ц
Провадження № 2/369/1721/16
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Шевченнківського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Просив суд звільнити з-під арешту майно; судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду заяву про зупинення провадження по справі до вирішення справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та договору іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 березня 2016 відкрито провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Шевченнківського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту.

З поданої суду копії позовної заяви вбачається, що 07 квітня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва подано позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Контракт Плюс», ПАТ «Комерційний Банк «Даніель» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги між відповідачами, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором. З роздруківки з Інтернету вбачається, що судове засідання призначено на 26 травня 2016 року.

Суд, дослідивши подане клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необґрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов'язаний з розглядом іншої цивільної справою, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки підстави та предмети даних справ є різними. Посилання представника відповідача, що в даному випадку суд зобовязаний зупинити провадження, оскільки ними оспорюється чинність договору про відступлення права вимоги та набуття позивачем права на предявлення вимоги про звільнення іпотечного майно з-під арешту, суд до уваги не бере, оскільки обовязок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контракт Плюс» до ОСОБА_1, треті особи відділ Державної виконавчої служби Шевченнківського районного управління юстиції у м. Києві, публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Даніель» про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Н.С. Пінкевич