Справа № 296/3040/16-ц
У Х В А Л А

за наслідком розгляду клопотання про закриття провадження у справі

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 у сумі 173693,14 дол. США, що в еквіваленті на дату розрахунку за курсом НБУ становить 4438733,19 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку із наявністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 р.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2016 р. у справі №2084/15 позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПП «Техпромторг» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №284/36-САФ03.16-2 від 30.07.2007 р. у розмірі 1 965 504 грн. 30 коп. та третейський збір у сумі 20 055 грн. 04 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, чи звертався стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» та чи відмовляв суд у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2016 р. у справі №2084/15, а так само й відомості чи здійснювалося повернення справи на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, та чи здійснювався розгляд справи у тому самому третейському суді чи такий розгляд виявився неможливим, без зясування чого неможливо вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі п. 5 ч.1 ст. 205 ЦПК України, у зв"язку з чим суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання відповідача за передчасністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідачів - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити за передчасністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота