Справа № 266/4073/15-ц
Провадженя№ 2/266/156/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.

з участю секретаря - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи - ККП "Маріупольтепломережа", ККП "Керуюча компанія "Приморська", КП "Комунальник" про стягнення суми за сплачені комунальні платежі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду позовом, в якому зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу у них народилася донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У 2005 році вона разом з відповідачем та донькою вселились до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та були зареєстровані в ній. Зазначена квартира, на підставі договору дарування від 03.09.10р., належала - ? частка відповідачу, ? частка їй та ? частка їх доньці ОСОБА_2. Основним квартиронаймачем був ОСОБА_3 Сімейне життя у них не склалося, тому на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2010 року шлюб розірвано. З цього часу Відповідач в квартирі не мешкає та не вносить оплати житлово-комунальних послуг. На підставі договору про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку із переданням права власності на нерухоме майно від 26.03.2015 р., власником ? частини вищезазначеної квартири є неповнолітня донька ОСОБА_2 Згідно цього договору, відповідача звільнено від сплати аліментів на дитину. Оскільки вона сплачувала комунальні послуги і за їх доньку ОСОБА_2 до укладення договору від 26.03.2015 р., то вважає, що половина цієї суми, яка становить 689,13 грн. повинна бути стягнутою з відповідача на її користь. Також, оскільки Відповідач до 26.03.2015 р., був власником ? частки квартири, вважає, що за період з січня 2013 року по березень 2015 року витрати на комунальні послуги, які нею були сплачені, повинні бути стягнуті на її користь з відповідача. За період з січня 2013 року по березень 2015 року позивачем сплачено комунальні послуги: ККП «Маріупольтепломережа», КП «Комунальник», ККП КК «Приморське», частина яких має бути сплачена відповідачем складає 2491,79 грн. У зв'язку з понесеними витратами позивачка вимушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за житлово-комунальні послуги на загальну суму 3180,92 грн., судові витрати покласти на відповідача. В подальшому уточнила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на її користь витрат пов'язаних з утриманням ? частини квартири АДРЕСА_1 на неповнолітню дитину ОСОБА_2 по сплаті за комунальні послуги: ККП «Маріупольтепломережа», КП «Комунальник», ККП КК «Приморська» у сумі 689,13 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові, просила їх задовольнити, також надала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі.

Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Суду пояснив, що позовні вимоги в частині стягнення суми 689,13 грн. в сенсі ст. 185 СК України, які позивач пов'язує з додатковими витратами на дитину, не ґрунтуються на законі та не викликані особливими обставинами. Що стосується вимог позивача про стягнення суми 2491,79 грн. пояснив, що уклав 26.03.2015 р. з позивачем договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку із переданням права власності на нерухоме майно при укладенні якого питань відносно платежів за комунальні послуги не виникало, оскільки всі питання з цього приводу були вирішені у рішенні суду від 19.03.2015 р.. Крім того зазначив, що взагалі з моменту розірвання шлюбу із позивачем у спірній квартирі не мешкав, і не вважає, що повинен платити за послуги, якими не користується. З 07 квітня 2015 року він не зареєстрований у квартирі. На даний час ? частки квартири належить їх доньці. В подальшому відповідач надав письмову заяву, в якій також позовні вимоги не визнав та просив справу розглянути без його участі в позові відмовити.

Представники третіх осіб ККП «Керуюча компанія «Приморська», КП «Комунальник», до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, також від представника КП «Комунальник» надійшли письмові пояснення (а.с. 77-78).

Третя особа ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що станом на квітень 2015 р. заборгованість за послуги з опалення у квартирі, квартиронаймачем якої був ОСОБА_3 складала 4454,18 грн., яка повністю погашена, про що надала розшифровку в подальшому до суду не з'явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у її відсутності, за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що сторони перебували з 16.10.2004 р. у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.11.2010 р. було розірвано ( а.с. 7).

Під час шлюбу у подружжя народилася дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_3( а.с. 8) та не заперечується сторонами.

На підставі договору дарування від 03.09.2010р., зареєстрованому у реєстрі за № 9097 ОСОБА_5 подарував частки квартири АДРЕСА_1, право власності на зазначену квартиру належить: ? частка - відповідачу ОСОБА_3; ? частка - позивачу ОСОБА_1; ? частка - їх доньці ОСОБА_2 (а.с. 9).

Згідно нотаріально посвідченого договору про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно від 26.03.2015 р. зареєстрованому у реєстрі за №773, ОСОБА_3 з метою припинення обов'язків зі сплати аліментів, передав у власність належну йому ? частку квартири на користь малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 10-11).

Згідно копії особового рахунку № 1221 від 27.10.14р., виданого ККП «Керуюча компанія «Приморська» 29.09.2015 р., за адресою вул.. Кронштадтська б. 6 кв. 73 зареєстровані ОСОБА_1 з 05.04.2005р., ОСОБА_3 з 11.08.2005 р. та ОСОБА_2 з 04.10.2007 р. по 07.04.2015 р. (а.с. 19).

Згідно відповіді на запит суду Приморського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМСУ в Донецькій області від 30.12.2015 р. №5273 ОСОБА_3 з 15.04.2015 р. зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 38).

З наданих квитанцій про сплату комунальних послуг вбачається, що позивач ОСОБА_1 сплатила за період з 01.01.2013 року по 26.03.2015 року, за користування послугами ККП «Маріупольтепломережа» - 4454,21 грн., що складається зі сплачених платежів 17.07.2015 р. - 2034,45 грн., 30.07.2015 р. - 1411,52 грн., 28.08.2015 р. - 1008,24 грн.; за період з грудня 2012 р. по березень 2015 р. за послуги КП «Комунальник» - 451,81 грн., що складається зі сплачених платежів 16.07.2015 р. - 200 грн., 28.08.2015 р. - 251,84 грн.; за період з грудня 2014 р. по березень 2015 р. за послуги ККП КК «Приморська» - 342,24 грн., що складається зі сплачених платежів 04.03.2015 р. - 89,55 грн., 04.03.2015 р. - 89,55 грн., березень 2015 р. - 73,59 грн., 10.04.2015 р. -89,55 грн. (а.с. 12-18).

Згідно письмових пояснень представника КП «Комунальник» дійсно за період з грудня 2012 р. по березень 2015 р. оплата за послуги з вивезення побутових відходів не сплачувалися і станом на 01.08.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 465,77 яка була частково сплачена в серпні і вересні 2015 р. ( а.с. 77-81).

Згідно розшифровки особового рахунку за послуги ККП «Маріупольтепломережі» за період з січня 2013 р. по травень 2016 р. за центральне опалення станом на квітень 2015 року сума боргу складала 4454,18 грн., яка сплачена відповідно до наданих суду квитанцій.

Відповідно до ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регресу) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, оскільки відповідачу до 26.03.2015 року належала ? частка квартири та він був зареєстрований у квартирі до 07.04.2015 року, є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_2 та проживає окремо від останньої на користь позивача з відповідача слід стягнути суму заборгованості за утримання ? частки його власності, у розмірі 2491 грн. 79 коп. на користь позивачки, а також 689 грн. 13 коп. ? витрат по утриманню ? частки квартири доньки, за яку позивачкою було сплачено комунальні платежі.

При цьому суд погоджується з розрахунком наданим позивачем щодо розміру заборгованості, яку необхідно стягнути з відповідача.

По ККП «Маріупольтепломережа» з 01.01.2013 року по 26.03.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 4454,21 грн. Дана заборгованість була погашена 3 платежами: 17.07.2015 - 2034,45 грн. (за період з січня 2013 по січень 2014 року), 30.07.2015 року - 1411,52 грн. (за період з лютого 2014 по грудень 2014 року), 28.08.2015 - у розмірі 1008,24 грн. (за період з І по ІІІ 2015 року).

Таким чином, ? вказаних платежів, які суд стягує з відповідача, складає - 2227,10 грн.

Крім того, за сплату комунальних платежів КП «Комунальник» за період з XII 2012 року по березень 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 451,81 грн. Погашення заборгованості позивачем проведено 2 платежами: 16.07.2015 року погашено 200 грн. за період з XIІ 2012 по XI 2013, та 28.09.2015 року погашено 81,91 грн. за період XIІ 2013 по ІІІ 2015 року.

Таким чином, 1/3 вартості цих послуг складає, 150,61 грн. та підлягає стягненню з відповідача, що разом становить 3180,92 грн. яка складається з: половини від сплаченої суми за опалення; 1/3 частки від суми сплачених позивачем грошових коштів за вивезення твердих побутових відходів, та за квартирну плату оскільки плата за ці послуги нараховується з розрахунку на трьох зареєстрованих осіб у квартирі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з задоволенням позову суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 256, 257, 267, 360, 544 ЦК України, ст. 190 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3( іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) у відшкодування сплачених за житлово-комунальні послуги грошових коштів - 3180 гривень 92 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3( іпн НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_2) судовий збір в сумі 487,20 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.