Провадження № 6/761/942/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Лукянчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшла зазначена заява.

В заяві заявник просить: залучити ПАТ «Дельта Банк» до участі у справі №2-12109/11 у якості правонаступника позивача ПАТ «Укрсиббанк»; здійснити заміну сторони у справі №2-12109/11 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239, 31 грн. та судових витрат по 910, 00 грн., з кожного, з ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року по справі №2-12109/11 поважними; відновити пропущений строк пред'явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих листів Шевченківського районного суду м.Києва виданих на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року по справі №2-12109/11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239, 31 грн. та судових витрат по 910, 00 грн., з кожного.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 28.03.2012 року по справі №2-12109/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 252, 00 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239, 31 грн.

Рішення набрало законної сили, видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги в тому числі і за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

А тому заявник вважає, що існують законом передбачені підстави для проведення заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні.

Як зазначає заявник в заяві, в ПАТ «Дельта Банк» було введено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації Банку, тому вчасно не було подано заяву про заміну сторони в межах виконавчого провадження. І лише в вересні 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки заявником було встановлено, що 30.05.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, в зв'язку з тим, що виконавчі листи пред'явлено неналежною стороною, тобто АТ «Дельта Банк». Виконавчі листи № 2-12109/11 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.05.2013 року направлено на адресу АТ «Дельта Банк». Представник Банку який супроводжував вказану справу звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків АТ «Дельта Банк» позбавлено можливості пред'явити виконавчі листи № 2-12109/11 до виконання. А тому з врахуванням зазначених обставин заявник вважає, що виконавчий лист було втрачено та є підстави для видачі дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Від заявника надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника.

Представник ПАТ «Укрсиббанк», Відділу державної виконавчої служби Новоград - Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судове засідання.

Оскільки нормами діючого законодавства неявка належно повідомленої сторони не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд ухвалив про подальший розгляд заяви у відсутність сторін, які не з'явились в судове засідання.

Частина 1 статті 378 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.371 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Як встановлено в судовому засіданні, 28.03.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені було проголошено заочне рішення за яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239 (двісті двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 31 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп.

Рішення набрало законної сили та 31.01.2013 року представником позивача отримано виконавчі листи щодо кожного з боржників.

08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Як вбачається з додатку до Договору, до ПАТ «Дельта Банк» також перейшло право вимоги за Договором №0 від 24.05.2005 року, укладеного з ОСОБА_1

Стаття 37 ЦПК України визначає, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте, оскільки справа судом розглянута по суті, рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи та були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів, нормами діючого законодавства не передбачено залучення будь-якої юридичної чи фізичної особи до участі у справі на стадії виконання рішення суду, а передбачено лише заміну стягувача чи боржника з підстав, визначених діючим законодавством, а тому суд приходить до висновку, що відсутні законом передбачені підстави для залучення ПАТ «Дельта банк» як правонаступника ПАТ «Укрсиббанк». Водночас, оскільки до заявника перейшло право вимоги за договором, тому суд вважає за можливе провести заміну стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Крім того заявником не доведено причин втрати виконавчого листа, тому суд не знаходить підстав задоволення заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа.

Водночас суд не вбачає підстав для поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стороною заявника суду не надано доказів поважності причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, враховуючи, що право вимоги до заявника перейшло 08.12.2011 року. Відтак, тимчасова адміністрація була введена 03.05.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних". Проте, Банком протягом тривалого часу не здійснювались будь-які дії щодо можливості стягнення заборгованості за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за Кредитним договором у сумі 28 252 долари 74 центи США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 225 239 (двісті двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 31 коп., судових витрат у сумі 910 (дев'ятсот десять) грн. 00 коп. з кожного.

В частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання - заява задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула