АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2868/16 Справа № 200/8823/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 29 травня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за договором позики. Зазначене рішення набрало законної сили 09 червня 2015 року, після чого 11 червня 2015 року Бабушкінським районним судом було видано виконавчий лист, на який 07 липня 2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_9 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 299 947 200,00 гривень. Також 07 липня 2015 року постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 накладено арешт на кошти та інші цінності боржника у межах суми стягнення.

02 вересня 2015 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого листа у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду. Однак виконавчий лист повернуто не було і арешти не знято.

Враховуючи вищевикладене, заявник просив суд задовольнити скаргу та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_10, зобовязати ОСОБА_10 повернути виконавчий лист виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ 11 червня 2015 року у справі №200/8823/15 по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми у розмірі 299 947 200,00 гривень, а також зобовязати державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_10 зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів боржника, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна боржника у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця та зобовязання зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів задоволено та зобовязано державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_10, повернути стягувачу виконавчий лист № 200/8823/15-ц виданий 11 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики та зняти всі арешти та заборони відчуження з майна та коштів які належать ОСОБА_2 вжитих в рамках виконавчого провадження № 48037732, зареєструвати зняття всіх арештів та заборон відчуження майна яке належать ОСОБА_2 у відповідних державних реєстрах, в тому числі в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Не погодившись з даною ухвалою, Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було подано апеляційну скаргу, в якій поставлено питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу суд виходив з положень Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ст. ст. 47, 49, 50, якими передбачено, що у разі якщо є письмова заява стягувача, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувану, а виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Зазначаю при цьому, що оскільки заходи забезпечення виконання рішення у вигляді арешту коштів боржника, державним виконавцем до сьогодні не скасовані, виконавчий документ стягувану не повернуто, то вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Однак з даним висновком суду погодитися не можна, у звязку із неповним зясуванням всіх обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 48037732 з примусового виконання виконавчого листа № 200/8823/15-ц виданого 11 червня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики.

07 липня 2015 року постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_10 накладено арешт на кошти та інші цінності боржника - ОСОБА_2 у межах суми стягнення.

02 вересня 2015 року та 30 вересня 2015 року стягувач ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою про повернення виконавчого листа у зв'язку з добровільним виконанням рішення суду.

Але при задоволенні скарги ОСОБА_2 судом першої інстанції не враховано, що на момент звернення 27 жовтня 2015 року ОСОБА_2 до ВПВР ДДВС МУЮ з заявою про скасування арешту накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 48037732 у звязку з заявою стягувача про повернення виконавчого документу та закінченням виконавчого провадження, вже існувала постанова державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ від 09 жовтня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №48037732.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є передчасною, оскільки, звертаючи увагу на наявність постанови від 09 жовтня 2015 року ВП №48037732, слід зазначити, що державний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження» у звязку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції для зясування дійсних обставин.

Керуючись ст. ст. 209, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_11