Справа №766/2688/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчій частині відкритого судового засідання клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, відповідно до якої позивач просить визнати недійсними кредитний договір № HEWWG4 від 21.07.2008 року та договір поруки №HEWWG4 від 21.07.2008 року, оскільки він таких договорів не укладав та перебував за кордоном.

Представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" оригіналів оскаржених договорів, а при їх відсутності копій. На обґрунтування представником позивача зазначено, що йому, як представнику ОСОБА_5 відмовлено у видачі вказаних документів з огляду на банківську таємницю.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 залишили розгляд питання на розсуд суду.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки договори, які просить витребувати представник позивача є предметом судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги, що ухвалою від 13 липня 2016 року судом витребувалися вказані вище договори, але судові надано висновки службового розслідування щодо розшуку оригіналів кредитної справи, відповідно до яких встановити місце знаходження кредитної справи HEWWG4 від 20.02.2008 року не є можливим.

При цьому суд звертає увагу, що предметом позову є договори HEWWG4 від 21.07.2008 року, оскільки саме такий номер та дата укладення вказана у листі ПАТ КБ «Приватбанк» № 30.1.0/2-879DNLFZOYMP9 від 20.02.2016 року, що надіслана на адресу позивача та поручителя відповідача по справі ОСОБА_3, яка додана до позовної заяви.

При цьому, якщо договори з вказаним номером укладалися не 21 липня 2008 року, а в іншу дату, надати їх копії суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64, 137, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк» належним чином засвідчені копії кредитного договору HEWWG4 від 21 липня 2008 року або іншої дати, якщо він укладений не 21.07.2008 року, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 (кредит 5327,52 доларів США), договір поруки HEWWG4 від 21 липня 2008 року або іншої дати, якщо він укладений не 21.07.2008 року з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором HEWWG4.

Копію ухвали вручити представникові Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «Приватбанк».

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7