Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/64/2016 Справа № 641/3422/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Мельник О.А.,

при секретарі секретаря Єлфімовій Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Комінтернівським районним судом м. Харкова біло ухвалено заочне рішення по справі № 641/3422/16-ц від 02 серпня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача звернувся до Комінтернівського районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був укладений строком до 12 лютого 2038 року, однак банк скористався правом передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України, поставив вимогу щодо дострокового повернення боргу, також банк вказує на те що він має право вимагати проценти належні йому відповідо до ст. 1048 ЦК України. В даному випадку банк просить стягнути відсотки нараховані на суму навіть тих платежів, строк яких ще не настав, тобто фактично просить стягнути втрачену вигоду, що є порушенням кредитних відносин.

Також представник відповідача вказує на те, що відповідач не був повідомлений про судові засідання чкі були призначені на 02 серпня 2016 року та 19 липня 2016 року.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила скасувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року та призначити справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказавши, що всі розрахунки були представлені суду, а також відповідач повідомлявся судом на кожне судове засідання яке було призначено.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, надавши добутому правової оцінки, приходить до наступного.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Суд вважає, що доводи які викладені в заяві, не є підставами для перегляду заочного рішення, так як вони були вирішені судом при постановленні рішення, заочне рішення судом постановлено у відповідності до вимог ЦПК України, відповідач неодноразово не прибував до суду, повідомлявся судом належним чином відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами , які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути, видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, відповідачу необхідно оскаржити заочне рішення від 02 серпня 2016 року до апеляційного суду Харківської області в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 293 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2016 року - відмовити.

Розяснити заявнику про його право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4