overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1507/16-ц
Провадження № 2/715/741/16
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.
секретаря судового засідання Ткач О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 08 серпня 2004 року між ним та відповідачкою у ВДРАЦС Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області зареєстровано шлюб, актовий запис №42. Від даного шлюбу у них народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити та розглянути справу без його участі.
Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи.
За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.
При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.
На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 08 серпня 2004 року у ВДРАЦС Глибоцького районного управління юстиції у Чернівецькій області, актовий запис №42 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 136/290/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року представник позивача в судове засідання не зявився, у звязку з цим, суд, керуючись ст. 169 ч.1 п.3 ЦПК України, відклав розгляд справи на 12:20 год. 09.08.2016 року.

29.07.2016 року представник позивача подала до суду заяву про відкладення розгляду справи в якій вказала, що не може взяти участь у справі 09.08.2016 року.

Будучи повідомленим в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, представник ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Омега" в судове засідання призначене на 09.08.2016 року не з'явився.

Відповідно до частини 3 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Оскільки представник позивача не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, суд, враховуючи встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання представника позивача, керуючись частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 197, 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 591/3426/16-ц
Провадження № 2/591/1806/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність спільних інтересів та взаємопорозуміння в сімї, різні погляди на життя,просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог.

Відповідач не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 05 квітня 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходяться в шлюбі. Шлюб перший, зареєстрований Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 68 ( а. с. 7).

Від шлюбу дітей не мають.

Подружні стосунки між сторонами припиненні у звязку з відсутністю спільних інтересів та взаємопорозуміння в сімї, різні погляди на життя,відновлювати стосунки не бажають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 квітня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 68.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 720/1482/16-ц
Провадження № 2 /720/774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В., сторін по справі: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 16 вересня 2002 року у Котелівської сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 08 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій проживають разом з нею та спору щодо їх місця проживання немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Під час спільного проживання постійно виникали сварки та скандали, відповідач зловживає алкогольними напоями у звязку з чим припинили спільне проживання у 2007 році. На данний час шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що на даний час вона проживає з іншим чоловіком а тому вона наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечує проти його розірвання.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з 2007 року, позивач проживає з іншим чоловіком і не бажає зберегти шлюб, відповідач визнає обставини зазначені у позовній заяві а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб..

Згідно з ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 16 вересня 2002 року у Котелівської сільській раді Новоселицького району за актовий запис № 08 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дівоче призвіщя Продан.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г
Справа № 369/5650/16-ц
Провадження № 2/369/2760/16
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 03.08.2016 до суду подано клопотання щодо призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку, для чого необхідні спеціальні знання в сфері автотехніки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд вважає клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- « Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, на дату оцінки 18.05.2016 р. та на день розгляду справи в суді?».

- « Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 на дату оцінки 18.05.2016 р. та на дату проведення експертизи?».

- « Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.05.2016 р. та на день розгляду справи в суді?».

- « Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджені внаслідок ДТП від 19.03.2016 р, потребують заміни, і які підлягають ремонту?».

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експетрно-криміналістичного центру МВС України (за адресою м. Київ, вул. Богомольця, 10) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7663/15-ц
Провадження № 2/362/446/16
У Х В А Л А

"29" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства (далі-ПСП) «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПСП «Агрофірма «Світанок» звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просила суд, розтлумачити пункти 5 та 41 Договору оренди землі № 057 від 26 січня 2010 року укладений між ОСОБА_1 (орендодавець) та ПСП «Лосятинське» (Орендар, правонаступником якого на даний час ПСП «Агрофірма «Світанок»), щодо початку строку дії цього договору, а саме: строк дії даного договору становить пять років, який починається з наступного дня після його державної реєстрації, яка відбулась 29.08.2012 року.

Однак, 18 серпня 2016 року через канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок» підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди- залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 310/5352/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та заявило клопотання про відстрочку сплати судового збору в звязку зі скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Частина 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір підлягає оплаті в розмір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, який на час звернення з позовом до суду складає 1378 грн.

Стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору із-за скрутного фінансового становища, тому підстави для відстрочки сплати судового збору відсутні.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1378 грн.

Крім того, позивачем не вказано в позовній заяві ціну позову, а також не зазначені докази, які підтверджують укладення кредитного договору та на яких умовах його було укладено, отримання відповідачем грошових коштів.

Позивачем фактично не зазначено місце проживання (перебування) відповідача, оскільки не вказано в якому районі Донецької області знаходиться селище Зачатівка в якому проживає відповідач.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві позовну заяву ПАТ «Златобанк» до ТОВ «СК «Антстрой», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом про припинення правовідносин за кредитним договором та договором поруки , та зобов»язання списати кошти ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «СК «Антстрой»06.02.2012р. в сумі 6996784,41 грн. поручителем за даним кредитним договором для забезпечення виконання умов договору виступив ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 24.11.2015р. залишена без змін ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження. В ухвалі зазначається, що під час підготовки справи до розгляду слід з»ясувати можливість розгляду вимог позивача до ТОВ «СК «Антстрой» у порядку цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача не змінює своїх вимог, підтримує їх в такій же редакції про стягнення заборгованості з юридичної особи та з фізичної особи в солідарному порядку.

Представники відповідачів вважають за можливе розглядати позов в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з Постанови Верховного Суду України від 01.07.2015р. у справі №6-745цс15 суд закрив провадження у справі після розгляду справи першою інстанцією, апеляційною, касаційною, в частині позовних вимог Банку до юридичних осіб.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України ( Постанова від 01.07.2015р. у с праві № 6-467 цс15) не допускається об»єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.11.2015р. ( у справі №6-1737цс15).

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договрів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справи, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Враховуючи, що провадження було відкрито, представник позивача не уточнює позовних вимог, тому в частині вимог до юридичної особи суд закриває провадження.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в частині позовних вимог ПАТ «Златобанк» до ТОВ «СК «Антстрой» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун