Справа № 449/70/16 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/5124/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ "ПриватБанк"- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Перемишлянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про припинення договорів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати припиненим іпотечний договір від 16 липня 2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ "ПриватБанк" та вилучити з Державного реєстру іпотек обтяження та з Державного реєстру заборон на відчуження майна житловий цегляний будинок площею 146,2 кв.м. за адресою: Львівська область, Перемишлянський р-н, с. Міжгір'я (Унів), вул. Центральна, 68

25 лютого 2016 року представник ОСОБА_4- ОСОБА_6 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на шестимісячний строк, встановлений для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року провадження у справі зупинено.

Ухвалу суду оскаржила представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3

В апеляційній скарзі посилається на те, що позовні вимоги заявлено про визнання припиненим договору іпотеки. Право особи, що успадкують предмет іпотеки на заявлення такої позовної вимоги є беззастережним, оскільки набувається саме з дати прийняття спадщини та реалізується спадкоємцем на власний розсуд, відтак, спірні правовідносини не допускають правонаступництво. Тому суд повинен був закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Просить ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про закриття провадження.

25 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області поступило клопотання від представника ОСОБА_4- ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку із його відпусткою, яке колегією суддів було відхилено.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника ПАТ КБ "ПриватБанк"- ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з наявності підстав для зупинення провадження у справі з урахуванням того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Колегія суддів погоджується з висновкам суду, виходячи з наступного..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що згідно договору іпотеки від 16 липня 2008 року в забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: цегляний будинок площею 146,2 кв.м за адресою: Львівська область, Перемишлянський р-н, с. Міжгір'я (Унів), вул. Центральна, 68 (а.с. 8-10)

Згідно Свідоцтва на нерухоме майно власником даного нерухомого майна є ОСОБА_4. (а.с. 11)

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 20 лютого 2016 року Короснянською сільською радою Перемишлянського району Львівської області, ОСОБА_4 померла 20 лютого 2016 року (а.с.40)

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи убачається, що предметом спору між сторонами є предмет іпотеки, а саме: цегляний будинок площею 146,2 кв.м за адресою: Львівська область, Перемишлянський р-н, с. Міжгір'я (Унів), вул. Центральна, 68.

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, то смерть ОСОБА_4, померлої 20 лютого 2016 року, є підставою для процесуального правонаступництва.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступників, яке можливо після з'ясування кола осіб які прийняли спадщину.

Частиною 1 ст. 1270 ЦК України установлено строк для прийняття спадщини у шість місяців з часу її відкриття, тобто з дня смерті спадкодавця, в даному випадку ОСОБА_4, померлої 20 лютого 2016 року.

Після усунення обставин, що стали підставами зупинення, провадження у справі відновлюється. Ініціаторами відновлення можуть бути як особи, які беруть участь у справі, так і сам суд.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для її скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, п. 4 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_8