overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.16 Провадження 2-о/235/385/16
Справа 235/3922/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 15.06.2016 року звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, яка померла 14 березня 2016 року в м. Макіївка.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за змістом абзацу 2 частини першої 1 цієї ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України може бути подана за місцем проживання (перебування) заявника до суду за межами такої території України.

Згідно заяви та ксерокопії паспорта заявник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, які підсудні Совєтському районному суду м. Макіївки, підсудні Краматорському міському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цієї заяви необхідно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання заявника, тобто до Краматорського міського суду Донецької області.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір, який сплачений нею за заявою про встановлення факту смерті на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 275,00 грн. сплачено 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/494/2016 Справа № 641/4877/16-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2013 по 30.04.2016 року в сумі 2527,32 грн.
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 року по 30.04.2016 року в сумі 1920,25 грн.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1467,91 грн.
- з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 162,45 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2016 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2016 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

"26" квітня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.12.2006р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 0, за умовою якого відповідачка отримала кредит у розмірі 79000 доларів США. 13.02.2012р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу, за яким до ТОВ «Кей-Колект» надійшло право вимоги до відповідачки. Позивач стверджує, що за кредитним договором існує заборгованість у розмірі 12033244 гривні 51 копійку, яку просить стягнути з відповідачки.

В судовому засіданні представник відповідачки подала клопотання про зупинення провадження по справі, мотивуючи його тим, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 523/8442/15- ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 0, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3.

Судом також встановлено, що ухвалою суду від 11 березня 2016р. було відновлено провадження по справі, оскільки Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015р., а також ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015р. залишено по змін по цивільній справі ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

В той же час, суд помилково відновив провадження, оскільки дана справа не стосується цивільної справи 523/8442/15- ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору № 0, який був укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки вирішення іншої справи має преюдиціальне значення по справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи № 523/8442/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

15.06.2016 Справа №607/6415/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Книш Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Файне місто 2» про стягнення коштівв розмірі 120 060,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, а саме про накладення арешту на грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Файне місто 2» МФО 300614 код 39503139 та знаходяться на р/р 4060 в ПАТ «Креді ОСОБА_2». В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідач свідомо ухиляється від повернення коштів, а тому є підстави вважати, що відповідач витратить належні йому кошти на інші потреби, що зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення його прав.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Файне місто 2» МФО 300614 код 39503139 та знаходяться на р/р 4060 в ПАТ «Креді ОСОБА_2»в межах суми позову, а саме 120 060,00 грн.,оскільки існує небезпека, що відповідач витратить належні йому кошти на інші потреби, що зробить неможливим виконання рішення суду та відновлення прав позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Файне місто 2» м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109 та знаходяться на р/р 4060 в ПАТ «Креді ОСОБА_2»МФО 300614, в межах суми позову, а саме 120 060,00 грн.

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити в Відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міського управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розглядусправи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Грицак
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2016 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали судді від 29 лютого 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд.

У відповідності до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Крім того, пунктом 9 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р. визначено правову позицію, що згідно з ч. 2 ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року.

Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини (частини 3, 4ст. 110 СК).

З урахуванням викладеного, зважаючи, що позивачем при зверненні до суду не дотримані вимоги Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду.

Позивач має право повторно звернутися до суду з позовом з тих самих підстав у зв"язку зі зміною обставин , тобто досягненням дитиною одного року з дня народження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа №628/1598/16-ц
Провадження №2/628/729/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом вказуючи на те, що з відповідачем ОСОБА_2 знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 13.07.2012 року Виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис №24. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3.

Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має.

Позивачка, посилаючись на те, що останім часом з відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості збереження сімї, відсутні взаєморозуміння та взаємоповага один до одного, примирення неможливе, просить шлюб розірвати та залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «Ябс».

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає у повному обсязі.

Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13.07.2012 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис №24 (а.с. 5).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, спір про місце проживання неповнолітньої дитини та майновий спір відсутній, в звязку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-215, 235 ч. 8 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Волосник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований Виконавчим комітетом Купянськ-Вузловської селищної ради Харківської області, актовий запис №24 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Ябс»

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Скородєлова
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/109/16-ц
провадження №2/624/112/16
УХВАЛА

про залучення правонаступника

смт. Кегичівка 02 червня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе» (далі ПАТ «Насінневе») про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Представник відповідача ПАТ «Насінневе» ОСОБА_3, через канцелярію суду, надала клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником Приватним акціонерним товариством «Насінневе». Дане клопотання обґрунтоване тим, що на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2016 року відповідачем змінено тип акціонерного товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство «Насінневе» (далі ПРАТ «Насінневе»). У звязку з цим змінено найменування відповідача з ПАТ «Насінневе на ПРАТ «Насінневе». До клопотання надано копії витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також статуту ПРАТ «Насінневе».

Також представником відповідача ОСОБА_3 надана заява про відкладення розгляду справи у звязку з її задіянням в іншій цивільній справі №624/114/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Насінневе» про визнання недійсним договору в апеляційному суді Харківської області.

При розгляді клопотання про заміну сторони відповідача правонаступником, суд виходить з того, що згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Приймаючи до уваги, що відповідачем змінено тип товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, у звязку з чим товариством змінено назву, ПРАТ «Насінневе» є правонаступником відповідача ПАТ «Насінневе», суд вважає за необхідне в порядку ст.37 ЦПК України залучити ПРАТ «Насінневе» як правонаступника відповідача по справі ПАТ «Насінневе».

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Насінневе» до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе» про визнання недійсним договору оренди землі, як правонаступника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Насінневе».

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 13 год. 30 хв. 14 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам, викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8560/16-ц
провадження № 2-п/753/133/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.,

при секретарі Козленко С.В.,

за участю представника позивача Миронова Д.А. та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 "Про перегляд заочного рішення суду", -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва були повністю задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

28.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою, якою просила скасувати та переглянути заочне рішення суду, зазначаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, та існують докази, які не досліджені судом, та які мають істотне значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення та мотиви на ії обґрунтування.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти перегляду заочного рішення з мотивів безпідставності заяви.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та документи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно з положеннями ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Перевіривши матеріали цивільної справи та документи, суд дійшов висновку про те, що обставини, якими відповідач обґрунтовує необхідність задоволення заяви про скасування заочного рішення заслуговують уваги та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення спору при повторному розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 "Про перегляд заочного рішення суду"- задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.12.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» призначити до судового розгляду у приміщенні Дарницького районного суду м.Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) на 12-00 год. 24 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв