АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/310/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбановський Ю.І.
Провадження № 22-ц/789/333/16 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Гурзель І. В., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі; апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

15 січня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (надалі КДКА) Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11 січня 2016 року про порушення стосовно неї - адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.

Відносно питання пред"явлення позову за зареєстрованим місцем свого проживання ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила, що оскільки діями відповідача порушено її права на здійснення професійної адвокатської діяльності, які за своїм характером, суттю та змістом ст. 43 Конституції України, є трудовими правами, які включають право на працю, можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, вона вимушена звернутися за захистом цих прав до суду, згідно правил визначення підсудності, регламентованих п.І.ст.110 ЦПК України.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони КДКА Хмельницької області розглядати порушену дисциплінарну справу відносно неї до набрання судовим рішенням по справі законної сили. В обгрунтування заяви зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.02.2016р.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Хмельницької області (вул. Зарічна,5/3, оф. 801, м. Хмельницький) розглядати порушену стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарну справу до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили.

В апеляційній скарзі КДКА Хмельницької області просить скасувати ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та постановити нову ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності. Відповідачем за вимогами позивача є юридична особа КДКА Хмельницької області з місцем реєстрації м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, офіс 801. Саме тому суд повинен був у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України постановити ухвалу і повернути позовну заяву із доданими до неї матеріалами позивачу для направлення за належністю.

В апеляційній скарзі КДКА Хмельницької області просить скасувати ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на те, що справа не підсудна Тернопільському міськрайонному суду, окрім цього ухвала є не мотивована.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційні скарги заперечила, вважає ухвали суду законними. Відповідачем порушено її трудові права а тому вона має право на пред"явлення позову за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Постановляючи 15 січня 2016 року ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11 січня 2016 року про порушення стосовно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного провадження та ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, яка є додатком до позовної заяви, суддя Тернопільського міськрайонного суду виходив з того, що підстав для повернення позивачеві позовної заяви не має, - справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки він не грунтується на матеріалах справи та не відповідає вимогам закону.

Як вбачається із позовної заяви (а.с.1-4) відповідачем за вимогами позивачки ОСОБА_1 є юридична особа - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури Хмельницької області, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 5/3, офіс 801. Предметом позову є визнання незаконним та скасування рішення КДКА Хмельницької області від 11 січня 2016 року про порушення стосовно ОСОБА_1 дисциплінарного провадження.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Отже, колегія суддів вважає, що позовна заява та заява про забезпечення позову подані позивачкою ОСОБА_1 до не належного суду.

Посилання позивачки ОСОБА_1 у позовній заяві на те, що дану позовну заяву належить розглядати Тернопільським міськрайонним судом за зареєстрованим місцем її проживання, відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України, оскільки нею позов пред"явлено у зв"язку з порушенням відповідачем її трудових прав, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з такого.

Стаття ст. 110 ЦПК України встановлює, що окремі категорії справ, у тому числі позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно положень цієї норми права та вимог трудового законодавства трудові правовідносини - це двосторонні відносини працівника з роботодавцем по виконанню за винагороду роботи за обумовленою спеціальністю, кваліфікацією або посадою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, що виступають формою закріплення суб"єктивних трудових прав і обов"язків учасників цих відносин. Трудові правовідносини характеризуються безпосереднім виконанням роботи і суб"єктним складом (працівник і роботодавець).

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є адвокатом, позов пред"явила у зв"язку з порушенням відповідачем її прав як адвоката.

Діяльність адвоката регламентована Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у якому зазначено, що адвокатська діяльність це незалежна професійна діяльність. Цим законом визначено підстави та порядок притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Отже, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є спеціальним законом, що регулює діяльність адвоката в Україні, а тому суд вважає, що між сторонами спору виникли не трудові правовідносини, а відносини, що регулюються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так як між поняттям трудові права, на що посилається позивач у позовній заяві, та поняттям трудові правовідносини є подібність але не однорідність, що є складним для правильного визначення підсудності та стало підставою для помилки судді у визначенні підсудності даної справи Тернопільському міськрайонному суду, суд Апеляційної інстанції вважає, що ухвали, що є предметами апеляційного розгляду, слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання повернення позивачеві позовної заяви та заяви про забезпечення позову для подання до належного суду в порядку ст. 115 ЦПК України, ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги КДКА Хмельницької області на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський