АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3038/12 Головуючий у 1 інстанції -Даниленко В.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8772/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06грудня 2016 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно - фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» суму шкоди в розмірі 13 782,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Інвестиційно- фінансовий консалтинг» судові витрати в розмірі 188,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2012 року та застосувати до позовних вимог строки позовної давності. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, 19.11.2008 року ОСОБА_2, було виплачено страхове відшкодування в розмірі 13782,20 грн., Перебіг позовної давності за регресивною вимогою позивача до відповідача розпочався 20.11.2008 року, загальна позовна давність тривалістю у три роки спливає лише 20.11.2011 року,позивач звернувся з позовом у 2012, поза межами строку позовної давності.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому має правові підстави для пред'явлення зворотної вимоги до винної особи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля Chevrole Laceti д/н НОМЕР_1 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, в результаті цього був пошкоджений автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_3

28.03.2008 року між ЗАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування транспортного засобу № 01357-02-1-01.

24.10.2008 року постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУ пАП.(а.с. 8)

13.10.2008 року ТОВ «Ніколь-Сервіс» було виплачено ЗАТ СК «ВУСО» страхове відшкодування у розмірі 13 782,20 грн.

23.12.2009 року між позивачем та ЗАТ СК «ВУСО» було укладено договір відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав законні підстави для пред'явлення вимоги до відповідача про стягнення сплаченого страхового відшкодування.

Крім того, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" захищаються права страхувальників, а позивач не позбавляється права отримати відшкодування у порядку регресу із страховика.

Доводи апеляційної скарги, про застосування строку позовної давності, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може вернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність відповідно до ст. 257 ЦК встановлюється тривалістю у трироки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Перебіг строку позовної давності почався з 20.11.2008 року року, тобто з моменту виникнення виплати позивачем страхового відкшодування.

З позовом позивач звернувся до суду 17.11.2011 року, тобто в мехаж строку позовної давності (а.с. 30).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, судом з"ясовані обставини справи, правовідносини, які виникли між сторонами, надана належна оцінка наданим сторонами доказам, тому колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суда не має.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 317 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді