Справа № 589/3359/16-ц
Провадження № 2/589/1018/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

експерта ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

- про стягнення компенсації за частку спільного сумісного майна подружжя

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

- про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення на її користь 62 500 грн компенсації вартості транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ 21114, д. н. ВМ 7637 АХ, синього кольору 2012 року випуску, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за 1/2 частку майна та робіт по його оздобленню.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що для проведення експертизи необхідні вихідні дані щодо технічного стану автомобіля на 28.03.2016 року, оскільки автомобіль має пошкодження та необхідно визначити дату їх появи.

ОСОБА_4 зазначив, що вказані пошкодження були отримані наприкінці 2015 на початку 2016 року після припинення стосунків з ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну формулювання питання, на вирішення якого призначена експертиза, а саме: визначити вартість автомобіля станом на січень 2015 року, тобто з моменту фактичного припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_4, оскільки в січні 2015 року пошкоджень автомобіль не мав.

Представник ОСОБА_4 проти зміни формулювання питання заперечив, зазначивши, що вартість автомобіля має визначатись на момент розгляду справи.

Суд, заслухавши учасників, зважаючи, що в судовому засіданні встановлено, що спірне авто з січня 2015 року перебувало виключно в користуванні ОСОБА_4 та пошкодження автомобіль отримав в кінці 2015 на початку 2016 року, вважає за необхідне для більш повного і всебічного встановлення обставин справи змінити формулювання одного з питань винесених на вирішення експертизи, а саме: замість питання «Яка ринкова вартість автомобілю ВАЗ 211440, держ.номер ВМ 7637 АХ, синього кольору, 2012 року випуску, станом на 28 березня 2016 року?» на вирішення експертизи поставити питання «Яка ринкова вартість автомобілю ВАЗ 211440, держ.номер ВМ 7637 АХ, синього кольору, 2012 року випуску, станом на 31 січня 2015 року?»

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,144, 168, 202, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

На вирішення призначеної ухвалою суду від 18.11.2016 року авто-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Яка ринкова вартість автомобілю ВАЗ 211440, держ.номер ВМ 7637 АХ, синього кольору, 2012 року випуску, станом на 31 січня 2015 року ?

2) Яка ринкова вартість автомобілю ВАЗ 211440, держ.номер ВМ 7637 АХ, синього кольору, 2012 року випуску на день проведення експертизи?

Висновок експертизи надати суду до 16 січня 2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6