АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5075/16 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/2410/16-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - Колтуновій А.І., Костенко Т.М.,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів,

в с т а н о в и л а :

У травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року було відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалоюсудді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року ПАТ «АКБ Базис» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права та не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України і підлягає поверненню, оскільки призводить до порушення правил підсудності. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати вказану ухвалу, судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суддя виходив з того, що форма та зміст позовної заяви ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і, тому відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ч. 3 ст. 121 та ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду 1 інстанції з наступних підстав.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Зокрема, згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суддя, на підставі наявних у справі даних, правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 110 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів, суддя першої інстанції правильно застосував положення процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідно до п.1 ст. 312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження у справі - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКБ Базис» відхилити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді - А.І. Колтунова

Т.М. Костенко