Справа № 203/5834/16-ц
Провадження № 2-н/0203/260/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наявністю спору про право слід вважати, зокрема, відсутність документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, та, крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), при цьому, не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання, а у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обов'язки інших осіб, про що розяснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ у п.п. 9, 16, 19 своєї постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження трудових правовідносин з Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова№1/9». Також не додано доказів на підтвердження наявності заборгованості із заробітної плати, зокрема, безспірності її розміру, періоду виникнення, не додано розрахунку такої заборгованості, з якого можливо було б перевірити правильність розміру і безспірність боргу. Крім того, заявниця вказує суму до стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проте ця вимога статтею 96 ЦПК України не передбачена.

Ураховуючи те, що заявниця звернулась до суду з вимогою, яка не передбачена ст.96 ЦПК України, крім того заявлено вимогу, яка повинна розглядатися в позовному провадженні, відповідно до ч.4 ст.100 ЦПК України у відкритті провадження в вказаній справі слід відмовити.

Керуючись п. п. 1, 2 ч.3 ст. 100, ч.4 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її заяви про видачу судового наказу про стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «По проспекту Кірова №1/9» заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тією самою вимогою у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян