Справа № 466/7128/15-ц
Номер провадження 2/404/1577/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі Гленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року, після розєднання у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишивши справі № 2/466/2779/15 з вимогами ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер, передана на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в розмірі 15181,86 грн. та солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 50 грн. заборгованості за кредитним договором, а також судовий збір.

12.04.2016 року судом на адресу позивача направлено лист з вимогою щодо уточнення позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки згідно до вимог позову відпала необхідність солідарного стягнення з відповідачів 50 грн. (а.с. 53). 20.04.2016 року представник відповідача отримав лист (а.с. 56), який на 26.05.2016 року є проігнорованим.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про слухання справи без участі представника банка. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом встановлено, що 04.08.2014 року між ПАТ «ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Л71.188.30643.

Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит в розмірі 14484 грн. та інше, зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п.п. 1.3 кредитного договору банк надає кредит строком на 50 місяців.

Виконання зобовязання за договором № Л71.188.30643 від 04.08.2014 року забезпечено порукою ОСОБА_3. Відповідно до договору поруки ОСОБА_3 на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобовязань в межах 50 грн.

Станом на 31.03.2015 рік відповідач не повернула кредит в встановленому договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію.

Останній платіж боржником здійснено 14.11.2014 року.

Станом на 17.08.2015 року відповідач має заборгованість по кредитному договору у розмірі 15181,86 грн., у тому числі:

- 11007,84 грн. основний борг;

- 2606,19 грн. прострочений борг;

- 0,08 грн. прострочені проценти;

- 1567,75 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів (а.с. 17).

Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до статті 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі. Визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передавання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено.

Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов в частині вимоги до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 15181,86 грн. підлягає до задоволення у повному обсязі.

Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Первинно позивач заявляв вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15131,86 грн., стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Проте, після розєднання судом позову, вимоги про стягнення кредитного боргу залишилися лише до ОСОБА_2. Листом суд просив позивача уточнити позовні вимоги до відповідача по справі щодо солідарного стягнення 50 грн. (а.с. 53). Даний лист представник ПАТ «Ідея Банк» отримав 20.04.2016 року (а.с. 56), який залишився проігнорований.

Таким чином, в межах обґрунтування цієї вимоги вона є недоведеною та задоволенню не підлягає, наслідки розгляду вимоги про стягнення з ОСОБА_3 50 грн., що розглядається у Шевченківському районному суду м. Львова, суду не відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору № Л71.188.30643 від 04.08.2014 року в сумі 15181,86 грн. та судовий збір у розмірі 242,87 грн.

У решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда