Провадження №4-с/751/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 щодо повернення виконавчого документа; скасувати постанову від 18.08.2016 року ВП №49948048 та зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 провести дії з виконання рішення суду від 23.05.2012 року у справі №2-6128/12 (а.с.1).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2-6128/12, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 23.05.2012 року, стягнуто з ОСОБА_1 борг за кредитним договором. Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Новозаводський відділу державної виконавчої служби міста Чернігова. Проте, 18.08.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не в повному обсязі здійснено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника. Вказує, що оскаржувану постанову було отримано лише 04.11.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю (а.с.14).

Державний виконавець Новозаводськоговідділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що він працює у ТОВ "Альянс Маркет", державний виконавець жодного разу не викликав його до державної виконавчої служби.

Вислухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-6128/12, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 23.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором в сумі 2 821,69 грн та судового збору в сумі 214,60 грн (а.с.27).

20.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49948048 про стягнення з ОСОБА_1 3 036,29 грн заборгованості (а.с.28).

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження (а.с.21-38), державним виконавцем, після винесення 20.01.2016 року постанови про відкриття виконавчого провадження не були проведені, в установленому законом порядку, всі виконавчі дії по виконанню саме виконавчого провадження №49948048 за виконавчим листом №2-6128/12 від 23.05.2012 року.

Так, державним виконавцем зроблено запити в ДПС України, в ПФУ, до Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області від 31.08.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.35).

Згідно з відповіді Пенсійного фонду України від 17.03.2016 року, від 01.08.2016 року, боржник пенсію не отримує (а.с.33, 36).

Згідно акту від 16.08.2016 року, складеного державним виконавцем Івашко С.В., при виході за адресою: АДРЕСА_1, майна боржника не виявлено (а.с.37).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не перевірено наявність рухомого та нерухомого майна боржника.

Згідно з відповідей Державної податкової служби України від 18.03.2016 року, від 02.08.2016 року рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено, отримання інших доходів не виявлено (а.с.34, 36).

Проте, згідно відповіді Державної податкової служби України на запит від 01.08.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримує дохід від юридичної особи під податковим номером 38316777 (а.с.37). Відповідно єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань під даним ідентифікаційним кодом зареєстровано ТОВ «Альянс Маркет» (а.с.41-44). Однак, державним виконавцем не перевірено даний факт і проводились виконавчі дії по зверненню стягнення на заробітну плату боржника.

18.08.2016 року виконавче провадження №49948048 виведено із зведеного виконавчого провадження №51982993 (а.с.32) і в той же день постановою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.38).

Разом з тим, встановлено, що при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2016 року ВП № 49948048 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 провести дії з виконання рішення суду від 23.05.2012 року у справі №2-6128/12, то вона є необґрунтованою, оскільки вказані дії є обовязками державного виконавця, які передбачені нормами ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.1а, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на неправомірні дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2016 року.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.08.2016 року ВП № 49948048.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк