18.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7582/15-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федченко В.М., за участю секретаря судового засідання Джурко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у справі №205/7582/15-ц (2/205/684/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволені.

26.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016р. у цивільній справі №205/7582/15-ц (2/205/684/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, яка обґрунтована тим, що заявник не отримував повідомлення суду про дату розгляду справи, тому не міг з'явитись та приймати участь у розгляді справи, у зв'язку з чим був позбавлений можливості надати суду докази, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для вирішення справи, а саме, щодо дійсної вартості спільного майна подружжя та відсутності підстав для збільшення частки позивачки в спільному майні подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду від 27 липня 2016 р. прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено до судового розгляду.

Заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просили його скасувати.

Позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задовлення заяви та скасування заочного рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заяву про перегляд зачоного ріщення суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаного положення вбачається, що необхідними умовами для скасування заочного рішення суду є: 1) доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки; 2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що в справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1, про розгляд вищевказаної цивільної справи, а також посилання останнього у своїй заяві на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про достатність підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.07.2016р.

Керуючись ст.ст.228, 231, 232 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у справі №205/7582/15-ц (2/205/684/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року у справі №205/7582/15-ц (2/205/684/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дніпропетровське МРЕВ-1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 28 листопада 2016 року о 12:00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Коробова, 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (при собі мати документ, що посвідчує особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко