АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська продовольча група» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року позивач звернувся із позовом до відповідачки, на обґрунтування якого зазначив, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Подільська продовольча група» був укладений кредитний договір № 21/13/-KLMB зі змінами внесеними додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, за яким ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550000,00 грн. з кінцевою датою повернення не пізніше 25 квітня 2015 року.

26 квітня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 21/13/-KLMB/Р-2 на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Подільська продовольча група».

ТОВ «Подільська продовольча група» належним чином не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із ОСОБА_1 675825,89 грн. заборгованості за кредитом станом на 11 серпня 2015 року. (т.1 а.с.2-6)

Відповідач проти позовних вимог заперечувала і просила відмовити в їх задоволенні, зазначила, що 12 лютого 2015 року між ОСОБА_2 як новим боржником та ПАТ «ЗЛАТОБАНК» було укладено договір про виконання зобов'язання ТОВ «Подільська продовольча група» за кредитним договором № 21/13/-KLMB від 26 квітня 2013 року та 13 лютого 2015 року ПАТ «ЗЛАТОБАНК» видав довідку вих. №779, якою повідомив про відсутність заборгованості за кредитом та процентами, кредит погашено повністю. Крім того, за п. 6.1 договору поруки встановлено строк дії договору поруки до повного виконання боргових зобов'язань, 12 лютого 2015 року зобов'язання виконане третьою особою за договором від 12.02.2015 року, Банк звернувся із зазначеним позовом 26 серпня 2015 року, тому зважаючи на положення ч.ч. 2 - 4 ст. 559 ЦК України, вважала поруку припиненою, оскільки Банк пропустив шестимісячний строк від дня виконання основного зобов'язання. (т.1 а.с.118-122, 237-239)

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованість за кредитним договором №21/13-KLMB від 26 квітня 2013 року (із змінами та доповненнями) станом на 11 серпня 2015 року в сумі 670825,89 грн., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3626,97 грн., в іншій частині відмовлено. (т.2 а.с.17-27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин і доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову, не врахував, що порука є припиненою і дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позову. (т.2 а.с.32-44)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити, представник Банку - Церанюк І.С. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 була сповіщена шляхом вручення повістки її представнику ОСОБА_3 (т.2 а.с.120-121)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 ЦК у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідні роз'ясненнями містяться і в п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ТОВ «Подільська продовольча група» був укладений кредитний договір № 21/13/-KLMB зі змінами внесеними додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, за яким ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550000,00 грн. зі сплатою 26% річних за користування коштами, з кінцевою датою повернення не пізніше 25 квітня 2015 року. (т.1 а.с.46-60)

Пунктом 4.1 цього Договору сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповерненого Кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості.

За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, визначених в п.3.4 позичальник сплачує кредитодавцю штраф у розмірі 5000,00 грн. (п.4.3 Кредитного договору)

26 квітня 2013 року між ПАТ «ЗЛАТОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 21/13/-KLMB/Р-2 зі змінами внесеними за Додатковою Угодою від 11 жовтня 2013 року на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ «Подільська продовольча група». (т.1 а.с.62-72)

За пунктом 6.1 Договору поруки, останній набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим Договором поруки. Порука за цим Договором припиняється після спливу трьох років з настання кінцевої дати повернення кредиту, але не пізніше повного виконання боргових зобов'язань та виконання зобов'язань за цим Договором поруки. (пункт 6.2 вищевказаного Договору)

Додатковою Угодою від 11 жовтня 2013 року сторони погодили збільшення відповідальності поручителя ОСОБА_1 у зв'язку із внесенням змін до кредитного договору за додатковим договором від 11 жовтня 2013 року, за яким ТОВ «Подільська продовольча група» отримало кредит у розмірі 550000,00 грн. зі сплатою 26% річних за користування коштами, з кінцевою датою повернення не пізніше 25 квітня 2015 року. (т.1 а.с.72)

Інших доказів збільшення відповідальності боржника без отримання згоди поручителя, за яких суд мав би підстави дійти висновку про припинення поруки (ч. 1 ст. 559 ЦК України), до суду не надано і судом таких не встановлено.

03 листопада 2014 року позивачем надіслано боржнику і поручителю листи-попередження про можливе стягнення штрафу за істотні порушення умов Кредитного договору № 21/13/КLMB від 26.04.2013 року. Також доведено до відома позичальника і поручителя про існування заборгованості станом на цю дату і рекомендація її погасити. (т.1 а.с.73-83)

09 грудня 2014 року позивачем надіслано боржнику вимогу про погашення заборгованості протягом п'яти банківських днів з моменту відправлення вимоги. (т.1 а.с.75-76)

За положеннями пунктів 3.4.3, 3.4.10 кредитного Договору, позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку та строки, передбачені цим кредитним договором, в тому числі достроково, у разі настання обставин, за яких Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, в тому числі у випадку настання Несприятливих обставин (подій). (т.1 а.с.51-52)

За положеннями пункту 5.4 цього Договору визначено, що несприятливими подіями (несприятливими обставинами) вважається кожна із перелічених у цьому пункті подія, обставина, факт, умова, у тому числі: будь-яке невиконання та/або неналежне виконання позичальником та/або третіми особами кредитного договору та/або Договорів забезпечення (настання будь-якого випадку невиконання); несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з цим кредитним договором та/або іншими договорами, укладеними з Банком. (т.1 а.с.54)

За змістом вищенаведених вимог і листів, вказаними листами-вимогами визначені факти невиконання позичальником (боржником) зобов'язань за кредитним договором, які з огляду на положення п.п. 3.4.3, 3.4.10, 5.4 кредитного Договору є вимогою Банку про дострокове погашення заборгованості за кредитним Договором.

Таким чином Банк скористався своїм правом, передбаченим частиною другою статті 1050 ЦК України, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, визначивши днем остаточного їх погашення 5-й банківський день з моменту відправлення вимоги, тобто 16 грудня 2014 року.

Із зазначеним позовом банк звернувся 26 серпня 2015 року.

З урахуванням наведеного та положень п.п. 6.1, 6.2 вищевказаного Договору поруки, якими сторони визначили строк дії поруки - протягом трьох років з настання дати повернення кредиту, колегія суддів відхилила доводи апелянта про припинення поруки з посиланням на частину 4 ст. 559 ЦК України.

Посилання представника апелянта на те, що оскільки 07 грудня 2013 року боржник прострочив погашення чергового платежу, а відтак за умовами п.п. 3.4.3, 3.4.10, 5.4 кредитного Договору строк виконання кредитного зобов'язання вважається таким, що настав, з огляду на положення п.п. 6.1, 6.2 вищевказаного Договору поруки, не припиняє зобов'язання поручителя, оскільки чинність поруки зберігається до 06 грудня 2016 року.

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи відповідачки ОСОБА_1 про припинення кредитного зобов'язання боржника ТОВ «Подільська продовольча група», а відтак й поручителя ОСОБА_1, як такого, що погашене за рахунок наявних у цьому ж Банку депозитних грошей ОСОБА_2 на підставі Договору від 12 лютого 2015 року, з посиланням на частину 3 ст. 559, ст. 599 ЦК України з огляду на наступне.

12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 укладено Договір про виконання зобов'язання третьою особою, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, керуючись ст.528 Цивільного кодексу України, ОСОБА_2 здійснює виконання зобов'язань ТОВ «Подільська продовольча група», за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013, а ПАТ «Златобанк» надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника за вказаним Кредитним договором в сумі 483 286,05 грн. (т.1 а.с.123-126)

Згідно пунктами 1.2, 1.3 Договору від 12 лютого 2015 року, новий боржник зобов'язаний виконати зобов'язання за Кредитним договором, спрямувавши зазначені кошти на погашення заборгованості перед кредитором за Кредитним договором. Обов'язки визначені у п.1.2 цього договору, мають бути виконані новим боржником не пізніше 12 лютого 2015 року.

Положеннями пункту 4.1 вищевказаного Договору визначено, що зобов'язання нового боржника перед кредитором за цим договором припиняється їх належним виконанням та з інших підстав, прямо визначених чинним законодавством України.

12 лютого 2015 року на виконання умов даного Договору Банком згідно меморіального ордера № 464299 від 12.02.2015 року списано кошти в сумі 483 286,24 грн. з депозитного рахунку ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ППГ» за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року. (т.1 а.с.140, 231, 233)

Відповідно до банківської виписки по рахунку № 5274 по валюті 980 за 12 лютого 2015 року, грошові кошти в розмірі 483 286,05 грн. зараховано на користь банку із призначенням платежу: "Перерахування коштів на погашення за договором №21/13/КLМВ від 26.04.2013".(т.1 а.с.128-139)

13 лютого 2015 року заступником Голови Правління з розвитку бізнесу АТ «Златобанк» Ярошенко П.В. видано довідку вих. № 779 про відсутність станом на 13.02.2015 року заборгованості по Кредитному договору №21/13/КLМВ від 26.04.2013 року. Кредит погашено повністю. (т.1 а.с.127)

13 лютого 2015 року рішенням №30 виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Златобанк» з 14.02.2015 року в ПАТ «Златобанк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» строком на 3 місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015. наказом від 13 травня 2015 року № 99 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Златобанк». (т.1 а.с.41-45, 193-195)

07 травня 2015 року наказом № 269 уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Златобанк» «Про визнання договору нікчемним» віднесено до нікчемних договір про виконання зобов'язання третьою особою від 12.02.2015 року, укладений між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_2 та направлено повідомлення № 1689 про нікчемність цього Договору на підставі п.7 ч.3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».(т.1 а.с.185-191)

07 травня 2015 року на виконання вищевказаного наказу, Банком на рахунок ОСОБА_2 перераховано суму 19 225,09 доларів США, що еквівалентна сумі 483 286,05 грн., що підтверджується банківською випискою.(т.1 а.с.203-205, 219-227, 232)

Відповідно до підпункту 9 пункту 6 постанови Національного банку України від 01 грудня 2012 року № 758 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» (чинної у період з 03 грудня 2014 року по 04 березня 2015 року), уповноважені банки зобов'язані обмежити видачу (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті або банківських металів з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 15000 гривень на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України.

Відповідно до пункту 7 частини третьої ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав, зокрема, банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в редакції, чинній на момент запровадження тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа Фонду:

1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст.38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів;

2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами;

3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Боржник ТОВ «Подільська продовольча група» не виконував належним чином зобов'язань за вищевказаним кредитним Договором від 26 квітня 2013 року № 21/13/-KLMB, має заборгованість.

Обов'язок ТОВ «Подільська продовольча група» сплатити Банку 675 825,89 грн. кредитної заборгованості встановлений набравшою законної сили постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПАТ «Златобанк» до ТОВ «Подільська продовольча група», Фермерського господарства «Агро - Майстер», третя особа ОСОБА_2 Вказаним судовим рішенням у господарській справі зроблено висновок про нікчемність Договору про виконання зобов'язання від 12 лютого 2015 року, укладеного між АТ «Златобанк» та ОСОБА_2 (т.2 а.с.4-11)

На час розгляду справи і ухвалення апеляційним судом судового рішення постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 20 січня 2016 року не скасована.

Згідно до вимог частини 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тому, районний суд підставно відхилив посилання відповідачки на довідку від 13 лютого 2015 року № 779 про відсутність кредитної заборгованості, яка була видана на виконання вищевказаного Договору від 12 лютого 2015 року.

За таких обставин та з огляду на положення частини 2 ст. 528, ч. 1 ст. 1054, ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність зобов'язання боржника ТОВ «Подільська продовольча група», а відтак й поручителя ОСОБА_1, перед Банком щодо повернення кредитних грошей за вищевказаним кредитним Договором в розмірі 670825,89 грн., з яких 430881,28 грн. - основного боргу, 68138,51 грн. - заборгованості за процентами, 161529,06 грн. - пені, 10277,04 грн. - 3% річних.

Колегія суддів погодилась із висновком районного суду про недопустимість стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь Банку окрім 161 529.06 грн. пені, ще й - 5000,00 грн. штрафу за неналежне виконання зобов`язань, оскільки таке призведе до покладення на поручителя подвійної відповідальності за невиконання боржником умов кредитного Договору.

На підставі ст. 88 ЦПК України районним судом обґрунтовано вирішено питання розподілу судових витрат.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не можуть бути визнані підставою для припинення зобов'язань поручителя, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/5964/2016

Унікальний номер 760/15742/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КицюкВ.С.

Доповідач Левенець Б.Б.