Справа № 333/9640/14-ц
Пр. № 2/333/2094/16
У Х В А Л А

про залишення первісної позовної заяви без розгляду

13.09.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подавав.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні заявив клопотання про залишення первісної позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, виходячи з наступного.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 25.07.2016 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, про що свідчить заява про отримання позивачем процесуальних документів в електронному вигляді. Заяв про розгляд справи без участі представника позивача або про відкладення слухання справи до суду не надавав.

У судове засідання, призначене на 13.09.2016 року представник позивача повторно не зявився, будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання банком судового виклику. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав. Неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору припиненим продовжити.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Б. Кулик