н/п 2/490/1312/2016 Справа № 490/1134/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання частково недійсними рішень та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ( далі - РТПП) , оформленого протоколом 04 лютого 2016 року, визнати недійсним рішення Президії РТПП про оголошення проведення 17 лютого 2016 року позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області.

В подальшому 28 березня 2016 року - позивач надав заяву про збільшення позовних вимог , просив визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого протоколом 04 лютого 2016 року, визнати недійсним рішення Президії РТПП про оголошення проведення 17 лютого 2016 року позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області; визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 17.02.2016 року в частині призначення на посаду Президента РТПП ОСОБА_3 та в частині припинення повноважень органів управління РТПП (Президента тощо) обраних загальними зборами членів РТПП до 17 лютого 2016 року; поновити ОСОБА_5 на посаді Президетна РТПП Миколаївської області .

В судовому засіданні 30 травня 2016 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву , в якій остаточно просив частково визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого Протоколом від 04 лютого 2016 року в частині зільнення президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5 у зв'язку із припиненням повноважень на підставі Статуту РТПП Миколаївської області згідно п. 5 ч.1 ст. 41 КзпПУ з 04.02.2016 року та обрання на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_3, якому приступити до повноважень 04 лютого 2016 року; поновити ОСОБА_5 на посаді Президента РТПП Миколаївської області; визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 17 лютого 2016 року в частині призначення на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_3 та в частині припинення повноважень органів управління РТПП, обраних загальними зборами членів РТПП Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого протоколом 04 лютого 2016 року в цілому та визнання недійсним рішення Президії РТПП про оголошення проведення 17 лютого 2016 року позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області.

Продовжено розгляд позовних вимог ОСОБА_5 в частині визнання частково недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого Протоколом від 04 лютого 2016 року в частині зільнення Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5 у зв'язку із припиненням повноважень на підставі Статуту РТПП Миколаївської області згідно п. 5 ч.1 ст. 41 КзпПУ з 04.02.2016 року та обрання на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_3, якому приступити до повноважень 04 лютого 2016 року; та в частині інших раніш заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову в останній редакції, просив про його задоволення з викладених в ньому підстав. В обгрунтування вимог посилався на те, що поновив ОСОБА_6 на посаді президента РТПП 04 лютого 2016 року фактично його було знову прийнято на цю посаду, проте відповідно до положень Статуту РТПП Президент обирається на посаду строком на п'ять років. Проте ні в рішенні позачергових загальних зборів РТПП від 04.02.2016 року, ні в наказі про поновлення на роботі не зазначено кінцевий термін строку його повноважень. Отже, можливо зробити висновок, що ОСОБА_5 призначено на посаду на термін пять років, який ще не скінчився. Як наслідок, його звільнення за п.5 ст. 41 КЗпП УКраїни є незаконним, незаконним є і обрання на посаду Президента 17 лютого 2016 року ОСОБА_7, оскільки на той час ця посада була зайнята позивачем.

Звернув увагу суду на те, що 04 лютого 2016 року збори проводилася в порядку заочного голосування, що не передбачено Статутом, його участь в цьому зборах взагалі не була забезпечена, навіть на Загальні збори 17 лютого 2016 року його не було запрошено як діючого Президента РТПП та не повідомлено про порядок денний. Зазначив, що порушені його трудові права, гарантовані ст. 41 Конституції України, ст. ст. 5-1, 235 КЗпП України.

Також зазначив, що позивач не пропустив місячний строк звернення до суду з позовом про поновлення на роботі оскільки достовірно дізнався про документ , на підставі якого його було звільнено з займаної посади та про самі підстави звільнення, лише ознайомившись з протоколом від 04.02.2016 року в суді під час розгляду цього позову в березні 2016 року. До цього часу відповідачем в установленому законом порядку йому не було вручено наказ про звільнення, а про порушення своїх трудових прав він взагалі вимушений був дізнаватися з інформації, розповсюдженої в інтернет-виданнях.

Представник відповідача РТПП ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з викладених у письмових запереченнях підстав. Зазначила, що вповноваження позивача закінчилися ще в 2014 року, що і стало підставою для його звільнення в лютому 2016 року, а його поноволення 04.02.2016 року було вимушеним - в порядку виконання рішення суду про його повнолення на посаді, яке на теперішній час є скасованим. Твердження поредставника позивача про те, що фактично ОСОБА_5В, знову було прийнято на посаду 04 лютого - вважає помилковим. Зазначила, що як і на позачергових загальних зборах 04 лютого 2016 року, так і на загальних зборах 17 лютого 2016 року усі члени РТПП ( до речі яким позивач не є) висловили своє бажання одностайно щодо припинення повноважень ОСОБА_5В, як президента палати і обрання на цю посаду ОСОБА_3, отже позов є повністю необгрунтованим та безпідставним. Також заявила про пропуск строку позовної давності на звернення до суду з вимогами про поновлення на роботі, оскільки позивачеві було повідомлено про його звільнення ще 05 лютого 2016 року керівником юридичного департаменту РТПП, про що свідчить відеозапис. Також зазначила, що такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним рішення загальних зборів громадської організації - не передбачений ст. 16 ЦК України і не передбачає захисту саме трудових прав позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, підтримав заперечення відповідача, просив відмовити у задоволенні позову за його необгрунтованістю та відсутністю правових підстав. Зазначив, що вважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного прав, адже це фактично захист не трудових права, а його корпоративних прав на участь в управлінні на бути обраним до керівних органів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в ст. 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 13 квітня 2004р. ОСОБА_5 було обрано на посаду президента, а 09 квітня 2009р. цим же органом знову обрано на цю посаду на 5 років.

17 лютого 2012р. рішенням позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області повноваження президента ОСОБА_5 достроково припинені. Пунктом 11 вказаного рішення Президентом РТПП Миколаївської області обрано ОСОБА_3 зі вступом на посаду з моменту припинення повноважень держслужбовця.

14 березня 2012 року т.в.о. Президента РТПП Миколаївської області видав наказ № 16 п про припинення трудового договору з ОСОБА_5 на підставі вищезазначеного рішення від 17.02.2012 року, а 09 квітня 2012 року було прийнято наказ № 22 п про призначення ОСОБА_3 на посаду Президента РТПП Миколаївської області.

26 серпня 2015 року у справі № 915/175/15 за позовом ФОП ОСОБА_8 до РТПП Миколаївської області Одеським апеляційним господарським судом було винесено постанову, якою було визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів РТПП Миколаївської області від 17.02.2012 року через порушення передбаченої Статутом РТПП процедури його проведення, а саме недопущення його до участі у Загальних зборах.

В подальшому вказана Постанова скасована постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року та припинено провадження у справі - оскільки справу не належить розглядати в порядку господарського судочинства.

У зв'язку з цим 31.08.2015 року відбулося засідання Президії РТПП Миколаївської області , яка одностайно вирішила визнати поновленими повноваження ОСОБА_5 на посаді Президента РТПП Миколаївської області з 31.08.2015 року строком на 5 років, до 18.09.2017 року, враховуючи час вимушеного невиконання обов'язків на посаді; а також про припинення повноважень ОСОБА_3 з рекомендацією про звільнення.

Наказами №3108 та №3108/5 від 31 серпня 2015р., які були підписані ОСОБА_5 від імені президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області поновлені його повноваження як президента РТПП та звільнено ОСОБА_3 із займаної посади.

31 серпня 2015р. до трудової книжки ОСОБА_5 внесено запис про поновлення на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області на підставі рішення загальних зборів (протокол б/н від 09 квітня 2009р.) та наказу №3108 від 31 серпня 2015р.

14 вересня 2015 року відбулося позачергове засідання Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, які прийняли рішення про підтвердження дострокового припинення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5 з 17.02.2012 року, а також про підтвердження повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_3 з 17.02.2012 року і до спливу пятирічного строку обрання.

Рішенням від 11 грудня 2015 року Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_3 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування наказів та за позовом ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання рішення частково недійсним та поновлення на посаді - позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 3108 від 31.08.2015 року про поновлення повноважень Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_5 Визнано незаконним та скасувано наказ № 3108/5 від 31.08.2015 року про звільнення ОСОБА_3 із займаної посади Президента РТПП Миколаївської області. У задоволенні позову ОСОБА_5 - відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року - рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015р. в частині вимог ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі, а також додаткове рішення цього ж суду від 21 грудня 2015р. скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення цих вимог.

Визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 14 вересня 2015р. в частині дострокового припинення повноважень ОСОБА_5на посаді президента та про призначення на цю ж посаду ОСОБА_3

Поновлено ОСОБА_5на посаді президента Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області.

Як вбачається з вказаного рішення суду ( в цій частині залишено в силі) визнаючи незаконними та скасовуючи накази №3108 та №3108/5 від 31 серпня 2015р. суд обґрунтовано виходив з того, що правових підстав для їх видання не було. Так, визнання недійсним позачергового рішення загальних зборів від 17 лютого 2012 р. є підставою для подальшого вирішення уповноваженим на це органом питання щодо поновлення на посаді президента РТПП , адже постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2015р. містить лише висновок про недійсність рішення позачергових загальних зборів відповідача від 17 лютого 2012р., а питання захисту трудових прав фізичної особи ОСОБА_5 цим судовим органом не вирішувалось і не могло вирішуватись.

03 лютого 2016 року відбулося засідання Ради РТПП, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 10, "Про скликання позачергових загальних зборів членів РТПП Миколаївської області", а саме у зв'язку з нагальною необхідністю виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_5 на роботі провести позачергові загальні збори на 04 лютого 2016 року шляхом заочного голосування (опитування) з порядком денним :

- поновлення ОСОБА_5 на посаді Президента РТПП на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року по справі № 490/9576/15-ц з 04 лютого 2016 року;

- звільнення президента РТПП ОСОБА_5 у зв'язку із припиненням повноважень на підставі Статутут РТПП Миколаївської області , п. 5 ч.1 ст. 41 КзпП України з 04 лютого 2016 року; обрання на посаду президента РТПП ОСОБА_3

- вирішено також 17 лютого 2016 року провести позачергові загальні збори членів РТПП у Бізнес центрі "Олександрівський" з порядком денним - звіт Президії та Ревізійної комісії, вибори Президента , Ради та Ревізійної комісії РТПП.

Відповідно до рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого протоколом 04 лютого 2016 року - пунктом 2 поновлено ОСОБА_5 на посаді Президента РТПП на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року по справі № 490/9576/15-ц з 04 лютого 2016 року та пунктом 3 - звільнено президента РТПП ОСОБА_5 у зв'язку із припиненням повноважень на підставі Статуту РТПП Миколаївської області , п. 5 ч.1 ст. 41 КзпП України з 04 лютого 2016 року. Пунктом 4 - обрано на посаду президента РТПП ОСОБА_3

В.о. президента РТПП віце-президентом ОСОБА_9 видано Наказ № 8п від 04.02.2016 року про поновлення на посаді Президетна РТПП ОСОБА_5 з 04 лютого 2016 року на підставі рішення суду від 03.02.2016 року п.6 ч.1 ст. 40 КЗпП України .

В той же день 04.02.2016 року віце-президентом ОСОБА_9 видано Наказ № 9п від 04.02.2016 року про припинення трудового договору, яким звільнено з посади Президента РТПП ОСОБА_5 з 04 лютого 2016 року на підставі припинення повноважень позачерговими загальними зборами членів РТПП від 04.02.2016 року п.5 ч.1 ст. 41 КЗпП України .

Рішенням позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області ( приймали участь 125 членів з 177 зареєстрованих членів - юридичних осіб та ФОП, отже були правомочними) , оформленого протоколом 17 лютого 2016 року, обрано Президентом РТПП ОСОБА_3 на наступні п'ять років ( одноголосно ), обрано склад Ради РТПП та Ревізійної комісії РТПП; припинено повноваження органів управління РТПП (Президента,Ради та Ревізійної комісії РТПП), обраних раніше на загальних зборах, у тому числі позачергових зборах членів РТПП; визнано правомірними дії Ради РТПП при скликанні 03 лютого 2016 року позачергових загальних зборів членів РТПП, а також їх проведення методом опитування (заочне голосування).

05.02.16 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи: керівником РТПП визначено ОСОБА_5

Як вбачається з Постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.04.2016 року, до заяви про державну реєстрацію змін додано рішення апеляційного суду Миколаївській області від 03.02.16 та інші документи .

05.02.16 року державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи: керівником РТПП визначено ОСОБА_3 До заяви про державну реєстрацію змін додано протокол позачергових загальних зборів членів РТПП від 04.02.16 про звільнення з посади президента ОСОБА_5, обрання президентом РТПП ОСОБА_3, наказ про прийняття ОСОБА_3 на роботу президентом РТПП з 04.02.16, та інші документи .

Також додатково 10.02.16 державним реєстратором - приватним нотаріусом ОСОБА_10 внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи: керівником РТПП визначено ОСОБА_5 ( ці дії скасовані зазначеною постановою суду)

17.02.16 державним реєстратором Миколаївського міського управління юстиції внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до відомостей про юридичну особу, а саме зміна керівника юридичної особи: керівником РТПП визначено ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 травня 2016 року рішення апеляційного суду Миколаївської області від 3 лютого 2016 року в частині позову ОСОБА_5 до Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області про визнання частково недійсним рішення позачергових загальних зборів та поновлення на роботі скасувано, та залишено в силі в цій частині рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2015 року.

З тексту зазначеної ухвали Суду касаційної інстанції вбачається, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_5, правильно і обгрунтовано виходив з того, що п'ятирічний строк обрання позивача на посаду закінчився у 2014 році, тобто до прийняття оскаржуваного рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП.

Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 6 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

За положеннями ст. 41 цього кодексу, додатковими підставами розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов може бути , крім іншого - припинення повноважень посадових осіб.

Відповідно до ст. 221 КЗпП України трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. В той же час, установлений порядок розгляду трудових спорів не поширюється на спори про дострокове звільнення від виборної платної посади членів громадських та інших об'єднань громадян за рішенням органів, що їх обрали.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у звязку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

У разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону. Якщо неправильне формулювання причини звільнення в трудовій книжці перешкоджало працевлаштуванню працівника, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу в порядку і на умовах, передбачених частиною другою цієї статті.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

За своїм статусом Регіональна Торгово-промислова палата Миколаївської області є юридичною особою. Відповідно до ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом, зокрема, є статут юридичної особи.

Основним установчим документом РТПП, яким встановлюється повноваження органів управління юридичною особою, є Статут РТПП Миколаївської області.

Як вбачається із Статуту РТПП, РТПП Миколаївської області є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка створена з метою сприяння розвитку народного господарства та національної економіки, що об'єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, а також громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об'єднання в регіоні Миколаївської області.

Відповідно до п. 4.2 Статуту членами РТПП можуть бути юридичні особи, які створені і діють відповідно до законодавства України, а також громадяни України, зареєстровані як підприємці, та їх об'єднання.

Органами управління РТПП, згідно з п. 5 Статуту, є Загальні збори членів РТПП, Рада РТПП, Президія РТПП та Президент РТПП.

Для вирішення питань, які не терплять зволікання, можуть бути скликані позачергові Загальні Збори Регіональної палати, які скликаються за рішенням Ради, Президента, або на вимогу Ревізійної комісії та не менш як однієї пятої частини членів РТПП.

Вищим керівним органом РТПП є Загальні збори членів РТПП. До компетенції Загальних зборів РТПП належать відповідно до п. 5.6 Статуту питання, зокрема, щодо: - обрання з числа членів Ради РТПП Президента РТПП терміном на 5 років; - визначення складу Ради РТПП та обрання її членів; - затвердження Статуту, вирішення питань про внесення змін та доповнень до нього тощо.

Загальні збори є правочинними, якщо на них присутні не менше половини членів РТПП.

Для загального керівництва діяльністю РТПП, Загальними зборами строком на 5 років обирається Рада РТПП, яка зокрема, визначає кількісний склад Президії РТПП.

Президія РТПП створюється для керівництва поточною діяльністю РТПП строком на 5 років та складається з Президента, віце-президента та членів Президії.

Компетенція Президії РТПП встановлюється п. 5.17 Статуту, відповідно до якого Президія, зокрема, виконує рішення Загальних зборів членів РТПП, приймає до складу та виключає зі складу членів РТПП, скликає чергові та позачергові засідання Ради РТПП, визначає форми та розмір оплати праці та матеріального стимулювання праці Президента та віце-президента.

Посада Президента РТПП належить до виборних посад, у звязку з чим зазначений орган управління РТПП обирається з числа членів Ради РТПП Загальними зборами членів РТПП - відповідно до п. 5.20.8 Статуту строк повноважень Президента складає пять років.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Крім того, в основу вищезазначеного оскаржуваного рішення Позачергових загальних зборів РТПП від 04.02.2015 року, оформленого протоколом № 2 в частині поновлення позивача на посаді, було покладено саме рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року, яким і було поновлено його на посаді.

За такого, суд не може погодитися із позицією представника позивача щодо тлумачення правових наслідків поновлення особи на виборній посаді - саме щодо нового терміну початку його поноважень, оскільки оспорюваним протоколом позивача було не обрано на посаду Президента, а саме поновлено на цій посаді виключно в порядку виконання рішення суду .

По-перше - в оспорюваному протоколі прямо зазначено, що ОСОБА_5 поновлено на посаді на виконання рішення суду, а не призначено чи обрано на посаду ( твердження, що це не було виконання рішення суду, бо не було відкрито виконавче провадження - є хибним, адже рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, до того ж рішення суду в частині поновлення працівника на роботі віповідно до вимог ЦПК України також підлягає негайному виконанню. Добровільний порядок виконання рішення суду є найбільш доцільним та правильним, тоді як в порядку виконавчого провадження - це вже примусове виконання, що тягне за собою для боржника певні негативні наслідки).

По-друге, перш за все, суд враховує те, що рішенням Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 09.04.2009 року ОСОБА_5 було обрано на посаду Президента РТПП строком повноважень на 5 років до 2014 року. ОСОБА_5 надано вказівки забезпечити виконання статутних функцій і реалізацію основних напрямків діяльності РТПП на період з 2009 по 2014 рік.

Так, як вбачається з матеріалів справи, що рішенням загальних зборів Регіональної Торгово-промислової палати Миколаївської області від 9 квітня 2009 року ОСОБА_5 було обрано на вказану посаду строком на 5 років до 2014 року. Такий строк не може бути перерваний або зупинений, а тому сплив у 2014 році, тобто до прийняття оскаржуваного рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП .

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_5 посилається на те, що у рішенні від 04.02.2016 року невірно зазначені підстави його звільнення та не зазначено кінцевий термін виконання його посадових обов'язків, що дозволяє зробити висновок, що його повноваження як Президента відповідно доп. 5.20.8 Статуту повинні бути дійсними пять років з лютого 2016 року. В той же час, системний аналіз рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП від 04.02.2016 року у сукупності з рішенням позачергових Загальних зборів членів РТПП від 17.02.2016 року дає суду підстави вважати, що оскаржуваним рішенням було лише підтверджено звільнення з посади ОСОБА_5 у зв'язку з припиненням повноважень відповідно до цього ж пункту Статуту РТПП та обрання ОСОБА_3 Президентом РТПП - саме за волевиявленням учасників Загальних зборів членів РТПП у порядку, регламентованому статутом , оскільки вказані обставини виникли після винесення і постанови Одеського апеляційного господарського суду, і рішення апеляціного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року.

За такого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП від 04.02.2016 року в частині звільнення позивача з посади Президента задоволенню не підлягають у зв'язку з відсутністю правових підстав для такого скасування.

ОСОБА_11 „Про торгово-промислові палати", на підставі якого створено Регіональну Торгово-промислову палату Миколаївської області, ні Статут останньої не містять положень щодо підстав звільнення посадових осіб обраних до органів управління.

В рішенні позачергових загальних зборів відповідача від 04 лютого 2016р., а також в наказі про припинення трудового договору № 9р від тієї ж дати чітко сформульовано підставу припинення повноважень позивача як президента - п.5 ч.1 ст.41 КЗпП, якою доповнено відповідно до ЗУ „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів" від 13 травня 2014р. №1255-У11 і який набрав законної сили 01.06.2014р.

Що ж стосується наявності наказу про припинення трудового договору з ОСОБА_5, то цей факт сам по собі не є перешкодою для вирішення даного спору про поновлення його на посаді в межах заявлених позовних вимог, адже способом захисту в цьому спорі вірно обрано визнання недійсним акту компетентного на звільнення органу. Іншими органами управління відповідача, в тому числі й тим який видав названий наказ, здійснюється лише оформлення і реалізація рішень загальних зборів.

Враховуючи вищенаведені обставни, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_5 на посаді президента РТПП Миколаївської області, як у зв'язку зі спливом п'ятирічного строку обрання позивача на посаду ще у 2014 році, так і у зв'язку зі скасуванням рішення суду , на виконання якого його і було поновлено на посаді 04 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

В той же час, позивачем не було надано жодних доказів, які б свідчили про наявність хоча б однієї із вищезазначених підстав для визнання незаконним чи недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 17 лютого 2016 року в частині призначення на посаду Президента РТПП Миколаївської області ОСОБА_3 та в частині припинення повноважень органів управління РТПП, обраних загальними зборами членів РТПП Миколаївської області від 17 лютого 2016 року.

Інші доводи представника позивача не спростовують висновків суду, як і не можуть слугувати додатковими підставами для відмови у позові інші доводи представників відповідача та третьої особи.

За такого, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.

За положеннями ст. 233 , 234 КЗпП України , працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленумум Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 року "Про практику розгляду судами трудових спорів ", встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст.233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

Що стосується пропуску строку позовної давності, до суд не вважає, що позивач проспустив такий строк. Так, з матеріалів справи не вбачається, що копія наказу про звільнення чи належним чином завірена копія протоколу була йому вручена, а посилання на усне повідомлення начальником юридичного департаменту чи розповсюдження цієї інформації в мережі Інтернет - не відповідає вимогам ст.ст. 233 КЗпП України (навіть в заяві про скоєння злочинів на ім'я прокурора Миколаївської області від 08.02.2016 року позивача зазначає про порушення своїх прав щодо неправомірного недопуску до робочого місця тощо, висловлюючи лише припущення щодо усунення від займаної посади). Доказів належного вручення наказу про звільнення чи протоколу позачергових загальних зборів від 04 лютого 2016 року з боку адміністрації відповідача ОСОБА_5 - матеріали справи не містять, належним чино завірена копія цього документу йому не вручалася під підпис, не направлялася поштою, відповідного акту про його відмову від отримання цього документу відповідачем суду не надано.

На виконання ухвали суду про забезпечення доказів відповідачем надано завірені копії протоколу від 04 лютого та від 17 лютого 2016 року, які отримав представник позивача лише в судовому засіданні 10 березня 2016 року, після чого в місячний строк 28.03.2016 року збільшив позовні вимоги та заявив вимоги про поновлення на роботі.

Окрім того, таке не має вирішального значення для правильного розгляду даної справи, оскільки суд дійшв висновку про відмову в задоволенні позову за безпідставністю вимог .

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9-11,14, 59-61,209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_12