Справа № 460/2460/15 Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/783/4632/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді - Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Новояворівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцями,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 разом з батьком - ОСОБА_4, на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 разом з матір'ю - ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в АДРЕСА_1. Встановити факт проживання матері, ОСОБА_5, з батьком, ОСОБА_4, на час його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, в АДРЕСА_1.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 як особа, яка не брала участі у справі, просить таке скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення є незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що апелянта безпідставно не залучено до участі у справі як заінтересовану особу, оскільки така є спадкоємцем першої черги за законом. Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази проживання заявника разом зі своїми батьками до дня їхньої смерті. Оскаржуване рішення пов`язане з її спадковими правами, суд не залучив до справи її як заінтересовану особу, за наявності спору про право у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення заяви без розгляду, у справі відсутні докази проживання заявника разом з батьками на час відкриття спадщини у с. Новий Яр.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_6, її представника, адвоката Галько Р.В., у відсутності заявника, який завчасно був повідомлений про розгляд справи - а саме 27.07.2016 року, однак доказів на підтвердження поважних причин своєї неявки не представив, тому справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України без заявника, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що заявник ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 і його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як видно з матеріалів справи,у відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.03.2007 року, виданого Шклівською селищною радою Яворівського раойну Львівської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 03.08.2012 року, виданого Шклівською селищною радою Яворівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Шкло Яворівського району Львівської області.

Згідно з довідкою №2220 від 22 липня 2015 року, виданої ВК Залузької сільської ради Яворівського району Львівської області вбачається, що ОСОБА_3, 1970 року народження, проживав і був зареєстрований в с. Новий Яр разом з батьками та 19.11.1987 року всі вибули в АДРЕСА_2.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з доведеності факту проживання заявника ОСОБА_3 разом із спадкодавцями - своїми батьками, на час відкриття спадщини в с. Новий Яр Яворівського району Львівської області, тому прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та наявність підстав для задоволення такої відповідно до до ст. 234 ЦПК України.

Разом з тим, як видно з матеріалів справи, у такій відсутні правовстановлюючі документи на будинок, про факт проживання у якому з батьками просить підтвердити заявник. Про відсутність таких суд не з»ясовував. Як видно з оскаржуваного рішення, встановлення факту проживання заявника разом з спадкодавцем необхідно для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

Встановивши мету звернення з заявою до суду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, чи існує спір між спадкоємцями щодо майна, в т.ч. і житлового будинку у с.Новий Яр, чи заведена спадкова справа за фактом звернення таких до нотаріуса, та чи встановлення факту пов`язане з заявленими спадковими правами в т.ч. і інших спадкоємців.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регулює конкретні цивільні правовідносини.

Згідно із ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Аналогічне роз'яснення міститься в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

На зазначені обставини суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак, доводи апелянта про порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення заслуговують на увагу, оскільки встановлення факту проживання в порядку окремого провадження може вплинути і на спадкові права заінтересованої особи - апелянта, яка до справи судом першої інстанції залучена не була та між нею та заявником наявний спір про право, який слід вирішувати в позовному порядку.

Оскільки зазначені процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення справи, рішення підлягає скасуванню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 31 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3.

Рвшення набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.