Справа № 697/1221/16-ц
№ пров. 2/697/466/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що 17 квітня 2010 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 42. У позивача шлюб другий. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до травня 2016 року. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір"я. Подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 17.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №42, стягнути з відповідача на її користь судові витрати при сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без неї, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася, вони як одна сімя не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, та інтересам їх дитини суд вважає, що їх шлюб підлягає розірванню.

Крім того, позивачем понесено сплату судового збору при подачі позову до суду, що підтверджується квитанцією від 10.06.2016 року (а.с.1) та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 07.10.2016 року (а.с.10), а тому дані ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Правдзіва) ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.04.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №42 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Желєзна».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, понесені останньою судові витрати у звязку з розглядом справи у суді у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) грн. 20 коп., а також витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков