overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"13" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 12134.29 грн.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 689 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

Крім того, заявник не надав до суду копії заяви та додатків у кількості боржників у справі, а тому судом роз'яснюється необхідність надати до суду копії заяви із додатками ще у кількості 2 екземплярів.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_4В
Номер провадження 2/643/853/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Мамалуй М.В., при секретарі Супрун Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від представника відповідача ОСОБА_2 що діє на підставі довіреності, надійшла заява про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, які потребують дослідженню і вивченню з метою встановлення відповідних обставин по справі та пересвідчитися у правомірності додавання позивачем до суми заборгованості, суми страхових платежів та відповідності розмірів такої сплати. Неможливість самостійно отримання доказів обґрунтовує тим, що банк відмовляє у наданні зазначених документів, оскільки останні є документами суворої звітності.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обстави справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» для приєднання до матеріалів справи належним чином посвідчені:

-заяву на видачу готівки від 22.02.2008 року за кредитним договором № HAH2GK01270006 від 22.02.2008 року;

-довідку про наявність відкритих рахунків (кредитних, поточних, тощо) на імя ОСОБА_1 у ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання кредитного договору № HAH2GK01270006 від 22.02.2008 року;

-меморіальний ордер від 22.02.2008 року про зарахування грошових коштів у сумі 18000,00 дол. США на поточний рахунок 5860 у ПАТ КБ «Приватбанк»;

-договір страхування закладеного майна від 22.02.2008 року;

-договір особистого страхування позичальника від 22.02.2008 року;

Надати суду належним чином завірені копії вказаних документів до 17.06.2016 року

Попередити про відповідальність за невиконання рішень суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
13 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ Êâàøà ².Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè ÑÒÎÂ "Óêðà¿íà" äî Íîâîóêðà¿íñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì , -
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ³ îôîðìëåíà ó ïîðÿäêó, ïåðåäáà÷åíîìó ñò. ñò. 119 - 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ àáî äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç íàäàíèõ ñóäó ìàòåð³àë³â íå âáà÷àºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò.118 - 122, 210, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ ÑÒÎÂ "Óêðà¿íà" äî Íîâîóêðà¿íñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó â ïîðÿäêó ñïàäêóâàííÿ çà çàïîâ³òîì.
Ïðèçíà÷èòè äàòó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íà 22 âåðåñíÿ 2016 ðîêó î 09-00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ñìò. ×îðíîáàé, âóë. Öåíòðàëüíà, 134, çàë ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîð³í.
Êîï³¿ óõâàëè íàïðàâèòè ó÷àñíèêàì ïðîöåñó, â³äïîâ³äà÷ó - òàêîæ êîï³þ ïîçîâó ç äîäàòêàìè.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè â ñòðîê äî 21 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó àáî ïîÿñíåííÿ òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó îêðåìî â³ä ð³øåííÿ ñóäó âèêëþ÷íî ó âèïàäêó â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ç íåäîòðèìàííÿì ïðàâèë ï³äñóäíîñò³. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ×îðíîáà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ ×îðíîáà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ². Ì. Êâàøà
Єдиний унікальний номер 722/1531/15-ц
Номер провадження 2-во/722/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.09.2015 року і до повноліття дитини.

Рішення в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави на р/р 0204, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, отримувач: УДК у Сокирянському районі, код ЗКПО 23246034 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В абзаці першому описової частини зазначеного рішення суду допущено описку: помилково вказано, що позивачка ОСОБА_1 перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у шлюбі, хоч насправді сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дана описка підлягає до виправлення за заявою позивача, шляхом викладення частини першої описової частини рішення суду в новій редакції.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши частину першу його описової частини в такій редакції:

«ОСОБА_1 у своєму позові посилається на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносин, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання їй матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6763/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Набудович І.О.

при секретарі Петрик А.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньок не надає.

До суду позивач надала заяву, в якій просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на місяць для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття.

Відповідач ОСОБА_3 надав заяву про визнання змінених позовних вимог про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланнями на визнання позову сторонами без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України і на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою : 17584 АДРЕСА_1, працює вантажником у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ВІ ДЖІ ХОЛДИНГ» (03191, м. Київ, вул. Дмитра Луценка, 15) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 серпня 2016 року і до їх повноліття .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.О. Набудович
Провадження № 2/761/7451/2016
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права вимоги та права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Позивачі звернулися до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про визнання права вимоги та права власності.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що дання заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачі просять визнати за ними право власності на грошові кошти.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551,20 грн.

Між тим під час розкриття конверта, надісланого позивачем оригіналів квитанцій про сплату судового збору зазначені, як додаток до даного позову були відсутні про, що працівниками Шевченківського районного суду м. Києва був складений відповідний акт №674 від 01.09.2016 року.

Таким чином, позивачі повинні надати докази сплати ними судового збору (оригінал квитанції) окремими квитанціями по 551,20 грн. за кожного з позивачів (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права вимоги та права власності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ñïðàâà ¹ 526/1841/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/526/953/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ
12 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Êèðè÷îê Ñ. À., îçíàéîìèâøèñü ç ïîçîâíîþ çàÿâîþ
Ôîðìà ³ çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Öèâ³ëüíà ñïðàâà ï³äñóäíà Ãàäÿöüêîìó ðàéîííîìó ñóäó. Ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ â³äñóòí³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà ïîçîâîì
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà ãîä. õâ. ó ïðèì³ùåíí³ Ãàäÿöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì. Ãàäÿ÷, âóë. Ëåñ³ Óêðà¿íêè, 6.
Íàä³ñëàòè ñòîðîíàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ, ïîçîâíî¿ çàÿâè òà êîï³¿ äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â. Ï³ñëÿ îäåðæàííÿ êîï³é óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïîçîâíî¿ çàÿâè â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî ïîäàòè äî ñóäó ïèñüìîâå çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó, çàïåðå÷óâàòè ïðîòè ïîçîâó, ïîñèëàòèñü íà íåçàêîíí³ñòü âèìîã ïîçèâà÷à, ¿õ íåîá´ðóíòîâàí³ñòü, â³äñóòí³ñòü ó ïîçèâà÷à ïðàâà íà çâåðíåííÿ äî ñóäó àáî ïðî íàÿâí³ñòü ïåðåøêîä äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ïðîòÿãîì ï'ÿòè ä³á ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ìîæóòü ñòîñóâàòèñÿ âñ³õ çàÿâëåíèõ âèìîã ÷è ¿õ ïåâíî¿ ÷àñòèíè àáî îáñÿãó. Â³äïîâ³äà÷ ìàº ïðàâî äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³ ïðåä'ÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ñ. À. Êèðè÷îê
У х в а л а

іменем україни

"13" вересня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі 8492.20 грн.

Зі змісту заяви та додатних документів вбачається, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не доданий документ про сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху у звязку з несплатою заявником судового збору в повному обсязі.

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на загальну суму 689 грн. 00 коп., які повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746. *;101* ІПН платника).

Крім того, заявник не надав до суду копії заяви та додатків у кількості боржників у справі, а тому судом роз'яснюється необхідність надати до суду копії заяви із додатками ще у кількості 2 екземплярів.

Враховуючи вказані обставини, вважаю за необхідним заяву про видачу судового наказу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки заяви про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_3В
Справа № 635/6342/16-ц
Провадження по справі № 2/635/2942/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21 січня 2011 року у розмірі 35091 гривня 34 копійки.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначене: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Окружна,17.

Разом з тим, за відомостями адресно-довідкової підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09 вересня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Київського районного суду м. Харкова.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Київського районного суду м. Харкова.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк, сплачений ним за платіжним дорученням № PROM9BЕQ0V від 29 липня 2016 року судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -