Провадження №2-др/263/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Жовтневий районний суд м Маріуполя в складі головуючого судді Папаценко П.І, при секретарі Масюк М.С., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Маріупольського міського центра зайнятості про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневим районним судом м. Маріуполя 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди, ухвалене рішення, яким позовну заяву задоволено частково: розірвано трудовий договір між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 15.06.2010 року та зареєстрований у Маріупольському міському центрі зайнятості за №3 від 15.06.2010 року, на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 грн.

25 лютого 2016 року третьою особою - Маріупольським міським центром зайнятості подано заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки для зняття трудового договору з реєстрації в рішенні суду також має бути вказана дата розірвання трудового договору та підстава його розірвання х посиланням на відповідну норму КЗпП України.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_3 та представник третьої особи Маріупольського міського центру зайнятості в судове засідання не зявилися, надали на адресу суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Неявка в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає розглядові зазначеного питання, оскільки їх присутність не є обовязковою , згідно з ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що під час ухвалення судового рішення від 16 листопада 2015 року судом розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, вимоги третьої особи про ухвалення додаткового рішення у справі є безпідставними,.

Враховуючи викладене, оскільки не вбачається підстав, встановлених законом за наявності яких суд має ухвалити додаткове рішення, суд вважає за необхідне відмовити Маріупольському міському центру зайнятості в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки зазначені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Маріупольського міського центра зайнятості про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Маріупольський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І.Папаценко