Справа № 136/1186/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без задоволення

09 серпня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказану заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що при ухваленні заочного рішення суд не врахував, що кредитні кошти були призначені для купівлі житла по програмі "Житло в кредит" в рамках співпраці з Держфондом Молодіжного будівництва. У звязку з цим, суду слід було залучити до участі в справі Державну фінансову установу "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (далі ДФУ "Держмолодьжитло"), а також зясувати причини, по яким вказана установа не здійснювала її фінансування по програмі "Житло в кредит". Також, заявник вказала на неврахування судом можливості укладення сторонами мирової угоди, у звязку з чим не було дотримано порядку заочного розгляду справи. З урахуванням зазначеного, заявник вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила суд задовольнити її.

Будучи повідомленим у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, представник ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив, що згідно частини 1 статті 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали, додані до заяви про перегляд заочного рішення, а також матеріали справи № 136/268/16-ц, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 29.06.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області ухвалив заочне рішення по цивільній справі № 136/268/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю.

З матеріалів справи слідує, що відповідач була належним чином повідомлена про розгляд справи, судове засідання у якій було призначено на 29.06.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

В день розгляду справи ОСОБА_1 подала до суду заяву (а.с. 95) про відкладення її розгляду, вказуючи на можливість мирного врегулювання спору.

Оскільки укладення мирової угоди можливо лише за взаємною згодою сторін, враховуючи відсутність такої згоди на день розгляду справи зі сторони позивача, а також заяву його представника про розгляд справи у його відсутність (а.с. 96), в якій він також вказав, що заявлені вимоги підтримує та просив позов задовольнити, суд, який ухвалив заочне рішення, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору.

Таким чином, суду вважає, що причини неявки ОСОБА_1 в судове засідання, в якому було ухвалено заочне рішення, суд обґрунтовано визнав неповажними.

Зі змісту умов Кредитного договору № 013/035-22/30650 від 29.08.2005 року слідує, що виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань перед кредитором не залежить від її фінансування ДФУ "Держмолодьжитло" по програмі "Житло в кредит". Отже, причини, по яким зазначена установа не здійснювала фінансування ОСОБА_1 по вказаній програмі не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки відповідач не надала суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також нею не доведено наявність поважних причин її неявки, наявність яких є обов'язковими умовами для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку, суд дійшов до переконання, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 228-232 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Липовецьким районним судом Вінницької області 29.06.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник