1Справа № 2-282/11 4-с/335/61/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа головний державний виконавець Хортицього відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ «Фінанси та Кредит».

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на на дії державного виконавця, заінтересована особа головний державний виконавець Хортицього відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ «Фінанси та Кредит».

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 35 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як розяснено у Постанові № 6 від 07.02.2014 року відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається із прохальної частини скарги заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанови державного виконавця від 14.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 14.06.2016 року про арешт майна боржника, 31.07.2016 року відповідно до протоколу від 31.07.2016 року транспортний засіб під керуванням Калашнік О,М. був затриманий, а зі скаргою ОСОБА_1 звернулася лише 12.08.2016 року і питання про поновлення пропущеного строку у скарзі не навела, як і не зазначили доказів поважних причин пропуску цього строку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України встановлено що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Отже суд вважає за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити посилання на відповідні докази, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи (постанова від 14.06.2016 року), або надавши відповідне клопотання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє особам, які беруть участь у справі здійсненню їх прав.

Дотримання вимог статей 119-120 ЦПК України при пред`явленні позову, в даному випадку скарги, в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (скарги) до розгляду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383,384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа головний державний виконавець Хортицього відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, заінтересована особа «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Запорізьке РУ АТ «Фінанси та Кредит», залишити без руху.

Надати строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова