Справа № 639/6340/16-ц
Провадження № 2-о/639/117/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Гаврилюк С.М.,

народних засідателів Подгорної Н.М., Валуєва Б.Є.,

при секретарі судового засідання Луценко С.М., Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, посилаючись на те, що з дитинства він є інвалідом другої групи по психічному захворюванню, не може сам самостійно себе обслуговувати, відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу внаслідок психічного розладу хворий ОСОБА_2 потребує постійного нагляду. За братом постійний нагляд здійснював їх батько - ОСОБА_3, який 21.11.2015 року помер, мати ОСОБА_4 померла 21.04.2015 року.

Як вказує заявник, станом на день подання заяви до суду, вона єдина, хто може здійснювати за хворим ОСОБА_2нагляд .

За рівнем обмеження життєдіяльності ОСОБА_2 визнано обмежено самообслуговуючим та визнано обмеженою здатністю контролювати свою поведінку. Протягом тривалого часу він проходив курси лікування у психіатричних закладах, але його психічний стан тільки погіршується. Контролювати свою поведінку, як зазначає заявник, її братові становиться все важче.

У звязку з чим ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та встановити над ним опіку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вказану заяву, посилаючись на викладені в ній обставини .

Справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування ( ч.1 ст. 240 ЦПК України).

Орган опіки та піклування неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак його представник у судове засідання 06.09.2016, 29.11.2016 та 14.12.2016 року не зявився без поважних причин, оскільки в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом заявника ОСОБА_5 та проживає разом з нею (а.с. 10).

11.08.2001 ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6, який зареєстровано в палаці одруження «Центральний» міста Харкова. Після реєстрації шлюбу, заявнику присвоєно прізвище чоловіка «Марініна».

Батько ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 помер 21.11.2015, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 517816 (а.с. 11).

Мати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_4 померла 21.04.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 494458 (а.с. 12).

Як вбачається з довідки лікувально-трудових експертних комісій Сер. ВТЭ-7 № 088725, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, де у висновку про умови та характер праці зазначено: «непрацездатний» (а.с. 6).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 753 від 04.10.2016, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 на теперішній час виявляє стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії, параноїдної форми, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 34-37).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 39 , ч. 1 ст. 41 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням викладеного, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним суд вважає обґрунтованими , які підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ЦК України опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Стаття 55 ЦК України передбачає, що опіка і піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів малолітніх фізичних осіб, а також повнолітніх осіб, що за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що заявник, 06.09.2016 року опікунською радою адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради була направлена до медичного закладу для отримання довідки про її стан здоров'я , яка необхідна для встановлення опіки над її братом ОСОБА_2, однак, станом на 14.12.2016 року заявник ОСОБА_1 жодних медичних документів щодо свого стану здоров"я до опікунської ради не надала , посилаючись в судовому засіданні на відсутність у неї достанього часу для відвідування лікарів та відсутність бажання бути опікуном. При цьому ОСОБА_1 пояснила суду, що можливо в 2017 році у неї буде можливість зайнятись оформленням необхідних документів для призначення її опікуном.

Отже, органом опіки та піклування не надано до суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, відсутність в матеріалах справи належних доказів, передбачених ст. 64 ЦК України для призначення заявника опікуном та фактичну відсутність бажання у заявника на теперішній час бути опікуном свого хворого брата , що підтверджується поясненнями заявника у судовому засіданні та її байдужим відношенням , суд враховуючи інтереси недієздатної особи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною , відносяться на рахунок держави.

Відповідно до вимог, передбачених ст. 57 ЦК України, суд вважає за необхідне повідомити орган опіки та піклування щодо необхідності звернення до суду з поданням для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Повідомити орган опіки та піклування щодо необхідності звернення до суду з поданням для призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М. Гаврилюк

Народні засідателі Н.М. Подгорна

ОСОБА_7