Провадження № 2/752/928/16
І м е н е м У к р а ї н и
11 серпня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В.,
при секретарі Закаблуківській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу),-
позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про стягнення в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 23 червня 2012 року, близько 23 години 20 хвилин в м. Києві на бул. Дружби Народів, 3, з вини відповідача, який керував автомобілем «Сітроен», р.н. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода.
Внаслідок ДТП був пошкоджений забезпечений транспортний засіб марки «Пежо», р.н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6299681, строк дії якого є періодом з 27 березня 2012 року по 26 березня 2013 року.
Позивач надіслав до суду лист з клопотанням слухати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги на підставі наявних доказів у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить опубліковане оголошення у пресі про час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
Так, судом було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений забезпечений транспортний засіб «Пежо», р.н НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АВ/6299681, строк дії якого є періодом з 27 березня 2012 року по 26 березня 2013 року.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно положень п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб.
Відповідно до положень ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
15 серпня 2012 року, потерпіла особа повідомила про страховий випадок та звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) із заявою про виплату страхового відшкодування та відповідно до положень ст. 35 Закону надав відповідний перелік документів.
Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Так, оскільки позивач здійснив регламентну виплату потерпілому, він набув право регресної вимоги до винної особи і його вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.
Питання про інші судові витрати між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 гривень судового збору та 630 гривень за здійснення оголошення в пресі.
Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-
Позов Моторного(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в порядку зворотної вимоги(регресу) - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь Моторного(транспортного) страхового бюро України 1848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя А.Новак