Справа № 318/363/16-ц
Номер провадження №2/318/232/2016
"06" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська
Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 28.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який в свою чергу виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк») та Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (далі - ФК «Вектор Плюс») укладено Договір факторингу.
Відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_6 відступає Фактору свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Банку на підставі Документації. З моменту відступлення Банком Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.
Разом із тим, 28.11.2012 року між TOB «ФК «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу, відповідно до п.2.1, 2.2. ОСОБА_6 Клієнт (TOB «ФК «Вектор Плюс») відступає Фактору ГОВ «Кредитні ініціативи») свої права Вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, моменту відступлення Клієнтом Фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів (Т.1 а.с. 39-62).
Отже, внаслідок укладення указаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТOB «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором № 0709/0208/55-003 від 07.02.2008 року позичальником згідно якого є ОСОБА_5.
07.02.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_5 (далі третя особа 1) уклали кредитний договір № 0709/0208/55-003 з подальшим внесенням змін та доповнень (далі кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_6 зобовязується надати Боржнику (за кредитним договором позичальнику) кредит в сумі 550 000, 00 грн., а третя особа 1 зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.
Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Третій особі 1(позичальнику) кредит у сумі 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
В свою чергу, Третя особа 1(позичальник) неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 07.11.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 523 613,06 (п'ятсот двадцять три тисячі шістсот) грн. 06 коп., по відсотках - 578 728,59 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 59 коп.
Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 717 035,87 (сімсот сім на тисяч тридцять п'ять) грн. 87 коп.
Відповідно до умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання Позичальником Основного зобов'язання повністю або частково, у т.ч. якщо Позичальник не поверне Іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість,' не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з Основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням та Іпотечним договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобов'язання (як основного боргу, так і процентів за ним).
У разі порушення Позичальником основного Кредитного договору та/або порушення Іпотекодавцем умов Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Позичальнику та Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Основного зобов'язання за Кредитним договором та/або зобов'язань, передбачених Іпотечним договором, у не менш ніж тридцятиденний строк, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до умов Іпотечного договору.
Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у п.п. 12.3.1 та 12.3.2 Іпотечного договору
На виконання умов Кредитного договору та Іпотечного договору, Відповідачам та Третій особі 1 (Боржнику) 11.11.2015 року за № 4964-34 було направлено вимогу про усунення порушень, але станом на дату подання позовної заяви вимога залишена ними без задоволення.
Оскільки відповідачі та третя особа 1 (позичальник) мирним шляхом вирішити дане питання відмовляються, позивач змушений звернутися до суду з позовними вимогами до відповідачів за захистом своїх прав та інтересів. Просить суд:
- виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з жилого будинку, загальною площею 247,3кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, провулок Шкільний, будинок № 22;
В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.
В судове засідання відповідачі не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем їх проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, повідомлень про розгляд справи у відсутність відповідачів не надходило, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання Третя особа 1 (позичальник), ОСОБА_5, не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, повідомлень про розгляд справи у його відсутність не надходило, заперечень на позов не подано.
В судове засідання Третя особа 2, представник Служби у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_7Г, не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, заперечує проти задоволення позовних вимог банку, обґрунтування своїх вимог підтверджує висновком про недоцільність виселення.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07.02.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_5 (далі третя особа 1) уклали кредитний договір № 0709/0208/55-003 з подальшим внесенням змін та доповнень (далі кредитний договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору ОСОБА_6 зобовязується надати Боржнику (за кредитним договором позичальнику) кредит в сумі 550 000, 00 грн., а третя особа 1 зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (Т.1 а.с. 7-12).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Банк (кредитор) свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши Третій особі 1 (позичальнику) кредит у сумі 550 000,00 (п'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
В свою чергу, Третя особа 1 неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови Кредитного договору, в результаті чого станом на 07.11.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 523 613,06 (п'ятсот двадцять три тисячі шістсот) грн. 06 коп., по відсотках - 578 728,59 (п'ятсот сімдесят вісім тисяч сімсот двадцять) грн. 59 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (Т.1 а.с. 29-30).
Керуючись ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав Відповідачам та Третій особі 1 письмову вимогу іпотекодержателя про усунення порушень/добровільне виселення з житлового приміщення від 11.11.2015 року № 4964-34, проте станом на день подачі позову до суду, залишили без задоволення, що підтверджується документально (Т.1 а.с. 31-38).
В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі та третя особа 1, який є позичальником, свої зобов'язання не виконали.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші виграти.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння щодо переліку зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем (п.п. 12-12.3.2 іпотечного договору).
Суд приймає до уваги висновок органу опіки та піклування від 29.03.2016 року за № 01-01-23/0250 щодо недоцільності звернення стягнення на предмет іпотеки та заперечує проти виселення відповідачів з житлового будинку який знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, провулок Шкільний, будинок № 22 з метою захисту житлових та майнових прав малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с.156-157), але не може погодиться з ним, оскільки іпотекодавець (відповідач по справі) ОСОБА_1 засвідчив, що при укладенні договору іпотеки № 0709/0208/55-003-Z-1 від 07.02.2008 року враховані інтереси дітей та інших членів сімї і осіб, які мають право користування даним предметом іпотеки (при їх наявності); за адресою місцезнаходження Предмету іпотеки не проживають та не зареєстровані малолітні та/чи неповнолітні діти, а також будь-які інші особи, яких за законом повинен утримувати іпотекодавець, а також відсутні малолітні та/чи неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки, що підтверджується абзацами 9, 10 п. 4 іпотечного договору ( Т.1 а.с. 13 зворотній бік).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих в житловому будинку, на який звертається стягнення, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Відповідно до п. 37 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов'язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні мас можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя. Також, згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. При цьому, відповідно до положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», яка регулює порядок виселення при позасудовій процедурі звернення стягнення (згідно з ст. 33 це звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя) та порядок виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки з задоволеними вимогами про виселення, встановлено: перед примусовим виконанням рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки з виселенням (2 ст. 39 Закон України «Про іпотеку») іпотекодержатель за 30 днів направляє вимогу про добровільне звільнення житла, і тільки якщо такого звільнення приміщення не відбулось, звертається до органів ДВС за примусовим виселенням.
Таким чином, законодавцем не встановлено для іпотекодержателя обов'язку направлення будь-яких претензій іпотекодавцю перед зверненням до суду з позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.
Судом також встановлено, що позивач, до звернення із позовом до суду, з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов'язанням, надіслав повідомлення боржнику-третій особі 1 ОСОБА_5 та відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення (Т.1 а.с. 31-38).
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, провулок Шкільний, будинок № 22.
Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позовні вимоги задоволено, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в сумі 17 913 (сімнадцять тисяч девятсот тринадцять) грн. 12 коп. Оплата позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням (Т.1 а.с. 1).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 220, 526, 527, 530, 577, 629, 640 ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 38-40 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 3, 31, 114, 118-120, 122, 137, 215, 224 ЦПК України, суд
Цивільний позов ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_5, Служба у справах дітей Камянсько-Дніпровської районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення їх житлового приміщення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з жилого будинку, загальною площею 247,3кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Дніпровка, провулок Шкільний, будинок № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Васильченко