АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1338/14-ц Головуючий І інстанції Болибок Є.А.
Провадження: 22-ц/790/5766/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

08 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м.Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 листопада 2014 року позов ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» задоволено.

12.07.2016 року в порядку ст.228 ЦПК України представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року в якій просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року та скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року, справу розглянути в загальному порядку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.08.2016 року поновлено ОСОБА_1 строк подання заяви про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року. Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року і ухвалити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року на підставі ст. ст. 228, 293 та інших ЦПК України залишити без розгляду.

Цивільно процесуальним кодексом України передбачено право сторони звертатись з заявою про перегляд заочного рішення. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 231 ч.4 ЦПК України передбачено право сторони у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскаржити дане рішення в загальному порядку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Пунктом 16 ч.1 ст.293 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У разі вирішення заяви щодо перегляду заочного рішення по суті, можливість оскарження ухвали суду про перегляд заочного рішення не передбачена, а тому апеляційна скарга ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2016 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в м.Харкові до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -