РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6147/14-ц

Провадження № 2/638/58/16

09.09.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, який згодом уточнила, та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її корить суму грошової компенсації за її частку в спільному сумісному майні подружжя, а саме: автомобілі Mitsubishi Galant, 1991 р.в., у розмірі 7500 (сім тисяч пятсот грн. 00 коп.)грн.

У судове засідання позивач та представник позивача ОСОБА_3 не зявились. Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач та представник відповідача - Приватне підприємство «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» - в судове засідання не з'явились, про місце й час розгляду справи повідомлялися належним чином. 09 вересня 2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони відповідача та часткове визнання позовних вимог в сумі 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

10 грудня 2011 року Дзержинським відділом РАЦС реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, про що був зроблений актовий запис у книзі реєстрації шлюбів №932 та видане Свідоцтво про одруження 1-ВЛ №173413.

Від шлюбу сторони по справі мають спільну дитину ОСОБА_4, 11.03.2012р.н.

27 червня 2013 року рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова шлюб між сторонами був розірваний.

В жовтні 2012 року, в період знаходження у шлюбі та проживання однією сімєю, за спільні кошти сторонами був придбаний автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1, чорного кольору. Автомобіль був зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2

Після розірвання шлюбу між сторонами Відповідачем автомобіль Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1, був реалізований за 15000,00 (п'ятнадцять тисяч грн. 00 коп.)грн., на підтвердження чого до матеріалів справи була надана довідка-рахунок Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1 від 22.07.2014р.

Також в рамках даної справи за клопотанням сторони позивача була призначена судова автотоварознавча експертиза, що проводилась Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 з метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля.

Згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи №10567 від 22.02.2016р. ринкова вартість автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1, на момент проведення експертизи складає 8357,79 (вісім тисяч триста пятдесят сім грн.. 79коп.)грн.

Не погоджуючись із Висновком судової автотоварознавчої експертизи №10567 від 22.02.2016р., сторона позивача 09 вересня 2016р. через канцелярію суду подала клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення ринкової вартості спірного автомобіля, в якому просила покласти витрати за проведення експертизи на відповідача по справі.

Представник відповідача у своєму клопотанні від 09 вересня 2016р., поданому через канцелярію суду, просив у задоволенні клопотання сторони позивача про проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи відмовити.

За результатом розгляду вказаного клопотання сторони позивача суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги щодо призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вказана експертиза вже проводилася в рамках даної справи за клопотанням сторони позивача та скасована ніким не була. Крім того, позивач, відповідно до заявленого клопотання, не приймає на себе обовязок щодо оплати вказаної експертизи, що протирічить вимогам Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст.86 Цивільного процесуального кодексу України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку.

Відповідно до ч.2 ст.60 Сімейного кодексу України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч.1 ст.61 Сімейного кодексу України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст.70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою.

Відповідно до ст.370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.364 Цивільного кодексу України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Спірний автомобіль є річчю неподільною. Враховуючи, що позивач вимагає виплати їй компенсацію її частки у спільному майні, а відповідач не заперечує проти виплати компенсації в сумі 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн., що складає половину ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Galant, 1991 р.в., державний номер НОМЕР_1, згідно Висновку судової автотоварознавчої експертизи №10567 від 22.02.2016р., суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог на суму 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача про часткове задоволення позовних вимог, то з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути сплачену позивачем суму судового збору, пропорційно розміру задоволених вимог, у розмірі 122,10 грн. та сплачену позивачем суму вартості судової експертизи у розмірі 984,00 грн.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, керуючись ст.ст.60,61,69,70,71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 364, 370 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 суму грошової компенсації за частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 4178,90 (чотири тисячі сто сімдесят вісім грн. 90 коп.)грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 122,20 грн. (сто двадцять дві гривні 20 коп.) та витрати по сплаті вартості судової експертизи у розмірі 984,00 грн. (девятсот вісімдесят чотири гривні)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Г.С. Подус