_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9640/16-ц
Провадження № 2/520/4384/16
УХВАЛА

13 грудня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова П.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» про визнання договору позики припиненим, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності та за позовом третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Горяц-Т» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Фудмаркет», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 13 грудня 2016 року представник позивача ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про відвід судді Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Підставою подання такої заяви представник відповідачів вказує те, що суддя Прохоров П.А. відмовив в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повторний виклик свідків та їх примусовий привід до зали судового засідання, оскільки позивач позбавлений можливості допитати всіх заявлених свідків, чим допустив грубе порушення норм ЦПК України щодо повного та всебічного розгляду справи чим поставив під сумнів обєктивність та неупередженість судді, а також рівність учасників процесу.

Вказані обставини є підставою для заявника сумніватись в обєктивності та упередженості судді, тому заявник просив задовольнити заяву про відвід судді Прохорова П.А. на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача та представник третьої особи із самостійними вимогами заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні даної заяви у звязку із її безпідставністю.

Суд, розглянувши заяву відповідача вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) Під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) Якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5) Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 ст. 11-1 ЦПК (щодо визначення судді для розгляду конкретної справи автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності).

Підстави на які посилається представник позивача є власною думкою представника, судом було вжито всіх заходів для повноти та обєктивності розгляду справи, дійсно, судом вже вирішувалось питання про виклик свідків яке було задоволено, однак викликані в судове засідання свідки не зявились.

Разом з тим вказана представником позивача правова підстава відводу п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України може мати місце тоді, коли було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що немає нічого спільного з висловленою позивачем думкою щодо упередженості судді, яка виявилась у відмові у задоволенні клопотання про повторний виклик свідків та про їх примусовий привід.

Отже, в судовому засіданні представником позивача не було надано до суду жодного належного доказу упередженості судді викладеного у поданій заяві та не доведено жодної підстави для відводу судді Київського районного суду м. Одеси Прохорова Павла Анатолійовича у вказаній цивільній справі.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 20, 24, 196, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Прохорова П.А. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Прохоров П. А.