АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9300/13-ц Номер провадження 88-ц/786/13/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Чумак О.В.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Р ішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, а саме: житловий будинок літ «Ж, ж» по вул. І.Франка, 21 в м. Кременчуці, Полтавської області, розташоване на земельній ділянці площею 440 кв.м. за набувальною давністю (а.с. 41-43).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

В липні 2016 року представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, вказуючи, що нововиявленою обставиною у справі є рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.02.2016 року в справі № 537/2826/13-ц, яким рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.09.2013 року по справі № 537/2826/13-ц скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку № 21 за адресою: м. Кременчука, вул. Івана Франка з господарськими будівлями та спорудами за набувальною давністю відмовлено.

Зазначав, що підставою для звернення ОСОБА_8 (правонаступниці ОСОБА_5С.) зі скаргою до Апеляційного суду Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2013 року по справі № 524/9300/13-Ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю послугувало саме неправомірне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Зясувавши обставини справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Відповідно до п.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод «1. Кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»

В п. 42- 44 рішення Європейського Суду з прав людини та основоположних свобод у справі «Желтяков проти України»(Заява № 4994/04) зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, interalia, вимагає,щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Цивільно процесуальним кодексом України передбачено процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвалу суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з ново виявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю задоволений.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння, а саме: житловий будинок літ «Ж, ж» по вул. І.Франка, 21 в м. Кременчуці, Полтавської області, розташоване на земельній ділянці площею 440 кв.м. за набувальною давністю (а.с. 41-43).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 листопада 2013 року залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 апеляційний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_4 не є належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною власністю на спірне нерухоме майно, оскільки власниками майна в позовній заяві зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, відповідачами до участі в справі вони залучені не були.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що не може бути підставою для задоволення зустрічного позову те, що ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення вимог ОСОБА_2, оскільки вона не є належним відповідачем, даний позов порушує права та законні інтереси власника спірного домоволодіння, який не приймав участі у справі. ОСОБА_2 не доведено безперервне, відкрите володіння спірним домоволодінням.

Також в рішенні апеляційного суду зазначено, що у разі якщо попередній власник майна не відомий, то відповідачем є орган уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади.

Обставини, на які посилається заявник, як нововиявлені в розумінні ст. 361 ЦПК України, не є такими, та вони не впливають на висновки апеляційного суду, зроблені в рішенні від 18 червня 2014 року .

Таким чином зазначена заявником обставина не може бути нововиявленою.

Підстави для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 361, 365, 303, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 524/9300/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти діб в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) О.А. Лобов

ОСОБА_11

З оригіналом згідно: