АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення середнього заробітку за невикористані дні щорічної відпустки у зв'язку з порушенням термінів її виплати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» (далі - ТОВ «МЖК-1») про стягнення середнього заробітку за невикористані дні щорічної відпустки у зв'язку з порушенням термінів її виплати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат. Стягнуто з ТОВ «МЖК-1» на користь ОСОБА_1 32 728,00 грн. середнього заробітку, 6 941,57 грн. компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, а разом - 39 669,57 грн. Стягнуто з ТОВ «МЖК-1» в дохід держави 1378,00 грн. судового збору.

10 жовтня 2016 року ТОВ «МЖК-1» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року заяву ТОВ «МЖК-1» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, 07 грудня 2016 року ТОВ «МЖК-1» подало апеляційну скаргу, а також порушило питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що воно дізналося про наявність ухвали від 18 листопада 2016 року лише 07 грудня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року була проголошена за відсутності представника ТОВ «МЖК-1».

В матеріалах справи відсутні докази отримання представником ТОВ «МЖК-1» копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що вказані представником ТОВ «МЖК-1» причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1515,80 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання у відповідній кількості примірників обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК-1» про стягнення середнього заробітку за невикористані дні щорічної відпустки у зв'язку з порушенням термінів її виплати та компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплат залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва