overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3798/16-ц
Провадження 2/362/2282/16
У Х В А Л А

"15" серпня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянув заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 123 200,00 доларів США.

Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку загальною площею 0,1741 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Приозерна, 5, та будинок, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 060290003 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Підставою для забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК є можливість утруднення чи загроза неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником не надано суду належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, більш того, як вбачається з копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 серпня 2005 року, власником квартири, на який просить позивач накласти арешт є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а не лише боржник, а доказів, що будинок, що знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер 060290003 за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка належить саме відповідачу, ОСОБА_1 суду не надано, крім того, вид забезпечення позову, зазначений в заяві не співмірний із заявленими вимогами, а тому суд вважає заяву позивача про забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 565/761/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Панчук Г.І.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позові вказує, що з відповідачем не проживає разом тривалий час, узв»язку з відсутністю між сторонами взаємного розуміння і поваги шлюбні відносини фактично припинені. Малолітню дочку сторін ОСОБА_3 позивач просить залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала повністю.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю та просив шлюб розірвати.

Також сторони заявили, що примирення між ними неможливе.

У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом не встановлено обставин, які б вказували на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що шлюб слід розірвати.

Оскільки малолітня дочка сторін проживає разом з матір»ю, слід залишити дитину проживати з матір»ю - позивачем ОСОБА_1 до досягнення дитиною чотирнадцяти років, згідно із ч.2 ст.29 ЦК.

У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115 СК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві 18 вересня 2009 року, актовий запис №1188.

Залишити дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з матір»ю - ОСОБА_1 до досягнення дитиною чотирнадцяти років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
Справа № 565/1053/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа №303/3137/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 серпня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Гузо Н.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в Закарпатській області, актовий запис №188 від 06.05.2006 року. Дитину ОСОБА_3 залишити на вихованні із нею, стягнути з відповідача судові витрати.
Вказує на те, що шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося, часто виникають конфлікти, вони втратили довіру один до одного, з листопада 2014 року проживають окремо. В шлюбі в них народився син ОСОБА_4, 03.09.2004р.н., якого просить залишити проживати разом з нею.
ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтрумує в повному обсязі.
ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2004 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №188. Однак сімю зберегти не змогли, сімейне життя не склалося, в них виникають сварки, тривалий час разом не проживають, шлюб існує формально. В шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого слід залишити на вихованні при матері.
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 112, 161 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 06 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №188, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні про матері ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_2, Великоберезнянський район, с.Гусний, 4, в користь ОСОБА_1, Мукачівський район, с.Баркасово, вул.Сечені, 104, - 551 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_5
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30.05.2016 Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Москаленко К.О., при секретарі - Ольховській М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Печерського ГУЮ у м.Києві по справі №2-3997/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ "Київенерго" про визнання дій неправомірними і незаконними, скасування наряду і вимоги, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 30.05.2016 ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі судді від розгляду вищевказаної спави, посилаючись на заінтересованість судді у розгляді справи, що виключає можливість розгляду даної скарги. Разом з цим зазначила, що суддя становить загрозу її здоров'ю і життю, суддя не повно та необ'єктивна розглядає заявлені нею відводи, не виконує вказівки Апеляційного суду м.Києва, працювала в апаратів Печерського районного суду м.Києва та впливає на учасників судового засідання.

В судове засідання інші учасники судового засідання не з'явились про час та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.ст.20, 21, 23 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.ст.20, 21 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Процесуальні дії суду (судді) та судові рішення протягом розгляду цивільної справи підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст.ст.20, 21 ЦПК України для відводу судді, і всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

Доказів в обґрунтування наявності підстав для відводу головуючого, на які посилається заявник, суду не надано.

Таким чином, заява про відвід судді Москаленко К.О. задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України,

Керуючись ст.ст.20, 21, 22, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Москаленко К.О. від участі у розгляді даної справи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3688/16-ц
Провадження № 2/279/1568/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Подвисоцькою Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивував тим, що він є власником ? частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності №2570, виданого виконкомом Коростенської міської ради, а власником іншої частини квартири являється ОСОБА_2

Зазначає, що свідоцтво про право власності на належну йому частину квартири втрачено і він не може його поновити, через що просив визнати за ним право власності на ? частину вказаної квартири.

В судове засідання позивач не зявився і подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності і позов задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За вказаних обставин фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється, як то визначено ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі ордеру на житлове приміщення серії АБ №72 від 17.03.1994 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на склад сімї з двох чоловік була виділена квартири АДРЕСА_2 (а.с.7).

З довідки Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації №243 від 11.04.2016 року слідує, що за ОСОБА_1 зареєстровано на праві особистої власності ? частина приватизованої на підставі свідоцтва №2570 від 10.10.1994 року квартири АДРЕСА_2 (а.с.8). Зазначені відомості також містяться в реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.14).

У видачі дубліката свідоцтва про право власності позивачу відмовлено.

У відповідності до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспоряться або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на викладене права позивача підлягають судовому захисту, оскільки інший спосіб реалізувати свої спадкові права у нього відсутній.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 513/797/16-ц
Провадження № 2/513/600/16
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про поділ майна, набутого під час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача вказуючи, що 01 лютого 1980 року зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народилися двоє дітей, які на цей час є повнолітніми.

Під час шлюбу вони побудували житловий будинок, який розташований по вулиці Першотравнева, 110 в с. Зоря Саратського району, Одеської області. За цією ж адресою вони відкрили торгівельну точку, придбали торгівельну точку на курорті "Расейка" Татарбунарського району Одеської області, а також придбали автомобіль марки "Мерседес Бенц-Вито".

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року шлюб між ними було розірвано.

Добровільно поділити спільно набуте майно відповідач не погодився, у зв'язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду та просила поділити набуте ними майно, виділивши їй: 1/2 частку житлового будинку №110, розташованого по вулиці Першотравнева в с. Зоря Саратського району Одеської області, приміщення магазину за адресою: с. Зоря, вул. Першотравнева,110, відповідачу виділити: 1/2 частку житлового будинку, торгівельну точку на курорті "Расейка" Татарбунарського району, автомобіль марки "Мерседес Бенц-Вито" та визнати за ними право власності на виділене майно.

Розглянувши позов з доданими документами, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, зокрема до заяви не додано: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: с. Зоря Саратського району, вул. Першотравнева,110, правовстановлюючи документи на торгівельну точку за адресою: с. Зоря, вул. Першотравнева, 110 та торгівельну точку на курорті "Расейка" (договір оренди землі, дозвіл на будівництво, витяг про державну реєстрацію нерухомого майна), не надано звіт про оцінку нерухомого майна, не надано правовстановлюючи документи на автомобіль "Мерседес Бенц-Вито".

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, ... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Зорянська сільська рада Саратського району Одеської області про поділ майна, набутого під час шлюбу залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8210/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1751/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и л а :

28 липня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, зі змісту апеляційної скарги неможливо встановити чи ОСОБА_1 оскаржується ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 року в частині повернення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду чи подається заява до апеляційного суду про поворот виконання рішення суду.

Якщо ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2016 року, то вона має відповідати формі та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. 295 ЦПК України, повинна бути оплачена судовим збором, а також подано копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Порядок сплати судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року. При цьому, з 01.09.2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22.05.2015 року, а тому, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: 275 грн. 60 к., на такі реквізити: одержувач УДКСУ у м. Хмельницькому, код одержувача: 38045529, номер рахунку одержувача : 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області , МФО: 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.9_(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт 1.9 пункт таблиці ставок судового збору).

У випадку, якщо ОСОБА_1 подано заяву про поворот виконання рішення суду, то вона має містити назву документа - «заява», та посилання на рішення, поворот виконання якого слід допустити та відповідне обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 80, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2016 року залишити без руху та надати їй строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
справа № 361/4251/16-ц
провадження № 2/361/2509/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 15 хвилин на 21 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.