Справа №490/9577/15-ц 14.09.2016 14.09.2016 14.09.2016
Провадження №22-ц/784/2083/16
Єдиний унікальний номер 490/9577/15-ц
Номер провадження 22-ц/784/2083/16
Головуючий у 1 інстанції Мамаєва О.В.
Категорія 46 Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого Прокопчук Л.М.

Суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О.

Із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.

За участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом, третя особа ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, посилалась на те, що він знаходився у шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають двох дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 14 жовтня 2005 року квартиру АДРЕСА_1 було приватизовано на всіх членів сім'ї по ? частки кожному. Згодом в їх квартиру поселилась матір відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_8 Він переселився у квартиру ОСОБА_8 та проживав там, а влітку 2015 року з'ясувалось, що вказана квартира продана. Новий власник виселяє його з вказаного житла. Відповідачі поміняли замки на вхідних дверях спірної квартири, та не впускають його. Просив вселили його в спірну квартиру, усунути перешкоди в користування квартирою, зобов'язати відповідачів надати йому дублікат ключів від спірної квартири (а.с. 3-4).

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року позов задоволено. Усунуто перешкоди в користуванні ОСОБА_5 квартирою АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_5 в зазначену квартиру, зобов'язано відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 надати позивачу дублікат ключів від вказаної квартири. Вирішено питання про судові витрати (а.с. 172-174).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням вимог закону (а.с. 179-182).

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати.

Позивач та його представник зі скаргою не погодились, просили її відхилити.

Інші особи в судове засідання апеляційного суду не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності по ? частці ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Відповідачі перешкоджають вселенню позивача у вказану квартиру

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивач має право власності на частину спірної квартири, а тому та обставина, що в нього наявне інше житло, не впливає на право користування належним йому на праві власності майном.

Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 14 січня 2005 року, виданого фондом комунальної власності міської ради м. Миколаєва, позивачу належить право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно із частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядженням своїм майном.

У відповідності до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У разі порушення своїх прав власник згідно зі статтею 391 ЦК України має право, зокрема, вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Факт порушення прав позивача відповідачами, які не впускають його в приміщення, яке належить йому на праві власності, підтверджується зверненням позивача до правоохоронних органів та відповіддю на вказане звернення (а.с.13,14).

Та обставина, що позивач тривалий час не проживає в спірній квартирі, має на праві часткової власності жилий будинок, не впливає на його право користування, володіння та розпорядження спірною квартирою, оскільки відповідно до ч.2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано наявність спору між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спірній квартирі, не заслуговує на увагу, оскільки наявність вказаного спору не впливає на вирішення спору по даній справі.

З огляду на наведене, виходячи з положень статті 308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді