УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участю представника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обгрунтування заяви зазначив, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 118, загальною вартістю 4900000 грн за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11763976, до вирішення спору по суті. Однак право власності щодо обєкта нерухомості, на який накладено арешт, належить ОСОБА_6 згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки. 02.05.2016 року ОСОБА_6А було зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості .

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за договором не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, у якій просив скасувати заходи забезпечення позову, а спрву слухати за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просив порушити кримінальну справу та притягнути ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 до відповідальності, оскільки вищевказані особи здійснюють фактично тиск на суддю зазначаючи у своїй заяві, що "у разі порушення строків розгляду заяви або необгрунтованої відмови у задоволенні даної заяви, представник заявника буде змушений звернутися до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з відповідною скаргою", що безпосередньо є прямим проявом шантажу. Також ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч.ч. 3-4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч.6 ст.154 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно матеріалів справи, в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2015 року вирішено питання про забезпечення позовних вимог, а саме - накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_2: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 118, загальною вартістю 4900000 грн за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007 року, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом ХМНО, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 11763976, до вирішення спору по суті.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено, рішення суду, яке вступило в законну силу, на теперішній час не виконано, підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, посилання ОСОБА_2 на той факт, що 02.05.2016 року ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на вказаний об'єкт нерухомості є безпідставним та повністю спростовується наданою представником заявника інформаціною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.06.2016 року, згідної якої за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу №11,13-16,16а,17,17а,18,18а, 20-24, 33, 33а, 36-38, загальною площею 275,0 кв.м. в літ "А-5"за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 118, а не на об'єкт нерухомості, що обтяжено відповідно до ухвали суду від 14.09.2015 року, а саме : підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сумська, 118, що на думку суду є відмінним від оскаржуваного об'єкта.

Також, суд вважає за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості звернення до суду з позовною заявою щодо звільнення майна з-під арешту або скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя -