overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6022/16-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор», про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1

Вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, положення ч.3 ст.235 ЦПК України, та виходить із того, що заява, окрім вимог, встановлених ст.258 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, подана заява вказаним вимогам не відповідає, оскільки в останній у відповідності до вимог ст.258 ЦПК України не зазначено причин неможливості отримання документів, які посвідчують факт, що просить встановити заявник та реалізації прав заявника в позасудовому порядку, передбаченому діючим законодавством, зокрема відповідно до «Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.08.2014 року №413.

Також у відповідності до вимог ч.1 ст.120, ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви не надано копії зазначених в додатках до заяви документів для суду та заінтересованої особи.

Не надано суду зазначеної в додатках копії договору оренди житла, або інших доказів, що підтверджують проживання заявника на момент подачі заяви в Кіровському районі м.Дніпропетровська, що перешкоджає суду визначитись з дотриманням заявником при подачі заяви правил підсудності, встановлених ч.1 ст.257 ЦПК України.

За вказаних обставин заява у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків поданої заяви, а саме: надання зазначених в додатках до заяви копій документів для суду та заінтересованої особи, вирішення питання щодо подачі нової заяви з зазначенням неможливості поставлених в ній питань в позасудовому порядку, причин цього.

Керуючись ст.ст.8,119,121,235,257,258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Громадська організація «Правий Сектор», про встановлення факту залучення до проведення антитерористичної операції - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа 688/3926/16-ц
№ 2-с/688/12/16
УХВАЛА

05 грудня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7191,53 грн.

05 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 25.11.2016 року .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Суддя Н.Л.Стаднічук
Ïðîâàäæåííÿ ¹4-ñ/521/90/16
29 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó ì³ñòî Îäåñà
Ìàëèíîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì³ñòà Îäåñè â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³  Ïëàâè÷à ².Â.,
ïðè ñåêðåòàð³  Àãàôîíîâ³é Þ.Î.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ÊÏ «ÆÊÑ «Õìåëüíèöüêèé» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàëèíîâñüêîãî ÂÄÂÑ ì³ñòà Îäåñè ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³, 
Â ïðîâàäæåíí³ ñóäó çíàõîäèëàñü íà ðîçãëÿä³ öèâ³ëüíà ñïðàâà çà ñêàðãîþ ÊÏ «ÆÊÑ «Õìåëüíèöüêèé» íà ä³¿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ìàëèíîâñüêîãî ÂÄÂÑ ì³ñòà Îäåñè ÃÒÓÞ â Îäåñüê³é îáëàñò³.
Óõâàëîþ Ìàëèíîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà Îäåñè â³ä 29 ëèñòîïàäà 2016 ðîêó çàÿâëåíó ñêàðãó çàäîâîëåíî.
Âò³ì, ïðè îôîðìëåíí³ ìàòåð³àë³â ñïðàâè áóëî âèÿâëåíî, ùî â òåêñò³ óõâàëè ñóäó äîïóùåíà îïèñêà òà äàòà âèäà÷³ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà çàçíà÷åíà ÿê «25 òðàâíÿ 2106 ðîêó» çàì³ñòü «25 òðàâíÿ 2016 ðîêó».
Íà ï³äñòàâ³ ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè. Çàÿâà ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñîê ÷è àðèôìåòè÷íèõ ïîìèëîê ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ ðîçãëÿäàºòüñÿ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ. Ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü âèð³øóºòüñÿ â ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà. Îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå çàñ³äàííÿ. ¯õíÿ íåÿâêà íå ïåðåøêîäæàº ðîçãëÿäó ïèòàííÿ ïðî âíåñåííÿ âèïðàâëåíü.
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñóä ââàæàº îá´ðóíòîâàíèì âèïðàâèòè îïèñêó, äîïóùåíó â òåêñò³ óõâàëè ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 209, 210, 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä 
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 729/994/16-ц
2/729/520/16 р.
У Х В А Л А
20 грудня 2016 р. м. Бобровиця

Бобровицький районий суду Чернігівської області в складі :

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Горлач Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з останнього заборгованість в сумі 27646,43 грн.

Ухвалою Бобровицького районного суду від 06 жовтня 2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судовий розгляд на 12.10.2016 року. На адресу відповідача було направлено копію позовної заяви, разом з ухвалою про відкриття провадження, який повернувся до суду 18.10.2016 року із відміткою «не проживає». Відповідно до довідки, наданої виконавчим комітетом Пісківської сільської ради, ОСОБА_1 за адресою зазначеною у позові не проживає, оскільки проходить службу у Збройних Силах України. В зв`язку з неявкою сторін та відсутністю довідки із військової частини розгляд справи відкладався на 27.10.2016 року, 09.11.2016 року, 24.11.2016 року.

Згідно відповідей Бобровицького районного військового комісаріату та

військової частини Польова пошта НОМЕР_1 , від 18.10.2016 року №1518, 08.11.2016 року №11167 та 08.12.2016 року №12094, ОСОБА_1 з 24 серпня 2016 року прийнятий в добровільному порядку на військову службу за контрактом та призначений на посаду гранатометника 3-го відділення 1-го взводу 6-ї роти 2-го батальйону та згідно умов контракту буде перебувати на військовій службі до 25.02.2017 року в зоні проведення антитерористичної операції та не має можливості отримувати поштову кореспонденцію.

Оскільки, відповідач на даний час проходить військову службу у Збройних Силах України і не має змоги скористатися своїми правами передбаченими ст.ст. 27,31 ЦПК України, а завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тому суд, з урахуванням вимог ст. 202 ЦПК України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі до припинення перебування останнього у складі Збройних Сил України на військовій службі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.202,203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до припинення перебування його у складі Збройних Сил України на військовій службі.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 361/7146/16-ц
провадження № 2-о/361/253/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жердівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж самою особою, посилаючись на те, що у свідоцтві про його народження, свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та належному матері сертифікаті на право на земельну частку (пай) є розбіжності в імені та по батькові померлої.

За змістом ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Перелік юридичних фактів, що встановлюються судом, визначено у ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Пленум Верховного Суду України у п. 12 постанови № 5 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення розяснив, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Встановлення юридичного факту, який просить встановити заявник, чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України, у звязку з чим, заявнику необхідно врахувати зазначене вище та визначитися із юридичним фактом, який він просить встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жердівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви до 05 січня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 06 січня 2017 року о 10:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 06 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 січня 2017 року о 12:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 січня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/4129/16-ц
Провадження № 2/740/1328/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 04 червня 2005 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося, бо на даний час вони різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обовязки, що й призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Вони припинили спільне проживання і збереження шлюбу та примирення між ними неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, за актовим записом №134.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г
Справа № 446/887/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чоп»як ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позивач в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 12.05.2010 року, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Чоп»як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 травня 2010 року, Оришківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області , за актовим записом №5.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище Чоп»як.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Оригінал рішення.
гСправа № 358/989/16-ц Провадження № 2/358/461/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області і ОСОБА_4, третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної реєстрації Богуславської районної державної адміністрації, про визнання недійсним та скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 24 грудня 2016 року.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 5, 124, 125, 126 ч. 5, 152 Земельного кодексу України, ст.ст. 14, 15, 16, 17, 18, 20, 27 Закону України «Про оренду землі», суд

ВИРІШИВ:

Позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагенства у Київській області №10-6186/15-14-сг «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки» від 29.09.2014 року.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 28 листопада 2014 року між Головним управлінням Держземагенства у Київській області та ОСОБА_4, щодо обєкта оренди - земельної ділянки загальною площею 3,6400 га з кадастровим номером :03:004:0067, та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/359/557/2016
Справа № 359/8478/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційної контори -1» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -
02.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП «ЖЕК-1» борг за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2551,78 гривень. Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «_____»________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «_______»___________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів