УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

23.08.2016р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Ференц О.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3

та відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016р. у справі № 441/680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016р. позов задоволено та ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2000р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому за актовим записом № 1631.

Відповідач ОСОБА_4 07.07.2016р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував жодних повідомлень від суду та позивача про розгляд справи, через що не зміг з'явитися в суд особисто, щоб надати свої пояснення в усній чи письмовій формі. Також суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого було ухвалене необґрунтоване та незаконне рішення. Він кохає свою дружину і не знає, що підштовхнуло її на розлучення, адже в них нормальні відносини, вони разом виховують двох донечок, весь свій вільний час він проводить з сім'єю, робить усе можливе для того, щоб дружина та діти були щасливі. В своєму рішенні суд посилається на пояснення позивача, що ніби то він втрачає над собою контроль, часто приходить додому в нетверезому стані та вчиняє скандали, ображає позивача нецензурними словами та лайкою, проте це не відповідає дійсності, оскільки він ніколи не дозволив би собі так поводитися з дружиною та доньками. Він не погоджується на розлучення зі своєю дружиною. За вимогами ст.112 СК України та п.10 постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів для примирення подружжя.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення суду. Додатково пояснив, що дійсно 30.06.2016р. був в суді, проте, надіючись на розсудливість своєї дружини, яка пообіцяла йому просити суд про надання терміну для примирення, не прийшов на судовий розгляд справи. Повістку отримав за місцем своєї реєстрації. Після засідання довідався від секретаря судових засідань про рішення суду, через що пережив сильний стрес, оскільки любить свою дружину і дітей та не бажає розірвання шлюбу. У них в сім'ї були конфлікти, вони мають проблеми з житлом, проте він планує все виправити, перевезти свою сім'ю в новий будинок, робить усе можливе, щоб його дружина та діти були щасливими. Позивач мала намір виїхати на заробітки за кордон, залишивши на батьків їхніх спільних дітей, він відмовився її відпускати, з приводу чого у них також був конфлікт. З травня 2016р. вони разом не проживають і не спілкуються, бо позивача налаштовують батьки проти нього. Просить суд надати йому та його дружині термін для примирення, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти скасування заочного рішення та надання терміну для примирення. Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, відповідач сам в судовому засіданні визнав, що був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, проте добровільно покинув приміщення суду до початку судового розгляду. Крім того, відповідач мав уже час, щоб налагодити відносини з дружиною, оскільки в січні 2016р. вона уже зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу, проте за просьбою відповідача написала заяву про закриття провадження у справі. Як вказувала позивач, не проживають вони з відповідачем сім'єю уже з вересня 2015р., тобто у ОСОБА_4 було достатньо часу для примирення, однак жодних заходів ним вжито не було.

Заслухавши пояснення сторін та представник позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч.3 ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14), судова повістка про виклик до суду надсилалася за вказаною адресою і була отримана ОСОБА_5 (повнолітнім членом сім'ї відповідача) 17.06.2016р. (а.с.19). Судовий розгляд справи був призначений на 30.06.2016р., що давало відповідачу достатньо часу (13 днів) для підготовки заперечення проти позовних вимог і їх подачі. Станом на момент розгляду справи в суді і до подання заяви про перегляд заочного рішення жодних заперечень проти позову відповідача ОСОБА_4 отримано не було, як ствердив сам відповідач в судовому засіданні він був в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області 30.06.2016р., проте на судове засідання не з'явився. Не вбачає суд і порушень прав заявника, встановлених ст.27 ЦПК України, на подання заперечень, оскільки, як уже зазначено вище, він мав час з 17.06.2016р. по 30.06.2016р. на подачу таких, проте таким своїм правом не скористався.

Не представлено ОСОБА_4 і доказів поважності причин його неприбуття в судове засідання 30.06.2016р. чи неможливості повідомлення про такі причини як того вимагає ст.232 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_4 на те, що при постановленні рішення суд посилався на пояснення позивача, які не відповідають дійсності, суд вважає необґрунтованими, оскільки пояснення ОСОБА_2, зокрема і в тій частині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, ображає позивача нецензурними словами та лайкою, викладено судом в описовій частині рішення, що відповідає вимогам ст.215 ЦПК України, мотиви ж розірвання суду викладені в мотивувальній частині, де судом зазначено, що сімейне життя у сторін не склалося, з вересня 2015р. вони не підтримують подружніх відносин, згідно довідки Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 694 від 05.05.2016р. ОСОБА_2 разом із своїми дочками проживає у батьків в с. Суховоля Городоцького району Львівської області, позивач бажає розірвання шлюбу, а відтак подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Посилання ОСОБА_4 на те, що судом не вжито заходів для примирення сторін, не розцінюється судом як обставина, що має істотне значення для вирішення спору, оскільки як позивач, так і відповідач визнали у судовому засіданні, що тривалий час вони разом не проживають, більше того, 22.01.2016р. ОСОБА_2 зверталася в Городоцький районний суд Львівської області із заявою про розірвання шлюбу, провадження у справі було закрито 11.02.2016р. за заявою позивача ОСОБА_2, при цьому відповідач був присутнім у судовому засіданні, відтак суд вважає, що ОСОБА_4, знаючи про бажання дружини розлучитися ще в січні 2016р., мав достатньо часу, щоб налагодити сімейні відносини, проте цього не зробив, що призвело до повторного звернення позивача в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу 26.05.2016р..

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки без поважних причин, а докази, на які він посилається на даний момент, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 Михайловича про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30.06.2016р. у справі № 441/680/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ференц О.І.