Пр.. № 2-во/638/218/16
10 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - СЕМІРЯД І.С.
при секретарі - ВОРОНІНІ Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договорам позики у розмірі 61 364 308,56 грн. та судовий збір у розмірі 6090 грн.

13.06.2016 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення, вказавши, що щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за період з 21.12.2015 року по 02.06.2016 року рішення прийняте не було, хоча у п. 2 прохальної частини позову було зазначено про це, тобто розрахунок заборгованості повинен був проводитись за вищевказаний період станом на день винесення рішення, про що він наголошував у судових засіданнях.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, а тому у відповідності до ст.. 220 ЦПК України можливо розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягали передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу;4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в ході судового розгляду позивач просив стягнути з відповідача 3% річних станом по день винесення рішення, але в рішенні про це не було зазначено.

Стосовно зазначеної позовної вимоги представник позивача надавав докази і давав пояснення, тому заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню .

Таким чином, за період з 21.12.2015 року по 02.06.2016 року не ухвалено рішення про стягнення з відповідача 3% річних, розмір яких становить 945045,97 грн. (70 110 117,50 *3%/365*164=945045,97 грн.)

Керуючись статтями 79, 86, 88, 210, 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення до рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.06.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, доповнивши наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 3% річних від простроченої суми за період з 21.12.2015 року по 02.06.2016 року у розмірі 945 045,97 грн. (девятсот сорок пять тисяч сорок пять грн. 97 коп.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

СУДДЯ: