Справа №333/3528/16-ц
Пр. № 2-з/333/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

03.08.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №KMHEU41AP9A529437, 2008 р.в., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію АРС-072752 від 22.04.2008 р., який належить відповідачу ОСОБА_2., в обґрунтування якої зазначила, що вона не має фактичного доступу ані до автомобіля, ані до документів на нього, немає змоги визначити ринкову вартість вказаного автомобіля. Тому, в ході розгляду справи нею буде заявлено відповідне клопотання про проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості вказаного автомобіля. Для проведення експертного дослідження необхідно буде надати автомобіль для огляду. Оскільки відповідач добровільно відмовляється здійснити поділ спільно нажитого майна, забрав автомобіль та одноосібно користується ним, вважає, що відповідач може здійснити дії щодо переоформлення права власності на вказаний автомобіль до вирішення даної справи в суді. Відчуження вказаного автомобіля відповідачем може призвести до ускладнення або взагалі неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивачки грошової вартості частини автомобіля, оскільки при відчуженні вказаного автомобіля буде відсутнє майно у відповідача, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог позивачки.

Дослідивши вимоги заяви та додані матеріали в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї ж статті наголошує, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно повідомлення Регіонального сервісного центру в Запорізькій області №31/8-2067 від 27.07.2016 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №KMHEU41AP9A529437, 2008 р.в., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію АРС-072752 від 22.04.2008 р..

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що на теперішній час існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.151-153 ЦПК України, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль марки «HYUNDAI SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1, кузов №KMHEU41AP9A529437, 2008 р.в., сірого кольору, свідоцтво про реєстрацію АРС-072752 від 22.04.2008 р., який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали надіслати сторонам по справі та до Комунарського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області МУЮ - для негайного виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського

районного суду м.Запоріжжя І.Й. Наумова

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23 кв.85, РНОКПП НОМЕР_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 23 кв.85 РНОКПП НОМЕР_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення - з 04 серпня 2016 року та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 04 серпня 2017 року.

Суддя: Наумова І.Й.

Секретар: ___________________ Кунець В.В.