Справа № 128/4813/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 18.01.2016 року на 14 год. 00 хв., на 10.02.2016 року на 15 год. 30 хв., представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» - не зявився, попередньо надавши суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, в разі неявки відповідача не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Однак, в судовому засіданні 10.02.2016 року було визнано обовязковою участь представника позивача при розгляді даної справи.

Так, в судові засідання, призначені 02.03.2016 року на 10 год. 00 хв., на 29.03.2016 року на 14 год. 00 хв. представник позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» - не зявився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні не наполягав на фіксації судового процесу технічними засобами, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судові засідання, просив даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки участь представника позивача при розгляді даної справи визнана обовязковою, а він, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент - Банк» слід залишити без розгляду.

Даний висновок суду також узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063 ск 15, згідно якої причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч.3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а представник позивача, в даному випадку, не зявляється в судові засідання.

Таким чином, повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: