_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3018/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання будинку, застосування реституції та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання будинку, застосування реституції та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.09.2015 року було відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справ.

У судове засідання 24.05.2016 року позивач не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, шляхом направлення на адресу її проживання судової повістки. Такий конверт було повернено на адресу суду у звязку з неврученням адресату.

29.06.2016 року позивач у судове засідання не з'явилась. Судова повіства про таке засідання направлялась позивачу засобами кур'єрської доставки ТОВ "Пост Експрес Таврія" що є спеціалізованим підприємством. Згідно відомостей кур`єрської накладної №53, 28.05.2016 року а 12:30 годин кур'єр прибув на адресу проживання адресата (АДРЕСА_1) - однак аресата небуло вдома. Адресату було залишено повідомлення. 03.06.2016 року о 15:30 годин кур'єр спілкувався з жильцями сусідніх квартир, які запевнили кур'єра, що повідомлять адресата про надходження кореспонденції. 16.06.2016 року особа, що представилась донькою адресата попідомила кур'єру про те, що адресат за вказаною у відправленні адресою не проживає.

Наведена кур'єрська накладна долучена до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 03.08.2016 року позивач повторно не зявилась до суду. При цьому суд наголошує на тому, що про час та місце такого засідання та сторона позивача повідомлялась:

-шляхом направлення судової повістки на адресу проживання позивача (конверт повернувся за закінченням терміну зберігання);

-шляхом направлення судової повістки представнику позивача, ОСОБА_3, який представляв інтереси ОСОБА_1 у Апеляційному суді Одеської області, на підставі ордеру (серія ОД №139915) та договору про надання правової допомоги від 31.03.2016 року, витяг з якого, разом з ордером долучено до матеріалів справи (а.с.118-119), яку таким представником було отримано 08.07.2015 року. (За змістом положень частини 5 статті 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.)

З викладених обставин суд доходить висновку про те, що сторона позивача була обізнана про судове засідання, призначене на 03.08.2016 року, однак ні позивач ні її представник не повідомили суд про причини неявки у судове засідання.

Натомість суд зазначає, що на учасників справи (в тому числі позивача та представника) в силу положень ч.3 ст. 27 ЦПК України покладено обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі порушення учасником справи зазначених обовязків законом передбачено відповідні наслідки:

1.у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. При цьому під терміном «не знаходиться» слід розуміти і ту ситуацію, коли поштова кореспонденція повертається на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки відповідно до аналізу ст. 101 Правил надання послуг поштового звязку, така відмітка є ситуативно найбільш наближеною до наведеного положення закону.

2.у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того надаючи оцінку неявці сторони позивача суд, крім іншого зауважує про те, що при розгляді апеляційних скарг і поверненні до апеляційного суду відправлень із приписом «За закінченням строку зберігання» Апеляційний суд одеської області вважає це належним сповіщенням сторін.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що сторона позивача про час та місце судового засідання 24.05.2016 року, 29.06.2016 року та 03.08.2016 року була повідомлена відповідно до закону, однак у такі засідання не зявилась, про причини неявки суд не сповістила.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивач, будучи обізнаною про перебування справи у провадженні суду, що обєктивно вбачається з того, що представник позивача приймав участь при розгляді судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року, та був присутнім при оголошенні ухвали Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2016 року, якою цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду, за час, що минув з 01.04.2016 року по 03.08.2016 року (майже чотири місяці) не направила жодного запиту чи заяви, щодо руху справи, призначення судових засідань чи будь-яких інших обставин справи.

Також відомості про час та місце проведення судових засідань були опубліковані на офіційному сайті «Судова Вдала» у автоматичному режимі.

Така позиція сторони позивача призводить до порушення положень ст. 157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, у відношенні відповідача.

Крім того такі обставини провадження, коли відбувається затягування розгляду справи через невиконання стороною її процесуальних обовязків та має місце недобросовісне ставлення до розгляду справи, вказують та неповагу такої сторони до суду, та порушують принципи правової визначеності відносно інших учасників процесу.

Таким чином неоднократне неприбуття сторони позивача у судові засідання, із врахуванням повернення поштою на адресу суду виклику такого позивача «за закінченням терміну зберігання» та така неявка заслуговує на відповідні висновки про відсутність інтересу позивача щодо поданого позовута про порушення ним засад добросовісності, а також про те, що повернення кореспонденції до суду без вручення із довідкою ТОВ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання» кореспондує передбаченим ст. 77 ЦПК України обставинам, та свідчить про зловживання позивачем її процесуальним правом та порушенням кореспондуючих процесуальних обовязків.

При цьому відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З викладених обставин, правових підстав та висновків суд, керуючись ст.ст. 27, 71, 76, 77, 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним свідоцтва про придбання будинку, застосування реституції та визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.