АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б., Слободянюк С.В.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року про перегляд рішення суду від 26 липня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 26.07.2013 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2014 року залишене без змін, позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення задоволено.

Справа № 752/7174/16 Апеляційне провадження № 22-ц-796/11987/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
12.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року йому стало відомо, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно -транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1. Також 05.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2015 року у справі № 756/14464/14-ц, залишеним без змін судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі розробленого та погодженого містобудівного обгрунтування 17.09.2009 року Київська міська рада прийняла рішення № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким внесено зміни до генерального плану міста Києва. Таким чином висновок суду про те, що земельну ділянку по АДРЕСА_1 на момент прийняття рішення, про перегляд якого подано заяву, було віднесено до зони рекреаційного призначення не відповідає дійсноситі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, вважає, що суд безпідставно не визнав зазначену ним обставину нововиявленою, оскільки він не міг знати про затвердження містобудівних обґрунтувань для спірної земельної ділянки двома нормативно-правовими актами, які не пов'язані між собою та мають однакову юридичну силу. Дана обставина стала йому відомою лише 12.04.2016 року з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник прокуратури Корж О.А. та представник Київської міської ради Телицька В.А. просили апеляційну скаргу відхилити.

ОСОБА_3 та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, передбачені ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Підстави перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили та судового наказу викладені у статті 361 ЦПК України.

Заявник істотними для справи обставинами вважає наявність листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради вих. № 5007/0/12/27-16 від 12.04.2016 року, з якого вбачається, що відповідно до п. 30 рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно -транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_1.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Рішення Київської міської ради від 17.09.2009 року № 58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, існувало на час розгляду справи та при необхідності могло бути отримано ним своєчасно та долучено як доказ, проте при розгляді справи цього зроблено не було. Відтак суд першої інстанції правильно визнав, що надання нового доказу не є новововиявленою обставиною.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалене судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді