Справа № 487/9670/13-ц
Провадження № 4-с/487/87/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С., ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва

В С Т А Н О В И В

21.07.2016р. ПАТ «Ощадний банк України» звернувся до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

В скарзі він вказав, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 229,00 грн. Виконавчий лист було надіслано до Заводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання. На підставі вказаного виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Заводського В ДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку в відсутністю відомостей про місце перебування, проживання боржника.Посилаючись на те , що старшим державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законодавством мір по примусовому викоанню виоканвого документа, а постанова про повернення його є передчасною, просили визнати неправомірними дії та постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в межах виконавчого провадження № 43911975, зобовязати державного виконавця скасувати постанову від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа та зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва відновити виконавче провадження № 43911975 з примусового виконання виконавчого документа по справі № 2/487469/2014 .

В судове засідання представник скаржника не з*явився, надав до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Заводського ВДВС м.Миколаєва та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з*явились.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. З ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 229,00 грн. Виконавчий лист було надіслано до Заводського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання. На підставі вказаного виконавчого листа у відношенні боржника ОСОБА_2 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При примусовому виконанні даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник за вказаною у виконавчому документі адресою не проживає.24.06.2016р. , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 , ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Заводського ВДВС м. Миколаєва ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у звязку в відсутністю відомостей про місце перебування, проживання боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Разом з тим дії щодо розшуку боржника державним виконавцем здійснювались не в повній мірі. Боржник у розшук не оголошувався.

Згідно п. 4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання (місцезнаходження) боржника. Крім того, згідно п. 4.4.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі відсутності боржника виконання рішення може бути проведено без його участі за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в

повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Отже, приймаючи оскаржувану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, державний виконавець не дотримався в повному обсязі вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5, не провів усіх передбачених законом дій по виконанню виконавчого листа, а відтак постанова старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена в межах виконавчого провадження № 43911975, є передчасною, такою, що порушує права та законні інтереси стягувача, а тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження № 43911975 - відновленню.

Крім того, принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у ст. 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Встановивши при розгляді скарги її обґрунтованість, суд повинен визначити, яким шляхом необхідно задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або поновити його права і свободи. В такому випадку, суд повинен зобов'язати державного виконавця вчинити дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 385-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії та постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ОСОБА_1 від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в межах виконавчого провадження № 43911975.

Зобовязати державного виконавця скасувати постанову від 24.06.2016 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа по справі № 2/487469/2014 від 05.05.2014, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» судового збору в розмірі 229,00 грн. та відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа по справі № 2/487469/2014 від 05.05.2014, виданого Заводським районним судом м.Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «Ощадбанк» судового збору в розмірі 229,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області області через Заводський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ ПАВЛОВА Ж.П.