У Х В А Л А

іменем україни

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О. П.,

суддів: Гончара В. П., Остапчука Д. О.,

Дербенцевої Т. П., Попович О. В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому просила визначити їй додатковий строк - чотири місяці - для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті її батька ОСОБА_5

Посилалась на те, що вона є громадянкою Російської Федерації і постійно проживає у Росії. З 2013 року їй не надавалась відпустка, а тому вона не мала можливості приїхати на Україну і звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 Крім того, їй стало відомо, що батько склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, яка протягом багатьох років проживала та доглядала за ним, вела спільне господарство з тим. Проте 08 серпня 2013 року приватний нотаріус відмовив ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона вважає, що як єдиний спадкоємець першої черги за законом має право на спадщину після смерті батька. Також на спадкове майно претендує її тітка ОСОБА_5, яка при зверненні до нотаріальної контори та суду подала недостовірні відомості про відсутність дітей у ОСОБА_5, чим ввела всіх в оману.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк - два місяці - для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у суді не довела обставин про поважність причин пропущення строку на подачу заяви про прийняття спадщини, які унеможливлювали чи в інший спосіб перешкоджали їй здійснити своє право, передбачене ст. 1269 ЦК України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив із того, що позивач з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона є громадянкою Російської Федерації, була позбавлена можливості приїхати в Україну та звернутися до нотаріуса із відповідною заявою про прийняття спадщини у встановлений ст. 1270 ЦК України строк.

Проте з такими висновками апеляційного суду повністю погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5

За життя ОСОБА_5 22 січня 2013 року склав заповіт, згідно з яким все своє майно заповів у рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленко П. П. від 08 серпня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_1 і земельну ділянку у зв'язку із відсутністю правоустановчих документів на вказане майно.

16 грудня 2014 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_9 вперше звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який ухвалою 25 травня 2015 року Житомирського районного суду Житомирської області залишено без розгляду за заявою представника позивача (а. с. 59).

Постановою приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Павленко П. П. від 10 березня 2015 року ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 відмовлено у зв'язку із пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Обґрунтовуючи підстави позову, позивач посилалась та на те, що вона є громадянкою Російської Федерації і постійно проживає у Росії. З 2013 року їй не надавалась відпустка, а тому вона не мала можливості приїхати на Україну і звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5 Посилаючись на приписи ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ОСОБА_3 просила задовольнити позов.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Ураховуючи викладене, правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

При визначенні особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Вирішуючи спір по суті, апеляційний суд виходив із того, що наведені позивачем обставини свідчать про поважність причин пропущення строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У той же час на порушення приписів ст. ст. 212, 303 ЦПК України апеляційний суд не з'ясував, коли позивач дізналася про смерть батька, чи була вона присутня на його похоронах, якщо так, то коли вона повернулася до Російської Федерації; що перешкоджало позивачу подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини через засоби поштого зв'язку, що передбачено п. 3.5 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595, чинного на момент відкриття спадщини, та чи можуть обставини, на які посилається позивач як на поважність причин пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини, бути підставою для задоволення позову.

Будь-які висновки в рішенні апеляційного суду з цього приводу відсутні.

Порушення апеляційним судом при розгляді справи норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для її правильного вирішення, тому ухвалене у справі рішення апеляційного суду не може вважатись законним і обґрунтованим та в силу вимог ст. 338 ЦПК України підлягає скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 06 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. П. Касьян

Судді: В. П. Гончар

Т. П. Дербенцева

Д. О.Остапчук

О. В. Попович