Справа № 523/6359/16-ц
Провадження №4-с/523/64/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі скаргу Одеської міської ради на постанови головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада (далі- ОМР) звернулася до суду зі скаргою на постанови головного державного виконавця Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2015 року ВП №48346987, та ВП №48347033 та просив скасувати їх і зобовязати відділ відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник вказував на те, що 03.10.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси ухвалено рішення по справі №523/13428/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, яким задоволено позовні вимоги.

04.08.2015 року представником ОМР подана відповідна заява про відкриття виконавчого провадження, а 06.08.2015 року головним державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 48346987, та ВП №48347033 стосовно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», однак без зазначення обставини, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило, заперечень проти скарги також до суду не направлялося, від представника заявника є заява про розгляд скарги в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як було встановлено 13.10.2013 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення по справі №523/13428/13-ц за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого обєкту, яким задоволено вимоги та зобовязано відповідачів власними силами і за свій рахунок привести до попереднього стану самовільно захоплену земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованої житлової кімнати площею 15 кв.м. та коридору площею 20 кв.м за адресою:м.Одеса, вул.Четверта, буд.50.

04.08.2015 року представником ОМР подана відповідна заява про відкриття виконавчого провадження, а 06.08.2015 року головним державним виконавцем Ахремовою Т.Ю. відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 48346987, та ВП №48347033 стосовно боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» без зазначення обставини, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Суд звертає увагу на те, що від державної виконавчої служби не надходило заперечень проти скарги та навіть проти вказаних заявником обставин, тому судом зроблено висновок про відповідність встановлених судом обставин дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, в разі посилання на вказану норму державний виконавець має зазначити чіткі підстави для відмови у відкритті провадження, тому вказуючи лише норму та не зазначаючи самої обставини, оскаржувані постанови неможливо вважати правомірними.

Перевіривши матеріали справи №523/13428/13-ц, по якій видано вказані вище виконавчі листи, судом встановлено, що раніше відкривалося вже виконавче провадження, однак у звязку з невиконанням рішення боржниками, вони були повернуті. З зазначеного слідує, що на час повторного звернення стягувача з заявами про відкриття виконавчого провадження рішення не було виконано.

Виходячи із змісту ч.1 ст.5 та ч.1 ст.6 Закону вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України, в свою чергу державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.387 ЦПК України встановлено повноваження суду при розгляді скарги, якими визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає

оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вказані норми, встановлені обставини та відсутність доказів для спростування висновків суду, суд приходить до висновку, що постанови підлягають скасуванню, оскільки було безпідставно відмовлено у відкритті провадження, тому у звязку з вказаним зобовязати головного державного виконавця Ахремову Т.Ю. скасувати постанови та вчинити дії по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів №523/13428/13-ц.

Керуючись ст.ст. 209,210,385,387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Зобовязати головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.08.2015 року ВП №48346987 та ВП №48347033, а також здійснити дії по відкриттю виконавчого провадження по виконанню виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м.Одеси по справі №523/13428/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя: