Справа № 703/4825/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засіданння ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

і представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 квітня 2008 року АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») уклало з ОСОБА_4 договір про надання споживчого кредиту № 0, яким надало кредит в сумі 142000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом строком до 24 квітня 2017 року. За користування кредитними коштами понад встановлений термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за подвійною процентною ставкою. За порушення термінів повернення кредиту та/або процентів відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу. Умови погашення кредиту неодноразово змінювались і остаточно додатковою угодою № 3 від 21 серпня 2019 року було встановлено термін повернення кредиту не пізніше 24 квітня 2019 року.

25 квітня 2008 року між позивачем і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки № 14401, яким з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором передав банку в іпотеку нежитлову будівлю магазину із закладом громадського харчування кафе по вул. Клубній, 1, в м. Смілі.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 має заборгованість за кредитом в сумі 68816,1 доларів США, за відсотками в сумі 8850,49 доларів США, в звязку з чим їй було нараховано 50654 грн. 09 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 28357 грн. 12 коп. пені за прострочення сплати процентів, ПАТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 цих коштів та звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просив суд встановити спосіб реалізації нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої субєктом підприємницької діяльності, проведеною відповідно до законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала.

Представник другого відповідача позов не визнав, вважає, що сторони можуть укласти договір про реструктуризацію боргу.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.п. 1.1, 1.2.2, 1.3.1, 1.3.4 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 квітня 2008 року, АКІБ «Укрсиббанк» надало ОСОБА_4 кредит в сумі 142000 доларів США зі сплатою 14% річних за користування кредитом строком до 24 квітня 2017 року, який вона повинна була погашати щомісячними платежами з 1 по 20 число кожного місяця; за користування кредитними коштами понад встановлений термін банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за подвійною процентною ставкою. На підставі п. 4.1 договору за порушення терміні повернення кредиту та/або процентів відповідач сплачує пеню в розмірів подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу.

Додатковою угодою № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0, підписаною банком з ОСОБА_4 20 січня 2009 року, було встановлено строк сплати процентів з 1 по 25 число кожного місяця.

Додатковою угодою № 2 до договору про надання споживчого кредиту № 0, підписаною банком з ОСОБА_4 25 лютого 2009 року, було змінено графік погашення кредиту відповідно до зміни строку сплати процентів.

Додатковою угодою № 3 до договору про надання споживчого кредиту № 0, підписаною банком з ОСОБА_4 21 серпня 2009 року, було змінено дату кінцевого терміну повернення кредиту на 24 квітня 2019 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, ОСОБА_4 станом на 11 серпня 2015 року заборгувала банку за кредитом 68816,1 доларів США, що еквівалентно 1845007 грн. 81 коп., за відсотками 8850,49 доларів США, що еквівалентно 237287 грн. 83 коп., в звязку з чим їй було нараховано 50654 грн. 09 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 28357 грн. 12 коп. пені за прострочення сплати процентів.

Відповідачка ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_5 визнали правильним розрахунок заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки № 14401 від 25 квітня 2008 року, ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 0 від 25 квітня 2008 року передав банку в іпотеку нежитлову будівлю магазину із закладом громадського харчування кафе по вул. Клубній, 1, в м. Смілі. Пунктом 4.1.1 договору іпотеки визначено, що у разі порушення ОСОБА_5 будь-якого зобовязання за цим договором або будь-якого зобовязання, що забезпечено іпотекою за цим договором, банк має право звернення стягнення на предмет іпотеки. Це відповідає вимогам ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку».

У відповідності з розділом 6 договору листування між сторонами здійснюється шляхом направлення відповідних повідомлень (рекомендованих листів) на адресу, що визначена як адреса для листування у розділі «Адреси, банківські реквізити та підписи сторін» договору або за іншою адресою, про яку сторона повідомила іншій стороні при зміні адреси.

5 червня 2015 року банк направив ОСОБА_5 на зазначену в договорі адресу вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 0. Як вбачається з листа УДППЗ «Укрпошта» від 10 лютого 2016 року цей лист було повернуто відправнику по закінченням терміну зберігання у звязку з неявкою одержувача за одержанням листа. Представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_5 змінив місце проживання і не повідомив про це банк.

Задовольняючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд вважає, що спосіб звернення стягнення та визначення ціни предмету іпотеки, зазначений в абз. 3 п. 3 позовних вимог, не відповідає вимогам закону. Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» спосіб реалізації предмета іпотеки можливий шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, а не в межах процедури виконавчого провадження, як просить позивач. Згідно з ч. 2 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 64, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитом в сумі 1845007 грн. 81 коп., що є еквівалентом 68816,10 доларів США, заборгованість за відсотками в сумі 237287 грн. 83 коп., що є еквівалентом 8850,49 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 50654 грн. 09 коп., пеню за прострочення сплати процентів в сумі 28357 грн. 12 коп. і 3654 грн. судового збору, а всього 1927673 грн. 02 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю магазину із закладом громадського харчування кафе, загальною площею 270,5 кв. м, розташовану по вул. Клубній, 1, в м. Смілі Черкаської області, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради Черкаської області 22 березня 2006 року на підставі рішення Смілянського міськвиконкому № 266 від 1 березня 2006 року, зареєстровану в Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна за № 1391422, записану під № 31 в реєстраційній книзі № 1.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90% його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць