АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Слободянюк С.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2015 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, 3-і особи : ПАТ «Кожухівське», Національний банк України - про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Посилаючись на те,що ПАТ «Кожухівське»,яке боржником за кредитним договором не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів в наслідок чого станом на 25.06.2015 року виникла заборгованість у розмірі 51 080 678.45 грн.,просив стягнути з відповідача,як поручителя вказану суму заборгованості.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 10грудня 2015 року даний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 080 678.45 грн. та судовий збір у розмірі 3 654.00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.04.2016 року заява представника відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 за договором про надання правової допомоги,подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судом норм матеріального і процессуального права,неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів. Зазначає,що ухвалюючи заочне рішення,суд не сприяв повному,об'єктивному та всебічному розгляду справи та не урахував,що договір поруки від 20.02.2015 року був укладений з порушенням норм чинного законодавства,заявлені позовні вимоги грунтуються на необгрунтованих розрахунках заборгованості, неправильно визначений розмір процентів за користування кредитом,а оформлення фінансових операцій щодо видачі та оплаті кредиту не відповідає вимогам бухгалтерського обліку,невірно обраховано розмір пені та штрафних санкцій. Вказує на те,що суд першої інстанції не звернув уваги на те , що погашення кредиту відбувається щомісячними платежами і заборгованість нарахована позивачем по цих щомісячних платежах до укладання договору поруки й тому не може покладатися на поручителя.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представники Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», НБУ, ПАТ «Кожухівське», будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України,колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку ,що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того,що боржник за кредитним договором не погашає кредит та не сплачує проценти за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 51 080 678.45 грн., й тому відповідач, який є поручителем позичальника, повинен сплатити цю заборгованість.

Проте,погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна,оскільки вони грунтуються на неповно з'ясованих обставинах ,що мають значення для справи,не доведені належними доказами,зроблені із порушенням норм матеріального та процессуального права,що ,відповідно до положень ст.309 ЦПК України,є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 30 липня 2010 року між Акціонерним банком "Київська Русь", правонастуником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь"( далі ПАТ " Банк "Київська Русь" ) та Відкритим акціонерним товариством "Кожухівське", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кожухівське"( далі ПАТ "Кожухівське" ) був укладений кредитний договір № 32774-20/10-1 за умовами якого банк відкрив ВАТ "Кожухівське" відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 10 000 000,00 грн., строком з 30 липня 2010 року по 29 липня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,7 % річних, на реконструкцію споруд сільськогосподарського призначення, придбання обладнання та основних засобів.

20 лютого 2015 року ПАТ " Банк "Київська Русь" та ПАТ "Кожухівське" було укладено договір про внесення змін до Кредитного договору № 32774-20/10-1 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 30 липня 2010 року, відповідно до якого банк збільшив ліміт кредитування до 65 300 000,00 грн., змінив кінцевий строк повернення кредиту до 28 липня 2016 року та збільшив процентну ставку за користування кредитом до 21,2 % річних.

20.02.2015 року на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 30.07.2010 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 10067-23/15-5 відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно та в повному обсязі відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором,а саме повернути кредитору кредит у сумі 65 300 000 грн.,сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21.2% річних та інші платежі за цим договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, отримуючи кредит позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, а також сплатити проценти в розмірі та на умовах, передбаченими кредитним договором,а у разі порушення умов договору - сплатити пеню.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Банк ,звертаючись із даним позовом, посилався на те,що надав позичальнику кредит. Проте,починаючи з травня 2014 року боржником ПАТ "Кожухівське" не виконувалися умови кредитного договору в частині сплати процентів за користування кредитними коштами , внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.06.2014 року по 31.03.2015 року ,яка становила 3 480 763.57 грн.

П.9.2 кредитного договору передбачено право банку зупинити подальше кредитування позичальника та/або вимагати дострокового повернення кредиту.

20.04. 2015 року банк звернувся до боржника та поручителя з досудовою вимогою про відкликання кредиту,надав 5 днів до 28.07.2016 року для його дострокового повернення та сплати процентів і пені в загальному розмірі 43 004 127.99 грн. ( а.с.26-27).

Зазначена вимога боржником та його поручителем не виконана.

Позивач зазначає,що станом на 25.06.2015 року заборгованість склала 51 080 678,45 грн., яка складається з: 38 547 079,20 грн. - основна заборгованість за кредитом; 5 360 259,03 грн. - прострочені відсотки; 50 000,00 грн.- комісія; 561 958,82 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 10 490,11 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії; 3 801 903,70 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 1 900 951,85 грн. - відповідальність за порушення строку погашення кредиту; 848 035,74 грн. - сума інфляції за кредитом.

Визначаючи суму заборгованості ,що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача,суд вважав доведеним надання ПАТ «Кожуховське» кредиту та не повернення його відповідачами і послався на поданий позивачем розрахунок та довідку до нього ( а.с.28-29,63-66).

Відповідач цей розрахунок оспорює , надав висновок за результатами проведення експертно-економічного дослідження № 32/5/2016 від 16.05.2016 року відповідно до якого цей розрахунок не містить належних даних щодо визначення наявності заборгованості і саме такого її розміру ( а.с.144-158).

Відповідач також стверджує ,що позичальником не отримані від банку грошові кошти у тому розмірі,що зазначений у розрахунку заборгованості на час здійснення нарахувань.

У матеріалах справи взагалі відсутні докази, як на підтвердження надання банком грошових коштів позичальнику ,так і їх розміру.

Виходячи з наявних у справі доказів,колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість розрахунку заборгованості поданого позивачем та неможливість встановити дійсний розмір заборгованості судом апеляційної інстанції за матеріалами справи у відсутність відповідних документів бухгалтерського обліку щодо надання сум кредиту,його погашення ,сплати процентів з часу отримання кредиту боржником,які не були предметом дослідження суду першої інстанції та з урахуванням того ,що обов'язок відповідача, як поручителя, виник не з часу укладання кредитного договору який неодноразово змінювався,а з часу укладання ним договору поруки та на умовах погоджених сторонами саме за цим договором.

З огляду на зазначене ,підстави вважати позовні вимоги доведеними відсутні.

За таких обставин колегія суддів скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту : У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, 3-і особи : ПАТ «Кожухівське»,Національний банк України - про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 759/10450/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8184 /2016

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.