Провадження № 2/520/706/16
УХВАЛА

17.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.15 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в яких просить стягнути з останнього на користь позивача матеріальну шкоду сумою 84746,70 гривень та судові витрати сумою 847,48 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.10.15 року за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_3 призначено судову авто товарознавчу експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду від 09.03.16 року відновлено провадження провадження по справі для розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової авто товарознавчої експертизи №6711.

12.04.16 року Київський районний суд м.Одеси отримав від ОНДІСЕ повідомлення №6711 про неможливість надання висновку судової-автотоварозначвої експертизи по цивільній справі 3 520/10697/15-ц.

13.04.16 року та 29.04.16 року до суду надійшли відомості витребувані судом на підставі ухвали від 28.03.16 року.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 повторно заявив клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для вирішення питань щодо вартості відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Враховуючи той факт, що від сторін заперечень щодо призначення судової атво-товарознавчої експертизи не надходило, та дослідивши матеріали справи щодо призначення судової авто - товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як без проведення судової експертизи неможливо вирішити спор між сторонами, у зв`язку з тим, що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у даній галузі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову авто - товарознавчу експертизу, для вирішення питань щодо вартості відновлювального ремонту автомобілю НОМЕР_1, 2010 року випуску та поставити на вирішення експертів наступні питання:

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, 2010 року випуску та розмір матеріальних збитків заподіяних його власнику ОСОБА_5 з урахуванням цін станом на 06.03.15 року;

-Чи відповідає кількість та види фактично виконаних робіт визначених в акті виконаних робіт визначених в акті виконаних робіт від 25.12.14 року , ушкодженням встановленим висновками експертизи від 12.03.2015 року станом на 03.06.2015 року;

-Чи відповідають відновлювально-ремонтні роботи нормативним вимогам станом на 03.06.2015 року;

-Чи відповідає загальна вартість відновлювального ремонту автотранспортного засобу та вартість необхідних для ремонту матеріалів, а також вартість нових комплектуючих середній регіональній вартості станом на 03.06.2015 року.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, надати в розпорядження експертів матеріали цивільній справи № 520/10697/15-ц року.

Зобовязати ОСОБА_1 при необхідності представити зазначений автомобіль експерту для проведення огляду.

Витрати по проведенню експертизи по питанню №1 покласти на ОСОБА_2 (м.Одеса, вул. ак. Корольова,1 кв.7, тел. представника НОМЕР_3, НОМЕР_4).

Витрати по проведенню експертизи по питанням №2-4 покласти на ОСОБА_1 ( м.Одеса, пл. Мічуріна,2, тел. представника 093-96-81-600).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.