ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/300/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 р. із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики в загальному розмірі 636767,68 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього рішення пославшись на поважність причин його неявки в судове засідання та ухвалення судом незаконного і необґрунтованого рішення. Вказав, що судові повістки він не отримував, а відтак не знав і не міг знати про розгляд справи. Розгляд справи за його відсутності позбавив його можливості надати документи, які мають значення для встановлення дійсних обставин оформлення розписки про одержання від позивача грошових коштів та подати заяву про застосування позовної давності.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заяву підтримали пославшись на викладені у ній обставини. Відповідач пояснив, що позивач ОСОБА_3 у складі політичної партії «Народно-трудовий союз України» приймав участь у виборах народних депутатів України 2012 р. і передав зазначену у розписці суму для внесення передбаченої законом грошової застави. При передачі грошової суми обумовлювалось, що в разі проходження партії до Верховної Ради України кошти позивачу будуть повернуті. Однак за результатами виборів партія до Верховної Ради України не пройшла, а тому застава була перерахована до бюджету.

Представник позивача ОСОБА_5 вважав заяву відповідача необґрунтованою і просив у перегляді заочного рішення відмовити. Послався на те, що в матеріалах справи міститься інформація про вручення відповідачу судової повістки, а неподання відповідачем заяви про застосування позовної давності не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

Заслухавши відповідача, представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи № 753/14659/16, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи (двічі і не пізніше ніж за три дні до судового засідання), що дає підстави визнати поважною причину його неявки в судове засідання.

З наданих відповідачем доказів вбачається, що позивач ОСОБА_3 у складі політичної партії «Народно-трудовий союз України» (четвертим номером у списку) приймав участь у виборах народних депутатів України 2012 р., а відповідач ОСОБА_2 був першим у списку вказаної політичної сили. Закон України «Про вибори народних депутатів України» передбачає внесення партією, яка бере участь у виборах народних депутатів України, грошової застави в розмірі двох тисяч мінімальних розмірів заробітної плати. Відповідно до цього Закону у разі отримання партією права на участь у розподілі депутатських мандатів застава повертається, в інших випадках грошова застава перераховується до Державного бюджету України.

Оскільки у покладеній в обґрунтування рішення розписці відповідача про одержання грошової суми зазначено, що він її надає як народний депутат України, зазначені обставини мають значення для вирішення справи.

Ці обставини суду не були відомі, а відтак і не були враховані при розгляді справи, що є підставою для скасування судового рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 р. у цивільній справі № 753/14569/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 р. об 11-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 122.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: