Номер провадження: 22-ц/785/1525/16
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу померлої ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. про відмову у поновлені строку на звернення з заявою і про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду, -

встановила:

Ухвалою суду від 08 квітня 2015р. заявнику ОСОБА_2 відмовлено у задоволені заяви про поновлення строку на звернення з заявою і залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду (а.с.78-80).

Не погодившись з вказаної ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд в порушені вимог матеріального і процесуального права безпідставно відмовив у поновлені строку на звернення з заявою і про залишення заяви без розгляду (а.с.87-90).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2015р. у зв'язку зі смертю ОСОБА_2 було зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 лютого 2016р. було відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. та залучено до справи у якості правонаступника апелянта ОСОБА_2 її спадкоємця ОСОБА_3 (а.с.191-192).

Заслухавши суддю-доповідача, правонаступника ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2015р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського обласного постійно діючого третейського суду, в якому просила скасувати рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду від 27 березня 2006р., та поновити строк для звернення до суду з вказаною заявою.

Звернувшись до суду з заявою про скасування рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду від 27 березня 2006р., яким було визнано дійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 вересня 2005р. 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнано право власності за ОСОБА_5 на 1/10 частину вказаного будинку, заявник ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення, вказала, що про існування даного рішення третейського суду їй стало відомо 06 березня 2008р. в ході розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні загальної часткової власності, виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Також ОСОБА_2 вказала, що з моменту, коли вона дізналася про існування вказаного рішення третейського суду і до теперішнього часу в судовому порядку вона намагається захистити свої майнові права щодо її одноосібного права власності на 1/5 частку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 08 квітня 2015р. заявнику ОСОБА_2 відмовлено у поновлені строку на звернення з заявою, і про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 відмову у поновлені строку на звернення з заявою і про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду (а.с.78-80).

При цьому суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду від 27 березня 2006р. з порушенням процесуального строку визначеного частинами 2, 3 ст. 389-1 ЦПК України, та підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено. Інших належних та допустимих доказів, які підтверджують поважність причин у ОСОБА_2 на пропущення 3-х місячного строку звернення до суду, надано не було, а посилання заявниці на практику Європейського суду з прав людини є безпідставними.

Судова колегія погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи та твердження заявника ОСОБА_2, що їй нібито стало відомо про існування даного рішення третейського суду 06 березня 2008р. спростовується не лише відповідними рішеннями суддів, а і посиланнями самого заявника на те, що з моменту коли вона дізналася про існування вказаного рішення третейського суду і до теперішнього часу в судовому порядку намагається захистити свої майнові права щодо її одноосібного права власності на 1/5 частку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1.

Так, заочним рішенням Приморського суду міста Одеси від 05 червня 2009р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсною третейської угоди від 25 січня 2006р. про передачу спорів, що можуть виникнути між сторонами і випливають із укладеного від 22 вересня 2005р. договору дарування на розгляд третейського суду.

Ухвалою Приморського суду міста Одеси від 01 липня 2010р. у задоволені заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010р. вищевказане заочне рішення було скасовано та відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 серпня 2011р. касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010р. було залишено без змін.

Рішенням Приморського суду міста Одеси від 12 січня 2011р. було відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2011р. вищевказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2011р. було змінено у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 лютого 2012р. касаційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, рішення Приморського суду міста Одеси від 12 січня 2011р. у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2011р. були залишені без змін.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 389-1 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами , які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для подання заяви та залишив без розгляду заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду.

Ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції заявник ОСОБА_2 не надала належні докази про поважність причин пропуску строку з заявою про скасування рішення третейського суду.

Судова колегія дійшла до глибокого та переконливого висновку, що звернення заявника ОСОБА_2 з заявою про поновлення строку на звернення з заявою про скасування рішення третейського суду, є черговим намаганням вирішити питання про скасування рішення третейського суду.

На підставі викладеного судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що ухвала суду постановлена без порушення вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу померлої ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015р. про відмову у поновлені строку на звернення з заявою і про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеського обласного постійно діючого третейського суду про скасування рішення третейського суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді С.О.Погорєлова

Т.В.Цюра