Справа № 2-з/489/14/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому уточнив і просив:

- визнати недійсною біржову угоду № 4419 від 02 вересня 2009 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на купівлю-продаж автомобіля «Chevrolet» модель Aveo 2005 року випуску, номер кузову Y6DSF69YE5B401124, реєстраційний номер НОМЕР_1;

- звернути стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» на заставлений автомобіль марки «Chevrolet» модель Aveo 2005 року випуску, номер кузову Y6DSF69YE5B401124, реєстраційний номер НОМЕР_2, шляхом проведення публічних торгів, за рахунок чого задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору № 08/04/2008/840 К-1044 від 11 квітня 2008 року у загальній сумі 13040,93 доларів США, який був укладений між ОСОБА_1 і Банком.

21 березня 2015р. позивач подав заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на заставлене майно автомобіль «Chevrolet» із забороною вчиняти відповідачами або іншими особами будь-яких дій щодо продажу заставленого автомобіля.

Заяву обгрунтовано тим, що на момент виконання рішення суду заставлений автомобіль може зникнути (буде прихований чи відчужений іншій особі, видачею довіреності на експлуатацію чи розпорядження автомобілем, що має прихований зміст реального договору купівлі-продажу авто) чи може бути навмисно пошкоджений для зниження його цінності.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд встановив.

За кредитним договором № 08/04/2008/840 К-1044 «Автопакет» від 11 квітня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 9400,00 доларів США для придбання автомобіля марки «Chevrolet» модель Aveo 2005 року випуску, номер кузову Y6DSF69YE5B401124, реєстраційний номер НОМЕР_1 строком до 10 квітня 2013р. зі сплатою 12,8 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, Позичальник передав у заставу зазначений автомобіль.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Із витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вбачається, що автомобіль «Chevrolet» модель Aveo 2005 року випуску, номер кузову Y6DSF69YE5B401124, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, знаходиться в заставі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на підставі Договору «Автопакет» № 08/04/2008/840 К-1044 «Автопакет» від 11 квітня 2008 року.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Характер правовідносин між сторонами, які вбачаються з матеріалів справи, дають суду підставу вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що спірне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи обставини спарви, суд вважає доцільним спосіб забезпечити позов у шляхом накладення арешту на спірний автомобіль із забороною вчиняти дії щодо його продажу.

Керуючись ст. 152, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на заставлене майно автомобіль «Chevrolet» модель Aveo 2005 року випуску, номер кузову Y6DSF69YE5B401124 (KLISF69YE5B401124), реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заборонити вчиняти будь-яких дій щодо продажу заставленого автомобіля - «Chevrolet» модель Aveo 2005 року випуску, номер кузову Y6DSF69YE5B401124 (KLISF69YE5B401124), реєстраційний номер НОМЕР_2.

В задоволенні іших вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення до виконання даної ухвали - протягом одного року з наступного дня після її постановлення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання її копії.

Суддя Д.Г. Губницький