Справа № 202/3550/16-ц
Провадж.4-с/202/58/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - ОСОБА_1,

при секретарі Терещук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

В обґрунтування даної скарги заявник зазначив, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 18.02.2014 року було видано виконавчий лист № 202/34155/13-ц про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2454599,69 грн.

19 травня 2015 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47594356 з виконання вказаного виконавчого листа, про що йому, заявникові, стало відомо випадково лише 30 травня 2016 року з телефонної розмови з представником центру з обслуговування фізичних осіб ПАТ КБ «ПриватБанк». Заявник указує, що у виконавчому листі № 202/34155/13-ц указано його адресу місцезнаходження: 49000, АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до Жовтневого району міста Дніпра. Крім того, заявник указує, що станом на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 19.05.2015 року, він був зареєстрований за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна (Дольника)АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним устроєм також відноситься до Жовтневого району міста Дніпра. Ніякого майна на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області він не має, а також ніколи не був працевлаштований на території вказаного району. З огляду на зазначене, заявник вважає постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому просив визнати причину пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця поважною, поновити йому строк на подання скарги на дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 47594356 від 19.05.2015 року.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив задовольнити, а скаргу розглянути за його та його представника відсутності (а.с. 51).

Представник заінтересованої особи, ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. На адресу суду надійшли заперечення проти скарги, в яких представник ВДВС зазначив наступне.

19.05.2015 року стягувач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 202/34155/13-ц, в якій зазначив адресу фактичного проживання боржника ОСОБА_2: АДРЕСА_3, що за юрисдикцією відноситься до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. 19.05.2015 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47594356 з виконання вказаного виконавчого листа. Однак, в ході здійснення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не мешкає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_4. 22.06.2015 року головним державним виконавцем Добридніком С.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47594356 та направлення виконавчого документа для подальшого виконання за належністю за адресою проживання боржника. Тому начальник ВДВС просив суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 та розглянути її за відсутності представника ВДВС (а.с. 53, 54-57).

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська 18.02.2014 року було видано виконавчий лист № 202/34155/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2454599,69 грн.

19.05.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про відкриття виконавчого провадження та предявлено вказаний виконавчий лист для виконання до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. У вказаній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» було зазначено, що адреса фактичного проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_3 (а.с. 25).

19.05.2015 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 47594356 з виконання виконавчого листа № 202/34155/13-ц (а.с. 4).

Судом встановлено, що в ході здійснення виконавчих дій з виконання вказаного виконавчого листа головним державним виконавцем Добридніком С.А. було встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає. Адресою його проживання є: АДРЕСА_4 (а.с. 30).

22.06.2015 року головним державним виконавцем Добридніком С.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47594356 та направлення виконавчого документа для подальшого виконання за належністю за адресою проживання боржника ОСОБА_2 (а.с. 41).

Судом встановлено, що про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 47594356 від 19.05.2015 року заявникові стало відомо 30 травня 2016 року з телефонної розмови з представником центру з обслуговування фізичних осіб ПАТ КБ «ПриватБанк». Протилежне представником Дніпровського ВДВС не доведено.

Відповідно до частини 1 статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до частини 2 цієї статті пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У пункті 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Оскільки судом встановлено, що заявник дізнався про винесення постанови від 19.05.2015 року про відкриття виконавчого провадження лише 30.05.2016 року, суд вважає можливим визнати причини пропуску строку для подання скарги поважними та поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, що видаються судами, є документами, які підлягають виконанню. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення суду (пункт 1 статті 19 Закону).

Згідно частини 1 статті 20 цього Закону виконавчі дії провадиться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Як встановлено в судовому засіданні, головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС виконавче провадження № 47594356 з виконання виконавчого листа № 202/34155/13-ц від 18.02.2014 року, виданого Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу у сумі 2454599,69 грн. відкрито на підставі заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» із зазначенням адреси боржника: АДРЕСА_3.

Зясувавши, що боржник ОСОБА_2 за указаною у заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження адресою не проживає, а зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головним державним виконавцем закінчено виконавче провадження.

З огляду на зазначене відсутні підстави для скасування постанови головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 47594356 від 19.05.2015 року.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, пункту 19 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 551,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3

В решті вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот пятдесят одна) грн.. 20 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.