Справа № 203/5135/16-ц
Провадження № 2/0203/1626/2016
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 пред'явив через суд позов до ОСОБА_2 на предмет повернення позики в сумі 500000,00 грн. за укладеним 20 березня 2015 року договором строком повернення до 20 березня 2015 року, забезпечених порукою ОСОБА_3 за договором від 20 березня 2015 року, з підстав прострочення зобов'язання, оскільки в обумовлений договором строк кошти не повернуті ні боржником, ні його поручителем, а усна вимога виконання зобов?язання залишена без задоволення, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за договором позики від 20 березня 2015 року в сумі 500000,00 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про часта місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що отриману позику не має можливості повернути, та клопотав про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотав про розгляд справи згідно діючого законодавства у його відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, розглянувши вимоги відповідно до ст. 11 ЦПК України в заявлених межах, приходить до наступних висновків.

Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України

Згідно з вимогами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі укладений договір позики, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.6-7), за умовами п.п. 1.1, 2.1 якого позивач передав у власність відповідача ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 500000,00 грн. строком повернення до 20 вересня 2016 року, що підтверджується письмовою розпискою від 20 березня 2015 року, оригінал якої досліджений в судовому засіданні та копія якої залучена до матеріалів справи (а.с. 51).

За статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті.

За умовами ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що свої зобов'язання за договором від 20 березня 2015 року відповідач ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.526, 1049 ЦК України не виконав і грошові кошти в належній сумі - 500000,00 грн., не повернув ні в установлений договором строк до 20 вересня 2016 року, ні на час звернення позивача до суду, прострочивши таким чином перед позивачем виконання взятих на себе зобов'язань на цю суму, у зв'язку з чим права позивача згідно зі ст. 611 ЦК України підлягають захисту з присудженням на його користь, в межах заявлених позовних вимог, основного боргу в розмірі 500000,00 грн.

Крім того, належне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_2 зі сплати суми основного боргу за позикою було забезпечене порукою співвідповідача ОСОБА_3В за договором від 11 грудня 2014 року (а.с.9-10), укладеним згідно ст.553 ЦК України, за умовами п. 2 якого, співвідповідач зобов'язався відповідати за зобов'язаннями боржника за договором позики від 20 березня 2015 року, зокрема, в розмірі суми позики в 500000,00 грн., сплати відсотків, штрафних санкцій у разі неповернення суми у строки, або порушення строків виплати позики.

Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вимога позивача до відповідачів про повернення суми позики останніми залишена без задоволення.

Таким чином, встановивши за розгляду справи, що вимогу про повернення суми в розмірі 500000,00 грн. за сплату якої згідно договору позики від 20 березня 2015 року ОСОБА_3 поручився солідарно з ОСОБА_2 станом на день розгляду справи не виконано, суд приходить до висновку про наявність підстав за ст. 554 ЦК України для стягнення з відповідачів в солідарному порядку вказаної суми на підставі договору поруки від 20 березня 2015 року.

В порядку ст.88 ЦПК України судові витрати належить покласти на відповідачів пропорційно заявленим вимогам окремо з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) заборгованість за договором позики від 20 березня 2015 року в розмірі 500000,00 грн. (п?ятсот тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п?ятсот гривень 00 коп.) з кожного окремо.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко