Справа № 359/3241/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4978/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 26 22.08.2016
УХВАЛА

22 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», не оплачена судовим збором. Подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 в її тексті зазначив, що він, як споживач, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний з порушенням його прав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 10 серпня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали .

18 серпня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 в якій він зазначає, що позивач ОСОБА_2, як споживач звільняється від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначив, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не вирішено, а тому наслідки передбачені ст. 121 ЦПК України не можуть бути застосовані.

Відповідно до ст. 8 Закону «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , як на підставу для звільнення від сплати судового збору посилався на те, що він, як споживач, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, оскільки позов пов'язаний з порушенням його прав.

Враховуючи, що доказів на підтвердження майнового стану апелянтом надано не було, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Разом із тим, якщо стороною спору заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до ст. 82 ЦПК, то наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором на загальних підставах .

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Надати ОСОБА_2 додатковий строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко