Справа № 362/4319/16-ц
Провадження № 2/362/2489/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 31 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали представником ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 подано заяву від 26.09.2016 року (Вх. № 19396 від 28.09.2016 року), у якій не усунуто жодного недоліку встановленого при перевірці даного позову та про які зазначається в мотивувальній частині ухвали від 31.08.2016 року.

У звязку з цим, навіть з урахуванням змісту заяви представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 від 26.09.2016 року (Вх. № 19396 від 28.09.2016 року), станом на 29 вересня 2016 року позовна заява не містить:

-номери засобів звязку сторін;

-поштові індекси адрес місцезнаходження сторін;

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про «прийняття позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі» та зазначення доказів, що підтверджують таку обставини, наявність підстав для звільнення від доказування,

що є неприпустимим оскільки це є прямим порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

Крім того, позивачем порушено вимоги частини першої статті 120 ЦПК України, оскільки не додано до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Дана обставина підтверджується переліком додатків до заяви, у якому відсутня вказівка на те, що до позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для кожного з відповідачів.

В пункті 13 додатків до позовної заяви зазначено як додаток «копії позовної заяви з додатками для відповідача», тобто, тільки для одного відповідача.

Натомість, в заяві вказано двох відповідачів, а тому, слід зробити висновок, що позивачем додано до заяви копію позову та копії всіх документів, що додаються до нього тільки для одного із відповідачів.

Даного недоліку позивачем також не усунуто.

Станом на 29 вересня 2016 року судом не отримано від позивача заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Натомість, питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею за конкретним позовом, який має бути оформлено відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, поданою до суду заявою представника ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 від 26.09.2016 року (Вх. № 19396 від 28.09.2016 року), відповідно до ухвали суду від 31.08.2016 року вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, не виконано, а тому приходжу до висновку, що недоліки позивачем не усунуто.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження та стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя