Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-727/11
Провадження 6/483/22/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайоний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, обґрунтовуючи її тим, що 06 грудня 2011 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачеві було видано виконавчий лист у справі № 2-727/11, згідно з яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 782 334 грн 32 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором. Зазначений виконавчий лист було передано на виконання до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції та відкрито виконавче провадження. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, заявник просив замінити стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» у вказаному вище виконавчому провадженні. Крім того, посилаючись на те, що виконавчий лист не було отримано заявником від ПАТ «Кредитпромбанк» та крім того, закінчився строк для його предявлення до виконання, просив видати дублікат виконавчого листа у вказаній вище справі та поновити строк предявлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявилися. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без участі його представника. Від боржника ОСОБА_1 до суду надійшли письмові заперечення, в яких вона зазначила, що вважає заяву ПАТ «Дельта Банк» безпідставною та просила відмовити у її задоволенні. Інші заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371, ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого листа та не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-727/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто 782 334 грн 32 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором від 12 квітня 2007 року, а також 1 820 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

16 січня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Очаківського МРУЮ було відкрите виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило заявникові право вимоги за зобовязаннями у вказаному кредитному договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід субєктивних майнових прав чи обовязків від одного субєкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Враховуючи викладене, а також той факт, що перехід прав та обовязків від попереднього кредитора новому відбувся внаслідок відступлення права вимоги, заява ПАТ «Дельта Банк» в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд прийшов до переконання, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» про визнання причин пропуску строків предявлення виконавчого документу до виконання поважними, про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягають, і при цьому виходить з такого.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» видані судом виконавчі листи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили .

Враховуючи, що виконавчий лист у вказаній вище справі було повернуто ПАТ «Кредитпромбанк» постановою державного виконавця від 28 січня 2014 року, строк для повторного предявлення виконавчого листа для виконання закінчився 28 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Суд вважає, що визнання ПАТ «Дельта Банк» неплатоспроможним та подальше здійснення процедури ліквідації банку, а також неналежний контроль з боку банку за виконанням судового рішення не підтверджують поважності пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, адже зміна управління банком в зазначений період не позбавляла заявника можливості вчиняти дії щодо захисту своїх майнових інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону та правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка міститься в листі від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах», дублікат виконавчих документів може бути виданий лише в межах строків предявлення їх до виконання.

Оскільки судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання поважними, вимога ПАТ «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні з виконання рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2011 року в цивільній справі № 2-727/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/110/07-Z від 12 квітня 2007 року, його правонаступником публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

У задоволенні вимог публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 2-727/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 03/1/110/07-Z від 12 квітня 2007 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: