АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Перепелюк І.Б., Чупікової В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення, та зустрічним позовом комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2016 року,,

встановила:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення заборгованості за договором оренди та звільнення приміщення.

Посилалася на те, що 01.07.2012 року між нею та КП МТК «Калинівський ринок» був укладений договір №178д оренди нежитлового приміщення, згідно з яким вона передала, а КП «МТК «Калинівський ринок» прийняв належні їй приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв.м. в торговому секторі № 3 КП «МТК «Калинівський ринок» строком до 31.12.2012 року, зі сплатою орендної плати в розмірі 2255 грн щомісячно.

По закінченню строку договору КП МТК «Калинівський ринок» належні їй приміщення не передав по акту прийому-передачі і до цього часу користується ними. Разом з тим, з 01.01.2013 року відповідач не сплачує їй орендну плату.

Під час розгляду справи позивач збільшила позовні вимоги та просила стягнути з КП МТК «Калинівський ринок» на її користь заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2013 року по 01.10.2015 року у розмірі

_______________________________________________________________________________

22ц-559/2016 р. Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.

Категорія 27 доповідач Савчук М.В.

186 999,12 грн, з яких сума основного боргу за надання в оренду нежитлових приміщень складає 83 435,00 грн, пеня 38 059,82 грн, втрати від інфляції в розмірі 58 819,37 грн та 3% річних в розмірі 6 684,92 грн.

Зобов'язати комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» впродовж п'яти календарних днів з дня набрання рішенням у цій справі законної сили звільнити приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв м. в торговому секторі №3 КП МТК «Калинівський ринок», передавши його за актом приймання - передачі. Судові витрати покласти на відповідача.

24 листопада 2015 року відповідач комунальне підприємство «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним.

Посилалося на те, що договір №178д оренди нежитлового приміщення від 01.07.2012 року суперечить вимогам ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 216 ЦК України.

Вказує, що право власності ОСОБА_4 на вказане нерухоме майно - нежитлове приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв.м. в торговому секторі №3 КП «МТК «Калинівський ринок» не зареєстровано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а біржовий контракт купівлі-продажу вказаного приміщення відповідно до ст. 657 ЦК України не посвідчений нотаріально та не був належним чином зареєстрований, що свідчить про відсутність події та факту реєстрації в установленому порядку за нею право власності на нерухоме майно, оренда якого є предметом спірного договору оренди.

З таких підстав вважає, що спірний договір оренди є недійсним на підставі ст. 215 ЦК України, оскільки в момент його укладення не було додержано вимоги ч. 1 ст. 203 ЦК України та відповідно до ст. 216 ЦК України не створює для сторін юридичних наслідків, у тому числі не створює для ОСОБА_1 правових підстав для стягнення з КП «МТК «Калинівський ринок» орендної плати.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 85 553,09 грн, з яких сума основного боргу 83 435,00 грн, інфляційні нарахування 1 488,30 грн та 3 % річних 629,79 грн.

Зобовязано комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» впродовж п'яти календарних днів з дня набрання рішення у цій справі законної сили звільнити приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС загальною площею 68.40 кв.м в торговому секторі №3 КП МТК «Калинівський ринок», передавши його за актом приймання-передачі.

Стягнуто з комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 855,53 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В зустрічному позові комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити.

Апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права.

________В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

________Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 до КП МТК «Калинівський ринок» про стягнення боргу по орендній платі та звільнення приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином зобовязання по договору оренди не виконував.

Відмовляючи у зустрічних позовних вимогах КП МТК «Калинівський ринок», суд виходив з того, що договір оренди було укладено добровільно обома сторонами та з дотриманням всіх вимог законодавства, правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Колегія суддів погоджується в висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

________Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Судом встановлено, що 01.07.2012 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та КП МТК «Калинівський ринок» був укладений договір №178д оренди нежитлового приміщення, згідно з яким вона передала, а КП «МТК «Калинівський ринок» прийняв належні їй приміщення другого поверху громадської вбиральні №7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв.м. в торговому секторі № 3 КП «МТК «Калинівський ринок» строком до 31.12.2012 року, зі сплатою орендної плати в розмірі 2 255 грн щомісячно.

З акту прийому-передачі приміщення 7 ВБ к/с в торговому секторі №3 на території КП МТК «Калинівський ринок» від 01.07.2012 року вбачається, що власник ОСОБА_1 передала, а комісія КП МТК «Калинівський ринок» прийняла приміщення 7 ВБ к/с, яке розташоване в торговельному секторі №3 на території КП МТК «Калинівський ринок» за адресою: м. Чернівці, вул. Калинівська, 13А (а.с. 11-12).

Оскільки КП МТК «Калинівський ринок» після закінчення строку дії договору №178д від 01.07.2012 року не передав ОСОБА_1 нежитлові приміщення, користується ними до цього часу, а ОСОБА_1 не вимагала повернення приміщень та не заперечувала проти користування, то колегія суддів вважає, що договір щоразу поновлювався на строк, що встановлений в договорі.

Вказані обставини встановлені також рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 01.10.2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» про стягнення суми заборгованості за договором оренди, за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01 вересня 2015 року, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до розділу 3 п.3.1 договору №178д від 01.07.2012 року розмір орендної плати за приміщення складає 2 255 грн за один місяць. Орендна плата сплачується готівкою Орендодавцю через касу Орендаря на підставі підписаного сторонами акту наданих послуг та рахунку, наданого Орендодавцем.

Отже, сторони в договорі передбачили особливості його виконання, зокрема, по сплаті орендної плати.

Як встановлено судом, претензією від 15.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до КП МТК «Калинівський ринок» з проханням погасити заборгованість за договором № 178д від 1.07.2012 року по орендній платі з 01.01.2013 року по 31.07.2015 року на загальну суму 69 905 грн (а.с. 13).

Згідно з вимогами від 12.10.2015 та від 01.02.2016 позивачем ОСОБА_1 було надіслано відповідачу КП МТК «Калинівський ринок» рахунки по оплаті оренди за користування приміщенням за період з 01.01.2013 року по січень 2016 року та акти наданих послуг для підпису (а.с. 23, 24-56, 149, 151-154), які отримані відповідачем за вх. №2105 від 12.10.2015 року та вх. №616 від 01.02.2016 року.

Таким чином безпідставними є посилання апелянта на те, що ними не отримані акти наданих послуг за вказаний період.

Згідно з рахунками сума боргу по орендній платі за приміщення другого поверху громадської вбиральні № 7-ВБ-КС загальною площею 68,40 кв.м. в торговому секторі №3 становить 83 435 грн за період з 01.01.2013 року по 31.01.2016 року (а.с. 24-56, 151-154).

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем ОСОБА_1, сума пені становить 38 059,82 грн (а.с. 57-68, 96, 155-157), інфляційних нарахувань 58 819,37 грн (а.с. 69-71, 97-99, 155-157), 3 % річних 6 684,92 грн (а.с. 72, 100, 155-157).

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. І ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

________Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 надала відповідачу КП МТК «Калинівський ринок» рахунки для оплати та акти наданих послуг (для підпису) 12 жовтня 2015 року, а тому суд обґрунтовано виходив з того, що саме з цієї дати у відповідача виникає відповідальність за невиконання зобов'язання щодо сплати інфляційних нарахувань та їх сума вкладає 1488,30 грн та 3 % річних в сумі 629,79 грн. відповідно до розрахунків позивача за первісним позовом. Інших розрахунків відповідачем не надано суду.

Відповідно до ст. 547 ЦК правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

________Судом встановлено, що договором оренди не передбачено стягнення пені за прострочення виконання зобовязання та обґрунтовано відмовлено в позові в цій частині.

Відповідно до п.2.9 Договору по закінченню строку оренди КП МТК «Калинівський ринок» зобов'язане звільнити приміщення та підготувати його до передачі ОСОБА_1, як орендодавцю. Приміщення вважаються фактично переданими орендодавцю з моменту підписання акту приймання-передачі. З підписанням акту приймання-передачі КП МТК «Калинівський ринок» зобов'язане передати позивачці ключі від приміщення. Приміщення повинно бути передано в такому стані, як воно було передано в оренду згідно акту

приймання-передачі (пункти 2.10, 2.11 Договору).

12.10.2015 року представником позивача на адресу відповідача було спрямовано вимогу крім сплати заборгованості за оренду приміщення і про звільнення приміщення в порядку та на умовах, визначених Договором оренди, у строк до 16.10.2015 року. Вимога отримана відповідачем 12.10.2015 року.

Проте, станом на день подання позову орендовані приміщення не передані ОСОБА_1 за актом приймання - передачі, не передані ключі від нього та не сплачено заборгованість за Договором оренди приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення вимог первісного позивача про зобовязання звільнення орендованого приміщення, передавши його власнику за актом приймання передач.

Встановлено, що право власності ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення, яке є предметом договору оренди, належить на підставі Біржового контракту купівлі-продажу майна ЧВР №110712/05 від 12.07.2010 року.

Безпідставними є посилання в апеляційній скарзі на те, що договір оренди є недійсним з підстав відсутності реєстрації Біржового контракту купівлі-продажу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки ОСОБА_1 згідно вказаного біржового контракту є власником орендованого приміщення і право власності на це приміщення ніким не заперечується.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що відсутність нотаріального посвідчення біржового контракту купівлі-продажу вказаного нерухомого майна є підставою для визнання договору оренди недійсним, оскільки ч. 2 ст. 15 Закону України Про товарну біржу» передбачено, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Таким чином, судом першої інстанції зроблений правильний висновок про відсутність правових підстав для визнання договору оренди недійсним.

На підставі викладеного, колегія суддів, розглянувши скаргу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та вірно застосував норми матеріального та процесуального права до даних правовідносин.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: