АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7800/16 Справа № 206/2873/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року по справі за поданням державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначив, що на примусовому виконані Самарського ВДВС ДМУЮ перебуває виконавчий лист № 206/7874/14-ц, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 20 січня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 14178,29грн. В ході розшуку та виходу за його місцем реєстрації (вул. Космонавтів, 14/4, м. Дніпро) було встановлено, що боржник працює у м. Москва та періодично приїжджає. За відомостями Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 11 вересня 2015 року отримав паспорт для виїзду за кордон на підставі якого перетнув державний кордон України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до Російської Федерації у місто Москва.

На підставі викладеного державний виконавець просив суд обмежити у виїзді за кордон ОСОБА_2 до закінчення виконавчого провадження щодо виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2015 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року подання державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ було задоволено та обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до погашення ним заборгованості перед ОСОБА_3 у розмірі 14178,29 грн.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконався Самарського ВДВС ДМУЮ.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, оскільки обмежуючи боржника у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 має заборгованість у розмірі 14178,29 грн. і його періодичні виїзди до м. Москви перешкоджають здійсненню виконавчих дій.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконані Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №206/7874/14-ц, виданий Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення від 20 січня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 14178, 29грн.

З інформації Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 11 вересня 2015 року отримав паспорт для виїзду за кордон серії FB801605, на підставі якого перетнув державний кордон України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС до Російської Федерації у м. Москва.

Тимчасові виїзди боржника до Російської Федерації здійснюються з метою отримання доходу, оскільки останній перебуває у трудових відносинах ТОВ «ЗБВ Треста Мособлстрой №6», розташованого в межах Московської області, що підтверджується укладеним між сторонами трудовим договором №00/02-ТД від 10 травня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що обмеження ОСОБА_2 у виїзді за кордон позбавить його не тільки можливості виконувати трудові обовязки перед ТОВ «ЗБВ Треста Мособлстрой №6 і отримання доходу, а й можливості виконувати рішення суду та погашати заборгованість перед ОСОБА_3 у розмірі 14178,29 грн.

Тож, керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_5