Справа № 742/3258/14 Провадження № 2-р/795/3/16 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції - Ільченко О.І.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

із секретарем: Шапко В.М.

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано житловий будинок із господарсько-побутовими спорудами по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку із господарсько-побутовими спорудами.

Проведено розподіл спірного домоволодіння відповідно до схематичного зображення в додатку № 1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-221 від 14.08.2014 року та виділено в натурі у власність:

- у рахунок 1/2 частки ОСОБА_1: сіни 1-1 площею 2,9 кв.м вартістю 2469,00 грн., кладову 1-2 площею 3 кв.м вартістю 2554,00 грн., кухню 1-3 площею 11,3 кв.м вартістю 9620,00 грн., частину приміщення 1-6 площею 7,4 кв.м вартістю 5301,00 грн.; гараж «В-1» вартістю 6003,00 грн., сарай «в-1» вартістю 2705,00 грн., погріб «Пг-1» вартістю 1970,00 грн., вбиральню „У-1", вартістю 899,00 грн., 1/2 частину хвіртки та огорожі N-1, 2 вартістю 1361,00 грн., як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями;

- у рахунок 1/2 частки ОСОБА_2: ганок "Кр-1" площею 3,2 кв.м, частину приміщення 1-6 площею 4,3 кв.м вартістю 3080,00 грн., житлову кімнату 1-4 площею 7,3 кв.м вартістю 6214,00 грн., житлову кімнату 1-5 площею 13,5 кв.м вартістю 11462,00 грн.; літню кухню "Б-1" вартістю 29038,00 грн., сарай «б-1» вартістю 4060,00 грн., 1/2 частину хвіртки та огорожі N-1,2 вартістю 1362,00 грн., як окремий та цілий об'єкт нерухомого майна житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями.

Після розподілу домоволодіння фактична частка співвласників: ОСОБА_1 становить 37/100 частки, а ОСОБА_2 - 63/100 частки.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для відособлення виділених їм часток та ізольованого користування такими в житловому будинку провести такі ремонтно-будівельні роботи:

ОСОБА_1 повинен побудувати прибудову до приміщення 1-6 розмірами 2,82м х 2,72м., встановити дверний блок між приміщенням 1-6 та прибудовою, прорізати прорізи у цегляних стінах вручну, заповнити дверні прорізи блоком, установити та закріпити наличники, установити дверні набори.

ОСОБА_2 повинна побудувати прибудову до приміщення 1-6 розмірами 2,1м х 2,72м., встановити дверний блок у вікні між приміщеннями 1-6 та прибудовою, прорізати прорізи у цегляних стінах вручну, заповнити дверні прорізи блоком, установити і закріпити наличники, установити дверні набори, закласти дверний отвір між приміщеннями 1-3 та 1-5 та закласти проріз дверний.

Постановлено, що співвласники повинні надати можливість один другому на підключення до комунікацій: електроенергії, води, каналізації та газу, а також не чинити один одному перешкод в користуванні виділеними частинами домоволодіння, комунальними зручностями.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11273 грн. 50 коп. як різницю у вартості до ідеальних часток у зазначеному будинковолодінні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6597 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року в частині розподілу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 та розподілу судових витрат.

Проведено розподіл спірного житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №18-20/15-24 від 14 травня 2015 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, наступним чином:

Виділено у власність ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини будинку з прибудовою та господарськими спорудами: кухню 1-2, площею 4,3 кв.м вартістю 22 313 грн., коридор 1-1 площею 6,7 кв.м вартістю 34 767 грн., кімнату 1-7 площею 13,5 кв.м вартістю 70 052 грн., ганок Кр вартістю 632 грн., літню кухню вартістю 23 057 грн., сарай б-1 вартістю 5054 грн., вбиральню вартістю 632 грн., огорожу 1/2 частини вартістю 1737 грн., 1/2 хвіртки 316 грн., всього по домоволодінню на суму 158 560 грн.

Виділено у власність ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини будинку з прибудовою та господарськими спорудами: санвузол 1-3 площею 3 кв.м вартістю 15 567 грн., коридор 1-4 площею 2,9 кв.м вартістю 15 049 грн., кімнату 1-5 площею 12,5 кв.м вартістю 64 863 грн., кімнату 1-6 вартістю 7,5 кв.м вартістю 38 918 грн., гараж вартістю 15 793 грн., сарай в-1 вартістю 948 грн., погріб вартістю 4106 грн., огорожу 1/2 частини вартістю 1737 грн., 1/2 хвіртки вартістю 316 грн., всього по домоволодінню на суму 157 297 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 631 грн. 50 коп. компенсації вартості домоволодіння.

Доповнено резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2014 року абзацом четвертим наступного змісту:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1488 грн. 40 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1335 грн. 69 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року залишено без змін.

12 вересня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій він просить роз'яснити вказане вище рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року, а саме:

- чи є виділені у власність ОСОБА_2 в рахунок 1/2 частини будинку з прибудовою та господарськими спорудами: кухня 1-2, площею 4,3 кв.м вартістю 22 313 грн., коридор 1-1 площею 6,7 кв.м вартістю 34 767 грн., кімната 1-7 площею 13,5 кв.м вартістю 70 052 грн., ганок Кр вартістю 632 грн., літня кухня вартістю 23 057 грн., сарай б-1 вартістю 5054 грн., вбиральня вартістю 632 грн., огорожа 1/2 частина вартістю 1737 грн., 1/2 хвіртки 316 грн., всього по домоволодінню на суму 158 560 грн. окремим та цілим об'єктом нерухомого майна?

- чи є виділені у власність ОСОБА_1 в рахунок 1/2 частини будинку з прибудовою та господарськими спорудами: санвузол 1-3 площею 3 кв.м вартістю 15 567 грн., коридор 1-4 площею 2,9 кв.м вартістю 15 049 грн., кімната 1-5 площею 12,5 кв.м вартістю 64 863 грн., кімната 1-6 вартістю 7,5 кв.м вартістю 38 918 грн., гараж вартістю 15 793 грн., сарай в-1 вартістю 948 грн., погріб вартістю 4106 грн., огорожа 1/2 частини вартістю 1737 грн., 1/2 хвіртки вартістю 316 грн., всього по домоволодінню на суму 157 297 грн. окремим та цілим об'єктом нерухомого майна?

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" при роз'ясненні рішення в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається зі змісту рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року, суд визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку із господарськими спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, провівши розподіл вказаного будинку в натурі та виділивши сторонам по справі окремі приміщення відповідно до висновку експерта додаткової судової будівельно-технічної експертизи №18-20/15-24 від 14 травня 2015 року, проведеної Чернігівським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання щодо визнання виділених у власність сторонам приміщень окремими об'єктами нерухомого майна сторонами не порушувалось і судом не вирішувалось, тобто не було предметом судового розгляду, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року слід відмовити.

Таким чином, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року є зрозумілим, чітким та таким що не припускає іншого тлумачення.

Керуючись ст. 221, 303, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: