overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання договору іпотеки припиненим, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року між нею та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір. З метою забезпечення зобовязань за договором між позивачем та банком було укладено іпотечний договір, обєктом іпотеки було визнано житлову квартиру АДРЕСА_1. Зі згоди банка в подальшому було змінено статус предмету іпотеки, а саме квартира набула статусу житлового будинку з новою поштовою адресою, а саме: м. Харків, пров. Лопатинський № 15-а. Документи щодо зміни статусу іпотечного майна було надано ЗАТ «ОТП Банк». Однак питання щодо укладання у зв»язку із цим додаткової угоди або підписання нового договору іпотеки не розглядалося. В подальшому ЗАТ «ОТП Банк» здійснив переуступку вимог за вищезазначеними договорами ТОВ «Факторинг Україна». У вересні 2016 року позивач дізналася, що ТОВ «Факторинг Україна» здійснило переуступку вимоги за договорами ТОВ «АНСУ», а ТОВ, в свою чергу, ОСОБА_2 Оскільки, за думкою позивача, обєкт іпотеки, вказаний в договорі іпотеки від 14.07.2008 року відсутній, позивач просила визнати цей договір припиненим.

Одночасно позовна заява містила вимоги про витребування з КП «МіськБТІ» копії рішення ГІК м. Харкова про зняття житлової квартири АДРЕСА_1 з балансу ЖКХ та свідоцтво про право власності на житловий будинок № 15-а по пров. Лопатинському в м. Харкові; з Озарянського відділення ЗАТ «ОТП Банк» звернення ОСОБА_3 від 14.10.2008 року, 21.10.2008 року щодо надання дозволу на зміну статусу обєкту та надання нової поштової адреси та відповідь від 29.10.2008 року про надання такого дозволу.

Ухвалами суду від 10 жовтня 2016 року позовну заяву та вимогу про витребування доказів було залишено без руху, оскільки їх подано з порушенням вимог ст. ст. 119, 137 ЦПК України,.

Для усунення недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвал суду 31 жовтня 2016 року позивачем ОСОБА_1 було заяву про усунення недоліків, яка за змістом є заявою про витребування доказів.

Тобто позивачем не виконано вимоги суду, викладені в ухвалах, не виправлено недоліки, які є в позовній заяві, та не надано позовну заяву у відповідності до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позову заяву та вимогу про витребування доказів потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 січня 2016 року Справа № 310/8621/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Тетяна Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Тетяна Анатоліївна Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 201___року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Тетяна Анатоліївна Троценко
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 201___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7394/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"12" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3, 1988 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, в якій зареєстровані і ОСОБА_3, 1988 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження - на даний час всупереч вимогам діючого законодавства, оскільки останні в ній добровільно не проживають з 1996 року.

У письмовій заяві позивач підтримала позовні вимоги, просила задовольнити позовну заяву.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі, довідку форми №3 щодо спірної квартири; акти щодо відсутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Квартира АДРЕСА_1 не приватизована.

В квартирі АДРЕСА_1, зокрема зареєстровані позивач, а також ОСОБА_3, 1988 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження, при цьому відповідачі не проживають в ній понад 6 місяців.

Згідно з ч.1 ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст.72 ЖК України - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі у виді судового збору належить стягнути на користь позивача з відповідачів в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 1988 року народження та ОСОБА_4, 1992 року народження такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1.

Судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 551 грн. 20 коп. стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме по 275 грн. 60 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 08 грудня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 лютого 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу 23.12.2016 Справа № 554/9362/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої - судді Андрієнко Г.В

при секретарі О.В. Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1О 11.11.2016 р. звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В позові зазначив , що за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21 а знаходилася напівзруйнована цегляна будівля приблизним розміром 3х3 м.

Використовуючи залишки конструктивних елементів , він за власні кошти відремонтував її та став використовувати як гараж.

Усі збудовані конструкції гаража знаходяться в доброму технічному стані , придатні до експлуатації. Ступінь фізичної готовності гаража становить 100%.

Прохав визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж внутрішнім розміром 5,25 м х3,66 м , площею 19,2 кв.м , висотою 2,75 м., розташованого за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21а.

В судовому засіданні позивач позов повністю підтримав.

Представник відповідача при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21 а знаходилася напівзруйнована цегляна будівля приблизним розміром 3х3 м.

Використовуючи залишки конструктивних елементів , позивач ОСОБА_1 за власні кошти відремонтував її та став використовувати як гараж.

Усі збудовані конструкції гаража знаходяться в доброму технічному стані , придатні до експлуатації. Ступінь фізичної готовності гаража становить 100%.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 135 від 28.11.2016 р. встановлено , що будівля , розташована по вул. Лесі Українки , 21а в м. Полтаві може експлуатуватися в якості гаража.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те , що реконструкція даного гаражу не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів, суд вважає можливим задовольнити позов.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст . 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України , ст. 328, 16 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж внутрішнім розміром 5,25 м х3,66 м , площею 19,2 кв.м , висотою 2,75 м., розташованого за адресою м. Полтава , вул. Лесі Українки , 21а.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана ОСОБА_2 касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України вона не підписана скаржником або його представником.

Крім того, у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Дата документу 19.12.2016 Справа № 554/8284/16-ц
Справа № 554/8284/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

у жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.12.1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають досить тривалий час.

У зв'язку з наведеним позивач просить суд шлюб, укладений між нею та відповідачем розірвати.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. На стягненні сплаченого судового збору з відповідача не наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Для надання строку на примирення позивач заперечила, вважаючи подальше збереження сімї недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку:

16.12.1972 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб, про що Малонехворощанською сільською радою Машівського району Полтавської області зроблено актовий запис № 6. Даний факт підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-АБ № 462243, виданого 16.12.1972 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Згідно ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини не підтримують, а отже подальше спільне життя суперечитиме їхнім інтересам.

Таким чином, суд вважає за необхідне шлюб, укладений між сторонами розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу, за її бажанням, необхідно залишити прізвище "Харченко".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88,212-215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.12.1972 року Малонехворощанською сільською радою Машівського району Полтавської області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Попович (прізвище після укладення шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що мається актовий запис № 6 - розірвати.

ОСОБА_1 прізвище після розірвання шлюбу залишити «Харченко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Ñïðàâà ¹125/2546/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/125/171/2016
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
29 ãðóäíÿ 2016 ðîêó ñóääÿ Áàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ªðì³÷îâà Â.Â., ïåðåâ³ðèâøè ôîðìó òà çì³ñò çàÿâè Áàëê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàðñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Áàðñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
29 ãðóäíÿ 2016 ðîêó Áàëê³âñüêà ñ³ëüñüêà ðàäà Áàðñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî Áàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ ç âêàçàíîþ çàÿâîþ.
Çà ôîðìîþ òà çì³ñòîì çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì, ïåðåäáà÷åíèõ ñòàòòÿìè 119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Òîìó ñóääÿ ââàæàº äîïóñòèìèì â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Êåðóþ÷èñü ÷.4 ñò.122, ñò.ñò.127, 128,129 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Áàðñüêîãî ðàéîíó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: â³ää³ë Äåðæãåîêàäàñòðó ó Áàðñüêîìó ðàéîí³ Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè ïðèçíà÷èòè íà 08:00 ãîäèíó 05 ñ³÷íÿ 2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Áàðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ: ì.Áàð, âóë.Ñîáîðíà,2.
Íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè çàÿâíèêîâ³ êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè êîï³¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.