Ухвала

іменем україни

28 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року в справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа - ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», про визнання укладеним договору та зобов'язання поставити на облік квартирний засіб обліку води,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інфокс», третя особа - ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», про визнання укладеним договору та зобов'язання поставити на облік квартирний засіб обліку води.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано укладеним між ОСОБА_2 та TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення на умовах, передбачених Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Зобов'язано TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» поставити на облік засіб обліку води у квартирі № 49 по 2-му Басейному провулку, 5 у м. Одесі.

У вересні 2016 року TOB «Інфокс» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01.03.2016 року посилаючись на те, що воно є незрозумілим в частині виконання. Зокрема: в рішенні не зазначено істотні умови договору; вид відповідного обліку; не зазначено в якій саме точці розбору встановлено даний засіб обліку води; не зазначені правові підстави використання внутрішньобудинкових мереж будинку; не зазначено відповідний тариф при здійснені нарахувань за користування водою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року заяву ТОВ «Інфокс» філії «Інфоксводоканал» задоволено частково.

Роз'яснено рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року, що квартирні засоби обліку води у квартирі № 49 у будинку № 5 по провулку 2-му Басейному у м. Одесі необхідно взяти на абонентський облік.

В іншій частині заяви відмовлено.

У касаційній скарзі TOB «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права,просить скасувати ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду в частині, щодо: не зазначення істотних умов договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення; виду відповідного обліку; в якій саме точці розбору встановлено засіб обліку води; правових підстав використання внутрішньобудинкових мереж будинку; відповідного тарифу при здійснені нарахувань за користування водою, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що зазначені питання не були предметом апеляційного розгляду та стосовно них сторони не надавали пояснень, а тому підстави для роз'яснення рішення відсутні.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2016 року в справ за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», третя особа - ДП Міністерства оборони України «Одеський завод будівельних матеріалів», про визнання укладеним договору та зобов'язання поставити на облік квартирний засіб обліку води.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик