Справа № 748/2434/15-ц Провадження № 22-ц/795/403/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Острянського В.І., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представників: заявника - адвоката Кравченка В.М., заінтересованої особи Чернігівської районної державної адміністрації - головного спеціаліста юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Чернігівського районного суду від 23 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_7 про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_8, заінтересовані особи: Пакульська сільська рада, Чернігівська районна державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою, у якій просив встановити опіку над ОСОБА_8 Ці вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 є недієздатною і потребує постійного догляду, який здійснюється ОСОБА_7

Оскаржуваним рішенням у задоволенні заяви ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі останній просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги зводяться до такого:

- висновок місцевого суду про неможливість призначення ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_8 з тієї підстави, що вони разом не мешкають, є безпідставним, т.я. чинним законодавством не передбачено, що опікун має постійно проживати з підопічним. Крім того, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 мешкають в одному селі і ОСОБА_7 здійснює догляд за ОСОБА_8, яка потребує опіки,

- посилання суду І інстанції на відсутність подання сільської ради про призначення заявника опікуном не є підставою для відхилення заяви, т.я. чинне законодавство не передбачає наявності такого подання. До того ж, у справі відсутнє подання про неможливість призначення заявника опікуном, а мається лише лист сільської ради про відсутність рекомендації про призначення його опікуном, у якому не наведено будь-яких поважних причин ненадання такої рекомендації,

- підстави, що унеможливлюють призначення ОСОБА_7 опікуном ОСОБА_8, відсутні і такі у ході розгляду справи не встановлені.

У судовому засіданні представник заявника підтримав апеляційну скаргу, а представник Чернігівської районної державної адміністрації щодо вирішення справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відсутнє подання сільської ради про призначення заявника опікуном. З таким висновком не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.03.2015 р., яке набрало законної сили, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Пакуль, Чернігівського району, визнано недієздатною (копія цього рішення на а.с. 3-4).

Остання зареєстрована одна у АДРЕСА_1, що підтверджено довідкою паспортної служби КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 11.03.2016 р. № 2067 (а.с. 67).

На даний час ОСОБА_8 без реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з заявником - її братом ОСОБА_7 і сестрою ОСОБА_9 у будинку, який належить останній, що підтверджено актом комісії від 18.02.2016 р., створеної Пакульською сільською радою (а.с. 82).

Рішенням виконкому Пакульської сільської ради № 20 від 21.03.2016 р. (його копія на а.с. 79) надано згоду на призначення ОСОБА_7 опікуном над недієздатною ОСОБА_8

Пакульська сільська рада у поданні від 21.03.2016 р. № 80/03-07 рекомендує суду призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_8 її рідного брата ОСОБА_7 У поданні зазначено, що він може здійснювати постійний догляд за сестрою (а.с. 80).

У листах до суду І інстанції від 20.10.2015 р. № 03-07/396 і від 17.11.2015 р. № 03-07/437 (а.с. 32, 33) Пакульська сільська рада не рекомендувала призначити опікуном над ОСОБА_8 ОСОБА_7 посилаючись на те, що вони разом не проживають. Проте цей мотив суперечить змісту Правил опіки та піклування, які затверджено наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, МОЗ України, Міносвіти України та Мінпраці України від 26.05 1999 року № 34 /166/131/88 (зареєстрований у Мін'юсті України 17.06.1999 року за № 387/3680). Так, абзац 4 п. 4.3 цих Правил приписує, що опікун, як правило, має проживати з підопічним. Отже вони допускають можливість призначення опікуном особу, що не проживає з особою, яка потребує опіки. Крім того, у вищезгаданих листах Пакульської сільської ради не зазначено, чому непроживання ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 перешкоджатиме йому здійснювати обов'язки опікуна над нею. Також у цих листах не наведено будь-яких інших причин, що є перешкодою для рекомендації призначити заявника опікуном ОСОБА_8

У ході розгляду справи апеляційний суд не встановив жодної обставини, яка б унеможливила б задоволення вимог ОСОБА_7

Таким чином, рішення місцевого суду постановлене з порушенням норм ч.ч. 1, 2 ст. 235 ЦПК України і Правил опіки та піклування. Отож воно підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення вимог ОСОБА_7

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, ст. 60 ч. 1 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити; рішення Чернігівського районного суду від 23 грудня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою с. Пакуль, Чернігівського району, яка зареєстрована у АДРЕСА_1, і призначити її опікуном ОСОБА_7.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: