печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області старшого державного виконавця Григорчука Павла Васильовича,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою, в якій просить суд: визнати незаконними дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. по виконавчому провадженню при складанні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 24.11.2016 за №0314/18666/12; скасувати повідомлення старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. від 02.11.2016 року за №0314/18666/12 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. В обґрунтування своїх вимог, заявник зазначив, що 10.10.2016 року слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000054 за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Щербака А.М., було ухвалено рішення про накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 2718 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування зазначеним майном. В подальшому банком було отримано копію вказаної ухвали слідчого судді з відміткою про набрання вказаною ухвалою законної сили. АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою за №2211б.б./975 про відкриття виконавчого провадження. 29.11.2016р. представник АТ «РОДОВІД БАНК» отримав на особистому прийомі у Бабушкінському відділі Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлення від 24.11.2016 за №0314/18666/12 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке винесено старшим державним виконавцем вказаної служби Григорчуком П.В. по виконавчому провадженню №52987094. Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Враховуючи вищевикладене, стягувач, вважає, що старшим державним виконавцем Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком Павлом Васильовичем винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання з порушенням норм матеріального та процесуального права, та має бути скасована. Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї матеріалів, вважаю, що у відкритті провадження в порядку цивільно-процесуального судочинства слід відмовити, виходячи з наступного. Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Разом з цим, з поданої скарги вбачається, що заявником оскаржуються дії старшого державного виконавця Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука П.В. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 52987094, відкритому на підставі ухвали слідчого судді, винесеної в порядку КПК України, а не виконання рішення суду прийнятого в порядку ЦПК України. За таких обставин, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року за №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», скарги сторони виконавчого провадження щодо виконання судових рішень, ухвалених за правилами ЦПК, підлягають розгляду судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим судом, що видав виконавчий документ. Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду у порядку, передбаченому законом. Крім того, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» також визначено порядок звернення до суду щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень прийнятих в порядку Кримінального процесуального кодексу України. Оскільки судове рішення у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні рішень у кримінальному провадженні підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області старшого державного виконавця Григорчука П.В., у зв'язку з тим, що вказана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, заявнику роз'яснюється право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 383 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпровській області старшого державного виконавця Григорчука Павла Васильовича - відмовити. Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Остапчук Т.В.