Номер провадження: 22-ц/785/8342/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06 жовтня 2016 року

по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2

про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення,-

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси звернувся до Суворовського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення коштів в розмірі 72429,23 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в ході розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення спеціалістами ЦЗ Суворовського району м. Одеси було встановлено, що ОСОБА_2 був зареєстрований як фізична особа-підприємець, між тим, цю інформацію він не надав до ЦЗ Суворовського району м. Одеси. Під час перебування на обліку як безробітний отримав допомогу по безробіттю за період з 13.01.2009 року по 19.02.2010 року, з 30.01.2012 року по 24.10.2012 року, з 12.02.2014 року по 30.12.2014 року на загальну суму 72 429,23 грн.

Відповідач до суду не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, доказів про поважність неявки суду не надав.

Рішенням суду першої інстанції від 06.10.2016року позов задоволено в повному обсязі(а.с.50).

В апеляційній скарзі апелянт, відповідач ОСОБА_2, просить рішення місцевого суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в позові

, посилаючись на порушення місцевим судом вимог матеріального та процесуального права.

В апеляційному суді відповідач його представник, доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник прокуратури Одеської області, по довіреності, представник Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси доводи апеляційної скарги не визнали, до матеріалів справи приєднані письмові заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що 12.12.2004 року ОСОБА_2, код НОМЕР_1, був зареєстрований як фізична особа - підприємець.

20.01.2009 року, 06.02.2012 року та 12.02.2015 року, тричі, позивач звертався до ЦЗ Суворовського району м. Одеси із заявами про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, в заявах ним було зазначено, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсії не отримує.

За наслідками розгляду заяв відповідача ОСОБА_2 на підстав наказів №НТ090120 від 20.01.2009 року, №НТ120206 від 06.02.2012 року, №НТ120217 від 17.02.2014 року йому було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю:

за період з 20.01.2009 року по 19.02.2010 року відповідачу було виплачено 16 155,61 грн.;

за період з 06.02.2012 року по 24.10.2012 року 12 282,41 грн.;

за період з 12.02.2014 року по 30.12.2014 року 43 991,21 грн.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 60/62 від 13.02.2009 року, затверджено Порядок розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним.

Позивачем було проведено перевірку та встановлено факт подання ОСОБА_2 недостовірних даних, що мали місце під час одержання ним допомоги по безробіттю, а саме, під час отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_2 був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності. За результатами вказаної перевірки позивачем складено Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №82 від 27.03.2015 року.

На підставі Акту розслідування ЦЗ Суворовського району м. Одеси 30.03.2015 року видано наказ № НТ150330 про повернення коштів в розмірі 72 429,23 гр.

Відповідно до ч 3 ст. 36 Закону України « Про загально обовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття ( Закон України №1533- III) від 02.03.2000року сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону №1533 застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Згідно з пп. б ч.3 ст.1 Закону України Про зайнятість населення громадяни, які забезпечують себе роботою самостійно, у тому числі підприємці, належать до зайнятого населення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №1533 загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття це система прав, обов'язків і гарантій, яка передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття з незалежних від застрахованих осіб обставин та надання соціальних послуг за рахунок коштів Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Згідно з пп. 8 п. 1 ст. 31 Закону №1533 виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам Закону, суд стягнув з відповідача 72 429,23 грн., користь Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Одеської місцевої прокуратури № 4 підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1 378 грн.(судовий збір).

Основним доводом апеляційної скарги відповідача є довід про те, що суд не застосував строк позовної давності, пропуск строку є підставою для відмови в позові.

Колегія з вказаним доводом не погоджується.

Статтею 257 ЦК України передбачена загальна позовна давність тривалістю в три роки.

Центр зайнятості дізнався про порушення свого права в 2015 році, звернувся до прокуратури з заявою про захист інтересів держави. 18.08.2016 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Слід також прийняти до уваги, що з метою досудового вирішення спору ЦЗ Суворовського району м. Одеса 30.03.2015року надіслав ОСОБА_2 претензію та Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості призначення виплат матеріального забезпечення №82 від 27.03.2015року.

Також ЦЗ звертався за захистом порушеного права до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Позов було задоволено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2016року провадження у справі за позовом ЦЗ Суворовського району м. Одеси було закрито у звязку з порушенням правил юрисдикції.

Враховуючи зазначене, колегія відхиляє апеляційну скаргу, рішення місцевого суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.ю303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави, в особі Центру зайнятості Суворовського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманого матеріального забезпечення залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4