У Х В А Л А

22 червня 2016 рокуПодільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника відповідача Департаменту - Друцької О.Г.,

третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

представника третьої особи ОСОБА_7- ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, відділу приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва, Управління комунальної власності Київської міської ради (нині Департамент комунальної власності м.Києва), треті особи: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м.Києва, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 про визнання приватизації недійсною та клопотання осіб, що беруть участь у справі, про заміну відповідача та залучення третьої особи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним знаття 19.05.1995 р. позивача, яка до шлюбу мала прізвище ОСОБА_1 та на той час була неповнолітньою, з реєстраційного обліку (прописки) за ознаками фіктивності; а також визнати недійсним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Подільської районної ради від 01.06.1995 р., скасувати запис № 7317 в реєстровій книзі відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та визнати незаконною приватизацію квартири АДРЕСА_1 у Подільському районі м.Києва; а також визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 01.06.1995 р., видане відділом приватизації житла виконкому Подільської райради м.Києва та зареєстрований Київським міським бюро технічної інвентаризації.

В судовому засіданні представником відповідача Департаменту комунальної власності м.Києва Друцькою О.Г. (за довіреністю) заявлено клопотання про заміну Департаменту (зазначений в позові як відповідач 3 - Управління комунальної власності КМР (Київської МДА) на належного відповідача - Подільську РДА в м.Києві або Подільську районну у м.Києві раду, оскільки Департамент є неналежним відповідачем у цій справі, тому що вирішує питання щодо приватизації нежитлових приміщень і ніяким чином не відноситься до питань приватизації державного житлового фонду. Позовних вимог до Депертаменту позивачем не заявлено, а тому вважає, що саме один з цих органів місцевого самоврядування, до компетенції якого і належить виконання функцій щодо приватизації житла громадян, прилягає залученню до участі у справі.

Крім того, заявою від 21.03.2016 р. представником Подільської РДА в м.Києві повідомлено суд про те, що повноваження щодо приватизації державного житлового фонду належать відділу з питань майна комунальної власності РДА, який є її структурним підрозділом та не є окремою юридичною особою. Тому на обговорення учасників судового розгляду поставлене питання про виключення вказаного позивачем як відповідача 2 - відділу приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва з числа відповідачів із залученням до участі в справі як відповідача безпосередньо юридичної особи - Подільської РДА в м.Києві, структурним підрозділом якої є саме цей відділ.

Також представником третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_10 заявлено в судовому засіданні клопотання про залучення до участі в справі як третьої особи Управління Державної міграційної служби в м.Києві, оскільки позов стосується питання зняття з реєстраційного обліку, а саме до компетенції органів ДМС відносяться повноваження щодо реєстраційного обліку громадян за місцем проживання.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 33 ч.1 ЦПК України передбачена можливість заміни первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача лише за клопотанням позивача.

В ході обговорення заявленого представником відповідача 3 клопотання було звернуто увагу позивача та її представника на вказану норму закону, після чого позивач та її представник просили замінити Департамент комунальної власності в м.Києві (в позові зазначений як Управління комунальної власності КМР) на Подільську РДА в м.Києві.

Заперечень від інших учасників судового розгляду з цього питання не надійшло.

При таких обставинах Департамент комунальної власності в м.Києві (в позові зазначений як Управління комунальної власності КМР) підлягає заміні, як неналежний відповідач, на належного відповідача - Подільську РДА в м.Києві, оскільки саме до компетенції вказаного органу відноситься повноваження щодо приватизації державного житлового фонду, здійснення яких відбувається через відділ з питань майна комунальної власності РДА.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржується рішення виконавчого органу Подільської райради народних депутатів м.Києва - виконавчого комітету райради, яким на теперішній час є РДА.

При обговоренні питання щодо виключення з числа учасників судового розгляду відповідача 2, який не є юридичною особою, позивач та її представник заперечували, вказуючи на те, що це зайвим не буде, інші особи, що беруть участь у справі, не заперечували.

Відповідно до ст.30 ч.2 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична або юридична особа, а відтак вказаний позивачем як відповідач 2 відділ приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва (який на теперішній час є відділом з питань майна комунальної власності Подільської РДА у м.Києві) підлягає виключенню з числа учасників судового розгляду, оскільки є структурним підрозділом юридичної особи Подільської РДА у м.Києві, на яку замінюється відповідач 3.

Вирішуючи клопотання про залучення до участі в справі як третю особу Управління Державної міграційної служби в м.Києві, проти чого не заперечували учасники судового розгляду суд виходить з такого.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує дії по зняттю її з реєстраційного обліку (прописки), які відбулися станом на 19.05.1995 р. На той час прописка (виписка) громадян за місцем проживання здійснювалася паспортними відділеннями органів внутрішніх справ, правонаступниками яких не є органи Державної міграційної служби, а тому рішення по справі не може плинути на права (обов'язки) щодо позивача або відповідача.

За таких обставин Управління Державної міграційної служби в м.Києві не підлягає залученню до участі в справі, а тому в клопотанні представника третьої особи слід відмовити.

Оскільки до участі в справі підлягає залученню новий учасник - відповідач Подільська РДА в м.Києві, розгляд справи необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 191, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - Управління комунальної власності Київської міської ради (Департамент комунальної власності м.Києва) на належного відповідача - Подільську району у м.Києві державну адміністрацію (04070, м.Київ, Контрактова площа, 2).

Виключити з числа учасників судового розгляду відповідача - відділ приватизації державного житлового фонду Подільського району м.Києва.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи: служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м.Києва, ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_9 про визнання приватизації недійсною - відкласти до 13 липня 2016 р. о 14.00 год.

Копію ухвали та позову з додатками надіслати відповідачу Подільській РДА в м.Києві.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова