Справа № 629/3369/16-ц
Номер провадження 2/629/1602/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22.09.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з під арешту, просить скасувати арешт усього рухомого майна у межах суми звернення стягнення у розмір 48225,02 грн., накладеного постановою ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у рамках виконавчого провадження №44659774 від 25.09.2014 року, реєстраційний номер обтяження 14553782.

Позивач у судове засідання не зявився, електронною поштою надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю у звязку з тим, що він проживає в іншому місті та його скрутне матеріальне становище. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 36).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 41, 43), причину неявки суду не повідомив, на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Третя особа у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 42).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі №509/2011/13-ц від 18.11.2013 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2: 1) матеріальну шкоду в сумі 85884,00 грн.; 2) судовий збір у сумі 1100,00 грн., що підтверджується відповідним рішенням (а.с. 11).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2014 року рішення Овідіопольського районного суду Харківської області по справі №509/2011/13-ц від 18.11.2013 року скасовано з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 44 508 грн., у якості відшкодування моральної шкоди 2 000 грн., судові витрат у розмірі 1 717 грн., що підтверджується відповідним рішенням (а.с. 12-16).

11.08.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 509/2011/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 48 225, 02 грн..

10.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44659774 на підставі виконавчого листа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 48 225, 02 грн., що підтверджується копією відповідної постанови (а.с. 22).

25.09.2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми звернення стягнення у розмірі 48225,02 грн., що підтверджується копією постанови (а.с. 23).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 45229315 відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції накладено арешт та заборону на відчуження усього рухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 48 225, 02 грн., реєстраційний номер обтяження 14553782 (а.с. 18).

Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року (провадження № 6-32856 св 14), рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2013 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі № 509/2011/13-ц були скасовані. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, що підтверджується копією відповідного рішення (а.с. 17-19).

В подальшому Овідіопольським районним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 509/2011/13-ц від 07 квітня 2015 року та було вирішено стягнути з ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_2 (стягувач у рамках виконавчого провадження № 44659774) грошові кошти у розмірі 48 225 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судових витрат (а.с. 20).

Представнику позивача адвокату ОСОБА_4 надано відповідь від відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві за № 412 від 27.04.2016 року в якій зазначено: «виконавчі провадження № 44659774, № 48915991 з примусового виконання виконавчого листа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014, станом на 27.04.2016 рік завершені, відповідно до п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», про що винесені постанови від 17.04.2015 року та від 13.11.2015; виконавчий документ надісланий для подальшого виконання до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. У виконавчих провадженнях № 44659774, №48915991 відсутні обставини для зняття арешту з майна, визначені ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 24).

18.05.2016 року адвокатом ОСОБА_4Ю в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надходження та виконання виконавчого документа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року.

30.05.2016 року від Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь за № 7100/08- 27 від 24.05.2016 року в якій зазначено: «перевіркою журналу реєстрації вхідної кореспонденції відділу за період з 01.01.2016 року по 24.05.2016 року, встановлено, що виконавчі листи по справі № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року до Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконання не надходили та на виконанні не перебувають» (а.с. 25).

18.05.2016 року адвокатом ОСОБА_4Ю в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про надходження та виконання виконавчого документа № 509/2011/13-ц від 11.08.2014 року.

30.05.2016 року від Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшла відповідь за № 14538/07.02 від 24.05.2016 року в якій зазначено: «Згідно з інформацією, наданою начальником Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, перевіркою даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та книг вхідної кореспонденції відділу встановлено, що за період з 01.01.2016 по теперішній час виконавчий лист, виданий 11.08.2014, Овідіопольським районним судом Одеської області по справі № 509/2011/13-ц, на виконання відділу не надходив та на виконанні не перебуває» (а.с. 26).

18.05.2016 року адвокатом ОСОБА_4Ю в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатський запит до відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києві з вимогою повідомити про дату відправлення виконавчого листа № 509/2011/13-ц, який направлено до ВДВ С Лозівського МРУЮ Харківської області для подальшого виконання за вих. № 860/3 та надати докази відправлення виконавчого листа № 509/2011/13-ц до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області для подальшого виконання за вих. № 860/3.

08.06.2016 року від відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києві на електронну адресу представника Позивача надійшла відповідь від 26.05.2016 року в якій зазначено: «Державним виконавцем, керуючись п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» 17.04.2015 та 13.11.2015 року винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень, виконавчі документи були надіслані до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області. Одночасно повідомляємо, що відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду» (а.с. 27).

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 3-1) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи),який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію» заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначені наслідки завершення виконавчого провадження.

Так, ч.1 цієї статті встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Суд вважає, що позивачем неправильно витлумачено положення вищенаведених норм ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вони передбачають обов'язок державного виконавця знімати арешт з майна боржника лише у випадку: 1. закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій); 2. повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав з підстав передбачених ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві направлено виконавчий лист №509/2011/13-ц за належністю до Лозівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, що є винятком зі ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не має підстав для зняття арешту з майна боржника, також не має підстав для зняття арешту з майна боржника і суду відповідно до ст..60 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, ст. 49, 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов