У Х В А Л А

21 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Король Д.В. 20.07.2016 року подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачці нерухоме майно - земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0826 га та рухоме майно - транспортний засіб «Opel Combo», 2007 року випуску (дата реєстрації 22.11.2014 року, об'єм двигуна 1248). Заяву представник позивача мотивує тим, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідачка може здійснити дії, направлені на відчуження належного їй нерухомого та рухомого майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідачки грошових коштів. Представник позивача в заяві зазначає, що відповідачка жодного разу не з'явилася в судове засідання та, зловживаючи своїми процесуальними правами, оскаржила ухвалу про відкриття провадження по справі в апеляційному порядку з метою затягування розгляду справи впродовж розумних строків, маючи на меті продати або іншим шляхом провести відчуження належного їй майна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З інформаційної довідки №51366821 від 02.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 належить на праві приватної власності земельна ділянка НОМЕР_3, загальною площею 0,0826 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка розташована по АДРЕСА_2.

З витягу МВС України вбачається, що ОСОБА_3 належить транспортний засіб «Opel Combo», 2007 року випуску (дата реєстрації 22.11.2014 року, об'єм двигуна 1248).

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, більш доцільним способом забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно вважаю за необхідне обрати заборону проводити дії по відчуженню земельної ділянки.

На підставі наведеного, ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Короля Дмитра Володимировича про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити проводити будь-які дії по відчуженню нерухомого майна - земельної ділянки НОМЕР_3, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею 0.0826 га по АДРЕСА_2, що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Combo», 2007 року випуску, (дата реєстрації 22.11.2014 року реєстрації, об'єм двигуна 1248), що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити на виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяН. В. Неганова