Справа № 431/4308/15-ц
Провадження № 22ц/782/406/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши заяву представника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Потоцького М.Ю. про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТС» до Відкритого акціонерного товариства «Мобільні ТелеСистеми» (Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы), Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», ОСОБА_2 про визнання недійсними міжнародних реєстрацій №№ 903855, 905710, 907958, 907993, 1096180, 1141210, 1207068, 1251859, свідоцтв України НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18 на знаки для товарів і послуг (торгівельної марки) та визнання недійсним добре відомого знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» в Україні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року позовні вимоги ТОВ «МТС» були задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Потоцький М.Ю. подав апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 12 травня 2016 року апеляційна скарга представника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року залишена без руху для усунення недоліків та надано п'ять днів для сплати судового збору та надання копій апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також тридцять днів для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення, вказавши при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

02 червня 2016 року від представника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Потоцького М.Ю. надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 03 червня 2016 року була задоволена.

Разом з тим, представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» звернувся до Апеляційного суду Луганської області із заявою про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у зв'язку із її поверненням.

У заяві представник Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» вказує на те, що в матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1515, 80 грн.

Проте, як встановлено Апеляційним судом Луганської області в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, а є лише її копія.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 - ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Таким чином, відсутність оригіналу квитанції по сплату судового збору не перешкоджає заявнику у зверненні до органу Казначейства з заявою про повернення коштів з бюджету.

З огляду на викладене та на підставі положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню представнику Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

Клопотання представника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Потоцького Миколи Юрійовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України у Луганської області повернути представнику Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» Потоцькому Миколі Юрійовичу судовий збір в сумі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп., сплачений 12 лютого 2016 року за наступними реквізитами: рахунок 0080, отримувач: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл., код отримувача 37944909, код банку отримувача 804013, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, номер документа квитанції 274.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя