Справа № 367/354/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

10 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 11.10.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та став правонаступником всіх прав та зобовязань АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9Т9/09-2006И (реєстраційний номер №0). Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США, який зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 11.10.2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. Зазначає, що з метою забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором 11.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31-9Т9/09-2006И/2. А також, 11.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31-31-9Т9/09-2006И/2. Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором №31-9Т9/09-2006И (реєстраційний номер №0).

Зазначає, що позивач свої зобовязання виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі - 20 000 (двадцять тисяч) дол. США.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договорами, у тому числі і за вищевказаним договором Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК».

Оскільки ОСОБА_1 не виконав зобовязання за договором №31-9Т9/09-2006И, в результаті у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 37 217 (тридцять сім тисяч двісті сімнадцять) дол. 18 цент. США, що згідно курсу НБУ станом на 12.12.2014 року еквівалентно 584 707 (пятсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сім) грн. 99 коп.

Станом на 12.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 019 140, 34 грн., яка складається з тіла кредиту 376 525, 04 грн., відсотків за користування кредитом 476 303, 25 грн., пені 155 848, 55 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 9 804, 00 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 659, 49 грн.

Тому просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 019 140, 34 грн.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини та докази поважності неявки суду не повідомили, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 11.10.2006р. було укладено договір про надання споживчого кредиту №31-9Т9/09-2006И (реєстраційний номер №0), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США, який зобовязувався повернути у повному обсязі в строк до 11.10.2013 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.6-16). Між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31-9Т9/09-2006И/2. А також, 11.10.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31-31-9Т9/09-2006И/2. Відповідно до умов договорів поруки поручитель зобовязався відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за кредитним договором №31-9Т9/09-2006И (реєстраційний номер №0) (а.с.17-22). Відповідно до заяви від 11.10.2006 року ОСОБА_3 надала згоду на одержання ОСОБА_1 кредиту в Центрі іпотечного кредитування м. Києва АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 20 000 (двадцять тисяч) дол. США на строк 84 місяців, 11,3% ставкою річних, та на передачу в іпотеку земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Депутатська, буд. 36, площею 0,1254 га. Також, суд встановив, що відповідно до заяви від 11.10.2006 року ОСОБА_1 дав згоду на укладення договору поруки між ОСОБА_3 та позивачем за вказаним вище кредитним договором. Також в матеріалах цивільної справи міститься заява ОСОБА_4, в якій він надає згоду на укладення договору поруки його жінкою ОСОБА_2 за зобовязання за кредитним договором №31-9Т9/09-2006И/2.

Відтак, встановлено, що станом на 12.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 019 140, 34 грн., яка складається з тіла кредиту 376 525, 04 грн., відсотків за користування кредитом 476 303, 25 грн., пені 155 848, 55 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту 9 804, 00 грн., суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам 659, 49 грн. (а.с.104-105).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином умови договору про надання споживчого кредиту №31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 р. щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого виникла заборгованість, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» загальної суми заборгованості в розмірі 1 019 140,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Виходячи із вищенаведених норм Закону, так як виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором забезпечується поруками, відповідно до укладених Договорів поруки із ОСОБА_2 №31-9Т9/09-2006И/2 від 11.10.2006 р. та ОСОБА_3 №31-9Т9/09-2006И/3 від 11.10.2006 р., тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 1 019 140,34 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому у звязку із задоволенням позовних вимог суд стягує із відповідачів на користь позивача судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 546, 554, 625, 1046-1050, 1054, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_3) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №31-9Т9/09-2006И від 11.10.2006 р. в розмірі 1 019 140,34 грн.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_1), ОСОБА_2 (і/н НОМЕР_2), ОСОБА_3 (і/н НОМЕР_3) на користь ПАТ «Дельта Банк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Заочне рішення в повному обсязі буде виготовлено до 15.08.2016 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5