Справа № 278/3762/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі - головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (далі Товариство) до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, судових витрат, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство у позові просить стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 4734 грн., яка була ним завдана автомобілю ОСОБА_2 у результаті ДТП 27.09.2011. Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою суду від 06.06.2016 за клопотанням відповідача по справі призначена судова автотехнічна експертиза, матеріали якої повернулися до суду із клопотанням експерта ОСОБА_4 від 23.06.2016 №3/561 про уточнення вихідних даних для забезпечення обєктивного проведення експертизи (том 2 а.с. 4-5).

У судовому засіданні при розгляді наведеного клопотання представник відповідача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, просили клопотання задовольнити, уточнити вихідні дані та направити справу експертній установі для проведення експертизи.

Керуючись: статтями 143, 144, пунктом 5 статті 202 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертній установі НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області. Попередити експерта, який буде проводити дослідження про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи були в діях водія Пежо -306 д.н. НОМЕР_1(ОСОБА_3М.) порушення вимог ПДР?

2).Чи були в діях водія Джиллі МК д.н. НОМЕР_2 (ОСОБА_2Ю.) порушення вимог

ПДР?

3). Причини виникнення даної ДТП?

4).Чи мав кожен з водіїв технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди руху?

Клопотання експерта ОСОБА_4 задовольнити та уточнити дані за пунктами:

1) погодні умови в момент скоєння пригоди без опадів, освітлення денне;

2.1) стан проїзної частини дороги на місці ДТП сухе, без розміток (ширина узбіч, тротуари, висота бордюрів тощо для проведення дослідження значення не мають);

2.2-2.4) координати місця наїзду (зіткнення) є перехрестя вулиць Котовського Московської м. Житомир. Частина дороги по ширині, де мався первинний контакт, характер розташування та результати замірів, розташування транспортних засобів на місці ДТП зазначені у схемах до протоколу огляду місця ДТП в матеріалах адміністративної справи № 3-511/12 (а.с. 6, 7) та довідки №8882865 стосовно ОСОБА_2 (том 1 а.с. 8);

- згідно із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2011 за № АМ1 243491 та довідки №8882865 (том 1 а.с. 8) та показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6, (том 1 а.с. 154, 183) ОСОБА_2 здійснювала рух на заборонений «червоний» сигнал світлофора; а за протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2012., ОСОБА_3М не надав дорогу автомобілю ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя в результаті чого відбулось зіткнення (адміністративна справа №3-511/12 а.с. 2, 25);

Інші дані є у матеріалах справи (показання учасників ДТП, свідків).

Копію даної ухвали разом із матеріалами справи направити до НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області для виконання експертизи. У разі неможливості проведення експертизи на основі наявних матеріалів справи, повідомити про це суд.

Вартість проведеної експертизи покласти на відповідача.

Експертизу провести в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а іншими учасниками з дня отримання її копії.

Суддя: Баренко С.Г.