У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, який під час розгляду справи уточнювала, зазначаючи, що вона є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, яке використовується нею для задоволення власних побутових потреб без здійснення в ньому підприємницької діяльності або діяльності, направленої на отримання прибутку.

19 січня 2015 року між нею та відповідачем було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 01/01.15. Нею на виконання умов договору було сплачено 3 648 грн, однак вказане нежитлове приміщення до електричної мережі відповідачем не приєднано.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 12 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» укласти з ОСОБА_2 договір на користування електроенергією у нежитловому приміщенні, що знаходиться по вул. Паризької Комуни, 75/110 у м. Дружківка Донецької областї, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, із застосуванням тарифів, що відпускаються населенню, та підключити до електричних мереж вказане нежитлове приміщення.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 26 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач порушує право позивача на укладення договору на користування електроенергією, оскільки позивач набула право власності на спірне приміщення і є користувачем електроенергії.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 6, 626, 627 ЦУ України, правильно виходив із того, що позивач обрав спосіб захисту, який не передбачений чинним законодавством, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про припинення порушення прав та зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк