Справа № 638/8627/16-ц
Провадження № 2/638/3575/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Грищенко І.О.

секретаря Самогньозд О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 10451199, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.11.2010 року за № 10451199 про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_2 на підставісвідоцтва проправо власності на житло реєстраційний номер 1-96-84251-Р1 від 24 грудня 1996 року виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового Фонду та свідоцтва про право на спадщину від 12.08.2003 року виданого державним нотаріусом ОСОБА_3 ( спадкова справа № 353/2003, зареєстровано в реєстрі № 2-1323).З метою оформлення договору купівлі-продажу власної квартири Позивач звернувся до приватного нотаріуса, де йому стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, об'єктом обтяження є невизначене майно, тобто накладено арешт на все нерухоме майно що належить ОСОБА_1. Відповідно до Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арешт накладенона підставі постанови 107/2-10 від 05.11.2010 року ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, при цьому вказана адреса: АДРЕСА_3, тобто квартира якою позивач всласником ніколи не був. На день звернення з позовом позивачу нічого не було відомо про виконавче провадження, яке було відкрито у відношенні нього в ОСОБА_2 відділі державної виконавчої служби м. Харкова. Крім того, ОСОБА_1 ніколи не проживав та не мав у власності квартиру, яка вказана у реєстрі - АДРЕСА_4,у власності Позивача є виключно квартира за адресою - Харків, АДРЕСА_5. Окрім викладеного, ОСОБА_1 має ідентифікаційний код - НОМЕР_1 та завжди його мав, оскільки жодних релігійних переконань, як зазначено в інформаційній довідці - не має.

У жовтні 2015 року Позивач звернувся до ОСОБА_2 виконавчої служби м. Харкова з заявою в якій просив надати інформацію стосовно того, які виконавчі провадження відносно нього відкриті у виконавчій службі та у зв'язку з чим, було накладено арешт на все майно, що йому належить та просив зняти арешт. На вказане звернення 15.10.2015 року начальником ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби ХМУЮ було надано лист за №11945, згідно якого Позивача повідомили, що згідно перевірки ЄДРВП на виконанні не перебувають та не перебували виконавчі документи де боржником є ОСОБА_1, у зв'язку з чим надати інформацію щодо накладення арешту не виявляється можливим.

Крім того, в квітні 2016 року, адвокат звернувся з запитом до виконавчої служби Орджонікідзевського району з проханням надати інформацію щодо наявності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1, повідомити у кого на виконанні знаходяться виконавче провадження та вказати які дії були проведені по виконанню виконавчого провадження. Листом від 12.05.2016 року виконавча служба Орджонікідзевського району також повідомила, що згідно перевірки даних автоматизованої системи Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 31.07.2001 року, ІДН 308708317, адреса: АДРЕСА_6 не виявлено та на виконанні державних виконавців відділу не перебувають.

З метою зясування причин накладення арешту, стало відомо, що згідно даних з журналу реєстрації виконавчих проваджень ВДВС Орджонікідзевського району - виконавче провадження відносно ОСОБА_1 відкрите на підставі постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від. 01.06.2009 року у справі №3-2028/2009. Згідно відповіді на адвокатський запит Фрунзенським районним суд м. Харкова повідомив, що у провадженні суду знаходивсяадміністративний матеріал № 3-2028/2009 р. відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст. 163-9КУпАП який був розглянутий та згідно постанови суду від 01.06.2019 року - провадження у справі про адміністративне правопорушення закритоу зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та вирішено, що ДВД диски в кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 конфіскувати та знищити. Крім того станом на день звернення з позовною заявою - матеріали адміністративної справи №3-2028/2009 відносно ОСОБА_1 було знищено Фрунзенським районним судом м. Харкова у зв'язку з закінченням строків зберігання. Таким чином, дізнатись, чи виконане судове рішення та які документи направлялись до суду на підтвердження виконання судового рішення (постанови) Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.09.2009 року не виявляється можливим.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву в якої просив слухати справу за їх відсутністю та постановити рішення на розсуд суду, про слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно даних свідоцтва про право власності на житло, реєстраційний номер 1-96-84251-Р1 від 24 грудня 1996 року виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового Фонду право власності на 1/2 квартиру №. 16 по вул. Римарська, буд. 1 в м. Харкові належить ОСОБА_1 інша ? частина квартири належить ОСОБА_1 на підставі права на спадщину, реєстровий номер 2-1323 від 12.08.2003 р. виданого державним нотаріусом 6-ої ХДНК ОСОБА_3

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна сформованого 20.10.2016 року, номер інформаційної довідки 45921632 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Підставою накладення арешту вказана постанова ОСОБА_2 ВДВС МУЮ від 05.11.2010 року № 107/2-10.

Згідно журналу обліку виконавчих документів за № 107 значиться постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2009 року № 3-2028, боржник: ОСОБА_1

Згідно даних постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова № 3-2028/2009 від 01.06.2009 року провадження у справі по адміністративне правопорушення за ст. 164-9 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрито у закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. ДВД диски в кількості 180 (сто вісімдесят) штук, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 вирішено конфіскувати та знищити.

Згідно відповіді Фрунзенського районного суду від 13.06.2016 р. матеріали адміністративної справи №3-2028/2009 відносно ОСОБА_1 знищено а у зв'язку з закінченням строків зберігання.

Відповідно відповідей за заяви та запит ОСОБА_2 відділу ДВС ХМУЮ від 15.10.2015 р. за № 11945, від 29.10.2015 р. за № 12286 та від 11.05.2016 р. за № 22-30/7541 згідно перевірки ЄДРВП на виконанні не перебувають та не перебували документи де боржником є ОСОБА_1.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судовим розглядом встановлено, що накладений арешт на спірну квартиру, вжитий постановою ОСОБА_2 відділу ДВС ХМУЮ, не скасований, що перешкоджає власнику спірної квартири реалізовувати наявне право власності.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.6,8,10,60,208,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.321,391 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби м. Харкова про зняття арешту та виключення з Єдиного державного реєстру заборон запису про арешт - задовольнити.

Скасувати арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за № 10451199.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 05.11.2010 року за № 10451199 відомості про арешт квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий І.О.Грищенко