Провадження № 4-с/369/146/16
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою моторного (транспортне) страхове бюро Українина дії та постанову державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Данилишин П.Б., Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року заявник звернувся зі скаргою до суду. Свої вимоги мотивував тим, що на виконання рішення суду виданий виконавчий лист про стягнення на користь МТСБУ з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6405,73 грн. Потім вони звернулися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. У грудні 2016 року отримали постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчий лист, оскільки в останньому були відсутності ідентифікуючі ознаки боржника, а саме ідентифікаційного номеру. Вважають, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номер боржника не може бути тією підставою, яка виключає здійснення виконавчого провадження.

Просили суд визнати дії державного ви виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною; зобовязати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник МТСБУ не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та повідомлення про результати розгляду скарги.

У судове засідання головний державний виконавець Данилишин П.Б., представник Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1. не зявилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду скарги до суду не надходило.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається виконавчий лист.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до ст.383,384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця до начальника відповідного ВДВС.

При розгляді справи судом встановлено, що 13 вересня 2016 року на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було видано виконавчий лист №369/2329/16ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 4 439,73 грн., витрати за проведене дослідження 588 грн., судовий збір в розмірі 1378 грн..

Представником МТСБУ звернувсь до Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04 жовтня 2016 року головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні.

Дана постанова надійшла до МТСБУ 15 грудня 2016 року, скарга до суду подана 20 грудня 2016 року, тому строки оскарження скаржником не пропущені.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі є посилання на відсутність ідентифікуючого номеру боржика, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені вимоги до виконавчого документу, зокрема: у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто у виконавчому листі зазначаються дані, які відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Разом з тим, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону від 21.04.1999 № 606-ХІУ, про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу ДВС задовільними вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права та свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Відсутність конкретизації «ідентифікуючих ознак боржника» у постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження та посилання виконавця в постанові на п.6 ч. 1 ст. 26 Закону є безпідставним, оскільки даною нормою Закону передбачено відмову у відкритті виконавчого провадження за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а у постанові не наведено Закон, яким передбачено такі обставини.

Оскільки чинним законодавством державний виконавець наділений повноваженнями щодо витребування інформації щодо ідентифікуючих даних як боржників, так стягувачів, звернення з поданням про розяснення рішення суду, тому постанову державного виконавця суд визнає неправомірною та скасовує.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим вимоги заявника щодо зобовязання виконавця відкрити виконавче провадження не підлягають задоволенню, оскільки лише до повноважень державного виконавця належить вирішення питання про відкриття провадження, а суд лише перевіряє повноту та правильність вчинених виконавцем дій. Зважаючи на що, постанову виконавця суд скасовує та зобовязує державного виконавця вирішити питання про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №369/2329/16ц, виданого 13 вересня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

На підставі зазначеного та керуючись ч. З ст. 5 ЦК України, ч. 2 ст. 4, ч. 1, ч. 2 ст. 26, ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», інформаційним лист Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2013 року за №24-152/0/4-13, ст. ст. 223, 368, 383-387 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Скаргу моторного (транспортне) страхове бюро Українина дії та постанову державного виконавця, заінтересовані особи головний державний виконавець Данилишин П.Б., Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобовязати вчинити дії задоволити частково.

Визнати неправомірним дії та скасувати постанову головного державного виконавця Данилишин П.Б. Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 04 жовтня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязати державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за заявою моторного (транспортне) страхове бюро України по виконавчому листу №369/2329/16ц.

У задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С.Пінкевич