РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19773/15-ц

пр. № 2/759/1728/16

06 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ :

22.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, позовні вимоги якого у подальшому були збільшені, посилаючись на: факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.08.2014 року по проспекту Перемоги - пл. Героїв Бреста в м. Києві за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Acura MD-X», державний номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням в результаті якої автомобілю позивача завдано матеріальний збиток; вину відповідача у ДТП підтверджену постановою Святошинського районного суду м. Києва; визначення ФОП «Козолій Любов Семенівна» матеріального збитку завданого автомобілю позивача у розмірі 184886,22 грн.; відшкодування ПрАТ «Просто страхування» позивачу як особі, застрахованій в даній компанії матеріального збитку в розмірі 101000,00 грн.; право на отримання різниці невідшкодованого матеріального збитку з відповідача як особи винної в ДТП. А тому просить стягнути з відповідача на свою користь суму матеріального збитку у розмірі 83886,22 грн. та судовий збір у розмірі 838,86 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечувала за недоведеністю розміру матеріального збитку.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.09.2014 року ОСОБА_4 була визнана винною у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.08.2014 року по проспекту Перемоги - пл. Героїв Бреста в м. Києві за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser», державний номерний знак НОМЕР_1 під її керуванням та автомобіля «Acura MD-X», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в результаті якої автомобілю останнього завдано матеріальний збиток (а.с.8).

На момент ДТП автомобіль позивача був застрахований в ПрАТ «Просто- Страхування» за договором добровільного страхування «ПРОСТО-КАСКО» № 005551 від 26.02.2014 року (а.с.24).

За заявою АТ «Просто-Страхування» ФОП «ОСОБА_5» було проведено експертне дослідження автомобіля Acura MD-X», державний номерний знак НОМЕР_2 (а.с.9-22). Згідно висновку експерта № 422/100901 від 26.08.2014 року вартість матеріального збитку склала 184886,22 грн.

Згідно страхового акту ПрАТ «Просто- Страхування» № 100901 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 20.08.2014 року визнана страховим випадком (а.с.23). Розмір страхового відшкодування згідно зазначеного акту склав 101000,00 грн. ( 113000,00 грн. - вартість матеріального збитку - 12000,00 грн. - франшиза).

З приводу визначення вартості матеріального збитку була проведена судова експертиза Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз призначена у справі за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, що вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 11.12.2015 року згідно якої вартість матеріального збитку завдана автомобілю Acura MD-X», державний номерний знак НОМЕР_2 склала 143522,47 грн. (а.с.34-36).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Суд приймає до уваги судову експертизу проведену при розгляді вищезазначеної справи, оскільки визначений даною експертизою матеріальний збиток є тією обставиною, яка встановлена в рішенні суду та не підлягає доказуванню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки у завданні шкоди автомобілю позивача встановлена вина ОСОБА_4 то остання повинна відшкодувати позивачу різницю між завданим нею матеріальним збитком розмір якого встановлений висновком судово-авторознавчої експертизи і складає 143522,47 грн. та виплаченим ПАТ «Просто-страхування» за договором добровільного страхування ОСОБА_3 101000,00 грн., яка складає 42522,47 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487,20 грн. зважаючи на суму стягнення.

Керуючись ст.1188 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60, 61, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4 суму матеріального збитку у розмірі 42522,47 грн., а також 487,20 грн. судового збору, а всього 43009,67 грн.

У задоволенні вимог у іншому розмірі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: