Справа № 2018/2-736/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

28.03.2016 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2010 р. за заявою ПАТ «ПроКредит Банк» про вжиття заході забезпечення позову. Вказаною ухвалою суду накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а саме: нежитлову будівлю літ. А-1, що знаходиться в м. Харкові по вул. Аерофлотській, б. 11, загальною площею 140,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р., яке набрало законної сили , позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Разом із тим, 09.09.2015 р. рішенням Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/22862/14-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки № 29723-ДП1 від 10.12.2009 р., на підставі якого у ОСОБА_1 виникли зобовязання перед ПАТ «ПроКредит Банк». Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2016 р., яка набула законної сили, визнано виконавчі листи у справі № 2-164/12/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості, такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 Викладені обставини свідчать про те, що на даний час зобовязання, які виникли у ОСОБА_1 перед ПАТ «ПроКредит Банк» на підставі договору поруки та рішення суду від 23.03.2012 р. відсутні.

Заявник, представник заявника в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність її задоволення.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року, а саме накладено арешт на майно, що належить

ОСОБА_1 на праві приватної власності: нежитлову будівлю літ. А-1, що знаходиться в м. Харкові по вул. Аерофлотській, б. 11, загальною площею 140,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

До заяви додано копію рішення Київського районного суду м. Харкова по цивільній справі № 640/22862/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, яке набрало законної сили 12.01.2016 року, відповідно до якого визнано недійсним договір поруки №29723-ДП1, укладений 10 грудня 2009 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року за заявою представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКердит Банк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили, виконавчі листи видані Київським районним судом м. Харкова у справі № 2-164/12/09 про стягнення солідарно на користь ПАТ «ПроКредит Банк» з ОСОБА_2, ОСОБА_1, заборгованості у розмірі 262 700,22 грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. визнано такими, що не підлягають виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1.

Таким чином, рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2012 р. не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1, отже відсутня необхідність у подальшому існуванні прийнятих заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави в частині накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності: нежитлову будівлю літ. А-1, що знаходиться в м. Харкові по вул. Аерофлотській, б. 11, загальною площею 140,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 20 жовтня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко