У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Івано-Франківського МУЮ) звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 49197106 з виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, обґрунтовуючи вимоги тим, що предмет застави було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2. Посилаючись на викладене, заявник просив змінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франкіської області від 15 серпня 2016 року, заяву задоволено, замінено у виконавчому провадженні № 49197106 з виконання рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави з ОСОБА_4 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій й ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Встановлено, що оскаржувані ухвали постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Суд першої інстанції з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України), з урахуванням фактичних обставин справи і вимог статей 10, 60 ЦПК України, враховуючи положення ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», обґрунтовано здійснив заміну боржника у виконавчому провадженні, оскільки 26 березня 2015 року було здійснено перереєстрацію автомобіля TOYOTA VERSO, кузов № НОМЕР_2, який є предметом чинного договору застави.

Крім того, судами зроблено правильний висновок стосовно того, що неповідомлення продавцем ОСОБА_4 покупцю ОСОБА_2 інформації про наявність обтяження щодо предмету купівлі-продажу не скасовує такого обтяження та не позбавляє право заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна.

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення або неправильне застосування норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова