У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Коростенської міської державної нотаріальної контори про скасування постанови, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що 06 лютого 1999 року між нею та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб.

14 серпня 1995 року ОСОБА_5 засновано мале підприємство «Стандарт» (далі - МП «Стандарт»).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді МП «Стандарт».

Вона звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 02 березня 2015 року нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва у зв'язку з накладенням арешту на майно. Вважає таку відмову безпідставною, з посиланням на те, що публічне обтяження майна - МП «Стандарт» не є обтяженням майна спадкодавця - ОСОБА_5

Оскільки арешт накладено не судовими чи слідчими органами, а державним виконавцем, а тому вважає застосування нотаріусом положення

пункту 4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій незаконним.

На підставі викладеного, просила суд скасувати постанову Коростенської міської державної нотаріальної контори від 02 березня 2015 року № 162/02-32 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5 на спадкове майно - внесок 100 % до статутного капіталу МП «Стандарт», що становить 3 000 000 гривень та зобов'язати Коростенську міську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно ОСОБА_5 - МП «Стандарт», як єдиний майновий комплекс.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Встановивши, що ОСОБА_5 є засновником, а не власником МП «Стандарт» і його внесок до статутного капіталу МП «Стандарт» є власністю підприємства, на яке накладено арешт державним виконавцем на виконання наказу господарського суду про примусове виконання судового рішення, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області

від 10 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк