№ 2-102/11 провадження 2-зз/201/175/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1) і ОСОБА_1 Пламена Методієва (49000, Україна, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_2) про виконання договору позики, стягнення суми боргу та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_3 2 липня 2007 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про виконання договору позики, стягнення суми боргу та судових витрат, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року було вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, дарування, застава, міна, оренда та ін. стосовно квартири № 75 корпусу 1 будинку № 35-б по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 до розгляду справи по суті та накладено арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, дарування, застава, міна, оренда та ін. стосовно автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого 21 грудня 2005 року на ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2011 року в задоволені позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виконання договору позики, стягнення суми боргу та судових витрат, було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3 було задоволено частково, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 та ОСОБА_3 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 загальну суму боргу еквівалентну 28000 доларів США 223440 грн., 3 % річних 66925,68 грн., а всього 290365, 68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1414 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позову було відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 лютого 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2011 року залишено без змін.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2012 року було вжито заходи забезпечення позову скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року, а саме: арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, дарування, застава, міна, оренда та ін. стосовно автомобіля НОМЕР_1, зареєстрованого 21 грудня 2005 року на ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

ПАТ «КРИСТАЛБАНК» 06 вересня 2016 року звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову стосовно квартири № 75 корпусу 1 будинку № 35-б по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2, оскільки це майно передано в іпотеку банку, правонаступником якого є ОСОБА_4, відповідно до договору іпотеки, а тому з урахуванням вище викладеного вказаний вид забезпечення позову позбавляє права заявника звернути стягнення на предмет іпотеки чим порушуються його законні права та інтереси.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року, а саме: арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, дарування, застава, міна, оренда та ін. стосовно квартири № 75 корпусу 1 будинку № 35-б по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 до розгляду справи по суті, оскільки це нерухоме майно передано в іпотеку банку, правонаступником якого є ОСОБА_4, відповідно до договору іпотеки № З-І/05 від 21.04.2005 року, а тому з урахуванням вище викладеного вказаний вид забезпечення позову позбавляє права заявника звернути стягнення на предмет іпотеки чим порушуються його законні права та інтереси, крім того зазначеного вище випливає, що на час подання позову по цій справі (2 липня 2007 року) та вжиття заходів забезпечення позову (12 липня 2007 року) вказане майно знаходилося у іпотеці та його вже було заборонено відчужувати, а тому з урахуванням зазначеного у подальшій наявності такого виду забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛБАНК» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2007 року, а саме: арешт шляхом заборони проводити будь-які дії: купівля-продаж, дарування, застава, міна, оренда та ін. стосовно квартири № 75 корпусу 1 будинку № 35-б по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська, що зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя