overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3861/16-ц
Провадження № 2-о/740/152/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 грудня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 26 вересня 1976 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки. Заява обгрунтована тим, що у свідоцтві про народження заявника відомості про батька зазначені, як "Аніщенко Петро Афанасійович", згідно свідоцтва про смерть батька "Оніщенко Петро Афанасійович", що унеможливлює заявнику оформлення прийнятої спадщини після своїх батьків.

Згідно заяви від 23 грудня 2016 року ОСОБА_1 підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності. Відповідно до клопотання від 19 грудня 2016 року представник Ніжинської міської ради ОСОБА_3 просить розглянути справу за відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Заявником по справі є ОСОБА_1 (до одруження на російській мові-Анищенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками згідно свідоцтва про народження зазначені "Анищенко Петр Афанасьевич" та "Анищенко Полина Михайловна". Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян... від 16 вересня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1949 року. Відповідно до Свідоцтва про смерть від 27 вересня 1976 року "Онищенко Петр Афанасевич" помер 26 вересня 1976 року в м.Ніжині. Вищезазначені документи, які є належними та допустимими доказами, підтверджують, що батьком заявника ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що є підставою для встановлення факту родинних відносин згідно заявлених вимог. Заявник позбавлена можливості встановити даний факт в позасудовому порядку. Встановлення факту не пов'язане з вирішенням спору про право, при цьому наявний спір про факт, який має безспірний характер і необхідний заявникові для оформлення прийнятої спадщини своїх батьків..

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.60, 197, 235, 256, 259, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 26 вересня 1976 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька та дочки.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вогунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ГУ юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, Державної казначейської служби України, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати. Так як позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору має становити 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (але не менше 551,20 грн. та не більше 6890 грн.), а за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору має становити 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн. Позивачем сплачено лише 551, 20 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про стягнення моральної шкоди. Тому позивачу додатково необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру про стягнення матеріальної шкоди та перерахувати за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, код одержувача 38035726, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира код ЄДРПО 02895981;

- позивачем не правильно зазначено найменування та адресу відповідача-2, що складається з двох юридичних осіб, зокрема: не зазначено адреси Державної казначейської службт України, що є окремим відповідачем по справі, а також не надано для цього відповідача копії позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вогунського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ГУ юстиції у Житомирській області, Головного управління Державної казначейської служби у Житомирській області, Державної казначейської служби України - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомирав складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Давиденко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 01.02.2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року Богунським райсудом м. Житомира винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» заборгованість в сумі 8700 грн. та судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

26.02.2016 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на ті обставини, що під час розгляду справи не знала про день та час розгляду справи в суді, так як не отримувала ні судових повісток, ні копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження по справі. Крім того, на її думку, у неї є докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки розрахунки ціни позову не відповідають фактичним обставинам по справі та не застосовано строк позовної давності звернення до суду.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» не зявився, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить вручення рекомендованого поштового відправлення.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд в її відсутності, в якій наполягала на перегляді даного заочного рішення та його скасуванні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає до скасування, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причин неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки, що направлялися відповідачу ОСОБА_3В, особисто нею не отримувалися, були повернуті на адресу суду із закінченням терміну зберігання, а також додані до заяви докази та розрахунки мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 228-232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Богунського райсуду м. Житомира від 01.02.2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Любава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до судового розгляду на 16 год. 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 2/593/481/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Біщівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В позовній заяві зазначив, що будинковолодіння по вул. Шевченка, 67, в с. Біще Бережанського району Тернопільської області належало йому та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожному з них належало по 1/6 частки будинковолодіння. 01 грудня 2015 року в селі Біще Бережанського району помер ОСОБА_2, який відповідно до заповіту посвідченого 12 листопада 2015 року секретарем Біщівської сільської ради за реєстровим номером 55, заповів йому ОСОБА_1 його рухоме і нерухоме майно, де б воно не знаходилось, з чого б воно не складалось. Спадщину після смерті ОСОБА_2 він прийняв так як проживав разом із спадкодавцем на час смерті останнього, однак оформити спадщину на будинковолодіння виявилося неможливим і йому було відмовлено в цьому, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок на імя спадкодавця. Отримати такі документи після смерті спадкодавця в установленому для цього порядку неможливо, оскільки згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється із смертю власника і реєстрація такого права можлива тільки відносно живої особи. З цієї причини питання про визначення належності нерухомого майна особі, що померла та спадкоємцю, у разі відсутності первинної реєстрації права власності, повинно вирішуватись у судовому порядку.

Позивач позов підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає, просить розглядати справу у відсутності її представника.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 є спадкоємцем і спадщина належить йому з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 325, 328, 1216, 1218, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 61, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/6 частки будинковолодіння в с. Біще по вул. Шевченка, 67, що належала ОСОБА_2, який помер 01 грудня 2015 року в селі Біще Бережанського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на його апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача передати їй, як члену сімї померлого інваліда другої групи ОСОБА_2, безоплатно у власність автомобіль марки ЗАЗ 110307, 2007 року випуску. При цьому посилається на норми Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 статті 17 КАС передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дослідивши зміст цивільного позову, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені до суб'єкта владних повноважень, які ґрунтуються на спорі, повязаному з публічно-правовими функціями суб'єкта владних повноважень, що належить до юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України вбачається, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 17 КАС України, ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії, оскільки заявлені вимоги не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 598/1204/16-ц
провадження № 2/598/403/2016
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2016 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Демчук О.М.,

ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстрований 30.08.1991р. Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №21.

У шлюбі народилися діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати суперечки і сварки. Протягом останніх тривалого часу подружжя разом не проживає та шлюбних стосунків не підтримує. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно один від одної.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж обставини. Не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Не повідомила відповідачка і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони, які тривалий час проживають окремо, втратили повагу один до одної як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

За таких обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати.

На підставі наведеного та ст.ст.105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224, 225, 232, 233, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 серпня 1991 року Дарахівською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №21, розірвати.

Вказане заочне рішення суду може бути переглянуте Збаразьким районним судом за письмовою заявою відповідача, яку слід подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що вона з січня 2001 року постійно проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_2, що померла 28.11.2004 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вона з січня 2001 року постійно проживала без реєстрації в квартирі АДРЕСА_1, разом із матірю ОСОБА_2, що померла 28.11.2004 року, вела спільне господарство та на протязі шести місяці після її смерті доглядала за вказаною квартирою та іншим спадковим майном.

Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для отримання спадщини, що відкрилась після смерті матері.

ОСОБА_1 також подала до суду заяву в якій свої вимоги підтримала повністю та просила розглядати справу у її відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та визнав повністю заяву ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України, суд приймає рішення у відсутності заявника та заінтересованої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 (до одруження ОСОБА_4І.) являється рідною дочкою ОСОБА_2 ( до одруження ОСОБА_5Г.), що стверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвами про розірвання шлюбу матері заявниці та свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці.

ОСОБА_1І з січня 2001 року постійно проживала без реєстрації у квартирі АДРЕСА_2, разом із матірю ОСОБА_2, що померла 28.11.2004 року, вела спільне господарство та на протязі шести місяців після її смерті доглядала за вказаною квартирою, сплачувала за житлово-комунальні послуги, що підтверджується копіями чеків та квитанції.

Вказані обставини підтверджуються довідкою ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» за № 2009/1 від 14.12.2016 року, актом за № 2009 від 14.12.2016 року.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє отримати спадщину, що відкрилась після смерті її матері.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала з січня 2001 року у квартирі АДРЕСА_3, разом із матірю ОСОБА_2, що померла 28.11.2004 року, тобто на час відкриття спадщини та проживає у ній на даний час.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
справі № 599/1770/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді - Кучера І.Б.

при секретарі - Гнатишин Н.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Оліївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок за надвірними будівлями та спорудами, що в с. Оліїв по вул. Бойки, буд. №11, Зборівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що вона після смерті діда, згідно заповіту є спадкоємцем його майна.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просить суд справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого.

Частина 1 статті 1222 ЦК України передбачає, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Судом встановлено, що 09 липня 2006 року помер дідо позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинок за надвірними будівлями та спорудами, що в с. Оліїв по вул. Бойки, буд. №11, Зборівського району Тернопільської області.

20 липня 2005 року ОСОБА_1 в Оліївській сільській Раді розпорядився своїм майно і склав заповіт на імя позивача.

Спадкоємців обовязкової частки немає.

Звернувшись в Зборівську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини, позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Враховуючи вищенаведене, за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона вступила в управління спадковим майном і згідно заповіту є спадкоємцем даного майна.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.1223, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно ОСОБА_2, зокрема на житловий будинок за надвірними будівлями та спорудами, що в с. Оліїв по вул. Бойки, буд. №11, Зборівського району Тернопільської області, в порядку спадкування за заповітом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3