Справа № 661/2438/16-ц
Провадження № 2/661/1132/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сапронової Л.В.,

при секретарі: Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_3, в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1М про визнання права власності було накладено арешт на все майно, належне на праві власності ОСОБА_1. 16.10.2008р. позовну заяву залишено судом, без розгляду, але арешт з майна до теперішнього часу не знято.

Просив суд звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2008р АА №743260 все майно, належне на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в поданій до суду заяві просила розглядати справу у її відсутність, позов визнає.

Третя особа - Новокаховський міський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не зявився, в поданому до суду клопотанні просив справу розглядати без участі представника відділу.

Суд, дослідивши матеріали по справі у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови АА №743260 від 21.02.2008 року державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3М, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 05.03.2008 року на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 6726572

Відповідно до Ухвали Новокаховського міського суду від 16.10.2008р позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишена без розгляду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст.1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими ч.2 цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Враховуючи, що на час розгляду справи між позивачем та відповідачкою відсутній будь-який спір стосовно спільно нажитого майна, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності залишена без розгляду, тому суд приходить до висновку, що підстави для знаходження майна позивача під арештом відсутні.

На підставі викладеного та ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 91, 104, 316-319, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 2, 27 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу ДВС Новокаховського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.02.2008р АА №743260 все майно, належне на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючому за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 (Леніна)АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова