Справа № 589/3723/16-ц
Провадження № 2/589/1146/16
УХВАЛА

14 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить постановити рішення яким виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя.

Також позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зобовязати Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області зупинити продаж усього описаного і арештованого майна від 08.12.2015 року, та описаного контейнера від 19.08.2015 року та 17.11.2015 року, 16.08.2016 року державними виконавцями, при цьому зазначає, незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши вищезазначену заяву про забезпечення позову суд приходить до висновку про повернення заяви, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Судом встановлено, що у порушення вищевказаних вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивачем у заяві не зазначено: 1) обґрунтування необхідності саме цього виду забезпечення позову, який належить застосувати; 2) інші відомості, потрібні для забезпечення позову; до заяви не додано також її копій відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд також приймає до уваги, що заявник не зазначив яким чином невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому жодного доказу того, що ці наміри у відповідачів є реальними позивач не надав суду.Крім того позивач в заяві про забезпечення позову не вказав, яке саме майно знаходиться на реалізації Шоскинського МРВЮ, яку саме частину 1/2 майна необхідно повернути. Заявник також не сплатив судовго збору за подачу заяви про забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заяву подано без додержання зазначених вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 третя особа Шосткинський МВ ДВС ГТУЮ про виключення із акту опису і арешту 1/2 частини спільного майна подружжя, повернення майна і визнання права власності на 1/2 частини спільного майна подружжя - повернути ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8