Справа № 755/5642/16-ц
"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Локоткова І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Вимоги мотивує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що у 2005 році у квартирі була зареєстрована дружина його сина. Причиною реєстрації стала необхідність отримання відповідачкою ідентифікаційного номеру та працевлаштування в м. Києві. Однак відповідачка ніколи з ним не проживала.
У 2010 року ОСОБА_2 бажаючи відвідати родичів поїхала до Росії, не вказавши період який планує там перебувати і точну адресу проживання та не залишивши контактного телефону для можливості зв'язатися з нею.
Відомостей та точної інформації за якою адресою проживає відповідачка не має. Протягом п'яти років відповідачка не виходить на зв'язок, а спроби її знайти є марними.
У 2011 році шлюб між відповідачкою та його сином було розірвано рішенням суду Подольського району Московської обл.
У зв'язку із тим, що відповідачка вже більше п'яти років не проживає у вищевказаній квартирі, за місцем реєстрації оплату житлово-комунальних послуг не здійснює, родинних стосунків не підтримує, що створює труднощі з оплатою надмірних комунальних послуг, так як він є пенсіонер, після онкологічного захворювання проходить лікування і реабілітацію, через що перебуває у складному матеріальному становищі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, викладені у позові обставини та просив їх задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд з урахуванням думки позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи Дніпровського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві в судове засідання не з'явився, третя особа суду подала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.08.1993 року, виданого ДКП «Київелектротранс» (а.с. 5-6).
Як убачається із довідки по формі № 3, виданої Центром комунального сервісу від 19.02.2016 р. № 199, у квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач ОСОБА_1 та відповідач (бувша невістка) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).
Шлюб між ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_2 був розірваний 05.12.2011 року (а.с. 8).
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Позивач суду пояснив, що відповідачка за місцем її реєстрації АДРЕСА_3 ніколи не проживала, речей її там не має, мешкала з його сином в районі Позняки, проте влітку 2010 року виїхала з міста Києва у невідомому напрямку, адреси вибуття не повідомляла, зв'язки з нею втрачені.
Про непроживання відповідачки у вищевказаній квартирі протягом останніх п'яти років свідчать письмові пояснення сусідів позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4).
Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідачка більше року без поважних причин постійно не проживає у спірній квартирі, її майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування житловим приміщенням відсутні, оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_2 не здійснює, у зв'язку з чим позивачу, який є власником квартири АДРЕСА_1, відповідачка чинить перешкоди у користуванні спірним житловим приміщенням, позивач не може належним чином користуватися та розпоряджатися вказаною квартирою, несе за відповідачку майнові витрати по утриманню житла, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 208, 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя