Справа № 128/3964/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі Микитюк І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницького області подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла.

Подане подання заявником мотивовано тим, що на виконанні у ВРВ ДВС ГТУ у Вінницькій області знаходяться виконавчі провадження: №51289536 з виконання виконавчого листа №127/2102/15-ц, виданого 09.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та виконавче провадження №51289376 з виконання виконавчого листа № 127/2099/15-ц, виданого 21.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_5 -12.12.2013 року трьох річного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року. За даними виконавчими провадженнями 03.06.2016 року відкрито виконавчі провадження. Боржник аліменти не сплачує, у зв'язку з чим утворився борг.

Вказує, що в ході здійснення виконавчого провадження з вини боржника , станом на 19.09.2016 року по виконавчому провадженню №51289536 утворилась заборгованість на суму 34 030,00 грн., за виконавчим провадженням №51289376 у розмірі 20 009,68 грн.

Зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться свідоцтво про державну реєстрацію ОСОБА_3 як фізичної особи- підприємця від 21.09.2005 року. З податкової декларації боржника за 2015 рік., поданої 16.01.2016 р., вбачається, що дохід боржника становить за 2015 р. 81150 грн. Згідно відповіді АТ « УкрСиббанк», постанова про арешт коштів боржника прийнята до виконання. З витягу з Державного реєстру нерухомого майна, вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок № 40, по вул. Деснянської , 40. 23.02.16 року Реєстраційною службою внесений запис про заборону відчуження вказаного будинку на підставі постанови державного виконавця про арешт нерухомого майна. Також, вказує, що належний боржнику транспортний засіб знаходиться у розшуку. За викликом державного виконавця боржник зявився та надав пояснення , що має щомісячний дохід і 1492 грн., тому сплачує аліменти виходячи з цієї суми.

Вказує, що 29.9.2016 року старшим державним виконавцем здійснений вихід за адресою: с. Сосонка, вул. Деснянська,40 Вінницького району з метою складання акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника. При складані акту був присутній батько боржника ОСОБА_6, який відмовився від підпису в акті та до даного будинку не допустив , чим чинив перешкоди державному виконавцю вчиняти виконавчих дій.

Просить суд, з посилкою на норми ст.ст. 4,5,11,57,63 Закону України « Про виконавче провадження», надати дозвіл на примусове проникнення до будинку № 40 по вул. Деснянській 40 в с. Сосонка, Вінницького районну - з метою перевірки майнового стану боржника, щодо виконання своєчасного, повного та обєктивного виконання рішення суду.

Згідно до положень, викладених в ч. 2 ст.376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

В судове засідання старший державний виконавець Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 не зявилася по невідомим для суду причинам.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд, вважає подання необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені, виходячи з такого.

З матеріалів справи, вбачається, що в провадженні Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження, відкрите 03.06.2016 року постановою державного виконавця Киричук В.Ф. з примусового виконання виконавчого листа №127/2099/15-ц, виданого 21.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на її утримання до досягнення сином ОСОБА_5 -12.12.2013 року трьох річного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року(а.с.3-4). Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по даному виконавчому провадженні з 01.05.2016 року по 19.09.2016 року становить 20 009,68 грн.

Крім цього, в провадженні Вінницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження, відкрите 03.06.2016 року постановою державного виконавця Киричук В.Ф. з примусового виконання виконавчого листа №127/2102/15-ц, виданого 09.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів щомісячно, починаючи з 05.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.5-6). Згідно розрахунку державного виконавця заборгованість по даному виконавчому провадженні з 01.05.2016 року по 19.09.2016 року становить 34 030,00 грн.

29.09.2016 року старшим державним виконавцем Киричук В.Ф. здійснено вихід за адресою: вул. Деснянська, буд.40, с. Сосонка, Вінницький район, з метою складання акту державного виконавця про перевірку майнового стану боржника. При складанні акту був присутній батько боржника- Коцепуд Є.О., який від підпису в акті відмовився та до будинку за вказаною адресою державного виконавця не допустив. (а.с.7).

З витягу з Державного реєстру нерухомого майна, вбачається, що за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок № 40, по вул. Деснянської , 40.

З результатів пошуку ТЗ по « НАІС ДДАІ» МВС України від 06.06.2016 р. , вбачається, що ОСОБА_3Є . є власником автомобілю.

Згідно довідки АТ « УкрСиббанк» боржник має два відкритих рахунків в даній установі.

Також, боржник є Фізичною особою- підприємцем та за 2016 р. задекларував свій дохід.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту ст. 376 ЦПК вбачається, що вирішення питання про проникнення до житла боржника в судовому порядку може мати місце для встановлення майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 376 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Обґрунтовуючи подання старший державний виконавець зазначила, 29.09.2016 р. з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 вона здійснила вихід за адресою: вул. Деснянська, буд.40, с. Сосонка, Вінницького району, але батько боржника відмовився допустити її до будинку, про що нею складений відповідний акт, від підпису в якому ОСОБА_6 відмовився.

Суд, вважає, що питання про проникнення до житла боржника є передчасним, оскільки державним виконавцем не використані всі можливості на виконання рішення суду в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Так, державним виконавцем було встановлено наявність у боржника двох відкритий рахунків в установі банку, але суду державним виконавцем не надано доказів, що кошті, які знаходяться на цих рахунках не покривають заборгованість боржника перед стягувачем; також державним виконавцем не надано суду доказів , що належний боржнику на праві власності автомобіль знаходиться у розшуку, про що стверджує державний виконавець у поданні;

Також, державним виконавцем не надано доказів що саме боржник перешкоджає повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій. При цьому суд бере до уваги , що боржник не згодний із розрахунок заборгованості по аліментним зобовязанням проведеним виконавчою службою, про що свідчить звернення боржника із відповідною заявою до заявника від 17.06.2016 р.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що державний виконавець передчасно звернулася із даним поданням не вживши усіх заходів, спрямований на виконання судових рішень.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: