Провадження № 2др/522/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А. Ю.,

при секретарі Скибінській Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяви представника ТОВ «СКФ» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року було закрито провадження у справі за позовом ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» про стягнення заборгованості.

19 квітня 2016 року представник ТОВ «СКФ» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст.220 ЦПК України у звязку з тим, що в ухвалі не вирішено питання про судові витрати, а саме: повернення судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги.

Представник заявника у судовому засіданні вказану заяву підтримував, просив суд її задовольнити. Представник ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно наданого до суду клопотання просив відкласти розгляд справи у звязку з відрядженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення коли судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, в даному випадку, розгляд справи № 522/20392/13-цбуло завершено не винесенням рішення, а було винесено ухвалу суду.

Відповідно до ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Таким чином, ця норма застосовується до випадку, коли позивач звільнений від оплати судових витрат.

Згідно ст.89 ч.3 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі (крім відмови від позову, укладення мирової угоди), а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненню ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Однак предявлення позову до суду не може ототожнюватись з необґрунтованими діями у розумінні ч. 3 ст. 89 ЦПК України, а жодних обґрунтувань та доказів вищевказаних дій представником заявника суду не надано.

Крім того, суд зазначає, що питання щодо повернення судового збору вирішується шляхом винесення ухвали у випадках, передбачених ст.7 Закону України «Про судовий збір», але це не повязано з ухваленням додаткового рішення згідно ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «СКФ» про ухвалення додаткової ухвали по цивільній справі ТОВ «ЮГ-ПЛАСТ» до ОСОБА_1, ТОВ «СКФ» про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук