Дата документу 11.03.2016
Справа № 320/9257/15-ц.
У Х В А Л А

11 березня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить визнати неправомірними дії приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 під час посвідчення 20.12.2007 року заповіту ОСОБА_5 та визнати вказаний заповіт недійсним з тих підстав що під час складання заповіту не було надано документів, необхідних для його посвідчення, заповіт не був підписаний ОСОБА_5, а нотаріус ОСОБА_4 на час його посвідчення була психічно хвора, а тому за станом свого здоровя не встановила психічне захворювання ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. /т.3 а.с. 79/

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту без розгляду, посилаючись на те, що позивачка, яка була належним чином повідомлена про час слухання справи, повторно не зявилася в судове засідання, зловживаючи своїми процесуальними правами, законні підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_2 вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.02.2016 року не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки безпосередньо в суді, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України. /т. 3 а.с. 50/. Через приймальню суду надала заяву про перенесення слухання справи, призначеної на 02.02.2016 року, посилаючись на те, що вона буде знаходитися в апеляційному суді Запорізької області.

Неявка позивачки в судове засідання, призначене на 02.02.2016 року була визнана судом з неповажної причини, оскільки з наданої нею судової повістки про виклик до суду вбачається, що в судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 викликалася 02.02.2016 року на 16 год.10 хв., а дана справа була призначена до розгляду на 10 год.

Проте, клопотання позивачки було задоволено, справа слуханням відкладена на 11.03.2016 року.

Але, в судове засідання, призначене на 11.03.2016 року позивака повторно не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримала особисто 05.02.2016 року. /а.с. 79/. При цьому, позивачка 11.03.2016 року, тобто в день слухання справи, особисто була присутня в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду та через приймальню суду, знову надала заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що відповідачам необхідно надати час для ознайомлення з наданою нею уточненою позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи повторно не зявилась до суду, заяву про розгляд справи у її відсутність не надала, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення її позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивачка і не з'являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді. Така позиція була викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.08.2015 року у справі №6-24063 ск -15.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій нотаріуса та визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: