Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1741/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

14.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Мурашка С.І., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю , -

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2015 року ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, обґрунтовуючи її тим, що ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.02.1997 року №21372, належала квартира №22 на площі Дружби народів, 6 у м. Кіровограді. Вказану квартиру вона набула у власність після смерті свого чоловіка на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.01.2006 року. З 2006 року заявник почав проживати однією сім`єю разом з ОСОБА_6 у вказаній квартирі, вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет. 29.10.2014 року ОСОБА_6 померла, заповіту на випадок своєї смерті за життя не склала. Він вчасно прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, однак, звернувшись до нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину отримав відмову, оскільки з наданих документів не вбачалося родинних чи шлюбних відносин. Заявник вказував про відсутність у спадкодавця спадкоємців за заповітом і за законом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року заяву задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2006 року по 29 жовтня 2014 року проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, померлою 29 жовтня 2014 року.

Не погодившись з рішенням суду 02.07.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, залишивши заяву ОСОБА_4 без розгляду. Зокрема, зазначив, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 за заповітом і 06.03.2015 року прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Новомиргородської державної нотаріальної контори. Тобто, оскільки існує спір про право вказана заява не могла бути розглянута в окремому провадженні. Проте, суд не зясувавши наявність інших спадкоємців ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, їх представників, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з залишенням заяви без розгляду, виходячи з такого.

У судовому засіданні встановлено, що заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як свідчить свідоцтво про право власності на житло, видане Кіровоградською міською радою, та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Першої Кіровоградської державної нотаріальної контори, квартира №22 у будинку №6 на площі Дружби народів у м. Кіровограді належала ОСОБА_6 (а.с.7, 8), яка 29.10.2014 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.10.2014 року серії I-ОЛ №196877, виданим Міським відділом по державній реєстрації смертей реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції (а.с.6 зв.).

Відповідно до довідки житлово-експлуатаційної організації від 21.01.15 року №2, ОСОБА_4 проживав однією сімєю разом з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 2006 по день смерті 2014 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.34).

06.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до державного нотаріуса Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 з заявою про прийняття спадщини, про що свідчить інформація, надана державним нотаріусом Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_7 Строк для прийняття спадщини спливав 28 квітня 2015 року (а.с.32).

У судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що ОСОБА_6 18.04.1991 року склала заповіт, посвідчений головою Голиківської селищної ради народних депутатів Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований у реєстрі за №34, яким все майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, заповіла ОСОБА_3 (а.с.61).

06.03.2015 року ОСОБА_3 прийняв спадщину шляхом подачі заяви до Новомиргородської державної нотаріальної контори, про що свідчить копія заяви, доданої до апеляційної скарги, зареєстрованої за №258 (а.с.62).

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає у порядку окремого провадження у тому числі встановлення фактів, що мають юридичне значення (с.2 ст.234 ЦПК).

Звернувшись у порядку п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_4 зазначив заінтересованою особою свого сина ОСОБА_5

Відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» розяснив, що у разі, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої ст. 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Суд першої інстанції не зясував наявність чи відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_6, померлої 29.10.2014 року, що призвело до ухвалення рішення з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням вимог процесуального права, тому підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без розгляду.

При цьому колегія суддів розяснює заявникові право на звернення в суд з позовом у порядку, передбаченому розділом ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2015 року скасувати.

ОСОБА_8 Савелійовича, заінтересована особа: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.І.Чельник

Судді: С.І.Мурашко

ОСОБА_9