АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3216/11 Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1924/К/16 суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Категорія - 27 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Чубіна А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із заявою прозаміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначило, що ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, укладеного між ним та ПАТ «УкрСиббанк» є новим кредитором у зобовязанні, що було предметом розгляду справи № 2-3216/11, у якій за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2994291,02 грн, а також 1820 грн. судового збору.

У 2016 році у ході внутрішньобанківської перевірки, проведеної на ПАТ «Дельта Банк», було встановлено, що вищевказане рішення суду не є виконаним й працівник банку, який супроводжував справу № 2-32156/11 щодо стягнення заборгованості звільнився у звязку з запровадженням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» й не передав матеріали новому представнику.

Крім того встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» оригінали отриманих в суді виконавчих листів по справі № 2-3216/11 до ПАТ «Дельта Банк» не передавало, а направило їх на виконання до відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції, в той же час за повідомленням ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконавчі листи до виконання не надходили.

На підставі викладеного, ПАТ «Дельта Банк» просило суд здійснити заміну сторони у справі № 2-3216/11, а саме: первісного стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк»; поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів, виданих 21.10.2011 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі № 2-3216/11 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 2994291,02 грн., 1820 грн. судових витрат, а також видати дублікати цих виконавчих листів.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

В апеляційній скарзі представник заявника ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови в поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Так, вважає, що суд, встановивши, що рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року, якимстягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2994291,02 грн, а також 1820 грн. судового збору, станом на теперішній час не є виконаним з поважних причин й у нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» відсутні оригінали виконавчих листів, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви щодо поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаПАТ «Дельта Банк» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.09.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 2994291,02 грн, а також 1820 грн. судового збору (а.с. 136 т.1).

На підставі цього рішення судом представнику стягувача ПАТ «УкрСиббанк» 21 жовтня 2011 року видано виконавчі листи, терміном предявлення до виконання 1 рік, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 216-220 т.1).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виниклим з договору № 0 про надання споживчого кредиту ОСОБА_3, у звязку з чим ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчими листами № 2-3216/11 від 21.10.2011 року, виданими Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області (а.с. 171-181 т.1).

У червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3216/11 від 21.10.2011 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 168-170 т.1).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.07.2014 року зазначену заяву задоволено та замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 2-3216/11 у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 195-196 т.1).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів, у справі № 2-3216/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 21.10.2011 року стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21.04.1999 року з відповідними змінами, діючого на час ухвалення рішення, передбачено строк предявлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Згідно з п. 21 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від07.02.2014 року, перевіряючи додержання строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону № 606-ХІV, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Діючим ЦПК України в ст.ст. 370, 371 ЦПК України передбачено підстави та порядок розгляду питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Так, відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст. 371 ЦПК України).

При цьому на особу, яка ініціює розгляд вказаного питання, в даному випадку на заявника ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником стягувача ПАТ «УкрСиббанк», покладається обовязок з доведення перед судом обставин втрати виконавчого документа та обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, заявник ПАТ «Дельта Банк» взагалі не зазначив обставин втрати отриманого виконавчого листа та не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку предявлення його до виконання, а лише послався на той факт, що виконавчий лист до виконавчої служби не подавався, а працівник банку, який займався ведення справи звільнений.

Разом з тим, матеріали справи жодних доказів щодо втрати виданих судом виконавчих листів не містять.

Не надано суду й доказів в підтвердження предявлення виконавчих листів до виконання.

Отже, в порушення ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України заявником ПАТ «Дельта Банк» не доведено підстав втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа.

У звязку з чим, враховуючи положення ст. 370 ЦПК України, колегія суддів вважає, що вимоги заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа є передчасними й доводи апеляційної скарги заявника правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк» в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску такого строку.

Так, перелік причин, які слід визнати поважними, діючим законодавством не визначено, а тому поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється судом у кожному конкретному випадку відповідно до ст. 212 ЦПК України.

При цьому, перш за все такі причини мають свідчити про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Посилання апелянта на звільнення працівника, який займався супроводом справи № 2-3216/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на думку колегії суддів, не може свідчити про поважність причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній взагалі до виконання не предявлявся.

Крім того, звертаючись у червні 2014 року з питанням про заміну сторони виконавчого провадження, заявник ПАТ «Дельта Банк» не зазначав про втрату оригіналу виконавчого листа та не ставив питання про поновлення строку предявлення його до виконання, який сплив 21 жовтня 2012 року.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк»про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа залишенню без змін у відповідності до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

В частині відмови в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони ухвала суду не оскаржувалася.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2016 року в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачі дубліката виконавчого документа залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.В. Митрофанова

Судді: Я.М. Бондар

ОСОБА_7