Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4501/14-ц
Провадження № 2-п/553/6/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25.05.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю представника заінтересованої особи позивача по справі ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійній вимоги щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду в особі представника ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними. В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначалосьпро те, що заявник не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. При цьому, заявником в обґрунтування даної заяви вказувалось, що надруковане оголошення в пресі «Урядовий курєр» є неналежним викликом останнього до суду, оскільки він з ним не був ознайомлений, при цьому, як зазначалось заявником в заяві, вказане оголошення повинно було опубліковане, як в газеті загальнодержавної сфери розповсюдження так і в газеті місцевої сфери, тому з вказаних підстав вважає, рішення суду від 24.12.2015 року, таким, яке ухвалено з порушенням процесуальних норм, в звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року дану заяву було залишено без руху, надано заявнику та його представнику час для усунення недоліків, які останніми були усунуті у строк визначений ухвалою суду.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 11 березня 2016 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання зявилась представника заінтересованої особи позивача по справі ПАТ «ВТБ Банк» - ОСОБА_1, яка проти задоволення заяви заперечувала в звязку з її безпідставністю та необґрунтованостю.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

Представник заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3, явка якого забезпечувалась судом до Подільського районного суду м. Києва шляхом проведення відеоконференцзвязку з Ленінським районний судом м. Полтави, про що останній був повідомлений належним чином 16.05.2016 року, шляхом вручення останньому рекомендованого листа, але останній за викликом до Подільного районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні призначеному у режимі відеоконференції не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.

В судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Частиною статті 231 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про день та час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заінтересованої особи позивача по справі ПАТ «ВТБ Банк», дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 у строк з моменту отримання заявником заочного рішення по справі, що перевірялося судом під час її подачі до суду.

Суд не приймає до уваги обставину, вказану заявником ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, щодо поважності причини неявки в судові засідання в звязку з неповідомленням належним чином заявника, в звязку з чим останній в судове засідання не зявився, оскільки здійснений судом виклик відповідача по справі ОСОБА_2 шляхом публікації оголошення в друкованому засобі масової інформації загальнодержавного значення «Урядовий курєр», є неналежним повідомленням його про день та час слухання справи, оскільки вказане оголошене опубліковано у даному виданні останній не бачив, тому був у такий спосіб був позбавлений можливості зявитися до суду.

Поряд з цим, в заяві заявником вказувалось про те, що вказаний виклик не є належним, оскільки виклик відповідача здійснений лише тільки через друковане видання загальнодержавного значення, при цьому в друкованому виданні місцевого значення оголошення не було опубліковано за останньо відомим місцем проживання ОСОБА_2, що свідчить про неналежність повідомлення останнього про день та час слухання справи.

Частиною 9 статті 74 ЦПК України визначено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Вказані твердження, які зазначені заявником, як обґрунтування поважності неявки в судове засідання носять безпідставний та надуманий характер, оскільки є по своїй природі, такими, що суперечать положенню ст. 74 ЦПК України.

При цьому, в обґрунтування даної заяви заявником ОСОБА_2 в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 вказувалось про те, що заочне рішення не відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, оскільки не містить посилань, що сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а також ціни предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вказані обставини є такими, що не є предметом розгляду та зясування обставин в рамках ст. 232 ЦПК України, яка визначає виключний перелік обставин, які підлягають зясуванню судом при розгляді судом заяв вказаного характеру.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження поважності причини неявки, як заявника ОСОБА_7 так і його представника ОСОБА_3, а також доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суду взагалі не надано, окрім посилань на практику ВСУ, що свідчить про необґрунтованість поданої заяви та надуманість зазначених в ній обставин.

Згідно п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними є такою, що не підлягає задоволенню, в звязку з безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору за первісним позовом: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів забезпечення недійсними та неукладеними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8