Справа № 344/9105/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1811/2016
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року представник ТОВ «Маркс.Капітал» звернувся в суд з даним позовом, зазначивши, що 30.11.2012 року сталось ДТП за участю автомобілів ВАЗ 210990-20 НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та МАЗ НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Постановою Івано-Франківського міського суду від 28.12.2012 року відповідача визнано винним в ДТП. Страхова компанія «Статус» виплатила страхове відшкодування ТОВ «Група Агропродінвест» в рахунок ремонту пошкодженого автомобіля у розмірі 3847,15 грн. на підставі умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачем. Відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу від 28.04.2014 року право зворотної вимоги до винної особи перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал». Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_2 3847,15 грн. збитків в порядку регресу, обґрунтовуючи тим, що відповідач, як водій застрахованого автомобіля, всупереч положенням ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вчасно не повідомив страховика про страховий випадок.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.10.2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» 3847,15 гривень збитків в порядку регресу та 243,6 гривень витрат на сплату судового збору.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим і таким, що не відповідає нормам процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що оскільки страховий випадок стався 30.11.2012 року, в п'ятницю, то відповідно до цивільного законодавства, останнім днем повідомлення страховика є понеділок - 03.12.2012 року, а тому твердження суду про те, що звернення до лікарняного закладу було здійснено страхувальником після спливу визначеного законодавством строку для повідомлення страховика є необґрунтованим. Так після ДТП відповідачу було надано першу медичну допомогу лікарями карети швидкої медичної допомоги. На наступний день та 03.12.2012 року він повторно звернувся за медичною допомогою та знаходився на амбулаторному лікуванні до 18.12.2012 року включно, про що зроблено відповідний запис у медичному щоденнику. Під час лікування відповідач відчував сильну біль, занепокоєння, неможливість нормально пересуватись, що перешкодило йому вчасно звернутись до страховика. Крім того, згідно страхового полісу від 28.08.2012 року на день страхового випадку страхувальником виступав - ПрАТ «Райз - Максимко», а тому відповідач вважає, що він не є суб'єктом у даних страхових відносинах. Відповідно до акту страховика повідомлено про подію 30.11.2012 року письмовою заявою страхувальника, а також телефонним дзвінком від відповідача. Вважає, що оскільки страховика було повідомлено страхувальником у межах терміну визначеного законом, що дало можливість страховику дізнатись, чи є ДТП страховим випадком, а повторного повідомлення зі сторони водія не передбачено, а також було вжито заходів з метою запобігання та зменшення подальшої шкоди, то у позивача немає жодних підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2016 року апеляційну скаргу задоволено. Оскаржуване рішення скасоване та ухвалене нове про відмову в задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал».

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, а представник позивача подав заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Інших доказів, крім тих, що знаходяться в справі, суду не надали. Тому апеляційну скаргу слід розглянути у їхній відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позов є обгрунтованим, оскільки відповідачем не доведено належними засобами доказування повідомлення страховика про настання страхового випадку, а поважні причини неможливості здійснення цього не підтвердились. З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Встановлено, що згідно Полісу АВ/3747009 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Райз-Максимко» застрахувало автомобіль ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_3 в ПрАТ «Страхова компанія «Статус».

Встановлено, що 30.11.2012 року на автодорозі Житомир-Могилів-Подільський сталась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та належного ТОВ «Група Агропродінвест» транспортного засобу МАЗ 544008, номерний знак НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_3, унаслідок чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження, які були відшкодовані ПрАТ «Страхова компанія «Статус» в розмірі 3847,15 грн.

28.04.2014 р. між позивачем та Страховою компанією «Статус» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу №4/28/-04/2014 р., відповідно до умов якого до позивача надійшло право вимоги до відповідача у спірних правовідносинах.

Обгрунтовуючи позов, представник ТОВ «Маркс.Капітал» посилався на те, що водій ВАЗ 210990-20 д.н.з. НОМЕР_3, який визнаний винним у вчиненні ДТП, належним чином не повідомив страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Встановлено, що страхувальником автомобіля є ПрАТ «Райз - Максимко», власником - ТОВ «Станіславська торгова компанія», жодних даних, що ОСОБА_2 перебував з власником чи страхувальником автомобіля в трудових відносинах немає. І як вбачається, з матеріалів справи, страховий акт складений згідно повідомлення страхувальника здійсненого 30.11.2012 року (а.с.38). Таким чином, страхувальник в строк визначений законом повідомив страховика про страховий випадок.

Також, як вбачається з лікарняного щоденника (а.с.88-91), та підтверджується поясненнями відповідача, неповідомлення ним особисто страхову компанію про ДТП було спричинено завданням йому тілесних ушкоджень, які перешкоджали йому вільно пересуватись. Так, ДТП відбулась в п'ятницю, а з скаргами на стан здоров'я ОСОБА_2 звернувся 03.12.2012 року - в понеділок, в межах трьохденного строку. Крім того, відповідач зазначив, що таке повідомлення він здійснив по телефону.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що оскільки відповідач як водій забезпеченого транспортного засобу з поважних причин не зміг виконати обов'язок щодо повідомлення страховика, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про ДТП протягом передбаченого підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строку, про що надано відповідні документи, що таке повідомлення було здійснено в строки передбачені законодавством самим страхувальником, відсутні правові підстави для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції на порушення статей 212, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув, не встановив, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; у достатньому обсязі не визначився щодо характеру спірних правовідносин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відтак, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення, що призвело до неправильного вирішення справи, не може залишатися в силі і підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 01 жовтня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Маркс. Капітал» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

І.О. Максюта

В.Д. Фединяк