Номер провадження: 22-ц/785/58/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_4 про зняття арешту,-

встановив:

З вересня 2015 року у провадженні суду перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

21 березня 2016 року від третьої особи ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи № 521/20213/15-ц за заявою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Малиновського відділу ДВС ОМУЮ. Предметом розгляду даної справи є розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 по аліментам, що був складений державним виконавцем 01.12.2015 року, та з яким ОСОБА_4 не згодна.

Як зазначила ОСОБА_4, підставою для звернення позивача з даним позовом стала саме відсутність заборгованості, відповідно до розрахунку, який складений 01.08.2015 року, з чим вона і не згодна.

Тому для повного та обєктивного розгляду справи просила зупинити розгляд даної справи до розгляду справи № 521/20213/15-ц.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2016 року клопотання задоволено, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 521/20213/15-ц за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка перебуває в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки по ній не сплачена сума судового збору, та апелянт пропустив строк для подання апеляційної скарги, а зазначена причина пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважною.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 21 березня 2016 року (а.с.68-69), а апеляційна скарга була зареєстрована у суді першої інстанції 23 грудня 2016 року (а.с.73-74).

Таким чином, має місце пропуск строку для подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник посилається на те, що під час постановлення ухвали ні апелянт, ні його представник у судовому засіданні не були присутні, копія ухвали їм не направлялась, тому вони пропустили строк для оскарження ухвали.

Але суд звертає увагу, що про оскаржувану ухвалу як апелянт, так і його представник знали ще у листопаді 2016 року, що підтверджується заявою представника про відновлення провадження від 15.11.2016 року (а.с.70) та ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2016 року про залишення без задоволення зазначеного клопотання (а.с.71).

Тобто про існування оскаржуваної ухвали апелянт знав, але апеляційну скаргу у визначений законом строк не подав, таким чином має місце пропуск строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Також суд звертає увагу, що по апеляційній скарзі не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 9 ставок судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізична особа сплачує судовий збір, виходячи зі ставки судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в м. Одесі /Малиновський р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків сплати судового збору та надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 295, ст. 297 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху для усунення недоліків сплати судового збору та надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду. Попередити представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, що у випадку не усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5