У Х В А Л А

про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи

"06" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі клопотання представник позивача про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: м.Житомирі, проїзд 2-й Старокиївський, 16.

В судовому засідання 06.09.2016 року представник позивача заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовувалось тим, що складений судовим експертом ОСОБА_6 висновок №290/15 за наслідком проведеної земельно-технічної експертизи містить у собі суперечності та протирічить іншим матеріалам справи, а саме: кадастровому плану земельної ділянки щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, площею 0,0281 га в м.Житомирі по проїзду 2-му Старокиївському, 16, Державному акту про право приватної власності на землю №2499 від 03.07.1997 р. та технічному паспорту на жилий будинок за вказаною адресою, договору купівлі-продажу та іншим матеріалам, складений без зясування причини зменшення належної позивачу площі земельної ділянки на 0,0016 га, фактичного користувача самовільно захопленої земельної ділянки позивача площею 0,0014 га, а також не врахувала факту належності позивачу криниці, що має знаходитися на належній їй земельній ділянці.

Позивач клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на те, що складений експертом висновок є правильним та повним, та вказував на відсутність підстав для призначення повторної судової експертизи.

Відповідачі думку свого представника підтримали.

Заслухавши думку учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, які мають юридичне значення для вирішення клопотання суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 12.08.2015 р. у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» ОСОБА_6

За наслідком проведеної земельно-технічної експертизи судовим експертом ОСОБА_6 було складено висновок №290/15 від 30.10.2015 р. за яким межі земельної ділянки кадастровий номер :01:030:0024 не відповідають зовнішнім межам фактичного землекористування ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м. Житомир, проїзд 2-й Старокиївський, 16, вказано, що площа земельної ділянки 0,0002 га, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки від 20.02.13р. використовується власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4

З описової частини вказаного висновку вбачається, що за наслідком проведеної земельно-технічної експертизи експерт встановила, що «факт самовільного зайняття земельної ділянки не встановлено», при цьому в резолютивній частині висновку вказала, що «власники домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м.Житомирі, проїзд 2-й Старокиївський, 14 використовують частину земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.02.2013 р. (а.с. 172).

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі- продажу земельної ділянки від 12.02.13р. вбачається, що позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:030:0024 та обєктів нерухомого майна, зокрема - криниця №3, проте як вбачається з наданого експертом висновку № 290/15, остання розміщена на земельній ділянці відповідачів.

Встановивши у дослідницькій частині висновку № 290/15, що фактична площа користування земельною ділянкою позивачки менша 0,0016 га від зазначенної у правовстановлюючих документах, експертом не встановлено за рахунок чого відбулося таке зменшення, та чи відбулося таке зменшення за рахунок самовільного захоплення земельної ділянки сусідніми землекористувачами.

Згідно з положеннями ст. 150 ч.2 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, висновок експертизи, проведеної судовим експертом ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» ОСОБА_6 викликає сумнів у його правильності, оскільки проведена експертиза суперечить ряду інших матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення повторної експертизи.

Керуючись ст. 150, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №296/10092/13-ц повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (свідоцтво експерта №937), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають зовнішні межі земельної ділянки кадастровий номер :01:030:0024 межам фактичного землекористування ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: м. Житомир, проїзд Другий Старокиївський, 16?

2. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельної ділянки, що використовується власники домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Другий Старокиївський, 14 (ОСОБА_3, ОСОБА_4 чи іншими землекористувачами на земельну ділянку кадастровий номер :01:030:0024, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 20.02.2013 року?

2.1. Якщо так, то яка площа самовільного зайняття земельної ділянки кадастровий номер :01:030:0024, яка належить ОСОБА_1, використовуються власниками домоволодіння, яке знаходиться за адресою: м. Житомир, проїзд Другий Старокиївський, 14 (ОСОБА_3, ОСОБА_4) чи іншими землекористувачами, які її геодезичні координати, та чи розташовані на цій земельній ділянці побудови у вигляді паркану?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача, що заявив клопотання про призначення повтороної судової земельно-технічної експертизи.

Матеріали цивільної справи № 296/10092/13-ц та копію цієї ухвали направити експерту ОСОБА_7 для виконання.

Провадження у справі № 296/10092/13-ц зупинити на час проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала про призначення повторної експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота