№ провадження 2/646/1332/2016
Справа № 646/6045/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В с т а н о в и в

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ПАТ «Укртелеком» книги наказів за період з 01 лютого 2015 року по теперішній час, а також наказ про звільнення з роботи начальника МЦТ № 322 ОСОБА_3 та наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 для ознайомлення в суді.

Представник позивача ОСОБА_5»єва Л.Ф. клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки позивачем в заяві не зазначено, які у нього існують складнощі в отриманні доказів, про витребування яких він просить.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про витребування доказів взагалі не містить посилання, з якою метою судом мають бути витребувані таки докази, відсутнє посилання, хто такі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 і яким чином накази про їх звільнення та прийняття на роботу пов»язані з розглядом спору.

Також суд зазначає, що з позовом про поновлення на роботі позивач звернувся до суду 06 березня 2015 року, в якій послався на те, що 10 лютого 2015 року закінчився термін його повноважень на виборчій посаді голови первинної профспілкової організації Центра телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» і в цей день його було звільнено з посади. Таким чином, правовідносини між сторонами припилися 10 лютого 2015 року. Однак заява про витребування доказів не містить посилання, з якою метою позивач просить про витребування книги наказів за період з 11 лютого 2015 року по теперішній час.

Однак при цьому на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості, чи були рівноцінні вакантні посади на час звернення ОСОБА_1, тобто 11 лютого 2015 року, для працевлаштування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме книги наказів за період з 01 лютого 2015 року по теперішній час, а також наказ про звільнення з роботи начальника МЦТ № 322 ОСОБА_3 та наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 відмовити.

Витребувати у ПАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії відомості, чи були рівноцінні вакантні посади на час звернення ОСОБА_1, тобто 11 лютого 2015 року, для працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.ЖУРАВЕЛЬ