АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6916/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження 22ц/774/610/К/16 Ковтун Н.Г.
Категорія - 5 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

секретар: Євтодій К.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 січня 2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Сьома Державна Криворізька нотаріальна контора м. Кривого Рогу, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Сьома Державна Криворізька нотаріальна контора м. Кривого Рогу, Реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині, визнання права власності на спадкове майно, та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання недійсним договору дарування задоволено частково.

Визнано частково недійсними свідоцтво про право на спадщину № 2-1612, свідоцтво про право на спадщину № 2-1614, видані 16.07.2009 року державним нотаріусом Шостої Криворізької нотаріальної контори на ім'я ОСОБА_3.

Визнано частково недійсним договір дарування від 03.10.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 1/2 частини житлового будинку А-1 з господарчими спорудами по АДРЕСА_1, що складає квартиру № 2, посвідчений приватним нотаріусом Терещенко М.С. за номером 1025.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/ 16 частину житлового будинку А-1, загальною площею 144, 7 кв.м., житловою площею 87, 5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що складає 1/ 8 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 78, кв.м., житловою площею 57, 3 кв.м. з господарчими спорудами: 1/ 8 частини літньої кухні "В", 1/8 частини сараю «Г», 1/8 частини погребу "Д", 1/8 частини вбиральні "Ж".

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/ 8 частину цінних іменних паперів вартістю 1,31 грн. на ім'я ОСОБА_6, які вкладені у Відкрите акціонерне товариство "Завод Континент" м.Зеленодольск, вул. Енергетична, 19 та на 1/ 8 частину банківських вкладів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2, НОМЕР_3 Філії Саксаганського відділення № 8366 ВАТ "Державний ощадний банк України" в ТВБВ 8366/ 073, що буде становити 240,19 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08 січня 2016 року, вищевказане рішення суду доповнено наступним абзацом:

"Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі по 1 050 грн. з кожної".

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд зазначити конкретні частини, в яких визнано частково недійсним свідоцтва про право на спадщину № 2-1612 та № 2- 1614, що видані 16 липня 2009 року на ім"я ОСОБА_3, та зазначити конкретну частину в якій визнано частково недійсним договір дарування від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_3 1/2 частини житлового будинку А-1 з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 ОСОБА_4, а також доповнити резолютивну частину рішення абзацом із зазначенням точних характеристик будинку з господарськими спорудами, на які визнано за позивачем ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/16 частину житлового будинку та 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 із зазначенням площі власне квартири та та господарських прибудов.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 січня 2016 року залишена без змін.

15 березня 2016 року ОСОБА_2, звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою вх.№ 1512, про виправлення описки в ухвалі суду від 09.03.2016 року, та вказав, що в описовій частині постановленої ухвали не вказано номер будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Проаналізувавши зміст ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.03.2016 року, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України, а вказана в заяві нібито наявна в ухвалі описка, не відповідає дійсності та змісту самої ухвали.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду від 09.03.2016 року зазначено номер будинку по АДРЕСА_1, заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Михайлів

Судді: А.П. Барильська

І.Є. Ляховська