Провадження № 2/537/51/2016
Справа № 537/4038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Герасименко Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1 та стягнути з ОСОБА_2 на її користь 67 500 грн. компенсації вартості ? частини автомобіля.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої останній просить суд ухвалити рішення, яким визначити його частку у спільному сумісному майні подружжя у розмірі ?, виділити йому у власність холодильник «Атлант», бойлер «Термал», шафу купе, диван, кондиціонер «Сатурн» в кількості 2 штук, комп»ютер, принтер, диван кутовий, телевізор «Самсунг», а відповідачці виділити кухонний гарнітур, 4 кухонні стільця, панель варочну «Piramida», духову шафу «Piramida», витяжку «Piramida», мийку, кухонний комбайн «Saturn», телевізор «Веко», пральну машину «Веко», матрац «Венетто».

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 30.10.2015 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_3В, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до якого просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 8 000 доларів США, що в еквіваленті становить 216 400грн.

Вислухавши думку позивача відповідача ОСОБА_1 та її представника, які вважають, що відсутні підстави для розгляду даного позову в одному провадженні з даною цивільною справою, думку відповідача позивача ОСОБА_2 та його представника, які не заперечувати проти прийняття до спільного розгляду даного позову, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст..34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ст..123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст..125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_1 після початку розгляду даної справи по суті. Крім того, первісний позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 не взаємопов»язаний із позовом ОСОБА_3 і їх спільний розгляд не є доцільним.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для прийняття позову ОСОБА_3 до спільного розгляду із позовами ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому у його прийнятті до спільного розгляну необхідно відмовити та передати його до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука для його розподілу в загальному порядку відповідно до вимог ст..11 1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.34, 123, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до спільного розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики передати до канцелярії Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розподілу в загальному порядку відповідно до вимог ст.11 1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: