Справа № 369/1930/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5257/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 22.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Спеней І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про заміну сторони виконавчого провадження,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявлені вимоги обґрунтувало тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відділ примусового виконання рішень) знаходиться зведене виконавче провадження № 42352396 по стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів в сумі 2 720 155,10 грн. (виконавчий лист від 05.12.2013 року № 369/1930/13-ц).

16.12.2015 року ОСОБА_2, яка також є майновим поручителем ОСОБА_5 звернулась до відділу примусового виконання рішень з заявою про зупинення виконавчого провадження ВП № 42352396, до якої було додано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 Згідно даного документа, боржник по виконавчому провадженню помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Представник ПАТ «Енергобанк» зазначив, що правовідносини щодо стягнення коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 20750 від 26.10.2007 року допускають правонаступництво, також вказав на те, що враховуючи, що боржник помер ІНФОРМАЦІЯ_3, то строк подання заяви про відмову від спадщини спадкоємців сплив 23.01.2016 року, те що в матеріалах виконавчого провадження ВП № 42352396 відсутні докази подання ОСОБА_2 заяви про відмову від спадщини, остання є спадкоємцем ОСОБА_5, тому просив суд замінити сторону виконавчого провадження ВП № 42352396, а саме - боржника (ОСОБА_5), його правонаступником (ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

В подальшому, представник ПАТ «Енергобанк» уточнив заявлені вимоги та, враховуючи наявність у ОСОБА_5 дітей, просив суд замінити сторону виконавчого провадження ВП № 42352396, а саме - боржника (ОСОБА_5) його правонаступниками - ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1; ОСОБА_4 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1); ОСОБА_3 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2) законним представником яких є їх мати - ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2016 року ПАТ «Енергобанк» відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Енергобанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2016 року, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначило, що ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2016 року є помилковою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2016 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Енергобанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - відділ примусового виконання рішень) знаходиться зведене виконавче провадження № 42352396 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Енергобанк» грошових коштів в сумі 2 720 155,10 грн. (виконавчий лист від 05.12.2013 року № 369/1930/13-ц).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2.

Підстави для заміни сторони виконавчого провадження встановлені у статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (з відповідними змінами і доповненнями), згідно якої сторонами у виконавчому провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом закону, заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця). Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін з переходом прав та обов'язків право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа (ст. 19 Закону) до його закінчення шляхом винесення державним виконавцем відповідної постанови, затвердженої начальником відділу (ст. 49 Закону), що є обов'язковою умовою для заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У статті 1218 ЦК України зазначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця і таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

За правилами ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою ст. 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно до вимог ст.1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що з урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

В ст.1282 ЦК України вказано, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З довідки Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 02-16/1296 від 18.11.2015 року підтверджується той факт, що ОСОБА_5 на день смерті проживав та був зареєстрований на території Гореницької сільської ради в АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Як вбачається із копії спадкової справи № 969/2015 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, із копії листа державного нотаріуса Литвиненка Л.В., адресованому Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк», спадкоємці після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявами про прийняття спадщини до Другої Київської державної нотаріальної контори не зверталися.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ПАТ «Енергобанк» не надано належних та допустимих доказів про те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_5 прийняли спадщину, тому, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відмову ПАТ «Енергобанк» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Так як Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ПАТ «Енергобанк» необхідно відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.08.2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: