Справа № 309/2980/16-ц
Провадження № 2/309/1569/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Раковці Г.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем уклали шлюб 16.07.2009 року у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району за а/з №24. За час спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, шлюб та сімю, вони втратили повагу один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома безпідставні сварки та бійки. На неодноразові прохання змінити свою поведінку останній не реагує. Просить суд шлюб між нею та відповідачем, укладений у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району за а/з №24 розірвати. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй ОСОБА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. В матеріалах справи міститься її заява, в якій вона просить провести розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно довідок ДП «Укрпошта» такий тимчасово вибув. Отже, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у її відсутності, неявки відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.07.2009 року, який зареєстровано у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 24. За період перебування в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Дана обставина стверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу та копіями свідоцтв про народження дітей. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони є людьми різних характерів та поглядів на життя, з вини відповідача між ними часто виникали сварки та бійки, на неодноразові прохання змінити свою поведінку відповідач не реагує, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід розірвати.

Майнового спору позивачем не заявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 16 липня 2009 року у виконкомі Драгівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 24 р о з і р в а т и.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Неповнолітніх дітей: доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити на утриманні та вихованні матері ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5