Справа № 686/3977/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

09 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

23 квітня 2012 року між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповід-но до умов якого кредитодавець зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. на засадах строковості, платності, зворотності, цільового ха-рактеру використання та забезпеченості з терміном погашення до 23 квітня 2015 року зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами.

23 квітня 2012 року між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо, було укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні зобовязались перед Кре-дитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» відповідати за вико-нання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх зобовязань боржника, що вини-кають з кредитного договору від 23 квітня 2012 року.

В лютому 2016 року Кредитна спілка «Хмельницьке кредитне товари-ство» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в сумі 12 977 грн. 31 коп., з яких 7 7671 грн. 76 коп. - заборгованість по сумі кре-диту, 5 305 грн. 55 коп. заборгованість по нарахованих процентах, посила-ючись на те, що останні не виконують взяті на себе зобовязання по повер-ненню грошових коштів.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без їх участі.

Відповідачі, які повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявились. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частково-му задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що 23 квітня 2012 року між Кредит-ною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредитодавець зо-бовязався надати позичальнику кредит в сумі 10 000 грн. на засадах строко-

вості, платності, зворотності, цільового характеру використання та забезпече-ності з терміном погашення до 23 квітня 2015 року зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами.

23 квітня 2012 року між Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне то-вариство» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, з кожним окремо, було укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні зобовязались перед Кредитною спілкою «Хмельницьке кредитне товариство» відповідати за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх зобовязань боржника, що виникають з кредитного договору від 23 квітня 2012 року.

Відповідачі не виконують зобовязання по поверненню кредитних коштів внаслідок чого станом на 15 січня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 12 977 грн. 31 коп., з яких 7 7671 грн. 76 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 5 305 грн. 55 коп. заборгованість по нарахованих процентах.

Дані обставини підтверджуються: копією кредитного договору №68/12 від 23 квітня 2012 року; договорами поруки від 23 квітня 2012 року; довідкою розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або ін-ша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються догово-ром.

Згідно ст.526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чи-ном відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредито-ром як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатко-ву(субсидіарну) відповідальність поручителя.

З урахуванням наявності заборгованості по кредиту перед банком, суд рахує, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст.526, 536,553, 554, 610,612, 625,1046,1048-1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно з основним позичальником на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» заборгованість за кредитним договором №68/12 від 23 квітня 2012 в розмірі 12 977 грн. 31 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Хмельницьке кредит-не товариство» по 459 грн. 33 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмо-вою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ко-пії рішення.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельниць-кої області.

Суддя: О.М. Палінчак