Справа № 640/1135/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Рисованої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Privalsa Limited , YouTube, LLC (Googl, Inc.) 3-я особа ТОВ «Гугл» про захист немайнових прав, спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, Privalsa Limited , YouTube, LLC (Googl, Inc.)3-я особа ТОВ «Гугл», в якому після його уточнень, прийнятих судом остаточно просить:

- визнати недостовірною та такою що ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивача інформацію, поширену у вигляді фонограми на сайті «ОРД» (www.ord-ua.com) за посиланням (http://ord-ua.eom/2013/06/13/regional- aleksandr-polkovnichenkooboroten-v-pogonah/'). на сайті на сайті «Незалежного Бюро Новин» (www.nbnews.com.ua') за посиланням (www.nbnews.com.ua/ua/blogs/91132/'). на сайті «YouTube» (www.voutube.com) за посиланням (https://www.voutube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO) під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_1 вымогает деньги у ОСОБА_3Б.».

Зобов'язати відповідачів опублікувати на сайтах www.ord-ua.com, www.nbnews.com.ua та www.voutube.com спростування зазначеної інформації протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили, шляхом публікації наступного змісту:

«Спростування. Поширена інформація у вигляді фонограми на сайті «ОРД» (www.ord- ua.com) за посиланням (http://ord-ua.com/2013/06/1З/геgional-aleksandr-polko vnichenko- --oboroten-v-po gonah/). на сайті на сайті «Незалежного Бюро Новин» (www.nbnews.com.ua) за посиланням (www.nbnews.com.ua/ua/blogs/91132Л. на сайті «YouTube» (www.youtube.com) за посиланням (https://www.voutube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO) під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_1 вымогает деньги у ОСОБА_3Б.», є недостовірною».

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що він працював начальником СБУ в Харківській області, після звільнення балотувався у 2013р. у ВРУ. У 2013 році дізнався, що в мережі Інтернет поширена телефонна розмова між ним та начебто помічником ОСОБА_3, в якій він вимагає кошти. Вказана телефонна розмова є неправдивою, змонтованою та розповсюджена ОСОБА_2, порушує його права на честь, гідність та ділову репутацію .

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не зявився, через уповноваженого представника проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначаючи, що позивачем не доведено розповсюдження недостовірної інформації саме ОСОБА_2, крім того, позивачем не дано належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх вимог. Просив застосувати строк позовної давності.

Співвідповідач Privalsa Limited, у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписана в Гаазі в 1975р.

Співвідповідач - YouTube, LLC (Googl, Inc.)», у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, повідомлявся судом у відповідності до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписана в Гаазі в 1975р.

3-я особа ТОВ «Гугл», у судовому засіданні та у поданих запереченнях, проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що позивачем не доведені позовні вимоги, обраний не вірний спосіб захисту, щодо спростування недостовірної інформації у відношенні YouTube, LLC, а також пропущений строку позовної давності.

Третя особа також заперечувала проти підсудності даної справи у відношенні YouTube, LLC судам України та просила закрити провадження у справі. Ухвалою суді від 24.03.2016р. клопотання розглянуто та відмовлено в його задовленні.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в мережі Інтернет поширена у вигляді фонограми 05 червня 2013 року на сайті YouTube, LLC (www.youtube.com за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO) та 12 червня 2013 року на сайті Privalsa Limited (www.nbnews.com.ua за посиланням www.nbnews.com.ua/ua/blogs/91132/) розміщені під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_4 вымогает деньги у ОСОБА_3Б.», розмова двох осіб.

У вказаних фонограмах, текст якої прослуханий під час судового розгляду зазначено, наступне:

«- ОСОБА_5 добрый день!

-Как дела?

- Это от Вас зависит ОСОБА_5. Когда мы разговаривали в последний раз, Вы сказали, что у нас есть только один денежный вариант решения проблемы ОСОБА_6 . Так что он сейчас собирает необходимую сумму, если конечно Вы нам не предложите более простой для нас вариант.

- Я позвонил не для того, чтобы Вас подталкивать к чему-то, я позвонил для того, что Вы определяйтесь, что это может быть небезпечно в плане того, что закон есть закон. Не желаете быть законопослушными? Нет же вопросов, это ж Ваше право и есть событие правонарушения, квалификация тоже понятна. Правильно?

- Вы правы и я не говорю, что кто-то отказывается. Сейчас мы решаем финансовый вопрос, часть уже есть, остальное ищем. Сейчас просим просто немножко уменьшить сумму, дать нам отсрочку, тем более мы же не с улицы к Вам пришли.

- Хорошая позиция! Зачем Вам искать деньги? Ну не ищите деньги. Я же звоню не для того, чтобы к чему-то подталкивать, я говорю для того, что бы сказать есть проблема, есть проблема злочину и е наслидки цього и ее решатьнадо,ну…

- Да мы хотим решить проблему! Ну просто то, что Вы сейчас хотите это слишком тяжело и мгновенно мы заплатить не сможем. Я уже обсуждал вопрос с ОСОБА_6 и он должен был Вам сам перезвонить и поговорить об отсрочке или пересмотре Вашего предложения.

- Ну кстати… Так и не перезвонил. Поэтому хорошего ничего нет… Я не понял. Что-то будете предлагать со свое стороны?

- Я не могу ничего предлагать со своей стороны. Я просто посредник. Я хочу, чтобы все обе стороны остались довольны и этот вопрос политический был решен при минимальных затратах с нашей стороны.

- Ну, Вы ж понимаете, вот Вы говорите вот он ищет деньги, так я ж на сегодня даже не ставлю вопрос о том, что…

- ОСОБА_5, часть есть, я же говорю, часть мы уже собрали! Сумма же не маленькая, остальное ищем!

- Если они есть, то их очень легко показать или…

- Вопрос же не стоит о том, что бы показать. Просто вынь да положь прямо сию минуту. Это не возможно сделать мгновенно. Я же говорю, что я только помощник ОСОБА_6 и посредник в этой ситуации. Мы хотим быстрее закрыть вопрос. Я же прекрасно понимаю, что доказать нашу правоту мы никому не сможем, потому и не отказываюсь от вашего варианта. Тем более, что особого выбора у нас нету.

- Вы совершили преступление. Я больше так сказать возвращаться к этим вопросам не буду, просто у меня нет ни времени, ни возможности…

- ОСОБА_5, ну давайте не будем играть в эти дурацкие игры, Вы же прекрасно знаете, что ни я, не ОСОБА_6 не совершали никаких преступлений. Это лишь политика нынешней власти. Поэтому давайте он все же еще раз перезвонит или встретится с Вами для того, что бы решить вопрос о сумме и об отсрочке, тем более, что время поджимает. Хорошо?

-Пожалуйста..».

Позивачем під час судового розгляду, в тому числі під час допиту його у якості свідка, зазначено, що розміщена в мережі Інтернет вказана телефонна розмова не відбувалась, є змонтованою та розповсюдженою відповідачем ОСОБА_2 Розповсюдження вказаної інформації порушує його не майнові права - честь, гідність та ділову репутацію, як колишнього співробітника СБУ та особи яка балотувалось до ВРУ .

Виходячи з положення ст.. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб, способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно ч.1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

За положенням ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

За ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації.

Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно розяснень , які містяться в п.15 ПП ВСУ «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

При цьому під поширенням слід розуміти поширення в мережі Інтернет чи з

використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку.

Конвенцією про охорону інтересів виробників фонограм від незаконного відтворення їхніх фонограм від 29 жовтня 1971 (Закон України Про приєднання N 738-XIV від 15.06.99) передбачено, що фонограма - це будь-який виключно звуковий запис звуків.

Зазначені фонограми із телефонною розмовою були викладені в мережі Інтернет, що підтверджено розпечаткою з Інтернету, протоколом огляду від 15.10.2013р. та записом (додаток до протоколу) - наданими на запит суду ст. слідчим ОВС СУ УМВС України в Сумській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000048? тобто відбулося поширення інформації, яка стосується позивача, оскільки мається назва із зазначенням ПІБ позивача та голосу позивача.

За положенням ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

В рамках розслідування кримінального провадження №0000048 була проведена експертиза за висновками якої встановлено, що у записі розмови, яка згідно протоколу огляду скопійована із сайту під назвою Незалежне бюро новин (наведений текст розмови, яку позивач просить спростувати) мається голос позивача та відповідача ОСОБА_2, зміст розмови є нецілісним. Вказаний висновок також наданий слідчим на запит суду.

Недостовірність викладеної в мережі Інтернет розмови на сайтах YouTube, LLC (www.youtube.com) та Privalsa Limited (www.nbnews.com.ua) також підтверджено у судовому засіданні показаннями у якості свідка позивача, показаннями свідка ОСОБА_7 та встановлено рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.07.2016р. №638/11327/16-ц, яке набрало законної сили.

Вказані докази є належними та допустимими, відповідачами не спростовані.

Позивачем у позові зазначено, що внаслідок поширення відносно нього недостовірної інформації порушені його немайнові права зокрема право на честь , гідність та ділову репутацію.

Виходячи з положень ст. 270 ЦК України та Конституції України фізична особа має право на повагу до гідності та честі , ділової репутації.

Згідно розяснень які містяться в п.4 ПП ВСУ під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю

пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна

оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Враховуючи сукупність наданих доказів, а також пояснення позивача, суд приходить до висновку, що поширена про позивача недостовірна інформація порушила його права на гідність, честь та ділову репутацію, оскільки він має вищу освіту, є генерал-лейтенантом СБУ, працював начальником Управління СУБ України у Харківській області, а поширена недостовірна інформація в очах оточуючих виставила його в негативному світі з точки зору моральних якостей, спаплюжила його репутацію.

Згідно із п. 25 Постанови Пленуму спростування недостовірної інформації має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За ст. 258 ЦК України для спростування недостовірної інформації, поміщеної у засобах масової інформації встановлюється строк позовної давності в один рік .

При цьому позовна давність на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом, не поширюється ч.1 ст. 268 ЦК України.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідачами подані заяви про застосування строку позовної давності.

Згідно пояснень позивача та наявних у справі документів, зокрема протокол його допиту у якості потерпілого, вбачається, що про розповсюджені фонограми він дізнався у 2013 році, до суду із даним позовом звернувся у 2015 році, тобто зі спливом річного строку встановленого для спростування недостовірної інформації, що є підставою для відмови в задоволені позовних вимог в цій частині. Поважні причини пропуску річного строку позивачем не наведені.

Також, позивачем не встановлений власник сайту «ОРД» (www.ord-ua.com), тому вимоги в частині розповсюдження інформації на даному сайті задоволенню не підлягають.

Позивачем не доведено факту розповсюдження недостовірної інформації в мережі Інтернет саме відповідачем ОСОБА_2 Показання свідка ОСОБА_8 та показання ОСОБА_1 не підтверджують факту розповсюдження недостовірної інформації в мережі Інтернет у вигляді фонограми на сайті YouTube, LLC (www.youtube.com) на сайті Privalsa Limited (www.nbnews.com.ua) під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_4 вымогает деньги у ОСОБА_3Б.», саме ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно розяснень, які містяться в п.36 ПП ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Враховуючи задоволення позовних вимог до Privalsa Limited та YouTube, LLC та неможливості точного пропорційного розподілу судового збору, суд стягує з вказаних відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 243грн. 60 коп., розподіливши його порівну.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, яка порушує право ОСОБА_1 на повагу до гідності та честі , ділової репутації, яка поширена в мережі Інтернет у вигляді фонограми 05 червня 2013 року на сайті YouTube, LLC (www.youtube.com за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=zY5BoZ-aJeO) та 12 червня 2013 року на сайті Privalsa Limited (www.nbnews.com.ua за посиланням www.nbnews.com.ua/ua/blogs/91132/) під назвою «Бывший генерал СБУ ОСОБА_4 вымогает деньги у ОСОБА_3Б.», а саме:

«- ОСОБА_5 добрый день!

-Как дела?

- Это от Вас зависит ОСОБА_5. Когда мы разговаривали в последний раз, Вы сказали, что у нас есть только один денежный вариант решения проблемы ОСОБА_6 . Так что он сейчас собирает необходимую сумму, если конечно Вы нам не предложите более простой для нас вариант.

- Я позвонил не для того, чтобы Вас подталкивать к чему-то, я позвонил для того, что Вы определяйтесь, что это может быть небезпечно в плане того, что закон есть закон. Не желаете быть законопослушными? Нет же вопросов, это ж Ваше право и есть событие правонарушения, квалификация тоже понятна. Правильно?

- Вы правы и я не говорю, что кто-то отказывается. Сейчас мы решаем финансовый вопрос, часть уже есть, остальное ищем. Сейчас просим просто немножко уменьшить сумму, дать нам отсрочку, тем более мы же не с улицы к Вам пришли.

- Хорошая позиция! Зачем Вам искать деньги? Ну не ищите деньги. Я же звоню не для того, чтобы к чему-то подталкивать, я говорю для того, что бы сказать есть проблема, есть проблема злочину и е наслидки цього и ее решатьнадо,ну…

- Да мы хотим решить проблему! Ну просто то, что Вы сейчас хотите это слишком тяжело и мгновенно мы заплатить не сможем. Я уже обсуждал вопрос с ОСОБА_6 и он должен был Вам сам перезвонить и поговорить об отсрочке или пересмотре Вашего предложения.

- Ну кстати… Так и не перезвонил. Поэтому хорошего ничего нет… Я не понял. Что-то будете предлагать со свое стороны?

- Я не могу ничего предлагать со своей стороны. Я просто посредник. Я хочу, чтобы все обе стороны остались довольны и этот вопрос политический был решен при минимальных затратах с нашей стороны.

- Ну, Вы ж понимаете, вот Вы говорите вот он ищет деньги, так я ж на сегодня даже не ставлю вопрос о том, что…

- ОСОБА_5, часть есть, я же говорю, часть мы уже собрали! Сумма же не маленькая, остальное ищем!

- Если они есть, то их очень легко показать или…

- Вопрос же не стоит о том, что бы показать. Просто вынь да положь прямо сию минуту. Это не возможно сделать мгновенно. Я же говорю, что я только помощник ОСОБА_6 и посредник в этой ситуации. Мы хотим быстрее закрыть вопрос. Я же прекрасно понимаю, что доказать нашу правоту мы никому не сможем, потому и не отказываюсь от вашего варианта. Тем более, что особого выбора у нас нету.

- Вы совершили преступление. Я больше так сказать возвращаться к этим вопросам не буду, просто у меня нет ни времени, ни возможности…

- ОСОБА_5, ну давайте не будем играть в эти дурацкие игры, Вы же прекрасно знаете, что ни я, не ОСОБА_6 не совершали никаких преступлений. Это лишь политика нынешней власти. Поэтому давайте он все же еще раз перезвонит или встретится с Вами для того, что бы решить вопрос о сумме и об отсрочке, тем более, что время поджимает. Хорошо?

-Пожалуйста..».

В решті позову відмовити.

Стягнути з Privalsa Limited на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з YouTube, LLC (Googl, Inc.) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.