АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2023/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіпенка І.С., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери»

на ухвалу судді Київського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року

за позовом Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

30 грудня 2015 року Адвокатське об'єднання «Лавринович і Партнери» (далі - АО «Лавринович і Партнери») звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду Харківської області від 14 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження в частині позову АО «Лавринович і Партнери» до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд про визнання недостовірної інформації, яка міститься у скарзі від 09.06.2015 р. та звернені від 08.09.2015р. Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд; зобов'язання Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд спростувати недостовірну інформацію викладену у скарзі від 09.06.2015р. та звернені від 08.09.2015р.; зобов'язання Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд відкликати скаргу від 09.06.2015р. та звернення від 08.09.2015р, стягнення з Компанії моральної шкоди в сумі 10 грн.

Відкрито судове провадження у справі за позовом АО «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою в частині відмови у відкритті провадження, АО «Лавринович і Партнери» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу змінити в частині відмови у відкритті провадження та викласти її в наступній редакції: «Відкрити судове провадження у справі за позовом АО «Лавринович і Партнери» до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд про спростування недостовірної інформації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди».

В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали по справі і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позову АО «Лавринович і Партнери» до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 119, 120, 122 ЦПК України, статей 15, 16 ЦПК України, правової позиції Верховного Суду України викладеної у постанові від 30 вересня 2015 року по справі № 6-1323 цс 15 та тих обставин, що позивачем у позові об'єднані вимоги до фізичних осіб та до юридичної особи, тобто вимоги позивача до відповідача - Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд у відповідності до статей 1, 12, 21 ГПК України підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною 2 статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 зазначеної постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи характер правовідносин сторін та їх суб'єктний склад, у відповідності до статей 1, 12 ГПК України справи зі спорів про захист ділової репутації та/або спростування недостовірної інформації, сторонами в яких є юридичні особи, належать до підвідомчості господарських судів, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження в частині позову АО «Лавринович і Партнери» до Компанії Свіспорт Інтернешнл Лтд .

За таких обставин, апеляційний суд, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Лавринович і Партнери» - відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м.Харків від 14 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.С. Кіпенко

П.В. Кісь