У х в а л а

іменем україни

28 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплат, за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 06 червня 2011 року по 01 жовтня 2014 року вона перебувала у трудових відносинах з відповідачем.

На день звільнення відповідачем було нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 13 317 грн 43 коп. та аліменти у розмірі 4 936 грн 33 коп.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2015 року стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі - ОКП «Донецьктеплокомуненерго») на її користь зазначену вище заборгованість.

Зазначала, що 24 квітня 2015 року на її особовий рахунок було зараховано заробітну плату у розмірі 13 317 грн 43 коп., а 02 червня 2015 року - заборгованість за аліментами у розмірі 4 936 грн 33 коп.

Посилаючись на те, що належні їй суми були виплачені із затримкою, ОСОБА_4, із урахуванням уточнень позовних вимог, просила стягнути з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на свою користь компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 4 494 грн 41 коп., компенсацію за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 2 736 грн та середній заробіток за весь час затримки, починаючи з 25 квітня 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4 475 грн 17 коп. (нарахованої без утримання обов'язкових платежів).

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення питання про розподіл судових витрат змінено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на свою користь компенсації на суму боргу за аліментами та в цій частині змінити або ухвалити нове рішення про задоволення її вимог або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У касаційній скарзі ОКП «Донецьктеплокомуненерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині позовних вимог про стягнення з нього на користь позивача компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у розмірі 4 475 грн 17 коп. та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Рішення судів в іншій частині не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги підлягають відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», обґрунтовано виходив із того, що відповідачем було порушено термін виплати заробітної плати, що призвело до втрати частини грошових доходів позивачем, а тому вони підлягають компенсації.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення компенсації на суму боргу за аліментами, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідальність за прострочення сплати аліментів передбачена ст. 196 СК України, тому до спірних правовідносин не можна застосовувати положення ст. 625 ЦК України.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційних скарг цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційні скарги і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року в незмінній після апеляційного перегляду часині та рішення апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

О.С. Ткачук