АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4097/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2416/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

27 листопада 2015 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та внесла зміни до предмету позову про поділ в натурі частини житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки у визначених межах. Просила суд виділити їй в домоволодінні, яке розташоване за адресою м. Полтава, вулиця Бакинських Комісарів (Січових Стрільців), 21 в натурі частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний обєкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: 3/5 частин в житловому будинку літера «А-1» в складі приміщень: кімната 2-1площею 9,40 кв.м., санвузол 2-2 площею 6,30 кв.м., кухня 2-3 площею 8,00 кв.м, кімната 2-4 площею 15,40 кв.м, коридор 2-5 площею 5,80 кв.м, загальною площею 44,90 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м та сарай літера «К», навіс літера «Л», сарай літера «б1», сарай літера «Б», сарай літера «б», вбиральня літера «Ж», літня кухня літера «Г», гараж «Е», сарай літера «И», навіс літера «Л1», навіс літера «М», частина огорожі №1 довжиною 1,3 метра, ворота огорожі №4. Визнати за нею право власності на виділений обєкт, як обєкт нерухомого майна, а також виділити їй у власність земельну ділянку площею 779 м2 за адресою м. Полтава, вул. Б.Комісарі, 21 (а.с. 65-67).

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги, в яких просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1298 кв.м., яка розташована за адресою м. Полтава, вул. Б.Комісарів, 21, між співвласниками житлового будинку з частиною надвірних будівель у відповідності до варіанту №1 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №03-16 від 16.02.2016 року, проведеного судовим експертом ОСОБА_7, згідно якого виділити їй земельну ділянку площею 779 кв.м. (на плані зафарбовано у синій колір), а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 519 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір). Інші ж позовні вимоги залишила без змін (а.с. 139-141).

14.07.2015 р. позивач подала суду заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку (а.с. 240).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання права власності на земельну ділянку, про визнання користування земельною ділянкою площею 1298 кв.м згідно варіанту висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи №03-16 від 16.02.2016 року залишені без розгляду (а.с. 243-244).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року - позов задоволено.

Виділено ОСОБА_2 в домоволодінні, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вулиця Бакинських Комісарів (Січових Стрільців), 21 в натурі частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний обєкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: 3/5 частин в житловому будинку літера «А-1» в складі приміщень: кімната 2-1площею 9,40 кв.м., санвузол 2-2 площею 6,30 кв.м., кухня 2-3 площею 8,00 кв.м, кімната 2-4 площею 15,40 кв.м, коридор 2-5 площею 5,80 кв.м, загальною площею 44,90 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м та сарай літера «К», навіс літера «Л», сарай літера «б1», сарай літера «Б», сарай літера «б», вбиральня літера «Ж», літня кухня літера «Г», гараж «Е», сарай літера «И», навіс літера «Л1», навіс літера «М», частина огорожі №1 довжиною 1,3 метра, ворота огорожі №4.

Виділено ОСОБА_2 згідно варіанту №1 висновку 03-16 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах від 16.02.2016 року земельну ділянку площею 779 кв.м (на плані зафарбовано в синій колір), в тому числі земельна ділянка площею 8 кв.м, на яку пропонується встановити сервітут для обслуговування частини житлового будинку. Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вулиця Тургенєва) довжина межової лінії складає 9,21 м, 5,34 м, з боку земель міської ради вулиця Бакинських Комісарів (Січових Стрільців) довжина межової лінії складає: 1,30 м, з боку земельної ділянки №19 вулиця Бакинських Комісарів (Січових Стрільців) довжина межевої лінії складає: 16,09м, 14,75 м., 16,86 м, 21,12 м, з боку земельної ділянки ОСОБА_4 довжина межової лінії складає: 40,0 м, 4,5м, 2,3 м, 1,0 м., 6,2 м, 8,95м, 4,68м, 2, 62м, 6,61м.

Виділено ОСОБА_4 в домоволодінні, яке розташоване за адресою: м. Полтава, вулиця Бакинських Комісарів (Січових Стрільців), 21 в натурі частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний обєкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: 2 /5 частин в житловому будинку літера «А-1» в складі приміщень: кімната 1-4 площею 7,5 кв.м, передпокій 1-5 площею 5,9 кв.м, коридор 1-6 площею 2,9 кв.м, кімната 1-3 площею 20,3 кв.м, сіни 1-1 площею 6,9 кв.м, санвузол 1-2 площею 2,8 кв.м загальною площею 46,3 кв.м, житловою площею 27,8 кв.м.

Виділено ОСОБА_4 згідно варіанту №1 висновку 03-16 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи про поділ в натурі частини житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах від 16.02.2016 року земельну ділянку площею 519 кв.м (на плані зафарбовано в червоній колір). Земельна ділянка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вул.Тургенєва) довжина межової лінії складає: 3,11м, з боку земельної ділянки №23 вулиці Бакинських Комісарів (Січових Стрільців) довжина межової лінії складає: 20,00м, 5,40м,6,98м,10,48м, 10,72м, 11,34м, з боку земель міської ради вулиця Бакинських Комісарів (Січових Стрільців) довжина межової лінії складає: 18,89м, з боку земельної ділянки ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 40,0м, 4,5м, 2,3м, 1,0м, 6,2м, 8,95м, 4,68м, 2,62м, 6,61м.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідвач ОСОБА_4, яка, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити земельні ділянки у відповідності до фактичного користування, як вказано у висновку № 03-16 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.02.2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7, в іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

ОСОБА_8 п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

ОСОБА_8 п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно листа Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 02.12.2015 року №11039 встановлено, що у матеріалах Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» наявна відмітка про рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.1955 року №182 за адресою м. Полтава, вул. Б.Комісарів, 21 про надання земельної ділянки площею 1370 кв.м. (а.с.97).

ОСОБА_8 договору дарування від 13.07.2002 року ОСОБА_9 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв у дар 3/5 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель розташованих на земельній ділянці розміром 1370 кв.м, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Бакинських Комісарів, №21 та складається в цілому з: деревяного обкладеного цеглою жилого будинку літера «А-1» загальною жилою площею 46,80 кв.м, сараїв «Б», «б», «В», «И», «К», «б1», вбиралень «З,Ж», літньої кухні «Г», гаражу «Е», навісу «Л», огорожі «№1», водогону дворового «№2» (а.с. 72).

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 20.12.2004 року позов ОСОБА_2 було задоволено. Визнано ОСОБА_2 членом сімї ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 23.06.2004 року. Встановлено факт прийняття спадщини 3/5 частини будинку №21 по вулиці Бакинських Комісарів в м. Полтаві, після померлого 23.06.2004 року ОСОБА_10. Визнано ОСОБА_2 такою, що набула право власності на частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці розміром 1370 кв.м, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Бакинських Комісарів, 21 та складається з деревяного обкладеного цеглою жилого будинку літера «А-1» загальною жилою площею 46,80 кв.м, сараїв «Б», «б», «В», «И», «К», «б1», вбиралень «З,Ж», літньої кухні «Г», гаражу «Е», навісу «Л», огорожі «№1», водогону дворового «№2» (а.с. 16-17).

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 22.10.2015 року було постановлено рішення, яким рішення Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2004 року змінено (а.с. 56).

ОСОБА_8 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.03.2005 року ОСОБА_2 є власником 3/5 частини будинку №21 по вулиці Бакинських Комісарів в м. Полтаві (а.с.18).

Технічний паспорт від 05.02.2015 року оформлено на ОСОБА_2 (а.с.9-15).

Співвласником домоволодіння №21 по вул. Бакинських Комісарів в місті Полтаві є ОСОБА_4, якій належить 2/5 частини домоволодіння.

ОСОБА_8 договору купівлі продажу від 10.08.1999 року ОСОБА_11 продала, а ОСОБА_12 купила 2/5 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в місті Полтава, вулиця Бакинських Комісарів, 21, розташованого на земельній ділянці площею 1370 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: один одноповерховий деревяний обкладений цеглою жилий будинок під літерою «А-1», загальною жилою площею 46,80 кв.м, господарчі будівлі та споруди: сарай Б, В, И, К, вбиральня З, Ж, літня кухня Г, гараж Е, навіс Л, огорожа №1, водогін дворовий №2, які належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності, видане Полтавським управлінням жил комунгоспу міськвиконкому 31.08.1998 року №187, зареєстрованого у Полтавському МБТІ у реєстрову книгу №40 під №18 (а.с. 71а).

Відповідно до договору дарування від 26.10.2001 року ОСОБА_12 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар 2/5 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться в місті Полтаві по вулиці Бакинських Комісарів, 21, розташованого на земельній ділянці площею 1370 кв.м. На зазначеній земельній ділянці розташовано: один одноповерховий деревяний обкладений цеглою жилий будинок під літерою «А-1», загальною жилою площею 46,80 кв.м, господарчі будівлі та споруди: сарай Б, В, И, К, вбиральня З, Ж, літня кухня Г, гараж Е, навіс Л, огорожа №1, водогін дворовий №2, які належать продавцю на підставі свідоцтва про право власності, видане Полтавським управлінням жилкомунгоспу міськвиконкому 31.08.1998 року №187, зареєстрованого у Полтавському МБТІ у реєстрову книгу №40 під №18 (а.с. 71)

ОСОБА_8 рішення Київської районної в м. Полтаві ради від 28.08.2014 року «Про розгляд заяв громадян з питань будівництва», враховуючи згоду співвласниці, Звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта: «Садибний (індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вулиці Бакинських Комісарів, 21 в м. Полтаві», виготовлений ФОП ОСОБА_13, вирішено погодитись з самочинно побудованими ОСОБА_4: добудовою «а1» у складі: сіней (1-1) площею 6,9 кв.м; санвузла (1-2) площею 2,8 кв.м; коридору (1-6) площею 2,9 кв.м; сараєм «О» площею 15,2 кв.м, сараєм «в» площею 9,3 кв.м. (а.с.82).

Технічний паспорт від 18.12.2014 року (а.с.73-81) оформлено на ОСОБА_4.

ОСОБА_8 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна за ОСОБА_4 зареєстровано 2/5 частини будинку №21 по вулиці Бакинських Комісарів в м. Полтаві (а.с.83).

Відповідно до висновку №03-16 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.02.2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_7 ринкова вартість 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Бакинських Комісарів, 21 в м. Полтава складає 143 500 грн. 3/5 частину житлового будинку літера «А-1» з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вулиці Бакинських Комісарів, 21 в місті Полтаві та складаються із: частини житлового будинку літера «А-1» в складі приміщень: кімната 2-1площею 9,40 кв.м., санвузол 2-2 площею 6,30 кв.м., кухня 2-3 площею 8,00 кв.м, кімната 2-4 площею 15,40 кв.м, коридор 2-5 площею 5,80 кв.м, загальною площею 44,90 кв.м, житловою площею 24,8 кв.м та сарай літера «К», навіс літера «Л», сарай літера «б1», сарай літера «Б», сарай літера «б», вбиральня літера «Ж», літня кухня літера «Г», гараж «Е», сарай літера «И», навіс літера «Л1», навіс літера «М», частина огорожі №1 довжиною 1,3 метра, ворота огорожі №4 можливо виділити без втрати цільового призначення. В дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи запропоновано один варіант порядку користування земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Бакинських Комісарів, 21 в м. Полтаві в частках 3/5 та 2/5. В дослідній частині судової будівельно-технічної експертизи визначено фактичний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по вулиці Бакинських Комісарів, 21 в м. Полтаві (а.с.102-112).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що право спільної часткової власності на домоволодіння кожного співвласника підтверджено відповідними правоустановлюючими документами, тому у відповідності до вимог ст. 367 ЦПК України може бути поділено в натурі між ними. Щодо вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою площею 1298 кв.м , то місцевий суд виходив з того, що сторони спору користувалися фактично земельною ділянкою без дотримання часток кожного, оскільки у судовому засіданні встановлено, що порядок користування земельною ділянкою попередніми власниками не визначався, розподіл земельної ділянки в натурі не проводився, тому прийшов до висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою не за варіантом фактичного користування, а за варіантом № 1 вищевказаного висновку експертизи.

Оскільки рішення місцевого суду оскаржене відповідачем в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, то в саме в цій частині воно є предметом апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України.

Проте, з висновком місцевого суду в частині визначення порядку користування земельною ділянкою погодитися не можна, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, місцевий суд залишив поза увагою ту обставину, що між сторонами спору -співвласниками домоволодіння існує фактичний порядок користування земельною ділянкою, починаючи з 2002 року, а саме, як вбачається із матеріалів справи, співласник ОСОБА_10 прийняв у дар 3/5 частини домоволодіння у 2002 році від ОСОБА_9І, якій на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.04.1998 р. та договору дарування від 30.08.2000р. належала ця частина домоволодіння (а.с. 72), позивач ОСОБА_2 після померлого 23.06.2004 р. ОСОБА_10 прийняла спадщину на вказану частину спірного домолодіння (а.с. 16). Співвласник ОСОБА_4 у 2001 році прийняла у дар 2/5 частини спірного домовлодіння від своєї матері ОСОБА_12, якій з 1999 року належала вказана частина домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу (а.с. 71).

Таким чином, попередні співвласники домоволодіння ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з 1999 року користувалися земельною ділянкою за варіантом фактичного користування, спорів між ними не виникало, договір про порядок користування земельною ділянкою між ними не укладався, порядок користування земельною ділянкою переданий наступним співвласникам.

В основу судового рішення місцевий суд поклав те, що порядок користування земельною ділянкою попередніми власниками не визначався, розподіл земельної ділянки в натурі не проводився, то з цих підстав прийшов до висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою не за варіантом фактичного користування, а за варіантом № 1 вищевказаного висновку експертизи.

Проте, навпаки, відсутність спору між попередніми співвласниками вказує на те, що між ними склався такий порядок користування земельною ділянкою, який їх влаштовував, тому спорів і не виникало.

На даний час згідно висновку №03-16 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.02.2016 року площа спірної земельної ділянки складає 1298 кв.м., хоча згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.1955 року №182 за адресою м. Полтава, вул. Б.Комісарів, 21 була надана земельна ділянка площею 1370 кв.м., незначні розбіжності у розмірі 2 кв.м. пояснюються новітніми дослідженнями земельних ділянок.

Як встановила колегія суддів, матеріали справи не містять відомостей про те, що земельна ділянка загальною площею 1298 кв.м. чи її частина, на якій знаходиться спірне домоволодіння, приватизована співвласниками. ОСОБА_8 ч. 2 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Фактичне користування земельною ділянкою, яке існує між співласниками домоволодіння, відображене на плані додатку №2 до висновку №03-16 судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.02.2016 року (а.с. 112).

В якості доказу по справі позивач надала до матеріалів позовної заяви копію технічного паспорту, складеного 05.02.2015 року, в якому схематичний план спірної земельної ділянки значиться за фактичним варіантом, що підтверджує, що саме за цим варіантом між сторони спору склалося користування земельною ділянкою (а.с. 10).

У суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_2 визнала, що такий фактичний порядок користування земельною ділянкою існував між нею та ОСОБА_4, починаючи з 2002 року, тобто з часу набуття у власність частин домоволодіння, проте, наполягає на визначенні порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1 вказаної експеритизи, оскільки зі сторони вул. Бакинських комісарів близько 2 роки назад за домоволодінням вона облашувала собі прохід шириною 1,30 м, яким користується. За цим варіантом вона не має проїзду на територію домоволодіння, проте вона має проїзд зі сторони вулиці Тургенєва.

Представники відповідача ОСОБА_4, заперечуючи проти визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом № 1, вказали, що прохід, який облаштувала собі позивач, є фактично мощенням частини житлового будинку, яка перебуває у власності безпосередньо відповідача, позивач має намір проходити по мощенню, яке може зруйнуватися та привести до руйнації і житлового будинка, фактично ширина цього проходу за цією частиною домоволодіння є вужчим ніж 1,30 м. та становить 80 см, тобто користування ним є неможливим, на цей прохід виходить одне вікно з частини домоволодіння ОСОБА_4 За цим варіантом позивач позбавляється заїзду на територію садиби. На земельній ділянці, яка виділяється відповідачу та зафарбована червоним кольором, знаходиться трубопрохід №2, який перебуває у спільному користуванні співвласників. По земельній ділянці, яка зафарбована на варіанті фактичного користування жовтим кольором, проходять водопроводні труби до частин домоволодіння кожного із співвласників, у суді апеляційної інстанції оглянуті робочі проекти на облаштування кожним співвласником системи водопостачання у домоволодіння, у разі виділення у користування цієї частини земельної ділянки ОСОБА_4, то ОСОБА_2 не буде мати змоги обслуговувати свої водопроводні труби. Крім цього, на частині домоволодіння, що належить ОСОБА_4, знаходяться вузол електропостачання та газопостачання всього домоволодіння, до них не буде мати доступ співвласник ОСОБА_2

Як вбачається із технічних паспортів на ім»я сторін на домоволодіння, то в них відображено трубопрохід №2 (а.с. 10,73). Також він значиться у висновку висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи про поділ №03-16 від 16.02.2016 року (а.с. 104). При розгляді справи місцевий суд усунувся від обов»язку повного та всебічного з»ясування обставин у справі, що вплинуло на ухвалення незаконного рішення по справі.

ОСОБА_8 ч.2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 статті 88 ЗК України встановлено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

ОСОБА_8 п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого

підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що між сторонами з 2002 року існує фактичний порядок користування земельною ділянкою, який склався між попередніми співвласниками, то підстав для його змін немає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у рішенні місцевого суду має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального права, тому рішення суду підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовної вимоги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2, 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2016 року в частині визначення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи про поділ №03-16 від 16.02.2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог.

Виділити ОСОБА_2 згідно варіанту фактичного користування висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №03-16 від 16.02.2016 року земельну ділянку площею 590 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вулиця Тургенєва) довжина межової лінії складає 9,21 м.; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає: 4,68 м., 0,85 м.; з боку земельної ділянки №19 (вул. Бакинських Комісарів(Січових Стрільців)) довжина межової лінії складає: 6,88 м., 14,75 м., 21,12 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_4 довжина межової лінії складає: 32,1м., 1,41 м., 1,50 м., 1,80 м., 2,76 м., 3,20 м., 4,28 м., 3,55 м., 1,5 м., 9,95 м., 2,62 м., 6,61 м.

Виділити ОСОБА_4 згідно варіанту фактичного користування висновку судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №03-16 від 16.02.2016 року земельну ділянку площею 661 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір), яка описується наступними межами: з боку земель міської ради (вулиця Тургенєва) довжина межової лінії складає 8,45 м.; з боку земельної ділянки №23 (вул. Бакинських Комісарів(Січових Стрільців)) довжина межової лінії складає: 20,00 м., 5,40 м., 6,98 м., 10,48 м., 10,72 м., 11,34 м.; з боку земель міської ради (вул. Бакинських Комісарів(Січових Стрільців)) довжина межової лінії складає: 5,97 м., 9,11 м.; з боку земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_2 довжина межової лінії складає: 32,1 м., 1,41 м., 1,50 м., 1,80 м., 2,76 м., 3,20 м., 4,28 м., 3,55 м., 1,5 м., 9,95 м., 2,62 м., 6,61 м.

У спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишити земельну ділянку площею 47 кв.м. (на плані зафарбовано жовтим кольором), яка використовується для проїзду, проходу та обслуговування частини житлового будинку.

В ішій частині рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

С У Д Д І :