Справа № 214/3752/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням 15.12.2016 року, в якому просила суд застосувати до боржника ОСОБА_2 примусовий привід до ДВС. В обґрунтування вимог подання зазначила, що на виконанні у Саксаганському відділі ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/214/2222/14 від 03.12.2014 року, виданого 03.02.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 906,22 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. Про відкриття виконавчого провадження боржник повідомлявся у встановленому законом порядку, однак в добровільному порядку судове рішення не виконує, на виклики державного виконавця не зявляється, у звязку з чим державний виконавець вимушений звернутись до суду для здійснення його приводу до ДВС в примусовому порядку.

В судове засідання державний виконавець Годунова В.Г., стягувач ОСОБА_3 та боржник ОСОБА_2 не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду судом подання.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/3752/14-ц (2/214/2222/14) позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на користь поручителя, який виконав зобовязання, відшкодування моральної шкоди задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в сумі 906,22 грн., моральну шкоду 1 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

На виконання судового рішення 03.02.2015 року стягувачеві ОСОБА_3 судом видано виконавчий лист для предявлення його на виконання.

Постановою державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ в Дніпропетровській області від 07.04.2016 року відкрито виконавче провадження № 50749354.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із долучених до подання матеріалів слідує, що 07.04.2016 року на адресу боржника ОСОБА_2 за вих. №9574 направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2016 року, натомість доказів про її отримання боржником, а так само обізнаності із наявність виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

Виходом за місцем реєстрації та проживання боржника за адресою: вул. Корнійчука 12/174, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зясовано, що ОСОБА_2 відсутній, двері квартири ніхто не відчинив, на виклик до ДВС на 01.11.2016 року він не зявився, що підтверджується актом державного виконавця від 28.10.2016 року, та на його думку розцінюється як свідчення умисне ухилення від явки до виконавчої служби.

Натомість такі доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_2 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Інший наданий суду державним виконавцем акт в якості доказу в обґрунтування вимог подання суд визнає неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому відсутні дата його складання, не зазначені відомості про свідків, які б могли підтвердили дійсність вчиненої державним виконавцем процесуальної дії, а віткак і прийнятність його для даної справи в якості обставини для застосування до боржника приводу.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_2 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про застосування до боржника ОСОБА_2 приводу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.