УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

при секретареві Вакула І.В.,

за участі представника

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву стягувача Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №2-3102/09/05,-

встановив:

21 грудня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява стягувача Харківської обласної кредитної спілки «Слобожанська» (далі: ХОКС «Слобожанська») про поновлення пропущеного строку виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009р. у справі №2-3102/09/05 за позовом ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування поновлення строку стягувач зазначив, що 27.07.2009р. отримав виконавчий лист у вищевказаній справі, який предявив до виконання 04.02.2010р. до ВДВС Московського МУЮ. В подальшому виконавчий лист неодноразово предявлявся стягувачем та повертався йому за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Востаннє 07.02.2014р. виконавчий документ повернутий стягувачу та встановлений строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання до 07.02.2015р., однак фактично вказана постанова та виконавчий документ отримані стягувачем лише 07.07.2015р. і повторно предявлені до виконання до ВДВС Московського МУЮ 30.07.2015р. Втім, 06.08.2015р. постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку предявлення виконавчого документа до виконання. Стягувач просив визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк.

У судовому засіданні представник ХОКС «Слобожанська» ОСОБА_1 заяву підтримала, просила поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Представник ВДВС Московського МУЮ до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності, при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування представника ХОКС «Слобожанська», доходить такого:

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009р. позов ХОКС «Слобожанська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором у сумі 8893 грн. 51 коп. задоволений (а.с.39).

27.07.2009р. ХОКС «Слобожанська» отриманий виконавчий лист (а.с.28).

04.02.2010р. ХОКС «Слобожанська» предявлений виконавчий лист до виконання у ВДВС Московського МУЮ. 26.11.2010р. постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.57, 58).

18.05.2011р. ХОКС «Слобожанська» вдруге предявлений виконавчий лист до виконання у ВДВС Московського МУЮ, 30.09.2011р. постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.55, 56).

06.06.2012р. ХОКС «Слобожанська» втретє предявлений виконавчий лист до виконання у ВДВС Московського МУЮ(а.с.54), а 06.12.2012р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-3102/09/05 (а.с.53) і постановою від 07.02.2014р. виконавчий документ повернутий стягувачу за відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та встановлений строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання до 07.02.2015р.(а.с.52).

Копія постанови державного виконавця від 07.02.2014р. отримана ХОКС «Слобожанська» 07.07.2015р., що підтверджується журналом вхідної кореспонденції (а.с.51).

30.07.2015р. ХОКС «Слобожанська» вчетверте до ВДВС Московського МУЮ предявлений виконавчий лист до виконання (а.с.50).

06.08.2015р. постановою державного виконавця ВДВС Московського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання (а.с.49).

Таким чином, виконавчий документ предявлений ХОКС «Слобожанська» після спливу вказаного державним виконавцем строку 07.02.2015р. з причин, незалежних від стягувача, зважаючи на невчасне надіслання стягувачу копії постанови від 07.02.2014р. Доказів, які спростовують вказану обставину представником ВДВС Московського МУЮ суду не надано, а тому суд вважає, що строк предявлення виконавчого документа для виконання пропущений стягувачем з поважної причини.

Як зазначено в ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюється судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на пропущення стягувачем строку предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, суд в порядку ст. 371 ЦПК України, поновлює ХОКС «Слобожанська» строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Харківській обласній кредитній спілці «Слобожанська» строк предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3102/09/05 - поновити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єфіменко