Провадження № 2/359/349/2016
УХВАЛА

28 липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа, за змістом заявлених позовних вимог позивач просить поділити спільне сумісне майно подружжя, в тому числі: визнати за нею право власності на ? частину квартиру АДРЕСА_1, стягнути на її користь з відповідача ? частину вартості автомобіля Volkswagen Golf 1988 року випуску реєстраційний номер ДНЗ 456-81КЕ, , а також виділити та визнати за нею право власності на інше, зазначене в позовній заяві рухоме майно (а.с.30-32).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Бориспіль, вул.Європейська, 6, - копію посвідченого нотаріусом договору купівлі-продажу спірної квартири серія та номер 788 від 10.05.2016 та документів нотаріальної справи, на підставі яких він був укладений. Своє клопотання обґрунтовує тим, що до участі у справі слід залучити нового власника квартири, та що відповідні відомості стосовно власника є в матеріалах нотаріуса, а також для перевірки, чи малась згода позивача на відчуження квартири.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений, в звязку з чим постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України.

Третя особа про час та місце судового розгляду справи повідомлялась за вказаною суду адресою та відповідно до вимог ст.ст.74,77 ЦПК України вважається такою що повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подану Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 64529398 від 28.07.2016 року, сформованого приватним нотаріусом ОСОБА_5 Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, суд прийшов до висновку, що заявлене представником позивача клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом вимог ч.3 ст.10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень належними і допустимим доказами.

Відповідно до вимог ст.16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України позивач як сторона у цивільній справі вправі обирати спосіб захисту свого порушеного права, в тому числі доводити певні обставини належними і допустимими доказами, якими щодо підтвердження факту відчуження спірної квартири.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, а також сприяє здійсненню прав осіб, що беруть участь у справі у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Та обставина, що спірна квартира була відчужена відповідачем позивачу та її представнику стала відома з заяв відповідача, зроблених після проведення попереднього судового засідання, в звязку з чим для перевірки цієї інформації, представником була отримана вищевказана Інформаційна довідка, а зазначені в клопотанні обставини, які можуть бути встановлені з матеріалів справи нотаріуса, стосуються як предмету спору так і осіб, залучення яких до участі у справі суд має вирішувати відповідно до вимог ст.ст.32,33,35 ЦПК України.

Враховуючи, що зазначені представником позивача документи містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в розпорядженні нотаріуса, і позивач та її представник не мають можливості подати зазначені в клопотанні докази, які містять інформацію щодо предмета позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 133-135,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником позивача клопотання про витребування письмових доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Бориспіль, вул.Європейська, 6, протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, надати суду:

-належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, серія та номер 788 від 10.05.2016, покупець ОСОБА_6, а також копії документів нотаріальної справи, на підставі яких він був укладений.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, місцезнаходження: м.Бориспіль, вул.Європейська, 6.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 28.07.2016 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Муранова-Лесів