Справа № 361/2066/16-ц
Провадження № 2/361/1630/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивачі звернулися до суду із позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої скоєнням злочину.

06.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі поточні, депозитні, карткові (крім зарплатних) рахунки ТОВ «Ю.С.А.» у будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 4300000 грн. до вирішення справи по суті. Заява про забезпечення даного позову мотивована тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо про наявність ухвали Господарського суду Київської області від 31.03.2016 року, з якої вбачається, що ТОВ «Ю.С.А.» у добровільному порядку накази Господарського суду Київської області від 28.07.2015 року про стягнення в дохід державного бюджету 3045 грн. судового збору та 33664 грн. на користь ДАС України не виконало. У звязку з чим ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції наклало арешт на кошти боржника у сумі 40379 грн. З огляду на це є очевидним, що ТОВ «Ю.С.А.» рішення не виконує, а тому у майбутньому не може мати грошових коштів для виконання рішення у даній справі.

Дана заява слухається судом повторно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних правах Апеляційного суду Київської області від 06.07.2016 року ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2016 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції належним чином не зясував питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи, що позивачами заявлено позов майнового характеру на велику суму коштів.

Дана заява повернута до Броварського міськрайонного суду Київської області 25.07.2016 року, після розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ТОВ «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину

При новому розгляді заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 151 ч.1, 3; 152 ч.1 п.1, ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", відповідно до якої, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1, до ТОВ «Ю.С.А.», ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину. При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд вважав безпідставними та необґрунтованими, так як він не був визнаний потерпілою особою від злочину.

Зважаючи на викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко