АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2213/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання протиправними дій щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою, висновку по погодженню проекту землеустрою, визнання недійсним проекту землеустрою.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційні скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та постановити нову без передачі до Жовтневого районного суду міста Харкова, оскільки про проведення судового засідання 17 грудня 2015 року їх належним чином повідомлено не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з тих обставин, що позивачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, з урахуванням висновків Конституційного Суду України по справі №17рп/2011, повторно не з'явилися в судове засідання та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Останні два судові засідання - 09 грудня 2015 року та 17 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

В матеріалах справи відсутні розписки, що позивачі повідомлені про час і місце розгляду справи на 09 грудня та 17 грудня 2015 року.

На а.с. 212-214 знаходяться судові повістки позивачів, повернуті за спливом строку зберігання на 09 грудня; на а.с. 225-227 судові повістки про виклик позивачів на 17 грудня 2015 року також повернуті за спливом строку зберігання.

За таких обставин не можна вважати, що позивачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи двічі поспіль без поважних причин не з'явилися в судове засідання.

Рішення Конституційного Суду України №17рп/2011 даних обставин не стосується.

Ухвала суду підлягає скасуванню з повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 грудня 2015 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальщому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: