АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/686/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року позов визнано неподаним та повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», районний суд виходив із того, що ухвалою судді від 6 січня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 18 січня 2016 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: для доплати суми судового збору в розмірі 160 грн. Проте, вказані недоліки позивачем усунуто не було.

Однак з даним висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» долучив до неї квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1218 грн.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 6 січня 2016 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху з підстави недоплати суми судового збору в розмірі 160 грн.

З підстави не усунення вказаних недоліків, ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

22 січня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначив про невірне вирахування розміру судового збору судом.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - підприємцем 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлений на 1 січня поточного року.

Позовна заява подана до суду у 2015 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.

Розмір ціни позову становить 19 307 грн. 89 коп., 1,5% з яких становить 289 грн. 61 коп. Згідно ч.2 п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» мінімальної розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1218 грн. Така ж сума була оплачена і позивачем при подачі позовної заяви.

Враховуючи те, що районним судом було безпідставно залишено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» без руху з підстави недоплати суми судового збору, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції при поверненні позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» були порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали та направлення матеріалів до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження по справі. При цьому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Матеріали справи направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :