Справа № 452/475/16 Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 22-ц/783/4450/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» про перегляд заочного рішення від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» про захист прав споживача банківських послуг та повернення банківських металів.

Ухвалу суду оскаржила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіна Марина Анатоліївна.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2016 року залишено без рухуапеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни і надано апелянту строк - п'ять днів для подання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1378 грн. (а.с. 133).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали без руху отримана апелянтом 11.07.2016 року (а.с. 135), однак 15.07.2016 року представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. - Ключинським К.Л. на виконання вимог ухвали без руху направлено заяву про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, яка обґрунтована тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним та перебуває у важкому фінансовому становищі, розпочато процедуру ліквідації банку, яка ще триває, а в минулому до внесення змін до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності 01.09.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів була звільнена від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 ст.82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до роз'яснень у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, підтвердженого відповідними документами (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Аналіз зазначених вище норм вказує на те, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути лише майновий стан сторони, підтверджений належними доказами.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями згідно Закону № 484-VIII від 22.05.2015р., які набрали чинності з 01.09.2015 року) містить вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Відповідно до положень статті зазначеного вище Закону, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів не звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, оскільки апелянтом не подано суду жодних доказів на підставі яких суд може звільнити його від сплати судового збору, в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору належить відмовити.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтом вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни - Ключинського Костянтина Леонідовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року.

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.