АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/3423/2016 Головуючий у І інстанції Чех Н.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, ФОП ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30 березня 2015 року між нею та ФОП ОСОБА_5 укладено Договір купівлі-продажу права вимоги №0026-30/03/15, відповідно до якого ФОП ОСОБА_5 передав право вимоги за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 028745 від 03.03.2012 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4

За умовам цього Договору ФОП ОСОБА_5 було постановлено транспортний засіб Volkswagen Transporter ,VIN : НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_1 вартістю 11 750,00 грн. , у тому числі ПДВ 1958, 33 грн. .

Зазначений транспортний засіб було отримано ОСОБА_4 згідно акта прийома - передачі транспортний засобу № 028745 від 03.03.2012 та відповідно передано останній сертифікат відповідності ТЗ; вантажну митну декларацію про митну очистку та сплату всіх податків до державного бюджету; довідку - рахунок. Автотраспортний засіб пройшов перевірку в МРЕВ ДАІ та відповідач отримала номер " Транзит - НОМЕР_3. В свою чергу ОСОБА_4 зобов'язувалась оплатити вартість транспортного засобу у строк до 31 грудня 2014 року включно шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 або сплатою готівкових коштів в касу підприємства.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов договору № 028745 від 03.03.2012, 09 квітня 2015 року позивач направила їй повідомлення про відступлення прав вимоги та набуття нею права вимоги на суму 11 750 грн. відповідно до вимог п. 3.2. Договору купівлі-продажу права вимоги від 30 березня 2015 року .

Однак, ОСОБА_6 не сплатила грошові кошти згідно договору № 028745 від 03.03.2012, а тому позивач просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 21 222, 60 грн. та судовий збір.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути понесені судові витрати, оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

Позивач та третя особа , ФОП ОСОБА_5 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися і причину неявки суду не повідомили , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_8, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те, що відповідач при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного з ФОП ОСОБА_5 сплатила останньому вартість придбаного транспортного засобу, який вона йому повернулася , так як він був несправний і ОСОБА_5 їй надав інший транспортний засіб взамін придбаного автомобіля, а вартість придбаного автомобіля вона сплатила при покупці, у зв'язку з чим автотранспортний засіб був переданий, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 662 ЦК України подавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу .

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи ( технічний паспорт, сертифікат якості тощо) , що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В силу ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів від нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу( п.2 зазначеної статті).

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими коштами.

Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора( ч.1 ст. 511 ЦК України ).

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом(частина перша статті 514 ЦК України).

Положенням ст. 518 ЦК України передбачено, що боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Судом встановлено, що 03 березня 2012 року між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_4 було укладено Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 028745 , за умовами якого остання купила ТЗ Volkswagen Transporter НОМЕР_4, 2000 року випуску ( а.с. 12 ) .

Згідно акту приймання передачі транспортного засобу №028745 від 03.03.2012 ОСОБА_4 прийняла ТЗ Volkswagen Transporter, Т2 НН 3756 вартістю 11 750 , 00грн. та сплатила його вартість продавцю. ( а.с.12)

При цьому їй надано відповідні супровідні документи :

Сертифікат відповідності ТЗ;

Вантажну митну декларацію, про митну очистку, та сплату всіх податків до державного бюджету;

Довідка - рахунок, яка видано торгівельною організацією ФОП ОСОБА_5 та підписана її керівником, в якій зазначено, що гроші в сумі одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят грн. одержано касою торгівельною організацією; Автотранспортний засіб пройшов перевірку в МРЕВ ДАІ. ( а.с. 9, 13).

Умовами договору № 028745 купівлі-продажу транспортного засобу від 03.03.2012 року укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передбачено , що ФОП ОСОБА_5 продає ОСОБА_4 транспортний засіб Volkswagen Transporter НОМЕР_4, 2000 року випуску вартістю 11 750,00 грн., в тому числі ПДВ 1 958, 33 грн. а покупець приймає даний транспортний засіб і сплачує його вартість продавцю( а.с. 12)

Зі змісту цього договору випливає, що покупець приймає даний транспортний засіб і сплачує його вартість і розстрочення платежу або інший строк сплати товару умовами цього договору не передбачено.

Та обставина , що в договорі зазначено , що він діє до 31 грудня 2014 року не свідчить про те, що сторонами встановлений інший строк сплати вартості придбаного автотранспортного засобу та спростовується наведеними доказами, в яких зазначено, що вартість транспортного засобу отримана під його отримання .

30 березня 2015 року між ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_7, ОСОБА_1 укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 0026-30/03/15 ( далі - Договір), предметом цього договору є Право вимоги , що випливає з Контракту, укладеного між Первісним Кредитором та Боржником, а також Договорами забезпечення ( у разі їх наявності). За умовами цього договору Первісний Кредитор відступає за плату, а Новий кредитор набуває Право вимоги належне Первісному Кредиторові відповідно до Контракту, укладеного між Первісним Кредитором та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Станом на 30 березня 2015 року заборгованість Боржник перед Первісним Кредитором за Контрактом складає 11 750, 00 грн.

До Договору купівлі-продажу права вимоги № 0026-30/03/15 від 30 березня 2015 року додано Додаток №1, згідно якого направлено боржнику ОСОБА_4 повідомлення про відступлення права вимоги та Додаток № 3 ( п. 2.2, 2.3., 2.4. Договору ) ( а.с.4 - 7).

У зв'язку з переходом права вимоги за Договором, 01 квітня 2015 року ОСОБА_7,що діяла на підставі довіреності від 17.01.2014 року ,реєстровий № 1472 від імені ОСОБА_1 направила відповідачу вимогу про сплату заборгованості на банківський рахунок НОМЕР_5 в ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 312378, отримувач ОСОБА_7, в семи денний строк з моменту отримання даної вимоги ( а.с. 9).

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином , договір купівлі-продажу права вимоги № 0026-30/03/15 від 10.03.2015, укладений між ОСОБА_7, що діяла на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 не містить даних про передання ОСОБА_1 права вимоги за договором купівлі-продажу укладеного між ФОП ОСОБА_5 і ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти вимоги ОСОБА_1, вказуючи на те , що грошові кошти були сплачені відповідачем ФОП ОСОБА_5

Разом з тим, позивач не надав доказів, які б спростовували дані договору № 028745 купівлі-продажу від 03.03.2012 , який підписаний сторонами цього договору про сплату ОСОБА_4 вартості автомобіля при його прийнятті, за відсутні іншого строку сплати товару та довідка - рахунок про одержання касою торгівельної організації грошей в сумі 11 750,00 грн.(а.с. 11,12).

Таким чином, позивачем не надано доказів, що саме за договором №028745 купівлі-продажу транспортного засобу від 03.03.2012 були передані вимоги ФОП ОСОБА_5 ОСОБА_1

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд зобов'язаний був витребувати ці докази є необґрунтованим, оскільки виходячи з вимог ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Доданий до апеляційної скарги додаток №2 до Договору купівлі-продажу прав вимоги № 0026-30/03/15 від 30 березня 2015 року не може бути судом взятий до уваги , так як суд апеляційної інстанції досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено , а також нові докази , неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Проте позивач не надала таких доказів, які б давали підстави суду апеляційної інстанції до дослідження нових доказів.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд правильно виходив з того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження переходу права вимоги від ФОП ОСОБА_5 до неї за зобов'язаннями ОСОБА_4 по договору купівлі-продажу транспортного засобу № 028745 від 03.03.2012 року, укладено між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Судом з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому посилання в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин справи є безпідставним.

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав , до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: