overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/1015/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на „09-20 годину 17.02.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справи, а відповідачу також копію заяви з додатком копій документів.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 2/593/124/2016
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2016 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши дотримання та виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 у якому, посилаючись на те, що після постановлення судового рішення про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінився його сімейний та матеріальний стан, а саме, - погіршився матеріальний стан оскільки в даний час у нього постійні затримки виплати заробітної плати, просить суд ухвалити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачки аліментів на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі з 700 грн. до 450 грн.

Ухвалою суду від 05 лютого 2016 року позивачу надано строк на усунення недоліків поданого позову, - не зазначено ціни позову, відсутні посилання на документи в обґрунтування обставин зміни, погіршення матеріального стану, того, що позивач працює, зарплата є невеликою, затримання виплати заробітної плати, не отримання зарплати за листопад місяць 2015 року.

22 лютого 2016 року позивач надіслав суду заяву від 17 лютого 2016 року про усунення недоліків позовної заяви, визначених згаданою ухвалою суду, у якій зокрема зазначив ціну позову, зазначив посилання на довідку про заробітну плату. Однак, щодо факту затримання виплат заробітної плати, зазначив, що таку довідку, в межах терміну усунення недоліків визначеного згаданою ухвалою суду не має змоги подати, оскільки може отримати її на запит адвоката, відповідь на який готується протягом 10-ти днів.

В подальшому, 11 березня 2016 року позивач надіслав суду лист, у якому зазначив, що довідка, яка є доказом у даному позові в обґрунтування заявлених вимог на даний час не підготовлена і просить суд продовжити йому строк на усунення недоліків визначених судом або відкрити провадження у справі без такого документа.

Суд, ознайомившись із заявою позивача поданою на усунення недоліків позову, враховуючи клопотання позивача, в дотримання вимог, встановлених п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ст. 121 ЦПУК України, виходячи з принципу повноти та розумності строків розгляду справи, вважає за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення недоліку поданого позову в частині зазначення доказів, якими він обґрунтовує свої посилання на обставини якими обґрунтовуються заявлені вимоги, а саме - невеликий розмір заробітної плати та затримки її виплати і не отримання її за листопад 2015 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, встановлених рішенням суду залишити без руху й надати позивачу строк для виправлення її недоліків в 5 (пять) днів з дня отримання судового рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/885/15-ц
Номер провадження 22ц/791/971/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П

ОСОБА_1М

Секретар Прушинська О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року, ухвалене в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2016 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи, якою визначив участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання відкладено на іншу дату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області 06 квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити слухання справи в режимі відеоконференції на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Генічеському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Генічеськ, вул.. Братів Коваленко 66) за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 або їх уповноважених представників.

Розяснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: О.М ОСОБА_1

І.П Іванова

:
Справа № 291/704/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

представників позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 16.12.2006 р. укладену між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вона не підписувала вказану додаткову угоду.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить оглянути в судовому засіданні оригінал примірника додаткової угоди від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 16.12.2006 р., укладеної між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, яка зареєстрована в Ружинському відділі Житомирської філії центру ДЗК , про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2009 року № 17.

Оскільки вказаний оригінал у позивача відсутній, а відповідач відмовляється надати його для огляду в судовому засіданні, тому представник позивача просить суд витребувати оригінал додаткової угоди у Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, так як один з її примірників знаходиться в матеріалах кримінального провадження за № 000008.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: 13601, смт Ружин, вул..Бірюкова,29 Житомирської області оригінал примірника додаткової угоди від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 16.12.2006 р. укладеної між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, яка зареєстрована в Ружинському відділі Житомирської філії центру ДЗК , про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2009 року № 17.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти днів з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 291/702/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

за участю секретаря - Герасимчук Н.П.

представників позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідаль- ністю «Украгроінвест Холдинг» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною

встановив:

ОСОБА_3 звернулась з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 25.12.2009 року до договору оренди землі від 20.11.2006 р. укладену між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, мотивуючи це тим, що вона не підписувала вказану додаткову угоду.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить оглянути в судовому засіданні оригінал примірника додаткової угоди від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 20.11.2006 р., укладеної між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, яка зареєстрована в Ружинському відділі Житомирської філії центру ДЗК , про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2009 року № 65.

Оскільки вказаний оригінал у позивача відсутній, а відповідач відмовляється надати його для огляду в судовому засіданні, тому представник позивача просить суд витребувати оригінал додаткової угоди у Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, так як один з її примірників знаходиться в матеріалах кримінального провадження за № 000008.

Оскільки відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази, суд задовільняє вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: 13601, смт Ружин, вул..Бірюкова,29 Житомирської області оригінал примірника додаткової угоди від 25.12.2009 року до договору оренди землі, від 20.11.2006 р. укладеної між ТОВ «Украгроінвест Холдинг» та ОСОБА_3, яка зареєстрована в Ружинському відділі Житомирської філії центру ДЗК , про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.12.2009 року № 65.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання протягом пяти днів з дня її отримання , направити зазначеній юридичній особі.

Одночасно суд розяснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, що не звільняє винних осіб від обовязку подати суду ці докази.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Копія Справа № 326/325/16-цр
Провадження №2/326/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 12.11.2005 року відділом РАЦС Приморського Приморського РУЮ Запорізької області, актовий запис №111. Від шлюбу мають синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2. З 10.12.2015 між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинені. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів Проживають окремо. Відновити шлюб неможливо, оскільки між ними відсутня любов, взаємна довіра та повага. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, а відповідач буде примати учать у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у неї та у відповідача перший. Просить розірвати шлюбу, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3,11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання засіданні в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області на 21.03.2016 року о 09-15 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів (заінтересованим особам), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 21.03.2016 року додаткові докази, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана заява про апеляційне оскарження у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

11.03.2016

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 21.03.2016 о 09:15.

Причини нерозгляду:
У х в а л а

04 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Баранівської сільської ради Шишацького району Полтавської області та Шишацької державної нотаріальної контори Полтавської області, треті особи: Куйбишевська сільська рада Шишацького району Полтавської області та Баранівська сільська рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки за заповітом, державних актів на право власності на земельні ділянки, про визнання права власності на Ѕ частини земельних ділянок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 18 березня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали. Зокрема, представник заявника повинен надати належним чином оформлену довіреність, яка повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 42 ЦПК України; сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру в сумі 825 грн 84 коп. та самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового характеру (визнання права власності в порядку спадкування на Ѕ частини земельних ділянок площею 0,16 га та право власності на Ѕ частини земельної ділянки (паю) площею 1,250 га), виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу. При подачі касаційної скарги заявником було сплачено судовий збір лише у розмірі 172 грн 05 коп.

12 березня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних заявником на виконання вимог ухвали від 08 лютого 2016 року надіслано заяву про долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 825 грн 84 коп. та належним чином завірену довіреність.

Отже, недоліки касаційної скарги усунуто не в повному обсязі, а саме, заявником не сплачено судовий збір за вимогами майнового характеру.

В установлений в ухвалі від 08 лютого 2016 року строк та станом на 04 квітня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуто в повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2016 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 758/2091/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСіббанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра і гарантія») про зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача виконати вимоги Договору № 0 від 31.12.2013 р. про надання споживчого кредиту та заставу рухомого майна договору.

Вказаний позов не оплачений судовим збором.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Згідно із ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Звертаючись за підсудністю до Подільського районного суду м.Києва, позивачем вказана адреса банку, як юридичної особи, в Подільському районі м.Києва, а саме: м.Київ, вул.Андріївська, 2/12.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності або розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльності юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку.

Між тим, згідно з офіційними відомостями щодо ПАТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) як юридичної особи, місцезнаходженням банку є адреса: 01001, м.Харків, пр.Московський, 60.

На підставі ст.109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

В зв'язку з наведеним, вищевказаний позов є не підсудним Подільському районному суду м. Києва та відповідно до ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві разом з додатками для подання до належного суду - відповідного районного суду м.Харкова (за місцезнаходженням відповідача).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.3 п. 4, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа та стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про зобов'язання вчинити дії- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
№ 2-2332/16
№760/2037/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт постійного проживання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_1 станом на 28.03.2007 року за адресою: АДРЕСА_1.

Також просила визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», посвідчений 28.03.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 1503, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок, що позначений на плані літерою «А», загальною площею 465,9 кв. м, житловою площею 154,0 кв. м, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,1008 га, призначена для обслуговування жилого будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2016 року позивачці був наданий строк, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Зазначена ухвала згідно з вимогами закону була направлена на адресу позивача, вказану в позовній заяві. Однак представник позивачки надав заяву про повернення матеріалів позову.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по вказаній справі відкрито не було, а представник позивачки подав заяву про повернення позову, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання іпотечного договору недійсним повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: