Справа № 212/6131/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 грудня 2016 року м. Кривого Рогу

27 грудня 2016 року. Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Більченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ. КОМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок затоплення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 із зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона та треті особи по справі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, є співвласниками окремої 2-кімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка у справі ОСОБА_3 є їхньою сусідкою та мешкає в квартирі АДРЕСА_4 тобто над квартирою позивачки та третіх осіб.

06 травня 2016 року близько 04.00 год. позивачка ОСОБА_2 прокинулась і пішла в ванну кімнату де побачила, що зі стелі по стінах в належну їй квартиру біжить холодна вода з верхнього поверху, тобто з квартири № 18 , де проживає відповідач у справі . Після цього вона негайно побігла на 5-й поверх і стала дзвонити в двері квартири № 18, але відповідачка ОСОБА_3 двері не відчинила. Внаслідок цього ОСОБА_2 була змушена звернутися в Аварійну службу КК «ДОМ.КОМ» за допомогою. Аварійна служба приїхала, але доступу в квартиру відповідача також не отримала, тому близько 10 години ранку за допомогою слюсарів КК «ДОМ'.КОМ» було перекрито водопостачання на весь будинок, а згодом в квартирі № 15 вварили вентиль в стояк холодної води, що веде до квартир № 18 та 19, розташованих на 5-му поверсі будинку АДРЕСА_1, і відключили водопостачання тільки на ці дві квартири. Через сусідів позивачка дізналася телефон ОСОБА_3, яка, як з'ясувалося, на цей час перебувала в м. Києві, і повідомила її про те, що вона її затопила. Після повернення ОСОБА_3 із Києва позивачкою під час відвідування квартири останньої було виявлено що площина під ванною, яка не викладена кахелем, є вологою, стіна на рівні 1 м від підлоги також є вологою, а в швах між стіною та підлогою також є вологість. При цьому були наявні свіжі сліди заміни вентиля на трубі холодного водопостачання. Факт затоплення відповідачка заперечувала та відшкодувати збитки добровільно відмовилась.

В результаті затоплення квартира позивачки та третіх осіб по справі - АДРЕСА_1 постраждала: в ванній кімнаті була залита холодною водою стеля та стіни, через що протягом наступних 7-ми днів з однієї стіни відпала кахельна плитка в кількості 4-х шт., повністю деформувався багет на стінах, а покриття стелі вкрилось пухирями . Через відмову відповідачки відшкодувати завдані збитки внаслідок затоплення ОСОБА_2 самостійно за власні кошти відновила пошкоджені речі (відновила кахель тощо. ) оскільки не могла через стан свого здоров»я проживати в сирому приміщенні і дихати випарами сирості.

В позові ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок затоплення квартири та ушкодження ванної кімнати їй було завдано незручносте , що призвело до переживань та негативних емоцій . Розпач від небажання відповідачки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки та допомогти їй усунути наслідки затоплення стало причиною порушення звичайного способу життя та докладання додаткових зусиль для його нормалізацію . Через незаплановану необхідність відновлення пошкодженого майна ОСОБА_2 вимушена було нести додаткові , незаплановані матеріальні витрати . На підставі зазначеного просить суд сягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду яку вона оцінює у 8 000 грн. оскільки вважає, що саме з вини відповідачки ОСОБА_3 їй було завдано моральної шкоди .

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилась. До початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Відповідачка повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Треті особи - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи - КК «ДОМ. КОМ» до суду не з'явились . Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомили.

Рішення суду повинно відповідати вимогам ст.213 та ст.215 ЦПК України, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, про що також зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Під час розгляду справи в судовому засіданні , дослідивши матеріали справи судом було встановлено , що позивачка ОСОБА_2 є однією із співвласників квартири АДРЕСА_1 де є зареєстрована та фактично мешкає.

25 травня 2016 року уповноваженими особами ТОВ КК «ДОМ КОМ» комісійно було складено акт про те, що 06.05.2016 року у квартирі АДРЕСА_1 яка частково належить позивачці ОСОБА_2 трапилося залиття / аварія холодного водопостачання та при огляді квартири комісією було виявлено сліди затікання в приміщенні ванної кімнати (підлога, стеля ) площею 5 м2.

Через затоплення квартири АДРЕСА_1 та звернення позивачки до аварійної служби (заявка № 304 від 06.05.2016 року ) було надано акт виконаних робіт у якому зазначено, що через відсутність доступу до сусідніх квартир № 18 та № 19 цього ж будинку неможливо, відсічний на стояк в підвалі не працює і тому потрібно замінити участок. Підтікання не усунено. Згідно акту виконаних робіт ТОВ КК «ДОМ КОМ» від 06.05.2016 року працівниками ТОВ КК «ДОМ КОМ» тимчасово було перекрито холодне водопостачання на будинок та встановлено вентиль на стояк холодного водопостачання квартири № 15 .

Отже, судом встановлено факт затоплення квартири АДРЕСА_1 що призвело до ушкодження майна позивачки ОСОБА_2 з вини мешканки сусідньої квартири № 18 цього ж будинку - ОСОБА_3

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.23 ЦК України, особа мас право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням и обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, на думку суду, що внаслідок ушкодження майна позивачки ОСОБА_2 через затоплення її квартири їй була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що їй довелося деякий час мешкати у квартирі, яка пошкоджена, яка мала поганий вигляд, терпіти сирість , вживати заходів щодо розшуку сусідки зверху - відповідачки у справі з метою недопущення повторного затоплення та надання доступу спеціалістам усунути причини затоплення , яке мало місце 06.05.2016 року та цей факт судом було встановлено та доведено письмовими доказами які містяться у справі. Через необхідність самостійно робити ремонт підтопленого приміщення ванної кімнати, був порушений уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу і тому з ОСОБА_3 підлягає зменшенню моральна шкода, яка відповідає ступеню страждань ОСОБА_2 у розмірі 8 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Виходячи з наведеного, враховуючи в матеріалах справи наявність квитанції про сплату позивачкою судового збору у розмірі 551 грн. 00 коп. тому з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ. КОМ», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 02 січня 2017 року.

Суддя: Р. В. Дехта