04.08.2016 Єдиний унікальний номер 205/5208/16-ц
УХВАЛА

про заміну способу забезпечення позову

04 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В. М., при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року за вищевказаним позовом відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2016 року також було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 передавати будь-кому оригінали правовстановлюючих документів на обєкт незавершеного будівництва та земельну ділянку розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К та заборонити будь-яким особам до моменту вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії щодо відчуження, псування, руйнування майна у вигляді незавершеного будівництва за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К.

02 серпня 2016 року до суду представником позивача була подана належним чином оформлена заява, в який представник позивача просить змінити спосіб забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 07 липня 2016 року та заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К, що розташоване на орендованій земельній ділянці по фактичному розміщенню незавершеного будівництва.

Причини, у звязку з якими на думку представника позивача потрібно вжити заміни засобів забезпечення позову, полягають в тому, що відповідачі по даній справі, полягають в тому, що відповідачі допускаючи необґрунтовану відмову прийняти від нього виконання грошових зобовязань, відмовили стороні позивача у повернення йому спірних правовстановлюючих документів, та допустили передачу таких документів третім особам без його згоди. А тому сторона позивача вважає, що існує суттєвий реальний ризик виконання майбутнього рішення суду, адже оригінали таких документів можуть бути використані для рейдерського захоплення належного йому майна, отримання відповідних грошових коштів під його заставу тощо.

Сторони про день та час розгляду такої заяви про зміну способу забезпечення позову повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не зявилися, надавши суду заяви про розгляд вказаного питання за їх відсутності.

Розглянувши зазначену заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про зміну способу забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5 розяснено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

З матеріалів даної цивільної справи вбачається наявність реальних спірних правовідносин між вказаними сторонами по даній цивільній справі, що підтверджується відповідними договором іпотеки іпотеки, договором поруки, обставинами наявної відмови відповідачів прийняти від позивача дострокове виконання зобовязання за основним договором. Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 вже передала третім особам оригінали правовстановлюючих документів на вказане майно, виданих на імя позивача, і правомірність чого оспорює в даній справі позивач. Сторона відповідачів таке твердження не спростували.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе по даній цивільній справі допустити заміну вищевказаного заходу забезпечення позову на заборону державному реєстратору реєструвати будь-які речові права (у тому числі перереєстрацію прав за іпотечним договором) щодо вказаного майна на підставі спірних документів, які позивач просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 на свою користь.

Такий вид забезпечення позову є взаємоповязаний з предметом спору, є спів мірним із заявленими вимогами, та має на меті відновлення становища позивача у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 152-154, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника ОСОБА_4 про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

2. В порядку заміни способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо незавершеного будівництва квартирного (багатоквартирного) житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К, який складається з цокольного поверху літ. А, загальною площею 1088, 8 кв.м. готовністю 44%, яке розташоване на орендованій земельній ділянці по фактичному розміщенню незавершеного будівництва, якій присвоєно кадастровий номер :02:422:0113, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 15-К

3. Копію ухвали після її постановлення надіслати заявникові та зацікавленим особам для відома - негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані або змінені судом, який розглядає справу.

Ухвала суду про забезпечення позу також може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (винесення) ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: .ОСОБА_5