АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1020/16-ц
Провадження № 22-ц/792/2351/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта адвоката ОСОБА_1,

ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року,

встановила:

В січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання від 02.11.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2

На обґрунтування позову зазначив, що підставою недійсності договору є те, що волевиявлення ОСОБА_5 не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, а саме, не було направлено на укладення спірного правочину через неможливість ОСОБА_5 самостійного підписання тексту договору в звязку з численними хворобами, вадами зору, що призвели до сліпоти, інвалідністю 1-ї групи, неможливістю самостійно читати та писати. Підпис на оспорюваному договорі вчинено не ОСОБА_5, а іншою особою. З метою укладення спірного договору відповідачем ОСОБА_2 вчинявся психологічний тиск щодо ОСОБА_5

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно та невмотивовано закрив провадження у справі, оскільки відсутні обставини, встановлені процесуальним законом, для постановлення оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач та його представник в суді проти апеляційної скарги заперечили, підтримали оскаржувану ухвалу суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановляючи спірну ухвалу суд виходив з того, що аналогічний спір був предметом розгляду суду і рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2015 року в позові було відмовлено.

Однак, такий висновок суду є помилковим.

Як вбачається зі змісту даних позовних вимог та позовних вимог, які були предметом розгляду суду 3 грудня 2015 року, їх підстави не є абсолютно тотожними в розумінні процесуального закону.

Позовна заява, яка є предметом розгляду в суді на даний час містить посилання на недійсність договору довічного утримання від 02.11.2011 року, зокрема, в звязку з вчиненням з боку відповідача ОСОБА_2 психологічного тиску на ОСОБА_5 з метою укладення спірного правочину та протиправного заволодіння нерухомим майном останньої, що відповідно до ст. 231 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним. Крім того, позивач вказує на те, що підпис на оспорюваному договорі вчинено не ОСОБА_5, а іншою особою.

Такі підстави недійсності договору не були предметом дослідження Хмельницького міськрайонного суду при розгляді справи 03.12.2015 року, тому висновок суду про тотожність підстав позовних вимог ОСОБА_4 в конкретній справі та в справі, яка була предметом розгляду суду в 2015 році, є помилковим, в звязку з чим правових підстав для закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в даному випадку не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2016 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору довічного утримання направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук