Провадження № 4с/521/59/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2016 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Дімітрової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси 07 червня 2016 року звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що 01 червня 2016 року дізнався від орендаря квартири ОСОБА_3, про те, що існує виконавче провадження про стягнення зі скаржника грошей на користь ОСОБА_4 Виконавче провадження з виконавчим листом №521/10191/14-ц. ОСОБА_1 має намір оскаржувати рішення суду на підставі якого був виданий виконавчий лист. Виконавець зробив акт опису та арешту майна яке належить не скаржнику, а ОСОБА_3, що знаходилось у квартирі ОСОБА_1. З підстав цього скаржник просить суд, зобовязати старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження на час розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», зазначено, що враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За п. 13 цього ж Пленуму скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЩІК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

За п. 16 Пленуму відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що скаргу подано 07 червня 2016 року, а за змістом скарги скаржник дізнався про порушення його прав 01 червня 2016 року, то виявляється, що скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, тому ця скарга має бути залишена без розгляду та повернута заявникові. Заявникові ОСОБА_1 суд розяснює його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 385 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.

08.06.2016