Справа № 1316/1241/12 Провадження № 6/450/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

10.12.2014 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. У зазначеній заяві субєкт звернення просить суд поновити позивачеві ОСОБА_1 ДСО при ГУ МВС України у Львівській, пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі № 2-1316/631/11 за первісним позовом ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним. Вимоги заявник мотивує тим, що ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області не було своєчасно проінформовано про рух справи, її скерування на новий розгляд та прийняття заочного рішення, тому був пропущений строк предявлення виконавчий листів у даній справі до виконання. На підставі наведеного заявник просить заяву задоволити та поновити строк на предявлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника (позивача) ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» судове засідання на виклик суду не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1316/631/11 за первісним позовом ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року по справі № 2-1316/631/11 ухвалено стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області 355 000,00 грн., та 188,2 грн. судового збору, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.10.2013 року після розгляду справи апеляційним судом Львівської області.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

24.10.2014 року представник ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з заявою про інформування щодо дати та часу розгляду справи, та дізнався що у справі № 2-1316/631/11 ухвалено рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

05.11.2014 року представник позивача вперше отримав виконавчі лист на виконання заочного рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року по справі № 2-1316/631/11. На час отримання виконавчих листів строк предявлення їх до виконання минув, оскільки відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на виконання судових рішень становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавчі документи повинні бути пред'явлені до виконання в строки, встановлені ст. 22 Закону N 606-XIV. Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону N 606-XIV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону N 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 371 ЦПК. Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений. Тобто виключним суб'єктом звернення до суду з цього питання є стягувач.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання. Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи той факт, що стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено із причин, які на думку суду є поважними, а саме: внаслідок того, що стягувачеві не було відомо про ухвалення судом рішення та набрання законної сили останнім, суд вважає підставною заяву представника позивача ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника заявника (позивача) ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволити.

Поновити ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року у цивільній справі № 2-1316/631/11 за первісним позовом ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_6