У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним,

встановив:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно з договором № НЕТ8АК05470029, укладеним 01 листопада 2006 року із ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), останній надав йому на придбання автомобіля кредит із страхуванням ризиків у страховій компанії «Інгострах».

10 травня 2007 року застрахований автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та був переданий за актом ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 10 червня 2009 року встановлено факт настання страхового випадку, стягнуто на його користь початковий внесок в сумі 26 201 грн та зазначено, що сума страхового відшкодування підлягає стягненню на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» як вигодонабувача на погашення заборгованості позивача за кредитним договором, у зв'язку з чим ЗАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення з страхової компанії «Інгосстрах» страхового відшкодування.

Проте, банк вимагає у нього повернення суми кредиту в повному обсязі, нараховані проценти, комісії, штрафні санкції, що становить 13 391,81 дол. США.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 526, 651 ЦК України, правильно виходив із того, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, за наявності яких договір може бути визнаний у судовому порядку розірваним, а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору розірваним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А.Нагорняк