Справа 688/2325/16-ц
№ 2/688/681/16
Ухвала

про забезпечення позову

16 грудня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,

встановив:

адвокат ОСОБА_7 подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб. В обґрунтування заяви посилається на те, що автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA9702, реєстраційний № НОМЕР_1, належав відповідачу ОСОБА_4, та в період дії арешту майна останнього, декілька разів відчужений, що свідчить про ухилення відповідача від цивільно-правової відповідальності, шляхом продажу майна третім особам. Вказав, що виконання рішення суду від 16.04.2015 року в справі №688/591/15-ц в інтересах позивача, можливо досягти під час здійснення виконавчого провадження ВДВС Печерського райуправління юстиції у м.Києві, шляхом продажу автомобіля на публічних торгах, оскільки будь-якого іншого майна в рамках виконавчого провадження у ОСОБА_4 не виявлено. Вказуючи на те, що наступна перереєстрація чи інші юридичні дії щодо такого транспортного засобу істотно ускладнять, або зроблять неможливим виконання судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_4, просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль, заборонивши користування ним та його відчуження, а також затримати та помістити автомобіль на штраф майданчик Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві до вирішення справи по суті.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Проте, представник позивача ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просив розгляд справи провести у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні в частині накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження поклався на розсуд суду, в задоволенні іншої частини заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Представник відповідача РСЦ МВС в Хмельницькій області у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, в.о. директора РСЦ МВС в Хмельницькій області ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у відсутності їх представника.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_9 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій повідомив, що з'явитись до суду не може, оскільки є священиком та 16.12.2016 року має бути на службі.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи станом на час подання позову - 25 травня 2016 року спірний легковий автомобіль марки FIAT, модель NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA9702, реєстраційний № НОМЕР_2 проданий ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6845/2016/327 від 28.01.2016 року ОСОБА_1, на яку того ж дня зареєстроване право власності на автомобіль. В подальшому, 23.06.2016 року відбулась перереєстрація спірного автомобіля на нового власника ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу транспортного засобу № 6845/2016/1221 від 27.05.2016 року.

Враховуючи, що захист прав та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд приходить до висновку заяву задовольнити частково та накласти арешт на автомобіль шляхом заборони його відчуження. В задовленні решти заяви відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною відчуження на автомобіль марки FIAT, моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) №ZFA9702, реєстраційний номер НОМЕР_1, який 23 червня 2016 року перереєстровано на ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за договором купівлі-продажу №6845/2016/1221 від 27 травня 2016 року.

В задоволенні решти заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання направити ОСОБА_5 міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Територіальному сервісному центру №6845 Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та Регіональному сервісному центру МВС в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд. Особи, які не були присутні в судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: С.В. Козачук