Справа № 128/4543/15-ц
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

04.01.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 борг за договором позики в сумі 434700 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 4347 грн. 60 коп., а всього: 439047 грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2016 року, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року вищезазначене заочне рішення було скасовано.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 євського Р.С. ОСОБА_3 заявила відвід головуючій по справі, вважаючи її необ`єктивною та упередженою, оскільки, на думку відповідача, постановляючи заочне рішення по даній справі, у суду вже склалася своя правова позиція, викладена в ньому. У відповідача виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки суддя висловила своє аналогічне бачення при вирішення спору у справі № 128/5856/14-ц між тими ж сторонами та тим же предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, яке відображено у рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 25.12.2014 року, яким позов задоволено. Крім того, відповідач вважає головуючу необєктивною і така категорична її правова позиція може в подальшому ускладнити розгляд справи, тому, з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважає, що необхідно задоволити заяву про відвід і справу передати на розгляд іншому судді з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України. Також, представником відповідача зазначено про те, що суд повинен врахувати практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду розмежовується субєктивний та обєктивний аспекти. Так, у справі «Хаушильд проти Данії» суд зазначає про те, що суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляться докази протилежного. Стосовно обєктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

За наявності даних обставин та у відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 року №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, представник відповідача просить задоволити дану заяву про відвід судді.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення даної заяви, вважаючи її необгрунтованою та такою, що спрямована на затягування розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши заяву про відвід, з`ясувавши думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Статтею 1 ЦПК України визначено завдання та мету цивільного судочинства справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є право відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є сумніви. Виходячи з цього, ефективність даного інституту повязана із застосуванням як національного законодавства, так і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року. Зокрема, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням висловленої заявником представником відповідача недовіри судді, відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції 1950 року при вирішенні даного спору щодо його цивільних прав та обовязків він має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 5 Кодексу суддівської етики незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невідємною складовою справедливого суду.

За таких обставин, заява представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Бондаренко О.І. підлягає до задоволення.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 5 Кодексу суддівської етики, ст. ст. 1, 20, 21, 23, 24, 25 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 задоволити.

Відвести головуючого у справі суддю Бондаренко Оксану Іванівну, цивільну справу № 128/4543/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд іншому судді Вінницького районного суду Вінницької області в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: