Справа №751/9769/16-ц
Провадження №2-р/751/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3, скасування арешту та заборони відчуження майна, вилучення майна з реєстру заборон, поновлення строку звернення до суду,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз»яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року які саме дії необхідно вчинити державному виконавцю за резолютивною частиною ухвали, чи необхідно державному виконавцю за резолютивною частиною ухвали зняти арешт з майна ОСОБА_1 та чи зобов»язано вчинити саме ці дії (по зняттю арешту). Заявлені вимоги про роз»яснення ухвали обгрунтовує тим, що всупереч ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляється виконувати ухвалу суду, оскільки йому в цьому перешкоджає керівництво ДВС, не даючи згоди на це. Вказує, що станом на 09.12.2016 року не вчинено жодних дій щодо зняття арешту, не надано відповіді на заяву. Зазначає, що причиною небажання виконувати ухвалу суду є нібито відсутність прямої вказівки на зняття арешту та умовна «незрозумілість» резолютивної частини.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, до викладеного в ній доповнили, що ухвала суду від 10.11.2016 року державним виконавцем не виконується, арешт до цього часу не знято.

Решта учасників розгляду в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не звертались, а отже суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

ОСОБА_1 звертався до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця Автомошина О.О., скасування арешту та заборони на відчуження майна, квартири АДРЕСА_1, що накладені постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 19.04.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32208842, виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна (а.с.13-16).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 про скасування арешту та заборони на відчуження майна, вилучення майна з реєстру заборон (а.с.56).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 щодо невирішення питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1, зобов»язано державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3 вирішити питання про зняття арешту з майна ОСОБА_1, в задоволенні решти вимог скарги відмовлено. На даний час ухвала суду набула чинності (а.с.57-58).

Аналізуючи зміст заявлених скаржником вимог у заяві про роз»яснення ухвали, суд вважає, що скасування арешту та заборони на відчуження майна - квартири АДРЕСА_1, що накладені постановою державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві від 19.04.2012 року за виконавчим провадженням ВП № 32208842, виключення квартири з Єдиного реєстру заборон відчужень об»єктів нерухомого майна, були предметом судового розгляду, судом надано їм відповідну оцінку в мотивувальній частині ухвали, за результатами розгляду цих вимог суд постановив ухвалу, зміст якої є зрозумілим і не потребує роз»яснення.

При вирішенні поданої ОСОБА_1 заяви, суд також враховує, що відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах ухвали та рішення. Стаття 221 ЦПК України регламентує роз»яснення рішення суду, як виду судового рішення, а роз»яснення ухвали суду як іншого виду судового рішення чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Проаналізувавши наведені заявником доводи у сукупності з фактичними обставинами даної справи і правовими нормами, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.208, 221, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірність дій державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_3, скасування арешту та заборони відчуження майна, вилучення майна з реєстру заборон, поновлення строку звернення до суду відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова