У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області,

в с т а н о в и в :

Стягувач ПАТ «Родовід Банк» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на дії Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року за № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу", оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Тобто, відповідно до змісту наведеної статті, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС, учасниками провадження по скарзі повинні бути заявник (скаржник) та державний виконавець або інша посадова особа ДВС рішення, дії або бездіяльність, якої оскаржуються.

Закон України «Про виконавче провадження та розділ 7 ЦПК України не передбачають права оскарження дій державної виконавчої служби в цілому, оскільки вона не є учасником виконавчого провадження.

Вказані норми Закону при зверненні до суду із скаргою не дотримані.

Однак, всупереч вищенаведеному, позивачем не зазначено ім'я (найменування) посадової особи ДВС, бездіяьність якої оскаржуються, оскільки вказаний заявником субєкт оскарження Ужгородський міський відділ ДВС ГТУ юстиції у Закарпатській області, який зазначений як зацікавлена особа, не є належною стороною провадження посадовою особою державної виконавчої служби, в розумінні ст. 383 ЦПК України.

Також, заявник звертаючись до суду з вказаною скаргою не надає відомості про дату отримання оспорюваного повідомлення (довідку з відділення Укрпошти, тощо), тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Так, згідно положень ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне скаргу залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків скарги з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. ст.119, 120 ,383 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119-121, 383-385 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії Ужгородського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Закарпатській області - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків до 30 грудня 2016 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3