Справа № 419/2250/12
Провадження № 6/204/174/16
УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська заяву представника публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 419/2250/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 2095грн.52коп. вартості недоврахованої електричної енергії (збитків) та 214грн.60коп. судового збору.

Заяву обґрунтовано тим, що 29.05.2012р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 419/2250/2012 за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРЕО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто 2095грн.52коп. збитків та 214грн.60коп. судового збору. Дане рішення ухвалено без участі представника позивача та набрало чинності 06.11.2012р. Зазначене рішення та виконавчий лист по справі представник позивача отримала лише в травні 2016р., проте вказане рішення набрало чинності 06 листопада 2012р., строк пред'явлення якого до 06.11.2013р., отже після закінчення строку на предявлення виконавчого документ до виконання. Враховуючи те, що заочне рішення та виконавчий лист отримано в суді представником позивача лише травні 2016р., позивач не був повідомлений про набрання заочним рішенням чинності.

Учасники процесу в судове засідання не зявились.

За таких обставин, у порядку передбаченому ч.2 ст.371 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про поновлення пропущеного строку за відсутності сторін.

У звязку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив таке.

29 травня 2012 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №419/2250/12 за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди було ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж задоволено.

Вказане рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська набрало законної сили 06 листопада 2012 року.

Таким чином, згідно з ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк для предявлення виконавчих листів для виконання розпочався з наступного дня після набрання рішенням законної сили та відповідно закінчився 06 листопада 2013 року.

В травні 2016 року представником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» отримано виконавчий лист у вказаній цивільній справі, отже після закінчення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно із п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, строк для предявлення виконавчих листів та інших судових документів до виконання складав один рік, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи обєктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк.

Таким чином, оскільки строк предявлення виконавчого документу сплинув, а причина його пропуску є поважною, оскільки з огляду на досліджені докази строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.371 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №419/2250/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 2095грн.52коп. вартості недоврахованої електричної енергії (збитків) та 214грн.60коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова