Номер провадження: 22-ц/785/100/16
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю.В.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л. Г., Вадовська Л. М.

при секретарі - Тер - Григорян А.Г.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИТИ:

Вказана справа знаходиться в провадженні судді з березня 2014 року.

Уточнивши позовні вимоги, позивач ОСОБА_3 просила розділити в натурі домоволодіння АДРЕСА_1 і виділити у її власність: житловий будинок літер «Б», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., погріб з горловиною літер «Б», уборну літер «Д», сарай літер «З», навіс літер «И», сарай літер «Л», частину мощіння II, мощіння IV, частину огородження № 4, частину огородження № 5, огородження № 9;

стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію у сумі 3471 грн. у зв'язку з відступленням розміру ідеальної частки у домоволодінні;

визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до меж земельних ділянок описаних в першому варіанті графічного зображення № 5, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року, а саме виділити в користування позивачу земельну ділянку площею 397,2 кв.м., виділити відповідачу ОСОБА_2 у коритування земельну ділянку площею 413,4 кв.м., виділити у спірне користування сторін земельну ділянку площею 50,4 кв.м;

усунути позивачу перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 397,2 кв.м., не чинити позивачу ОСОБА_3 перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою площею 50,4 кв.м;

стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача всі судові витрати. (а.с.76-79 т.2)

В обгрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 10.03.2003 року їй належить ? частина домоволодіння АДРЕСА_1. Право власності на вказану частку домоволодіння зареєстровано у передбаченому законом порядку.

Зазначене свідоцтво про право власності видано позивачу на підставі розпорядження Іллічівської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.12.2002 року № 1141 та довідки ОМБТІ та РОН № 110.181 від 22.11.2002 року про розрахунок ідеальних часток домоволодіння, в якому встановлено, що долі позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 складають по ? частині у кожного.

Інша частина домоволодіння належить відповідачу.

Позивач посилається на те, що у її фактичному користуванні знаходиться будинок під літ. «Б», а у відповідача будинок під літ. «А». Земельна ділянка, на якій розташовано спірне домоволодіння є комунальною власністю.

Позивач посилається на те, що відповідач створює для неї складні умови для проживння, просила про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 подала письмові заперечення на уточнену позовну заяву. (а.с.145-148 т.2)

В матеріалах справи є копія висновку № 8628 судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2013 року. (а.с.149-163 т.2); висновок № 072/214 від 11.03.2015 року ЧП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень імені Скибинського С.С.» (а.с.212-244 т.1)

Рішенням суду першої інстанції від 30.11.2015 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволена. Суд виділив ОСОБА_3 внатурі із домоволодіння під АДРЕСА_1 у приватну власність: житловий будинок літ. «Б», загальною площею 60,6 кв.м., житловою площею 42,7 кв.м., погріб з горловиною літер «Б», уборну літер «Д», сарай літер «З», навіс літер «И», сарай літер «Л», частину мощіння II, мощіння IV, частину огородження № 4, частину огородження № 5, огородження № 9. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 3471 грн. у зв'язку із відступленням від розміру ідеальної частки співвласника домоволодіння АДРЕСА_1. Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно меж земельних ділянок, описаних відповідно до першого запропонованого експертом варіанту та графічного зображення № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року, а саме виділено ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 397,2 кв.м.; виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 413,4 кв.м.; виділено у спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 50,4 кв.м.

Суд усунув ОСОБА_3 перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення розподільчого шиферного огородження та зобов'язав ОСОБА_2 не перешкоджати у встановлені ОСОБА_3 огорожі на земельній ділянці площею 397,2 кв.м., описаної відповідно до першого запропонованого експертом варіанту та графічного зображення № 5, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року. Суд зобов'язав ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні спільною земельною ділянкою площею 50,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка описана відповідно до першого запропонованого експертом варіанту та графічного зображення № 5, висновку судової будівельно-технічної експертизи № 072/214 від 11.03.2015 року. Судом вирішено питання щодо судових витрат. (а.с.175-180 т.2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити. Апелянт категорично не погоджується з висновком експерта ОСОБА_5 № 072/214 від 11.03.2015 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, яку просять доручити судовому експерту Дзинька Анатолію Івановичу, який працює в ТОВ «Будексперт-Т» (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого травня, 1-А, кабінет 16), оплату за проведення експеризи відповідач ОСОБА_2 приймає на себе.

Позивач ОСОБА_3 та її представник з питань щодо призначення експертизи не заперечували, але вважають, що провести експертизу доцільно в Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Статтею 149 ЦПК України передбачено порядок призначення комплексної експертизи.

Статтею 150 ЦПК України передбачено порядок призначення додаткової і повторної експеризи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання і заперечення протилежної сторони, колегія дійшла висновку клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково і призначити повторну експертизу.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.150 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтовано або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Ухвалою суду від 02 серпня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дзинька Анатолію Івановичу експерту ТОВ «Будексперт-Т», за адресою 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого травня, 1-А, кабінет 16.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1)надати можливі варіанти реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1, між співласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з урахуванням часток кожного співвласника, а також з урахуванням фактичного користування;

2)надати варіанти порядку володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння АДРЕСА_1, з урахуванням часток кожного співвласника;

3)встановити вартість споруд кожного співвласника домоволодіння АДРЕСА_1.

12.09.2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання щодо, уточнення питань.

Керуючись ст.ст.150 ч.2, 304-1 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння і користування земельною ділянкою призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дзинька Анатолію Івановичу експерту ТОВ «Будексперт-Т», за адресою 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Першого травня, 1-А, кабінет 16.

Враховуючи клопотання експерта Дзінька А.І., перед експертом поставити наступні питання:

1) Надати можливі варіанти реального поділу домоволодіння АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з урахуванням ідеальних часток кожного співвласника по ? та з відступленням від ідеальних ? часток співвласників з урахуванням фактичного користування;

2) надати варіанти порядку володіння та користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння під АДРЕСА_1, з урахуванням часток співвласника по ? кожного;

3) встановити вартість споруд кожного співвласника домоволодіння під АДРЕСА_1, з урахуванням часток співвласника по ? кожного та з відступленням від ідеальних часток по ? кожного з визначенням грошової компенсації.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/3592/14-ц № пр. 2/521/4038/14.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л. Г. Ващенко

Л. М. Вадовська