"09" вересня 2016 р.
Cправа №2-259/11
Провадження №2/642/386/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-ї особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентарізації, Харківська міська рада, департамент реєстрації Харківської міської ради про припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та виділення зі спільного майна в натурі 52/100 ч. будинку з надвірними будівлями, визнання виділеної в натурі 52/100 ч. домоволодіння відокремленим обєктом нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси, виділення у користування земельної ділянки, зобовязання знесення самовільних будівель, власними силами та за власний рахунок виконати переобладнання,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, в якій просила виділити в натурі за адресою: м. Харків, провулок Шпаківський, 17 у її власність житловий будинок літ. «Б-1», сарай, тамбур літ. «Гг», сараї літ. «Д» і «Є», льох літ. «З», вбиральню літ. «И», душ літ. «Л», замощення №1, зливну яму №6. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 533 кв. м між співвласниками. Зобовязати відповідача знести самовільно збудовані сараї літ. «Н», «О», «Ш», «Щ» за його рахунок. Судові витрати розподілити на відповідачів пропорційно. Позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона не досягла згоди про спосіб виділу її частки в натурі. Просила призначити судово-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу її частки у домоволодінні та порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка протягом розгляду справи позовні вимоги уточнила.

Остаточними являються її наступні вимоги.

1) Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 17 та виділити зі спільного майна в натурі 52/100 ч. будинку з надвірними будівлями, які належать їй, ОСОБА_3, на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (№27482069 від 29.09.2010 р.), що складається із: житлової будівлі «Б-1», загальною площею 26,9 кв. м; прибудов загальною площею 25,2 кв. м, до складу яких входять : сіни «б» (№І, ІІ) площею 3,2 кв. м та 3,4 кв. м, сіни «б1» (№ІІІ) площею 4,1 кв. м, приміщення «Бм» ( №3-4) площею 14,5 кв. м; надвірних будівель, вказаних під літ. «б2», літ. «Г», літ. «г», літ. «Д», літ. «Е», літ. «З», літ. «И», 1/3 ч. воріт «№І», 1/3 частини замощення «І», 1/3 частини огорожі №5».

2) Визнати виділеними в натурі 52/100 ч. домоволодіння, розташованими за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 17 зі складу нерухомого майна, яке перебуває у спільній частковій власності та визнати їх відокремленим обєктом нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси.

3) Визнати за нею право приватної власності на 52/100 ч. вказаного домоволодіння. 4) Зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради зареєструвати на праві приватної власності за нею, ОСОБА_3, виділену в натурі 52/100 ч. частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, 17, як відокремлене майно.

5) Виділити їй, ОСОБА_3 у користування земельну ділянку №3 (згідно з додатком №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3376/7120 від 20.07.2012 р.) площею 277,1 кв. м, яка припадає на 52/100 ч. домоволодіння, в тому числі: 73,7 кв. м під будовами, 179,8 кв. м. під двором, 23,6 кв. м. (70,8/3) ділянку спільного користування всіх співвласників.

6) Усунути перешкоди у користуванні неї, ОСОБА_3, її власністю шляхом зобовязання відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знести самочинно побудовані будівлі «Н», «О», «Ш», «Щ», визнані самочинно побудованими згідно із рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 23.02.2013 р..

7) Зобовязати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 власними силами та за власний рахунок виконати переобладнання, необхідні для здійснення запропонованого ІІ варіанту порядку користування домоволодінням, зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №3376/7120 від 20.07.2012 р., за для чого отримати необхідне проектне рішення, розроблене спеціалізованою організацією і належним чином оформлені дозволи відповідних органів, а саме: в стіні прибудови літ. «А-1» в приміщенні «2-1» улаштувати віконний проріз, встановити віконний блок; переобладнати приміщення «2-1» під кухню; приміщення «2-2» переобладнати під санвузол; закласти дверний проріз між приміщеннями «1-2» та «2-1»; улаштувати дверний проріз між приміщеннями «2-2» та «2-6» ( т.4 а. с. 43 -47).

В обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_3 зазначила, що їй згідно договору дарування №4736 від 24.09.2010 р. належить 52/100 частин домоволодіння. Інша належить відповідачам: ОСОБА_4 - 32/100 ч. і ОСОБА_5 16/100 ч.. З відповідачами вона не досягла згоди про спосіб виділу своєї частки в натурі. Вказані відповідачі незаконно зайняли частину земельної ділянки, самочинно побудували сараї літ.»Н», «О», «Ш», «Щ», про що є відмітки у технічному паспорті, виготовленому в МБТІ. Відповідач ОСОБА_4 всяко перешкоджає користуванню земельною ділянкою, заперечуючи те, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб, право на земельну ділянку визначається пропорційно частикам осіб у вартості будівлі чи споруд. У житловому будинку літ. «Б-1», в якому вона мешкає, є окремий вихід, також є окремий вихід в будинку літ. «А-1», в якому мешкають відповідачі. Позивачка вважає, що розподіл спільної часткової власності між нею і відповідачами повинен відбутися на підставі 2 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №3376/7120 від 20.07.2012 р. За даним варіантом експертизи земельна ділянка, яка виділяється їй є цілісною, що буде зручно у користуванні та дасть змогу їй та її рідним уникати скандалів із сусідами та врешті решт провести каналізацію до будинку літ. Б-1, яку до цього часу їй не дозволяє здійснити родина ОСОБА_4. До того ж, зливна яма №6, якою вона також користується, знаходиться на кінці земельної ділянки та при першому варіанту в неї не буде можливості провести каналізацію, що стане додатковою перешкодою у користування належним їй майном.

У судове засідання зявилися: відповідач ОСОБА_4, його представник - адвокат ОСОБА_2, 3-ї особи, за виключенням представника Харківської міської ради, який звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутністю ( т.3 а. с. 96, т.4 а. с. 56). Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю із обовязковою участю адвоката ОСОБА_1 ( т.3 а. с. 91).

Відповідач ОСОБА_5 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти задоволення позову заперечував ( т. 3 а. с. 54).

Приймаючи до уваги, що позивачка, відповідач ОСОБА_6 та представник ХМР, будучи належним чином повідомлені, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, суд, керуючись ст.169 ЦПК України, вирішив розглянути справу без їх участі.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_4 та його представник проти задоволення позову заперечували. Вони зазначили, що проведені ХНДІСЕ будівельно-технічні експертизи №3376/7120 від 20.07.2012 р. та №10496/3540 від 30.05.2014 р. являються неякісними, їх висновки суперечливі і не можуть бути використані при вирішенні справи.

Представники КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» і Департаменту реєстрації Харківської міської ради проти задоволення позовних вимог про зобовязання зареєструвати право власності на нерухоме майно, розташоване по пров. Шпаківському,17 у м. Харкові заперечували.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

24 вересня 2010 р. за договором дарування ОСОБА_7 передала безоплатно належні їй за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 19.11.2008 р. 52/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Шпаківський, 17, в дар ОСОБА_3. Із договору дарування вбачається, що домоволодіння, 52/100 частин якого відчужуються, в цілому розташоване на земельній ділянці площею 533 кв. м та складається з: житлового будинку літ.«А-1», загальною площею 68,1 кв. м, житловою площею 40,0 кв. м.; житлового будинку літ. «Б-1» загальною площею 53,5 кв. м, житловою площею 34,4 кв. м; сараю, тамб. літ. «Гг»; сараїв літ. «Д», «Е», «Ш», «Щ», «Н», О»; льоху літ. «З», вбиральні літ «И», «П»; душу літ. «Л»; навісу літ. «С»; огорожі №1,2,5; дв. водопроводу №3, зл. ями №4,6; замощення №1. У п.1.5 договору зазначено, що відчужувана частина домоволодіння оглянута Обдарованою. Недоліків, які перешкоджають її використанню за цільовим призначенням, на момент огляду не виявлено. Претензій до Дарувальниці щодо якісних характеристик вищевказаної частини житлового будинку Обдарована не має. У відповідності до п.2.1 договору, сторони домовились, що під передачею 52/100 частин домоволодіння за цим договором слід вважати символічну передачу речі. Прийняття Обдарованою від Дарувальниці ключів від вищевказаної частини домоволодіння свідчить про те, що передача речі відбулася. Згідно п.2.2 договору у присутності нотаріуса Дарувальниця передала Обдарованій ключі від вище вказаної частини домоволодіння. Сторони усвідомлюють, що цим підтверджено передачу 52/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель Обдарованій ( т.1 а. с. 6).

ОСОБА_3 бажає виділити свою частку у спірному домоволодінні в окреме домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.358 ч.1 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до ст.88 ч.3, 4 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 №3376/7120, складеного 20.07.2012 р., у відповідності до технічного паспорту на житловий будинок з надвірними будівлями №17 по пров. Шпаківському в м. Харкові виготовленого 06.11.2008 р. на житловий будинок, на земельній ділянці, розташовані наступні будівлі вартістю в цінах 2012 р.: основна частина ж. будинку літ. «А-1» вартістю 12827 гр.; житлова прибудова літ. «А-1-1» вартістю 15485 гр.; сіни літ. «а» вартістю 2633 гр.; сіни літ. «а1» вартістю 4462 гр.; тамбур літ. «а3» вартістю 5839 гр.; сіни літ. «а2» вартістю 2525 гр.; житловий будинок літ. «Б-1» вартістю 21200 гр.; сіни літ «б» вартістю 5470 гр.; мезонін літ. «Бм» вартістю 6565 гр.; веранда літ. «б1» вартістю 1203 гр.; тамбур літ. «б3» оцінці не підлягає; сарай літ. «Н» вартістю 6535 гр., зведений самочинно; сарай літ. «О» вартістю 1508 гр., зведений самочинно; вбиральні літ. «П» вартістю 2848 гр.; сарай літ. «Г» вартістю 168 гр.; тамбур літ. «г» вартістю 674 гр.; сарай літ. «Д» вартістю 373 гр.; сарай літ. «Е» вартістю 549 гр.; льох літ.»З» вартістю 1616 гр.; вбиральня літ. «И» вартістю 1305 гр.; душ літ. «Л», оцінці не підлягає; навіс літ. «С» вартістю 4391 гр.; сарай літ. «Щ» вартістю 1926 гр. зведений самочинно; сарай літ. «Ш» вартістю 4658 гр. зведений самочинно, л. душ літ «Э» оцінці не підлягає; навіс літ. «Ю» оцінці не підлягає; ворота №1 вартістю 2029 гр.; огорожа №2 вартістю 117 гр.; водопровід №3 вартістю 1343 гр.; зливна яма №4 вартістю 1021 гр.; замощення І вартістю 644 гр.; огорожа №5 вартістю 1860 гр., зливна яма №6, яка оцінці не підлягає.

У вказаному домоволодінні ОСОБА_3 належить 52/100 ч., ОСОБА_4 32/100 ч., ОСОБА_5 16/100 ч..

За І варіантом цієї експертизи у спірному домоволодінні співвласниці ОСОБА_3В.( ідеальна частка 52/100) виділяється в користування. По житловим будівлям: житловий будинок літ. «Б-1», що менше на 20,6 кв. м і на 11272 гр.. По прибудовам: літ. «б», «б1», «Бм», що більше на 12,3 кв. і на суму 5041 гр.. По надвірним будівлям: сходи літ.»б2», сарай літ. «Г», тамбур літ. «г», льох літ.»З», вбиральня літ. «И», 1/3 частина воріт №1, 1/3 частина замощення І, 1/3 частина огорожі №5, що менше на 4443 гр..

Всього виділяється по жилим, надвірним будівлям, прибудовам на суму 39984, гр., що менше на 10674 гр..

Співвласнику ОСОБА_4 (ідеальна частка 32/100) виділяється в користування. По житловим будівлям: житловий будинок літ. «А-1» ( частина житлової кімнати 2-3, житлова кімната 2-4, приміщення 2-5); літ. «А-1-1» ( приміщення 2-1, частина житлової кімнати 2-3, літ.«а1», літ. «а3», що більше на 19,9 кв. м і на суму 14947 гр.. По прибудовами нічого не виділяється, що менше на 7,9 кв. м і на суму 5044 гр.. По надвірним будівлям: вбиральня літ. «П», сарай літ. «Д», сарай літ. «Е», навіс літ. «С», 1/3 частина воріт №1, 1/3 частина замощення №1, огорожа №2 водопровід №3, зливна яма №4, 1/3 частина огорожі №5, що більше на 4824 гр..

Всього ОСОБА_4 виділяється майна на суму 45901 гр., що більше на 14727 гр., чим приходиться на його частку.

ОСОБА_5 (ідеальна частка 16/100) виділяється в користування. По житловим будівлям:в житловому будинку літ. «А-1» житлова кімната 1-2, літ. «а», що більше на 0,7 кв. м і менше на 3675 гр.. По прибудовам літ. «а2», що менше на 0,3 кв. м і більше на 3 гр.. По надвірним будівлям: 1/3 частина воріт №1, 1/3 частина замощення І, ? частина водопроводу №3, ? частини зливної ями №4, 1/3 частина огорожі №5, що менше на 381 гр..

Всього ОСОБА_5 виділяється на суму 11534 гр., що менше на 4053 гр..

За ІІ варіантом експертизи.

ОСОБА_5 виділяється все те саме, що і за І варіантом експертизи.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виділяються те саме, що і за І варіантом експертизи, за виключенням надвірних будівель. За цим варіантом сараї літ. «Д» і літ. «Е» виділяються ОСОБА_3, а не ОСОБА_4.

Крім цього за клопотанням ОСОБА_4 судом була призначена, а ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_8 проведена додаткова судова будівельно-технічна експертиза №10496/3540 від 30.05.2014 р.. Цією експертизою запропоновано один варіант розподілу житлових будинків у спірному домоволодінні, один варіант порядку користування житловими будинками, один варіант порядку користування земельною ділянкою (у відповідності до варіанту розподілу домоволодіння та з відступом від ідеальних часток), один варіант порядку користування земельною ділянкою (у відповідності до варіанту користування домоволодінням та з відступом від ідеальних часток).

Позивачка та її представник просили провести виділ згідно 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №3376/7120 від 20.07.2012 р., мотивуючи тим, що за другим варіантом порядку користування земельна ділянка, що виділяється їй, є цілісною, що буде зручно у користуванні та дасть змогу їй та її рідним уникати скандалів із сусідами.

Відповідачі проти всіх варіантів експертизи заперечували, посилаючись на те, що всі варіанти являються помилковими і не відповідають дійсності.

Аналізуючи висновки зазначених судових будівельно-технічних експертиз, матеріали справи, доводи сторін, суд вважає неможливим провести виділ частини спірного домоволодіння ОСОБА_3.

Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ №10496/3540 з приводу спірної земельної ділянки (дослідження 5-го питання) вбачається наступне.

Згідно квартальної зйомки, затвердженої рішенням Ленінського райвиконкому №147 від 28.02.1956 р., площа земельної ділянки домоволодіння №17 по пров. Шпаківському в м. Харкові складала 533 кв. м. Відповідно до технічного паспорту від 15.11.2013 р. загальна площа земельної ділянки у вказаному домоволодіння складає 562 кв. м, а фактична площа земельної ділянки у відповідності до геодезичної зйомки станом на 09.2013 р. складає 533 кв. м ( т.2 а. с. 83).

Таким чином експертизою встановлено, що площа земельної ділянки по пров. Шпаківський, 17 у відповідності до технічного паспорту від 15.11.2013 р. більше площі затвердженої рішенням Ленінського райвиконкому №147 від 28.02.1956 р. на 29 кв. м ( 562 533= 29), а фактична площа вказаної земельної ділянки у відповідності до геодезичної зйомки більше від квартальної зйомки на 30 кв. м.

Експертизою також встановлено, що лінійні розміри земельної ділянки у відповідності до квартальної зйомки не відповідають лінійним розмірам земельної ділянки у відповідності до технічного паспорту від 15.11.2013 р. та геодезичної зйомки ( т.2 а. с. 151). Де саме було самочинно збільшено розмір земельної ділянки експертизами на визначено.

У відповідності до законодавства площа та розміри земельної ділянки повинні відповідати правовстановлюючим документам на земельну ділянку.

Іншими підставами для відмови у задоволенні позову про виділ частки спірного домоволодіння є те, що до розподілу по причині ніби то самочинного будівництва не включені наступні будівлі: сараї літ.«Н» вартістю 6536 гр., сарай літ. «О» вартістю 1508 гр., які були побудовані у 1984 році та сараї літ. «Ш» вартістю 4658 гр. і літ. «Щ» вартістю 1926 гр., які побудовані у 2007 року.

Згідно Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року №127, зареєстрованого в МЮУ 10 липня 2001 року за №582/5773 ( із змінами і доповненнями) індивідуальні садибні житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські, присадибні будівлі та споруди, прибудови до них, побудовані до 05 серпня 1992 року не належать до самочинного будівництва.

У відповідності до Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 квітня 2015 р. №79, зареєстрованого в МЮУ 15 травня 2015 р. за №547/26992, який встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного забезпечення індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, збудованих у період з 05 серпня 1992 р. до 12 березня 2011 року не є самовільними, однак для реєстрації права власності їх необхідно ввести в експлуатацію.

Виходячи з викладеного вказані сараї не є самочинними і повинні були бути включеними до розділу.

За зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про знесення сараїв літ. «Н», «О», «Ш», «Щ», оскільки вони самочинним будівництвом не являються та побудовані до того, як позивачка у 2010 р. придбала за договором дарування 52/100 частин домоволодіння №17 по пров. Шпаківському в м. Харкові.

Крім цього згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №10496/3540 до розподілу були включені літній душ літ. «Э» вартістю 511 гр., що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_4 та літній душ літ. «Л», вартістю 511 гр., який знаходиться на земельній ділянці, що виділяється ОСОБА_3.

За висновками судової будівельно-технічної експертизи №3376/7120 від 20.07.2012 дані споруди зазначені такими, що не мають вартості і до розподілу не включені.

Стосовно позовної вимоги про визнання за позивачкою права власності на 52/100 ч. домоволодіння №17 по пров. Шпаківському в м. Харкові то це право власності зазначено у договорі дарування від 24 вересня 2010 р.. Даний договір і право власності позивачки на 52/100 ч. даного домоволодіння не скасоване, тому суд не вправі за таких обставин ще раз визнавати за позивачкою право власності на 52/100 ч. домоволодіння.

Згідно наведених вище судових будівельно-технічних експертиз виділити у власність позивачці частину домоволодіння у відповідності до її ідеальної частки (52/100) не представляється можливим.

Виходячи з викладеного суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на спірне домоволодіння за адресою: м. Харків, пров. Шпаківський, №17 ; визнання виділеними в натурі 52/100 ч. цього домоволодіння та визнання їх відокремленим обєктом нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси; визнання за нею права власності на 52/100 ч. домоволодіння; зобовязання Департамента реєстрації Харківської міської ради зареєструвати за нею виділену в натурі 52/100 частину спірного домоволодіння, як відокремлене майно; виділення їй земельної ділянки №3 (згідно з додатком №4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №3376/7120 від 20.07.2012 р.) площею 277,1 кв. м, яка припадає на 52/100 частин домоволодіння; усунення перешкод в користуванні нею,позивачкою ОСОБА_3, її власністю шляхом зобовязання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знести самочинно побудовані будівлі літ. літ. «Н», «О», «Ш», «Щ» необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки у задоволенні позову про розподіл спірного домоволодіння відмовлено, суд відмовляє у задоволенні вимоги ОСОБА_3 про зобов»язання відповідачів ОСОБА_5 власними силами та за власний рахунок виконати переобладнання, необхідні для здійснення запропонованого ІІ варіанту порядку користування домоволодінням, зазначені у висновку судової будівельно-технічної експертизи №3376/7120 від 20.07.2012 р., за для чого отримати необхідне проектне рішення, розроблене спеціалізованою організацією і належним чином оформлені дозволи відповідних органів.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову відмовлено, суд у відповідності до ст.88 ЦПК України відмовляє позивачці у стягненні з відповідачів судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 358 ч.1, 364 ч.1 ЦК України, ст. 88 ч.3,4 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В. Лазарєв