Провадження № 2/752/962/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

05.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 09 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_3 на вул. Метрологічній,109 в м. Києві, був неуважним у виборі швидкості руху, не врахував стан дорожньої обстановки та дорожнього покриття, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача.

У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою від 01 серпня 2016 року судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно зі звітом № 5487/07/16 від 13.07.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1, становить 266 864,36 грн.

В судове засідання 05 грудня 2016 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 166 864,36 грн. матеріальних збитків, 5000 грн. моральної шкоди та 1 050 грн. витрат на підготовку звіту № 5487/07/16 від 13.07.2016 р. Зазначив, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

У судове засіданя представник позивача не з"явився, надав заяву про судовий розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом.

Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2016 року о 15 год. 30 хв. на вул. Метрологічній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 5) та автомобіля відповідача "Фольцваген" номерний знак НОМЕР_3.

Постановою від 01 серпня 2016 року судді Голосіївського районного суду м. Києва, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. (а.с. 63)

Відповідно до Звіту № 5487/07/16 від 13.07.2016 р. вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мерседес" номерний знак НОМЕР_1, становить 266 864,36 грн. (а.с. 11)

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача у заяві про уточнення позовних вимог вказав про те, що ПрАТ «СК «Провідна» на підставі полісу страхування цивільно-правової відповідальності було виплачено страхове відшкодування у розмірі 100 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 166 864,36 грн. майнової шкоди як різниця між виплаченим ПрАТ СК «Провідна» страховим відшкодуванням у розмірі 100 000 гривень і розміром матеріального збитку.

Для визначення вартості матеріального збитку позивач звертався до спеціаліста у відповідній галузі та за проведення експертного дослідження сплатив 1 050 грн. 00 коп., що підтверджується товарним чеком від 13.07.2016 р. (а.с. 42). Зазначена сума також підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути на його користь з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи - ОСОБА_2 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що пошкоджене його майно, і в силу ст. 23 ЦК України це є підставою для задоволення такої вимоги.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі, оскільки пошкоджено його майно. При визначені розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню, суд враховує те, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав ЗЧМТ, струс головного мозку,що підтверджується консультативним висновком від 13 липня 2016 року Київської обласної клінічної лікарні (а.с. 43), тому з огляду на засади розумності та справедливості приходить до висновку про задоволення позову в цій частині в сумі 5000 гривень.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також 1 729 гривень 15 копійок судового збору.

Керуючись ст. 22, 988, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, 34-37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 166 864,36 грн. матеріальної шкоди, 5 000 грн. моральної шкоди, 1 050 грн. 00 коп. витрат за проведення експертного дослідження та 1 729 гривень 15 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: