Справа № 591/3304/15-ц
Провадження № 2/591/38/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 травня 2016 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06 січня 2015 року сталося ДТП, внаслідок якої автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень. КБ «ПриватБанк», як власник автомобіля НОМЕР_1, застрахував свою цивільно - правову відповідальність згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № А1 7319608. Його страховиком є відповідач ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Строк дії страхового пролісу був встановлений до 12.09.2015 року. Відповідачем була застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну майну, на суму 50000 грн. Остаточно уточнивши позовні вимоги ( т. 2 а. с. 31 32) просять стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» страхове відшкодування у розмірі 49 802 грн. , судовий збір 243, 60 грн. та витрати на проведення авто-товарознавчої експертизи 942, 96 грн, витрати на проведення авто технічної експертизи в сумі 1500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи сповіщена належним чином. В процесі слухання справи проти позову заперечила, вважає, що винним у ДТП є позивач.

Представник ТДВ «Страхова компанія «Кредо» проти позову заперечив, зазначив, що підстав для добровільної сплати суми страхового відшкодування у відповідача не було, оскільки було відсутнє рішення суду, яким би підтверджувалася вина відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 06 січня 2015 року близько 17 год. 15 хв. на перехресті вул. Г. Сталінграду, вул. Харківська, вул. Гагаріна, Покровська площа ОСОБА_3 (нині ОСОБА_4) Т.В., керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухалася з вул. Г. Сталінграду на вул. Харківську, при повороті ліворуч не надала переваги в русі та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався назустріч прямо.

За фактом ДТП проводилася перевірка працівниками міліції, за наслідками якої 09 січня 2015 року інспектором ОМ ДТП ВДАІ з обслуговування м. Суми ОСОБА_6 був складений висновок щодо неможливості визначення порушника ПДД у звязку з протиріччям в поясненнях водіїв.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи з технічної точки зору в діях водія автомобіля Scoda Octavia не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля Nissan Juke вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Scoda Octavia не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП. В діях водія Nissan Juke вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України, які знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП. Водій автомобіля Scoda Octavia, д. н. ВМ3455АР не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Транспортний засіб Scoda Octavia, д. з. ВМ 3455 АР належав на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 На момент розгляду справи автомобіль власниками проданий, ремонт транспортного засобу перед продажем не проводився. Як пояснив представник позивача, неналежний технічний стан автомобілю вплинув на його вартість при продажу.

Автомобілем Nissan Juke д. н. АА 8296 МН на момент постановлення рішення у справі належить ОСОБА_3.

Власником автомобіля НОМЕР_4 на момент скоєння ДТП був ПАТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (а. с. 102), оскільки автомобіль ОСОБА_4 був придбаний в кредит. В подальшому кредит ОСОБА_4 був погашений та вона стала власником автомобілю.

ПАТ КБ «ПриватБанк», як власник транспортного засобу, застрахував свою цивільно-правову відповідальність на суму 50 000 грн., згідно страхового полісу обовязкового страхування в ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Строк дії страхового полісу був встановлений до 12 вересня 2015 року (а. с. 142).

Відповідно до вказаного полісу страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася з участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Внаслідок ДТП автомобіль Scoda Octavia отримав механічні ушкодження.

Вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобілю Scoda Octavia 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5, внаслідок пошкодження складає 49 802, 00 грн. станом цін на дату дослідження, що підтверджується висновком авто-товарознавчого дослідження (а. с. 6-76). Вказаний висновок в судовому засіданні в повному обсязі підтвердив судовий експерт ОСОБА_7

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 105 від 09 березня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Scoda Octavia, 2010 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 після пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 06.01.2015 року станом цін на дату ДТП складає 35761, 50 грн. (Т. 2 а. с. 159-164).

Різниця у розмірі шкоди, заподіяній автомобілю відповідно до вказаних висновків пов»язана з різницею у вартості запасних частин через зростання курсу валют з дати ДТП на дату звернення до суду.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 9 Постанови Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК, статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджене, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Аналогічна правова позиція висловлена і у п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в основу рішення покласти висновок, яким визначений розмір збитків максимально наближений до моменту постановлення рішення (висновок автотоварознавчого дослідження від 24.04.2015 року )( а. с. 6 69 т. 1)

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

У ч. 22.1 ст. 22 цього Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

За таких обставин суд вважає, завдана матеріальна шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі шляхом стягнення з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь позивача суми у розмірі 49 802 грн.

Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи, а саме 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, 941, 96 грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, та 1500, 00 грн. витрати за проведення судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. ст.10-11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 49 802, 00 грн. матеріальної шкоди та 2685,56 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова