Справа № 378/755/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.
Провадження № 22-ц/780/204/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 09.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є. М.,

суддів: Сержанюка А.С., Данілова О.М.,

за участю секретаря Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою голови Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: Ставищенська селищна рада, голова селища ОСОБА_4, про скасування протоколу № 10 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа Ставищенська селищна рада про скасування протоколу № 10 первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства про розірвання із ним - ОСОБА_3, як начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства трудового договору в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», як з таким, який порушив законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Свої вимоги позивач мотивував тим, що він під час виконання своїх обовязків, як начальник Ставищенського житлово-комунального підприємства не порушував законодавство про працю, про колективні договори і угоди, а також вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а тому рішення прийняті 14.05.2015 року на зборах вказаної первинної профспілкової організації щодо нього (протокол № 10) та вимога № 29 є безпідставними та незаконними.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, наголосивши, що вказані у вимозі вчинені ним порушення є недостовірними та безпідставними, так як жодних дій первинної профспілкової організації, щодо оскарження його дій чи рішень в судовому порядку не приймалось. Також у профспілки відсутні докази щодо застосування відносно нього будь-яких заходів реагування до ініціювання питання про звільнення. Крім того протокол № 10 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року підписаний членами профспілки, які на час зібрання вже були не членами профспілки, так як неодноразово звертались до ОСОБА_2, про вихід з неї, що підтверджується їхніми письмовими заявами. Крім того всім доказам та обставинам наданими відповідачами та викладеними у вищезазначених протоколі №10 засідання профсоюзного комітету та вимозі № 29, вже дана оцінка в рішенні Таращанського районного суду від 26.08.2015 року та в рішенні Ставищенського районного суду від 01.09.2015 року, ці рішення набрали законної сили і доказувати те, що вже оцінено судами немає необхідності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заперечили проти позовної заяви та просять відмовити в повному обсязі в задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування протоколу № 10 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору та повністю підтримали обставини викладені у вищевказаних протоколі та вимозі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтримав вимоги викладені в позовній заяві ОСОБА_3 і пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні та вважає, що зазначений протокол та вимога підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано протокол № 10 засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства від 28.07.2015 року в частині прийняття рішення про висловлення недовіри начальнику Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_3 та спрямування до Ставищенського селищного голови та голови виконавчого комітету Ставищенської селищної ради вимоги про розірвання трудового договору (контракту) із начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_3, як з таким, який зухвало та грубо порушив вимоги законодавства про працю, колективний договір і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Скасовано вимогу № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства про розірвання із ОСОБА_3, як начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства трудового договору в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із висновком наведеним у рішенні, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити по справі нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Колегією суддів було встановлено, що, що 31.03.2011 року позивача було прийнято на роботу до Ставищенського житлово-комунального підприємства (надалі Ставищенське ЖКП), засновником якого є Ставищенська селищна рада, на посаду начальника вказаного підприємства згідно розпорядження виконавчого комітету Ставищенської селищної ради від 31.03.2011 року №51, на підставі якого було видано наказ по Ставищенському ЖКП №19-1від 31.03.2011 року в якому було вказано, що позивач приступив до виконання своїх обовязків (а.с. 23, 35).

28.07.2015 року відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП. В ході зазначеного засідання поряд із іншими питаннями розглядалася ситуація, що склалася на підприємстві внаслідок керівництва та дій начальника вказаного підприємства ОСОБА_3 і за результатами даного засідання було прийнято рішення щодо висловлення йому недовіри у звязку із зухвалим та грубим порушенням з його боку вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також спрямувати у звязку із вищевказаним до Ставищенського Ставищенського селищного голови та голови виконавчого комітету Ставищенської селищної ради вимоги про розірвання трудового договору (контракту) із начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_3, як з таким, який порушив законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Наведене підтверджується копією протоколу № 10 від 28.07.2015 р. (а.с. 21-22).

29.07.2015 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП звернувся до Ставищенського селищного голови та голови виконавчого комітету Ставищенської селищної ради ОСОБА_4 із вимогою № 29 від 29.07.2015 року про розірвання із ОСОБА_3, як начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства трудового договору в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», мотивуючи дану вимогу тим, що ним систематично, зухвало та грубо порушуються вимоги законодавства про працю, а саме Кодексу законів про працю України, Законів України «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та умови колективних договорів підприємства, що укладалися на 2012-2015 роки

Згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 26 серпня 2015 року (а.с.117-122, 202-207), яке на даний час вступило в законну силу ОСОБА_3 звернувся до вищевказаного суду з позовом про скасування протоколу № 6 первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 14.05.2015 року та вимоги № 12 від 12.06.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства про розірвання із ним - ОСОБА_3, як начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства трудового договору в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», як з таким, який порушив законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та зазначив докази, що підтверджують кожну обставину в частині того, що він (позивач) під час виконання своїх обовязків, як начальник Ставищенського житлово-комунального підприємства не порушував законодавство про працю, про колективні договори і угоди, а також вимог Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

14.05.2015 року відбулося засідання профспілкового комітету первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП. В ході зазначеного засідання поряд із іншими питаннями розглядалася ситуація, що склалася на підприємстві внаслідок керівництва та дій начальника вказаного підприємства ОСОБА_3 і за результатами даного засідання було прийнято рішення щодо висловлення йому недовіри у звязку із зухвалим та грубим порушенням з його боку вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також спрямувати у звязку із вищевказаним до Ставищенського Ставищенського селищного голови та голови виконавчого комітету Ставищенської селищної ради вимоги про розірвання трудового договору (контракту) із начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_3, як з таким, який порушив законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Наведене підтверджується копією протоколу № 6 від 14.05.2015 р. .

12.06.2015 року профспілковий комітет первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП звернувся до Ставищенського селищного голови та голови виконавчого комітету Ставищенської селищної ради ОСОБА_4 із вимогою № 12 від 12.06.2015 року про розірвання із ОСОБА_3, як начальником Ставищенського житлово-комунального підприємства трудового договору в порядку передбаченому ст. 45 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», мотивуючи дану вимогу тим, що ним систематично, зухвало та грубо порушуються вимоги законодавства про працю, а саме Кодексу законів про працю України, Законів України «Про оплату праці», «Про відпустки», «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та умови колективних договорів підприємства, що укладалися на 2012-2015 роки.

Твердження профспілки щодо порушення позивачем ст. 23 КЗпП України в частині укладення із працівниками строкових трудових договорів, що в момент укладення не відповідало їх інтересам було також безпідставним та не відповідає дійсності.

Відповідно до рішення № 2 від 25.03.2013 року виконкому Ставищенської селищної ради «Про затвердження заходів Ставищенського житлово-комунального підприємства по удосконаленню виробничих процесів, покращенню фінансово-економічної спроможності підприємства» затверджено комплекс заходів по удосконаленню виробничих процесів, а саме: укладання строкових трудових договорів з працівниками підприємства, які призначаються на новоутворені посади та переведення працівників підприємства на строкові трудові договори.

Адміністрація підприємства провела консультації з трудовим колективом, щодо переведення працівників на строкові трудові договори. Жодних заперечень з боку працівників та профкому не було. Всі гарантії щодо умов праці, пільг, відпочинку, тощо передбачені працівникам колективним договором залишились та були гарантовані і в трудових договорах.

Всі строкові трудові договори були укладені за добровільними зверненнями (заявами) працівників та у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 23 та ч. 1 ст. 24 КЗпП України. Жоден працівник з 2013 року і по даний час не був звільнений, та не оскаржував їх укладення в судовому порядку. Також укладення строкових трудових договорів було передбачено п. 2.1. Колективного договору, який було погоджено на зборах первинною профспілковою організацією та підписаний особисто її головою (а.с. 24). Крім того, строкові договори були укладені лише один раз та не переукладалися, як зазначає профспілкова організація. Термін дії самого договору за власною ініціативою (письмовими заявами) самих працівників продовжувалися на підставі додаткових угод до укладених договорів, які також жодним з працівників не оскаржувались.

Відповідно до звернення голови профкому Ставищенського ЖКП ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці щодо правомірності укладення трудових договорів з працівниками підприємства, останнім було проведено відповідну перевірку.

Колегією суддів було досліджена та надана належна оцінка довідці інспекції № 69-1 від 05.06.2013 року, згідно якої, порушень чинного законодавства у діях начальника Ставищенського ЖКП ОСОБА_3 виявлено не було.

Згідно ст. 21. ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» уповноважені представники профспілок мають право вносити роботодавцям, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування - подання про усунення порушень законодавства про працю, які є обовязковими для розгляду, та в місячний термін одержувати від них аргументовані відповіді. У разі ненадання аргументованої відповіді у зазначений термін дії чи бездіяльність посадових осіб можуть бути оскаржені до місцевого суду».

Оскаржень з боку профкому та працівників підприємства щодо укладення строкових трудових договорів до суду не було.

Щодо порушень вимог ст.ст. 7, 8, 11 Закону України «Про відпустки», в частині реалізації права на отримання додаткових відпусток, то згідно ст. 7 ЗУ «Про відпустки» щорічна додаткова відпустка за роботу із шкідливими і важкими умовами праці тривалістю до 35 календарних днів надається працівникам, зайнятим на роботах, повязаних із негативним впливом на здоровя шкідливих виробничих факторів, за Списком виробництв, цехів, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Конкретна тривалість відпустки, зазначеної в частині першій цієї статті, встановлюється колективним чи трудовим договором залежно від результатів атестації робочих місць за умовами праці, та часу зайнятості працівника в цих умовах.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про відпустки», щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці надається:

1) окремим категоріям працівників, робота яких повязана з підвищеним нервово- емоційним та інтелектуальним навантаженням, або виконується в особливих природних географічних і геологічних умовах, та умовах підвищеного ризику для здоровя, - тривалістю до 35 календарних днів за Списком виробництв, робіт, професій і посад, затверджуваним Кабінетом Міністрів України;

2) працівникам з ненормованим робочим днем - тривалістю до 7 календарних днів згідно із списками посад, робіт та професій, визначених колективним договором, угодою.

Конкретна тривалість щорічної додаткової відпустки за особливий характер праці, встановлюється колективним чи трудовим договором, залежно від часу зайнятості працівника в цих умовах.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про відпустки», щорічна відпустка на вимогу працівника повинна бути перенесена на інший період у разі:

1) порушення власником або уповноваженим ним органом терміну письмового повідомлення працівника про час надання відпустки;

2) несвоєчасної виплати власником або уповноваженим ним органом заробітної плати працівнику за час щорічної відпустки.

Щорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника та за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом у разі, коли надання щорічної відпустки в раніше обумовлений період може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства, та за умови, що частина відпустки тривалістю не менше 24 календарних днів буде використана в поточному робочому році.

Таким чином, колегія суддів не знайшла доказів причетності ОСОБА_3 до порушень трудового законодавства в частині реалізації права на отримання додаткових відпусток працівників Ставищенського ЖКП.

Згідно п.п. 5.9, 5.11, 7.6, 7.6.2 Колективного договору та додатку до нього «Перелік професій і посад, на яких може застосовуватись ненормований робочий день (за умови проведеної атестації робочих місць) чітко передбачено, що право на додаткову відпустку має певна категорія працівників лише за умови проведеної атестації робочих місць. Лише за наявністю додаткових фінансових можливостей адміністрація може провести відповідну атестацію. На даний час фінансових можливостей на підприємстві для проведення атестації не має. Голова профкому ОСОБА_2 жодного разу протягом 2011-2015 р.р. не звертався до адміністрації з подібним клопотанням. Також, не було жодної заяви від працівників підприємства, про порушення їх трудових прав з питань додаткових відпусток.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо затримки виплати зарплати не з вини позивача по справі, оскільки, отримання заробітної плати за час відпустки так і самої заробітної плати проводиться по фінансовим можливостям підприємства в межах допустимого чинного законодавства.

Нарахування здійснює бухгалтерія підприємства, а позивачем, як начальником підприємства ніяких дій чи бездіяльності при нарахуванні чи виплаті заробітної плати не здійснювалося, що підтверджується постановою судді Ставищенського районного суду Київської області від 28.03.2014 року у справі № 3/378/87/14. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно з якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП було закриту за відсутністю в його діях складу даного правопорушення. Виплата заробітної плати здійснюється по мірі надходження коштів на рахунок підприємства. Невиконання фінансових зобовязань підприємства тягне за собою припинення його діяльності. Тому кошти пропорційно та в розумних межах розподіляються на виплату заробітної плати працівників, на податки та на виплату інших платежів по утриманню підприємства.

Під час обговорення та затвердження колективного договору 28.03.2014 року було вирішено й питання, щодо врегулюванням посадових окладів та тарифних ставок працівникам із застосуванням ,збільшуючого коефіцієнта 1,2 до тарифної ставки працівника 1-го розряду, як передбачено Генеральною Галузевою Угодою. Зокрема, у звязку з відсутністю джерела фінансування через збитковість тарифів на житлово-комунальні послуги, значним рівнем інфляції в державі, на колективних зборах 28.03.2014 року було винесено питання на обговорення та одноголосно було прийнято рішення, щодо застосування тарифної ставки з коефіцієнтом 1,0 до покращення фінансового стану підприємства залишаючи посадові оклади та тарифні ставки без застосування збільшуючого коефіцієнта 1,2, що дозволено на законодавчому рівні та забезпечило б працюючим певну стабільність у роботі (абз. 2 ст. 14 Закону України «Про оплату праці»; п.3.2.7 Галузевої Угоди між Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Всеукраїнським обєднанням обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація . роботодавців ЖКГ України» та Профспілкою працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2013-2015роки). Конкретного визначеного терміну дії коефіцієнту 1,0 у рішенні не було, а було вказане та проголосоване: до покращення фінансового стану підприємства. Протокол №1 від 28.03.2014 р. був підтриманий одноголосно всіма присутніми на зборах в т.ч. і головою профспілки.

Станом на 25.06.2015 року простроченої заборгованості по виплаті заробітної плати та податках немає .

Щодо не погодження з профспілковим комітетом питань змін істотних умов праці та не погодження з профспілкою наказу №49-1 від 30.04.2015 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про його безпідставність та необґрунтованість.

Оскільки, 30.03.2015 року до адміністрації підприємства від головного бухгалтера надійшла доповідна записка та податковий звіт про фінансові результати, в якій була висвітлена ситуація збитковості підприємства та необхідність терміново прийняти міри щодо зменшення видатків по підприємству.

Тому, в звязку з складним фінансовим становищем, що склалося на підприємстві 30 березня 2015 року було видано наказ по підприємству № 28 «Про оптимізацію штатної чисельності працівників», та зобовязано керівників відділів, служб та виробничих дільниць терміново надати пропозиції по оптимізації штатної чисельності ввірених підрозділів. Керівниками підрозділів були надані свої пропозиції щодо скорочення штатної чисельності працівників.

30 березня 2015 року голові профспілкового комітету Ставищенського ЖКП - адміністрацією підприємства було надано лист № 2 для погодження можливості скорочення чисельності посад (з переліком посад, та з посиланням, що адміністрація підприємства розгляне будь-які пропозиції повязані з вивільненням працівників, та просила надати свої пропозиції.

07.04.2015 року адміністрацією підприємства з метою забезпечення комплексного вирішення питання фінансового оздоровлення підприємства, усунення існуючих проблем, та створення передумов для досягнення цільових показників функціонування підприємства було видано наказ № 39 «Щодо заходів, та покращення економічного стану підприємства». Для забезпечення та економії коштів підприємства наказом підприємства було знято надбавки та доплати до заробітних плат.

15 квітня 2015 року за вх. № 186 селищному голові на затвердження був переданий звіт про фінансово-господарський стан Ставищенського ЖКП, а 16 квітня 2015 року рішенням виконавчого комітету Ставищенської селищної ради №62 зобовязано позивача, як начальника підприємства вжити заходів щодо економічного та раціонального використання коштів підприємства, передбачених на їх утримання, в т.ч. провести ряд заходів спрямованих на оптимізацію штатної чисельності працюючих.

08 квітня 2015 року головним бухгалтером підприємства повторно було подано службову записку, в якій було зазначено, що на підприємстві економічна криза, а тому необхідно провести ряд заходів для виходу з неї.

Колегія суддів встановила, що листом від 09 квітня 2015 року № 3, первинною профспілковою організацією Ставищенського ЖКП позивача було запрошено на засідання загальних зборів членів профспілки на 17 квітня на 16 годину з питань обговорення проведення запланованого скорочення.

14 квітня 2015 року вих. № 5 адміністрацією підприємства до профспілкового комітету був направлений лист, в якому було зазначено, що профспілкою порушуються терміни розгляду звернення роботодавця.

17 квітня 2015 року на зборах первинної профспілкової організації підприємства, позивачем були озвучені заходи щодо покращення фінансово-господарського стану підприємства. Дані заходи отримані в письмовій формі головою профспілки ОСОБА_2

20 квітня 2015 року було видано повторно наказ по підприємству № 44, яким зобовязано головного бухгалтера та майстрів дільниць подати до адміністрації підприємства більш чіткі пропозиції по скороченню штатної чисельності працівників враховуючи попереднє обговорення на профспілкових зборах.

21 квітня 2015 року вх. № 89 профспілковою організацією підприємства було надано відповідь на запит від 30.03.2015 року за № 2, щодо рекомендацій на покращення фінансового стану. Проте у вказаній відповіді відсутнє обґрунтування наданих пропозицій. Профспілка рекомендувала скоротити лише вакантні посади, та внесла інші не суттєві пропозиції, що не дають змогу зменшити видатки по заробітній платі.

21 квітня 2015 року вих. № 02-5/440 підприємством до Ставищенської селищної ради було направлено клопотання про затвердження плану заходів по удосконаленн виробничих процесів, покращенню фінансово-економічної спроможності підприємств економічного та раціонального використання коштів, в тому числі і проведення заходів з оптимізації штатної чисельності працюючих.

23 квітня 2015 року рішенням № 70 виконкому Ставищенської селищної ради, як засновником підприємства та власником було затверджено подані заходи.

23 квітня 2015 року профспілковою організацією було подано підприємству лист № 7, в якому вказували на бездіяльність позивача, як начальника підприємства. 24 квітня 2015 року підприємством було надано відповідь (лист № 6) профспілковій організації, в якому адміністрація підприємства вказала на те, що невідомий та сумнівний протокол, на який посилається профспілка не був наданий адміністрації підприємства, що свідчить про необєктивність прийнятих рішень. Тому, адміністрацією підприємства було запропоновано провести публічні консультації (зустріч) в зручний для профспілки час (24.04-30.04) та додатково узгодити всі невирішені питання. Цей факт вказує на те, що адміністрація завжди готова узгоджувати з профспілкою спірні питання, проте ОСОБА_2 задовольнявся лише відписками.

29 квітня 2015 року до адміністрації підприємства профспілковою організацією було надано лист № 9 про проведення перевірки юридичною службою та держаною інспекцією праці, на що листом від 05.05.2015 року № 13 адміністрація просила надати законні підстави проведення комплексної перевірки, тому що згідно п. 8 розд. III Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» № 76-VIII від 28.12.2014 року перевірки на підприємствах, установах та організаціях здійснюються виключно з дозволу КМ України. Також адміністрація наголосила, що згідно п. 12.4 Колективного договору готова до будь-яких перевірок комісією профспілкового комітету. На дане зауваження та пропозицію ОСОБА_2 не відреагував.

18.05.2015 року адміністрація отримала лист № 11 від профкому про результати розгляду клопотань адміністрації № 8, 9, 10, 11, 12 від 30.04.2015 року по питаннях змін в організації виробництва і праці. Цим листом профком не надав обґрунтовану відмову, чим порушив вимоги ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», тому адміністрація залишає за собою право приймати рішення на свій розсуд.

Щодо непогодження з профспілкою наказу № 49-1 від 30.04.2015 року, то згідно Класифікатора професій ДК 003:2010 із змінами, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 18.11.2014 року № 1361 передбачено назви професій вказаних у вищеназваному наказі.

30.04.2015 року з листами № 10 та № 12 адміністрація підприємства зверталась до профспілкового комітету підприємства щодо отримання попередньої згоди на проведення змін в організації виробництва і праці.

Згідно п. 2 ст. 252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є, а ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу і профспілки». На час звернення до суду профком так і не надав обґрунтованої відмови, а тому наслідком ухилення профкому від вирішення нагальних питань по збереженню трудового колективу стало скорочення штатних одиниць в звязку з фінансовою кризою на підставі наказу № 50 від 30.04.2015 р.. Адміністрації листами № 8, 9, 10, 11, 12 від 30.04.2015 року зверталася до ОСОБА_2 - як голови профкому щодо отримання попередньої згоди, проте листом № 11 від 18.05.2015 року, профком надав лише відписку, а не обґрунтовану відмову, чим порушив вимоги ст.ст. 39, 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Адміністрація в свою чергу мінімізувала скорочення і без профкому.

Стосовно ненадання інформації та недопуску профспілкових органів до здійснення контролю, то ці твердження, на думку колегії суддів, також є безпідставними та необґрунтованим, оскільки виходячи із вищевикладеного можна зробити висновки, що позивач, як начальник підприємства намагався працювати з профспілкою підприємства, проте з боку комітету були лише безпідставні звинувачення та призначення спільних засідань без часу та місця їх проведення.

Відповідно до ст.ст. 28, 34 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх обєднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців, або їх обєднань, органів державної влади, та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав, та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій.

На всі звернення профспілкової організації адміністрація підприємства надавала аргументовану відповідь та необхідну інформацію. Оскаржень в порядку ч. 10 ст. 21 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зі сторони профспілки не було.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 45 КЗпП України, якщо керівник, стосовно якого предявлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Згідно ст. 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначені повноваження виборного органу первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації. Зокрема, п. 9 ч. 1 зазначеної статті, передбачене право приймати рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, ухиляється від участі у переговорах щодо укладення або зміни колективного договору, не виконує зобов'язань за колективним договором, допускає інші порушення законодавства про колективні договори.

Системний аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що чинним законодавством не передбачено право профспілки приймати рішення про вимогу до роботодавця розірвати трудовий договір (контракт) з керівником підприємства, установи, організації в разі наявності певних порушень з боку керівника, так і право керівника, стосовно якого предявлено вимогу про розірвання трудового договору, оскаржити вимогу, в разі не згоди з нею.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність часткового задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: