Справа № 591/4206/16-ц
Провадження № 6/591/243/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла для проведення перевірки майнового стану божника та опису майна з метою примусового виконання рішення. Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження, на даний час заборгованість не сплачена.

В судове засідання державний виконавець не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, вивчивши подані суду докази, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в Зарічному відділі ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження ВП № 50788548 до складу якого входять № 3339214 - виконавчий лист 2-318/2011р. виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 128097, 00 грн, №43857863 - виконавчий лист №589/6548/13-ц, виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у розмірі 27468,77 грн., №32387244- виконавчий лист №2-62/2012, виданий Білопільським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 59180,79 грн., №37648482 - виконавчий лист № 2-1273/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у розмірі 17634,35 грн., №32387403 - виконавчий лист № 2-62/2012 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 1152,18 грн., №29792530 виконавчий лист№2-626/2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 197,47 грн., №2979309 7- виконавчий лист 2-626/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 3441,07 грн. (а.с. 6-13).

Згідно зобовязання боржника від 15 січня 2013 року він обізнаний про наявність виконавчого провадження №31317791 про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 27468,77 грн. Однак дане зобовязання не свідчить про те, що боржник повідомлений про відкриття інших виконавчих проваджень (а.с. 43). Доказів на підтвердження факту належного сповіщеннядержавним виконавцем не надано.

Згідно довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно та довідки з КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» від 13.11.2012 року за боржником зареєстрована квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 30, 27).

Однак згідно довідок КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 23.10.2014 року та від 14.04.2014 року власником квартири є ОСОБА_6, боржник за вказаною адресою не зареєстрований (а.с. 41-42).

Згідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).

В обгрунтування свої вимог державний виконавець посилається на неодноразове направлення ним на адреси: м. Суми, вул. Богуна, 8/27, на ім»я боржника попередження із зобов'язанням боржнику бути присутнім за адресою АДРЕСА_2 з метою проведення виконавчих дій. В зазначені в повідомленні дні та час вдома боржник був відсутній, про що складалися відповідні акти.

Однак державним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження отримання боржником вказаних повідомлень.

Щодо врученого 27.05.2016 року державним виконавцем виклику, не зрозуміло на яку дату викликався боржник, не надано доказів на підтвердження його виклику на конкретну дату та документу, який би зафіксував його неявку.

Всі вищевказані обставини не дають достатніх підстав вважати суду, що боржник належним чином повідомлений про відкриття всіх виконавчих проваджень та наявність зведеного виконавчого провадження, призначення конкретних виконавчих дій та свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд вважає, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо повідомлення, виклику боржника до державного виконавця, а тому подання про примусове входження до квартири для проведення виконавчих дій є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити в звязку з необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.В.Шелєхова