overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1814/16-ц
Провадження № 2/674/987/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2016 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудської сільської ради, третя особа Дунаєвецька райдержадміністрація про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 лютого 2017 року о 14:00 год.

Витребувати у державного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, а також заповітів або спадкових договорів, копію спадкової справи, якщо така є заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 10.04.1995 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі, належним чином завірену копію державного акта на право колективної власності на землю спілки селян с. Рудка Дунаєвецького району та довідку про вартість паю по с. Рудка Дунаєвецького району станом на 2016 рік.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпс/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 609/1634/16-ц
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1634/16-ц. від 26.12.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до Максим»юк Мілентини Савівни про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Максим»юк Мілентини Савівни про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 05 січня 2017 року на

11 год.00 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 січня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/2713/16-ц
Провадження 2/362/1834/16
У х в а л а

"22" червня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно ст. 9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, вказаними нормами на суд покладено обовязок починаючи з 01.09.2015 року перед відкриттям провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.1 Правил Національної системи масових електронних платежів, затверджених Постановою Правління НБУ 10.12.2004 № 620 - банківський термінал - різновид платіжного термінала, який реалізує в основному банківські операції із застосуванням платіжної картки (одержання готівки, завантаження платіжних додатків картки, перегляд стану рахунку завантаження).

З огляду на зазначене, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Надана квитанція про сплату судового збору №0.0.530624966.1від 04.04.2016 року на суму 551 грн. 21 коп не може бути прийнята, оскільки згідно квитанції отримувач: УДКСУ в Олевському районі/Олевський районний суд Житомирської області, призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1О./, Олевський районний суд Житомирської області, тобто судовий збір сплачено не до Васильківського міськрайонного суду Київської області, так як це передбачено ст.. 9 ЗУ «Про судовий збір».

Тому, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме позивачу слід надати належний документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 310/7819/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому зазначила, що 20.02.1988 року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_2. Спільне життя у подружжя не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше спірне проживання та збереження шлюбу неможливі. Просила шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач та відповідач уклали шлюб 20.02.1988 року (а.с.4).

Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 лютого 1988 року відділом записів актів громадянського стану Бердянської міської ради народних депутатів Запорізької області, актовий запис №133, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 369/7776/16-ц
Провадження № 2/369/3494/16
(вступна та резолютивна частини)
09.12.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Пінкевич Н.С.
при секретарі Дуплій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
З огляду на складність у викладенні повного рішення суду, повязане з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України , -
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити .
Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області. У разі якщо особи, які беруть участь у справі не були присутні під час ухвалення рішення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту його отримання.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Н.С.Пінкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №370/171/16-ц

"14" грудня 2016 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б,

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2016 року у справі №370/171/16-ц, копвію якого отримала 09.09.2016 року, посилаючись на те, що суд про розгляд справи її не повідомив судовою повісткою, тому вона не знала про слухання справи. Суд не врахував той доказ, що вона 20.10.2014 року погасила позивачці частину боргу в гривнях по договору позики, що було еквівалентно 3100 доларів США про що є розписка.

Заявник просить: скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.08.2016 року у справі №370/171/16-ц за позовом та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, про що свідчить довідка про доставку SMS - повістки, заявниця до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_2 до суду не зявилася, надала заяву, в якій заявлені вимоги заперечила, просила відмовити в задоволенні заяви.

Встановлено, що відповідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На аркушах справи 35, 52 знаходяться поштові конверти, на яких вказано прізвище: ОСОБА_1, адреса: Київська область, смт Макарів, вул. Механізаторів, 63. На кожному конверті в довідці про причини повернення зазначено, що поштове відправлення повертається у звязку з тим, що одержувач не проживає за вказаною адресою.

У звязку з неможливістю повідомити відповідачку ОСОБА_1 судовою повісткою, остання повідомлялась про час, місце розгляду справи через оголошення в газеті «Урядовий курєр» №126(5746) від 08.07.2016 року.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що заявником-відповідачкою не доведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази цього, а також докази, якими обґрунтовується заперечення проти позову.

Керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 686/20401/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_3, в поданій до суду належним чином оформленій заяві просить забезпечити позов накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21063», № кузова XTA210610F1327046, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску та передати автомобіль на зберігання ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову, позивачем зазначено, що 13.06.2006 року чоловік позивача ОСОБА_4 видав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 довіреність на право керувати та розпоряджатися в цілях власника вищевказаним автомобілем, який належав ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію виданого Городоцьким МРЕВ ДАІ Хмельницької області від 31.04.2004 року.

21.08.2011 року ОСОБА_4 помер.

15.03.2012 року ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті чоловіка на вищевказаний автомобіль.

З метою уникнення непорозумінь на прохання ОСОБА_1 повернути автомобіль, відповідачем ОСОБА_2 було відмовлено з різних підстав.

Відповідач може розпорядитися цим майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на майно, зазначене позивачем, яке знаходиться у власності відповідача, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», № кузова XTA210610F1327046, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, який знаходиться у відповідача ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню національної поліції в Хмельницькій області (за адресою: 29000 м. Хмельницький, пров. Коцюбинського 35/2).

Апеляційна скарга на ухвалу в частині забезпечення позову подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Ухвала в цій частині підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/359/546/2016
УХВАЛА

21 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалагротрейд» до Бориспільської районної державної адміністрації та ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади, рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та свідоцтва про право власності на цей обєкт нерухомого майна,

встановив:

ТОВ «Універсалагротрейд» звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати не-дійсним розпорядження Бориспільської РДА №5165 від 29 грудня 2012 року, рішення дер-жавного реєстратора РС Бориспільської РДА №1024617 від 20 березня 2013 року та свідоц-тво про право власності на земельну ділянку №1442160 від 20 березня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про ви-требування з КП Київської обласної ради «Готово» копії документів, на підставі яких прий-малось оскаржуване рішення державного реєстратора РС Бориспільської РДА №1024617 від 20 березня 2013 року.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд забезпечує всебічне і повне зясування об-ставин справи та сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їх процесуальних прав.

Згідно з ч.1 ст.137 цього Кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі дока-зи.

Встановлено, що копії документів, які представник позивача ОСОБА_1 прагне витребувати з КП Київської обласної ради «Готово», містять відомості, що мають значення для правильного вирішення спору. Він позбавлений можливості самостійно отримати ці письмові докази.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення всебічного і повного зясування обставин справи, а також сприяння представнику позивача ОСОБА_1 у здійсненні його процесуальних прав належить витребувати з КП Київської обласної ради «Готово» копії документів, на підставі яких приймалось рішення державного реєстратора РС Бориспільської РДА №1024617 від 20 березня 2013 року.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» копії документів, на підставі яких приймалось рішення державного реєстратора реєстраційної служби Бориспільської районної державної адміністрації №1024617 від 20 березня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом по-дачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

14 грудня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Дякович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповдіачем.

В обгрунтування вказаної заяви представник вказав, що відповідач має намір відчужити спірне майно, а тому є необхідність забезпечити позов.

Відповідач в судове засідання не зявилась повідомлена про день та час слухання справи в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як зазначено п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить визнати за ним право власності на ? спірної квартири.

З врахуванням вищевикладеного заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 293 ч.1 п.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали покласти на управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: