Справа № 203/5799/16-ц
Провадження № 2/203/2579/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"07" грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Позовна заява обґрунтована наступним. 08 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/196/2008. Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 40000,00 доларів США. Згідно п.3 ч.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49%+FIDR. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, 08.07.2008 року банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 302/169/2008. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, 08.07.2008 року банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 302/169/2008. Станом на 16.02.2016 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 44277,49 доларів США, що у еквіваленті становить 1 187 079,50 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 35333,80 доларів США,

-заборгованість по відсоткам 8943,69 доларів США.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за кредитним договором в розмірі складає 44277,49 доларів США, що у еквіваленті становить 1 187 079,50 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій позов підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про явку в судове засідання були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08 липня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ML-302/196/2008.

Відповідно до умов договору, банк надав відповідачу-1 кредит в іноземній валюті на загальну суму 40000,00 доларів США. Згідно п.3 ч.1 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлена плаваюча процентна ставка в розмірі 5,49%+FIDR.

Пунктом 1.9.1 кредитного договору встановлено, що незважаючи на інші положення цього договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором.

Відповідно до положень п.п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, 08.07.2008 року банк та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 302/169/2008.

З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача-1 за кредитним договором, 08.07.2008 року банк та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 302/169/2008.

Згідно п.1.1, 1.2 вказаних договорів поруки поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Позивач зобовязання за кредитним договором № ML-302/196/2008 від 08.07.2008 року виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 16.02.2016 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 44277,49 доларів США, що у еквіваленті становить 1 187 079,50 грн., в тому числі:

-заборгованість по кредиту 35333,80 доларів США,

-заборгованість по відсоткам 8943,69 доларів США.

Розмір боргу ОСОБА_1 перед позивачем підверджується Розрахунком заборгованості за договором.

Відповідачем не надано будь-яких заперечень або спростувань щодо розрахунку заборгованості, наданого позивачем, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний розрахунок.

Згідно ст.192 Цивільного кодексу України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.524 Цивільного кодексу України зобовязання має бути виражене в грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства позивачем розраховано заборгованість відповідача у національній валюті України згідно з офіційним курсом НБУ, встановленим на дату розрахунку, що складає 1 187 079,50 грн.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44277,49 доларів США, що у еквіваленті становить 1 187 079,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 5935,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 5935,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 5935,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску