Справа №490/3373/15-ц 01.09.2016
Справа № 490/3373/15-ц
Провадження № 22ц/784/1832/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг Дон» (далі - ТОВ «Техноторг-Дон») про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 квітня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення кредитної заборгованості розмірі 42 436 917 грн. 03 коп.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року в задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, укладеним 29 травня 2013 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 Також стягнуто з ПАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розірі 487 грн. 20 коп.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 1094140/КБ від 29 травня 2013 року у розмірі 42 436 917 грн. 03 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 4 555 грн. та 3 654 грн. судового збору на користь держави. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» про визнання поруки припиненою відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись з рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року, представник ТОВ «Техноторг-Дон» 04 липня 2016 року надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення наступних недоліків:

-надання документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року на час подачі апеляційної скарги;

-надання належно оформленої апеляційної скарги та її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 295 ЦПК України;

-надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску;

-сплати 4 287 грн. 36 коп. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали 20 липня 2016 року було направлено на адресу ТОВ «Техноторг-Дон» і представника товариства ОСОБА_3 та отримано ними 26 липня 2016 року та 25 липня 2016 року відповідно (а.с. 67).

На виконання вказаної ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області, 05 серпня 2016 року ТОВ «Техноторг-Дон» надіслало платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 4 287 грн. 36 коп. та копію довіреності виданої на імя ОСОБА_3 на представництво інтересів товариства.

31 серпня 2016 року представник ТОВ «Техноторг-Дон» - ОСОБА_3 надіслала на адресу Апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року.

Між тим, недоліки апеляційної скарги, які зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року усунуті в повному обсязі не були, а саме не надано належно оформленої апеляційної скарги та її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положення ст. ст. 297, 121 ЦПК України, у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4