Номер провадження: 22-ц/785/7653/16
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особа відділення «Промінвестбанк» в місті Одесі, Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору таким, що припинив свою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, який у ході судового розгляду був уточнений та остаточно просив суд визнати договір № 05-03-16/225 від 31.05.2007 року, укладений між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення «Промінвестбанк» в м.Одесі, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одесі, таким, що припинив свою дію, у зв'язку з закриттям кредитних зобов'язань ОСОБА_2 в валюті євро.

При цьому позивач посилається на те, що 31 травня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) був укладений договір № 05-03-16/225 про надання кредиту у розмірні 332200 євро. 10 квітня 2008 року, відповідно до договору № 05-03-16/118, укладеного між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), були внесенні зміни в окремі пункти договору № 05-03-16/225 від 31 травня 2007 року, серед яких в п 2.1, яким встановлено, що банк надає позивальнику кредит у сумі 2 491 242 гривень.

Позивач вважає, що умови договору № 05-03-16/118 від 10.04.2008 року не відповідають Закону України «Про захист прав споживачів» і фактичним обставинам про надання кредиту у національній валюті. Також, позивач посилається на те, що договором № 05-03-16/118 від 10.04.2008 була встановлена нова сума кредиту у розмірі 2 491 242 гривень, але не втратило чинності положення щодо отримання ним кредиту у євро.

Рішенням Приморького районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

21 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою.

Встановлено, що апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ч. 2 ст. 295 ЦПК України:

- рішення або ухвала, що оскаржується;

- в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість судового рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- в апеляційній скарзі має бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми Цивільно-процесуального кодексу України;

- до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- клопотання особи, яка подала скаргу.

Також, як вбачається з матеріалів справи та опису документів у справі, що ОСОБА_2 на сплатив судовий збір по апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року (нова редакція, яка діє з 01.09.2015 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, при поданні позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір у сумі 606,32 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд не вбачає підстав апелянту для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, апелянту пропонується в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду, звернутися до суду апеляційної інстанції з належно оформленою апеляційною скаргою; сплатити судовий збір в сумі 606 грн. 32 коп. на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вказаних недоліків у строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали,та роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.П. Гайворонський