КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/770/16-ц
Провадження №2/319/450/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року смт. Більмак
Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Солодовнікова Р.С.,
при секретарі судового засідання Костенко А.В.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
В судове засідання представник позивача не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представником позивача подана заява про розгляд справи без його участі, в якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Оскільки суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідачів, останні у судове засідання викликалися в суд через оголошення у пресі. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення), відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до п. 2.5 договору для обліку виданих кредитних коштів банк відкрив позичковий рахунок НОМЕР_7 (а.с. 6).
Згідно з п. 2.6 кредит видається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок НОМЕР_8 (а.с. 6).
Відповідно до п. 2.7 кредитного договору датою видачі кредиту вважається день перерахування коштів з позичково рахунку )а.с. 6).
Відповідно до п. 3.2 кредитного договору за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка (а. 6).
Згідно з п. 3.3 кредитного договору на момент укладення договору сторонами обумовлено значення процентної ставки в розмірі 16,99% (а.с. 6).
Відповідно до п. 5.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник сплачує банку пеню за користування кредитом (а.с. 8.)
- прострочених відсотків - 4379,56 грн.
- пені по простроченій заборгованості - 3,53 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в строк, що передбачений умовами Договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти, (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач уклав договір з позивачем, чим взяв на себе грошове зобов'язання, яке належним чином не виконав та прострочив зобов'язання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом та договором.
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 31 січня 2013 року між позивачем та відповідачем-1 був укладений договір застави, відповідно до якого в заставу банку переданий автомобіль ВАЗ, тип легковий, рік випуску 2012, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 11-16).
Також 22 листопада 2012 року для забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки НОМЕР_4, відповідно до якого вона зобов'язалася нести солідарну відповідальність за неналежне виконання кредитного договору НОМЕР_4 від 22 листопада 2012 року (а.с.17).
На адресу відповідачів направлена вимога-повідомлення щодо сплати заборгованості за договором, але через призупинення поштового зв'язку листи повернулися як не вручені (а.с. 33).
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Позов доказано договором кредиту НОМЕР_4 від 22.11.2012 р. (а.с.6-10), розрахунком заборгованості (а.с.20-22), договором застави транспортного засобу від 31.01.2013 року (а.с. 11-16), договором поруки НОМЕР_4 (а.с. 17), меморіальними ордерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 26.11.2012 року.
Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Оскільки позовні вимоги ПАТ «Кредобанк»» щодо стягнення заборгованості задоволені повністю, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат, в сумі 1378,00 гривень.
Розподіл судових витрат солідарному порядку, на якому наполягає позивач, є неможливим, оскільки законом не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку, а тому витрати стягуються з відповідачів порівну по 689,00 гривень (1378,00 гривень/2).
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.79, 88, ч. 4 ст. 169, 212-215 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судові витрати по сплаті судового збору та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, в сумі 1378,00 гривень порівну, тобто по 689,00 гривень (шістсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.)
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Р.С.Солодовніков