Справа № 129/3157/15-ц Провадження № 22-ц/772/3487/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Нікушина В.П., Панасюка О.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року за заявою представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: спілка співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» в особі голови спілки ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Хлібороб» та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, яку обґрунтовує наявністю підстав вважати, що відповідач може безперешкодно відчужити нерухоме майно, право власності на яке оскаржується, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, а тому просив накласти арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача: адміністративна будівля загальною площею 584,8 кв. м по вул. Слобода,11 в с. Кузьминці, господарський двір загальною площею 741,8 кв. м по вул. Чкалова,2 в с. Кузьминці, тракторна майстерня загальною площею 1185,9 кв. м по вул. ОСОБА_6,11 в с. Кузьминці, млин загальною площею 196,5 кв. м по пров. Слободи, 8/1 в с. Кузьминці Гайсинського району.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник ОСОБА_4 в судому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, а тому згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, виходив з того, що позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги немайнового характеру, зазначене майно, на яке необхідно накласти арешт, не є предметом розгляду справи, а також не надано доказів обґрунтованості застосування саме такого виду забезпечення позову та наявності загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи видно, що має місце спір щодо визнання недійсним рішення загальних зборів спілки громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Хлібороб» та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Зі змісту поданої заяви видно, що позивачем поставлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, обґрунтовуючи вимогу повторною реєстрацією права власності відповідача на вказане нерухоме майно, однак дана обставина не свідчить про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також судова колегія звертає увагу на те, що наявні матеріали справи не містять правовстановлюючих документів щодо спірного нерухомого майна.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, при цьому викладені в апеляційній скарзі доводи зазначений висновок суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає, при цьому особи, які беруть участь у справі, при наявності відповідних підстав, вправі повторно звернутись в суд з заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 06.10.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: