overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на рішення Здолбунівського районного суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства „Здолбунівкомуненерія до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

КП „Здолбунівкомуненергія подало апеляційну скаргу на рішення Здолбунівського районного суду від 24 травня 2016 року. При цьому судовий збір за її подання позивач не сплатив.

У звязку з цим апеляційна скарга КП „Здолбунівкомуненергія підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для усунення зазначених вище недоліків.

Відповідно до підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, що діє на час подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами ставки судового збору встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду позовної заяви, яка подана юридичною особою ставка судового збору встановлюється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1515 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по коду класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір:

Рахунок отримувача: 0002,

Отримувач: УДКСУ у м. Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012714,

Код банку отримувача: 833017

При заповненні платіжного документа у графі „код платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір за позовом КП „Здолбунівкомуненергія, апеляційний суд Рівненської області, код ЄДРПОУ апеляційного суду Рівненської області 02893096.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Здолбунівкомуненергія на рішення Здолбунівського районного суду від 24 травня 2016 року залишити без руху.

Зобовязати позивача впродовж пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути допущені недоліки.

Докази про час отримання цієї ухвали і квитанцію про сплату судового збору у даній справі надати Апеляційному суду до 30 червня 2016 року.

В інакшому разі апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер:448/685/16-ц
Провадження № 2/448/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору №б/н від 18.08.2011року, отримала кредит у розмірі 3200,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Стверджує, що відповідачка свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.03.2016 року має заборгованість на загальну суму 11127,32 гривень, яка складається з наступного: 3040,85 гривень заборгованість за кредитом; 5480,41 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600,00 гривень заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 гривень фіксована частина та 506,06 гривень процентна складова.

Зазначає, що не виконуючи належним чином зобовязання за вказаним договором відповідачка порушує умови кредитного договору та нехтує нормами законодавства України, у звязку із чим позивач змушений звертатися до суду із даним позовом.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 11127,32 гривень, а також судові витрати зі сплати судового збору.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.06.2016р. о 16.30 год., куди викликати представника позивача та відповідачку.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_1, якій запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.06.2016р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
пр. № 2/759/3825/16
ун. № 759/7578/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м .Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м .Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист», третя особа Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби у м .Києві про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 12 липня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.07.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/1448/16-ц
09 червня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Свіріній Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 01 березня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від якого у них 05 серпня 2008 року народилися дитина, ОСОБА_3.
Позивачка зазначає, що подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2008 року. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з вересня 2015 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 березня 2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 82.
Прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне «Коршунович».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа №521/8764/16-ц
Номер провадження №2-н/521/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Справа №493/756/16-ц
Провадження № 2-о/493/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2016 року, встановивши, що остання є її рідною матірю, стверджуючи, що вона народилася 03 липня 1947 року в с. Мирони Балтського району Одеської області, в її свідоцтві про народження серії ЯЛ №136762 її матір було вказано на російській мові як «Колотнева Елизавета Степановна».

01 квітня 2016 року мати заявника ОСОБА_2 померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняла спадщину у вигляді земельних ділянок, житлового будинку з господарськими будівлями, іншого майна, але оформити належним чином спадщину не може по причині того, що в її свідоцтві про народження покійна мати записана як «Колотнева Елизавета Степановна», а в свідоцтві про смерть, державних актах на право власності на земельні ділянки, свідоцтві про право власності на нерухоме майно, інших документах її імя вказане як «Лідія», тому заявник не може довести факту родинних стосунків між нею та її покійною матірю.

Вказана обставина позбавила заявника можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, з приводу чого вона змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, але надіслав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить справу розглянути за його відсутності у відповідності з вимогами законодавства України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_2, померлої 01.04.2016 року в м. Балті Одеської області, що підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, в тому числі ксерокопіями свідоцтв про народження, про смерть, про шлюб, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №706325, державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ОД №032996, свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.08.2014 року, заповітом, довідкою Балтської міської ради №234 від 05.05.2016 року та ін..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223,256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 01 квітня 2016 року в м. Балті Одеської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа №493/416/16-ц
Провадження № 2/493/283/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.
ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, пояснивши, що 15.05.1993 року між нею та відповідачем у Відділі ЗАГСу м. Балта Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 66. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.
Син ОСОБА_3 проживає разом з позивачем.
Позивач до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. (а.с. 16)
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ч.1 ЦПК України (а.с. 15,18), оскільки згідно даних Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с. 21)
Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути дану справу заочно.
Розглянувши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, в тому числі надані суду докази, проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, приймаючи до уваги існуючи взаємини між подружжям, та причини розлучення, небажання позивача продовжувати шлюбні відносини, суд дійшов висновку, що подальше подружнє життя сторін, збереження їх сім'ї є неможливе та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-213, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 травня 1993 року у Відділі ЗАГСу м. Балта Одеської області, актовий запис № 66, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище «Христіна».
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3246/16
ун. № 759/5456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

На виконання положення ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся до суду до адресно-довідкового бюро м. Києва із відповідним запитом.

Згідно довідки від 17.05.2016 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Селище з 02.09.2003.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не зареєстрована у Святошинському районі м. Києва, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява непідсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачеві для подачі до позову до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа непідсудна цьому суду.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення регламенту побачення з дитиною повернути позивачеві для подачі доналежного суду.

Повернути ОСОБА_1 кошти сплачені по оригіналу квитанції №855/з15, дата операції 24.02.16 [12:06] [ 14] дата валютування: назва валюти: UAH гривня дебет НОМЕР_2, Кредит НОМЕР_3 Сума 551 грн. 20 коп., призначення платежу *;101;НОМЕР_1; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1, Святошинський районний суд м. Києва, Код виду пл.. 101, Код., бюд.кл. 22030101, Ід.код. НОМЕР_1, загальна сума цифрами 551 грн. 20 коп., Загальна сума словами: П'ятдесят одна гривня 20 копійок, Платник: ОСОБА_1, ПІБ уповноваженої особи: Банк платника: ПАТКБ «Правекс-Банк», м. Київ, Отримувач: УДКСУ у Святошинському районі, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, Додаткові реквізити: Код платника: Код отримувача: 37962074, Код банку отримувача: 820019.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: