Справа № 204/4503/15-ц
Провадження № 2-з/204/107/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою.

17 серпня 2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набуття чинності рішенням суду у справі № 204/4503/15-ц; та заборонити відчуження будь-яким способом квартири АДРЕСА_1 до набуття чинності рішенням суду у справі №204/4503/15-ц. В обґрунтування заяви вказав на те, що предметом даного спору є недійсність договору іпотеки, яким забезпечено його зобов'язання за кредитним договором, недійсність якого також є предметом спору. У разі задоволення позову, зокрема у разі визнання недійсним договору іпотеки та/або кредитного договору, ОСОБА_3 втратить право іпотекодержателя щодо предмету іпотеки з моменту укладення договору іпотеки. Таким чином, для належного виконання рішення суду у цій справі, принциповим є збереження статусу-кво щодо предмету іпотеки, а саме - збереження його у власності ОСОБА_1 із збереженням прав ОСОБА_3, як іпотекодержателя, оскільки передчасна втрата предмету іпотеки (відчуження прав на нього до вирішення спору по суті) може значно ускладнити виконання рішення суду. 13 серпня 2016 року поштовим листом він отримав вимогу відповідача ОСОБА_3, яка, між іншим, містить попередження про те, що ОСОБА_3 будуть застосовані положення договору іпотеки (оспорюваного правочину) з метою набуття ним права власності на житло ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 28/19, яке є предметом іпотеки, для подальшої реалізації (відчуження права власності) третім особам. Таким чином, ОСОБА_3, не очікуючи вирішення спору по суті та набуття чинності судовим рішенням, має намір скористатись прогалинами в законодавстві з метою рейдерського захоплення єдиного житла ОСОБА_1. У зв'язку із цим, заявник вимушений просити суд вжити заходів, щоб запобігти втраті власності до вирішення спору, що наразі розглядається судом. У разі, якщо не вжити заходів забезпечення позову, виникає ризик безповоротної втрати заставного майна, яке може бути вільно продане третім особам, які будуть добросовісними набувачами і в яких неможливо буде, навіть у разі задоволення позову, що розглядається, витребувати це нерухоме майно.

У період з 15 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року включно, суддя Самсонова В.В. перебувала у відпустці.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 05 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п.5.6.1 Інструкції про проведення виконавчих дій арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам.

Так, розглянувши дану заяву та матеріали справи, враховуючи обставини справи, суд прийшов до висновку, що між сторонами виник спір.

Заявником надані суду докази того, що відповідач може вчинити дії по відчуженню належного ОСОБА_1 майна, зокрема надана копія Вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк». Тобто, суду доведено належними доказами, що існує реальна загроза відчуження квартири, яка є іпотечною по договору, який в свою чергу є предметом даного спору.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд вважає можливим задовольнити дану заяву та до набрання рішенням суду по даній справі законної сили накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 151-153, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», ОСОБА_1 про захист порушених прав споживача, розірвання кредитного договору та визнання поруки припиненою - задовольнити.

До набрання рішенням суду по даній справі законної сили:

-накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 9766;

-заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а також на реєстрацію виникнення, переходу чи припинення речових прав на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 9766.

Копію даної ухвали суду направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради та Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом року.

Суддя В.В. Самсонова