Справа № 2-143/12
Провадження № 2/724/959/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря: Трофа М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у сумі 11021,43 грн. та судові витрати 214,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 20785 ДЕНИС від 12.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком до 20.07.2007 року. Погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється за графіком платежів.

У відповідності до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Всупереч договірним зобовязанням, в установлені графіком терміни позичальником не повернуто грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшувалась, а проценти нараховувались на фактичний залишок суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до п.2.3 договору.

ОСОБА_1 спілка «Аккорд» належним чином виконала зобов'язання по видачі кредиту, а ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і станом на день предявлення позову, тобто на 23.01.2012 року його заборгованість становить 11021,43 (одинадцять тисяч двадцять одна) гривня 43 копійки, яка складається з наступного: 3516,08 грн. сума боргу за тілом кредиту; 3989,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3516,08 грн. заборгованість за пенею, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Тому підтримуючи вищевикладене просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте надав суду клопотання про доповнення до позовної заяви, в якому просив суд приєднати письмові пояснення та докази до позовної заяви, позовні вимоги КС «Аккорд» задовольнити в повному обсязі, крім того просив слухати справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутності, позовні вимоги не визнає, крім того, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу у зв'язку зі спливом строків позовної давності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 20785 ДЕНИС від 12.07.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. строком до 20.07.2007 року з погашенням заборгованості за кредитним договором згідно рекомендованого графіка платежів (а.с. 8).

Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і станом на день предявлення позову, тобто на 23.01.2012 року його заборгованість становить 11021,43 (одинадцять тисяч двадцять одна) гривня 43 копійки, яка складається з наступного: 3516,08 грн. сума боргу за тілом кредиту; 3989,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3516,08 грн. заборгованість за пенею, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.11).

Як встановлено судом, договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків комісії за користування кредитом та інших витрат.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 не надавав своєчасно ОСОБА_1 спілці «Аккорд» грошові кошти для погашення заборгованості за ОСОБА_1, але із матеріалів справи судом досліджено копію квитанції до прибуткового касового Ордера № 2085 від 24.09.2008 року про сплату відповідачем ОСОБА_2 4150 грн. в Чернівецьке відділення КС «Аккорд»(а.с.66).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист цивільного права або інтересу.

В силу ст. 257 ЦК України визначено загальну тривалість позовної давності у три роки.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору, однак при цьому слід врахувати строки позовної давності, що передбачені ст.ст. 257, 258, 259 ЦК України.

За ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Тобто, судом встановлено, що згідно копії квитанції до прибуткового касового Ордера № 2085 від 24.09.2008 року (а.с.66) останній платіж відповідача ОСОБА_2 по договору був здійснений 24 вересня 2008 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості 23 січня 2012 року (дата отримання судом позовної заяви 23.01.2012 р.), тобто після спливу трирічного терміну позовної давності.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

Отже, як встановлено судом, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Крім того, позивач не звертався до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку позовної давності та не довів поважність причин пропуску позовної давності. Поважними причинами за чинним законодавством визнаються обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається з позовною заявою, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного суд, прийшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором слід відмовити в звязку зі спливом строків позовної давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, ч. 4 ст. 267, ст. 631 ЦК України, ст. ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 20785 ДЕНИС від 12.07.2006 року відмовити у звязку зі спливом строків позовної давності.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак