АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3977/16 Головуючий 1 інст. - Ольховський Є.Б.
Справа № 642/6731/2015 Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника Санькова Юрія Володимировича на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства (КП) «Жилкомсервіс», спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради (ХМР), Комунального підприємства (КП) «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом. Посилався на те, що 15.05.2015 року на його автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований у дозволеному місці обабіч вулиці Слов'янській напроти будинку № 8 в м. Харкові біля залізничних кас, впала гілка з дерева, в наслідок чого належний йому автомобіль було пошкоджено. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 6356,14 грн., яку позивач відповідно до вимог п.7 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» просив стягнути солідарно з КП «Жилкомсервіс», СКП «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, КП «Харківські теплові мережі». Також, посилаючись на спричинення йому моральних страждань у зв'язку із пошкодженням належного йому цінного майна, просив стягнути моральну шкоду в cyмi 6000 грн.

Представники відповідачів: КП «Жилкомсервіс», СКП «Харківзеленбуд», КП «Харківські теплові мережі» позов не визнали, посилаючись на те, що територія, на якій був припаркований автомобіль позивача, ними не обслуговується.

Представник Харківської міської ради надав письмові заперечення на позов, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не довів причинний зв'язок між діями відповідачів та пошкодженням транспортного засобу, вважав недоведеним і розмір спричиненої матеріальної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_4 і на його користь стягнуто з Харківської міської ради суму матеріальної шкоди в poзмipi 6356,14 грн. та судові витрати в cyмi 243,60 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення.

Вказане рішення суду оскаржено представником Харківської міської ради в частині стягнення з ХМР матеріальної шкоди та судових витрат. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значения для справи, невідповідність висновків суду обставними справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення районного суду в оскаржуваній частинi та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а саме: відсутній протокол огляду місця пригоди, схема ДТП, показання свідків, не зазначено стан дерева, не складено акт отриманих пошкоджень тощо. Вказує, що позивачем не доведена протиправна діяльність (бездіяльність) відповідачів, причинний зв'язок між неправомірними діями i шкодою, що унеможливлює покладення на відповідачів відшкодування майнової шкоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Харківської міської ради підтримав доводи апеляційної інстанції та межі часткового оскарження рішення суду першої інстанції.

Вислухавши пояснения учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що останньому була завдана майнова шкода в наслідок бездіяльності Харівської міської ради як балансоутримувача об'єкту зелених насаджень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 15.05.2015 року на вулиці Слов'янській № 8, падінням гілки з дерева пошкоджено автомобіль НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_4

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами № 3030 служби ДІМ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованими у ЄО № 4921 від 15.05.2015 за заявою ОСОБА_5, а саме протоколом огляду місця події від 15.05.2015, поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6, зафіксованими у відповідних протоколах допиту.

Згідно п.7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особа має право звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної її майну, внаслідок бездіяльності балансоутримувача об'єктів зелених насаджень.

Розділом 5 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 N 105 визначено порядок утримання об'єктів благоустрою зеленого господарства, а саме:

5.1. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об'єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності.

5.2. Балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

5.3. На території об'єктів відповідно до містобудівної документації можуть бути розташовані будівлі та споруди торговельного, соціально-культурного, спортивного та іншого призначення. Власники цих будівель та споруд зобов'язані

забезпечити належне утримання наданої їм земельної ділянки, а також на умовах договору, укладеного з балансоутримувачем, забезпечувати належне утримання закріпленої за ними прилеглої території або брати пайову участь в утриманні об'єкта.

5.4. На об'єктах державної чи комунальної власності межі закріпленої території та обсяги пайової участі визначають місцеві органи влади.

5.5. Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів;

на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства;

на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій;

на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування;

на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до вимог п. 6.2.16. Правил благоустрою міста Харкова відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладаеться на:

балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної чи комунальної власності;

установи, організації, підприємства на своїх та прилеглих територіях; власників чи користувачів земельних ділянок, які відведені під будівництво; оciб, уповноважених адміністрацією відповідного району Харківської міської ради на безхазяйних територіях, пустирях; на власників або користувачів приватних садиб i прилеглих до них територій.

Судом першої інстанції на підставі вищевказаних нормативних актів та рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 року № 1186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова», розпорядження Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.02.2007 року правильно встановлено, що на балансі КП «Жилкомсервіс» будинок № 8 по вул. Слов'янській та прилеглі зеленi насадження не перебувають, СКП «Харківзеленбуд» вулиця Слов'янська в м. Харкові не обслуговується, а КП «ХТМ» хоча і є власником нежитлової будівлі площею 1,081.22 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Слов'янська, 8, однак згідно до акту узгодження меж фактичного користування земельною ділянкою на цій території відсутні зелені насадження. Kpiм того ця територія не прилягає до дороги по вул. Слов'янській.

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Харківська міська рада як орган місцевого самоврядування є суб'єктом в сфері благоустрою населеного пункту.

Балансоутримувачем земельної ділянки за адресою: м. Харківв, вул. Слов'янська 8 є Харківська міська рада, тому вона є належним відповідачем у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає організацію належного утримання та раціонального використання об'єктів природоохоронного та iншого призначення. Згщно з п. 2 ст. 3 цього Закону система благоустрою населених пунктів включає, зокрема, організацію їх благоустрою. За п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону зелені насадження уздовж вулиць, на прибудинкових територіях є елементами благоустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону охороні та відновленню підлягають yci зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли caмосівом в охоронних зонах повітряних i кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів i пристроїв.

Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетов залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів іх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку (ч.2).

У містах та iнших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їx реєстр за видовим складом та віком.

Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування(ч.5).

Надані представником ХМР до суду апеляційної інстанції лист від 08.12.2016 року за підписом директора Департаменту територіального контролю та акт огляду земельної ділянки (попереднє обстеження) від 28.11.2016 року щодо наявності декількох власників нежитлових приміщень в об'єкті нерухомості літ «А-2» по вулиці Слов'янській,8 в м. Харкові, не є відповідно до вимог ст.ст. 58-60, ст. 303 ЦПК України належним доказом того, що Харківська міська рада не є належним відповідачем, оскільки зазначені докази не свідчать про те, що із співвласниками цього об'єкта нерухомості відповідно до п. 5.3 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України Харківською міською радою укладалися договори щодо забезпечення належного утримання закріпленої за ними прилеглої території або пайової участі в утриманні об'єктів.

Крім того, зазначені докази не були предметом розгляду суду першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна неправомірною бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка заподіяла шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності з виданими ТОВ «Баварія Моторс» рахунком на оплату робіт та актом виконаних робіт від 02.06.2015 року на усунення пошкоджень, заподіяних автомобілю від падіння гілки, позивач витратив 6356,14 грн.

Заперечуючи проти наданого ОСОБА_4 розрахунку спричиненого його майну матеріального збитку, представник ХМР як у суді першої, так і апеляційної інстанції не надав власного розрахунку збитків, і після роз'яснення колегією суддів вимог ст.ст. 10.11 ЦПК України щодо надання належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, відмовився від задоволення клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

Причинно- наслідковий зв'язок між пошкодженням належного ОСОБА_4 автомобіля та бездіяльністю ХМР як балансоутримувача об'єкту зелених насаджень встановлено судом першої інстанції на підставі вищевказаних доказів.

Доводи апеляційної скарги по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції відповідно до ст.212 ЦПК України надана правильна правова оцінка доказам по справі, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині без змін.

В іншій частині рішення районного суду не переглядалося.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 квітня 2016 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: