АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2051/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1977/16Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію розповсюджену в інформаційних бюлетенях всеукраїнського обєднання «Свобода», а саме: «Чинний мер Карлівки реальна загроза безпеці та суверенітету України», « У таких справах ОСОБА_3 активно допомагала дружина Людмила, яка очолювала відділ освіти та примушувала педагогів йти на анти майдан разом з ті тушками», «Мій головний висновок це те, що головним «злом» у районі є міський голова ОСОБА_3. З ним була абсолютно відсутня співпраця. Він робив усе для того, щоб було як найгірше, навіть не ходила на наради. Ця людина ні на хвилинку не замислюється над тим, як зробити місто кращим. Він працює тільки «на свій карман» та захищає інтереси деяких бізнес структур та в іншому питанні до нього з цілковитою обізнаністю заявив: «Я впевнений, що зараз крадеться мінімум 50 відсотків бюджету».

Зобов'язано ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію у районній газеті «Життя і слово».

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 1 000 гривень в якості компенсації за завдану моральну шкоду та витрати повязані ним зі сплатою судового збору в сумі 1 218 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22.06.2016 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації повернуто до місцевого суду для виправлення описки в строк до 22.07.2016 р.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року виправлено описки в тексті рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15.07.2016 р. та відповідно до ухвали судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року повернута до Карлівського районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2016 року доповнено резолютивну частину рішення Карлівського районного суду від 21 червня 2016 року та стягнуто з ОСОБА_2, адреса: 39500, вул. Комсомольська, буд. 39, м. Карлівка, Полтавська область, на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн., який був не сплачений при поданні заяви.

13.09.2016 р. дана цивільна справа надійшла в адресу апеляційного суду.

У період з 01.08.2016 р. по 12.09.2016 р. суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у відпустці.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Так, в справі наявна квитанція про сплату відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн., яка обрахована, виходячи зі ставки судового збору 1218 грн., яка сплачена при поданні позовної заяви за одну позовну вимогу майнового характеру про стягнення коштів. (1218х110%=1339,80).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (далі - Закон) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки при поданні позовної заяви підлягало сплаті судовий збір у загальній сумі 1705,20 грн., (487,20 грн. за вимогу немайнового характеру про зобов"язання спростувати свідомо розповсюджену неправдиву інформацію та 1218 грн. за вимогу майнового характеру про стягнення коштів), то у відповідності до положень п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1875,72 грн.

З огляду на те, що відповідачем вже було сплачено 1339,80 грн., доплаті підлягає судовий збір у сумі 535,92 грн. (1875,72-1339,80=535,92).

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Згідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж п'яти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ЗГІДНО: Суддя