Справа № 766/1482/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Рядчої Т.І.
за участю секретаря Кліментовської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження,
Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом зазначивши, що10 січня 2006 року між нею та ТОВ «Південенерго» було укладено договір № 229 про часткову участь у будівництві з метою фінансування будівництва квартири АДРЕСА_1. 22 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф060824К відповідно до якого, ОСОБА_1 отримала кредит. Для забезпечення вказаного кредитного договору в цей же день між позивачем та відповідачем був укладенийіпотечний договір № 02-23-Ф060824К-1654, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №17, що знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 170 (сто сімдесят) метрів квадратних, що будується за адресою: будинок 131-а, вулиця І.Куліка, м. Херсон.
В обґрунтування позову вказала, щодоговір іпотеки майнових прав на квартири у незавершеному будівництвом житловому будинку, №02-23-Ф060824К-1654 від 22.09.2006 року, має бути визнаним недійсним у силу ст.ст. 203, 215 ЦК України, як такий, що укладений з порушенням вимог ст.5 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час укладення договору іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не з"явився , подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не зявився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2, в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши отримані докази, суд прийшов до наступного.
Судом встановлено, що10 січня 2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» було укладено договір № 229 про часткову участь у будівництві.
22 вересня 2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ф060824К відповідно до якого, ОСОБА_1 отримала кредит.
22.09.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 02-23-Ф060824К-1654, відповідно до якого в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, було передано майнові права на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру №17, що знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 170 (сто сімдесят) метрів квадратних, що будується за адресою: будинок 131-А, вулиця І.Кулика, у м. Херсон.
За домовленістю сторін договір № 229 про часткову участь у будівництві між ОСОБА_1 та ТОВ «Південенерго» було розірвано.
Згідно інформаційної довідки від 12.04.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна власником трикімнатної квартири №17, по вулиці І.Кулика, 131-а, у місті Херсоні є ОСОБА_2.
Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
За змістом ч. ч. 1,3 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи; правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Згідно з ч. 1 ст. 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Керуючись Законом України "Про іпотеку" у редакції, яка була чинною на час укладення договорів іпотеки, зокрема статтею 1 - застава майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" - предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому.
Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Водночас поняття "іпотека майнових прав" і регулювання відносин при передачі в іпотеку майнових прав у цьому Законі відсутні. Стаття 5 Закону України "Про іпотеку" не визначала майнові права як предмет іпотеки.
Закон України від 19 червня 2003 року № 979-ІV «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (редакція з 14.01.2006 р. по 23.07.2010 р.) встановлює відносини у системі іпотечного кредитування, а також перетворення платежів за іпотечними активами у виплати за іпотечними сертифікатами із застосуванням механізмів управління майном.
Отже, предметом правового регулювання зазначеного Закону є відносини, що виникають з приводу іпотечного боргу, який виникає після невиконання договору, забезпеченого іпотекою, а не для забезпечення кредитного договору, що був укладений 22 вересня 2006 року між банком та фізичною особою.
Майнові права на об'єкт незавершеного будівництва віднесені до предмета іпотеки згідно із Законом України від 25 грудня 2008 року № 800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва", яким були внесені зміни до законодавчих актів України, у тому числі до Закону України "Про іпотеку".
Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-100цс13, від 02 грудня 2015 року у справах № 6-1502цс15 та № 6-1732цс15, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для судів.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України, а ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити іншим актам цивільного законодавства.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки змістіпотечного договору майнових прав, №02-23-Ф060824К-1654 від 22.09.2006 р. суперечитьвимогам Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час його укладення, оскільки майнові права на об'єкт незавершеного будівництва могли бути предметом іпотеки лише з 25 грудня 2008 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому витрати по справі належить віднести на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60,88, 208,212, 213,215,218, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним, зняття заборони, виключення записів про обтяження задовольнити.
Визнати іпотечний договір №02-23-Ф060824К-1654 від 22.09.2006 року з усіма додатковими договорами до нього, що укладений між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступник публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК») та ОСОБА_1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_3 та зареєстрованим у реєстрі за №8933 недійсним.
Зняти заборону відчуження на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Виключити записи про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом трикімнатну квартиру, яка знаходиться на третьому поверсі, загальною площею 170 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з Державного реєстру іпотек (реєстраційний номер обтяження №3775192) та з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №3775111).
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1678 (одну тисячу шістсот сімдесят вісім) грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Херсонської області черехз суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І. Рядча