АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Міхеєвої В.Ю.

Суддів Красвітної Т.П., Макарова О.М.

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року залишено без змін рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 16 березня 2016 року надійшла заява про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, оскільки у її вступній частині зазначено, що колегією суддів розглядалося клопотання про витребування доказів по цивільній справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника, колегія суддів дійшла висновку, що заява про розяснення ухвали задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із змісту ст. 221 ЦПК України та положень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» може бути розяснено рішення суду, а не ухвала, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21 листопада 2013 року за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року по справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровської області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» про витребування майна, було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали (т.2, а.с.101).

Між тим, як убачається із вступної частини повного тексту ухвали, судом було помилково зазначено, що колегія суддів розглянула клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів замість апеляційних скарг на рішення суду (т.2, а.с.102).

У даному випадку підстави для задоволення заяви про розяснення ухвали апеляційного суду від 21 листопада 2013 року відсутні, але допущена судом описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді