АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/2237/16-ц Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/1982/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до товариства з додатковою відповідальністю «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину,

В С Т А Н О В И Л А :

06.07.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними правочинів, за якими товариство «Херсонське автотранспортне підприємство 16562» продало фізичним особам відповідачам у справі чотири літні будиночки, які незаконно розміщені на земельній ділянці, що знаходиться у користуванні позивача на підставі державного акту, у звязку з чим ТОВ «Херсонавтотранс» позбавлено можливості використовувати належним чином земельну ділянку, тому позивач також просив усунути ці перешкоди шляхом демонтажу вказаних літніх будиночків.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до ТзДВ «Херсонське автотранспортне підприємство 16562», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсним правочину зупинено до набрання законної сили судового рішення по адміністративній справі, від якого залежить вирішення даної справи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Херсонавтотранс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального законодавства, просило її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник товариства апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у ній.

На апеляційну скаргу ТДВ «Херсонське АТП 16562» подало письмові заперечення, які були підтримані представником цього ТДВ, а також ОСОБА_6 і ОСОБА_9

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції керувався тим, що цю справу неможливо розглянути до вирішення іншої справи, яка розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом за позовом ТОВ «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, треті особи: ТОВ «Сідвін», ОСББ «Берег», ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абз.4 пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На порушення вимог ст. 210 ЦПК України судом першої інстанції не наведено мотивів та не зазначено, у чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі, а лише відтворення судом п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України таким обґрунтуванням не є.

За встановленого судове рішення підлягає скасуванню на підставах порушення судом норм процесуального права та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.П. Прокопчук