АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4910/16 Головуючий 1 інст. - Мельник І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Бездітка В.М., Коваленко І.П.

за участю секретаря Кравченко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановила:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.07.2015 року позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги залишено без задоволення.

До районного суду звернувся позивач ОСОБА_1. із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, в якій він посилався на те, що згідно листа вих. номер 32 - вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерство енергетики та вугільної промисловості України АК «Харківобленернго» рекомендовано відкликати акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року та скасувати порядок нарахування по ньому збитків, вважає даний акт доказом неправомірності вищезазначеного акту, що є підставою для скасування рішення комісії Південного РОЄ АК «Харківобленерго» від 20.05.2014 року про нарахування збитків.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №641/13790/14-ц, залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи. Крім того, суд у порушення норм діючого законодавства вже після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначив у постановленій ухвалі про пропущення заявником строку, передбаченого ч. 1 ст. 361 ЦПК України.

Вважає незаконним твердження суду, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними, скасування рішення комісії, зобов'язання вчинити певні дії , акт про порушення № 1000763 від 31.01.2014 року і рішення комісії Південного РОЄ АК «Харківобленерго» від 20.05.2014 року про нарахування збитків були предметом оцінки суду, а лист вих.№ 32-вих. 2410-15 від 09.12.2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України АК «Харківобленерго» носить рекомендаційний характер і не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Суд прийшов до хибного висновку, що не існує підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати або змінити оскаржувану ухвалу та передати питання на розгляд суду першої інстанції або постановити ухвалу по суті заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд ухваленого по справі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що ця заява позивача є необґрунтованою, оскільки наведені ним обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду, так як цей висновок відповідає матеріалам цивільної справи та ґрунтується на законі.

Підстави та порядок перегляду судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами визначені в главі 4 розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини другої вказаної правової норми підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, в тому числі і істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме з цих підстав представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулася до суду із зазначеною заявою.

Таким чином, провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами може виникнути лише за наявності таких умов у сукупності:

- розгляд цивільної справи судом закінчено;

- відповідне судове рішення набрало законної сили;

- наявні підстави, передбачені у частині другій зазначеної статті.

Для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами характерним є те, що після закінчення розгляду справи судом, виявлено відповідні обставини, які суд не міг оцінити під час ухвалення судового рішення, оскільки вони не були та й не могли бути йому відомі; про них стало відомо тільки після ухвалення рішення суду, постановлення ухвали суду чи видачі судового наказу.

Тобто, в даному випадку мова йде про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі суду, і які були виявлені після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому такі обставини повинні бути суттєвими й безпосередньо впливати на правильність судового рішення, що буде переглядатися.

Як роз'яснено в п.п. 1, 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається з заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, нововиявленими обставинами вона вважає лист від 09.12.2015 року за підписом заступника директора департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України АК «Харківобленерго» Л.Власенко, в якому йдеться про рекомендацію АК «Харківобленерго» відкликати Акт порушення та скасувати в установленому порядку нараховані збитки.

Такі обставини є новими, оскільки виникли після ухвалення судового рішення, а не ново виявленими.

Отже, наведені представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, доводи фактично зводяться до незгоди її з ухваленим районним судом по справі рішенням, а відтак судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні її заяви про перегляд рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, визнавши наведені заявником доводи для такого перегляду безпідставними.

Що ж стосується інших доводів апеляційної скарги, наведених на її обґрунтування, то ці доводи апелянта, в даному випадку є несуттєвими й процесуальне рішення районного суду, яке є предметом апеляційного оскарження, не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Т.М. Костенко

Судді:

В.М. Бездітко

І.П. Коваленко