Номер провадження: 22-ц/785/4203/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» про стягнення додаткового середнього заробітку за час затримки розрахунку з утриманням податків, за апеляційною скаргою представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Слісаренко Валерія Вячеславовича на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним вище позовом, і відповідно до уточнених позовних вимог від 09 березня 2016 року просив суд, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку з 15 травня 2014 року по 25 серпня 2015 року у сумі - 25.826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривні 07 копійок з урахуванням податків та військового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 р. у справі №522/29030/13-ц, яке набрало законної сили, з ДСК «ЧМП» на її користь було стягнуто - додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі дванадцятимісячного середнього заробітку, у сумі 20 462 гривні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дати звільнення 31 жовтня 2013 р. по день винесення рішення суду у сумі 13 560,40гривень, - але це рішення суду, відповідач виконав лише 25.08.2015 р.

З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач має сплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 15.05.2014 р. по 25.08.2015 р. на підставі ст.ст. 116, 117 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримав позов, просив суд завольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ДСК «ЧМП» Горобченко Ю. Ю. заперечувала щодо задоволення позовних вимог, наголошуючи на тому, що позивачем було неправильно визначено суму заборгованості.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку з 15 травня 2014 року по 25 серпня 2015 року у сумі - 25 826 (двадцять п'ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривні 07 копійок з урахуванням податків та військового збору.

Стягнуто з Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» в дохід держави судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Не погодившись з рішення суду представник Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Слісаренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про зміну рішення суду та стягнення на користь позивачки суми у розмірі 24 878,12 грн.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстанції тільки в частині оскарження, тобто в розмірі стягнутої суми.

Судом встановлено, що наказом по ДСК «ЧМП» від 31.10.2013 р. №163-л «По особовому складу» ОСОБА_3 була звільнена з ДСК «ЧМП» у зв'язку із скороченням штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). (а.с.12)

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2014 р. по справі № 522/29030/13-ц, на користь ОСОБА_3 було стягнуто з ДСК «ЧМП» додаткову вихідну допомогу за колективним договором у розмірі дванадцятимісячного середнього заробітку, у сумі 20 462, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з дати звільнення 31 жовтня 2013 р. по день винесення рішення суду у сумі 13 560,40 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2014 р., апеляційну скаргу ДСК «ЧПМ» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» - «Про стягнення додаткової вихідної допомоги за колективним договором, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди» вирішено вважати неподаною та повернуто апелянту.

Зазначені обставини не заперечувались в суді першої інстанції представником відповідача.

Згідно ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до виписки з рахунку ОСОБА_3 від 31.08.2014 року, 26.08.2015 року на рахунок позивача було зараховано кошти від ДСК «Чорноморське морське пароплавство» згідно з виконавчим документом № 522/29030/13-ц від 11.06.2014 року. (а. с. 33)

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Цим Законом врегульовано лише правовідносини, що виникають у процесі виконання судових рішень.

Статті 116 і 117 КЗпП України структурно віднесені до розділу VІІ «Оплата праці» цього Кодексу. За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов'язання, а є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку.

Суд першої інстанції правильно послався на постанову Верховного Суду України від 29.01.2014 р. (у справі 6-144ц13) де зазначено, що аналіз частини 1 статті 116 та частини 1 статті117 КЗпП України дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку; а також висловив свою правову позицію стосовно того, що не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, передбачені статтею 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові сум.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається з довідки ДСК «ЧМП» від 21.01.2014 р., середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 з урахуванням податків складає 81,20 грн. (а.с.13).

Загальна кількість робочих днів у розрахунковому періоді становить 312 днів.

Таким чином, середній заробіток за період затримки розрахунку позивачу за період з 15.05.2015 року по 25.08.2015 року становить 25 826,07 гривень, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами та розрахунками позивача.

При таких обставинах суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заперечень зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції не правильно розрахував середню заробітну плату ОСОБА_3 зазначивши, що з урахуванням податків складає 81,20 грн., однак відповідно до нормативних документів її розмір більше, колегія суддів не бере їх до уваги оскільки суд керувався довідкою наданою відповідачем а також вказав, що ця сума складає з урахуванням податків.(а.с. 13)

Тобто суд першої інстанції взяв за основу середньоденну заробітну плату ОСОБА_3 вирахувану підприємством з удержанням податків.

Колегія суддів не бере до уваги і заперечення стосовно того, що не правильно складений розрахунок днів та не враховані всі податки, оскільки це спростовується матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на картку позивача отримані кошти 25.08.2015 року. а не 11.08.2015 року, як зазначає відповідач, а в регулятивній частині рішення суду вказано, що необхідно стягнути суму з урахування податків та військового збору.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» Слісаренко Валерія Вячеславовича на рішення - відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д.Варикаша