Справа № 743/1443/16-ц
Провадження № 2/743/442/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.ст.1216, 1218, 1225, 1270 ЦК України, звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на дві земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що вказане нерухоме майно належало ОСОБА_3, який за життя склав заповіт на користь позивача та помер 22.05.2016 року. Після смерті ОСОБА_3 позивач звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі правовстановлюючих документів ОСОБА_1 було відмовлено з тих підстав, що земельні ділянки не знаходяться за адресою, вказаною у заповіті. З ініціативи суду до участі у справі в якості третіх осіб, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області та відділ Держгеокадастру у Ріпкинському районі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, пояснивши, що за життя ОСОБА_3 він здійснював догляд за спадкодавцем, котрий склав заповіт на користь позивача. Після відкриття спадщини, ОСОБА_1 отримав правовстановлюючі документи на будинок та присадибну земельну ділянку, які належали померлому, однак нотаріус відмовила у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадкування двох земельних ділянок, які належали ОСОБА_3 на праві власності, як колишньому члену місцевого сільськогосподарського підприємства. Підставою для відмови нотаріуса у видачі ОСОБА_1 правовстановлюючих документів, став той факт, що у заповіті містилося розпорядження спадкодавця щодо майна, яке знаходилося за місцем проживання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову. Третя особа - приватний нотаріус Ріпкинського районного нотаріальног округу ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась, надіславши клопотання про розгляду справи за її відсутності.

Предствник ГУ Держгеокадастру в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник відділу Держгеокадастру у Ріпкинському районі у вирішенні справи поклався на розсуд суду, пояснивши, що земельні ділянки, з приводу яких розглядається справа, можуть знаходитись в адміністративних межах с.Голубичі Ріпкинського району.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Частиною 4 ст.174 ЦПК України визначено, що задоволення позову у разі визнання його відповідачем, допускається за наявності для того законних підстав. Законних підстав для задоволення позову в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як слідує з пояснень позивача, підставою для звернення ОСОБА_1 до суду, є невірне складення заповіту посадовою особою Голубицької сільської ради та відмова нотаріуса у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельні ділянки, які належали спадкодавцеві та розташовані в адміністративних межах с.Голубичі Ріпкинського району. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за життя належали дві земельні ділянки, площею по 3,12 га. кожна, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності ОСОБА_3 на вказане нерухоме майно підтверджується Державними актами серії ЯЕ 787989 та ЯЕ7 87990, виданими 13.08.2008 року Ріпкинською районною державною адміністрацією. Із правовстановлюючих документів вбачається, що земельні ділянки знаходяться на території Голубицької сільської ради Ріпкинського району. З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Ріпкинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 28.11.2016 року нотаріус видала позивачеві свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, а саме на житловий будинок № 10, розташований по вул.Садовій в с.Голубичі Ріпкинського району. Підставою для спадкування ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 є заповіт, посвідчений секретарем Голубицької сільської ради 01.10.2007 року, згідно якого спадкодавець розпорядився на користь позивача житловим будинком, прибудинковими спорудами та всім іншим майном і майновими правами в с.Голубичі по вул.Садовій, 10. 28.11.2016 року приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки, котрі належали ОСОБА_3, згідно державних актів серії ЯЕ 787989 та ЯЕ 787990. Підставою для відмови нотаріуса у видачі правовстановлюючих документів на земельні ділянки ОСОБА_1 став той факт, що заповіт, посвідчений секретарем Голубицької сільської ради від імені ОСОБА_3, складено таким чином, що робить неможливим витлумачити його однозначно та визначити справжню волю заповідача.

Частиною 2 ст.1236 ЦК України визначено, що заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Статтею 1256 ЦК України передбачено, що заповіт може бути розтлумачений судом.

Як пояснив у судовому засіданні позивач, він не звертався до суду з позовом про тлумачення заповіту.

Позивач також не скористався своїм правом, до початку судового розгляду, збільшити розмір позовних вимог, змінити підставу або предмет позову.

Таким чином, в задоволенні позову необхідно відмовити. У відповідності до ст.88 ЦПК України, судові витрати необхідно віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельні ділянки, в порядку спадкування - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Повний текст рішення складено 30.12.2016 року.

Суддя Є.А. Жовток