Номер провадження: 22-ц/785/8442/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Ярахмедову Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 25 серпня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з ОСОБА_4 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі, еквівалентному 190000,00 доларів та 10000,00 доларів США, отримані в якості авансу за попереднім договором від 26 липня 2012 року купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по вул. Гаршина,8 в м. Одесі (а.с.4-8).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок реєстраційний номер 01 та земельну ділянку кадастровий номер :27:007:0039, розташовані по вул. Гаршина, 8 в м. Одесі, належні на праві власності ОСОБА_4 (а.с.28-29).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України).

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

ОСОБА_3 звернулась до суду з вимогами до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів в сумі 190000,00 доларів США переданих в якості авансу за нотаріально посвідченим 26 липня 2012 року попереднім договором купівлі-продажу житлового будинку №8, розташованого по вул. Гаршина в м. Одесі.

ОСОБА_3 просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні відповідачу житловий будинок та земельну ділянку, розташовані по вул. Гаршина, 8 в м.Одесі.

Ухвала про забезпечення позову вказує на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Земельна ділянка цільового призначення «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» кадастровий номер :27:007:0039, що знаходиться по вул.Гаршина,8 в м. Одесі, розташований на цій земельній ділянці житловий будинок загальною площею 474,7 кв.м належать на праві приватної власності ОСОБА_4 (виділені матеріали, а.с.11-16).

Попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 липня 2012 року, зареєстрований в реєстрі за №7019, укладено між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 саме щодо житлового будинку, розташованого по вул.Гаршина,8 в м. Одесі. В порядку виконання попереднього договору купівлі-продажу передано грошові кошти, за умовами попереднього договору основний договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав укладенню до 26 липня 2013 року (а.с.9).

На даний час договір купівлі-продажу нерухомого майна не укладено, грошові кошти не повернуто.

Таким чином, має місце реальна загроза невиконання можливого рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 грошових коштів.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно з огляду на ціну позову відповідає положенням пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України; передбачені частиною 3 цієї статті вимоги співмірності обраного виду забезпечення позову заявленим вимогам дотримано.

Посилання апелянта на те, що документи для нотаріального оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна майже підготовлені, що ОСОБА_3 не має наміру купувати житловий будинок та земельну ділянку, намагається занизити реальну вартість майна тощо не приймаються, оскільки дане є обґрунтуванням заперечень на позов, в ході розгляду якого по суті сторони можуть прийти до домовленості мирового вирішення спору та, відповідно, скасування заходів забезпечення позову задля укладення правочину.

Процесуальні підстави для скасування ухвали про забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2