АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8585/16-ц Головуючий суддя І інстанції Блага І. С.
Провадження № 22-ц/790/7726/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.,

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря : Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом.

14 листопада 2016 року подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року частково задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості. До розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Пласт Маркет», ОСОБА_5, про стягнення заборгованості, вжито заходи забезпечення позову:

- накладено арешт на 81456 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Тюрінська, 3-а, кв.18), які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Чугуївська, 33, кв.15),

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Диканівська, 50) вчиняти будь-які дії по відчуженню 81456 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Тюрінська, 3-а, кв.18).В іншій частині клопотання відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, директор ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» Мирошниченко Є.П. в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» та накладення заборони ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» вчиняти будь-які дії по відчуженню 81456 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Пласт Маркет». При цьому посилався на те, що ухвала суду незаконна, необґрунтована, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також свідчить про те, що суд першої інстанції не заглиблювався у суть спору, а обмежився формальним підходом до розгляду зазначеної заяви.

Вказав, що відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз'яснено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Зазначив, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову щодо забезпечення заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або можливості у майбутньому невиконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали про забезпечення позову в межах доводів апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до роз'яснень, що містяться у пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_4 заявлено позов до відповідача ТОВ «Пласт Маркет Торговий Дім» на суму 648000 грн. 00 коп., а у останнього немає іншого майна окрім 81456 шт. простих іменних акцій, номінальна вартість якої складає 1 грн. за 1 акцію.

Однак при цьому суд не взяв до уваги, що накладення арешту на 81456 шт. простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» та заборона Товариству з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» вчиняти будь-які дії по їх відчуженню є втручання у корпоративні права відповідача, що є неспівмірним із заявленими позовними вимогами і внаслідок цього не відповідає положенням ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Оскільки застосовані судом заходи забезпечення порушують норми цивільного процесуального права, то відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановлює нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пласт Маркет Торговий Дім» задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і при цьому касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії