Справа № 296/5058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.

заявника ОСОБА_1, державного виконавця Борисовської І.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Буйненко Г.А. Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області; зобовязати державного виконавця Буйненко Г.А. скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.05.2016р. та повідомити про це банківські установи; зобовязати Корольовський ВДВС м.Житомира ГТУЮ в Житомирській області стягувати кошти по виконавчому провадженню із зарплати та пенсії в розмірі, передбаченому ст.128 КЗпП України.

Скарга мотивована тим, що скаржником було отримано постанову ВДВС від 25.05.2016р. №39754478 про арешт коштів на всіх відкритих рахунках у всіх банківських установах України. Так, були арештовані пенсійний та зарплатний рахунки, в звязку з чим скаржник не має змоги користуватися ними. Вимогами ст.128 КЗпП України встановлено обмеження 20% щодо розміру відрахувань. Таким чином, державним виконавцем порушені конституційні права скаржника на соціальний захист.

Державний виконавець Корольовського ВДВС м.Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області ОСОБА_3, в провадженні якої перебуває виконавче провадження, оскільки державний виконавець Буйненко Г.А. звільнилась, у письмовому запереченні вказала, що маючи відкриті розрахункові рахунки в банківських установах та кошти на них, офіційний дохід у вигляді пенсії, боржник самостійно не сплатив жодної гривні на виконання рішення суду. Про те, що на арештовані рахунки надходить пенсія та заробітна плата не відомо. Раніше виконавчою службою накладався арешт на банківські рахунки боржника, однак останній в порушення чинного законодавства відкривав інші рахунки та не повідомляв про це. Державний виконавець діяв з дотриманням вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено право звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника з метою погашення боргу більшого за три мінімальні заробітні плати лише за заявою стягувача.

Заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 у запереченні на скаргу вказав, що боржник не довів, що на пенсійну карту для виплат зараховувалися та продовжують зараховуватися кошти. Крім того, про отримання пенсії боржник повідомив виконавчу службу лише після арешту рахунку, а про отримання заробітної плати взагалі не вказав. Боржник є приватним підприємцем та використовує арештовані рахунки не лише для отримання заробітної плати та пенсії, а також для цілей своєї підприємницької діяльності.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі. Пояснив, що просить визнати дії державного виконавця неправомірними саме в частині накладання арешту на банківські рахунки, яна які зараховується заробітна плата та пенсія. Також вказав, що після арешту рахунків заробітну плату отримує в касі підприємства, а пенсію на пошті.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечила проти доводів та вимог скарги.

Стягувач в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №47201109 від 09.04.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості.

В складі зведеного виконавчого провадження перебуває пять виконавчих документів на загальну суму 199817,09 грн. (а.с. 48).

Постановою державного виконавця від 25.05.2016р. накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника в усіх банківських установах України (в тому числі на ті рахунки, які будуть відкриті після винесення даної постанови) та належать боржнику ОСОБА_1 (а.с. 11).

Зокрема, був накладений арешт на рахунок в ПАТ "ПриватБанк" 9100, якому відповідає картковий рахунок для виплат №39067 (пенсійна карта для виплат) та на рахунок в ПАТ "Таскомбанк"№8001, якому відповідає зарплатна картка №168822.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч.2 ст.52 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих на виконання статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Як встановлено ч.4 ст.52 Закону, на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ст.68 Закону стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Отже, за виконавчими документами в першу чергу накладається арешт на кошти, які знаходяться на рахунках боржника. Можливість стягнення боргу з заробітної плати та пенсії боржника залежить від відсутності коштів на рахунках, іншого майна боржника та від розміру боргу. При цьому у разі виконання рішень про стягнення суми, що перевищує три мінімальні розміри заробітної плати, необхідна заява стягувача про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію. Статті 68 -70 Закону встановлюють окремий порядок звернення стягнення на заробітну плату та пенсію боржника, зокрема відрахування з доходу боржника здійснюють безпосередньо роботодавець та органи Пенсійного фонду України при здійсненні виплат.

Закон не встановлює поняття "соціальний рахунок" та не встановлю обмеження щодо накладання арешту на кошти на таких рахунках. Слід зазначити, що чіткий перелік видів рахунків, на які забороняється накладання арешту встановлений в Законі.

З доданих до матеріалів справи роздруківок про рух коштів по банківському рахунку в ПАТ "ПриватБанк" вбачається, що рахунок використовується боржником не лише для отримання пенсій, а й для інших операцій, зокрема відбувається його поповнення третіми особами. Заявник не припинив свою підприємницьку діяльність та добровільно не погашає суму боргу.

В судовому засіданні заявник пояснив, що після накладання арешту на банківські рахунки він продовжує отримувати заробітну плату в касі підприємства, а пенсію на пошті в повному обсязі.

Згідно ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що державним виконавцем вчинені дій з примусового виконання виконавчого документа в межах Закону. Не звернення стягнення на доходи боржника через відмову стягувача подавати заяву про стягнення боргу за рахунок пенсії та заробітної плати, не можна вважати бездіяльністю державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про недоведеність протиправності рішення та дій державного виконавця щодо накладання арешту на рахунки, в звязку з чим відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. 11, 72, 73, 383, 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомира ГТУ юстиції в Житомирській області відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович