Справа № 686/3649/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Юридичної компанії «Регіональний центр права» про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що наприкінці лютого 2015 року він звернувся за наданням юридичної допомоги з приводу повернення йому автомобіля "Фольксваген пасат" р.н. НОМЕР_1, який повинен бути повернутий на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2015 року винесеної слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, проте незаконно утримувався на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів УДАЇ м.Вінниця. Між сторонами був укладений договір про надання правової допомоги на підставі якого позивач передав відповідачу 8800грн., як гонорар за надання правової допомоги по поверненню автомобіля. Відповідач в порушення вимог ст.ст.21,26,27,29,30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" другий екземпляр договору позивачу не надав, квитанцію на одержання гонорару не оформив, жодних позовних заяв не підготував, інших документів правового характеру позивачу не надав. Автомобіль до цього часу позивачу не повернутий і після звернення позивача за роз'ясненнями щодо руху справи, відповідач повернув останньому 800грн. та в подальшому ухиляється від будь-якого спілкування та повернення решти гонорару.

Перевіркою, проведеною Хмельницьким ВП ГУНП України в Хмельницькій області, відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 кваліфіковані як цивільно-правові, ознак кримінальних правопорушень не виявлено, а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 8000грн..

В судовому засіданні позивач та його представник подали заяву про уточнення позовних вимог та просили: стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Регіональний центр права" солідарно на користь позивача гроші в сумі 8000грн., яку просили задоволити. Позивач також суду пояснив, що відповідач нічого не зробив для повернення йому автомобіля і не повертає отриманні від нього кошти. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідачем належним чином не було виконано умови договору про надання правової допомоги, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, подав письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки договір про надання правової допомоги від 09.12.2014 року був укладений позивачем з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "Регіональний центр права" у справі про стягнення грошових коштів, боргу та збитків, завданих позивачу, як потерпілому у кримінальному провадженні №0000057 від 14.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.190 КК України. В якості авансу за надання юридичних послуг позивачем було сплачено 2200 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером, з яких 800грн на його вимогу згодом було повернуто разом з оригіналами документів. Підставою звернення позивача до Юридичної компанії "Регіональний центр права" послужив факт тривалого перебування у провадженні слідчого Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області вищевказаного кримінального провадження, порушеного з приводу того, що 24.05.2012 року невстановлена досудовим слідством особа шахрайським шляхом заволоділа коштами ОСОБА_1 в сумі 5500 доларів США, реалізувавши йому автомобіль марки Фольксваген Пасат, д.н. АА 0146ВА. Як зясувалось згодом, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу виявилось підробленим, внаслідок чого автомобіль був вилучений працівниками УДАЇ УМВС у Вінницькій області та поміщений на штрафмайданчик у м.Вінниця, де і перебуває до цього часу. Після його численних звернень, заяв, клопотань та особистого відвідування Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області в якості представника потерпілого, постановою слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 року кримінальне провадження було закрито, а автомобіль визнано речовим доказом, що підлягає поверненню. Проте, працівниками ДП МВС України "Вінниця-Інформ-Ресурси", в розпорядженні яких перебуває автомобіль, відмовились це зробити, вимагаючи підтвердження права власності на майно. Вказаний автомобіль до цього часу зберігається на території вказаного підприємства, але через непорозуміння та конфліктну ситуацію, що виникла між ОСОБА_1 та керівництвом підприємства та Юридичною компанією "Регіональний центр права", до цього часу не повернутий власнику.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року між ОСОБА_1 та Юридичною компанією "Регіональний центр права" укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п.1 якого Адвокат та Компанія зобов'язуються надати Клієнту правову допомогу в цивільній та кримінальній справі про стягнення грошових коштів, боргу та збитків з участю адвоката в якості представника в усіх державних та недержавних органах та організаціях, а також судах усіх рівнів у т.ч. апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до п.2 вищевказаного договору Адвокат та Компанія зобов'язуються надати Клієнту повний обсяг юридичних послуг, використовуючи усі передбачені законом засоби захисту та представництва інтересів Клієнта, а саме: підготовка матеріалів справи, складання процесуальних документів, досудова підготовка, судовий розгляд справи, оскарження та виконання судових рішень, тощо. Компанія зобов'язується здійснювати захист прав, свобод та законних інтересів Клієнта в судових установах усіх рівнів, правоохоронних органах, інших державних та недержавних органах та організаціях, перед фізичними та юридичними особами. Компанія не може використовувати отриману нею інформацію на шкоду Клієнту.

Згідно п.3 Клієнт зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за надання правової допомоги та пов'язані з цим витрати. Згідно п.4 договору вартість правової допомоги (гонорар) за цим Договором встановлюється за домовленістю сторін. Правова допомога вважається наданою, а договір таким, що припинив свою дію після досягнення обумовленого результату, узгодженого сторонами.

На виконання вимог вказаного договору 09.12.2014 року позивач сплатив ТОВ Юридична компанія "Регіональний центр права" 2200 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером серія 02 БЦ № 242164 від 09.12.2014 року. Сторони по справі в судовому засіданні визнали та не оспорювали факт повернення позивачу 800 грн..

Відповідач на виконання умов договору лише 01.11.2015 року направив як представник потерпілого запит начальнику слідчого відділу Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області про надання копії постанови слідчого про визнання автомобіля марки Фольксваген Пассат, держномер АА0146ВА, речовим доказом.

Також на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог відповідач надав суду копію супровідного листа слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області №3737 від 10.06.2015 року про направлення йому, як представнику потерпілого копії матеріалів кримінального провадження № 0000057 від 14.01.2013 року.

Судом також встановлено, що згідно постанови слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 12.02.2015 року закрито кримінальне провадження №0000057 від 14.01.2013 року щодо заволодіння особою, яка назвалась ОСОБА_5, шахрайським шляхом грошима в сумі 5500 доларів США, а саме реалізував автомобіль НОМЕР_2 з підробленими на нього реєстраційними документами громадянину ОСОБА_1 Вказаною постановою автомобіль марки "Фольксваген пасат" р.н. НОМЕР_1 постановлено повернути ОСОБА_1. Вказані обставини підтверджуються: витягом з кримінального провадження №0000057; копією постанови від 12.02.2015 року.

Згідно ст.ст. 626, 627 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов'язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об'єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язаний (зобов'язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов'язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Частиною 1 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема п.1 та п.4: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ним відповідачам згідно договору про надання правової допомоги від 09.12.2014 року коштів в сумі 8800грн.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання ним умов договору про надання правової допомоги від 09.12.2014 року. З вищевикладеного вбачається, що відповідачем лише було направлено запит на адресу слідчого про надання копії постанови про закриття провадження та витребовувались матеріали кримінального провадження. Будь-яких інших процесуальних документів складених ним (в т.ч. позовної заяви), суду надано не було. А отже автомобіль позивачу не повернуто, кошти, борг та збитки не стягнуто, а тому результату, обумовленого сторонами досягнуто не було і умови договору відповідачем виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, те, що договір про надання правової допомоги було укладено з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Регіональний центр права", суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Регіональний центр права" коштів в сумі 1400 грн. (2200 грн. 800 грн.). В задоволенні решти позовних вимог, слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог в сумі 96,46 грн. (8000 грн.:100%=80 грн.; 1400 грн.:80=17,5%; 551,21 грн.:100%х17,5%).

Керуючись ст.ст.10,57,61, 88, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526,530,611,626,627,629,901, 906 ЦК України, ст.29 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Юридичної компанії «Регіональний центр права» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти в сумі 1400 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Юридичної компанії «Регіональний центр права» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 96,46 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: