Справа № 594/93/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ПАТ Укрсоцбанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №770/38-331-06 від 08 листопада 2006 року у сумі 75 458,23 грн., вказавши, що у відповідності до умов кредитного договору банк надав відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 2 000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення 01.11.2016 року. Посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 зобовязання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яку просить стягнути з відповідачки та судові витрати.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 лютого 2016 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем в порушення вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України додано до матеріалів справи ксерокопію кредитного договору №770/38-331-06 від 08 листопада 2006 року, яка зроблена неякісно, розмита, внаслідок чого неможливо прочитати та зрозуміти зміст даного договору. Окрім того, в мотивувальній частині позовної заяви представником позивача зазначено, що за відповідачем рахується заборгованість, яка складає 75 458, 23 доларів США, або ( за курсом НБУ на дату складання розрахунку) 75 458,23 грн., що суперечить одне одному, а також у матеріалах позовної заяви не зазначено розрахунку погашення заборгованості відповідачкою ОСОБА_1 за період з дати укладення кредитного договору №770/38-331-06, 08 листопада 2006 року по дату звернення з позовом до суду.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Однак, у вказаний строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути позивачу та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І. Зушман