Справа № 741/461/16 Провадження № 22-ц/795/1961/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О. М. Доповідач - Шитченко Н. В.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 квітня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року заявнику було поновлено строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику, так як недоліки не були усунуті у встановлений строк.

31 травня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» повторно звернулось з апеляційною скаргою. Судовий збір сплачено не було.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику з посиланням на приписи ч. 5 ст. 297 ЦПК України, оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

12 липня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» втретє звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 31 березня 2016 року про відкриття провадження по даній справі, не сплативши при цьому судовий збір. Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 22 липня 2016 року заявнику було надано строк для сплати судового збору. В подальшому апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» була визнана неподаною та повернута заявнику.

02 вересня 2016 року ТОВ «Колорит-Агро» вкотре звернулось з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу, заявивши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку (вказуючи при цьому ідентичні причини такого пропуску) та не сплативши знову судовий збір.

Приписами ч. 8 ст. 8 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання заявником своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Таким чином, повторне звернення відповідача до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді від 31 березня 2016 року унеможливлюється, оскільки обставини, що стали причиною повернення апеляційної скарги, існувати не перестали (не сплачено судовий збір). Дані обставини не дають можливості відкрити апеляційне провадження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

В звязку з наведеним, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2