АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6577/16 Справа № 207/1342/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подобєд О. К. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Пищиди М.М.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання сторонами укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна та відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виконання зобов'язання укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна посилаючись на те, що він 06.02.2012 року уклав договір "Про надання завдатку" в порядку ст.570 ЦК України про те, що ОСОБА_3 передав йому 2000,00 доларів США (60000,00 грн.) в рахунок купівлі належного йому будинку по АДРЕСА_1 загальною вартістю відповідно до вказаного договору 45000,00 доларів США (360000,00 грн.). 23.02.2016 року позивач ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 додатково 28000,00 доларів США відповідно договору «Про надання завдатку», як завдаток в рахунок продажу зазначеного будинку і термін продажу будинку був подовжений до 31.03.2012 року. За вимогою відповідача він виселився із свого будинку, а відповідач 02.03.2012 року вселився. До 31.03.2012 року за домовленістю з відповідачем вони повинні були зустрітися у нотаріуса для оформлення основного договору купівлі-продажу вищевказаного будинку. В березні 2012 року відповідач подзвонив йому на мобільний телефон та попросив угоду по продажу його будинку перенести на кінець травня 2012 року в зв'язку з тим, що він шукає гроші, що залишилося сплатити за будинок. Він погодився і перенесли термін укладення угоди до 12.05.2012 року. У призначений час 12.05.2012 року він прибув для оформлення до приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кир'як О.А., однак відповідача не було і на телефонні дзвінки відповідач не відповідав. 13.05.2012 року, 28.05.2012 року та 17.09.2012 року він писав листи відповідачу щодо повідомлення його про дату оформлення угоди по купівлі будинку. Однак на його звернення відповідач не надавав відповіді. На сьогоднішній день основний договір так і не укладений. Покупець не бажає виконати свої зобов'язання відповідно до п.11. договору "Про надання завдатку". Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 укласти з ним - ОСОБА_2 основний договір купівлі-продажу домоволодіння по АДРЕСА_1 за участю його дружини ОСОБА_5, стягнути з відповідача судові витрати та витрати за надання правової допомоги, а також стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 196000,00 грн. в якості відшкодування збитків за упущену вигоду з надання будинку в оренду (а.с.2-5,131-132,153-156).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропет-ровської області від 08 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.167-169).

В апеляційній скарзі (а.с.173-175) ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки:

- відповідач ввів в оману суд про те, що він виселився зі спірного будинку, оскільки той продовжує жити там зі своєю дружиною та дітьми;

- з наданих суду фотознімків вбачається, що відповідач користується спірним будином, веде господарство;

- відповідач вже 51 місяць незаконно проживає у спірному будинку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що сторони з метою подальшого укладення договору купівлі-продажу житлового будинку уклали договір «Про надання завдатку»; рішенням суду в іншій справі з позивача на користь відповідача стягнута грошові кошти, сплачені в рахунок оплати житлового будинку, та виселено відповідача зі спірного будинку; при цьому було встановлено, що у продавця відсутні документи, необхідні для оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку на час, оговорений в договорі «Про надання завдатку».

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2012 року сторони уклали договір "Про надання завдатку" з приводу укладення надалі договору купівлі-продажу будинку.

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором; попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що попередній договір сторонами не укладався, укладений ними договір "Про надання завдатку" не є попереднім договором, оскільки цей договір нотаріально не посвідчений.

Доводи апеляційної скарги щодо проживання відповідача на цей час в будинку позивача не має правового значення для вирішення спору за позовом позивача.

Як вбачається зі справи, спір між сторонами щодо укладеного ними договору "Про надання завдатку" вже був предметом судового розгляду.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 18 вересня 2013 року (а.с.95-100), залишеним без змін ухвалою Апеляційним судом Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року (а.с.101), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про стягнення суми завдатку та відшкодування моральної шкоди» та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про визнання договору завдатку дійсним та виселення з домоволодіння» частково задоволено позовні вимоги за первісним позовом та частково задоволено вимоги за зустрічним позовом, а саме: з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 242302,60 грн., виселено ОСОБА_3 з належного ОСОБА_2 будинку АДРЕСА_1 в іншій частині позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Як пояснив позивач в суді апеляційної інстанції, з виконавчим листом про виселення відповідача з будинку відповідно до зазначеного судового рішення він до виконавчої служби не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказаними судовими рішеннями встановлено, що основний договір з купівлі-продажу не укладений сторонами з вини саме позивача.

Тому відсутні підстави для відшкодування збитків в порядку ч.2 ст.635 ЦК України.

Між сторонами договір оренди щодо користування будинком не укладався.

Доказів не отримання позивачем упущеної вигоди з надання будинку в оренду позивачем суду не надано.

З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і постановив законне і обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Порушень матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення не допущено.

Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: