АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4595/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

13.10.2015 року ОСОБА_2 в інтересах відповідачів до суду першої інстанції подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачам рішення суду не надсилалось, а тому про його винесення їм не було відомо. Копію зазначеного заочного рішення суду отримано лише 06.10.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року заява представника ОСОБА_4, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 15 червня 2011 року залишена без розгляду з підстав пропущення останніми строку на подачу відповідної заяви.

В апеляційній скарзі представник відповідачів просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 05.02.2016 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що ст. 228 ЦПК України містить імперативну норму про те, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення розпочинається з дня отримання його копії, яка відповідачами була отримана лише 06.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи, в зв»язку з чим перебіг строку починається саме з вказаної дати.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників відповідачів, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в зв»язку з неявкою відповідачів в судове засідання у даній справі, яке відбулось 15.06.2011 року, за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення суду.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

13.10.2015 року ОСОБА_2 в інтересах відповідачів до суду першої інстанції подала заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачам рішення суду не надсилалось, а його копію отримано лише 06.10.2015 року.

Залишаючи вказану заяву без розгляду з підстав пропуску строку передбаченого для її подачі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачам було відомо про заочне рішення ухвалене у даній справі, що підтверджується матеріалами справи, так як останнім була надіслана копія рішення, що підтверджується супровідним листом. Крім того відповідачі отримали копії ухвали про відкриття провадження за позовом ПАТ КБ «Надра» та приймали участь у розгляді питань, пов»язаних з виконанням заочного рішення ухваленого в даній справі, а також неодноразово ознайомлювались з матеріалами справи, проте на протязі 4-х років не звертались до суду з питання неотримання заочного рішення суду.

Однак з таким висновком суду погодитися в повній мірі неможна, оскільки матеріали справи доказів отримання відповідачами копії заочного рішення суду ухваленого в даній справі , окрім розписки про отримання його копії представником ОСОБА_3 датованої 06.10.2015 року , не містять ( а.с. 21 том 2).

При цьому слід зазначити, що у ст. 228 ЦПК України, законодавець пов»язує перебіг строку подачі заяви про перегляд заочного рішення суду з дня отримання його копії, а не з будь-якими іншими підставами, на що судом першої інстанції не звернуто увагу.

На підставі викладеного, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд .

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: