Справа 216/8523/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі - Крилової К.В.,

за участю:

представника Заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2016 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 (далі державний виконавець), в якій просить: визнати протиправною бездіяльність державного виконавця щодо не надсилання у встановленому законом порядку ОСОБА_2 копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.05.2016 року у межах ВП №49726940; визнати неправомірним рішення державного виконавця щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2976,49 грн. на підставі розпорядження №49726940 від 13.05.2016 року; скасувати постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 13.05.2016р. ВП №49726940; усунути порушення шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 2976,49грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань.

В обґрунтування скарги зазначає, що державним виконавцем у порушення вимог ч.1 ст. 31, ч.3 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно без направлення поштою та належного оформлення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.01.2016 року повторно неправомірно здійснив 13.05.2016 року стягнення виконавчого збору у сумі 2976,49 грн. згідно з розпорядження №49726940 від 13.05.2016 року.

Відповідно до постанови начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг ОСОБА_5 від 05.05.2016 року було встановлено, що при виконанні виконавчого провадження №49726940 старшим державним виконавцем Байбіковою О.Л. було порушено: по-перше, вимоги ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова про зупинення виконавчого провадження №49726940 винесена з порушенням строків зупинення, які виносяться не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про такі відомості; по-друге, вимоги ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не винесено постанову про поновлення виконавчого провадження №49726940, оскільки після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому це стало відомо зобовязаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача; по-третє, вимоги п.3.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 року, а саме у виконавчому провадженні №49726940, після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення, не винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору; по-четверте, вимоги ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» а саме державним виконавцем не винесена постанова про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

На виконання вищезазначеної постанови начальника Центрально-міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг ОСОБА_5 від 05.05.2016 року старшим державним виконавцем Байбіковою О.Л. було винесено 10.05.2016 року постанову про поновлення виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

Представник заявника також заявляв, що державним виконавцем так і не було виготовлено та належним чином оформлено постанову про стягнення виконавчого збору від 04.01.2016 року, та винесено 10.05.2016 року постанову про стягнення виконавчого збору в якій не зазначено точну дату до якої можливе добровільне виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та пояснила суду, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів відправлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2016 року, так само як доказів її отримання. Крім того, станом на 19.07.2016 року в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень також відсутні записи виконавчих дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2016 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року та зазначено стан виконавчого провадження: зупинено.

В цей час, зазначила, що також і в матеріалах виконавчого провадження відсутні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2016 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року. Отже, виконавчий збір було стягнуто незаконно, так як не було виготовлено та належним чином оформлено постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 04.01.2016р.

Згідно з пунктом 1.12.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012р. відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду поданої скарги, суд вирішив розглядати скаргу у їх відсутність.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов наступного висновку.

На виконанні у старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває виконавче провадження №49726940 щодо боржника ОСОБА_2

24 грудня 2015р. постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження №49726940 та боржнику визначено строк до 31.12.2015 року для самостійного виконання виконавчого листа №216/8523/13-ц виданого 02.12.2015р.

29 грудня 2015 року боржником ОСОБА_2 було подано до виконавчої служби заяву про зупинення виконавчого провадження, на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015 року про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області до закінчення касаційного провадження.

11 січня 2016 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження №49726940.

20 квітня 2016 року у звязку з закінченням касаційного провадження ОСОБА_2 було частково сплачено суму боргу шляхом перерахування 29764,90 грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконані виконавчого документу 216/8523/13-ц виданого 02.12.2015 року.

13 травня 2016 року державним виконавцем зі сплачених боржником 26910,00 грн., було перераховано на користь стягувача ОСОБА_6 26788,41 грн., а суму у розмірі 2976,49 грн. було стягнено як виконавчий збір на підставі зазначеної в розпорядженні №49726940 та відсутньої в матеріалах виконавчого провадження Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н.

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, наданого заявником, старшим державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 не було вжито всіх необхідних заходів, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», для самостійного виконання рішення, так, зокрема, матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження про отримання боржником ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець дізнався 22.04.2016 р. про ухвалу касаційної інстанції якою було залишено без змін рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року про що, свідчить наявна в матеріалах виконавчого провадження роздруківка ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на те, що згідно з пунктом 1.12 Загальних положень Інструкції з організації примусового виконання рішень основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень та пунктом 1.12.1. зазначеної Інструкції передбачено, що Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Також судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження не містять виготовлених та належним чином оформлених постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н та про стягнення витрат виконавчого провадження №б/н від 20.04.2016 року.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про порушення державним виконавцем вимог частини 3 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю.

ОСОБА_2 не була отримана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2016 року, ані будь-яких інших документів від державного виконавця щодо проведених дій виконавчого провадження №49726940.

Згідно ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведенні державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Станом на 19.07.2016 року згідно наданої заявником роздруківки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 10.05.2016 року державним виконавцем було винесено постанови про поновлення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В цей же час, в постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2016 року зазначено, що боржнику запропоновано виконати в добровільному порядку в строк без зазначення дати виконання.

Відповідно до вимог частини другої статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права та свободи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що боржнику не було своєчасно направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію постанови про стягнення виконавчого збору від 10.05.2016 р., матеріали виконавчого провадження не містять виготовленої та належним чином оформленої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.01.2006 року №б/н на підставі якої було стягнуто виконавчий збір у розмірі 2976,49 грн., не зазначено в постанові про стягнення виконавчого збору від 10.05.2016 р. строк для добровільного виконання боржником, чим ОСОБА_2 обґрунтовує свою скаргу, тому суд вважає за можливе в даному випадку поновити порушені права заявника та частково задовольнити його вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо не надсилання у встановленому законом порядку ОСОБА_2 копії постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 10.05.2016 року у межах ВП №49726940.

Визнати неправомірним рішення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 щодо стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2976,49 грн. на підставі розпорядження №49726940 від 13.05.2016 року.

Скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про стягнення виконавчого збору від 13.05.2016р. ВП №49726940.

Усунути порушення шляхом стягнення на користь ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 2976,49грн. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання відповідної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4.

Головуючий суддя М.В. Бутенко