06 червня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ІваненкоЮ.Г. Мартинюка В.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал страхування»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), про стягнення страхового відшкодування.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. 17 жовтня 2014 року відбулась дорожньо-транспорна пригода (далі - ДТП) за участю його транспортного засобу та транспортного засобу Фольксваген Кадді, яким керувала ОСОБА_5, яка виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем позивача. В результаті ДТП автомобіль останнього був пошкоджений, а він отримав численні тілесні ушкодження. Після настання ДТП, яка є страховим випадком, ОСОБА_4 виконав всі передбачені пунктом 25 договору добровільного страхування наземного транспорту № 068/14-Тз/Р вимоги. Зазначав, що замість здійснення виплати страхового відшкодування згідно із страховим актом, він отримав від ПрАТ «СК «Арсенал страхування» лист-відписку не підкріплений відповідними розрахунками та документами, передбаченими договором страхування. При цьому страхова компанія довільно трактує зміст договору страхування з метою невиплати належних йому коштів. Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» страхове відшкодування в розмірі 205 350 грн
89 коп., витрати від інфляції в розмірі 82 515 грн 16 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 6 346 грн, пеню передбачену договором страхування в розмірі 6 346 грн 16 коп., всього 300 558 грн 12 коп., покласти на відповідача судові витрати по справі в тому числі на проведення судових експертиз, в розмірі 8 900 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від

09 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 205 350 грн 89 коп., витрати від інфляції в розмірі 82 515 грн 16 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 6 346 грн, пеню в розмірі

6 346 грн 16 коп., всього стягнуто 300 558 грн 21 коп. та стягнуто судові витрати в розмірі 8 900 грн.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 22 березня

2016 року Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого

2016 року скасовано та ухвалено нове рішення,я ким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року та залишити в силі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2016 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із невиконання взятих на себе страховою компанією за страховим договором абовʼязків по виплаті страхового відшкодування внаслідок ДТП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що страховою компанією виконано умови договору страхування та виплачено страхове відшкодування у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 червня 2014 року між ОСОБА_4 та ПрАТ СК «Арсенал страхування» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 068/14-Тз/Р, за яким був застрахований транспортний засіб TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1.

Страхова сума за договором становить 438 108 грн, страховий платіж 26 768 грн 40 коп.

17 жовтня 2014 року сталась ДТП за участю транспортного засобу TOYOTA RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортного засобу Фольксваген Кадді, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 яка виїхала на смугу зустрічного руху та здійснила зіткнення з автомобілем позивача.

Внаслідок ДТП автомобіль TOYOTA RAV 4, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 198516, отримав механічні пошкодження, які призвели до повної загибелі автомобіля.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ СК «Арсеналс страхування» із відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.

ОСОБА_4 звернувся до субʼєкта оціночної діяльності, який відповідно до звіту від 05 січня 2015 року № 2015/0001 визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 288 041 грн 77 коп., що становить 65 % від вартості автомобіля.

На базі авторизованої СТО «ТОВ «Агат Авто» було визначено вартість відновлення пошкодженого автомобіля та видано рахунок-фактуру на оплату. Відповідно до рахунку, вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу становить 442 479 грн 43 коп.

Таким чином, судом встановлено що вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу в розмірі 442 479 грн 43 коп. перевищує різницю між страховою сумою в розмірі 438 108 грн.

Для визначення вартості придатних залишків пошкодженого транспортного засобу було проведено два онлайн-аукціони з продажу автомобіля, яким була визначена їх найвища ціна, а саме 258 000 грн

(а. с. 35-39, т. 1) та 507 107 грн (а. с. 5-14, т. 2).

30 грудня 2014 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило страхову виплату ОСОБА_4 в розмірі 144 279 грн 17 коп.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування наземного транспорту одним із страхових ризиків зазначено ДТП.

Згідно п. 17 договору страхування № 068/14-Тз/Р, умовами виплати страхового відшкодування є складання кошторису збитків на базі авторизованої СТО.

Пунктом 27.10 договору страхування передбачено, що при пошкоджені транспортного засобу розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу, кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунку з СТО.

Пункт 27.11.1 пояснює, що «На базі авторизованої СТО» - це випадок коли при розрахунку розміру страхового відшкодування в кошторис збитків включається вартість запчастин, деталей, обладнання, матеріалів та ремонтних робіт, що визначаються виключно, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі авторизованої СТО. Авторизована СТО - це станція технічного обслуговування, яка уповноважена здійснювати ремонт та обслуговування транспортного засобу певної марки згідно вимог заводу-виробника за цінами офіційного дилера.

Пунктом 27.8 договору передбачено порядок виплати страхового відшкодування при загибелі транспортного засобу.

Відповідно п. 27.8.2 договору страхування, страхове відшкодування сплачується у розмірі страхової суми (з урахуванням умов п. 27.23 договору) за вирахуванням суми знеціненого автомобіля за період страхування та вартості залишків транспортного засобу, а також встановленої згідно з розділом 12 договору франшизи. Вартість залишків визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків, зокрема - онлайн-аукціон з продажу автомобілів ТОВ «Українсько-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» або шляхом експертної оцінки.

Відповідно до п. 31.5 договору страхування, повна загибель транспортного засобу це випадок, коли вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70 % його дійсної вартості на момент укладення договору або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків транспортного засобу. Вартість залишків транспортного засобу визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема онлайн-аукціону з продажу автомобілів) або шляхом експертної оцінки (у разі відсутності попиту/пропозиції на ринку).

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) встановив, що відповідачем виконані умови договору страхування та виплачено страхове відшкодування у повному обсязі, а тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня 2016 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 22 березня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення страхового відшкодування залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк