Справа № 495/4686/16-ц
Ухвала

іменем україни

13 вересня 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - Нікішева О.В.,

прокурора - Євглевського А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/4686/16-ц за позовом позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Укрбудінвест» звернулось до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності.

До суду від представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., свою заяву обґрунтовує тим, що головуючою суддею Гайда-Герасименко О.Д. розглядались справи №495/6508/14-а та №495/8068/14-а. У представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 виникли підстави, що суддя може винести рішення на користь позивача, що у свою чергу призведе до грубого порушення інтересів відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні представник відповідача Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області Нікішев О.В. заяву про відвід судді підтримав.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає заяву не обґрунтованою, безпідставною та надуманою.

Думка прокурора щодо заяви про відвід судді на розсуд суду.

Інші участники справи у судове засідання не зявились, були повідомлені, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, вислухаши сторони, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та в задоволенні якого має бути відмовлено.

Посилання представника третьої особи вказані у заяві про відвід не може слугувати самостійною підставою для відводу судді. З наведених підстав суд вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що спрямований на перешкоджання у встановленні істини у справі та дійсних обставин, тому не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник третьої особи не передбачені статтями 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді та являються надуманими та необгрунтованими.

Керуючись ст.20 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі №495/4686/16-ц за позовом позовною заявою ТОВ «Укрбудінвест» до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування свідоцтв про право власності, скасування рішень про державну реєстрацію права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя