Справа № 442/5384/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6992/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1001740.16 грн.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати. Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 судової повістки на 26 жовтня 2016 року в порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України, а відтак у суду першої інстанції відсутні підстави вважати позивача належним чином повідомленим про судове засідання призначене на 26 жовтня 2016 року та залишення позовної заяви без розгляду у зв»язку з повторною неявкою ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частина 1 ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 11.08.2016 року, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 1001740.16 грн.

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2016 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено на 29.09.2016 року.

Про судове засідання, призначене на 29.09.2016 року позивач був повідомлений, що підтверджується його клопотанням від 29.09.2016 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 29.09.2016 року та повідомлення його про дату та час наступного судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи, призначений на 29.09.2016 року, було відкладено на 26 жовтня 2016 року, про судове засідання, призначене на 26.10.2016 року, позивач був повідомлений належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 253, відправленого за вказаною позивачем адресою місця його проживання АДРЕСА_1, яке, як вбачається з рекомендованого повідомлення, було вручене ОСОБА_2 05.10.2016 року, про що свідчить його підпис на повідомленні.

Вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене на 26.10.2016 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Зі змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання незалежно від поважності причин неявки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки справа двічі призначалася до судового розгляду (на 29.09.2016 року та на 26.10.2016 року), однак позивач, ОСОБА_2, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, в судові засідання двічі підряд не з»явився та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.