Справа № 616/561/15-ц
Провадження 2/616/114/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Малюкіна Ю. П., за участю секретаря судового засідання Логвінової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Великий Бурлук Харківської області цивільну справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

СВК «Рублене» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування нанесеної самовільним захватом орендованих позивачем земельних ділянок №206,207,209 шкоди в 2012-2015 р. в розмірі 524127 грн.. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов не визнали повністю, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підтвердження свого позову СВК «Рублене» надав суду наступні документи:

-договір оренди землі укладений 11.01.2008 р. на строк 15 років із ОСОБА_4І.(а.с.122);

-договір оренди землі укладений 21.01.2008 р. на строк 15 років із ОСОБА_5К.(а.с.123);

-договір оренди землі укладений 21.01.2008 р. на строк 15 років із ОСОБА_6М.(а.с.124).

Крім того позивач на підтвердження своїх позовних вимог також надав суду наступні документи:

-розрахунки нанесеної ОСОБА_1 СВК «Рублене» в 2012-2014 р.р. шкоди самовільною обробкою земельних ділянок №209,206-207;

-довідки відділу статистики про врожайність сільськогосподарських культур 2012-2014 р.р.(а.с.3-4);

-договір купівлі продажу 25.03.2015 р. СВК «Рублене» із ЧНПП «Агролюс» на продаж пшениці(а.с.7);

-договір купівлі-продажу між СВК «Рублене» та ЧНПП «Агролюс»(а.с.112-113);

-договір поставки від 19.02.2013 р. укладений СВК «Рублене» із підприємством СЕРНА» на поставку соняшника(а.с.112-117) та накладні до нього(а.с.118-119);

Згідно рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17.11.2015 р. по цивільній справі №616/692/15-ц та ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 р. договори оренди земельних ділянок укладені позивачем із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розірвані через невиплату їм СВК «Рублене» орендної плати(а.с.125-127, 128-130).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона разом із своєю матірю ОСОБА_5 з 2009 року самостійно обробляють належні їм на праві приватної власності земельні ділянки і вирощують на них урожаї сільськогосподарських культур. Допомагає їм в цьому, по їх просьбі, односелець ОСОБА_1 З моменту фактичного розірвання договору оренди, тобто з 2009 року, СВК «Рублене» їм орендну плату не виплачує. .(а.с. ).

Свідок ОСОБА_4І пояснила, що з 2012 р. вона самостійно обробляє належну їй на праві приватної власності земельну ділянку і вирощує на ній урожаї сільськогосподарських культур. Допомагає їм в цьому, по її просьбі, односелець ОСОБА_1 З моменту фактичного розірвання договору оренди, тобто з 2012 року, СВК «Рублене» їй орендну плату не виплачує. .(а.с. ).

Обставини щодо невикористання Позивачем(орендарем) земельних ділянок орендодавців ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невиплати їм орендної плати обєктивно підтверджуються довідками органу Державної податкової служби (а.с. ) та визнані в судовому засіданні представником Позивача.

Тобто в судовому засіданні встановлено і визнано Позивачем що як Орендарем так і Орендодавцями порушені п.11 та п.29 Договору оренди, згідно яких Орендар, тобто Позивач, повинен щорічно виплачувати орендну плату до 31 грудня поточного року, а Орендар зобовязаний передати в користування Орендареві земельну ділянку.

Порушення зазначених умов договору оренди земельних ділянок є суттєвими, без їх наявності договори оренди не діють, вони визнані обома сторонами договору, а тому суд вважає, що в 2009 року. фактично була припинені дія цих договорів оренди земельних ділянок відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а з 2012 року

-відносно ОСОБА_4

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивач не надав доказів, які б спростовували обставини, встановлені на підставі доказів, наданих Відповідачем

Таким чином судом беззаперечно встановлено, що Відповідач ОСОБА_1 самовільного захвату земельних ділянок належних ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 не здійснював, а лише надавав допомогу ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, в їх обробітку, а тому вимоги СВК «Рублене» про стягнення з ОСОБА_1 524127 грн. шкоди є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 57-60, 209, 212,215,294 ЦПК України,- суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити сільськогосподарському виробничому кооперативу «Рублене» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення 524131 грн. шкоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. П. Малюкін