У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору частково удаваним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору частково удаваним.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_4 до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, заявив відвід судді Пархоменко О.Ф., вказуючи на те, що при розгляді вищевказаної справи виникли інші обставини, що викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Пархоменко О.Ф., а саме на письмове клопотання про ознайомлення зі всіма матеріалами справи суд виділив 19 хвилин (з 11-40 до 11-59 годин), в звязку з чим не дав можливості ознайомитися зі всіма матеріалами справи. Такі дії суду призвели до того, що до цього часу відповідачем ОСОБА_7 ще не отримана копія рішення Апеляційного суду на ухвалу Новогродівського суду від 07.09.2015 року про зміну підсудності. 23.06.2016 року суд відхилив у повному обсязі клопотання про залучення для участі у справі перекладача, не створив умов для виконання вимог ст.10 Конституції України, що також викликає сумніви у неупередженості суду у розгляді справи. Суд не підтримав думку представника відповідача про надання представником позивача оригіналу расписки та інше.

Вищеперераховані обставини можливо віднести до інших обставин, що викликають сумнівив об'єктивності та неупередженості судді Пархоменко О.Ф., дії суду перешкоджають здійсненню правосуддя, порушують права відповідача та його представника у суді.

Відповідач ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід судді свого представника, просить її задовольнити.

Вислухавши думку інших сторін, які вважають відвід безпідставним, суд вважає відвід судді необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є хоча б одна із підстав, передбачених цією статтею.

Згідно ст.23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути мотивованим та заявленим до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами. Тоді як представником відповідача ОСОБА_7- ОСОБА_4 не було вказано ні однієї підстави для відводу судді, передбаченої ст.20 ЦПК України. Посилання представника відповідача на вищевказані дії судді не можуть бути розцінені як інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України), на яку посилається представник відповідача, так як є процесуальними діями при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 168, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_4 про відвід судді Пархоменко О.Ф.- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але доводи про незгоду з нею можуть бути приєднанні до апеляційної скарги на рішення по справі.

Суддя: