РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17220/15-ц

пр. № 2/759/1046/16

09 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої, судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Третя особа: ЖЕО №805 в м. Києві » про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням у зв»язку з відсутністю протягом тривалого часу та зняття з місця реєстрації, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вазаним позовом до відповідачів посилаючись на те, що є користувачем квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що згідно довідки форми №3, в спірній квартирі зареєстровано п»ять осіб, у тому числі з 20.04.1995 року відповідач у справі. Позивач зазначав, що відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з 1998 року, про що складено відповідні акти, квартиру не утримує, комунальні послуги не сплачує, а тому просить суд позов задовольнити та визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з реєстрації у спірній квартрі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений згідно ст. 74 ЦПУ України,( а.с.30-33,45-46,54-56),64 у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подавав, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував.

Відповідач Святошинський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві в судове засідання не з»явився подав до суду клопотання ( а.с.36) про розгляд справи за відсутності.

Третя особа: належним чином повідомлена про свою участь у судовому засідання суд не повідомила.

Судом встановлено, довідки форми №3, в спірній квартирі зареєстровані ОСОБА_4- наймач, з 22.06.1970 року,ОСОБА_5 , донька з 05.06.1984 року, ОСОБА_6 онука з 02.09.1997 року, ОСОБА_1,син з 06.07.1990 року,ОСОБА_2 онук з 20.04.1995 року( а.с.10).

Судом встановлено, що згідно Актів ( а.с.11-15) травня, липня,вересня 2012 року, від вересня,жовтня 2015 відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає зі слів власника з 1998 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Житлового кодексу УРСР.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК УРСР. при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, крім випадків передбачених цією статтею.

Відповідно до ст. 72 ЖКУРСР визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Судом встановлено, що сторонами у справі та третьою особою не надано до суду відомостей про поважні причини не поживання відповідача за спірною адресою.

Судом встановлено, що відповдіач протягомтравня, липня, вересня 2012 року, вересня, жовтня 2015 відповідач у квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Інших доказів суду не подано у порядку ст. 57-60 ЦПК України, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України.

А тому на думку суду, позов доведений та підлягає задоволенню частково, в частини визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач без поважних причин не проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

В частині позовних вимог щодо зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1,необхідно відмовити, оскільки на думку суду відсутній спір про право, та не надано доказів про відмову суб»єкта владних повноважень від здійснення функцій щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Судові витрати у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню зх. Відповідача ОСОБА_2

На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачем пояснення по справі, відповідно за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів, керуючись ст.ст.71,72ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212- 218, 224,228, 294, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме, судовий збір у розмірі 243,50 коп. на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, місце роботи не відоме.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко