ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав. Свій позов мотивують тим, що між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ОСОБА_1 15.08.1998 року було укладено шлюб. Від даного шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася донька ОСОБА_2. Проте, 24.10.2000 року шлюб між ними було розірвано. Позивачі зазначають, що відповідач з середини липня 2000 року проживає окремо в іншому місці та покладені на нього обов'язки батька не виконує. Всі питання щодо виховання дитини позивач ОСОБА_2 вирішувала та вирішує самостійно без участі та підтримки з боку відповідача. Донька знаходиться на утриманні останньої та проживає разом з нею. Відповідач має заборгованість по сплаті аліментів з 01.07.2005 року по 07.04.2009 року на загальну суму 3208,75 грн.. Це підтверджується Висновком Органу опіки і піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_3. Враховуючи вказане, позивачі просять суд позбавити ОСОБА_3батьківських прав відносно неповнолітньої дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у ньому, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі. Просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом.

Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року.

Відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу, від 24.10.2000 року, Серії ІНФОРМАЦІЯ_4 шлюб між сторонами розірвано.

Відповідач є батьком неповнолітньої доньки, від вказаного шлюбу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про її народження, Серії ІНФОРМАЦІЯ_5 від 22 лютого 2000 року. (ас.с33).

В судовому засіданні встановлено, що питання щодо виховання вирішується матір'ю ОСОБА_1.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 передбачених законом обов'язків щодо виховання та розвитку дитини належним чином не виконує, не піклується про доньку, не проявляє заінтересованості в її житті, не цікавиться станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчанням, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною.

Відповідно до довідки-розрахунку ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області від 04.05.2016 року №03.3-22/5097-7, заборгованість по сплаті аліментів, відповідно до виконавчого листа № 2-280, ОСОБА_3, станом на 07.04.2009 року становить 3208,75 грн. (а.с. 30).

Як вбачається із характеристики студентки 1 курсу відділення «Бухгалтерський облік та організація виробництва» Таращанського агротехнічного коледжу імені Героя радянського Союзу О.О. Шевченка ОСОБА_2, остання навчається в коледжі з 01.09.2015 року. Протягом навчання виявила себе як здібна, ерудована, працелюбна студентка. Користується заслуженим авторитетом серед викладачів і своїх товаришів. Завжди доброзичлива, ввічлива. Приймає активну участь у суспільному житті групи та коледжу, є членом студентської ради коледжу. (а.с. 23).

Разом з тим, відповідно до Довідок ДНЗ «Барвінок» № 14 від 31.05.2016 року, Таращанської загальноосвітньої школи 1-3 ст. № 2 № 50 від 30.05.2016 року, Комунального мистецького навчального закладу Таращанської районної ради «Таращанська дитяча музична шкода» № 4 від 19.04.2016 року, Таращанської ЗОШ 1-3 ст. № 3 № 40 від 06.06.2016 року та Таращанським агротехнічним коледжем імені Героя Радянського Союзу О.О. Шевченка № 281 від 16.05.2016 року - відповідач ОСОБА_3 за період навчання дитини, дані навчальні заклади не відвідував, розвитком та вихованням дитини не цікавився. (а.с. 24-28).

Як вбачається із пояснень сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 неповнолітню доньку ОСОБА_2 виховує мати ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_3 до дитини не з'являється та не спілкується з нею..(а.с.18-20).

Разом з тим, відповідно до Акту складеного депутатом Таращанської міської ради , ОСОБА_9 в присутності сусідів, було обстежено квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 та встановлено, що власником даної квартири є ОСОБА_1 та з'ясовано, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої доньки власниці квартири - ОСОБА_2 В у квартирі за даною адресою ніколи не проживав і не проживає на даний час, участі у вихованні своєї доньки не бере і не підтримує зв'язки. (а.с.21).

Згідно із Висновком Органу опіки і піклування Таращанської районної державної адміністрації Київської області про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с. 7-8).

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини знайшов своє підтвердження в суді, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення.

Крім того, враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., що підтверджено квитанцією про сплату судового збору №41 від 09.06.2016 року. (а.с. 1).

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення

та поновлення батьківських прав», ст. ст. 150, 152, 155, 164, 165, 167 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 (двадцять) коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ