Справа № 2-1704/11
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2016 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі Суховерхої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1, про скасування заходів із забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, КП ДМБТІ, Дніпропетровська обласна рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, КП ДМБТІ, Дніпропетровська обласна рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності.

08 серпня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про скасування ухвали суду про накладення арешту на частину квартири.

В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 підтримав клопотання про скасування заходів із забезпечення позову, прийнятих відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 року, оскільки ОСОБА_2 не є стороною чи її правонаступником ні одного з оспорюваних ним договорів дарування і тому є неналежним позивачем.

Представник позивача - проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість.

Ст..153 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2011 року ухвалою Кіровського районного суду м Дніпропетровська, у порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, КП ДМБТІ, Дніпропетровська обласна рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності, накладений арешт на 52/100 частини квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у звязку з чим клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів із забезпечення позову, прийнятих відповідно до ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2011 року не підлягає задоволенню.

На підставах викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1Г, про скасування заходів із забезпечення позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_7, КП ДМБТІ, Дніпропетровська обласна рада, про визнання договору недійсним, визнання права власності відмовити.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до вимог ст..294 ЦПК України.

Суддя Г.А. Підберезний