Провадження №22-ц/784/17/16
Справа номер 483/3135/13-ц
Провадження номер 22-ц/784/17/16 Головуючий суду першої інстанції - Медюк С.О.
Категорія - 47 Суддя-доповідач апеляційного суду - Локтіонова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5,

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 28 липня 2015 року,

ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та Кам'янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - управління Держгеокадастру у Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з зазначеним позовом до ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_5, який обґрунтовував наступним.

Позивач зазначав, що 28 серпня 2003 року він та ОСОБА_7 отримали у дар приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1 (нова адреса АДРЕСА_1).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на зазначене майно від 28.10.2008 року даний бар належав їм на праві спільної часткової власності (по ? частці у кожного).

17 березня 2009 року між ним і ОСОБА_7, як орендарями та Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, як орендодавцем, було укладено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання під розміщення та обслуговування закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» з шиномонтажем, відповідно до умов якого земля передавалася у оренду строком на 10 років площею 0,1696 га з правом викупу.

ОСОБА_3 вказував, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року проведено реальний поділ належного йому та ОСОБА_7 бару "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Посилаючись на наявність між позивачем та іншим співвласником бару спору щодо користування належною їм на праві оренди земельною ділянкою, позивач просив встановити порядок користування орендованою земельною ділянкою.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, встановивши порядок користування, виходячи з 3 варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №125-011 від 19.02.2015 р.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що визначення порядку користування земельною ділянкою є зміною умов договору оренди, а оскільки суд не наділений повноваженнями щодо зміни договору оренди земельної ділянки, то позов не підлягав задоволенню.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст.120 ЗК України, в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно з ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Пункти 19, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» №7 від 16.04.2004 р. передбачають, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

З матеріалів справи вбачається, що за договором дарування від 28 серпня 2003 року ОСОБА_3 та ОСОБА_7 прийняли у дар нежитлову будівлю бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» літ.«А-1» загальною площею 27,30 кв.м. з прилеглими до нього будівлями та спорудами: прибудовою літ.«Б», навісом літ.«В», погрібом ямою літ.«Г» за адресою АДРЕСА_1 (зараз адреса АДРЕСА_1) (т.1 а.с.32).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2008 р. кожному з обдарованих належало по ? частці вказаного бару (т.1 а.с.33).

17 березня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з одного боку, та Кам'янською сільською радою Очаківського району Миколаївської області, з другого боку, було укладено договір оренди земельної ділянки для комерційного використання під розміщення та обслуговування закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» з шиномонтажем, відповідно до умов якого земельна ділянка передавалася у оренду строком на 10 років, площею 0,1696 га з правом викупу (т.1 а.с.35-36).

Зазначена земельна ділянка має рельєф: пришляховий насип, нижній майданчик перепад 2,2 м. (т.1 а.с.101, 103-105, 111-112).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 11 квітня 2013 року проведено реальний поділ зазначеного бару, у зв'язку з чим за ОСОБА_3 визнано право власності на 48/100 частки нежитлового приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», а за ОСОБА_7 - на 52/100 частки. Візуально ОСОБА_3 виділено праву частину приміщення, ОСОБА_7 - ліву (т.1 а.с.43).

Згідно з висновками судової земельно-технічної експертизи №125-060 від 23.06.2014 р. та додаткової судової земельно-технічної експертизи №125-011 від 19.02.2015 р. у правій боковій та задній торцевій частині земельної ділянки рельєф нерівній, овражний з мінімальною привабливістю комерційного використання. У лівій боковій частині та фасадній - рельєф ділянки рівний, облаштований. Будівля закусочної «ІНФОРМАЦІЯ_1» в натурі поділена на дві окремі частини з ізольованими входами з фасадної частини земельної ділянки. 48/100 частки ОСОБА_3 знаходиться у правій боковій частині приміщення, 52/100 частки ОСОБА_7 - у лівій боковій частині. Експертом запропоновано декілька варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою (т.1 а.с.140-151, 210-230).

Виходячи з викладених експертом позитивних та негативних обставин, тільки третій варіант додаткового висновку визначає порядок користування спірною земельною ділянкою, який враховує виділ кожному співвласнику рівнозначної частки облаштованої земельної ділянки з комерційною привабливістю та рівнозначність затрат кожного співвласника для облаштування земельної ділянки уподовж правої бокової межі і задньої торцевої частини у зв'язку з нерівністю рельєфу.

Інші варіанти експертизи є такими, що ущемляють права співвласника ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_7 помер (т.2 а.с.107).

Спадкова справа щодо його майна свідчить, що його спадкоємцем є дружина ОСОБА_5, яка ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2016 року була залучена до участі у справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_7 (т.2 а.с.120-139).

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції сторонам роз'яснювалося право на заявлення клопотання про проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою за первісними частками.

Жодною з сторін такого клопотання не заявлено.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 є хибним.

Висновок експерта свідчить про можливість визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вищевикладене законодавство передбачає обов'язок суду визначити такий порядок, якщо між користувачами земельної ділянки виник спір.

Між тим, суд усунувся від вирішення спору, що є неприпустимим.

За такого, рішення суду першої інстанції на підставі п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що порядок користування спірною земельною ділянкою повинен бути встановлений відповідно до третього варіанту додаткової судової земельно-технічної експертизи №125-011 від 19 лютого 2015 року, оскільки зазначений варіант враховує права кожного з співвласників і не ущемляє їх.

Посилання відповідача на те, що визначення порядку користування спірною земельною ділянкою повинно бути проведено за першим варіантом додаткової судової земельно-технічної експертизи, оскільки він надає їй у користування земельну ділянку, на якій вона здійснила благоустрій, колегія суддів вважає безпідставним.

Зазначений варіант передбачає передачу всієї земельної ділянки з комерційною привабливістю відповідачу, що ущемляє права позивача.

Здійснення нею облаштування цієї ділянки не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на частку земельної ділянки з комерційною привабливістю.

До того ж, відповідач здійснювала облаштування земельної ділянки на власний розсуд, не отримуючи згоди позивача, хоча співкористувачі земельної ділянки володіють та користуються нею спільно та за взаємною згодою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за варіантом, запропонованим відповідачем.

Оскільки рішення районного суду скасоване, то відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню судовий збір у сумі 351 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1) відповідно до третього варіанту додаткової судової будівельно-технічної експертизи №125-011 від 19 лютого 2015 року.

В користування ОСОБА_5 виділити 881,92 кв.м, з яких 215,37 кв.м. під будівлями та 666,55 кв.м під землею, а саме: частину земельної ділянки, прилеглої до лівої бокової зовнішньої стіни розміром 6,88 х 20,29 м. пл. 139,6 кв.м., земельну ділянку, прилеглу до будівлі вбиральні розміром 5,21 х 17,7 м., пл. 92,22 кв.м., у фасадній частині розміром 3,0 х 10,3 м. пл. 30,9 кв.м., у лівій верхній задній торцевій частині розміром 11,0 х 17,7 м. пл. 194,7 кв.м., під частиною забудови будівлі закусочної пл.215,37 кв.м., у задній торцевій частині, прилеглої до частини задньої торцевої стіни будівлі розміром 14,06+13,06/2 х 15,43м. пл.209,13 кв.м.

В користування ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 814,08 кв.м., з яких 210,75 кв.м. під будівлями та 603,33 під землею, а саме: частину земельної ділянки прилеглої до правої бокової межі ділянки розміром 36,5 х 6,0м. пл.219 кв.м., у фасадній частині, прилеглої до лівої бокової межі розміром 11,12 х 20,25м. пл.225,18 кв.м., під забудовою частини будівлі закусочної пл.210,75 кв.м., у фасадній частині розміром 3,0 х 12,2 м. площею 36,6 кв.м., до задньої торцевої стіни розміром 8,51 х 14,06 м. пл.119,62 кв.м. і розміром 2,85 х 1,0м пл.2,85 кв.м.

Лінія розділової межі пройде:

Перша частина: - від правої бокової межі вздовж фасадної межі довжиною 18,2 м; - поворот вгору до фасадної стіни будівлі закусочної довжиною 3,0 м.; - далі по внутрішній розмежувальній межі будівлі, яка орієнтована на задню торцеву стіну будівлі; - від задньої торцевої стіни будівлі праворуч довжиною 2,85 м.; - поворот вгору до задньої торцевої межі довжиною 13,06 м.; - поворот праворуч вздовж задньої торцевої межі ділянки довжиною 13,45 м.

Друга частина: - від лівої бокової межі вздовж фасадної межі довжиною 11,12 м.; - поворот вгору довжиною 20,29 м.; - поворот ліворуч до лівої бокової межі довжиною 11,12 м.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 351 грн.20 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді