Справа № 214/5280/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Ткаченко К.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач на підставі протоколу №7 від 07.04.1989 року засідання комісії по житловим питанням є наймачем зазначеної квартири. З 16.08.1985 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак в січні 2003 року він пішов із сімї, забравши всі свої речі та почав проживати з іншою жінкою, проте на відповідача продовжують нараховуватись комунальні платежі, які він не сплачує. Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, тому на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання також не зявилась, але надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, вирішення якої поклала на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що позивач це його сусідка, знає її 6 років, відповідача не знає взагалі.
Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що позивач це його мати, а відповідач батько, якого він більше 10 років не бачив, зазначив, що батько у вказаній квартирі не проживає, речей його також у квартирі немає.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, на підставі протоколу №7 від 07.04.1989 року засідання комісії по житловим питанням, позивач є наймачем квартири №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі (а.с.5-6).
Як убачається з матеріалів справи, з 16.08.1985 року позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем (а.с.3).
Згідно довідки №88 від 09.06.2016 року відповідач є зареєстрованим у вказаній квартирі (а.с.7).
Судом, на підставі показань свідків, установлено, що відповідач біля 10 років у зазначеній квартирі не проживає. Крім того, факт не проживання ОСОБА_1 з 2003 року у квартирі №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі, підтверджується актом від 01.08.2016 року, складеним мешканцями будинку №11 (а.с.4).
Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться у судовому порядку. Статтею 71 ЖК України такі строки встановлені у шість місяців.
Отже, при викладених вище обставинах, у звязку з тим, що відповідач добровільно залишив зазначену квартиру, перешкод у проживанні в ній позивач не спричиняла, більше шести останніх місяців у вказаній квартирі відсутній без поважних причин, суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Разом з тим, на підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 15, 74, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування квартирою №51, що розташована в будинку №11 по вул. Подбєльського в м. Кривому Розі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя В.В. Попов.