Справа № 140/653/16-ц Провадження № 22-ц/772/2121/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 35Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

встановила:

В березні 2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася з позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання обєктів тваринного світу встановлено, що відповідачем здійснено незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову (сітками), чим заподіяно державі збитків на суму 30328 грн., яку просили стягнути з відповідача.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Заньковецької сільської ради Немирівського району Вінницької області 15164 грн. збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства; на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 689 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

По справі встановлено, що при здійсненні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України про використання обєктів тваринного світу на території Немирівського району було виявлено здійснення незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову (сітками) на Ладижинському водосховищі р. Південний Буг в районі с. Зяньківці Немирівського району громадянином ОСОБА_2

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №004875 від 24.07.2015 року та постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.08.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову живих ресурсів від 27.07.2015 року , проведеного відповідно до додатку №1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209, загальна сума заподіяної шкоди становить 30328 грн.

Відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу регулюються Законом України «Про тваринний світ».

Згідно із ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Правила цієї норми закону про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, залежно від його майнового стану застосовуються у виняткових випадках, коли стягнення шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже тяжке становище.

Як встановлено матеріалами справи відповідач ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, постійного доходу та нерухомого майна у власності немає, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, середній щомісячний дохід якої становить близько 800 грн.

Вказані обставини підтверджуються довідками Заньковецької сільської ради Немирівського району від 18.04.2016 року № 131, №132, №133, № 134, довідкою Центру ПМСД Немирівської районної ради про доходи ОСОБА_5 від 13.04.2016 року (а.с. 13,14 15,17,18).

З урахуванням вищевказаних обставин, та норм ст. 1193 ЦК України , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість зменшення розміру відшкодування, оскільки стягнення шкоди у повному обсязі поставить відповідача та його сімю у скрутне матеріальне становище.

За таких обставин суд першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, повно та всебічно дослідивши обставини справи дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області відхилити.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: