Справа № 2-9696/08
Провадження №2/522/987/16
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи відкладався з різних причин, в тому числі в звязку з чисельною неявкою позивача та його представника.

В судове засідання 31 травня 2016 року позивач та його представник не зявилися про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає залишенню без розгляду.

18 грудня 2015 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, за адресою зазначеною в позовній заяві, проте повідомлення повернено без вручення. Поштовий конверт повернувся на адресу з відміткою «адресат вибув» (а.с.182). Представник позивача ОСОБА_2 надала суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням до м. Києва, але жодних доказів про відрядження не надав, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано (а.с.185-186).

Повторно в судове засідання призначене на 01 січня 2016 року позивач та його представник не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином.

28 березня 2016 року позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 192). Окрім цього, представник позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням до м. Києва, але жодних доказів про відрядження не надала (а.с.193).

Повторно в судове засідання призначене на 31 травня 2016 року позивач та його представник ОСОБА_2 не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи представник позивача повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 223).

Згідно ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається вручення повістки цій особі. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Заява про розгляд справи за їх відсутністю не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за його відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, представник позивача повторно не зявилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивача та його представника в судове засідання, а також вимоги ст.157 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи протягом розумного строку, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М.Чернявська

31.05.2016