Справа № 686/808/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, т.в.о. головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення -

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру (далі - ХОКД), т.в.о головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в обгрунтування якого вказав, що 15.12.2015 року відповідачем видано наказ № 80 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил внутрішьного трудового розпорядку, п. 3 «Загальних положень» посадової інструкції та у звязку з цим оголошено догану. Позивач вказує, що факти встановлені в оспорюваному наказі не відповідають дійсності, інформацію надавати не відмовлявся, з актами № 1 від 13.11.2015 року, № 2 від 20.11.2015 року, № 3 від 07.12.2015 та № 4 від 15.12.2015 року не був обізнаний та взагалі не знав про їх існування. Крім того, як вбачається з акту № 5 від 22.12.2015 про ознайомлення позивача із оспорюваним наказом, позивач відмовився від його підпису, однак з 22.12.2015 року позивач перебував на лікарняному. Також позивач вказав, що жодних пояснень щодо фактів викладених в оспорюваному наказі відповідач не вимагав, а відтак відповідачем не дотримано процедуру накладення дисциплінарного стягнення, позивача не було ознайомлено з даним наказом в триденний термін, що свідчить про порушення його трудових прав, просить скасувати наказ № 80 від 15.12.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ХОКД у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення, в яких вказав, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за відмову надати письмове пояснення щодо виконання посадових обовязків, із наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності позивач ознайомитись відмовився, про що складено відповідний акт, вважає позов безпідставним, просить в задоволенні позову відмовити.

Головний лікар ХОКД ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно наказу ХОКД від 13.07.2015 року № 29 ОСОБА_3 з 14.07.2015 року прийнято на посаду завідувача господарством ХОКД, при прийнятті на роботу ОСОБА_3 ознайомився з правилами внутрішнього трудового розпорядку, колективним договором, посадовою інструкцією, про свідчить розписка від 14.07.2015 року.

Наказом т.в.о. головного лікаря ХОКД від 15.12.2015 року № 80 ОСОБА_3 оголошено догану за те, що 07.12.2015 року відмовився надати письмову інформацію по водопостачанню молодіжного оздоровчого центру та виконувати усні розпорядження адміністрації ХОКД, що засвідчено актами № 1 від 13.11.2015р., № 2 від 20.11.2015р., № 3 від 07.12.2015р., № 4 від 15.12.2015р.

Згідно зі ст. 147 КЗпП України підставою для притягнення до дисциплінарного стягнення є порушення працівником трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Крім того, пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз'яснено, що при розгляді справ щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Порушення трудової дисципліни - це невиконання або виконання на неналежному рівні працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Крім того, порушенням трудової дисципліни вважається недотримання під час виробничого процесу правил поведінки, встановлених чинним законодавством, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовими інструкціями, наказами і розпорядженнями роботодавця.

Порушенням трудової дисципліни вважається також відмова працівника без поважної причини укласти договір про повну матеріальну відповідальність, якщо укладення такого договору передбачене чинним законодавством; відмова чи ухилення без поважної причини від проходження медичного огляду працівників окремих професій; відмова чи ухилення працівника від проходження спеціального навчання в робочий час та складання іспиту з техніки безпеки, якщо це обов'язкові умови допуску до роботи.

Під вчиненням дисциплінарного проступку мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником з його вини обов'язків, покладених на нього законодавством, колективним договором, трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо за ці діяння не передбачається кримінальна відповідальність.

Згідно п. 3 розділу 1. Загальних положень посадової інструкції завідувача господарством : завідувач господарством безпосередньо підпорядковується головному лікарю.

Зі змісту акту № 1 від 13.11.2015 року вбачається, що 13.11.2015 року завідувачу господарством ОСОБА_3 неодноразово в усній формі було запропоновано отримати в приймальній головного лікаря наказ «Про забезпечення режиму роботи приміщень поліклініки Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру» та засвідчити своїм підписом факт його отримання, проте в приймальню головного лікаря впродовж робочого дня не зявився, жодного пояснення не дав.

В акті № 2 від 20.11.2015 року зазначено 20.11.2015 року т.в.о. головного лікаря ОСОБА_4, головний бухгалтер ХОКД ОСОБА_5, голова профспілкового комітету ХОКД ОСОБА_6, провели перевірку показів лічильників водопостачання їх достовірність і відповідність показам, представленим завідувачем господарством ОСОБА_3 у рапорті, який подається щомісячно у бухгалтерію, паралельно здійснена перевірка окремих напрямків основної діяльності завідуючого господарством, в результаті якої встановлено, що покази лічильників, представлені у рапорті в бухгалтерію ХОКД не відповідають їх реальним показам і така ситуація відслідковується впродовж декількох місяців (так заначено в акті), завідувач ОСОБА_3 свідомо систематично не виконує розпорядження т.в.о. головного лікаря, недобросовісно ставиться до своїх функціональних обовязків, а також у нього відсутній перспективний план роботи на поточний рік.

07.12.2015 року т.в.о. головного лікаря ОСОБА_4, головна медична сестра ОСОБА_7, секретар Красножон О. склали акт про те, що 07.12.2015 року завідувач господарством ОСОБА_3 відмовився надати письмове пояснення з приводу недостовірної інформації по водопостачанню оздоровчого центру.

15.12.2015 року т.в.о. головного лікаря ОСОБА_4, зав. кардіологічного відділення № 3 ОСОБА_8, економіст ОСОБА_9, секретар Красножон О. склали акт про те, що 15.12.2015 року завідувач господарством ОСОБА_3 відмовився надати письмове пояснення щодо невиконання усних розпоряджень головного лікаря, а також відмовився надавати інформацію, яка безпосередньо належить до його функціональних обовязків.

22.12.2015 року т.в.о. головного лікаря ОСОБА_4, заступник головного лікаря ОСОБА_10, головна медична сестра ОСОБА_7, голова профкому медичних працівників ХОКД ОСОБА_6 склали акт про те, що 22.12.2015 року ОСОБА_3 було озвучено наказ № 80 від 15.12.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», запропоновано поставити підпис, ОСОБА_3 від підпису відмовився.

Вказані акти не містять відомостей щодо конкретних порушень завідувачем господарством ОСОБА_3 своїх трудових та посадових обов'язків, визначених посадовою інструкцією.

Крім того, адміністрацією було порушено вимоги ст.ст. 148 та 149 КЗпП України, оскільки перед винесенням наказу про накладення дисциплінарного стягнення позивачу не пропонувалося надати письмові пояснення.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виник спір.

Як вбачається з акту прйому-передачі матеріальних цінностей від 14.07.2015 року ОСОБА_3 прийняв на відповідальне зберігання лічильники води №№ 45550,0673,95045629,00436,00432,95045629.

01.10.2014 року між ХОКД та ФОП ОСОБА_11 укладено договір оренди нежитлового приміщення, по вул. Володимирській, 85, яке використовується під оздоровчий комплекс.

Зі змісту службової записки головного бухгалтера ОСОБА_5 від 07.12.2015 року вбачається, що встановлено не відповідність показників лічильників за спожиту воду оздоровчого комплексу за №№ 0861,0415,343633,000059.

Також згідно акту обстеження водопровідних та каналізаційних систем, приладів та пристроїв складеного МКП «Хмельницькводоканал» 01.12.2015 року виявлено невідповідність показників лічильників за №№ 0861,0415.

Проте вказані лічильники споживання води ОСОБА_3 на відповідальне зберігання не передавались, акт обстеження МКП «Хмельницькводоканал» складено без участі ОСОБА_3

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_10 оскільки пояснення вказаних свідків суперечать іншим письмовим доказам по справі.

В оспорюваному наказі не наведено жодного конкретного порушення трудової дисципліни, яке вчинив позивач, і за яке позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, натомість, викладені у наказі загальні формулювання не містять відомостей про характер, час скоєння та конкретні обставини порушення трудової дисципліни, тобто дисциплінарного проступку, за який позивач притягується до дисциплінарної відповідальності; не зазначено недбале виконання яких саме посадових обов'язків допустив позивач чи в чому конкретно виразилося порушення ним трудової дисципліни.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а наказ т.в.о головного лікаря ХОКД № 80 від 15.12.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3В.» скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 551,20грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-59, 60-61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 147-149 КЗпП, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру, т.в.о. головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - задовольнити.

Скасувати наказ № 80 від 15.12.2015 року т.в.о головного лікаря Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3В.».

Стягнути з Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 551,20грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: