В справі №760/7088/16-ц
У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

30 грудня 2016 року Суддя Солом"янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, П»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна, суддя

В С Т А Н О В И В :

Позивач звергнулася до суду з позовом і просить зняти арешт з нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та автомобіля марки Hammer НЗ.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви у цивільних справах наведені в ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони - позивач та відповідач, треті особи, а також представники сторін та 3-х осіб.

Сторонами в цивільному процесі є юридично заінтересовані особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення в цивільному судочинстві.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" і роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 4 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (зі змінами), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За ч. 5 ст. 60 вищеназваного Закону, у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В разі відсутності спору про право власності на майно , а стосуються порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, то їх слід розглядати за правилами розділу VІІ ЦПК України.

Виходячи з цього, в позові не зазначено:

-якими діями відповідача, залученого позивачем до участі в справі- Відділу державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, порушено права позивача;

-якими доказами підтверджується порушення прав позивача з боку даного відповідача при вчиненні ним виконавчих дій при виконанні виконавчого листа;

-з ким у позивача існує спір з приводу права власності на майно, на яке накладено арешт постановою державного виконавця;

-який матеріально-правовий спір виник чи міг виникнути між позивачем та відповідачем при вчиненні ним виконавчих дій при виконанні останнім рішень суду про накладення арешту на майно;

-чи оскаржувалися позивачем дії чи бездіяльність державного виконавця в зв»язку з невиконанням виконавчою службою постанови про зняття арешту з майна, накладеного постановою державного виконавця, в порядку гл. 7 ЦПК України;

Крім того, відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчуються розгляд справи по суті.

Виходячи з цього,

-чи визначено нормами ст.15 ЦПК України зняття арешту з майна, накладеного рішенням суду в зв»язку з розглядом справи, шляхом звернення до суду в порядку позовного провадження;

-чи скористався позивач правом на скасування заходів забезпечення позову, вжитих судами при розгляді справ, визначених ст.154 ЦПК України;

-якщо ні, чи існують правові підстави для зняття арешту з майна в порядку, визначеному позивачем;

Відповідно до ст.35 ЦПК України 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи з цих обставин, в позові не обґрунтовано:

-яким чином рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки кожної з 3-х осіб, залучених позивачем до участі в справі, та щодо якої саме із сторін;

-ким виконувалися рішення судів у частині застосування заходів забезпечення позову;

-яке відношення до спору, з яким позивач звернувся до суду, можуть мати нотаріальні органи;

При таких обставинах, керуючись ст.119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м. Києві, 3-і особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, П»ята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви, викладені в даній ухвалі, мають бути усунуті шляхом подання належно оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя