Справа № 2-3185/11
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові скаргу Голови правління Кредитної спілки «Аккорд» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

скаржник звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця від 23 травня 2016 року, покликаючись на те, що державний виконавець не вжив усі заходи для примусового виконання рішення, оскільки відмовив у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропущенням ними строку предявлення виконавчого документа до виконання, хоча ними такий строк не прощений, оскільки такий строк переривався преёявленням виконавчого листа до виконання 14 квітня 2016 року. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №51177691.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Представник оскаржуваної особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно були повідомлений про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання скарги, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що скаргу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах подання є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено, що Залізничний районний суд м. Львова видав виконавчий лист №2-3185/2011р. від 08 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» 17866,07 грн. заборгованості за кредитним договором, 178,66 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 квітня 2016 року, боржник ОСОБА_3 за адресою у заяві стягувача не мешкає, всі дії державного виконавця щодо виявлення її місцязнаходження виявились безрезультатними, виконавчий лист №2-3185/2011р. від 08 червня 2012 року повернуто стягувачеві Кредитній спілці «Аккорд», виконавчий документ може бути повторно предявлений для виконання в строк до 14 квітня 2017 року.

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51177691 від 23 травня 2016 року Кредитною спілкою «Аккорд» пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак державним виконавцем, в порушення зазначених вимог закону, відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3185/2011р. від 08 червня 2012 року у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання, хоча скаржником Кредитною спілкою «Аккорд» перервано строк предявлення виконавчого документу до виконання та відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно звернутись до державного виконавця та пред'явити виконавчий документ до виконання до 14 квітня 2017 року, як встановлено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 квітня 2016 року, а тому суд вважає, що скарга підставна та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, із наступними змінами, суд, -

У Х В А Л И В:

скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №51177691 від 23 травня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.