У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Шеремет А.М., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимирецької селищної ради Рівненської області, Володимирецької районної державної адміністрації Рівненської області про зобов'язання позачергового надання благоустроєне житло.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 29 березня 2016 року закрито провадження у цивільній справі. Залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача Державну судову адміністрацію України. Повернуто ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду позивач в апеляційній скарзі доводить, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права. Вважає безпідставним посилання місцевого суду на вирішення даного спору в порядку адміністративного судочинства, при цьому судом не враховано, що адміністративний суд у постанові послався на те, що спір не є публічно-правовим.

Доводить, що оскільки питання про надання житла та порушення права на його отримання відноситься до сфери цивільно-правових відносин, то позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а місцевий суд позбавив його права у вирішенні спору в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати, а справу спрямувати до місцевого суду для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу представник Володимирецької селищної ради вважає ухвалу місцевого суду законною та обґрунтованою, просить залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги, мотиви викладені в ухвалі місцевого суду щодо закриття провадження у справі дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

За змістом позовної заяви ставиться вимога про зобов'язання надати виконавчим комітетом Володимирецької селищної ради Рівненської області благоустроєне житло ОСОБА_1 в зв'язку з перебуванням на посаді судді Володимирецького районного суду з 2004 року у відповідності до Закону України „Про статус суддів", який діяв на час виникнення правовідносин.

Закриваючи провадження у справі місцевий суд послався на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову до Володимирецької РДА, виконавчого комітету Володимирецької селищної ради про зобов'язання вчинення певних дій, вважаючи, що спір вирішено по суті, що є підставою для закриття провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України. Закриваючи провадження у справі місцевий суд у цій же ухвалі відмовив позивачу у задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України.

Колегія суддів не може погодитися із ухвалою місцевого суду та обґрунтуванням, що викладені при прийнятті такого рішення.

Статтею 130 Конституції України, ст.14 Законом України „Про судоустрій України" та ст.44 Закону України „Про статус суддів" держава гарантувала забезпечення суддів місцевих судів за місцем знаходження суду, відповідними місцевими органами державної виконавчої влади, не пізніше шести місяців після призначення або обрання на посаду благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку.

На виконання вимог Закону постановою Кабінету Міністрів України №7078 від 3 серпня 2005 року, затверджений Порядок забезпечення житлом суддів апеляційних та місцевих судів, який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх особистих майнових або немайнових прав у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом позовних вимог відповідачами не дотримано вимоги щодо забезпечення ОСОБА_1 житлом у передбачений законом спосіб та у строки, що визначені нормами матеріального права.

На переконання колегії суддів позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Посилання місцевого суду щодо вирішення даного спору у порядку адміністративного судочинства є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права з огляду на те, що сторони та предмет позову у даній справі та адміністративному позові не є тотожними у розумінні п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Поряд з цим судом питання про залучення співвідповідачем Державну судову адміністрацію України вирішено за недотриманням положень ст.33 ЦПК України.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що, перешкоджає подальшому провадженню у справі, прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 29 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді А.М. Шеремет

Н.М.Ковальчук