АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Лапчевської О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року ухваленого за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

01 грудня 2016 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про виправлення помилок, в якій заявник зазначив № справи 22-ц/796/8801/2016, провадження 06.09/184/2016, без зазначення судового рішення в якому просив виправити такі помилки. На обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_4 ніколи не була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, була зареєстрована незаконно за адресою: АДРЕСА_1 - 30.01.2003 року, такої квартири немає. Посилався на довідку КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва «ЖЕД-110» № 5341 від 30 листопада 2016 року.(т. 3 а.с. 183-184)

12 грудня 2016 року справа надійшла з районного суду до Апеляційного суду міста Києва та передана судді-доповідачу.(т. 3 а.с. 188)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву і просив її задовольнити, пояснив що просив виправити помилки в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року. ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5 заперечували проти заяви і просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, задоволено частково, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку. (т.3 а.с. 130, 135-137)

З огляду на те, що в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року відсутня помилка в розумінні ст. 219 ЦПК України, про наявність якої стверджував заявник в заяві від 01 грудня 2016 року, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

При цьому, така ухвала не перешкоджає заявнику оскаржити рішення Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року в касаційному порядку.

Керуючись ст. 219, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилок в рішенні Апеляційного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року ухваленого за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до ОСОБА_4, Відділу міграційної служби у Голосіївському районі м. Києва, Головного управління міграційної служби в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Лапчевська

Л.Д.Махлай

Провадження 06.69/244/2016

Унікальний номер 2-735/12

Доповідач Левенець Б.Б.