overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/283/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25.03.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф

при серкатарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказною заявою.

Вказала, що 12.12.2014 року Жашківським районним судом Черкаської області був виданий викоанвчий лист № 693/1630/14-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь в розмірі 1/6 частини всих видів заробітку (доходу) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно цього виконавчого листа Державним виконавцем державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження юстиції було відкрито виконавче провадження № 45840717. Так як відповідач ОСОБА_3 отримує пенсію, а також працює в ТОВ "Техносоюз-Д" м. Київ по місцю роботи відповідача в ТОВ "Техносоюз -Д".

ОСОБА_3 отримує пенсію в Черкаському обласному управлінні МВС, як інвалід війни. А так як виконавчий лист знаходиться у Державній службі Печерського району м. Київ, по місцю роботи відповідача, тому просила видати їй виконавчий лист для отримання аліментів з пенсії відповідача (різні області).

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленоюю про час і місце розгляду справи.

Представник зацікавленої особи - відділу ДВС Жашківського РУЮ в Черкаській області ОСОБА_5 проти видачі дубліката виконавчого листа заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 693/1630/14-ц, виданого 12.12.2014 рокуЖашківським районним судом Черкаської області про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини всих видів заробітку щомісячно і до закінчення навчання чи до досягнення 23 річного віку.

Постановою цього ж державного виконавця від 30.12.2014 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено у зв'язку з отриманою інформацією на запит з Державної податкової служби України боржник ОСОБА_3 отримує

дохід в ТОВ "Техносоюз - Д", вул. Щорса,31, м. Київ, Печерський район.

Таким чином, боржник ОСОБА_3 отримує дохід з двох-джерел, а оригінал виконавчого листа втрачений в ДВС Печерськог району м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа № 693/1630/14-ц від 12.12.2014 року, виданого Жашківським районним судом Черкаської області про стягнення аліменту з ОСОБА_7 на її користь на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
РІШЕННЯ

іменем України

"18" березня 2016 р. 145/395/16-ц

2/145/331/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 18 травня 2009 року вона уклала шлюб з відповідачем в даній справі. Шлюб був зареєстрований виконкомом Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області. Актовий запис № 12.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилась донька ОСОБА_3. Після розірвання шлюбу донька проживатиме з нею.

Спільного майна в них немає.

Фактично шлюб розпався, вони з відповідачем на протязі останніх двох років не підтримують шлюбних відносин і проживають окремо. Вони втратили взаємні почуття один до одного, втрачено взаємоповагу, тому, на її думку, немає ніякого сенсу в продовженні та збереженні даного шлюбу. Причиною розірвання їх відносин стало те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань, щодо їх спільного проживання. Взагалі, у них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні відносини, примирення уже не можливе. Вона вважає, що за таких обставин збереження даного шлюбу немає сенсу і не відповідає її інтересам.

Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених в позовній заяві, пояснила, що в них з відповідачем вже інші сім'ї.

Відповідач позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позов задоволити повністю, оскільки збереження шлюбу є недоцільним і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 18.05.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у виконкомі Сутисківської селищної ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис № 12, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мазурчак А. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц//791/861/16 Головуючий у першій інстанції Іванощук А.А
Єдиний унікальний номер: 666/4007/15-ц Доповідач Базіль Л..В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2016 року ухвалене в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 01 лютого 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кредитної заборгованості скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 28512,95 доларів США, що еквівалентно 600449,34 грн в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором № 014/12/1472 від 11.07.2007 року, що складається з: 26529,11 доларів США, що еквівалентно 558671,99 грн - заборгованість за кредитом; 1883,84 доларів США, що еквівалентно 39671,46 грн. - заборгованість за відсотками; 100,00 доларів США, що еквівалентно 2105,88 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, яка існує станом на 15.06.2015 року.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати по 1827,00 грн. з кожного, змінити, виклавши його в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1218,00 з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 1339,80 грн з кожного, понесені позивачем при поданні апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 24 березня 2016 року

Рішення набрало законної сили 23 березня 2016 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з О.В. Прушинська
Справа № 151/226/16-ц
Провадження № 2-о/151/17/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник Вінницької області заяву ОСОБА_1, заінтерисована особа Вербська сільська рада Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що 21.07.1998 року в с. Вербка, Чечельницького району, Вінницької області помер її рідний брат ОСОБА_2. В січні 2016 року з сільської ради її повідомили про наявність спадкового майна. Звернувшись до нотаріальної контори, щодо прийняття спадщини в оформленні відмовили та повідомили, що для успадкування об'єкту спадщини після смерті брата, необхідно підтвердити родинні відносини із спадкодавцем так, як відсутнє свідоцтво про народження спадкодавця, а в архівах відділів ДРАЦС Вінницької області відсутній актовий запис про народження ОСОБА_2 за 1939 рік по с.Вербка. Просить встановити факт родинних відносин, як сестри та брата.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник заінтерисованої особи сільський голова ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи без його присутності, просить заяву задоволити.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сестри та брата підтверджується, свідоцтвом про народження (заявниці) серії І-УР № 619395 виданого Чечельницьким РАЦС Вінницької області 17.10.1959 року, свідоцтвом про смерть (брата) серії І-АМ № 031731 виданого виконкомом Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області 22.07.1998 року, свідоцтвом про укладення шлюбу (заявниці) серії ІІІ-УР № 527444 виданого Вербською сільською радою 24.01.1965 року, довідкою Вербської сільської ради Чечельницького району Вінницької області №159 від 01.02.2016 року, із яких вбачається, що померлий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є рідними як брат та сестра.

Керуючись ст. 8,10,11,209,212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий 21 липня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідними, як брат та сестра.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 28 береня 2016 року.

Суддя:
Справа № 214/5020/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа виконком Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав

В судові засідання позивач неодноразово не з"являвся. Так, 17 грудня 2015 року, 09 лютого 2016 року тьа 04 квітня 2016 року позивач не з'явився у судове засідання. Позивач надавав суду заяву про сповіщення його про дату засідання шляхом смс-повідомлень, викликаний судом належним чином та своєчасно шляхом надіслання смс-повісток, довідки про доставку яких наявні в матеріалах справи, та шляхом надіслання повісток поштою на адресу позивача, але неодноразово не з"являвся в судові засідання. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила. Вважається, що позивач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення позову без розгляду. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207. ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконком Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 151/256/16-ц
Провадження № 2/151/136/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28.03.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного нажитого майна та розподіл спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного нажитого майна та розподіл спільного нажитого майна.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що вона підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ч.2, 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із позовної заяви в ній не вказано ціни позову і відповідно не приєднано документ про сплату судового збору. Крім того не зазначено доказів, які свідчать про наявність об'єкту (житлового будинку з господарськими спорудами) про визнання права власності та розподіл якого просить позивачка, не зазначено доказів про перебування у шлюбі, не зазначено доказів щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Судом не може бути задоволена заява про відстрочення сплати судового збору, поскільки ст. 82 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою враховуючи майновий стан сторони може відстрочити судовий збір. Позивачкою не надано доказів про майновий стан, який би давав підстави суду для задоволення заяви та відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, і не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та по ній не сплочений судовий збір, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 спільного нажитого майна та розподіл спільного нажитого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. С. З. № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Крачківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 листопада 2006 року померла заявника мати - ОСОБА_3. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами. З метою оформити спадщину вона звернулася до Маньківської державної нотаріальної контори. В оформленні спадщини її було відмовлено оскільки у неї були відсутні правостановчі документи на жилий будинок. Окрім того у її свідоцтві про народження заявника ім'я, прізвище та по-батькові вказане як ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, як вказано у неї в паспорті громадянина України серії НЕ №020560 виданого Уманським МВ УМВС в Черкаській області 28.03.2002 року. Також у свідоцтві про народження записані батьки: мати - ОСОБА_3, батько - ОСОБА_5.

Відповідно до довідки виданої виконкомом Крачківської сільської ради заявника ОСОБА_2, ім'я, прізвище та по-батькові згідно з по господарськими книгами сільської ради 1955-1957, 1958-1960, 1964-1966, 1967-1970, 1971-1973, 1974 р.р. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 однієї і тієї ж людини.

Окрім того факт родинних відносин підтверджується також заповітом у відповідності до якого ОСОБА_3 Григорвіна зробила заповітне розпорядження, що належний їй будинок із надвірними спорудами в с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, вона заповіла своїй дочці ОСОБА_2, тобто її.

Факт родинних відносин між нею та ОСОБА_3 підтверджується довідкою з Крачківської сільської ради Маньківського району Черкаської області, а тому за таких обставин заявник вважає за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 234, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/264/16-ц за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи: Крачківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Крачківської сільської ради подати до 29 березня 2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 372/270/16-ц
Провадження 2-386/16
ухвала

04 квітня 2016 року Обухівський районний суд

Київської області

в складі : головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Євроцентргруп», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_6 треті особи ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання дій неправомірними, та відновлення становища, що існувало раніше,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

В судовому засіданні представником позивача повторно заявлено клопотання про витребування доказів у нотаріуса.

Представники відповідачів та третіх осіб заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України, докази які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Враховуючи викладене вище, та те що попередня ухвала Обухівського районного суду про витребування доказів від 05.02.2016 року нотаріусом була виконана частково, всупереч ст.8 ч.8 ЗУ «Про нотаріат», де зазначається, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, у зв'язку з розглядом цивільних справ, що знаходяться в провадженні суду з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, то суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, та повторно витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, відповідні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представика позивача ОСОБА_1, задовольнити.

Повторно витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, адреса : 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 24, прим. 4, належним чином завірену копію всієї нотаріальної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень будинку 11Б, що знаходиться за адресою: вул. Лугова, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл. та відносно земельної ділянки №11, кадастровий номер: :05:086:0024, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Лугова.

Зобов»язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, надати вказані документи до суду в строк до 15.04.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України повторно попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про персональну відповідальність за неподання витребуваних судом доказів.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: