АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Малинников О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 24 червня 2016 року про видачу дубліката виданого 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованості у сумі 96227,51 грн. та судового збору в сумі 962,03 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» (далі - ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН») про видачу дубліката виданого 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованості у сумі 96227,51 грн. та судового збору в сумі 962,03 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Видано дублікат виданого 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа № 761/9440/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованості у сумі 96227,51 грн. та судового збору в сумі 962,03 грн.

Визнано поважною причину пропуску строку на отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виданого 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва виконавчого листа № 761/9440/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованості у сумі 96227,51 грн. та судового збору в сумі 962,03 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, пославшись на пояснювальну бухгалтера ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року. З пояснювальної бухгалтера ОСОБА_3 неможливо достовірно встановити факт втрати виконавчого листа. ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» у своїй заяві не зазначило достатніх та необхідних обставин, їх обґрунтування та доказів, які б їх підтверджували, що мають місце поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року задоволено позов ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» заборгованість у сумі 96227,51 грн. та судовий збір в сумі 962,03 грн. (а. с. 125-128).

На виконання вказаного рішення суду 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» виданий виконавчий лист № 761/9440/14-ц строком пред'явлення до виконання до 08 листопада 2015 року (а. с. 44).

17 березня 2016 року ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання. Посилається на те, що вказаний виконавчий лист не пред'являвся до виконання та був втрачений під час перевезення документації товариства до нового офісного приміщення. На підтвердження вказаних обставин заявником було надано копію листа ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 23 жовтня 2015 року, копію пояснювальної бухгалтера ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» ОСОБА_3 від 03 лютого 2015 року, копію наказу №1-к від 03 лютого 2015 року про оголошення догани бухгалтеру ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» ОСОБА_3, копію протоколу №10/08-15 загальних зборів учасників ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» від 10 серпня 2015 року та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13 серпня 2015 року (а. с. 145-149).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року заяву ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» задоволено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції

Відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд вирішує питання чи не виконано рішення суду, та чи не втратило воно законної сили.

З листа ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 23 жовтня 2015 року вбачається, що виданий 05 грудня 2014 року Шевченківським районним судом виконавчий лист № 761/9440/14-ц на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва не перебуває.

Як зазначило ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» вказаний виконавчий лист був втрачений під час перевезення документації товариства до нового офісного приміщення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для видачі ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» дубліката вказаного виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»річний строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність ТОВ «ЕРІНА ДІСТРІБ'ЮШН» поважності причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист було втрачено в межах річного строку для виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді