АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7047/2016 Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року

у цивільній справі за скаргою Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року задоволено скаргу Державного підприємства «Антонов», заінтересовані особи: державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 року винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обгрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на те, що Окружним адміністративним судом м. Києва встановлено фактичні обставини невиконання рішення суду про поновлення на роботі у справі між тими самими учасниками, оскільки, наказом від 19.10.2011 року № 115/К його було поновлено на посаді радника генерального директора ДП «КиАЗ «Авіант» з 12.12.2009 року, проте, наказ про поновлення на роботі видано не боржником у виконавчому провадженні ВП № 45385057 ДП «Антонов», а його структурним підрозділом, що не може вважатись виконанням рішення про поновлення незаконно звільненого працівника у контексті ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, із такими доводами апеляційної скарги погодитися не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2015 року ДП «Антонов» було отримано постанову від 25.05.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 45385057. І дане виконавче провадження закінчене на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у зв'язку із неможливістю виконання рішення без участі боржника.

При цьому, підставою для відкриття виконавчого провадження ВП № 45385057 від 13.10.2014 року став виконавчий лист Оболонського районного суду м. Києва № 2-1178/2010 від 13.10.2011 року, виданий на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року, у відповідності до якого було вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді радника генерального директора з правових питань у ДП «Антонов».

Заявою № 35/9914 від 29.12.2014 року позивач повідомив державного виконавця про те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року виконане і згідно п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження повинно бути закінчене у зв'язку із повним виконанням рішення суду, про, що державний виконавець виніс відповідну постанову.

Крім того, судом встановлено, що на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.10.2011 року в частині його негайного виконання щодо поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу протягом одного місяця ОСОБА_1 був поновлений на роботі у ДП «Антонов» на посаді радника генерального директора з правових питань, про що видано наказ по підприємству № 115/К від 19.10.2011 року та внесено відповідні записи до трудової книжки та виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.

27.10.2011 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом, про що свідчить його підпис, і вказаний наказ ним не був оскаржений.

Також ОСОБА_1 було присвоєно табельний номер 095-036, а посаду радника генерального директора з правових питань було внесено в штатний розпис підприємства.

Згідно ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

З матеріалів справи також вбачається, що у зв'язку із допущенням технічної помилки в наказі № 115/К від 19.10.2011 року, а саме замість слів «з правових питань» помилково було зазначено «ДП «КиАЗ «Авіант».

При цьому, ДП «Антонов» було видано наказ № 65/К від 27.11.2014 року про виправлення вказаної помилки, і про виправлення технічної було повідомлено ОСОБА_1 та запропоновано з`явитися на ДП «Антонов» для ознайомлення з наказом та внесення уточнень до трудової книжки.

Тобто, скаржник у повному обсязі виконав рішення суду, проте, державним виконавцем в порушення п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було повторно винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45385057 та були проведені дії по примусовому виконанню рішення суду повторно.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про задоволення скарги, оскільки, державним виконавцем не було належно виконано своїх посадових обов'язків, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2015 року підлягає скасуванню.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, у хвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: