Справа № 635/2665/16-ц
Провадження № 2- о/635/67/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Назаренко О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до суду подано заяву ОСОБА_2, в якій заявник просить суд встановити факт належності договіру купівлі продажу №1-1662 від 07 червня 1993 року, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, зареєстрований 06.07.1993 року Харківським міжміським БТІ за реєстровим 834.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.12.1992 року йому належить на праві власності 80/100 частин будинку №55 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Чапаєва 55 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. Відповідно до договору купівлі продажу №1-1662 від 07 червня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області заявнику належить на праві власності 20/100 частин будинку №55 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Чапаєва,55 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області. У зазначених документах та паспорті заявника містяться розбіжності у написанні його прізвища як «Галіч» та «Галич».

Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути заяву у його відсутність, задовольнити заяву та встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 грудня 1992 року, яке складено російською мовою, заявнику належить 80/100 частин будинку №55 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Чапаєва 55 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Згідно до договору купівлі продажу №1-1662 від 07 червня 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області заявнику «Галіч» належить на праві власності 20/100 частин будинку №55 з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Чапаєва,55 в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Враховуючи вищенаведене, різниця у написанні прізвища заявника є наслідком неправильного перекладу його прізвища з російської мови на українську, з боку осіб, які після закінчення існування держави СРСР заповнювали та видавали документи українською мовою.

При таких обставинах, суд вважає встановленим факт належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 197, 209, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 договіру купівлі продажу №1-1662 від 07 червня 1993 року, посвідчений державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області, (зареєстрований 06.07.1993 року Харківським міжміським БТІ за реєстровим №834).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

.