АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4152/16 Головуючий 1 інстанції: Єрмак Н.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.09.2009 року, укладений між сторонами та зняти арешт з автомобіля.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року у позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2009 року автотранспортного засобу марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_1, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) JTDBE30K300221895, чорного кольору, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Знято арешт з автомобіля НОМЕР_2, 2003 року випуску, шасі (кузов, рама) JTDBE30K300221895, чорного кольору, накладений постановами державного виконавця ВДВС СМУЮ від 18.10.2013 року та 22.11.2013 року ВП № 40378261.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що ОСОБА_3 у позовній заяві не навів жодного обґрунтування про невизнання/оспорювання відповідачем ОСОБА_4 чи іншою стороною прав на автомобіль.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, то такий договір на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, судом може бути визначний укладеним.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує судове рішення з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Правовідносини, повязані з купівлею-продажем транспортних засобів, крім норм ЦК України, регулюється Правилами державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою КМ України від 07.09. 1998 року №1388.

Згідно вказаних Правил автомобіль, який підлягає продажу, має бути знятий з реєстрації в органа ДАЇ. При знятті автомобіля з реєстрації перевіряється наявність заборон на його відчуження.

З рішення Ковпаківського районного суду м. Суми вбачається, що згідно договору застави, укладеного між ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_4 від 23. 07. 2007 року спірний автомобіль передано відповідачем в заставу Банку на виконання зобовязання за кредитним договором, укладеним між наведеними сторонами. Тобто спірний автомобіль має обтяження.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув, не перевірив чи є заборона на відчуження спірного автомобіля, не розяснив сторонам положення ст. 33 ЦПК України щодо залучення до участі у справі заставодержателя.

ПАТ «ПриватБанк» не брав участі у розгляді справи, але відповідно до вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України має право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки довів, що суд ухвалив рішення, яке порушує його право на спірний автомобіль.

Наведені обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови позивачу у задоволені позову. Відмова у задоволені позову не позбавляє позивача права на звернення до суду з аналогічним позовом правильно визначивши сторони у справі.

Керуючись ст. 303, 304, п.2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії