№ провадження 2/646/1760/2016
Справа № 646/8781/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.11.2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 про скасування ухвали суду від 21.11.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів повернуто апелянту відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

06.12.2016 р. представник позивача-адвокат ОСОБА_1 вдруге звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

09.12.2016 р. виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, з апеляційною скаргою були направлені до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.12.2016 року, вищезазначені виділені матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасуванні судового наказу; 2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову; 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності; 6) передачі справи на розгляд іншому суду; 7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін; 9) визначення розміру судових витрат; 10) внесення виправлень у рішення; 11) відмови ухвалити додаткове рішення; 12) роз'яснення рішення; 13) зупинення провадження у справі; 14) закриття провадження у справі; 15) залишення заяви без розгляду; 16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду; 17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами; 18) видачі дубліката виконавчого листа; 19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; 20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 23) примусового проникнення до житла; 24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на рахунках; 24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 25) заміни сторони виконавчого провадження; 26) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) повороту виконання рішення суду; 28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; 29) відмови в поновленні втраченого судового провадження; 30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду; 32) повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2016 року про скасування ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.11.2016 року- повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя І.І. Чудновська