Справа № 357/9053/15-ц
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ Київської області на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з заявою про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016 року в рамках ВП № 50592408. Свою заяву скаржник мотивує тим, що 20.07.2015року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води на загальну суму 5147,02грн. і витрати на оплату судового збору в розмірі 121грн. 80коп. Про винесення зазначеного судового наказу скаржник дізнався лише 05.04.2016року, після того як отримав по пошті постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016року.

Скаржник в судове засідання не з»явився, представник скаржника направив суду заяву в якій зазначила, що скаргу підтримує, просить провести розгляд без їх участі.

Представник МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду скарги були повідомлені належно, жодних клопотань чи заперечень суду не подали.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали справи № 2-н/357/1566/15 357/9053/15-ц, суд дійшов висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.07.2015року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Білоцерківтепломережа» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 4352,58грн., суму на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 692,34грн. та три відсотки річних в сумі 102,10грн., а також судовий збір в розмірі 121, 80грн.

Встановлено, що 25.03.2016р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50592408 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Встановлено, що 06.04.2016року до міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ надійшла заява від представника скаржника в котрій повідомлялось, що ОСОБА_1 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 05.04.2016року та надав копії квитанцій про сплату коштів на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» в сумі 1066,53грн.

З матеріалів клопотання МВ ДВС Білоцерківського МРУЮ вбачається, що на примусовому виконанні у відділі перебуває ще один судовий наказ про стягнення боргу на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» і як наслідок 13.04.2016року винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Зазначається, що в наданих боржником квитанціях не вказано чи боржник ОСОБА_1 сплачує борг за рішенням по судовому наказу чи поточні платежі.

З оглянутої судом справи №2-н/357/1566/15, 357/9053/15-ц вбачається, що 25.08.2015 року боржник отримав копію судового наказу з додатками та 30.09.2015 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу набрав законної сили. На даний час матеріали вказаної справи не містять даних про оскарження чи скасування судового наказу від 20.07.2015 року .

Відповідно до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження , що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З встановлених судом обставин вбачається, що державний виконавець з дотриманням зазначених правових норм винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, вчасно та належно направила дану постанову боржнику рекомендованою кореспонденцією. Державному виконавцю було надано для виконання судовий наказ, який набрав законної сили. Зі змісту скарги вбачається, що скаржник не погоджується з винесеним судовим наказом, про який не знав та який буде оскаржувати. В даному випадку, слід зазначити, що державний виконавець не досліджує надані суду докази щодо заборгованості боржника, не встановлює правомірність винесення судом наказу. А сам боржник чи його представник мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування та, відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за певних обставин, суд може зупинити виконання судового наказу, який набрав законної сили. Державному виконавцю було надано для виконання судовий наказ, який набрав законної сили. Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2016р. була прийнята і вчинена відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому, скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 В»ячеслава Петровича на постанову державного виконавця міськвідділу ДВС Білоцерківського МРУЮ про відкриття провадження № 50592408 від 25.03.2016року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_3