АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №757/54016/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/16218/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року та постановити якою направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Зокрема, вказує на те, що визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її, суд першої інстанції в порушення присяги, в ухвалі при обґрунтуванні своїх покликань не оцінив всіх доказів у даній справі і даний позов був вирішений відповідно до його внутрішнього переконання, але не ґрунтувався на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, не керуючись законом, а тому ухвала підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до суд із позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Цивільного процесуального законодавства позовна заява повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору;

- позивачем не зазначено підстави, якими він керувався при визначенні суми моральної шкоди та якими доказами, саме такий розмір моральної шкоди обґрунтовується

- позовна заяви не містить, посилання, які саме права в сенсі ст.. 16 ЦПК України підлягають відновленню шляхом подачі саме такого позову та саме з такими позовними вимогами.

На виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_2 на адресу Печерського районного суду направлено позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком з огляду на таке.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд першої інтенції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 листопада 2016 року, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся в суд із позовом до держави Україна в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням чи бездіяльністю органів державної влади, їх посадових та службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. З Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ст. ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до правосуддя за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до правосуддя чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасування з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: