АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/338/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1204/16Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі"

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі" про визнання договору оренди землі недійсним та поеврнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсним договір оренди землі від 01 серпня 2009 року, укладений від її імені з СТзОВ «Ковалі» та повернути їй земельну ділянку площею 2,72 га для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Ковалівської сільради Хорольського району.

10 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів та просила витребувати від СТзОВ «Ковалі» оригінал договору оренди землі від 01 серпня 2007 року, укладеного від її імені, а від Відділу Держгеокадастру у Хорольському районі третій примірник оригіналу вказаного договору.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року витребувано в порядку ст. 137 ЦПК України у СТзОВ «Ковалі» другий примірник оригіналу договору оренди землі, укладеного від імені ОСОБА_2 з СТзОВ «Ковалі» від 01 липня 2007 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Хорольскому районі 12 листопада 2012 року за №004470; витребувано у Відділі Держгеокадастру у Хорольскому районі Полтавської області тертій примірник вказаного договору оренди землі.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржило СТзОВ «Ковалі» та просили скасувати її, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд заявленого клопотання без участі його представника.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга СТзОВ «Ковалі» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання та витребовуючи відповідні докази, місцевий суд виходив з того, що зазначені докази мають безпосереднє відношення до предмету спору, їх дослідження в оригіналі буде сприяти повному та об'єктивному розгляді справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи. Витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Процедура розгляду заяви про забезпечення доказів регулюється статтею135 ЦПК України. Зокрема, частиною другою вказаної норми передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Матеріали справи вказують на те, що районний суд допустився порушення процедури прийняття заяви про забезпечення доказів та її розгляду, оскільки прийняв заяву без оплати судового збору та розглянув по суті, не повідомивши сторони про дату та час розгляд такого клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення

Виходячи з викладеного, місцевим судом було порушено порядок , вирішення питання про забезпечення доказів, а тому постановлена внаслідок цього ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення доказів на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312 ч.1 п.3, ст.ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалі" - задовольнити.

Ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 11 березня 2016 року - скасувати, а питання про забезпечення доказів передати на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- Л.М. Хіль

Судді --//-- О.Ю. Кузнєцова

--/-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль