УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати ТОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» здійснити у двотижневий термін гарантійний ремонт комп'ютера «ACER Z5761 S/N DOSGYME4300», після закінчення повернути його з продовженням гарантійного терміну, а у разі невиконання вказаних вимог зобов'язати відповідача видати позивачу комп'ютер аналогічної моделі або відшкодувати його вартість в розмірі 21 278 грн., а також стягнути із відповідача неустойку за кожен день затримки виконання робіт з усунення недоліків комп'ютера понад встановлений термін у розмірі 1 % вартості товару.

Позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що 20 червня 2013 року він здав на гарантійний безоплатний ремонт підприємству ТОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» комп'ютер марки «ACER Z5761» вартістю 7 011 грн, однак, в подальшому, на його неодноразові звернення до сервісного центру отримував відповідь, що ремонт не завершений. 13 лютого 2013 року позивач направив на адресу ТОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» лист з вимогою видати на період ремонту товар аналогічної моделі, на що відповіді не отримав, а 20 червня 2014 року передав лист керівнику з вимогою видати відремонтований комп'ютер або акт про технічний стан чи суттєвий недолік виробу і виплатити неустойку відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». 09 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Інспекції з питання захисту прав споживачів у Волинській області, за результатами перевірки якої було видано припис від 04 березня 2016 року, яким зобов'язано ТОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» задовольнити вимоги про розірвання договору та повернути ОСОБА_2 відремонтований комп'ютер, а також виплатити неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочки, починаючи з 21 серпня 2013 року, однак відповідачем вказаний припис виконано не було, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із ТОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» на користь ОСОБА_2 7 011 грн пені за затримку виконання робіт з усунення недоліків товару. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, було надано докази відповідно до викладених обставин, якими він обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог, оскільки положеннями ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відповідальність за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС»у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісний центр «РЕМ-СЕРВІС» про усунення недоліків виробу та відшкодування збитків, за касаційною скаргою на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 липня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська