Справа № 373/2487/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/1309/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 17.03.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" про зобов`язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 06 серпня 2015 року направив поштою відповідачу заяву з проханням надати йому довідку про пільгову пенсію та довідку про заробітну плату за період з 1986 по 1990 роки для оформлення пільгової пенсії. Зазначену заяву 13 серпня 2015 року було отримано представником відповідача про те відповідь на зазначену заяву йому не надано.

Просив зобовязати відповідача надати йому довідку про пільгову пенсію та довідку про заробітну плату за період з 1986 по 1990 роки для оформлення пільгової пенсії та стягнути на свою користь 2000 грн. 00 коп. моральної шкоди, що була завдана бездіяльністю відповідача.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані», в особі його керівника, надати ОСОБА_2, в десятиденний строк від дня набрання чинності цим рішенням, довідку про заробітну плату за період з 1986 по 1990 роки для оформлення пенсії.

Зобовязано сільськогосподарський виробничий кооператив «Горбані», в особі його керівника, розглянути в десятиденний строк від дня набрання чинності цим рішенням заяву ОСОБА_2 від 06 серпня 2015 року та надати йому обґрунтовану відповідь чи задовольнити вимогу щодо довідки про пільгову пенсію.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Сільськогосподарський виробничий кооператив "Горбані" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити. Зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» подане звернення позивача є анонімним оскільки не містить адреси і розгляду не підлягає. Разом з тим, відповідачем в строк передбачений законом розглянув вказану заяву та підготував відповідь для отримання заявником нарочно. Також, зазначає, що відшкодування моральної шкоди у разі порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» передбачено при розгляді скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 06 червня 2015 року позивач поштою направив відповідачу заяву з проханнм надати йому довідку про пільгову пенсію та довідку про заробітну плату за період з 1986 по 1990 роки для оформлення пільгової пенсії.

Зазначену заяву 13 сверпня 2015 року було отримано представником відповідача, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. (а.с.12)

На день звернення до суду з позовом відповідачем на зазначену заяву відповіді не надано.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем було порушено право позивача на отримання інформації, що визначено ст. 5 Закону України «Про інформацію».

З вказаним висновком погоджується і колегія суддів виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення адресуються підприємствам незалежно від форм власності, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, прохання чи вимоги. Звернення може бути письмовим, надісланим поштою. Письмове звернення повинно бути підписано заявником із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою до підприємства має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви та вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Як вбачається з матеріалів справи заява позивача містить всі необхідні реквізити, за виключенням, точної адреси заявника: зазначено населений пункт, але не зазначено вулиці та номера будинку в селі.

Відповідач в порушення вимог ст. ст. 5, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян» не повернув звернення заявнику, і не розглянув по суті вимоги.

З урахуванням ст. 23 ЦК України, ст. ст. 11,59,60,61 ЦПК України суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог про стягнення із відповідача моральної шкоди.

Посилання апелянта на те, що ними було підготовлено відповідь на звернення для вручення позивачеві особисто, не беруться колегією суддів до уваги, поскільки будь яких доказів того, що така відповідь була підготовлена суду не надано.

Звернення з позовом до суду не перешкоджало відповідачеві надати відповідь на звернення позивача. Але на день винесення рішення судом першої інстанції відповідач не розглянув звернення позивача.

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про звернення громадян" громадянину на його вимогу і в порядку, встановленому чинним законодавством, можуть бути відшкодовані моральні збитки, завдані неправомірними діями або рішеннями органу чи посадової особи при розгляді скарги. Розмір відшкодування моральних ( немайнових) збитків у грошовому виразі визначається судом.

Чинним законодавством, а саме ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що дії відповідача були неправомірними, та завдали позивачу моральних страждань.

Висновки суду першої інстанції викладені в рішенні відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази та ухвалив обґрунтоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Горбані" відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: