Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої зазначив, що 15.07.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номера, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором внаслідок чого станом на 30 листопада 2015 утворилась заборгованість в розмірі 28715,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18009,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8312,49 грн., заборгованості за пенею та комісією 549,94 грн., штрафу 500 грн., штрафу (процентна складова) 1343,60 грн. Просить стягнути вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 надала до суду письмові заперечення проти позову та клопотання про застосування строку позовної давності. В судовому засіданні 10.06.2016 року відповідач від наданих нею заперечень відмовилась, просила не застосувати строк позовної давності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

15 липня 2006 року, закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 900,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % в місяць на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Даний договір без номера від 15.07.2006 був укладений на підставі заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг (а.с.12,13-18).

Згідно п.п.3.2,3.3 Умов та правил надання банківських послуг, Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання цього Договору є прямою та безумовною згодою Держателя відносно прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком (а.с.14).

Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+ 5% від суми позову. (а.с.16 зв.бік).

Позивачем неодноразово було зменшено та збільшено кредитний ліміт клієнта ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с.11) та не заперечувалось відповідачкою ОСОБА_2 під час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

Так за кредитним договором без номера від 15.07.2006 року станом на 30.11.2015 року у ОСОБА_2 перед позивачем утворилась заборгованість розмірі 28715,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 18009,54 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8312,49 грн., заборгованості за пенею та комісією 549,94 грн., штрафу 500 грн., штрафу (процентна складова) 1343,60 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 4-10), та не заперечувалось відповідачкою під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаним кредитним договором не виконала, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов Договору - не повернула, чим порушила ст. 526 ЦК України та умови Договору.

Враховуючи порушення відповідачкою умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені судові витрати по справі (а.с.24).

Керуючись ст.ст.3,10,15,60,88,169,212,214,215,219 ЦПК України, ст.ст.11,14-16,610-612,623,625,627, 628, 629,1054-1055 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

- заборгованість за кредитним договором без номера від 15.07.2006 року в розмірі 28715 (двадцять вісім тисяч сімсот пятнадцять) гривень 57 копійок;

- судовий збір в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 10 червня 2016 року.

Суддя: М. В. Зімін