Справа № 333/5325/14-ц
Провадження № 2/333/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й.,

при секретарі Кунець В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

18.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя було призначено судову почеркознавчу експертизу та судову друкарську експертизу, справу надіслано до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

26.05.2016 року цивільна справа повернулася до суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, без виконання, у звязку з відсутністю додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи та відсутності дозволу для використання руйнівних методів дослідження та збільшення строку проведення експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та надав додаткові порівняльні матеріали, які необхідні для виконання експертизи, а саме: - оригінал Книги обліку доходів ОСОБА_3 ( з вільним зразком почерку ОСОБА_3В.) на 96 арк.; податкова накладна -2 шт. від 06.02.2012р. (зразок підпису ОСОБА_3В.) на 2 арк.; аркуші з щотижневика з записами ОСОБА_3 ( з вільним зразком почерку ОСОБА_3В.); податкова декларація ФОП ОСОБА_3 за 10 міс. 2013 року на 4 арк. та матеріали додані до декларації: оригінал квитанції №112552324 від 30.01.2014р. на 1 арк. (зразки підпису та почерку ОСОБА_3В.); оригінали квитанцій «Укрпошта» - 2 шт. від 30.01.2014р. на 2 арк.; опис відправлення на 1 арк. (зразок підпису ОСОБА_3В.); податкова декларація ФОП ОСОБА_3 на 3 арк..

Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти використання руйнівних методів дослідження та надає дозвіл на його проведення, не заперечує проти збільшення строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Також, представник позивача зазначив, що надати матеріали документів, які зазначив у клопотання експерт ОСОБА_5 від 07.04.2016 року, а саме: порівняльних зразків документів - оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2012 року до грудня 2015 року включно, рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки на папері близькому до досліджувального документу, не має можливості, у звязку з їх відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, не заперечував проти збільшення строку проведення експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Також, представник відповідача підтримав клопотання про проведення судово-технічної експертизи (друкарських форм), для вирішення питання,чи нанесено відтиск печатки в документі «прибутковий касовий ордер», печаткою, наданою ОСОБА_3.

Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначені експертизи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе відмовити у клопотанні судового експерта ОСОБА_5 від 07.04.2016 року про надання додаткових порівняльних зразків документів, а саме: оригінали датованих документів, в яких у період з грудня 2012 року до грудня 2015 року включно, рукописно виконано записи та підписи пастою кулькової ручки на папері близькому до досліджувального документу, у звязку з їх відсутністю у сторін по справі.

Крім того, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе надати дозвіл судовому експерту Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для використання руйнівних методів дослідження та встановити строк для проведення комплексної судової експертизи у термін, що перевищує 90 календарних днів, до 15.10.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання визначення відповідної судово-експертної установи, якій повинно бути доручено проведення експертиз, суд бере до уваги, положення п. 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Оскільки для проведення зазначених експертиз потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертиз провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про призначення судових експертиз задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1 Чи виконаний рукописний текст на квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.12.2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

2 Чи виконаний підпис до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.12.2012 року в графах «Головний бухгалтер» та «касир» ОСОБА_3 чи іншою особою?

3 Чи відповідає термін виготовлення рукописного тексту на квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.12.2012 року строку 31.12.2012 року, зазначеному на квитанції, чи вказаний рукописний текст на квитанції зроблений в іншій час?

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 за його клопотанням, роз'яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-технічну ( експертиза друкарських форм) експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1 Чи нанесено відтиск печатки в документі «квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 31.12.2012 року» виданому від імені ОСОБА_3, печаткою, наданою ОСОБА_3?

Оплату за проведення експертизи друкарських форм покласти на відповідача ОСОБА_4 за його клопотанням, роз'яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Проведення вказаних експертиз доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи друкарських форм покласти на відповідача ОСОБА_4, роз'яснивши йому наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - зупинити на час проведення даних експертиз.

Встановити строк для проведення експертизи до 15.10.2016 року.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № /333/5325/14-ц та печатку та надати дозвіл судовому експерту Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для використання руйнівних методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертиз.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова