Головуючий суду 1 інстанції - Бойко С.Л.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 415/1654/16-ц
Провадження № 22ц/782/437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Заіки В.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на короткострокові виїзди неповнолітнього сина за межі України без дозволу батька,

В С Т А Н О В И Л А :

13 квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд визнати дії про відмову ОСОБА_2 у наданні нотаріальної довіреності для тимчасового виїзду за кордон, неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - безпідставним; надати дозвіл на короткострокові виїзди неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під зобов'язання зворотного повернення, на тимчасовий виїзд до Російської Федерації у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2, до досягнення дитиною 18-ти річного віку.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 14.04.2016 року відповідач ОСОБА_2, в особі свого представника ОСОБА_5, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було виконано вимоги ст.ст.119-122 ЦПК України, тобто позовна заява подана та оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитись, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1, 2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є надання дозволу на виїзд неповнолітнього сина без дозволу батька, який не входить до переліку випадків підсудності справ за вибором позивача, передбаченого ст.110 ЦПК України,.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 згідно штампу прописки в його паспорті (а.с.7 на звороті) є с.Татарів, вул..Шевченка, 593, Яремчанської міської ради, Івано-Франківської області, тому суд першої інстанції повинен був застосувати положення ч.1 ст.109 ЦПК України та вирішити даний спір за загальним правилом підсудності, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2016 року і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: