Провадження № 6/359/37/2016
Справа № 359/1982/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

«02» липня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В., Пустовіт А.Б.,

розглянувши у м .Борисполі у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

встановив:

В березні 2016 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого листа №2-188 від 07.05.2004 року та №2-1990 від 01.12.2009 року, виданих Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з неї на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» боргу в розмірі 1167 гривень 36 копійок та витрат на суму 17 гривень 37 копійок відповідно ( а.с.1-3). В обґрунтування заявник зазначає, що 06 листопада 2015 року в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 виніс постанови про скасування постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень №17590386 та №3376650, відкритих на підставі вищевказаних виконавчих листів №2-188 від 07.05.2004 року та №2-1990 від 01.12.2009 року. На даний час виконавчі листи не знаходяться на виконанні та строк предявлення цих виконавчих листів закінчився та не підлягає відновленню, в звязку з чим є підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 додатково пояснила, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2016 року суд задовольнив її скаргу та встановив, що виконавчі листи були видані на рішення, які не набрали законної сили, в звязку з чим усі проведені виконавчі дії було визнано такими, що не підлягали виконанню та зобовязано державного виконавця провести виконавчі дії по закриттю виконавчих проваджень. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року було встановлено помилковість видачі виконавчих листів №2-1990 від 01.12.2009 року та один з виконавчих листів на суму 3168 гривень 47 копійок було визнано таким, що не підлягає виконанню, в той час як інший на суму 17 гривень 37 копійок, який також був виданий з порушенням вимог закону таким не визнавався.

Представник стягувача КПТМ «Бориспільтепломережа» в судове засідання повторно не зявився, направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, у звязку з тим, що один з представників підприємства перебуває у відпустці, а інший звільнився.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час а місце судового розгляду справи не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

На повторну вимогу суду стягувачем виконавчі листи надані не були, причини невиконання ухвали суду щодо надання виконавчих листів для дослідження в судовому засіданні не повідомлені.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані суду документи, матеріали цивільної справи №358/11407/15-ц (провадження 4с/359/3/2016) суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

З наданих суду документів встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області (на даний час Бориспільський міськрайонной відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області) перебували на виконанні виконавчий лист №2-188, виданий 07.05.2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 гривень 36 копійок (ВП 3376650) та виконавчий лист №2-1990, виданий 01.12.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору у розмірі 17 гривень 37 копійок (ВП 17590386).

Наведене підтверджується постановами в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 від 06.11.2015 року про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №59-21 від 21.07.2004 (ВП 3376650) та №44-7 від 26.02.2010 (ВП 17590386) (а.с.3,4), а також обліковою карткою на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 42901777, яка міститься в матеріалах дослідженої судом цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця (провадження 4с/359/286/2016, а.с 23-24 вказаної справи).

Як вбачається з досліджених постанов в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського МРУЮ ОСОБА_2 від 06.11.2015 (а.с.3,4) підставою для скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, а також підставою для ухвалення в цей же день постанов державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження за вищевказаними виконавчими листами №2-188 та №2-1990 (а.с.5,6) були ті обставини, що обидва виконавчі листи були видані Бориспільським міськрайонним судом на рішення суду, які не вступили в законну силу та що на підтвердження зазначених підстав боржником ОСОБА_1 було надано копію рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.05.2004 року, на якому зазначена дата вступу рішення в силу 10.05.2004 року, в той час як виконавчий лист №2-188 виданий 07.05.2004 (а.с.3), а також надано копію рішення Бориспільського міськрайонного суду від 19.12.2014, залишеного без змін Апеляційним судом Київської області 25.02.2015, в якому встановлена дата набрання рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 19.11.2009 року законної сили - 02.12.2009 року, в той час як виконавчий лист виданий 01.12.2009 (а.с.4).

На підтвердження наведених обставин заявником також надано ухвалу Бориспільського міськайонного суду Київської області від 18.03.2016 року за її скаргою на дії державного виконавця (а.с.22-24), оригінал якої був досліджений в судовому засіданні одночасно з матеріалами цивільної справи (провадження 4с/359/286/2016), та яка набрала законної сили 29 березня 2016 року.

Зазначеною ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2016 року встановлено, що оскаржувані заявником виконавчі листи №2-188 від 07.05.2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009 є такими, що видані на підставі рішень, які не вступили в законну силу, а тому дії державних виконавців в частині їх виконання є неправомірними (а.с.23).

Одночасно вказаною постановою було зобовязано державного виконавця Шведа Р.М. провести виконавчі дії по закриттю виконавчих проваджень.

Встановлено, що постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 11.05.2016 року (а.с.25) на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 18.03.2016 року у справі №359/11407/15- ц, якою зобовязано провести виконавчі дії по закриттю виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів №2-188 від 07.05.2004 року та №2-1990/09 від 01.12.2009, були закриті наступні виконавчі провадження:

- №44-7 від 26.02.2010 (ВП 17590386) з примусового виконання виконавчого листа №2-1990/09, виданого 01.12.1990 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору у розмірі 17 гривень 37 копійок (ВП 17590386);

- №59-21 від 21.07.2004 (ВП 3376650) з примусового виконання виконавчого листа №2-188, виданий 07.05.2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 гривень 36 копійок (ВП 3376650).

Згідно з дослідженою в судовому засіданні довідкою від 10.06.2016 року №18438 Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомляє, що станом на 09.06.2016 у відношенні ОСОБА_1 виконавчі провадження про стягнення за рішеннями судів та інших органів на виконанні не перебувають (а.с.43).

Відповідно до вимог ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

За змістом ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За змістом п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженн, якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

З змістом ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Приймаючи до уваги, що будь-які відомості про те, що з моменту видачі виконавчих листів та до цього часу, боржник або стягувач звертались до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах в матеріалах справи відсутні, та, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження цієї обставини суду сторонами надано не було, суд приходить до висновку, що оскільки виконавчі листі були видані помилково до набрання рішеннями у справі законної сили, їх слід визнати такими, що не підлягають виконанню.

В звязку з чим заява боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що стягувач не позбавлений можливості ставити питання про видачу виконавчого листа на підставі рішення, яке набрало законної сили, та про поновлення строку на предявлення виконавчих листів до виконання в порядку, визначеному стст.268,371 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню:

- виконавчий лист №2-1990/09, виданий 01.12.2009 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» витрат на оплату збору у розмірі 17 гривень 37 копійок;

- виконавчий лист №2-188, виданий 07.05.2004 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» 1167 гривень 36 копійок.

Виконавчі листи повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів