Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 13 червня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позивач по справі ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" не погодившись із зазначеним рішенням подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 3-4 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за вимогу майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення до суду із позовом 05.06.2014 року) ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 1) позивачем при зверненні із позовом, ціна якого складала 839097, 66 грн. було сплачено максимальний розмір судового збору в сумі 3654 грн., що був визначений Законом.

В подальшому позивачем було подано заяви про збільшення позовних вимог, зокрема відповідно до заяви від 02.10.2014 року сума заборгованості (ціна позову) становила 899081,09 грн., а за заявою поданою 28.10.2014 року 920289,53 грн.

Відповідно до частини 3 статті 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Аналогічна норма закріплена в ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 17 жовтня 2014 року №10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі якщо позивач на підставі частини другої статті 31 ЦПК збільшив розмір позовних вимог, заявив нові вимоги або до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, у зв'язку з чим збільшилась ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону N 3674-VI, частини третьої статті 80 ЦПК повинен сплатити до звернення до суду з відповідною заявою несплачену суму судового збору, розмір якого має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI.

Зважаючи на те, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем здійснено сплату судового збору у максимальному розмірі, що був передбачений Законом України "Про судовий збір", вказані положення ЦПК України не можуть бути застосовані до поданих в 2014 році заяв про збільшення позовних вимог.

Разом з тим, 23 грудня 2015 року позивачем суду першої інстанції подано чергову заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої остаточна сума позову становить 1381219 грн. 25 коп.

Законом України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент подання такої заяви, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (без обмеження максимального розміру такого збору).

Таким чином, на момент розгляду справи по суті позивачем було збільшено позовні вимоги на суму 460929,72 грн., за які ставка судового збору становить 6913,95 грн. (1,5 %).

Отже загальний розмір судового збору, який підлягав сплаті позивачем за подання позовної заяви, із врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, що подана 23.12.2015 року, становив 10567,95 грн.

Виходячи із наведеного розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду ставить 11624,75 грн., тобто 110% від ціни позову, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 11624, 75 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.