Справа № 523/4876/16-ц
Провадження №6/523/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09 до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Кредитної спілки «Кредитінвест» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09 виданого Суворовським районним судом міста Одеси 23 листопада 2009 року, до виконання.

Свою заяву мотивує тим, що 23 листопада 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-н-5166 було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 420231, 82 грн., та судових витрат в розмірі 880,00 грн.

Судовий наказ було предявлено до відділу Державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

У ВДВС Болградського РУЮ були відкриті виконавчі провадження на підставі судового наказу № 2-Н-5166/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В ході виконавчого провадження, у звязку з втратою оригіналів судового наказу по справі №2-н-5166/09, ВДВС Болградського РУЮ звернувся з поданням до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-5166/09.

21.02.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-5166/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» заборгованості за кредитним договором.

17.03.2015 року ВДВС Болградського РУЮ повідомило КС «Кредитінвест», що судовий наказ по справі №2-Н-5166/09 про стягнення з ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває, в результаті КС «Кредитінвест» була змушена звернутись до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-5166/09 де зясувалось, що дублікат судового наказу про стягнення саме з ОСОБА_2 виданий на підставі ухвали від 21.02.2014 року до ВДВС Болгарського РУЮ не направлявся.

Тільки після отримання дублікату судового наказу КС «Кредитінвест» змогла повторно звернутись до ВДВС Болгарського РУЮ для примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_2. Однак 11.03.2016 року ВДВС Болградського РУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого впровадження у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа.

У звязку з тим, що судовий наказ № 2-Н-5166/09 набрав чинності 23.11.2009 року, закінчено строк його предявлення до виконання.

Враховуючи зазначене в заяві, представник Кредитної спілки «Кредитінвест» просив поновити строк для предявлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та просив її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. (а.с. 20,21). Їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши матеріали справи, вислухав представника заявника, розглянувши заяву в межах заявлених вимог і наданих письмових доказів, оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2009 року Суворовським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ №2-Н-5166/2009 рік про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 420231, 82 грн., та судові витрати в розмірі 880,00 грн. на користь Кредитної спілки «Кредитінвест». (а.с. 5).

В ході виконавчого провадження, у звязку з втратою оригіналів судового наказу по справі №2-н-5166, ВДВС Болградського РУЮ звернувся з поданням до Суворовського районного суду м. Одеси про видачу дублікату судового наказу № 2-Н-5166/09.

21.02.2014 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-Н-5166/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Кредитінвест» заборгованості за кредитним договором. (а.с. 3).

11.03.2016 року ВДВС Болградського РУЮ була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого впровадження у звязку з тим, що стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа. (а.с. 4).

Згідно зі ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як визначено ст. 371 ЦПК України, так і ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Необхідно врахувати також те, що поважними є причини, пов'язані саме з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії.

Судовм встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед КС «Кредитінвест» не погашена, рішення суду (наказ) залишається невиконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Частина 2 ст. 368 ЦПК України передбачає: «За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом», тобто, виконавчий лист видається лише за заявою стягувача.

Згідно статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09 до виконання є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Кредитної спілки «Кредитінвест» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу №2-Н-5166/09 до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа №2-Н-5166/09 до виконання.

Поновити Кредитній спілці «Кредитінвест» пропущений строк предявлення до виконання судового наказу Суворовського районного суду м. Одеси №2-Н-5166/09, щодо боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя