Єдиний унікальний номер 236/1608/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2195/2016
Головуючий в 1 інстанції Саржевська І.В.
Доповідач Груіцька Л.О.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Груіцької Л.О.,

суддів: Осипчук О.В., Соломахи Л.І.,

секретар:Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року Шаріфулла звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначав, що 31 березня 2012 року між ним та відповідачем було укладено договір займу, відповідно до якого він передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 30000 доларів США, а останній зобовязався повернути вказані кошти за першою вимогою, але не пізніше березня 2015 року. До березня 2015 року відповідач повернув йому 20000 доларів США, а решту , у сумі 10000 доларів США не повернув. Поросив стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу.

11 липня 2016 року сторони уклали Мирову угоду( а.с.25), відповідно до якої ОСОБА_2 визнає свої зобовязання по сплаті суми боргу перед Шаріфуллою у сумі 10000 доларів США( еквівалент 248248 грн.) у повному обсязі. ОСОБА_2 зобовязується протягом десяти днів з дня затвердження Мирової угоди, тобто до 21 липня 2016 року, переоформити право власності на транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель - TЕАNА 2.5, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рама) - JN1ВВUJ32U0009522, колір - сірий, рік випуску - 2011, державний номерний знак НОМЕР_1, на імя Шаріфулли, шляхом укладення договору куплі - продажу, зазначеного автомобіля. Ухвала суду про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року,визнано мирову угоду, відповідно до якої Шаріфулла відмовляється від позову про стягнення суми боргу в розмірі 248248 грн., що еквівалентно 10000 доларам США.

ОСОБА_2 зобовязується протягом десяти днів, тобто до 21 липня 2016 року, переоформити право власності на транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN, модель - TЕАNА 2.5, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рама) - JN1ВВUJ32U0009522, колір - сірий, рік випуску - 2011, державний номерний знак НОМЕР_1, на імя Шаріфулли, шляхом укладення договору куплі-продажу, зазначеного автомобіля. Скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 06.07.2016 року на вказаний автомобіль. Провадження у справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, закрито.

22.11.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з даною ухвалою суду, оскільки вона є цивільною дружиною ОСОБА_2, та 17 листопада 2016 року під час судового засідання за її позовом до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, їй стало відомо, що автомобіль, який був придбаний за час сумісного проживання з ОСОБА_2, був переданий у рахунок погашення боргу. На сьогоднішній день між нею та ОСОБА_2 існує майновий спір про поділ сумісного майна подружжя, а саме спірного транспортного засобу. Проте, вона не була залучена до участі у справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,чим були порушені її законні права. Просила скасувати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про затвердження мирової угоди, у цивільній справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 30 листопада 2016 року було відкрито апеляційне провадження, а 05 грудня 2016 року апеляційним судом справа призначена до розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили ухвалу суду скасувати на направити питання на новий розгляд.

Шаріфулла у судовому засіданні апеляційного суду проти апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.

ОСОБА_2 та його представник проти апеляційної скарги заперечували, просили скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступного.

За положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 04.XI.50). Крім того, відповідно до норм ЦПК України у момент прийняття апеляційної скарги апеляційний суд не вирішує питання по суті про те, чи порушені права особи, яка звертається до суду зі скаргою на судове рішення.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Обґрунтовуючи своє право на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначала про те, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_2, та 17 листопада 2016 року під час судового засідання за її позовом до ОСОБА_2 про визнання факту сумісного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, їй стало відомо, що автомобіль, який був придбаний за час сумісного проживання з ОСОБА_2, був переданий у рахунок погашення боргу. Між нею та ОСОБА_2 існує майновий спір про поділ сумісного майна подружжя, а саме спірного транспортного засобу. Проте, вона не була залучена до участі у справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, чим були порушені її законні права. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 надала копію позовної заяви та копію ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за її заявою до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та її представника, на час розгляду справи в апеляційному суді, спір між сторонами не вирішений. На час постановлення оскаржуваної ухвали, автомобіль марки NISSAN, модель - TЕАNА 2.5, тип легковий седан, номер шасі (кузова, рама) - JN1ВВUJ32U0009522, колір - сірий, рік випуску - 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 не був визнаний сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди та закриттям провадження у справі, суд не вирішував питання про права та обов'язки ОСОБА_1,і остання не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що ці обставини були встановлені після прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 до розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 307, ст. 311, ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд -,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 липня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження по цивільній справі за позовом Шаріфулли до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Груіцька

Судді: О.В. Осипчук

ОСОБА_3