Справа № 386/561/16-ц
Провадження № 2/386/246/16
УХВАЛА

13 вересня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою , в якій просить позивач стягнути на його користь з відповідача 9370,31 грн компенсацію за затримку у виплаті заробітної плати .

Позивач в судове засідання не з»явився , надав суду заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити.

В судове засідання 15.08.2016 року, 18.08.2016 року відповідач - представник Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» також не з»явився, рекомендований лист отримав під підпис 19.07.2016 року та 16.08.2016 року вручено під підпис ОСОБА_2 для вручення представнику з дорученням .

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань особою , яка уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами , або осіб , які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності , у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо пре6дствництва від імені юридичної особи являється ОСОБА_3 , 28.03.2013 року ( тимчасово виконуючий) керівник та підписант .

З матеріалів справи слідує , що розрахунок компенсації за затримку виплати заробітної плати працівнику підписано бухгалтером по розрахунку та головним інженером «в.о.керівника» ОСОБА_2, документи на право підпису в.о. керівника ОСОБА_2 не надано .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з власної ініціативи ставить питання про визнання явки представника відповідача ОСОБА_3 обов»язковою

Місце проживання (перебування ) , місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати явку явки представника відповідача ОСОБА_3 обов»язковою та запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик представника відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду..

Керуючись ст. ст. 74,79, 169 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Явку відповідача представника відповідача до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» -ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати - визнати обовязково.

Надати ОСОБА_1 термін для оплати публікації у засобах масової інформації оголошення про виклик представника відповідача до Приватного акціонерного товариства «Голованівське АТП 13539» -ОСОБА_3 в судове засідання на 19 жовтня 2016 року на 14 год 30 хв .

Повідомити ПилипенкуВіктору Дмитровичу про необхідність оплатити оголошення до 26 вересня 2016 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.