Справа № 583/3969/14-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 230,20 грн в рахунок відшкодування судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3969/14-ц (провадження (2/583/45/15) від 16.02.2015 позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення заборгованості по аліментам на утримання дитини задоволені частково та, серед іншого, з ОСОБА_2 стягнуті на користь ОСОБА_1 230,20 грн в рахунок відшкодування судових витрат. На виконання вказаної ухвали був виданий виконавчий лист, який 10.06.2016 був поданий на виконання до Охтирського ВДВС та отриманий відділом 14.06.2016. Оскільки боржник працював у м. Ромни Сумської області, виконавчий лист був направлений до Роменського ВДВС. 11.10.2016 боржник звільнився з місця роботи в м. Ромни, тому всі виконавчі листи стосовно даного боржника були повернуті стягувачеві, крім зазначеного виконавчого листа. На даний час вказане судове рішення не виконане. Вважає, що виконавчий лист втрачений, тому просить видати його дублікат.

Від представника заявниці надійшла заява про проведення судового засідання без його участі та без участі заявниці.

Особи, які приймають участь у справі, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, в судове засідання не зявились, що з огляду на ч. 2 ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Статтею 368 ЦПК України передбачено, що питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Встановлено, що 16.02.2015 Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалив рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.02.2016 залишено без змін, згідно якого на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 стягнуті, зокрема, 230,20 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Згідно повідомлення Прилуцького МРВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 1841/14148 від 26.12.2016, 05.07.2016 до Прилуцького МРВ ДВС на виконання надійшов виконавчий лист № 583/3969/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230,20 грн в рахунок відшкодування судових витрат. 07.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.07.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як в ході проведення виконавчих дій встановлено, що Східна філія ТОВ «Секьюрайті», де працює боржник, за адресою: м. Прилуки, вул. Вокзальна, 8/19 не знаходиться, а зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Виконавчий лист направлено за належністю до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Оскільки відсутні відомості про отримання Роменським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчого листа, наявні підстави для задоволення вимог та видачі дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року у справі за № 583/3969/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визначення розміру та стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини щодо стягнення з з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230,20 грн (двісті тридцять грн 20 коп.) в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4