У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

У 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 2 квітня 2015 року, яке рішенням апеляційного суду м. Києва від 18 червня 2015 року змінено, що набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики у розмірі 18 155 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 2 квітня 2015 року становить 426 279 грн 40 коп., 3 % річних у розмірі 1 543 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на 2 квітня 2015 року становить 36 229 грн 64 коп. На виконання указаного судового рішення 13 липня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Посилаючись на те, що виконавчий лист, який було видано на виконання вищеуказаного рішенням суду, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ньому не вказано дату набрання рішенням законної сили, та у ньому замість вірного стягувача ОСОБА_4, зазначено іншу особу, ОСОБА_2 просив суд визнати його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3, просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суди на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. 369 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», дійшли до правильного висновку про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не наведено обставин, які виключали необхідність проведення виконавчих дій за виконавчим листом.

Суди вірно виходили з того, що неправильне зазначення по - батькові стягувача є опискою, яка підлягає виправленню у порядку передбаченому ч. 2 ст. 369 ЦПК України, та не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2016 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник