У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Вох В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2016 року рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 13 січня 2016 року змінено, зменшивши розмір стягнутої матеріальної шкоди з КП "Костопількомунсервіс" на користь ОСОБА_1 з 1488,85 грн. до 308,85 грн..

В решті рішення залишено без змін.

14 березня 2016 року КП "Костопількомунсервіс" звернулося із заявою про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом.

В заяві зазначають, що змінюючи рішення суду першої інстанції у бік зменшення задоволених позовних вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК також повинен був пропорційно зменшити суму стягуваного із КП «Костопількомунсервіс» судового збору до 718,25 грн., проте не зробив цього.

Окрім того не було вирішено питання щодо судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн. відповідно до платіжного доручення № 1240 від 10 лютого 2016 року. У цьому разі суд повинен був повернути апелянту 318,77 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги.

Просять ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо ________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/433/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Цвіркун О.С.

Доповідач : Демянчук С.В.

зменшення суми судового збору, стягнутого із КП «Костопількомунсервіс» за рішенням Костопільського районного суду у відповідності зі зміненим рішенням суду та вирішити питання щодо судового збору, сплаченого апелянтом за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн. відповідно до платіжного доручення № 1240 від 10 лютого 2016 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява КП «Костопількомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору звільняються позивачі за поданням позовів про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичною особою. Тобто, представник неповнолітнього позивача є звільненим від сплати судового збору.

При ухваленні рішення судом першої інстанції було вирішено питання про стягнення судового збору з відповідача у мінімальному розмірі 974,40 грн..

При подачі апеляційної скарги було зобов'язано КП "Костопількомунсервіс" сплатити за кожну самостійну вимогу, яка оскаржувалась, по 606 грн. 32 коп., що і було виконо апелянтом.

Апеляційний суд при ухваленні рішення змінив розмір стягнутої матеріальної шкоди, в решті залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи КП "Костопількомунсервіс" про повернення апелянту 318,77 грн. пропорційно до задоволеної частини вимог апеляційної скарги та сплачених за подання апеляційної скарги у розмірі 1212,64 грн., так як відсутні підстави для його компенсації за рахунок держави на підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України.

Так, судом першої інстанції судовий збір стягнуто в мінімальному розмірі, та відповідно відповідачем було сплачено при подачі апеляційної скарги судовий збір в його мінімальному розмірі. Окрім того, рішення суду першої інстанції про стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Таким чином, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» стягнута сума судового збору як судом першої інстанції, так і сплачена апелянтом при подачі апеляційної скарги є пропорційною до вирішених позовних вимог з врахуванням положень Закону про сплату судового збору в його мінімальному розмірі.

Разом з тим, слід зазначити що вимоги заявника про зменшення судового збору не ґрунтуються на положеннях чинного законодавста. З доводів заяви вбачається, що такі вимоги зводяться до компенсації сплаченого розміру судового збору за рахунок держави пропорційно до задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 307, 313, ЦПК України, ст.ст. 3, 7 ЗУ «Про судовий збір», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до комунального підприємства «Костопількомунсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, щодо відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : С.В. Демянчук

Судді : С.О. Гордійчук

А.М. Шеремет