Єдиний унікальний номер 448/703/16-ц
Провадження № 2-во/448/5/16
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

28.11.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року Мостиським районним судом Львівської області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Мостиської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, а саме: визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Мостиська, вул. 16 Липня, 17/14, Львівської області, право власності на 231,5/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області; визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою м. Мостиська, вул. Дорошенка, 13, Львівської області, право власності на 191/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області; визнано за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Мостиська, вул. Перемишльська, 2-а, Львівської області, право власності на 191/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області; визнано за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області, право власності на 191/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області; визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на 231,5/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 03.09.2007 року.

02.11.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішення (в мотивувальну та резолютивні частини), покликаючись на те, що звернувшись до державного реєстратора Мостиської міської ради Львівської області з метою реєстрації права власності на вказане майно їм було усно розяснено, що в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року описка спричинена помилково, оскільки в довідці КП «Мостиське РБТІ» № 2200 від 14.04.2016 року, якою проведено розрахунок спільної часткової власності відповідно до внесків статутного капіталу зазначено «ОСОБА_6 231,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.», однак правильно 213,5/1000. Аналогічно «ОСОБА_2 231,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.», однак правильно 213,5/1000. Стверджували, що вказана обставина щодо помилки в розрахунку наведеному в довідці КП «Мостиське РБТІ» № 2200 від 14.04.2016 року підтверджується також його ж довідкою № 2318 від 13.09.2016 року.

Вказували, що також держреєстратором їм додатково було розяснено, що право власності потрібно реєструвати на 427/2000, що також відповідає 7,3 кв.м. (згідно довідки № 2318 від 13.09.2016 року), у звязку з недоліками програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки воно не пропускає розділового знака кому.

Сторони в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 позбавлені можливості належним чином зареєструвати своє право власності на належні їм згідно рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року частки нежитлового приміщення, так як у рішенні наявна описка, спричинена помилкою, оскільки в довідці КП «Мостиське РБТІ» № 2200 від 14.04.2016 року, якою проведено розрахунок спільної часткової власності відповідно до внесків статутного капіталу зазначено «ОСОБА_6 231,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.», однак правильно 213,5/1000. Аналогічно «ОСОБА_2 231,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.», однак правильно 213,5/1000. Помилки в розрахунку наведеному в довідці КП «Мостиське РБТІ» № 2200 від 14.04.2016 року спростовуються довідкою цієї ж установи № 2318 від 13.09.2016 року.

У відповідності до вимог ч.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, враховуючи все вище наведене та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для виправлення даної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Мостиського районного суду Львівської області від 25.07.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Мостиської міської ради Львівської області з участю третіх осіб Мостиської державної нотаріальної контори Львівської області та Мостиської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання права власності на нежитлове приміщення, а саме:

- в мотивувальній частині рішення (ст.4 абз.2) замість:

«З довідки КП «Мостиське РБТІ» № 2200 від 14.04.2016 року встановлено, що згідно Акту ліквідаційної комісії від 17.06.2006 року проведено розрахунок спільної-часткової власності відповідно до внесків статутного фонду, а саме: ОСОБА_6 231,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.; ОСОБА_2 231,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.; ОСОБА_3 191/1000, що відповідає 6,6 кв.м.; ОСОБА_4 191/1000, що відповідає 6,6 кв.м.; ОСОБА_5 191/1000, що відповідає 6,6 кв.м.» слід вважати «Згідно даних технічної документації, які знаходяться в КП «Мостиське РБТІ», що згідно Акту ліквідаційної комісії від 17.06.2006 року проведено розрахунок спільної-часткової власності відповідно до внесків статутного фонду, а саме: ОСОБА_6 213,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.; ОСОБА_2 213,5/1000, що відповідає 7,3 кв.м.; ОСОБА_3 191/1000, що відповідає 6,6 кв.м.; ОСОБА_4 191/1000, що відповідає 6,6 кв.м.; ОСОБА_5 191/1000, що відповідає 6,6 кв.м.»

- в мотивувальній частині рішення (ст.4 абз.7) замість:

«Таким чином, підсумовуючи все вищенаведене, беручи до уваги, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засновниками ТОВ «Чародійка» на ряду з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а позивач ОСОБА_1, в свою чергу, являється правонаступником ОСОБА_6, так як є єдиним спадкоємцем після її смерті, котрий спадщину прийняв; враховуючи, що інші засновники Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибули з Товариства, отримавши належні їм частки; зважаючи, що на даний час ТОВ «Чародійка» ліквідовано за рішенням зборів учасників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак у звязку з відсутністю належно оформленого рішення про розподіл майна між учасниками (засновниками) ТОВ «Чародійка», котрі являються фактичними власниками спірного нежитлового приміщення у відповідності до власних внесків до статутного фонду товариства, який становить: у ОСОБА_6 21,35%, що із загальної площі спірного приміщення становить 7,3 кв.м. (частка 231,5/1000), у ОСОБА_2 21,35%, що із загальної площі спірного приміщення становить 7,3 кв.м. (частка 231,5/1000), у ОСОБА_3 19,10%, що із загальної площі спірного приміщення становить 6,6 кв.м. (частка 191/1000), у ОСОБА_4 19,10%, що із загальної площі спірного приміщення становить 6,6 кв.м. (частка 191/1000), у ОСОБА_5 19,10%, що із загальної площі спірного приміщення становить 6,6 кв.м. (частка 191/1000), то суд виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що інші учасники судового процесу не заперечують щодо задоволення даного позову, дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є підставними та підлягають до задоволення згідно позовних вимог.» слід вважати «Таким чином, підсумовуючи все вищенаведене, беручи до уваги, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були засновниками ТОВ «Чародійка» на ряду з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, а позивач ОСОБА_1, в свою чергу, являється правонаступником ОСОБА_6, так як є єдиним спадкоємцем після її смерті, котрий спадщину прийняв; враховуючи, що інші засновники Товариства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вибули з Товариства, отримавши належні їм частки; зважаючи, що на даний час ТОВ «Чародійка» ліквідовано за рішенням зборів учасників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак у звязку з відсутністю належно оформленого рішення про розподіл майна між учасниками (засновниками) ТОВ «Чародійка», котрі являються фактичними власниками спірного нежитлового приміщення у відповідності до власних внесків до статутного фонду товариства, який становить: у ОСОБА_6 21,35%, що із загальної площі спірного приміщення становить 7,3 кв.м. (частка 213,5/1000), у ОСОБА_2 21,35%, що із загальної площі спірного приміщення становить 7,3 кв.м. (частка 213,5/1000), у ОСОБА_3 19,10%, що із загальної площі спірного приміщення становить 6,6 кв.м. (частка 191/1000), у ОСОБА_4 19,10%, що із загальної площі спірного приміщення становить 6,6 кв.м. (частка 191/1000), у ОСОБА_5 19,10%, що із загальної площі спірного приміщення становить 6,6 кв.м. (частка 191/1000), то суд виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що інші учасники судового процесу не заперечують щодо задоволення даного позову, дійшов висновку, що заявлені позивачами вимоги є підставними та підлягають до задоволення згідно позовних вимог.»

- резолютивній частині замість:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Мостиська, вул. 16 Липня, 17/14, Львівської області, право власності на 231,5/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області.» слід вважати «Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Мостиська, вул. 16 Липня, 17/14, Львівської області, право власності на 213,5/1000 частки, що відповідає 427/2000частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області.»

- резолютивній частині замість:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на 231,5/1000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 03.09.2007 року.» слід вважати «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, право власності на 213,5/1000 частки, що відповідає 427/2000 частки нежитлового приміщення (перукарні) № 13, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, пл. Ринок, 11, Львівської області, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_6, яка померла 03.09.2007 року.»

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяОСОБА_9