АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/621/2016 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К. Будівельник" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.К. Будівельник" (далі ТОВ "Південенерго", відповідач 1, ТОВ "Ж.К. Будівельник" відповідач 2, відповідачі), в якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсним договір на обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.10.2014 року, укладений між ТОВ ?Південенерго? та ТОВ ?Ж.К. Будівельник?, а також стягнути з відповідачів на його користь судові витрати та витрати на правову допомогу.

На обґрунтування позову вказав, що 14.03.2011 р. між ним та ТОВ "Південенерго" укладено договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення. Предметом договору є об'єкт незавершеного будівництва: однокімнатна квартира АДРЕСА_2, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 42,98 кв.м., що будується в АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013 р. № 282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_1. 12.11.2014 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області зареєстровано декларацію №70 про готовність об'єкта до експлуатації, а саме вказаного вище будинку. 17.10.2014 року між ТОВ ?Південенерго? та ТОВ ?Ж.К. Будівельник? укладено договір на обслуговування зазначеного житлового будинку. 19.10.2014 року ТОВ ?Південенерго? передало будинок ТОВ ?Ж.К. Будівельник? за актом приймання-передачі, де вказано, що житловий будинок та інженерні мережі, у тому числі електро-, водопостачання та водовідведення у доброму стані, теплопостачання здійснює Херсонська ТЕЦ, житловий будинок придатний для використання за цільовим призначенням. Проте, згідно відповіді ПАТ Херсонська ТЕЦ від 15.09.2015 року внутрішньобудинкова система опалення не була пред'явлена на предмет відповідності проектній документації, не була випробувана та не отримала допуску до експлуатації, що являється однією із перешкод для теплопостачання квартир від ПАТ Херсонська ТЕЦ. Згідно відповіді МКП ?ВУВКГ м.Херсона? від 16.09.2015 року, житловий будинок підключений до мереж водопостачання за тимчасовою схемою. Перешкодою для забезпечення будинку водою є невиконання в повному обсязі ТОВ ?Південенерго? технічних умов водоканалу. Аналогічна інформація отримана СВ Суворовського РВ ХМУ КМВС України в Херсонській області, під час розслідування кримінального провадження №0001402, та Херсонським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час проведення перевірки дотримання ТОВ ?Південенерго? антимонопольного законодавства. Крім того, відповідно до висновку експерта № 384/385/386/387/388/389 від 30.04.2015 року: проектно-кошторисна документація ТОВ ?Південенерго? не відповідає державним стандартам та вимогам нормативно-правових актів, діючих в Україні в галузі будівництва; виконані будівельні роботи з будівництва будинків АДРЕСА_1 не відповідають проектній документації; ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 дорівнює 79% та 81%; технічний стан будинків такий, що потребує ремонту; будинки для експлуатації не готові, оскільки не виконані внутрішні опоряджувальні роботи, відсутнє підключення будинку до централізованих мереж водопостачання, до водопостачання будинок підключено за тимчасовим договором як забезпечення потреб будівництва, влаштування мереж електропостачання виконано не по всім квартирам, не закінчені роботи з влаштування конструкції вимощення по периметру будинку шириною 2,0 м., не встановлено ліфтове обладнання, не виконані роботи з озеленення та благоустрою відповідно до проекту. Станом на 17.10.2014 року будинок АДРЕСА_1 не був підключений до мереж водопостачання та теплопостачання. Вважає, що оспорюваний правочин порушує його права як власника майнових прав на квартиру у даному будинку, і за таких обставин вважає, що договір на обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.10.2014 року, укладений між відповідачами є недійсним через його невідповідність ч.12 ст.39 ЗУ ?Про регулювання містобудівної діяльності? від 17.02.2011 року №3038-VI.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року в задоволенні позову було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не звернув увагу на те, що він є власником майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1 внаслідок чого вважає, що всі дії вчинені щодо вказаного будинку стосуються його прав, а укладенням спірного правочину порушуються його права як інвестора у будівництво та власника майнових прав. Також вказав, що суд не звернув увагу на те, що спірний договір та акт приймання-передачі будинку містять завідомо неправдиву інформацію щодо придатності будинку до використання за цільовим призначенням, таким чином вважає, що відповідач 1 передав а відповідач 2 прийняв об'єкт, який неможливо обслуговувати через незавершеність будівництва та непідключення до інших мереж, і відповідач 1 використовує спірний правочин як привід для ухилення від виконання обов'язку добудувати будинок. При цьому відповідач 2 вправі покласти на позивача витрати по підключенню будинку до інженерних мереж або ухилитись від цього обов'язку через відсутність коштів. Вважає, що такі дії відповідачів порушують його права. Також вказав, що висновок суду щодо необґрунтованості позову з позиції інших споживачів не заслуговує на увагу, оскільки установчими зборами ОСББ будинків АДРЕСА_1 прийнято рішення прийняти житловий комплекс на баланс та здійснювати правління власними силами. Крім того, 08.12.2015 року ОСББ уклало договори на обслуговування будинків з ПАТ ЕК Херсонобленерго та про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, в той час як з ПАТ Херсонська ТЕЦ та МКП ВУВКГ м.Херсона договори по обслуговуванню не укладені. Вважає, що надані докази незавершеності будівництва та непідключення будинку до інженерних мереж водо- та теплопостачання вказують на невідповідність спірного правочину положенням ч.12 ст.39 Закону України ?Про регулювання містобудівної діяльності?, а незастосування судом положень ст.ст.203, 215 ЦК України та ч.12 ст.39 вказаного закону до спірного правочину, шляхом визнання його недійсним порушує його права. Також вказав, що суд не мотивував висновок про відповідність спірного правочину положенням зазначеного закону та відсутність порушення прав позивача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно договору про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва від 14.03.2011р., укладеного між позивачем та ТОВ "Південенерго" первинний власник (ТОВ "Південенерго") зобов?язався передати у власність Нового власника, а останній зобов'язався прийняти майнові права на об?єкт незавершеного будівництва: однокімнатну квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 42,98 кв.м., що будується в АДРЕСА_1) (а.с.10-11, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 11.11.2013р. №282 новозбудованому дев'ятиповерховому житловому будинку по пр. Адмірала Сенявіна, в районі будинку №152 (квартал 10) у м.Херсоні, будівельний АДРЕСА_3/2, друга черга будівництва ТОВ ?Південенерго?, у зв'язку із завершенням будівництва, присвоєно окрему поштову адресу: м.Херсон, пр. Адмірала Сенявіна, 152-а (а.с.34 т.1).

Після присвоєння поштової адреси та виготовлення технічного паспорту нумерація квартири змінена на 70.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ?Південенерго?, ОСОБА_4, третя особа: УМВС України в Херсонській області, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, визнання правочину недійсним та заборону вчиняти дії, суд вирішив: визнати недійсним правочин між відповідачем 1 та ОСОБА_4 щодо 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 майнові права на вказану квартиру (а.с.50-52; 53-56 т.1).

20.08.2013 року Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію №18 про готовність об'єкта до експлуатації: дев'ятиповерховий житловий будинок по пр.Сенявіна, в районі будинку АДРЕСА_1, житловий будинок АДРЕСА_3, друга черга будівництва. Дана декларація втратила чинність на підставі наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області від 12.11.2014 року №5-вт, що сторонами не заперечується (а.с.89-92, т.1).

З іншої декларації про готовність об'єкта до експлуатації вбачається, що ТОВ ?Південенерго? зареєструвало 12.11.2014р в Управлінні ДАБ інспекції у Херсонській області зазначену декларацію про готовність зазначеного вище будинку до експлуатації (а.с.102-105).

При апеляційному розгляді справи сторони не заперечують, що офіційно будинок є зданим в експлуатацію, проте позивач наполягає на тому, що фактично будівництво будинку є незавершеним. Також позивач зазначив, що він ще не отримав правовстановлюючий документ на свою квартиру у спірному будинку, хоча вже багато осіб отримали такі свідоцтва про право власності на квартири і являються членами ОСББ. Крім того, позивач вказав, що в суді перебуває й інша цивільна справа за його позовом до ТОВ ?Південенерго? про зобов'язання виконати умови договору в натурі, в якому він вимагає по суду зобов'язати відповідача завершити будівництво будинку у відповідності до норм на умов договору. До матеріалів справи долучена копія ухвали про відкриття провадження у справі.

17.10.2014 року між ТОВ ?Південенерго? та ТОВ ?Ж.К. Будівельник? укладено договір на обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 по пр.Адмірала Сенявіна у м.Херсоні. За вказаним договором ТОВ ?Ж.К. Будівельник? взяв на себе обов'язок з комунального обслуговування будинку. Зокрема, обслуговуюча організація здійснює від свого імені обслуговування будинку та утримання його в належному санітарному і технічному стані, прибудинкової території, отримання плати власників за обслуговування та утримання їх житла, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з діючим законодавством України (а.с.14-15, т.1).

19.10.2014 року ТОВ ?Південенерго? за актом приймання-передачі передало будинок ТОВ ?Ж.К. Будівельник? на комунальне обслуговування у тому числі.

Згідно зазначеного акту житловий будинок та інженерні мережі, у тому числі електро- водопостачання та водовідведення у доброму стані, теплопостачання здійснює Херсонська ТЕЦ. Житловий будинок придатний для використання за цільовим призначенням (а.с.16, т.1).

Разом з тим, згідно відповіді ПАТ ?Херсонська ТЕЦ? від 15.09.2015 року внутрішньо- будинкова система опалення не була пред'явлена на предмет відповідності проектній документації, не була випробувана та не отримала допуску до експлуатації, що являється однією із перешкод для теплопостачання квартир від ПАТ ?Херсонська ТЕЦ? (а.с.12, т.1).

Згідно відповіді МКП ?ВУВКГ м. Херсона? від 16.09.2015 року, житловий будинок підключений до мереж водопостачання за тимчасовою схемою. Перешкодою для забезпечення будинку водою є невиконання в повному обсязі ТОВ ?Південенерго? технічних умов водоканалу (а.с.13, т.1).

Відповідно до висновку експерта № 384/385/386/387/388/389 від 30.04.2015 року, складеного в рамках досудового розслідування за №0001402 від 12.04.2014р за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.382 ч.1, 190 ч.ч.1 і 2 КК України: проектно-кошторисна документація ТОВ ?Південенерго? не відповідає державним стандартам та вимогам нормативно-правових актів діючих в Україні в галузі будівництва; виконані будівельні роботи з будівництва будинків АДРЕСА_1 не відповідають проектній документації; ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта, а саме будинку АДРЕСА_1 дорівнює 79% та 81%; технічний стан будинків такий, що потребує ремонту; будинки для експлуатації не готові, оскільки не виконані внутрішні опоряджувальні роботи, відсутнє підключення будинку до централізованих мереж водопостачання, до водопостачання будинок підключено за тимчасовим договором як забезпечення потреб будівництва, влаштування мереж електропостачання виконано не по всім квартирам, не закінчені роботи з влаштування конструкції вимощення по периметру будинку шириною 2,0 м., не встановлено ліфтове обладнання, не виконані роботи з озеленення та благоустрою відповідно до проекту (а.с.125-155, т.1).

Крім того, рішенням господарського суду Херсонської області від 08.09.2015 року (у справі за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ ?Південенерго? про стягнення штрафів та пені) з останнього було стягнуто 30000грн. штрафів та 30000грн. пені за рішенням адмінколегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2015 року №30-р/к. Цим судовим рішенням визначено, що ТОВ ?Південенерго?, передавши у власність учасникам квартири (житло), які не були у повній мірі придатними для проживання та не могли використовуватись відповідно до їх призначення, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 ч.1 ст.13 Закону України ?Про захист економічної конкуренції? у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках та послугах з організації та будівництва житлових будинків за вказано вище адресою, зокрема, пр-т Сенявіна 152-а шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які б були неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с.75-76, 107-111 т.1).

В силу ч.12 ст.39 ?Про регулювання містобудівної діяльності? замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом 120 календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію.

В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Як зазначено в правовій позиції Верховного Суду України в постанові №6-168цс/12 від 30.01.2013р. з посиланням на ст.3 Закону України ?Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні? майнові права - це, будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у т.ч. права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Майнове право, яке можна визначити як ?право очікування?, є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Оскільки ОСОБА_2 є власником майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 згідно договору від 14.03.2011р., укладеному між ним та ТОВ ?Південенерго?, то ОСОБА_2 наділений не всіма правами власника майна, а має лише обмежене речове право, яке засвідчує його правомочність отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 не було надано суду доказів на наявне та належним чином зареєстроване за ним право власності на квартиру в будинку по АДРЕСА_1 та про те, що ним споживаються послуги, що надає ТОВ ?Ж.К.Будівельник? відповідно до умов оспорюваного договору. Крім того, позивач та ТОВ ?Ж.К. Будівельник? у договірних або інших правовідносинах між собою не перебувають.

В силу ст.203, 215 ЦК України та положень, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року ?Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними?, суд також дійшов до правильного висновку, що передумовою звернення особи, що не є стороною договору, до суду з вимогою про визнання правочину(договору) недійсним є наявність обставин порушення її прав та/або інтересів.

Колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 доказів порушення своїх прав не надав, то пред'явлений ним позов про визнання недійсним договору обслуговування від 17.04.2014 року, укладеного між відповідачами і стороною якого він не є, задоволенню не підлягає. Крім того, колегія суддів враховує, що невиконання однією із сторін умов договору не є підставою для визнання договору недійсним, а є питанням щодо виконання такого договору або притягнення винної сторони до відповідальності. При цьому колегія суддів також враховує, що представник ТОВ ?Ж.К.Будівельник? надав письмові заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просив відмовити, оскільки позовні вимоги обмежують гарантовані Законом ?Про житлово комунальні послуги? та іншим законодавством двом суб'єктам господарювання права на реалізацію свободи договору.

При апеляційному розгляді справи представник відповідача ТОВ "Південенерго" зазначила, що забудовник жодним чином не заперечує проти того, що забудовник зобов'язаний передати об'єкт або обслуговуючій організації, або ОСББ. У даному випадку був укладений оспорюваний договір з обслуговуючою організацією. В даному будинку утворилося ОСББ, яке звернулося до забудовника з питання передачі йому будинку, проте це звернення подано з порушенням, а тому воно не було задоволено і голові правління ОСББ надана відповідь 19.02.2016 року. При усуненні порушень клопотання буде задоволено.

Так, згідно долученого при апеляційному розгляді справи листа ТОВ "Південенерго" на адресу голови правління ОСББ "Адмірал 152" забудовник відмовив у передачі будинку в управління ОСББ через невідповідність поданих документів чинному законодавству (не вбачається мешканцями якого будинку є власники квартир, протокол загальних зборів ОСББ не містить даних про голосування окремо по кожному багатоквартирному будинку, тощо).

Також при апеляційному розгляді справи представник ТОВ "Ж.К. Будівельник" зазначила? що задоволення цього позову порушить права власників будинку, оскільки на теперішній час існує кілька десятків договорів, укладених із 97 власниками та співвласниками квартир у спірному будинку, предметом яких є забезпечення ТОВ "Ж.К. Будівельник" надання послуг з утримання будинку тощо, забезпечення підключення до власних електромереж квартири співвласників. Копії двох із таких договорів були залучені при апеляційному розгляді справи.

Також, при апеляційному розгляді справи за клопотанням позивача були долучені копія листа від18.02.2016р голови ОСББ "Адмірал 152" щодо обслуговування будинку саме ОСББ, копія листа МКП "ВУВКГ м.Херсона" від 25.02.2016р та копія листа ПАТ "Херсонська ТЕЦ" від 25.02.2016р щодо неукладення договорів на водопостачання та теплопостачання. Однак, наведені в листах факти не містять у собі підстави для задоволення позовних вимог. При цьому колегія суддів враховує те, що десятки власників квартир у спірному будинку вже проживають у своїх помешканнях, враховує пояснення представників відповідачів про те, що водопостачання проводиться, хоча і за тимчасовою схемою через виставлені постачальником води неприйнятних умов, що теплопостачання також здійснюється.

Таким чином, за умови відсутності у позивача правовстановлюючого документа на квартиру у спірному будинку, з урахуванням того, що позивач не являється членом відповідного ОСББ, за умови наявності таких правовстановлюючих документів у багатьох інших осіб, які вже мешкають в будинку, є членами відповідного ОСББ та уклали відповідні договори з ТОВ "Ж.К. Будівельник" на надання послуг з утримання будинку, а також забезпечення підключення до власних електромереж квартири співвласників, за умови існування відповідного ОСББ спірного будинку, яке не оспорює оспорюваний позивачем договір, за умови незаперечення ТОВ "Південенерго" проти передачі будинку в управління ОСББ за дотримання відповідної процедури, з урахуванням іншої цивільної справи, в якій ОСОБА_2 вимагає по суду зобов'язати ТОВ "Південенерго" завершити будівництво будинку у відповідності до норм на умов договору, а також того, що позивачем не доведено належними доказами порушення його прав договором на обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 від 17.10.2014 року, укладеним між ТОВ ?Південенерго? та ТОВ ?Ж.К. Будівельник?, колегія суддів вважає позовні вимоги необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують та не вказують на такі порушення, які впливають на правильність прийнятого судом рішення. Зокрема, посилання на те, що він є власником майнових прав на квартиру в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого, всі дії, вчинені щодо вказаного будинку, стосуються його прав, а укладенням спірного правочину порушуються його права як інвестора у будівництво та власника майнових прав, до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вказаним вище висновком Верховного Суду України. Посилання позивача на те, що спірний договір та акт приймання-передачі будинку містять завідомо неправдиву інформацію щодо придатності будинку до використання за призначенням, що відповідач 1 використовує спірний правочин як привід для ухилення від виконання обов'язку добудувати будинок, а відповідач 2 вправі покласти на позивача витрати по підключенню будинку до інженерних мереж, також не приймаються до уваги, оскільки належними доказами не доведені і є припущеннями позивача. Посилання заявника на те, що установчими зборами ОСББ будинків АДРЕСА_1 прийнято рішення прийняти житловий комплекс на баланс, що 08.12.2015 року ОСББ уклало договори на обслуговування будинків з ПАТ ЕК Херсонобленерго та про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, що з ПАТ Херсонська ТЕЦ та МКП ВУВКГ м.Херсона договори по обслуговуванню не укладені, також слід залишити поза увагою, оскільки не містять в собі підстав для скасування рішення, крім того, ОСББ як особа не приймала участі у даній справі. Посилання заявника на те, що надані докази незавершеності будівництва та непідключення будинку до інженерних мереж водо- та теплопостачання вказують на невідповідність спірного правочину положенням ч.12 ст.39 Закону України ?Про регулювання містобудівної діяльності? і на незастосування судом положень ст.ст.203, 215 ЦК України та ч.12 ст.39 вказаного закону до спірного правочину, шляхом визнання його недійсним, також не приймаються до уваги, оскільки спростовуються наявністю декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 12.11.2014р, крім того, позивачем не доведено, які його права, встановлені вказаною нормою закону, порушені відповідачами та оспорюваних договором.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська