overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1385/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

13 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Ірпінської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться зазначена вище справа.

Заявник подала до суду заяву в якій просила проводити судове засідання у її відсутність, звукозапис не проводити, витребувати із Ірпінської міської поліклініки амбулаторну картку психіатричного кабінету ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити по справі судово психіатричну експертизу.

Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви у відсутність представника, щодо задоволення заяви заявника не заперечує.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи та витребування медичної картки підлягає задоволенню, оскільки для вирішення питань, поставлених заявником, необхідно застосування спеціальних знань.

Так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 168, 143-145, 197, пунктом 5 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати із Ірпінської міської поліклініки в Київській області (м. Ірпінь, вул. Садова, 38) амбулаторну картку щодо гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КОПНЛ-1 (Київської обласної психіатричної лікарні №1 в смт. Глеваха, Київської області), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дає йому можливість (в повній мірі) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №367/1385/16-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час її проголошення, з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
14.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1052/16-ц
Провадження 2/371/528/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Миронівського районного суду Київської області 30 серпня 2016 року надійшла вказана позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
14.09.2016 Єдиний унікальний № 371/369/16-ц
Провадження 2-р/371/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Гаврищука А.В.,

при секретарі Смиченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка заяву головного лікаря Миронівської ЦРЛ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі ЄУН371/369/16-ц,

в с т а н о в и в:

6 вересня 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла заява головного лікаря Миронівської ЦРЛ ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у цивільній справі ЄУН371/369/16-ц.

Учасники судового розгляду у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, або є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 6 квітня 2016 року Миронівська ЦРЛ звернулася до Миронівського районного суду Київської області із заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_2 /а.с.1-2/.

Ухвалою суду від 6 квітня 2016 року заяву повернуто заявнику на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а саме у звязку із подачею заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи /а.с. 10-11/.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 6 червня 2016 року ухвалу Миронівського районного суду від 6 квітня 2016 року залишено без змін.

Таким чином, суд вважає, що рішення суду, а саме ухвала від 6 червня 2016 року, є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення, а тому підстав для його розяснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук
Справа № 372/2123/16-ц
Провадження 2-1245/16
ухвала

13 вересня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 15.08.2016 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивачами не зазначена ціна позову, а тому недоплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Згідно п. а ст.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості. Відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" на підтвердження проведеної оцінки майна складається звіт чи акт про оцінку майна. Таким чином, позивачі повинні зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру з урахуванням загальної вартості майна на день звернення до суду та сплатити відповідний судовий збір, щодо кожної вимоги майнового характеру, а клопотання позивачів про необхідність здійснення запиту суду для визначення вартості земельних ділянок є безпідставним, та не ґрунтується на вимогах ЦПК України. В порядку усунення недоліків позивачами було надано через канцелярію суду довідку управління Держгеокадастру в Обухівському районі про вартість спірної земельної ділянки, однак позивачами не сплачено відповідний судовий збір. До позовної заяви позивачами було додано квитанцію у сумі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви з вимогою майнового характеру повинен бути сплачений 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн). Так як позивачами було заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, то позивачам необхідно було доплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.. Враховуючи, що до цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачами не усунуті їх позов підлягає поверненню, а тому вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перегонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
14.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1029/16-ц
Провадження 2/371/519/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла названа позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регрессу.

Призначити судове засідання у справі на 10 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 жовтня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
14.09.2016 Єдиний унікальний № 371/1034/16-ц
Провадження 2/371/520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла названа позовна заява.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 жовтня 2016 року о 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул.Першотравнева, 3, зал №1.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 жовтня 2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу її право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
12.09.2016 Провадження № 2/389/756/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, визнання частини магазину особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 18 серпня 2016 року подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, визнання частини магазину особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року первісний позов залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою сторони позивача у судове засідання. При цьому, на час прийняття такого рішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову не вирішувалося.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом вищезазначеної статті ЦПК України право на пред`явлення зустрічного позову надається відповідачу за первісним позовом, який перебуває у провадженні суду.

Приймаючи до уваги ту обставину, що первісний позов залишено без розгляду, то правові підстави для прийняття зустрічного позову відсутні, відтак зустрічний позов підлягає поверненню відповідачу, якому слід розяснити, що він не позбавлений права звернутися до суду в загальному порядку з окремим позовом до ОСОБА_2 зі своїми позовними вимоги про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, визнання частини магазину особистою приватною власністю.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір№3674-VІ від 8 липня 2011 року, де зазначено, що сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду, поміж іншого і у разі повернення заяви. Таким чином позивачу необхідно повернути сплачений ним на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 подану ним зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спільного майна подружжя, визнання частини магазину особистою приватною власністю, разом з доданими документами.

Розяснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не позбавляє його права звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно з квитанцією від 18 серпня 2016 року, судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/389/832/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знамянський РЕМ, до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та боргу за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути завдані збитки в розмірі 6109 грн.17 коп. та борг за спожиту електроенергію в сумі 976 грн. 55 коп.

Стаття 119 ЦПК України містить вимоги щодо форми і змісту позовної заяви. За приписами вказаної статті, у позовній заяві крім інших даних повинні міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви, поданої у відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України, додається копія ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України, в порядку наказного провадження розглядаються заяви про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам чинного законодавства та потребує уточнення, оскільки позовна вимога щодо стягнення боргу, передбачена ст.96 ЦПК України, як така, за якою видається судовий наказ, при цьому позивачем до позову не долучено ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу. Або ж не дотримано встановленого ЦПК України порядку звернення до суду в частині цієї позовної вимоги.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Знамянський РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та боргу за спожиту електроенергію, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу в частині позовної вимоги про стягнення боргу, або ж уточнити правильність обрання порядку звернення з даною вимогою до суду.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова