АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4618/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Кривов'яз А.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5099/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Качана В.Я., Кравець В.А.

при секретарі - Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», третя особа: Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування та позовом третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у березні 2015 року.

Зазначав, що з 12.02.1996 року перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Просив суд визнати наказ № 01-тд від 11.03.2013 року та наказ № 06-тд від 14.06.2013 року незаконними та скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем при винесенні оскаржуваних наказів грубо порушено його трудові права, порушено вимоги трудового законодавства, не отримано згоду професійної спілки, тому до нього було незаконно застосовано дисциплінарні стягнення у вигляді доган, у зв'язку з чим просив скасувати дані накази.

В червні 2015 року Первинна профспілка «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» також звернулась до суду та просила скасувати наказ № 01-тд від 11.03.2013 року та наказ № 06-тд від 14.06.2013 року. Зазначала, що відповідачем порушено вимоги ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Позов Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» задоволено.

Визнано наказ № 01-тд від 11.03.2013 року та наказ № 06-тд від 14.06.2013 року незаконними та скасовано.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування даного рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову третій особі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що позивач 12.02.1996 року був прийнятий на роботу до Спільного українсько-німецького Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Реємтсма-Київ тютюнова фабрика», яку в подальшому було перейменовано на АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна», на посаду учня машиніста-регулювальника папіросно-сигаретного цеху наказом №32-к від 12.02.1996 року.

У 2004 року позивач ОСОБА_2 був обраний головою первинної профспілки, яка була створена та діє в інтересах працівників ПАТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що винесення Наказу № 01-тд від 11.03.2013 року та Наказу № 06-тд від 14.06.2013 року відповідачем проведено з порушенням норм матеріального права та без згоди Первинної профспілки на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Проте колегія суддів не може погодитись у повному обсязі з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Наказом АТ «Імперіал Тоббако Продакш Україна» від 11.03.2013 року № 01-тд до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення в виді догани за те що він, працюючи в нічну зміну з 7 на 8 лютого 2013 року, ухилявся від заповнення протоколу змін, був відсутній на робочому місці протягом 30 хвилин.

Вчинення позивачем зазначених дій підтверджуються службовою запискою майстра зміни з технічного обслуговування від 08.02.2013 року (а.с. 138); службовою запискою механіка-кординатора від 11.02.2013 року (а.с. 136); листком обліку втрат робочого часу/ відсутності на робочому місці від 08.02.2013 року (а.с. 141).

Відповідно до підпункту «а» пункту 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Імперіал ТобаккоПродакшн Україна», затверджених трудовим колективом, згідно з протоколом від 17.06.2009 року № 01 (далі Правил внутрішнього розпорядку), працівник зобов'язаний працювати сумлінно, дотримуватися дисципліни праці - основ порядку на виробництві, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця або уповноваженого ним органу, використовувати свій робочий час тільки для виробничої праці, утримуватися від дій, які заважають іншим працівникам виконувати свої трудові обов'язки.

У відповідності з положеннями розділу 2 Робочої інструкції машиніста - регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху РИ- 10.26-2012, затвердженої 24.05.2012 року Головою правління АТ «Імперіал Тоббако Продакшн Україна», машиніст - регулювальник зобов'язаний заповнювати всю необхідну документацію, яка стосується роботи ввіреного технологічного обладнання (протокол зміни, журнал експлуатації обладнання та ін., пункт 8); забезпечувати дотримання технологічних

-2-

режимів виробництва для кожного виду продукту у відповідності з вимогами технологічних і операційних інструкцій, контролювати хід технологічного процесу; ефективно використовувати технологічне обладнання, підтримувати необхідну продуктивність обладнання , яке обслуговує, не допускати простоїв обладнання і втрат

робочого часу; виконувати інші накази і розпорядження безпосереднього керівника, які стосуються досягнення перед підприємством цілей і завдань.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборчого профспілкового органу, членами якого вони є. Чинним законодавством не передбачений порядок розгляду виборним профспілковим органом звернення роботодавця про притягнення до дисциплінарної відповідальності члена виборчого органу профспілки. Разом з тим, в ст. 43 КЗпП України і в ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» закріплений порядок надання виборним органом первинної профспілкової організації згоди на розірвання трудового договору з членом виборного профспілкового органу з ініціативи роботодавця.

Згідно з ч. 2 ст. 43 КЗпП України та ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 КЗпП України та ч. 4 ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації дав згоду на розірвання трудового договору.

Відповідно до листа № 178/13 від 21.02.2013 року відповідач звернувся до виборного органу Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» з проханням надати попередню згоду на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (догани) за порушення трудової дисципліни та технологічної дисципліни.

Враховуючи не отримання протягом строку, визначеного ст. 43 КЗпП України і ст. 39 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», відповіді на дане звернення, АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» своїм наказом від 11.03. 2013 року № 01 -тд правомірно застосувало до ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення в виді догани.

Наказом від 14.06.2013 року № 06-тд до ОСОБА_2 застосовано дисциплінарне стягнення в виді догани у зв'язку з тим, що він 14.05.2013 року, незважаючи на закінчення робочої зміни о 15 год. 50 хв., передчасно залишив своє робоче місце о 15 год. 41 хв., на зауваження начальника зміни належним чином не відреагував і на робоче місце не повернувся. При цьому в журнал обліку виготовлених сигарет ОСОБА_2 вніс недостовірну інформацію про закінчення роботи нібито о 15 год. 50 хв.

Вчинення позивачем зазначених дій підтверджується службовою запискою начальника сигаретного цеху від 05.06.2013 року; службовою запискою начальника зміни від 15.05.2013 року (а.с. 144); доповідною запискою машиніста-регулювальника від 14.05.2013 року (а.с. 143); журналом обліку готової продукції за 14.05.2013 року (а.с. 146).

Відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку і режиму робочого часу та відпочинку для працівників підприємства, час закінчення першої зміни роботи сигаретного цеху 15 год. 50 хв. Згідно з п. 2 і 7 розділу 2 Робочої інструкції машиніста-регулювальника 6-го розряду сигаретного цеху, машиніст-регулювальник зобов'язаний вести і керувати технологічним процесом виробництва продукції на закріпленому за ним обладнанні, забезпечувати безперервну роботу обладнання; забезпечувати прийом і передачу обладнання зі зміни на зміну з донесенням об'єктивної інформації про стан обладнання і хід виконання зміненого завдання зміннику.

11.06.2013 року відповідач звернувся до виборного органу Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» з проханням надати попередню згоду на притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Виконавчим бюро Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» прийнято рішення про ненадання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2

Положеннями ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обґрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обґрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник має право звільнити працівника без згоди профспілкого органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови.

За аналогією правило ч. 6 ст. 39 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосовувати й до передбачених ч. 2 ст. 252 КЗпП України, ч. 2 ст. 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників- членів виборних органів до дисциплінарної відповідальності.

З наказу від 14.06.2013 року № 06-тд, АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна визнало рішення Виконавчого бюро первинної профспілки необґрунтованим, оскільки при його винесенні не було враховано доведений роботодавцем і безперечний факт порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни, а зміст відповіді профспілка не спростовує встановлених фактів та обставин порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни.

Підпунктом «г» пункту 4.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» передбачено, що забезпечення суворого дотримання трудової та виробничої дисципліни, постійне здійснення організаційної, економічної та виховної роботи, спрямованої на її зміцнення, усунення втрат робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільних трудових колективів, застосовування відповідних заходів стягнення до порушників трудової дисципліни є одним з основних обов'язків роботодавця.

Згідно п. 7.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, а також будь-яке порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, правил техніки безпеки та протипожежної безпеки, а також Інструкція з організації пропускного режиму в АТ «Імперіал Тобакко

-3-

Продакшн Україна», тягне за собою застосування, наприклад догани, а у окремих випадках аж до звільнення згідно з умовами чинного законодавства.

Положеннями ст. 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з п. 7.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку, за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосоване тільки одне дисциплінарне стягнення, якщо інше не передбачено чинним законодавством. При застосуванні стягнення повинні враховуватись всі фактори, що призвели до порушення трудової дисципліни (важкість скоєного проступку, обставини, за яких він здійснений, попередня робота, поведінка працівника та інші обставини).

Дії вчиненні ОСОБА_2 правильно розцінені роботодавцем як порушення трудової дисципліни, які є підставою для застосування дисциплінарного стягнення. Обрані заходи стягнення у виді догани є повністю співмірними тяжкості вчиненнях ОСОБА_2 проступків і були застосовані до нього справедливо.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 7 ст. 43 КЗпП України, рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування відмови в наданні згоди на розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Перед застосуванням до позивача дисциплінарної відповідальності відповідач звернувся до виборних органів Первинної профспілки та отримав від них рішення про відмову профспілки на притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Тому відповідачем з дотриманням положень ч. 6 ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і ч. 7 ст. 43 КЗпП України було здійснено оцінку рішень виборних органів Первинної профспілки та було зроблено правильний висновок про можливість застосування дисциплінарної відповідальності без згоди виборного органу первинної профспілки.

Крім цього відсутнє порушене право профспілки, яке б підлягало захисту у спосіб скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень ОСОБА_2

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. ст. 147-149 КЗпП України, наказ про застосування дисциплінарного стягнення є рішенням індивідуальної дії. Згідно ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілки, їх обєднання мають право представляти інтереси працівників в органах, що розглядають індивідуальні трудові спори.

Право на оскарження дисциплінарних стягнень, застосованих наказами № 01-тд від 11.03.2013 року та № 06-тд від 14.06.2013 року, було реалізовано ОСОБА_2 самостійно шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою. Як видно з позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, анологічні вимоги заявлені профспілкою не в інтересах ОСОБА_2, а у своїх інтересах. Позовні вимоги профспілки щодо визнання незаконними і скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень ОСОБА_2 не узгоджуються із вищезазначеними нормами права за змістом яких тільки працівник або профспілка в інтересах працівника може вимагати скасування рішення індивідуально-правового характеру.

Винесення відповідачем ОСОБА_3 № 01-тд від 11.03.2013 року та Наказу № 06-тд від 14.06.2013 року не порушує норм матеріального права та гарантії діяльності професійної спілки.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог третьої особи скасуванню, з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог третьої особи.

При цьому враховується, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13.06.2014 року, яке набрало чинності, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено (т. 1, а.с. 31-43).

Предметом розгляду даної справи були і зазначені вище накази.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Приватного

акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» - задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року в частині задоволення позову третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами Первинної профспілки «Незалежна профспілка працівників Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» до Приватного акціонерного товариства «Імперіал Тобакко Продакшн Україна» про визнання наказів № 01-тд від 11.03.2013 року

та № 06-тд від 14.06.2013 року про застосування дисциплінарних стягнень незаконними та їх скасування - відмовити.

Врешті зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: