Провадження №4-с/760/84/16
Справа №760/5174/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, боржник ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича С.Ю. та просив визнати його дії щодо відмови у відкритті провадження виконавчого провадження неправомірними, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2016 року та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що Солом'янським районним судом м. Києва 03.09.2009 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60045,65 грн., судового збору в сумі 300,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

04.03.2016 року державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з посиланням на положення ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з пропуском строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зазначені дії державного виконавця та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження заявник вважає неправомірними, оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 29.04.2017 року і відраховується з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.04.2014 року.

В судове засідання представник заявника не з'явилась, надала заяву в якій скаргу підтримала та просила справу розглядати без її участі.

Боржник та представник Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом належним чином, при причини неявки не повідомили.

Врахувавши заяву представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Солом'янським районним судом м. Києва 03.09.2009 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 60045,65 грн., судового збору в сумі 300,22 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 13.10.2009 року, був виданий 31.03.2012 року та був пред'явлений стягувачем до виконання.

29.04.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

01.03.2016 року судовий наказ був повторно пред'явлений стягувачем до виконання до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

04.03.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковичем С.Ю. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки пропущено встановлений строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на що слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого документа, виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, що визначено і в самому судовому наказі №2-н-402/09, що виданий Солом'янським районним судом м. Києва 31.03.2012 року.

Згідно з ст. 23 зазначеного Закону строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ був повернутий 29.04.2014 року на підставі п. 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дії державного виконавця в частині відмови у відкритті виконавчого провадження та постанова від 04.03.2016 року не відповідали положенням ст.ст. 22, 23, 47 Закону України «Про виконавче провадження, в зв'язку з чим скарга ПАТ «Універсал Банк» в частині визнання дій державного виконавця та постанови від 04.03.2016 р. неправомірними та скасування постанови є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги стягувача за скаргою про зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки в силу положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може відкрити виконавче провадження лише за заявою стягувача з поданням відповідного виконавчого документу.

Тобто, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження відноситься виключно до компетенції державного виконавця і можливе лише за умови звернення стягувача.

З врахуванням викладеного скарга ПАТ «Універсал Банк» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича, боржник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича в частині відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-402/09 від 31.03.2012 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Саковича Станіслава Юрійовича від 04.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-402/09 від 31.03.2012 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя