УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на користь банку суму заборгованості за кредитним договором, яка складається з: 1 601,43 доларів США (еквівалент 37 541 грн 72 коп.) - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 9 522,79 доларів США (еквівалент 223 239 грн 19 коп.) - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1 310,32 доларів США (еквівалент 30 717 грн 34 коп.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 129,13 доларів США (еквівалент 3 027 грн 15 коп.) - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 850,75 доларів США (еквівалент 19 943 грн 70 коп.) - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5000 грн. - штраф за порушення умов п. 3.3.7 кредитного договору.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що укладений між сторонами правочин, у супереч ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», містить несправедливі умови і суперечить Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженим постановою Правління НБУ 10 травня 2007 року за № 168.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 17 березня 2016 року, частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитну заборгованість у розмір 12 563 доларів США 67 центів. Решту позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу пердати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про задоволення первісних позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог банку, оскільки відповідач отримавши від банку кошти у кредит, свої зобов'язання зі сплати процентів за користування грошима не виконує, а тому судом правильно застосовано при вирішенні вказаного спору вимоги ст. 526 ЦК України, зазначивши про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Разом з цим, залишаючи без задоволення зустрічні позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки укладений між сторонами правочин відповідає вимогам чинного законодавства, у тому числі й положенням Закону України «Про захист прав споживачів», у зв'язку з чим висновок суду про відсутність правових підстав для застосування положень ст.ст. 203, 215 ЦК України є обґрунтованим.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук