провадження 2/201/3042/2016
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ «ПБФ «ДОМОБУД» ОСОБА_13, Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», треті особи: товарна Біржа «Придніпровє», інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про скасування реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прилюдних торгів, результатів, протоколу торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення частини житлового будинку з ліквідаційної маси майна боржника, встановлення частки та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 27 вересня 2016 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ПБФ «Домобуд», ліквідатора ТОВ «ПБФ «ДОМОБУД» ОСОБА_13, Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», треті особи: товарна Біржа «Придніпровє», ІДАБК Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про скасування реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прилюдних торгів, результатів, протоколу торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення частини житлового будинку з ліквідаційної маси майна боржника, встановлення частки та визнання права власності.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

●позивачам у позовній заяві слід у повному обсязі вказати найменування суду, до якого подається вказана заява, а саме: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська;

●позивачами у позовній заяві не було вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

●позивачами з урахуванням позовних вимог (майнового характеру та кількості вимог немайнового характеру) не в повному обсязі було сплачено судовий збір у розмірі відповідно ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір». Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська; поточний рахунок отримувача 0005; ідентифікаційний код отримувача 37989269; дата валютування; установа банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код установи банку 805012, назва платника (для юридичних осіб), прізвище, ім'я та по батькові, адреса платника (для фізичної особи); ідентифікаційний номер клієнта, призначення платежу *;101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, період платежу, код виду платежу, код бюджетної класифікації 22030001; сума;

●позивачам у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, та на підтвердження слід надати відповідні докази, оскільки з позовної заяви витікає, що позов предявлено кількома позивачами до кількох відповідачів, однак частиною 2 ст. 32 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки, але в супереч вище викладеного та зазначеного позивачі у позовній заяві ніяк не обґрунтовують вище вказане та не зазначають, що заявлені вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий чи інше;

●позивачам у позовній заяві слід уточнити виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги та додати їх до позовної заяви, оскільки слід звернути увагу, що позивачі у позовній заяві не вказують чи зверталися вони до відповідачів чи до відповідних державних органів з приводу зазначених у позові обставин та яку було отримано відповідь, прийнято рішення чи інше;

●позивачам слід уточнити виклад обставин, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги, оскільки останнім необхідно уточнити (предмет та підстави позову), якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги та самі позовні вимоги, оскільки при предявленні позову має бути викладено, яке саме право порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, також повивачам у позовній заяві при можливості слід уточнити норми матеріального права на підставі яких вони просять захистити їх порушені законні права та інтереси;

●позивачам у позовній заяві слід уточнити позовні вимоги, оскільки у п.1 та п. 2 позовних вимог викладено прохання чи клопотання, які не є вимогами позовного характеру, а тому не повинні міститися у позовних вимогах;

●до позовної заяви та її копій не було надано копії документів, що вказані у переліку документів, що додаються до заяви;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд», ліквідатора ТОВ «ПБФ «ДОМОБУД» ОСОБА_13, Дніпропетровської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Бісон-Трейд», треті особи: товарна Біржа «Придніпровє», інспекція державного архітектурно будівельного контролю Дніпропетровської області, управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, Президент України, про скасування реєстрації права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання прилюдних торгів, результатів, протоколу торгів недійсними, визнання договору купівлі-продажу недійсним, виключення частини житлового будинку з ліквідаційної маси майна боржника, встановлення частки та визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачам у строк до 06 жовтня 2016 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачам.

Суддя -