АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6704/2016 Головуючий у І інстанції - Домарєв О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів, визнання недійсними наказів, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договорів, визнання недійсними наказів, визнання права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала, яка оскаржується, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як їх явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, явку якого судом було визнано обов'язковою, повторно не з'явився у судове засідання, при цьому причин поважності своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не з'явився у судові засідання, призначені на 13.01.2016 року, 03.02.2016 року, 25.02.2016 року, 16.03.2016 року, причини неявки суду не повідомив.

12.01.2016 року позивач поштою подав заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність (а.с.68).

Із журналу судового засідання від 13.01.2016 року вбачається, що участь позивача ОСОБА_2 визнана обов'язковою (а.с.61-62).

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки, в тому числі з повідомленням про визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою, адресовані позивачу на адресу: 04078, АДРЕСА_2, повернулися до суду за закінченням встановленого терміну зберігання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою судові повістки позивачу не надсилалися.

Проаналізувавши викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав підстав залишати позов без розгляду відповідно до ст. 169 ч.3 , та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про визнання його явки у судове засідання обов'язковою.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 березня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді