overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2958/2016
18 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у звязку з чим ухвалою суду від 18 серпня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
7 жовтня 2008 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 2000,00 гривень під 36,00 % річних.
Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Взяті на себе зобовязання відповідач не виконав і станом на 30 квітня 2016 року сума заборгованості по кредитному договору складає 1981,73 гривень, сума процентів за користування кредитом складає 7853,16 гривень, сума пені та комісії за користування кредитом складає 300,00 гривень, штраф в сумі 500,00 гривень ( фіксована сума) та 506,74 гривень ( процентна складова).
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Мар'їнський районний суд Донецької області
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" серпня 2016 р. Справа № 2-н/237/149/16
_________Мар'їнка_____________
ТОВ «ДТЕК Східенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України
Суддя _____________________ С.М.Ліпчанський .
Місце печаті суду
Згідно зі статтею 105 Цівільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "________"____________________20_____ року
Суддя ______________________ ________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 13.08.2016
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/43/2016 Справа № 2-4052/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов,язання вчинення певних дій .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст.. 119,121 ЦПК України : в заяві необґрунтовані підстави видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа -залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до 08 квітня 2016 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року 721/680/16-ц

Путильський районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого - судді: Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ РАЦСу Путильського районного управління юстиції про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся в суд із заявою в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

В заяві посилається на те, що 22 вересня 2004 року рішенням Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано безвісно відсутнім.

На даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в установі ФКУ ІК-6 УФСИН Липецької області Російської Федерації.

В заяві вказує,що ОСОБА_2 необхідно отримати довідку про сімейний стан та копії про розірвання шлюбу, оскільки йому було відмовлено в Путильському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Чернівецькій області в наданні вказаних документів у зв"язку з тим, що не поновлений його правовий статус.

Просить суд задовольнити вимоги заяви.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник заінтересованої особи подав до суду повідомлення про розгляд справи без його участі, заперечень до заяви не має.

Заслухавши представника, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 22 вересня 2004 року рішенням Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 було визнано безвісно відсутнім.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Згідно довідки федеральної державної установи виправної колонії №6 м.Липецьк Російської Федерації від 23.06.2016 року ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в даній установі.

Відповідно до ст.45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з"явилася, або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

На підставі наведеного та керуючись ст.45 ЦК України,ст.ст.246-250 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Путильський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім задовольнити.

Скасувати рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 22 вересня 2004 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/4400/16-ц
№ провадження 22-ц/778/4002/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 серпня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, сума судового збору за подачу даної апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Реквізитами банківської установи, є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, код одержувача 22030001 р/р 0007, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.121, ч.3 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 залишити руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 275,60 грн., в межах строку встановленого судом та попередити, що у випадку невиконання зазначених вимог, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч.2 ст.121 ЦПК України.

Суддя : В.Ю. Бєлка
Справа № 362/3993/16-ц
Провадження 2/362/2343/16
У х в а л а

"12" серпня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку внатурі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до положень ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини справи.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відповідно до розяснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання або перепланування будинку він провадиться за наявності на це дозволу виконавчого комітету місцевої ради (ст. 152 ЖК України).

Разом з тим, матеріали позову не містять зазначення доказів, що є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності; що орган місцевого самоврядування надав дозвіл на переобладнання вказаного будинку.

Також до матеріалів позову не додано висновків відповідних дозвільних служб щодо можливості такого переобладнання будинку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК ГРУП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку внатурі,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказівок судді в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 286/2169/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою і просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що вона та ОСОБА_2 звернулися із заявою до Норинської сільської ради про реєстрацію шлюбу, однак їм було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Дозвіл на шлюб вона просить так як вагітна і ОСОБА_2 є батьком дитини.

В судовому засіданні заявник викладені нею в заяві вимоги підтримала.

Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Заявлені вимоги підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та батько заявника ОСОБА_3 також погодилися із заявою. Просять її задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника та думки заінтересованих осіб, дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи, вважає, що заяву слід задовольнити із наступних підстав.

Відповідно до ст.22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Заявник народилася 30 липня 1999 року і має вік 17 років, що підтверджується копією паспорту серії ВН № 668025.

Відповідно до ст.23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла шістнадцять років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно довідки районної поліклініки Овруцької ЦРЛ від 21.07.2016 заявник вагітна і вагітність становить 30 тижнів.

Заінтересована особа ОСОБА_2 підтвердив, що він є батьком дитини ОСОБА_1 і бажає з нею одружитися.

На підставі викладеного, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_4 відповідає її інтересам, інтересам майбутньої дитини, а тому заяву слід задовольнити.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 196, 212-215, 218, 234, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 12.08.2016
Справа № 320/1188/16-ц
УХВАЛА

12 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити допущену описку в рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2016 року, вказавши правильно імя малолітньої дитини, відносно якої вирішувалося витання «Єгор» замість «Егор».

В судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справа, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2016 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено повністю, відповідачів позбавлено батьківських прав відносно їхніх дітей та стягнуто аліменти.

Рішення набрало законної сили.

В рішенні суду допущено описку, а саме: невірно зазначено імя малолітньої дитини в інтересах якої відповідачів позбавлено батьківських прав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з відповіді начальника Мелітопольського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Запорізькій області в актовому записі про народження №63 від 17 січня 2013 року, складеному відділом ДРАЦС по місту Мелітополю МУЮ Запорізької області імя народженого вказане ОСОБА_3 /а.с.110/.

Отже, в рішенні суду правильним є зазначити імя малолітньої дитини, яка народилася 21 грудня 2012 року та відносно якої складено актовий запис №63 від 17.01.2013 року замість «Егор» - «Єгор».

Суд вважає, що в даному випадку допущено описку.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в рішенні відносно імені малолітньої дитини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мелітопольського міського суду від 31 травня 2016 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та замість зазначеного імені малолітньої дитини «Егор», вважати правильним: «Єгор».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 361/4255/16-ц
провадження № 2/361/2513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин на 21 жовтня 2016 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 209-210 (2-й поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.