№ провадження 6/646/152/2016
Справа № 646/7719/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Славгородської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, зазначивши, що 25 жовтня 213 року Червонозаводським районним судом м. Харкова була розглянута цивільна справа № 646/4485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОТА», ПАО «СГ « ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позовні вимоги було задоволено частково, рішенням апеляційного суду Харківської області було змінено рішення районного суду та стягнуто з ТОВ «СОТА» на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди. Позивач отримав виконавчий лист по справі та в грудні 2014 року направив його простою кореспонденцією на адресу Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, оскільки боржник - ТОВ «СОТА» розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Юності, 33. Однак стягувач, не дивлячись на неодноразові письмові запити до відділу виконавчої служби, не отримав жодної інформації про стан виконавчого провадження за його виконавчим листом. 15 травня 2016 року стягувач отримав відповідь з ВДВС Івано-Франківського МУЮ про те, що виконавчий лист № 646/4485/13-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «СОТА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди на виконання не надходив. Заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, тому просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про місце, день та час судового розгляду справи повідомлялись належно.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОТА», ПАТ «СГ»ТАС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за позовом прокуратури Харківської області в інтересах ГУ ДКУ в Харківській області до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ТОВ «СГ «ТАС » на його користь матеріальну шкоду в розмірі 24 837, 39 грн., моральну шкоду в розмірі 2 550,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2М на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 17 450,00 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі ВДКУ в Харківській області 2 839,32 коп. /том 1, а.с.80-85/

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25 жовтня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 17 450,00 грн. та в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СОТА» про стягнення моральної шкоди було скасоване та в цій частині ухвалене нове рішення про стягнення з ТОВ «СОТА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 50 00,00 грн. /том 2, а.с.169-172/

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 вересня 2014 року рішення Червонозаводского районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року в частині вирішення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди скасовано та направлено в цій частині на новий розгляд. /том 1, а.с.229-230/

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто на його користь з ПАТ «СК «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі 4 285,92 грн. /том 2, а.с.44-46/

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова було залишено без змін /том 2, ас.94-96/

В довідковому листі до цивільної справи зазначено, що ОСОБА_1 отримав на руки один виконавчий лист.

З копії заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2014 року вбачається, що він звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа про стягнення з ТОВ «СОТА» на його користь моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн. Додатком у вказаній заяві зазначений оригінал виконавчого листа /том 2, а.с.144/

14 квітня 2016 року стягувач ОСОБА_1 звертався зі скаргою до начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області, в звязку з тим, що він не отримує відповідей про стан виконавчого провадження за його виконавчим листом./том 2, а.с.145/

Згідно повідомлення начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ від 17 травня 2016р., виконавчий лист № 646/4485/13-ц, виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ТОВ «СОТА» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. на виконання не надходив. /том 2, а.с.146/.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для предявлення до виконання підлягає задоволенню та постановляє ухвалу про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки його було втрачено при пересилці, а рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі ст. ст. 370, 371 ЦПК України та керуючись ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання до 28 лютого 2017 року.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 646/4485/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОТА», ПАО «СГ « ТАС», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з моменту її проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Шелест