Справа № 517/329/16-ц н/п2/517/210/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. 27 лютого 2007 року мід ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №997. Відповідно до умов цього договору, Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 42 500 грн. з терміном повернення до 27.02.2017 року. Також, 27 лютого 2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_2 за №335. Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 районут Одеської області. У звязку з невиконанням ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором АТ «Ощадбанк» звернувся до Фрунзівського районного суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. 10 лютого 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги АТ « Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_2. Під час виконання рішення суду та проведення дій по примусовій реалізації заставленого майна за кредитим договором №977 від 27.02.2007 року в рамках виконавчого провадження було встановлено, що на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт постановою помічника прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_4 від 20.07.2011 року. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у звязку з чим банк як іпотеко держатель та стягував вимушений звернутися до суду з позовом про зняття зазначеного арешту. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1М у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про причини неявки не надходило. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2007 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є: квартира АДРЕСА_1 районут Одеської області. 10 лютого 2015 року Фрунзівським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №977 від 27 лютого 2007 року в сумі 103 901,15 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 районут Одеської області, що належить на праві власності ОСОБА_1 В подальшому, під час проведення дій з примусового виконання рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року, стало відомо, що 20.07.2011 року на квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт постановою помічника прокурора прокуратури Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_4 Оскільки ПАТ«Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було учасником кримінального процесу та не приймав участі у його розгляді, то змушений звернутися до суду не з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а із позовною заявою про зняття арешту. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим банк, як іпотекодержатель та стягувач змушений звернутися до суду із відповідною позовною заявою для скасування зазначеного арешту. Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту реєстрації іпотеки. Ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно до приписів ч.2 ст. 114 ЦПК України, передбачено, що «позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини». Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. СУДДЯ: