Справа №766/1955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Ус О.В.,

секретар Ханіков І.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в приміщенні зали суду в м.Херсоні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа, в якій позивач ОСОБА_5 просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: м.Херсон, вул. Островського, 8 відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що він є власником 12/25 частин вказаного домоволодіння, в якому зареєстрована відповідач та яка є колишнім членом сімї колишнього власника житлового приміщення.

Представником відповідача заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Херсонським міським судом Херсонської області позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про вселення до спірного житлового будинку, внаслідок чого розгляд цієї справи є не можливим. Вказував, що ОСОБА_5 був залучений співвідповідачем у той час, коли справа розглядалася ще в Комсомольському райсуді м. Херсона. Клопотання підтримане відповідачем.

Представники позивача заперечували проти його задоволення, оскільки позивач ОСОБА_5 не є стороною у справі, доказів з цього питання суду не надано, та рішення у ній не може вплинути на розгляд цієї справи.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Представником відповідача на обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі надано копії позовної заяви, зареєстрованої Комсомольським районним судом м.Херсона 15 грудня 2015 року та якій присвоєно номер 667/9817/15-ц, відповідно до якої ОСОБА_3 предявила позов до ОСОБА_7 про вселення її до будинку № 8 по вулиці Островського у м.Херсоні. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона не позбавлена права користування даним житловим приміщенням через припинення сімейних відносин з його власником .

Провадження у вказаній справі було відкрито ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона 29 грудня 2015 року, а 05 травня 2016 року справа прийнята в провадження Херсонського міського суду Херсонської області.

За відомостями з сайту Судова влада (http://ksm.ks.court.gov.ua/sud2125/spiskisprav/csz/) судове засідання у цивільній справі № 667/9817/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення на житлову площу будинку призначена на 14-40 год. 12 жовтня 2016 року.

Предметом цього позову є визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з підстав зміни власника житлового приміщення. Доказуванню підлягає втрата відповідачем права користування житловим приміщенням.

Предметом доказування у справі № 667/9817/15-ц є наявність у позивача права користування житловим як колишнього члена сімї власника та наявність перешкод з боку відповідачів щодо користування ним.

Тобто відсутній прямий взаємозвязок предметів розгляду справи, від вирішення питання щодо вселення відповідача до житлового приміщення не залежить встановлення наявності підстав для визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщення.

Враховуючи вказане зупинення провадження суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, внаслідок чого клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10