Справа № 318/1260/16-ц
Номер провадження №2/318/431/2016
"06" вересня 2016 р. м. Кам'янка-Дніпровська
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна на підставі угоди про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі-Генеральна угода) б/н від 22.12.2014 року ОСОБА_1 (далі-відповідачка) отримала кредит у розмірі 20 372 грн. 02 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» «25» число кожного місяця. Відповідачка надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «ПриватБанк» умовами та правилами, тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 19.04.2016 року має заборгованість в сумі 21 791 грн. 52 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором в розмірі 21 791 грн. 52 коп., а також судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі.
В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання», документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи у її відсутність, заперечень на позов не подано, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
В судове засідання адвокат Шипілова С.В. не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та в належній формі, неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому суді, але суд визнав причину неявки адвоката відповідачки неповажною, оскільки до заяви від 16.08.2016 року не долучено підтверджуючого документу (копії судової повістки, інші документи), до заяви від 05.09.2016 року згідно якої вона як захисник викликалася до Енергодарського міського суду Запорізької області на розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 на 06.09.2016 року (час початку судового засідання не зазначено) долучено доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області згідно якого адвокат Шипілова С.В. викликалася на 10 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н від 22.12.2014 року відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 20 372 грн. 02 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою відповідачки.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 527 ЦК України регламентує, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
В силу ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До договору застосовуються правила щодо позики, якщо інше не встановлено договором.
Сума заборгованості, яку відповідачка повинна сплатити позивачу підтверджується наданим суду розрахунком. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 21 791 грн. 52 коп.
При поданні позову позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому з відповідачки згідно до ст. 88 ЦПК України належить стягнути на користь позивача суму судового збору, що складає 1 378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 549-551, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шипілова Світлана Володимирівна на підставі угоди про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Васильченко