КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1743/11
Провадження № 6/488/203/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ТОВ Росвен Інвест Україна про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Корабельним районним судом м. Миколаєва 07.04.2015 року було винесене рішення за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» борг на загальну суму 113004,36 грн. та судовий збір, 1130,04 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені та заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовлено.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист 2/1414/294/12 від 03.09.2012 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_1 є Боржником.

ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.03.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 43036061.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитним договорах боржників.

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № 43036061 від 04.03.2014 року, відкритого Заводським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА.

У судове засідання сторони не зявилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Дельта Банк підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобовязанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у виконавчому провадженні № 43036061 від 04.03.2014 року з первісного стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА.

Керуючись ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 43036061 від 04.03.2014 року, відкритого Заводським відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, по цивільній справі №2-1743/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вибулого стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева