Справа № 204/8810/13-ц
Провадження № 2/204/373/16
УХВАЛА

29 березня 2016 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визначення частки у праві власності на житловий будинок, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа, для вирішення питання щодо виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року.

Сторони у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду питання щодо виправлення описки. Представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку із неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року було допущено описку у зазначенні третьої особи, а саме зазначено виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, тоді як відповідно до уточненої позовної заяви ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради із вищевказаними позовними вимогами.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність виправлення допущеної у вищевказаній ухвалі суду описки.

Керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, яка була допущена у вступній та резолютивній частинах ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визначення частки у праві власності на житловий будинок, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права користування та встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши як третю особу - виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова