Справа № 368/1465/13-ц
УХВАЛА

"08" серпня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод у користуванні власністю та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи свій позов Позивачка зазначала, що Відповідачем розпочато та ведеться будівництво житлового будинку з порушення будівельних норм та правил. Також, Позивачка зазначала, що Відповідачка змінила межу земельної ділянки Позивача, відгородивши її своїм парканом в глиб її земельної ділянки, в результаті чого Відповідач захопила частину земельної ділянки Позивача.

В ході розгпяду справи Інспекцією архітектурно-будівельного контролю було встановлено, що Відповідачем при здійсненні будівництва на власній земельній ділянці будівництво ведеться з відхиленням від будівельного паспорту, та без внесення змін до нього.

Крім цього, однією із позовних вимог Позивача є зобов'язання Відповідача відновити межу земельної ділянки Позивача площею 0,167 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та господарських споруд, що розташована за адресою Кагарлицький район, с. Стайки, вул. Київська, 142, таким чином щоб вони відповідали межам вказаним у державному акті на право приватної власності на землю серія 1-КВ №112778 від 21.01.1999 р. від точкиА до точки Б.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом і просить зобов»язати ОСОБА_1 розібрати частину господарської споруди, побудованої з порушенням будівельних норм.

Предстаник відповідачки ОСОБА_2 за зустрічим позовом заявив відвід судді Іванюті Т.Є. від участі в даній справі посилаючись на те, що суддею навмисно затягується розгляд справи, безпідставно за заявою позивачки ОСОБА_1 тричі відкладалось судове засідання, не додано на експертизу всіх документів, несвоєчасно повідомлено про розгляд справи ОСОБА_2, а тому заявники вважають, що суддя Іванюта Т.Є. зацікавлена в розгляді даної справи.

Представник позивачки ОСОБА_3 проти заяви заперечив і суду пояснив, що відповідачка ОСОБА_2 неодноразово сама не з»являлась в судові засіданні, і за її заявою останні відкладались; ухвала суду про забезпечення позову набула законної сили, а ухвали про скасування заходів забезпечення позову розглядались не тільки суддею Іванютою Т.Є.; по даній справі призначались дві будівельно-технічні експертизи, які тривалий час були на виконанні у експертів.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що заява про відвід судді Іванюти Т.Є. від участі в даній справі підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Дійсно з 31.07.2013 року в провадженні судді Іванюти Т.Є. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.08.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власність та зобов»язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року по даній справі призначено комплексну судову земельно-будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов до суду в лютому 2015 року, в зв»язку з чим 9.02.2015 року відновлено провадження та призначено справу до розгляду на 19.02.2015 року.

Ухвалою суду від 18.05.2015 року за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було призначено по даній справі додаткову судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, висновок якої надійшов до суду 04.05.2016 року.

За письмовим клопотанням позивачки ОСОБА_1 та її представника тричі було відкладено судові засідання.

Однак, на протязі розгляду даної справи суд неодноразово задовольняв клопотання відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв»язку з її неприбуттям, а також витребуванням додаткових документів.

Згідно ст.. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу, передбачених ст.. 20 ЦПК України.

Поскільки суддя Іванюта Т.Є ні прямо , ні побічно не заінтересована в розгляді справи заангажовано в інтересах ОСОБА_1, але для подальшого уникнення будь-яких непорозумінь в безпідставному посиланні відповідачки ОСОБА_2 на зацікавленість судді, а також неупередженого ставлення відповідачки та її представників до судді Іванюти Т.Є., з метою неодноразового тиску на суд шляхом надіслання скарг до ВККС України, чим намагається вплинути на рішення суду, суд вважає за необхідне задоволити заяву представника відповідача про відвід судді Іванюти Т.Є.

Керуючись ст.20,21, 23 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Іванюти Т.Є. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати справу до канцелярії Кагарлицького райсуду.

Суддя : Т.Є.Іванюта

С