Справа № 450/3065/15-ц Провадження № 6/450/21/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" лютого 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 заінтересована особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Кваснікевич О.А. про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2016 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження, яке застосоване щодо ОСОБА_1, як до керівника боржника юридичної особи ДП «Аргентум», у праві виїзду за кордон, встановлене ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 грудня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області постановив ухвалу, якою задоволив подання державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Кваснікевич О. А. та встановив керівнику ДП «Аргентум» ОСОБА_1, 15.10.1976 р. н., місце реєстрації якого: м. Київ, вул. Горького, 72/10, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, до виконання ДП «Аргентум» зобов'язань, покладених на нього рішеннями Пустомитівського районного суду Львівської області щодо стягнення 1 339 179,52 грн. заборгованості.

На момент винесення ухвали 04 грудня 2015 року ОСОБА_1, згідно наказу генерального директора Львівського закритого акціонерного товариства «Торговий дім «Львів» № 2 від 01 грудня 2015 року був звільнений від тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Аргентум». Усі зобов'язання по вказаному в ухвалі суду виконавчому провадженню слід виконувати ДП «Аргентум». Особистих зобов'язань ОСОБА_1, як фізична особа перед стягувачами не має. З 01 грудня 2015 року перестали існувати обставини, пов'язані з перебуванням останнього на посаді керівника боржника юридичної особи, а тому необхідність в обмеженні у праві виїзду за межі України відносно нього втратила свою актуальність і повинна бути скасована, як така, що порушує його права.

Вивчивши матеріали поданої заяви вважаю, що така підлягає поверненню заявнику в силу наступного.

Статтею 377-1 ЦПК України, встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України, пункту 18 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» судове рішення та рішення інших органів (посадових осіб) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України ухвалюється із зазначенням строку його дії до виконання зобовязання за рішенням.

Верховний Суд України у своєму листі від 15.07.2014р. № 193-1721/0/8-14 у здійсненому у 2012 році аналізі судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України звернув увагу на те, що деякі суди помилково, у непередбачений законом спосіб, виносять ухвали про зняття обмеження у виїзді за межі України у зв'язку з погашенням боржником своїх зобов'язань.

При цьому Верховний Суд України дійшов висновку, що тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

В разі звернення до суду сторін виконавчого провадження або державного виконавця із заявою (скаргою, поданням) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суду належить до таких заяв застосовувати пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України вичерпано. Ухвалювати судове рішення про вилучення такої інформації немає потреби і законом не передбачено.

Тобто, судом постановляється ухвала про повернення такої заяви боржника (подання державного виконавця) у звязку з непідсудністю заяви (подання) суду.

У випадку коли державний виконавець не вживає заходів для вирішення питання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за наявності для цього законних підстав, боржник вправі оскаржити такі дії (бездіяльність) державного виконавця до суду.

Враховуючи викладене ухвалення судом судового рішення про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України, не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3. п.4 , 293, 294 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 заінтересована особа ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, разом з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3