Справа № 136/794/16-ц
УХВАЛА

про вирішення питання про самовідвід

13 червня 2016 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання недійсним свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року суддя Стадник С.І. заявив самовідвід, який обґрунтував тим, що інтереси ОСОБА_3 у вказаній справі представляє ОСОБА_4, який приймав участь у справі № 136/1811/13-ц в якості представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, за позовом ОСОБА_6 до Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5 та інших, про скасування рішення та визнання права на отримання у власність земельної ділянки. Представник ОСОБА_4 вважає, що в ході розгляду справи № 136/1811/13-ц між ним і ОСОБА_6 склалися неприязні відносини, що викликає в нього сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Стадника С.І. при розгляді будь-яких судових справ за його участі. З наведених вище підстав суддя Стадник С.І. задовольнив заяву ОСОБА_4 про відвід судді у справі № 136/2786/14-ц. Також, з вказаних підстав суддя Стадник С.І. заявляв самовідвід, який був задоволений (справа № 136/1983/15-ц). Оскільки вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності і неупередженості судді Стадника С.І., останнім у відповідності до статті 20 ч.1 п.4 ЦПК України заявлено самовідвід.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Стадником С.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Липовецького районного нотаріального округу ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання дій нотаріуса незаконними та визнання недійсним свідоцтва, керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді з розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник