Справа № 660/429/13-ц
Номер провадження 4-с/660/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді : Гончаренка О.В.

при секретарі: Кателевській Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Високопільського РУЮ, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Нововоронцовським районним судом 18.09.2013 року на виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року, яким було зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 культиватор КРН-4,2, вартістю 6000 грн.; тракторний причіп марки 2 ПТС- 4,1989 року випуску, вартістю 800 грн., а у разі відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість цього майна в сумі 6800 грн. Однак, постановою головного державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ від 15.02.2016 року, виконавчий документ повернуто стягувачу. Не погоджуючись із вищевказаними діями державного виконавця скаржник в своїй скарзі просила визнати незаконними дії (бездіяльність) посадових осіб ВДВС Високопільського РУЮ, скасувати постанову від 15.02.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві та зобовязати вжити дійових заходів, спрямованих на виконання дій, передбачених виконавчим листом.

В судове засідання скаржник не зявилася. Просила розглянути скаргу без її участі, підтримав доводи, наведені в скарзі, просила скаргу задовольнити.

Представник субєкта оскарження заступник начальника Високопільського районного управління юстиції Херсонської області начальник відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_3 проти скарги заперечив та посилаючись на проведення державним виконавцем всіх необхідних дій, спрямованих на виконання рішення суду, згідно яких встановити майно та його місце знаходження, а також розшукати транспортний засіб не надалось можливим, тому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги та розглянути справу без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу. Державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України Про виконавче провадження зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1ст.11 цього Закону).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення витрат на правову допомогу, зміненого рішенням апеляційного суду Херсонської області від 20 серпня 2013 року, було зобовязано ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 культиватор КРН-4,2, вартістю 6000 грн.; тракторний причіп марки 2 ПТС- 4,1989 року випуску, вартістю 800 грн., а у разі відсутності цього майна стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість цього майна в сумі 6800 грн.

Відповідно до положень ст.11 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та цим Законом.

Судом встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ від 15.02.2016 року, виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки розшук транспортного засобу боржника протягом року виявився безрезультатним, майно боржника не виявлено, місце знаходження такого майна не встановлено.

Однак, матеріали виконавчого провадження не містять відомостей, які б свідчили про безрезультатність розшуку транспортного засобу боржника протягом року, оскільки матеріали містять лише інформацію щодо орієнтування про розшук особовим складом підрозділів ДАІ області та затримання транспортного засобу «УВН 810080» д.н. НОМЕР_1.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня інформація, щодо дій державного виконавця, спрямованих на розшук майна боржника, оскільки не встановлено про можливе його перебування у третіх осіб. Крім того, скаржником вказано, що третя особа ОСОБА_2 з вересня 2013 року працював та отримував дохід, що також підтверджується запереченнями начальника ВДВС України. Також, як вбачається із довідки Нововоскресенської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_2 має земельну ділянку для ОСГ розміром 2,00 га. Однак, неможливість виконати рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість майна в сумі 6800 грн. у разі відсутності майна: культиватора КРН-4,2; тракторного причіпу також не підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України Про виконавче провадження , зокрема, у ст.82 вказаного Закону України Про виконавче провадження зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд визнає оскаржуване рішення, неправомірним, а відтак скаргу задовольняє, оскільки порушено права скаржника, передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 383 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Дії головного державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ ОСОБА_4 про повернення виконавчого листа №660/429/13-ц від 18.09.2013 року стягувачу - визнати незаконними.

Постанову головного державного виконавця ВДВС Високопільського РУЮ від 15.02.2016 року ОСОБА_4про повернення виконавчого листа №660/429/13-ц від 18.09.2013 року стягувачу скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Гончаренко