Справа № 202/3226/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

18 серпня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., прокурора Чиж Т.В., представника позивача Козар Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати його органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дитини, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття на користь державного закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною, до влаштування у прийомну сім'ю, дитячий будинок сімейного типу.

Позовні вимог обґрунтовані тим, що з 26 січня 2015 року малолітній ОСОБА_2 перебуває на обліку служби у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради як дитина, що опинилася в складних життєвих обставинах. 22 січня 2015 року ОСОБА_3 залишила його в приміщенні виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська. Після проведеної службою у справах дітей роботи з відповідачем дитину було повернуто матері, але остання висновків не зробила, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя. 2 лютого 2016 року співробітником поліції спільно зі спеціалістом служби у справах дітей ОСОБА_2 був доставлений до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча клінічна лікарня № 1" ДОР у зв'язку з тим, що мати ОСОБА_3 залишила його з чужими людьми та була відсутня понад три доби. 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 було переведено до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР, де він перебуває до теперішнього часу. Відповідач дитину не відвідує та не цікавиться нею.

В судовому засіданні представник позивача Козар Т.Ю. позов підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник третьої особи на стороні позивача Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР надав заяву про розгляд справи в його відсутніть.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, але згідно з отриманими судом відомостями відповідач в місці реєстрації відсутня. Тому суд вирішує справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача (постановляє заочне рішення).

Суд, з'ясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, а також заслухавши думку прокурора, яка вважала необхідним позбавити відповідача батьківських прав, приходить до висновку про часткове задоволення позову за наступних підстав:

Судом встановлено, що відповідач є матір'ю малолітнього ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька дитини записані згідно з частиною 1 статті 135 СК України.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2015 року малолітній ОСОБА_2 був залишений матір'ю в приміщенні виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського районної у місті Дніпропетровську ради без пояснення причин.

Цього ж дня дитину було влаштовано до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча клінічна лікарня № 1" ДОР.

Після проведеної службою у справах дітей роботи з відповідачем дитину було повернуто матері.

Але 2 лютого 2016 року співробітником поліції спільно зі спеціалістом служби у справах дітей малолітнього ОСОБА_2 було доставлено до Комунального закладу "Дніпропетровська дитяча клінічна лікарня № 1" ДОР у зв'язку з тим, що мати залишила його та була відсутня понад три доби.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3, 27 січня 2016 року, залишивши дитину, пішла з будинку свого співмешканця, якого заарештували, до знайомого та повернулася лише після того як дізналася, що дитину забрали співробітники соціальної служби.

Згідно з актами від 14.05.2015 року та 20.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, де останнім часом мешкала відповідач з дитиною, умови проживання незадовільні.

Також судом встановлено, що 19 лютого 2016 року малолітнього ОСОБА_2 переведено до Комунального закладу "Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини" ДОР, де він перебуває до теперішнього часу.

За інформацією адміністрації Комунального закладу «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР від 22.06.2016 року малолітнього ОСОБА_2 ніхто не відвідує та не цікавиться ними.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає доведеним у судовому засіданні факт ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання сина ОСОБА_2

Згідно з висновком органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради від 18.03.2016 року є доцільним позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2.

Суд погоджується з даним висновком органу опіки та піклування, оскільки він відповідає обставинам справи, встановленим судом, та вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде таким, що відповідає інтересам дитини.

Частиною 1 статті 164 СК України передбачено,що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до частини 5 статті 167 СК України якщо дитина, батьки якої позбавлені батьківських прав, не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування.

За таких обставин ОСОБА_3 слід позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_2, передавши його на опікування органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини 2 статті 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

Згідно зі статтею 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Статтею 184 СК України визначено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Приймаючи до уваги, що відповідач офіційно ніде не працевлаштована, не має регулярного доходу, з урахуванням її матеріального стану, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі 650 грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, які стягувати щомісячно на користь закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною, починаючи з дня пред'явлення позову - 23 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 1102 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на опікування органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, які стягувати щомісячно на користь закладу або особи, яка буде опікуватися дитиною, починаючи з 23 травня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3судовий збір у дохід держави в загальній сумі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко