Справа № 492/643/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у оголошенні розшуку боржника

04 жовтня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Арцизі Одеської області подання начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Начальник Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист № 492/643/15-ц від 07.12.2015р., виданий Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу 85412,47 грн. 02.03.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржник самостійно борг не сплатив. При направленні копії постанови за місцем проживання боржника за адресою: м. Арциз Одеської області, вул. Пушкіна, 36 встановлено, що конверт з копією постанови про відкриття отриманий уповноваженою особою. Згідно акту державного виконавця від 25.05.2016 р. боржник за вказаною адресою зареєстрований, але не проживає, точне місце проживання боржника не відоме.

Сторони в судове засідання не зявились.

Представник відділу в судове засідання не зявився, в поданні просив суд розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання стягувач ОСОБА_3 не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив про те, що боржник ОСОБА_2 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює водієм ПАТ «Одесавтотранс» з 06.10.2014 року по теперішній час та не ухиляється від сплати боргу, стягнутого за рішенням суду. Представники виконавчої служби його фактично не розшукували та не встановлювали його місце проживання та роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Татарбунарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 492/643/15-ц, виданого 07.12.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у сумі 85 412,47 грн.

02.03.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з довідок, виданих ПАТ «Одесавтотранс» від 26.02.2016 р. № 7, від 29.02.2016 р. № 30, копії трудової книжки, ОСОБА_2 дійсно працює в ПАТ «Одесавтотранс» водієм автотранспортних засобів категорії «Д» у відділі транспорту з 06.10.2014 року (наказ № 332-к від 06.10.2014 р.) та його дохід за період з 01.02.2015 р. по 31.01.2016 р. склав 9 085,61 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню. У Законі визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62).

Примусове виконання рішень судів України відбувається на основі виконавчих документів, які є підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження і проведення виконавчих дій. Такими документами є виконавчі листи, що видаються судами; накази господарських судів; ухвали, постанови судів у випадках, передбачених законом; інші документи, визначені у частині другій ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до положень ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 квітня 2016 року державним виконавцем Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області прийнято до виконання виконавче провадження за виконавчим листом № 492/643/15-ц, виданим 07.12.2015 року Арцизьким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 75 661 грн., трьох процентів річних у розмірі 8 511,86 грн., судового збору у розмірі 1 239,55 грн.

За переконанням суду, наявність акту державного виконавця не є достатньою підставою для ствердження про відсутність боржника за зареєстрованою адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він не містить даних про те, у який час державним виконавцем проводився вихід за вказаною адресою, відсутня друга особа, в присутності, якої він складався.

Крім того, з подання та додатків до нього не вбачається, чи ознайомлений боржник із матеріалами про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, що підтверджують належне повідомлення боржника про можливість добровільної сплати боргу, що також підтверджується письмовими поясненнями представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що відсутні докази ухилення боржника ОСОБА_2 від явки на виклики державного виконавця та від своїх зобов'язань щодо сплати суми боргу, тому слід у задоволенні подання відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду