АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника міської ради Лобач Ю.А., заявниці ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2016 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м.Лобня Московської області, понад п'ять років ( з травня 2008 року до часу відкриття спадщини). Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини як спадкоємиці четвертої черги, оскільки інших спадкоємців у ОСОБА_5 немає.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю понад п'ять років з травня 2008 року до часу відкриття спадщини ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення в апеляційному порядку оскаржила Полтавська міська рада. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що оскільки із заяви вбачається спір про право, справа має розглядатися в порядку позовного провадження, тому відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суд мав залишити заяву без розгляду.

Посилається на відсутність доказів звернення заявниці до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, доказів місця проживання заявниці, тоді як з довіреності від 24.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в АДРЕСА_3.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Лобня Московської області, Росія, помер ОСОБА_5, про що 2014 року липня місяця 25 числа Лобненським відділом ЗАЦС складено запис акту про смерть №663./а.с.6/ Відповідно до копії паспорту ОСОБА_5 є громадянином РФ./а.с.5/

Задовольняючи заяву та встановлюючи факт проживання однієї сім'єю понад п'ять років з травня 2008 року до дня відкриття спадщини, місцевий суд виходив з доведеності даного факту показаннями допитаних в судовому засіданні свідків, а також обставинами, про які вказала заявниця.

Однак колегія суддів з такими висновками районного суду не погоджується, оскільки вони зроблені з порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст.243 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Пунктом 5 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено можливість встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ухвалюючи рішення та встановлюючи заявлений факт, місцевий суд в повній мірі не врахував викладені норми права

Зокрема, суд першої інстанції не врахував, що в даній справі заінтересованою особою мають бути інші спадкоємці, а не державна нотаріальна контора. Суд не перевірив наявність чи відсутність відкритої спадкової справи, спадкоємців першої та наступних черг та за їх наявності не залучив до участі у справі, а за відсутності таких - територіальну громаду міста, оскільки відповідно до норми ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом спадщина після спливу одного року з часу відкриття спадщини визнається судом відумерлою та переходить у власність до територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Також районний суд, відкриваючи провадження у справі в порядку окремого провадження, не перевірив відповідність пред'явленої заяви правилам підсудності, передбаченим ст.256 ЦПК України.

Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яке визначається за правилами статті 29, частини другої статті 1221 ЦК, а якщо спадкодавець мав кілька місць проживання, місцем відкриття спадщини вважається останнє місце реєстрації спадкодавця. Крім того, матеріали справив вказують на те, що спадкодавцем є іноземець, та не перевірив, чи не передбачені договором про правову допомогу з РФ інші правила щодо спадкування, ніж в українському законодавстві.

Пунктом 2 постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 30.06.2014 року ОСОБА_5, заява ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту має розглядатися в позовному провадженні.

Тому колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, рішення місцевого суду скасовує та на підставі ч.4 ст.256 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. ст.303, 304, 307, 310, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 11 січня 2016 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,- залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернутися в суд із позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук Судді /підписи/ О.О. Панченко

О.В. Прядкіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук