Справа № 541/199/16-ц
Провадження № 2/541/272/2016
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

прокурора Орел О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

В підготовчій частині судового засідання представником відповідача, адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про передання даної цивільної справи за підсудністю. В обґрунтування якого вказувала, що відповідно до положень п.3 розділу 7 спірного Договору та вимог ст. 109 ЦПК України справу необхідно передати за місцем перебування відповідача до Старобільського районного суду Луганської області, оскільки на даний час її довіритель ОСОБА_2 фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи, що на момент звернення до суду з позовом відповідач в місті Миргород не проживав. Факт проживання відповідача в місті Старобільську підтверджується довідкою тимчасово переміщеної особи від 19.04.2016 року відповідно до якої він зареєстрований в цьому населеному пункті з 19.04.2016 року. Зазначала, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил територіальної підсудності, тому відповідно до положень ст. 116 ЦПК України, оскільки до початку розгляду справи по суті встановлено місце проживання відповідача справа повинна бути передана на розгляд до суду за місцем фактичного перебування її довірителя ОСОБА_2 з метою надання можливості останньому особисто приймати участь у розгляді справи як він того бажає.

Представник позивача вважала, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідач на момент предявлення позову проживав в місті Миргород, крім того питання підсудності даної справи було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який погодився, що дана справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Прокурор Орел О. І. підтримавши позицію представника позивача, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив.

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з даним позовом 28.01.2016 року з підстав передбачених ч.1 ст. 109 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований в Єдиній базі переміщених осіб з 09.12.2014 року та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Управління праці та соціального захисту населення № 01-12/57 від 01.06.2016 року.

На час заявлення клопотання будь-яких обєктивних даних про перебування відповідача ОСОБА_2 в місті Старобільську Луганської області суду не надано, оскільки довідка про взяття на облік 19.04.2016 року відповідача ОСОБА_2, як внутрішньо переміщеної особи в місті Старобільську не є беззаперечним доказом, що підтверджує факт перебування відповідача в цьому населеному пункті, виходячи з положень ст.ст. 3 та 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» зважаючи на той факт, що відповідно до довідки управління праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради відповідач знятий з обліку як внутрішньо переміщена особа лише 10.06.2016 року.

Крім того з часу перебування справи в провадженні суду, суд повідомляв відповідача про місце та час розгляду справи шляхом вручення йому повісток в місті Миргород, від отримання яких останній відмовлявся, що свідчить про фактичне перебування відповідача в місті Миргород(а.с.87,192).

Разом з тим суд наголошує, що предметом спору по даній справі є договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Миргород від 30.01.2014 року, місцем укладення якого є місто Миргород (а.с.14-16), відповідачеві на праві власності належить нерухоме майно, яке розташоване в місті Миргород, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.35-43).

За таких обставин оскільки у суду відсутні належні докази про фактичне місце перебування відповідача на час розгляду клопотання та враховуючи положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено, що за вибором позивача може бути предявлений позов до відповідача місце перебування якого невідоме, за місцем знаходження майна та ч.8 ст. 110 ЦПК України, якою визначено право позивача на предявлення позову за місцем укладення договору, суд вважає що дана справа підсудна Миргородському міськрайонному суду, тому в задоволені клопотання про передання за підсудністю справи до Старобільського районного суду Луганської області, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 109,110,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_1 про передання цивільної справи за позовом виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури за підсудністю до Старобільського районного суду Луганської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3