Справа № 203/8746/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровська заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/8746/13-ц, провадження №2/0203/59/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним, визнання торгів недійсними, визнання акту про проведення аукціону недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

В наданих заявах представник відповідачки ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, застосваоні в рамках вказаної цивільної справи за ухвалою суду від 25.02.2014 року.

В призначене судове засіданні сторони по справі не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.5 ст.154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши викладені в заявах доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №203/8746/13-ц, провадження №2/0203/59/2016, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним, визнання торгів недійсними, визнання акту про проведення аукціону недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 25.02.2014 року по вказаній справі було задоволено заяву позивача та в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.03.2016 року, що не оскаржувалась та набрала законної сили, позов ОСОБА_3 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розгляд-дає справу.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову суд враховує, що позов ОСОБА_3 в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 25.02.2014 року вживались заходи забезпечення, був залишений без розгляду ухвалою суду від 25.03.2016 року.

На час розгляду заяв вказана ухвала не оскаржувалась сторонами по справі та набрала законної сили.

В звязку з цим та з огляду на положення ч.6 ст.154 ЦПК України, суд приходить до висновку, що на теперіш-ній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а тому останні підлягають скасуванню, а відповідні заяви представника ОСОБА_1 задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі №203/8746/13-ц, провадження №2/0203/59/2016 (провадження на час винесення ухвали по забезпечення позову №2/0203/472/2014) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору позики недійсним, визнання торгів недійсними, визнання акту про проведення аукціону недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме:

-скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 тетяні Володимирівні(49000, м.Дніпропетровськ, вул.Прохорова,80, РНКОПП НОМЕР_1), на підставі договору купівлі-продажу від 11 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим №410.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак