Справа № 0807/2262/12
Провадження № 6/316/105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2016 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябухи О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення,-

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.01.2015 року у цивільній справі №№0807/2262/2012 за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, задоволено позов прокурора. Вищезазначеним судовим рішенням вирішено: визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 року № 249 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га (м. Енергодар, вул. Каховська, садова ділянка № 1) для ведення садівництва; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934819, виданий ОСОБА_1, зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010 року; скасувати в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис № 20 від 15.07.2010 року; повернути земельну ділянку площею 0,1200 га, ринковою вартістю 1416 гривень, що розташована в адміністративних межах м. Енергодара з кадастровим номером :11:053:0065 у державну власність, а саме постійному користувачу ДП «Камянсько Дніпровське лісове господарство».

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення вимог про скасування в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису № 20 від 15.07.2010 року скасовано, в іншій частині рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року залишено без змін.

На даний час на примусовому виконанні у відділі ДВС Енергодарського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0807/2262/2012, виданого 31.07.2015р. Енергодарським міським судом Запорізької області у зазначеній справі.

Прокурор зазначає, що рішення в частині повернення земельної ділянки не носить зобовязального характеру, тому державний виконавець не має законних підстав для застосування положень ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, прокурором зазначено, що на земельній ділянці, розташовано нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності, що також утруднює виконання рішення суду.

На підставі чого прокурор просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року з «повернути земельну ділянку…» на «зобовязати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку».

Прокурор Гуцуляк О. І. в судовому засіданні підтримала подану заяву в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Державний виконавець в судому засіданні підтримав заяву прокурора.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно на примусовому виконанні у відділі ДВС Енергодарського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №0807/2262/2012 виданого 31.07.2015р. Енергодарським міським судом Запорізької області, на виконання рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року

Так, 27.01.2015 року Енергодарським міським судом винесено рішення у цивільній справі за позовом Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Камянсько-Дніпровське лісове господарство», Запорізького обласного управління лісового та мисливського господарства до Енергодарської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Енергодарської міської ради, визнання недійсним виданого на його підставі державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки, задоволено позов прокурора. Вищезазначеним судовим рішенням вирішено: визнати незаконним та скасувати рішення Енергодарської міської ради від 16.06.2010 року № 249 в частині надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1200 га ( м. Енергодар, вул. Каховська, садова ділянка № 1) для ведення садівництва; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 934819, виданий ОСОБА_1, зареєстрований Державним земельним кадастром 15.07.2010 року; скасувати в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запис № 20 від 15.07.2010 року; повернути земельну ділянку площею 0,1200 га, ринковою вартістю 1416 гривень, що розташована в адміністративних межах м. Енергодара з кадастровим номером :11:053:0065 у державну власність, а саме постійному користувачу ДП « Камянсько Дніпровське лісове господарство», задоволено позов прокурора.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 липня 2015 року рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.12.2015 року рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині задоволення вимог про скасування в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі запису № 20 від 15.07.2010 року скасовано, в іншій частині рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року залишено без змін.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до положень ст.. 373 ЦПК України - за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Рішенням суду позовні вимоги, які відповідно до правової позиції прокурора при розгляді справи являлись ефективним способом захисту інтересів позивача, судом задоволено в повному обсязі, що не протирічить способам захисту цивільних прав визначених актами цивільного законодавства.

Відповідно до поданої заяви прокурор просить змінити спосіб виконання рішення, що за своєю суттю означає заміну одного виду виконання рішення іншим, про те при винесенні рішення судом не визначався порядок його виконання, тому в даному випадку взагалі не можна вирішувати питання саме про заміну способу і порядку виконання рішення.

Своєю заявою прокурор фактично просить покласти обовязки по виконанню рішення суду на відповідача, а не змінити порядок виконання, не зазначаючи в чому саме полягає заміна способу та порядку виконання рішення (які саме дії повинен вчинити боржник чи інші учасники процесу).

Також, заявником не наведено винятковість обставин, які б не дозволяли державному виконавцю виконати рішення суду, та як покладення обовязку по його виконанню на боржника без фактичного зміни способу та порядку виконання по суті, в даному випадку призведе до його фактичного виконання.

Так, відповідно до положення ст.. 32 Закону України «Про виконавче провадження» - заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

З огляду на викладене, твердження прокурора в заяві про неможливість виконання такого примусового заходу виконання судового рішення як «повернення» є безпідставним.

В даному випадку має місце виконання рішення в частині повернення (передачі) земельної ділянки, яка наявна в натурі, тому зміна «повернути» на «зобовязати боржника повернути» не є за своєю суттю зміною способу чи порядку виконання рішення.

Також, посилання прокурора не можливість державного виконавця застосувати положення ст.. 75 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу задоволення заяви, під час виконання вищезазначеного рішення суду є помилковим, оскільки глава VII та положення ст.. 75 зазначеного Закону регламентують порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, що не вирішувалось судом при прийнятті рішення у цивільній справі тому не відноситься до даної категорії справ та відповідно не може застосовуватись.

Як встановлено в судовому засіданні на території земельної ділянки знаходиться нерухоме майно, яке належить боржнику на праві власності. З матеріалів справи та заяви прокурора вбачається, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2015 року про зобовязання Державного реєстратора зареєструвати право власності на садовий будинок винесена до прийняття ухвали апеляційним судом Запорізької області (01.07.2015р.), за результатами розгляду апеляції на рішення від 27.01.2015 року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються судами у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами в позовному провадженні.

За таких обставин, суд не має права приймати рішення, щодо нерухомого майна боржника, (право власності на яке зареєстровано на підставі рішення суду, яке набрало законної сили), в порядку вирішення процесуальних питань повязаних з виконанням іншого рішення, оскільки нерухоме майно не було предметом розгляду при слуханні справи по суті, що в свою чергу призведе до зміни суті рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015 року, яке набрало законної сили, без розгляду його по суті.

З огляду на вищевикладене підстав до задоволення заяви прокурора про зміну способу і порядку виконання рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заступника керівника Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області, про зміну способу і порядку виконання рішення Енергодарського міського суду від 27.01.2015р. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська