У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів: Собіни І.М., Бондаренко Н.В.

секретаря судового засідання Пиляй І.С.,

з участю:

представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2012 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що зявились, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2012 року подання задоволено. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта до виконання виконавчого листа №6-1641 від 08 вересня 2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 17797,83 грн. боргу.

В апеляційній скарзі представник боржника вказує, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи немає належних доказів, які б свідчили про ухилення боржника від виконання обовязку за рішенням суду. Доводить, що державним виконавцем в поданні не обґрунтована необхідність застосування додаткового заходу впливу у вигляді обмеження її у праві виїзду за межі України. Покликається, що наявність непогашеного боргу не свідчить про вчинення дій боржником про ухилення від його сплати. Посилаючись на ці обставини, а також з підстав визначених ст.33 Конституції України, Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України, Закону України „Про виконавче провадження, просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні подання відмовити.

Колегія суддів не може погодитися із тим, що задовольняючи подання державного виконавця, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на нього судовим рішенням.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно з п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За матеріалами справи до подання державного виконавця надання доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ч.2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України та п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, чи про його неодноразові нез'явлення на виклики у ДВС, місцевому суду не подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду в ДВС Гощанського РУЮ направлявся запит про надання виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

Однак отримавши поштове повідомлення про день та час розгляду справи представник ДВС Гощанського РУЮ у судове засідання без поважних причин не зявився, матеріали виконавчого провадження не надав, що позбавило колегію суддів перевірити обґрунтованість подання про обмеження права боржника ОСОБА_1 виїзду за межі України.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про передчасність застосування до ОСОБА_1, як до боржника, з метою виконання нею своїх боргових зобов'язань такого заходу впливу як тимчасове обмеження її у праві виїзду за межі України, а подання державного виконавця державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 є необґрунтованим та безпідставним.

Місцевий суд в ухвалі не зазначив в чому полягає ухилення боржниці від виконання виконавчого документа.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції не може залишатися чинною та підлягає скасуванню, а у задоволенні подання державного виконавця належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Конституції України, ч.2 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, п.18 ч.3 ст.11 Закону України „Про виконавче провадження, ст.303,311,313,314,315,317,324,325,377-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Гощанського районного суду Рівненської області від 12 березня 2012 року скасувати.

Державному виконавцю державної виконавчої служби Гощанського районного управління юстиції ОСОБА_4 у поданні про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді І.М. Собіна

ОСОБА_5