Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

16 березня 2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Підлужний Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третьої особи Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 152/2006, згідно якого позивач надав йому кредит в розмірі 43570,00 доларів США на придбання квартири, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалась сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та основну суму кредиту згідно вищезазначеного договору із кінцевим терміном погашення зобовязання 14.09.2026 року. Позивачем на виконання умов договору було видано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 43 570 00 доларів США. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір № 2932 від 15 вересня 2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_3, про що зроблено реєстровий запис № 2932 від 15 вересня 2006 р. відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Клієнтом контрагентом своїх зобов'язань за Кредитним договором Іпотекодавець передав у заставу Банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1. Крім того, з метою виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки від 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Позивач неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість, але вона жодним чином не відреагувала. За таких обставин позивач вважає, що Отже ОСОБА_1 зобов'язана повернути ПАТ «Мегабак» заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 9 864,72 долари США, штрафи за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 р. - 18 412,94 грн., та штраф за договором іпотеки № 2932 від 15.09.2006 р. - 25 886,30 грн.

В ході судовов розгляду справи представник позивача збільшила позовні вимоги, просила стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року, в розмірі 14046,12 доларів США, та 27603,54 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь банку штраф за Іпотечним договором від 15.09.2006 року в розмірі 25 886,30 грн.; та стягнути солідарно з відповідачів сплачену суму судового збору.

Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 152/2006, згідно якого Позивач надав йому кредит в розмірі 43 570, 00 доларів США на придбання квартири, а відповідач ОСОБА_1 зобов'язувалася сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та основну суму кредиту згідно вищезазначеного Договору. Позивачем на виконання умов договору було видано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 43 570 00 доларів США, що підтверджується заявою від 15.09.2006 року №105_14.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Кредитним договором між тими самими сторонами було укладено іпотечний договір № 2932 від 15 вересня 2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_3, про що зроблено реєстровий запис № 2932 від 15 вересня 2006 р. відповідно до якого у забезпечення своєчасного виконання Клієнтом контрагентом своїх зобов'язань за Кредитним договором ОСОБА_1 передав у заставу Банку нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Приписами статей 626, 629 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови п. 3 2 3, 4.2 Кредитного договору щодо своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитом та відповідних комісійних винагород, а також сплату процентів за користування кредитом щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця їй нараховано проценти за період з 01.07.2012 року по 30.11.2014 pоку включно, що складає: 9864,72 доларів США, у т.ч. сума прострочених процентів за період з 01.07.2012 року по 31.10.2014 року включно складає 9 521,04 долар США, сума нарахованих процентів за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року включно складає 343,68 долари США.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала прийняті на себе зобов'язання щодо повернення Кредиту згідно з графіком, вказаним в Додатку №1 до кредитного договору, відповідно до абз. 1 п.7.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» їй нараховано за невиконання штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплаченого Кредиту, що становить 4077,67 грн.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконувала прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів, їй відповідно до абз. 2 п.7.2. Розділу 7 «Відповідальність сторін» нараховано штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених нарахованих процентів, що становить: 4 335,27 грн.

Загальна сума несплачених штрафів за кредитним договором становить 18 412,94 грн.

Відповідно до п. 3.1.3. Договору іпотеки, зазначено «не передавати Предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування та обтяжувати його іншими зобов'язаннями».

Також відповідач порушила умови іпотечного договору, оскільки уклала договір оренди із громадянином ОСОБА_4 ОСОБА_5, а тому п. 4.5. Розділу 4. «У разі порушення Іпотекодавцем умов п. 3.1.3 Договору Іпотекодавець сплачує Іпотекодержателю штраф у розмірі 10% від суми, вказаної у п. 1.4. Договору», що становить 25 886,30 грн.

Таким чином ОСОБА_1 зобов'язана повернути ПАТ «Мегабак» заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 9 864,72 долари США, штрафи за кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 р. - 18 412,94 грн., та штраф за договором іпотеки № 2932 від 15.09.2006р. - 25 886,30 грн.

Крім того, з метою виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки від 15.09.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх її зобовязань, що виникли з кредитного договору № 152/2006 від 15.09.2006 року.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554, 559, 625 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за Кредитним договором № 152/2006 від 15.09.2006 року, в розмірі 14046,12 доларів США, та 27603,54 грн., яка складається із заборгованості по процентах за період 01.07.2012 р. по 30.11.2015 р. в розмірі - 14046,12 доларів США, неустойки за кредитним договором №157/2008 від 13.08.2008 року в розмірі - 27603,54 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» штраф за Іпотечним договором від 15.09.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим номером 2932 в розмірі 25 886,30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» сплачену суму судового збору в розмірі 3567,67 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.