СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-зз/759/49/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1045/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, шляхом скасування ухвали суду від 11.02.2004 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що в державній виконавчій службі Святошинського РВ ДВС м. Києва відсутнє виконавче провадження з виконання рішення суду від 27.04.2004 року про стягнення з заявника на користь ОСОБА_3 грошових коштів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому порядку.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

11.02.2004 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва накладено арешт на майно: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль «Опель - Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_1, заборонено відчуження майна.

Рішенням суду від 27.04.2004 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 19 082 грн., судові витрати за проведення експертизи 315 грн., державне мито 202,67 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн., всього на загальну суму 21 599,67 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2007 року скасовано частково ухвалу суду від 11.02.2004 року в частині накладення арешту на автомобіль «Опель - Вектра» д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6

Відповідно до листа державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Києва №31267 від 21.07.2016 року, заявнику було повідомлено, що на виконанні державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-1045 від 27.04.2004 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу. 27.05.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу. Станом на 21.07.2016 року у Святошинському РВ ДВС м. Києва відсутнє відкрите виконавче провадження на підставі рішення суду від 27.04.2004 року у справі 2-1045/04.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ст. 154 ЦПК України).

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. №9 роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, шляхом скасування арешту на квартиру, вжиті ухвалою суду від 11.02.2004 року.

Встановлено, що виконавчою службою не проводиться примусове виконання рішення суду від 27.04.2004 року, виконавчий лист повернуто стягувачеві, станом на 21.07.2016 року відсутнє виконавче провадження, боржником за яким є заявник. Обставини справи свідчать, що строки пред'явлення виконавчого листа до виконання сплили і стягувач тривалий час не вчиняє жодних дій і не цікавиться виконанням судового рішення. В той же ж час квартира понад 12 років перебуває піж арештом.

Також необхідно врахувати, що квартира АДРЕСА_1 перебуває у власності трьох осіб по 1/3 частині кожний (а. с. 10), тобто фактично арешт накладено на майно як відповідача так і осіб, які не мали жодного відношення до справи. Вказані обставини не були враховані при накладенні арешту, внаслідок чого безпідставно було накладено арешт на майно осіб, які не мають жодного відношення до спору.

Враховуючи наведені вище обставини, заходи забезпечення позову, які мають тимчасовий характер, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, згідно ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2004 року у цивільній справі №2-1045/04 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ