АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя - залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження її подальшого розгляду.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник позивачки підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач проти апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилась у судове засідання 26 вересня 2016 року, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, явку свого представника не забезпечила, заяви про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надіслала.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга неявка поспіль.

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПАТ «Укрсоцбанк», про стягнення компенсації частки у спільному майні подружжя.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка та її представник не з'явились в судове засідання 14 липня 2016 року. Від представника позивачки надійшла заява про перенесення судового засідання в зв'язку з перебуванням останньої у відпустці (а.с.194). Наступний розгляд справи відкладено на 26 вересня 2015 року.

В судове засідання 26 вересня 2016 року сторони не з'явились. Від представника позивачки надійшла заява про перенесення судового засідання в зв'язку з перебуванням її на лікарняному (а.с.207), при цьому доказів про належне повідомлення позивачки та її представника про день та час розгляду справи на 26 вересня 2016 року в матеріалах справи відсутні.

Так, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я позивачки (а.с.205). Разом з тим, вказане повідомлення не може свідчити про належне повідомлення позивачки про розгляд справи на 26 вересня 2016 року, виходячи з наступного.

Порядок вручення судових повісток визначений ст. 76 ЦПК України, відповідно до вимог якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (ч.1,2 ст.76 ЦПК України).

Як визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою КМ від 5.03.2009 №270, підлягають доставці додому рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів( п.92 Правил).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу( п. 99 Правил).

Під час вручення фізичній особі повістки працівник поштового відділення на підставі пред'явленого документа, що посвідчує особу, вказує на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача. На цьому ж бланку останній розписується та вказує своє прізвище. Відповідні дані зазначаються й про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «судова повістка», адресованого юридичній або фізичній особі за місцем роботи.

Проте в розписці, яка міститься в матеріалах справи (а.с.205), відсутній підпис особи, якій вручена судова повістка та відсутні дані на підставі, яких документів було встановлено особу, якій вручена судова повістка та документ, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), а наявний лише підпис працівника поштового зв'язку «Пирог» (а.с.205).

В апеляційній скарзі позивач зазначала, що про день та час розгляду справи на 26 вересня 2016 року вона не була повідомлена, про хворобу представника їй не було відомо, а тому вона не мала можливості забезпечити явку до суду іншого представника чи з'явитись до суду.

Принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний згідно з Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (п. 1 ст. 6) та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (п. 1 ст. 14 ): кожен у випадку спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним, неупередженим і компетентним судом, створеним на підставі закону, при дотриманні принципу рівності всіх перед судом.

Гарантуючи державний, у тому числі судовий, захист прав і свобод людини і громадянина, Конституція України одночасно закріплює право кожного захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом (ст. 55). Способи захисту цивільних прав зазначені у ст. 16 ЦК України.

Враховуючи викладене, у суду першої інстанції не було достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: