Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/8680/13 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ провадження 22-ц778/3351/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», ТОВ «Багіра», ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року позовні вимоги задоволені.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2.

Витребувано із володіння ТОВ «Багіра» нежитлову адміністративну будівлю літ. А-3 та замощення 1, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.2.

Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року стягнуто солідарно з Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» на користь ОСОБА_4 судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судового палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року апеляційні скарги ТОВ «Багіра» та ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 05 листопада 2014 року касаційні скарги ТОВ «Знамянський меблевий комбінат», ТОВ «Багіра» відхилено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2014 року залишено без змін.

У червні 2015 року ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у справі.

В заяві зазначав, що в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя розглядається справа за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9 від 29.087.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по вул. Перемоги, буд. 2, укладеного між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс».

Таким чином, під час розгляду цієї справи будуть вирішені питання, які стосуються як підстав, заявлених ним в обґрунтування своєї позовної заяви, так і підстав, на яких ґрунтується заперечення відповідачів проти позову, а тому суд відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України зобовязаний зупинити провадження у справі.

З цих підстав просив суд зупинити провадження по даній справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року заяву задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справи за заявою ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджоінікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» про визнання права власності та витребування із чужого володіння до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізького колективного будівельного управління «Машбуд», Товариства з обмеженою відпоаідальністю «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання договору недійсним.

В апеляційній скарзі ТОВ «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У пункті 4 частини 1 статті 311 ЦПК України зазначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як визначено у п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.209 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Між тим в даній справі судом зупинено провадження по розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» у п. 17 дано роз'яснення, що перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1,365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд.

Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Зупиняючи провадження у даній справі суд виходив з того, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/6421/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ЗКБУ «Машбуд», ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс» про визнання недійсним договору № 9 від 29.08.2002 року відокремлено розташованої адміністративної будівлі підприємства, розташованої по вул. Перемоги,2, укладений між ЗКБУ «Машбуд» та ТОВ «ЗапоріжАгроПромСервіс».

За роз'ясненнями п.6. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з ново виявленими обставинами» , при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 362 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362,364 ЦПК.

Зупиняючи провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами суд не врахував вищевикладені роз»яснення, а саме, що при розгляді заяви суд повинен встановити наявність чи відсутність підстав визначених у частині другів статті 362 ЦПК, та прийняти відповідне рішення, а не зупиняти провадження у справі за заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами для вирішення іншої справи, що знаходиться у провадженні цього суду.

Згідно ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,307,311,312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знамянський меблевий комбінат» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Стрелець Л.Г.

Судді: Гончар М.С.

ОСОБА_2