Справа № 209/7070/14-ц
Провадження № 2-с/209/46/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська, на підставі заяви КВП ДМР «Міськводоканал», було видано судовий наказ № 209/7070/14-ц, провадження № 2-н/209/1331/14, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведенняза період з 01 червня 2009 року по 30 вересня 2014 року в сумі 24949,62 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

20 вересня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати раніше виданий судовий наказ від 17 грудня 2014 року.

На обґрунтування заяви зазначили, що 17 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" видано судовий наказ про стягнення з них 24949,62 грн. в рахунок погашення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору в розмірі 121,80 грн. Вважають, що вимоги стягувача щодо стягнення з них вказаної заборгованості є неправомірними, оскільки вони не згодні із наданим заявником розрахунком заборгованості, так як у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, вже декілька років проживає лише ОСОБА_2, інші зареєстровані особи у вказаній квартирі не проживають, що підтверджується актом про непроживання, виданим ТОВ "Крона-Сервіс 3". Отже і послугами, що надаються КВП ДМР «Міськводоканал», не користуються. Крім того, наданий заявником розрахунок заборгованості не вказує на правильність і безспірність нарахованої суми боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримували заяву про скасування судового наказу, надали пояснення, аналогічні її обґрунтуванню.

Представник КП ДМР "Міськводоканал" в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, додані до неї документи та матеріали справи наказного провадження, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 209/7070/14-ц, провадження № 2-н/209/1331/14 від 17 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити КП ДМР «Міськводоканал", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара.