У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 липня 2015 року, позов КП «Харківводоканал» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2008 року по 30 вересня 2014 pоку в розмірі

1 344,96 грн, а також за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2006 року по 30 вересня 2014 року -

993,18 грн, суму індексу інфляції - 27,74 грн, три відсотки річних від простроченої суми - 8,35 грн, а всього 2 374,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що під час розгляду вказаної справи існували обставини, які не були відомі і не могли бути відомими ні суду, ні представнику КП «Харківводоканал» та мали суттєве значення для прийняття рішення, посилаючись на наступні документи: рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова № Д-4071 від 21 червня 1991 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 1996 року та рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від17 серпня 2001 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року, залишеною без змін ухвалоюапеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2016 року, у задоволенні заяви про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постановлених у справі судових рішень із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, з урахуванням роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», дійшов обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК Українияк підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова