Справа № 285/3996/15-ц
провадження у справі № 2/0285/248/16
29 березня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді……………..…...ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Оберіг» м. Малин Житомирської області
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,
Позивач 22.10.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8 909,11 грн. і судові витрати, понесені ним при подачі позову.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.2014 року між Кредитною спілкою «Оберіг» (далі Спілка) та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту в сумі 5 300 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,1644 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту до 25.07.2015 року.
В якості забезпечення зобовязання перед Спілкою зі сторони відповідача ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого він взяв на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Відповідно до умов кредитного договору Спілка свої зобовязання перед відповідачами виконала в повному обсязі. Останні, в свою чергу, порушили свої договірні зобовязання та ухиляються від їх виконання, у звязку з чим у них перед спілкою виникла заборгованість.
Сторони в судове засідання не прибули.
Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Враховуючи те, що про час і місце розгляду справи відповідачі були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з судовими повістками від 04.11.2015 року, 12.12.2015 року та 12.02.2016 року, які було отримано ними особисто, про причини неявки до суду вони не повідомили, заперечення проти позову не подали, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі.
Дослідивши матеріали справи і надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Однією із засад цивільного судочинства є свобода договору (ст. 3 ЦК), яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 статті 626 ЦК України).
Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Статтями 1049, 1050, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то й права і обовязки виникають у кожного контрагента.
Судом встановлено, що 25.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся з заявою до Спілки про надання йому кредиту в розмірі 5 300 грн.
Цього ж дня, між відповідачем ОСОБА_3 з однієї сторони та спілкою, з іншої, було укладено договір споживчого кредиту № 101к6 (далі Договір), відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит на споживчі потреби в розмірі 5 300 грн. на строк 12 місяців до 25.07.2015 року. Відсоткова ставка за користуванням кредитними коштами становила: при дотриманні графіку розрахунків 0,1644 % за один календарний день, при недотриманні 0,3288 %. До загальної вартості кредиту входили витрати позичальника, необхідні для погашення суми кредиту, сплати процентів, комісій кредитору, передбачених додатками до Договору, інші витрати, повязані з укладанням Договору.
Надання кредиту було здійснено готівкою через касу.
Відповідач зобовязався використати кредит за призначенням, щомісячно до 25 числа поточного місяця сплачувати проценти за фактичне використання кредиту та погашати кредит в розмірі згідно з графіком погашення кредиту (п. 1.4, 1.5 та 2.2.2 Договору), а за порушення кредитної дисципліни від 15 календарних днів сплатити пеню в розмірі 0,3288 % за один календарний день та створенні реальної загрози невиконання своїх зобовязань 0,1644 % за один календарний день (п. 1.6.2.-1.6.3 Договору).
Розділом 2 п. 2.1.1.3 Договору передбачено, що спілка має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, включаючи проценти, пеню та штрафи, в разі не виконання ним або неналежного виконання своїх зобовязань за Договором.
З додатку до Договору (Графіку розрахунку) слідує, що відповідач ОСОБА_3 ознайомився з сукупною вартістю кредиту, умовами його видачі та погодився з ними.
Виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_3було забезпечено договором поруки № 101к6 від 25.07.2014 року, укладеним між Спілкою та відповідачем ОСОБА_4, який взяв на себе солідарну з відповідачем ОСОБА_3 відповідальність у разі неналежного виконання останнім зобовязань за Договором.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Ч. 1 ст. 554 Цивільного Кодексу України визначає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Перед укладенням Договору та договору поруки відповідачі були вільними в погодженні всіх умов кредитування в спілці, з умовами та правилами надання послуг кредитною спілкою, тарифами, порядком погашення по кредиту вони були ознайомлені та погодилися з ними, про що свідчить їх підписи.
Незважаючи на вимоги Спілки від 09.06.2015 року та 28.07.2015 року про виконання договірних зобовязань (повернення кредиту), відповідачі суму заборгованості не погасили.
Належним чином не виконуючи умови Договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, на день звернення позивача до суду з даним позовом загальна заборгованість відповідача ОСОБА_3 станом на 25.07.2015 року склала 8 909,11, яка включає в себе: заборгованість по сплаті кредиту 4 276,19 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 4 632, 92 грн.
Правильність проведеного позивачем розрахунку відповідачами не спростована, будь-яких клопотань на його спростування ними не заявлено, як і не було надано власного розрахунку, що свідчить про погодження з вказаною в позовній заяві сумою.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_3 не виконав умови Договору, припинив погашення кредиту і відсотків, а відповідач ОСОБА_4 не виконав взяті на себе зобовязання перед Спілкою відповідати по борговим зобовязанням відповідача ОСОБА_3, та на день подачі позовної заяви до суду заборгували позивачу грошові кошти.
Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобовязань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог закону, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та задовольняє їх в повному обсязі.
З відповідачів також належить стягнути судовий збір, понесений позивачем при подачі позову.
Керуючись статтями 3, 57, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 543, 554, 559, 611, 612, 1054 ЦК України, - суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Оберіг», в солідарному порядку, заборгованість по споживчому кредиту № 101к6 від 25.07.2014 року у розмірі 8 909 (вісім тисяч девятсот девять) грн. 11 коп. і судовий збір по 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. з кожного відповідача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя О.О. Літвин