Справа № 6/593/27/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"19" грудня 2016 р.

В складі:

Судді Німко Н.П.

при секретарі Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про поворот виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник відповідач ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» звернувся до суду із заявою, у якій просить в порядку повороту виконання стягнути з позивачки ОСОБА_3 36 708,31 грн. на користь ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс», як безпідставно стягнені на її користь за рішенням Бережанського районного суду від 04 червня 2014 року. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс», дочірнього підприємства «Тор» ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів, Бережанським районними судом Тернопільської області 04 червня 2013 року ухвалено рішення по цивільній справі №593/702/13-ц, яким позов задоволено. Апеляційний суд Тернопільської області згідно рішення від 29 червня 2016 року по справі №593/702/13-ц частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» та постановив: рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року скасувати в частині визнання недійсним договору від 16 вересня 2009 року №03149, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325,74 грн. сплачених нею за цим договором, стягнення з ДП «Тор» ТОВ «Компанія «Приват Плюс» на користь держави 243,60 грн., судового збору та стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333,25 грн., судового збору; постановлено нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ДП «Тор» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочину недійсним та стягнення коштів відмовлено. Незважаючи на те, що рішення Бережанського районного суду від 04 червня 2014 року було скасовано, з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» було стягнуто згідно виданих по ньому 04 липня 2014 року виконавчих листів №593/2310/13-ц загальну суму заборгованості у розмірі 36 708,31 грн. Стягнення відбувалося на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2014 року по ВП №-44410412. А тому, як вважає заявник, кошти в сумі 36 708,31 грн. стягнуті за рішенням Бережанського районного суду від 04 червня 2014 року підлягають поверненню заявнику, в порядку повороту виконання рішення суду, як безпідставно стягнуті кошти за рішенням Бережанського районного суду від 04 червня 2014 року.

У судове засідання представник заявника (відповідача) ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує повністю та просить їх задовольнити.

ОСОБА_3 (позивачка) в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву в якій просить розгляд даної справи проводити без її участі, рішення прийняти згідно закону.

Представник ДП «Тор» ТОВ «Компанія «Приват-Плюс»( відповідач) не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв будь-якого змісту суду не подав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності згаданих учасників процесу, відповідно до положень ст.ст. 380, 381 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, взявши до уваги позиції учасників судового процесу, викладені у їх заявах, дослідивши надані заявником письмові докази в обґрунтування поданої заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №-6/593/27/2016( ЄУН 593/702/2013-ц),прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання відмінене і справа повернена на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому обємі, або провадження у справі закрито, чи заява залишена без розгляду, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. ... Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі ( провадження №-2/593/245/2013, ЄУ№-593/702/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 підприємства «Тор» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів вирішено:

« Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 підприємства «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Приват-плюс» на користь позивачки ОСОБА_3 3 600 (три тисячі шістсот) гривень, сплачених нею відповідно до угоди №03149 від 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс».

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Приват-плюс» на користь позивачки ОСОБА_3 33 325 ( тридцять три тисячі триста двадцять пять) гривень 74 коп., сплачених нею відповідно до угоди № 03149 від 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс».

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 підприємства «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» про визнання недійсним з моменту вчинення договору про надання консультаційних послуг від 16 вересня 2009 року №-03149, укладеного між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс», з підстав нікчемності такого договору.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» про визнання недійсним з моменту вчинення договору від 16 вересня 2009 року №-03149, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», з підстав нікчемності такого договору.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» на користь держави 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс» 333 (триста тридцять три) гривні 25 коп. судового збору на користь держави.» ( т.1 а.с. 103-108).

У подальшому, рішенням суду апеляційної інстанції від 12 вересня 2013 року, згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( т.1 а.с.204-206).

За наслідками перегляду у касаційній інстанції згаданого рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції, 04 грудня 2013 року згадані судові рішення скасовані, а справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. ( т.2 а.с.47-50).

У подальшому, 27 березня 2014 року у згаданій цивільній справі ( провадження №-2/593/245/2013, ЄУ№-593/702/13-ц) Бережанським районним судом Тернопільської області постановлене рішення, яким уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, вирішено: «Визнати недійсним договір №-03149, укладений 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та дочірнім підприємством «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-плюс», про надання консультаційних послуг та стягнути з ОСОБА_4 підприємства «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія «Приват-плюс» на користь ОСОБА_3 3 600 гривень, сплачених нею відповідно до вказаного договору.

Визнати недійсним договір №03149 укладений 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс», і стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія» «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325, 74 грн., сплачених нею відповідно договору №003149.

Стягнути з ОСОБА_4 підприємства «ТОР» ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333, 25 грн. судового збору».( т.2а.с.88-90).

Зазначене рішення суду першої інстанції було переглянуте судом апеляційної інстанції, який, 05 червня 2014 року вирішив: рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року змінити. У частині визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг №-03149, укладеного 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ДП «Тор» ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс», стягнення з ДП «Тор» ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 243,60 грн. судових витрат рішення суду скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у позові до ДП «Тор» ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» за спливом позовної давності. У решті рішення суду залишено без змін.( т.2 а.с.133-136).

07 липня 2014 року позивачці ОСОБА_3 за згаданим рішенням суду першої інстанції видано виконавчий лист про визнання правочинів недійсними та стягнення коштів. ( т.2 а.с.140).

Також, 04 липня 2014 року у державну податкову інспекцію у м. Полтаві Бережанським районним судом направлено виконавчий лист по справі ( провадження №-2/593/53/2014) про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333, 25 грн. судового збору для виконання. ( т.2 а.с.141).

У подальшому, згадані рішення суду першої ( від 27 березня 2014 року) та апеляційної інстанції ( від 05 червня 2014 року) були переглянуті судом касаційної інстанції і 17 червня 2015 року, згадане рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року скасоване в частині вирішення вимоги про визнання недійсним договору від 16 вересня 2009 року №-03149, предметом якого є надання партнеру послуг, спрямованих на придбання товару на умовах програм діяльності Приват-Плюс, й стягнення коштів за ним в цій частині і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У частині вирішення спору про визнання недійсним договору 03149 від 16 вересня 2009 року про надання консультаційних послуг, стягнення сплачених за ним коштів, рішення суду апеляційної інстанції від 05 червня 2014 року залишено без змін.( т.2 а.с.179-181).

17 серпня 2015 року апеляційний суд Тернопільської області ухвалив рішення апеляційного суду Тернопільської області від 05 червня 2014 року в частині визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 16 вересня 2009 року за №-03149 та стягнення в її користь 3 600 грн. - скасувати. Заяву ОСОБА_3 в частині відмови позову про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг від 16 вересня 2009 року за №-03149 та стягнення в її користь 3 600 грн. задовольнити, а провадження по справі закрити.(т.2 а.с.212-213).

У подальшому, 17 лютого 2016 року зазначена ухвала суду апеляційної інстанції від 17 серпня 2015 року скасована судом касаційної інстанції, справа передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. ( т.3 а.с.32-34)

29 червня 2016 року, колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області вирішила: « Рішення Бережанського районного суду від 27 березня 2014 року скасувати в частині визнання недійсним договору від 16 вересня 2009 року №-03149, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-Плюс». Стягнення з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325,74 грн., сплачених нею за цим договором, стягнення з ДП «Тор» ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 243,60 коп. судового збору та стягнення з ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» на користь держави 333 грн. 25 коп. судового збору. Постановити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ДП «Тор ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» та ОСОБА_2 «Компанія «Приват-Плюс» про визнання правочину недійсними та стягнення коштів відмовити.» ( т.3 а.с.62-66).

Як вбачається із поданої заявником копії Постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 серпня 2014 року ( ВП №-44410412), державним виконавцем відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №-593/2310/13-ц, виданого 04 липня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області про «визнання недійсним договору №-03149, укладеного 16 вересня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Приват-плюс», і стягнути з ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» на користь ОСОБА_3 33 325, 74 грн.» Боржнику вказано самостійно виконати виконавчий документ в строк до 22 серпня 2014 року та роз»яснено, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк,рішення буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. ( справа №-6/593/27/2016 ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.3 ).

Згідно наданої заявником копії постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору від 25 серпня 2014 року, за згаданим виконавчим документом боржником (тобто ТОВ «Компанія «Приват-Плюс») у наданий строк виконавчий лист не виконано, а тому з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 3332,57 грн.(справа №-6/593/27/2016 ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.4 ).

Також, із наданої заявником копії постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29 вересня 2014 року вбачається, що при проведенні виконавчих дій по загаданому виконавчому провадженні понесено витрати в сумі 50 грн., які й стягнуто із вищезгаданого боржника.(справа №-6/593/27/2016 ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.5-6 ).

Згідно належним чином засвідченої копії платіжної вимоги №-772 від 14 жовтня 2014 року платник ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» перерахувала стягувачу Київському ВДВС Полтавського МУЮ 36 708, 31 грн. із призначенням платежу «згідно виконавчого листа №-593/2310/13-ц вид. 04 липня 2014 року Бережанським рай/судом Тернопільської області про стягнення на кор. ОСОБА_3 боргу ВП №-44410412 д/в ОСОБА_5».(справа №-6/593/27/2016 ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.7 ).

Згідно постанови від 23 грудня 2014 року головного державного виконавця, згадане виконавче провадження закінчено з підстав повного та фактичного виконання виконавчого документа, також зазначено, що до стягнення на користь ОСОБА_3 підлягало 33 325, 74 грн., які перераховано стягувачеві платіжним дорученням від 29 жовтня 2014 року №- 8952, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій також стягнуто в повному розмірі.(справа №-6/593/27/2016 ЄУ№ 593/702/13-ц) а.с.8-9).

На даний час, відповідач ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» просить стягнути з позивачки ОСОБА_3 на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» 36708,31 грн., як безпідставно стягнуті кошти за рішенням Бережанського районного суду від 04 червня 2014 року, в порядку повороту виконання такого рішення суду.

Згідно з нормами ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона, маючи рівні права щодо подання доказів та доведення їх переконливості перед судом, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як встановлено судом, в процесі примусового виконання фактично виконаним є рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 27 березня 2014 року і за яким з заявника на користь позивачки було стягнуто 33 325, 74 грн. і яке в подальшому, за наслідками розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції є скасованим. Жодних відомостей про виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 04 червня 2014 року заявник суду не повідомив, а сам суд при дослідженні та перевірці матеріалів цивільної справи існування такого судового рішення не встановив.

Вийти за межі заявлених вимог суд не вправі, як і самостійно визначати чи змінювати предмет заяви (звернення) заявника.

А тому, суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про стягнення з ОСОБА_3 в порядку повороту виконання 36 708,312 грн. на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс», безпідставно стягнених коштів за рішенням Бережанського районного суду саме від 04 червня 2014 року, оскільки такого судового рішення заявник суду не надав, виконання такого судового рішення не проводилося й стягнення за ним із заявника на користь позивачки грошових коштів не відбулося, а тому заявлені вимоги до задоволення не підлягають в цілому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 380, 381 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» стягнення з ОСОБА_3 36 708, 31 грн. на користь ТОВ «Компанія «Приват-Плюс» в порядку виконання, як безпідставно стягнені кошти за рішенням Бережанського районного суду від 04 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_6