Справа № 522/5358/16-ц
Провадження № 2/522/7863/16
08 серпня2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді -Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,
розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Александр-Н» про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання,-
До Приморського районного суду м. Одеси 05.04.2016 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що з метою продажу власної квартири він звернувся до агентства нерухомості ТОВ «Александр-Н», яке підшукало майбутнього покупця квартири, і 09.03.2015 року на підтвердження домовленості про майбутній продаж квартири, між позивачем та покупцем, за посередницької участі відповідача, було укладено угоду про видачу завдатку для укладення договору до 31.04.2015 року та передано грошові кошти у сумі 60 000 гривень, які відповідачем взято на зберігання. В подальшому покупець відмовився від укладення договору купівлі-продажу квартири, внаслідок чого, згідно п. 3.1. угоди, сума завдатку залишається у позивача. Однак, відповідач, який прийняв завдаток на зберігання, відмовляється від його повернення позивачеві, що змусило позивача звернутись до суду з вимогою повернення суми завдатку в розмірі 60 000 грн.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.11.2015 року не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
У звязку з неявкою відповідача, зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 2.1 позивач підтвердив отримання від покупця в якості завдатку, з метою забезпечення обовязку по придбанню зазначеного обєкту нерухомості грошової суми в розмірі 60 000 грн.
Згідно розписки від 09.03.2015 року сума завдатку та правовстановлюючі документи на квартиру були передані на зберігання ТОВ «Александр-Н» в особі управляючого філіалу ОСОБА_4
Згідно п. 3.2 угоди у випадку порушення покупцем умов п. 1.1. угоди щодо придбання квартири, вважається, що покупець відмовився від придбання обєкта нерухомості, в результаті чого завдаток покупцеві не повертається.
Відповідно до статті 570 ЦК України завдатком є грошова сума, або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
По своїй суті укладений сторонами договір є попереднім договором. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про спір сторін щодо правової природи переданих коштів, тож суд вважає передану суму завдатком, як це було визначено сторонами в угоді, яка в силу вимог ч.1 ст. 571 ЦК України залишається у позивача.
До відносин, що виникли між позивачем та відповідачем слід застосовувати положення глави 66 ЦК України, зокрема згідно ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною, повернути її поклажедавцеві у схоронності.
Згідно ч. 2 ст. 938 ЦК України якщо строк зберігання у договорі не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобовязаний зберігати річ до предявлення поклажедавцем вимоги про її повернення.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів повернення суми завдатку позивачеві, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції №ПН2966 від 27.04.2016 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 600 грн.
Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Александр-Н» про стягнення грошових коштів, переданих на зберігання задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, яка в якості завдатку сплачена ОСОБА_3 на підставі угоди про видачу завдатку для укладення договору від 09.03.2015 року.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александр-Н» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 600 (шістсот) гривень.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов