Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/2230/15 головуючий у 1 інстанції Нестеренко Т.В.
провадження № 22-ц/778/1219/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Товарна Біржа «МАВІ» про визнання біржового договору купівлі - продажу дійсним, зазначивши, що 12 березня 2010 року за біржовим договором купівлі - продажу корпоративних прав реєстраційний № 003117, укладеним на Товарній біржі «МАВІ» він - ОСОБА_4 , придбав у ОСОБА_5 корпоративні (майнові) права: а саме право власності на частину статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», у розмірі 52.6553 %, що забезпечено ціннимипаперами у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім )шт. номінальноювартістю 481 918,40 (Чотириста вісімдесят одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять гривень 40 копійок) грн. за 8 000 000 ( вісім мільйонів) грн..

Вони домовилися про всі істотні умови договору, що відображено в підписаному ними договорі купівлі-продажу № 003117, від12.03.2010 р. При цьому були виконані всі умови угоди, крім нотаріального посвідченнядоговору: відповідач отримав гроші і передав позивачу всі документи.

Після отриманнягрошей і передачі позивачу всіх документів відповідачем, він не мав зв'язку із відповідачем,тому засвідчити договір нотаріально в даний час не представляється можливим.

Враховуючи ч.2, ст. 220 ЦК України, в якій зазначено, що якщо сторони домовилися і повністю виконали всі умови угоди, а одна із сторін ухиляється від нотаріального оформлення, суд вправі визнати угоду дійсною.

У зв'язку з цим позивач змушений був звернутися до суду, так як в даному випадку всі умови договору виконані, крім нотаріального оформлення, яке неможливо через відсутність відповідача.

На вимогу діючого законодавства України, у відповідності до рішення загальних зборів акціонерів від 29.03.2011 року ВАТ "Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області" 29.03.2011р. було перетворено у Приватне акціонерне товариство «Михайлівський райагропостач».

У звязку з зазначеним, позивач просить визнати біржовий договір купівлі продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - дійсним.

Визнати власником корпоративних прав на частину статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 (шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім ) шт. - ОСОБА_4.

Зобов'язати депозитарну установу, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», списати цінні папери у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім )шт. на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 рахунок 401687 UА 10500568 депозитарна установа ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ФІНАНС», .

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року задоволено.

Визнано біржовий договір купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - дійсним.

Визнано власником корпоративних прав на частину статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 (шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук - ОСОБА_4.

Зобов'язано депозитарну установу, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», списати цінні папери у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 - рахунок 401687-НА 10500568 ДЕПОЗИТАРНА УСТАНОВА ТОВ «ФК»ДАЛГЗ-ФІНАНС», ЄДРПОУ-33400984.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Приватне акціонерне товариство «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, незаконність та необґрунтованість рішення суду, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1,ч.4 ст.309, ч.1 ст.310 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є, зокрема: - порушення норм матеріального права, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини і не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що є підставою для ухвалення нового рішення; - якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, судом не було застосовано відповідних виниклим правовідносинам норм законодавства, а тому рішення суду неможливо визнати законним та обгрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 станом на 22.10.2008 року був головою правління-директором ВАТ „Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області та був власником 578 903 акцій цього підприємства, або 50,6016 % / а.с.90 /.

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно вимог норм ст.,ст. 5-1, 17, 20, 21, 26 Закону України „Про цінні папери та фондовий ринок N 3480-IV від 23.02.2006р. договір купівлі-продажу цінних паперів, що укладається на фондовій біржі, вважається укладеним з моменту фіксації такою фондовою біржею факту укладення договору відповідно до її правил.

Правочини щодо цінних паперів повинні вчинятися за участю або посередництвом торгівця цінними паперами, які повинні бути виключно членами фондової біржі.

Фондові біржи не можуть провадити інші види професійної діяльності на фондовому ринку, крім діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку.

Правочини щодо цінних паперів, вчинені без участі(посередництва) торгівця цінними паперами є нікчемними.

Згідно вимог норм ст.5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні N 710/97-ВР від 10.12.1997 року право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов'язаний надавати власнику цінних паперів.

Угоди щодо цінних паперів не підлягають нотаріальному посвідченню, якщо інше не передбачено законодавством чи угодою сторін.

В матеріалах справи мається: копія договору позики від 25.09.2009р., за яким ОСОБА_7П.( позикодавець) передав у позику, а ОСОБА_6А.(позичальник) прийняв у власність грошову суму в розмірі- 8 000 000 грн. та зобовязався забезпечити належне виконання своїх зобовязань по поверненню позики у строк до 31.12.2009р. заставою корпоративних(майнових прав), що належать позичальнику на праві власності, а саме: корпоративні права ВАТ „Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області, а саме: право власності на частину статутного капіталу ВАТ „Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області, у розмірі 52,6553 %, що забезпечено у вигляді простих цінних іменних акцій у розмірі - 602398 штук / а.с.6 /; копія розписки від 25.02.2009р. про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_7 згідно умов договору позики грошової суми у розмірі 8 000 000 грн./ а.с.8 /; копія договору застави корпоративних прав від 25.09.2009р., за яким ОСОБА_6А.(заставодавець) передав в заставу ОСОБА_7 в якості забезпечення обовязку надання позики корпоративні права, а саме: право власності на частину статутного капіталу ВАТ „Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області, у розмірі 52,6553 %, що забезпечено у вигляді простих цінних іменних акцій у розмірі - 602398 штук / а.с.8-9 /; біржовий договір(угода) купівлі-продажу корпоративних прав від 12.01.2010р., зареєстрований на Товарній біржі „МАВІ № 002592 про продаж ОСОБА_7 602 398 іменних акцій ВАТ „Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області, випущених в бездокументарній формі, за 8 000 000 грн. - ОСОБА_5А./ а.с.5/; біржовий договір(угода) купівлі-продажу корпоративних прав від 12.03.2010 року, зареєстрований на Товарній біржі „МАВІ № 003117 про продаж ОСОБА_5 602 398 іменних акцій ВАТ „Михайлівське міжрайонне підприємство матеріально-технічного забезпечення Запорізької області, випущених в бездокументарній формі, за 8 000 000 грн.- ОСОБА_4Г./ а.с.4/; довідка Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/04/2149 від 02.02.2016р. про те, що Товарна біржаМАВІ не є фондовою біржею та відповідно, не отримувала ліцензію Комісії на провадження професійної діяльності- діяльності з організації торговілі на фондовому ринку / а.с.166 /.

Оскільки біржовий договір купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010р. було: зареєстровано на Товарній біржі „МАВІ, яка не є фондовою біржею; укладено без участі або посередництва торговця цінними паперами, якими є виключно члени фондової біржі; без підтвердження права власності продавця на цінні папери(сертифікат або виписка зберігача з рахунку власника цінних паперів), то вказаний біржовий договір купівлі-продажу є нікчемним і це прямо передбачено вищевказаними вимогами норм ст.17 Закону України Про цінні папери та фондовий ринок.

За вимогами норм ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випаливає із закону або незаконність набуття прва власності не встановлена судом.

Нікчемний правочин, згідно ст.216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, тому неможливо визнати, що ОСОБА_4Г правомірно набуто право власності за біржовим договором на частину статутного капіталу ПрАТ «Михайлівський райагропостач» у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у 602 398 штук.

З наведеного слідує, що при розгляді справи судом було неправильно застосовано норми матеріального права, бо до виниклих правовідносин не підлягало застосуванню норми ст.220 ЦК України, а підлягали застосуванню норми: Законів України „ Про цінні папери та фондовий ринок, „Про Національну депозитарну систему та особливості лектронного обігу цінних паперів в Україні, ст., ст. 215, 216, 328 ЦК України.

За таких обставин апеляційні скарги ПрАТ «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3, яка після смерті ОСОБА_6 як дружина останнього є його спадкоємцєм / а.с.65-66 /, про скасування рішення в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання біржового договору купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010р., реєстраційний № 003117, укладеного між ним та ОСОБА_5 дійсним та про визнання позивача власником корпоративних прав на частину статутного капіталу ПрАТ «Михайлівський райагропостач» у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 штук та постановлення в цій частині нового рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про зобов'язання депозитарної установи, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів ПрАТ «Михайлівський райагропостач», списати цінні папери у кількості 602398 штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 внаслідок заявленні в них позовних вимог до реєстратора власників іменних цінних паперів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про непідсудність розгляду позовних вимог до реєстратора власників іменних цінних паперів щодо внесення змін до системи реєстру в порядку цивільного судочинства і в тому разі, якщо однією з осіб, які беруть участь у справі, є фізична осоаба, дано розяснення у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року „Про практику розгляду судами корпоративних спорів.

Враховуючи наведене,апеляційні скарги про скасування рішення в частині позовних вимог про зобов'язання депозитарної установи, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів ПрАТ «Михайлівський райагропостач» списати цінні папери у кількості 602398 штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 підлягають задоволенню частково, а саме: рішення в цій частині підлягає скасуванню з закриттям згідно ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі у цій частині позовних вимог ОСОБА_4.

З доводами апеляційних скарг про застосування до позовних вимог строку позовної давності погодиться неможливо, бо це враховуються судом лише при їх заявленні до ухвалення у справі рішення суду і коли позов не є доведеним (ч.3 ст.267 ЦК України, п.11 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009р. „Про судове рішення у цивільній справі).

Також неможливо погодитися з доводами апеляційних скарг пропідсудність господарському судочинству інших позовних вимог у цій справі, бо при укладанні нікчемного біржового договору його сторони не мали і не набули статусу учасника ПрАТ «Михайлівський райагропостач» (за відсутності у них сертифікату або виписки зберігача з рахунку власника цінних паперів)

Повторна неявка ОСОБА_8 в судове засідання при апеляційному перегляді справи, належним чином повідомленого про це, що є процесуальним правом останнього, не перешкоджає згідно ч.2 ст. 305 ЦПК розгляду справи і на висновку суду не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 309, 310, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач» та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2015 року у цій справі скасувати.

Постановити в частині позовних вимог ОСОБА_4: - про визнання біржового договору купівлі - продажу корпоративних прав від 12 березня 2010 року, реєстраційний № 003117, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним; - про визнання ОСОБА_4 власником корпоративних прав на частину статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», у розмірі 52,6553 %, що забезпечено цінними паперами у кількості 602398 (шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук нове рішення про відмову у задоволені вказаних позовних вимог ОСОБА_4.

Закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_4: про зобов'язання депозитарної установи, яка здійснює зберігання та облік цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Михайлівський райагропостач», списати цінні папери у кількості 602398 ( шістсот дві тисячі триста дев'яносто вісім) штук на рахунок у цінних паперах ОСОБА_4 - рахунок 401687-НА 10500568 Депозитарна установа ТОВ «ФК»ДАЛГЗ-ФІНАНС», ЄДРПОУ-33400984.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати судового збору на користь ПрАТ «Михайлівський райагропостач» у розмірі - 7 579 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 витрати судового збору на користь ОСОБА_3 у розмірі 7 579 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: