АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/5448/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Фанди В.П., Федорової Н.О.

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити ухвалу про визнання неправомірними дії державного виконавця другого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції по нарахуванню заборгованості по аліментах в межах виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-3813/06 від 26.06.2006 р. та зобов'язати державного виконавця скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 10.02.2016 р. і постанову від 01.12.2015 р. про накладення арешту на автомобілі заявника.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, ч. 3 ст. 57, ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 3 ст. 197 СК України. Судом не враховано, що арешт на майно ОСОБА_6 державним виконавцем накладено ще до проведення розрахунку заборгованості за виконавчим листом. В порушення ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем арешт накладений на майно, вартість якого значно перевищує суму нарахованої заборгованості по аліментах. При постановленні ухвали суд посилається на ст. 194 СК України та Інструкцію з організації примусового виконання рішень, які вказують на можливість стягнення аліментів за минулий період, але не більше ніж за три роки, при цьому суд не взяв до уваги, що виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_6 був відкликаний з виконання стягувачем ОСОБА_7 та пред'явлений нею до виконання після постановлення нового судового рішення, яким розмір аліментів був зменшений з 1/4 частини до 1/6 частини доходів ОСОБА_6 Тому, ОСОБА_4 необхідно було пред'явити виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/6 частини, оскільки рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини втратило законну силу. ОСОБА_4 протягом усього часу знаходження у неї виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частки до постановлення нового судового рішення про зміну розміру стягнення аліментів мала можливість пред'явити даний виконавчий документ до виконання.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала, у її задоволенні просить відмовити.

Представник Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомленні у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року по справі № 2-3813/06 стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 16.05.2005 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Вказане рішення суду знаходилося на виконанні у міському відділі Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

29 січня 2007 року на підставі заяви ОСОБА_4 від 19.01.2007 р., державним виконавцем ВДВС у м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року змінено розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2006 р., з 1/4 від всіх видів доходу ОСОБА_6 щомісячно на 1/6 від всіх видів доходів ОСОБА_6, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8.06.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 6 листопада 2015 року постановлено видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів.

13 листопада 2015 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р.

17 листопада 2015 року відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р.

Постановою державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від 01.12.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р. накладено арешт на автомобілі: НОМЕР_1, 2005 року; MERCEDES-BENZ 250D, д.н. НОМЕР_2,1992 року випуску; HONDA Stream, д.н. НОМЕР_3, 2001 року; VOLKSWAGEN Vento, д.н. НОМЕР_4, 1992 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_6

Згідно розрахунку по сплаті аліментів від 10.02.2016 р. Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 686/21531/15 від 12.11.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 16.05.2005 р. і до досягнення повноліття, заборгованість по сплаті аліментів за період з 01.12.2012 р. по 01.11.2015 року становить 18083,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч. 2 ст. 385 ЦПК України).

Встановлено, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів Другим міським ВДВС Хмельницького МРУЮ за виконавчим листом Хмельницького міськрайонного суду № 686/21531/15 від 12.11.2015 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_8, був зроблений 10 лютого 2016 р. (а.с. 27).

Постанова державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ, якою накладено арешт на автомобілі належні боржнику ОСОБА_6 винесена 1 грудня 2015 р. (а.с. 28).

З скаргою на дії державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5Г в інтересах ОСОБА_6 звернувся 9 березня 2016 р. (а.с. 24).

Таким чином, суд першої інстанції мав в обов'язковому порядку з'ясувати питання передбачене ч.1 т. 385 ЦПК України щодо строків звернення в суд з скаргою і в залежності від встановленого приймати відповідне рішення.

Крім того, встановлено, що постановою державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від 01.12.2015 р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 686/21531/15 від 12.11.2015 р. накладено арешт на автомобілі: НОМЕР_1, 2005 року; MERCEDES-BENZ 250D, д.н. НОМЕР_2,1992 року випуску; HONDA Stream, д.н. НОМЕР_3, 2001 року; VOLKSWAGEN Vento, д.н. НОМЕР_4, 1992 року випуску, що належить боржнику ОСОБА_6

При цьому розмір заборгованості ОСОБА_6 по сплаті аліментів згідно розрахунку від 10.02.2016 р. становить 18083,55 грн.

Звертаючись в суд з скаргою представник ОСОБА_6 вказував про незаконність накладення арешту на майно і просив зобов'язати державного виконавця скасувати постанови про накладення арешту на автомобілі, оскільки вони суперечать положенням ч.6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в цій частині судом фактично не перевірялася, і мотиви, з яких суд її відхилив у цій частині, в ухвалі суду не наведені.

Підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції є, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, порушення порядку, встановленого для його вирішення.

При новому розглядів справи суду слід врахувати наведене, перевірити питання строків звернення до суду з скаргою, доводи скарги щодо обґрунтованості постанови державного виконавця і вирішити скаргу за законом.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року скасувати, а скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця передати на новий розгляд того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.