Справа № 509/635/16-ц
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву про розяснення рішення суду по цивільної справі ОСОБА_1 до Таїровської селищної рада Овідіопольського району Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та його скасування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року позивач звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної рада Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Одеська міська рада про встановлення факту користування земельною ділянкою, визнання рішення незаконним та його скасування.

06 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області прийняв рішення відповідно до якого позов ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Одеська міська рада про встановлення факту користування земельної ділянки та рішення селищної ради недійсним та його скасування - задовольнити частково. Визнати рішення Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області У1 скликання, 35 сесії № 997- VI від 26.09.2014 року про влаштування дитячого та спортивного майданчику недійсним та його скасувати. В іншої частині відмовити. Стягнути з Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551.20 грн.

07 листопада 2016 року позивач звернувся з заявою про розяснення рішення суду, фактично справа надійшла до Овідіопольського районного суду Одеської області 02 грудня 2016 року.

Сторони до суду не зявилися.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст.. 221 ч. 1 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року потребує розяснень в частині здійснення відповідачем своїх повноважень у галузі земельних відносин, а також розяснення у рішенні потребує вимога позивача щодо встановлення факту користування спірною земельною ділянкою.

Так, згідно із п. 2.4. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками згідно Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, відповідачем не було проведено підготовчі роботи, що включають збір та аналіз виконавцем наявних документації із землеустрою, матеріалів інвентаризації земель, планово-картографічних матеріалів, правових підстав надання земельної ділянки у власність (користування), відомостей про наявність спірних питань щодо меж земельної ділянки, переліку обмежень у використанні земельної ділянки і наявні земельні сервітути, списків координат пунктів державної геодезичної мережі.

Також посадовими особами Таїровської селищної ради Одеської області не було здійснено вихід на місцевість, чим порушено п. 2.3. Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками згідно Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686, де зазначено, що комплекс робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) включає: підготовчі роботи, топографо-геодезичні, картографічні роботи та роботи із землеустрою, камеральні роботи, складання і оформлення матеріалів технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками.

Представником відповідача у судовому засідання факт не виходу на місцевість було підтверджено.

В силу ст. 123 Земельного кодексу України передбачено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону; надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості). Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Суд приходить до висновку, що завдяки бездіяльності відповідача, виникли спірні питання щодо користування земельною ділянкою, що призвело до прийняття рішення, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

У свою чергу, суд розяснює позивачу його право на звернення до суду із вимогою про встановлення факту відкритого та добросовісного користування земельною ділянкою за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Незалежності, 6/11 у межах іншого цивільного судочинства.

Керуючись ст. 221 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення суду в описовій частині щодо тлумачення подій посадових осіб Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області згідно Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками згідно Наказу Державного комітету України із земельних ресурсів № 376 від 18.05.2010 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 червня 2010 року за № 391/17686.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.