Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Карайван Т.Д.
Справа № 426/6882/15-ц
Провадження № 22ц/782/505/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Карайван Т.Д.

суддів: Коротких О.Г., Стаховій Н.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 7 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредит промбанк» на відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.4.02/104/07 згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав позичальнику кредит у сумі 97567 грн. на купівлю транспортного засобу з розрахунку 12,55% річних за користування кредитом. Виконання зобов»язань за кредитним договором забезпечено порукою, відповідно до укладеного ПАТ «Кредит промбанк» договору поруки з ОСОБА_3 №49.4.02/104/П-02/07-А від 7 грудня 2007 року.

В частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредит промбанк» свої зобов»язання виконав, надавши позичальнику кредитні кошти.

У звязку з укладенням 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредит промбанк» та ПАТ «ОСОБА_4 договору купівлі-продажу прав вимоги та передачі активів і кредитних зобовязань ПАТ «Дельта Банк» набув право вимогу за кредитним договором з відповідачем.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують умови договору, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі основного боргу - 15935,68 гр., відсотків 2344,59 грн. а всього 18280,27 грн.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та направити справу до подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, проте повторно не з'явився в судове засідання.

Позивач заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Установлено й це убачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення постановлене з додержанням норм процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

З матеріалів справи убачається, що розгляд справи триває за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки.

Судом установлено, що Публічне акціонерне товариство було належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 29 квітня 2016 року та на 18 травня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 49-50,53,54). Разом з тим, позивач у судові засідання на вказані дати не з'явився,, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи на необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач, не надсилав до суду свого представника.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судове рішення відповідають вимогам ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судів першої інстанції обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Ураховуючи наведене та положення п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст.. 312,313,314 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 18 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: