Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1053/16-ц
Провадження № 2/553/445/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ленінський районний сектор ДМС України в Полтавській області про визнання прав як мешканця гуртожитку, на якого поширюється сфера дії Закону України « Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Ухвалою суду від 28 грудня 2015 року даний позов було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

26 лютого 2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, розєднавши та виділивши їх у самостійні провадження.

Так, 24 грудня 2015 року позивачкою ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, в якій заявниця просила заборонити відповідачу ПАТ «Тепловозоремонтний завод» вживати будь-які дії з виселення, переселення та відселення з кімнат гуртожитку по пров. Соколова,9 у м. Полтаві, а також будь-які дії щодо скасування або зміни реєстрації заявниці в позасудовому порядку до вирішення позову по суті заявлених вимог та заборонити Ленінському районному сектору ДМС України в Полтавській області здійснювати зняття ОСОБА_2 з реєстрації за постійним місцем проживання або зміни реєстрації за ініціативою Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» в позасудовому порядку до вирішення позову по суті.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_2 вказувалось про те, що відповідачем не визнається за ним право, передбачене ч.1 ст. 8 та ч. 19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», та вживаються дії щодо позасудового виселення мешканців гуртожитку. Так, з 25.11.2015 року відповідачем на адресу позивача було направлено зразок договору найму житлового приміщення, з яких вбачається на думку заявника, що відповідачем не визнається за нею право, передбачене ч.1 ст. 19 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також право проживати у гуртожитку до розвязання житлових проблем заявниці.

Поряд з цим, в заяві заявником зазначалось про те, що стороною відповідача не визнається право її на проживання у гуртожитку, право реєстрації за місцем проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем, тому зважаючи на вказані обставини заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову такою, що задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Заявницею ОСОБА_2 у поданій до суду заяві ставиться вимога про заборону відповідачу ПАТ «Тепловозоремонтний завод» вживати будь-які дії з виселення, переселення та відселення з кімнат гуртожитку по пров. Соколова,9 у м. Полтаві, а також будь-які дії щодо скасування або зміни реєстрації заявниці в позасудовому порядку до вирішення по суті заявлених вимог та заборону Ленінському районному сектору ДМС України в Полтавській області здійснювати зняття ОСОБА_2 з реєстрації за постійним місцем проживання або зміни реєстрації за ініціативою Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» в позасудовому порядку до вирішення позову по суті.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись у відповідності виду забезпечення позову , який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду даної справи є відносини пов»язані з усуненням перешкод в користуванні жилим приміщенням, та в позові позивачем згідно уточнених позовних вимог ставиться вимогам про визнання, що на ОСОБА_2, як мешканця гуртожитку, розташованого у м. Полтава по пров. Соколова,9, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», поширюється дія ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони її виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання, а також визнання за нею права на подальше проживання у гуртожитку до розвязання її житлових проблем.

Таким чином, забезпечення позову таким видом, як заборона відповідачу ПАТ «Тепловозоремонтний завод» вживати будь-які дії з виселення, переселення та відселення з кімнат гуртожитку по пров. Соколова,9 у м. Полтаві, а також будь-які дії щодо скасування або зміни реєстрації заявниці в позасудовому порядку до вирішення по суті заявлених вимог та заборони Ленінському районному сектору ДМС України в Полтавській області здійснювати зняття ОСОБА_6 з реєстрації за постійним місцем проживання або зміни реєстрації за ініціативою Публічного акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» в позасудовому порядку до вирішення позовних вимог є вирішенням спору по суті, що унеможливить в подальшому розгляд позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1