У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

з участю заявника (відповідача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 09 грудня 2015 року надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована тим, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Ференц А.М.) перебувала справа №2-3616/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, в якій ухвалою суду від 08.07.2003 року вжито заходи забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_3. Заявник, ОСОБА_1, як спадкоємець за законом ОСОБА_3, яка померла 03 липня 2015 року, звернувся в порядку ч. 6 ст. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, оскільки 06 листопада 2003 року у зазначеній справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 08.12 2003 року.

У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву з підстав, зазначених у ній.

Інші особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення, однак, їх неявка у відповідності до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-3616/03, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно з ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області від 08.07.2003 року у справі №2-3616/03 для забезпечення позову накладено арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, яка мешкає в м. Ужгороді, вул. Сечені, 50/1; копію даної ухвали направлено для негайного виконання в Ужгородський міський відділ Державної виконавчої служби.

З матеріалів справи № 2-3616/03 встановлено, що рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 06.11.2003 року позов ОСОБА_2 задоволено, на його користь стягнуто з ОСОБА_3 6000 грн., однак питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову судом не було вирішено в порядку ст. 155, п.8 ч. 1 ст. 202-1 Цивільного процесуального кодексу України від 18.07.1963, який втратив чинність 01.09.2005 року.

За ч. 3 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року №1618-IV провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Згідно з Указом Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 15.03.2004 року № 328/2004 Ужгородський міський суд ліквідовано та у Закарпатській області утворено Ужгородський міськрайонний суд.

Відтак, розгляд заяви здійснюється Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за правилами судочинства, регламентованими чинним ЦПК України на момент її розгляду.

За положеннями ст. 37 ЦПК України, яка визначає процесуальне правонаступництво, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, а усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З листа приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 23.09.2015 року №91/02-14 вбачається, що єдиними спадкоємцями за законом померлої 03 липня 2015 року ОСОБА_3 (спадкова справа №7/2015 від 23.09.2015 року) є її син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вжиті на час розгляду судом справи заходи забезпечення позову підлягають скасуванню з огляду на завершення провадження у справі та набрання кінцевим судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 у цивільній справі № 2-3616/03, вжиті ухвалою Ужгородського міського суду від 08.07.2003 року у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6