У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» про заборону вчиняти дії та повернення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» (далі - ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості») звернулося до суду з указаним позовом. Зазначало, що воно є балансоутримувачем і виконавцем житлово-комунальних послуг, а також послуг із утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 на праві власності належить квартира № 1214 і паркомісце № НОМЕР_1 за цією адресою. Посилаючись на те, що остання не сплатила вартість наданих послуг за період із 30 листопада 2009 рокупо 30 листопада 2012 року, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило задовольнити позов.

У лютому 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом. Зазначала, що балансоутримувачем, управителем та виконавцем послуг по АДРЕСА_1 є об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомініум Дипломат Хол» (далі - ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол»), на рахунок якого вона здійснює оплату наданих ним послуг. Посилаючись на те, що кошти по сплаті житлово-комунальних послуг були сплачені нею ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» помилково, відповідачем застосовувалися незаконно сформовані тарифи для оплати за житлово-комунальні послуги, просила задовольнити зустрічний позов.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 14 209 грн 28 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині в задоволенні первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що розпорядженням Голосіївської районної державної адміністрації від 23 грудня 2005 року № 1360 доручено ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» прийняти на баланс житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 7 вересня 2009 року указане розпорядження у частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем будинку № 59 за вказаною адресою скасовано.

На підставі протоколу загальних зборів членів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку від 18 лютого 2010 року № 4 ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» було визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 та паркінгу № НОМЕР_1 за цією ж адресою. 1 червня 2010 року між нею та ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» були укладені договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території № Ж-1214 та П-НОМЕР_1.

17 липня 2012 року між ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» (замовник) та ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» (управитель) було укладено договір про надання послуг з управління будинком № АДРЕСА_1 та його експлуатації, підписаний від імені ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» ОСОБА_5

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду України від 12 лютого 2013 року зобов'язано державного реєстратора скасувати внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни щодо нового керівника ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» ОСОБА_5 ( а. с. 6 т. 2).

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 11 жовтня 2012 року із ОСББ «Кондомініум Дипломат Хол» на користь ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості» стягнуто безпідставно отримані кошти, отримані ним у рахунок оплати вартості комунальних послуг у розмірі 234 477 грн 21 коп., з тих підстав, що фактичним виконавцем наданих послуг є ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості».

Основним споживачем за договорами із постачальниками житлово-комунальних послуг (виробниками) виступає ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатація нерухомості»: договір про постачання електричної енергії від 20 жовтня 2006 року; про постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 11 січня 2007 року; про спостереження за установками пожежної автоматики на об'єкті від 22 листопада 2006 року; про технічне обслуговування об'єктів газопостачання від 29 грудня 2012 року; про купівлю-продаж природного газу від 28 грудня 2012 року; підрядний договір на технічне обслуговування ліфтів від 3 січня 2011 року та інші.

Задовольняючи частково позов ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що розрахунок заборгованості є правильним, оскільки він зроблений на підставі тарифів на житлово-комунальні послуги, затверджених розпорядженнями КМДА.

Однак повністю погодитися з такими висновками не можна.

Стягуючи заборгованість за водопостачання суди виходили із того, що розпорядженням КМДА № 980 від 31 серпня 2009 року затверджено тариф на холодну воду та водовідведення в розмірі 2 грн 87 коп за 1 кв. м, розпорядженням № 101 від 27 січня 2011 року затверджено тариф на холодну воду та водовідведення в розмірі 3 грн 18 коп за 1 кв. м, розпорядженням № 858 від 31 травня 2011 року, розпорядженням № 1333 від 31 листопада 2009 року затверджено тариф на гарячу воду та водовідведення в розмірі 10 грн 5 коп. за 1 кв. м, розпорядженням № 1222 від 29 грудня 2010 року затверджено тариф на гарячу воду та водовідведення в розмірі 16 грн 6 коп. за 1 кв. м, розпорядженням № 99 від 27 січня 2011 року затверджено тариф на гарячу воду та водовідведення в розмірі 17 грн 41 коп. за 1 кв. м.

Згідно п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 лютого 2005 року уразі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Відповідно п. 2 до Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2006 року № 959 (який діяв в періоди за який позивач просив стягнути заборгованість), тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вартість надання одиниці послуги (1 куб. метр реалізованої води) з водопостачання чи водовідведення відповідної якості, розрахована на основі економічно обґрунтованих планованих витрат з урахуванням планованого прибутку та податку на додану вартість.

Суди вирішуючи спір, на вказані нормативні документи уваги не звернули, помилково виходили із того, що одиницею виміру послуг з водопостачання та водовідведення є квадратний метр, а не кубічний метр.

Пунктом 9, 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 лютого 2005 року передбачено, що оплата послуг за показаннями квартирних засобів обліку провадиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця. Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку (пункт 10 зазначених Правил).

У пункті 16 Правил закріплене право споживача проводити позачергову повірку за власні кошти квартирних засобів обліку у разі виникнення в нього сумнівів щодо правильності їх показань, про що він інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 2011 року складено акт про проведення перевірки та опломбування лічильників ГВП та ХПВ у квартирі АДРЕСА_1 працівниками ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» (а. с. 76 т. 6).

Між тим, із покладеного судами в основу ухвалених рішень розрахунку заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення неможливо зробити висновок про те, яким чином розраховувалася їх вартість, - по встановлених нормах споживання чи показниках лічильника.

У справі відсутні дані про обсяг спожитої води за показниками засобів обліку.

Якщо розрахунок вартості таких послуг обраховувався за нормами споживання, судам належало перевірити правомірність такого нарахування і з'ясувати чому обсяг спожитих послуг після 15 березня 2011 року не визначався на підставі даних приладів обліку.

Виходячи з наведеного, при відсутності доказів про наявність передбачених п. 16 Правил підстав для справляння плати за послуги без урахування показань квартирних засобів обліку висновки судів про обгрунтованість заявленого ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» позову не ґрунтується на нормах матеріального права.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 суди виходили із того, що він є необґрунтованим та одночасно відмовили у його задоволенні і у зв'язку з пропуском позовної давності.

При цьому не звернули уваги, що сплив позовної давності міг бути підставою відмови у позові лише у випадку, коли позов доведений, а відтак висновки судів в цій частині суперечливі.

Вважаючи, що надані ОСОБА_3 квитанції не є належними доказами підтвердження безпідставності отримання ТОВ «ПОРЯД.ОК. Управління та експлуатації нерухомості» коштів, які були внесені нею, суди не врахували, що обов'язок по доведенню правомірності (отримання) майна, зокрема, і грошових коштів, лежить на особі, яка таке майно набула (отримала), а інша особа має довести набуття (отримання) належного їй майна цією особою.

Наведені порушення норм процесуального права (ст. ст. 10, 60, 179 ЦПК України) унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук