АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитним договором недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України При надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 N 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Я вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подавала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати підвищення ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором від 5 липня 2005 року з 1 листопада 2008 року до 17 відростків, а з 1 лютого 2009 року до 26,76 відсотків недійсним.

Вказана зустрічна позовна заява була прийнята судом до спільного розгляду з первісним позовом.

З рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року вбачається, що судом не було вирішено зустрічну позовну вимогу ОСОБА_1 про визнати підвищення ПАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку процентної ставки за кредитним договором від 5 липня 2005 року з 1 листопада 2008 року до 17 відростків, а з 1 лютого 2009 року до 26,76 відсотків недійсним.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт посилається на те, що суд не розглянув зустрічну позовну заяву та просить повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до правил частини 7 статті 297 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання односторонньої зміни відсоткової ставки за кредитним договором недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 травня 2016 року повернути до Кіцманського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом двадцяти днів з моменту її надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2