АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 756/5166/16-ц Головуючий в І ін.: Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Слободянюк С.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Кравець В.А.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з наведеним позовом, уточнивши його вимоги, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення; поновити на посаді заступника голови правління підприємства, стягнути 1 511 700,78 грн. за час вимушеного прогулу.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представником позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 28 липня 2016 року а.с.162) подано апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального та матеріального права, ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, ухвалення нового - про задоволення позову.

Апелянт зазначає, що позивача було звільнено на підставі п.1 ст. 36 КЗпП; звільненню передувала зміна керівництва; у позивача виникли суттєві розбіжності з представником акціонерів з приводу оперативно-розпорядчої діяльності підприємства; позивач, не маючи реального наміру звільнятися під впливом психологічного тиску, змушений був подати заяву про звільнення. Одночасно, апелянт зазначає, що фізично не міг написати заяву про звільнення, оскільки перебув в той час у відпустці.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали апеляційну скаргу, представник Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» (далі ПАТ «Донецькоблгаз») скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з таких підстав.

Відповідно до положення ст. 59 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 липня 20015 року позивача було призначено на посаду першого заступника голови правління ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», згідно наказу № 184-к від 20 липня 2015 року. (а.с.4 зворот).

10 серпня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 85 від 10 серпня 2015 року про прийняття на посаду члена правління терміном на п*ять років (а.с.5-6).

Позивачем власноручно, що останнім не заперечувалось, 21 грудня 2015 року написано та подано заяву до Наглядової Ради ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в якій він просив припинити його повноваження як члена правління (у тому числі Першого заступника полови Правління) з 15 березня 2016 року за згодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). Одночасно позивач просив припинити дію контракту з 15 березня 2016 року, та просив вважати останнім днем виконання ним своїх обов'язків 15 березня 2016 року (а.с.135).

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що позивач перебував в цей період часу у відпустці та не міг фізично написати заяву не приймаються до уваги, оскільки ця обставина не свідчить про неможливість складення такої заяви 21 грудня 2015 року. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається, що така заява позивачем написана під впливом психологічного тиску, без наміру звільнення. (а.с.159).

З вказаної заяви чітко вбачається, дата її складання 21 грудня 2015 року.

Зміст протоколу № 155 від 23 грудня 2015 року засідання Наглядової Ради ПАТ «Донецькоблгаз» свідчить про те, що Наглядовою Радою було прийнято рішення про припинення повноважень члена Правління (Першого заступника голови Правління) ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» - ОСОБА_3 з 15 березня 2016 року.

15 березня 2016 року вважався останнім днем повноважень члена Правління (Першого заступника Голови Правління) ПАТ « По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ОСОБА_3, (а.с.8-11).

Відповідно до п.1 ст. 36 КЗггП України підставами припинення трудового договору є угода сторін.

15 березня 2016 року позивач, виконуючи обов*язки голови правління, видав наказ № 14-к про припинення трудового договору (контракту), та як керівник підприємства підписав наказ про своє звільнення з посади першого заступника голови Правління на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін), (а.с.12). Підставою видання такого наказу зазначено заяву позивача. Вказаний наказ містить відомості про отримання позивачем трудової книжки 15 березня 2016 року.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам необхідно мати на увазі, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст. 36 КЗпП (за згодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Аналіз норми п.1 ст. 36 КЗпП України свідчить про те, що одностороння відмова працівника від угоди про розірвання трудового договору не допускається.

Судом встановлено, що сторони погодили строк припинення трудового договору, який був припинений 15 березня 2016 року, про що позивачем, який на той час обіймав посаду виконуючого обов»язки голови Правління від імені відповідача було видано відповідний наказ, з яким позивач був ознайомлений у день його видання.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що при звільненні позивача відповідачем було дотримано вимоги КЗпП України, та підстав для поновлення позивача на займаній посаді, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору (контракту) за згодою сторін немає, у зв'язку з чим судом приймається рішення про відмову у задоволенні позову в цій його частині.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги стосовно того, що заява від 21 грудня 2015 року була написана ним під тиском з боку сторонніх осіб, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини позивачем суду не надано.

Висновки суду щодо підстав для відмови у задоволенні позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, доводи, викладені в апеляційній скарзі їх не спростовують, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.Києва від 12 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: