12.12.2016
Провадження № 2/201/3727/2016р.
У Х В А Л А

12 грудня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.12.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження, яка 09.12.2016р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити поштові адреси сторін.

Як вбачається з позовної заяви позивача, поштова адреса сторін зазначена як місто Дніпропетровськ, тоді як вірною на сьогоднішній день є назва міста Дніпро. Крім того, деякі вилиці міста також змінили найменування, а тому позивачу слід вірно зазначити почтові адреси як позивача, так і відповідачки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до п.п. а п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р. «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

У разі якщо ціна позову не відповідає вочевидь дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову не можливо встановити точну його ціну, суд може попередньо визначити розмір судового збору.

З огляду на те, що позивач в позові не посилається на те, на підставі чого ним визначена ціна позову в сумі 23 722грн.40коп., то відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, йому слід зазначити в позовній заяві посилання на докази, які підтверджують, що вартість спірного майна становить 23 722грн. 40коп., в тому числі й задля визначення вірного розміру судового збору, який слід сплатити позивачу за вимогами майнового характеру.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, а тому даний недолік позовної заяви має бути усунутий.

З огляду на те, що позивачем в позовній заяві обєднано вимоги як майнового, так і немайнового характер, то відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням розяснень, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2014р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 551грн. 20коп. за вимогою немайнового характеру.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на майно відповідачки Кіровським відділом ДВС ДМУЮ було накладено арешт та оголошено заборону його відчуження в рамках виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділ частки зі спільної часткової власності.

Таким чином, з огляду на те, що рішення по цивільній справі про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження, може вплинути на обсяг прав та обовязків як ОСОБА_3, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, в рамках якого накладено арешт та накладено заборону, так і державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ, то пропоную позивачу залучити даних осіб до участі у справі.

Відповідно до положень ст. 365 ЦК України припинення права власності на частку можливе за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, пропоную позивачу надати суду оригінал квитанції, яка підтверджує внесення ним грошових коштів в розмірі вартості частки, на яку він просить припинити за відповідачкою право власності, на депозитний рахунок суду.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, зняття арешту та заборони відчуження - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко