Дата документу 17.08.2016
Справа № 334/1997/15-ц
Провадження № 2-п/334/58/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючої судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53591,41 дол. США, що складає 1226707,37 гривень та судового збору в розмірі 3654 гривень.

23.02.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 53591,41 дол. США, що складає 1226707,37 гривень та судового збору в розмірі 3654 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 04.05.2015 року, проте, відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 29.05.2015 року.

В судове засідання 29.05.2015 року, відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 06.08.2015 року.

В судове засідання 29.05.2015 року, відповідач повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 06.08.2015 року.

06.08.2015 року було проведено судове засідання за участю представника відповідача, розгляд справи відкладено до 15.09.2015 року.

15.09.2015 року було проведено судове засідання за участю представника відповідача, розгляд справи відкладено до 25.09.2015 року.

18.09.2015 року відповідачем було подано апеляційну на ухвалу про відкриття провадження.

02.12.2015 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційна скарга була відхилена.

28.12.2015 року відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 28.01.2016 року.

25.01.2016 року відповідачем було подано апеляційну на ухвалу про відкриття провадження.

29.01.2016 року Апеляційним судом Запорізької області апеляційна у відкритті провадження за апеляційною скаргою відповідача було відмовлено.

23.02.2016 року Ленінського районного суду м.Запоріжжя було винесене заочне рішення.

Посилання відповідача про те, що він був не обізнаний про дату та час розгляду цивільної справи, і через це не мав можливості брати участь у розгляді справи; позивач не надав суду належних доказів; факт існування заборгованості не підтверджено первинними документами, безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи. Крім того у судовому засіданні приймав участь його представник.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відсутні, оскільки посилання відповідача спростовуються матеріалами справи, останнім до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів, починаючи з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Добрєв М. В.