Справа №2-1387/11 29.08.2016 29.08.2016 29.08.2016
Справа №2-1387/11 Головуючий у першій інстанції Батченко О.В.
Провадження №22-ц/784/1838/16 Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

29 серпня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Шагай О.А.,

за участі відповідача - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №87Б-7 О, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 16 400 грн. 00 коп., зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 24% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 25 лютого 2011 року.

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що станом на 20 грудня 2010 року відповідач не виконує своїх договірних зобов'язань, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 25 797 грн. 63 коп.

Заочним рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2011 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволені в повному обсязі (а.с.39).

Ухвалою цього ж суду від 26 вересня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, зазначене рішення скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.54).

Наступною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишено без розгляду через повторну неявку представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що вона постановлена незаконно та з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 19 січня, 21 липня та 11 серпня 2015 року, але в судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив і не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах процесуального закону та матеріалах справи.

За Конституцією України, ст.27 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Отже, підставою для застосування зазначених норм є сукупність двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність його заяви про розгляд справи у його відсутність.

Виклик осіб, які беруть участь у справі здійснюється судовими повістками про виклик, судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (ч.ч.1,3,4 ст.74 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ст.ст.4,510 ЦПК України).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не виконав вимог процесуального права з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали про скасування заочного рішення, дана справа призначалася до розгляду декілька разів, а саме: на 19 січня, 11 лютого, 21 липня та 11 серпня 2015 року.

Згідно супровідного листа від 18 листопада 2014 року за №490/10854/14-ц на адресу позивача було направлено копію ухвали про скасування заочного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 травня 2011 року та призначення справи до розгляду на 19 січня 2015 року (а.с.55). Конверт з зазначеною ухвалою повернувся на адресу районного суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання» (а.с.58).

В судове засідання, призначене на 19 січня 2015 року представник позивача не з'явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 11 лютого 2015 року, а потім ще двічі на 21 липня 2015 року та 11 серпня 2015 року, надіславши позивачу повідомлення про час і місце розгляду справи (а.с.62,66,69).

Доказів на підтвердження того, що позивач отримував зазначені повідомлення матеріали справи не містять. В судових засіданнях останній не був присутній.

Враховуючи неявку представника позивача до суду, районний суд залишив позовну заяву без розгляду.

Разом з тим, постановляючи вищевказану ухвалу, районний суд не звернув уваги на вищевказані вимоги процесуального закону. Зокрема на те, що за змістом вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

Про те, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що про судові засідання, призначені на 11 лютого, 21 липня та 11 серпня 2015 року позивач не був повідомлений належним чином, оскільки даних про отримання ним повідомлень про час та місце розгляду справи на вказані дати матеріали справи не містять.

При цьому, наявні в матеріалах справи докази на підтвердження відправлення поштової кореспонденції на адресу позивача, не свідчать про її отримання адресатом.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав підстав вважати, що представник позивач не з'явився в судове засідання як такий, що був повідомлений належним чином.

За такого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства, тому оскаржувана ухвала від 11 серпня 2015 року, яка не відповідає наведеним процесуальним нормам закону, підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст.303,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 серпня 2015 року скасувати, а цивільну справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: Н.В. Самчишина

П.П. Лисенко