Справа №337/1195/16-ц
Провадження №2/337/815/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Гончар В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якому вказав, що відповідно до договору № б/н від 07.08.2007 року ОСОБА_5 отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.07.2012 року. 15.12.2008 року позичальник, ОСОБА_5 помер. Спадкоємці ОСОБА_5 мали право подати заву про прийняття або про відмову від спадщини у строк з 15.12.2008 року по 15.06.2009 року. У даному випадку спадкоємці, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. 12.08.2014 року позивачем було отримано відповідь Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори за вих. № 567/01-16 від 11.03.2014 року, в якій зазначалось, що спадкоємці померлого ОСОБА_5 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ Приватбанк. Вважають, що таким чином, відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобов'язання померлого позичальника. 21.08.2014 року до спадкоємців, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було направлено лист-претензію, згідно яких позивач пред'явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Просить суд солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 9211,22 грн. за кредитним договором № б/н від 07.08.2007 року та судовий збір.

У судові засідання призначені на 07.07.2016 року, 04.08.2016 року, позивач не зявився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило, причину неявки суду не повідомлено.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що позивач, двічі не зявляючись в судові засідання без повідомлення причин, не заявляючи до початку судових засідань клопотань про розгляд справи за їх відсутності, в порушення передбачених ч. 3 ст. 27 ЦПК України вимог щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, не бажає якнайшвидше вирішити спір і шляхом зловживання своїми процесуальними правами перешкоджає розгляду справи.

В той час як вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду у звязку з повторною не явкою представника позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: