Справа № 761/7084/16-ц
Провадження № 2/761/3993/2016
УХВАЛА

20 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської міської державної адміністрації в особі ОСОБА_3, третя особа: Ритуальна служба спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання неправомірними розпоряджень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача просить суд постановити ухвалу про привід свідків, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_2

Клопотання мотивує наступним. В судовому засіданні 06.06.2016 р. судом як свідки були викликані ОСОБА_5, ОСОБА_2, які мали добровільно з»явитися в наступне судове засідання 02.08.2016 р. проте, в судове асідання не з»явились.причини неявки не повідомили. 02.08.2016 р. судом відмовлено у задоволенні клопотання про привід свідків, зважаючи на відсутність розписок про вручення ОСОБА_4, ОСОБА_2 повісток про виклик у судове заідання. В судове засідання 12.09.2016 р. свідки не з»явились. В судове засідання 20.09.2016 р. ОСОБА_2, ОСОБА_4 також не прибули до суду, розписки про їх повідомлення щодо необхідності з»явлення до суду долучені до матеріалів справи. Таким чином свідок ОСОБА_2, який одночасно є відповідачем, свідок ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про їх виклик у судове засідання, не з»явилися та не повідомили про причини неявки, що є підставою дл я їх приводу через органи внутрішніх справ.

Позивач підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначив, що ч. 4 ст. 77 ЦПК України передбачає завчасне вручення повістки свідку, що не було зроблено. Крім того, ОСОБА_4, який отримав повідомлення 19.09.2016 р., з метою вимог закону просив його, як представника відповідача повідомити про неможливість явки в судове засідання.

Представник третьої особи зазначив, існування обов»язку сторін сумлінно користуватися своїми правами щодо заявлення повторно клопотання з тих же підтав. Наголовив, що на його думку мета позивача, його представника затягнути розгляд справи.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне викласти наступне.

Як свідчать матеріали справи в судовому засіданні 06.06.2016 р. було частково задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_4, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання в якості відповідача, оскільки за вимогами чинного законодавства України виклик і допит в якості свідка сторони по справі, можливий лише за його згоди.

До матеріалів справи за клопотанням представника позивача долучено копії розписок про вручення повісток ОСОБА_2, ОСОБА_4 щодо необхідності з»явлення в судове засідання 20.09.2016 р. 0 14 год. 30 хв.

При цьому слід зазначити, що в повістці на ім»я ОСОБА_2, який викликався в якості відповідача, зроблено виправлення на зазначено, що особу викликають в якості свідка, відповідача.

Частиною ч. ст.. 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як свідчить клопотання представника позивача, повістки свідку ОСОБА_4 було вручено 19.09.2016 р.

За положеннями ч. 1 ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З іншого боку згідно до ч. 4 ст. 94 ЦПК України не підлягають приводу в суд особи, які не можуть бути допитані відповідно до статті 51 цього Кодексу, а також малолітні та неповнолітні особи, вагітні жінки, інваліди першої і другої груп, особи, які доглядають дітей віком до шести років або дітей-інвалідів.

В розумінні положень чинного процесуального законодавства умовами застосування вищезазначеного заходу є, зокрема, обставини, які свідчать про наявність обставини, які унеможливлюють застосування до особи такого приводу та належність, завчасність повідомлення свідка про необхідність з»явлення до суду..

Зважаючи на викладене, беручи до уваги те, що в матеріалах справи не містять відомості про те, що відсутні обставини, які перешкоджають здійсненню приводу свідків, зважаючи на те, що такі відомості не надані ініціатором клопотання, та беручи до уваги відсутність доказів про завчасність вручення повістки свідку, суд вважає за можливе відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: