УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Похвалітової М.В.,

за участі:

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року в цивільній справі №328/2789/13-ц,-

встановив:

12.12.2016 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року в цивільній справі №328/2789/13-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року в цивільній справі №328/2789/13-ц підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що вказане рішення необхідно розяснити зазначивши, що моральна шкода в розмірі 156 853 грн. стягнута за предявлення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки інші судді та прокурори плутаються відмовляючи йому у відкритті провадження за його позовами про відшкодування моральної шкоди за предявлення обвинувачення за іншими статтями.

Прокурор та представник Державної казначейської служби України в судове засідання не зявились, були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №328/2789/13-ц, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Частиною 2 цієї статті визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 156843 грн. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконуючого обов'язки Токмацького міжрайонного прокурора були відхилені, апеляційна скарга Державної казначейської служби України - задоволена частково. Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року по даній справі змінено, а саме, резолютивна частина рішення викладена в наступній редакції: Відшкодувати за рахунок Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з рахунку державного бюджету на користь ОСОБА_1 156846 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури. В решті рішення залишено без змін.

Вище вказане судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду, на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Також слід вказати, що судом при розгляді справи досліджені всі обставини справи, розглянуті конкретно всі заявлені позовні вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному рішенні суду, в рішенні конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані та добуті судом докази, по всім заявленим позовним вимогам надано висновок суду та в рішенні суду містяться посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного ухвалене судом рішення є зрозумілим.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам надані розяснення, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Заявник просив розяснити рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року в цивільній справі №328/2789/13-ц зазначивши, що моральна шкода в розмірі 156 853 грн. стягнута за предявлення йому обвинувачення за ч. 1 ст. 358 КК України.

Заявник повинен обґрунтувати, що саме та в якому обсязі резолютивної частини рішення суду є йому незрозумілим.

В заяві про розяснення рішення не зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення суду, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Зі змісту рішення вбачається, що воно є зрозумілим, оскільки в описовій частині рішення зазначено суть питання, що вирішувалось, в мотивувальній частині рішення суду зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався, постановляючи дане рішення, а в резолютивній частині зазначено сам висновок.

Суд відмовляє у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить розяснити рішення суду, яке, на його думку, є не зрозумілим судді Погрібній О.М. та прокурору Дяченку М.М. та іншим суддям та прокурорам. Але, зазначена вимога суперечить ч.1 ст.221 ЦПК України, адже зазначені заявником особи не брали участі у справі №328/2789/13-ц, відповідно і заяви про розяснення рішення суду не надавали.

Згідно листа Державної казначейської служби України від 13.12.2016 року за № 5-12/96/285 надісланого на адресу суду слідує, що відповідно до пункту 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок), Державною казначейською службою України здійснено бєзспірне списання коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно з абзацом 1 пункту 4 Порядку Державна казначейська служба України повернула виконавчі листи, видані Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №328/2789/13-ц, №328/3241/14-ц із відміткою про повне виконання.

В даному випадку виконавчий лист, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області по справі №328/2789/13-ц про стягнення моральної шкоди в розмірі 156 846 грн. на користь ОСОБА_1 виконано, про що свідчить лист Державної казначейської служби України від 13.12.2016 року за № 5-12/96/285 та відмітка у виконавчому листі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для роз'яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року в цивільній справі №328/2789/13-ц відсутні, оскільки воно є зрозумілим та виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 210, 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 01.11.2013 року в цивільній справі №328/2789/13-ц - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: