Справа № 136/1079/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

27 липня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про забезпечення позову у цивільній справі № 136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (далі ПАТ "Златобанк", позивач) звернувся у вищевказаній справі із заявою про забезпечення позову, яку мотивував тим, що 26.04.2013 року між ПАТ "Златобанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" (далі ТОВ "Подільська продовольча група", позичальник) було укладено Кредитний договір № 21/13/KLMB (зі змінами від 06.08.2013 року, 11.10.2013 року, а також 08.01.2014 року) за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 550 000 гривень зі сплатою 26 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.04.2015 року.

З метою забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, 11.10.2013 року між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_1 (далі Заставодавець) було укладено Договір застави, за яким заставодавець передала заставодержателеві у заставу транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, тип вантажнопасажирський В, колір білий, номер шасі W0LF7BCB66V600587, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі предмет застави).

На підставі вищевказаного Договору застави, 31.10.2013 року державним реєстратором в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було вчинено запис про обтяження предмета застави, в якому також вказано термін дії обтяження до 31.10.2018 року.

У звязку з невиконанням ТОВ "Подільська продовольча група" своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість в сумі 675 825,89 гривень, яка 20.01.2016 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду стягнута на користь ПАТ "Златобанк".

01.06.2016 року постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТОВ "Подільська продовольча група" залишено без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року змінено в частині стягнення суми судового збору, в решті залишено без змін.

Оскільки ТОВ "Подільська продовольча група" свої зобовязання за Кредитним договором № 21/13/KLMB не виконало, ПАТ "Златобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

18.07.2016 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі № 136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави.

Враховуючи те, що станом на 20.07.2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація про обтяження предмету застави відсутня, ОСОБА_1 не обмежена в розпорядженні предметом застави, в тому числі шляхом його відчуження третім особам, що може зробити неможливим виконання рішення суду або ж утруднить його виконання.

У звязку з зазначеним, представник ПАТ "Златобанк" просить суд вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження транспортного засобу марки OPEL, модель VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі W0LF7BCB66V600587, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту статті 151 ЦПК України слідує, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 11, 60 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

З зазначеного слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Судом встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на предмет застави, а також заборони вчинення будь-яких дій щодо його відчуження, дійшов висновку, що представник ПАТ "Златобанк" довів належними доказами наявність фактичних обставин, з якими він пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Також, суд вважає, що обраний представником позивача вид забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може суттєво ускладнити виконання рішення в разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 60, 151-153, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про забезпечення позову у цивільній справі № 136/1079/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", про звернення стягнення на предмет застави, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виступає предметом застави за Договором застави від 11.10.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 1936, який було укладено в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 21/13/KLMB від 26.04.2013 року, а саме: транспортний засіб марки OPEL, модель VIVARO, 2005 року випуску, номер шасі W0LF7BCB66V600587, тип вантажнопасажирський В, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № САК 877244, видане 31.05.2012 року Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, а також заборонити відчуження вказаного майна.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, код ЄДР 35894495).

Боржник: ОСОБА_1 (22530, Вінницька область, Липовецький район, с. Козинці, вул. Перемоги, 32, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали після її виконання негайно надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник