АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5831/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/402/К/16 суддя Попов В.В.
Категорія № 25 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.,

за участю: секретаря - Чубіної А.В.,

представникавідповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення авто-товарознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки. Уточнивши позовні вимоги в їх останній редакції просила на відшкодування завданого їй матеріального збитку стягнути на її користь з відповідача ПАТ «СК «УНІКА» 49500 грн. (з відрахуванням франшизи у розмірі 500 грн.), з відповідача ОСОБА_1 - 85621 грн. 46 коп., а також 500 грн. на відшкодування франшизи та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Крім того, просила стягнути на її користь, солідарно з обох відповідачів, понесені нею судові витрати.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_3 49500 грн. у відшкодування матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 85621,46 грн. у відшкодування матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 500 грн. франшизи, 2311 грн. 22 коп. у рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору, 1500 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату за проведення експертизи, а всього стягнути 99932 грн. 68 коп.У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, поставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні 09 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення у справі авто-товарознавчої експертизи для визначення вартості аварійного транспортного засобу після ДТП.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, колегія суддів прийшла висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №73/13 про визначення матеріальної шкоди від 01.04.2013 року проведеного судовим експертом ОСОБА_4 визначено матеріальну шкоду спричинену власнику транспортного засобу Hyndai Tucson , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у розмірі 129453,70 грн.( а.с. 8-15).

Експертний висновок не містить відомостей, стосовно вартості пошкодженого транспортного засобу після ДТП.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Учасники процесу не мають спеціальних знань у відповідній галузі, тож для вирішення заявленого клопотання, у справі необхідно призначити проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст. ст.143,144,146,150, 213-215 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки судову авто - товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка залишкова ринкова вартість після ДТП аварійного транспортного засобу «Кіа Серато», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 11 грудня 2013 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Рейнюку О.В.( АДРЕСА_1 АДРЕСА_2НОМЕР_3).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Експертизу провести протягом одного місяця з дати надходження ухвали на виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в частині зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Я.М. Бондар

Судді : В.П. Зубакова

Л.В. Митрофанова