Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1410/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

за участі секретаря Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга Справедливості» (далі - ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, спір між сторонами існує в площині виконаних робіт на досягнення позитивного результату, який був предметом судового розгляду по іншій цивільній справі.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення вимог. Зазначається, зокрема, що, подаючи заяву про відмову від юридичних послуг, відповідач, який був ознайомлений з усіма умовами договору №10/04/14-2, не виконав свої зобов»язання по сплаті винагороди відповідно до умов додатку №1 до договору №10/04/14-2.

У письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги представник відповідача посилався, зокрема, на те, що у зв»язку з неналежним виконанням позивачем умов укладеного між сторонами договору, за заявою відповідача він розірваний, а грошові кошти від банку не були отримані, що не свідчить про позитивний результат надання правової допомоги. При цьому, в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банку» перебуває на розгляді заява про задоволення вимог кредитора, що свідчить про неотримання коштів відповідачем.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, яка підтримувала доводи скарги, представника відповідача, яка заперечувала проти її доводів, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між ОСОБА_2 та ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» укладений договір №10/04/14-2 від 10 квітня 2014 року про надання юридичних послуг, відповідно до п.4.1 якого оплата послуг здійснюється до тарифів на надання юридичних абонентських послуг (додаток №1 до цього договору) (а.с.11-12 т.1).

Згідно п.2.1 договору юридична фірма зобов»язується надавати юридичні послуги шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів замовника перед іншими особами в державних органах і установах, в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

Замовник зобов'язується: своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених даним договором, у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність замовника у необхідних випадках; документи, необхідні для надання послуг, замовник зобов'язаний надати в строк, вказаний юридичною фірмою, протягом 5-ти робочих діб оплатити розрахований юридичною фірмою судовий збір та інші обов'язкові платежі у разі потреби; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми (п.3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору замовник зобов'язується негайно після отримання надавати юридичній фірмі процесуальні та інші документи, отримані із суду та інших органів, фізичних та юридичних осіб, що стосуються предмету даного договору (а.с.11-12 т.1).

Додатком №1 до договору №10/04/14-2 від 10 квітня 2014 року визначено, що винагорода за позитивний результат складає 3(три) відсотки від реально стягнутої суми, яка має бути сплачена (зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «ПВНАК»Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів, майна чи майнових прав відповідача від боржника. У разі прострочення виплати позивачу винагороди за позитивний результат, відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником, підписання мирової угоди між: замовником та боржником, відмови від позову у суді вважається, що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат (а.с.12 т.1).

Із заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання незаконним утримання грошових коштів, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, вбачається, що позовні вимоги останнього були задоволенні частково. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках, з яких: 44 384.97 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 549 929,78грн. (на рахунку НОМЕР_1); 12 821.46 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 158 857.89грн.( на рахунку НОМЕР_2); 6 727.08 Євро, по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року 115 234.88 грн.(на рахунку НОМЕР_3). Стягнуто судовий збір в сумі 3 654 грн., в решті позовних вимог відмовлено (а.с.18-19 т.1).

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зафіксованих саме виконавцем, в даному випадку позивачем, були проведені роботи (надані послуги) відповідно до вищезазначеного договору (а.с.13-17 т.1).

Правильним є висновок суду про те, що за фактично отримані послуги відповідач оплатив кошти і настання позитивного результату слід вважати у разі стягнення коштів на його користь на виконання рішення суду.

16 січня 2015 року відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання договору про надання юридичних послуг, в якому зазначив, що відповідно до умов договору, а саме п.9.2, договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, в випадку, передбаченому в п.п.4.2,4.3 даного договору та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Крім того, останнім було зазначено причину розірвання договору, а саме: неналежне виконання ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» взятих на себе зобов'язань за договором про надання юридичних послуг. Продовжувати будь-які правовідносини стосовно вищезазначеного договору ОСОБА_2 відмовився (а.с.21 т.1).

З довідки ПАТ «Ві Ей Бі Банк» від 31.03.2016 року вбачається, що залишок коштів на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_3, відкритих ПАТ «Ві Ей Бі Банк» ОСОБА_2 станом на 19.08.2014 року, 16.01.2015 року та 16.03.2016 року складають: 12 658.97 доларів США, 27.23 доларів США та 0; 12.520.77 доларів США, 39.49 доларів США та 0; 6 276.02 Євро, 10.59 Євро, 0 (а.с.81 т.2). Дана інформація складена за рішенням ФГВФО від 20.03.2015 року №63, від 22.02.2016 року №213 (а.с.82,83 т.2).

Крім того, судом враховано, що одночасно з цим позовом позивач звертався в цей же суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором, враховуючи додаток №1, посилаючись на те, що він виконав свої зобов'язання, які зумовили позитивний результат для останнього.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 7 жовтня 2015 року (справа №401/1464/15-ц за позовом ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» про розірвання договору про надання правової допомоги), залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 12 січня 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (а.с.97-101 т.2).

Зазначеними судовими рішеннями, що відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню при розгляді даної справи, підтверджується відсутність доведеності позивачем факту виконання зобов»язання належним чином відповідно до вимог ст.526 ЦК України та доказів реально стягнутих сум коштів з банку на користь відповідача, що відповідно до додатку №1 договору вважається позитивним результатом. При цьому, суд дійшов висновку, що згідно заяви ОСОБА_2 від 16 січня 2015 року вищезазначений договір розірвано відповідно до ст. 651 ЦК України.

Тобто, неналежне виконання позивачем зобов»язань та відсутність реально стягнутих сум коштів з банку на користь відповідача, розірвання укладеного між сторонами договору, зобов»язання по якому припинилися, не свідчить про отримання позитивного результату.

Грунтується на матеріалах справи висновок суду про те, що спір між сторонами існує в площині виконаних робіт на досягнення позитивного результату, який був предметом судового розгляду по справі №401/1464/15-ц.

Таким чином, будь-яких переконливих і безспірних доказів на підтвердження обставин, з якими як з юридичним фактом пов»язувались матеріально-правові вимоги, позивачем не надано, не містять їх і матеріали справи, а обставини, на які позивач посилався, не є достатніми для висновку про наявність цивільно-правових підстав для стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам, в тому числі і письмовим, і відповідно до ст.ст.526, 627 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Тому не грунтуються на законі та є безпідставними доводи скарги, які не є істотними та не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Надані сторонами докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України. Посилання у скарзі щодо ознайомлення відповідача з умовами договору та невиконанням ним своїх зобов»язань по сплаті винагороди відповідно до умов додатку №1 до діючого договору, висновків суду не спростовує.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержано. В межах доводів апеляційної скарги підстав для скасування або зміни правильного по суті судового рішення з одних лише формальних міркувань не встановлено (стаття 308 ЦПК).

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І.Кривохижа

Судді: С.І. Мурашко

Т.О.Сукач