Справа № 466/8718/13-ц в 3 томах
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна для звернення стягнення на неї, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі.

В позовній заяві позивачі просили суд поділити в натурі між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 нежитлове приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху загальною площею 35,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, 52 та виділити у власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, обєкт нерухомості загальною площею 11,9 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.Замарстинівська, 52, а у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обєкт нерухомості загальною площею 23,8 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 52.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що вищевказане спірне майно належить їм на праві спільної часткової власності у рівних частках, а саме по 1/6 кожному, однак протягом тривалого часу у них з відповідачами склались особисті неприязні стосунки, які не рідко призводять до виникнення конфліктних ситуацій. Відповідачі чинять їм безпідставні перешкоди у користуванні спірним приміщенням. Їхня пропозиція вирішити спір без звернення до суду відповідачами не була прийнята. Останні відмовляються добровільно укладати договір про поділ спільного майна в натурі, а тому вони, позивачі вимушені звернутись до суду.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до початку розгляду судом справи по суті звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна для звернення стягнення на неї.

В уточненій позовній заяві позивачі просили суд виділити 1/6 частки в натурі із спільного майна - нежитлового приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху, яке знаходиться в м. Львові, по вул. Замарстинівська, 52, що належить ОСОБА_1 для звернення стягнення на неї та виділити 1/6 частки в натурі із спільного майна - нежитлового приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху, яке знаходиться в м. Львові, по вул. Замарстинівська, 52, що належить ОСОБА_2 для звернення стягнення на неї.

Свої позовні вимоги мотивували тим, що єдине нежитлове приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху, яке знаходиться в м. Львові, по вул. Замарстинівській, 52, належить на праві спільної часткової власності відповідно шістьом співвласникам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме по 1/6 кожному. Сторони є колегами по роботі, проте в них суттєво погіршились відносини, стали більш неприязними, оскільки ОСОБА_1В та ОСОБА_2 злісно ухиляються від сплати комунальних послуг, матеріально не підпримують ініціативу проведення поточного та капітального ремонту, які вкрай необхідні для їхнього приміщення, що в кінцевому результаті відбивається на їхній підприємницькій діяльності, оскільки в таких умовах можливість надання належних послуг їхнім клієнтам є практично відсутньою. Зазначали, що нежитлове приміщення як річ за звичай є подільною річчю, однак враховуючи те, що в даному випадку частки співвласників нежитлового приміщення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є незначними, тобто становлять менший розмір ніж площа будь-якого із приміщення нежитлового приміщення, розподіл нежитлового приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху, яке знаходиться в м. Львів, по вул. Замарстинівська, 52 в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 4/6 х 2/6 з технічної точки зору - не можливий, а тому нежитлове приміщення як річ за наявності такого розміру часток співвласників є річчю неподільною.

В судовому засіданні, позивачі за первісним позовом та їхній уповноважений представник ОСОБА_8 вимоги первісного позову підтримали повністю, надали пояснення, що аналогічні викладеному в тексті позовної заяви. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Щодо вимог зустрічного позову, то такі вимоги заперечили, вважаючи їх безпідставними.

Уповноважений представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 первісний позов заперечив та підтримав зустрічний позов, котрий просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не зявились, подавши суду клопотання про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд розгляд справи проводить за відсутності сторін, що не зявились в судовий розгляд.

Заслухавши пояснення сторін та їхніх представників, повно та всебічно дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про підставність первісних позовних вимог і необхідності їх задоволення та безпідставність зустрічного позову в звязку із чим слід відмови у його задоволенні виходячи з наступних підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 4, 10, 11, 60, 61, 213 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Рішення суду обґрунтовується лише тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наступне.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення серії САЕ № 574959 від 9 лютого 2012 року, що видане управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, згідно із витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 33979006 від 27 квітня 2012 року, що видане обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» нежитлове приміщення першого поверху за адресою м. Львів, вул. Замарстинівська, 52 належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності у рівних частках, по 1/6 кожному.

Згідно висновку №2226 додаткової судової будівельно-технічної експертизи встановлено варіанти виділення в натурі 1/6 частки та виділення в натурі 2/6 частки нежитлового приміщення загальною площею 35,8м2, що за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 52. Варіант 1: Співвласнику 1/6 виділити частину приміщення 15-1 розмірами 3,22м. 1,88м. 3,07м. 1,90м., що відповідає його частці 5,96м2.

При даному варіанті необхідно влаштувати перегородку по межі поділу приміщення та влаштувати вхід на місці закладеного дверного та віконного прорізу в приміщенні 15-3(таблиця №1). Співвласникам 2/6 пропонується виділити частину приміщення 15-1 розмірами 3,22м. 3,90м. 2,86м. 3,92м., що відповідає їх частці 11,93м2.

При даному варіанті необхідно влаштувати перегородку по межі поділу приміщення, закласти дверний проріз між приміщеннями 15-1 та 15-3, перенести частину перегородки приміщення 15-2 та влаштувати вхід на місці закладеного дверного та віконного прорізу в приміщенні 15-3(таблиця №2).

Приміщення, що утвориться після виділення 1/6 частини приміщення площею 5,96м2 не відповідатиме нормам та правилам влаштування перукарень, площа приміщення що залишиться після виділення 1/6 становитиме 29,84м2, що відповідатиме нормам та правилам влаштування перукарень. Вказаний варіант поділу в судовому засіданні не заперечили сторони, а тому суд бере його в основу рішення.

У силу приписів ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересі є, зокрема, визнання права.

Згідно із ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно із частинами першою, третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 361 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Ураховуючи те, що після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, при виділі частки із спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 ЦК України.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією № 55 щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, що затверджена наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р..

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ обєкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні обєкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов є підставним та підлягає задоволенню.

Що стосується зустрічних позовних вимог про виділення 1/6 частки в натурі із спільного майна - нежитлового приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху, яке знаходиться в м. Львові, по вул. Замарстинівська, 52, що належить ОСОБА_1 для звернення стягнення на неї та виділення 1/6 частки в натурі із спільного майна - нежитлового приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху, яке знаходиться в м. Львові, по вул. Замарстинівська, 52, що належить ОСОБА_2 для звернення стягнення на неї, то суд вважає, що такі вимоги є похідними та взаємоповязаними з вимогами первісного позову, який судом задоволено, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю.

Крім того, з розписки від 21.12.2016 року вбачається, що представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 підтвердив отримання від представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 коштів в сумі 5420грн. в рахунок сплати коштів за зустрічним позовом в даній справі, які зобовязується передати позивачам за зустрічним позовом.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зустрічний позов є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись Конституцією України, ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 321, 355, 356, 358, 361, 364, 391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ нежитлового приміщення в натурі задовольнити.

Поділити нежитлове приміщення 15-1, 15-2, 15-3 першого поверху загальною площею 35,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Замарстинівська, будинок №52 в натурі за І (першим) варіантом розподілу приміщення згідно таблиці №2 (два), визначеному у висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №2226 від 04 серпня 2016 року.

Виділити у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об'єкт нерухомості загальною площею 11,93 кв. м.

Виділити у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 об'єкт нерухомості загальною площею 23,87 кв. м.

При поділі провести такі переобладнання нежитлового приміщення розташованого в м.Львові, по вул. Замарстинівській в будинку №52: влаштувати перегородку по межі поділу приміщення, закласти дверний проріз між приміщеннями 15-1 та 15-3, перенести частину перегородки приміщення 15-2 та влаштувати вхід на місці закладеного дверного та віконного прорізу в приміщенні 15-3. Витрати по проведенню вказаних переобладнань та виготовлення проектної документації покласти на учасників процесу в рівних частинах.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна для звернення стягнення на неї відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_10