Справа № 275/655/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

20 грудня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення (встановлення) твердих меж земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення (встановлення) твердих меж земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року вказаний позов було залишено без руху через його невідповідність вимогам ст.ст. 119 ч. 2, 121 ч. 1 ЦПК України, а саме позивачем не було конкретизовано зміст позовних вимог, не додано доказів, що підтверджують викладені в ній обставини, а також сплачено судовий збір не в повному обсязі.

На виконання вказаної ухвали суду 20 грудня 2016 року судом отримано від представника позивача уточнену позовну заяву, в якій позивачка просить встановити межі між садибами № 62 та № 64 по вул. Лузанівській у с. Ставище Брусилівського району Житомирської області. Втім, уточнену позовну заяву та додатки до неї подано представником позивача в одному екземплярі.

Тоді як згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому сума сплаченого судового збору відповідно до квитанції, доданої до позовної заяви, в розмірі 64,45 грн., не відповідає сумі судового збору, яка повинна бути сплачена за його подання до суду згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 551,20 грн. Тобто судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі. При цьому не можуть бути враховані міркування представника позивача ОСОБА_3 щодо врахування суми судового збору, які були сплачені по інших справах, які розглядались у Брусиловському районному суді Житомирської області, оскільки такі міркування не ґрунтуються на законі.

Також позивач в позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідача з кадастровими номерами :01:001:0710 та :01:001:0711 та заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вказаних земельних ділянок. Втім, заява про забезпечення позову відповідно до ст. 151 ЦПК України повинна бути викладена окремим документом та відповідати іншим вимогам, передбаченим ч. 2 вказаної статті, а крім того за її подання повинно бути сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір».

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визначення (встановлення) твердих меж земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Данилюк О. С.