Провадження № 2/522/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

«13» вересня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 подано до суду клопотання подання про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у Приморському відділі ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ в Одеській області перебуває зведене виконавче провадження № 50296229 з виконання:

- виконавчого листа по справі № 2-10529/09, виданого Приморським районним судом м.Одеси 27.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 ( заборгованості 136 208,75 гривень;

- виконавчого листа по справі № 2-10529/09, виданого Приморським районним судом м.Одеси 27.01.2016 року про зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Подання державного виконавця розглянуто судом за правилами частини 2 статті 376, статті 377-1 ЦПК України, згідно із якими суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся за службовою адресою, в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду цього подання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Таким чином, системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що до суду за примусовим проникненням до житла боржника має звертатись лише державний виконавець виключно в разі його ухилення від виконання зобов'язань під час примусового виконання рішення суду.

Втім, ані подання державного виконавця, ані матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язання за рішенням суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та в його приміщенні є речі, за рахунок яких це рішення може бути виконане. Додані до заяви документи копія постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого листа та лист про повідомлення про відкриття виконавчого провадження самі по собі не доводять того факту, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по цій справі. Окрім того, з акту виходу державного виконавця від 6 липня 2016 року, що складений нерозбірливим рукописним почерком, не вбачається, що саме виявлено державним виконавцем за місцем виходу. У звязку із чим, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. 376 Цивільного процесуального кодексу України, п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, визнання права особистої приватної власності, визнання особи такою, яка втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод власнику, зняття з реєстрації за місцем проживання, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, виділення частини житлового будинку, стягнення компенсації вартості частини спільного майна, виділення зі спільного майна частини предметів домашнього побуту, за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

13.09.2016