Категорія 54Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Голоти Л.О., Іващука В.А.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -

в с т а н о в и л а :

12 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ» третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВВТ», третя особа без самостійних вимог первинна профспілкова організація перукарні «Лагуна» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підставах:

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача та її представника в судове засідання 11 травня 2016 року та 16 травня 2016 року, про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне:

Розгляд справи в суді першої інстанції був призначений на 11 травня 2016 року. На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про відкладення судового засідання на іншу дату у звязку з тим, що її представник ОСОБА_3 знаходиться на лікарняному.

11 травня 2016 року позивачка в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 16 травня 2016 року, учасники процесу про день, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, однак в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка ОСОБА_2 заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному звязку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності чи неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це повязано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

ОСОБА_4