печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

29 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Кулаковій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11314-OWNCASH від 13.02.2014 р. в розмірі 12404,94 грн., що складається з: 8392,94 грн. - неповернута сума кредиту; 635,74 грн. - прострочені відсотки; 1875,42 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1500,84 грн. - пеня.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 13.02.2014 року між Сторонами був укладений кредитний договір № 11314-OWNCASH, згідно умов якого Позивач (Банк) надав Відповідачу (Позичальнику) кредит в розмірі 10471,60 грн. на строк до 12.08.2015, а Позичальник зобов'язався використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.

В зв'язку з неналежним виконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів та інших платежів по ньому, станом на 26.11.2015 р. за Відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 12404,94 грн., яку Позивач просить стягнути з Відповідача в примусовому порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, просив розгляд справи провести у його відсутність, та не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року між Сторонами був укладений кредитний договір № 11314-OWNCASH.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач зобов'язався надати у власність Відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а Відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в цьому Договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених Договором.

На виконання положень п. 3.1 Договору 13.02.2014 р. грошові кошти в сумі 10471,60 грн. були перераховані Відповідачу в безготівковій формі, що підтверджується меморіальними ордерами № 4260000 та № 4259867 від 13.02.2014 р.

Відповідно до п. 2.3 Договору встановлено термін кредитування до 12.08.2015 р.

Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно разом із нарахованими процентами рівними сумами по 837,00 грн. (пункт 2.6. Договору).

Згідно з п. 2.4. Договору, Відповідач зобов'язується сплачувати Позивачу 9,99 % річних за користування кредитом.

Пунктом 2.12. Договору передбачено, що Відповідач щомісячно сплачує Позивачу комісію за управління кредитом відповідно до графіку платежів.

Пунктом 5.1. Договору Відповідач зобов'язаний повернути Позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені цим Договором.

Відповідно до р. 6.1. Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором боржник сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.2.4. цього договору, але не менше двох гривень за кожен день прострочення.

Починаючи з 12.07.2014 р. Відповідач припинив виконувати свої зобов'язання за Договором, що підтверджується даними руху коштів по рахунку Відповідача.

29.07.2015р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення-вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, яка Відповідачем повністю проігнорована.

Станом на 26.11.2015 р. заборгованість за Договором 11314-OWNCASH від 13.02.2014 р. Відповідачем не погашена.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Оскільки, Відповідачем порушувався графік внесення платежів, що встановлений умовами Кредитного договору, то станом на 26.11.2015 р. утворилась заборгованість в загальній сумі в розмірі 12404,94 грн., що складається з: 8392,94 грн. - неповернута сума кредиту; 635,74 грн. - прострочені відсотки; 1875,42 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 1500,84 грн. - пеня.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що Відповідачем порушено передбачений Кредитним договором № 11314-OWNCASH від 13.02.2014 р. порядок погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів і комісій, позовні вимоги про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитним договором підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 526, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12404,94 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун