Справа № 2-2323/11
Провадження № 8/761/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Одночасно з вказаною заявою представником заявника було подано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яке мотивовано тим, що зі змістом рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2011 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року, після винесення яких ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду справи, представник заявника ознаймився лише 05.09.2016 року.

Представник заявника у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Інші особи, які беруть участь в справі у судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому враховуючи положення ч.1 ст. 365 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності даних осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необхідно відмовити, а скаргу залишити без розгляду виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено. Вирішено: розірвати усний договір про надання послуг по забезпеченню необхідної документації та отримання дозволу для реалізації проекту будівництва житлового будинку укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 366 400, 00 грн. правову допомогу, в розмірі 5 000, 00 грн. та судові витрати в розмірі 1 820, 00 грн., а всього 373 220, 00 грн.

23.08.2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

20.09.2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року.

Ухвалою колегії суддів судової палат из цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05.11.2013 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилено. Постановлено: Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2011 року залишити без змін.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, представник заявника зазначав, що зі змістом рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01.03.2011 року та ухвали Апеляційного суду м.Києва від 05.11.2013 року, після винесення яких ОСОБА_1 стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не могли бути йому відомі під час розгляду справи, представник заявника ознайомився лише 05.09.2016 року, а тому, на його думку, строк звернення до суду з заявою пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, серед іншого, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

При цьому, згідно положень ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Водночас, згідно вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи те, що, яке вбачається з матеріалів справи, про ново виявленні обставини заявник дізнався ще після 05.11.2013 року, а причини для поновлення строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововивченими обставинами, зазначені у заяві, не можуть бути визнані поважними, суд вважає, що у задоволення клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, у зв'язку з чим дана заява заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановленого законом строку на її подачу.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 72, 209, 210, 223, 293, 294, 361, 362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 01 березня 2011 року, ухваленого у справі №2-2323/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: