Провадження № 2/200/3840/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позову вказав, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надано право продажу квартири загальною площею 29,80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № DNHDGK01430347 від 29.09.2006 року. Позивач є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки. Власником квартири є ОСОБА_2. Для продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, посвідчений 29.09.2006 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у позивача. Без наявності цього документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Позивач звернувся до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з заявою про видачу дублікату вищезазначеного договору купівлі-продажу. Однак нотаріусом ОСОБА_1 було відмовлено у вчиненні цієї нотаріальної дії, в зв'язку з тим що, дублікати нотаріально посвідчених документів видаються за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, посилаючись на положення ст. 8, 53 Закону України «Про нотаріат».

З урахуванням викладеного, позивач просив суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2014 року. Зобов'язати відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 29.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Судові витрати покласти на Відповідача.

Заявою від 01.11.2016 року позивач зменшив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 29.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 Судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач в судове засідання не зявився, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, оглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2014 року у справі № 200/13726/14-ц задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. За цим судовим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надано право продажу квартири загальною площею 29,80 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 для задоволення вимог за кредитним договором № DNHDGK01430347 від 29.09.2006 року. Рішення суду набрало законної сили.

Постановою Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 15 квітня 2016 року відмовлено представнику ПАТ КБ «Приватбанк» у вчиненні нотаріальної дії видачі дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири з метою продажу цього будинку як предмета іпотеки на підставі рішення.

Згідно зі ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

Статтею 49 Закону України «Про нотаріат» передбачено перелік підстав для відмови нотаріуса або посадової особи у вчиненні нотаріальної дії, який не є вичерпним.

Відповідно до п.1.1 глави 22 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (зі змінами станом на 25 березня 2014 року) підставою видачі дубліката документа є втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2003 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч. ч. 1, 2 ст. З ЦПК), суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2014 року у справі № 200/13726/14-ц дійсно надано право продажу предмета іпотеки з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем та надано всі необхідні для цього повноваження. Разом з цим, ПАТ КБ «Приватбанк» не звертався до нотаріуса за посвідченням такого договору купівлі-продажу, а тому факт відмови нотаріуса у посвідченні такого договору за відсутності дубліката правовстановлюючого документа місця не мав.

Окрім того, ні вказане судове рішення, ні ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (якою передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки та наявність у нього права продажу предмета іпотеки від імені боржника, що дозволяє йому отримувати усі документи, які необхідні для продажу) не передбачає права банку отримувати необхідні для продажу документи безпосередньо у нотаріуса.

Отже , відмовляючи ПАТ КБ «Приватбанк» у видачі дубліката договору, відповідач діяв правомірно і в межах повноважень, наданих йому Законом України «Про нотаріат» та іншими спеціальними підзаконними актами, так як позивач ПАТ КБ «Приватбанк» не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу і не відноситься до кола осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялась нотаріальна дія із посвідчення цього договору.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні позову про зобовязання відповідача видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу, посвідчений 29.09.2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску