overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8708/16-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Подання просить розглянути без участі представника.

Встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист №296/11078/15-ц, виданий 04.02.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки- Левик ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01.10.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 05.02.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 296/11078/15-ц, виданого 04.02.2016 року.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

Вжитими державним виконавцем заходами фактичне місцезнаходження боржника не встановлено, що підтверджується доданими до подання матеріалами, у тому числі поясненнями, відібраними 13.04.2016 року інспектором Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнім відомим місцем проживання якого є: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити Житомирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 723/2148/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 жовтня 2016 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дячук О.О.,

при секретарі Яворській М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначала, що подружжя знаходяться в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 11.09.2005 року, а/з №08. Від подружнього життя є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить розірвати шлюб, посилається на те, що сімейні стосунки не склалися. Причиною розпаду сім'ї стало те, що через постійні сварки та скандали подружжя втратили повагу один до одного, подружжя фактично припинили сімейні стосунки та вже з літа 2015 не проживають разом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд цивільної справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно 15.09.2016 року та 10.10.2016року не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд знаходить, що шлюб необхідно розірвати, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та неповнолітньої дитини подружжя, що має істотне значення. Про це зокрема свідчать тривалі неприязні стосунки в сімї, не підтримання подружніх стосунків більше року. Збереження сімї, на думку суду, за таких обставин не є можливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 57, 212, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Костинецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області 11.09.2005 року, а/з №08.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №345/2095/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

з участю народних засідателів Іваськів Н.О., Козак Н.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за заявою ОСОБА_2, зацікавленана особа: Боднарівська сільська рада Калуського району Івано-Франківської області про оголошення особи померлою, суд-

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є її двоюрідним братом.

В 1997 році ОСОБА_3 виїхав на сезонні роботи в Ленінградську область Російської Федерації. З того часу жодних відомостей про нього немає.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та підтвердив наведене.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення даної заяви, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що в 1997 році ОСОБА_3 виїхав на сезонні роботи в Ленінградську область Російської Федерації. З 1997 року жодних відомостей про нього немає, місце його перебування чи проживання невідоме.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 19.09.2012 року ОСОБА_3 визнано безвісно відсутнім (а.с.5-6).

Наведену обставину у судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно повідомлення Калуського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 10.08.2016 року актового запису про смерть ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в архіві Калуського районного відділу ДРАЦС не знайдено.

Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Враховуючи те, що відомостей про місце перебування чи проживання ОСОБА_3 немає з 1997 року, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

На підставі ст. 46 ЦК України, керуючись ст. ст. 213 215, 234, 246 249 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Заяву задоволити.

Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України - померлим.

Після набрання рішення законної сили направити копію рішення у Калуський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Калуську районну державну нотаріальну контору та Боднарівську сільську раду Калуського району Франківської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі: Іваськів Н.О.

ОСОБА_6
Справа №366/840/16
Провадження №2/366/190/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., з участю прокурора Яковенко І.П., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Іванківської селищної ради орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей та сімї Іванківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 57, 60, 64, 88, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ТЗ ТОР «Васильківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» в якому перебуває малолітній син, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 25 березня 2016 року до досягнення ним повноліття.

На підставі п. 1 ч. 1 ст 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів.

Накласти заборону на відчуження майна, закріпленого за малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке знаходиться в смт.Іванків, вул.Миру,44 (сорок чотири).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.П.Гончарук
28.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4913/16-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.,

при секретарі Джурко Ю.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданніві в залі суду м.Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача, з яким перебувала у цивільних стосунках, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, в якому просить негайно відібрати у Відповідача їхню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Звернення до суду мотивує викраденням у неї Відповідачем їхньої дитини, що сталося 30.04.2016. Позивачка зазначає, що з цього приводу вона неодноразово зверталася із заявами до правоохоронних органів, але все даремно. Тому просить суд негайно відібрати у Відповідача їхню дитину.

Відповідачем у свою чергу подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій він просить визначити місце проживання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, саме з ним. Звернення до суду із зустрічним позовом мотивує тим, що він також має певні права на дитину і що у Позивачки вдома взагалі відсутні водопостачання, опалення та гаряча вода, що погіршує умови проживання дитини.

У попередньому судовому засіданні сторони підтримали заявлені ними позовні вимоги. При цьому Позивачка просила суд відмовити Відповідачеві у прийнятті зустрічного позову до неї, оскільки вважає його необґрунтованим і не підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи обставити справи, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним. Заявлені сторонами вимоги є однорідними.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст.123, 126, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Знаменівської сільської ради, Служба у справах дітей Новомосковської райдержадміністрації треті особи: Орган опіки та піклування Знаменівської сільської ради, Служба у

правах дітей Новомосковської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Федченко
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/724/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія 48 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановила:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального і процесуального права, тому просить постановлене рішення скасувати.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання : яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 по день винесення рішення суду і який розмір ідеальних часток сторін у даній квартирі?

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою повного з'ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення ринкової вартості спірної квартири.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м.Житомир, вул.Перемоги, 41, оф.1, тел.0412 -551575).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на 14 вересня 2016 року ?

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Огляд квартири провести у присутності сторін.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати експерту технічний паспорт на спірну квартиру.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Надати експерту строк - два місяці для проведення експертизи. В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи, на підставі якої провести експертизу.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді
Справа № 524/5164/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5403,23 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/959/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору в сумі 551,20 грн., який був сплачений нею при подачі до суду її позову про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 жовтня 2016 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шаповалівської сільської ради Борзнянського району про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини й при подачі даного позову ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн. за квитанцією №115 від 30.09.2016р. Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2015 року, яка набрала законної сили, зазначена позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачці на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений нею за квитанцією №115 від 30.09.2016р. судовий збір в сумі 551,20 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець