Справа № 661/1506/16-ц
Провадження № 2-зз/661/5/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Чирського Г.М.,

При секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області заяву директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 р. задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ «ПРОДЗЕРНОПРОМ», ТОВ «АВТОЧИСТ ПЛЮС» в межах заявленої в позовних вимогах суми в розмірі 3 364 284,82 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У своїй заяві, яка надійшла до Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 р. представник ТОВ «Продзернопром» просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані на підставі ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 08.09.2016 р., посилаючись на відсутність доказів щодо ухилення ТОВ «Продзернопром» від виконання можливого судового рішення у справі, не врахування інтересів відповідача, умисне створення умов позивачем до завдання матеріальної шкоди відповідачеві, фабрикацію позивачем справи.

Сторони, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду, у судове засідання не зявилися з невідомих причин. Від представника позивача надійшла заява про розгляд даного питання у його відсутність та про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснює п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв»язку з чим заходи забезпечення позову були застосовані у співрозмірній частці від ціни позову.

Але, доказів про те, що застосування вказаних заходів забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача, про умисне створення умов позивачем до завдання матеріальної шкоди відповідачеві, фабрикацію позивачем справи, суду не представлено. Навпаки, з моменту відкриття провадження у справі дії відповідачів свідчать про затягування судового процесу, які не надають можливість суду розглянути справу, заслухати сторони та дослідити докази, що вказує на можливий намір позбавитися належного відповідачам майна, на яке може бути звернуте стягнення у разі задоволення позовних вимог, тим самим на ухилення від виконання рішення суду в разі його ухвалення на користь позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому доводи представника відповідача є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ «Продзернопром» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продзернопром», Товариства з обмеженою відповідальністю «УЗБЕКПЛОДОВОЧТОРГ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авточист Плюс» про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя. ОСОБА_4