Справа № 639/5051/16-ц
Провадження № 2-п/639/90/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Антохіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

встановив:

Відповідач ТОВ «Євролізинг Холдінг» 30.08.2016 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року по вказаній цивільній справі , посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже представник відповідача не з'явився у судове засідання лише один раз, а також в оскаржуваному рішенні не вказано чи надавав позивач згоду щодо заочного розгляду справи, судом прийнято до уваги лише заяву представника позивача , відповідно до якої він не заперечував проти проведення заочного розгляду справи , однак в матеріалах , які були направлені на адресу ТОВ «Євролізинг Холдінг» разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, взагалі відсутні будь-які відомості про представника позивача.

ТОВ «Євролізинг Холдінг» в особі директора ОСОБА_2 зазначає, що судом було ухвалено рішення на підставі твердження позивача про несправедливість умов договору, які , на думку відповідача, є безпідставними та необгрунтованими. Крім того, судом з порушенням норм права вирішено питання про розподіл судових витрат.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ТОВ «Євролізинг Холдінг», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання 15.09.2016 року не зявився.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів задоволено, визнано Договір № 000217 фінансового лізингу від 15.06.2016 року з Додатками № 1, 2, 3, укладений між ТОВ «Євролізинг Холдін» та позивачем недійсним, стягнуто з ТОВ «Євролізинг Холдін» на користь позивача кошти у сумі 171700,00 грн., судовий збір у сумі 1717 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 26250 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ТОВ «Евролізинг Холдінг» своєчасно отримано 09.07.2016 року копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 01.07.2016 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку про виклик у якості відповідача у судове засідання, яке було призначене на 09.08.2016 року. Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду вказаної цивільної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 30), але в порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України , відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи у звязку з першою неявкою відповідача, адже згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 22.06.2016 р., зареєстрованої в реєстрі за № 2470, та якою наділено представника позивача усіма правами позивача, через канцелярію суду 09.08.2016 року подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій він також не заперечував проти заочного розгляду (а.с. 32).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процессуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Суд вважає безпідставними і посилання відповідача щодо відсутності в матеріалах , які були направлені судом на адресу відповідача разом з ухвалою про відкриття провадження у справі, будь-яких відомостей про представника позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, передбачених ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано особисто позивачем. (а.с.3-8). Представником позивача заяву про розгляд справи за його відсутності разом з копією довіреності надано вже після відкриття провадження у справі ( а.с.32-33).

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по справі, розгляд якої було призначено на 09.08.2016 року.

Оскільки, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, то він не був позбавлений можливості ознайомитися з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Також, відповідач не був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, однак своїм правом не скористався.

Тому, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення судом норм цивільного процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 09.08.2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні його необгрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2016 року по цивільній справі № 639/5051/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Холдінг» про визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк