overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/558/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі. Після розірвання шлюбу просила залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1

Відповідач надав до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 30 липня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на прізвище "ОСОБА_3" (а.с. 4).

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю, та щодо місця проживання спільної неповнолітньої дитини між ними не має.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області 30 липня 2005 року, про що було зроблено актовий запис № 175.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

28.03.2016
Справа № 357/2853/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 06 квітня 2016 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 563/264/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

народних засідателів Коробки Н.С., Ярмолюка В.В.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жадківської сільської ради Корецького району Рівненської області, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно із довідки серії АВ №0411576 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, ОСОБА_2 є інвалідом дитинства з розладами першої Б групидовічно. Відповідно до індивідуальної програми реабілітації інваліда №1420 клініко-функціональний діагноз ОСОБА_2 помірна розумова відсталість з частковою втратою навичок самообслуговування, глухота на обидва вуха, цукровий діабет, тип І.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1

З огляду на п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.57, 66, 130, 143-145, 202, 239 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам КП «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» (м. Рівне, вул.Дубенська,64).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_2, яка народилась 14 січня 1997 року та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи здатна ОСОБА_2, відповідно свого розумового розвитку, індивідуальних психологічних особливостей і емоційного стану, правильно розуміти характер та фактичний зміст власних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 в КП «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» для проведення судово-психіатричної експертизи та надати експертам необхідні медичні документи для проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя: Д.Ю. Сірак

Народні засідателі: Н.С. Коробка

ОСОБА_3
Справа № 361/7959/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/2562/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.03.2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області про визнання права на безоплатну приватизацію житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення Броварською центральною районною лікарнею подано апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

У відповідності п.п. «1.1» ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду- 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 535 грн. 92 коп. (110% від 487,20 грн.).

Згідно реквізиту рахунків на 2016 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с Броварської центральної районної лікарні, Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Броварської центральної районної лікарні на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/309/16
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С. Й.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта-банк» на ухвалу Приморького районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2014 року Банк звернувся з вищезазначеним позовом до суду.

22.12.2014 року було відкрито провадження у справі.

25.11.2015 року позов було залишено без розгляду на підставі того, що позивач, сповіщений належним чином про час розгляду справи та явка представника якого визнана судом обов'язковою, в судове засідання повторно не з'явився.

На ухвалу суду Банк приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали.

Сторони, яких було сповіщено про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились. Судова колегія на підставі ч.2 ст. 305 ПАК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що на а.с.91 є лист суду про необхідність явки представника позивача у судове засідання, однак позивач не сповіщався про те, що явку його представника визнано обов'язковою з застереженням норм ЦПК при яких позов може бути залишено без розгляду.

Таким чином, судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.4 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до Приморського районного суду м. Одеси, для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді: С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Провадження № 2-о/756/79/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

народних засідателів: Алексеєва О.О., Щербань А.М.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя

Народні засідателі
Справа №538/340/16-ц
Провадження по справі №2/538/181/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Хоменко О.А.

при секретарі - Дробот О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання позивач не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Дослідивши та давши оцінку доказам по справі, суд прийшов до наступного.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження.

ОСОБА_1 на даний час досяг повноліття, але є студентом другого курсу Лохвицького технологічного технікуму Полтавської державної аграрної академії. Термін закінчення навчального закладу 30.06.2018 року включно.

ОСОБА_1 повністю знаходиться на утриманні його матері ОСОБА_3 Допомоги на утримання дитини відповідач не надає.

Згідно ст. 198 СК України батьки зобов'язанні утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Згідно ст. 199 ч. ч. 1, 2 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Згідно ст. 200 ч. 1 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

Враховуючи, що відповідач по справі відмовляється добровільно утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд дійшов висновку про необхідність задоволити позов.

Керуючись ст. ст.10, 11, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст.183, 198, 199, 200 СК України, суд -

р і ш и в :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів.

Стягнення проводити щомісяця, починаючи з 25.02.2016 року (дня подачі позовної заяви до суду) і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_1 двадцяти трьох років.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів - в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551,20 грн. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Хоменко
Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному
справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Ісмаїла про стягнення заборгованості, -
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 подав суду письмове клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника позивача і, у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло.
Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.
Судом встановлено, що 20 березня 2012 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Оскільки розрахунок заборгованості по кредиту проведений позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного кредитного договору, вказаний розрахунок приймається судом до уваги.
Відповідно до умов кредитного договору та вимог ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, у разі порушення позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту позивач, як позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини суми кредиту, що залишилася, а також сплати належних процентів.
На пiдставi ст.ст.509,526,527,530,610,1046,1048,1049,1050,1054 ЦК Укpаїни, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215,223,224,225,226,233,292,294 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити повнiстю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.П.Куцоконь
Справа № 638/3267/16-ц
Провадження № 2/638/2454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак подана позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 1 ст. 3 Закону України „ Про судовий збір від 8 липня 2011 року за N 3674-VІ зі змінами та доповненнями, який набрав чинності 01.11.2011р. встановлено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до вище вказаного закону, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн. * 0,4 розміру мінімальної заробітної плати = 551 грн. 20 коп.)

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

(Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999654, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді визнання позовної заяви не поданою та повернення її позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра