САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3439/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13.09.2016 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Страхова компанія «Страхування» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві представник позивача зазначає, що 19.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1084/14-Тз/Дп/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 13.12.2014 року у м. Дніпропетровськ, на вул. Н. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Dacіa Sandero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілю «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, були спричинені значні механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Вартість відновлюваного ремонту відповідно до Звіту №18121401 від 23.12.2014 року становить 400084 грн. 86 коп. Вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання Договору № 1084/14-Тз/Дп/01 (277 868 грн. 00 коп.) і відповідно до умов даного договору страховий випадок конструктивна загибель. Таким чином, на підставі умов договору страхування наземного транспорту №1084/14-Тз/Дп/01, страхового акту №1084/14-Тз/Дп/01-01-01 від 29.12.2014 року, розрахунку страхового відшкодування від 29.12.2014 року страховик поніс збитки, виплативши страхове відшкодування в сумі 107168 грн. 19 коп., за вирахуванням із ліміту відповідальності нормативу здешевлення, вартості придатних залишків транспортного засобу та розміру безумовної франшизи, передбаченої Договором, з розрахунку: 277868,00 3806,41 ( норматив здешевлення) 153000,00 ( залишки ТЗ) 13 893,40 грн. = 107 168,19 грн. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 107168 грн. 19 коп. а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1607 грн. 52 коп.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Приймаючи до уваги письмові пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2014 року у м. Дніпропетровськ, на вул. Н. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля «Dacіa Sandero», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 13).

Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 (а.с. 12).

19.11.2014 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1084/14-Тз/Дп/01, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 3», державний номер НОМЕР_1, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 4-8)

Вартість відновлюваного ремонту відповідно до Звіту №18121401 від 23.12.2014 року становить 400084 грн. 86 коп. (а.с. 15-25).

Вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості транспортного засобу на момент укладання Договору №1084/14-Тз/Дп01 (277 868 грн. 00 коп.) і відповідно до умов даного договору страховий випадок конструктивна загибель. Таким чином, на підставі умов договору страхування наземного транспорту, страхового акту від 29.12.2014 року страховик поніс збитки, виплативши стразове відшкодування в сумі 107168 грн. 19 коп. (277868,00 грн. 3806,41 (нормативне здешевлення) 153000, (залишки ТЗ) 13893,40 грн. (франшиза) (а.с. 29).

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Арсенал страхування» суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 107168,19 коп., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1607,52 грн.

Керуючись ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 88, 114, 118, 119, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» кошти у розмірі 107168 грн. 19 коп. відшкодування збитків, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1607,52 грн., а всього 108775,71 грн. (сто вісім тисяч сімсот сімдесят пять грн. 71 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П.Румянцев