У Х В А Л А

Справа № 184/2513/15-ц

Номер провадження 2/184/57/16

14.09.2016м. Покров

Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди,

за участю сторін: позивач - ОСОБА_1, представник відповідача - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди.

31.08.2016 року позивач звернулась до суду із клопотання про винесення окремої ухвали суду, мотивуючи його наступним, що 07.04.2016 року вона звернулась до відповідача із заявою про надання інформації, пов'язаної з трудовими відносинами. Від дня прийняття ОМКП "Міськсвітло" заяви позивача, а саме з 07.04.2016р., минуло 145 днів, але письмової відповіді ОМКП "Міськсвітло" позивач так і не отримала. Крім того, позивач 11.05.2016 року звернулась із письмовою заявою до ОМКП "Міськсвітло" щодо розгляду відповідачем питання виплати їй заборгованості. Але від дня прийняття даної заяви, а саме з 11.05.2016 р. минуло 112 днів, але письмової відповіді позивач так і не отримала.

Тому була змушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила, що підприємством були розглянуті зазначені звернення позивача та відповіді по яким були направленні поштовим зв'язком, оскільки позивач просила їй надіслати відповідь поштовим зв'язком.

У відповідності до статті 211 ЦПК України постановлення окремої ухвали здійснюється судом по виявленим порушенням закону під час розгляду справи.

Зі змісту статті 173 ЦПК України початок розгляду справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання.

Клопотання про винесення окремої ухвали позивачем заявлено на стадії розгляду клопотань як це передбачено статтею 168 ЦПК України, і така стадія передує початку розгляду справи по суті.

У зв'язку з тим, що позивачем заявлено клопотання про винесення окремої ухвали на стадії, що передує початку судового розгляду справи по суті і її розгляду по суті не проводився, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання в цій частині відмовити. Між тим, суд роз'яснює стороні позивача право на звернення до правоохоронних органів про вжиття заходів реагування з приводу неправомірних дій інших осіб.

Керуючись ст.ст.168,173,211 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заробітної плати, винагороди за вислугу років, матеріальної допомоги на оздоровлення, стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні та виплати моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3