У Х В А Л А

Справа № 184/1139/16-ц

Номер провадження 2/184/427/16

16.09.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайловій Т.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 по довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «УкрСиббанк» «про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Орджонікідзевського міського суду з дійсним позовом та просить суд визнати порушеним право ОСОБА_2 - споживача фінансових послуг банку; визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк»; застосувати наслідки визнання договору недійсним, а саме: визнати недійним договір іпотеки № 0/3 від 07.02.2008 року, - визнати недійсним договір поруки № 0/1 від 07.02.2008 року, - визнати недійсним договір поруки 0/11 від 07.02.2008 року; - припинити обтяження предмета іпотеки: двохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження з реєстраційним номером 6541306 та з Державного реєстру іпотек запис з реєстраційним номером 7389223. Заявила клопотання про витребування у ПАТ «УкрСиббанк» інформаційного листа про інформування ОСОБА_2 про умови іпотечного кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, оскільки вважають, що наявність чи відсутність цього інформаційного листа має суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 року та додатків до нього з метою дотримання законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження Договору про надання споживчого кредиту №0 від 07.02.2008 року та додатків до нього.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання про проведення судово-економічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки з'ясування у справі вказаних обставин має істотне значення, для чого необхідне проведення судово-економічної експертизи.

Враховуючи, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні пізнання, керуючись ст. ст. 57, 144, 147, 202 ч. 1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справжній справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (04050, м. Київ, вул.. М. Пимоненка, 5).

2.Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

3.На дозвіл експертизи поставити питання:

✓Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №0 від 07.02.2008р. відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору?

✓Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення Кредитного договору №0 від 07.02.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №0 від 07.02.2008р.?

✓Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору №0 від 07.02.2008р. відповідно до умов, викладених на момент укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору №0 від 07.02.2008р.? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді №1 до кредитного договору №0 від 07.02.2008р. і додатках до неї?

✓Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладення додаткової угоди №1 до кредитного договору №0 від 07.02.2008р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору №0 від 07.02.2008р.?

4.Копію ухвали направити експертам Київській незалежній судово-експертній установі.

5.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (вул. Пушкіна, 5/1 м. Покров Дніпропетровської області, представник позивача ОСОБА_1, тел.: 097-439-79-24).

6.Для дослідження експерту представити матеріали цивільної справи № 184/1139/16-ц, 2/184/427/1.

7.До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3