Справа № 691/788/16-ц
Провадження № 2/691/397/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: розірвати договір від 02.07.2014 року по виготовленню ПВХ конструкцій; стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 47381,81 гривня, з яких: 3056,04 гривень сплачені ним банку в рахунок погашення кредиту за кредитним договором від 02.07.2014 року № НОМЕР_1; пеню в сумі 42898,89 гривень; неустойку в сумі 1426,88 гривень.

Відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства, позовна заява повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України. Згідно цієї ж статті, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законами № 42-12-VI від 22.12.2011 року, № 590- VIІ від 19.09.2013; в редакції Закону від 22.05.2015), який є спеціальним законом, котрий регулює сплату судового збору, за подання фізичною за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, нею сплачується судовій збір - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач не додав до позовної заяви квитанції про сплату судового збору та зазначив, що судовий збір не сплачувався, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач звернувся до суду з позовом щодо захисту саме своїх прав та інтересів, тому, за таких обставин повинен був сплатити судовий збір, відповідно до чинного законодавства.

Окрім того, позивач звернувся до суду з однією вимогою немайнового характеру (розірвати договір) та трьома вимогами майнового характеру (стягнення коштів), а згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи все вище викладене, вважаю, що оскільки позивач не додав до позовної заяви квитанцій про сплату судового збору як за вимоги майнового характеру, так і за вимогу немайнового характеру, дана позовна заява, не відповідає ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 6 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та повернення коштів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до чинного законодавства, не пізніше пяти днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3