У Х В А Л А

Справа № 183/1157/16

№ 2-р/183/5/16

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г., при секретарі Драній В.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради про розяснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району звернувся до суду з заявою про розяснення рішення від 14 червня 2016 року за їх позовом до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Так при постановленні рішення суд не вказав стягувача на чию користь повинні стягуватись аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_2, а тому це підлягає розясненню.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про розяснення рішення суду.

У звязку з неявкою, осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави поданої заяви, матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, приходить до наступних висновків, а саме:

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з поданої заявником заяви та рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, судом стягнуті аліменти з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку, однак не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 березня 2016 року і до досягнення повноліття. Однак, не було вказано що аліменти повинні бути стягнуті на користь особи чи закладу органу опіки і піклування, де буде перебувати дитина.

Таким чином суд приходить до переконання, що заяву про розяснення рішення суду слід задовольнити.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ст..ст. 210-212, 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради про розяснення рішення суду від 14 червня 2016 року задовольнити.

Розяснити рішення Новомосковського міськрайонного суду від 14 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Піщанської сільської ради Новомосковського району до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме, що аліменти що були стягнуті з ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього ОСОБА_2 повинні бути стягнути на користь особи, у якої буде перебувати дитина, або закладу, до якого буде передано неповнолітню дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко