Єдиний унікальний номер 234/4757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1192/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

при секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Краматорського міського суду надійшло клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України (надалі МКАС) від 15.02.2016 року у справі АС 612у/215 за позовом компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» в місті Краматорськ Україна про стягнення грошової суми 235911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору. Загалом - 244 623.77 доларів США.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. задоволено.

Визнано на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, по справі АС №612у/2015, за позовом компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових сум 235911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США.

Наданий дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, по справі АС №612у/2015, за позовом компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про стягнення грошових сум 235911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», ( Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235 911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США.

В апеляційній скарзі боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» ставить питання про скасування ухвали суду, вважає її незаконною. Під час розгляду справи Міжнародний комерційний арбітраж порушив права та інтереси боржника, вимоги Регламенту, позбавив представника боржника надати свої пояснення та додаткові докази на листи позивача та додані до нього документи, що надійшли у суд 15 лютого 2016 року, що відповідно до Положення Конвенції про визнання і приведення до виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року і Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» є підставою для відмови у примусовому виконанні вказаного рішення.

В засіданні апеляційного суду представник боржника - Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» Чумаков Д.В. апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. в засідання апеляційного суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про це свідчить телефонограма, що на аркуші справи 92.є Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність вказаного представника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Правовідносини, що виникли з приводу визнання та виконання в Україні рішення іноземного суду врегульовані нормами Конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, Конституції України, Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, с частиною національного законодавства України.

Згідно ст. 3 Конвенції про визнання та приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.58 року "... каждое Договариваюшееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где оспарвается признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в Конвенции. К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, к которым применяется настоящая Конвенция, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений".

Відповідно до ст.35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій державі воно винесено, визнається обов'язковим, та при подачі клопотання до компетентного суду виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36 цього Закону.

Процедура визнання та виконання рішень іноземних судів в Україні регламентована Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ст. 390 ЦПК України рішення іноземного суду визнається та виконується в Україні, якщо його визнання та виконання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності за домовленістю з іноземною державою, рішення суду якої має виконуватися в Україні.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Згідно ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та клопотання розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходження боржника.

Судом встановлено, що згідно рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року, по справі АС №612у/2015, на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. з ПАТ «Енергомашспецсталь», місто Краматорськ, Україна, стягнуто грошові суми 235 911,22 доларів США - вартість поставленого товару, 8 712,55 доларів США - відшкодування арбітражного збору, а всього 244 623,77 доларів США.

Зазначене рішення набрало законної сили 15 лютого 2016 року.

Задовольняючи клопотання заявника про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, суд першої інстанції виходив з того, що підстав, передбачених законом для відмови у задоволенні клопотання не встановлено.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 12 своєї постанови від 24 грудня 1999 року №12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», відповідно до ст.5 Нью-Йоркської Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, ст.36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» - у визнанні й виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання тієї сторони, проти якої воно спрямоване, тільки якщо ця сторона надасть компетентній владі за місцем, де запитується визнання й виконання, докази того, що сторона, проти якої постановлено рішення, не була належним чином повідомлена про призначення арбітра або про арбітражний розгляд чи з інших причин не могла подати свої пояснення.

Відповідно до частини 2 статті 396 ЦПК України у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Законом строк пред'явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) в інших випадках, встановлених законами України.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише:

сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення.

Відповідно до частини 1 статті 9 "Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України") «арбітражний розгляд здійснюється на основі змагальності та рівності сторін. До сторін має бути рівне ставлення, і кожній стороні мають бути надані усі можливості для викладення своєї позиції.

Як випливає із змісту статті 15 вказаного Регламенту усі документи, що надані однією стороною у МКАС повинні бути передані МКАС іншій стороні, якщо ці документи не були передані в ході арбітражного розгляду самою цією стороною іншій стороні під розписку. Своєчасне направлення сторонам усієї документації по справі забезпечується секретаріатом МКАС.

Із рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 15 лютого 2016 року видно, що справа призначалась до слухання Міжнародним комерційним арбітражним судом на 12 січня 2016 року. Після слухання пояснень сторін, Арбітражних суд відклав розгляд справи на 15 лютого 2016 року і пропонував позивачу надати обґрунтований розрахунок позовних вимог, що оснований на умовах контракту № 15/227 від 17 лютого 2009 року, а також письмовий коментар на відгук відповідача на позовну заяву №17/1535-2249 від 18 листопада 2015 року та на доповнення до відгуку на позовну заяву від 29 грудня 2015 року №17/1857-2850.

Відповідачу запропоновано надати письмовий коментар щодо фактичних обставин виконання спірного контракту, у тому числі щодо заявленої до стягнення вартості поставленого товару у сумі 235 911.22 доларів США.

1 лютого 2016 року до МКСА при ТПП України від відповідача поступив уточнений відгук на позовну заяву за № 17/88-127 від 25 січня 2016 року і додані до нього документи, які 1 лютого 2016 року були направлені позивачу з пропозицією до дня розгляду справи - 15 лютого 2016 року надати свої коментарі по суті викладеного у відгуку.

5 лютого 2016 року від позивача в МКАС при ТПП України поступив лист і доданий до нього обґрунтований розрахунок суми боргу, розрахунок 3% річних, а також коментар позивача на відгук відповідача.

Міжнародний комерційний арбітражний суд мав можливість направити вказаний пакет документів відповідача поштою з метою дотримання інтересів відповідача і своєчасного ознайомлення його з документами позивача. Проте, арбітражний суд вручив вказаний пакет документів представнику відповідача тільки 15 лютого 2016 року в судовому засіданні у день слухання справи.

Крім того, саме в засіданні Арбітражного суду позивач надав для огляду ще декілька доказів - оригінал листа від 14 листопада 2014 року № 15/11-14/1, оригінал і копію листа від 21 листопада 2012 року № 15/1188, що підписані виконавчим директором - першим заступником генерального директора ПАТ «Енергомашспецсталь» ОСОБА_3, ксерокопії додатку № 40/1 (специфікація № 40/1 від 19 травня 2009 року) до контракту № 15/227 від 17 лютого 2009 року, рахунку-фактури № 310 від 11 серпня 2011 року (invoice), акту прийому-передачі до рахунку-фактури № 310 від 11 серпня 2011 року(invoice 310), додатки №46 (специфікація №46 від 12 жовтня 2011 року) до контракту № 15/227 від 17 лютого 2009 року, рахунку-фактури №321 від 18 жовтня 2011 року(invoice), акту прийому-передачі до рахунку-фактури № 321 від 18 жовтня 2011 року(invoice 321).

Вказаний пакет документів також був вручений представнику відповідача в судовому засіданні під час слухання цивільної справи про стягнення суми боргу, тобто 15 лютого 2016 року і день, коли ухвалене рішення.

З врахуванням уточнених позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача вартість поставленого товару в сумі 235911.22 доларів США, а також 57998.82 доларів США - 3 % річних.

Як видно, розмір позовних вимог змінився. Крім того, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача посилався на пропущення позивачем строку позовної давності. А інформацію, що містилась у листі, підписаному виконавчим директором - першим заступником генерального директора ПАТ «Енергомашспецсталь» ОСОБА_3, оспорив, вважав її недійсною. І для її перевірки звернувся до Арбітражного суду з клопотанням відкласти розгляд справи на іншу дату.

Незважаючи на те, що всі перелічені документи і докази були надані представнику відповідача лише в день розгляду справи по суті і в судовому засіданні, що призвело до штучного створення перешкод відповідачу у здійсненні ним своїх процесуальних прав та обов'язків в Арбітражному суді, клопотання відповідача не було задоволено і у подальшому розгляд справи відбувся з ухваленням рішення по суті спору. При чому в основу висновків суду про задоволення позовних вимог позивача були покладені докази, які надані позивачем 15 лютого 2016 року в судовому засіданні.

Вказаний факт свідчить про нерівне ставлення Арбітражного суду до сторін по справі, що відповідачу не були надані усі можливості для викладення своєї позиції. За вказаних обставин слід зробити висновок про те, що Арбітражний суд не виконав частини 1 статті 9 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що призвело до порушення законних прав та інтересів відповідача, кий був позбавлений можливості для викладення своєї позиції.

Відповідно до частини 2 статті 396 ЦПК України та відповідно до статті 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» вказані порушення допущені Арбітражним судом, є підставою для відмови у задоволені клопотання у визнанні або у виконанні арбітражного рішення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і що у відповідності до статті 312 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з постановленням нової ухвали про відмову у задоволені клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь»

Керуючись ст. 303 - 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» - задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 17 травня 2016 року - скасувати. У задоволені клопотання компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A. про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення іноземного суду, заінтересована особа боржник Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: