Унікальний номер справи 333/8412/15-ц
Номер провадження 2/333/433/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Запоріжжя 22 грудня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 7 вересня 2005 р. між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачеві кредит в сумі 34 000 доларів США на придбання квартири, на строк до 20 серпня 2025 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 12,0% річних. Позичальник за цим договором зобовязалась здійснювати погашення кредиту шляхом внесення чергового мінімального платежу в розмірі 378,37 долари США на рахунок банку до 6 числа поточного місяця.

В якості забезпечення виконання умов кредитного договору 7 вересня 2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за яким позичальник передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1; між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені окремі договори поруки.

19 червня 2006 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якій відсоткова ставка за користування кредитом зменшена до 11,40%, плата за управління кредитом скасована. Того ж дні між банком та поручителями укладено окремі додаткові угоди до договорів поруки про зміну умов кредитування.

21 січня 2009 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору, згідно якій здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості шляхом лонгації кредиту на 10 років та відстрочки сплати кредиту на 12 міс. Того ж дні між банком та поручителями укладено окремі додаткові угоди до договорів поруки про зміну умов кредитування.

Позичальник свої обовязки за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 2 вересня 2015 р. виникла заборгованість на суму 30 661,66 доларів США за кредитом; 5 716,94 доларів США за відсотками; 16 118,02 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, усього на суму 52 496,92 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 2 вересня 2015 р. становить 1 144 348,52 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволені позову.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявились, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали, в звязку з чим суд у відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Правління Національного банку України від 4 червня 2015 р. відкликана банківська ліцензія та ліквідовано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра». (а.с. 7 т.1)

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 червня 2015 р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку. (а.с. 8 т.1)

В судовому засідання належними документами встановлено, що 7 вересня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22/2005/0513/Фжк, за яким банк надав позичальнику кредит в сумі 34 000 доларів США на придбання квартири, на строк до 20 серпня 2025 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 12,0% річних. Згідно п. 3.3.1 вказаного договору позичальник повертає кредити та сплачує банку передбачені платежі шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок мінімально необхідного платежу в розмірі 378,37 долари США до 6 числа поточного місяця. (а.с. 11-12 т.1)

7 вересня 2005 р. з метою забезпечення виконання зобовязань, що витікають із зазначеного кредитного договору, між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № 22/2005/0513/Фжк, за яким позичальник передала банку в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 35-36 т.1)

7 вересня 2005 р. в якості забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладені окремі договори поруки № 22/2005/0513/Фжк, за якими поручителі зобовязались відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. (а.с. 26, 28, 32 т.1)

Додатковою угодою № 1 до кредитного договору від 7 вересня 2005 р. передбачена сплата позичальником банку одноразової комісії в сумі 200 доларів США та щомісячної комісії за надання та управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості. (а.с. 14 т.1)

Додатковою угодою № 2 до кредитного договору від 19 червня 2006 р. відсоткова ставка за користування кредитом зменшена до 11,40%, щомісячна комісія за надання та управління кредитом в розмірі 0,25% від суми залишку кредитної заборгованості скасована. (а.с. 15 т.1)

Додатковою угодою № 3 до кредитного договору від 21 січня 2009 р. здійснено реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника шляхом лонгації кредиту на 10 років та відстрочки сплати кредиту на 12 міс. (а.с. 16-19 т.1)

Додатковими угодами № 4, 5, 6, 7, 8 до кредитного договору відповідно від 8 лютого 2011 р., 17 червня 2011 р., 15 липня 2011 р., 17 серпня 2011 р., 8 вересня 2011 р., сторони домовились про прощення банком неустойки. (а.с. 20-24 т.1)

Додатковою угодою № 7 до кредитного договору від 5 січня 2013 р. позичальнику встановлена пільгова відсоткова ставка за користування кредитом. (а.с. 25 т.1)

Додатковими угодами до договору іпотеки від 7 вересня 2005 р. та договорів поруки від 7 вересня 2005 р. внесені відповідні зміни до основних договорів. (а.с. 27, 28, 30, 31, 33, 34, 37 т.1)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобовязання за кредитним договором від 7 вересня 2005 р. виконав, надавши відповідачеві ОСОБА_1 кредит на суму 34 000 доларів США, що підтверджується випискою з рахунку відповідача в банку. (а.с. 163 т.1)

Наданими позивачем документами встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на 2 вересня 2015 р. виникла заборгованість на суму 30 661,66 доларів США за кредитом; 5 716,94 доларів США за відсотками; 16 118,02 доларів США пеня за прострочення сплати кредиту, усього на суму 52 496,92 доларів США. (а.с. 38-39 т.1)

Відповідно до ст. 1048, 1054 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно п. 1.3.1 кредитного договору від 7 вересня 2005 р. позичальнику надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 12% річних, а додатковою угодою від 19 червня 2006 р. відсоткова ставка за користування кредитом зменшена до 11,40%. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитом.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 відсотки за користування кредитом сплачувала не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості на суму доларів 5 716,94 доларів США. (а.с. 38-39 т.1)

Відповідно до положень ст. 610, 611, 612 ЦК України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно п. 5.2 кредитного договору від 7 вересня 2005 р. у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

Наданим позивачем розрахунком заборгованості встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з вересня 2014 р. допускала прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, що призвело до нарахування банком пені в сумі 16 118,02 доларів США за період з 2 вересня 2014 р. до 7 серпня 2015 р. (а.с. 38-39 т.1)

У заперечені проти позову відповідач ОСОБА_1 просить суд застосувати спеціальну позовну давність до вимоги про стягнення пені. (а.с. 67-70 т.1)

Це клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 257, 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В судовому засіданні встановлено, що пеня на суму 16 118,02 доларів США нарахована банком за період з 2 вересня 2014 р. до 7 серпня 2015 р. Банк звернувся до суду з позовною заявою 27 листопада 2015 р., спеціальна позовна давність обраховується з 27 листопада 2014 р. За період з 28 листопада 2014 р. до 7 серпня 2015 р. нарахована пеня в сумі 13 638,37 доларів США. (а.с. 38-39 т.1)

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на 2 вересня 2015 р. відповідач ОСОБА_1 за кредитним договором від 7 вересня 2005 р. не сплатила банку кредит на суму 30 661,66 доларів США, відсотки за користування кредитом на суму 5 716,94 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту, нараховану в межах спеціальної позовної давності, на суму 13 638,37 доларів США, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4 є поручителями у разі невиконання позичальником зобовязань за цим кредитним договором, суд відповідно до вимог ст. 625 ЦК України стягує вказані суми солідарно з відповідачів.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача ОСОБА_1 про те, що зазначений у позовній заяві розмір заборгованості за кредитним договором є недоведеним, а тому не може бути стягнутий з відповідачів, оскільки це ствердження спростовується наданими позивачем виписками з рахунків відповідача в банку. (а.с. 163-256 т.1)

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути витрати на сплату судового збору в сумі по 4 088 грн. 66 коп. усього 16 354 грн. 43 коп., пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», , заборгованість за кредитним договором № 22/2005/0513/Фжк від 7 вересня 2005 р.:

-30 661,66 доларів США заборгованість за кредитом;

-5 716,94 доларів США відсотки за користування кредитом;

-13 638,37 доларів США пеню за прострочення сплати кредиту, нараховану за період з 28 листопада 2014 р. до 7 серпня 2015 р.;

усього 50 016,97 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного банку України станом на 2 вересня 2015 р. становить 1 090 294 грн. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», , витрати на сплату судового збору в сумі по 4 088 грн. 66 коп. з кожного.

У задоволені інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А.Фунжий