Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2294/2016
Єдиний унікальний номер 235/6531/16-ц Головуючий у 1 інстанції Величко О.В.
Номер провадження 22-ц/775/2294/2016 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О.

за участю секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за клопотанням FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, боржник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське»

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»

на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за клопотанням стягувача FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, боржник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське».

В апеляційній скарзі ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» просили скасувати ухвалу суду, оскільки ухвала судді є незаконною, винесена з недотриманням правил підсудності суд не врахував, що згідно з ч. 2 ст. 389-7 ЦПК України клопотання повинно було подаватися за місцем проведення третейського розгляду, враховуючи субєктний склад сторін вищезазначеної справи, дане клопотання повинно було розглядатися в порядку господарського судочинства, що в свою чергу було підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Представник ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» до суду не зявився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник підприємства зайнятий в інших судових процесах. З клопотання вбачається, що представник повідомлений про час та місце розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

До клопотання ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» додано копії інтернет сторінок офіційного сайту судів, з яких вбачається, що за участю ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» 28 грудня 2016 року призначено дві справи в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області на 8-30 годину, в якій вони приймають участь в якості третьої особи та в Димитрівському міському суду Донецької області на 8-15 годину, в якій вони приймають участь в якості відповідача.

Але по-перше, відповідно до ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду; по-друге, ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» - це юридична особа, яка має значну кількість працівників, що дозволяє їй направити до суду іншого представника.

Отже, апеляційний суд вважає, що причини неявки представника ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не є поважними, тому розгляд справи належить проводити у відсутність боржника з метою дотримання її своєчасного розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за даним клопотанням, суддя виходив з того, що справа підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як виходить з клопотання (арк..спр. 2) FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) просили надати дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року по справі №630у/2015.

До клопотання додано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 травня 2016 року, яким стягнуто з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» на користь FABRYKA TASM TRANSPORTEROWYCH WOLBROM S.A. (ОСОБА_1) 937865,02 євро заборгованості по оплаті поставленого товару, 60903,63 євро пені за прострочення оплати товару, 52095,56 євро три відсотки річних від суми простроченого грошового зобовязання, 17823,01 євро на відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору і 1000 євро на відшкодування витрат, повязаних із захистом інтересів позивача в МКАС при ТГШ України, а всього 1069687,22 євро; припинено арбітражне провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 2761,08 євро в звязку з відмовою позивача від цієї вимоги; в решті позовних вимог відмовлено (арк..спр. 28-96).

Отже на підставі ч. 1 ст.390 ЦПК України, за вимогами якої рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності; дане рішення підлягає визнанню та виконанню в Україні.

На підставі ч.1 ст.392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Боржником по даній справі є ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», місцезнаходження якого згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - Донецька область місто Покровськ площа Шибанкова, будинок 1, тобто на території, на яку поширюється юрисдикція Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Отже висновок судді щодо підсудності справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області є правильним.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду за місцем ухвалення рішення третейського суду не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 цього Кодексу.

З тексту рішення, яке є предметом спору, вбачається, що Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України розташований в м. Києві, тобто надання дозволу на його примусове виконання здійснюється у порядку, передбаченому статтями 391 - 398 цього Кодексу, в тому числі і в порядку ст. 392 ЦПК України

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 1 Закону України "Про третейські суди" дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірне клопотання повинно розглядатися в порядку господарського судочинства не відповідають вимогам цивільного процесуального кодексу України, оскільки розгляд справ про визнання та надання дозволу на виконання рішень іноземного чи міжнародного арбітражу належить виключно до компетенції судів загальної юрисдикції (частина четверта статті 15 ЦПК України, стаття 6 Закону N 4002-XII, пункт 11 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", пункт 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 (з відповідними змінами) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Виходячи з викладеного ухвала судді винесена з дотриманням правил підсудності, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» відхилити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: