Справа № 696/68/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в Камянський районний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і в цей же день представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі.

Оскільки на попередньому розгляді Відповідач надала суду письмові заперечення, копію генеральної угоди про реструктуризацію боргу між сторонами від 11.01.2016 року, а також копії платіжних доручень про сплату боргу по частинам згідно вказаної угоди, ухвалою суду від 22.02.2016 року за клопотанням Відповідача явку представника Позивача визнано обовязковою для дачі пояснень та призначено судовий розгляд справи на 29 лютого 2016 року.

Дану ухвалу отримано представником ПАТ КБ «ПриватБанк» 25.02.2016 року, про що наявне поштове повідомлення. Також, 23.02.2016 року ухвалу доставлено представнику Позивача згідно довідки про доставку електронного листа.

29 лютого 2016 року у звязку з неявкою сторони Позивача судовий розгляд відкладено на 15.03.2016 року, і Позивачу направлено повістку, яка отримана представником Позивача 03.03.2016 року, про що також свідчить наявне поштове повідомлення.

В судові засідання від 29 лютого та 15 березня 2016 року представник Позивача не зявився, хоча про час, дату і слухання повідомлявся належним чином та його явка була визнана судом обовязковою.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона Позивача, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним : воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 11 постанові «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» від 30.09.2011 року № 10 зазначає, що при повторній неявці заявника у справі про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, явка якого визнана судом обовязковою, настають наслідки передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України в такому випадку суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права подати таку позовну заяву повторно у випадку, коли перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: