Справа № 750/9797/16-ц Провадження № 22-ц/795/2467/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати зазначену ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що підстави даного позову є іншими, ніж у попередній позовній заяві, що виключає можливість застосування п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такий висновок судді є необгрунтованим та таким, що не грунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 13 липня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 подали до суду позовну заяву до ОСОБА_8, в якій просили визнати недійсним заповіт, складений 25.02.1997 року ОСОБА_10

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 грудня 2010 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову було відмовлено.

З копії зазначеного вище рішення, апеляційним судом встановлено, що позивачами були зазначені наступні підстави для визнання заповіту недійсним: заповіт був виготовлений після смерті заповідача, за формою і порядком посвідчення заповіт не відповідає вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки в ньому не зазначено дату народження заповідача, вказано невірну інформацію про те, що спадкоємець ОСОБА_8 є його дочкою.

Звертаючись до суду в жовтні 2016 року, позивач ОСОБА_5 в своєму позові заявив наступні підстави для визнання заповіту недійсним: підпис в заповіті від імені ОСОБА_10 виконаний іншою особою, тому заповіт не відповідає дійсному волевиявленню заповідача; текст заповіту було виконано не в 1997 році, а значно пізніше; державний нотаріус, що посвідчувала заповіт, в дійсності не отримувала спеціальний бланк, на якому був виготовлений заповіт.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні законні підстави для закриття провадження у справі з підстав, визначених п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки в даному випадку позов заявлено стосовно того ж самого предмету спору, до тих самих осіб, але з інших підстав.

За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною і обгрунтованою, оскільки судом порушено процесуальний закон, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: