Справа №173/2137/16-ц
Провадження №2-о/173/135/2016
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення заінтересована особа: УПФУ у Верхньодніпровському районі, згідно якої просить встановити факт, що вона дійсно працювала з продавцем у фізичної особи підприємця ПП «ОСОБА_2,» з 01.01.1997 року по 31.10.2000 року та у Білібінській торгівельній конторі УРСа об'єднання «Северовостокзолото», що з 1990 року перейменоване у Білібінське орендне торгове підприємство «Арктика» з 23.06.1983 року по 25.05.1990 року

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється зарахувати дані періоди роботи до її загального трудового стажу.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала. Проти залишення заяви без розгляду заперечує та просить розглядати справу по суті.

Заінтересована особа, представник УПФУ У Верхньодніпровському районі проти задоволення заявлених вимог заперечує та просить залишити позовну заяву без розгляду, так як в даному випадку вбачається спір про право, який розглядається в порядку адміністративного судочинства. Пояснивши, що на даний час заявниці пенсія призначена без врахування зазначених періодів роботи. Встановлення фактів, які просить заявниця, не вирішать цього спору.

Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення повинна бути залишена без розгляду, виходячи з наступного

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як передбачається п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення від 31 березня 1995 року № 5 ( зі змінами внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15)

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, ящо:

- згідно із законом факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не встановлено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений документ який посвідчує факт, що має юридичне значення.

- встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час заявнику призначено пенсію за віком в мінімальному розмірі без врахування періодів роботи, встановити факт яких просить заявниця.

Таким чином, вбачається, що між сторонами існує спір про право виходячи з вимог поставлених заявником перед судом, а саме зобов'язання відповідача зарахувати вказані в заяві про встановлення факту, що має юридичне, значення періодів її роботи до загального стажу, що дає право на призначення пенсії та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії.дані вимоги можуть бути вирішення лише шляхом вирішення спору між сторонами. А встановлення, факту, що має юридичне значення, за вимогами заявниці не відновить її права.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, УПФУ у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області потрібно залишити без розгляду та роз'яснити заявнику про право звернутись до суду за вирішенням цього спору в порядку адміністративного судочинства.

Також суд звертає увагу заявниці на те, що правильне найменування заінтересованої особи на даний час є Верхньодніпровське об'єднане управління пенсійного фонду у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику ОСОБА_1 про її право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства для захисту порушеного права.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів , з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвала не була скасована або змінена.

Суддя Петрюк Т.М.