справа № 691/1033/15-ц
провадження № 2-п/691/2/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище Черкаської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року позовні вимоги позивача по справі №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Із змісту рішення суду вбачається, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ, заборгованість за кредитним договором в розмірі 851 870 грн. 43 коп. та судові витрати в сумі 3654 грн. 00 коп..

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про перегляд вище зазначеного заочного рішення, мотивуючи тим, що копію заочного рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року отримав засобами поштового зв»язку 22 березня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 та не погоджуючись з тим, що в рішенні вказана адреса за якою не проживає з 2008 року, не мав можливості взяти участь у судових засіданнях, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, прийняти участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи, надати документи щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів. Також, вважає, що судом не було встановлено, що з метою забезпечення виконання кредитного договору від 15 січня 2008 року №02-08-И/02, 15 січня 2008 року було укладено договір застави нерухомого майна, а саме однокімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_2, загальною площею 30,3 кв.м., житловою площею 18 кв.м.. Договір іпотеки посвідчувався 15 січня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі №69. Зазначена квартира відповідає всім ознакам Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому не може бути примусово відчужена без згоди власника. Відсутність позовної заяви з розрахунком позовних вимог позбавило його можливості перевірити відповідність вказаного розрахунку нормам чинного законодавства та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 19 грудня 2012 року щодо одностороннього підняття відсоткової ставки за договором кредиту. Вважає, що судом не враховано, що до грошових зобов»язань законодавство містить обмеження максимального розміру пені, який може бути стягнений в разі прострочення. Також, не погоджується із сумою стягненої заборгованості, оскільки, на його думку, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу та, вважає, що судом не встановлено обсяг прав та повноважень представника. За наведених обставин звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У судове засідання, будучи вчасно та належним чином повідомленими, сторони не з»явилися. Представник позивача електронною поштою надіслав лист від 16 листопада 2016 року №ЕП-1237/16-Вх в якій вказав на розгляд справи без його участі та 17 листопада 2016 року за вх.№ 5923 через канцелярію суду надав заяву в якій просив залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки через пропущений строк, відповідач втратив право про перегляд заочного рішення, зазначивши, що під час розгляду справи про перегляд заочного рішення, а саме 11 липня 2016 року відповідач, з метою урегулювання спірного питання, звернувся до позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором, але жодних дій не здійснив. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, підтвердженням чому є рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 28 квітня 2016 року № 296, від 05 травня 2016 року № 612, від 26 травня 2016 року № 624, від 01 липня 2016 року №220, від 29 липня 2016 року № 278, від 26 вересня 2016 року № 915, від 13 жовтня 2016 року № 439, в судове засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду до суду не надіслав.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, лист позивача про відсутність підстав для задоволення заяви, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає до задоволення в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідач ОСОБА_2 на виклики суду в судові засідання не зявився, по невідомій суду причині, хоча про час і місце судових засідань повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 24 листопада 2015 року за №750, від 08 грудня 2015 року за №432. Крім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2. Згідно отриманої відповіді від 30 вересня 2015 року за вх.№4054, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться. Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 24 листопада 2015 року за №750 та від 08 грудня 2015 року за №432, працівником поштового зв»язку зазначено, що поштова кореспондонція вручена відповідачу особисто. 16 грудня 2015 року в газеті «Урядовий кур»єр» №235 було розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 25 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, який в суд не з»явився, причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи то клопотань про розгляд справи у його відсутності або перенесення розгляду.

У зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст.224 ЦПК України.

Під час судового розгляду, представник позивача не заперечив проти винесення заочного рішення по справі. Враховуючи наведене, суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши поштові повідомлення надіслані на адресу відповідача, довідку УДМС України в Черкаській області, оголошення в газеті «Урядовий кур»єр», визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Про прийняте судом рішення, відповідача повідомлено шляхом надіслання рішення суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У своїй заяві відповідач посилається на ту обставину, що ним не отримано копії позовної заяви з розрахунком позовних вимог, що позбавило його можливості перевірити відповідність вказаного розрахунку, але, як вбачається з матеріалів цивільної справи №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15, відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення було направлено ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 01 жовтня 2016 року, копію позовної заяви з додатками та судову повістку, для відому. Зазначений перелік документів на адресу суду, як не вручений адресату чи з відмовою про вручення, не надходив. 24 лютого 2016 року, за заявою відповідача, на його адресу повторно було направлено копію заочного рішення, яке, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 09 березня 2016 року за №513, ним отримано 21 березня 2016 року. 31 березня 2016 року відповідач направив на адресу суду заяву з додатками про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення, вбачається, що відповідач не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому приходить до висновку що відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №691/1033/15-ц провадження №2/691/465/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Копію ухвали направити сторонам, для відому.

Суддя ОСОБА_4