Справа № 318/2999/13-ц
Номер провадження №2-др/318/2/16
У Х В А Л А

"15" вересня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.; за участю ОСОБА_1, представниці заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 листопада 2013 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування, вимоги позивачки задоволено та визнано за нею, право власності в порядку спадкування на садовий будинок (літ. А) з господарськими забудовами (баня Б, вбиральня В, паркани - № 1, 2, 3, 4, свердловина - № 5), розташованому у в обслуговуючому кооперативі «Рассвет» в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, що належав ОСОБА_1 Накіпу, померлому 05.04.2013 р.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що при винесенні рішення суду судом у вказаному рішенні не зазначена адреса обєкта нерухомості, на яке суд визнав право власності. Просила суд ухвалити додаткове рішення, яким зазначити поштову адресу на спадковий будинок: вул. Центральна, буд. 26, с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського р-ну Запорізької обл.

Заслухавши думки учасників провадження, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, як власне з рішення суду від 13.11.2013 р. (а.с. 25), так і з позову (а.с. 3), резолютивна частина рішення суду співпадає з заявленою вимогою позивачки. Ухвалою суду від 05.12.2013 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки (а.с. 28) та у точній відповідності з адресою вказаній у її заяві викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на садовий будинок № 26 (літ. А) з господарськими забудовами (баня Б, вбиральня В, паркани - № 1, 2, 3, 4, свердловина - № 5), розташованому в обслуговуючому кооперативі «Рассвет» в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, який належав ОСОБА_1 Накіпу, померлому 05.04.2013 року».

Згідно приписів ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове рішення є способом виправлення лише такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості (ч. 3 ст. 213). У звязку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалене додаткове рішення. У рішенні повинна бути дана вичерпна відповідь на усі вимоги, що містяться у позовній заяві. У протилежному випадку за позивачем зберігається право на звернення до суду з позовом за цією вимогою, оскільки перешкодою може служити тільки рішення за тотожнім спором, яке набрало законної сили (ч. 2 ст. 122).

У той же час закон надає особам, які беруть участь у справі значно полегшену форму вирішення питання ухвалення судом додаткового рішення за умови, що сторони подавали докази і давали пояснення з приводу цієї вимоги. Додаткове рішення може бути ухвалене судом виключно у випадках, передбачених ст. 220 ЦПК (цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає), і тільки на підставі фактичних обставин, які були встановлені під час розгляду справи. Суд не має права під видом ухвалення додаткового рішення змінити зміст рішення або вирішити нові питання, які не досліджувалися у судовому засіданні. Суд не може змінити навіть частково сутність рішення. Якщо порушується питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, не передбачених пп. 14 ч. 1 ст. 220, суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка не ставила перед судом вимогу: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на садовий будинок № 26 (літ. А) з господарськими забудовами (баня Б, вбиральня В, паркани - № 1, 2, 3, 4, свердловина - № 5) за адресою: вул. Центральна, буд. № 26 у с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області», а просила саме: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на садовий будинок № 26 (літ. А) з господарськими забудовами (баня Б, вбиральня В, паркани - № 1, 2, 3, 4, свердловина - № 5), розташованому в обслуговуючому кооперативі «Рассвет» в с. Благовіщенка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, який належав ОСОБА_1 Накіпу, померлому 05.04.2013 року»», яку і було задоволено судом.

Так само, питання щодо нової адреси не досліджувалося у судовому засіданні, і власне не могло вирішуватися, оскільки як вбачається з рішення виконкому Благовіщенської сільради № 56, нову адресу обєкту нерухомості було присвоєно після набрання рішенням та ухвалою про виправлення описку законної сили, а саме, лише 24.12.2013 року.

Слід зауважити, що згідно правила ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд вирішує справу виключно в обсязі заявлених позивачкою вимог, і не може вийти за їх межі.

З огляду на зазначене, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається, позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з іншим позовом про визнання права власності на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 219, 220 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3