Справа № 234/9574/16-ц
Провадження № 2/234/4065/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, про витребування правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та показав, що на підставі Договору про іпотечний кредит №КТН3GІ від 24.01.2008 року ПАТ КБ «Приватбанк» прокредитував йому купівлю квартири АДРЕСА_1. Строк погашення кредиту 24.01.2018 року. Договір купівлі-продажу від 24.01.2008 року був посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №562, зареєстрований у Краматорському БТІ, у звязку з чим він став власником вказаної квартири. В забезпечення виконання ним зобовязань по погашенню кредиту був укладений Іпотечний договір №КТН3GІ від 24.01.2008 року, за яким він передав в іпотеку банку придбану нерухомість. Під час укладання договору іпотеки відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» вилучив у нього правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1, а саме: нотаріальний договір купівлі-продажу від 24.01.2008 року, витяг з державного реєстру права власності на нерухоме майно та нотаріальну заяву продавця ОСОБА_3 про одержання коштів за продану квартиру в розмірі 60000 грн. До цього часу він належно погашав кредитну заборгованість, був прописаний та проживав у квартирі своїх батьків, але через подорожчання комунальних послуг вирішив зареєструвати своє місце проживання у належній йому квартирі. З цього приводу він неодноразово звертався із заявами до відповідача з вимогою повернути йому правовстановлюючі документи на квартиру, однак ПАТ КБ «Приватбанк» відмовив йому у цьому. Вказану відмову позивач вважає неправомірною, утримання правовстановлюючих документів на належну йому квартиру незаконним, у звязку з чим на підставі ст.ст.186, 316-321, 386, 398, 399 ЦК України просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права власності щодо належної йому квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача повернути йому вищевказані правовстановлюючі документи на квартиру.

У судове засіданні представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 не зявився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому зокрема зазначив, що з позовом не згодний, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності правовстановлюючих документів у Приватбанка.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши заперечення та клопотання представника відповідача, надані докази копії договорів (а.с.6-28), копії листів Приватбанка від 17.04.2015 року, від 27.05.2015 року та від 04.09.2015 року, вважає позов частково обґрунтованим.

Згідно ст.186 ч.1 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

Згідно ст.316 ч.1 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від інших осіб.

Згідно ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Так судом встановлено, що 24.01.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» (зараз ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1 був укладений Договір про іпотечний кредит №КТН3GІ, за яким банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 60000 грн. на придбання у власність квартири, розташованої по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську, а позичальник зобовязався придбати вказану квартиру на виділені гроші та погасити кредит, відсотки та інші платежі шляхом щомісячних ануїтет них платежів в строк до 24.01.2018 року. (а.с.6-13).

Згідно копії Договору купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 24.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за №562, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. Згідно п.2.1 договору продаж квартири вчинено за 90900 грн., з яких 30900 грн. сплачені покупцем продавцю до підписання цього договору, а решта суми 60000 грн. будуть сплачені покупцем продавцю до 25.01.2008 року. Згідно п.5.1 договору цей договір вважається укладеним згідно ч.3 ст.640 ЦК України з моменту його державної реєстрації. Право власності на квартиру у покупця виникає з моменту державної реєстрації договору. (а.с.14-15).

Згідно копії заяви ОСОБА_3 від 24.01.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_2 24.01.2008 року та зареєстрованої у реєстрі за №568, продавець ОСОБА_3 підтвердив одержання від продавця ОСОБА_1 24.01.2008 року залишку грошей за продану ним квартиру в розмірі 60000 грн. (а.с.19)

24.01.2008 року здійснена державна реєстрація договору купівлі-продажу, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів. (а.с.16-17), копія технічного паспорту (а.с.18).

З метою виконання позичальником ОСОБА_1 своїх зобовязань по погашенню кредитної заборгованості між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 24.01.2008 року був укладений Іпотечний договір №КТН3GІ, за яким останній передав банку в іпотеку належну йому квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську (а.с.20-23).

При цьому досліджені судом договори не містять права банку та обовязку ОСОБА_1 передати на зберігання банку правовстановлюючі документи на квартиру на період погашення кредитної заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що ПАТ КБ «Приватбанк» у 2008 році безпідставно вилучив у нього правовстановлюючі документи на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську та їх не повертає, чим здійснює йому, як власнику, перешкоди у здійсненні права власності, зокрема за відсутністю документів він не може прописатися за вказаною адресою.

Незважаючи на заперечення представника відповідача ОСОБА_4 щодо недоведеності позивачем факту утримання банком вищевказаних документів, такі доводи представника відповідача спростовуються наступними дослідженими судом доказами.

Так, позивачем представлено суду копії власних заяв від 08.04.2015 року, від 13.05.2015 року та від 03.09.2015 року з підтвердженням їх поштового відправлення відповідачу (а.с.24-28), якими підтверджується факт неодноразової позасудової вимоги ОСОБА_1 про повернення йому правовстановлюючих документів на квартиру. Згідно вказаних заяв ОСОБА_1 вимагав від банка повернення зареєстрованого нотаріального договору купівлі-продажу від 24.01.2008 року та технічного паспорту на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську.

Як вбачається з досліджених копій листів ПАТ КБ «Приватбанк» від 17.04.2015 року, від 27.05.2015 року та від 04.09.2015 року, направлених у відповідь на заяви ОСОБА_1, банк не заперечував проти факту утримання документів та зазначив, що оригінали правовстановлюючих документів поверне ОСОБА_1 після погашення ним всієї суми кредиту за договором №КТН3GІ від 24.01.2008 року, додатково запропонувавши обмежитися копіями вказаних документів, які позивач може отримати у регіональному підрозділі ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначені дії відповідача по утриманню правовстановлюючих документів на нерухомість позивача суд вважає неправомірними, вчиненими без відповідної на то правової підстави, у звязку з чим позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині поновлення його прав та витребування від банку нотаріального договору купівлі-продажу від 24.01.2008 року з витягом №5336875 від 24.01.2008 року з Державного реєстру правочинів та технічного паспорту на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську, окрім нотаріальної заяви покупця ОСОБА_3, оскільки про неї не йшлося у взаємному листуванні сторін, а позивачем не надано доказів передачі цієї заяви банку та її незаконного утримання.

На підставі ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1)

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,223 ЦПК України, ст.ст. ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про усунення перешкод у здійсненні права власності, про витребування правовстановлюючих документів, задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом зобовязання публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 правовстановлюючі документи на належну йому квартиру, а саме: - договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 24.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований у реєстрі за №562, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3; - витяг з Державного реєстру правочинів №5336875 від 24.01.2008 року про внесення відомостей про вищевказаний договір купівлі-продажу; - технічний паспорт на квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про витребування нотаріальної заяви від 24.01.2008 року продавця ОСОБА_3 про одержання коштів за продану ним квартиру по вул.Ювілейна, 18-33 у м.Краматорську в розмірі 60000 грн., відмовити за недоведеністю утримання цього документу публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк».

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну гривню 20 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко