Справа №639/8630/15-ц
Провадження №2/639/314/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Аслан огли про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року провадження по справі було відновлено, справу прийнято до провадження судді Труханович В.В. та призначено до розгляду.

19 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по даній цивільній справі, в якій просив суд накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1365 га., розташованої за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Лелюки (Пономаренківська с/рада), вул. Східна, б. 9, кадастровий №:00:001:0120, що належить на праві власності ОСОБА_4 Аслану огли.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, підставою для накладення арешту на майно відповідача є докази, що свідчать про наявність такого майна, його належність особі на праві власності. Також докази повинні свідчити про фактичне знаходження майна у особи.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно №57205750 від 12.04.2016 року, відповідачу у справі ОСОБА_4 Аслану огли на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина земельної ділянки, площею 0,1365 га., розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Лелюки (Пономаренківська с/рада), вул. Східна, б. 9, кадастровий №:00:001:0120.

Таким чином, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки сума позову є значною та у відповідача відсутнє будь-яке інше нерухоме майно, а тому суд вважає необхідним накласти арешт на зазначене вище нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 Аслан огли про відшкодування збитків задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,1365 га., кадастровий №:00:001:0120, що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Лелюки (Пономаренківська с/рада), вул. Східна, б. 9, та яка що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 Аслан огли (РНОКПП:НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню органами або субєктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович