УХВАЛА

21 грудня 2016 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року, -

встановив:

5.12.2016 року товарна біржа «Південно-Західна універсальна товарна біржа» звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року. На обґрунтування вимог заяви зазначає, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Південно-Західної універсальної товарної біржі про стягнення коштів. Товарна біржа «Південно-Західна універсальна товарна біржа» заперечує проти стягнення оскільки проведення другого повторного аукціону у повній мірі відповідає вимогам статей 44,49,65 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які регламентують порядочку продажу майна банкрута під час ліквідаційної процедури на аукціоні, крім того гарантійний внесок був повернутий учаснику даного аукціону.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив до суду свої письмові заперечення на заяву.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західної універсальної товарної біржі про стягнення коштів - стягнуто з Південно-Західної універсальної товарної біржі на користь ОСОБА_1 58132 гривні 66 копійок штрафу; 2000 гривень неповернутого залишку гарантійного внеску; 783 гривні 82 копійки пені та 609 гривень 16 копійок сплоченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судові засідання, які були призначені на 03.10.2016 року та 21.10.2016 року відповідач на з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Небажання відповідача приймати участь у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.. 224 ч.1 ЦПК України.

Крім того відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заява товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року не підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.. ст.. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву товарної біржі «Південно-Західна універсальна товарна біржа» про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2016 року залишити без задоволення.

Розяснити Південно-Західній універсальній товарній біржі, що вона має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок