АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5687/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Перетятько А.К.

за участю:

представника позивача: Ньорба О.М.

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 098 грн 73 к., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі -14 985 грн 50 к.; заборгованості за процентами в розмірі - 7 536 грн 35к.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 9 708 грн 26 к.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 4 235 грн 97 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі - 8 317 грн 07 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі - 2 661 грн 95 к.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі - 455 грн 07 к. та 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі - 198 грн 56 к.

В обґрунтування вимог вказує, що 02 квітня 2013 року між сторонами укладено договір № 5844 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, умовами якого визначено, що банк видав відповідачу платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відкрив спеціальний картковий рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування. 02 квітня 2013 року сторони уклали додаткову угода №1 до договору, відповідно до п.1 якої спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою. Сторони погодили, що банк надає позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 15 000, 00 грн., на строк з 01 квітня 2013 року по 01 квітня 2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Банк взяті на себе зобов'язання виконав в повному обсязі, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим виникла заборгованість тому банк змушений був звернутись із вказаним позовом.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 098 грн 73 к., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 14 985 грн 50 к.; заборгованості за процентами в розмірі - 7 536 грн. 35 к.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 9 708 грн 26 к.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 4 235 грн 97 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі - 8 317 грн 07 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі - 2 661, грн 95 к.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі - 455 грн 07 к., також стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмірі в розмірі 480 грн 98 к.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Апелянт вказує, що розрахунок заборгованості здійснений неправильно, суд першої інстанції не застосував положення ч.3 ст.551 ЦК України з огляду не те, що відповідачем належним чином виконувались зобов'язання до 2014 року; наразі у відповідача тяжке матеріальне становище; у відповідача на утриманні знаходяться дружина, яка не працює, та малолітня дитина.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник позивача в суді апеляційної інстанції заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив їх відхилити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, укладено договір НОМЕР_2 від 02 квітня 2013 року про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE.

Відповідно до п. 1 договору банк, на підставі заяви власника рахунку на відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки, видає власнику рахунку неперсоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE із строком дії 2 роки, відкриває спеціальний картковий рахунок НОМЕР_3 в гривні та здійснює його обслуговування.

Пунктом 4.4 договору визначено, що поповнення спеціального карткового рахунку здійснюється в валюті спеціально карткового рахунку в готівковій або безготівковій формі згідно з чинним законодавством України особисто власником рахунку або належним чином уповноваженими довіреними особами власника рахунку.

У відповідності п. 4.7 договору кошти з спеціального карткового рахунку використовуються тільки для розрахунків за операціями, проведеними за допомогою картки або додаткових карток. Витратні операції за картками здійснюються в межах витратного ліміту.

Пунктом 4.11 договору визначено, що власник рахунку доручає банку здійснювати списання з спеціального карткового рахунку сум всіх операції, суми овердрафту та відсотків за користування ним, комісійної винагороди, штрафних санкцій, інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням основної та додаткових карток, а також направляти всі кошти, що знаходяться на спеціально картковому рахунку на погашення овердрафту та нарахованих процентів за користування ним.

Згідно з пунктом 7.1.3. договору в разі виникнення заборгованості по спеціальному картковому рахунку (суми овердрафту і нарахованих процентів) та її непогашення в терміни, які визначені цим договором, власник рахунку гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому.

02 квітня 2013 р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5 укладена додаткова угода №1 до договору № 5844 від 02 квітня 2013 року, відповідно до п. 1 якої спеціальний картковий рахунок обслуговується за кредитною схемою.

Пунктом 2 додаткової угоди визначено, що на умовах, визначених додатковою угодою, банк надає власнику рахунку грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 15 000 грн, на строк з 02 квітня 2013 року по 01 квітня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі.

У п.3 додаткової угоди сторони погодили, що протягом строку дії цієї додаткової угоди ліміт кредитної лінії установлюється згідно з графіком.

Пунктом 7 додаткової угоди сторони визначили, що відсотки за користування кредитною лінією нараховуються банком в валюті рахунку починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відсотки нараховуються щомісячно в межах строку користування кредитним лімітом, що визначений п. 2 цієї додаткової угоди, на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Нарахування відсотків за користування кредитним лімітом здійснюється і поточний календарний місяць в останній робочий день місяця

Відповідно до п.8 додаткової угоди власник сплачує банку відсотки за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки.

Пунктом 15 додаткової угоди сторони погодили, що за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати відсотків за користування кредитною лінією, а також інших платежів, власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що визначена п.2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році.

Відповідно до п.17 додаткової угоди, у разі несплати власником рахунку 2 (двох) платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав і власник рахунку зобов'язаний повернути кредитну лінію, сплатити відсотки за користування кредитною лінією в сумі, що зафіксована на дату несплати другого платежу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» з огляду на таке.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зі змісту ст.1049 ЦК України вбачається, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.549 ЦПK України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день простроченого зобов'язання.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справ та встановлено судом, що ПАТ «Брокбізнесбанк» виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджується наявною в матеріалах випискою по рахунку НОМЕР_3.

Проте відповідач взяті на себе зобов'язання за вказаним договором не виконав в повній мірі у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 48 098 грн 73 к., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі -14 985 грн 50 к.; заборгованості за процентами в розмірі - 7 536 грн 35к.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 9 708 грн 26 к.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 4 235 грн 97 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі - 8 317 грн 07 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі - 2 661 грн 95 к.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі - 455 грн 07 к. та 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі - 198 грн 56 к.

Посилання апелянта на те, що наявні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Частиною 3 ст.551 ЦК України визначено, що розмір пені може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п.27 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 20 березня 2012 року, положення ч.3 ст.551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні ч.3 ст.551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення ст.616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Також дана правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України по справі №6-100цс14 від 03 вересня 2014 року.

З огляду на те, що стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних від простроченої суми не є неустойкою, а ст.625 ЦК України не передбачає можливості зменшення судом її розміру та у зв'язку з тим, що відсотки, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст.1054 ЦК України вони є платою за користування грошима, то колегія суддів вважає, що доводи відповідача щодо застосування ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру відповідальності є необґрунтованими.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 48 098 грн 73 к.

Проте колегія суддів вважає за необхідне вказати, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не вказана позовна вимога позивача щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі- 198 грн 56 к.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення Голосіївського районного суду м. Києва 15 грудня 2015 року змінити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 48 098 грн 73 к., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі -14 985 грн 50 к.; заборгованості за процентами в розмірі - 7 536 грн 35к.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 9 708 грн 26 к.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 4 235 грн 97 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі - 8 317 грн 07к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі - 2 661 грн 95 к.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі - 455 грн 07 к. та 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі - 198 грн 56 к.

В решті рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» () заборгованість за кредитним договором в розмірі 48 098 грн 73 к., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі - 14 985 грн. 50 к; заборгованості за процентами в розмірі - 7 536 грн 35 к.; пені за прострочення сплати кредиту в розмірі - 9 708 грн 26 к.; пені за прострочення сплати процентів в розмірі - 4 235 грн 97 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом в розмірі - 8 317 грн 07 к.; суми індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами в розмірі - 2 661 грн. 95 к.; 3 % річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі - 455 грн 07 к.; 3 % річних за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі - 198 грн 56 к.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: