У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси скаргу ТзДВ «Експрес Страхування» на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50172914 у справі за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

в с т а н о в и в:

ТзДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1, про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50172914 у справі за позовом ТзДВ «Експрес Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що постановою від 29.01.2016 року ВП №50172914, стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та прийнятті до провадження виконавчого документу № 2/707/1105/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» суми шкоди, у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер або номер паспорту боржника. В своїй відмові державний виконавець керувався вимогами ст. 18, п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує права стягувача щодо примусового виконання рішення суду. Під час розгляду справи Черкаським районним судом було встановлено, що боржник ОСОБА_2 у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований. Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Отже відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника не перешкоджає державному виконавцю в проведенні виконавчих дій. В свої скарзі ТзДВ «Експрес Страхування» просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1, визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати відділ ДВС Черкаського РУЮ відкрити виконавче провадження.

В судове засідання скаржник або його представник не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Старший державний виконавець відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте подав через канцелярію суду письмове заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні скарги на підставі наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, ст.ст. 18,26 Закону України «Про виконавче провадження».

Боржник (відповідач) ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

На підставі виконавчого листа Черкаського районного суду Черкаської області від 18.12.2015 року № 2/707/1105/15 з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» була стягнута сума відшкодування та судовий збір. Даний виконавчий лист 18.12.2015 року був направлений стягувачу

29.01.2016р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1 була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Дана постанова винесена на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», п.3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року та наказу Міністерства юстиції України від 21 березня 2012 року № 435/5.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто приписами указаної статті передбачені вимоги щодо виконавчого документу, зазначення яких є як обов'язковими так і такими, що ідентифікують стягувача та боржника (якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ) чи можуть сприяти примусовому виконанню виконавчого документа.

Згідно довідки від 16.12.2015 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №2/707/1105/15, боржник ОСОБА_2 у державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований.

Виходячи з вищевказаного можна зробити висновок, що судом були вжиті заходи для встановлення ідентифікаційного номеру боржника, проте його відсутність у судовому рішенні, не є обставиною, яка надала б державному виконавцю підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, передбаченою ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності передбачених законодавством обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

При розгляді скарги судом не встановлено обставин, які виключають можливість здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Отже виконавчий лист від 18.12.2015 року № 2/707/1105/15, виданий Черкаським районним судом Черкаської області - є таким, що оформлений відповідно до вимог законодавства, а дії старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1 з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - неправомірними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.368 -388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ТзДВ «Експрес Страхування» задоволити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа від 18.12.2015 року № 2/707/1105/15 неправомірними.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу ДВС Черкаського РУЮ ОСОБА_1 від 29.01.2016 року ВП № 50172914 про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа від 18.12.2015 року № 2/707/1105/15.

Зобовязати відділ ДВС Черкаського РУЮ Головного територіального управління юстиції у Черкаській області прийняти до виконання виконавчий лист Черкаського районного суду Черкаської області від 18.12.2015 року № 2/707/1105/15 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзДВ «Експрес Страхування» суми відшкодування та судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при розгляді скарги, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Морозов