У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДьоміноїО.О., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 25 жовтня 2013 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» (далі - ТОВ «Гіпербуд») було укладено договір № 63к купівлі-продажу майнових прав на квартиру у будинку по АДРЕСА_1. Згідно з п. 1.1 цього договору відповідач зобов'язався передати йому у власність майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 91,85 кв. м. Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію 5 листопада 2014 року було проведено технічну інвентаризацію квартири, яка йому передана, згідно якої встановлено, що загальна площа квартири становить 90, 30 кв. м., а не 91, 85 кв. м., як передбачено умовами вказаного вище договору, тобто на 1, 55 кв. м. менше.

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_4 просив стягнути з ТОВ «Гіпербуд» зайво сплачені ним кошти за квартиру у сумі 6 975 грн., 170 грн 27 коп. 3% річних, 3 222 грн 81 коп. інфляційних втрат та 12 275 грн 01 коп. пені.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, стягнуто на його користь з ТОВ «Гіпербуд» кошти у сумі 22 643 грн 09 коп.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_4, стягнуто на його користь з ТОВ «Гіпербуд» кошти у сумі 10 368 грн 08 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «Гіпербуд» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, відповідно до ч. 2 цієї норми боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржуване у справі судове рішення, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 316 ЦПК України правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині стягнення на його користь з ТОВ «Гіпербуд» грошових коштів у сумі 6 975 грн, інфляційних втрат у сумі 3 222 грн 81 коп. та 3% річних у сумі 170 грн 27 коп., а всього 10 368 грн 08 коп.

Такий висновок апеляційного суду відповідає встановленим у справі обставинам та ґрунтується на вимогах закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» відхилити, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна А.О. Леванчук
А.В. Маляренко

Колегія суддів: