Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

ОстапчукаД.О., Савченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Українського Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта», у якому з урахуванням уточнень просив визнати незаконним наказ Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3.».

В обґрунтування позову зазначав, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», до нього застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Київська міська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є філіалом УДППЗ «Укрпошта».

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, як зазначено в наказі, було пропущення 20-ти денного строку, встановленого ч. 5 ст. 181 ГК України, для звернення до суду з моменту отримання протоколів розбіжностей від компаній ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт».

Відповідно до наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в червні 2014 року до КМД УДППЗ «Укрпошта» надійшов протокол засідання контрактної комісії УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року, згідно якого стало відомо про порушення, допущені в роботі юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта».

На підставі вищевикладеного, на нього як начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» за порушення пунктів 3.1, 5.2.2.1, 5.2.2.2 Положення про юридичний відділ ІКМД УДППЗ «Укрпошта», п.3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників КМД УДППЗ «Укрпошта» та ст. 139 КЗпП України було покладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю.

Такий наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним. Також зазначав, що на думку відповідача він несвоєчасно звернувся до суду, останній строк звернення якого сплив 30 липня 2013 року, чим порушив вимоги Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта». У зв'язку з тим, що його проступок у вигляді бездіяльності, як вважає відповідач, що полягає у несвоєчасному зверненні до суду, а саме зі спливом 20-ти денного строку, передбаченого ч. 5 ст. 181 ГК України, тобто 30 липня 2013 року, то шестимісячний строк застосування дисциплінарного стягнення спливає 30 січня 2014 року.

Тобто, відповідач наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» порушив вимоги, встановлені ч. 2 ст.148 КЗпП України, щодо шестимісячного строку застосування дисциплінарного стягнення.

Окрім того, при визначенні 20-ти денного строку для звернення до суду з позовом про врегулювання переддоговірного спору він виходив із того, що відповідно до відмітки канцелярії КМД УДППЗ «Укрпошта» на супровідних листах ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт», якими були направлені договори відшкодування витрат та протоколи розбіжностей, вони були отримані дирекцією 11 липня 2013 року. Тобто, дані документи були отримані КМД УДППЗ «Укрпошта» 11 липня 2013 року із дотриманням строку звернення до суду 31 липня 2013 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У справі встановлено, що наказом КМД УДППЗ «Укрпошта» № 579 від 04 липня 2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» до начальника юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення пунктів 3.1, 5.2.21, 5.2.22 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта», п. 3.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку (працівників Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта») та статті 139 КЗпП України, позбавлено преміальної оплати за підсумками роботи червня 2014 року повністю. Попереджено ОСОБА_3, що в разі виявлення повторних порушень його буде звільнено з роботи (а. с.7-8).

У наказі № 579 від 04 липня 2014 року зазначається про обставини, за яких проявилась бездіяльність ОСОБА_3 Так, відповідно до наказу УДППЗ «Укрпошта» № 705 від 03 вересня 2012 року на баланс Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі акта приймання-передачі було передано будівлю по пр-ту Повітрофлотському, 75, яка обліковувалася на балансі Дирекції оброблення і перевезення пошти УДППЗ «Укрпошта». Вказана будівля належить до державної власності. Частина приміщень будівлі перебуває в оренді ТОВ «Древопласт ЛТД» на підставі договору оренди № 3849 від 12 липня 2007 року, ТОВ «Пластспецмаш» за договором оренди № 3848 від 12 липня 2007 року та ТОВ КПКМ «Древопласт» на підставі договорів оренди № 3922 від 29 жовтня 2007 року та № 3923 від 29 жовтня 2007 року.

Відповідно до п. 5.8. договорів оренди, орендарі зобов'язані укласти з КМД УДППЗ «Укрпошта» договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю та податку на землю.

ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» відмовилися від укладення договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

20 червня 2013 року КМД УДППЗ «Укрпошта» направлено на адресу ТОВ «Древопласт ЛТД» та ТОВ КПКМ «Древопласт» листи з пропозицією укласти договори, до яких було додано проекти договорів.

10 липня 2013 року дирекція отримала від орендарів підписані договори разом з протоколами розбіжностей.

Частина 5 ст. 181 ГК України передбачає, що сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Дирекція не погодилася з умовами, викладеними у протоколах розбіжностей та звернулася до господарського суду з метою врегулювання спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 ГК України строк звернення до суду становив 20 днів з моменту отримання протоколів розбіжностей, однак позов було подано на 21 день.

Господарським судом м. Києва було відмовлено дирекції у задоволенні позову щодо врегулювання розбіжностей з ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ КПКМ «Древопласт».

Внаслідок відсутності договорів за ТОВ «Древопласт ЛТД», ТОВ «Пластспецмаш», ТОВ КПКМ «Древопласт» станом на 01 червня 2014 року виникла заборгованість на загальну суму 259 448, 21 грн.

Належна претензійно-позовна робота щодо стягнення заборгованості не здійснюється.

Як встановлено судами та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 11 грудня 2013 року відмовлено у задоволенні позову УДППЗ «Укрпошта» в особі КМД УДППЗ «Укрпошта» до ТОВ «Древопласт ЛТД» про зобов'язання вчинити дії (зобов'яння укласти п. 1.1., п. 1.2., п. 1.3., абз. 3 п. 2.1.1., п. 2.1.6., п. 2.2.4., п. 3.1.1., п. 3.1.4., п. 3.1.5., п. 3.1.7., п. 4.1., п. 4.1.1., п. 6.1 договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю в редакції орендодавця). Вказаним судовим рішенням встановлено, що у позивача з моменту отримання договору із протоколом розбіжностей, виник обов'язок розгляду та погодження (з іншою стороною) розбіжностей до договору у 20-денний строк (з 11 липня 2013 року до 30 липня 2013 включно), а також з передання до суду тих розбіжностей, які залишаються не врегульованими. Проте, зазначений обов'язок позивачем не виконано у 20-денний строк (з часу отримання договору із протоколом розбіжностей) відповідний позов до суду не заявлено. Позивач звернувся до господарського суду з вказаною позовною заявою 02 серпня 2013 року, тобто з порушенням 20-денного строку. Внаслідок відмови у позові, договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю вважаться укладеним в редакції, яку запропонував орендар - ТОВ «Древопласт ЛТД».

Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці. Дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3.1 Положення про юридичний відділ КМД УДППЗ «Укрпошта» передбачено, що юридичний відділ організує претензійну і веде позовну роботу; представляє у встановленому законодавством порядку інтереси підприємства, дирекції та її безбалансових виробничих підрозділів в судах, інших органах під час розгляду правових питань і спорів; дає правову оцінку претензіям, що пред'явлені дирекції та безбалансовим виробничим підрозділам чи дирекцією у зв'язку з порушенням майнових прав і законних інтересів.

Пунктом 3.2. Положення передбачено, що юридичний відділ контролює додержання структурними підрозділами, посадовими особами КМД УДППЗ «Укрпошта» та безбалансовими виробничими підрозділами встановленого в УДППЗ «Укрпошта» порядку ведення претензійно-позовної роботи.

Пунктом 5.2.21 Положення встановлено, що начальник відділу зобов'язаний організовувати та забезпечувати виконання завдань покладених на юридичний відділ.

Згідно п. 5.2.22 Положення начальник відділу здійснює контроль та координує роботу юридичного відділу КМД УДППЗ «Укрпошта» (а. с. 9-12).

Згідно з ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відмовляючи у позові, суди виходили із того, що згідно протоколу засідання контрактної комісії КМД УДППЗ «Укрпошта» від 12 червня 2014 року стало відомо про невиконання КМД УДППЗ «Укрпошта» основних статей фінансового плану на 2014 рік, загальне падіння доходів КМД УДППЗ «Укрпошта» та невиконання планових показників за напрямком комерційної діяльності. За таких обставин, днем виявлення проступку є 12 червня 2014 року, а тому дисциплінарне стягнення 04 липня 2014 року було застосовано у строки, передбачені ст.148 КЗпП України.

Із таким висновком про дотримання роботодавцем строків за ст.148 КЗпП України погодитися не можна.

День виявлення порушення трудової дисципліни слугує початковим моментом відліку строку, передбаченого ч. 1 ст. 148 КЗпП України, - один місяць. Разом з тим, ч. 2 ст. 148 КЗпП України встановлює присічний строк для застосування дисциплінарного стягнення - не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку, де дата його виявлення юридичного значення не має.

Про незаконність наказу щодо оголошення догани у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для застосування дисциплінарного стягнення позивач зазначав у підставах позову, що судами залишено поза увагою.

З урахуванням наведеного, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук

В.О. Савченко