Провадження №4-с/751/82/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.09.2016 року у виконавчому провадженні №47607584; скасувати вказану постанову та зобовязати головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2967/10 від 30.06.2011 року (а.с.1-2).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа №2-2967/10, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.06.2011 року, стягнуто з ОСОБА_3 борг за кредитним договором в сумі 18 347,07 грн. Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Новозаводський ВДВС міста Чернігова. Проте, 26.09.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не в повному обсязі здійснено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника. Вказує, що оскаржувану постанову було отримано лише 04.11.2016 року

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшлоклопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги (а.с.21).

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає за можливе слухати скаргу у відсутності осіб, які не зявилися за наявними матеріалами в справі.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі державної виконавчої служби міста Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист №2-2967/10, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 30.06.2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 18 347,07 грн.

19.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47607584 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості (а.с.27).

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню № 47607584 були проведені виконавчі дії.

Так, державним виконавцем направлено запити до ДПС України, УПФУ, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав та до Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області.

Згідно з відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 26.07.2016 року, від 09.06.2016 року інформація стосовно сум доходу відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено, отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує (а.с.31-32).

Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження від 22.08.2016 року об'єкти нерухомого майна у боржника відсутні (а.с.28-29).

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Чернігівській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.30).

Згідно акту державного виконавця від 22.06.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані (а.с.29).

Згідно акту від 22.08.2016 року, складеного державним виконавцем Назаренко Т.В., при виході за адресою: вул. Ревуцького, буд.20, майна у боржника не виявлено (а.с.32).

Згідно п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснювалося частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися без результативними.

Таким чином, оскільки за результатами розшуку майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, 26.09.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавчого документу, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.33).

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документу не було здійснено в повному обсязі виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Крім того, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження стягнення за виконавчим листом №2-2967/10, виданого 30.06.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 347,07 грн, повністю виконано солідарним боржником ОСОБА_4. У звязку з чим, постановою державного виконавця від 18.10.2016 року виконавче провадження закінчено (а.с.38).

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити повністю саме з наведених вище мотивів.

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України (а.с.4, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на неправомірні дії головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігова, ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Маслюк