АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1337/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівГончар Н.І., Сіренка Ю.В.
секретарКолесник Я.В.

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_8 звернувся в суд із позовом до Садового товариства «Фотон» та просив суд: визнати нелегітимними скликані чергові загальні збори членів садового товариства «Фотон» 27.03.2016 року, а рішення зазначених зборів недійсними; зобов'язати Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції та Черкаського районного управління юстиції, привести у відповідність до судового рішення запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані зі зміною керівника садового товариства «Фотон» з ОСОБА_9 на ОСОБА_6 і вилучити зазначений запис про реєстрацію ОСОБА_6

08 квітня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів садового товариства «Фотон», в тому числі змінювати керівника Товариства.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року заяву задоволено та забезпечено позов шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів Садового товариства «Фотон» до винесення рішення у справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що внесення змін до установчих документів садового товариства може стати підставою для прийняття рішень щодо його реорганізації чи ліквідації, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З таким твердженням не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, які містяться в Постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зазначеній постанові судам роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував положення ст.ст. 151-153 ЦПК України та роз'яснення, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", та прийшов до прийшов до помилкового висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів Товариства до винесення рішення у справі.

Колегія суддів погоджується з твердження апелянта, що вказана заборона суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, оскільки позбавляє права тих членів Товариства, які голосували 27.03.2016 року за прийняття рішень.

В п.5 Постанови № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" наголошується на неприпустимості втручання шляхом заборони у внутрішню діяль¬ність господарських товариств в частині скликання загальних зборів. Оскаржувана ухвала суперечить в цій частині постанові ВСУ і створює перешкоди товариству у веденні внутрішньої господарської діяльності.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що судом першої інстанції допущено процесуальні порушення, у зв'язку з тим, що заява про забезпечення позову розглянута не у день її надходження 08 квітня 2016 року, а у судовому засіданні 20-21 квітня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі, оскільки такі дії суду жодним чином не порушують права учасників процесу та цивільно-процесуальне законодавство. Для повного дослідження підстав та обставин для забезпечення позову, суд розглянув таку заяву за участю учасників процесу, вислухавши їхні пояснення та думки з приводу заяви про забезпечення позову.

Відтермінування початку розгляду заяви позивача про забезпечення позову, про яке зазначає апелянт, відбулось на користь саме апелянта і ніяким чином не зашкодило інтересам позивача, який з цього приводу дії суду не оскаржував і щодо відтермінування не заперечував.

Крім того, відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. Судом же порушено вказану норму закону встановленням заборони вчиняти будь-які дії, що стосуються внесення змін до установчих документів Товариства до винесення рішення у справі, оскільки не визначено заборони конкретної (конкретних) дії (дій), яку слід заборонити вчиняти.

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу про забезпечення позову у справі з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову скасовує і в задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до Садового товариства «Фотон», треті особи: Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_6, про визнання чергових загальних зборів нелегітимними, а прийнятих рішень недійсними - відмовити.

Ухвала оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :