У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4і.,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року визнано мирову угоду укладену між сторонами по справі за якою:

1. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_8 за договором позики від 28 вересня 2011 року у розмірі 436 421 грн 33 коп, ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_5 квартиру № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а.

2. ОСОБА_9, паспорт СР № 041549 виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 18.02.1996 року, дружина відповідача ОСОБА_8, не заперечує проти передачі квартири 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а, що належить на праві спільної сумісної власності, в рахунок погашення боргу на користь ОСОБА_5.

3. Всі зобовязання ОСОБА_8 за договором позики від 28 вересня 2011 року укладеним між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вважаються виконаними.

4. Визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а.

5. Право власності ОСОБА_5 на квартиру № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а підлягає реєстрації за ОСОБА_5 у Реєстраційній службі Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

6. Інших претензій сторони один до одного не мають.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що 17 червня 2011 року нею було продано ОСОБА_8 квартиру № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а.

Проте, 10 липня 2012 року Апеляційним судом Рівненської області вищезазначений договір купівлі-продажу квартири було визнано недійсним.

07 листопада 2012 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було винесено ухвалу, якою рішення колегії суддів Апеляційного суду від 10 липня 2012 року залишено без змін.

28 вересня 2011 року ОСОБА_8 було передано квартиру № 53, що

знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а в іпотеку ОСОБА_5, відповідно до договору іпотеки від 28 вересня 2011 року.

Проте, згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року у _____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4757/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_10

Провадження № 22-ц/787/2060/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_11 справі

№ 569/4008/13-ц було частково задоволено її позов та визнано недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Тобто, саме вона є власницею квартири № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції впливає на її права та обовязки, як власниці квартири.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд зобов'язаний перевірити, чи не суперечить мирова угода законодавству, а також, чи не порушує вона прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Якщо умови мирової угоди суперечать закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо № 37480760 від 14.05.2016 року квартиру № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а обтяжено іпотекою на підставі договору іпотеки від 28.09.2011 року, що укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (а.с. 31-32).

Суд першої інстанції, затверджуючи мирову угоду, не перевірив чинності вищевказаного договору іпотеки, а також того чи не порушує мирова угода прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду від 10 липня 2012 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а, укладений 17 червня 2011 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Згідно рішення колегії суддів Апеляційного суду Рівненської області від 27 січня 2014 року визнано недійсним договір іпотеки від 28 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5.

Таким чином, визнання місцевим судом мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_8 передає у власність ОСОБА_5 квартиру № 53, що знаходиться в м. Рівне по вул. Костромська, будинок 3а, є таким, що порушує законні права та інтереси ОСОБА_7

Окрім цього, суд першої інстанції допустив порушення ч.1 ст.175 ЦПК України де зазначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватись лише прав та обов»язків сторін та предмета позову.

Як видно з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли у зв»язку з невиконання відповідачем договору позики.

Разом з тим, суд першої інстанції затверджуючи мирову угоду, вирішив питання про перехід права власності на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу.

Оскільки, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 175, ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 травня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про стягнення боргу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає

Головуючий-суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Хилевич С.В.

ОСОБА_2