_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1074/11
Провадження № 2-др/520/10/16
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового рішення

04 серпня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року заявники звернулися до Київського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі №1512/2-1074/11.

В обґрунтування своєї заяви заявники вказували на те, що суд при ухваленні рішення у справі про задоволення їх вимог про визнання за ними права власності на 1/8 частину будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільна, 1, не конкретизував у його резолютивній частині параметри вказаного нерухомого майна, та зокрема не вказав його загальної площі, і з такого, зауважуючи про істотність такого недоліку тексту рішення, просили суд ухвалити додаткове рішення, яким вказати загальну площу вказаної будівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 особисто та представник обох заявників, ОСОБА_8, вказували на те, що вказаним рішенням суду питання про право власності на 1/8 частину будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільна, 1, за кожним з заявників вирішено, однак не зазначено про загальну площу такого приміщення, що за наданими їм реєстраційними органами розясненнями перешкоджає належному виконанню рішення суду, оскільки за наведеною адресою декілька офісних приміщень із різними площами. Крім того заявник та представник заявників у своїх вимогах посилались на те, що наведена обставина, щодо площі приміщення, про право власності на частку якого суд ухвалив рішення,були досліджені судом у судовому засіданні, а тому, посилаючись на засади національного та міжнародного законодавства щодо обовязковості виконання рішення суду, що набрало законної сили, просили суд задовольнити заявлені вимоги та ухвалити у справі додаткове рішення.

Заінтересовані особи ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти ухвалення додаткового рішення, вказували на передчасність відповідної заяви з огляду на той факт, що на теперішній час на вирішенні суду перебуває питання про перегляд зазначеного рішення Київського районного суду м. Одеси №1512/2-1074/11 за нововиявленими обставинами.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_3, - ОСОБА_10 залишила вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення на розсуд суду.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення сповіщались у встановленому Законом порядку,про поважні причини своєї неявки суд не повідомили, заяв, клопотань чи заперечень не надали.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали цивільної справи №1512/2-955/11 суд встановив наступні обставини.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, телекомпанії «Чорне море» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні, виселення, вселення та за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності, що була розглянута Київським районним судом м. Одеси по суті 07.06.2013 року.

Резолютивна частина Рішення у вказаній справі містить висновки щодо всіх вимог, які були заявлені в ході вирішення справи, точно в рамках заявлених позивачами за первинним та зустрічним позовами вимог, що відповідає положенням ч.1 ст. 11 ЦПК України.

Зокрема встановлено, що заявляючи вимоги про визнання за ними права власності на частки у праві власності на будівлі офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Шкільна, 1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не порушували жодних питань про загальну площу такого приміщення.

При цьому наведені вимоги були розглянуті судом у такому вигляді, як вони буди заявлені вказаними особами.

Таким чином посилання заявників на те, що не зазначення судом загальної площі офісного приміщення, про право на яке було ухвалено рішення, перешкоджає виконанню такого рішення, оскільки не зрозуміло, про яке саме офісне приміщення йдеться у резолютивній частині рішення,

-по-перше не обґрунтовані жодними належними доказами, - зокрема до суду не надано відомостей про відмову державного реєстратора у реєстрації права власності на підставі такого рішення суду, та при цьому самі посилання заявників на відомості інформаційної довідки №60926109 від 08.06.2016 року щодо наявності декількох офісних приміщень за зазначеною адресою, не вказують на незрозумілість рішення та неможливість його виконання.

-по-друге наведені обставини, всупереч думці заявників, не є обставинами із якими закон повязує необхідність ухвалення судом додаткового рішення у справі.

Так положення ст. 220 ЦПК України визначає виключний перелік підстав, з яких суд може ухвалити додаткове рішення у справі. Відповідно до положень вказаної статті ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати

Як вбачається з аналізу зазначеного рішення суду, вимог, з якими зверталися учасники справи до суду, та наданих пояснень передбачених положеннями ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення у справі додаткового рішення не вбачається, оскільки за вказаним рішенням надано висновки щодо всіх вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а незрозумілість рішення суду, на що вказували заявники у поданій ними заяві та представник заявника, відповідно до положень ст. 221 ЦПК України є підставою для звернення до суду з відповідною заявою про розяснення рішення, однак не є підставою для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 220 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11, 14, 57-60, 208-210, 220, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.