Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/7026/15 головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
провадження № 22-ц /778/3267/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Трофимової Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Бурак А..В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,зазначивши, що вона є донькою ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2015 року. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини дізналася, що батьком 10 лютого 2011 року складений заповіт на користь ОСОБА_3. Спадкове майно складається з житлового будинку № 42 по вул.Герцена в м.Бердянськ.

Вважає заповіт несправедливим та таким, що порушує моральні засади суспільства, бо за життя приблизно в жовтні 2011 року батько розповідав родичам та знайомим, що має намір скласти заповіт на користь своєї онуки ОСОБА_6. У січні 2012 року він повідомив позивачку, що вже склав заповіт на неї.

01 лютого 2015 року позивач встановила, що з сейфу батька зникли документи, у тому числі заповіт та технічний паспорт на будинок. Тому в неї є підозри, що заповіт є підробленим та недійсним. Вона зверталася до правоохоронних органів, заява внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на даний час здійснюється досудове розслідування.

Вважає, що заповіт не відповідає волі спадкодавця з тих обставин, що він підписаний ОСОБА_3, а дійсне прізвище є ОСОБА_5.

Вказує, що при здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний дотримуватися моральних засад суспільства, що ґрунтуються на справедливості, розумності, необхідності заохочення добросовісності і неможливості потурання недобросовісній поведінці.

При цьому заповіт має відповідати не лише вимогам закону, а й загальним засадам моралі, проте зміст оспорюваного заповіту суперечить інтересам суспільства та його моральним засадам.

Вказує, що є несправедливим те, що відповідач ОСОБА_3, який не проживав зі спадкодавцем, не доглядав за ним, не допомагав йому, матеріально його не забезпечував та є сторонньою особою, приймає спадщину. Позивач є рідною донькою спадкодавця, усе життя допомагала йому, матеріально його забезпечувала, сплачувала комунальні платежі, утримувала домоволодіння, господарство, купувала ліки, продукти харчування, але була позбавлена заповітом права на спадкування. Зазначає, що наведена ситуація є несправедливою по відношенню до неї та такою, що порушує моральні норми життя. Таке ставлення вона та її родина не заслужила, цими діями спадкодавця зі складання заповіту на користь відповідача знехтувані принципи моралі, справедливості, цим проявляється неповага до позивача і спотворюється уявлення про добро, честь, гідність, громадський обовязок, совість, справедливість. Вказує, що ніхто не може позбавити права спадкодавця заповідати все своє майно іншій, сторонній особі, особі не з числа родичів.

Зазначає, що в даному випадку будь-яких звязків між спадкодавцем та відповідачем немає, він є чужою, сторонньою особою. У суспільстві та сімї історично склалися такі спадкові правовідносини, за яких завжди спадкодавець заповідає своє майно комусь з родичів, членам сімї, тощо.

Позивач просила суд визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3, посвідчений 10 лютого 2011 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_7 (реєстр. № 461).

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову про визнання заповіту недійсним, суд обгрунтовно, посилаючись на вимоги норм ст.1235 ЦК України, вважав, що позивач належними та допустиими доказами не довів те, що оскаржений заповіт суперечить інтересам суспільства та його моральним засадам.

Згідно вимог норм ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Між тим за вимогами норм ч.,ч.1, 2 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а аткож інших учасників цивільних відносин.

Також заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особане може одержати право на спадкуання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_5, який помер 03 лютого 2015 року. Після звернення до нотаріуса для оформлення спадщини позивач дізналася, що батьком 10 лютого 2011 року складений заповіт на користь сторонньої особи: ОСОБА_3, який не проживав зі спадкодавцем, не доглядав за ним, не допомагав йому і матеріально не забезпечував. Спадкове майно складається з житлового будинку № 42 по вул.Герцена в м.Бердянськ.

За вимогами норм ст.,ст. 57-60 ЦПК України, які дають поняття доказів, порядок їх подання та врегульовують обовязки доказування, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніть обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертизи.

При цьому кожна сторона зобовязання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншимим особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Доводи позивача позивача про те, що заповіт є підробленим та недійсним спростовуються проведеним СВ Бердянського відділу поліції досудовим розслідуванням, в ході якого проводилася судова почеркознавча експертиза та за яким постановою від 02.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.07.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак складу злочину, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України(підробка офіційного документа, посвідченого нотаріусом).

Інших доводів, які б безперечно свідчили та підтверджувалися належними та допустими доказами для визнання оскаржувального заповіту недійсним позивачем при розгляді справи не надано.

Враховуючи наведне, колегія суддів не має підстав вважати, що оскаржене рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права.

Іншим доводам апелянта, які відтворюють доводи позовної заяви дана належна оцінка судом першої інстанції, а тому додаткового обгрунтування вони не потребують.

При цьому повторна неявка апелянта у судове засідання при апеляційного перегляду справи, належним чином повідомленого про це, що є її процесуальним правом, на висновки суду у цій справі не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: