Справа № 216/583/16-ц
провадження № 2/216/1098/16
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - Бондарєвої О.І.
при секретарі - Городнічевій Т.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення особи права користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 (далі-Позивач) звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (Відповідач) права користування житловим приміщенням квартирою №20 у будинку №1 по вул. Українській в місті Кривому Розі, обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.
Згідно договору міни від 29.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер №4425, зареєстрованого 21.07.200 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, номер запису: 419, стор. 419, в книзі: 159П, Позивачу на праві приватної власності, належить житлова квартира АДРЕСА_1.
Відповідач у справі,була співмешканкою Позивача, має реєстрацію за вище вказаною адресою, хоча з травня 2014 року там не проживає.
Усі обовязки, що випливають з утримання квартири, сплати платежів, виконується виключно Позивачем, реєстрація Відповідача обтяжує його матеріально, так як потребує від нього додаткових витрат по сплаті комунальних платежів, Відповідач не сплачує за себе комунальні платежі. У добровільному порядку Відповідач з реєстраційного обліку не знімається, точне місце її перебування Позивачу невідомо, тому Позивач звернувся до суду з даними позовом.
У судовому засіданні Позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась, належним чином Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 28.04.2016 року («Вісті Придніпровя» №30(1729), вважається повідомленою про час і місце розгляду справи.
На підставі наявних у справі доказів та зі згоди Позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення Позивача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, Позивачу у справі, ОСОБА_1, на праві приватної власності, належить квартира №20 у житловому будинку №1 по вулиці Українська, у місті Кривому Розі, що підтверджується Договором міни від 29.10.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий номер №4425, зареєстрованого 21.07.2000 року у Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області, номер запису: 419, стор. 419, в реєстровій книзі: 159П (а.с.6, 7).
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 11.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_2 Відповідач зареєстрована за вказаною адресою з 27.01.2012 року по теперішній час (а.с.16).
Як встановлено у судовому засіданні, Відповідач близько двох років за вищевказаною адресою не проживає.
Факт її не проживання у спірній квартирі підтверджується показами свідків, допитаних під час розгляду справи, письмовими доказами, які містяться у матеріалах справи.
Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожен окремо, суду пояснили, що Позивача знають протягом тривалого часу, як сусіда. Разом з ним тривалий час проживала його співмешканка ОСОБА_3, вже більше двох років співмешканку не бачили, її особистих речей у квартирі не має. Відповідач виїхала з квартири, де на теперішній час вона проживає їм не відомо.
З акту від 15.01.2016 року, складеного зі слів сусідів, та завіреного начальником дільниці №1 ТОВ «Сіті-Сервіс-КР», убачається, що гр. ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою фактично не проживає з травня 2014 року по теперішній час(а.с.9). Аналогічного змісту надано довідки КП "Житлово-експлуатаційна організація №20" за №0376 від 25.01.2016 року та Криворізької об'єднаної міської довідково-інформаційної служби за №40 від 25.01.2016 року (ас. 10, 11).
Конституцією (ст.41), ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997р. відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджуватися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежне від волі інших осіб.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст.383 ЦК України та ст.150 ЖК України, якими передбачено право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Способи захисту права власності передбачені ст.ст.16,386,391 ЦК України.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки Позивач несе витрати щодо сплати комунальних платежів, а реєстрація Відповідача створює у цьому значні труднощі, та призводить до додаткових нарахувань, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог захистить порушені права і інтереси Позивача, та не порушить прав, свобод чи інтересів інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до закону №475/97-ВР від 17.07.97 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», ст.ст.16, 386, 391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити у повному обсязі.
Усунути перешкоди в користуванні власністю, квартирою №20 у будинку №1 по вулиці Українська у місті Кривому Розі, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом позбавлення права користування вище вказаною квартирою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідачів, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення вправі скористуватись правом на оскарження протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Бондарєва О.І.