Номер провадження: 22-ц/785/2622/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 294052 гривні 68 копійок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 лютого 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №38/ПС-02/07, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 37000.00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19 лютого 2007 року по 18 лютого 2017 року.

Крім того, 19 лютого 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки №38/ПС-02/07-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором. Поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність.

30 червня 2010 року між ТОВ «Украпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанка» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Посилаючись на те, що відповідач не виконував умови договору та не сплачував щомісячно обовязкові платежі у рахунок сплати кредиту, позивач просив стягнути суму заборгованості утвореної за відповідачами у розмірі 294052 гривні 68 копійок.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з якої видно, що він підтримує свої позовні вимоги і просить розглядати справу у відсутність представника банку, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Справа була розглянута у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Заочним рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» були задоволені.

03 лютого 2016 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із недоплатою судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 2940,53 грн. х 110% = 3234,58 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у розмірі 600 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 3234,58 грн. 600 грн. = 2634,58 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянтів на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржників.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити скаржникам, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, їх апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2