У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів у зазначеній справі. Заявник просив визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 серпня 2013 року у цивільній справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 11 209, 23 дол. США, а також пені, штрафу та судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року, заяву задоволено.

Поновлено ПАТ КБ «Надра» пропущений ним строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 686/3817/13, виданих 19 січня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 03/10/2006/840-к/36 від 03 жовтня 2006 року в сумі 11 209,23 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 06 серпня 2013 року складає 89 595 грн 38 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 8 927,63 дол. США, заборгованість за відсотками - 2 281,60 дол. США та плата за управління кредитом - 3538 грн 33 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 45 025 грн 10 коп.. штраф - 9 225 грн 52 коп., а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» судового збору у розмірі 1 473 грн 84 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. 371 ЦПК України, правильно виходив із того, що причини пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки відомості про направлення виконавчих листів стягувачу на його заяву у матеріалах справи відсутні, як і інформація про подальший рух заяви та оригінал заяви, а отже строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає поновленню.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Меркурій ЛТД», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк