Справа № 591/8509/15-ц
Провадження № 2-о/591/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань,Харківський національний медичний університет про встановлення факту відсутності колегіального висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою та свої вимоги обґрунтовує тим, що в судовому засіданні Ковпаківського районного суду міста Сум було встановлено, що 25. 03 1985 року до Харківського Науково дослідного інституту гігієни праці та профзахворювань були направлені Сумською обласною клінічною лікарнею документи відносно встановлення факту професійного отруєння на позивача ОСОБА_1, що підтверджується супровідним листом вих. № 890 від 25.03.1985 р., з Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань була одержана відповідь від 01. 04 1985 року за підписом ОСОБА_2, що на підставі вивчення надісланої медичної документації в ОСОБА_1 відсутні дані про наявність у нього профзахворювання. Даний висновок ліг в основу відмови в розслідуванні професійного отруєння. Наявність „висновку" викликає сумнів, адже в своїй відповіді Харківський НДІ гігієни праці та профзахворювання від 28.08. 2006 року за підписом головного лікаря ОСОБА_2 Зарічному районному суду міста Сум повідомлялось, що до 1990 року документи на ОСОБА_1 на адресу не надходили. Більше того суддею Дзержинського районного суду міста Харкова було надано протокол допиту свідка ОСОБА_2 - головного лікаря клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань, в якому зазначалось,... „ що підпис під супровідним листом ніби-то його„( ОСОБА_2) - пункт 13 протоколу. Крім того в пункті 8 протоколу допиту вказується, „що після аналізу медичної документації за окремим зверненням заключним документом є висновок (заключение)" в матеріалах , які надавались суду відсутній будь-який висновок за виключенням листа -повідомлення. Дані протиріччя позбавляють його можливості встановити об'єктивну істину в розслідуванні факту професійного отруєння та неможливості встановлення зловживань при даному розслідуванні.На запит адвоката було надано інформацію Харківським національним медичним університетом (Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань) від 17 листопада 2015 року №2814/017 щодо наявності чи відсутності медичного висновку чи обстеження в 1985 році ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за нібито направленням Комунальної установи» «Сумська обласна клінічна лікарня» від 25.03.1985 за №890 про відсутність запитуємої інформації.Факт відсутності висновку в Комунальному закладу « Сумської обласної клінічної лікарні» підтверджується листом №780/1-6 від 12.05.2006 року самого закладу та листом Обласного управління охорони здоров»я Сумської обласної державної адміністрації №01/03 від 19.07.06. додатково підтверджується відповіддю відповідача від 17 листопада 2015 року №2814/017.

Просить встановити факт відсутності колегіального висновку ( Харківським національним медичним університетом) клініки Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 25.03.1985 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали повністю, просять її задовольнити.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшов письмовий відгук не підтримує вимоги заявника.

Суд, заслухав заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, встановив, що на запит Ковпаківського районного суду міста Суми було направлено повідомлення про те, що в архівних документах на ОСОБА_1, наявна копія відповіді клініки НДІГП і ПЗ обласному профпатологу м. Суми від 01.04.1985 року № 1-13/388 за підписом головного лікаря лікарні ОСОБА_2, що на підставі вивчення надісланої медичної документації в ОСОБА_1 відсутні дані про наявність у нього профзахворювання.

За підписом даної особи надходила відповідь і до Зарічного районного суду м. Суми про те, що в архівних матеріалах консультативної клініки НДІГП і ПЗ є амбулаторна карта на ОСОБА_1 , яка заведена 14.09.1990 р., тодіж було проведено амбулаторне дослідження. Даних за профзахворювання не виявлено.

Відповідно до листа КЗ Сумської обласної ради Сумська обласна клінічна лікарня висновок Харківського НДІ гігієни праці та профзахворювань за 1985 рік відсутній.

Факт відсутності висновку підтверджується листом Обласного управління охорони здоров»я Сумської обласної державної адміністрації №01/03 від 19.07.06. додатково підтверджується відповіддю від 17 листопада 2015 року №2814/017.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується у порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом встановлено, що заявник звернувся з заявою до суду з метою вирішення в подальшому та встановлення об'єктивної істини в розслідуванні факту професійного отруєння та неможливості встановлення зловживань при даному розслідуванні, також представник заявника заявила, що заявника було звільнено незаконно з роботи, що були шкідливі умови праці, а висновок відсутній, та заявнику необхідно реабілітуватись, це є по суті спором та порушенням права і не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, виник спір, зацікавлена особа заяву не визнає.

Таким чином, зі слідуючого вбачається існування спору про право, яке вирішується в порядку позовного провадження, в зв'язку з чим на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду та роз'яснює сторонам право подати позов на загальних підставах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу провадженням за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа : Державне підприємство Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та профзахворювань, Харківський національний медичний університет про встановлення факту відсутності колегіального висновку залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя