УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі :

Дьоміної О.О., Демяносова М.В., Маляренка А.В.
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України, державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі, за касаційною скаргою Державного агентства рибного господарства України на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства рибного господарства України № 39-к від 9 жовтня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_4.».

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» з 9 жовтня 2015 року.

Стягнуто на користь позивача з державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс» середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 жовтня 2015 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 2 954 грн 10 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах місячного платежу допущено до негайного виконання.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі Державне агентство рибного господарства України просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року і ухвалити у справі нове судове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного агентства рибного господарства України, державного підприємства «Регіональний дослідно-експериментальний комплекс», третя особа - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, поновлення на роботі призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.О. Дьоміна

М.В. Демяносов

А.В.Маляренко