справа № 482/720/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В :

17.05.2016 року на розгляд суду надійшла вищевказана позовна заява.

У своєму позові, позивач зазначила, що вона, після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 17.09.2015 року, мала намір, як спадкоємець першої черги вступити в свої спадкові права після смерті матері, але нотаріус її відмовив у цьому через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Зазначила, що її мати 25.04.1980 року купила будинок, №19 по вул. Некрасова, в м. Нова Одеса, Миколаївської області у ОСОБА_4, але угоду купівлі-продажу сторони нотаріально не оформили, а тому, позивач, маючи намір стати власником вказаної нерухомості, захищаючи своє порушене право просить суд, визнати дійсним цей договір купівлі-продажу будинку №19 по вул. Некрасова, в м. Нова Одеса, Миколаївської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був укладений 25.04.1980 року та просила визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна за змістом відповідати вимогам, викладеним в даній статті цього Кодексу.

Крім того, згідно до ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначено в ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то ухвалою суду даний позов залишається без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, який не повинен перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Даний позов слід залишити без руху, так як позивачем при написанні позову, не були дотриманні вимоги п.4-6 ч.2 ст. 119, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до вищевказаних норм, позивач не зазначила ціну майнового позову, в звязку з чим не виклала у цьому позові всіх обставин що обґрунтовують вимоги майнового характеру та не зазначила вартості нерухомого майна та не зробила посилань на докази, що підтверджують цю вартість.

Позовні вимоги складаються з вимог немайнового і майнового характеру, але позивач сплатила судовий збір в розмірі 551,20 грн. за вимоги немайнового характеру.

Так, як заявлений позивачем позов має і майновий характер(позивач просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно), то вона в порушення вимог ст.ст.80,119 ЦПК України, не сплатила судовий збір у визначеному законодавством розмірі, як то передбачено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з викладених в позові обставин, ціна позову повинна вираховуватися із вартості будинку, як те вимагається ст.ст.80 ЦПК України, а розмір судового збору, який необхідно сплачувати за подачу позову до суду, відповідно повинен вираховуватися згідно з вимогами ст.ст.4 ч.2п.1 пп.1, ст.6 Закону України «Про судовий збір», а саме - один відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивач сплатила судовий збір у мінімальному розмірі 551,20 гривень за вимоги немайнового характеру, а повинна була сплатити судовий збір і за розгляд позовних вимог майнового характеру у розмірі одного відсотка від вартості будинку, посилання на вартість якого і докази, що підтверджують ці посилання, в поданому позивачем позові, - відсутні.

Так, як обставини, що підтверджують вартість будинку, отримання якого у власність претендує позивач, не викладені, докази в підтвердження цих обставин в позові не зазначені, тому суд, не може визначити позивачу розмір судового збору, який вона повинна сплатити.

Позивачу необхідно визначити вартість будинку і відповідно до визначеної його вартості сплатити, передбачений законом відсоток від цієї вартості, але не менше 551,20 гривень, про що надати відповідну квитанцію суду.

Крім того, заявляючи такі позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 міської ради, позивач у своєму позові не вказує жодних обставин, які б свідчили про те, як саме цей відповідач порушує права та інтереси позивача і які саме її права та інтереси, внаслідок чого з позовних вимог є незрозумілим, чому ОСОБА_2 міська рада повинна бути відповідачем по цій справі.

Відсутність зазначення в позові цих, вищевказаних обставин, робить заявлені позовні вимоги невизначеними та незрозумілими, що може привести до порушення процесуальних прав відповідача, а саме: знати, в чому її вина і чому саме вона повинна відповідати по цій справі, внаслідок чого порушується право відповідача подавати на заявлений до неї позов свої заперечення.

Тому, за таких вищевикладених обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених в ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачами копії ухвали.

Не виконання позивачами вимог викладених в ухвалі судді про залишення позову без руху у визначенні строки, має наслідком повернення позову позивачам.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами недоліків, з наданням їм строку для їх усунення. Керуючись ст.ст.119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня одержання позивачем копії ухвали, але у будь-якому випадку, не пізніше ніж до 01 червня 2016 року.

Ухвала судді, відповідно до вимог ст.293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя :