Провадження №2/523/1639/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради, Обслуговуючого кооперативу «Житлове об'єднання «Цементник» про розірвання договору найму, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчий комітет Одеської міської ради про розірвання договору найму, виселення.

15.09.2016 року від ОСОБА_1 до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси надійшла зава про відвід судді Виноградової Н.В. Підставою даної заяви є твердження відповідача про упередженість та зацікавленість судді у розгляді справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні вирішення питання про відвід судді залишив на розсуд суду.

Представник третіх особі заперечував проти задоволення вищевказаної заяви, посилаючись на навмисне затягування розгляду справи зі сторони відповідачки, оскільки з моменту відкриття провадження у справі жодних відводів судді, відповідачкою заявлено не було.

У судовому засіданні відповідачка підтримала вищевказану заяву та пояснила, що ставилася не уважно до вибору своїх представників. Під час обрання останнього, ознайомилася з матеріалами справи особисто та дійшла висновку про упередженість судді при розгляді справи, посилаючись на розгляд справи, на її думку, з неналежним позивачем.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання ОСОБА_1 на викладені у заяві обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Виноградової Н.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя