АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3761/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/6591/13-ц ОСОБА_1
Категорія: усунення перешкод Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Малінської С.М., Кісь П.В.,

За участі секретаря: Муц Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа АК «Харківобленерго» про усунення перешкод в праві користування майном, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3, в якому просив зобовязати останнього не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні та обслуговуванні тепло-водо-електричних лічильників, 3-х електричних щитків, які є приватною власністю ОСОБА_2; зобовязати відповідача не чинити перешкоди ОСОБА_2 при виконанні робіт, повязаних з перенесенням електричних лічильників, електричних щитків в частину приміщення, яке є приватною власністю позивача.

В обґрунтуванні своїх доводів позивач зазначав, що 18.03.2002р. разом із відповідачем за договором купівлі-продажу придбали у ПП «Надіма» у рівних частинах підвал (приміщення 29-30), 1-й поверх (приміщення 10-21), 21а, 22-23, 33а, 34, 70, загальною площею 419,2кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованого в м. Харкові, Салтівське шосе, 8 і з цього часу сторони користуються нежитловими приміщеннями на праві спільної часткової власності. 26.03.2003р. виконкомом Харківської міської ради прийняте рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по вказаній адреси під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів. В ході реконструкції позивач отримав технічні умови 11/616, що підтверджують електропостачання приміщень з потужністю 35 кВт по ІІІ категорії електрозабезпечення по існуючому вводу ТП 616. 24.01.2004р. державним інспектором охорони праці Харківської інспекції державного нагляду в енергетиці введено експлуатацію електроустановки дозволеної потужності 35 кВт за технічними умовами виданими ХМЕМ АК «Харківобленерго». На підставі технічних умов між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено договір № 03-7060 від 02.04.2004р. про постачання електричної енергії і 26.10.2005р. позивачу виданий акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, зареєстрований інспекцією Держбудконтролю м. Харкова за № 22/17 від 02.11.2005р. та затвердженого рішенням Харківського міськвиконкомом від 02.11.2005р. за № 1434. Нежитлові приміщення 1-го поверху по вказаній вище адреси були реконструйовані позивачем під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів. Отже, позивач за власні кошти зробив реконструкцію переліченого майна на 224,12грн. без урахування розробки проектної документації. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17.04.2013р. виділено із спільної часткової власності ОСОБА_3 нежитлові приміщення, що відповідають його ідеальній частці, в тому числі і коридор «25», в якому знаходиться електричний щіток з електричним лічильником, які перебувають на балансі позивача. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2012р. зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в обладнанні приміщень ОСОБА_3 самостійними системами водопостачання, каналізації, опалення, електропостачання, надати можливість приєднатися до мереж, а також ОСОБА_3 покинення обладнати свої приміщення самостійними системами, в тому числі і електропостачання, а ОСОБА_2 повинен не чинити в цьому перешкод. На теперішній час приміщення відповідача закрите, доступу до комунікацій у позивача не має, на прохання останнього відповідач не реагує. Отже, із-за дій відповідача у приміщенні позивача не має систем комунікацій, тому не має можливості користуватися своїм майном.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року у задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він за власні кошти здійснював реконструкцію нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Салтівське шосе, 8, ввів в експлуатацію всі комунальні мережі, встановив лічильники, та інше, підписав договори з усіма комунальними підприємствами, які обслуговують дане приміщення, з 2005 року самостійно сплачував комунальні послуги. Після виділу у натурі спільного майна усі комунальні мережі територіально знаходяться на половині ОСОБА_3, який навмисно перешкоджає ОСОБА_2 в користуванні своїм нежитловим приміщенням та забезпеченні нормального функціонування виділених ОСОБА_2 нежитлових приміщень.. ОСОБА_2 не може повноцінно користуватися своїм нежитловим приміщенням, яке він планує здати в оренду.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивача жодним доказом не підтверджено факту саме чинення з боку відповідача перешкод у користуванні та обслуговуванні лічильників та щитків.

Надання в підтвердження своїх доводів копій рішення виконкому ХМР від 26.03.2003р. № 290, акту Державної приймальної комісії від 02.11.2005р., договору про постачання електричної енергії від 02.04.2004р., акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.04.2004р., схеми для розрахунку платних витрат, розрахунку витрат електричної енергії в мережах споживача, акту допуску № 102 від 24.01.2004р., технічні умови та вимоги на адресу ОСОБА_3 від 29.11.2013р. (а.с.166-193), не є на думку суду першої інстанції такими доказами, що б належним чином підтверджували вимоги позову.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає правильним.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2002р. за договором купівлі-продажу сторони придбали у ПП «Надіма» у рівних частинах підвал (приміщення 29-30), 1-й поверх (приміщення 10-21), 21а, 22-23, 33а, 34, 70, загальною площею 419,2кв.м. у нежитловій будівлі літ. А-5, розташованого в м. Харкові, Салтівське шосе, 8 і з цього часу сторони користуються нежитловими приміщеннями на праві спільної часткової власності.

Рішенням виконкому Харківської міської ради від 26.03.2003р. надано ОСОБА_2 дозвіл на реконструкцію нежитлових приміщень першого поверху по вказаній адреси під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів.

В ході реконструкції позивач отримав технічні умови 11/616, що підтверджують електропостачання приміщень з потужністю 35 кВт по ІІІ категорії електрозабезпечення по існуючому вводу ТП 616 та 24.01.2004р. державним інспектором охорони праці Харківської інспекції державного нагляду в енергетиці введено експлуатацію електроустановки дозволеної потужності 35 кВт за технічними умовами виданими ХМЕМ АК «Харківобленерго».

Враховуючи технічні умови, між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» укладено договір № 03-7060 від 02.04.2004р. про постачання електричної енергії і 26.10.2005р. позивачу виданий акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, зареєстрований інспекцією Держбудконтролю м. Харкова за № 22/17 від 02.11.2005р. та затвердженого рішенням Харківського міськвиконкомом від 02.11.2005р. за № 1434.

Нежитлові приміщення 1-го поверху по вказаній вище адреси були реконструйовані позивачем під магазин непродовольчих товарів з улаштуванням окремих входів.

Такі обставини вбачаються із копій договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.03.2002р., витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, рішення виконкому ХМР від 26.03.2003р. № 290, акту Державної приймальної комісії від 02.11.2005р., договору про постачання електричної енергії від 02.04.2004р., акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 02.04.2004р., схеми для розрахунку платних витрат, розрахунку витрат електричної енергії в мережах споживача, акту допуску № 102 від 24.01.2004р., технічні умови та вимоги на адресу ОСОБА_3 від 29.11.2013р.

Також встановлено, що ОСОБА_3 виділено із спільної часткової власності нежитлові приміщення, що відповідають його ідеальній частці, в тому числі і коридор «25», в якому знаходиться електричний щіток з електричним лічильником, які перебувають на балансі позивача та зобовязано сторони обладнати виділені приміщення самостійними системами опалення, водо та електропостачання.

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2014р., постановою Харківського апеляційного Господарського суду від 22.09.2014р. та ухвалою Вищого Господарського Суду України від 08.12.2015р.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: