23.03.2016 Справа № 756/3302/16-ц
Унікальний №756/3302/16-ц
Справа № 4-с/756/74/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах кредитної спілки «Аккорд», суб'єкт оскарження: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Чаргадзе Н.О., зацікавлена особа: ОСОБА_3, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, 20.03.2015 р. Оболонський р/с м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив заяву скаржника - КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред'явлення до виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» у сумі 7430,16 грн., у зв'язку з чим 26.05.2015 р. видано дублікат виконавчого листа № 2-8122/2010, який в межах строків визначених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» було пред'явлено до ВДВС Бучанського МУЮ Київської обл. за місцем проживання боржника, яким в свою чергу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48741767.

Як вказує скаржник, 22.09.2015 р. ВДВС Бучанського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, майна не виявлено, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача. При цьому, до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, було додано відповідь з Пенсійного фонду України, згідно якої боржник працює та отримує дохід в ПАТ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1», що розташований за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії 5, що територіально відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Як вказано у скарзі, КС «Аккорд» в межах строків визначених ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» звернулась до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, зазначивши у порядку ч. 2 ст. 19 цього закону, відомості щодо сприяння виконання рішення суду, а саме місце отримання доходу боржника та додано відповідь ПФУ. 25.02.2016 р. на адресу КС «Аккорд» рекомендованим листом від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві надійшов поштовий конверт. При ознайомленні з вмістом конверту було виявлено дублікат виконавчого документу № 2-8122/2010 та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50033847. від 05.02.2016 р. із мотивацією, що було порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з примусового виконання рішень, а саме: згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід, проте відсутня постанова ВДВС Бучанського МУЮ про закінчення виконавчого провадження та відсутня постанова про стягнення виконавчого збору.

Тому скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Чаргадзе Н.О. в частині винесення постанови № 50033847 про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ Чаргадзе Н.О. усунути допущені порушення і відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-8122/2010.

У судове засідання представник скаржника - голова правління КС «Аккорд» не з'явився, надіслав свою заяву щодо слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача у судове засідання так і не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Як з'ясовано судом, 20.03.2015 р. Оболонський р/с м. Києва постановив ухвалу, якою задовольнив заяву скаржника - КС «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред'явлення до виконання по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» у сумі 7430,16 грн. Також 26.05.2015 р. судом було видано дублікат виконавчого листа № 2-8122/2010, який було пред'явлено до ВДВС Бучанського МУЮ Київської обл. за місцем проживання боржника, яким в свою чергу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48741767.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України « Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходження його майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.09.2015 р. ВДВС Бучанського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: боржник за адресою АДРЕСА_1 не проживає, майна не виявлено, а виконавчий документ направлено на адресу стягувача. При цьому, до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, було додано відповідь з Пенсійного фонду України, згідно якої боржник працює та отримує дохід в ПАТ «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1», що розташований за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії 5, що територіально відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

При цьому, яка з'ясував суд ВДВС Бучанського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», яка разом з оригіналом виконавчого документу надійшла на адресу скаржника - КС «Аккорд». У подальшому разом з дублікатом виконавчого документу усі документи були направлені на виконання до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві.

Як з'ясовано судом, 25.02.2016 р. на адресу КС «Аккорд» надійшов рекомендований лист із дублікатом виконавчого документу № 2-8122/2010 та постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50033847 від 05.02.2016 р. із мотивацією, що було порушено вимоги п. 3.16 Інструкції з примусового виконання рішень, а саме: згідно відповіді ПФУ боржник отримує дохід, проте відсутня постанова ВДВС Бучанського МУЮ про закінчення виконавчого провадження та відсутня постанова про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається із п. 3.16 Інструкції з примусового виконання рішень, на який посилається державний виконавець, дана інструкція регулює відносини, що виникають під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з підстав п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження....крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

У відповідності до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом

Згідно до ч. 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, суб'єкт оскарження - Н.О. Чаргадзе своєю постановою від 05.02.2016 р. підтвердила той факт, що державні виконавці ВДВС Бучанського МУЮ у порушення вимог законодавства, (на її думку) не виносять постанов про закінчення виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та витрат, що таким чином на думку суду свідчить про те, що дії державного виконавця повинні бути визнані неправомірними, і таким чином є підстави для відкриття провадження на виконання рішення суду щодо стягнення із ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» боргу у сумі 7430,16 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 20, 25, 31 ст. 47, 76, 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Кредитної Спілки «Аккорд» задовольнити.

Визнати незаконними дії гол. державного виконавця Голосіївського РУЮ у м. Києві Чаргадзе Н.О.

Зобов`язати гол. державного виконавця Голосіївського РУЮ у м. Києві Чаргадзе Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали суду від 20.05.2015 р. про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» у сумі 7430,16 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій