У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко ОлександрВікторович, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року КС «Компаньйон» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з укладеним з КС «Компаньйон» договором кредитування № КЛ-3429/10.02.2014-Кр від 10 лютого 2014 року отримав кредитні кошти у розмірі 10 000,00 грн, на умовах повернення та сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком розрахунків строком до 10 лютого 2015 року. Внаслідок невиконанням відповідачем умов договору кредитування утворилася заборгованість, яка станом на 26 червня 2015 року становила 12 051,99 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 8 134,54 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 3 917,45 грн.

На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 12 051,99 грн та судові витрати.

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 10 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року, позов КС «Компаньйон» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Компаньйон» заборгованість за договором кредитування № КЛ-3429/10.02.2014-Кр від 10 лютого 2014 року у розмірі 12 051,99 грн, яка складається із суми кредиту у розмірі 8 134,54 грн та відсотків за користування кредитом у розмірі 3 917,45 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2., в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко О.В., просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які відповідачем не виконувались належним чином.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Овчаренко Олександр Вікторович, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова