У х в а л а

іменем україни

14 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., ВисоцькоїВ.С., Гримич М.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Професійне страхування» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Професійне страхування» на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Професійне страхування» (далі - ТДВ «СК «Професійне страхування») та, із урахуванням уточнених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 63 786 грн 51 коп.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 03 жовтня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного комплексного страхування подорожуючих за кордоном, терміном дії з 10 жовтня 2014 року по 09 жовтня 2015 року, відповідно до умов якого застрахованою особою був її син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час перебування на сімейному відпочинку у м. Відень (Австрія), 18 січня 2015 року стан здоров'я її сина раптово погіршився, внаслідок чого, після проведення невідкладних заходів та огляду лікаря, дитину залишено на стаціонарному лікування у лікарні «St. Anna kinderspital».

При настанні страхового випадку її сім'єю було надано до клініки копії страхових полісів з метою звернення до ТДВ «СК «Професійне страхування». Крім того, позивач зателефонувала до цілодобового сервісного центру ТОВ «Смарт Ассістанс» за телефоном, який був вказаний на звороті договору, однак, її було повідомилено, що ТДВ «СК «Професійне страхування» не співпрацює із ТОВ «Смарт Ассістанс» (номер якого вказано на страховому полісі) та надано номер телефону, зателефонувавши за яким було зареєстровано у системі повідомлення про настання страхового випадку.

Вартість лікування у лікарні «St. Anna kinderspital» становить 2 188 євро, з яких 800 євро нею було сплачено одразу.

Після повернення в Україну, їй надійшов рахунок про сплату медичних послуг, а також витрат агентства зі стягнення заборгованості на загальну суму 1 650, 45 євро та надано їй можливість розтермінування заборгованості, а саме - по 300 євро щомісячно, які були нею в подальшому сплачені.

Зазначала, що 30 квітня 2015 року вона подала заяву відповідачу про страхову подію та страхове відшкодування, проте листом від 27 травня 2015 року її повідомлено про відсутність правових підстав для проведення страхового відшкодування за страховим випадком у зв'язку із порушенням порядку звернення cтрахувальника.

Посилаючись на те, що вона належним чином повідомила страховика про настання страхової події та на те, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування відсутні, просила позов задовольнити.

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ТДВ «СК «Професійне страхування» на користь ОСОБА_4 страхову виплату у розмірі 63 786 грн 51 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТДВ «СК «Професійне страхування» просить скасуватиоскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що позивач повідомила ТДВ «СК «Професійне страхування» про настання страхового випадку у той самий день, а несвоєчасне надання переліку документів, що підтверджують настання страхового випадку та розміру збитків, не може бути підставою для відмови у здійсненні страхової виплати, оскільки таке порушення не перешкоджало відповідачу переконатися, що ця подія є страховим випадком.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Професійне страхування» відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С. Висоцька

М.К. Гримич