overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-961/10 Провадження № 22-ц/795/2393/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року апеляційна скарга ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Одночасно банком було подано заяву про відстрочення сплати судового збору.

19 грудня 2016 року ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" подав до апеляційного суду заяву про продовження строку виконання ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року.

В поданій заяві ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначив, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. № 63 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію" та створена комісія, яка визначає доцільність оплати платежів при здійсненні претензійно-позовної роботи. В заяві зазначає, що

для оплати судового збору необхідний значний час, оскільки процедура погодження витрат у банку, що знаходиться на стадії ліквідації є ускладненою і потребує погодження даного питання.

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецендентної практики Європейського суду з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

За таких обставин ПАТ "ВіЕйБі Банк" необхідно продовжити строк для виконання вимог ухвали судді від 02 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" строк для належного виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 02 грудня 2016 року про залишення без руху його апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 листопада 2016 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Запропонувати "Всеукраїнський ОСОБА_1" в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

Розяснити апелянту що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 314/3090/16-ц
Провадження № 2/314/675/2016
Строк пред?явлення до виконання 1 рік
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 25 квітня 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши заяву заступника прокурора Запорізької області в інтересах ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

Прокурор, діючи в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, звернувся до суду з позовом до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати незаконними та скасувати розпорядження щодо відведення та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва, та визнати за державою право власності на цю земельну ділянку.

Прокурором також заявлено клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що позивач вимагає визнання права власності на майно досить значної вартості, обґрунтовуючи свої вимоги конкретними нормами закону та посилаючись на письмові докази, які підтверджують незаконність відведення та передачі земельної ділянки, при цьому заходів для врегулювання спору у добровільному порядку відповідачем не вжито, спірна земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, який має реальну змогу розпоряджатися цим майном. Таким чином, є достатні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер :07:002:0513, розташовану на території Михайлівської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, право власності зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: 69098, АДРЕСА_1) заборонивши відчуження майна будь-яким способом, з метою забезпечення позову прокуратури Запорізької області (, юридична адреса: 69057, місто Запоріжжя, вулиця Матросова, будинок № 29-а) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, юридична адреса: 69059, місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 50).

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

25.04.2016 року

25.04.2016
Справа № 147/1310/16-ц
Провадження № 2/147/642/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним, кримінальним справам 1993 року в редакції Протоколу до неї 1997 року підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, хутор Трудобеліковський, Красноармійського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, тому відповідно до вказаної вище Конвенції слід надати судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову та допит в якості відповідача ОСОБА_2

Провадження у справі до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення підлягає зупиненню.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122, 156, 201, 415 ЦПК України, Конвенцією про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним, кримінальним справам 1993 року в редакції Протоколу до неї 1997 року суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу.

2.Надати судове доручення компетентному суду Російської Федерації про вручення матеріалів позову та допит в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

-Чи визнає відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дитини та розірвання шлюбу (визнає повністю, частково, в якій саме мірі не визнає)?

-Чи згоден відповідач з обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (якщо не згоден, викласти заперечення, із посиланнями на докази, що підтверджують кожну обставину)?

-Чи буде відповідач особисто приймати участь у судовому засіданні при розгляді даної справи, в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області у заплановану дату та час, чи направить свого представника, повноваження якого будуть завірені належним чином?

- Чи згоден відповідач на розгляд даної справи без його участі?

- Чи не заперечує відповідач проти призначення іншої (резервної) дати розгляду справи в залежності від того, коли документи, складені у звязку із виконанням даного доручення, будуть повернуті до Тростянецького районного суду Вінницької області?

-Чи бажає відповідач отримувати повідомлення про результати розгляду справи та прийнятих процесуальних документах по справі у електронному вигляді (за наявності згоди указати суду e-mail)?

3.Провадження у справі зупинити до отримання відповіді з компетентного суду про виконання доручення.

4.Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 647/2348/16-ц
№ провадження 2-во/647/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 01.12.2016 року по цивільній справі №647/2348/16-ц, суд

встановив:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 01.12.2016 року було встановлено факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 25.02.1997 року приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3.

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, вказуючи на те, що у девятому абзаці мотивувальної частини рішення була допущена описка, а саме було вказано «на частину квартири», замість правильного «на частину житлового будинку».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Зважаючи на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, виданого 25.02.1997 року приватним нотаріусом Бериславського нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, за ОСОБА_3 посвідчено право власності на 1/2 частину житлового будинку по вул.Чайковського, 51 в с.Веселому Бериславського району Херсонської області, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в текст рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01.12.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01.12.2016 року по цивільній справі №647/2348/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Веселівська сільської ради Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в девятому абзаці мотивувальної частини рішення замість «на частину квартири» правильно «на частину житлового будинку».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 655/818/16-ц
Провадження № 2-н/655/21/2016
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року смт. Горностаївка

суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія «ЮГТРАНС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Стаття 98 Цивільного процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу. Відповідно до частини 3 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Разом з тим, заява про видачу судового наказу, від імені заявника ОСОБА_1 підписана ОСОБА_2 До заяви про видачу судового наказу додано довіреність від 10 вересня 2016 року, якою ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_3 представляти інтереси заявника строком на один рік і дійсне зазначене доручення до 19 вересня 2017 року. Про можливість передоручення повноважень іншим особам в довіреності не зазначено. Однак в матеріалах справи міститься довіреність, якою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, уповноважує ОСОБА_2, здійснювати представництво її інтересів.

Пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки заява від імені заявника подана та підписана представником, який не має повноважень на ведення справи, заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Компанія «ЮГТРАНС» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути заявникові разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити заявникові, що за приписом частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Шумило
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2013 року, свій шлюб зареєстрували в виконавчому комітеті Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 6.

Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились через те, що вони не зійшлися характерами. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з нею за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій справу просить розглянути у її відсутність. Позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задовольнити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Із свідоцтва про шлюб (а.с.5) видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.10.2013 року. Копія свідоцтва про народження (а.с.6) свідчить, що сторони мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно ст.112 ч.2 СК України та відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя". суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,130,212,213,214,215 ЦПК України і на підставі ст.ст.109,110-112 Сімейного кодексу України, Відповідно до ст.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя",суд,- В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.10.2013 року в виконавчому комітеті Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницькій області, актовий запис № 6.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Провадження №2/200/4430/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення суми депозитного вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення суми депозитного вкладу.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. за N 3674-VI за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551, 20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6890 грн.

А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду та надати документ на підтвердження його сплати в оригіналі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення суми депозитного вкладу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Провадження №2/200/4652/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Суд оглянувши матеріали позовної заяви вважає за необхідне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачкою подано документи, що додаються до позовної заяви, які не читаються, що ускладнює подальший розгляд справи.

А тому позивачцінеобхідно надати копії договору про наміри, що додаються до заяви у читаємому вигляді.

Крім того, позивачка просить стягнути солідарно судові витрати, однак вимоги заявлені лише до одного відповідача, а тому їй необхідно конкретизувати свої вимоги, або коло відповідачів по справі.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє

позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску