Справа № 2-ц-216/2010 Провадження № 22-ц/772/1847/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Жданкіна В.В., Марчук В.С.

при секретарі Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Інтерпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 16 червня 2010 року Барським районним судом Вінницької області ухвалено рішення про задоволення позову Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Інтерпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі договору купівлі-продажу вимог за кредитами, укладеного 8 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», право вимоги кредитора за кредитними договорами, укладеними між Приватним підприємством «Інтерпром», ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», перейшло до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а тому Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовлено.

Дана справа надійшла на апеляційний розгляд після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року, якою вказане судове рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Не погодившись із постановленим судовим рішенням від 27 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 червня 2010 року Барським районним судом Вінницької області в цивільній справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ПП «Інтерпром», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Солідарно стягнуто з ПП «Інтерпром», ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 1 535 230 грн. 80 коп., за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 678 542 грн. 64 коп., за кредитним договором № 0 від 27 листопада 2006 року в розмірі 33 634 грн 48 коп., а всього стягнуто 2 253 407 грн. 92 коп. Крім того, стягнуто судовий збір в розмірі 1 700 грн та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн (а.с. 3-5 т. 1).

26 липня 2010 року Барським районним судом Вінницької області на підставі вказаного рішення суду стягувачу АКІБ «УкрСиббанк» видано виконавчі листи в яких зазначено строк пред'явлення до виконання - 26 липня 2013 року (а. с. 6, 7 т. 1).

Рішенням загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКІБ «УкрСиббанк» (а. с. 8-10).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а. с. 11-19 т. 1).

Згідно витягу з Додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (перелік прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 8 грудня 2011 року) в переліку зазначені кредитні договори № 0, № 0 та № 0 від 27 листопада 2006 року (а. с. 20 т. 1).

Ухвалюючи у справі судове рішення про відмову в задоволенні вимог заяви ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не надано суду належних доказів про здійснення державною виконавчою службою примусового виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 червня 2010 року. При цьому суд керувався ст. ст. 1, 8, 17 Закону України «Про виконавче провадження» та тим, що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива у випадку, якщо виконавче провадження відкрито, що в даному випадку не доведено заявником.

Однак, із такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні регулюється ЦК України. Так, відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою серед інших виконавчих документів, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції невірно витлумачив вищезазначені положення закону, а відтак дійшов до передчасного висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за вказаною заявою передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково, ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року скасувати. Питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні за вказаною заявою передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : В.В. Жданкін

ОСОБА_3