справа № 361/1247/16-ц
провадження № 2/361/1285/16
УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач заявив клопотання про вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача належну йому ? частку будинку № 16 по провул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області, мотивуючи тим, що відповідач ухиляється від виконання грошових зобовязань перед ним, що стало причиною звернення до суду з даним позовом, і том позивач має підстави вважати, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду на випадок задоволення позову, і може здійснити відчуження належної йому частки будинку, що зробить неможливим виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача. Заява подана в судовому засіданні, тому розглядається в даному судовому засіданні у відсутності відповідача, який не з,явився.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Задовольняючи клопотання частково, суд виходить з таких міркувань:

Позивачем заявлено вимоги майнового характеру, і згідно заявленого позову - вимоги пов'язані з тривалим невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором позики. Тому є підстави для вжиття заходу забезпечення позову в межах ціни заявленого позову майнового характеру. Враховуючи, що на даний час невідома вартість нерухомого майна, належного відповідачу, враховуючи розмір заявлених позовних вимог, враховуючи відсутність даних про інше майно, співмірне за вартістю ціні позову, а також враховуючи, що невжиття заходу забезпечення позову може у подальшому ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду на випадок задоволення позову, то суд вважає доцільним, співмірним і необхідним застосувати захід забезпечення у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, належного відповідачу, і не вбачає підстав для застосування такого заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на квартиру. Враховуючи, що арешт майна як обтяження включає в себе в тому числі і заборону на відчуження арештованого майна, то застосування такого заходу забезпечення позову як заборона на відчуження вважається частковим задоволенням заяви позивача, і не означає застосування іншого заходу забезпечення, тобто є можливим в межах розгляду заяви позивача.

Керуючись ст.151, ст.152 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Застосувати захід забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді заборони на відчуження ? частини будинку № 16 по провул. Шевченка в с. Тарасівка Броварського району Київської області (реєстраційний номер майна 26648039), що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії СМ 833948, виданий 07.06.2006 р. Броварським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Виконання ухвали доручити начальнику ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Сторонам у справі надіслати копії ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала виконується негайно.

Суддя Т.В.Селезньова