Справа № 2н-293/2007
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду заяву Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Аккорд» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві посилався на те, що при пересилці з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було втрачено судовий наказ №2н-293/2007 від 19 листопада 2007 року, яким з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» стягнуто заборгованість у розмірі 7336,42 грн. Вказаний судовий наказ відділом ДВС направлено за адресою, за якою стягувач не знаходився.

Тому просив видати дублікат судового наказу №2н-293/2007 від 19 листопада 2007 року та поновити строк на предявлення його до виконання.

Сторони та представник відділу державної виконавчої служби в судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час розгляду заяви. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа, суд вважає за можливе розглянути заяву за таких обставин.

Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ у справі № 2н-293/2007 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 7284 грн. 42 коп., 37 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 7336 грн. 42 коп. (а.с.12).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2011 року заяву голови правління Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу № 2н-293/2007 від 19.11.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - задоволено (а.с.22).

Після отримання дубліката судового наказу, стягувачем виконавчий документ було пред'явлено для примусового виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

В подальшому КС «Аккорд» неодноразово зверталася до відділу виконавчої служби із заявами про надання інформації щодо руху виконавчого провадження (а.с.42,56,58,60,62).

Із листа Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ за № 69235 від 10.12.2014 року, направленого КС «Аккорд» (а.с.33,55), вбачається, що на виконанні в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебувало виконавче провадження № 33591627 щодо примусового виконання судового наказу № 2н-293/2007 від 19.11.2007 року стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» боргу в сумі 7336,42 грн. 25 липня 2012 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строку для самостійного виконання рішення суду до 01.08.2012 року. В межах виконавчого провадження державним виконавцем направлено запити до реєструючих установ для перевірки майнового стану боржника. В результаті вжитих державним виконавцем заходів було встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, не проживає, рухомого та нерухомого майна не виявлено. В зв'язку з цим, постановою державного виконавця від 29 грудня 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачеві та направлено за вих.№ 43620 Кредитній спілці «Аккорд» за адресою м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38. Виконавчий документ до відділу не повертався.

Таким чином, вбачається, що заборгованість, стягнута згідно судового наказу, боржником до даного часу не погашена.

Після отримання відповіді з Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, Кредитна спілка «Аккорд» 02 лютого 2015 року звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків пред'явлення його до виконання. Однак, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2016 року в задоволенні заяви КС «Аккорд» відмовлено з підстав того, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу (а.с.63).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів направлення стягувачу виконавчого документа разом із постановою від 29.12.2012 року рекомендованою кореспонденцією та її отримання останнім.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа було направлено на неналежну адресу стягувача - м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38 (а.с.33,55). Тоді як місцезнаходженням КС «Аккорд» є м.Київ, вул.В.Ярмоли, 38, корпус 75-А (а.с.35).

Таким чином, Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ не було дотримано норми ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про повернення виконавчого документа рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть учать ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року встановлено, що стягувачем доведено не отримання повернутого виконавчого документа, що свідчить про його втрату та є підставою для задоволення заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 371 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2016 року встановлено, що стягувачу необхідно поновити річний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з дня отримання стягувачем дублікату судового наказу.

Тому заява КС «Аккорд» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Акорд» задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-293/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 7284 грн. 42 коп., 37 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 7336 грн. 42 коп.

Поновити стягувачу Кредитній спілці «Аккорд» строк для предявлення до виконання виконавчого документу дублікату судового наказу по справі №2н-293/2007 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Аккорд» заборгованості в розмірі 7284 грн. 42 коп., 37 грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 7336 грн. 42 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

12.08.2016