Справа № 357/6662/16-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС у особі начальника, держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність держвиконавця та вчинити дії, й одночасно звернення на підставі Закону прямої дії Конституції України про захист порушених конституційних прав та свобод під час незаконного рейдерського захоплення з шахрайськи підробленими документами арештованого держвиконав цем майна за допомогою нікчемних правочинів, які є удаваними,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою в якій вимагала визнати протиправними дії та бездіяльність держвиконавця та начальника ВДВС; визнати протиправно порушеним за вини УкрСибБанку кредитний договір між ОСОБА_1 та УкрСибБанком від 2007 р. та вважати його розірваним у звязку з злочинним порушенням УкрСибБанком Закону України про банківську таємницю шляхом надання стороннім особам (ОСОБА_4) банківської конфеденційної інформації щодо банківських договорів та рахунків, й сум на цих рахунках клієнта УкрСибБанку ОСОБА_1 таємно від неї без письмової її на те згоди й порушенням УкрСибБанком рішення суду №2-168/11, ст. 232 ККУ та у звязку з відмовою УкрСибБанку змінити судом стягувача за ст. 378 ЦПКУ, що є наслідком бездіяльності держвиконавця, яке призвело до розірвання кредитного договору де-юро та де-факто; визнати недійсним договір факторингу №18-12/2015 від 18.12.2015 р., укладений між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКД Факторинг», який виконано з порушенням ст. 378 ЦПКУ, що є наслідком неправомірної бездіяльності держвиконавця, яке призвело до незаконності цього договору; визнати недійсним договір №1/ФК-16 відступлення права вимоги від 18.01.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКД Факторинг» та ОСОБА_5, що є наслідком бездіяльності держвиконавця, яке призвело до незакон ності цього договору; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежилого приміщення від 16.03.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за №368, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, згідно якого було продане нежитлове приміщення 2 (два), загальною площею 355,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гагаріна, буд.21/2 (двадцять один дріб два) та належить на праві власності Іпотекодавцю ОСОБА_1, що є наслідком неправомірної бездіяльності держвиконавця, яке призвело до незаконності цього договору; поновити всі порушені процесуальні строки, якщо суд прийде до висновку про їх пропущення; запитати матеріали виконавчого провадження ВП-37713570, оформлені належним чином, як докази протиправної бездіяльності держвиконавця ВДВС й долучити їх до справи; запитати матеріали - докази, як протиправну бездіяльність держвиконавця у відмові у зміні стягувача у ВП-37713570 - документи - копії у нотаріальній справі нотаріуса Андрійків під час скоєння нею незаконного правочину по переданню права вимоги УкрСибБанковських грошей у виконавчому провадженні з порушенням ст. 378 ЦПКУ та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; запитати матеріали - докази, як протиправну бездіяльність держвиконавця у відмові у зміні стягувача у ВП-37713570 - документи - копії у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_6 під час скоєння нею незаконного правочину по переданню права вимоги УкрСибБанковських грошей у виконавчому провадженні з порушенням ст. 378 ЦПКУ та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» -37713570 з порушенням ст. 378 ЦПКУ та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»; запитати матеріали - докази, як протиправну бездіяльність держвиконавця у відмові у зміні стягувача у ВП-37713570 - документи - копії у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_6 під час скоєння нею незаконного правочину по засвідченню незаконного договору купівлі-продажу нерухомого майна Петрик під час арешту цього майна держвиконавцем Прохацьким у виконавчому провадженні ВП; запитати матеріали - докази, як протиправну бездіяльність держвиконавця у відмові у зміні стягувача у ВП-37713570 - документи - копії у нотаріальній справі нотаріуса ОСОБА_7 під час скоєння нею незаконного правочину по засвідченню незаконного договору купівлі-продажу нерухомого майна Петрик під час арешту цього майна держвиконавцем Прохацьким у виконавчому провадженні ВП; Опитати свідків порушення держвиконавцем норм Законів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Андрійків, ОСОБА_7 та інших, список яких буде подано додатково; поставити ухвалу про забезпечення цього позову-скарги шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_5 у розмірі вартості майна та товару на суму 7,5 млн. грн., яке є предметом арешту держвиконавцем Прохацьким для забезпечення виконання судового рішення №2-168/11 у виконавчому провадженні ВП-37713570 у звязку з бездіяльністю держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС, який не зберіг арештоване майно для виконання діючого судового рішення №2-168/11; поставити ухвалу про забезпечення цього позову-скарги шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 у розмірі вартості майна та товару на суму 7,5 млн. грн., яке є предметом арешту держвиконавцем Прохацьким для забезпечення виконання судового рішення № 2-168/11 у виконавчому провадженні ВП-37713570 у звязку з бездіяльністю держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС, який не зберіг арештоване майно для виконання діючого судового рішення №2-168/11; поставити ухвалу про забезпечення цього позову-скарги шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_6 у розмірі вартості майна та товару на суму 7,5 млн. грн., яке є предметом арешту держвиконавцем Прохацьким для забезпе чення виконання судового рішення № 2-168/11 у виконавчому провадженні ВП-37713570 у звязку з бездіяльністю держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС, який не зберіг арешто ване майно для виконання діючого судового рішення №2-168/11; поставити ухвалу про забезпечення цього позову-скарги шляхом накладення арешту на майно Андрійків у розмірі вартості майна та товару на суму 7,5 млн. грн., яке є предметом арешту держвиконавцем Прохацьким для забезпечення виконання судового рішення №2-168/1 у виконавчому провадженні ВП-37713570 у звязку з бездіяльністю держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС, який не зберіг арештоване майно для виконання діючого судового рішення №2-168/11; поставити ухвалу про звернення стягнення шляхом негайного призначення торгів на нерухоме майно у виконавчому провадженні ВП-37713570 - магазин і земельну ділянку по вул. Гагаріна, 21-2 у звязку з протиправною бездіяльністю держвиконавця та для забезпечення виконання судового рішення № 2-168/11; всі судові витрати стягнути з ВДВС, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Андрійків та інших винних осіб солідарно на користь ОСОБА_1; поставити ухвалу про дозвіл відео та фотозйомку стаціонарною відеоапаратурою з прямою трансляцією на телебачення, згідно ухвали судді Подрєзової від 31.05.2016 р. у аналогічному судовому процесі за тими ж самими сторонами з аналогічними обставинами (357/4763/16-ц).

Згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

В п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз»яснюється, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Подана ОСОБА_1 скарга вказаним вимогам не відповідала.

Ухвалою судді Голуб А.В. від 20.06.2016 року позивачці надавався строк для усунення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

Так, ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою в якій вказала, що вона являється заявником, а ОСОБА_2 ВДВС у особі начальника та держвиконавець ОСОБА_2 ВДВС вказані відповідачами, а тому незрозуміло було ОСОБА_1 звертається до суду із скаргою чи із позовною заявою. ОСОБА_1 необхідно було уточнити звертається вона до суду із скаргою чи із позовом, якщо із скаргою, то скарга має відповідати вимогам ст.ст. 119, 383-385 ЦПК України та містити відомості, зазначені пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження». Так у скарзі має бути зазначено: ім»я (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; ім»я (найменування) посадових осіб, дії яких оскаржуються; місцезнаходження посадових осіб, дії яких оскаржуються, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такі відомі; реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обгрунтовує свої вимоги, а також у скарзі слід конкретно зазначити чиї та які ж конкретно рішення дії, чи бездіяльність оскаржує скаржник.

Якщо ж ОСОБА_1 звертається до суду із позовом, то вона мала подати до суду позовну заяву, яка за формою і змістом мала відповідати вимогам зазначеним у ст. 119 ЦПК України.

Крім вказаного, якщо ОСОБА_1 звертається до суду з позовом, то відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову і у ч. 2 ст. 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову. Вказана заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірах встановлених у Законі України Про судовий збір. А тому, якщо ОСОБА_1 звертається до суду з позовом, то вона вправі подати до суду заяву про забезпечення позову згідно до вищевказаних вимог ст. 151 ЦПК України та Закону України Про судовий збір.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно було виконати вищевказані вимоги ст. 119 ЦПК України, ст.ст.383-385 ЦПК України, п.п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» та надати до суду скаргу, яка б відповідала вищевказаним вимогам.

Скаржниця ОСОБА_1 02.07.2016 року отримала копію ухвали судді від 20.06.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу та відстеженням Укрпошти про пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором на конверті. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 копію ухвали судді від 20.06.2016 року не отримав, оскільки конверт в якому містилася копія вказаної ухвали повернувся до суду з відміткою пошти 04.08.2016 року: за закінченням встановленого строку зберігання. Вважаю, що ОСОБА_1 до вказаного в ухвалі судді терміну не усунула вказані їй недоліки зазначені в ухвалі судді Голуб А.В. від 20.06.2016 року.

На підставі викладеного вважаю, що слід скаргу заявника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС у особі начальника, держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність держвиконавця та вчинити дії, й одночасно звернення на підставі Закону прямої дії Конституції України про захист порушених конституційних прав та свобод під час незаконного рейдерського захоплення з шахрайськи підробленими документами арештованого держвиконав цем майна за допомогою нікчемних правочинів, які є удаваними вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу заявника ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС у особі начальника, держвиконавця ОСОБА_2 ВДВС на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність держвиконавця та вчинити дії, й одночасно звернення на підставі Закону прямої дії Конституції України про захист порушених конституційних прав та свобод під час незаконного рейдерського захоплення з шахрайськи підробленими документами арештованого держвиконав цем майна за допомогою нікчемних правочинів, які є удаваними вважати неподаною.

Скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерків ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8