УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №47558083);

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 зі складання та підписання акта державного виконавця від 05.02.2016 року (ВП № 47558083);

3) визнати неправомірним та скасувати акт державного виконавця від 05.02.2016 року, скаредний державним виконавцем Ярмоленком О.В. у виконавчому провадженні ВП №47558083;

4) визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Ярмоленка О.В. у виконавчому провадженні ВП №47558083.

В обґрунтування вимог посилається на те, що заочне рішення суду не було отримано ОСОБА_1, про існування заочного рішення ОСОБА_1 дізналась від державного виконавця Ярмоленка О.В. 05.02.2016 під час виселення її з квартири. ОСОБА_1 не отримувала будь-яку поштову кореспонденцію з документами виконавчого провадження. Станом на дату подачі цієї скарги ОСОБА_1, її представник з матеріалами виконавчого провадження № 47558083 не ознайомлені.

Державний виконавець зловживав своїми процесуальними правами. В порушення ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» перед початком виселення державний виконавець не впевнився, чи надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на поштову адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та чи було зазначене рекомендоване повідомлення отримано боржником ОСОБА_1 Державний виконавець в порушення ч. 1. ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" не перевірив стан виконання рішення про виселення ОСОБА_1, не перевірив чи міг боржник виконати добровільно рішення суду. Державний виконавець в порушення ч. 3. ст. 78 ЗУ "Про виконавче провадження" не пересвідчився, чи було направлено в поштову адресу боржника повідомлення про примусове виселення, і чи було воно отримано боржником. Державний виконавець перевищив свої посадові повноваження і фактично виселив осіб, які не зазначені у виконавчому документі. Державний виконавець не забезпечив складання акта опису майна, і не вручив акт опису майна під розписку боржнику, державний виконавець не забезпечив опис майна і його зберігання відповідальною особою, не забезпечив складання і підписання акта державного виконавця, який би правильно відображав хід і суть виконавчої дії, і був би підписаний всіма учасниками виконавчої дії. Так, державним виконавцем не було забезпечено можливість підписання і принесення зауважень на акт державного виконавця з боку представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 державного виконавця датований 05.02.2016, в той час, як фактичне виселення відбулось 06.02.2016 у неробочій день (тобто з порушенням ст. 29 ЗУ "Про виконавче провадження"). ОСОБА_1 справедливо заявила відвід державному виконавцю, з актом державного виконавця не погодилась. Державний виконавець, висиляючи боржника, не забезпечив її виселення в інше житлове приміщення. В порушення державний виконавець не прийняв рішення про відкладення виконавчої дії за поданими заявами боржника і його представника, або з власної ініціативи на десять днів, і не прийняв про це відповідну постанову, чим порушив право ОСОБА_1 можливості прийняти рішення про добровільне виконання рішення суду. Державний виконавець Ярмоленко О.В. не надав можливості начальнику Київського ВДВС ХМУЮ розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід, чим зайвий раз підтвердив свою упередженість і необхідність відводу. Заочне рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не було отримано ОСОБА_1, тому не набрало законної сили (ст. ст. 223, 294 ЦПК України). Тому необхідно скасувати всі рішення, прийняті у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 просив скаргу задовольнити, надав пояснення відповідно до викладених в скарзі вимог.

Державний виконавець проти задоволенню скарги заперечував заперечував, надав письмові заперечення, пояснив, що він діяв законно в межах ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник ОСОБА_2 не зявився, надав письмові заперечення на скаргу, просив відмовити у її задоволенні у звязку з безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2015 року у цивільній справі №640/18098/14-ц позовні вимоги задоволені; в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за договором позики від 15 травня 2009 року за реєстровим № 1909 на суму 503497 грн. 91 коп., звернуно стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м.,

виселено ОСОБА_1 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м.;

передано предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м. - в управління ОСОБА_2 на період до його реалізації за визначеною ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедурою продажу;

вирішено питання про судові витрати.

Вказане заочне рішення суду набуло законної сили 16.03.2015 року.

На підставі вказаного рішення суду 06.04.2015 року позивачу було видано виконавчий лист №640/18098/14-ц про виселення ОСОБА_1 з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_2, житловою площею 17,1 кв.м., загальною площею 34,8 кв.м.

За заявою стягувача постановою державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 від 14.05.2015 року ВП№47558083 було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №640/18098/14-ц виданого 06.04.2015 року. Боржнику було надано 15-денний строк для добровільного виконання постанови (до 29.05.2015 року).

Згідно з ч. 1 ст. 19 вказаного Закону, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Підстави, передбачені ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, станом на 14.05.2015 року були відсутні, тому державним виконавцем законно було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з чеку Відділення поштового звязку №2 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 15.05.2015 року №161, супровідного листа державного виконавця від 14.05.2015 року, боржнику ОСОБА_1 15.05.2015 року державним виконавцем була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У виконавчому листі, за яким було відкрито виконавче провадження, зазначена єдина відома поштова адреса боржника ОСОБА_1: квартира АДРЕСА_3. Саме на вказану адресу державний виконавець направляв всі необхідні процесуальні документи, в тому числі, постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частина ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлює, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Отже, вказана стаття не передбачає обов'язкової необхідності у отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена засобами поштового зв'язку на адресу боржника, щоб вважати його належним чином повідомленим про таке відкриття. Таким чином, боржник ОСОБА_1 вважається повідомленою про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з цим, підстави вважати, що державний виконавець не повідомляв боржника про відкриття виконавчого провадження, не виконав вимоги ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» - відсутні.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк для добровільного виконання постанови до 29.05.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

01.06.2015 року при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_4, встановлено, що боржником рішення суду в наданий строк для самостійного виконання не виконано, про що 01.06.2015 року складено відповідний акт державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.78 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

21.01.2016 року державним виконавцем Ярмоленко О.В. направлено на адресу боржника вказану в виконавчому документі та за якою має здійснюватися виселення, повідомлення державного виконавця від 19.01.2016 року №07-30/900/14, про що свідчить чек Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 21.01.2016 року.

Вищевказаним повідомленням боржника ОСОБА_1 повідомлено про примусове виконання рішення суду, яке відбудеться 05.02.2016 року о 11.00 год. за адресою АДРЕСА_5. Разом з тим державний виконавець зобов'язав боржника ОСОБА_1 в термін до 05.02.2016 року виселитися з квартири АДРЕСА_3, та звільнити приміщення, зазначене у виконавчому документі від свого майна та домашніх тварин. Повідомлено, що відсутність боржника 05.02.2016 о 11-00 год. за вказаною адресою не буде являтися перешкодою для проведення виконавчих дій у примусовому порядку.

26.01.2016 відповідно до вимог ч.5 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ для охорони громадського порядку при проведенні 05.02.2016 року об 11 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_6, виконавчих дій з примусового виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири. Копія якої направлено до Київського відділу поліції ГУ НП України у Харківській області - до виконання.

При виході державного виконавця 05.02.2016 року об 11.00 год. за вказаною адресою боржника ОСОБА_1 не виявлено. Встановленого рішення суду боржником станом на 11.00 год. 05.02.2016 року - не виконано. До приміщення було надано безперешкодний доступ особами, які знаходилися в квартирі. Після чого за місцем проведення виконавчих дій з'явився боржник ОСОБА_1, в присутності якої рішення суду було виконано фактично та повно у відповідності до виконавчого документу. Приміщення квартири було звільнено боржником від майна, особистих речей та домашніх тварин. Про проведення виконавчої дії складено ОСОБА_5 державного виконавця від 05.02.2016 року ВП№47558083.

Відповідно до ч. 1 ст.29 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 3 вказаної статті Закону, провадження виконавчих дій у нічний час допускається у разі, якщо невиконання рішення створює загрозу життю чи здоров'ю громадян або якщо виконавчі дії, розпочаті до двадцять другої години, необхідно продовжити, але з наступним повідомленням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не пізніше наступного робочого дня після проведення таких дій.

Виконавчі дії розпочалися 05.02.2016 року об 11.00 год., станом на 22 год. 00 хв. 05.02.2016 року приміщення квартири було звільнено від майна, поклажі та особистих речей боржника ОСОБА_6, однак остання спочатку відмовилась покидати квартиру, у зв'язку із чим виконавчі дії продовжувалися, як такі що розпочаті до 22.00 год.

05.02.2016 року о 22.00 год. державним виконавцем було у телефонному режимі повідомлено Начальника відділу про провадження виконавчих дій у нічний час з вищевказаних підстав. 08.02.2016 державним виконавцем надано Начальнику відділу службову записку про проведення виконавчих дій у нічний час.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати про порушення державним виконавцем вказаних норм ЗУ «Про виконавче провадження».

Інших осіб державний виконавець не виселяв, при проведенні виконавчих дій сторонні особи, які знаходились в квартирі, добровільно збирали речі.

Посилання скаржника на те, що державним виконавцем не було забезпечено скаржнику можливість підписання і принесення зауважень на акт державного виконавця, суд до уваги не приймає, оскільки в матеріалах виконавчого провадження містяться заява (скарга) боржника, в акті міститься посилання боржника на незгоду з актом.

Боржником при проведенні виконавчих дій 05.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_5, подано державному виконавцю заяву про відвід державного виконавця.

08.02.2016 року начальником відділу відповідно до ч.3 ст.16 ЗУ «Про виконавче провадження» розглянуто заву боржника про відвід державного виконавця, за результатами розгляду якої було винесено постанову про відмову у відводі державного виконавця.

12.02.2016 року до відділу представником боржника ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про ознайомлення та виготовлення копій матеріалів виконавчого провадження ВП№47558083 разом із додатком - копія договору про надання правової допомоги від 12.02.2016 року, державним виконавцем було надано представнику боржника матеріали виконавчого провадження ВП№47558083 для ознайомлення.

Згідно з ч. 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Також, державний виконавець зазначив, що 05.02.2016 року при проведення виконавчих дій йому не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 є представником боржника ОСОБА_1, крім того, договір про надання правової допомоги боржнику датований лише 12.02.2016 року. Тому у нього були відсутні підстави вважати ОСОБА_4 представником боржника ОСОБА_1 на час проведення виконавчих дій 05.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Згідно з ч. 5 ст. 12 вказаного Закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Боржником не було надано державному виконавцю доказів та не обумовлено обставини, які б зумовили обовязкове відкладення державним виконавцем виконавчих дій. При цьому необхідно врахувати поведінку самого боржника з приводу нетримання жодної кореспонденції, як судової (при розгляді основної цивільної справи, скарг стгянувача на дії ВДВС), так кореспонденції направленої державним виконавцем.

Відповідно до ч. 6 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

При проведенні виконавчих дій 05.02.2016 року опис майна державним виконавцем не проводився, у зв'язку з присутністю боржника при виконанні рішення суду, та виконання рішення суду боржником самостійно. Також державний виконавець зазначив, що речі, майно виносили з квартири треті особи зі сторони самого боржника, а державним виконавцем чи за його вказівками майно та речі не виносились а не вилучались.

Вищезазначені дії проводились державним виконавцем у присутності працівників правоохоронних органів, за участю понятих, боржника, про що в акті державного виконавця містяться відповідні данні та підписи осіб залучених при проведенні виконавчих дій.

Згідно з ч. 10 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо особі, яка підлягає виселенню, має бути надано інше житлове приміщення, державний виконавець надсилає відповідному житловому чи іншому органу повідомлення про строк виконання рішення щодо надання такого приміщення. У разі ненадання у визначений строк іншого житлового приміщення державний виконавець складає відповідний акт і звертається до суду з поданням про встановлення порядку подальшого виконання рішення. До вирішення судом зазначеного питання виконавчі дії не провадяться.

Враховуючи, що у заочному рішенні суду та у виконавчому листі №640/18098/14-ц від 06.04.2015 року про виселення ОСОБА_1 з вказаної квартири не було вказано про необхідність надати боржнику інше житло, тому підстави для застосування державним виконавцем вимог ч. 10 ст.78 ЗУ «Про виконавче провадження» були відсутні.

10.02.2016 державним виконавцем відповідно до акту державного виконавця від 05.02.2016 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно з п.8.ч.1ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

У звязку з цим, зазначені у скарзі доводи не підтверджують порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», які б були підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, оцінивши належність, допустимість, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212, 214, 386, 387 ЦПК України, ст.ст. 12, 31, 35, 78 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ, зацікавлена особа: ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -