Ухвала

іменем україни

26 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 10 травня 2006 року між ним та кредитною спілкою «Капітал» (далі - КС «Капітал») в особі голови правління ОСОБА_5 був укладений договір на внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого у цей же день він вніс до КС «Капітал», а спілка прийняла грошові кошти у розмірі 10 000 грн., з щомісячною виплатою процентів у розмірі 30 % річних. Кредитна спілка зобов'язалася повернути йому внесок та відсотки 10 травня 2007 року, однак заява позивача від 10 травня 2007 року про повернення внеску (вкладу) у розмірі 10 000 грн. правлінням КС «Капітал» не була задоволена з посиланням на те, що грошові кошти у спілці відсутні. Крім того, службові особи спілки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 шляхом обману та зловживання своїм службовим становищем і довірою (шахрайством), гарантуючи, що вклад буде повернуто, наполягли на закритті вищевказаного договору та уклали з ним 06 лютого 2006 року новий договір із додатковим пайовим внеском у розмірі 12 000 грн. Разом з тим, ОСОБА_8 взяла на себе обов'язок повернути позивачу внесок (вклад) у загальній сумі 22 000 грн. та відповідні відсотки за ним по завершенню 30 банківських днів до 20 липня 2007 року, але не пізніше 10 вересня 2007 року. 12 травня 2007 року ОСОБА_4 була подана заява з вимогою повернути внесок та відсотки за договором, що виконано не було.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року з КС «Капітал» стягнуто на користь позивача 59 808,21 грн. за невиконання спілкою договору № 559/06 (за 47 місяців) з 01 червня 2007 року по 01 травня 2011 року. Вказане рішення не виконано через відсутність на рахунках КС «Капітал» грошових коштів та майна. Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 визнано винними та засуджено до різних термінів позбавлення волі.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму вкладу в розмірі 22 000 грн., 30 % річних за 94 місяці - 51 678 грн., пеню за 94 місяці - 10 340 грн., таким чином сума боргу з врахуванням індексу інфляції з липня 2007 року по березень 2015 року складає 165 369,06 грн. Позивач також просить стягнути з відповідачів витрати на лікування у розмірі 841,77 грн., витрати на транспорт для поїздки на лікування - 211,38 грн., витрати для поїздки у судові засідання при розгляді цивільних та кримінальної справ - 1 052,94 грн., витрати на правову допомогу при підготовці позовної заяви, апеляційної скарги, заяв та скарг до правоохоронних органів, відповідачів та суду, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи - 2 790 грн., витрати на ІТЗ в справі - 120 грн. Крім того, позивачу було завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 60 000 грн.

Таким чином, загальна сума, яка, на його думку, підлягає до стягнення з відповідачів, складає 230 385,15 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням нормпроцесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 10 травня 2006 року між КС «Капітал» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір на внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 3600/06, за умовами якого ОСОБА_4 вніс до спілки, а спілка прийняла грошові кошти у розмірі 10 000 грн. із щомісячною виплатою процентів у розмірі 30 % річних. Договір укладений на умовах зворотності, платності, що визначено його положеннями.

Днем закінчення договору, днем повернення внеску і відсотків за ним є 10 травня 2007 року.

06 листопада 2006 року між КС «Капітал» в особі голови правління ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір на додатковий пайовий внесок члена кредитної спілки на особовий рахунок № 559/06, за умовами якого ОСОБА_4 вніс до спілки, а остання прийняла грошові кошти у загальній сумі 22 000 грн. із щомісячною виплатою процентів в розмірі 30 % річних. Договір було укладено на умовах зворотності, платності, що визначено положеннями договору.

Вищевказаний договір від 06 листопада 2006 року містить умови внеску, згідно яких член кредитної спілки передає грошові кошти кредитній спілці шляхом їх готівкового внеску в касу спілки, або шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок спілки. Обов'язком кредитної спілки є повернення суми внеску, прийнятого на зберігання від члена кредитної спілки, у строк, визначений у договорі, та згідно умов договору, також нараховувати та сплачувати члену кредитної спілки відсотки у строки та розмірах, які передбачені умовами цього договору.

Враховуючи викладене, суди дійшли вірного висновку про домовленість саме: ОСОБА_4 та КС «Капітал», спрямовану на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків між ОСОБА_4 та КС «Капітал».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 травня 2011 року з КС «Капітал» стягнуто на користь позивача 59 808,21 грн. за невиконання спілкою договору № 559/06 (за 47 місяців) з 01 червня 2007 року по 01 травня 2011 року.

Зі змістом ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

За змістом ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Разом з тим, ОСОБА_4 звернувсь до суду з даним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як до фізичної особи, посилаючись на незаконні дії останніх як службових осіб КС «Капітал».

Проте, відповідачі разом і кожен з них окремо не є стороною у договорах, які ОСОБА_4 укладав саме з КС «Капітал», за зобов'язаннями якої не відповідають її учасники.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, обґрунтовано виходив із того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами заявлених вимог, зокрема, що відповідачами як фізичними особами порушено права позивача.

Місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С. Висоцька

О.В. Кафідова