Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 433/1294/16-ц
Провадження № 22ц/782/691/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Украінцевої Л.Д., Назарової М.В.,

За участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, наухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2016 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, в якій просили суд, відновити втрачене судове провадження за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що було розглянуте Жовтневим районним судом м. Луганська з винесенням ухвали від 27 травня 2001 року по справі №6-37/11, якою було тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 податковий номер НОМЕР_1.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року закрито розгляд заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №6-37/11 Жовтневого районного суду м. Луганська.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2016 рокута направити справу для нового розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано будь - яких процесуальних документів стосовно провадження №6-37/11 Жовтневого районного суду м. Луганська та зібраних у справі матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині.

Таких висновків суд першої інстанції дійшов правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 408 ЦПК у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

У заяві про відновлення втраченого судового провадження заявник вказує, що Жовтневим районним судом м. Луганська була розглянута справа №6-37/11, ОСОБА_2 є боржником по виконавчому провадженню. Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції звертався до суду із поданням за результатами розгляду якого, ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 травня 2011 року по справі було тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_2, однак ухвали суду ОСОБА_2 отримано не було. Оскільки в даний час діяльність Жовтневого районного суду м. Луганська призупинена у зв`язку з проведенням АТО, доступ до матеріалів справи відсутній, отримати вищевказану ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська з метою її оскарження у встановленому законом порядку не є можливим, тому заявник звернувся із заявою про відновлення втраченого провадження до Троїцького районного суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ».

У якості доказів щодо наявності судового провадження заявником надане рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 12.04.2016 року (а.с.3)

Зі змісту вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_2 ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 27 травня 2011 року у цивільній справі 6-37-11 тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Заявником також надано копію відповіді Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зі змісту якої вбачається, що згідно перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебуває 6 (шість) виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки судом першої інстанції наявності процесуальних документів по справі № 6-37/11 встановлено, що у базі даних Жовтневого районного суду м. Луганська комп»ютерної програми «Д-3» відсутні відомості щодо розгляду вказаної цивільної справи, відсутні такі дані і в ЄДРСР.

На підставі зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недостатньо зібраних у справі матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині.

За таких обставин, судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права.

Тому доводи апеляційної скарги, які фактично є обґрунтуванням заяви і яким судом першої інстанції надана правильна оцінка, не спростовують вищезазначених висновків суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Розглянувши справу у межах вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, немає.

Керуючись ст.ст. 312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про відновлення втраченого судового провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: