АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва, треті особи: Міністерство охорони здоров'я України, управління праці та соціального захисту населення у Печерському районі м. Києва, про захист честі, гідності та ділової репутації,

за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва та за апеляційною скаргою управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року, -

встановила:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачами була поширена недостовірна інформація про те, що ним, при зверненні до закладів охорони здоров'я, була надана довідка переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, яка була поширена управлінням охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва стосовно підробки ОСОБА_1 довідки внутрішньо-переміщеної особи.

Зобов'язано управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва спростувати розповсюджену ними інформацію щодо підроблення ОСОБА_1 довідки внутрішньо переміщеної особи шляхом направлення листів до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва та управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації вимоги апеляційної скарги підтримала.

ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи через загальне захворювання, про що свідчить копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 взято на облік, як особу переміщену з тимчасово окупованої території України в управлінні праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, що підтверджується відповідною довідкою від 12.01.2015 року № НОМЕР_2.

Термін довідки 19.08.2015 року продовжено на 6 місяців, а 22.02.2016 року продовжено безстроково.

12 січня 2016 року позивач звернувся до комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва з метою отримання медичного обслуговування, після чого йому було надано одноразовий дозвіл на відвідування кабінету флюрографії, але в подальшому наданні медичного обслуговування усно відмовлено на підставі того, що у нього недійсна довідка внутрішньо переміщеної особи.

21 січня 2016 року комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва в листі № 135 повідомило управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну.

21 січня 2016 року управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в листі № 100/05-152 повідомило позивача, Міністерство охорони здоров'я України, Департамент охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про те, що заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що поширена інформація є недостовірною. Відсутність будь-яких виправлень у довідці переселенця підтверджена управлінням праці та соціального захисту населення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. Поширена інформація є негативною та такою, що порочить його честь і гідність.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

З листа управління праці та соціального захисту населення в м. Києві від 14.03.2016 року № 105/74/л-17/11-1975 вбачається, що довідка внутрішньо переміщеної особи від 12.01.2015 року № НОМЕР_2 є дійсною, оскільки її дію продовжено 19.08.2015 року на наступні шість місяців, а після цього, 22.02.2016 року дію довідки продовжено безстроково.

Колегія суддів вважає, що інформація про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну», є негативною; такою, що не відповідає дійсності; та такою, що порочить честь і гідність позивача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції визнав недостовірною інформацію, яка була поширена управлінням охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва стосовно підробки ОСОБА_1 довідки внутрішньо-переміщеної особи.

Проте суд не звернув своєї уваги, що у листах № 135 від 21 січня 2016 року, № 100/05-152 від 21 січня 2016 року відповідачі не зазначали про підроблення позивачем довідки внутрішньо-переміщеної особи. Відповідачі використовували словосполучення «самостійні виправлення».

Відтак, суд першої інстанції помилково зобов'язав відповідачів спростувати інформацію стосовно підробки ОСОБА_1 довідки внутрішньо-переміщеної особи.

При цьому, суд першої інстанції зобов'язав комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва спростувати інформацію шляхом направлення відповідних листів до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини та ОСОБА_1, тоді як лист № 135 від 21 січня 2016 року відповідача був адресований лише до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Помилковим також слід вважати висновок суду першої інстанції про зобов'язання управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації спростувати інформацію щодо підроблення ОСОБА_1 довідки внутрішньо переміщеної особи шляхом направлення листа до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини.

Лист управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 100/05-955 від 13 квітня 2016 року такої інформації не містить.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог постановлено з порушенням норм матеріального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про часткове задоволення позовних вимог.

Слід визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва в листі № 135 від 21 січня 2016 року до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну».

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену управлінням охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в листі № 100/05-152 від 21 січня 2016 року до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну».

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва спростувати інформацію, поширену в листі № 135 від 21 січня 2016 року про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну», шляхом направлення відповідного листа до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Зобов'язати управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації спростувати інформацію, поширену в листі № 100/05-152 від 21 січня 2016 року про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну», шляхом направлення відповідного листа до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації.

В решті позовних вимог слід відмовити.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог, рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва задовольнити частково.

Апеляційну скаргу управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

Позов про визнання недостовірною та спростування недостовірної інформації задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену комунальним некомерційним підприємством «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва в листі № 135 від 21 січня 2016 року до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну».

Визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність ОСОБА_1 інформацію, поширену управлінням охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в листі № 100/05-152 від 21 січня 2016 року до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну».

Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Голосіївського району м. Києва спростувати інформацію, поширену в листі № 135 від 21 січня 2016 року про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну», шляхом направлення відповідного листа до управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації.

Зобов'язати управління охорони здоров'я Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації спростувати інформацію, поширену в листі № 100/05-152 від 21 січня 2016 року про те, що «заявником ОСОБА_1 при зверненні надано довідку переселенця з самостійними виправленнями щодо подовження її терміну», шляхом направлення відповідного листа до Міністерства охорони здоров'я України, Департаменту охорони здоров'я Київської міської державної адміністрації.

В решті позовних вимог відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нимзаконної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук