Номер провадження: 22-ц/785/7784/16
Головуючий у першій інстанції Мельничук Н.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі Ліснік Н.П.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу адвоката Сидорук Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2

на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2016року про забезпечення позову заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
В липні 2016 року заступник військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( Ізмаїльський прикордонний загін) Державної прикордонної служби України звернувся до Біляївського районного суду Одеської області до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу.

Рішенням Граденицької сільської ради від 24.04.1997р.№1 « Про передачу у приватну власність земельних ділянок згідно Декрету КМ України « Про приватизацію земельних ділянок» від 26.12.1992р.№15-92в частині передачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, для будівництва та обслуговування житлових будинків та господарських споруд, ОСОБА_2 виділена земельна ділянка, яка знаходиться вздовж державного кордону України.. На виконання вказаного рішення ОСОБА_2 було видано державний акт про право власності серії III ОД №017287 на земельну ділянку площею 0,13га. на території Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач посилався на те, що державний акт виданий з порушенням вимог діючого законодавства, просив позов задовольнити.

При подачі позову, позивач просив забезпечити позов, накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.08.2016 року заява позивача про забезпечення позову задоволена.(а.с.23).

В апеляційній скарзі адвокат Сидорук Д.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , яка є правонаступником відповідача ОСОБА_2 , просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на те, що ухвала постановлена без урахування всіх обставин по справі. Звертає увагу, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , інтереси якої вона представляє, є спадкоємцем ОСОБА_2 і отримала правовстановлюючи документи на спірну земельну ділянку, ухвала суду про забезпечення позову порушує її права як власника землі, до участі у справі її довіритель не залучена.

В апеляційному суді представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, повідомлялися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Задовольнивши заяву про забезпечення позову, місцевий суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується, вважає, що при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд не перевірив обставини справи, документи, які надав позивач, доводи заяви позивача, якими він обґрунтував свою заяву про забезпечення позову.

Перевіряючи законність ухвали про забезпечення позову, колегія враховувала вимоги закону, ст. ст. 151-153 ЦПК України і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову». Пунктом 4 вказаної постанови роз`яснюється, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
По матеріалам справи встановлено, що заступник військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України звернувся до відповідача ОСОБА_2 з позовом про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу, посилаючись на те, що земельна ділянка вказаному відповідачу була виділена в порушення вимог земельного законодавства.

Заява позивача про забезпечення позову була розглянута у судовому засіданні без участі сторін, при цьому суд не звернув увагу, що за даними Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 за адресою реєстрації не значиться.

В матеріалах справи є копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, ще до подачі позову до суду (а.с.36). Його спадкоємцем є дружина, ОСОБА_1 , яка 26.09.2016року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,1283га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_2 на праві власності (а.с.37), в матеріалах справи є копія свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.09.2016 року, яке отримала ОСОБА_1 на спадкове майно, що залишилося після смерті спадкодавця ОСОБА_2 на житловий будинок під АДРЕСА_2 (а.с.40).

Таким чином, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, суд першої інстанції розглянув вказану заяву в межах позовних вимог заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави до відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Суд першої інстанції вказані обставини не перевірив, вирішив питання про права та обов`язки особи, яка на час прийняття ухвали померла.

Здатність мати цивільні права та обов`язки ( цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження. Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ст.25 ЦК України).

Дав оцінку вказаним вище доказам, прийнявши до уваги вимоги процесуального закону, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу місцевого суду від 23.08.2016року скасувати, матеріали справи повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви заступника прокурора про забезпечення позову по вказаній справі. Позивач не позбавлений права визначитися з колом осіб по справі за вказаним позовом, залучити по справі правонаступника ОСОБА_2 ОСОБА_1 і на стадії розгляду справи обґрунтувати своє клопотання про забезпечення позову по справі до нового відповідача.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324ч1п2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката Сидорук Діани Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 23.08.2016 року про забезпечення позову заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки законному користувачу скасувати.

Матеріали справи за позовом заступника військового прокурора Білгород Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі адміністрації державної прикордонної Служби України, військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 за вказаним позовом повернути до того ж суду першої інстанції для повторного розгляду заяви заступника прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Уїхвала набуває чинності негайо після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська