Справа № 740/739/16-ц
Провадження № 2-п/740/11/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Гришкевич В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Чисте місто» Роменської міської ради про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

11 березня 2016 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області винесено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі.

08.04.2016 року КП «Чисте місто» Роменської міської ради» звернулося в суд з заявою в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду, оскільки в зв'язку з призначенням з 14.05.2015 року розпорядженням міського голови від 14.05.2015 р. №67-ОС нового директора КП «Чисте місто» РМР» та перевіркою дотримання чинного законодавства при організації роботи на підприємстві, було виявлено порушення при звільненні працівників у зв'язку із скороченням штату. Відповідно до цього було видано наказ №37 від 29.05.2015 р. «Про скасування наказу», який не відповідав ст.49-2 КЗпП України та видано новий наказ №38 від 29.05.2015 р. «Про попередження про наступне вивільнення». Поставити підпис про ознайомлення з вищевказаним наказом ОСОБА_1 відмовилась, про що свідчить її заперечення в наказі.

У зв'язку із тим, що ОСОБА_1 була прийнята на посаду заступника директора КП «Чисте місто» РМР» з повною матеріальною відповідальністю та призначенням її з 24.11.2014 р. виконуючою обов'язки директора підприємства вона повинна була відповідно до інструкції по інвентаризації основних засобів матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 №69, передати товарно-матеріальні цінності та кошти новому керівнику, що робити вона категорично відмовилась.

ОСОБА_1 не була звільнена 13.05.2015р. Враховуючи те, що наказ на своє звільнення, датований 13.05.2015р., ОСОБА_1. готувала та підписувала особисто, позивачем була порушена стаття 49-2 КЗпП України, тож вона не була звільнена з роботи, в наслідок чого з нею не були вчасно (на її думку) проведені розрахунки по виплаті заробітної плати та не видана трудова книжка.

02.02.2016 року з ОСОБА_1 був проведений розрахунок по виплаті індексації, яку вона, як керівник підприємства на той час, не виплачувала ні працівникам підприємства, ні собі особисто, а розрахунок по заробітній платі був виплачений 15, 17 червня 2015 року, відповідно до частин 5, 6 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.99 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» позивачем був пропущений тримісячний строк звернення до суду.

Позивач вважає,що підстав для перегляду та скасування заочного рішення немає так як воно винесене у відповідності до закону.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши заяву відповідача, вважає, що підстав для задоволення заяви про перегляд та скасування заочного рішення немає.При винесенні рішення суд вивчив докази які були надані сторонами та надав їм оцінку.Відповідач був повідомлений про час слухання справи, але в судове засідання не з»явився,надав заперечення на позовну заяву які були розглянуті в судовому засіданні.В заяві про перегляд та скасування заочного рішення не надав нових доказів які б мали істотне значення для скасування та перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви КП «Чисте місто» Роменської міської ради про перегляд та скасування заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» Роменської міської ради» про стягнення компенсації за затримку розрахунку по заробітній платі відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.Куровський