МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.07.2016 року Справа № 370/333/16-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Моторно (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-
Моторно (Транспортне) страхове бюро України (далі Позивач, МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1О.), в якому просило стягнути з останнього в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 8069 (вісім тисяч шістдесят девять) грн. 89 коп. Також просили стягнути судові витрати у розмірі 1378 грн. 00 коп. зі сплати судового збору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21.02.2013 року близько 09 години 30 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» номерний знак А1 5428 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2013 року у справі № 370/586/13-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, на момент ДТП була застрахована в АГ «УОСК» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно звіту № 6538 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем TOB ЕАК Довіра 12.03.2013 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Део - Ланос» з урахуванням зносу, становить 9 119,87грн.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_1 відшкодована не була.
В звязку з вищевикладеним просили стягнути з відповідача витрати повязані з виплатою страхового відшкодування.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав письмову заяву в якій зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечив проти задоволення позовних вимог. Надів письмові заперечення проти позову, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
21.02.2013 року близько 09 години 30 хвилин в смт. Макарів Макарівського району Київської області по вул. Фрунзе, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-2705» номерний знак А1 5428 ВЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 25 березня 2013 р. у справі № 370/586/13-п ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00грн. на користь держави.
В результаті ДТП з вини ОСОБА_1, був пошкоджений автомобіль «Део-Ланос», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого, на момент ДТП була застрахована в АГ «УОСК» на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2416247, терміном дії від 20.12.2012 р. по 19.12.2013 р.
Власником пошкодженого автомобіля «Део-Ланос» є ОСОБА_3.
Згідно звіту № 6538 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем TOB ЕАК Довіра 12.03.2013 р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Део-Ланос» з урахуванням зносу, становить 9 119,87грн.
Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, ОСОБА_1 відшкодована не була. У звязку з чим, власник пошкодженого автомобіля - ОСОБА_3 з метою отримання страхового відшкодування звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування.
Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «А» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - закон), МТСБУ 16 листопада 2012 року сплатило страхове відшкодування потерпілій в розмірі 35 265 грн. 05 коп.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно правову відповідальність.
Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.
Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми
щодо регулювання даних правовідносин.
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту
потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього закону.
Враховуючи те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у результаті чого просять суд стягнути кошти з відповідача.
Проте, перевіривши матеріали справи, заперечення відповідача, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено, адже з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р. відповідач працював на посаді водія швидкої та невідкладної допомоги Макарівської центральної районної лікарні. Після проведення медичної реформи було проведена реорганізація системи медичних закладів на території Київської області, внаслідок чого останнього було переведено на посаду водія санітарного транспорту філії Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги» (офіційна скорочена назва - Філія КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги»). Вказана обставина підтверджується довідкою Філії КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги» від 10.06.2016 р. №80, яка додається до даних заперечень.
Тобто на момент скоєння ДТП, 21.02.2013 р.,ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з Філією КЗ КОР «КОЦЕМД та МК» «Вишгородська станція екстреної медичної допомоги» та керував автомобілем швидкої допомоги марки ГАЗ-2705, д. н. АІ 5428 ВЕ, який на той час належав на праві власності Макарівській районній лікарні. Безпосередньо в момент ДТП відповідач виконував свої трудові обов'язки, оскільки за викликом доставляв хворого із с. Фасова Макарівського району до Макарівської районної центральної лікарні.
Той факт, що автомобіль марки ГАЗ-2705, д. н. АІ5428ВЕ, дійсно є спеціалізованим автомобілем медичної допомоги, підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії CAT №289133, копія якого додається до даних заперечень.
Відповідно до частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Як зазначено у пункті б Постанови пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.
На особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров'ю у зв'язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно (частини третя і четверта статті 1187 ЦК).
Фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавана шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК).
Враховуючи вищевикладене на переконання суду, обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди в даному випадку має покладатися на власника автотранспортного засобу, а саме на роботодавця відповідача, тому у задоволенні позову має бути відмовлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 1166, 1187, 1191 Цивільного кодексу України, п. 38.2 ст. 38, ст. 40, 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , ст.ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226, 293 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог Моторно (Транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Косенко