АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/987/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1582/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого: судді П'єнти І.В.,

суддів: Переверзєвої Н.І.,

Талалай О.І.,

секретар: Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, як таку, що не підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що судом не застосовано норму закону, а саме положення ч.9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Наявна в матеріалах справи адресна довідка не містить точних відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача. При постановленні ухвали, суд не врахував положення п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у відповідності до якої у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Проте, з таким висновком судді погодитися не можна з таких підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Пред'являючи до суду позов, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки Нетішинського МС УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим у м. Нетішині, знятий з обліку 18.12.2015 року у м. Славута (а.с. 8).

Відповідно, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

А тому, не встановивши конкретно суд, якому підсудна дана справа, суд першої інстанції передчасно повернув заяву позивачеві. В даному випадку, суд мав перевірити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у м. Славута. У разі, якщо отримана судом інформація не дасть можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснити виклик ОСОБА_3 через оголошення у пресі.

Колегія суддів вважає, що ухвала судді суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню, а позовна заява - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча/підпис/ І.В.Пєнта

Судді:/підписи/ Н.І. Переверзєва

О.І.Талалай

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Ходоровський Б.В. Справа № 22-ц/792/1582/16

Доповідач - П'єнта І.В. Категорія № ухвала