пр. № 2/759/4994/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ міста Києва, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) в серпні 2016 року звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (далі - Відповідач), треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ міста Києва, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачі подали заяву, в якій просять суд з метою забезпечення позову

на час розгляду судового спору вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення виконавчого провадження № 48383726 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та заборонити ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» вчиняти будь які дії стосовно квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до моменту вирішення судового спору.

В обґрунтування заяви позивачі, посилаються на те, що невжиття заходів до забезпечення позову перешкоджатиме чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вказану заява розглядається судом без повідомлення сторін.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи подані матеріали, суд вважає, що немає підстав для задоволення даної заяви виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З урахування того, що позивачем не надано доказів, на підтвердження своїх вимог, а саме матеріалів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис нотаріуса за № 8823 від 13.07.2016 року прозверення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, суд не вбачає відсутня реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, тому у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ міста Києва, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Величко