Провадження № 2/734/8/16 Справа № 734/536/15-ц
У Х В А Л А

16 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бригинець М.М.,

за участі секретаря Колоколуша Н.В.,

прокурорів Перець Л.В., Андрушко Н.В.,

представника ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2,

представника Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

представника Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6,

представника департаменту культури і туризму, національностей та релігії ОСОБА_1 обласної держаної адміністрації ОСОБА_7,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою першого заступника прокурора Чернігівської області, поданою в інтересах держави в особі позивачів ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Козелецького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи: Департамент культури і туризму, національностей та релігії ОСОБА_1 обласної державної адміністрації, Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, Козелецька районна державна адміністрація про визнання недійсними наказів, свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

На підставі ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області в справі було проведено земельно-технічну експертизу.

29 березня 2016 року через канцелярію суду представником ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення додаткової експертизи, на вирішення якої поставити питання, які ставилися при проведенні первинної експертизи. З метою не затягування розгляду справи представник ОСОБА_4просив суд доручити проведення експертизи тій же експертній установі.

В судовому засіданні 16 червня 2016 року прокурори Перець Л.В. та Андрушко Н.В. заперечували проти призначення додаткової експертизи, проте у випадку задоволення клопотання ОСОБА_5 просили на вирішення експертизи також поставити такі питання:

1.Чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки державної власності на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Якщо не відповідає то в чому полягає невідповідність.

2.Чи відповідає проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 (кадастровий номер :30:208:0010), для ведення садівництва 0,1200 га в межах Карпилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області та його затвердження вимогам чинного законодавства. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність.

3.Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_4 для ведення садівництва 0,1200 га в межах Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність.

4.Чи відповідає державна статистична довідка за формою 6зем від 30 липня 2013 року, видана відділом Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області на земельну ділянку ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства.

5.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою, що передавалась ОСОБА_4 у власність. Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою, правовстановлюючим документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування.

6.За рахунок яких земель сформована земельна ділянка, надана ОСОБА_4 (кадастровий номер 742208300:30:208:0010), площею 0,12 га, що розташована не території Карпилівської сільської ради Козелецького району, Чернігівської області (вказати категорію), встановити місце розташування земельної ділянки по відношенню до земель лісового фонду, які перебувають у володінні (користуванні, розпорядженні) Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп», зазначивши їх межі, площу та конфігурацію.

Представник Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства Козелецьрайагролісгосп ОСОБА_3 підтримав думку прокурора та також заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Представник ОСОБА_1 обласної державної адміністрації ОСОБА_2 не заперечував проти призначення експертизи.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо поставлення перед експертом питаннь, про які просить прокурор, поклався на розсуд суду.

Представник Відділу Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області ОСОБА_6 щодо призначення додаткової експертизи поклався на розсуд суду.

Представник департаменту культури і туризму, національностей та релігії ОСОБА_1 обласної держаної адміністрації ОСОБА_7 заперечувала проти призначення додаткової експертизи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для проведення додаткової експертизи, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до п. 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Таким чином, суд заслухавши пояснення учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 та призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, так як для проведення експертизи необхідно надати для дослідження додаткові матеріали. Проте суд вважає за необхідне доручити проведення додаткової експертизи іншому експерту. При цьому, суд звертає увагу експерта, який буде проводити експертизу, що технічна документація із землеустрою щодо визначення меж території памяток археології, підготовлена ФОП ОСОБА_9, за твердженням ОСОБА_9, який був допитаний в судовому засіданні, є визначенням координат памятки археології, а не технічною документацією в розумінні Земельного кодексу України.

Питання експерту необхідно поставити, вказані в клопотанні представника ОСОБА_4, а також прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 57,144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи - задовольнити.

1.Призначити у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.1 Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,12 га для ведення садівництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Козелецького району (кадастровий номер :30:208:0010), що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 04 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (рішення про державну реєстрацію: індексний номер 5571357 від 04 вересня 2013 року), повністю або частково у межах (у складі) земель лісового фонду, що перебувають у віданні Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп»;

1.2 Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,12 га для ведення садівництва, розташована на території Карпилівської сільської ради Козелецького району (кадастровий номер :30:208:0010), що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 04 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (рішення про державну реєстрацію: індексний номер 5571357 від 04 вересня 2013 року), повністю або частково у межах (у складі) памятки археології місцевого значення «Поселення посад городище VI-I ст. до н.е., ІХ-Х ст.», взятого на облік рішенням виконкому ОСОБА_1 обласної ради № 551 від 17 листопада 1980 року;

1.3 Чи відповідає вимогам чинного законодавства проект відведення земельної ділянки площею 0,12 га на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_4, кадастровий номер :30:208:0010. Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність;

1.4 Чи можливо визначити відповідність фактичного землекористування ОСОБА_8 належною йому земельною ділянкою площею 0,12 га для ведення садівництва на території Карпилівської сільської ради (кадастровий номер :30:208:0010) відповідно до право встановлювальних документів на цю земельну ділянку?

1.5 Чи змінено та затверджено цільове призначення земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_4 для ведення садівництва 0,1200 га в межах Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області відповідно до вимог чинного законодавства. Якщо ні, то в чому полягає невідповідність.

1.6 Чи відповідає державна статистична довідка за формою 6-зем від 30 липня 2013 року, видана відділом Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області на земельну ділянку ОСОБА_4 вимогам чинного законодавства?

1.7 За рахунок яких земель сформована земельна ділянка, надана ОСОБА_4 (кадастровий номер :30:208:0010), площею 0,12 га., що разтошована на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області (вказати категорію), і встановити місце розташування земельної ділянки по відношенню до земель лісового фонду, які перебувають у володінні/користуванні/розпорядженні Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського підприємства «Козелецьрайагролісгосп», вказавши їх межі, площу і конфігурацію?

1.8 Чи відповідає вимогам чинного законодавства технічна документація із землеустрою щодо проведення інвентаризації земельної ділянки державної власності на території Карпилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області?

2. Копію даної ухвали та матеріали справи для виконання направити експертам експертної установи ОСОБА_1 відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017/, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Проведення експертизи доручити іншому експерту /первинну експертизу проводив ОСОБА_10

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Про час і місце проведення експертизи зобовязати експерта завчасно та належним чином повідомити всіх учасників процесу.

Розяснити особам у справі наслідки ухилення від участі у експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_11