У х в а л а

іменем україни

07 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Савченко В.О., ЧерненкоВ.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення авансу, витрат на ремонт та поліпшення нерухомого майна; за зустрічним позовом Громадської організації «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет» в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2011 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до суду із указаним позовом, у якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 366 672 грн у рахунок відшкодування витрат з врахуванням індексу інфляції, понесених ними при укладенні попереднього договору купівлі-продажу та здійсненні капітального ремонту домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, а також просили стягнути з відповідачів на свою користь 10 000 гривень на відшкодування витрат на оплату правової допомоги.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 98 000 грн майнової шкоди та 50 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року первинний позов залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів та їх представника в судове засідання, зустрічна позовна заява залишена без розгляду за відповідними заявами позивачів за зустрічним позовом.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 вересня 2011 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 червня 2011 року в частині залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

08 листопада 2011 року Громадська організація «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет»(далі - ГО «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет») звернулась до суду в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 січня 2012 року зустрічну позовну заяву було повернуто, оскільки заява подана юридичною особою, яка не має на це повноважень.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2012 року ухвалу суду першої інстанції від 20 січня 2012 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 вересня 2012 року вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з вимогами за первинним позовом.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року первинний позов був залишений без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачів в судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 червня 2013 року залишено без змін.

12 грудня 2013 року представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8повторно звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом про стягнення з врахуванням індексу інфляції авансу у розмірі 53 175 грн 81 коп., витрат на здійснення капітального ремонту у розмірі 329 659 грн 29 коп., а також судових витрат.

За договором від 28 лютого 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уступили ОСОБА_4 право вимоги, а 18 березня 2014 року останній звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року його було залучено до розгляду справи у якості позивача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 зазначав, що 21 липня 2005 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу зруйнованого пожежею та готовністю 26 % домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до попереднього договору вартість сказаного домоволодіння була визначена у розмірі 15 000 доларів США.

На виконання умов вищевказаного попереднього договору ОСОБА_7 передала ОСОБА_6 25 000 грн у рахунок сплати авансу.

22 липня 2005 року ОСОБА_6 передала ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зруйноване пожежею домоволодіння, дозволила останнім виконувати відновлювальні будівельні роботи та зобов'язалась оформити документи для здійснення продажу цього нерухомого майна до 31 серпня 2005 року.

Звертав увагу на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 власним коштом відновили житловий будинок, внаслідок чого згідно з технічним висновком СПД ОСОБА_10 будівельна готовність домоволодіння склала 95%.

На підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2007 року за ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у порядку спадкування за законом було визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 березня 2010 року виселено ОСОБА_7 та ОСОБА_8з указаного будинку.

Враховуючи наведене, з урахуванням уточнень позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_6 на його користь 145 430 грн, як суму авансу, з урахуванням трьох відсотків річних, а також стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на його користь 734 351 грн, як витрати на здійснення капітального ремонту житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за вищевказаною адресою.

Позивач за зустрічним позовом, свої вимоги обґрунтовує тим, що 21 липня 2005 року ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 завдаток у розмірі 25 000 грн за будинок загальною вартістю 15 000 доларів США. ОСОБА_5 про продаж будинку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не домовлялась та будь-які кошти від них не отримувала.

Крім того, зазначив, що позивачі за зустрічним позовом житловий будинок відповідачам не передавали та не давали згоду на проведення його відновлювального капітального ремонту, останні самовільно вселилися в житловий будинок та проживали в ньому до 22 грудня 2010 року, розмір витрат на капітальний ремонт не підтверджений, будівельні роботи виконано неякісно, з порушенням будівельних та санітарних правил.

Вважає, що до вимог про стягнення витрат на капітальний ремонт домоволодіння має бути застосовано строк позовної давності. Крім того, за час незаконного проживання у будинку відповідачі привласнили певне майно, яке знаходилось у дворі, пошкодили літню кухню та систему каналізації, знищили селекційні рослини, протягом більш ніж п'яти років перешкоджали позивачам у володінні та користуванні належним їм майном.

За результатами експертного дослідження завдані збитки, заподіяні будинку та присадибній ділянці за час незаконного користування складають 82 103 грні, розмір недоотриманих доходів з використання належного їм майна складає 77 622 грн.

Враховуючи викладене, ГО «Товариство захисту прав автомобілістів «Пріоритет» просила суд відмовити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні первинного позову, стягнути солідарно з останніх на користь ОСОБА_5 79 862 грн 50 копійок майнової шкод та 50 000 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 79 862 грн 50 коп. майнової шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року, первинний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 122 073 грн 32 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи первинний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, правильно виходив з того, що оскільки будь-яких договорів щодо спірного домоволодіння між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено не було, а останні лише домовились укласти такий договір у майбутньому, таким чином передані ОСОБА_6 грошові кошти в рахунок сплати авансу підлягають поверненню ОСОБА_4, якому ОСОБА_7 передала права вимоги за вищевказаним попереднім договором.

Доказів, на підтвердження позовних вимог в частині майновий збитків на відновлення будинку, як і доказів на підтвердження заподіяння моральної шкоди ОСОБА_4 не надано.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.О. Савченко

В.А. Черненко