Справа № 369/7608/16-ц
Провадження № 2/369/3428/16
09.11.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчко А.Я.
за участю секретаря: Ведмеденко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
16.10.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «100 Шин» було укладено Договір поставки №7100230 на поставку автомобільних дисків та шин.
Відповідно до п. 1. Основного договору ТОВ продав, а Відповідач отримав та зобов'язався оплатити автомобільні диски та шини на умовах визначених розділом 2 «Ціна товару та порядок розрахунків» Основного договору та п.1. Додаткової угоди №014404 від 16.10.2013 року.
Товар був отриманий у повному обсязі Відповідачем, буд-яких претензії та/або зауваження з боку Відповідача відсутні.
Між Приватним підприємцем та Позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2019606 від 14.05.2013 року за яким ФОП у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника.
Оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а Відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», за якими Позивач сплатив Товариству борг за Відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.
Відповідач, порушуючи визначений графік оплат не здійснив жодного платежа.
Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з Відповідачем про погашення боргу, телефонував до Відповідача за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин. В зазначених телефонних розмовах Позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій. Однак Вимоги були проігноровані.
Враховуючи систематичне ухилення Відповідача від виконання договірних зобов'язань, відсутності бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобов'язання, Позивач змушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідач, порушуючи визначений графік оплат не здійснив жодного платежа.
Тому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний Факторинг" борг в розмірі 13 680, 00 грн., штраф у сумі 1200, 00 грн., збитки від інфляції в сумі 9 439, 20 грн., 3 % річних в сумі 1128, 60 грн.та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ТОВ "Сучасний Факторинг" у розмірі 1380, 00 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду свої заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнав у повному обсязі, з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв.
За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
16.10.2013 року між ОСОБА_1 та ТОВ «100 Шин» було укладено Договір поставки №7100230 на поставку автомобільних дисків та шин.
Відповідно до п. 1. Основного договору ТОВ продав, а Відповідач отримав та зобов'язався оплатити автомобільні диски та шини на умовах визначених розділом 2 «Ціна товару та порядок розрахунків» Основного договору та п.1. Додаткової угоди №014404 від 16.10.2013 року.
Товар був отриманий у повному обсязі Відповідачем, буд-яких претензії та/або зауваження з боку Відповідача відсутні.
Між Приватним підприємцем та Позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги №СФ2019606 від 14.05.2013 року за яким ФОП у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника.
Оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а Відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», за якими Позивач сплатив Товариству борг за Відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за Основним договором.
Відповідач, порушуючи визначений графік оплат не здійснив жодного платежа.
Позивач намагався в досудовому порядку домовитись з Відповідачем про погашення боргу, телефонував до Відповідача за телефонами, наданими останнім особисто, для оперативного врегулювання договірних відносин. В зазначених телефонних розмовах Позивач пропонував сплатити суму боргу та лише частину штрафних санкцій. Однак Вимоги були проігноровані.
Враховуючи систематичне ухилення Відповідача від виконання договірних зобов'язань, відсутності бажання останнього добровільно виконати взяті на себе зобов'язання, Позивач змушений звернутися до суду з метою захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Відповідач, порушуючи визначений графік оплат не здійснив жодного платежа.
Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Ст.512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України,неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 509, 512, 514, 525, 526, 549, 610, 611, 625, 1077 ЦК України, ст. 60, 79, 88, 177, 212-215, 224-226 ЦПК України, , суд,-
Позов ТОВ "Сучасний Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Сучасний Факторинг" борг в розмірі 13 680, 00 грн., штраф у сумі 1200, 00 грн., збитки від інфляції в сумі 9 439, 20 грн., 3 % річних в сумі 1128, 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь ТОВ "Сучасний Факторинг" у розмірі 1380, 00 грн.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко