Провадження №4-с/751/79/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_3, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа; скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 16.09.2016 року у ВП №42498168 та зобовязати державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 751/12311/13 від 24.02.2014 року (а.с.1-3).

Заявлені вимоги мотивує тим, що згідно виконавчого листа № 751/12311/13, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 24.02.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 борг за кредитним договором. Даний виконавчий лист було направлено для виконання у Новозаводський відділу державної виконавчої служби міста Чернігова. Проте, 16.09.2016 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа відповідно до ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, дії державного виконавця неправомірними з тих підстав, що ним не в повному обсязі здійснено виконавчі дії щодо пошуку майна та коштів боржника. Вказує, що оскаржувану постанову було отримано лише 04.11.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, скаргу підтримують повністю.

Державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби

м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання не з»явились, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст.25 Закону України Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі державної виконавчої служби м. Чернігова перебував на виконанні виконавчий лист № 751/12311/13, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 24.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в сумі 45010,16 грн. та судового збору в сумі 450,10 грн.

На підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» від 11.03.2014 року, 14.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати на загальну суму 45460,26 грн.

21.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 42498168 до зведеного виконавчого провадження №52262849.

З метою забезпечення виконання рішення суду та відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 04.08.2014 року оголошено в розшук транспортний засіб ОСОБА_3, та на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF69Y0, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику.

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню були проведені виконавчі дії.

Так, державним виконавцем направлено запити до ДПС України, УПФУ.

Згідно відповідей Державної податкової служби України та Пенсійного фонду України від 08.04.2014 року, 14.05.2015 року, 11.02.2016 року та 11.07.2016 року інформація стосовно сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку і ДРФО - відсутня, рахунків відкритих боржником в установах банків не виявлено, отримання інших доходів не виявлено, боржник пенсію не отримує.

Також, згідно акту державного виконавця від 10.01.2016 року при виході за місцем проживання боржника - АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, залишено повідомлення про виклик до державної виконавчої служби.

Крім того, згідно актів державного виконавця від 15.05.2016 року та 12.09.2016 року при виході за місцем проживання боржника, майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, боржник повідомив, що коштів на погашення боргу не має, коли будуть кошти борг погасить.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ч. 3 ст. 11 вказаного закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документі про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

16.09.2016 року виконавче провадження № 42498168 виведено із зведеного виконавчого провадження № 52262849 і в той же день постановою повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.8 ст 52 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем не приймались заходи по виклику боржника до державної виконавчої служби. Також, державним виконавцем не надано відомостей про направлення запитів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо наявності нерухомого майна.

Також матеріали виконавчого провадження не містять відомостей щодо результатів розшуку майна боржника згідно постанови від 04.08.2014 року.

Тобто, при виконанні рішення суду, державний виконавець в повній мірі не скористався наданими йому законом правами по вжиттю заходів примусового виконання рішення, а тому проведені ним виконавчі дії не можуть бути підставою для повернення виконавчого документа на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені

ст. 387 ЦПК України.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, у відповідності до положень ст.387 ЦПК України до компетенції суду не віднесено безпосереднє скасування рішень, які виносить державний виконавець, а надано лише право визнавати прийняте рішення неправомірним.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга в частині визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 16.09.2016 року у ВП № № 42498168 підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігова ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №751/12311/13 від 24.02.2014 року, то вона є необґрунтованою, оскільки вказані дії є обовязками державного виконавця, які передбачені нормами ст.51 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказану скаргу подано до суду у строк, встановлений ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 71-73, 197, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новозаводський відділ державної виконавчої служби м. Чернігова, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2016 року - неправомірними.

Визнати незаконною постанову державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.09.2016 року у ВП № 42498168.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ченцова