Справа № 203/3339/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю : представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, виданого на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 15 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача за виконавчими листами № 2-1155/2010, виданими Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, поновлення строків предявлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів по цивільній справі № 2-1155/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якої заявник послався на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та заявником було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, а тому просив замінити стягувача за виконавчими листами № 2-1155/2010, виданим Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1155/10, з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». Заявник в поданій заяві також просив поновити пропущені строки для предявлення виконавчих документів до виконання та видати дублікати виконавчих документів, виданих на заочне рішення від 15 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у звязку із втратою даних виконавчих документів первісним кредитором.

Представник заявника у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

В судове засідання інші учасники розгляду заяви не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.370 ч.2, 371 ч.2, ст. 378 ч. 2 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи за відсутності учасників розгляду.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлено, що 15 вересня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за результатами розгляду цивільної справи №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги в повному обсязі, а 07 лютого 2011 року судом на вказане заочне рішення видано виконавчі листи, які стягувачем отримано 09 лютого 2011 року (а.с. 95).

Постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було відкрите виконавче провадження ВП № 30668916 з примусового виконання виконавчих листів № №2-1155/10, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 39/4/07-А від 23 липня 2007 року, що підтверджується копією вказаного договору, копією витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20 травня 2013 року, наявними в матеріалах справи (а.с.102-104, 105)

Судом встановлено, що при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником заявника було виявлено, що 13 грудня 2012 року державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчих документів ВП №30668916 стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»

Разом з тим, як встановлено з тексту поданої заяви та не спростовується матеріалами справи, заявник не отримував повернутих органом ДВС виконавчих листів суду, бо вони були втрачені первісним кредитором.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 378 ЦПК України У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Аналогічні положення передбачені ст.11 ч.3, ст.12 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Аналогічні положення викладені в нормах ст.ст.12, 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року з ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк», а також факт втрати виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, виданих 07 лютого 2011 року не з вини заявника, при цьому заочне рішення суду, на яке видано вказані виконавчі листи, наразі не виконано, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в частині заміни стягувача та вимоги видати дублікаті втрачених виконавчих листів. Крім того, враховуючи, що відповідно до змісту ст.ст.22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», встановлених і наведених судом вище фактичним обставин строк предявлення до виконання втраченого виконавчого листа суду сплив ще 01 жовтня 2013 року, однак пропуск стягувачем цього строку та непредявлення його вдруге для примусового виконання зумовлено поважною причиною, оскільки цією причиною є втрата виконавчих документів первісним кредитором, тобто не з вини заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність вимоги заявника про поновлення строків для предявлення виконавчих документів до виконання. Відтак, викладені висновки суду зумовлюють необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.208-210, 218, 370, 371, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» за виконавчими листами № 2-1155/2010 виданими 07 січня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі 2-1155/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ().

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1155/2010 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 січня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 129 774, 77 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1155/2010 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 січня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» держмито у розмірі 1700 грн.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-1155/2010 виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 07 січня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1155/2010, виданого 07 січня 2011 року на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2010 року по цивільній справі №2-1155/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур