Справа № 592/4460/16-ц
Провадження № 4-с/592/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 стосовно призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, скасування постанови державного виконавця від 14.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС стосовно призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, скасування постанови державного виконавця від 14.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №49236536. Скаргу обгрунтовує тим, що 14.04.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно з ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів). Постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа не було отримано боржником. ОСОБА_1 не мав можливості добровільно виконати рішення суду протягом семиденного строку з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. ОСОБА_1 був позбавлений права на самостійне виконання вказаного рішення суду протягом семи днів з часу винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому оскаржувана постанова про призначення експерта винесена без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з вказаним, оскаржувана постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні є передчасною. Просить суд скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, винесену державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 14.04.2016 року у ВП №49236536.

В судове засідання ОСОБА_1, його представник не зявилися. Від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець Ю.А.Жованик заперечувала проти задоволення скарги, пояснивши, що виконавче провадження №49236536 перебуває у її провадженні. 04.11.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №49236536. Боржник був повідомлений про відкриття виконавчого провадження, на його адресу була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження. 11.02.2016 року був проведений опис майна боржника за участю самого боржника ОСОБА_1 Жодних зауважень від ОСОБА_1 про проведенні опису майна не надходило. Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні за заявою стягувача від 04.04.2016 року. Просить в задоволенні скарги відмовити.

В судовому засіданні представник стягувача заперечував проти задоволення скарги, пояснивши, що боржнику ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження. В семиденний строк боржником не було виконано рішення суду в добровільному порядку. За участю боржника державним виконавцем був проведений опис майна боржника 11.02.2016 року. ПАТ «УкрСиббанк» подало державному виконавцю заяву про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного майна. На підставі заяви банку державний виконавець 14.04.2016 року виніс постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова державного виконавця про призначення експерта є законною і обґрунтованою. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця Жованик Ю.А., представника стягувача ПАТ «УкрСиббанк», перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що 04.11.2015 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі заяви стягувача ПАТ «УкрСиббанк» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 735138,38грн. боргу та судового збору.

Виконавче провадження №49236536 на даний час перебуває у провадженні державного виконавця Ю.А.Жованик.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до переліку поштових відправлень рекомендованим листом 06.11.2015 року боржнику була надіслана постанова про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом.

Згідно з інформацією державного виконавця до відділу ДВС не поверталося поштове відправлення з постановою про відкриття виконавчого провадження, надіслане боржнику.

Отже, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була надіслана боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, тому боржник ОСОБА_1 є повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

В семиденний строк боржником ОСОБА_1 не було виконано рішення суду в добровільному порядку.

Державний виконавець розпочала примусове виконання рішення суду.

З акту державного виконавця про опис майна від 11.02.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 був присутнім при проведенні опису майна в с.Могриця. В акті державного виконавця про опис майна було зазначено про визначення вартості описаного майна після проведення експертної оцінки. Зауважень від боржника ОСОБА_1 під час проведення опису майна не надходило, боржник отримав копію акту про опис майна.

Станом на час опису майна і за час, що пройшов з моменту опису майна, боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, тому посилання боржника, що він був позбавлений можливості виконати рішення суду в добровільному порядку є безпідставними.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до державного виконавця з заявою про призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного майна.

Згідно з ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів державний виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ст.13 цього Закону для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують

спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання.

На підставі заяви стягувача 14.04.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №49236536. ОСОБА_3 був призначений експертом, субєктом оціночної діяльності у цьому виконавчому провадженні. ПАТ «УкрСиббанк» був сплачений авансовий внесок в розмірі 4000грн. за експертну оцінку майна.

Отже, дії державного виконавця стосовно призначення експерта, субєкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні ВП №49236536 відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», спрямовані на примусове виконання рішення суду, проведені на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 1, 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми стосовно призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, скасування постанови державного виконавця від 14.04.2016 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності, за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко