1Справа № 335/6803/13-ц 6/335/431/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Герченової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 47/100 частин будинку № 8а по вулиці Дунайська у м. Запоріжжя, що розташований на земельній ділянці площею 598 кв.м.

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження № 51803439 про стягнення сум з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25.02.2015 було відкрито виконавче провадження. 06.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Також державним виконавцем було проведено ряд виконавчих дій, зокрема, надіслання вимог, виходи за адресою проживання боржника, розшук майна, реалізацію гаражу, проте, виконавчі документи у повному обсязі виконані не були. За даними Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_2 на праві власності належить 47/100 частин вищевказаного житлового будинку, проте зазначене майно належним чином боржник в Реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрував. В цей же час, ухвалою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2012 у справі № 0818/156/2012 (№ 335/6803/2013) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на вказану частину будинку було накладено арешт. Вимоги державного виконавця від 13.04.2016 та від 19.10.2016 про внесення до Реєстру право власності на 47/100 частин будинку залишилась без виконання. Посилаючись на положення ст. 377 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», просив подання задовольнити.

Відповідно до частини другої статті 377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Від державного виконавця надійшло клопотання про розгляд подання за її відсутності. З урахуванням вказаних вимог законодавства, суд вважав за можливе здійснити розгляд подання у відсутність державного виконавця на підставі наданих нею документів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог подання, суд дійшов таких висновків.

На примусовому виконанні у Відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження ВП № 51803439 з виконання виконавчого листа № 335/6803/13-ц від 12.02.2015, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 528 572,60 грн. боргу та 2 823,00 грн. судового збору та з виконання виконавчого листа № 335/7118/15-ц від 25.05.2016, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартості майна у розмірі 35 707,00 грн. Згідно з довідкою державного виконавця від 08.12.2016 № 1724/5 станом на 08.12.2016 загальний залишок заборгованості за виконавчим провадженням становить 550 067,16 грн., з яких 500 061,05 грн. залишок боргу на користь стягувача, та 50 006,11 грн. залишок виконавчого збору.

Оскільки боржник ухиляється від виконання рішення, не виконує законні вимоги державного виконавця, заявник просить суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме на 47/100 частин будинку № 8а по вулиці Дунайська у м. Запоріжжя, що розташований на земельній ділянці площею 598 кв.м.

За вимогами частини першої статті 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, а також про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частин першої та другої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

За змістом частини четвертої цієї ж статті, після документального підтвердження належності боржнику на праві власності обєкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на обєкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Як свідчать матеріали справи, на 47/100 частин будинку № 8а по вулиці Дунайська у м. Запоріжжя накладено арешт за ухвалою суду від 21 березня 2012 р. в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Також, 06.03.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Проте, інші вимоги статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», які б слугували підставою для задоволення подання, не були додержані державним виконавцем.

Так, 29.08.2016 за № 6/1/5 державним виконавцем було спрямовано вимогу начальнику ТОВ «ЗМБТІ» щодо надання копій усієї наявної в матеріалах справи технічної документації на 47/100 частин будинку № 8а по вулиці Дунайська у м. Запоріжжя, які належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2001, зареєстрованого в Реєстрі за № 2379. Проте, листом ТОВ «ЗМБТІ» від 12.10.2016 № 11407 державного виконавця повідомлено про те, що ТОВ «ЗМБТІ» не має засобів та коштів для надання запитуваної інформації, але повідомляє про можливість отримання необхідних копій за умови визначення особи, якою буде здійснено оплату фактичних витрат.

В цей же час, до подання державний виконавець додав фотокопію договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 02.11.2001 та два аркуші документа, на якому відображено план будинку (без назви та зазначення, який саме будинок зображено), які засвідчені печаткою Відділу ДВС (а не ТОВ «ЗМБТІ») та підписом, без зазначення особи, яка здійснила засвідчення копій та дати засвідчення, а також відмітки про те, де знаходиться оригінал документів, як це передбачено Указом Верховної Ради СРСР від 4 серпня 1983 р. «Про порядок видачі та засвідчення підприємствами, установами, організаціями копій документів, що стосуються прав громадян», який діє в Україні відповідно до статті 3 Закону України «Про правонаступництво України», як такий, що не суперечить законодавству України.

Також, відповідно до листа Управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 30.06.2016, у встановленому порядку зареєстровано речове право на земельну ділянку :05:001:0697 на гр. ОСОБА_4 (316/715). Інформації про речове право на земельну ділянку, якою за змістом подання володіє ОСОБА_2, суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 проживає у вказаному будинку, тобто в силу вимог статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на це майно повинно здійснюватися в останню чергу.

За матеріалами виконавчого провадження, у ОСОБА_2 наявне також і інше майно (транспортні засоби), щодо яких не вирішене питання про звернення стягнення на них.

Слід також звернути увагу на те, що 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції. За пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На даний час державний виконавець має намір вчинити дію щодо звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване належним чином, що і стало підставою для звернення до суду із даним поданням.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на майно боржника державний виконавець виносить постанову. До подання державним виконавцем не додано копії вказаної постанови. На вказану обставину також було звернуто увагу судом в ухвалі від 1 грудня 2016 р. про залишення даного подання без руху. Проте, ця обставина також залишилась не доведеною державним виконавцем.

Підсумовуючи вищевикладене, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 377 ЦПК України, ст.ст. 48, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Шалагінова