печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення заступника начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина Анатолія Борисовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року стягувач КС «Центр фінансових послуг» звернулася до суду зі скаргою на повідомлення заступника начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина А.Б. про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання. Скарга мотивована тим, що 15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 37 815 грн. 45 коп.

Заява про відкриття виконавчого провадження стягувачем до державної виконавчої служби була подана 3 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження». Проте, державним виконавцем не було враховано вказану обставину та винесено повідомлення про повернення виконавчого листа на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 нового Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Таке, повідомлення стягувач вважає незаконним та просив його скасувати та зобов'язати державного виконавця розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

До судового засідання учасники судового розгляду не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Тому, суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 37 815 грн. 45 коп.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 стягувачем КС «Центр фінансових послуг» пред'явлено до Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області 3 жовтня 2016 року, що стверджується даними Укрпошти.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст. 255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи те, що стягувачем 3 жовтня 2016 року, тобто до набрання чинності нового Закону України «Про виконавче провадження» (набув чинності 5 жовтня 2016 року), поштою було відправлено заяву про відкриття виконавчого провадження, новим Законом встановлюються нові права та обов'язки, зокрема передбачається сплата авансового внесу стягувачем при поданні заяви про відкриття виконавчого провадження, то державний виконавець при вирішенні питання про відкриття провадження повинен був керуватись нормами Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, які діяли на час подання заяви про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, заступником начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишиним А.Б. 10 жовтня 2016 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення скарги, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та зобов'язання заступника начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина А.Б. розглянути питання про відкриття виконавчого провадження.

Що стосується строків звернення до суду з вказаною скаргою, то вони Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» не пропущені, оскільки оспорюване повідомлення стягувач отримав 15 жовтня 2016 року та 28 жовтня 2016 року звернувся до суду зі скаргою, тобто в межах строку, передбаченого ст. 385 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18, 24-26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на повідомлення заступника начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина Анатоіля Борисовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання - задовольнити.

Скасувати повідомлення заступника начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина Анатолія Борисовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття від 10 жовтня 2016 року по виконанню виконавчого листа № 757/18068/14-ц, виданого 15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 37 815 грн. 45 коп.

Зобов'язати заступника начальника Шумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Степанишина Анатолія Борисовича повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 757/18068/14-ц, виданого 15 серпня 2014 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму боргу у розмірі 37 815 грн. 45 коп.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин