РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18892/15-ц

пр. № 2/759/1487/16

16 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Євфіменко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, Правобережного об?єднаного Управління пенсійного фонду України в м. Києві, 3-тя особа Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, посилаючись на те, що 19.11.2007р. між Приват Банк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № К3Т0А023880337, а для його забезпечення - договір застави, відповідно до якого вказаний транспортний засіб перебуває в заставі. Проте, постановою ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 18.09.2013р. було накладено арешт на автомобіль Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5 та постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ від 16.12.2013р. оголошено його розшук. Позивач вважає, що виконавча служба не мала правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки він є предметом застави і відповідно до Договору застави заставодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом застави з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором, а тому позивач просить суд звільнити автомобіль з-під арешту та зняти з розшуку.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що він в даний час оскаржує акт передачі автомобіля позивачу, а тому підстав для звільнення майна з-під арешту немає.

Представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві проти позову заперечує, посилаючись на те, що арешт накладений державним виконавцем у зв'язку з виконанням вимоги УПФУ у Святошинському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 боргу, дана вимога до цього часу не виконана, а тому арешт на майно боржника накладено правомірно.

3-тя особа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутність його представника.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2007р. між ПриватБанком, правонаступником прав та обов'язків якого є позивач та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № К3Т0А023880337, відповідно до якого відповідачеві були надані грошові кошти в розмірі 15717,69 доларів США строком до 18.11.2014р. на придбання автомобіля /ас 5-9/.

Також 19.11.2007р. був укладений договір застави нерухомого майна № К3Т0А023880337, відповідно до якого з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 19.11.2007р. ОСОБА_1 передано в заставу автомобіль марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на підставі свідоцтва НОМЕР_6 від 15.11.2007р. /ас 10-14, 15/.

Відповідно до п. 15.1 договору застави заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами Заставодавця (право вищого пріоритету).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року задоволено позов ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу автомобіля Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1 Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПРИВАТБАНК", з укладенням позивачем від імені ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з наданням права підпису від імені відповідача договору купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою-покупцем, наданням позивачу права від імені відповідача вчиняти усі дії, необхідні для зняття вищевказаного автомобіля з обліку, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку та про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вищевказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду /ас 16-19/.

З матеріалів справи вбачається, що 18.09.2013р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виніс постанову ВП № 39847970 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на автомобіль марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1 у зв'язку з надходженням на виконання вимоги УПФУ в Святошинському районі м. Києва № 1474 від 12.09.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ у Святошинському районі м. Києва боргу у сумі 2388,06грн. /ас 21/.

16.12.2013р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві виніс постанову ВП № 39847970 про розшук майна боржника, а саме: оголошено розшук майно - транспортний засіб марки Mazda 323 1/7 D, 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_4 та марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1 /ас. 22/.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами.

Згідно зі ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження, обтяжувач має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору на підставі якого виникло забезпечувальне обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Згідно ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Крім того, відповідно до п. п. 4-4 Пленуму ВСУ від 27.08.1976 року у редакції Постанови Пленуму ВСУ від 25 травня 1998 року №15 при розгляді справи суд зобов'язаний звертати увагу, чи додержанні відповідною службовою особою вимоги закону про опис майна, зокрема, чи перелічено в акті опису інше майно, в тому числі те, що знаходиться у власності боржника із іншими особами, яке не описувалось, а також чи не описане те майно, на яке стягнення не може бути звернено за виконавчими документами, або не може бути звернене лише у передбачених законодавствах випадках.

Встановивши, що описане майно, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами або за даними вимогами, суд приймає рішення про звільнення майна з-під арешту.

Згідно ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином судом встановлено, що у зв'язку з накладенням постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.09.2013р. арешту на автомобіль марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5, державний номер НОМЕР_1, а також у зв?язку з розшуком даного автомобіля, оголошеним 16.12.2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ та невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань по поверненню кредиту позивач не може реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет застави по кредитному договору від 19.11.2007р., у зв'язку з чим вказаний автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, накладеного постановою від 18.09.2013р. та розшуку, оголошеного 16.12.2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 572, 590 ЦК України та керуючись ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст.ст. 9, 17 ЗУ «Про заставу», ст. ст. 12, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити автомобіль марки Chery A15 Amulet, 2007р. випуску, № кузова НОМЕР_5 , державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 та є предметом застави відповідно до Договору застави від 19.11.2007р. - з під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.09.2013р. та розшуку, оголошеного 16.12.2013р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ, вимога № 1474 від 12.09.2013р., виконавче провадження № 39847970

Суддя