11.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/2465/16-ц
УХВАЛА

з розгляду скарги на дії державного виконавця

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Федченко В.М.

за участю секретаря Джурко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2,

ВстановиВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2

В обґрунтування своєї заяви зазначає, що 09 лютого 2016 року Ленінським районним судом видано виконавчий лист №2/205/2638/15 щодо стягнення з неї боргу в розмірі 32 945,48 грн. На користь ТОВ «ФК «Європейська агенція із повернення боргів».

По даному виконавчому листу було відкрите виконавче провадження №50403941 від 09.03.2016 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2

Лише 22.03.2016 року вона отримала звичайним поштовим листом копію постанови про відкриття виконавчого провадження. На конверті зареєстрована дата відправлення 11.03.2016 року, отже державним виконавцем було грубо порушено приписи п.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в якій вказується, що копія постанови про відкриття провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Вважає, що у звязку з тим, що постанову їй було направлено з порушенням ст.. 31 Закону України «Про виконавче провадження» і вона її отримала лише 22.03.2016 року, тому пропустила строк на подачу скарги на дії державного виконавця з поважних причин та просила поновити строк на оскарження. Також просила скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 50403941 від 09.03.2016 року по виконавчому листу №2/205/2638/15 від 09.02.2016 року, а виконавчий лист повернути заявнику.

Заявниця в судове засідання не з'явилася. Про причини своєї неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Письмово просив розглянути скаргу у його відсутність та відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти та розглянути в установлений законом строк виконавчий документ, і прийняти всі заходи для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Судом встановлено, що на підставі заяви стягувача та виконавчого листа №2/205/2638/15, виданого 09.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 32945,48 грн. та судового збору у розмірі 329,46грн., державним виконавцем керуючись ст.ст. 17. 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №50404001 від 09.03.2016 року про стягнення судового збору у розмірі 329,46грн. та постанову № 50403941 про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 про стягнення заборгованості у розмірі 32945,48 грн.

У відповідності до п. 2 ст. 25 вищевказаного Закону державним виконавцем надано строк для самостійного виконання рішення суду боржником до 16.03.2016 року.

Згідно п. 5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження №50403941 від 09.03.2016 року була направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією 11.03.2016 року, яку вона отримала 22 березня 2016 року (а.с.4-5), у зв'язку з чим не мала можливості добровільно в строк виконати рішення суду.

У зв'язку з тим, що вищевказане рішення суду, щодо стягнення судового збору у розмірі 329,46 грн. в установлені строки боржником не виконано, державним виконавцем з урахуванням наслідків ст.ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» було розпочате його примусове виконання та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.03.2016 року у розмірі 32,94 грн.

Також, у зв'язку з тим, що вищевказане рішення суду, щодо стягнення заборгованості у розмірі 32945,48 грн. в установлені строки боржником не виконано було розпочате його примусове виконання та винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 17.03.2016 року у розмірі 3294,54 грн.

Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Державним виконавцем 17.03.2016 року винесена постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене по примусовому виконанню виконавчого листа №2/205/2638/15, виданого 09.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 32945,48 грн., виконавчого листа №2/205/2638/15, виданого 09.02.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Европейська агенція з повернення боргів» судового збору у розмірі 329,46 грн.

У відповідності до п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року за №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Аналізуючи вищевикладене, встановлено, що питання щодо відкриття виконавчого провадження вирішує державний виконавець самостійно відповідно до ст. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» та дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження №50403941 від 09.03.2016 року по виконавчому листу №2/205/2638/15 від 09.02.2016 року були правомірними.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна балу дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи встановлено, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена ОСОБА_1 простою кореспонденцією 11 березня 2016 року, яку вона отримала 22 березня 2016 року. Тобто обчислення строків для звернення зі скаргою починається з 22 березня 2016 року. Зі скаргою до суду ОСОБА_1 звернулась 24 березня 2016 року, тому нею не пропущений строк для подачі скарги.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено: якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При таких обставинах, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №50403941 від 09.03.2016 року по виконавчому листу №2/205/2638/15 від 09.02.2016 року були правомірними та він діяв відповідно до закону, тому в задоволенні скарги ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 31, 25, 47, 49, 52 Закону України «Про виконавче провадження» ст. ст. 10, 11, 210, 385-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко