АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/7124/16-ц Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9766/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Нарапович Оксани Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року про задоволення заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Публічне акціонерне товариства «Універсал Банк» про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року заяву ОСОБА_4, заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» задоволено: скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2015 у справі №992/15 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.12.2006 між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №06/1506к-06, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 26 000,00 доларів США.

Також судом установлено, що 30.06.2015 Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено: стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованість за договором кредиту.

Виходячи з того, що спірні правовідносини виникли щодо прав та обов'язків споживача, а третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча, - суд першої інстанції дійшов висновку про скасування рішення третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2015.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2016 та постановити нову ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.Зокрема, зазначає, що заявником було подано заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду поза межами строку для її пред'явлення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник банку просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник заявника просив відхилити апеляційну скаргу та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (частину 1 ст. 6 Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом №2983-VI від 03.02.2011), третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку.

Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, про скасування якого просила ОСОБА_4, ухвалено 06 червня 2015 року, тобто після внесення зазначених змін до Закону

Оскільки Третейський суд вирішив, спір щодо прав та обов'язків споживача, а третейському суду в силу положень пункту 14 ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про третейські суди» така справа не підвідомча (Постанова Верховного суду України у справі № 6-2712цс15 від 27.01.2016), - правильним є висновок суду першої інстанції про скасування такого рішення Третейського суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 пропустила передбачений ст. 389-1 ЦПК України строк для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду, не заслуговують на увагу, оскільки, як вбачається з рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.06.2015, відповідач у судовому засіданні під час вирішення спору присутньою не була (ас 5-8), про вказане рішення їй стало відомо 19.02.2016, у передбачений законом строк вона подала заяву про його скасування. Доводи апеляційної скарги не містять інших даних про те, коли ОСОБА_4 дізналася про прийняття Третейським судом рішення, не зазначив таких даних і представник банку у судовому засіданні.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваній ухвалі, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи, передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нарапович Оксани Олегівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна