Справа № 655/859/16-ц
Провадження № 2-н/655/1/2017
У Х В А Л А

03 січня 2016 року смт. Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі заявник) звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, вважаю, що необхідно відмовити заявнику в її прийнятті у звязку з наступним.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року, до заяви про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати має бути додано докази перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь-який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Отже, судом видаються судові накази у разі відсутності між сторонами спору про право, та наявністю документів на підтвердження перебування заявника у трудових відносинах із боржником, а також документів, що вказують на розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо.

Проте, як вбачається з заяви про видачу судового наказу, в даних правовідносинах виникає спір про право, оскільки суду не було надано доказів про розмір нарахованої компенсації за порушення строків її виплати. З довідки про розмір заборгованості по заробітній платі не вбачається, що заявнику підприємством була нарахована компенсація за порушення строків виплати заробітної плати.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ЮГТРАНС» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч.2 ЦПК України він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Шумило