Справа № 569/6838/16-ц
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Галінська В.В.
при секретарі - Капріян І.В.
з участю: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності ,-
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задоволити та не заперечували проти винесення заочного рішення по справі.
Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у судове засідання не з"явився повторно, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.
За таких обставин, суд вважає можливим розгляд справи провести у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом державно-комунального майна міської Ради народних депутатів 08 липня 1994 року, квартира в АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної (сумісної) власності ОСОБА_1, та членам її сім"ї ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3. Загальна площа квартири становить 44,7 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м..
На підставі свідоцтва про право власності від 08 листопада 1994 року, квартира в АДРЕСА_1 зареєстрована в Комунальному підприємстві "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" на ОСОБА_1 (а.с. 5).
Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Згідно ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Судом встановлено, що в добровільному порядку сторони не дійшли згоди щодо можливості виділу часток.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення, шляхом визначення за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/4 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.
У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивачів 551,20 грн. сплаченого судового збору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 88, 169, 214-215, 225 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності - задовольнити.
Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 1/4 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м.
Право спільної сумісної власності припинити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 551,20 грн
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.
У випадку неподання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення строку на їх подання.
Суддя: