Cправа № 127/2-4329/2010
Провадження № 4-с/127/173/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №42229561,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винесену головним державним виконавцем Пічкур Ю.О. від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні № 42229561 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчий лист № 2-4329/2010 від 29.11.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Вінниця, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 26.06.2007 року в загальній сумі 299 734 (двісті девяносто девять тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 91 коп., судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень). При цьому посилається на те, що державним виконавцем постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві винесено з порушенням вимог закону та прав заявника.

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника заявника, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003р. №14, неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Замостянському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 42229561 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 29.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі №2-2-4329/2010 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 00 від 26.06.2007 р. в загальній сумі 299734, 91 грн, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.(а.с.6).

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4329/2010 виданого 29.11.2010 року поврентуо стягувачеві на підставі п. 4, ч. 1 ст. 47 , ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження.(а.с.22).

З журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УкрСиббанк» вбачається, що за період з 16.06.2016 року по 07.07.2016 року жодних документів виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_2 не надходило. (а.с.24-34).

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Будь-яких належних та допустимих доказів звернення державного виконавця до стягувача з приводу погодження авансування витрат по виконавчому провадженню та перешкоджання стягувача здійсненню виконавчого провадження, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що державним виконавцем не було вчинено неупереджено, своєчасно і в повному обсязі необхідних та передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій та було безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачу, чим порушено його законні права, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 258-1 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про скасування постанови головного державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016 року ВП №42229561 - задовольнити.

Скасувати постанову Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області винесену головним державним виконавцем Пічкур Ю.О. від 30.06.2016 року у виконавчому провадженні № 42229561 про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчий лист № 2-4329/2010 від 29.11.2010 року виданий Ленінським районним судом м. Вінниця, щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 26.06.2007 року в загальній сумі 299 734 (двісті девяносто девять тисяч сімсот тридцять чотири) гривень 91 коп., судовий збір в сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Жмудь