Справа № 128/3062/15-ц
УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Микитюк І.С., за участю- представника позивача ОСОБА_1, відповідача- Горбатого М.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/3062/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські електричні мережі» про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/3062/15-ц за позовом ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Подану заяву заявником мотивовано тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення збитків.На підставі наявних доказів у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не є власником будинковолодіння № 33, що знаходиться за адресою: с. Гавришівка, вул. Червноармійська, Вінницького району, Вінницької області.

Вказує, що 29.09.2016 року до будинку № 33, по вул. О. Захарчука (бувша- Червоноармійська), в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області, припинено постачання електричної енергії. Відключення здійснено від опори.Рішення про відключення прийнято після рішення Вінницького районного суду від 24.02.2016 р.

06.10.2016 року до СО «Замостянські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» від імені ОСОБА_2 звернулась його представник ОСОБА_3, з метою укладення договору про користування електричною енергією за адресою: вул. Червоноармійська (наданий час вул. ОСОБА_4), 33, с. Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області.

З метою відновлення електропостачання у вищезазначеному будинку, гр. ОСОБА_3 надала відповідні документи для укладення договору про користування електричною енергією та переоформлення особового рахунку №11000321 на ім'я ОСОБА_2, а саме: -свідоцтво №514 про право приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок по вул. Червноармійській, 29, в с. Гавришівка, Вінницького району Вінницької області від 04.03.1997року; -рішення виконавчого комітету Гавришівської сільської ради №8 від 18.02.1997року про перенумерацію житлових будинків, згідно якого проведено перенумерацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Червоноармійській с.Гавришівка, Вінницького району, Вінницької області і належного ОСОБА_2 М Й. на підставі Свідоцтва на право приватної власності та записів в по господарській книзі села Гавришівка з №29 на №33;- рішення 43 сесії 6 скликання Гавришівської сільської ради від 22.10.2015року «Про перейменування вулиць населеного пункту с. Гавришівка Вінницького району Вінницької області», відповідного до якого вулицю Червоноармійську перейменовано на вулицю ОСОБА_4; - копію паспорту гр. ОСОБА_2;- копію картки платника податків гр. ОСОБА_2;- довіреність №135 від 05.10.2016року; копію паспорта гр. ОСОБА_3; акт про встановлення фактичного місця проживання гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.01.2016 року, яким встановлено що ОСОБА_2 дійсно проживає за місцем реєстрації.

Зазначає, що на підставі зазначених документів 06.10.2016 року між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Замостянські ЕМ» та гр. ОСОБА_2 укладено договір про користування електричною енергією, а особовий рахунок № 11000321 відкритий на ОСОБА_5 переоформлено на ОСОБА_2

Вважає, що вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, які не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи, оскільки гр. ОСОБА_2 давав неправдиві свідчення по справі та вводив суд в оману, що він ні є власником спірного житлового будинку.

Просить суд, скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року у справі № 128/3062/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та надала пояснення аналогічні зазначеним у ній. Суду доповнила, що при вирішенні судом позову ним витребовувалася інформація про власника будинку № 33 , по вул. Червоноармійській с. Гавришівка, Вінницького району , але згідно державного реєстру право власності на цей будинок не було зареєстровано, тому суд і відмовив у задоволені позову, яке позивач не оскаржував.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував факт того, що він мешкав у будинку № 33 по вул. Червоноармійській с. Гавришівка, Вінницького району на час складення акту представниками позивача про порушення ПКЕЕ, оскільки мешкає за іншою адресою, хоча дійсно зареєстрований за вказаною адресою, тому вважає рішення суду правильним.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, вивчивши заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволені даної заяви , слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області 24.02.2016 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків відмовлено, рішення набуло законної сили. (а.с.108-109).

Даним рішенням було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ні є власником будинковолодіння, що знаходиться за адресою: с. Гавришівка вул. Червоноармійська 33, Вінницького району Вінницької області, з посиланням на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідку № 662 від 15.10.2015 року видану виконавчим комітетом Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до положень ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 частиною 2 вказаної статті закону , передбачено , що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно положень викладених в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, вбачається, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає необґрунтованою позицію представника позивача, що їй не могли бути відомі вказані в заяві обставини на час винесення рішення, що спростовується матеріалами цивільної справи.

Так, з копії паспорту відповідача ОСОБА_2 , вбачається , що зареєстрованим у законному порядку місцем його проживання є буд.33 по вул. Червоноармійській, с. Гавришівка Вінницького районну (а.с.21); з довідки Гавришівської сільської ради від 07.08.15 р., вбачається інформація про те, що відповідач є власником та зареєстрований по вищевказаній адресі, але фактично проживає за іншою адресою ( а.с.20). Дані документи існували в матеріалах справи до постановлення рішення першою інстанцією і судом у рішенні оцінювалися у сукупності з іншими письмовими доказами. Також суд приймає до уваги і акт про порушення № 1885 , який був складений у присутності відповідача. ( а.с.19)

Тому, оцінюючи доводи представника заявника, суд вважає, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу задоволення позовних вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні п.1. ч.2ст. 362 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою зазначені в заяві документи є лише новими доказами.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини суд оцінює критично та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору. А тому, враховуючи предмет та підстави позову, встановлені судом обставини та визначені відповідно до них правовідносини, норми матеріального права які ці правовідносини регулюють і були застосовані судом при вирішенні даного спору, та зважаючи на те, що докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини заявником не надані, а нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду, так і для його скасування.

Керуючись ст. ст. 361,362 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 24.02.2016 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 128/3062/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: