АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3200/16 Головуючий І інстанції Харченко С.М.
Справа: № 2004/1979/12 Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого-судді- Міненкової Н.О.

суддів- Кругової С.С.

ОСОБА_1

при секретарі: Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою в.о керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року прокурор Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 18.06.2015року просив визнати незаконним та скасувати розпорядження комісії з питань приватизації житла КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» від 19 лютого 2009 року № 1, визнати незаконним та скасувати наказ КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» від 11 лютого 2009 року № 28, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 21 січня 2009 року № 14 про оформлення права комунальної власності на квартиру № 19 в будинку 3 «А» по вул. Космічній у м. Богодухові, Харківської області, визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 24 лютого 2009 року видане КУ «Богодухівський дитячий будинок - інтернат» на квартиру № 19 в будинку 3 «А» по вул. Космічній у м. Богодухові, Харківської області, визнати недійсним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на спірну квартиру, визнати право власності на вказану квартиру за територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в.о. керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області звернувся з апеляційної скаргою.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що викликані в судові засідання представники прокуратури не зявилися без поважних причин, при цьому не повідомили суд про причини неявки.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. справа

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2015 року справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Харківської обласної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальної установи «Богодухівський дитячий будинок-інтернат», Богодухівської міської ради Харківської області, треті особи: Комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, Богодухівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області про визнання недійсним права власності на нерухоме майно, скасування рішень, прийнята до провадження судді і призначена до слухання на 25 травня 2015 року (а.с. 2т. 4). У звязку із неявкою в судове засідання представників позивачів справу відкладено на 10.06.2015 року.

18.06.2015 року представником Харківської обласної ради подана уточнена позовна заява (а.с.58-62) та розпочато розгляд справи за участі сторін (а.с. 75), розгляд справи відкладено на 16.07.2015, а 16.07 2015 року відкладено у звязку із неявкою в судове засідання відповідачки на 30 липня 2015 року (а.с.97)

Згідно з довіреністю прокуратури Дергачівського району представляти інтереси прокуратури Богодухівського району уповноважено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.с.96).

В судовому засіданні 30.07.2015 року були присутні представники позивача ОСОБА_5, та ОСОБА_7. Справу відкладено у звязку із заявленим клопотанням( а.с.178 т.4) на 20.10.2015року. На даному судовому засіданні був присутній представник позивача ОСОБА_5В.( а.с.210 т.4) як і в судовому засіданні 04.11.2015 року( а.с.205 т.4). 24.11.2015 року справу відкладено у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача і 10.12.15 року у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача позов залишено без розгляду.

З вищевказаного вбачається, що з часу прийняття справи до провадження (07 травня 2015 року) справа за участю представників позивача і представників відповідача відкладалася слуханням з різних підстав, у тому числі і у звязку із неявкою в судове засідання відповідачів, задоволення клопотань щодо ознайомлення з уточненими позовними вимогами, з запереченнями. 20.10.15 і 04.11.2015 року в судових засіданнях були присутні як представники відповідачів так і представники позивачів, між тим, розгляд справи по суті так розпочато не було, матеріали справи не доповідалися, пояснення сторони не надавали, що не узгоджується з вимогами ст. 157 ЦПК України.

Підстави для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачені статтею 191 ЦК.

В зазначеній статті врегульовано дві форми переривання судового розгляду справи: відкладення розгляду справи та оголошення перерви, які мають свої особливості за правовими наслідками. При відкладенні розгляду справи в наступному судовому засіданні справа починає слухатись спочатку, тобто, суд повинен знову вчинити весь комплекс дій, пов'язаних з початком розгляду справи.

Перерва в судовому засіданні передбачає продовження розгляду справи після перерви у тому ж складі суду за участю тих самих сторін у справі.

Частина 6 ст. 191 ЦПК встановила необхідність розгляду справи спочатку, в разі якщо вона була відкладена. При цьому розгляд справи спочатку передбачає необхідність вчинення всіма особами, які беруть участь у справі всіх вже вчинених процесуальних дій спочатку.

З яких підстав суд першої інстанції, при наявності явки представників сторін, початку розгляду справи по суті, розгляд справи відкладав, призначаючи нову дату, з матеріалів справи не вбачається.

Стаття 1 ЦПК України у якості завдань цивільного судочинства вбачає справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Це можливо там і тоді, де і коли цивільний суд розглядає і вирішує справу, додержуючись цивільної процесуальної форми.

Головний прояв судової влади ї здійснення останньої залежить від права учасників процесу, точніше - від реалізації ними свого права.

Такий обовязок суду, що залежить від прав інших учасників процесуальної діяльності, і становить істотну ознаку правовідносин і підтверджує взаємність прав і обовязків суду й сторін по конкретній справі.

Суд зобовязаний був розглянути справу у встановлені процесуальним законом строк.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з тих підстав, що справа у провадженні судді знаходилась більше 7 ми місяців, відкладалася неодноразово з різних причин, у тому числі з причин які не залежали від представників позивача, але по суті розглянута не була, а тому постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 311, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу в.о керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити.

Ухвалу судді Богодухівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

- ОСОБА_8