АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Чобіток А.О.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування зазначила, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невірно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її вирішення. Вважає помилковим висновок суду про те, що зі змісту заяви вбачається спір про право. Встановлення факту перебування дитини на утриманні, вихованні та повному забезпеченні матері, на її переконання, може лише суд відповідно до ст.256 ЦПК України, спору щодо зазначеної обставини не існує, вона не зверталась з цього питання до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації. ОСОБА_1 послалась на те, що встановлення зазначеного факту їй необхідно для отримання пільг, передбачених трудовим законодавством для одиноких матерів, оскільки вона виховує й утримує дитину сама.

Справа №756/7709/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10368/2016
Головуючий у суді першої інстанції : А.В.Кричина
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Особи (представники), які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Так заявник просила суд відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що вона перебуває з дитиною на лікуванні у іншому місті, але колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності як заявника так і представника заінтересованої особи, оскільки неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Колегія суддів розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції керувався ч.4 ст. 256 ЦПК України, зазначивши при цьому, що зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме вбачається спір щодо оскарження ОСОБА_1 дій суб'єкта владних повноважень, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того суд зазначив, що ОСОБА_1 не позбавлена права звернення до суду із позовом про стягнення аліментів та додаткових витрат з батька дитини.

Колегія суддів не погоджується з таким висновок суду першої інстанції, вважає його передчасним та таким, що не відповідає вимогам закону, з огляду на наступне.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1ст. 234 ЦПК України).

Частиною1 статті 256 ЦПК України визначений перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов'язаний провести підготовчі дії, передбачені ст. 143 ЦПК (на той час), зокрема, з'ясувати, які фізичні особи і організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявникові та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Аналізуючи вказані положення законодавства та роз'яснення Верховного Суду України, суд, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка складена у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, має право відмовити у відкритті провадження по справі тільки у випадку, якщо з її змісту вбачається спір про право, в іншому випадку повинен прийняти до розгляду заяву та вжити заходів для правильного, своєчасного та всебічного розгляду заяви.

На думку колегії суддів передчасним є висновок суду першої інстанції про те, що зі змісту заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право.

Так, ОСОБА_1 висуває перед судом вимогу щодо встановлення факту перебування її дитини ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні, вихованні та повному забезпеченні матері без участі батька.

Будь яких письмових доказів звернення ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень з даною вимогою та відмови у задоволенні такої вимоги матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені вище норми процесуального права та роз'яснення ВСУ, суд першої інстанції отримавши заяву ОСОБА_1 повинен був залишити її без руху, зазначивши при цьому як недолік саме те, що заявником не залучено усіх заінтересованих осіб по даній справі, а саме: батька дитини (якщо він не зазначений в актовому запису про народження дитини в порядку ст.135 СК України); орган, що вирішує питання щодо отримання пільг для одиноких матерів - управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, підприємство (установу, організацію), де працює ОСОБА_1, з'ясувати їх думку щодо заявлених ОСОБА_1 в порядку окремого провадження вимог і лише після цього вирішити питання про те, чи існує спір про право заявника на отримання зазначених пільг та відповідних виплат.

Судом першої інстанції не виконано наведеного, тобто порушено порядок для вирішення даного питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, постановив передчасно ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, а тому ухвала підлягає скасуванню з передачею питання (щодо перевірки відповідності заяви вимогам закону, відкриття провадження у справі) на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: