АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8044/16-ц Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/6911/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів -Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника Сунцова Володимира Васильовича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Дмитра Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5), -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Дмитра Ігоровича, заінтересована особа - ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_5).

В обґрунтування скарги посилався на ті обставини, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7, правонаступником якої є він, до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання частки у спільній частковій власності, перевід прав та обов'язків покупця та визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна в спільній власності.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення зустрічного позову та накладено заборону на відчуження 1/2 частини будинку.

Постановою від 12.01.2015 року державний виконавець Московського ВДВС Сіухін Д.І. відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року.

Про існування цієї постанови йому стало відомо 15.06.2016 під час ознайомлення з матеріалами вищезазначеної цивільної справи. Таким чином, ухвала суду від 24.04.2014 року, яка підлягала негайному виконанню, залишилась невиконаною протягом тривалого часу. В порушення ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець не прийняв до виконавчого провадження ухвалу районного суду про забезпечення позову через 10 місяців. Копія даної постанови на адресу ОСОБА_1 не надходила. Державний виконавець вважав, що ухвала не може бути виконана в примусовому порядку через зазначення ідентифікаційного номеру боржника - ОСОБА_5

В зв'язку з цим просив поновити строк на оскарження протиправної бездіяльності і незаконних дій державного виконавця, визнати дії і бездіяльність державного виконавця неправомірними, скасувати постанову від 15.01.2015 р. як незаконну; зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження і виконати по суті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 яка знаходилась у власності ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сунцов В.В. підтримали скаргу, посилаючись на вищенаведене, та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 - правонаступник ОСОБА_9, направила суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця в повному обсязі.

Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухін Д.І. на неодноразові виклики до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І..

Скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Дмитра Ігоровича в частині прийняття постанови від 12.01.2015 р. з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», та не направлення зазначеної постанови ОСОБА_7.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника Сунцова В.В. просить ухвалу суду скасувати в частині відмови у задоволенні скарги та визнати дії і бездіяльність державного виконавця неправомірними, скасувати постанову державного виконавця від 12.01.2015 року як незаконну, зобов'язати державного виконавця прийняти до провадження і виконати по суті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної ? частини будинку №АДРЕСА_1

Посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, постановленої з порушенням норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія судді входить наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12.01.2015 року , державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухін Д.І. відмовив в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року, оскільки у виконавчому документі не зазначений ідентифікаційний номер боржника відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 3).

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Вказана правова позиція була висловлена у постановах Верховного Суду України №6-45цс14 від 21 травня 2014 року та №6-62цс14 від 25 червня 2014 року.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про правомірність відмови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. у відкритті виконавчого провадження.

Згідно з п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця» або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відтак, вимога ОСОБА_1про зобов'язання державного виконавця прийняти до провадження і виконати по суті ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 яка знаходилась у власності ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В іншій частині ухвала суду не оскаржувалась і апеляційною інстанцією не переглядалась.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.2 ст.307, ст. 313, п.5 ч.1 ст.314, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника Сунцова Володимира Васильовича - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2016 року - в частині відмови у задоволені скарги ОСОБА_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року про заборону відчуження спірної 1/2 частини будинку АДРЕСА_1

Скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сіухіна Д.І. від 12 січня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року.

В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -