overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6030/16-ц 2-н/335/779/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну „Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Воробйов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий "_______"_____________ 20____ року
Суддя _____________ А.В.Воробйов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 138/2269/16-ц
Провадження №:2/138/691/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №32. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «ОСОБА_1», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_1» (а.с.4).

У сім'ї сторін спору народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сімї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Могилів-Подільському району реєстраційної служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №32.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
1Справа № 335/7113/16-ц 2-н/335/851/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______" ______________ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „______" ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя _____________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ХХІ століття» до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Премікс Плюс», приватне підприємство «Пірінавік Компані», комунальне підприємство «Київблагоустрій», про зобов'язаня вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, представник третьої особи КП«Київблагоустрій» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступне.

У додатках до скарги зазначено докази сплати судового збору, проте, під час розкриття поштового відправлення таких доказів не виявлено, про що працівниками Дарницького районного суду м. Києва складено відповідний акт (а. с. 111).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (із змінами, внесеними згідно із законами № 484-VIІІ від 22 травня 2015 року, № 629-VIІІ від 16 липня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі становить 2273,70 грн. (689,00 грн. + 1378,00 грн. - ставки, що підлягали сплаті при поданні позовної заяви х 110 %).

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду надати оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (особі, яка подала скаргу, необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі, надати суду оригінал квитанції).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 липня 2016 року залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

11 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Слободянюк С.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право особистої власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, як майно, набуте під час шлюбу за її особисті кошти.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, діючи через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу в якій ставив питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 було задоволено частково. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року змінено та виключено з мотивувальної частини посилання на п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду допущена описка стосовно дати ухвалення Оболонським районним судом м. Києва оскаржуваного рішення, а саме зазначено «28 травня 2016 року» замість вірного «28 травня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описку щодо дати ухвалення судом першої інстанції рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній частині та другому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, вказавши замість невірно зазначеної дати ухвалення рішення Оболонським районним судом м. Києва «28 травня 2016 року» вірну - «28 травня 2015 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий :

Судді :

Справа № 756 /9936/14-ц

№ апеляційного провадження: 06.69/156/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/273/16-ц
УХВАЛА

іменем України

15.08.2016 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.

народних засідателів: Колєсник С.В., Зінченко О.В.,

при секретарі: Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золочівського районного суду від 04.03.2016 року провадження по даній справі відкрито та призначено до розгляду в судове засідання на 14.03.2016 року під головуванням судді Юхименко О.М.

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вимогою про визнання недієздатною сестри ОСОБА_2, у заяві вказує що остання внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій й( або) керувати ними. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просила суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судову-психіатричну експертизу.

Матеріали справи містять медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_2 яка є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, що підтверджується довідкою серії Д-70 №869090 від 17.12.1980 року, також медичну картку амбулаторного хворого КП «Золочівська ЦРЛ» ОСОБА_2

Враховуючи, що суд має достатньо даних про психічний розлад ОСОБА_2 та для вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст.ст.,156, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Золочівської селищної ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3(м. Харків, вул. Академіка Павлова,46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №622/273/16-ц разом з наданою медичною карткою хворої ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити 15.08.2016 року , у зв'язку із .

Суддя: Юхименко О. М.,
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/947/16-ц
Провадження № 2/376/513/2016
У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою судді від 27.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні 16.06.2016 року на 10:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7976/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2310/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року по справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з приміщення гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Не погодившись із рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2016, позивач подав на нього апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію повного рішення ним отримало тільки 19.07.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача - Соскида П.Ю. був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення від 04.05.2016.

При цьому сама по собі присутність сторони чи її представника під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення не є безумовною підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Копію повного рішення направлено судом позивачу 14.07.2016 та отримано скаржником 19.07.2016 (а.с. 81).

За таких обставин строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.05.2016 підлягає поновленню.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачева Міністерства оборони України.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 15.08.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух