АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4894/16 Головуючий 1 інст. Шмадченко С.І.
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом

апеляційної скарги начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дії, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом.

12 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулась з заявою про залишення її позову без розгляду.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова про зобовязання вчинити дії в частині позовних вимог ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобовязано Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України надати ОСОБА_3 за рахунок Міністерства оборони України ізольоване житлове приміщення на склад його сімї, при першому надходженні житла.

Не погодившись з вказаним рішенням, 20 травня 2016 року начальник Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху.

Згідно з частиною 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення начальник Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 посилається на те, що Міністерство оборони України не було стороною у справі, через, що і не могло знати про судове рішення та своєчасно оскаржити рішення і тільки 12 червня 2016 року на адресу східного територіального юридичного відділу надійшов лист ТВО начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова від 11 травня 2016 року, відповідно до якого на виконання вимог начальника Харківського гарнізону для оскарження судових рішень Східному територіальному юридичному відділу було надіслано копії рішень судів та виконавчі провадження щодо забезпечення осіб житловою площею, серед яких, зокрема, містилось й рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

Однак, вказані начальником Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 підстави для поновлення строку не узгоджуються з даними, які містять матеріали справи.

Згідно з матеріалами справи, відповідачем у справі є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова Міністерства оборони України не знаходився у підпорядкуванні Міністерства оборони України, а його посадові особи діяли усупереч своїх повноважень військовослужбовців Міністерства оборони України.

Виходячи з наведеного, обставини, на які посилається начальник Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2, як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не підтверджені доказами.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку та докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Відповідно до частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою начальник Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 подав заяву про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що Східний територіальний юридичний відділ (м.Харків) є бюджетною установою і повністю фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України через Департамент фінансів Міноборони (м.Київ), територіально відокремлений від центрального апарату Міністерства оборони України, і процедура отримання коштів на оплату судового збору займає тривалий час.

Вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 10 грудня 2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (станом на 20 травня 2016 року) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» на 2013 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1147 гривень.

За подання до суду першої інстанції позовної заяви немайнового характеру позивачем сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн., 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 252,34 грн.

Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 252,34 грн.

Керуючись ст.82, ст.121, ч.1 ст.294, ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Східного територіального юридичного відділу Міністерства оборони України ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харків від 17 грудня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу,строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього; надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна