_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6095/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 грудня 2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості,

встановив:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з наведеним позовом, у якому посилаючись на відсутність будь-яких належних відстав для проведення відповідачем будівельних робіт на земельній ділянці за адресою м. Одеса, вул. Золотий берег, 30 та на те, що така самочинна діяльність відповідача порушує права позивача як власника земельної ділянки, просив суд зобовязати відповідача власними силами і за свій рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення трьох самочинно збудованих будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 30.

30.12.2016 року було відкрито провадження у справі.

Одночасно із подачею позову представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 30, а також заборони управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію будівель, розташованих за вказаною адресою.

В обґрунтування такого клопотання представник позивача посилався на те, що підставою звернення до суду стало ведення відповідачем будівельних робіт без жодних дозвільних документів. Разом з тим за час розгляду справи судом відповідач може вжити заходів з отримання дозвільних документів чи реєстрації права власності на спірні обєкті нерухомості, в у наступному з їх відчуження на користь інших осіб. Настання зазначених обставин, за переконанням представника позивача потягне за собою істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

З наявних матеріалів справи та наданих позивачем пояснень, вбачається, що на вирішенні суду перебуває позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єктів самочинного будівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. З ст. 151 ЦПК України).

Згідно з приписами ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, згідно наданих суду пояснень та відомостей, на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 30, розташовано три незавершені будівництвом будівлі, що належать відповідачу. При цьому земельна ділянка, на якій проводяться будівельні роботи належить Одеській міській раді.

Разом з тим, на час вирішення питання про забезпечення позову матеріали справи не вістять жодних відомостей про наявність у забудовника належних правових підстав для ведення таких робіт, натомість позивач, посилаючись на зміст залучених до матеріалів позову офіційних листів, наполягав на тому, що будівельні роботи проводяться без будь-яких правових підстав.

При цьому у випадку отримання відповідачем правовстановлюючих документів на спірні об'єкти нерухомості та відчуження спірного нерухомого майна його власником за час розгляду справи судом, виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову буде істотним чином ускладнене що полягатиме у необхідності звернення із аналогічним позовом до нового власника, права якого також можуть бути порушені внаслідок такого відчуження.

Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

З такого суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для позитивного вирішення клопотання про застосування заходів забезпечення позову .

Разом з тим суд розяснює відповідачу, що за його заявою суд, у наступному, може змінити або скасувати заходи забезпечення позову, у випадку, коли дійде до висновку про обґрунтованість відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 151 153, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

1.Заборонити Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради здійснювати реєстрацію та видачу дозвільної документації та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво та реконструкцію будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 30.

2.Заборонити Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію дозвільних документів на будівництво (реконструкцію) та прийняття в експлуатацію будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 30.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом пяти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню та подальшому провадженню у справі.

Суддя Прохоров П. А.