Рівненський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

"14" березня 2016 р.

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні подала письмове клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи для встановлення реальної відсоткової ставки, яка була застосована банком за укладеним сторонами кредитним договором в момент його укладення, визначення розміру документально обґрунтованого щомісячного платежу, а також для встановлення чи обґрунтовано визначено та розраховано розмір інфляційних витрат за цим кредитним договором.

В обґрунтування як заявленого клопотання, так і позовних вимог, представник позивача, крім іншого, посилається на те, що однією з наведених обставин недійсності кредитного договору, який є предметом спору, зазначено про обставини його укладення позичальником під впливом омани з боку банку, а саме: з використанням останнім нечесної підприємницької практики, шляхом неналежного визначення та не обєктивного відображення в його умовах, ефективної ставки відсотка (реальної процентної ставки) (у процентах річних) та сукупної вартості кредиту (абсолютного значення подорожчання кредиту) тобто, суми переплати по кредиту.

В обґрунтування вище наведених обставин, позивачем було надано суду Висновок/Розрахунок економічного дослідження від 18 листопада 2015 року.

Відповідачем предявлений позов не визнається з посиланням на відсутність належних письмових доказів введення в оману. А відтак, не визнається зазначений Висновок як доказ, та ставиться під сумнів.

За наведених обставин, у позивача існують труднощі в отриманні та поданні до суду належних і допустимих доказів, в обґрунтування зазначених у позовній заяві обставин і підстав та доведення перед судом їх переконливості, що суперечить принципу рівності та змагальності сторін, а тому висновок судового експерта може підтвердити обставини, які зазначені в позовній заяві, зокрема: щодо невідповідності задекларованих банком реальних значень вартісних показників фінансової послуги, направленість дій банку на отримання прихованого прибутку та, водночас, на виникнення непередбачених втрат у позичальника.

Проведення експертизи просить доручити атестованому судовому експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 клопотання про призначення судової економічної експертизи підтримала.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання представника позивача і вважає призначення такої експертизи у справі недоцільним. Також зазначила, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також у разі, якщо докази у справі є взаємно суперечливими. Крім того вирішення питання про призначення експертизи щодо розміру платежу, можливе виключно за умови наявності спору щодо невідповідності нарахувань чи стягнення заборгованості за умови встановлення судом невідповідностей/розбіжностей між даними позивача та відповідача, але не при вирішенні спору про визнання недійсними договору. Визначення розміру платежу у вигляді арифметичних даних не тягне за собою недійсність договору, а отже не впливає на предмет спору та не входить до обставин, які підлягають доказуванню.

Крім того, представник відповідача висловила сумніви щодо права здійснення досліджень документів фінансово-кредитних операцій експертами «Київської незалежної судово-експертної установи», а тому, у разі призначення судом вказаної експертизи, просить суд самому визначити експерта для її проведення.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд пpийшов до висновку, що клопотання про пpизначення судової економічної експеpтизи пiдлягає задоволенню.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_4, як на доказ, посилається на Висновок/Розрахунок економічного дослідження від 18 листопада 2015 року, виконаний ОСОБА_5, який не є експертом відповідно до Закону України «Про судову експертизу», а, при певних обставинах, може визнаватися лише спеціалістом.

Згідно розяснень, наведених у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

У Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року розяснено, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє повному, всебічному та об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до правила частини четвертої статті 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дотримання вказаного принципу є надзвичайно важливим при розгляді справ, оскільки він гарантує, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме змогу забезпечити захист своїх інтересів, шляхом отримання допомоги суду у вирішенні тих питань, які вона сама з об'єктивних причин не може вирішити.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Згідно частини першої статті 144 ЦПК України експертиза в справі призначається ухвалою суду.

Відповідно до абзацу 4 статті 4 Закону України «Про судову експертизу», незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, а також зазначені позивачем підстави та обставини, наведені в обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення експертизи.

Що стосується сумнівів представника відповідача щодо права здійснення досліджень документів фінансово-кредитних операцій експертами «Київської незалежної судово-експертної установи», то їх суд до уваги не приймає, оскільки представник відповідача не запропонувала іншої експертної установи для проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по спpавi судову економічну експертизу, пpоведення якої доручити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи».

На вирiшення експерту поставити питання:

1. Якими є ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) за кредитним договором № 0 від 18 вересня 2006 року, на момент (дату) його укладення? Чи відповідають розраховані ефективна ставка відсотка (реальна процентна ставка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатку до нього?

2. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору № 0 від 18 вересня 2006 року? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АКІБ «УкрСиббанк» оформлення з надання кредиту по договору № 0 від 18 вересня 2006 року?

3. Чи обґрунтовано визначено та розраховано АКІБ «УкрСиббанк» в умовах кредитного договору № 0 від 18 вересня 2006 року, забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат, відповідно до статті 2 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» № 979-IV від 19 червня 2003 року, з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки?

Направити експертам матеріали цивільної справи № 569/17177/15-ц.

Витpати по оплатi пpоведення експеpтизи покласти на позивача ОСОБА_4 (33000, АДРЕСА_1).

Ухвалу для виконання направити експерту «Київської незалежної судово-експертної установи» (04050, місто Київ, вулиця Миколи Пимоненка,5).

Встановити для проведення експертизи місячний строк з моменту отримання експертом копії даної ухвали та матеріалів цивільної справи.

Попеpедити експеpта пpо кpимiнальну вiдповiдальнiсть за завiдомо непpавдивий висновок по ст.384 КК Укpаїни.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Провадження у справі зупинити.

Суддя: Ю. П. ОСОБА_1