У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області, про визнання права власності на 1/2 частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 його частку за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_4. звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що у період з 4 лютого 2005 року до 3 жовтня 2014 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, за час якого вони за спільні грошові кошти придбали квартиру АДРЕСА_1.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просив суд визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

У квітні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що за час шлюбу з ОСОБА_4. за спільні грошовікошти вони придбали квартиру АДРЕСА_1, яка є спільною власністю подружжя. Крім того, за час спільного подружнього життя за спільні грошовікошти вони побудували прибудову до житлового будинку АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_4., внаслідок чого його площа істотно збільшилася.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_5, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1, добудову до житлового будинку АДРЕСА_2 та визнати за нею право власності на 1/2 часткувказаного майна.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічної позовної вимоги ОСОБА_5 про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 скасовано, зустрічний позов у цій частині задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. У решті вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 судове рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, чинності.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення апеляційного суду ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду та частково задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5, апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 57, 60, 70 СК України, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що спірна квартира набута сторонам за спільні грошові кошти за час шлюбу, тому є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Щодо прибудови житлового будинку, то його вартість істотно збільшилась за рахунок добудови до нього, коли він належав на праві приватної власності ОСОБА_6, за життя останньої, а не після 13 липня 2013 року, коли право власності на нього в порядку спадкування перейшло до ОСОБА_4, тому прибудова та будинок не є спільною сумісною власністю подружжя. При цьому за життя ОСОБА_6 позивач вимог не пред'являла.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають, фактично стосуються переоцінки доказів, що знаходяться поза межами повноважень суду касаційної інстанції, а посилань на порушення норм матеріального права немає та їх не встановлено.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 2 серпня 2016 року в нескасованій частині та рішення апеляційного суду Сумської області від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта С.П. Штелик