overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4585/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

23 серпня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 28 113 грн 28 коп., витрати по оплаті експертизи в розмірі 700 грн., також зазначена позовна заява містить вимоги про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача ОСОБА_2.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та витрати по оплаті експертизи, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в позовній заяві, позивачем не надано доказів наявності та вартості майна, що належить відповідачу, на яке є можливим накладення арешту, а також доказів можливості та наміру відповідача щодо відчуження, знищення належного їй майна з метою ухилення від виконання рішення по справі у разі його постановлення на користь позивача.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1747/16-ц
провадження № 2/632/734/16
30 вересня 2016 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Росоха А.В., за участю секретаря Караванченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у встановлений законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Судом, на підставі письмових доказів по справі, встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп.
Таким чином, позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 526, 549, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 58-60, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позивач може оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Відповідач має право подати заяву до Первомайського міськрайонного суду Харківської області про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши клопотання Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому також просив відстрочити йому сплату судового збору до моменту прийняття рішення, при цьому позивач не зазначає у звязку з чим ним не сплачений судовий збір та через які причини просить відстрочити сплату судового збору.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Тобто, згідно зі статтею 10 ЦПК, позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Однак, матеріали справи вищезазначених доказів не містять.

Враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Соборної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
№ провадження 2/646/467/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Славгородської К.В.,

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, про внесенні змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч. 3 ст. 290 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж 5 днів, тобто до 13.09.2016 року.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_3 про внесенні змін до договору оренди землі задовольнити частково.

Внести до пунктів 2,5,9 договору оренди земельної ділянки, укладеного 22.11.2005 року між Харківською міською радою та ОСОБА_3 Неллією Леонідівною, зареєстрованого 22.11.2005 року за № 88173/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зміни.

Доповнити пункт 2 після слів …інших угідь 0,0090 га. - « Кадастровий номер земельної ділянки :04:004:0030».

Пункти 5 та 9 договору викласти у наступній редакції:

- «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 208 від 14.11.2013 становить 222 804 грн. (двісті двадцять дві тисячі вісімсот чотири гривні).

- «9. Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 1562/14 від 16.01.2014 на рік становить 5,6 % від її нормативної грошової оцінки і складає 12477,02 грн. (дванадцять тисяч чотириста сімдесят сім гривень 02 копійки), або в місяць 1039, 75 грн. (одна тисяча тридцять девять гривень 75 копійок).»

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ін.д.н.) на користь Харківської міської ради судові витрати у 1218, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 646/8164/16-ц
№ провадження 2-н/646/441/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.16 року м. Харків Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________В.А. Журавель
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»___________201___ року
Дата видачі судового наказу «_____»__________201___року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік «_____»__________201___ року
Суддя ___________________________В.А. Журавель
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/110/2016 за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Номер провадження №2-н/521/723/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2060,76 грн., інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 94,81 грн. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
З розрахунку заборгованності за спожиту електричну енергію по особовому рахунку №831791, вбачається, що ОСОБА_2 має заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2060,76 грн.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою кабінету міністрів України від 26.07.1999 року №1357 споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунків, що наявні в матеріалах справи, боржнику було нараховано 3% річних у розмірі 26,78 грн., та суму індексу інфляції у розмірі 68,03 грн., що підлягають стягненню з боржника на користь заявника.
У згідності зі ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,625 ЦК України,-
Розяснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа №: 671/1116/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що 23.01.2009 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак спільне життя з відповідачем не склалося через негідну поведінку чоловіка щодо неї, він її ображав недостатньо уваги приділяв сім'ї, в сім'ї почали виникати конфлікти, погіршилися відносини між ними, між ними втрачені почуття поваги та любові, вони припинили шлюбні відносини, тому збереження шлюбу є неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, подавши до позовної заяви заяву про підтримання позову, слухання справи у її відсутності, згідна на заочний розгляд справи (а.с.11).

Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи (а.с.17,19), в зв'язку з чим відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України є підстави для заочного розгляду справи, а враховуючи згоду позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам позивача, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати за подачу позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 113 СК України, ст.ст.169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб, зареєстрований Війтовецькою селищною радою Волочиського району Хмельницької області 23.01.2009 року, запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат.

Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення направити сторонам по справі.

Заочне рішення може бути переглянуто Волочиським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо їх не було подано.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/1753/16-ц

Провадження № 2/414/580/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М.

секретаря: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебувала в шлюбі з відповідачем до 07 вересня 2016 року, від шлюбу має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час допомоги від чоловіка на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 07.09.2016 року (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину, батьком якої записано відповідача (а.с.6), але дитина знаходиться на утриманні позивача (а.с.4).

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.180,182-183 СК України, ст.ст. 10,60,88 ч3,ч4ст174,212-215,ч1ст294,ст 296,367 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягувати, починаючи з 26 вересня 2016 року, з ОСОБА_2, який народився 09.10.1986 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 09.10.1986 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1, 551,20 грн. судового збору за реквізитами Код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320, Код класифікації доходів (ККД) 22030001, отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151, Код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309, МФО отримувача коштів 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
Ñïðàâà ¹ 344/6713/15-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/344/283/16
28 âåðåñíÿ 2016 ðîêó ì. ²âàíî-Ôðàíê³âñüê
Ñóääÿ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ Ïîëüñüêà Ì.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà, 
Ñòàðøèé äåðæàâíèé âèêîíàâåöü Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹ 344/6713/2015 âèäàíèé ²âàíî-Ôðàíê³âñüêèì ì³ñüêèì ñóäîì 20.01.2016 ðîêó.
Óõâàëîþ ²âàíî-Ôðàíê³âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 05.08.2016 ðîêó çàÿâó áóëî çàëèøåíî áåç ðóõó òà íàäàíî ïîçèâà÷ó ñòðîê 5 äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ óõâàëè äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â, âêàçàíèõ â ìîòèâóâàëüí³é ÷àñòèí³ óõâàëè ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè áåç ðóõó.
Âêàçàíó óõâàëó çàÿâíèê îòðèìàâ 12.09.2016 ðîêó, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿ ïðî âðó÷åííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷àñòèíè 2 ñòàòò³ 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè ÿêùî ïîçèâà÷ â³äïîâ³äíî äî óõâàëè ñóäó ó âñòàíîâëåíèé ñòðîê âèêîíàº âèìîãè, âèçíà÷åí³ ñòàòòÿìè 119 ³ 120 öüîãî Êîäåêñó, ñïëàòèòü ñóìó ñóäîâîãî çáîðó ïîçîâíà çàÿâà ââàæàºòüñÿ ïîäàíîþ â äåíü ïåðâ³ñíîãî ¿¿ ïîäàííÿ äî ñóäó. ²íàêøå çàÿâà ââàæàºòüñÿ íåïîäàíîþ ³ ïîâåðòàºòüñÿ ïîçèâà÷åâ³.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî, êåðóþ÷èñü ÷. 2, 4 ñò. 121, ñò.ñò. 208-210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Çàÿâó ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Ãîëîñ³¿âñüêîãî ðàéîííîãî ÂÄÂÑ ì.Êèºâà ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòó âèêîíàâ÷îãî ëèñòà - ââàæàòè íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòè ïîçèâà÷ó.
Óõâàëà ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè.
Óõâàëà ñóäó ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿.