Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2016 Справа №607/11160/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючої Сливка Л. М,

за участю секретаря Чичкевич О. І.,

представника заявника ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" , третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання майнових прав на квартиру , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОК "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5 " звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" , третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання майнових прав на квартиру, яким визнано за ОСОБА_2 майнове право на двокімнатну квартиру №106, яка знаходиться на четвертому поверсі, проектною загальною площею 65,91 кв.м. у житловому будинку №5 по вул. Корольова в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

В обґрунтування вимог посилається на те, що таке рішення у відповідності зі ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є те, що ОСОБА_2, маючи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року про визнання за нею майнових прав на 66,41 кв.м. загальної площі квартири №106, впродовж з 2014 року по даний час не виконує своїх майнових обов'язків, спрямованих на набуття права власності на вказану квартиру №106, а саме, не вступає до членів кооперативу, не виконує законних вимог статуту кооперативу в частині фінансування добудови багатоквартирного житлового будинку по вул..Корольова, 5 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області, тим самим вона штучно створює перешкоди кооперативу у прийнятті законних рішень щодо передачі квартири №106 у власність третім особам.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність можливості в кооперативу приймати рішення щодо передачі квартири №106 у власність третім особам, які виконають всі його (кооперативу) законні : зокрема, щодо набуття членства в кооперативі. Обставини того, що ОСОБА_2 впродовж з січня 2014 року по даний час не виконує вимог кооперативу щодо набуття членства в ньому, не сплатила необхідних пайових внесків для добудови будинку і отримання нею квартири №106 у власність, не були і не могли бути відомі кооперативу, оскільки кооператив вважав, що ОСОБА_2 добросовісно буде виконувати свої майнові обов'язки, чого не сталося.

Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для встановлення правильного рішення у справі, тому просить заяву задовольнити, скасувавши наведене рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами.

В судовому представник заявника заяву підтримав з підстав, викладених у ній, просить задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку .

Представник ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у судове засідання не з"явився , подавши заяву про розгляд справи незалежно від його присутності та прийняття рішення згідно закону.

Заслухавши пояснення представника заявника , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року по справі №607/11160/13-ц, задоволено позов ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" , третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання майнових прав на квартиру. Визнано за ОСОБА_2 майнове право на двокімнатну квартиру №106, яка знаходиться на четвертому поверсі, проектною загальною площею 65,91 кв.м. у житловому будинку №5 по вул. Корольова в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Стягнуто з приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» на користь ОСОБА_2 1936,00 грн. судового збору.

Згідно рішення, судом встановлено, що 25 липня 200: току між ОСОБА_2 та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», в особі директора ОСОБА_3 укладено договір на пайове будівництво житла. Відповідно до умов п. 1.1. договору ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» прийняла ОСОБА_2 у пайове будівництво на двокімнатну квартиру №106. яка знаходиться на четвертому поверсі, проектною загальною площею 65.91 кв.м. у житловому будинку №5 по вул. Корольова в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 2009р. Згідно умов п.1.2 та п. 2.1. договору попередня базова вартість квартири становить 193600 грн. Судом також встановлено, що позивачем умови договору виконано повністю та сплачено повну вартість предмета договору. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 повністю виконала умови договору, зокрема, повністю оплатила вартість предмета договору, у неї виникають майнові права на об'єкт пайової участі, а саме, на двокімнатну квартиру №106, яка знаходиться на четвертому поверсі, проектною загальною площею 65.91 кв.м. у житловому будинку №5 по вул. Корольова в с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснено у ч.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України і розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950)

Заявник, як на підставу заяви, посилається на обставини про те, що ОСОБА_2 впродовж з січня 2014 року по даний час не виконує вимог кооперативу щодо набуття членства в ньому, не сплатила необхідних пайових внесків для добудови будинку і отримання нею квартири №106 у власність, тобто на правовідносини, що виникли після постановлення рішення, яке заявник просить скасувати у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначені заявником обставини на час розгляду справи не існували, підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, визначені ст.361 ЦПК України, відсутні, а тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, Постановою №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5 " про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" , третя особа - обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Корольова -5" про визнання майнових прав на квартиру - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду

Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі

особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя