КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1010/2008
Провадження № 6/488/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.

при секретарі Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Мета Банк про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого листа і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено рішення по цивільній справі 2-1010/2008 за позовом АБ Металург правонаступник якого ПАТ Мета Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на загальну суму 30445,97 грн.

30.07.2008 року Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист по вищезазначеної справі.

На письмовий запит АТ «Мета Банк» до Корабельного ВДВС Миколаївського МУЮ було отримано відповідь про те що, за виконавчим листом по справі № 2-1010/2008 року про стягнення з ОСОБА_4 суми заборгованості на користь ПАТ «Мета Банк» було відкрите виконавче провадження та яке 03.10.2011 року закінчене згідно п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На письмовий запит АТ «Мета Банк» до Жовтневого ВДВС РУЮ було отримано відповідь про те що, за виконавчим листом по справі № 2-1010/2008 року про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості на користь ПАТ «Мета Банк» 13.07.2011 року винесено постанову згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В результаті проведеної перевірки щодо надходження постанов та виконавчих листів, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва по справі № 2-1010/2008 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості на користь ПАТ «Мета Банк» встановлено, що вказані виконавчі документи на адресу банку не надходили. За таких обставин, заявник вважає, що вказані виконавчі документи були втрачені, а тому станом на 06.04.2016 року рішення суду по справі № 2-1010/2008 не виконано.

Статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили є обов'язковими для виконання, але на сьогоднішній день, у зв'язку з втратою виконавчого документу, стягувач позбавлений свого права на стягнення боргу, встановленого набраним законної сили рішенням суду.

Таким чином стягувач на теперішній час позбавлений можливості виконати рішення суду.

Також заявник просить виправити описку в вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-1010/2008 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Мета Банк» суми заборгованості, а саме, зроблено помилку в зазначенні по батькові відповідача ОСОБА_4, вказано Олександровича.

Крім цього, аналогічна описка допущена і у виконавчих листах, виданих Корабельним районним судом м. Миколаєва.

Сторони в суд не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися своєчасно, проте їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката і поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ Мета Банк підлягає задоволенню з таких підстав.

В частині виправлення описки суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні рішення та виконавчих листів була допущена описка яка підлягає виправленню судом, що виніс рішення.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ПАТ Мета Банк пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.370,371 ст.219,293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства Мета Банк - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.07.2008 року по справі № 2-1010/2008 за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, а також у виконавчих листах, і вважати вірним прізвище імя та по-батькові боржника: ОСОБА_4.

ОСОБА_2 акціонерному товариству Мета Банк дублікат виконавчого листа відповідно до рішення винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 14.07.2008 року по цивільній справі № 2-1010/2008 за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу відповідно до рішення винесеного Корабельним районним судом м. Миколаєва від 14.07.2008 року по цивільній справі № 2-1010/2008 за позовом ПАТ Мета Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева