Справа № 534/427/16-ц
Провадження №2-н/534/36/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Філії « Полтавський державний обласний навчально курсовий комбінат» українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС»,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Філії « Полтавський державний обласний навчально курсовий комбінат» українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» в сумі 8105 грн 12 коп.

Зазначена заява ухвалою суду від 01.03.2016 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.96 ст. 121 ЦПК України, а саме: Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 8105 грн 12 коп .

Як вбачається з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, заявником не було додано оригіналу довідки Філії « Полтавський державний обласний навчально курсовий комбінат» українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» про наявність заборгованості по заробітній платі перед заявником, а копія довідки зазначеного підприємства , додана до заяви, не є доказом нарахування заробітної плати, та не підтверджує її невиплату підприємством, оскільки належним чином не завірена. Згідно рекомендованого поштового повідомлення копію вищезазначеної ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 01.03.2016 р. ОСОБА_1 отримав 04.03.2016 р.

Заявник у встановлений судом строк, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу;.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Філії « Полтавський державний обласний навчально курсовий комбінат» українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «УКРІНТЕРАВТОСЕРВІС» - вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц