РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2015 року звернулася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить, з урахуванням зменшених позовних вимог, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. інфляційних нарахувань та 1000 грн. як 3% річних, що нараховані в звязку з невиконанням відповідачем вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 року в частині цивільного позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовольнити, а також повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Відповідач, який знаходиться в місцях позбавлення волі, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що з нарахованими позивачем сумами не погоджується. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позові слід відмовити з наступних мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлено, що 12.01.2012 року вироком Хмельницького міськрайонного суду у кримінальній справі № 1-98/12 було присуджено, зокрема, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 51809,50 грн. матеріальної шкоди, 12000 грн. витрат на надання юридичних послуг, 250000 грн. моральної шкоди, а всього 313809,50 грн.

На виконання вироку видано виконавчий лист, за яким постановою від 4.10.2012 року державного виконавця Остапчука О.Ю. відкрито виконавче провадження ВП № 34858893.

Як було розяснено Верховним Судом України у висловленій ним правовій позиції в постанові від 20 січня 2016 року по справі № 6-2759цс15, при розглядi справ про передбачену статтею 625 ЦК України вiдповiдальнiсть за порушення грошового зобовязання слiд зясувати: чи iснує зобовязання мiж сторонами, чи це зобовязання є грошовим, чи доведено наявнiсть прострочення у виконаннi зобовязання, чи iснують спецiальнi норми, що регулюють цi правовiдносини та виключають застосування цiєї статтi. Передбачена статтею625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовiдносин (заборгованостi iз заробiтної плати, вiдшкодування шкоди працiвниковi внаслiдок трудового калiцтва), сiмейних та iнших правовiдносин, якi регулюються спецiальним законодавством. Правовiдносини, якi виникають з приводу виконання судових рiшень, врегульованi Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивiльну-правову вiдповiдальнiсть за невиконання грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України).

Таким чином, оскільки між сторонами у даній справі виникли правовідносини з приводу виконання судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2012 року, врегульованi Законом України «Про виконавче провадження», тому до даних правовідносин не може бути застосовано ст. 625 ЦК України, а відтак законні підстави для задоволення позову відсутні.

Разом з тим, оскільки позивач зменшила позовні вимоги, то в силу ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сума надмірно сплаченого судового збору має бути їй повернута.

Остаточна ціна позову 2000 грн. охоплюється ставкою судового збору в мінімальному розмірі станом на дату подання позову 487,20 грн., тоді як судовий збір у справі сплачено загалом на суму 2650,88 грн. Різниця складає 2163,68 грн. і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних відмовити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 2163,68 грн.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в сумі 2163,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: