КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/336/16-ц
Провадження № 2/391/153/16
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16.08.2016 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Чичик О.А., прокурора Третьякової О.В., представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ч.3,4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» із змінами, внесеними від 14.10.2014 р. прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Тобто прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Законом № 1697-7 звужено повноваження прокурора щодо представництва в суді інтересів громадянина або держави та встановлено вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді. Отже, роль прокурора у сфері представництва інтересів держави має допоміжний характер і основну роль згідно чинного законодавства України відіграють профільні органи державної влади чи органи місцевого самоврядування, які самостійно звертаються до суду.

Згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу.

З аналізу вказаних вимог Закону, які є чинними, слід дійти висновку, що прокурор при розгляді вказаного позову має обґрунтувати в суді наявність обставин не здійснення або неналежного здійснення уповноваженим органом державної влади захисту інтересів держави.

В судовому засіданні прокурор обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва посилався на бездіяльність Компаніївської районної ради, яка не звернулася до суду з позовом самостійно.

Представник Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів та третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що прокурор не в праві звертатися до суду з даним позовом, оскільки законом не передбачено здійснення прокурором представництва інтересів територіальної громади, крім того у Компаніївської районної ради відсутні перешкоди для звернення до суду особисто.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи прокурора та представника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно положення ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та Законами України.

Згідно ст. 15 ЦК України передбачено право кожної особи і фізичної і юридичної на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України кожній особі надано право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і зазначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Статтею 45 ЦПК України врегульовано умови та підстави представництва прокурором інтересів держави, але прокурором не додержано при зверненні до суду цих вимог.

Зокрема ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру» та ч. 2. ст. 45 ЦПК України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснити відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача згідно ч. 2 ст. 45 ЦПК України.

Прокурор, зазначаючи в позовній заяві про звернення до суду з позовом в інтересах держави, не врахував, що правова природа держави як субєкта цивільних правовідносин обумовлена тим, що вона є особливим утворенням з власною правосубєктністю, що відрізняє такого субєкта від інших осіб (фізичних та юридичних) і територіальних громад.

Посилаючись на порушення інтересів держави при укладенні договору оренди приміщення спортивного залу загальноосвітньої школи, прокурор не звернув увагу, що вказане приміщення перебуває у комунальній власності, яка, за Конституцією України, є власністю територіальної громади.

Тому, в даному випадку, у разі наявності доказів про порушення Закону при передачі майна в оренду, можна стверджувати лише про порушення прав територіальної громади в цілому або її окремих субєктів.

Звернення прокурора в інтересах територіальної громади суперечить вимогам ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування», згідно з якою інтереси територіальної громади селища представляє селищна рада, обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, що унеможливлює подання позову в інтересах територіальної громади, яка не уповноважувала прокурора на звернення до суду із позовом щодо захисту цивільних прав та інтересів територіальної громади.

Саме по собі посилання прокурора у позові на факт непредявлення цього позову протягом певного часу безпосередньо Компаніївською районною радою не можна вважати обґрунтованим в розумінні вказаних вище вимог Закону.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Генеральної прокуратури України від 28 травня 2015 року N 6гн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» у разі виявлення бездіяльності уповноваженого органу державного нагляду (контролю) одночасно із заходами представницького характеру вживати відповідні заходи прокурорського реагування. Тобто, якщо Компаніївська районна рада самоусувається від виконання своїх обовязків і це виявлено прокурором та він змушений самостійно виконувати в інтересах держави обовязки субєкта владних повноважень, останнім повинні були бути застосовані відповідні заходи реагування, які б підтверджували бездіяльність районної ради та представництво в суді.

Проте, прокурор при звернені з даним позовом до суду зазначені документи не надав, підстави звернення не обґрунтував.

Враховуючи, що прокурором не надано суду документального підтвердження від Компаніївської районної ради Кіровоградської області, які б достовірно свідчили про його повноваження для предявлення позову або про неспроможність Компаніївської районної ради Кіровоградської області самостійно представляти свої інтереси в суді, оскільки Компаніївською районною радою Кіровоградської області не приймалось рішення щодо згоди на представництво інтересів та подання відповідного позову до суду, суд вважає, що прокурором не підтверджено наявність підстав для представництва районної ради у даній справі. Таким чином, слід дійти висновку про відсутність у прокурора повноважень на ведення справи згідно вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 45 ЦПК України, а тому згідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов прокурора в інтересах районної ради підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним та звільнення займаного приміщення - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4