Справа № 463/3960/16-ц
Провадження № 2/463/1826/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про поділ спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в:

з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів про поділ спадкового майна ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, порівну між спадкоємцями першої черги ОСОБА_4, ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3 права власності на частку в спільній власності на квартиру АДРЕСА_1, що становить 1/3 вказаної квартири, що належала на праві власності ОСОБА_6, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садового будинку на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, видане ОСОБА_4 23.01.2001 року, зареєстроване в спадковій справі №114 за 2000 рік державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садового будинку на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_6

Позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько сторін ОСОБА_6 Станом на день смерті разом з ним проживала позивач у належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1. Відповідач проживав окремо. Вважає, що фактично прийняла спадщину, проте право власності на даний час не оформила. На час смерті спадкодавця спадкове майно складалось з квартири по АДРЕСА_4, нежитлового приміщення за цією адресою, грошових внесків, земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, та 1/3 частина у власності на квартиру АДРЕСА_1. На частину майна батько залишив заповіт на користь брата, зокрема на квартиру по АДРЕСА_4 та нежитлове приміщення. Вона проти цього не заперечувала і подала нотаріусу заяву про те, що не претендує на це майно, оскільки вона з братом домовилася, що решта майно вони розділять порівно. Але коли вона звернулася до нотаріуса оформляти спадщину, довідалася, що брат оформив всю спадщину, і нотаріальна контора незаконно видала йому свідоцтво про право власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 0,0484 га та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, та на вклади, хоч заяву про відмову від цієї спадщини вона не подавала. Тому вважає, що відповідач оформив спадщину на все майно не законно, він мав право успадкувати майно на підставі заповіту, а решта підлягало розподілу між ними. Тому просить задоволити позов.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, дала пояснення аналогійні наведеним в позовній заяві. Додатково пояснила, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є дружина та троє дітей. Після смерті ОСОБА_6 відповідачу було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно: квартиру АДРЕСА_4, нежитлове приміщення в підвалі за адресою АДРЕСА_4. Разом з тим, в супереч домовленості з позивачем, відповідач звернувся до нотаріуса та ним було отримано свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається з земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 у зв'язку із відмовою від спадщини інших спадкоємців. Проте право власності на земельну ділянку та будинок не оформив. Разом з тим, позивач подала заяву про те, що вона не заперечує проти спадкування відповідачем спадкового майна лише в частині заповіту померлого. На даний час позивач проживає у квартирі, 2/3 частин якої належать їй на праві власності, зокрема 1/3 отримана після смерті матері. Оскільки позивач фактично прийняла спадщину після смерті батька в частині спірної квартири, в якій проживала на момент смерті останнього, від спадщини не відмовлялась, з врахуванням домовленості між сторони, яка існувала на момент смерті спадкодавця, просить позов задоволити та відновити порушені права позивача на спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні 12.10.2016 року позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позові та наданими представником, в останнє судове засідання не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи у її відсутності, оскільки у справі бере участь її представник.

Відповідач в судові засідання не з'явився оскільки перебуває за кордоном, уповноважений ним представник в останнє судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. В судовому засіданні 12.10.2016 року пояснила, що відповідач позов визнав. Не заперечує, щоб земельна ділянка з будиночком та частка у квартирі АДРЕСА_1 була виділена сестрі, оскільки вони домовлялися саме про такий розподіл спадщини. В останнє судове засідання представник відповідача подала заяву (а.с.139) про розгляд справи у її відсутності, уточнений позов визнає в повному обсязі.

Представник відповідача Четвертої Львівської державної нотаріальної контори в судові засідання не з'явивсь, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду заяву (а.с.138) про розгляд справи без участі представника особи, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши у їх сукупності, суд позовні вимоги задовольняє з таких підстав.

Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.5), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина, до складу якої входила: квартира АДРЕСА_4, нежитлове приміщення в підвалі за адресою АДРЕСА_4, гараж НОМЕР_2 по вул. Вінниці в м. Львові, грошові внески, земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2, та 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається із заповіту (а.с.66), ОСОБА_6 заповів квартиру №2 та нежитлове приміщення в підвалі у вказаному будинку сину ОСОБА_4, якому за заявою (а.с.65) видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом, а саме на квартиру АДРЕСА_4, нежитлове приміщення в підвалі за адресою АДРЕСА_4 (а.с.79, 80).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 (а.с.71), позивач подала заяву про те, що вона не заперечує проти спадкування відповідачем спадкового майна в частині заповіту померлого.

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_7, яка представляла інтереси ОСОБА_4 та була матір'ю сторін (а.с.81), така звернулась в Четверту державну нотаріальну контору для видачі свідоцтв про право на спадщину на інше спадкове майно.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.88), ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно - гаражний бокс НОМЕР_2 в АГК «Варшавський», що за адресою АДРЕСА_5.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.93), ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно - земельну ділянку, площею 0,0484 га та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.94), ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право власності на спадкове майно - грошових вкладів з відповідними процентами, що знаходяться у відділеннях Ощадного банку міста Львова.

Відповідно до положень ч.1 ст.549 ЦК Української РСР, який був чинним на момент смерті ОСОБА_6 та на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Як вбачається із показів позивача та представника позивача, такі стверджують, що позивач постійно, з часу реєстрації, проживає у спірній квартирі, зокрема і на момент смерті спадкодавця, таким чином фактично прийняла спадщину.

Так, із довідки ОКП «БТІ та ЕО» (а.с.100) вбачається, що квартира АДРЕСА_1 станом на 18.09.2013 року належала ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3

Як вбачається із державного акт НОМЕР_1 (а.с.82-83), станом на 25.05.2000 року земельна ділянка, площею 0,0484 га належала ОСОБА_6 Окрім цього, з реєстраційного посвідчення від 29.05.1995 року (а.с.91) вбачається, що ОСОБА_6 належав садовий будинок АДРЕСА_2.

Як вбачається з довідки від 18.04.2016 року (а.с.6), у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_8

Окрім цього, встановлено, що сторони після смерті ОСОБА_6 погодили питання розподілу спадкового майна, зокрема, що позивач не претендуватиме на спадкове майно за заповітом, про що нею написано заяву (а.с.71), а відповідач не претендуватиме на частку померлого в квартирі АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0484 га (державний акт НОМЕР_1) та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2.

В судовому засіданні вказані обставини сторонами визнано, зокрема представник відповідача визнав позовні вимоги з врахуванням уточнення.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що оскільки позивач подала нотаріусу заяву про відмову від спадщини лише в частині спадкування майна за заповітом, а інші спадкоємці- дружина та інший син померлого про відмову від спадщини в цілому, тому решту майна, яке належало померлому мали успадкувати у рівних частках позивач та відповідач, як спадкоємці 1 черги по закону.

Однак судом встановлено, що відповідачем 4-ю Львівською державною нотаріальною конторою без законних підстав видано відповідачу свідоцтво про право на спадщину на все інше майно, в тому числі на частку у квартирі АДРЕСА_1, земельну ділянку, площею 0,0484 га та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, оскільки позивач не подавала заяву про відмову від спадщини на майно, яке підлягало спадкування за законом.

Тому з врахуванням заявлених вимог позивача, слід визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, видане ОСОБА_4 23.01.2001 року, зареєстроване в спадковій справі №114 за 2000 рік державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

Окрім того, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач проживала на момент смерті спадкодавця ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1, фактично вступила в володіння спірним майном: квартирою АДРЕСА_1, земельною ділянкою, площею 0,0484 га (державний акт НОМЕР_1) та садовим будинком на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, таким чином фактично прийняла спадщину, заяви про відмову від спадщини в частині спірного спадкового майна не подала, а також з врахуванням домовленості з приводу розподілу спадкового майна на момент смерті та визнання відповідачем позову, суд вважає, що слід здійснити поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, між спадкоємцями першої черги ОСОБА_4, ОСОБА_3, визнавши за позивачем право власності на спірне майно, а відповідачу залишити у власності майно, яке від успадкував за заповітом та по закону - на вклади у банку та гараж. .

Задаволюючи позов, у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача понесені та документально підтвердженні судові витрати - судовий збір в розмірі 275,61 грн. Окрім цього, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, також слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Здійснити поділ спадкового майна після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, між спадкоємцями першої черги ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_6.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0,0484 га та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, видане ОСОБА_4 23.01.2001 року, зареєстроване в спадковій справі №114 за 2000 рік державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори.

Визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на земельну ділянку, площею 0,0484 га (державний акт НОМЕР_1) та садовий будинок на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2, що належали ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 551,2 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.