Справа № 212/4894/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
08 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_1», правонаступником якої є Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ML-311/177/2008.
Відповідно до п.п.1.1.,1.5.1, 1.5.1.1 частини №2 ОСОБА_1 позивальник приймає кредит, зобовязується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом і виконати всі інші зобовязання, як вони визначені в цьому ОСОБА_1. Повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим ОСОБА_1. Нараховані в порядку передбаченому цим ОСОБА_1 проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини Кредиту та в строк передбачений в Графіку платежів. (а.с.4-7).
05 червня 2009 року між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1 до кредитного ОСОБА_1 № ML-311/177/2008 від 08.09.2008 року, згідно якого сторони виклали Графік Платежів в новій редакції. (а.с.8-13).
10 червня 2013 року між ПАТ «ОТП ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено додатковий Договір №2 до кредитного ОСОБА_1 № ML-311/177/2008 від 08.09.2008 року відповідно до якого сторони виклали графік платежів у новій редакції, та домовились провести реструктуризацію боргових зобовязань, що виникли в період з 11.03.2013 року по 08.05.2013 року. (а.с.14-22).
Відповідно до п.1.9.1 Кредитного ОСОБА_1, Банк має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання Позичальником та/або Поручителем, та/або майновим поручителем своїх Боргових та/чи інших зобовязань за цим ОСОБА_1 (в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3 та ст.3 цього ОСОБА_1) чи іншими укладеними з банком договорами та /або умов Документів забезпечення (надалі «Вимога»). При цьому зобовязання Позичальника щодо дострокового виконання Боргових зобовязань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу Позичальника відповідної Вимоги та повинно бути проведено Позичальником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання Позичальником відповідної Вимоги. (а.с.6).
01 липня 2016 року за вих. № 2500 на адресу ОСОБА_2 ПАТ «ОТП ОСОБА_1» направлено досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-311/177/2008 від 08.09.2008 року, яка залишена відповідачем без виконання. (а.с.23).
Згідно ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності зі ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.
Згідно ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Так, за кредитним договором № ML-311/177/2008 від 08.09.2008 року станом на 11.07.2016 року ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 7094,49 долари США, яка складається з залишку заборгованості за кредитом 5477,07 долари США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1617,42 долари США, що станом на день проведення розрахунку становить 176204,43 грн., що підтверджується наданим розрахунком (а.с.46).
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 свої зобов`язання перед позивачем за вищевказаним кредитним договором не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншим витратам згідно умов ОСОБА_1 - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови ОСОБА_1.
Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_1» сплачені судові витрати по справі (а.с.1).
Керуючись ст. ст.3, 10, 60, 88, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст.11,14-16,526,530,549,612,627,1049,1050,1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_1»:
- заборгованість за кредитним договором № ML-311/177/2008 від 08.09.2008 року у розмірі 7094 доларів США 49 центів, що за курсом НБУ станом на день проведення розрахунку складає 176204 (сто сімдесят шість тисяч двісті чотири) гривні 43 копійки;
- судовий збір в розмірі 2643 ( дві тисячі шістсот сорок три) гривні 07 копійок.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. В. Зімін