АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6813/16 Справа № 201/7152/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді-головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Черненкової Л.А.

при секретарі Григор'євій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову, якою негайно заборонити Міністерству інфраструктури України проведення конкурсу на заміщення посади Голови Правління ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» до винесення та вступу в законну силу рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Київ - Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову з підстав, що предметом судового розгляду є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення ОСОБА_5 та поновлення останнього на посаді, а не оскарження результатів проведення конкурсу на заміщення посади.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не враховув роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», п.4, де вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не зупинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд зазначені роз'яснення пленуму не прийняв до увагим та дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: