Справа № 368/1534/16-ц
Провадження 2/368/762/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Закаблук О.В.

При секретарі судового засідання Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Відповідач - ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.11.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В.

24.11.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст..ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 07.12.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 07.12.2016 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 16.12.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 16.12.2016 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України, в зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 30.12.2016 року.

Окрім того, на адресу Кагарлицького районного суду на адресу Кагарлицького районного суду надійшла копія Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 05.12.2016 року, яка укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою, - ОСОБА_1, з якого вбачається, що станом на 05.12.2016 року боргу у ОСОБА_1 перед позивачем, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» немає.

В судове засідання, яке відбулося 30.12.2016 року, представник позивача, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з»явився, хоча був повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними відмітками, які містяться в матеріалах справи, хоча, дійсно, в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій позивач просить суд слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача, проте, вищевказана заява не обґрунтована належним чином, що має ознаки зловживання позивачем своїх прав та обов»язків, які передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Окрім того, в судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_1 надана довідка № 4M7IBDD7RARTSE25, яка 28.12.2016 року видана позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, що ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, паспортні дані: СК 837775 Кагарлицьким РВ МУ МВС України в Київській області 20.02.1999 р., 05.12.2016 р. оформила реструктуризацію заборгованості. Станом на 28.12.2016 р. прострочена заборгованість у ПАТ КБ ПриватБанк відсутня.

Суд, вислухавши відповідачку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відкладення слухання справи, та винесення повторної ухвали про обов»язкову участь представника позивача в судовому засіданні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як вбачається з змісту заяв позивача про слухання справи без участі його представника, позивач просто, без обґрунтування просить суд слухати справу без участі представника, що є порушенням вимог ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України:

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивач посилається на положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України, в якому зазначено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, проте, суд критично відноситься на таке посилання з огляду на наступне.

Зглядаючись на ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, що беруть участь у справі також зобовязані повідомити суд про причини своєї неявки, причому, причини неявки в судове засідання представника позивача в даному випадку повинні бути обґрунтованими, тобто, такими, які б могли б дати змогу визнати їх поважними, а просто прохання слухати справу без участі, поважною причиною не визнається, напроти, на думку суду, має форму виразу неповаги до суду.

У протилежному разі вважається, що перелічені особи не зявилися в суд без поважних причин. Про наслідки невиконання цього обовязку вказують статті 169 та 170 ЦПК це, зокрема, можливість залишення заяви без розгляду, можливість постановления заочного рішення по справі та ін.

Слід зазначити також, що положення ч. 2 ст. 158 ЦПК України не є імперативною нормою у разі не визнання неявки позивача чи його представника в судове засідання поважною, так як участь особи ( в даному випадку представника позивача) є її обов»язком, від якого особа за її клопотанням може бути (може бути звільнена, а не звільняється у всякому випадку при наявності такого клопотання) звільнена судом.

Крім того, згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли участь у справі беруть їх представники.

В даному випадку, вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховував складність справи, відсутність представника позивача у попередніх засіданнях, стадію розгляду, - справа по суті слуханням не розпочата, не добросовісність дій позивача у особі представника, який не повідомляє про причини неявки, а просто повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання.

Крім того, слід зазначити, що застосування положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України виключає застосування положень ч. 2 ст. 158 ЦПК України, зокрема, в розрізі обов»язку сторони бути в судовому засіданні під час слухання справи.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 05.12.2016 року, яка укладена між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою, - ОСОБА_1, та довідки № 4M7IBDD7RARTSE25, яка 28.12.2016 року видана позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем, - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» немає, що передбачає відсутність спору.

Відповідно, суд не може прийняти рішення по даній справі в зв»язку з тим, що по факту спір відсутній, проте, залишається відкритим питання щодо сплаченого судового збору позивачем.

Відповідно, дану проблему можливо вирішити шляхом явки в судове засідання представника позивача, який повинен заявити клопотання про залишення позову без розгляду чи відмову від позову, чи позивачу необхідно надіслати до Кагарлицького районного суду клопотання, яке необхідно приєднати до матеріалів справи про залишення позову без розгляду чи відмову від позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 77, п. 4 ч. 1 ст. 122, ст..ст. 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати обо»язковою участь представника позивача в справі за позовомПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в зв»язку з неявкою представника позивача, які судом визнані не поважними.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду на 09 год. 00 хв. 13.01.2017 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_4