Справа № 759/6799/15-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_3, відповідно до укладеного договору № б/н отримала кредит у ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 31 березня 2015 року виникла заборгованість у розмірі 37 335,87 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість та судові витирати у справі.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через свого представника Сокуренко Н.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.110).

Відповідач та її представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2007 рокуОСОБА_7 подано до ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", заяву для отримання кредитного ліміту на платіжну картку, 20.11.2007 року відповідачем отримано платіжну картку № 5457….4665 з кредитним лімітом у сумі 15000,00 грн., базовою відсотковою ставкою 22,8 % річних та узгоджено умови і правила надання банківських послуг (а.с. 5,6).

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.03.2015 року становить - 37335,87 грн., що складається із: заборгованості за кредитом - 14558,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 19012,68 грн., заборгованості за пенею та комісією - 1748,41 грн., а також штрафу відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг, штрафу фіксованої частини в розмірі 250,00 грн. та штрафу процентної складової - 1765,99 грн. (а.с. 4).

Як убачається з постанови про закриття кримінального провадження від 08 січня 2014 року слідчого відділу Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Костенко Д.О. 21.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010103 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України внесено відомості щодо заяви ОСОБА_3 від 21.08.2013 року з приводу того, що останньою ніякої кредитної картки за № 925206 не оформлялось та кредитних коштів не знімалось.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що грошові кошти зняті з трьох банкоматів на загальну суму 15000,00 грн. невстановленою особою чоловічої статі.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року, постанову про закриття кримінального провадження № 0010103 від 08 січня 2014 року слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Костенко Д.О. скасовано. (а.с. 30)

Відповідно до листа Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3, щодо незаконного зняття 16 червня 2013 року невстановленою особою в банкоматі коштів в сумі 14500 грн. з її кредитної картки ПАТ КБ "Приватбанк", зареєстроване в ЄРДР № 0010103, знаходиться в провадженні слідчого відділу Святошинського районного управління. (а.с. 62)

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що суду не надано доказів про відкритий картковий рахунок у відповідача 925206 та відсутні докази про отримання кредитної картки відповідачем, з якого невстановлена особа зняла кошти, а тому суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на встановлених судом обставинах і відповідає вимогам матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитна картка відповідача була перевипущена на нову, що підтверджується фотографією відповідача з карткою, на якій зазначено її номер та дату видачі, колегія суддів не приймає до уваги, як належний доказ, в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, оскільки з наданої копії фотографії не можливо встановити, що номер картки на фото відповідає номеру кредитної картки НОМЕР_1.

За правилами ст..1054 ЦК України у позичальника виникає обов»язок повернути кредит і сплатити відсотки за умови надання кредитором позичальнику кредитних коштів.

Належних та допустимих доказів на підтвердження надання ОСОБА_3 грошових коштів у кредит та використання нею за допомогою картки НОМЕР_1 цих коштів представником позивача у передбаченому ст..ст.10,60 ЦПК України порядку суду не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про недоведеність позивачем позовних вимог.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: