Справа № 361/7232/14 Головуючий у І інстанції Пухна О. М.
Провадження № 22-ц/780/1965/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 04.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Пиходька К.П.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду указаним позовом, посилаючись на те, що з 19 листопада 1994 року він разом з ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно з рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року було розірвано. За час перебування у шлюбі ними набуто у власність нерухоме та рухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, вартістю 877 991,00 грн; земельну ділянку загальною площею 0,1106 га у с. Пухівка по вул. Панаса Мирного Броварського району Київської області, вартістю 197 008 грн., автомобіль Lexus GX470, вартістю 501 349 грн., автомобіль Mitsubishi L200, вартістю 337 501 грн., автомобіль Opel Vectra вартістю 127 659 грн., автомобіль ВАЗ 2121 Нива, вартістю 26 453 грн, напівпричіп АА 8830 ХТ, вартістю 6 750 грн., квадроцикл, вартістю 95 194 грн., не введений в експлуатацію будинок № 29, розташований по вул. Гагаріна у с. Пухівка Броварського району Київської області та земельна ділянка, площею 0,172 га, на якій розташований вказаний будинок загальною вартістю 2 252 914 грн., недобудований будинок у с. Пухівка, що розташований на земельній ділянці площею 0,0917 га. (кадастровий номер :01:39:0031). У порядку поділу майна подружжя позивач просив виділити йому згадану квартиру, земельну ділянку загальною площею 0,1106 га у с. Пухівка по вул. Панаса Мирного Броварського району Київської області, вартістю 197 008 грн., автомобіль Lexus GX 470, вартістю 501 349 грн., автомобіль ВАЗ 2121 Нива, вартістю 26 453 грн., недобудований будинок у с. Пухівка, що розташований на земельній ділянці площею 0,0917 га, а саме, на будівельні матеріали та конструктивні елементи, які були використані під час будівництва вказаного будинку. Все інше майно залишити у власності відповідача.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано квартиру АДРЕСА_1, вартістю 877 991 грн.; автомобіль Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю, 501 349 грн., автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 337 501 грн., автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 127 659 грн., автомобіль ВАЗ 2121 Нива, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн. спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У порядку поділу майна ОСОБА_2 виділено у власність автомобіль Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 501 349 грн. та автомобіль ВАЗ 2121 Нива, державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 26 453 грн. ОСОБА_3 виділено автомобіль Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 337 501 грн., автомобіль Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 127 659 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.6-10, т.2).

Рішенням апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розділено майно подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 438 885,50 грн.; на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га по вул. Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, кадастровий номер :01039:0031, вартістю 132 385,50 грн.; на 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований на земельній ділянки площею 0,1724 га по вул. Панаса Мирного у с.Пухівка Броварського району Київської області, вартістю 943 928,50 грн.; автомобіль марки Lexus GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 501 349 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, вартістю 438 885,50 грн.; на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів, з яких складається об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0917 га, кадастровий номер :01039:0031 у с. Пухівка по вул. Панаса Мирного Броварського району Київської області, вартістю 132385,50 грн.; на 1/2 частину жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташований на земельній ділянки площею 0,1724 га по вул.Панаса Мирного у с. Пухівка Броварського району Київської області, кадастровий номер :01:039:0007, вартістю 943928,50 грн.; автомобіль марки Mitsubishi L200, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 337 501 грн.; автомобіль марки ВАЗ 2121 Нива, 2004 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4, вартістю 26453 грн.; квадроцикл, 2007 року випуску, вартістю 91 290 грн.; причіп ПР бортовий 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, вартістю 6750 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію різниці вартості часток майна у розмірі 39 455 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.80-86, т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року рішення апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.125-127, т.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливості поділу в натурі спірного житлового будинку загальною площею 200 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,172 га, які розташовані по вул. Гагаріна, 29 у с. Пухівка Броварського району Київської області відповідно до ідеальних часток подружжя у майні.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку представника ОСОБА_2 ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення вказаного клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Представником відповідача ОСОБА_5 не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи для її вирішення потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 168, ч.2 ст.208, ст.ст.314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді