Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1790/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Черненко В. В., Чорнобривець О.С.

секретар - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - ВСТАНОВИЛА: 11.08.2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося з позовом до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, шляхом стягнення солідарно з відповідачів грошової суми в розмірі 5130,95 грн. та судових витрат. Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 року залучено до участі у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2, Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача громадянина ОСОБА_2 , з власної ініціативи. Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року у задоволенні позову приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

У апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі і стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та Головного управління юстиції у Кіровоградській області на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в розмірі 5130 грн. 95 коп., сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог , заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.4 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених ст. 310 ЦПК України. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до підпункту 38.1.1. пункту 38.1 статті 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Таким чином діючим законодавством не передбачено солідарної відповідальності страхувальника та водія забезпеченого транспортного засобу перед страховиком. Виходячи із вищезазначеної норми Закону , страховик повинен визначитися до кого із осіб він бажає пред»явити позов у порядку регресу. Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд провадиться за правилами іншого судочинства. Разом із тим , позивачем при зверненні у суд з позовом не було враховано вищезазначених вимог діючого законодавства щодо неможливості об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а судом першої інстанції ці недоліки не було усунуто. Як вбачається із матеріалів справи, позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та відповідач Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області є юридичними особами , а тому спір між ними відповідно до ст.. 12 ГК України повинен розглядатися господарським судом. Виходячи з вищезазначеного , керуючись п.1 ч.1 ст. 205, 206, п.4 ч.1 ст. 307, ст.310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА :

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року у частині пред'явлення позову до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - скасувати і провадження у цій частині закрити. Роз»яснити приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» право на звернення із зазначеними позовними вимогами до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у порядку господарського судочинства. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: