КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2159/15-ц
Провадження № 2/488/186/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

та представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

У травні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із даним позовом до відповідача ПАТ "МСЗ "Океан", який в процесі розгляду даної справи неодноразово збільшував та зменшував, та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі - 5 212 248 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16.01.2014 року, він був поновлений на посаді генерального директора ПАТ "МСЗ "Океан" з 26.01.2011 року, і на його користь було стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі - 7 638 274 грн., та 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Крім цього, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у сумі 190 000 грн. рішення суду було допущено до негайного виконання.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду відповідач виконав частково, та поновив позивача на роботі, а в частині виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - рішення відповідачем не було виконано. В подальшому, 28.02.2014 року позивач звільнився з роботи на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, однак остаточний розрахунок з ним не був проведений. Тому позивач просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 116 КЗпП України.

У судовому засіданні по справі представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи бухгалтерського обліку. В обгрунтування свого клопотання представник відповідача вказала, що на даний час на підприємстві відповідача - ПАТ "МСЗ "Океан" проводиться аудиторська перевірка, і дані, які відображає програмне забезпечення підприємства щодо нарахування та виплати заробітної плати позивача не підтверджують наданий ним розрахунок. При цьому через відсутність необхідних первинних документів, представник відповідача не має можливості самостійно зробити свій обгрунтований розрахунок щодо середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивача.

Представник позивача проти проведення вказаної експертизи заперечувала.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовими експертами регулюється Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Так, відповідно до п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації) , основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Аналізуючи викладене та доводи представника відповідача щодо необхідності призначення по справі експертизи, суд прийшов до висновків, що фактично її доводи зводяться до розрахунку позовних вимог ОСОБА_4, а не до тих завдань, що визначені п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій.

Крім цього, суд враховує й те, що представник відповідача для проведення вказаної експертизи не представив будь-яких документів бухгалтерського та податкового обліку, регістрів бухгалтерського обліку у роздрукованому вигляді, тощо, які містять певні відомості, тобто вихідні дані для вирішення експертом, надання яких передбачено п. 3.3. Науково-методичних рекомендацій.

Виходячи із викладеного, суд знаходить заявлене клопотання необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судової економічної експертизи бухгалтерського обліку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева