Провадження № 4-с/752/184/16
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області та ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

В обгрунтування скарги зазначає, що 07 квітня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи № 2-335/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у сумі 2 100 460,91 грн., у тому числі судового збору та витрат на ІТЗ, та по справі № 2-336/11 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк" заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 937 703,54 грн., у тому числі судового збору та витрат на ІТЗ.

ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві були відкриті виконавчі провадження № 34495958 від 03.10.2012 р. та № 51360677 від 10.06.2016 р.

В ході виконання виконавчих дій по виконавчому провадженню № 34495958 описано та арештовано нерухоме майно боржника ОСОБА_1, що належить їй на праві приватної власності та є предметом іпотеки, а саме домоволодіння (об"єкт незавершеного будівництва готовністю 80%) та земельну ділянку по АДРЕСА_1 Київської області (акт опису й арешту майна від 15.04.2013 р.).

У подальшому, державним виконавцем Вересом В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-335 від 07.04.2011 р. (ВП № 34495958) винесено постанову про призначення експерта, суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.04.2016 р., якою експерту в особі директора ТОВ "Українська експертна група" ОСОБА_4 доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна за вказаною адресою. Відповідно до звіту від 06.04.2016 р. № 15897 вартість житлового будинку та земельної ділянки за вказаною адресою склала 3 380 900 грн.

Заявник зазначає, що з метою реалізації арештованого майна за вказаною адресою на електронних торгах в рамках виконавчих проваджень № 34495958 та № 51360677 начальником Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевською І.І. скеровано відповідну заявку від 03.07.2016 р. № 159/6 до ДП "Сетам", у зв"язку з чим вказаним підприємством призначено проведення електронних торгів на 01.08.2016 р. - 03.08.2016 р. (лот № 157473), проте торги не відбулися у зв"язку з відсутністю підтверджених учасників торгів.

Після цього, старшим державним виконавцем Вересом В.В. 12.08.2016 р. складено та скеровано до ДП "Сетам" акт про переоцінку арештованого майна (лот 157473), згідно з яким іпотечне майно за вказаною адресою уцінено на 15% і його вартість склала 2 873 765 грн., у зв"язку з чим підприємством призначено проведення повторних електронних торгів на 22.09.2016 - 24.09.2016 (лот № 167315), проведення яких тривало.

На думку заявника, такі дії начальника Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. і старшого державного виконавця Вереса В.В. є незаконними, а електронні торги, проведені ДП "Сетам" 01.08.2016 - 03.08.2016 та призначені на 22.09.2016 - 24.09.2016 такими, що відбулись (відбуваються з порушенням законодавства), а тому підлягають визнанню їх недійсними.

ОСОБА_1 зазначає, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Всупереч зазначених норм закону під час здійснення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень № 34495958 та № 51360677 вчинялися дії з виконання судових рішень про стягення заборгованості за кредитним і іпотечним договорами на користь іпотекодержателя, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку".

Таким чином, проведення електронних торгів щодо реалізації предмета іпотеки на підставі примусового виконання судових рішень про стягнення заборгованості та за відсутності звернення стягненн на предмет іпотеки за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, є порушенням вищевказаних норм Закону України "Про іпотеку", Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 р. № 2710/5, а тому є підставою для визнання таких торгів недійсними.

Також заявник зазначає, що процедура реалізації земельних ділянок з електронних торгів, які є предметом іпотеки, не визначена Земельним кодексом України та потребує нормативного врегулювання. Тому реалізація земельної ділянки на АДРЕСА_1 Київської області, на електронних торгах ДП "Сетам" на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ВП 34495958, 51360677 від 03.07.2016 р. № 159/6 та акту про переоцінку арештованого майна від 12.08.2016 р. є незаконною, а відповідні дії - незаконними.

За таких підстав, заявник просить визнати незаконними дії начальника Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. і старшого державного виконавця Вереса В.В. з реалізації арештованого майна, а саме домоволодіння (готовністю 80%) та земельної ділянки по АДРЕСА_1 Київської області, в рамках виконавчих проваджень № 34495958 та № 51360677.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про уточнення вимог скарги на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати незаконними дії начальника та старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. та Вереса В.В. з передачі на реалізацію на електронних торгах до ДП "Сетам" об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 34495958, 51360677 від 03.07.2016 р. № 159/6 та акту про переоцінку арештованого майна від 12.08.2016 р. Також просить зобов"язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести всі необхідні дії, у тому числі щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, для направлення до ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна з електронних торгів за удосконаленою процедурою, а саме об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р. та Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністра юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431. (а.с. 90)

Зазначає, що Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., внесено зміни серед іншого до Земельного кодексу України і розрозблено новий Порядок реалізації арештованого майна, зареєстрований наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431. Цими актами законодавства врегульовано питання звернення стягнення на земельні ділянки в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги скарги та просила суд задовольнити скаргу з вищевказаних підстав.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги в частині визнати незаконними дії начальника та старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. та Вереса В.В. з передачі на реалізацію на електронних торгах до ДП "Сетам" об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 34495958, 51360677 від 03.07.2016 р. № 159/6 та акту про переоцінку арештованого майна від 12.08.2016 р., зазначивши, що ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 04 вересня 2015 року відкрто провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання повторно не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

ОСОБА_2 також в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувають виконавчі провадження № 34495958 від 03.10.2012 р. та № 51360677 від 10.06.2016 р., відкриті щодо одних і тих самих боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з виконання:

- виконавчого листа № 2-335 від 07.04.2011 року, виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк" боргу у сумі 2100460,91 грн.;

- виконавчого листа № 2-336 від 07.04.2011 р., виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк" боргу у сумі 937703,54грн.;

15 квітня 2013 року державним виконавцем складено акт опису майна, зокрема незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1, накладено арешт на це майно.

До складу описаного та арештованого майна увійшло, зокрема, наступне майно:

- об"єкт незавершеного будівництва, 80% готовності, загальною площею 197,90 кв.метрів з надвірними господарськими будівлями та спорудами, та земельна ділянка, площею 0,1051 га (кадастровий номер НОМЕР_1), розташовані за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, яке за договором про іпотечний кредит № 832 від 01 квітня 2008 року перебуває в іпотеці у ПАТ "Державний ощадний банк України.

04 квітня 2016 року державним виконавцем ВДВС Голоіївського РУЮ у м. Києві Верес В.В. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 34495958, а саме надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) з питань визначення вартості описаного та арештованого майна за актом опису з метою подальшої передачі майна на реалізацію.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Права і обов'язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, вправі накладати арешт на майно боржника, передавати його на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Підставою для відкриття державним виконавцем виконавчого провадження є, зокрема, заява стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частина перша статті 19 цього Закону).

За змістом пункту 1 частини першої статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (частина перша статті 33 Закону україни "Про виконавче провадження").

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Підставою для повернення виконавчого документу згідно з пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" є відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, яке перебуває в іпотеці, та не входить до Переліку видів майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (додаток до цього закону) допускається звернення стягнення на майно, яке полягає, зокрема, в його арешті та примусовій реалізації.

Отже, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду та може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Стаття 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" (частина восьма статті 54 Закону України "Про виконавче провадження").

За положеннями статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України "Про іпотеку".

Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону україни "Про іпотеку").

Нормами статей 36, 37, 38 цього Закону також передбачено право сторін договору іпотеки визначати інші позасудові способи задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що передбачений розділом V Закону України "Про іпотеку" та частиною восьмою статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" спеціальний примусовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог іпотекодержателя, застосовується за умови ухвалення судом рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 39, 41 Закону України "Про іпотеку").

У той самий час, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а не нормами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Разом з тим, у даній справі встановлено, що державним виконавцем вчинялися дії з виконання судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі на користь іпотекодержателів, а не з виконання судових рішень чи виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

За таких підстав, скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання незаконними дій начальника та старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. та Вереса В.В. з передачі на реалізацію на електронних торгах до ДП "Сетам" об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 34495958, 51360677 від 03.07.2016 р. № 159/6 та акту про переоцінку арештованого майна від 12.08.2016 р.

Також заявник просить зобов"язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві провести всі необхідні дії, у тому числі щодо визначення вартості (оцінки) арештованого майна, для направлення до ДП "Сетам" заявки на реалізацію арештованого майна з електронних торгів за удосконаленою процедурою, а саме об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., та Порядку реалізації арештованого майна, зареєстрованого наказом Міністра юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431

На думку суду, в іншій частині скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на її передчасність та необгрунтованість, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р., який набрав чинності 05.10.2016 р., внесено зміни серед іншого до Земельного кодексу України і розрозблено новий Порядок реалізації арештованого майна, зареєстрований наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431. Цими актами законодавства врегульовано питання звернення стягнення на земельні ділянки в рамках виконавчого провадження.

Зокрема абзацом 5 ч. 2 ст. 135 Земельного кодексу України в новій редакції зазначено, що звернення стягнення на земельні ділянки або права на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також в абзаці 1 пункту 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, зареєсрованого наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 р. за № 1301/29431, у визнченні арештоване майно виключено земельні ділянки з обмежень нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації на електронних торгах.

Керуючись ст.ст. 383 - 386 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дій начальника та старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярушевської І.І. та Вереса В.В. з передачі на реалізацію на електронних торгах до ДП "Сетам" об"єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) за адресою: смт. Ворзель м. Ірпінь Київської області, АДРЕСА_1, на підставі заявки на реалізацію арештованого майна ВП № 34495958, 51360677 від 03.07.2016 р. № 159/6 та акту про переоцінку арештованого майна від 12.08.2016 р.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя