Провадження 2/756/4963/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

В обґрунтування позову зазначає, що між ОСОБА_1, ЗАТ «Київміськбуд-1» та ТОВ «Комерційний Банк «Столиця» укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/НОМЕР_1 від 17.09.2005 року. На умовах вказаного договору відповідач як забудовник взяв на себе зобов'язання своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування - машиномісце № НОМЕР_1 на верхньому рівні, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 21,77 кв. м ОСОБА_1 31.12.2006 року. ОСОБА_1 умови договору виконано в повному обсязі, відповідачем умови договору не виконано, об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, у власність позивачу не передано.

Оскільки ПАТ «Київміськбуд-1» в порушення умов договору не закінчило будівництво, об'єкт інвестування в експлуатацію не введений, позивачці не надано належних документів для оформлення машиномісця у власність, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на об'єкт інвестування - машиномісце № НОМЕР_1, загальною площею 21,77 кв. м по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення повістки на місце перебування відповідача, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 07.09.2005 року між ЗАТ «Київміськбуд-1», ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_1 укладено договір інвестування нерухомості та управління майном № 17/НОМЕР_1 від 07.09.2005 року. На умовах вказаного договору відповідач, як забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати об'єкт інвестування - машиномісце № НОМЕР_1 на верхньому рівні, розташованого в АДРЕСА_1, загальною площею 21,77 кв.м. ОСОБА_1 Строк закінчення спорудження об'єкту інвестування 31.12.2006 року. ОСОБА_1 зобов'язалась сплатити за вказаним договором 103 407 грн. 50 коп. При відхиленні площі за технічними даними БТІ здійснюються остаточні розрахунки (18-25).

Згідно свідоцтва № 1 ТОВ «КБ «Столиця» від 15.03.2007 року за позивачем як за уставником закріплено об'єкт інвестування загальною площею 21,77 кв.м.: АДРЕСА_1, рівень верхній, машиномісце № НОМЕР_1, ж/к Пасаж, запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію 31.12.2006 року, за який ОСОБА_1 сплатила 103 407 грн. 50 коп. (а.с. 5).

Договором між ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_1 № 08/2362-У від 06.09.2005 року позивачу відкрито рахунок з розрахунково-касового обслуговування (а.с. 11-15).

Відповідно до договору про відкриття та обслуговування акредитиву № 17/233 від 17.09.2005 року між ТОВ «КБ «Столиця» та ОСОБА_1 укладено договір на надання банком послуг по відкриттю та обслуговуванню безвідкличного покритого акредитиву на суму 103 407 грн. 50 коп. з терміном по 31.12.2006 року для виконання зобов'язань по договору інвестування нерухомості та управління майном № 17/233 від 07.09.2005 року (а.с. 16-17).

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 17.09.2005 року ОСОБА_1 сплатила 103407 грн. 50 коп. згідно договору № 17/233 від 07.09.2005 року (а.с. 7).

За змістом ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів.

Статтею 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір.

Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів і у випадках,коли після їх укладення законодавством (крім податкового, митного та валютного законодавства, а також законодавства з питань ліцензування певних видів господарської діяльності) встановлено умови, що погіршують становище суб'єктів або обмежують їх права, якщо вони не дійшли згоди про зміну умов договору.

Враховуючи, що під час розгляду справи установлено, що правовідносини сторін виникають з договору інвестування у нерухомостість та управління майном, чинного на час вирішення справи, за яким позивачка є власником майнових прав на майно - об'єкт інвестування, та передала ці майнові права в довірчу власність ТОВ «Комерційний банк «Столиця», як управітеля, доказів на підтвердження невизнання чи оспорювання відповідачами цього права позивачкою не надано, також враховуючи відсутність доказів на підтвердження факту виконання сторонами умов договору, а саме введення об'єкту інвестування в експлуатацію, а ОСОБА_1 здійснення фінансування в терміни і на умовах, вказаних у п. 1.1.8. договору та відповідно наявності перешкод у реалізації позивачкою оформлення своїх майнових прав на об'єкт інвестування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт інвестування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя