Справа № 439/778/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2016 року Бродівський районий суд Львівської області у складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, де в свої вимогах покликається на те, що 18.09.2015 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № BR, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 5500 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 55% річних. Даний кредитний договір діє у відповідності до п.8.1 до повного виконання зобовязання позичальником. З моменту настання терміну сплати за кредитним договором відповідачем постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання щодо строків внесення та повноти сплати щомісячних обовязкових платежів. Крім цього, у забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1, що випливають з умов кредитного договору між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 18.09.2015р. було укладено договір поруки. За період з 18.09.2015 р. по 31.12.2015 р. боржником сплачено 1476.00 грн. Станом на 15.06.2016 р. заборгованість по кредитному договору становить 6077.89 грн. 63 коп.

Оскільки відповідач не виконав умов договору, то посилаючись на цивільно-правові норми просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 6077,89 грн. та сплачені судові витрати.

Представник позивача просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак подали суду письмову заяву в якій просять справу розглядати у її відсутність, позов визнали, згідні сплатити заборгованість за кредитним договором.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № BR від 18.09.2015 р. (а.с.3-4).

Крім цього, на забезпечення виконання зобовязання 18.09.2015 р. між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BR-П(а.с.9).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу ОСОБА_1, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобовязання перед останнім згідно кредитного договору.

Відповідачем Цішецькою.О.П. не виконано зобовязання по поверненню кредиту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

В силу ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст.ст.16,509,526,530,554,610,1046-1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.8,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 6077,89 грн., заборгованості за кредитним договором № BR від 18.09.2015р. та 1378 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3