overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/336/16-ц,
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року (згідно з штампом на конверті) представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Бочарова, 16/57, яким визнати заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 10905,00 грн., стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати з боржника.

На виконання ухвали суду про залишення заяви про видачу судового наказу без руху від 22.01.2016 року представником заявника було надано уточнену заяву, за змістом якої заявник просить стягнути з відповідача суму 10905,00 грн.

Згідно з п.2.ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що згідно з п. 3.8 Статуту ЖБК «Запоріжсталь-10», член житлово-будівельного кооперативу, зокрема, зобовязаний своєчасно вносити платежі на відшкодування банківського кредиту, та на покриття витрат кооперативу на експлуатацію, капітальний ремонт житлового будинку, утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів, плату за комунальні послуги.

Представник заявника просить стягнути з боржника суму коштів у розмірі 10905,00 грн., втім, зі змісту довідки про існуючу за ОСОБА_1, - власником квартири АДРЕСА_1, заборгованість, не зрозуміло, які послуги були надані житлово-будівельним кооперативом споживачу в період з січня 2011 року по листопад 2015 року, чи відносяться вони за змістом ст. 67 ЖК України до комунальних та чи підлягають стягненню саме в порядку наказного провадження.

У звязку із тим, що з заяви і поданих документів вбачається спір про право, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На виконання ч. 2 ст. 101 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі ст.ст. 100, 101, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Житлово-будівельного кооперативу «Запоріжсталь-10» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Розяснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Артемова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-606/11
Провадження № 6/362/39/16
У Х В А Л А

22.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Україна» про поновлення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-Україна», ОСОБА_2 Самулаєвича, ТОВ "Юліаніка", треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, ТОВ "Стартрекорд, про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Кроно-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Самулаєвича, третя особа - ТОВ "Юліаніка", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київській області від 23 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кроно-Україна», ОСОБА_2, ТОВ «Юліаніка», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стартрекорд» про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ТОВ «Кроно-Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Юліаніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено в задоволенні первісного позову позову та задоволено зустрічний позов ТОВ «Кроно-Україна».

26 листопада 2015 року ТОВ Кроно-Україна звернулось до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа стосовно стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кроно-Україна» боргу 1 444 215,92 грн. до виконання.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної заяви.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 січня 2016 року вирішено апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду від 07 грудня 2015 року скасувати та передати на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні, суд поставив на обговорення питання про витребування із відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції в Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 33517220.

Представник ТОВ «КроноУкраїна» не заперечував щодо витребування виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про витребування належним чином завіреної копії виконавчого провадження ВП № 33517220, яка є необхідною для повного та обєктивного зясування обставин та вирішення справи.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП № 33517220.

Матеріали надати терміново, але не пізніше 04 квітня 2016 !

Розяснити, що за не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
провадження № 6/361/38/16
УХВАЛА

24 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 756/12909/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова установа Європейська факторингова компанія розвитку до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виданий 29 жовтня 2015 року судом стягувачу виконавчий лист № 2/361/1720/2015 втрачений при пересилці.

Згідно із ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України державний виконавець Свистанюк Ю.Г. звернулася до суду не з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, а із заявою.

У порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у вказаній заяві імя (найменування) боржника та стягувача, їх місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку сторін виконавчого провадження не зазначені.

Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Будь-яких доказів того, що виданий судом 29 жовтня 2015 року виконавчий лист втрачено при пересилці, у заяві теж не зазначено.

Крім того, згідно із підпунктом 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на день подачі заяви до суду складає 41 грн. 34 коп.

За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цих вимог закону державним виконавцем також не виконано, документ, що підтверджує сплату судового збору чи документ про те, що Відділ ДВС звільнений від сплати судового збору до заяви не додано.

У звязку з наведеним вище, державному виконавцю Відділу ДВС ОСОБА_1 необхідно усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 25 березня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 14.07.2012 року. Від шлюбу мають малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Спір щодо сумісно нажитого майна відсутній. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння між ними, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, сторони не мешкають однією сім*єю, на примирення вона не згодна, просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивачка не з"явилася, подала письмову заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з"явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності зі ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2012 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 381. Від шлюбу мають малолітню дитину, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, примирення між сторонами не відбулося, сторони не мешкають однією сім*єю, позивачка на примирення не згодна - зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 30, 60, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 381, розірвати.

Залишити за позивачкою після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії рішення особою, яка брала участь у справі, але не була присутньої під час проголошення рішення

Суддя О.С.Овчиннікова 10.03.2016
Справа № 737/262/16-ц
Провадження № 2/737/113/16
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідача:

Дрімайлівської сільської ради, місцезнаходження: 16352 Чернігівська область Куликівський район село Дрімайлівка вулиця Шевченка 181;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій зазначила, що померла її мати ОСОБА_2 Строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Оскільки для видачі свідоцтва про право на спадщину на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 позивачка зверталась із заявою до приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 і приватним нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, то є необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 114.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрімайлівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Миру 114.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 08.04.2016 року на 11-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача і третю особу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/757/16-ц
Провадження 2/362/984/16
У х в а л а

"22" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, які він добровільно сплачує на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року на користь ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 700 ( сімсот) гривень на 410 ( чотириста десять) гривень до досягнення нею повноліття.

Крім того, позивач просить призупинити стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з лютого 2016 року до оформлення пенсії по інвалідності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

З огляду змісту позову вбачається, що позивачем подано позовну заяву з двома позовними вимогами немайнового характеру.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначається положеннями Закону України «Про судовий збір».

Так відповідно до п 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( з 01.01.2016 року 1378 гривень).

В свою чергу, у відповідності до положень ч. 3 ст. Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу окремо.

Однак позивачем, в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору щодо обох вимог немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

До суду подається виправлена позовна заява та її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб зазначених у ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Розяснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 362/137/16-ц
Провадження № 2/362/730/16
У Х В А Л А

22 березня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Із довідки адресно-довідкового підрозділу територіального підрозділу УДМС України у Київській області від 26.02.2016 року вбачається, що останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача була адреса: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Катюжанка, вул. Заводська, буд. 1, де 11.01.2014 року відповідача було знято з реєстрації у місто Вінницю.

Підстав для предявлення даного позову за вибором позивача у Васильківський міськрайонний суд Київської області відповідно до статті 110 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із нормою частини 3 статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Пункт 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не знаходиться у місті Василькові та Васильківському районі, приходжу до висновку, що справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 109, ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, сплачену 09 листопада 2015 року платіжним дорученням № PROM9BVEHK за наступними реквізитами: одержувач Васильк. УДКСУ (Васильків. р-н.), 22030; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37886067; банк одержувача ГУ ДКСУ в Київський області в м. Київ; код банку одержувача (МФО) 821018; рахунок одержувача 0176; призначення платежу: *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя