№ 468/917/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

01.09.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки, виписаної 15.01.1985 року відділом кадрів колгоспу імені Енгельса Баштанського району на імя ОСОБА_2 (російською мовою) належить їй ОСОБА_1, а також належності їй архівних довідок обєднаного трудового архіву Баштанського району про заробітні плату ОСОБА_3.

Із змісту заяви слід, що в звязку з неправильним зазначенням прізвища заявника в трудовій книжці та архівних довідках, заявник не може вирішити питання з призначенням пенсії за віком .

Дана заява не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 3 ст. 235 ПКУ України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119

- відповідно до вимог п.5 та 6 ч. 2 вказаної статті, заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із змісту ст. 256 ч.2 ЦПК України слід, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В силу частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 3 ЦПК України слід, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заява не містить достатнього викладу обставин щодо необхідності звернення до суду по даному питанню. Так, заява не містить чіткого викладу обставини стосовно того, чи мало місце відмови заявнику (факту порушення прав) посадовими особами заінтересованої особи в призначенні пенсії за віком (та зазначення відповідних доказів на підтвердження цього).

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя

ОСОБА_2 (російською мовою). Однак з доданої до заяви копії відповідної трудової книжки вбачається, що власне прізвище особи зазначено нерозбірливо «Петраченко» чи «Петриченко», або ж мало місце внесення певних виправлень. За таких умов заява потребує додаткового викладу обставин з значенням відповідних доказів (щодо правильного зазначення прізвища особи).

Вимога заявника про встановлення факту належності їй архівних довідок обєднаного трудового архіву Баштанського району про заробітні плату ОСОБА_3 потребує уточненню з урахуванням того, що додані до заяви архівні довідки свідчать, що згідно особових рахунків прізвище особи є «Петроченко». Крім того дана вимога не є конкретною, оскільки саме клопотання не містить чітких даних стосовно цих довідок (номер, дата, тощо).

Із викладеного слід, що заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Надати заявнику строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя