АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/8886/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2366/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Лапко Ю.В.,

з участю: представника апелянта ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Кредекс» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Кредекс» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Кредекс» про стягнення заборгованості,

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а:

04 листопада 2016 року Кредитна спілка «Кредекс» звернулася до суду із заявою про зняття арешту з рахунків кредитної спілки. Заяву мотивувала тим, що не може провести розрахунки з вкладниками у звязку із арештом, накладеним на рахунок КС державним виконавцем на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2013 року у справі № 686/18698/13 та від 13 лютого 2014 року у справі № 686/8886/13.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Кредитна спілка «Кредекс», не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та зобовязати Перший міський відділ ДВС м. Хмельницького скасувати постанову про накладення арешту на розрахунковий рахунок Кредитної спілки «Кредекс» № 26502925 у ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4». Посилається на незаконність ухвали. Ліквідаційна комісія, яка діє у звязку з припиненням діяльності спілки, через накладення арешту на рахунок не може виконати свої зобовязання перед вкладниками.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_2 визнав її необґрунтованою у повному обсязі. Представник відділу ДВС не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову застосовуються з метою реальної можливості виконання рішення суду про задоволення позову.

На підставі ч. 3 і ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 16 січня 2014 року, стягнуто з Кредитної спілки «Кредекс» на користь ОСОБА_2 заборгованість за депозитними договорами у сумі 521799 грн 71коп і 3441 грн судового збору. На теперішній час рішення суду не виконано.

Таким чином, потреба в забезпеченні позову у зв'язку з невиконанням рішення суду не відпала, а обставини, що зумовили його застосування, не змінилися. Судом першої інстанції вірно зроблено висновок про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Кредекс» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий/підпис/ОСОБА_5

Суддя/підпис/ОСОБА_4

Суддя /підпис/ОСОБА_6

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/2366/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія ухвала