провадження 2-з/201/180/2016
УХВАЛА

18 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трейд Коммодіті» 17 серпня 2016 року звернулося до суду з клопотанням про забезпечення позову. Зазначену заяву до суду заявником було подано до подання позову до суду.

В клопотанні заявник просить суд витребувати у старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_1 всі матеріали кримінального провадження № 0000006 та зобовязати орган досудового розслідування надати витребувані судом докази до суду негайно після отримання ухвали.

Відповідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Сторони у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 135 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказане питання за їх відсутності.

Перевіривши матеріали клопотання про забезпечення доказів, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні, оскільки до клопотання не було надано жодного доказу, що заявник взагалі звертався в установленому законом порядку до відповідних державних органів з метою отримання саме цих доказів, також останній не зазначає у звязку з чим подання цих доказів під час розгляду справи буде неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, законом не передбачено право чи обовязок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимоги будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у заві не зазначено обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами та з якою метою потрібно їх забезпечити. Крім того в своєму клопотанні останній просить суд витребувати матеріали кримінального провадження, що на даний час перебувають в провадженні військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та останньою здійснюється досудове розслідування, однак зазначене є неприпустимим, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються.

За таких обставин та з урахуванням всебічного дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою, суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаного клопотання про забезпечення доказів, оскільки воно не підтверджене, безпідставне і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав на даний час для його задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя