overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., за участі секретаря Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву голови правління КС «Кредит-Експерт» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2016 року позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу повернуто позивачу.

27 грудня 2016 року голова правління КС «Кредит-Експерт» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

У разі виникнення підстав для повернення судового збору, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011року №845. Таким чином, законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога заявника про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника голови правління КС «Кредит-Експерт» задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ Київської області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Куйбишева, 32, м. Фастів, Київської області повернути Кредитній спілці «Кредит-Експерт» (скорочена назва КС «Кредит-Експерт»), що розташований за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 71-А/1, офіс 306, Київська область судовий збір сплачений в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн 00 коп.), який було сплачено на р/р 0640, МФО 821018, за платіжним дорученням №4430 від 12.04.2016 р.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 363/1741/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.
Провадження № 22-ц/780/6310/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 05.12.2016
УХВАЛА

05 грудня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання договору банківського поточного рахунку, захист ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, при цьому судовий збір сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Оскільки апелянт оскаржує рішення суду у справі, в якій розглянуті чотири вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру, то він мав сплатити при подачі даної апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3031 грн. 60 коп. (551,20*4 + 551,20)*1,1). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 1515 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором не в повному обсязі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 жовтня 2016 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/4961/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши клопотання про забезпечення проведення відеоконференції по цивільній справі №310/4961/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні.

Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним у зв'язку з тим, що позивач та його представник через значну відстань до м. Бердянська не мають можливості своєчасно прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Відповідно до клопотання представника позивача таку можливість має й Апеляційний суд Хмельницької області.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому позивача та його представника, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 15 годину 30 хвилину 16 січня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Хмельницької області (м. Майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача адвоката ОСОБА_5 (вул. Гагаріна, 5, к. 333, м. Хмельницький, 29000).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/165/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Набудович І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВС Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.06.2016 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши зазначену заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення зазначених норм, в заяві не зазначено доказів, якими обґрунтовуються заперечення та спростовуються вимоги позивача, що мають значення для справи. До матеріалів заяви не додано копії заяви про перегляд заочного рішення суду для позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявникам, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дарницького районного

суду м. Києва І.О. Набудович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/617/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" серпня 2016 р. місто Київ
Суддя Набудович І.О. Дарницького районного суду міста Києва,
розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Осокорки-Київ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2016 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6485/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «РАДА» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Копія ухвали отримана заявником 11.08.2016 року, в цей же день до суду надійшла заява ТОВ «РАДА» про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору від 27.05.2015 року на суму 121,80 грн.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені, а саме: позивачем проведена сплата судового збору, яка не відповідає ціні позову за вимогам п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збі», який передачає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, позивач має сплатити 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Так, позивач звернувся до суду з позовом, ціна якого складає 11048 грн. 33 коп., відповідно сплаті підлягає судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Таким чином, вимоги ухвали позивачем виконані не були.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Набудович
Ñïðàâà ¹ 204/7076/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/204/2630/16
(âñòóïíà òà ðåçîëþòèâíà ÷àñòèíè)
12 ãðóäíÿ 2016 ðîêó                                                         ì.Äí³ïðî
Êðàñíîãâàðä³éñüêèé  ðàéîííèé  ñóä ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà  ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³   Ò³òîâî¿ ².Â.
ç ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Òàðàí Ê.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ïðèì³ùåíí³ Êðàñíîãâàðä³éñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êëþ÷îâå ð³øåííÿ» äî Êðàñíîãâàðä³éñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó,
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 88, 209, 212-215, 224-226 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,
Öèâ³ëüíèé ïîçîâ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êëþ÷îâå ð³øåííÿ» äî Êðàñíîãâàðä³éñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äí³ïðîïåòðîâñüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çâ³ëüíåííÿ ìàéíà ç-ï³ä àðåøòó çàäîâîëüíèòè ïîâí³ñòþ.
Çâ³ëüíèòè ç-ï³ä àðåøòó íåðóõîìå ìàéíî, íàëåæíå íà ïðàâ³ âëàñíîñò³ òîâàðèñòâó ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êëþ÷îâå ð³øåííÿ» (êîä ªÄÐÏÎÓ: 3441967), à ñàìå: ïîáóòîâ³ ïðèì³ùåííÿ â íåæèòëîâ³é áóä³âë³, ùî çíàõîäèòüñÿ çà àäðåñîþ: ì.Äí³ïðî, âóë.Âàëåíòèíà Ëàð³îíîâà, áóä.48.
Ð³øåííÿ ñóäó íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè, ÿêùî àïåëÿö³éíó ñêàðãó íå áóëî ïîäàíî. Ó ðàç³ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ð³øåííÿ, ÿêùî éîãî íå ñêàñîâàíî, íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè àïåëÿö³éíèì ñóäîì.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà ð³øåííÿ ñóäó ìîæå áóòè ïîäàíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êðàñíîãâàðä³éñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Äí³ïðîïåòðîâñüêà ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ éîãî ïðîãîëîøåííÿ. Îñîáè, ÿê³ áðàëè ó÷àñòü ó ñïðàâ³, àëå íå áóëè ïðèñóòí³ ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ï³ä ÷àñ ïðîãîëîøåííÿ ñóäîâîãî ð³øåííÿ, ìîæóòü ïîäàòè àïåëÿö³éíó ñêàðãó ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ öüîãî ð³øåííÿ.
Çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè ïåðåãëÿíóòî ñóäîì, ùî éîãî óõâàëèâ, çà ïèñüìîâîþ çàÿâîþ â³äïîâ³äà÷à, ïîäàíîþ ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ éîãî êîï³¿. Ó ðàç³ çàëèøåííÿ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä çàî÷íîãî ð³øåííÿ áåç çàäîâîëåííÿ çàî÷íå ð³øåííÿ ìîæå áóòè îñêàðæåíå â³äïîâ³äà÷åì â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó.
Справа № 204/4958/16-ц
Провадження № 2-з/204/96/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 липня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів. Заява на розгляд судді передана 29 липня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява подана 28.07.2016 року, та на момент надходження заяви про забезпечення позову не відкрито провадження по справі.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.

Аналогічна правова позиція висловлена у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно з якою, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки, суддею ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, то у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Дубіжанська