У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ступак О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 12 червня 2015 року на її адресу надійшла постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В. від 28 квітня 2015 року ВП № 47365950 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документа № 2/359/382, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 13 лютого 2014 року про стягнення з неї на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») 329 грн 30 коп. судового збору.

Заявник вважала, що виконавчий документ був пред'явлений до виконання після закінчення строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». У зв'язку з цим ОСОБА_5 просила визнати незаконними дії головного державного виконавця державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Салівон А.В., що полягали у відкритті провадження та скасувати цю постанову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_5 не погоджуючись з постановленою ухвалою звернулася із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надання доказів оплати судового збору за поданою скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду з підстав порушення судом норм процесуального права, із передачею справи для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року неподаною та повертаючи її заявнику, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявник у встановлений строк не усунув зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2015 року недоліки, а саме не надав доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 243 грн 60 коп.

Проте з таким висновком судді апеляційного суду погодитися не можна.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа», ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

В абзаці 2 пункту 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що наведений у п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

При цьому заявник звільнений від сплати судового збору не лише на стадії подання скарги, а і у разі подання ним апеляційної скарги на прийняте за результатами розгляду скарги рішення.

Згідно із п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи наведені в касаційній скарзі ОСОБА_5, підлягають перевірці, оскільки судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), так як особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на апеляційне оскарження рішення суду (ст. 13 ЦПК України).

Проте апеляційний суд зазначене не врахував та повернувши без належних правових підстав апеляційну скаргу заявнику, порушив його право на судовий захист.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України, ухвала судді апеляційного суду не може вважатися законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвали судді апеляційного суду Київської області від 5 листопада 2015 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак Головуючий Судді: