АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Шевчук А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2016 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр ОлександрЛеонідович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30 липня 2015 року, укладений між ОСОБА_3 та невідомою особою від 30 липня 2015 року, витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ј частину квартири ІНФОРМАЦІЯ_1.

За подання позовної заяви ОСОБА_2 сплатила 1102,41 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням їй строку для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачкою не було надано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі; позовна заява не містить ціни позову та обґрунтувань щодо можливості визнання недійсним договору укладеного із невідомою особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто позивачу з тих підстав, що недоліки позову усунуті не були.

Колегія суддів з ухвалою суду першої інстанції погоджується.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_2 10 жовтня 2016 року подала заяву, в якій навела обґрунтування визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також зазначила, що ціна позову визначена нею виходячи з даних Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України обґрунтування заявлених вимог та ціна позову має бути зазначена в позовній заяві. Тобто, ОСОБА_2 мала подати до суду позовну заяву із зазначенням обґрунтування та ціни позову разом із її копіями у відповідній кількості примірників.

ОСОБА_2 не виконала вимог вказаної норми, не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 12 жовтня 2016 року. А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

Повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_2 повторному зверненню до суду (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції положень норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді