УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив розірвати укладений між ним та відповідачем договір від 16 вересня 2015 року про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля марки «Мазда-6», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску та стягнути з відповідача на його користь 4 526 гривень сплачених за реалізацію неякісного товару та послуг.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивач заявив вимогу про розірвання договору про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту автомобіля та стягнення коштів за частину проведених робіт, а саме за мастило та роботи по його заміні.

Встановивши відсутність істотного недоліку при наданні позивачу послуг з обслуговування автомобіля, оскільки мастило MultiATF відповідало технічним характеристикам для використання на автомобіль марки «Мазда», позивач відмовився від проведення діагностики транспортного засобу для виявлення недоліку, а також отримуючи автомобіль у відповідача знав про те, що останній використав для заміни мастило Multi ATF, про що вказано у акті на виконані роботи і будь яких претензій щодо марки мастила не висловлював, суди дійшли обгрутованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про захист прав споживача за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня