АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/3543/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/6014/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Пшенічної Л.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Брулевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом в якому просила: зобов*язати КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок заборгованості за послуги теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з урахуванням смерті ОСОБА_3 та її тимчасової відсутності.

В обгрутнування свого позову ОСОБА_2 посилалась на те, що вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вказаній квартирі був також зареєстрований її батько ОСОБА_3, який помер 29.07.2011року.

Крім того, вона фактично не проживала у вказаній квартирі, оскільки перебувала у Польщі

Разом з тим, позивач вважає, що відповідно до наданих відповідачем розрахунків нарахування плати за опалення здійснювалось на двох осіб ще з 2001 року та станом на день звернення нею до суду.

Виходячи з викладеного, позивач вважає, що нарахування плати відповідачем з 29.07.2011року є неправомірною дією, а сукупний борг за послуги теплопостачання є необґрунтованим.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційні йскарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та не погоджується з рішенням Київського районного суду м. Харкова яким стягнута заборгованість з неї на користь КП «Харківські теплові мережі» за послуги з теплопостачання. Також, особовий рахунок оформлений не на неї а на ОСОБА_3, який помер 29. 07. 2011 року.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 були зареєстровані: ОСОБА_3 з 22.07.1983 року та його донька ОСОБА_2.

У 2011 році ОСОБА_3 помер, тому 12.10.2011 року його було знято з обліку.

У спірній квартирі зареєстрована залишилась позивач ОСОБА_2, але особовий рахунок переоформлено не було.

Відповідно до ст..20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Крім того, ст.ст.68,162 ЖК України, Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, зобов*язують наймача, власника та орендаря житлового приміщення оплачувати житлово-комунальні послуги.

Також, згідно до п.п. 17,18,20,30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, плата за житлово-комунальні послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених норм споживання.

У відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з врахуванням періоду платежів, яка є наявною в матеріалах справи зазначені: тарифи на опалення та гарячу воду, що застосовувались у певний період, опалювальна площа квартири, кількість зареєстрованих в квартирі осіб, нараховані суми та сплачені споживачами кошти.

Оскільки в будинку, де мешкає позивач встановлено прилад обліку теплової енергії, тому згідно з п.12 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі квартири.

Нарахування за гарячу воду проводиться по приладу обліку, встановленому в квартирі.

Згідно з п.14 Правил показання будинкових засобів обліку знімаються представниками виконавця один раз на місяць, показання квартирних засобів обліку знімаються споживачами щомісяця.

Таким чином, нарахування плати в квартирі позивача за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання проведено за фактично надані послуги відповідно до затверджених тарифів та опалювальній площі.

Також, при нарахуванні були враховані зміні у склад сім*ї і з 01.08.2011 року нарахування здійснюються на одну особу.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 15.10.2014 р. позовні вимоги КП «ХТМ» задоволені частково: застосована позовна давність до вимог за період з 01.10.2003 р. по 28.02.2009 р.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь відповідача суму заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2009 р. по 29.02.2012 р. в сумі 4 063,27 грн..

Повідомленням КП «ХТМ» від 07.06.2016 р. було сповіщено ОСОБА_2, що комісією з списання заборгованості було прийнято рішення про списання заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_2 в розмірі 3 426,88 грн. на підставі вказаного вище рішення суду від 15.10.2014 р..

Згідно з п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач має право на зменшення розміру плати в разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім*ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його відсутність.

Позивач ОСОБА_2 не надала до суду належних та допустимих доказів її не проживання за місцем помешкання, а також доказів звернення з письмовою заявою до КП «ХТМ» про тимчасову відсутність, як того вимагають Правила.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України № 1875 IV споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними; відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Позивачкою не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що послуги з постачання теплової енергії їй не надаються, або надаються неналежної якості.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Н.М. Шаповал

Судді: Л.В. Пшенічна

ОСОБА_1