Справа № 301/664/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області

в складі : судді доповідача Джуги С.Д.

суддів : Кеміня М.П., Готри Т.Ю.

при секретарі : Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ«ОТП Банк» на ухвалу Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року позовну заяву ПАТ«ОТП Банк» залишено без розгляду.

Заперечуючи ухвалу суду, ПАТ«ОТП Банк» подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні цього ж суду, окрім даної справи, також знаходиться справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто заявлені вимоги за тим самим кредитним договором до того самого позичальника іпотекодавця, що слід розцінювати як подвійне стягнення, а тому наявні підстави передбачені ч.1 п.4 ст. 207 ЦПК України

Однак, до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ«ОТП Банк» подав позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року з посиланням на те, що позичальник ОСОБА_1 та її поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують свої зобовязання відповідно за кредитним договором та договорами поруки.

Також в провадженні цього перебуває справа за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.81)

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, предмету та підстав позовів, колегія суддів констатує, що дані позови не є тотожними, а тому відсутні правові підстави, для залишення позову без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував дані обставини і вище зазначені вимоги процесуального закону та дійшов неправильного висновку про наявність підстав передбачених ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України для залишення заявленого позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням вимог норм процесуального права, перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ПАТ«ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 17 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ«ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач :

Судді :