Справа № 755/6402/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи

відділу державної виконавчої служби Дніпровського

районного управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду,

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги мотивував тим, що 21 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва прийнято рішення про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 474 708,05 грн. в якості грошової компенсації та 3 654,00 грн. судового збору. 16 жовтня 2015 року постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 відкрито виконавчі провадження ВП № 49045367 та ВП № 49042916, які заявник 11 листопада 2015 року отримав. Однак заявником рішення суду було виконано наприкінці жовтня 2015 року в добровільному порядку. У зв"язку з цим стягувачем 17 листопада 2015 року подано заяву про повернення виконавчих листів та скасування арешту майна. 18 листопада 2015 року стягувачем ОСОБА_4 повторно подано до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним його виконанням до 20 жовтня 2015 року. Однак державним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень лише 04 грудня 2015 року. 03 лютого 2016 року заявник отримав постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №49626278 від 07 грудня 2015 року щодо стягнення з нього виконавчого збору 47470,80 грн., що відкрите на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 02 грудня 2015 року та ВП №49735783 від 25 грудня 2015 року про стягнення з заявника виконавчого збору у сумі 365,40 грн., що відкрите на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 03 грудня 2015 року. Просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження поважними та поновити строк на оскарження дій державного виконавця, визнати протиправними та скасувати постанови ВП № 49045367 від 02 грудня 2015 року та ВП №49042916 від 03 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірах 47470,80 грн. та 365,40 грн. та визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 49626278 від 07 грудня 2015 року та ВП №49735783 від 25 грудня 2015 року про стягнення виконавчого збору у розмірах 47470,80 грн. та 365,40 грн.

Причиною пропуску строку заявник зазначає, що згідно постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування постанов. Однак ухвалою від 22 лютого 2016 року Окружний адміністративний суд м. Києва відмовив у відкритті провадження, у якій зазначено «спірні правовідносини виникли в межах виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва, а тому даний позов не підсудний Окружному адміністративному суду м. Києва, а повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства судом, який видав первинний виконавчий документ».

Відповідно до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно правового висновку Верховного Суду України «Щодо правил розмежування юрисдикцій у справах за скаргами на дії державного виконавця» по справі № 6-2850цс-15 від 13 січня 2016 року, у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України, прийнятого 18.03.2004 р., розгляд таких скарг здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ. Натомість, у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, а також у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особами, які не є учасниками виконавчого провадження, така скарга підлягає розгляду відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе поновити пропущений позивачем строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Керуючись ст.385 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити пропущений заявником строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Ухвала в частині поновлення пропущеного заявником строку може бути оскаржена через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна