У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Собчук АнтоніниВіталіївни на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що в Ленінському ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист від 5 грудня 2005 року № 2-4730 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3

05 жовтня 2015 року постановою державного виконавця було накладено арешт на все його майно та оголошено заборону на його відчуження, оскільки станом на 01 вересня 2015 року існувала заборгованість по сплаті аліментів.

Позивач вказує, що регулярно сплачував аліменти і не ухилявся від їх сплати. Станом на 01 жовтня 2015 року вже була переплата аліментів, а тому арешт його майна та заборона його відчуження були безпідставними.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешт з його майна.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року, в позові ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зняття арешту з майна відмовлено.

У касаційній скарзі державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Собчук А.В. просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно встановив, що позивач не погоджується саме з постановою державного виконавця від 05 жовтня 2015 року про накладення арешту на його майно, оскільки посилається на те, що у нього на момент винесення такої постанови не існувало заборгованості по сплаті аліментів, однак не оскаржував її в передбачуваному законом порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушення його прав.

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального та матеріального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Собчук Антоніні Віталіївні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_4, про зняття арешту з майна.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко