АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5985/16 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2011 року.

25.07.2016 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

09.08.2016 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» повторно звернулось із заявою про забезпечення позову. Мотивуючи, свою заяву наступним.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження №22-ц/774/5985/16 у справі №2-1449/11 за позовом AT «Укрексімбанк» -(дачі по тексту - Позивач та/або Банк) до ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Відповідача на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду від 22.06.2011 року. Рішенням суду присуджено до стягнення заборгованість за Кредитним договором №50208С16 від 20.05.2008 року у розмірі 15873,18 доларів США, пеню 22912,24 грн. та судові витрати у розмірі 170,24 доларів США 94,18 грн. та витрати на інформаційно-технічно-забезпечення справи у розмірі 120 грн.

На підставі вищезазначеного Рішення суду Банку було видано виконавчі документи, а саме - п'ять виконавчих листів від 27.07.2011 року, які було пред'явлено до виконання до Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за результатом 11 серпня 2011 року відкрито відповідні виконавчі провадження.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №50208С16 від 20.05.2008 року, між Банком та ОСОБА_3 було укладено Договір застави №50208Z17 від 29.05.2008 року, за яким предметом застави є транспортний засіб - автомобіль марки MAZDA модель 3, номерний знак - АЕ6318СН, колір - сірий, VIN-JV7BK11, заставною вартістю 123 600,00 гри., встановленою на дату укладення вищезазначеного договору застави.

26.04.2012 року вищезазначені виконавчі провадження було закінчено (у відповідності до п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»). Згідно заяви ОСОБА_3 все її майно знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області, у зв'язку із чим, постановами від 26.04.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 відкрито виконавчі провадження ВП №32370559, ВП №32370715, ВП №32371114, ВП №23270806, ВП№32370983. Постановою від 04.05.2012 року приєднано виконавчі провадження до зведеного виконавчого провадження ВП №323700983.

У зв'язку із тим, що боржницею тривалий час не виконувалось рішення суду, заборгованість за Кредитним договором не погашалась, виникла загроза невиконання рішення суду та погашення боргу перед Стягувачем.

Державним виконавцем Гриценок Д.І. згідно акту опису й арешту майна від 03.05.2012 року було описано автомобіль марки MAZDA модель 3, номерний знак - АЕ6318СН, колір -сірий, VIN-JV7BK11, який належить на праві власності ОСОБА_3 Відповідно до акту опису та арешту майна від 03.05.2012 року ОСОБА_3 прийнято на відповідальне зберігання вищезазначений автомобіль марки MAZDA.

Згідно ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, в порушення вищезазначених норм, державним виконавцем Гриценок Д.І. не було вжито заходів примусового виконання рішення для своєчасного і неупередженого виконання вимог виконавчого документа, а саме: не було вжито заходів для проведення своєчасної оцінки майна боржника та не передано його на реалізацію для задоволення вимог стягувача.

Постановою про розшук майна боржника від 20.05.2015 року оголошено в розшук майно боржника: автомобіль марки MAZDA модель 3, номерний знак - АЕ6318СН, колір -сірий, VIN-JV7BK11, постановою від 10.11.2015 року у ВП №42169459 змінено відповідального зберігача на представника AT «Укрексімбанк».

Представником банку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чубаря, 5 отримано на відповідальне зберігання вищазаначений автомобіль, з приводу чого складено розписку 19.10.2015 року (копія надається). ОСОБА_5 було попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну отриманого на зберігання майна. У вищезазначеній розписці представник банку повідомив, що надалі ТЗ з метою зберігання буде розміщено за адресою Філії AT «Укрексімбанк» в м. Дніпропетровську та здано під охорону Державній службі охорони (цілодобова охорона здійснюється ДСО при ГУМВС України в Дніпропетровській області). Станом на дату звернення з цією заявою працівник банку ОСОБА_5 перебуває на лікарняному.

Оцінка описаного майна була проведена аж 22.01.2016 року, але й після проведення оцінки, державним виконавцем, в порушення вимог ч. II п. 3 Порядку реалізації арештованого майна, не було підготовлено проект заявки на реалізацію арештованого майна, не направлено його начальнику відділу для підпису та передачі до Системи (СЕТАМ) для проведення реалізації майна.

З дати ухвалення рішення судом першої інстанції - 22.06.2011 року, до дати прийняття апеляційним судом апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження (02.07.2016 року) сплинуло понад п'яти років, за які борг Позивачу так і не було повернуто, рішення суду не було виконано.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.І ст. 50 (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

У зв'язку із відкриттям апеляційного провадження за №22-ц/774/5985/16(076) ухвалою суду від 02.07.2016 року у справі №2-1449/11 арешт, накладений на майно боржника скасовано.

Частиною 3 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

Частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок надсилання документів виконавчого провадження згідно якого копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцією крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідного провадження відповідно до цього Закону, що надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа було отримано Банком 28.07.2016 року.

ОСОБА_5 є матеріально відповідальною особою, згідно постанови б/н від 10.11.2015 року про заміну відповідального зберігача, та на даний час перебуває на лікарняному.

Після припинення арешту майна боржника, Заявник вважає, що існує загроза вчинення Відповідачем дій по пошкодженню, приховуванню та відчуженню належного їй майна з метою недопущення звернення стягнення на таке майно при виконанні рішення суду, яке ухвалене по даній справі на користь Заявника та переглядається у суді апеляційної інстанції. Також, користування майном (автотранспортним засобом) боржником може призвести до його знецінення, що в свою чергу призведе до неможливості виконання в подальшому рішення суду та повернення банку боргу за Кредитним договором, тобто зробить неможливим захист порушеного права у майбутньому.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 1, 3 статті 151 ЩІК України).

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. За ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Так, згідно із п. 4.2.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/54, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

З метою недопущення ситуації, за якої виконання рішення суду суттєво ускладниться чи навіть буде неможливим його виконати взагалі, вважаю за необхідне забезпечити позов у вигляді накладення арешту на майно боржника (автомобіль марки MAZDA модель 3, номерний знак - АЕ6318СН, колір - сірий, VIN-JV7BK11) , що належать Відповідачу ОСОБА_3 в сумі, що відповідає розміру позовних вимог, а саме 16 043,42 доларів США та 23006,42 гривень (з урахуванням судових витрат) шляхом складання акту опису й арешту майна. Вимоги щодо визначення відповідальної особи за зберігання транспортного засобу підлягають вирішенню у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому, у зазначеній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,151-153 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову AT „Укрексімбанк" до ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 16 043,42 доларів США та 23006,42 гривень (з урахуванням судових витрат) накласти арешт на:

належне на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Німанська, 10 рухоме майно, а саме: транспортний засіб, автомобіль марки MAZDA модель 3, номерний знак - АЕ6318СН, колір - сірий, VIN-JV7BK11, рік випуску - 2008, (який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 26) шляхом складання акту опису й арешту майна.

У іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О.В.Свистунова