Справа № 404/7574/15-ц
Номер провадження 2/404/527/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Чайка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову (а.с. 66-69) про виділ в натурі, в порядку розподілу спільної часткової власності, належну ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12 та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за цією ж адресою.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони, які є братом та сестрою володіють на праві спільної часткової власності домоволодінням, що знаходиться по пров. Московскьому, 12 в м. Кіровограді. Земельна ділянка біля домоволодіння є неприватизованою. За договором довічного утримання від 23.04.2008 року позивачу належить на праві приватної власності 1/2 частка вищевказаного домоволодіння і на праві користування відповідно земельна ділянка біля неї. ОСОБА_2 також володіє 1/2 часткою спірного домоволодіння та на праві користування земельною ділянкою біля нього. Всі частки на нерухомість співвласників є ідеальними, ніколи в натурі не виділялися. В добровільному порядку з відповідачем розділити будинок і землю біля нього неможливо. В звязку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи просили визначити порядок користування земельною ділянкою згідно графічного додатку № 7 запропонованого експертом та виділити частку житлового будинку згідно варіанту № 2.

Відповідач та її представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили та просили відмовити в задоволенні позову, про що також ОСОБА_2 надані суду письмові заперечення (вх. № 40592 від 09.12.2015 року). В обґрунтування заперечень зазначено, що заявлений ОСОБА_1 позов є передчасним, оскільки підставою звернення до суду може бути лише порушення права та неможливість його поновлення в добровільному порядку. Проте в стосунках з позивачем, котрий є рідним братом ОСОБА_2, ні одного, ні другого не має місця. Житловий будинок, що знаходиться по пров. Московському, 12 в м. Кіровограді необхідно поділити таким чином, щоб ОСОБА_2 було виділено у власність відокремлену частину житлового будинку, яка б відповідала розміру 1/2 частки у праві спільної часткової власності. В тому випадку, якщо відповідно до ідеальної 1/2 частки кожного із співвласника поділити у натрів житловий будинок не є можливим, але при цьому виділ технічно допустимий з відхиленням від розміру часток кожного співвласника, поділ може бути здійснений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Щодо виділу в натурі земельної ділянки, відповідно до чинного законодавства, такий виділ землі базується за тими ж принципами та методичними підходами, які застосовуються до поділу житлового будинку, за виключенням того правила, що у випадку виділу в натурі частки земельної ділянки, співвласнику якого вона виділяється, надається право саме на ту частку землі, на якій розташована відокремлена частина житлового будинку, що виділяється співвласнику (а.с. 44-45). Після проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач погоджується на будь-який запропонований варіант експертом, проте з залишенням за останньою літньої кухні. Відносно земельної ділянки, інших господарських будівель відповідач зазначила, що вважає доречним залишення за нею того варіанту, котрий забезпечить зручне користування належною ОСОБА_2 часткою житла та підсобних приміщень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статтей 10 і 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання від 23.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1392, ОСОБА_2 належить 1/4 частка житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Московська, 12. ОСОБА_1 належить 1/2 частка вищевказаного житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель (а.с. 11-13).

Також ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 22.08.1990 року, посвідченого Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1-2038 належить ? частка спірного будинку.

Вищевказані обставини підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18889449 від 21.05.2008 року (а.с. 16), архівною довідкою № 106297 від 24.01.2014 року (а.с. 17), Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 60373116 від 01.06.2016 року (а.с. 176-178), а також Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 65054652 від 04.08.2016 року (а.с. 197-198).

З відповіді Управління Держгеокадастру у Кіровоградському районі Кіровоградської області 3 32-28-99.1-2239/15-15 від 18.11.2015 року вбачається, що відповідно до земельно-кадастрових даних управління, право власності на 1/2 частку земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12 станом на 29.12.2012 року не зареєстроване (а.с. 60).

Відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Статтею 361 Цивільного кодексу України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Положеннями частини 1 статті 364 Цивільного кодексу України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За частиною 3 статті 364 Цивільного кодексу України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно частини 1, 2 статті 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Тобто співвласнику надається право самостійно розпоряджатися своєю часткою у спільній частковій власності. Однією з правових форм такого розпорядження є право співвласника на виділ у натурі частки із спільного майна. Виділ співвласнику його частки в натурі із спільного майна за згодою співвласників фактично призводить до припинення права спільної часткової власності.

Зі змісту вимог статті 88 Земельного кодексу України та абзацу 3 пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» вбачається, що порядок користування земельною ділянкою може бути визначений між учасниками спільної власності на землю або між співвласниками житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні.

Згідно висновку експертів № 88 від 23.03.2016 року (а.с. 113-152), розділити житловий будинок за літ. «А, а, а1», який розташований при домоволодінні, що знаходиться по пров. Московський, 12 в м. Кіровограді у відповідності до часток 1/2 та 1/2 вбачається можливим при умові відступлення від ідеальних часток. Суду запропоновано два варіанти розподілу досліджуваного житлового будинку. При цьому чотири варіанта розподілу домоволодіння.

Згідно цих варіантів фактична частка в одиницях залишкової вартості заміщення (відтворення) житлового будинку, надвірних будівель та споруд становить для одного співвласника 48/100; для другого 52/100. Таким чином, відступ від ідеальних часток в одиницях ринкової вартості земельних поліпшень (житлового будинку, надвірних будівель та споруд): для одного співвласника на 11946,64 грн. менше; для другого на 11946,64 грн. більше.

За даними технічного звіту по проведенню топографо-геодезичних робіт (кадастрова зйомка) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по пров. Московський, 12 в м. Кіровограді (який виконано фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, а.с. 91-101), земельна ділянка в плані має форму багатокутника, площею 602,38 кв.м. Ідеально відповідно до площі земельної ділянки 602,38 кв.м. в частках позивачу 1/2, відповідачу 1/2 належить: ОСОБА_1 частка 1/2 301,19 кв.м. (602,38 х 1/2); ОСОБА_2 частка 1/2 301,19 кв.м. (602,38 х 1/2).

З урахуванням технічних норм та з урахуванням запропонованих варіантів розподілу житлового будинку і надвірних будівель на розгляд суду запропоновано розглянути чотири варіанти порядку користування земельною ділянкою між співвласниками в частках по 1/2, які зображені в графічних додатках (а.с. 149-152).

Водночас, між сторонами виник спір щодо варіанту виділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, за яким кожна із сторін наполягає на залишенню за нею літньої кухні за літ «Б».

Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що проживає в спірному домоволодіння, саме у літній кухні, в звязку з погіршенням відносин між нею та її чоловіком, які призвели до розірвання шлюбу між подружжям. При цьому, протягом розгляду даної справи суду не надано доказів, що шлюб між ОСОБА_2 та її чоловіком розрізано, або в провадженні суду знаходиться справа про розірвання шлюбу вказаних осіб.

Крім того, за довідкою № 266 від 20.04.2016 року, виданою Квартальним комітетом № 29 Кіровського району м. Кіровограда на підставі домової книги. ОСОБА_2 та ОСОБА_7, яка є дочкою відповідача, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 161). Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Кіровоградській області відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За вказаними обставинами в якості свідка була допитана ОСОБА_8, яка є головою Квартального комітету № 29 з 2002 року та видавала вищевказану довідку в судовому засіданні та зазначила, що добре знала ОСОБА_9, так як померла є ветераном Великої Вітчизняної війни, проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 одна. У флігелі (літній кухні) за вказаною адресою постійно проживали квартиранти, які проживали і після смерті матері сторін. ОСОБА_8 знала, що у ОСОБА_9 є син. Про дочку взагалі не знала. Зі слів позивача свідку відомо, що між сторонами був спір щодо поділу спадкового майна. Відповідач прийшла до свідка з домовою книгою, в якій вказано, що ОСОБА_2 разом зі своєю дочкою зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча ОСОБА_8 взагалі не було відомо про вказані відомості місця реєстрації відповідача, на підставі яких і була видана довідка (а.с. 161).

Свідок ОСОБА_10, яка є дочкою відповідача в судовому засіданні надала показання та зазначила, що ОСОБА_2 останні півтора роки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_10 зареєстрована за вказаною адресою з народження. Зазначила, що їй відомо, що витрати за комунальні послуги сплачує відповідач, оскільки неодноразово допомагала матері в цьому. За земельною ділянкою, яка знаходиться на території спірного домоволодіння слідкують обидві сторони. В літній кухні господарює ОСОБА_2, а саме: спить, прибирає, приймає гостей, готує їжу, а також робила ремонт. За останній рік ОСОБА_10 жодного разу не бачила позивача за вищевказаною адресою, проте їй відомо, що останній там буває. Також свідок вказала, що ОСОБА_2 почала проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 через півроку після смерті бабусі, раніше відповідач проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з чоловіком та дітьми.

ОСОБА_11, яка також була допитана в якості свідка зазначила, що знає сторін дуже давно, часто зустрічаються на свята. Відповідач приходиться їй тіткою. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гостей приймає в літній кухні, будинок постійно був зачинений, коли приходила свідок. Також ОСОБА_11 зазначила, що в 2013 році протягом трьох місяців допомагала відповідачу доглядати за її хворою матірю, за якою крім ОСОБА_2 ніхто більше не доглядав. Позивач телефонував своїй матері, проте не відвідував її. В той же час ОСОБА_1 зазначив в судовому засіданні, що не знайомий зі свідком ОСОБА_11.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні зазначила, що проживає через два будинки від спірного житлового будинку з 1969 року. Знала померлу та її чоловіка, а також їх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Вказала, що в спірному будинку відколи померла ОСОБА_9 ніхто на даний час не проживає. За життя померлої в ньому також ніхто не проживав, крім самої ОСОБА_9. В літній кухні проживали квартиранти. Зі слів померлої свідку відомо, що по господарству допомагав позивач. Відповідача бачила рідко.

ОСОБА_13, який проживає через пять будинків від спірного домоволодіння з 1977 року зазначив, що на даний час будинок пустий, оскільки жодного разу не бачив, щоб у вікнах горіло світло. ОСОБА_1 приїжджає прибирати земельну ділянку. Також свідок вказав, що допомагав позивачу за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12 перекривати гараж.

Також в матеріалах справи міститься рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року за змістом якого ОСОБА_2 зверталася до суду з позовом про визнання недійсним та застосування наслідків нікчемного правочину до п. 1 Договору довічного утримання укладеного між ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 23.04.2008 року, в частині визначення часток житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12; визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на 3/4 частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель, що розташовані за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2015 року, яке 23.09.2015 року набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним та визнання права власності, відмовлено в повному обсязі (а.с. 53-59).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до правоохоронних органів, а саме: Кіровського РВ УМВС України в м. Кіровограді з заявами від 05.08.2015 року, 13.11.2015 року з приводу протиправної поведінки сестри ОСОБА_2, яка чинить перешкоди в користуванні спільним домоволодінням (а.с. 22-24, 61). Останнє повідомлення позивача зареєстроване до ЄО Кіровоградського ВП ГУ НПУ в Кіровоградській області за № 768 (а.с. 62).

Таким чином, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо проживання відповідача, ОСОБА_2 за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12 суд оцінює критично, так як дочка відповідача ОСОБА_10 є заінтересованою особою, а у свідка ОСОБА_11 також існує конфлікт з її рідним братом по розподілу спадкового майна, а тому її свідчення є упередженими. Крім того, їх показання суперечать іншим доказам щодо проживання в спірному домоволодінні відповідача.

А тому, з врахуванням закріплених в пункті 6 статті 3 Цивільного кодексу України засад справедливості, добросовісності та розумності, що спонукають суд до врахування при вирішенні спору інтересів обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та виділити сторонам в натурі частки спірного нерухомого майна відповідно до додатку № 2 висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 88 від 23.03.2016 року, а саме: ОСОБА_1 52/100 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12, а ОСОБА_2 48/100 частки.

При цьому, оскільки судом при виділені сторонам часток нерухомого майна відступлено від ідеальних часток, що їх належать, з позивача, ОСОБА_1 на користь, ОСОБА_2 підлягає стягнення компенсація вартості майна в сумі 11946,64 грн., визначена висновком експерта.

Також, суд вважає можливим обрати саме другий варіант порядку користування земельною ділянкою, зображений на графічному додатку № 7 висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 88 від 23.03.2016 року, як такий, що відповідає інтересам сторін, а також є більш доцільним, враховуючи виділені частки домоволодіння.

Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема, у відповідності до частини 1 цієї статті стороні, на користь якої ухвалено рішенні, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Квитанції про оплату вартості експертизи містяться в матеріалах справи (а.с. 169, 169-А).

Щодо стягнення з відповідача 3500,00 грн. витрат на правову допомогу, то відповідно до статті 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративний справах» № 4191-VI, від 20.12.2011 року, розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На сьогоднішній день, ця сума становить 551,20 грн. Згідно даних журналу судового засідання адвокат позивача перебував у судовому засіданні 7 години 02 хвилин, тому заявлені вимоги, щодо відшкодування витрат на правову допомогу, документально підтвердженні (а.с. 171, 172, 196), підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 88 Земельного кодексу України, статтями 15, 16, 358, 361, 364, 367 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 61 88, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Виділити ОСОБА_1, в натурі 52/100 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, буд. 12, відповідно до варіанта № 2 висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 88 від 23.03.2016 року, складеного експертами Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» згідно з яким:

в житловому будинку літ. А приміщення 1-2 площею 12,9 кв.м.;

в прибудові за літ. «а»: приміщення 1-1 площею 7,1 кв.м., приміщення 1-6 площею 10,4 кв.м.;

в прибудові за літ. «а1»: приміщення І площею 1,6 кв.м.;

по господарським будівлям та спорудам:

літня кухня за літ. «Б»;

льох за літ «Б1»;

колодязь за літ. «к» 1/2 частка;

вимощення за літ. «І» 1/2 частка;

ворота за літ. «N» 1/2 частка;

хвіртку за літ «N» 1/2 частка;

вбиральня за літ. «В» 1/2 частка.

Виділити ОСОБА_2, в натурі 48/100 частки нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, буд. 12, відповідно до варіанта № 2 висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 88 від 23.03.2016 року, складеного експертами Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» згідно з яким:

в житловому будинку літ. А приміщення 1-3 площею 16,5 кв.м., приміщення 1-4 площею 8,1 кв.м., приміщення 1-5 площею 9,3 кв.м.;

по господарським будівлям та спорудам:

гараж за літ. «Г»;

лазня за літ. «Д» ;

сарай за літ. «Е» ;

оглядова яма за літ. «г» ;

колодязь за літ. «к» 1/2 частка;

вимощення за літ. «І» 1/2 частка;

вбиральня за літ. «В» 1/2 частка;

ворота за літ. «N» 1/2 частка;

хвіртка за літ «N» 1/2 частка;

огорожа за літ. «N1».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) компенсацію вартості майна з врахуванням відступу від ідеальних часток в сумі 11946,64 грн.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: пров. Московський, 12, в м. Кіровограді між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до варіанта № 2 висновку експерта комплексної судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 88 від 23.03.2016 року, складеного експертами Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» згідно з яким:

Виділити ОСОБА_1, в користування, земельну ділянку, площею 256,89 кв.м., в тому числі під житловим будинком площею 42,33 кв.м. (в графічному додатку № 7 зображено синім кольором).

Виділити ОСОБА_2, в користування, земельну ділянку, площею 256,89 кв.м., в тому числі під житловим будинком площею 43,61 кв.м. (в графічному додатку № 7 зображено жовтим кольором).

Залишити в загальному користуванні співвласників земельну ділянку площею 88,6 кв.м. (в графічному додатку № 7 зображено білим кольором).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_7, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 974,40 грн. судового збору, 6026,00 грн. витрат, повязаних з проведенням судової експертизи, а також 3876,92 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда