Справа № 136/1358/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2016 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, Липовецька державна нотаріальна контора, Турбівська селищна рада, Липовецький районний структурний підрозділ Бюро технічної інвентаризації ПРО ВИЗНАННЯ СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО НА СПАДЩИНУ НЕДІЙСНИМ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за померлою ОСОБА_4, видане Липовецькою державною нотаріальною конторою 14 лютого 2004 року, реєстраційний №171, спадкова справа 66/2004 року щодо успадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою вул..Шевченка, 39 в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області. Як на підставу позову позивачка посилається на те, що 10.05.2015 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого вона прийняла спадщину, оскільки на час його смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Липовецького районного суду від 25.08.2016 року позовну заяву було залишено без руху т.я. позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , оскільки :

-Позивачем не вказано яке свідоцтво про право на спадщину вона просить визнати недійсним : за законом чи за заповітом; коли померла спадкодавець ОСОБА_4 та хто успадкував згідно з цим свідоцтвом майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою вул..Шевченка, 39 в смт.Турбові Липовецького району Вінницької області.

-В позовній заяві не вказано з яких підстав вказане свідоцтво, яке видано після смерті ОСОБА_4, позивач просить визнати незаконним , тобто не викладені обставини та не зазначені докази, які їх підтверджують з приводу зазначеної позовної вимоги.

-Крім цього, позивач в позовній заяві зазначає третьою стороною ОСОБА_3, Липовецьку державну нотаріальну контору, Турбівську селищну раду, Липовецький районний структурний підрозділ Бюро технічної інвентаризації. В той же час, ч.1 ст.26 ЦПК України не передбачає участі в справі позовного провадження третьої сторони, а передбачає участь третіх осіб. Зазначаючи в позові третіх осіб, має бути вказано: з самостійними вимогами щодо предмета спору ці особи, чи без самостійних вимог та яким чином ( якщо без самостійних вимог) рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї з сторін.

Позивачеві було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, який, виходячи з дати одержання копії ухвали, зазначеної в рекомендованому повідомленні, завершився 07.09.2016 року.

Зі спливом строку, визначеного судом, недоліки позовної заяви виправлені не були.

12.09.2016 року до суду надійшла інша, ніким не підписана позовна заява, відправлена поштою 09.09.2016 року ( тобто після закінчення наданого судом строку на виправлення недоліків), в якій також зазначені судом недоліки не виправлені.

Враховуючи , що недоліки позовної заяви протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху не виправлені , відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суд повертає вказану позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона ОСОБА_3, Липовецька державна нотаріальна контора, Турбівська селищна рада, Липовецький районний структурний підрозділ Бюро технічної інвентаризації ПРО ВИЗНАННЯ СВІДОЦТВА ПРО ПРАВО НА СПАДЩИНУ НЕДІЙСНИМ - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6