Справа № 625/312/16-ц
Провадження № 2-з/625/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2016 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Яковенка А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача не прибув,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_4П.» про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» суму заборгованості у розмірі 300000.00 грн.

До Коломацького районного суду Харківської області звернувся позивач ТОВ РЕАЛЗЕРНОТОРГ з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме: встановити заборону для усіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на обєкти нерухомого майна земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, що знаходяться в оренді ФГ «ОСОБА_4П.».

В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову зазначив, що товар, що був поставлений позивачем на користь третьої особи за договором купівлі-продажу № РЗТ0404п2 від 04.04.2016 року, а саме: мінеральні добрива та насіння соняшнику придбавались фермерським господарством з метою їх використання у процесі здійснення сільськогосподарської діяльності з вирощування с/г продукції на земельних ділянках, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області, що знаходяться в оренді ФГ «ОСОБА_4П.». Зокрема, в період виконання договору купівлі-продажу № РЗТ0404п2 від 04.04.2016 року, третьою особою, з метою підтвердження свого статусу реального підприємства та ведення господарської діяльності, були надані позивачу для ознайомлення інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок с/г призначення, що знаходяться в оренді у ФГ ОСОБА_4П..

У відповідь на звернення позивача вих. № 08/11 від 19.08.2016 року з вимогою про сплату суми заборгованості третя особа листом вих. № 02/08 від 25.08.2016 року повідомила, що наразі здійснити оплату поставленого товару не має можливості, що господарство тільки-но розпочало свою господарську діяльність і запрогнозовані очікувані інвестиції (саме за рахунок яких планувалось провести розрахунок з позивачем) поки ще не отримало. Запропонувало, з метою конструктивного вирішення питання, переглянути строки оплати за поставлений товар, приурочивши їх до майбутнього збору ФГ «ОСОБА_4П.» врожаю с/г продукції 2016 року, посів якої ним здійснений на земельних ділянках с/г призначення, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Тобто, саме ФГ «ОСОБА_4П.» вбачає єдиними джерелом можливого погашення заборгованості перед позивачем доходи, отримані від реалізації майбутнього врожаю с/г продукції, що буде вирощений та зібраний ним з земельних ділянок с/г призначення, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області. Такі обставини призведуть до незворотних наслідків, за результатами яких, відновлення порушених прав позивача стане неможливим.

Крім того, представник позивача просив враховуючи значну вартість предмета спору (300 000 грн.), а тому сторони можуть здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисне відчуження з метою уникнення від відповідальності, є обґрунтовані підстави стверджувати, що таке майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було. В звязку з тим, що існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення майна, існує на думку позивача і небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача. Це може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони на вчинення певних дій.

Представник позивача вважає, що саме такий захід, як встановлення заборони внесення змін щодо іншого речового права на земельні ділянки є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності, співмірності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а саме зберегти статус ФГ «ОСОБА_4П.», як користувача (орендаря) земельних ділянок, виростити та зібрати врожай с/г культур, отримати дохід від його реалізації та погасити заборгованість перед позивачем, тим більше зважаючи на відсутність альтернативи інших можливих джерел сплати суми боргу, а також майна чи інших активів. Таким чином, за описаних вище умов є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «РЕАЛЗЕРНОТОРГ», а захист цих прав згодом та їх відновлення може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення.

В судовому засіданні представник третьої особи проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки наведені позивачем обставини дають суду підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15.09.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛЗЕРНОТОРГ» до ОСОБА_3, третя особа: Фермерське господарство «ОСОБА_4П.» про стягнення суми.

Згідно з ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким би воно не було.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 4 зазначеної Постанови пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Таким чином, відповідач та третя особа можуть здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності. Майно може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль. В звязку з тим, що існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача. Це може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Суд переконався у тому, що між сторонами дійсно виник спір; відповідач може здійснити заходи спрямовані на приховування майна чи його умисного пошкодження або відчуження з метою уникнення відповідальності; майно, яке знаходиться у відповідача, може зникнути, що зробить неможливим виконання рішення суду, або значно утруднить його виконання, яким би воно не було, в звязку з чим відновлення порушених прав позивача може зазнати значних зусиль; існує очевидна небезпека приховування, розтрати або знищення відповідачем майна, існує небезпека порушення прав, свобод та інтересів позивача, що може призвести до нанесення позивачеві значного матеріального збитку, і, зважаючи на те, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РЕАЛЗЕРНОТОРГ (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 192-А, поверх 4, к. 6-В, ) про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

До розгляду справи по суті, вжити заходів забезпечення позову, а саме: встановити заборону для всіх державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно на внесення будь-яких записів (змін) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо іншого речового права (права оренди) на наступні обєкти нерухомого майна: земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, що розташовані на території Бірківської селищної ради Нововодолазького району Харківської області та знаходяться в оренді Фермерського господарства «ОСОБА_4П.» (63224, Харківська область, Нововодолазький район, с. Сосонівка, вул. Миру, 17, ), а саме:

1.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0124, площею 26,8032 га.

2.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0127, площею 74,0740 га.

3.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0080, площею 68,5696 га.

4.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0133, площею 186,9442 га.

5.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0131, площею 96,0342 га.

6.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0130, площею 81,5751 га.

7.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0129, площею 77,8913 га.

8.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0128, площею 74,6648 га.

9.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0077, площею 103,1493 га.

10.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0132, площею 148,2419 га.

11.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0126, площею 73,4332 га.

12.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0123, площею 24,9706 га.

13.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0075, площею 37,7306 га.

14.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0076, площею 102,2585 га.

15.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0078, площею 184,7273 га.

16.Земельна ділянка кадастровий № :03:000:0079, площею 19,8804 га.

17.Земельна ділянка кадастровий № :02:000:0016, площею 76,0226 га.

Строк предявлення ухвали до виконання 1 рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

ССуддя ОСОБА_5