Справа № 658/2943/16-ц
Провадження № 6/658/91/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Завізьон С.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла де фактично проживає боржник,

встановив:

Головний державний виконавець ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла де фактично проживає боржник ОСОБА_1 за адресою: Херсонська область, Каховський район, с.Мала Каховка, вул..Фрунзе 102.

Підставою звернення послугувало те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 494437749, у складі якого перебувають чотири виконавчі провадження, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість на загальну суму 199051,48 грн. В рамках виконавчого провадження встановлено, що боржник не має нерухомості, транспортних засобів, офіційних доходів не має, як пенсіонер на обліку в ПФУ не перебуває, має відкриті рахунки в банках, однак кошти відсутні. В ході виконавчого провадження було встановлено місце проживання ОСОБА_1 за адресою: Каховський район, с.Мала Каховка, вул.. Фрунзе 102. При виході на місце не видалось можливим перевірити майновий стан останньої, оскільки боржник відмовилась впустити державного виконавця до домоволодіння.

У судове засіданні державний виконавець не з»явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог частини 2 статті 376 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Умовами примусового проникнення до житла боржника є неможливість виконання рішення в іншій спосіб,

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться зведене виконавче провадження № 49437749, у складі якого перебувають чотири виконавчі провадження, а саме: ВП № 46149693, відкрите 21.01.2015 на підставі виконавчого листа № 20/12635/14-ц, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 26761,74грн.; виконавче провадження відкрите 11.06.2015 на підставі виконавчого листа № 661/487/15-ц, виданого 07.05.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 56107,25грн.; виконавче провадження відкрите 21.07.2015 на підставі виконавчого листа № 661/487/15-ц, виданого 07,05.2015 Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 56493,60грн.; виконавче провадження, відкрите 04.12.2015 на підставі наказу Господарського суду Херсонської області №923/1319/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 59688,89грн.

За вказаними виконавчими провадженнями державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих провадження та надано боржнику самостійний строк для виконання рішень суду.

Оглядом матеріалів наданих до суду встановлено, що згідно даних БТІ м. Нова Каховка, Управління Пенсійного фонду України, Новокаховський міський центр зайнятості, відділ Державної автомобільної інспекції, Державного реєстру речових прав рухомого/нерухомого майна, пакетів акцій, офіційних доходів, пенсій боржник не отримує, має відкриті рахунку в банківських установах. Однак кошти на них відсутні.

Згідно з заявою представника стягувача ОСОБА_3 від 08.02.2016, фактичне місце проживання ОСОБА_1: Херсонська область, Каховський район, с.Мала Каховка, вул..Фрунзе 102.

З акту державного виконавця від 10.03.2016 вбачається, що державним виконавцем Тереховою І.Д. було виконано вихід за вищевказаною адресою боржника та зі слів ОСОБА_4 який представився батьком дітей боржника, будинок належить його матері, ОСОБА_1 ніякого відношення до нього не має. Після чого вийшла сама боржниця, однак впустити у довомолодіння відмовилась.

Відомостей щодо перешкоджання у здійсненні доступу для опису майна боржника суду не надано.

Відповідно до п.п.4,12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, за необхідності залучати працівників органів внутрішніх справ.

Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ним, яким державний виконавець фактично не скористувався.

Крім того, в матеріалах подання відсутні будь які відомості щодо власника будинку №102 по вул..Фрунзе в с.Мала Каховка Каховського району Херсонської області.

За таких підстав, враховуючи, що примусове проникнення до житла людини чи іншого володіння боржника є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов»язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння, суд вважає, що подання про примусове проникнення на спірні земельні ділянки є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 376 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні подання Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області про примусове проникнення до житла - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5