Провадження № 2/366/201/16;
Справа №366/899/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши у в смт. Іванків ,в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Управління державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області про роз»яснення щодо виконання рішення Іванківського районного суду від 05.05. 2016 року по справі № 366/899/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Управління державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області про роз»яснення щодо виконання рішення Іванківського районного суду від 05.05. 2016 року по справі № 366/899/16-ц щодо компенсації сплаченого позивачем судового збору в сумі 1378,00грн., оскільки органи Казначейства,згідно встановленого Порядку проводять безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів або боржників.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою,державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

Суд, або орган(посадова особа),який видав виконавчий документ, зобов»язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз»яснення рішення чи змісту документу, не змінюючи їх редакції.

З листа(заяви) УДЗ в Іванківському районі слідує,що заявнику не зрозуміло виконання рішення у справі №366/899/16-ц щодо компенсації ПАТ»Київобленерго» (позивача) сплачених ним судових витрат-судового збору в сумі 1378,00грн., як про це вказано у виконавчому документі.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження « встановлює вимоги до виконавчого листа.

У виконавчому документі зазначаються,зокрема, п.40-резолютивна частина рішення.

Як слідує з рішення Іванківського районного суду від 05.05. 2016 року (а.с. 46) судові витрати з ОСОБА_1 стягнуто на користь позивача.

З рішення апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року слідує,що рішення Іванківського районного суду від 5.05. 2016 року в частині оскаржуваних вимог( стягнення судового збору) скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким компенсувати сплачений позивачем ПАТ «Київобленерго» в особі Івангківського РП судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Вивчивши рішення Іванківського районного суду України від 05.05. 2016 року,рішення Апеляційного суду Київської області від 06 вересня 2016 року слід роз»яснити стороні виконавчого провадження,що рішення Іванківського районного суду від 05.05. 2016 р.,зміненого рішенням Апеляційного суду Київської області 06.09. 2016 року,щодо судового збору слід виконувати наступним чином: компенсувати сплачений позивачем ПАТ»Київобленерго» в особі Іванківського РП судовий збір в сумі 1378 грн.00 коп. за рахунок держави у порядку,встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.18,34 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Роз»яснити Управлінню Державної Казначейської служби України в Іванківському районі Київської області щодо компенсації ПАТ»Київобленерго» в особі Іванківського РП судового збору в сумі 1378 грн.00 коп.,сплаченого ним у справі №366/899/16-ц за позовом ПАТ»Київобленерго» до ОСОБА_1 ,що дана сума -1378 гривень 00 коп. підлягає компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів,з часу одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: