Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/747/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.12.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської райдержадміністрації Шишацький Олег Вікторович про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки від 01 лютого 2016 р. недійсним, посилаючись на те, що він є власником земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої в межах Доманівської селищної ради.

У 2011 р. він потребував коштів на лікування, у зв'язку з чим звернувся до відповідача з проханням надати йому кошти в обмін на те, що відповідач безоплатно користуватиметься протягом 5 років його земельною ділянкою.

ОСОБА_2 погодився, проте за умови укладання договору оренди.

З метою укладення договору оренди він з відповідачем прийшов до нотаріуса. Згодом він дізнався, що підписав не договір оренди земельної ділянки, а заповіт на ім'я відповідача, як це могло статися, він не може пояснити.

Знаючи про те, що вони домовлялися про користування земельною ділянкою протягом 5 років та цей строк закінчується у 2016 р., він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою повернути йому Державний акт на право власності на земельну ділянку та примірник договору для уточнення дати закінчення договору.

Відповідач почав погрожувати йому та його доньці фізичною розправою. Після чого позивач з дружиною пішли до нотаріуса, де дізналися про укладання заповіту на ім'я відповідача.

Вважаючи, що ОСОБА_2 відносно позивача вчинив шахрайські дії, підробивши підпис у договорі, він 18 квітня 2016 р. скасував заповіт на його ім'я та звернувся до правоохоронних органів з заявою про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст.358 КК України.

Так як відповідач не віддавав йому державний акт на право власності на земельну ділянку та інші документи, ОСОБА_4 виготовив нову технічну документацію.

Після чого дізнався, що відповідач ОСОБА_2 виготовив договір оренди, підробивши його підпис, вказаний договір зареєстрував 27.05.2016 р. на строк до 27.05.2065 р., не врахувавши, що люди не живуть понад 135 років, а укладання договору на такий строк не свідчить про здоровий глузд.

Позивач просить визнати договір недійсним з підстав, визначених ст.ст.203, 215, 236 ЦК України, посилаючись на те, що він договір не підписував.

Позивач ОСОБА_4 особистої участі у розгляді справи не приймав.

Його представник за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила визнати вказаний договір недійсним. Суду пояснила, що ОСОБА_4 ніколи не укладав письмового договору оренди ні з ким, у тому числі з ОСОБА_2 З 2003 р. відповідач користувався земельною ділянкою позивача на підставі усної домовленості між сторонами. У 2011 р. ОСОБА_4 під розписку взяв у відповідача ОСОБА_2 26 000 грн. на лікування, а тому до 2016 р. кошти за користування земельною ділянкою від ОСОБА_2 з 2011 р. до 2016 р. не отримував. У 2016 р. позивач та його сім'я вирішили самостійно обробляти земельну ділянку, у зв'язку з чим звернулися до відповідача. Коли почали розбиратися у ситуації, виявилося, що відповідач підробив підпис ОСОБА_4 та зареєстрував на 49 років договір оренди, більш того, позивач заповів відповідачеві земельну ділянку. ОСОБА_4 не робив цього і не міг зробити, так як має дружину та дітей, а тому ніяк не міг заповісти своє майно відповідачеві. Представник ОСОБА_1 стверджувала, що ОСОБА_2 підкупив експерта, а тому висновок почеркознавчої експертизи про підписання договору позивачем є неправдивим.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність. Суду пояснив, що у 2011 р. позивач звернувся до нього з проханням позичити 26 000 грн. на лікування. Він позичив йому кошти, про що ОСОБА_4 власноруч написав розписку, віддав йому в заставу Державний акт на землю та склав на його ім'я заповіт. У зв'язку з тим, що позичена на той час сума становила більше 3 тисяч доларів США, відповідач запропонував позивачеві укласти договір оренди земельної ділянки, на що останній погодився. При підписанні договору ОСОБА_4 добре розумів, що передає земельну ділянку на строк 49 років, підписав договір він особисто. При підписанні договору позивач сказав, що він підписує договір, а подальші дії за договором мав здійснити ОСОБА_2 Договір між ними був підписаний у 2011 р., проте зареєстрував він його дійсно у 2016 р.

Представник відповідача ОСОБА_3 також не визнала позов, посилалася на відсутність підстав для його задоволення, оскільки позивач особисто підписав договір оренди.

Третя особа Шишацький О.В. надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, при вирішення справи покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 6,58 га в межах території Доманівської селищної ради, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку.

Між позивачем та відповідачем 01 лютого 2016 р. укладений договір оренди належної ОСОБА_4 земельної ділянки строком на 49 років, про що свідчить копія вказаного договору.

Вказаний договір зареєстрований державним реєстратором прав на нерухоме майно Шишацьким О.В. 02.06.2016 р., індексний номер 29872150, реєстраційний номер 27

Позивач даний договір оспорює, посилаючись на те, що він його не підписував і нікого на підписання його від свого імені не уповноважував, підпис від імені ОСОБА_4 підробив ОСОБА_2

Дослідженням вказаного договору встановлено, що він містить підпис від імені позивача в графі орендодавець, паспортні дані у договорі ідентичні відомостям у паспорті ОСОБА_4

За заявою ОСОБА_4 про те, що 27.05.2016 р. невстановлена особа підробила його підпис у договорі оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 14.06.2016 р. було зареєстроване до ЄРДР кримінальне провадження №0000271 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

У ході досудового розслідування у відділі економічного розвитку і торгівлі Доманівської РДА був вилучений договір оренди, також у ОСОБА_4 були відібрані вільні та експериментальні зразки підпису, після чого проведено судово-почеркознавчу експертизу.

За висновком судово-почеркознавчої експертизи №1671 від 10.10.2016 р. підпис від імені ОСОБА_4 у графі орендодавець договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 01.02.2016 р. виконаний самим ОСОБА_4

Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 закрите 24.10.2016 р. за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вищезазначене підтверджується копіями: постанови про закриття кримінального провадження від 24.10.2016 р., висновку судового експерта за №1671 від 10.10.2016 р., реєстраційної справи №27.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Відповідно до ст.215 цього ж Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, позивач ОСОБА_4 у позовній заяві посилалися на непідписання позивачем спірного договору, що, на їх думку, є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Представникові позивача ОСОБА_1 у ході судового розгляду справи неодноразово роз'яснювалися права, у тому числі: заявляти клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для підтвердження своїх вимог.

ОСОБА_1 правом на призначення експертизи не скористалася, більш того категорично відмовилася від проведення експертизи, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2, підкупивши судового експерта при проведенні експертизи у ході досудового розслідування, зробить це і при розгляді даної справи. Доказів на підтвердження таких висловлювань ОСОБА_1 не надала.

За такого суд приходить до висновку, що позивач та його представник не довели суду наявність передбачених п.3 ч.1 ст.203 ЦК України підстав для визнання недійсним спірного договору оренди, а тому позов не підлягає задоволенню.

У силу ч.1 ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа державний реєстратор відділу економічного розвитку і торгівлі Доманівської райдержадміністрації Шишацький Олег Вікторович про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити в повному обсязі

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20 грудня 2016 р.

Суддя : А. В. Вадовська