АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/1791/16-ц Головуючий в І інстанції: Батовріна І.Г.
Провадження № 22-ц/791/2014/16 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПрокопчук Л.П.
Суддів:Базіль Л.В.,
Полікарпової О.М.
секретарПрушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2016 року від імені ОСОБА_6 з позовом звернувся ОСОБА_8, посилаючись на те, що 29.11.2013 року ОСОБА_6 надав у борг ОСОБА_9 40 000 доларів США, які останній зобов'язався повернути до 29.11.2014 року, про що написав розписку, але до цього часу відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань.

31 травня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області постановив ухвалу, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

Вжито заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм цивільного процесуального законодавства, просила її скасувати і ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5, апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених у них.

Вважаючи ухвалу законною, представник ОСОБА_10 просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розгляд справи можливий лише після відкриття провадження у справі.

У пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи вбачається, що суддя суду першої інстанції забезпечив позов ОСОБА_6, заявленого до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до відкриття провадження у справі, чим порушив вимоги цивільного процесуального законодавства України.

Оскільки провадження у справі відкрито 17.06.2016 року, то постановлена ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні вказаної заяви і відповідно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 31 травня 2016 року скасувати і ухвалити нову.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_8, про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Прокопчук

Судді: Л.В. Базіль

О.М. Полікарпова