Справа № 461/2981/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1337/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника позивача ТОВ « Рамбер- Україна» - Величко Р.Б. ,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши суд причини своєї неявки.

Ухвалу оскаржив представник Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» - Величко Р.Б. Вважає її незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотивує тим, що судове засідання, призначене на 18 листопада 2015 року не здійснювалось. Представник позивача Кахновець А. прибула до суду, однак від секретаря судових засідань Скочиляс І.М. в усній формі отримала інформацію про зайнятість судді у іншій справі та відсутність інформації про дату наступного судового засідання по тій же причині. 04.01.2016 року не будучи належно повідомленим про час та місце чергового судового засідання представником позивача було отримано копію ухвали на наслідками повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, звертає увагу суду на те, що уповноваженим представником АП ТзОВ «Рабмер Україна» подавались документи, із зазначенням адреси для листування з уповноваженими представниками ТОВ, а саме, м. Львів, пр. Шевченка, 36, офіс 8. Проте як свідчать матеріали справи, кореспонденція судом направлялась за старою адресою: м. Самбір, вул. Коперника, 73а/58/61.

З урахуванням наведеного АП ТОВ «Рабмер-Україна» не було належно повідомлено про судове засідання, яке було призначено на 24 грудня 2015 року, що є порушенням ст. 74, 75 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а 18.11. 2015 року засідання не було.

При розгляді справи в апеляційній інстанції апелянт доводи такої з врахуванням доповнень підтримав.

Представник відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечив. Звернув увагу на те, що суд дійшов вірного висновку про повторну неявку в судові засідання належно повідомленого представника позивача за наявністю розписок по вручення повісток представнику. Крім того, 18.11.2015 року факт проведення судового засідання та відкладення зафіксовано довідкою секретаря від 18.11.2015 року, яка за своїм змістом відрізняється від ряду попередніх довідок про те, що судові засідання не відбулись по причині зайнятості судді в інших судових засіданнях і в такій довідці зазначено про те, що фіксування судового зсідання не відбулось по причині неявки сторін.

Тому у суду були підстави для залишення позову без розгляду по причині неявки представник позивача 18.11.2015 року та 24.12.2015 року, про що постановлено ухвалу. Просить таку залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позов Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засідання, призначені на 18 листопада та 24 грудня 2015 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та відшкодування збитків.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Зокрема, розгляд справи згідно даних матеріалів справи було призначено на 26.04.2013 року і в цей день провадження у справі зупинено до розгляду кримінальної справи, відновлено провадження ухвалою суду 26.09.2014 року.

Після відновлення провадження у справі, призначались судові засідання 16.12.2014 року, 25.12.2014 року в які з»являвся представник позивача.

Судові засідання, призначені на 28.01.2015 року, 25.03.2015 року, 27.05.2015 року, 09.06.2015 року не проводились по причині зайнятості судді у іншому процесі, про що складались довідки секретарем судових засідань.

02.09. 2015 року зсідання не відбулось по причині перебування судді у відрядженні і згідно довідки секретаря суду перенесено розгляд справи на 18.11.2015 року 15 год.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції вважав, що мала місце неявка представника позивача в судове засідання без поважних причин повторно.

Колегія суддів погоджується з доводами представника відповідачів про належне повідомлення представника позивача про дату означеного судового засідання, оскільки підтвердженням цьому є розписка про вручення повістки представнику позивача Іванишину 17.09.2015 року, що на а.с 71 том. 2.

Належним є повідомлення про призначення справи до розгляду на 24.12.2015 року, про що свідчить розписка про отримання представником повістки 03.12. 2015 року /а.с. 77/.

Однак із законністю оскаржуваної ухвали погодитись не можна з огляду на наступні обставини.

Враховуючи суперечливий зміст довідки від 18.11.2015 року, що на а.с. 74 том. 2 за змістом якої судове засідання по справі, призначене на цей день на 15 годин не відбулось по причині зайнятості головуючого у розгляді кримінальної справи та змісту абзацу третього довідки про те, що у зв»язку з неявкою всіх учасників у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не проводилось фіксування судового засідання технічними засобами - колегія суддів вважає обґрунтованими мотиви представника позивача про незаконність ухвали про залишення позову без розгляду.

За змістом довідки від 18.11.2015 року неможливо визначити чи мав місце факт проведення судового засідання за відсутності учасників процесу, чи таке не відбулось по причині зайнятості головуючого у іншій справі.

Аналізуючи таку довідку, колегія суддів враховує, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 208 ЦПК України - питання, пов»зані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених чим Кодексом вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Довідка, складена 18 листопада 2015 року секретарем Скочиляс І.М. про те, що розгляд справи не відбувся / абзац другий довідки / та інформацію з посиланням на ч.2 ст. 197 ЦПК України, яка не узгоджується з вище наведеною, за відсутності відповідної ухвали суду про відкладення розгляду справи незалежно від прибуття в засідання учасників процесу - не дає підстав для висновку, що 18.11.2015 року судове засідання у справі мало місце та відкладене у тому числі з підстав неявки представника позивача у справі.

Пояснення представника відповідачів у заперечення на апеляційну скаргу про ймовірність проведення такого судового засідання 18.11.2015 року, в яке не з»явились його довірителі та не була забезпечена явка представник відповідачів, є припущенням, а тому не може братись до уваги.

Відтак неявка представника позивача в судове засідання 24 грудня 2015 року безпідставно оцінена судом, як повторна.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав 24 грудня 2015 року для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання 18.11.2015 року та 24.12.2015 року, оскільки 18.11.2015 року судове засідання у справі не відбулось, тому не можна вважати, що мала місце неявка в таке представника позивача у справі.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, при розгляді справи, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України за якою - суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У справі відкрито провадження 27.03.2013 року, після зупинення ухвалою 24.04.2013 року відновлено провадження ухвалою 16.09. 2014 року / а.с. 205 , 227/.

З 12-ти призначених судових засідань - 5 не відбулось по причині зайнятості судді у іншій справі, одне по причині перебування судді у відрядженні, що не зупиняє перебіг терміну, визначеного законом для розгляду справи.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Австрійського підприємства у формі ТОВ «Рабмер-Україна» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 грудня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді