Справа № 755/9838/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Безвершенка Олега Олександровича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Заяву мотивує тим, що у разі незабезпечення позову існує реальна загроза здійснення реєстраційних операцій з автомобілем «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1, що в подальшому приведе до зміни власника транспортного засобу, що був переданий в заставу та унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Як убачається із позовної заяви та доданих до неї документів, предметом спору є звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом продажу автомобіля ТОВ «Порше Мобіліті» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу з іншою особою.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у зв'язку з чим позов необхідно забезпечити шляхом накладення арешту та заборони відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» Безвершенка Олега Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та забору на відчуження автомобіля «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 (проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на підставі технічного паспорту серії НОМЕР_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає чинності з 04 серпня 2016 року.

Виконання ухвали доручити Регіональному сервісному центру Міністерства внутрішніх справ України (02125, м. Київ, вул. Інститутська, 29-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідачем ухвала може бути оскаржена до Дніпровського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі заяви про скасування ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Л.М. Виниченко