Справа № 559/457/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

в особі секретаря Крушняк О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відмову у задовленні позову про визнання його втратившим право на житло та зобов"язати ОСОБА_4 вселити його в жиловий будинок по вул. Шевченка, 107 в с. Рачин Дубенського р-ну Рівненської області

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона є власником житлового будинку № 107 по вул. Шевченка в с. Рачин Дубенського району. В даному жиловому будинку зареєстрований та фактично проживає чоловік позивачки ОСОБА_5, що підтверджується відміткою про реєстрацію в паспорті громадянина України. Крім них в будинку також прописаний, однак не проживає її син ОСОБА_3, який залишив місце реєстрації ще у вересні 2011 року.

Відповідач по справі - ОСОБА_3 вже більше трьох років не проживає в її будинку, крім того там відсутні будь-які речі та документи останнього.

Оскільки відповідач залишається зареєстрованим в даному житловому будику, позивачка змушена нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг.

Просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку № 107 по вулиці Шевченка в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, викладені у заяві, просить задоволити позов. Пояснив, що через те, що відповідач значиться зареєстрованим у будинку ОСОБА_2 , остання змушена нести додаткові витрати, які пов"язані зі сплатою комунальних послуг, хоча фактично відповідач там не проживає тривалий час.

Відповідач у судовове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчить судова розписка. Причина неявки відповідача суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

До суду відповідач подав зустрічний позов про відмову у задоволенні позовних вимог позивачки та зобов"язання останньої вселити його в жиловий будинок по вул. Шевченка, 107 в с. Рачин Дубенського р-ну Рівненської області.

Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власником будинку № 107 по вулиці Шевченка в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2014 року (а.с.9).

Згідно актів обстеження комісії Рачинської сільської ради Дубенського району Рівненської області від 22.09.2014р, 14.10.2014р., 03.11.2014р. ОСОБА_3 прописаний, але не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з вересня 2011 року (а.с.23-25).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_3 звертався до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку у майні колгоспного двору.

Рішенням суду від 27 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено, в зв"язку з пропуском позивачем строку на звернення до суду. Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 11.12.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено (а.с.74-77).

Крім того, рішенням Дубенського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. Ухвалою апеляційного суду від 03.07.2015 року рішення суду першої інстанції залишено без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду від 02.06.2015 року та ухвалу апеляційного суду від 03.07.2015 року залишено без змін (а.с.78-84).

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідач до суду не з"явився та не подав доказів у обгрунтування зустрічного позову, а тому суд вважає, що позовні вимоги відповідача не підлягають до задоволення за необгрунтованістю заявлених вимог.

Ч.2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Суд вважає, що позивачкою було представлено до суду достатньо доказів тому, що відповідач по справі не проживає більше року по місцю реєстрації без поважної причини та є таким, що втратив право на користування житлом.

За таких обставин, керуючись ст.ст.15,30,62,88,224,225,226 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком № 107 по вулиці Шевченка в с. Рачин, Дубенського району Рівненської області

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні зустрічного позову до ОСОБА_2 про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання втратившим право на житло та зобов"язання останньої вселити його в жиловий будинок по вул. Шевченка, 107 в с. Рачин Дубенського р-ну Рівненської області за безпідставністю та необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя: