АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2977/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1884/К/16 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 30 ( ІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря: Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 південного обєднання управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також стягнення індексу інфляції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 південного обєднання управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також стягнення індексу інфляції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального закону та не враховано, що Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за даною категорією справ.

Відповідачі ОСОБА_5 казначейська служба України та Криворізьке південне обєднання управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (а.с. 51, 52), в судове засідання не з'явилися, представник відповідача Державної казначейської служби України про причини своєї неявки суд не повідомив, представник відповідача ОСОБА_4 південного обєднання управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів заявлених позовних вимог та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 південного обєднання управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також стягнення індексу інфляції залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви, та надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог ОСОБА_2 є саме відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а тому останній не мав сплачувати судовий збір при зверненні до суду з даним позовом.

Таким чином, суд безпідставно залишив позовну заяву без руху та не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття позовної заяви, а тому ухвала судді підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням позовного матеріалу до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник за довіреністю ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22 серпня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 південного обєднання управління пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади, а також стягнення індексу інфляції направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: