АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6574/16-ц Головуючий І інстанції Шмадченко С.І..
Провадження: 22-ц/790/5579/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коровіна С.Г., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, скасування заборони відчуження та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору № 466П/2007-з, укладеного 14.11.2007 р. між ним і ПАТ «Мегабанк» та скасувати вчинену 14.11.2007 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу № 9,33,34,35,36, 1-го поверху № 25,31 загальною площею 93,1 кв.м. в літ. «А-5» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67, які належать ОСОБА_1 Зобовязати ПАТ «Мегабанк» повернути в натурі ОСОБА_1 оригінальні примірники наступних документів: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане Київською районною в м. Харкові радою 12.03.2009 р.; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 22345644 від 01.04.2009 р.; технічний паспорт від 02.11.2008 р. на нежитлові приміщення підвалу № 9,33,34,35,36, 1-го поверху № 25,31 в літ. «А-5», загальною площею 93,1 м?, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 67.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання позивача, в якому він просить витребувати у ПАТ «Мегабанк» належним чином посвідчені і такі, що містять всі дані, передбачені пунктом 5.5 постанови Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254, виписки по рахункам № 220314473 та № 220864473 за період з 14.11.2007 р. по поточний час.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобовязано ПАТ «Мегабанк» надати до суду належним чином посвідчені і такі, що містять всі дані, передбачені пунктом 5.5 постанови Національного банку України від 18.06.2003 р. № 254, виписки по рахункам № 220314473 та № 220864473 за період з 14.11.2007 р. по поточний час.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та відсутність законних підстав для витребування доказів. Зокрема, позивач ненадані докази про неможливість отриманняч доказів особисто. Суд першої інстанції не прийняв до уваги ЗУ « Про банки та банківську діяльність», тощо.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ст. 137 ЦПК України передбачено витребування судом доказів у сторін та інших осіб за клопотанням, поданим до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводилося - до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ. Статтею 57 ЦПК України визначено поняття доказів, а згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Статтями 58, 59 ЦПК України визначено поняття належності і допустимості доказів.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 179 ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з вимог ст.137 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

З заяви ОСОБА_1 про витребування доказів вбачається, що самостійно отримати необхідні документи у ПАТ «Мегабанк» він не має можливості, оскільки вони належать банківській установі та становлять банківську таємницю.

Відтак, сторона позивача довела, що подання доказів є неможливим, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про витребування доказів, що сприятиме всебічному та повному з'ясуванню обставин справи.

Виходячи з зазначених вимог процесуального закону, з врахуванням підстав та предмета спору, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки зазначені докази містять інформації щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

При цьому судова колегія враховує, що позивач зазначав про відсутність заборгованості за кредитом, а відповідач заперечує проти доводів позивача, не надав будь яких доказів існування заборгованості.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 26 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді