МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Справа № 370/2093/16-ц

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Косенко А.В. при секретарі Гребінській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Макарові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (далі позивач, ТОВ «Порше Мобіліті») звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач 1, ОСОБА_1П.), ОСОБА_2 (далі відповідач 2, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 07 червня 2012 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № 50004797, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит у сумі 179 524, 79 грн., строком на 60 місяців, з цільовим призначенням для придбання автомобіля.

В результаті того, що відповідач перестав виконувати свої зобовязання за договором просили суд, позов задовільнити.

У судовому засіданні представник відповідача 1, ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі. Обґрунтував своє клопотання тим, що ніхто не можу бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 підтримала, просила його задовільнити.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, суд вважає, що провадження у даній справі потрібно закрити.

Суд встановив, що 07 червня 2012 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50004797 (далі - Кредитний договір).

У 2014 році Позивач звертався до суду для вирішення спору між ним і Відповідачем 1 з вимогами про стягнення з Відповідача 1 основної суми заборгованості, штрафу та 3 відсотків річних шляхом стягнення коштів, в зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем 1 умов Кредитного договору.

Тобто, фактично, Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути борг та вимогою встановити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення коштів.

17 червня 2015 року Макарівським районним судом Київської області, за цим позовом у справі за № 370/1247/14-ц, було вирішено цей спір щодо всіх боргових зобов'язань за Кредитним договором та прийнято рішення, яким постановлено, стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» - основну суму заборгованості за кредитним договором № 50004797 від 07.06.2012 р. у розмірі 184 542, 45 гри., збитки у розмірі 1 І 339, 64 гри., штраф у розмірі 35 904, 95 гри., та 3 % річних у розмірі 451,31 грн.

Апеляційним судом Київської області від 01 грудня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Відповідача-2 судові витрати, а у решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Зазначене рішення набрало законної сили після 01грудня 2015 року.

Вищевказані правовідносини перейшли в площину виконання судового рішення.

17.06.2016 року Макарівським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист за № 370/1247/14-ц та відкрито виконавче провадження.

21 червня 2016 року та 29 червня 2016 року ОСОБА_4 було сплачено в повному обсязі грошові зобовязання перед Позивачем визначені судовим рішенням.

30.06.2016 року Виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51408220).

Стаття 61 Конституції України, зазначає - Ніхто не може були двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки спір між тими ж сторонами, з тих же підстав та про той самий предмет вже був розглянутий судом, рішення якого набрало законної сили, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у разі закриття провадження у справі поверненню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 205, 206 ЦПК України, суд- У Х В А Л И В :

Клопотання про закриття провадження задовільнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50004797 від 07.06.2012 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В.Косенко