Головуючий суду 1 інстанції - Чехов С.І.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 418/150/16-ц
Провадження № 22ц/782/339/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Заіки В.В.

суддів : Лозко Ю.П., Украінцевої Л.Д.,

за участю секретаря - Подрябінікіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Ухвалою судді Міловського районного суду Луганської області від 24 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та запропоновано позивачу в строк визначений законом виправити недоліки позовної заяви.

Ухвалою того ж суду від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом і направити її для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи заяву без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України суддя послався на те, що вона не містить відомостей щодо належної оцінки майна, яке є предметом позовної заяви, що свідчить про неналежний обрахунок та сплату судового збору, а також вказано на те, що не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини, щодо ухилення відповідача від добровільного поділу їх спільного сумісного нерухомого майна.

З тексту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що висновок судді про те, що позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини не відповідає дійсності (а.с. а.с. 2-7, 17, 18,19-21, 22,23,24,25,26,27).

Відповідно до п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що підстави для застосування ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому апеляційні вимоги щодо скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції підлягають задоволенню.

Поряд з цим, апеляційна вимога щодо відкриття провадження у справі за наслідком розгляду судом апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки такі повноваження апеляційного суду не передбачені ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313,314,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 14 березня 2016 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення про її подальший розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: