Справа № 2-1672/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 794 070,16 грн., посилаючись на те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 06 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №27-07-Ип/11, згідно з умовами якого позивач надав відповідачеві на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності, кредит у сумі 170 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 05 серпня 2022 року та сплатити проценти у розмірі 14,5 % річних за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір поруки №27-07-П1/11, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно з позичальником за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідачі порушують умови укладених договорів, не виконують взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час і місце розгляду справи, клопотань від них про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Відкрите акціонерне товариство перейменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», яке є правонаступником щодо всіх прав та зобов'язань ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», Банку «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю, Комерційного банку «Фінанси та кредит» та Комерційного банку «Банк ділового співробітництва».

Також, судом було встановлено, між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 06 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №27-07-Ип/11, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 170 000,00 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 05 серпня 2022 року та сплатити проценти у розмірі 14,5 % річних за користування кредитом (а.с.а.с. 18-22). Кредитні кошти були надані відповідачу на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності.

Пунктом 3.2 кредитного договору встановлено, що позичальник взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредитної заборгованості відповідно до Графіка зниження розміру заборгованості, який є невід'ємним додатком до кредитного договору.

Відповідно до п. 3.4 кредитного договору банк має право зупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовженні строку дії договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих відсотків по них, неустойки відповідно до умов цього договору.

Згідно п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2, п. 3.4, п. 4.3, п. 4.4, п. 4.6 цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами.

30 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №27-07-Ип/11 від 06.08.2007 року, відповідно до умов якої п. 2.1, п. 4.1 викладено в новій редакції та встановлено процентну ставку за користування кредитом починаючи з 30.05.2008 року у розмірі 16% річних (а.с. 26).

Додатковою угодою №4 від 11.07.2011 року до кредитного договору №27-07-Ип/11 від 06.08.2007 року, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, встановлено процентну ставку за користування кредитом починаючи з 11.07.2011 року у розмірі 14,5% річних (а.с. 31).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 і ОСОБА_1 був укладений договір поруки №27-07-П1/11, за умовами якого поручитель взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором (.а.с.а.с. 37-39).

Пунктом 2.1 Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

30 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №27-07-П1/11 від 06.08.2007 року, відповідно до умов якої поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №27-07-ИП/11 від 06 серпня 2007 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові надано кредит у розмірі 170 000,00 доларів США, зі сплатою 16% річних (а.с. 41).

Додатковою угодою №2 від 11.07.2011 року до договору поруки №27-07-П1/11 від 06.08.2007 року, укладеної між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №27-07-ИП/11 від 06 серпня 2007 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові надано кредит у розмірі 142 843,00 доларів США, зі сплатою 14,5% річних (а.с. 42).

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦПК України.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, поручитель відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарний боржник.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Банк свої зобов'язання за договором щодо надання кредиту виконав.

Але позичальником умови договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором та виникненням заборгованості, 20 травня 2015 року позичальнику та поручителю було направлено вимоги щодо погашення існуючої заборгованості (а.с.а.с. 35, 40). Проте заборгованість у встановлені строки повернута не була.

Наявність заборгованості підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредиту, наданого позивачем (а.с.а.с. 8-17).

Відповідно до даних розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 05 травня 2015 року загальна сума заборгованості складає 2 794 070,16 грн. та включає в себе:

строкова заборгованість по основному боргу кредиту - 94 498,65 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 996 983,27 грн.;

прострочена заборгованість по основному боргу кредиту - 8 592,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 181 571,27 грн.;

строкова заборгованість по відсоткам - 1 453,29 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 30 711,51 грн.;

прострочена заборгованість по відсоткам - 8 151,78 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 172 266,68 грн.;

пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам - 412 537,43 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 3654,00 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» заборгованість за кредитним договором №27-07-Ип/11 від 06 серпня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси і Кредит» та ОСОБА_1, у розмірі 2 794 070 (сто п'ятдесят п'ять тисяч триста тридцять дев'ять) грн. 16 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн