overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/4645/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/1730/16 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 56 28.03.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням суду по справі, позивач подала на нього апеляційну скаргу. У зв'язку з тим, що разом зі скаргою не були подані докази оплати судового збору, ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту було запропоновано надати такі докази.

У відповідь на вищевказану ухвалу апеляційного суду ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просила відкрити апеляційне провадження за її апеляційною скаргою без сплати судового збору, оскільки відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» вона звільнена від обов'язку сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 04 березня 2016 року у задоволенні клопотання апелянта про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою без сплати судового збору відмовлено. Апелянту роз'яснено порядок сплати судового збору та відсутність у неї передбачених чинним законодавством України пільг з цього приводу, а також надано додатковий строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію зазначеної ухвали апелянт отримала 17 березня 2016 року, однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не виправила. Натомість на адресу апеляційного суду апелянт направила клопотання, в якому вона висловлює свою незгоду з визначеним апеляційним судом обов'язком оплати нею судового збору при апеляційному оскарженні рішення суду.

Враховуючи той факт, що у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги виправлені не були, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 367/8391/15-ц
Провадження по справі № 2/367/210/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем до початку розгляду судом справи по суті було подано зустрічну позовну заяву про відмову у задоволенні позову про стягнення матерільної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобовязання припинити зловживання правами.

Даний зустрічний позов не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Також відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак при поданні зустрічного позову позивачем не сплачено судовий збір в розмірі і порядку встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак зустрічна позовна заява позивачем не підписана, дата її подання не зазначена.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає необхідним зустрічний позов ОСОБА_3 - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку зустрічний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відмову у задоволенні позову про стягнення матерільної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та зобовязання припинити зловживання правами - залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Cправа № 563/204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веснянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 02.03.2005 року померла її мати ОСОБА_2 за якою залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями в с. Весняне по вул. Зелена, 5 Корецького району Рівненської області. За життя ОСОБА_2 заповіту не залишила, але позивач являється єдиним спадкоємцем за законом, оскільки брат позивача ОСОБА_3 помер 28.01.2014 року. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини на будинок позивачу було відмовлено, оскільки за життя ОСОБА_2 не оформив права власності на житловий будинок. Тому позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду подано заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У відповідності до Цивільного Кодексу України позивач є спадкоємцем спадкового майна за законом.

Факт смерті спадкодавця посвідчується свідоцтвом про смерть І-ГЮ № 004836 від 04.03.2005 року виданим Веснянською сільською радою Корецького району Рівненської області.

Відповідно до технічного паспорта від 07.12.2015 року, інвентаризаційна справа №120, технічна документація на будинок в с.Весняне по вул.Зелена, 5 Корецького району Рівненської області виготовлена на ім"я ОСОБА_2.

Згідно виписки з погосподарської книги № 123 від 19.02.2016 року будинок № 5 по вул.Зелена в с.Весняне Корецького району Рівненської області рахується за ОСОБА_2.

Як вбачається з інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 43146238 та №43146231 ВІД 03.03.2016 року спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 02 березня 2005 року заведена Корецькою районною державною нотаріальною конторою 06 листопада 2015 року за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_1, заповіт відсутній.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Зелена, 5, с.Весняне Корецького району Рівненської області, загальною площею - 68.8 кв.м., житловою - 44.0 кв.м..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
Справа № 199/433/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 06 жовтня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя у них не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 1990 року. Від шлюбу дітей не мають.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2016 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06 жовтня 1990 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № 1225.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 493/741/16-ц
Провадження № 2/493/408/16
У Х В А Л А

30.05.2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08.06.2016 р. о 10:30 год.

СУДДЯ
Дата документу 26.02.2016 Справа № 554/1449/16-ц
Провадження № 2н/554/139/2016
Справа № 554/1449/16-ц
УХВАЛА

26.02.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 654/3946/15-ц
Провадження №2/654/128/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

23 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Данилевич В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов, з якого вбачається, що позивачці ОСОБА_1 належить 1/2 частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збурївка, вул.Леніна, 1. Інша частина належить відповідачу. Сторони не можуть дійти згоди щодо реального розподілу домоволодіння, тому позивачка просила поділити вказане домоволодіння в натурі між власниками.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, з метою визначення варіантів поділу будинку і надвірних будівель.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збурївка, вул.Леніна, 1, в натурі відповідно до часток співвласників? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до часток співвласників, і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

2. Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою (Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збурївка, вул.Леніна, 1) відповідно до частки кожного зі співвласників домоволодіння?

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння, розташованого за адресою Херсонська область, Голопристанський район, с.Стара Збурївка, вул.Леніна, 1, та часток сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивача ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1667/16-ц
Провадження № 2/0182/2131/2016
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на «03» травня 2016 року о 12-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/461/16-ц
(провадження № 2/658/373/16)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого- судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові, на даний час проживають окремо, а шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач на позові наполягає, відповідачка з позовом згодна.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 травня 2006 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 4,5).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Каховка Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 80.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 526/401/16-ц
Провадження № 2/526/286/2016
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості, -

встановив:

ФОП ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомості.

26 лютого 2016 року ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області даний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу було 2 рази направлено на адресу позивача, яку він зазначив у позовній заяві, проте рекомендовані повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Суд приходить до висновку, що позивач вважається таким, що отримав копію ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у визначений законом строк недоліки позовної заяви не усунено, тому її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 8 ч. 8, 74 ч. 5, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг по купівлі обєкту нерухомостівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право заявити клопотання про повернення сплаченої суми судового збору, а також що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А. М. Горошко