Справа №: 398/2294/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"22" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.,

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення цивільного позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, де просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Квітки О.М. від 15 березня 2000р., у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.03.2000 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Вона мала намір продати свою квартиру, однак нотаріус повідомив, що на вищевказану квартиру ухвалою суду накладено арешт. Ухвала про накладення арешту була оголошена суддею в судовому засіданні, проте в матеріалах справи вона відсутня, в протоколі судового засідання дані про неї також відсутні. Підтвердженням наявності такої ухвали є лише витяг з єдиного реєстру заборон.

Оскільки на даний час відпали підстави забезпечення позову у виді арешту квартири та наявність арешту на цей час перешкоджає їй вчиняти будь-які дії щодо квартири.

Посилаючись на ч.3 ст.154 ЦПК України просить її вимоги задовольнити.

Про день, час та місце розгляду справи особи повідомлялись належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність, де заявник вказала, що заявлені вимоги підтримує. Суд ухвалив розглянути справу у відсутність вищевказаних осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи, оскільки неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27.06.2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсними задоволено повністю. В позовах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу квартири недійсними, визнання права власності на неї та вселення, до ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною відмовлено. В рішенні суду зазначено, що вимоги ОСОБА_1 про скасування арешту на її майно передчасні, оскільки в провадженні суду знаходиться інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка виділена в самостійне провадження. Спірні відносини виникли щодо квартири АДРЕСА_3.

Однак, згідно довідки наданої старшим секретарем Олександрійського міськрайонного суду вказано, що за перевіркою журналів первинного обліку справ в період з 12.10.2000 року по 27.06.2006 року позовна заява ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння в окреме провадження з матеріалів цивільної справи 2-23/06 не виділялась та не реєструвалась. (т.2 а.с.21).

При прийнятті рішення, судом - питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Матеріалами справи, а саме інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна підтверджується, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду, б/н, від 15.03.2000 року по справі були вжиті заходи забезпечення позову - накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 4).

На момент розгляду даної заяви, рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.06. 2006 року набрало законної сили.

Тому відповідно до ч., ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 жовтня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд прийшов до висновку про те, що потреба у забезпеченні позову відпала.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки, спір між сторонами вирішено, рішення суду набрало законної сили, суд у зв'язку з тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, скасовує заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду від 15.03.2000 року.

Керуючись ст., ст. 154, ч.2 ст.197, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.03.2000 року - шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_5.

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: