Справа № 615/1338/16-ц
У Х В А Л А

26.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П., секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

11.10.2016 року представник Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути на адресу Валківського районного суду Харківської області оригінал виконавчого листа, виданого 18.07.2011 року Валківським районним судом Харківської області у справі № 2006/2-96/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» боргу у розмірі 239 253,22 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 26.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 2006/2-96/11 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мірзага огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого банк отримав виконавчі листи, зокрема, відносно боржника ОСОБА_2 Мірзага огли, які предявив до виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Як вказує скаржник, 31.03.2016 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області у справі № 2006/2-96/11 зазначене заочне рішення скасовано, а справу призначено до судового розгляду.

13.04.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про закінчення виконавчого відносно боржника ОСОБА_2 Мірзага огли, в звязку з чим в квітні 2016 року мало бути повернуто до Валківського районного суду Харківської області оригінал виконавчого листа разом з копією постанови, а також копію постанови - стягувачу.

06.06.2016 року Валківським районним судом Харківської області у справі № 2006/2-96/11 ухвалено нове рішення про стягнення з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, як вбачається з відповіді суду, станом на 29.09.2016 року виконавчий лист, виданого на підставі скасованого заочного рішення, до суду не повернуто.

Вважає, що державний виконавець не виконав всіх дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» по закінченню виконавчого провадження, а саме не оформив в паперовій формі постанову про закінчення виконавчого провадження; не вжив заходів, зазначених у цій постанові, тобто не направив виконавчий лист разом з копією постанови на адресу суду та копію стягувачу. Таким чином, на його думку, виконавчий лист на підставі скасованого заочного рішення продовжує перебувати у незаконному володінні державного виконавця або ж втрачений, що підлягає встановленню при розгляді скарги.

Скаржник зазначив, що неповернення виконавчого листа до суду перешкоджає йому отримати виконавчий лист на підставі нового рішення суду по справі № 2006/2-96/11 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мірзага огли про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що стягувач позбавлений можливості зобовязати державного виконавця добросовісно виконати покладені на нього обовязки, встановлені законом та повернути виконавчий лист до суду.

Представник ПАТ Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просить задовольнити скаргу.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляду справи за його відсутності не направив.

Крім того, за клопотанням представника стягувача судом неодноразово витребувались від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції письмові пояснення щодо вжитих заходів у виконавчому провадженні ВП № 28290629 та докази виконання Постанови Київського ВДВС Харківського МУЮ від 13.04.2016 року, проте будь-яка відповідь не надійшла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Законів України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобовязаний сумлінно виконувати службові обовязки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено адміністративний правовий статус державного виконавця та визначено його права, обовязки і повноваження, які реалізуються ним в процесі виконавчого провадження по застосуванню окремих засобів примусового виконання до боржників громадян, юридичних осіб на виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених цим Законом.

За змістом ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може провадити виконавчі дії з виконання рішення суду тільки до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі, згідно із ст.49 цього Закону, яка встановлює вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Положеннями ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено декілька різних способів повідомлення сторін виконавчого провадження про хід його виконання. Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувачу. Якщо зясується факт не вручення копії постанови, державний виконавець або уповноважена ним особа може вручити її особисто під розписку або за письмовою заявою, факсимільним звязком чи електронною поштою.

Як вбачається із доданих до скарги документів, 19.08.2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18.07.2011 року Валківським районним судом Харківської області у справі № 2006/2-96/11 про стягнення з боржника ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» боргу у розмірі 239 253,22 грн. В ході примусового виконання рішення державним виконавцем були здійснені усі можливі заходи щодо встановлення майнового стану боржника, звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. Винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про арешт коштів боржника.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року скасовано заочне рішення цього суду від 26.04.2011 року по справі № 2006/2-96/11 за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мірзага огли про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до судового розгляду в загальному порядку.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року по справі № 2006/2-96/11 солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованість по кредиту в сумі 237 433,22 грн.

13.04.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову серії ВП № 28290629 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2006/2-96/11, виданого 18.07.2011 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий документ скасовано.

В даній постанові вказано, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження направлено сторонам та органу, що видав виконавчий документ.

За клопотанням представника стягувача судом неодноразово витребувались від Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції дані щодо вжитих заходів та виконання постанови від 13.04.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 28290629, проте будь-яка відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, в тому числі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно витягу із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 13.04.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову серії ВП № 28290629 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2006/2-96/11, виданого 18.07.2011 року Валківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

За повідомленням Валківського районного суду Харківської області № 2006/2-96/11/5633 від 29.09.2016 року видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 Мірзага огли на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» заборгованості за кредитним договором не можливо, так як попередній виконавчий лист, виданий на підставі скасованого заочного рішення суду від 26.04.2011 року, до суду не повернувся. Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Аналізуючи приведені вище норми законодавства, враховуючи надані скаржником докази, суд не вбачає підстав для визнання неправомірними дій головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 при винесенні постанови серії ВП № 28290629 від 13.04.2016 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд вважає доцільним видати стягувачу виконавчий лист на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі № 2006/2-96/11, задовольнивши скаргу частково.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Видати представнику Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» виконавчий лист на підставі рішення Валківського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі № 2006/2-96/11 про стягнення з ОСОБА_2 Міргаза огли в солідарному порядку на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості по кредиту в сумі 237433,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : А ОСОБА_6