03 березня 2016 року
Справа № 203/908/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенка С.Ф. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 (житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м.) та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Свою заяву позивач мотивував тим, що предметом спору у справі є визнання заповіту недійсним та визнання права власності на зазначене нерухоме майно, а не забезпечення позову може призвести до неможливості виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача.(а.с. 5)

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та позовної заяви приходжу до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається виникнення між сторонами спору, предметом якого є визнання заповіту недійсним та визнання права власності на зазначене нерухоме майно та зясувавши обсяг позовних вимог і відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 (житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м.) накладанню арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_3, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора - задовільнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт із забороною здійснювати буд-які дії щодо відчуження та розпорядження зазначеним нерухомим майном, а саме квартирою №40 у будинку №11 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську (житловою площею 31,0 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м.)

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя С.Ф. Карпенко