Справа № 752/8151/15-ц
Провадження № 2/752/724/16
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягненн заборгованості за кредитним договром, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2U4AU02270069, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5840 дол.США на термін до 03.02.2011 року, а ОСОБА_1 зобов"язалась повернути кредит та сплатити відсотки в строки та в порядку ,встановленими кредитним договором . ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав, а відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 12757,99 дол.США.

В забезпечення виконання зобов"язання за Кредитним договором № K2U4AU02270069 між ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки. Оскільки поручителі несуть солідарну відповідальність спільно з боржником. Позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договром в розмірі 12757,99 дол., що еквівалентно за курсом НБУ 283865 грн.Згодом позивачі уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у розмірі 14300,52 дол.США, що в еквіваленті до курса долара становить 370526,47 грн.

В судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог в частині, що стосуються вимог ОСОБА_2, оскільки банк пред"явив до поручителя ОСОБА_2 вимогу про виконання порушеного боржником зобов"язання з пропуском строку визначеного ст.559ч.4 ЦК України.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до суду повторно не з"явилися. Судом належним чином повідомлялися про дату судового розгляду. Причина їх неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Судом встановлено, що 06.02.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № K2U4AU02270069/2, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 5840 дол.США на термін до 03.02.2011 року , а ОСОБА_1 зобов"язалась повернути кредит та сплатити відсотки в строки та в порядку ,встановленими кредитним договором . ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов"язання за договором виконав , а відповідач в порушення умов договору свої зобов"язання не виконав, не здійснював погашення заборгованості за кредитом внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 14300,52 дол.США,яка складається з 2013,00 дол.США- заборгованість за кредитом, 2130,75 дол.США заборгованість за процентами за користування кредитом, 280,35 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 9876,42 дол.США пені за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором .

Відповідно до ст..1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові, у розмірі на та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В забезпечення виконання зобов"язання за Кредитним договором № K2U4AU02270069 між ПАТ КБ "Приватбанк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки .

Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України ,боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до п.5 Договору поруки, ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов"язаньза договором № K2U4AU02270069.

Згідно п.6 Договору поруки,поручитель зобов"язаний виконати зобов"язання, зазначені в письвовій вимозі кредитора протягом п"яти календарних днів з моменту її отримання .

Вимога, що була пред"явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов"язання, залишена без задоволення.

На підстав викладеного, суд вважає, що вимоги баку щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачами не виконано взяті на себе зобов"язання за кредитним договром та договором поруки.

Виходячи з вищенаведеного з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають солідарному стягненню заборгованості у розмірі 14300,52 дол.США , еквівалент за курсом НБУ становить 370526,47 грн..

Одночасно в частині вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 Договору поруки № K2U4AU02270069/2 від 06.02.2006 року поручитель ОСОБА_2 надає поруку перед кредитором ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" за ОСОБА_1, щодо виконання нею зобов"язань за кредитним договором від 06.02.2006 року № K2U4AU02270069, згідно якого Кредитор надав ОСОБА_1 кредит, а ОСОБА_1 повинна виконати зобов"язання з поверенння кредиту наданого у вигляді непоновлювальної кредитної лінії.

Відповідно до укладеного Договору поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2 термін виконанн основного зобов"зання визначений строком повного погашення кредиту, тобто до 03.02.2011 року.

Порука- це строкове зобов"язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб"єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов"язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов"язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов"язання має бути пред"явлено в межах строку дії поруки ( шість місяців, одного року чи будь-якого іншого строку, який установили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред"явлена претензія і поручитель не виконав указаних в ній вимог, кредитор не має права на задоволення позову , заявленого поза межами вказаного строку. оскільки із закінченням строку припинилося і матеріальне право.

Позов позивачами було пред"явлено 05.05.2015 року, тобто через 4 роки 3 місяці після настання терміну повного погашення кредиту, а саме до 03.02.2011 року.

Пунктом 12 Договору поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2 визначено, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитним договором .

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлений, порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимогу до поручителя.

Згідно роз"яснень п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавствапри вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30.03.2012 року № 5 , відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання осоновного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

При цьому слід врахувати, що згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов"язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов"зань за цим договором строк пред"явлення кредитором до поручителя вимоги про поверенння отриманих коштів у кредит має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов"язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов"язання у повному обсязі або у зв"язку з застосуванням права на поверенння кредиту достроково .

Пред"явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу ( залежно від умов договору), так і пред"явленням до нього позову. При цьому в разі пред"явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов"язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов"язань не може розглядатися як установленням строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

За наведеного вище строк, визначений ч.4 ст.559 ЦК України є преклюзивним строком, сплив якого припиняє існування права вимоги кредитора внаслідок нездійснення кредитором свого права, і поновленню такий строк не підлягає.

У зв"язку з чим посилання позивача на те, що згідно умов договору поруки сторони домовилися. що порука припиняється після закінчення п"яти років з дня настання терміну поверення кредиту за Кредитним договором, не може бути підставою для задоволення позовних вимог позивача, оскільки кредитор не пред"явив вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"зання , яким є визначений кредитним договором строк поверенння кредиту- 03.02.2011 року, а тому закінчення преклюзивного строку припиняє існування самого права, у зв"язку з тим, що преклюзивні строки. за загальним правилом, не можуть бути продовженими, поновленими або зупиненими. а узгоджений сторонамидоговору строк дії Договору поруки в п"ять років з дня настання терміну поверенння кредиту за Кредитним договором надавав би право звернутися позивачу до суду за захистом порушеного права лише після дотримання положень, вказаної норми щодо пред"явлення вимог до поручителя у зв"язку з невиконанням кредитного зобов"язанн боржником, протягом шести місяців від дня настання строк виконання основного зобов"язання.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем пред"являлися до поручителя ОСОБА_2 вимоги про виконання порушеного боржником зобов"язання протягом шести місяців з часу закінчення дії кредитного договору в порядку п.5 укладеного Договору поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2 ( з 03.02.2011 року), а позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості до поручителя лише у травні 2015 року, тобто пропуском визначеного ч.4 ст.559 ЦК України строку, а тому порука має бути визнаною припиненою за Договором поруки від 06.02.2016 року № K2U4AU02270069/2, укладеного між Кредитором та ОСОБА_2 у зв"язку з чим позовні вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 не підлягають задоволенню .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2838,65 гривні .

Керуючись ст.526,530, 611,623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( ) заборгованості за кредитним договором 14300,52дол.США , що еквівалентно за курсом НБУ 370 526,47 грн. (триста сімдесят тисяч п"ятсот двадцять шість гривень, 47 коп ).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ( ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2838,65 грн. по 1419,33 грн. з кожного.

В частині вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :