Справа №488/3695/16-ц 21.12.2016 21.12.2016 21.12.2016
Провадження №22-ц/784/2845/16
Справа 488/3695/16-ц
Провадження 22ц-/784/2845/16 Головуючий по 1 інстанції Селіщева Л.І.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21грудня 2016р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016р.

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

встановила:

У вересні 2016р. ОСОБА_2 предявила позов до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою по вул. Янтарна, 43 в м. Миколаєві шляхом зобовязання звільнити самовільно захоплену її частину, перенести паркан, поновити первинні межі та знести самовільно побудований гараж.

Ухвалами судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2016р. зазначену позовну заяву залишено без руху, а 02 листопада цього ж року визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК і в наданий строк недоліки у повному обсязі усунуто не було.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити, в тому числі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

За правилами ч.1 ст.131 ЦПК сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно з розясненнями, даними в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута заявнику за мотивами ненадання доказів, оскільки їх подання можливе на наступних стадіях цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів, 30 вересня 2016р. залишаючи позовну заяву без руху, суддя зазначив в ухвалі, що позивачу протягом пяти днів необхідно доплатити судовий збір за всі вимоги немайнового характеру та подати позовну заяву з посиланням на докази, які підтверджують кожну обставину.

На виконання вказаної ухвали позивач доплатила судовий збір та подала 01 листопада 2016р. позовну заяву в якій зазначила, що обставини противоправної поведінки відповідача підтверджуються фотографіями, які вона надасть в судове засідання.

За таких обставин, а саме виконання позивачем вимог ст.119 ЦПК щодо форми і змісту позовної заяви, а також враховуючи можливість подання доказів до початку розгляду справи по суті, то висновок судді про наявність підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК для її повернення позивачу є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п.3 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2016р. скасувати, а матеріали позовної заяви передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: