overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявники повинні сплатити 4 384,80 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; код класифікації доходів бюджету - 22030003 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)»; символ звітності банку - 253.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі подання касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

З огляду на вказане касаційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху та надатистрок для усунення вказаного недоліку до 19 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Ухвала

08 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржником не додано до касаційної скарги оформлених у встановленому порядку копій судових рішень ухвалених у справі.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» на рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання за державні кошти, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 67).

Представник третьої особи Міністерства охорони здоровя України у судове засідання не зявився, надіслав до суду пояснення, відповідно до змісту яких третя особа підтримує позовні вимоги, просить задовольнити їх та розглядати справу за відсутності представника третьої особи (а.с. 36-38).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та третьої особи, ураховуючи, що вони скористалися своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не зявилася. Оскільки відповідно до даних Виконавчого комітету Комаровецької сільської ради інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача не значиться, то на виконання положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України судом було здійснено виклик відповідача через оголошення у пресі («Урядовий курєр», випуск №231 від 08.12.2016) (а.с. 71). З огляду на викладене вище, відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду, однак у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Національного медичного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Міністерство охорони здоровя України про відшкодування вартості навчання за державні кошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/751/1768/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адбулах про розірвання шлюбу,

Встановила :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адбулах про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.12.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для надання оригіналу свідоцтва про шлюб і квітанції про сплату судового збору.

На даний час позивач зазначені в ухвалі суду від 13.12.2016 року недоліки виправила, але відповіно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В даному випадку, позивачем вказано місце реєстрації відповідача Чернігівська область, смт Корюківка, вулиця Бульварна, 14/7, що територіально відноситься до Корюківського району Чернігівської області, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження знаходження на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або що він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, відсутні відомості і про домовленість подружжя розглядати справу в Новозаводському районному суді міста Чернігова (за умови реєстрації позивача в Новозаводському районі міста Чернігова), а отже дана справа Новозаводському районному суду м.Чернігова не підсудна і позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду (Корюківського районного суду Чернігівської області).

Керуючись ч.1 ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Адбулах про розірвання шлюбу з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Роз»яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 551 (п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору, сплаченого за квитанцією № 5782/з7 від 20.12.2016 року через ПАТКБ «Правекс-Банк» (отримувач коштів УК у м.Чернігові/Новозаводський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Новозаводський районний суд м.Чернігова на протязі п»яти днів.

Суддя Л. Б. Філатова
Провадження №2/751/1621/16
УХВАЛА

22 грудня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (кадастровий номер :01:01065348) по вул. Рильського, 41 у м. Чернігові шляхом відновлення меж даної земельної ділянки та зобовязання відповідача знести самочинно встановлений паркан, а також стягнути понесені судові витрати (а.с.3-4). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником земельної ділянки по вул. Рильського, 41 в м. Чернігові, а власником земельної діяльнки по вул. Руднєва, 18 у м. Чернігові є відповідач. Зазначає, що дві земельні ділянки межують між собою. 09 листопада 2015 року відповідач зніс її паркан та встановив свій, тим самим захопив частину її земельної ділянки. Посилаючись на ст.391 ЦК УКраїхни та ч.2 ст.152 ЗК УКраїни просить усунути порушення її прав, як власника вищевказаної земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 751/864/16-а за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії

Відповідач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене задоволенню не підлягає, оскільки відповідач та його представник будь-яких доказів на обґрунтування заявленого клопотання суду не надали. Тому, суд вважає, що заявлене клопотання про зупинення даної справи передчасне, справу на даний час можливо розглядати, оскільки немає підстав для обовязку суду зупинити провадження по справі чи права суду зупинити провадження, передбачених ст. ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Розяснити учасникам процесу, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Маслюк
Справа № 583/3634/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи

16 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ярошенко Т.О.

при секретарі - Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Охтирської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочкою та є інвалідом дитинства ІІ групи. ОСОБА_2 у звязку з розумовою відсталістю потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 її опікуном.

В судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_3 не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування Охтирської міської ради ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала.

За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Суд вважає, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними необхідно призначити амбулаторну судово - психіатричну експертизу, оскільки, це потребує спеціальних знань в області психіатрії.

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 238, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовільнити.

Призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2)Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

3)Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» м. Суми вул. Ковпака, 18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу виконати у місячний строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
н/п 2-др/490/9/17 Справа № 2-др/490/4606/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
04 жовтня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
20 травня 2016 року Центральним районним судом міста Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду позов задоволений, шлюб розірваний.
31 травня 2016 року позивач звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, вказуючи на те, що за однією із заявлених нею вимог, а саме в частині присвоєння позивачу дошлюбного прізвища, не постановлене рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявленої вимоги відмовити, виходячи з наступного.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В позовній заяві від 10 травня 2016 року третьою позовною вимогою зазначене прохання про повернення позивачу дівочого прізвища Дубовик.
Разом з тим, питання присвоєння дошлюбного прізвища подружжю у судовому порядку, цивільно-процесуальним законом передбачене виключно під час розгляду заяв в порядку окремого провадження.
В силу ч. 3 ст. 234 ЦПК України (Окреме провадження) у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, а також за заявою будь-кого з них, якщо інший засуджений до позбавлення волі.
Відповідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України, що є спеціальною процесуальною нормою по відношенню до позовного провадження, у рішенні суду (постановленому в порядку окремого провадження) про розірвання шлюбу, зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Відтак, суд не повноважний на вирішення такого питання в порядку позовного провадження при розгляді справ про розірвання шлюбу.
Правом позивача є зміна свого прізвища у загальному порядку шляхом подачі відповідної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану.
Таким чином, у задоволенні позовної вимоги про зміну прізвища слід відмовити.
В силу ст. 88 ЦПК України у звязку з відмовою в позові з позивача на користь держави підлягають стягненню 551 грн. 21 коп. судового збору.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 в частині присвоєння дошлюбного прізвища відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Провадження №2-во/748/18/16
Єдиний унікальний № 748/2458/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кухти В.О.,

при секретарі : Коротка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 748/2458/15-ц (провадження № 2/748/782/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що в тексті рішення суду допущенна описка, а саме по батькові заявниці зазначено «Василівна» замість вірного «Вікторівна».

У судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про місце та час розгляду питання повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснюється.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині місячного розміру стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з положень ст. 219 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

В судовому засіданні встановлено, що в рішенні суду від 30 вересня 2015 року помилково зазначено по-батькові позивача «Василівна» замість правильного «Вікторівна», що підтверджується матеріалами справи.

Викладене свідчить про те, що у тексті рішення має місце описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в текст рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі № 748/2458/16-ц (провадження № 2/748/782/16).

У тексті рішення по батькові позивача «Василівна» замінити на «Вікторівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кухта