overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/36/16-ц
Номер провадження 2/546/129/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1, посилаючись при цьому на те, що 06 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають двох спільних неповнолітніх дітей - синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок відсутності у сторін спільних поглядів на життя та виховання дітей стосунки між ними погіршилися, а у липні 2013 року сторони припинили подружні відносини і жодна із сторін не бажає їх відновлювати.

В судове засідання позивачка та відповідач не з'явилися, звернулися до суду із письмовими заявами, в яких позивачка позов підтримала і просить його задовольнити, а відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує, просять суд розглянути справу за їхньої відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2008 року Жовтневою сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, сплачену нею суму судового збору, у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
н/п 2/490/1213/2016 Справа № 490/819/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на її утримання до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Обставини справи, встановлені судом.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 84 СК України та розяснень викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 р., дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таке право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

У відповідності до ст. 84 СК України, при визначенні підстав та розміру аліментів суд повинен встановити, чи може чоловік надавати матеріальну допомогу дружині.

Згідно вимог ч.1 ст.184 СК України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги, є фізично здоровим, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. За такого, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст.14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 01 лютого 2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 745/134/16-ц
Провадження № 2/745/71/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді -І.А.Смаль

за участі секретаря -І.Ю.Петрикій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні залу суду в смт. Сосниця, Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.11.2001 року вона вступила в шлюб з відповідачем і проживали разом до 04.07.3013 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя стало неможливим через несумісність характерів, тому вона бажає розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що сторони 10.11.2001 року уклали шлюб (свідоцтво про одруження серія НОМЕР_1 від 10.11.2001 року). Подальше спільне життя сторони вважають неможливим через негаразди в сім"ї. Злагоди в сім"ї не досягли, сім"я фактично розпалася і збереження цієї сім"ї уже неможливо.

За таких підстав, суд вважає можливим розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За клопотанням позивача після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 88,174, 215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.11.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сосницького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами,які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,- з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Смаль
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 15 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Котівської сільської ради, Майданівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області про визнання права користування земельними ділянками у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову є дві вимоги немайнового характеру (визнання права користування двома земельними ділянками), заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1 169 грн 28 коп. та надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України заявник повинен зазначити у касаційній скарзі місцезнаходження відповідачів, зокрема, Котівської сільської ради та Майданівської сільської ради.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 755/7089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, який, водночас, є представником й інших відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вчинення договору під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди (а згідно письмової заяви про уточнення змісту позовних вимог від 02.03.2016р. - «про визнання недійсним договору, вчиненого під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди»).

Позивачем у судовому засіданні подано письмову заяву про відвід головуючому-судді.

Заява про відвід обґрунтована порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, неточністю зазначення у протоколі про автоматичний розподіл справи назви позовної заяви, незгодою із постановленими під час розгляду справи ухвалами головуючого-судді про витребування доказів і іншими ухвалами, а також незгодою із здійсненими секретарем судових засідань викликами позивачки, зокрема - крім направлення рекомендованим листом судової повістки також і шляхом направлення смс - повідомлень.

Відповідач ОСОБА_2, який водночас є представником інших відповідачів, заперечував проти задоволення заяви з підстав її не обґрунтованості і безпідставності, зазначивши, що підстав для відводу немає.

Вивчивши заяву та вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, встановлено, що обставини, викладені у письмовій заяві позивача про відвід головуючого є необґрунтованими і надуманими, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про автоматичний розподіл справи між суддями (для місцевого суду), на підставі якого головуючим у дані справі визначена суддя Бартащук Л.П., дані в автоматизованій системі документообігу суду, згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України, здійснюються працівниками апарату суду; усі клопотання позивачки невідкладно розглядаються головуючим суддею із постановленням відповідних ухвал, - незгода сторони з ухвалами не є підставою для відводу судді, а є підставою для їх оскарження в апеляційному порядку в порядку, передбаченому статтею 293 ЦПК України; можливість виклику осіб, які беруть участь у справі, за допомогою засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, прямо передбачена ч. 6 ст. 74 ЦПК України і також не свідчить про необ'єктивність або упередженість головуючого-судді у даній справі.

Відтак, правові підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. ст. 20 - 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бартащук Л.П.

Судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарг на рішення суду у даній справі.

Суддя:
29.03.2016 Справа № 756/1680/16-ц
Унікальний № 756/1680/16-ц
Справа № 2-о/756/111/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування заяви було зазначено, що 26.08.1995 р. міським РАГСом м. Азова Ростовської обл. РФ між ними було зареєстровано шлюб, а/з № 389. Від даного шлюбу є дитина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у спільній заяві, останні 3 р. відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по веденню господарства, плануванню сім'ї, участі у родинних зустрічах, що призвело до припинення сумісного проживання, і тому заявники вирішили розірвати шлюб. Також сторони 11.01.2016 р. уклали між собою договір про сплату аліментів на дитину.

У судове засідання з'явився і заявник № 1 ОСОБА_1 і представник заявника № 2. При цьому заявник ОСОБА_1 повідомила суд. що дітей спільних із заявником № 2 вона не має, але має дитину, яку усиновила та якою займається і відсутності заявника № 2.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 26.08.1995 р. міським РАГСом м. Азова Ростовської обл. між ними було зареєстровано шлюб, а/з № 389. Як з'ясував суд, від шлюбу дітей не має, але є дитина, яка була усиновлена сторонами - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

При цьому, майже одразу після усиновлення дитини, заявник № 2 ОСОБА_2 почав ухилятись від утримання даної сім'ї, збереження шлюбу не відповідає його інтересам. Також зважаючи на небажання мешкати однією сім'єю, заявник № 2 ОСОБА_2 погодився із заявником № 1 ОСОБА_1 та 11.01.2016 р. між ними було укладено договір про сплату аліментів на дитину.

Ч. 3 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Таким чином суд приходить до висновку, щодо задоволення вимог заявників, так як у судовому засіданні дійсно було встановлено неможливість збереження шлюбу та категоричне не бажання заявника № 2 перебувати у шлюбі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 104, 105, ст. 110-112 СК України, ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.08.1995 р. міським РАГСом м. Азова Ростовської обл. РФ а/з № 389 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ К.А. ВАСАЛАТІЙ
Ñïðàâà ¹ 548/471/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/548/16/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
31 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì. Õîðîë
Ñóääÿ Õîðîëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Êîíîâîä Î. Â. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïåðøîãî  çàñòóïíèêà  êåð³âíèêà  Ëóáåíñüêî¿  ì³ñöåâî¿  ïðîêóðàòóðè  Ïîëòàâñüêî¿  îáëàñò³   â ³íòåðåñàõ  äåðæàâè   â  îñîá³   Àíäð³¿âñüêî¿  ñ³ëüñüêî¿  ðàäè  Õîðîëüñüêîãî  ðàéîíó  Ïîëòàâñüêî¿  îáëàñò³, çàö³êàâëåíà  îñîáà  Õîðîëüñüêå  ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Ïåðøèé çàñòóïíèê  êåð³âíèêà  Ëóáåíñüêî¿  ì³ñöåâî¿  ïðîêóðàòóðè  Ïîëòàâñüêî¿  îáëàñò³   â ³íòåðåñàõ  äåðæàâè   â  îñîá³   Àíäð³¿âñüêî¿  ñ³ëüñüêî¿  ðàäè  Õîðîëüñüêîãî  ðàéîíó  Ïîëòàâñüêî¿  îáëàñò çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïåðøîãî  çàñòóïíèêà  êåð³âíèêà  Ëóáåíñüêî¿  ì³ñöåâî¿  ïðîêóðàòóðè  Ïîëòàâñüêî¿  îáëàñò³   â ³íòåðåñàõ  äåðæàâè   â  îñîá³   Àíäð³¿âñüêî¿  ñ³ëüñüêî¿  ðàäè  Õîðîëüñüêîãî  ðàéîíó  Ïîëòàâñüêî¿  îáëàñò³, çàö³êàâëåíà  îñîáà  Õîðîëüñüêå  ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 êâ³òíÿ 2016 ðîêó î 09:00 ãîä.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 20 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Âèêëèêàòè äî ñóäó: çàÿâíèêà, ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ç äîðó÷åííÿì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 548/470/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-î/548/15/16
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
31 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ì. Õîðîë
Ñóääÿ Õîðîëüñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Êîíîâîä Î. Â. , ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ëóáåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õîðîëüñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà Õîðîëüñüêå ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ ,
Ïåðøèé çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ëóáåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õîðîëüñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 3 ñò. 235 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâè îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ ðîçãëÿäàþòüñÿ ñóäîì ç äîäåðæàííÿì çàãàëüíèõ ïðàâèë, âñòàíîâëåíèõ öèì Êîäåêñîì.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Ïåðøîãî çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ëóáåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Àíäð³¿âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Õîðîëüñüêîãî ðàéîíó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³, çàö³êàâëåíà îñîáà Õîðîëüñüêå ÐÓÞ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ .
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 20 êâ³òíÿ 2016 ðîêó î 09:30 ãîä.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ïîäàòè ó ñòðîê äî 20 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè òà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè çàÿâíèêó, çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³.
Âèêëèêàòè äî ñóäó: çàÿâíèêà, ïðåäñòàâíèêà çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ç äîðó÷åííÿì.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 452/3361/15 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/4477/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (ненемайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, так як квитанція про ніби-то «сплату судового збору», долучена до апеляційної скарги (а.с. 53), не може прийматися до уваги, оскільки така не є квитанцією про сплату судового збору, а «пополнением карты с присутствием карты» (як зазначено у цій квитанції): на не передбачений для судового збору рахунок.

Відтак, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови оплати:

- судового збору згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи допущені недоліки, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Документи, що підтверджують сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - п'ять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Цяцяк Р.П.