Справа № 303/4069/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Павліченка С.В., Бондаренка Ю.О.,

секретарі - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 18 липня 2007 року між ними та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/583К-07, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 35 000,00 доларів США під 12,45% річних.

Згідно договору поруки №11-585П-07 від 18 липня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору.

В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки від 18.07.2007 року, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю трьохкімнатну квартиру, загально площею 63,60 кв.м., житловою площею 40,60 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки, позичальник по кредитному договору зобов'язання належним чином не виконував і в результаті неналежного його виконання сума заборгованості становить 25 445,12 доларів США.

Посилаючись на вказані обставини просив задовольнити позовні вимоги.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 445,12 доларів США з яких: прострочена заборгованість - 540,78 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту - 24 064,26 доларів США, відсотки - 588,77 доларів США, пеня - 251,31 доларів США та стягнуто судовий збір у розмірі 3 654 грн..

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для забезпечення позовних вимог відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Встановлено, що 18.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11/583К-07 відповідно до якого банк надав останньому кредит у розмірі 35 000,00 доларів США на термін до 17 липня 2037 року зі сплатою 12,45 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Згідно договору поруки №11/585П-07 від 18 липня 2007 року ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1 по вищезазначеному кредитному договору.

В результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_1 умов вищезазначеного кредитного договору створилась заборгованість станом на 03 червня 2015 року, яка становить: 25 445,12 доларів США, з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 540,78 доларів США, сума дострокового стягнення кредиту 24 064,26 доларів США, відсотки - 588,77 доларів США, пеня - 251,31 доларів США.

Позивач звертався до відповідачів з письмовою вимогою про погашення заборгованості в добровільному порядку, але дана вимога ними не виконана.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до ст.ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлений договором.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст.533 ЦК України).

У відповідності зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідки порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, що відповідає ч.3 ст.533 ЦК України.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчить розписка про вручення йому поштового відправлення та заява про відкладення розгляду справи (а.с.55, 56), ним не заявлялась вимога про стягнення в межах позовної давності по кожному платежу суми заборгованості, чим відповідач на свій розсуд розпорядився своїми правами та обов'язками, а суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення на момент його постановлення і в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.