Справа № 235/7368/16-ц
Провадження № 2/235/3255/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Данилів С.В.,

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Янюка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який під час розгляду справи уточнила, до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, та стягнення витрат за надану правову допомогу та судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що вона працює в Покровській (Красноармійській) ЦРЛ з 18 квітня 1995 року, на теперішній час працює на посаді лікаря акушера-гінеколога Перинатального центру Покровської ЦРЛ.

Позивач зазначає, що 15 листопада 2016 року її було ознайомлено з наказом головного лікаря Покровської ЦРЛ про накладення на її дисциплінарного стягнення у вигляді догани, за відсутність на робочому місті.

Із зазначеним наказом вона не погоджується, оскільки такий було винесено на підставі доповідної економіста, в якій не зазначено, на якому саме робочому місці вона була відсутня, крім того перевіряюча не перевіряла її наявність в гінекологічному відділенні, а перевіряла лише журнал обліку пацієнтів кабінету УЗД, який також перевірити не могла, оскільки такий на декілька днів забирала старша медична сестра пологового відділення.

Крім того зазначає, що в журналі УЗД відсутні дані, за якими можна персоніфікувати лікарів, що проводять огляд, відтак перевіряючий жодним чином не могла встановити факт її відсутності в кабінеті УЗД тільки по записам в журналі, не перевіряючи наявність лікаря в самому кабінеті 03.11.2016 року.

Позивач зазначає, що історії пологів пацієнта є основним медичним документом пацієнта, і її присутність на робочому місці 3.11.2016 року підтверджується, зокрема, проведеними нею УЗД та зробленими про це, відповідно, записами у історії пологів пацієнтів.

Також, позивач вказує, що перевіряючим було порушено трудове законодавство, а саме, така знехтувала своїми обов'язками, не провела об'єктивну перевірку факту порушення, а комісія не провела належної перевірки наданої доповідної. Окремо позивач зазначає, що до неї не доведено посадову інструкцію лікаря перинатального центру Покровської ЦРЛ.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Покровської ЦРЛ про накладення дисциплінарного стягнення лікарю акушеру-гінекологу ОСОБА_1 №01-05/272 від 14.11. 2016 року та стягнути на її користь судові витрати у сумі 3 551,20 грн., які складаються з судового збору у сумі 551,20 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 3 000 грн.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви та пояснила, що в неї розширена зона робота і чітко не визначено місце роботи, а також те, що вона є відповідальною за ведення журналу УЗД, просила суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Янюк В.Ю. у судовому засіданні щодо позову заперечив у повному обсязі, надав пояснення аналогічні змісту заперечення на позовну заяву, що містяться в матеріалах справи, просив суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Конституції України, КЗпП України.

Статтею 139 КЗпП України передбачено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 140 КЗпП України, трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Згідно зі ст 141 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Статтею 142 КЗпП України передбачено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно зі ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що згідно наказу головного лікаря Покровської ЦРЛ № 01-05/260 від 24.10.2016 року створено комісію у складі: голови комісії - ОСОБА_4, членів комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, для проведення перевірки навантаження на лікарняну ставку лікарів акушерів-гінекологів жіночої консультації Покровської ЦРЛ (а.с. 33).

Згідно акта від 03.11.2016 року, складеного у складі голови комісії - ОСОБА_4, членів комісії: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на час перевірки 03.11.2016 року о 15-00 год. на робочому місці була відсутня лікар акушер-гінеколог ОСОБА_1 (а.с. 10)

У доповідній економіста ОСОБА_10 від 08.11. 2016 року на ім'я головного лікаря Покровської ЦРЛ, викладено обставини виявлення порушення трудової дисципліни з боку лікаря акушера - гінеколога ОСОБА_1, а саме відсутності останньої на робочому місті 03.11.2016 року о 15 год. та про проведення перевірки журналу УЗД, в якому встановлено відсутність записів про проведення УЗД ОСОБА_1 саме 03.11.2016 року (а.с. 9).

З пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2016 року вбачається, що 03.11.2016 року в 15-00 год. вона знаходилася у кабінеті УЗД, де проводила огляд пацієнтів (а.с. 32).

Згідно журналу обліку пацієнтів кабінету УЗД вбачається, що 03.11.2016 року в кабінеті УЗД обстеження не проводилося (а.с. 62-63).

Правилами внутрішнього трудового розпорядку, яке узгоджено з Головою профкому Красноармійської ЦРЛ та затверджено на загальних зборах трудового колективу 05.01.2012 року протокол № 1 регламентовано організацію праці, встановлено режим робочого дня та відпочинку, визначено обов'язки адміністрації і працівників, а також відповідальність працівників за порушення трудової дисципліни (а.с. 75-76).

Згідно посадової інструкції лікаря акушера-гінеколога акушерського відділення Перинатального центру II рівня Покровської ЦРЛ ОСОБА_1, з якою остання ознайомлена 01.06.2015 року та про що свідчить її особистий підпис в посадовій інструкції, а саме п. 4.21 зазначено, що лікар акушер-гінеколог зобов'язаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку. П.п. 5.3 та 5.28 даної посадової інструкції передбачено, що лікар акушер - гінеколог зобов'язаний знати права, обов'язки та відповідальність лікаря акушера-гінеколога, а також правила внутрішнього трудового розпорядку закладу.

Згідно п. 7.1 даної посадової інструкції, лікар акушер-гінеколог несе відповідальність за свою діяльність відповідно до чинного законодавства та нормативно правових актів, що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров'я. (а.с. 35-40).

Згідно наказу № 01-05/272 від 14.11.2016 року, виданого головним лікарем Покровської ЦРЛ ОСОБА_11, за відсутність на робочому місці в робочий час, а саме 03.11.2016 року о 15 год. 00 хв. на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани (а.с. 8).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 03.11.2016 року у його відділення прийшла комісія у складі жінки на ім'я ОСОБА_10 , як проводила перевірку щодо навантаження лікарів, та яку він скерував у відділення. На вимогу перевіряючої надати їй пояснення щодо відсутності ОСОБА_1 на робочомцу місці, сказав, що пояснень надавати не буде, та пояснив, що така знаходиться в кабінеті УЗД. Про місцезнаходження ОСОБА_1 в кабінеті УЗД йому відомо зі слів ОСОБА_1, особисто її місцезнаходження не перевіряв. На пропозицію перевіряючої надати письмові пояснення, від такої пропозиції відмовився, вказавши, що нічого писати не буде. Також, пояснив, що журнал відвідування УЗД заповнюється для визначення навантаження на апарат. Робочий час позивача з 8-00 до 15-42 год.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з позивачем дружить вже 16 років, знаходиться з нею в приятельських стосунках. Також пояснила, що 03.11.2016 року нею було оглянуто трьох жінок і позивач також приходила оглядати цих пацієнтів, однак точний час сказати не може, оскільки не пам'ятає. Орієнтовно, після другої години дня до 15-30. Щодо робочого місця позивача нічого не знає, так само як не знає щодо відсутності чи присутності позивача в кабінеті УЗД 3.11.2016, оскільки її в цей час там не було. Про інші обставини справи знає зі слів позивача.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що згідно наказу головного лікаря була включено до складу комісії для здійснення перевірки навантаження на лікарів. Під час проведення перевірки 03.11.2016 року о 15-00 год. в кабінеті ОСОБА_1 щодо кількості оглянутих лікарем пацієнтів, було встановлено, що ОСОБА_1 немає на робочому місці. На питання медсестрі де лікар, остання повідомила, що після чергування її немає, про що і було складено відповідний акт. В подальшому при з'ясуванні обставин щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час, завідуючий пояснив, що така була в кабінеті УЗД, однак перевіривши журнал УЗД, було встановлено, що жодних обстежень в цей день не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що згідно наказу головного лікаря була включено до складу комісії для здійснення перевірки навантаження на лікарів. Під час проведення перевірки 03.11.2016 року о 15-00 год. в кабінеті ОСОБА_1 щодо кількості оглянутих лікарем пацієнтів, було встановлено, що ОСОБА_1 немає на робочому місці. На питання медсестрі де лікар, остання повідомила, що після чергування її немає, про що і було складено відповідний акт.

В подальшому при з'ясуванні обставин щодо відсутності ОСОБА_1 на робочому місці в робочий час, завідуючий пояснив, що така була в кабінеті УЗД, робила обстеження пацієнта. На пропозицію написати пояснюючу щодо відсутності його підлеглого працівника на робочому місці в робочий час завідуючий відділенням ОСОБА_12 відмовився. Також, зазначила, що у відділенні вона була 10- 15 хв., однак ОСОБА_1 на робочому місці так і не з'явилася.

В подальшому перевіривши журнал УЗД, було встановлено, що жодних обстежень на апараті УЗД в цей день не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду: позивача, представника позивача, представника відповідача, покази свідків, аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень, інструкцій, які є обов'язковими для виконання сторонами спору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Позиція суду з цього приводу ґрунтується на наступному.

Статтею 212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести відповідними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Догана - це захід дисциплінарного впливу морально-психологічного характеру, що містить негативну оцінку конкретних дій працівника і виконує оцінювальний, попереджувальний і мотиваційний вплив на нього.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, зокрема: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 при виконанні своїх трудових обов'язків підтверджений письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: актом від 03.11.20016 року та доповідною від 08.11.2016 року, якими у повній мірі підтверджується факт виявлення порушення трудової дисципліни з боку лікаря акушера - гінеколога ОСОБА_1, а також журнал обліку пацієнтів кабінету УЗД, з якого вбачається, що 03.11.2016 року в кабінеті УЗД обстежені пацієнтів не було, тобто ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці. Наведені у вказаних документах обставини підтвердили допитані у судовому засіданні як свідки члени комісії ОСОБА_14 та ОСОБА_7

Що стосується показів свідка ОСОБА_12. суд вважає за необхідне вказати, що такий інформацію про місцезнаходження ОСОБА_1 у кабінеті УЗД на час перевірки знав лише з її слів, водночас, як завідуючий відділенням цю інформацію на підтвердження чи спростування присутності працівника на робочому місці не перевірив. Відтак суд критично відноситься до його показів.

Також, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_13, та не бере їх до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що така в кабінеті УЗД 03.11.2016 року о 15-00 год. присутня не була, а тому підтвердити, що там у цей день і час була ОСОБА_1 не може.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не приймає до уваги, як докази, на підтвердження позовних вимог, надані позивачем три історії пологів, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості про надання пацієнтами згоди на розголошення лікарської таємниці, які містяться в цих історіях пологів, а саме: відомості про проходження медичних обстежень, їх результатів, та хто проводив, так як чинним законодавством України передбачено виключні підстави та порядок розголошення лікарської таємниці.

Отже, суд дійшов висновку про правомірність винесення головним лікарем Покровської ЦРЛ ОСОБА_11 наказу № 01-05/272 від 14.11.2016 року про дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани ОСОБА_1 за відсутність на робочому місці.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позивачем не наведено суду доказів, які б вказували на незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а тому позовні вимоги як про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, так і стягнення судових витрат, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, а тому у задоволенні позовних вимог слід - відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, 208, 213-215,218,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Покровської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: С.В. Данилів