У х в а л а

Іменем України

"12" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить: стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача моральну шкоду в сумі 1432555,00грн., завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012р та 26.10.2012р. кримінальної справи № 04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№0000307 закритих відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р.) за ознаками ч.1 ст.199 КК України, протиправним проведенням 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення ПП «ВДК»Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м.Києві, протиправним вилученням під час обшуку, у продовж тривалого строку, власності ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації); зобов'язати відповідача прокуратуру м.Києва публічно вибачитись перед ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» та ОСОБА_1 у спосіб розміщення на офіційному сайті Прокуратури м. Києва відповідної інформації (листа), копію якою надіслати на адресу ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» та ОСОБА_1, за протиправне порушення 19.10.2012р та 26.10.2012р. кримінальної справи №04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№0000307 закритих відповідно 10.04.2014р. та 23.04.2014р.) за ознаками ч.1 ст.199 КК України, протиправне проведення 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення ПП «ВДК»Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м.Києві та протиправне вилучення під час обшуку, у продовж тривалого строку, власності ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» (комп'ютерної техніки, кадрової та бухгалтерської документації).

Відповідно до вимог пунктів ч. 2 та ч. 4 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити серед іншого: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В роз'ясненнях, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як убачається зі змісту позовної заяви, правовими підставами позову зазначені, вимоги ст.1174-1176 ЦК України, які регулюють відповідно: відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування; відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування у сфері нормотворчої діяльності та відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, що свідчить про суперечливість правового обґрунтування позову.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати позовну заяву з викладенням правового обґрунтування позовних вимог щодо захисту якого саме права позивач звертається до суду, викладенням обґрунтування та змісту позовних вимог у спосіб, що забезпечить поновлення прав позивача та у спосіб передбачений законом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативну-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: