ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/589/16-ц
Провадження № 2/362/923/16
У Х В А Л А

"21" березня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області, департамент матеріального забезпечення МВС України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та ордеру на заселення,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 12 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху з наданням позивачам строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме: відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції що діє в момент звернення позивача до суду, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а також за кожну заявлену вимогу окремо або в сукупності. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору визначається у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Так, позивачами здійснено плату судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп.

Проте, із прохальної частини позову вбачається заявлення трьох вимог, кожна з яких є пунктами справляння судового збору. Тобто, позивачам слід було здійснити оплату судового збору в загальному розмірі 1 653 грн. 63 коп.

Крім того, позовна заява не містить належного обґрунтування залучення в якості третіх осіб зазначено управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області та департамент матеріального забезпечення МВС України.

Також, позивачам слід було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову, шляхом надання суду витягу з реєстру прав власності, що підтверджує належність спірного нерухомого майна ОСОБА_1, а також докази, що підтверджують родинні стосунки між позивачами та проживання ОСОБА_2 у даній квартирі.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 19 лютого 2016 року.

11 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_7 про повернення позовної заяви відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, але недоліки ухвали усунуто не було.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 недоліків позовної заяви не усунуто, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області, департамент матеріального забезпечення МВС України, про визнання незаконними рішення виконавчого комітету та ордеру на заселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко