Справа № 202/2568/16-ц
Провадження № 2-сз/0202/53/2016
УХВАЛА

19 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року за заявою позивача ОСОБА_1 його позовну заяву до Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишено без розгляду.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви відмовлено.

15 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в частині відмови в задоволенні його заяви про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, скасовано, передано зазначене питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу, зазначено, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд не взяв до уваги підстави залишення позову без розгляду та не врахував, що відповідно до положення п. 4 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» в редакції від 03.09.2015 року, яка регулює питання щодо повернення судового збору, судовий збір не повертається у разі повторного неприбуття або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Наведене свідчить про порушення судом порядку вирішення питання щодо повернення судового збору за заявою ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року , сума сплаченого при подачі судового збору, яка становить 551 грн. 20 коп., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст.79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений платіжним дорученням P24A67842642А111741 від 18.04.2016 року на рахунок № 0006, МФО 805012, код ЄДРПОУ суду 02891374, код бюджетної класифікації 22030101 «судовий збір», одержувач УДКСУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ одержувача 37989295, банк одержувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар