У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

27.09.2016 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, яку було направлено позивачу.

Пред'явлена заява підлягала залишенню без руху, виходячи з того, що у відповідності до ст. 118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Всупереч зазначеному, заявником подано до суду заяву з посиланнями на ст. 154 ЦПК України, однак, як вбачається з матеріалів справи, заявник просить зняти арешт накладений не в якості забезпечення позову, а на стадії виконання рішення суду державним виконавцем, у зв'язку з чим є необхідним звернення до суду саме з позовною заявою, зі сплатою судового збору.

Крім того при поданні заяви не дотримані вимоги п. 3, 5,6 ч. 2 та вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

03.10.2016 р. до суду надійшла позовна заява про усунення недоліків.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про невиконання заявником вимог ухвали суду від 27.09.2016 та не усунення недоліків заяви в повному обсязі.

Зокрема, позивачем не зазначено обставин та доказів накладення арешту постановою ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві на все майно ОСОБА_1 та доказів звернення до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва та відмови державного виконавця зняти накладений в процесі виконання рішення суду арешт.

Інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на яку посилається заявник сформована 05.06.2014 р. та не підтверджує існування арешту майна ОСОБА_1 станом на день подання вказаної заяви.

Крім того в прохальній частині позовної заяви, поданої заявником на виконання ухвали суду від 27.09.2016 р. не конкретизовано позовні вимоги, а саме не вказано з якого саме майна заявник просить зняти арешт, що суперечить вимогам п. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки позову усунуто не було, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва про зняття арешту з майна вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: