Справа №464/6262/16-ц
пр № 2-з/464/53/16
УХВАЛА

15.08.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 Мішеля ОСОБА_2, про забезпечення позову,

встановив:

Представник позивачів ОСОБА_2 Мішеля ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме за кожним з позивачів на 1/6 частину квартири №13 на вул. Мишуги, 7 у м. Львові, та визнання недійсним договору іпотеки, предметом якої є вказана квартира.

Разом з тим, представником позивача від імені позивача ОСОБА_3 Мішеля ОСОБА_3 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №13 в будинку №7 на вул. Мишуги в м. Львові, загальною площею 73,7 кв.м, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4. Заяву мотивує тим, що невжиття таких заходів може призвести до реальної можливості продажу відповідачем спірної квартири третій особі протягом розгляду справи, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №5 від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що між сторонами дійсно виник спір та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду. Вид забезпечення позову, а саме, накладення арешту на майно, що належить відповідачу квартиру №13 в будинку №7 на вул. Мишуги в м. Львові, відповідає заявленим позовним вимогам та положенням ЦПК України.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 (79018, м. Львів, вул. Городоцька, 167/136, РНОКПП НОМЕР_1), подану в інтересах ОСОБА_3 Мішеля ОСОБА_3 (79034, м. Львів, вул. Князя Ярослава Осмомисла, 2/3, РНОКПП НОМЕР_2), про забезпечення позову, задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №13 в будинку №7 на вул. Мишуги в м. Львові, загальною площею 73,7 кв.м., право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 (33010, м. Рівне, вул. Макарова, 52/14, РНОКПП НОМЕР_3).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома, Сихівському ВДВС м. Львова для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Дулебко Н.І.