Справа № 645/1003/13-ц
Провадження № 2-зз/645/13/16
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Момот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є власником майна, звернулася до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 8 лютого 2013 року, посилаючись на те, що на даний час ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду. Ухвала суду набрала законної сили та оскаржена не була. Через накладений арешт вона має можливості здійснити своє право по розпорядженню квартирою.

Учасники процесу в судове засідання не з*явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, відповідача ОСОБА_3 надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують, причини не явки інших учасників процесу - суду не відомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 8 лютого 2013 року за заявою сторони позивача були вжиті заходи забезпечення позову накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ММ 105810, адреса: м. Харків, вул.. Корчагінців, б. 25, кв. 334).Арешт накладено з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою 29.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишено без розгляду. Ухвалу оскаржено не було та вона набрала законної сили.

Відповідно до договору дарування частки квартири від 28.10.2011 р. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2078, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 15.11.2011 р. ОСОБА_1 належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно віддане КП «ХМ БТІ» від 02.04.2009 р. ОСОБА_3 належить ? частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.12.2008 р. № 2-1985/2008.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову

При таких обставинах, враховуючи, що заявник є власником частини зазначеної квартири та ОСОБА_3, яка є також власником частини квартири та не заперечує проти скасування арешту, суд вважає, що підстави забезпечення позову відпали та скасовує заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Згідно з вимогами ч.3 статті 154 Цивільного процесуального кодексу України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2013 року по справі № 645/1003/13, провадження № 2/645/912/13 в частині накладення арешту на квартиру за адресою за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ММ 105810, адреса: м. Харків, вул.. Корчагінців, б. 25, кв. 334) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, паспорт серії ММ 212904, адреса: АДРЕСА_2).

Копію ухвали для виконання направити Фрунзенському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: