Справа № 464/2544/15-ц
пр.№ 2/464/143/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець», за участі третьої особи ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСББ «Вітерець» про солідарне стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 7000000 грн., а також витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 3654 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 13.11.2008 уклала з відповідачем ОСОБА_2 договір позики, відповідно до умов якого передала останній 7000000 грн., що підтверджується відповідною розпискою. Вказані кошти відповідач зобовязалася повернути до 13.11.2014. На виконання умов договору позики 13.11.2008 між ОСББ «Вітерець» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно з умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань за договором позики. Враховуючи те, що умови договору позики не виконано, кошти на даний час не повернуто, за таких обставин, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за невиконання зобовязань, передбачених договором позики.

У судове засідання позивач не зявився, від представника позивача ОСОБА_4 надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, представник відповідачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляду справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

У судове засідання третя особа ОСОБА_3 не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до умов якого позикодавець передала позичальнику у власність грошові кошти в сумі 7000000 грн., які остання зобовязалася повернути до 13.11.2014 (а.с. 5-6).

Свої зобовязання за договором позики позивач виконала в повному обсязі, передавши відповідачу ОСОБА_2 вказані договором грошові кошти, що підтверджується письмовою розпискою від 13.11.2008 (а.с. 8).

З метою забезпечення виконання зобовязань за договором позики 13.11.2008 між ОСББ «Вітерець» та ОСОБА_1 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель поручився перед кредитором за виконання боржником ОСОБА_2 свого обовязку за договором позики (а.с. 9).

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02.06.2015, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.11.2016 у задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики, укладеного 13.11.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та договору поруки, укладеного 13.11.2008 між ОСОБА_1 та ОСББ «Вітерець», відмовлено.

Судом встановлено, що на даний час відповідачами зобовязання за договором позики не виконано, що також підтверджується заявою представника відповідачів про визнання позову в повному обсязі.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку (ст. 553 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки

Положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на те, що відповідачами не виконано взятих за договором позики зобовязань, зважаючи на визнання ними позовних вимог, підстав вважати такі вимоги незаконними судом не встановлено, відтак, вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_2 як позичальника, та відповідача ОСББ «Вітерець» як поручителя.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити.

Крім цього, згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 3654 грн., по 1827 грн. з кожного з відповідачів.

На підставі статей 533, 543, 546, 554, 611, 629, 1046, 1047, 1049 ЦК України та керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 79, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 13.11.2008 у розмірі 7000000 (сім мільйонів) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вітерець» на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 3654 грн., а саме, по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень з кожного з відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Дулебко Н.І.