справа №325/1587/16-ц
провадження №4-с/325/14/2016
УХВАЛА

іменем України

29 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Шеїної Л.Д.

при секретарі: Красновій Ю.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» , заінтересовані особи : стягувач ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про оцінку майна протиправним, а оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки , виконаного суб*єктом оціночної діяльності Товариством з Обмеженою відповідальністю «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, незаконною,

встановив:

21 листопада 2016 року заявник - ОСОБА_1 виробничий кооператив «Агрофірма Україна» звернуся до суду зі скаргою щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про оцінку майна протиправним , мотивуючи тим, що в провадженні Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП №47082830 з виконання виконавчого листа №325/58/14-ц виданого 30.03.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з СВК «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_3 вартості паю у розмірі 613.289, 30 грн. та судових витрат у розмірі 3775,80грн., а всього на суму 617.065,10грн.

В ході здійснення виконавчих дій , державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наклав арешт на майно боржника , а саме на :

-комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_2;

-трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_4;

-трактор колісний МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_2.

За попередньої оцінкою старшого державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 02.06.2016 року №2574/02 «Щодо результатів оцінки арештованого майна», загальна експертна вартість цього арештованого майна становить 576.871,00грн., а саме:

-комбайну зернозбирального JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_2 - 248.846,00грн ( без ПДВ);

-трактору колісного Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_4 - 113112,00грн

-трактору колісного МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_2 - 214913,00грн.

Будучи не згодним з такою оцінкою арештовано майна, заявник звернувся до держвиконавця щодо призначення рецензування звіту про оцінку майна. Внаслідок чого, 19.07.2016 року постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 було призначено рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року стосовно ринкової вартості зазначеної сільськогосподарської техніки.

04.10.2016 року ВП № 47082830 постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження ВП №47082830 про стягнення з СВК "Агрофірма "Україна" на користь ОСОБА_3 вартості паю в розмірі 613289,30 грн. та судових витрат в розмірі 3775.80 грн. за виконавчим листом № 325/58/14-ц, виданого 30.03.2015р. Приазовським районним судом Запорізької області передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яке 12.10.2016 року до свого провадження прийняв старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4 Окрім вказаного виконавчого провадження до провадження держвиконавця ОСОБА_4 надійшло і ВП № 52407009 про стягнення з СВК "Агрофірма "Україна" на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 281875,68 грн., трьох процентів річних у розмірі 22470,90грн. за прострочення виконання грошового зобов*язання, витрат по сплаті судового збору в сумі 3044,68 грн. за виконавчим листом №325/275/16-ц, виданого 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області.

12.10.2016р. вказані виконавчі провадження об'єднані та створено зведене виконавче провадження ЗВП № 52648739.

Оскільки йому так і не було відомо про результати рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року він звернувся з відповідним запитом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4

18.11.2016 року йому стало відомо про рецензію на звіт з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки, яка здійснена на підставі постанови про призначення рецензування звіту про оцінку майна ВП №47082830 від 19.07.2016 року.

Вважає, що рецензування з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки ОСОБА_1 виробничого кооперативу «Агрофірма Україна» є необ*єктивним, здійсненим з порушенням умов чинного законодавства щодо оцінки майна, а саме:

20.05.2016 року постановою головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 у ВП №47082830 з примусового виконання виконавчого листа №325/58-14ц від 30.03.2015 року визначено експерта - суб*єкта оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» в особі його директора ОСОБА_7 і який має сертифікат суб*єкта оціночної діяльності, виданого 28.05.2015 року за № 344/15 Фондом державного майна України.

У відповідності до ч.1ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону №2677-VII від 04.11.2010 року) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.. Для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

А згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-III якщо законодавством передбачена обов*язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб*єктами оціночної діяльності суб*єктами господарювання, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Однак, всупереч діючому Закону головний державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8, залучила до участі у виконавчому провадженні експерта ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» ОСОБА_7 без дотримання конкурсних засад.

Крім того, заявник, обґрунтовуючи свої вимоги щодо визнання рішення державного виконавця щодо оцінки арештованого майна, посилається на те, що в період часу з 05.06.2015 року по 15.09.2016 року, тобто у час зупинення виконавчого провадження у зв*язку із розшуком майна боржника, на підставі постанови головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 05.06.2016 року, зазначений державний виконавець ухвалювала процесуальні рішення щодо призначення експерта суб*єкта оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» ОСОБА_7 О.( постанова від 20.05.2016 року ВП №47082830); про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року стосовно ринкової вартості сільськогосподарської техніки боржника.

Втім як у відповідності до ст..ст. 1,32,58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред.. Закону №2677-VI від 04.11.2010 року) визначення вартості, оцінки майна боржника є здійсненням державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, тобто виконавчими діями. Такий же правовий висновок міститься і у рішенні Верховного Суду України в постанові від 06 липня 2015 року у справі №6-785 цс 15.

Отже, на думку заявника, головний державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 здійснювала заходи щодо примусового виконання рішення суду під час зупинення виконавчого провадження, що є неприпустимим.

Тому просить суд визнати рішення головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо оцінки майна неправомірним, а оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки , виконаного суб*єктом оціночної діяльності Товариством з Обмеженою відповідальністю «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, незаконною.

Заявник ОСОБА_1 виробничий кооператив « Агрофірма Україна» в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи ( а.с.56).

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав скаргу, в її обґрунтування послався на ті ж підстави і просив суд її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи ( а.с.57).

Заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справи ( а.с.58).

Заінтересована особа головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи, спрямувала суду заяву щодо розгляду справи в її відсутність і зазначила, що у зв*язку з передачею матеріалів виконавчого провадження до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, надати будь-які матеріали виконавчого провадження № 47082830 не має можливості ( а.с. 60)

Суд вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив, що у Приазовському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження ВП №47082830 з виконання виконавчого листа №325/58/14-ц виданого 30.03.2015 року Приазовським районним судом Запорізької області про стягнення з СВК «Агрофірма «Україна» на користь ОСОБА_3 вартості паю у розмірі 613.289, 30 грн. та судових витрат у розмірі 3775,80грн., а всього на суму 617.065,10грн.(а.с.9-10).

04.10.2016 року ВП № 47082830 постановою державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 матеріали виконавчого провадження ВП №47082830 про стягнення з СВК "Агрофірма "Україна" на користь ОСОБА_3 вартості паю в розмірі 613289,30 грн. та судових витрат в розмірі 3775.80 грн. за виконавчим листом № 325/58/14-ц, виданого 30.03.2015р. Приазовським районним судом Запорізької області передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, яке 12.10.2016 року до свого провадження прийняв старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4

Окрім вказаного виконавчого провадження до провадження держвиконавця ОСОБА_4 надійшло і ВП № 52407009 про стягнення з СВК "Агрофірма "Україна" на користь ОСОБА_3 інфляційних витрат у розмірі 281875,68 грн., трьох процентів річних у розмірі 22470,90грн. за прострочення виконання грошового зобов*язання, витрат по сплаті судового збору в сумі 3044,68 грн. за виконавчим листом №325/275/16-ц, виданого 28.09.2016 року Приазовським районним судом Запорізької області.

12.10.2016р. вказані виконавчі провадження об'єднані та створено зведене виконавче провадження ЗВП № 52648739.

У межах виконавчого провадження № 47082830 від 07.04.2016 року державним виконавцем було описано й арештовано належне заявнику СВК «Агрофірма «Україна» (боржника у виконавчому провадженні) майно, до складу якого входили: комбайн зернозбиральний JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_2; трактор колісний Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_4; трактор колісний МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_2 (а.с 9-10).

Відповідно до висновку та звіту з незалежної оцінки майна, виконаних ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» ОСОБА_7 О, який надійшов до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 02.06.2016 року , вартість цього майна складала 576.871,00 грн. ( а.с. 9).

Не погодившись з вказаною оцінкою арештованого (переліченого вище) майна, 10.06.2016 року заявник звернувся до Приазовського районного відділу державної виконавчої служби з запереченнями щодо результатів оцінки ( а.с 11-12).

На що, головний державний виконавець Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 своєю постаново ю від 19.07.2016 року призначила рецензування звіту про оцінку майна ( а.с. 13-14).

29.07.2016 року фізична особа підприємць ОСОБА_6 - суб*єкт оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» склав рецензію (а.с.19-22), про результати якої заявнику стало відомо лише 18.11.2016 року, що підтверджено штемпелем поштової кореспонденції на поштовому конверті ( а.с. 76 ) .

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області, який у подальшому вказане виконавче провадження прийняв до виконання, розпочав процедуру реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз*яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" відповідно до ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" ( в ред.. чинній на день прийняття оскаржованого рішення ) встановлено, що учасниками виконавчого провадження є: державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" ( в ред.. чинній на день прийняття оскаржуваного рішення) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Таким чином, завданням Державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є, фактично, перевіркою дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.

Визнання вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження" в ред.. чинній на день ухвалення оскаржуванного рішення) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ч.1ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції Закону №2677-VII від 04.11.2010 року) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.. Для оцінки транспортних засобів державний виконавець залучає суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

А згідно ч.2 ст.10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-III якщо законодавством передбачена обов*язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб*єктами оціночної діяльності суб*єктами господарювання, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Однак, всупереч діючому Закону головний державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5, залучила до участі у виконавчому провадженні експерта ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майн» ОСОБА_7 без дотримання конкурсних засад, що вбачається із тексту постанови від 20.05.2016 року ( а.с. 7-8).

Судом встановлено, що в період часу з 05.06.2015 року по 15.09.2016 року, тобто у час зупинення виконавчого провадження у зв*язку із розшуком майна боржника, на підставі постанови головного державного виконавця Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 від 05.06.2016 року, зазначений державний виконавець ухвалювала процесуальні рішення щодо призначення експерта суб*єкта оціночної діяльності ТОВ «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майн» ОСОБА_7 О.( постанова від 20.05.2016 року ВП №47082830); про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року стосовно ринкової вартості сільськогосподарської техніки боржника.

Втім як у відповідності до ст..ст. 1,32,58 Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред.. Закону №2677-VI від 04.11.2010 року) визначення вартості, оцінки майна боржника є здійсненням державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, тобто виконавчими діями. Такий же правовий висновок міститься у правовому висновку постанови Верховного Суду України від 06 липня 2015 року у справі №6-785 цс 15.

Отже, головний державний виконавець Приазовського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_5 здійснювала заходи щодо примусового виконання рішення суду під час зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції Закону №2677-VI від 04.11.2010 року) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення.

Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

З пояснень представника заявника та доданих до заяви документів ( а.с.13) вбачається, що з результатами оцінки майна боржник ознайомлений 16.06.2016, який заявив про свою незгоду з вказаною оцінкою і звернувся до державного виконавця з заявою щодо рецензування звіту про оцінку майна від 30.05.2016 року. Відомості про результати рецензування звіту про оцінку майна стали відомі заявнику 18.11.2016 року лише після неодноразового звернення до державних виконавців щодо надання відомостей про рецензування звіту майна (а.с.76).

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому ОСОБА_9, використовуються в інших національних стандартах.

ОСОБА_9 (п.п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладення договору на проведення оцінки,

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

- доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вищий господарський суд України розглядаючи справу № 3/22/2012/5003 у своїй постанові від 20 липня 2016 року дійшов висновку, що оцінка нерухомості є недійсною за підстав не проведення огляду майна.

Судом встановлено, що як оцінка майна боржника так і рецензування звіту про оцінку майна здійснювалися у період зупинення виконавчого провадження у період часу з 05.06.2015 року по 15.09.2016 року (а.с.24-26), із змісту постанови про зупинення виконавчого провадження вбачається, що підставою зупинення послужив розшук транспортних засобів боржника (виконавчий лист 325/58/14-ц від 30.05.2015 року).

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним, що рішення держвиконавця щодо оцінки майна ( постанови від 20.05.2016 року про призначення експерта, суб*єкта оціночної діяльності суб*єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, постанови від 19.07.2016 року про рецензування звіту про оцінку майна) , які прийняті у період зупинення виконавчого провадження, з порушенням принципу конкурсних засад щодо визначення суб*єкту оціночної діяльності, є неправомірним, таким, що не відповідає вимогам закону, тому скарга заявника в цій частині є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Що стосується вимог заявника щодо визнання незаконної оцінки, визначеної 29.07.2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки , виконаного суб*єктом оціночної діяльності Товариством з Обмеженою відповідальністю «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, суд вважає , що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

так, статтею 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів з особливостями, що встановлені ст..ст. 383-387ЦПК України. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 не був вказаний залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи. На думку, суду, навіть перебуваючи у такому процесуальному статусі ( заінтересованої особи), суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо нього та ухваленого ним рішення.

Однак заявник не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою та у порядку , передбаченому законодавством.

Відповідно до ст..387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктами 14 та 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» та №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз*яснено, що ні розділом VII ЦПК України від 08 липня 2011 року , ні Законом України від 08 липня 2011 року №3674- VI «Про судовий збір» (ч.1 ст.3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 383-387 ЦПК України , суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 виробничого кооперативу « Агрофірма Україна» , заінтересовані особи : стягувач ОСОБА_3, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_4, головний державний виконавець Приазовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 щодо визнання рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про оцінку майна протиправним, а оцінку, визначену 29.07.2016 року фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 за результатами рецензування звіту з незалежної оцінки сільськогосподарської техніки , виконаного суб*єктом оціночної діяльності Товариством з Обмеженою відповідальністю «Мелітопольське експертно-технічне агентство нерухомого майна» станом на 30.05.2016 року, незаконною, задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення головного державного виконавця Приазовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 про оцінку майна: комбайну зернозбирального JOHN DEERE 1188, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, заводський номер 058217, номер двигуна НОМЕР_2; трактору колісного Т-150К, 1989 року випуску, державний номер НОМЕР_3, заводський номер 473811, номер двигуна НОМЕР_4; трактору колісного МТЗ-82,1 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5, заводський номер 80805346, номер двигуна НОМЕР_2, в задоволенні іншої частини скарги, відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Д. Шеїна