Дата документу 14.03.2016
ЄУ № 420/3371/15-ц
Провадження №2/420/220/16
У Х В А Л А

14 березня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Стеценко О.С.

за участю секретаря Сіренко А.В.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1, представників відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новопсков цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Айдар-Кредит» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та зустрічним позовом кредитної спілки «Айдар Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання недійсним колективного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати.

10.02.2016 відповідач, КС «Айдар Кредит», подав до Новопсковського районного суду зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 отримані ним в КС «Айдар Кредит» грошові кошти в сумі 7669 грн. 57 коп. та визнати недійсним колективний договір укладений між трудовим колективом та адміністрацією КС «Айдар Кредит», судові витрати покласти на ОСОБА_4

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 10.02.2016 вищезазначену зустрічну позовну заяву КС «Айдар Кредит» було обєднано в одне провадження з первісним позовом.

24.02.2016 позивачем за первісним позовом було подано клопотання про розєднання позовів, а саме первісного та зустрічного позовів, заявлених у даній справі. Своє клопотання позивач за первісним позовом обґрунтував тим, що зустрічний позов не стосується спору та первісного позову.

Представник відповідача за первісним позовом вважає клопотання необґрунтованим, оскільки первісний та зустрічний позов повязані між собою.

Розглядаючи дане клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходив з того, що обидві позови взаємоповязані між собою, вимоги позовів, зокрема, ґрунтуються на умовах колективного договору, недійсність якого є предметом розгляду зустрічного позову, а тому спільний розгляд позовів є доцільним і не ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розєднання позовів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розєднання позовів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.С. Стеценко