Справа № 758/6032/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно (техніку, технологічне обладнання), яке знаходиться на балансі ТОВ «Голден Деррік».

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Системний аналіз ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову позивач вказував, що майно, яке знаходиться на балансі ТОВ «Голден Деррік» на даний час відповідач реалізує як металобрухт.

Згідно ст. 152 ЦПК України суд допускає накладення арешту на майно лише у разі, якщо воно належить відповідачу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не зазначено, на яке саме майно необхідно накласти арешт та не надано доказів наявності у відповідача нерухомого майна.

Крім того, позивачем не обґрунтовані підстави, з яких він вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості, у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ТОВ «Голден Деррік».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна