Дата документу 26.12.2016 Справа № 554/4778/16-ц
Провадження № 2/554/2359/2016
У Х В А Л А

про призначення експертизи

26 грудня 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дніпро», голова житлово-будвельного кооперативу «Дніпро» ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться зазначена цивільна справа.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи. Проведення експертизи позивач бажав доручити судовому експерту ОСОБА_4. При призначенні судової будівельно-технічної експертизи, на її вирішення поставити питання: «Визначити, можливі, наближені до ідеальних часток, варіанти встановлення порядку користування квартирою номер два житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», розташованого по вул.Ціолковського, 13 у м.Полтаві по 1/2 частці кожному між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, можливо із виконанням переобладнання чи переплануванням».

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до початку засідання надійшла заява про розгляд без її участі, у якій остання також просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідач надав заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи по справі у судове засідання не зявились, причини неявки суду невідомі.

За вказаних обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності осіб, які беруть участь у справі з метою вирішення питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніка, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що для правильного вирішення спору по суті між сторонами необхідно отримати висновок з поставлених питань у галузі будівництва, а тому суд вважає призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім цього, суд, проаналізувавши питання, які поставлені позивачем у клопотанні, вважає за доцільне привести їх у відповідність до вимог Наказу № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Оскільки для проведення експертизи необхідно значний проміжок часу, а тому провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Дніпро», голова житлово-будвельного кооперативу «Дніпро» ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експертів поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити між двома співвласниками квартиру номер 2 по вул.Ціолковського, буд.13 в м.Полтаві в натурі, виходячи з того, що розмір частки квартири кожного співвласника дорівнює 1/2?

2.Які можливі, наближені до ідеальних часток, варіанти визначення порядку користування квартирою №2 житлово-будівельного кооперативу «Дніпро», розташованого по вул.Ціолковського, 13 у м.Полтаві між двома співвласниками, відповідно до вимог нормативно-правових актів, виходячи з того, що розмір частки кожного співвласника дорівнює 1/2 частині, та (або) із можливим переобладнанням чи переплануваням?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м.Полтава, вул.Зигіна, буд.4), попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта на час проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 554/4778/16-ц (провадження № 2/554/2359/2016).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від проведення експертизи.

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова