Головуючий суду 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 419/1081/16-ц
Провадження № 22ц/782/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати дії Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) „ПриватБанк" з одностороннього блокування ним належних йому коштів неправомірними, стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк" на його користь грошові кошти в розмірі 116 654 грн. 62 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань в сумі 25 593 грн.70 коп., інфляційні витрати в сумі 2216 грн. 44 коп., три проценти річних - 1749 грн. 82 коп. та що витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що на банківських картках у цьому банку зберігаються його власні грошові кошти у вищевказаній сумі, але 26 листопада 2015 року цей банк безпідставно без його попередження заблокував належні йому грошові кошти.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року провадження по зазначеній цивільній справі було відкрито.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодився ПАТ КБ „ПриватБанк", подавши на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати справу до належного суду за місцем реєстрації відповідача у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, посилаючись на те, що постановлено її було з порушенням правил підсудності.

Заперечень на апеляційну скаргу до матеріалів справи не надійшло.

Про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, але до судового засідання апеляційного суду не з'явились.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відкриваючи провадження по зазначеній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що така справа йому підсудна.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи та на законі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.110 ЦПК України про підсудність справ за вибором позивача, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Про таке саме правило підсудності надане роз'яснення і у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», №5 від 30.03.2012 року, п.4, де вказано, що суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина п'ята статті 110 ЦПК).

Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила ст.109 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що на теперішній час позивач по справі ОСОБА_2 фактично мешкає і та зареєстрований, як тимчасовий переселенець, у АДРЕСА_1 і з зазначеним позовом він звернувся до суду в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому посилання апелянта на те, що зазначений позов повинен розглядатися за місцем реєстрації відповідача, тобто у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, тобто на території Жовтневого району м. Дніпропетровська, де знаходиться банк, судова колегія до уваги не приймає.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції вимогам закону відповідає, а тому підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: