233 № 233/6228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівська міська рада Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого Костянтинівською Державною нотаріальною конторою 12 листопада 2001 року, реєстровий № 12236, заінтересована особа Костянтинівська міська Донецької області, оскільки на час прийняття спадщини заявниця була громадянкою ОСОБА_2 Федерації, тому державним нотаріусом Костянтинівської ДНК було зроблено переклад документів з російської мови на українську, у звязку з чим було допущено помилку при написанні по батькові замість Відениктівна зазначено Віденіктівна, внаслідок чого заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права власника, а іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні її по батькові в свідоцтві про право на спадщину за законом, немає.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з*явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності, заяву просила задовольнити у повному обсязі (а.с. 3).

Представник заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с.34).

Представник заінтересованої особи Костянтинівської міської ради Донецької області, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, питання вирішити на розсуд суду (а.с. 12).

Зясувавши позицію заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії І-ХЕ № 076484, складеного російською мовою (а.с.5), 01 жовтня 1957 року у Сталінському районному РАЦС м. Златоуст Челябінської області було зареєстровано шлюб між батьками заявниці «Белобородовым Видениктом Федотовичем» та «Багиной Людмилой Аркадьевной», актовий запис № 543.

Заявниця ОСОБА_1 (а.с.4) народилась 01 серпня 1958 року в м. Златоуст Челябінської області, батьком якої в свідоцтві про народження серії І-ХЕ № 203349 російською мовою вказаний «Белобородов Виденикт Федотович», а матір*ю «Белобородова Людмила Аркадьевна» (а.с.6 ).

Згідно копії атестату про середню освіту серії Ж № 583734 виданого 25 червня 1975 року у м. Костянтинівка ОСОБА_4, в якому по батькові вказано, як «Віденіктівна» (а.с.19).

30 липня 1977 року у Костянтинівському міському відділі РАЦС заявниця уклала шлюб із «ОСОБА_5Е.», у звязку з чим змінила прізвище на «Белецкая» що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії ІІ-НО № 436573 (а.с.17), складеного російською мовою. Шлюб було розірвано 23 липня 1981 року Відділом РАЦС Костянтинівського міськвиконкому 23 червня 1981 року, актовий запис № 280 (а.с. 18)

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії ІІІ-НО № 367328 від 12 грудня 1981 року (а.с.15) заявниця 12 грудня 1981 року уклала шлюб із ОСОБА_6, внаслідок чого змінила прізвище на «Діканова», який було розірвано 18 квітня 1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії ІІІ-НО № 274979, актовий запис Відділу РАЦС Костянтинівського міськвиконкому Донецької області № 182 (а.с.16).

Як вбачається з копії диплому серії Г-ІІ № 210081, виданого ОСОБА_1 в тому, що вона в 1976 році вступила до Українського заочного політехнічного інституту і в 1982 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «технологія неорганічних речовин», при цьому, по-батькові заявниці у документі вказано як «Видениктівна» (а.с.21).

Згідно копії трудової книжки заповненої на ім*я «ОСОБА_4 («Белецкой», «Дикановой») ОСОБА_7», по батькові заявниці записано російською мовою, як «Видениктовна» (а.с.22).

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_2 Федерації (а.с. 11-12) прізвище, ім*я, по батькові заявниці російською мовою вказано як «Диканова Ольга Видениктовна», так само зазначено і у посвідченні Пенсійного Фонду Росії № 006780 виданого 03 листопада 2010 року (а.с.23), а також у зведеному акті вартості побудов та споруд житлового будинку №206, розташованого по вул. Інтернаціональній в м. Костянтинівка Донецької області (а.с. 8).

Згідно перекладу паспорту громадянина ОСОБА_2 федерації, зробленого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 2241, 2242, прізвище, ім*я по батькові заявниці зазначено українською мовою як «Діканова Ольга Відениктівна» (а.с.13-14).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори 20 листопада 2001 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2236 (а.с.7) спадкоємцем майна гр. ОСОБА_9, що помер 28 квітня 2001 року, є дочка ОСОБА_10, в якому по батькові заявниці українською мовою вказано як «Віденіктівна».

При цьому, відповідно до паспорту громадянина України, довідки про належність особи до громадянства України №3 від 18 лютого 2016 року (а.с. 9), вірним є зазначення прізвища, імені та по батькові заявниці українською мовою як «Діканова Ольга Відениктівна» (а.с.4).

В силу ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності свідоцтва про право на спадщину за законом серії АЕІ № 038605 від 12 листопада 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської ДНК ОСОБА_11, зареєстрованого у реєстрі за р/№ 1-2236, зареєстрованого у Костянтинівському міському БТІ 20 лютого 2002 року за р/№ 4339, кн. №13, у якому спадкоємцем майна ОСОБА_9, що помер 28 квітня 2001 року, вказано дочку ОСОБА_10, належить заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації.

Враховуючи, що встановлення даного факту необхідно ОСОБА_1 для усунення перешкод у здійсненні нею свого права власності та іншим шляхом у теперішній час виправити помилку у правовстановлюючому документі неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та встановити факт належності зазначеного правовстановлюючого документу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 234, 256, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на спадщину за законом серії АЕІ № 038605 від 12 листопада 2001 року, посвідчене державним нотаріусом Костянтинівської ДНК ОСОБА_11, зареєстроване у реєстрі за р/№ 1-2236, зареєстроване у Костянтинівському міському БТІ 20 лютого 2002 року за р/№ 4339, кн. №13, у якому вказано спадкоємцем майна ОСОБА_9, що помер 28 квітня 2001 року, дочку ОСОБА_10, належить -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 Федерації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 грудня 2016 року. Повний текст рішення судуд виготовлений 30 грудня 2016 року.

Суддя