БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/815/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 були засуджені за скоєння в період з грудня 2015 року по березень 2016 року крадіжок належного йому майна, частина з якого йому повернута. Злочинними діями відповідачів йому було завдано майнової шкоди, що пов'язана з відновленням належного стану приміщення, придбанням речей, проведенням монтажних робіт на загальну суму 22689,93 грн., в тому числі: придбання 9 радіаторів по 5 секцій вартістю 4500 грн.; монтаж радіаторів - 2700 грн.; придбання умивальника - 335,45 грн.; монтаж 2-х умивальників - 600 грн.; придбання унітазу - 936,48 грн.; монтаж унітазу - 500 грн.; придбання двигуна від газонокосарки - 8880 грн.; монтаж двигуна на газонокосарку - 210 грн.; придбання труби 76мм 14м - 1148 грн.; транспортні витрати - 2880 грн. Крім того, внаслідок вказаних протиправних дій відповідачів йому була спричинена й моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях у зв'язку з крадіжками майна, необхідністю відновлення та неможливістю використання викрадених речей, втратою для цього особистого часу. В зв'язку з цим, просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 22689,93 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що один з умивальників (раковин) та унітаз, які були повернуті йому в якості речових доказів, знаходились в несправному стані, тому виникла потреба в їх новому придбанні; двигун від газонокосарки був розукомплектований і потребував придбання додаткових запчастин та ремонту; металеві радіатори та труби йому не повертали. Долучені до справи товарні чеки, рахунок-фактуру та довідку про вартість монтажних робіт він фактично не оплачував, а надав для визначення реальної вартості зазначених в них товарів, робіт, послуг для подальшого відшкодування їх вартості відповідачами. Внаслідок вчинених відповідачами крадіжок та пошкодження його майна він зазнав душевних страждань, затрачав час для відновлення речей, відволікаючись від інших нагальних питань, а тому заявлений ним розмір моральної шкоди в 50 000 грн. вважає таким, що відповідає критеріям розумності та справедливості.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що все викрадене майно було повернуто позивачеві й підстав для відшкодування матеріальної шкоди немає; заявлений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди вважає завеликим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що все викрадене майно було повернуто позивачеві, на момент крадіжки двигун вже був знятий з газонокосарки й розукомплектований; вартість речей, робіт, послуг позивачем значно завищена в порівнянні з експертним висновком й не підтверджена належними документами, в зв'язку з чим, підстав для відшкодування матеріальної шкоди немає; заявлений ОСОБА_1 розмір моральної шкоди вважає завеликим.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом положень ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, а також у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч.2, 3 ст.185 КК України, й засуджено до покарання у вигляді 240 год. громадських робіт; ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, й засуджено до покарання у вигляді 200 год. громадських робіт. Тому, з огляду на приписи ч.4 ст.61 ЦПК України дана обставина (факти крадіжок відповідачами належного позивачеві майна) не підлягає доказуванню.

Таким чином, в силу положень ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні нести відповідальність перед ОСОБА_1 за завдану шкоду.

Визначаючи розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, суд виходить з наступного.

Як вбачається з вироку суду від 02.07.2016р. та матеріалів кримінального провадження №0000140 щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3, вони спільно викрали в ОСОБА_1 9 п'ятисекційних чавунних батарей вартістю 1904,85 грн., 2 металеві труби довжиною по 3м кожна вартістю 372 грн., 2 прапори по 125 грн. кожен та підсилювач звуку вартістю 1784,19 грн. З даного майна за вироком суду ОСОБА_1 в якості речових доказів повернуто прапори та підсилювач звуку, що також не оспорюється сторонами й підтверджується зберігаючою розпискою позивача від 14.04.16р., а залишилися неповернутими чавунні батареї з металевими трубами загальною вартістю 2276,85 грн. (1904,85 грн. + 372,00 грн.) й дана сума є збитками для позивача, яка підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку згідно з вимогами ст.1190 ЦК України.

Решту ж майна - 2 раковини (умивальники) вартістю 158,23 грн. і 155,60 грн., унітаз вартістю 517,82 грн., 2 металеві труби по 4м кожна вартістю 496 грн. та бензиновий двигун вартістю 5608,10 грн. відповідач ОСОБА_3 викрадав самостійно, а тому повинен одноособово відповідати за спричинену шкоду. При цьому, суд враховує, що за вироком суду ОСОБА_1 в якості речових доказів повернуто обидві раковини та унітаз, а також в ході досудового розслідування й бензиновий двигун, що підтверджується його власноручними зберігаючими розписками від 19.03.16р., 22.03.16р., показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 та оголошених письмових показань свідка ОСОБА_5 Отже, ОСОБА_1 залишилися неповернутими металеві труби вартістю 496 грн. й дана сума є збитками для позивача, яка підлягає стягненню лише з відповідача ОСОБА_3

Суд не може взяти до уваги пояснення ОСОБА_1 про несправність й розукомплектованість повернутих йому раковини, унітаза та двигуна, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження та наявних зберігаючих розписок позивач ніяких зауважень щодо технічного стану вказаного майна не висловлював й жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав. Саме ж пояснення позивача, не допитаного як свідка, з огляду на приписи ст.57 ЦПК України не є джерелом доказів.

Відповідачі також не надали суду ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про повернення позивачеві чавунних батарей та металевих труб.

Щодо спору між сторонами про розмір відшкодування збитків, то суд вважає за необхідне керуватися вартістю викраденого майна виходячи з наявних у матеріалах кримінального провадження висновків судово-товарознавчої експертизи №443 від 20.04.2016р. (чавунні батареї) та товарного чеку ФОП ОСОБА_6 (металеві труби), оскільки саме ці документи відображають реальну (ринкову) вартість втраченого майна. Інформація щодо вартості чавунних батарей та металевих труб, яка міститься в наданому позивачем товарному чеку ПП «Будматеріали» від 01.08.2016р., не може бути взята судом до уваги, оскільки подана лише від одного суб'єкта господарювання й не відображає всієї кон'юнктури ринкових цін на вказані товари; крім того, відсутні технічні характеристики металевої труби, тоді як в товарному чеку ФОП ОСОБА_6 зазначено її діаметр, що може свідчити про нетотожність асортименту товару, який впливає на його ціну.

Також, суд не може прийняти за належні та допустимі докази надані позивачем документи на підтвердження вартості монтажних робіт та транспортно-експедиційного обслуговування, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Зокрема, довідка ТОВ «БК «Київбудмонтаж» від 01.08.2016р. не містить відомостей, що вона стосується безпосередньо позивача та викраденого в нього майна (марка, модель, тощо). В рахунку-фактурі ФОП ОСОБА_7 від 19.08.2016р. не зазначена інформація про вид та маршрут замовлених позивачем транспортно-експедиційних послуг, їх відношення до потреби відновлення викраденого в позивача майна.

Тому, з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку матеріальна шкода в сумі 2276,85 грн. й з самого ОСОБА_3 - 496 грн.

Крім того, оскільки внаслідок вищевказаних винних дій відповідачів ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, пов'язаних із знищенням та пошкодженням його майна, то суд вважає, що такими протиправними діями відповідачів позивачеві було завдано моральної шкоди.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню як з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку, так і з ОСОБА_3 одноособово, суд враховує кількість та тривалість вчинених відповідачами злочинних посягань на майно позивача, час та зусилля, які необхідно затратити позивачеві для приведення його майна до попереднього стану, небажання відповідачів у добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки. Враховуючи викладене та з огляду на положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. (зі змінами та доповненнями) щодо засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно стягнути солідарно моральну шкоду в розмірі 4000 грн. та з самого ОСОБА_3 - 1000 грн.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, даний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Позовна заява ОСОБА_1 оплачена судовим збором в сумі 1450,00 грн. за квитанціями №128АА81С28, 127F0С1ВF8 від 157.08.2016р., тоді як загальна сума його вимог становить 72689,93 грн., а тому позивачеві потрібно було сплатити 726,90 грн. судового збору. Тобто, ОСОБА_1 надмірно сплачено 723,10 грн. (1450,00 - 726,90) судового збору, повернення якого можливе йому лише за його клопотанням згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача судовий збір в сумі: з ОСОБА_2 - 37,00 грн., з ОСОБА_3 - 40,73 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст.3, 10, 15, 57-61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2276,85 грн. та моральної шкоди 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 496 грн. та моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 37,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 40,73 грн.

Роз'яснити ОСОБА_1 про можливість повернення йому надмірно сплаченого судового збору в сумі 723,10 грн. згідно поданого до суду відповідного письмового клопотання.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення; особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець