Справа № 172/609/16-ц
Провадження № 2/172/404/16
У Х В А Л А

13.09.2016

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Порох К.Г.

секретаря - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторsн без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів, в обґрунтування зазначив, що в мережі Інтернет, на сайті OLX (SLANDO) він знайшов оголошення про продаж трактора МТЗ-82 за ціною 164000 грн. у м. Кременчуг Полтавської області. Зателефонувавши за контактними телефонами, він уточнив вартість вказаного трактора та домовився про зустріч з продавцем. В офісі працівники відповідача запевнили його про наявність та перебування у власності зазначеного трактора та підтвердили його ціну, пояснивши йому умови покупки та повідомили, що спочатку необхідно внести перший внесок в сумі 49000 грн. Узгодження ціни трактора відбулось до підписання договору. Погодившись із такими умовами, він здійснив оплату та повернувся до офісу компанії, де працівник надала йому для підписання договір № 001583 з додатками. Позивач як він зрозумів сплатив авансовий платів в сумі 49000грн. В дійсності в одальшому з"ясувалося, що це був адміністративний платіж. Вдома, уважно прочитавши договір, зрозумів, що його обманули: це був договір фінансового лізингу, а не договір купівлі-продажу і що він сплатив 49000 грн. як адміністративний платіж, а не авансову вартість, як вважав і ця сума йому не буде повернута. Також переглянувши документи зрозумів, що вартість 490000грн. а не 164000грн. як обумовлено раніше. Позивач вважає умови укладеного договору несправедливими, вчиненим під впливом обману, оскільки порушені вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України, крім того відповідач не має права надавати фінансові послуги та договір не був нотаріально посвідченим.

В звязку з чим, просив суд визнати договір недійсним та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на свою користь сплачені за договором фінансового лізингу № 001583 від 02.04.2015 року кошти в подвійному розмірі 98000грн.00коп.

В судове засідання позивач не зявився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору недійсним та стягнення коштів - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: