УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Ткачука О.С., Фаловської І.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_4, третя особа: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту, зняття з транспортного засобу заборони відчуження та виключення з розшуку, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, просив зняти арешти, заборони відчуження та виключити з розшуку автомобіль: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_4, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 10 травня 2011 року та 11 червня 2013 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Позов мотивовано тим, що між акціонерним комерційним інвестиційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 6 червня 2006 року, для забезпечення виконання зобов'язань за яким останній передав в заставу транспортний засіб «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. На підставі договору факторингу ТОВ «Вердикт Фінанс» набув права вимоги заборгованості за кредитним договором та договором забезпечення. Наявність арешту майна боржника ОСОБА_4, оголошення заборони відчуження майна, вчинені на підставі постанови від 10 травня 2011 року та постанови від 11 червня 2013 року Другим Приморським ВДВС Одеського МУЮ, є перешкодою для звернення стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2014 року позов задоволено. Знято арешт, заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_4, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № В-11/200/26324966, 10 травня 2011 року, Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, якою арештовано та заборонено відчужувати все рухоме майно ОСОБА_4 Знято арешт, заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_4, накладений за поданням (Постановою) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заведено картку арешту /вх. № документа - 20913 від 10.05.2011р./ припинено чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук вказаного автомобіля: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан. Знято арешт, заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_4, накладений за поданням (Постановою) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заведено картку арешту /вх. № документа - 20578 від 11.06.2013 р./, припинено чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан. Знято арешт, заборону відчуження та виключено з розшуку автомобіль: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан, який належить на праві власності ОСОБА_4, накладений за поданням (Постановою) Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та заведено картку арешту /вх. № документа - 20577 від 11.06.2013 р/, припинено чинність зазначеної Постанови в частині накладення арешту (обтяження), заборони на відчуження та оголошення в розшук автомобіля: марки: CHEVROLET, модель: EVANDA, рік випуску 2005, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, колір сірий, тип ТЗ легковий седан.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року заочне рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та залишити в силі рішення місцевого суду.

Дослідившиматеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідност. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості рішення місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано скасував рішення місцевого суду та вирішив спір по суті.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту від 6 червня 2006 року, за яким для придбання транспортного засобу передано в кредит 17700 доларів США на строк до 6 червня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між тими ж сторонами укладено договір застави транспортних засобів від 6 червня 2006 року, яким передано в заставу автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги заборгованості за вказаним договором про надання споживчого кредиту від 6 червня 2006 року та договором забезпечення.

20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено договір факторингу №05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» право вимоги заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 6 червня 2006 року та договором забезпечення.

Виконавче провадження В-11/200/2324966 було відкрито 10 травня 2011 року головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ по виконанню виконавчого листа №2-397/11, виданого 7 квітня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 505312,05 грн. У цьому виконавчому провадженні головним державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ прийнято постанову від 10 травня 2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яким накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4 в межах суми стягнення 505312,05 грн, заборонено відчуження майна. Постановою від 25 липня 2012 року про повернення виконавчого документу №2-397/11 стягувачу виконавчий лист №2-397/11 повернуто ПАТ «УкрСиббанк». За змістом вказаної постанови автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, реалізовувався як заставне майно ПАТ «УкрСиббанк», однак не був реалізований на прилюдних торгах в зв'язку з відсутністю покупців. Постановою від 11 червня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Chevrolet Evanda», 2005 року випуску, в межах суми стягнення 240496,44 грн з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк», заборонено відчуження транспортного засобу.

Суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що належним відповідачем в справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» про зняття арешту з майна крім ОСОБА_4 є також стягувач за виконавчим провадженням В-11/200/2324966 - ПАТ «УкрСиббанк», для забезпечення виконання вимог якого державним виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб, оголошено заборону відчуження та розшук. Тому апеляційний суд, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки вимоги до стягувача ПАТ «УкрСиббанк» як до належного відповідача не заявлено.

При цьому зазначив, що відмова в позові з цих підстав не позбавляє ТОВ «Вердикт Фінанс» права на звернення з вимогами про зняття арешту з майна до належних відповідачів.

Висновки апеляційного суду узгоджуються з роз'ясненнями пункту 24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судових рішень у цивільних справах».

При вирішенні даної справи апеляційним судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Умнова
О.С. Ткачук
І.М. Фаловська