АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Саліхова В.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Зайцевої Мирослави Іванівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №755/14077/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2059/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26 квітня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідач, уклали кредитний договір №019-29076-26041. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Vіsа Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, ідо передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 1000 гривень.

Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається.

Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Також, відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів.

Позивач зазначає, що станом на 14 січня 2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 14 січня 2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» Кредитному договору №019-29076-260411 від 26 квітня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 23871 гривня 62 копійки,, яка складається з: тіло кредиту - 11864 гривні 63 копійки, прострочене тіло кредиту - 3878 гривень 43 копійки, заборгованість за відсотками - 8128 гривень 56 копійок.

За наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 23871 гривня 62 копійки а також покласти на відповідача всі судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача Зайцевою М.І., яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подано апеляційну скаргу, в якій вона просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.96), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зўясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 квітня 2011 року сторони у справі підписали договір №019-29076-260411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. вказаного договору, банк, відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами банку та чинного законодавства України, відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, далі - «Рахунок», випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи Vіsа Іnternational та/або Маster Саrd Worldwide та/або ВОПС Дельта, далі - «Картка», а також ПІН-код до Картки. Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000 гривень.

Відповідно до п. 2.1 договору кредиту, моментом надання банком клієнту кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку не прийнявши до уваги посилання представника відповідача на те, що відповідачка не утримала платіжної картки та ключа до неї, оскільки за змістом п. 6 договору кредиту, відповідачка отримала картку та ПІН-конверт до неї, що підтвердила власним підписом та датою отримання, а також відповідачка власним підписом підтвердила, що пластиковий пакет/ конверт з платіжною карткою не пошкоджений, захисна сіра смута ПІН-конверта/скетч-картки з ПІН-кодом не пошкоджена.

В той же час, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості, з огляду на наступне.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова ланова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження своїх вимог позивачем здійснений розрахунок заборгованості, який доданий до позовної заяви і зі змісту якого вбачається, що станом на 22 червня 2015 року за відповідачем рахується борг у загальній сумі 24096 гривень 62 копійки, з яких: тіло кредиту - 11864 гривні 63 копійки; прострочене тіло кредиту - 3878 гривень 43 копійки, відсотки - 8128 гривень 56 копійок, пеня - 225 гривень.

За змістом тексту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача борг у загальній сумі 23871 гривня 62 копійки, з яких: тіло кредиту - 11864 гривні 63 копійки, прострочене тіло кредиту - 3878 гривень 43 копійки, відсотки - 8128 гривень 56 копійок.

Тобто, в даному випадку позивач, скориставшись своїм правом, не просить стягнути з відповідача розмір пені, а розмір заборгованості, який просить стягнути позивач повністю узгоджується з розміром заборгованості станом на 22 червня 2015 року, зазначеним в розрахунку заборгованості.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що його довіритель ОСОБА_4 не користувалася кредитними коштами і вважає їх надуманими з метою уникнення цивільно-правової відповідальності за кредитним договором, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості, який містить всі необхідні реквізити, відповідач ОСОБА_4 активно користувалась кредитною карткою, здійснювала зняття та поповнення за кредитною карткою і таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови в задоволенні позовних вимог.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак стороною відповідача не надано жодних письмових доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості підлягає скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Оскільки позивач по справі при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, у відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача Зайцевої Мирослави Іванівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове, наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №6440, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором у розмірі: 11864 гривні 63 копійки - прострочена заборгованість тіла кредиту; 3878 гривень 43 копійки - заборгованість по несплачених відсотках; 8128 гривень 56 копійок - заборгованість за комісією, а всього - 23871 гривню 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №6440, МФО 380236, ) судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: