печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р. Г. у виконавчому провадженні № 31200614 від 14.02.2012 про накладення арешту на майно боржника, -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги ОСОБА_1, подані його представником ОСОБА_3, на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ від 14.02.2012 про відкриття виконавчого провадження № 31200614 з накладенням арешту на майно боржника ОСОБА_1, які були зареєстровані за єдиними унікальними номерами справ № 757/63021/16-ц та № 63190/16-ц.

Як вбачається, скарги подані до суду з одних і тих же підстав, суб'єктний склад учасників однаковий в обох скаргах, вимоги також однакові: скасувати арешт, накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва у ВП № 31200614 від 14.02.2012, яке завершено 28.08.2015, на все майно ОСОБА_1, то суд приходить до висновку, що їхнє об'єднання в одне провадження буде доцільним для розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивченням поданої скарги на рішення державного виконавця встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 заборгованості, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 31200614, видано для виконання Печерським районним судом м. Києва у кримінальній справі № 1-45/11, для виконання вироку від 21.07.2011, яким ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

У скарзі вказано, що постановою держаного виконавця від 28.08.2015 у ВП № 31200614, у зв'язку тим, що було не виявлено майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий лист повернуто стягувачу, але питання про скасування арешту з майна не було вирішено, що стало підставою для подання даної скарги на ВДВС до суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. За правилом встановленим ч. 1 ст. 15 ЦПК України, визначено, які справи розглядаються судами у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, справи спрямовані на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Провадження у справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, виконавчий лист було видано на виконання вироку, постановленого Печерським районним судом м. Києва у кримінальній справі № 1-45/11, тому подання скарги з посиланнями на норми Цивільного процесуального кодексу є безпідставним, оскільки вирок - судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, на підставі відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу та інших законів України, з яких складається кримінальне процесуальне законодавство України.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відтак скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку, встановленому Розділом VII ЦПК України, на який посилається заявник, оскільки рішення про стягнення з боржника постановлено на підставі кримінального процесуального законодавства і не може регулюватися іншим видом судочинства, окрім вказаного у порядку розгляду питань, пов'язаних з виконанням вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 15, 122, 126, 383 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одну справу скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р. Г. у виконавчому провадженні № 31200614 від 14.02.2012 про накладення арешту на майно боржника, зареєстрований за № 757/63021/16-ц із скаргою за № 757/63190/16-ц, призначивши єдиний унікальний номер справи № 757/63021/16-ц як спільний.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ Сидоренка Р. Г. у виконавчому провадженні № 31200614 від 14.02.2012 про накладення арешту на майно боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова