Справа № 587/1868/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту удаваним правочином та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з уточної позовної заяви, просила визнати односторонній правочин, яким є заповіт ОСОБА_3 від 06.02.2006 року, удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, а саме: договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: с. Маловидівка, вул. Крала Маркса, 2, Сумського району Сумської області.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Маловидівка, вул. Карла Маркса, буд. 2, який було укладено 04.02.2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок (літ. «А») загальною площею 50,8 кв.м., житловою площею 33 кв.м., гараж (літ. «Б»), літню кухню (літ. «В»), сараї (літ. «Г», «Д», «Е»), погріб (літ. «Ж»), убиральню (літ. «З») та огорожу (№1-5), що знаходяться за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Маловидівка, вул. Карла Маркса, буд. 2.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов ОСОБА_1 підтримали у повному обсязі, проти позову ОСОБА_2 заперечували.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову ОСОБА_1 заперечував, та в свою чергу підтримав свій позов у повному обсязі.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились, в письмових поясненнях покладались на розсуд суду та просили розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 06 лютого 2006 року чоловіком позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3, був складений заповіт, що посвідчений секретарем Підліснівської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно до якого спадкодавець заповідав все своє майно ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 6). Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 745 від 24 листопада 2016 року підпис від імені ОСОБА_3 в першому та другому примірниках заповіту зареєстрованого в Підліснівській сільській раді від 06.02.2006, у рядку «підпис», - виконано ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 173-176).

08 березня 2014 року ОСОБА_3 помер, і після його смерті відкрилася спадщина на майно, що належало йому за життя (а.с. 8).

Згідно положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ОСОБА_1 належним чином не обґрунтувала свої доводи про те, що заповіт ОСОБА_3 від 06.02.2006 року є удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину, - договору купівлі-продажу житлового будинку, і не надала суду достатніх доказі в підтвердження цього.

В свою чергу, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що при складанні розписки 04 лютого 2016 року про отримання ОСОБА_1 грошей в сумі 2500 гривень від нього, малось на увазі, що вказані гроші йдуть в рахунок купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: с. Маловидівка, вул. Карла Маркса, буд. 2, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок належали ОСОБА_3, суд вважає також необґрунтованими.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Так, ОСОБА_2 в підтвердження своїх вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного між ним та ОСОБА_3, суду була надана копія розписки про отримання ОСОБА_1 2500 гривень від ОСОБА_2, що не відповідає формі укладення відповідного договору, та саме по собі не може розцінюватися, як договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домовленістю щодо усіх істотних умов договору (т. 2 а.с. 62).

Таким чином, необхідно відмовити, як в задоволенні позову ОСОБА_1, так і позову ОСОБА_2, в звязку з їх необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 та 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Підліснівська сільська рада, Сумська райдержнотконтора про визнання заповіту удаваним правочином відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

В задоволенні ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності відмовити в звязку з його необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін