АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8563/2016 Головуючий у І інстанції - Букіна О.М.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-5947/11 від 30.01.2012 року про стягнення суми боргу та державного мита з ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на те, що в період роботи тимчасової адміністрації (з 10.02.2009 року по 10.02.2010 року) був проведений значний обсяг заходів щодо реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитним договором, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Водночас кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі, з якими зіткнувся ПАТ КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів юридичного департаменту, в результаті чого контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений. Вказане підтверджується наказом Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674 від 27.12.2012 року щодо проведення службового розслідування по факту виявлення під час проведення повторної інвентаризації справ в сейфах Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів, строк пред'явлення до виконання яких минув, рішень судів, по яким виконавчі листи представниками ПАТ КБ «Надра» не отримувались. За результатами службового розслідування було звільнено начальника відділу супроводження виконання судових рішень Управління претензійно-позовної роботи по кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» Коваленка О.Ф. Також причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначив велику кількість справ за позовами ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання виданого за рішенням суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати ухвалу суду, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та поновити пропущений строк, мотивуючи тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено поважних причин пропуску такого строку.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Судом встановлено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04.10.2011 року, ухвалене у справі 2-5947/11, набрало законної сили 22.11.2011 року.

30.01.2012 року представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» було отримано виконавчі листи про стягнення відповідно до рішення суду на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.06.2011 року виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

З урахуванням вказаних положень Закону, строк пред'явлення виконавчих листів виданих за рішенням суду по справі №2-5947/11, яке набрало законної сили 22.11.2011 року, становить один рік та закінчується 23.11.2012 року.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Колегія суддів також вважає причини пропущення строку неповажними, оскільки рішення суду набрало законної сили 22.11.2011 року, представником банку було отримано виконавчий лист 30.01.2012 року, а з вказаною заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів він звернувся лише у квітні 2016 року, протягом чотирьох років будь-яких дій по зверненню виконавчих листів до виконання не вчиняв.

Посилання скаржника на наявність тимчасової адміністрації в банку у період з 10.02.2009 до 10.02.2010 не заслуговують на увагу, оскільки після припинення дії тимчасової адміністрації пройшов значний проміжок часу, за який банком не було здійснено жодних намагань щодо пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Також не є поважною причиною пропуску строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання недосконалість роботи юридичних відділів заявника протягом такого тривалого терміну та неналежне виконання своїх службових обов'язків його працівниками.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суду не надано, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм законодавства, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на законність ухвали суду першої інстанції не впливають.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді