Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2016 Справа №607/18444/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретарів судового засідання Субчак Г.Я., Грабської Ю.І., Сагайдак М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом визнання поширеної інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену інформацію та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації щляхомвизнання поширеної інформації недостовірною, зобовязання спростувати поширену інформацію та стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 2015 року її було обрано депутатом Великоберезовицької селищної ради. 17 листопада 2015 року головою Великоберезовицької селищної ради були скликані збори депутатів для обговорення кандидатури на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради та інших питань. Збори відбулись в приміщенні Великоберезовицької селищної ради, під час яких селищним головою була запропонована кандидатура позивача на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради. Після обговорення депутати не мали питань до ОСОБА_1 Коли депутати розходились, депутат ОСОБА_2, бігаючи з однієї кімнати в іншу, гучни голосом почав нервово кричати, звинувачуючи позивача, що вона не може претендувати на посаду секретаря селищної ради, оскільки, за його «твердим переконанням», на неї була відкрита кримінальна справа». 18 листопада 2015 року позивач звернулась до МВС України і 19 листопада 2015 року отримала довідку про те, що за обліками МВС громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна на території України станом на 19.11.2015 року до кримінальної відповідальності не притягалася, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Отже, ОСОБА_2 поширив недостовірну, неправдиву інформацію, яка порочить ділову репутацію, принижує честь, гідність позивача, оскільки дана інформація не відповідає дійсності, тому позивач просить суд визнати інформацію, поширену ОСОБА_2, недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію депутата Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_1, зобовязати відповідача ОСОБА_2 спростувати інформацію у спосіб найбільш близький до способу її поширення не пізніше десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

11 липня 2016 року позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати те, що інформація, поширена ОСОБА_2, є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, зобовязати відповідача ОСОБА_2 відшкодувати ОСОБА_1 понесені витрати за: сплату судового збору в розмірі 487 грн., вартість довідки про несудимість в розмірі 170 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок позивача у Приватбанку на імя ОСОБА_1 №508583.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просила суд їх задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили, просили суд відмовити у його задоволенні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили той факт, що 17 листопада 2015 року після проведення зборів в приміщенні Великоберезовицької селищної ради депутат ОСОБА_2 звинувачував позивача, що на неї була відкрита кримінальна справа.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 заперечив той факт, що зі сторони відповідача були висловлювання в сторону позивача відносно порушення стосовно неї кримінальної справи.

Суд, проаналізувавши зміст заявлених вимог та обставини, якими вони обґрунтовуються, дослідивши та оцінивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно посвідчення №9, виданого головою Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 обрана депутатом Великоберезовицької селищної ради VІІ скликання.

Судом встановлено, що 17 листопада 2015 року головою Великоберезовицької селищної ради були скликані збори депутатів для обговорення кандидатури на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради та інших питань. Збори відбулись в приміщенні Великоберезовицької селищної ради, під час яких селищним головою була запропонована кандидатура позивача на посаду секретаря Великоберезовицької селищної ради. Коли депутати розходились, депутат ОСОБА_2 почав звинувачуючи позивача, що вона не може претендувати на посаду секретаря селищної ради, оскільки на неї була «відкрита кримінальна справа».

Відповідно до довідки серії РЕТ №1717359, виданої Управлінням інформаційного забезпечення Міністерства внутрішніх справ України, за обліками МВС громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Тернопіль Тернопільської області, Україна, не території України станом на 19.11.2015 року до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Суд вважає, що поширена відповідачем ОСОБА_2 інформація про те, що відносно ОСОБА_1 була відкрита кримінальна справа є негативною, оскільки у ній стверджується про вчинення кримінального правопорушення позивачем. Така інформація, на думку суду, принижує честь та гідність ОСОБА_1 та є недостовірною, оскільки відповідачем не подано в ході судового розгляду справи доказів в її підтвердження.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із відповідача 170 грн. вартості довідки про несудимість до задоволення не підлягають, оскільки вказана довідка є доказом по справі та подається на власний розсуд позивача та за вартість якої відповідач не зобовязаний сплачувати кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 68 Конституції України, ст.ст. 16, 277, 297 ЦК України, п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212- 215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену 17 листопада 2015 року у приміщенні Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_2 про те, що відносно ОСОБА_1 була відкрита кримінальна справа.

У задоволенні решти позовних відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487,20 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.