Головуючий суду 1 інстанції - Ібадова Н.П.
Доповідач - Заіка В.В.
Справа № 424/3610/13-ц
Провадження № 22ц/782/383/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» травня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Заіки В.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ровеньківського районного суду Луганської області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на наступні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина.

Оскільки батько позивача проживав у місті Херсон, то про його смерть позивачу було невідомо, а тому у строк, визначений ст. 1270 ЦК України він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Посилаючись на вказані обставини позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 17 липня 2013 року позов задоволено.

Суд визначив ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у вигляді двох місяців з часу набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі особа, яка не приймала участь у справі, але вважає що суд вирішив питання про її права та обов'язки, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову, вважаючи, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України:

1. Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

2. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

3. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2012 року Першою Херсонською державною нотаріальною конторою була відкрита спадщина у зв'язку зі смертю спадкодавця ОСОБА_4 (а.с.27).

Спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_3.

Місцем відкриття спадщини та місцем знаходження спадкового майна є м. Херсон.

Відповідно до абз. 1,2,3,6 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008р. №7 - особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом.

Суди відкривають провадження в такі справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК України), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. За наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачем заявлені позовні вимоги до Ясенівської селищної ради м. Ровеньки, яка знаходиться в Луганській області, тобто не за місцем відкриття спадщини та знаходженням спадкового майна.

Таким чином Ясенівська селищна рада не може бути відповідачем у справі навіть при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд мав за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, зі спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулася ОСОБА_2, а тому вона також мала бути залучена до справи, за умови виконання судом вимог щодо перевірки наявності або відсутності спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини.

Також суду слід було вирішити питання щодо підсудності справи у відповідності до вимог ст. ст. 109, 114 ЦПК України.

За таких обставин оскаржуване рішення не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а позов не підлягає задоволенню, однак вказане рішення не позбавляє позивача права на звернення до суду з відповідним позовом з дотриманням вищезазначених норм процесуального права.

Керуючись ст. 303,307,309, 314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ровеньківського районного суду Луганської області від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_3 до Ясенівської селищної ради міста Ровеньки Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: