Номер провадження: 22-ц/785/2931/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» - «Про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року про повернення позову -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому просив стягнути з відповідача ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» заборгованість по заробітній платі з травня по листопад 2015 року у розмірі 110 109,53 грн., а також зобов'язати відповідача нарахувати компенсацію за втрату частини грошових доходів через порушення строків їх виплати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року позовна заява ОСОБА_2 повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України та роз'яснено позивачу право звернення із заявою про видачу судового наказу.

25.02.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить скасувати ухвалу районного суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції (суддя одноособово), повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, обґрунтував таке рішення тим, що під час відкриття провадження у справі було з'ясовано, що пред'явлені вимоги в порядку позовного провадження, подані без відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З такими висновками судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки зроблені передчасно та при неповно з'ясованих обставинах.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як убачається з поданого до суду першої інстанції позову ОСОБА_2 до ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», він вимагає стягнення заборгованості із заробітної плати та зобов'язати відповідача при виплаті заборгованості із заробітної плати, нарахувати компенсацію за втрату частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати.

Із наведеного вбачається, що вимоги позивача не обмежуються тільки стягненням нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати, а позивач вимагає одночасно і нарахування компенсації за втрату частини грошових доходів внаслідок неправомірних дій відповідача.

Тобто, позивачем заявлено додатково вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України, а тому із даних фактичних обставин справи убачається спір про право, що не може бути предметом наказного провадження.

Одночасно колегія суддів зазначає, що вказана ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 100 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Районним судом же постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, що не відповідає положенням наведеного процесуального закону.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала районного суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, не може бути визнана законною та обґрунтованою та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питань, пов'язаних з відкриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2016 року - скасувати, передати матеріали на новий розгляд до того ж суду, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

30.03.2016 року м. Одеса