УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, про поділ нерухомого майна в натурі (виділення частки), за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Тячівськго районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, який уточнила в ході розгляду справи, та остаточно просила:

- виділити їй згідно із запропонованим експертом ІІ варіантом висновку експертизи, як І співвласнику, 2-й поверх у складі коридору, санвузлу, кухні, двох житлових кімнат, загальною площею 64,2 кв. м, підвал у складі двох приміщень складів та приміщення гаражу, загальною площею по підвалу 35,1 кв. м, а всього загальною площею 99,3 кв. м та загальною вартістю 809 184 грн 86 коп., з переплануванням і правом виконання нею робіт у підвалі: демонтажу дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями; пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштуванням зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху, а також виділити у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 кв. м (згідно запропонованого експертом плану розподілу домоволодіння, довжиною 35,5 м шириною 6,93 м в задній частині, та 3,65 м в передній частині, з боку вулиці);

- виділити відповідачу ОСОБА_5, як другому співвласнику, 1-й поверх будинку, в тому числі сходинкову клітинку, кухню, житлову кімнату, ванну, вбиральню, всього площею 64,9 кв. м, підвал у складів двох приміщень, сходинкової клітки, складу, комори, загальною площею по підвалу 30,3 кв. м, а всього загальною площею 95,2 кв. м та загальною вартістю 781 650 грн 80 коп., стягнувши з позивача компенсацію вартості надлишку в сумі 14 293 грн 10 коп., а також залишити ОСОБА_5 у власності частину земельної ділянки площею 195, 45 кв. м (згідно запропонованого експертом плану розподілу домоволодіння, довжиною 19,9 м шириною 10,97 м в задній частині, та 6,47 м з боку двору);

- для обслуговування будівлі будинку, в тому числі горища та даху будинку, залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки навколо будинку (згідно із запропонованим експертом варіантом II висновку експертизи) площею 140 кв. м, горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню, сарай;

- стягнути з ОСОБА_5 на її користь витрати на правову допомогу в сумі 6 333 грн 60 коп., витрати на оплату технічного висновку спеціаліста в сумі 1656 грн 40 коп. та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6868 грн, сплачену суму судового збору та половину витрат на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху, всього у сумі 35 910 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що вона та відповідач ОСОБА_5 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, який було побудовано ними під час шлюбу на підставі рішення виконкому Тячівської міської ради від 04 листопада 1976 року № 263 на земельній ділянці, виділеній відповідачу для будівництва житлового будинку.

Посилаючись на те, що їх шлюб розірвано 28 грудня 2000 року, а відповідач в добровільному порядку не погоджується на поділ житлового будинку в натурі, ОСОБА_4 просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Тячівськго районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4 (згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, як І співвласнику) 2 поверх будинку АДРЕСА_1: ІХ - коридор площею 12,1 кв. м, 6 - суміщений санвузол площею 5,8 кв. м, 7 - кухня площею 14,3 кв. м, 8 - житлова кімната площею 17,0 кв. м, 9 - житлова кімната площею 15,2 кв. м, всього по 2 поверху загальну площу 64,2 кв. м; підвал: VІ - гараж площею 22,5 кв. м, VІІ - склад площею 8,1 кв. м, VІІ1 - склад площею 4,5 кв. м, всього підвалу загальною площею 35,1 кв. м, а всього загальною площею - 99,3 кв. м, вартістю 809 184 грн 86 коп.

Дозволено ОСОБА_4 (згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, як І співвласнику) перепланувати і виконати будівельні роботи у підвалі, а саме: пробити отвір для дверного прорізу між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; влаштувати дверний проріз між приміщеннями поз. VІ та поз. VІІ; закласти цеглою отвір між приміщеннями підвалу; влаштувати зовнішню сходову клітку до 2-го поверху будинку.

Виділено ОСОБА_4 у власність частину земельної ділянки площею 195, 45 кв. м (згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, як І співвласнику, довжиною 35,5 м, шириною 6,93 м у задній частині, та 3,65 м в передній частині, з боку вулиці).

Виділено ОСОБА_5 (згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, як ІІ співвласнику) 1 поверх будинку АДРЕСА_1:VІІІ - сх. клітка площею 14,3 кв. м, 1 - кухня площею 20 кв. м, 2 - житлова кімната площею 23,2 кв. м, 3 - ванна площею 6,6 кв. м, 4 - вбиральня площею 0,8 кв. м, всього по 1 поверсі загальну площу 64,9 кв. м; підвал: І - підвал площею 3,7 кв. м, ІІ - підвал площею 5,7 кв. м, ІІІ сх. клітка площею 2,5 кв. м, IV - склад площею 3,6 кв. м, V - комора площею 14,8 кв. м, всього підвалу загальною площею 30,3 кв. м, а всього загальною площею - 95,2 кв. м, вартістю 781 650 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 компенсацію відхилення від ідеальної частки будинку у сумі 14 293 грн 10 коп.

Залишено ОСОБА_5 у власності частину земельної ділянки площею 195,45 кв. м (згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року, довжиною 19,9 м, шириною 10,97 м у задній частині, та 6,47 м з боку двору).

Залишено у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для обслуговування будівлі будинку АДРЕСА_1, в тому числі горища та даху будинку, частину земельної ділянки навколо будинку площею 140 кв. м (згідно ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 102 від 29 лютого 2016 року), горище та дах будинку, сходинкову клітинку між 2-м поверхом та горищем (з улаштуванням перегородки), а також огорожу, вбиральню та сарай за вказаною адресою.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 6 333 грн 60 коп., витрати з оплати технічного висновку спеціаліста в сумі 1 640 грн та висновку будівельно-технічної експертизи в сумі 6800 грн, витрати з сплати судового збору в сумі 6 890 грн та витрати на демонтаж дверного прорізу, закладення цеглою отворів між приміщеннями, пробиванням отвору прорізу та влаштуванням дверного прорізу, а також влаштування зовнішньої сходинкової клітинки до 2-го поверху будинку, в сумі 35 910 грн, а всього на загальну суму 57 573 грн 60 коп.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Тячівськго районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які їх регулюють, врахували правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2710цс15, а також роз'яснення, викладені у п. п. 6. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок», та виходили з того, що згідно із свідоцтвом про право особистої власності на нерухоме майно сторони є власниками по Ѕ частині спірного житлового будинку (а. с. 11), а згідно з висновком територіального виробничого підприємства «Техбуд-сервіс» за технічними показниками Ѕ частини будинку може бути виділена в натурі та запропоновано варіанти її виділу (а. с. 25-28, т. 1); при цьому, врахувавши висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29 лютого 2016 року № 102, суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для поділу нерухомого майна в натурі (виділення частки) відповідно до ІІ варіанту висновку експертизи, як такого, що повністю відповідає часткам співвласників будинку.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Тячівськго районного суду Закарпатської області від 19 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М. Коротун