РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13166/15-ц

пр. № 2/759/548/16

04 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач у серпні 2015 р. звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28.08.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 398/П/23/2008-840, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 100 194,60 доларів США на строк до 28.08.2025 р. та оплатою по процентній ставці 14,59 % річних. Також 28.08.2008 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1

Позивачем вимоги договору виконані в повному обсязі, однак відповідачами договірні зобов'язання не виконуються належним чином в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 06.08.2015 р. становить 203 092,07 доларів США та складається з непогашеного кредиту - 100 194,60 доларів США та несплачених відсотків - 102 897,47 доларів США, також позивач зазначає, що у зв'язку з невиконання зобов'язань, відповідачам нарахована пеня - 1 006 567,99 грн. та штраф - 216 078,32 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково та підтвердили наявність заборгованості по кредитному договору, посилаючись на скрутне матеріальне становище їх сім'ї. Додатково зазначили, що у своїй власності мають земельну ділянку, у зв'язку з чим не заперечують проти її реалізації Банком в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за клопотанням представника відповідачів ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.11.2015 р. по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза (а.с. 42).

Проте, у зв'язку з ненаданням відповідачами на вимогу експертів переліку документів для порівняння зразків підпису та відсутність оплати вартості експертизи, матеріали даної справи були повернуті до суду без виконання ухвали суду, у зв'язку з чим суд постановляє дане рішення на підставі наявних матеріалів справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.08.2008 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 398/П/23/2008-840, відповідно до якого останньому був наданий кредит в розмірі 100 194,60 доларів США на строк до 28.08.2025 р. та оплатою по процентній ставці 14,59 % річних (а.с. 7-8).

Встановлено, що відповідно до п. 3.3.3 кредитного Договору, відповідач ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місця повертати кредит та сплачувати відсотки згідно відповідного графіку.

В забезпечення виконання умов кредитного договору, 28.08.2008 р. між Банком та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання зобов'язалась нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 9).

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, про що свідчать заява на видачу готівки № 509 від 28.08.2008 р. (а.с. 10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Встановлено, що відповідно до розрахунку наданого позивачем (а.с. 6), відповідачі не належним чином виконують умови кредитного договору та договору поруки, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 06.08.2015 р. становить 203 092,07 доларів США та складається з непогашеного кредиту - 100 194,60 доларів США та несплачених відсотків - 102 897,47 доларів США.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такі самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем)у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у відповідачів заборгованості по тілу кредиту та відсоткам на загальну суму 203 092,07 доларів США, що еквівалентно 4 379 856,17 грн., яка підлягає примусовому солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 5.1. кредитного договору, у разі прострочення позичальником - відповідачем ОСОБА_1 строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, останній сплачує Банку - позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі порушення позичальником умов Договору, останній зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, за кожен випадок.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Встановлено, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пеню в розмірі 1 006 567,99 грн. за період з 06.08.2014 р. по 05.08.2015 р. та штраф в розмірі 216 078,32 грн. без зазначення періоду його утворення.

Проте, в судовому засіданні встановлено та як вбачається з додатного представником позивача розрахунку заборгованості (а.с. 6), перше порушення відповідачем умов кредитного договору відбулось з 28.08.2008 р. та саме з цього часу позивачем нараховується пеня у відповідному відсотку від суми простроченого платежу, у зв'язку з чим суд вважає, позивач вправі був звернутися до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 пені та штрафу на протязі року з моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору, таким чином у суду відсутні правові підстави для стягнення пені та штрафу на загальну суму 1 222 646,31 грн.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань по договору кредиту та договору поруки, за відповідачами утворилась значна заборгованість перед Банком з по кредиту та відсоткам, при цьому, в судовому засіданні суд встановив відсутність правових підстав для стягнення з відповідачів суми пені та штрафу, у зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», норми якого діяли на момент подачі даного позову, від сплати судового збору звільняються, зокрема, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Встановлено, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 05.06.2015 р. розпочато з 05.06.2015 р. процедуру ліквідації ПАТ «КБ Надра».

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту та відсоткам в розмірі 203 092 (двісті три тисячі дев'яносто два) долара США 07 центів.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 65 697 (шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто сім) 84 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: