overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/855/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

29 квітня 2016 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати спільною власністю подружжя житловий будинок в с. Вороняки Золочівського району, телевізор, котел газовий , котел на дрова, газоно-косарку, газову плитку, пральну машину, бетономішалку, електрозварювальний апарат, дошки дерев"яні, лігари дубові, труби, заощадження в розмрі 5000 доларів США, заощадження в розмірі 400 євро, та стягнути з відповідача грошову компенсацію у сімі 800 000,0 грн. А також просить звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

П.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року роз'яснено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Як вбачається із позовних матеріалів вартість майна, яке підлягає поділу становить 123 8100,00 грн., однак така вартість встановлена лише самим позивачем, без погодження із другим членом подружжя. В разі відсутності такого погодження позивач має подати до позовної заяви документ (довідку, висновок про оцінку майна), в якому зазначено вартість майна, що є предметом судового спору.

Враховуючи наведене не вбачається також можливим встановити чи вірно позивачем визначено ціну позову.

Також позивачем не сплачено судовий збір відповідно до зазначеної ціни позову;

-не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено суду копії будівельного паспорта, копія технічного паспорта, копія свідоцтва про право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/313/16-ц
Провадження № 2/273/238/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2016 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дата ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання на 02.06.2016 року сторони по справі не зявились , від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без нього , щодо відповідача судова повістка повернулась до суду із довідкою пошти, що ОСОБА_3 в с. Вересна Баранівського району Житомирської області не проживає.

Судом встановлено, що відповідно до повідомлення Баранівського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Житомирській області за № 14/352 від 25 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25 березня 2016 року значиться як знятий з реєстрації за адресою вул. Лесі Українки, 5 с. Вересна Баранівського району Житомирської області, вибув у АДРЕСА_1.

Згідно ст. ст. 109, 110 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Докази про те, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований на території Баранівського району Житомирської області відсутні.

Право вибору підсудності у позивача відсутнє.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому суд вважає за необхідне передати на розгляд справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира , тобто за місцем реєстрації відповідача , так як провадження по справі відкрито 24 березня 2016 року, по суті розглядом не розпочато .

Керуючись ст. ст. 109,110, 116 , 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , для розгляду по суті до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир Соборний Майдан , 1 ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 454/711/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

25 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом та просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим будинком.

Свої вимоги мотивує наступним.

Даний житловий будинок належить їй на праві власності.

В даному будинку зареєстрована і її дочка відповідач ОСОБА_2 та її четверо неповнолітніх дітей.

Остання вже понад девять років з дочкою ОСОБА_3 в будинку не проживає та не підтримує з нею жодних відносин тощо.

Позивач в судове засідання не прибула.

Подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала.

У звязку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі, суд ухвалив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

З довідки від 22.02.2016р. вбачається, що в належному позивачці ОСОБА_1 будинку №4 по вул.Підбужна в с.Бендюга Сокальського району зареєстрована відповідачка ОСОБА_2 з дітьми.

З акта від 22.02.2016р. вбачається, що відповідачка з дочкою ОСОБА_4 в даному будинку не проживають.

Згідно ст. 405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сімї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 втратила право користування житлом, оскільки не проживає в ньому понад один рік.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 212, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 26.05.1968р.н. такою, що втратила право користування житловим будинком №4 по вул.Підбужна в с.Бендюга Сокальського району Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
н/п 2/490/1432/2016
01 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 23 лютого 2016 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з січня 2016 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що між подружжям відсутне взаєморозуміння, в зв'язку з чим у подружжя постійно виникали суперечки та сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги. Від шлюбу сторони дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, при причини своєї неявки суду не повідомила. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.2014 року /а.с.4/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим у подружжя постійно виникали суперечки та сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги. Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21.06.2014 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 230, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Мамаєва
н/п 2/490/1194/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29 січня 2016 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинені з січня 2016 року, причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя склалися склалися неприязні стосунки. Від шлюбу сторони дітей не мають. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить розглядати у її відсутність. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище набуте в шлюбі- ОСОБА_1. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що з позовом згоден. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.2010 року /а.с.15/. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин стало те, що у подружжя склалися склалися неприязні стосунки Як слідує із заяви позивача, сімейно-шлюбні відносини припинені з січня 2016 року. Спору про поділ майна подружжя між сторонами немає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне шлюб розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, та моральним засадам суспільства. Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. п.3 ст.56, п.2 ст.104, п.3 ст.105, ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.05.2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 190, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище чоловіка - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 509/1945/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2016 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 01 червня 2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/4098/16-ц
Провадження № 2/369/2222/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2016 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суд Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 3.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Причинами розірвання шлюбу є те, що позивач з відповідачем різні за характером люди, з різними поглядами на сімейне життя, тому між ними постійно виникали суперечки, сварки по всіх питаннях. Такі обставини в сім'ї призвели до того, що сторони стали чужі один до одного, тратили повагу, та кожен із них веде самостійний спосіб життя незалежно один від одного. Сім'я розпалась, існує формально і відновленню не підлягає.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, просив шлюб розірвати.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 травня 2008 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 3, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін народилась донька: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 17 травня 2008 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 500/2635/16-ц
Провадження № 2/500/1886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Багате, вул.Суворова, 82.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18.07.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №464/3734/16-ц
пр.№ 2-н/464/344/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.04.2016 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 Вікторвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/3734/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 Вікторвни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной