АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/275/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2329/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

За участю секретаря: Шевченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз Максимко" до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними,-

в с т а н о в и л а:

16 червня 2016 року позивач ПАТ «Райз Максимко» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, прохаючи визнати договори оренди землі № б/н від 20.11.2013 року, що укладені між ПАТ «Райз Максимко» та ОСОБА_2 на земельні ділянки площею 3,8400 га. та 2,7000 га., кадастрові номери :00:003:0116 та :00:004:0104 - дійсними.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 30 червня 2016 року відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року було частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а також, було зупинено провадження у справі за цивільним позовом ПАТ «Райз Максимко» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсним, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №549/100/16-ц, провадження 2/549/52/16, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Не погодившись із вказаною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, її в апеляційному порядку оскаржив позивач ПАТ «Райз Максимко», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм процесуального права, прохав скасувати ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11.07.2016 року.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Не є підставою для зупинення провадження по справі те, що правовідносини між сторонами за обома позовами витікають з одного правочину, вважає, що вказане є підставою для застосування вимог ст. 123-126 ЦПК України, а саме дані справи повинні бути об`єднані в одне провадження.

Заслухавши учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ за № 11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв'язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі № 549/275/16-ц, суд першої інстанції керувався положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 та п.3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України та прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно зупинити на час розгляду цивільної справи № 549/100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райз-Максимко» про визнання договорів оренди землі недійсними, оскільки правовідносини між сторонами за обома позовами витікають з одного правочину.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

Зокрема, п. п. 15, 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи 20 листопада 2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Райз Максимко» було укладено договори оренди землі на земельні ділянки площею 3,8400 га та 2,7000 га. відповідно (а.с. 7-10).

Право оренди вказаних земельних ділянок було зареєстровано Реєстраційною службою Чорнухинського РУЮ Полтавської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с. 5-6).

Ухвалою судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року було відкрито провадження по цивільній справі № 549/100/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райз Максимко» та Чорнухинської філії ПАТ «Райз Максимко» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок (а.с. 31).

Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 06 травня 2016 року по вищезазначеній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с. 33-34).

16 червня 2016 року ПАТ «Райз Максимко» подав позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання дійсними вищевказаних договорів оренди землі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «Райз Максимко» до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі дійсними немає, можливо є доцільність в об'єднанні даних справ в одне провадження, оскільки від вирішення однієї з вимог залежить вирішення іншої, а це є підставою для об'єднання справ в одне провадження з метою своєчасного і правильного розгляду заявлених вимог .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 304, 307 ч. 2 п. 4 , 311 ч. 1 п. 4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Райз Максимко» задовольнити.

Ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 11 липня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В.А. Чічіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_1