Справа № 310/5753/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2016 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

з участю представників скаржника ОСОБА_1,

ОСОБА_2

представника ВДВС ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою державного підприємства «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій вказує, що в провадженні ВДВС Бердянського МРУЮ знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі суми боргу. 19.05.2016р. державним виконавцем Данилевською О.П. було винесено постанову ВП №48076420 про арешт коштів боржника при виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження. Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки майно Державної кримінально-виконавчої служби України перебуває в державній власності та використовується виключно для виконання її завдань, звернення стягнення на це майно не допускається. Крім того, ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» добровільно погашає суму заборгованості за графіком, погодженим зі стягувачем, а після накладення арешту на рахунки позбавлений такої можливості. Тому в своїй скарзі просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника, скасувати постанову ВП №48076420 про арешт коштів боржника та зобовязати відділ примусового виконання рішень управління ДВС Бердянського МРУЮ відкликати з банку вказану постанову.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану скаргу підтримали, дали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_3 підтвердила наявність в провадженні вказаного відділу ДВС зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Бердянськ та Бердянському районі суми боргу в загальному розмірі 182484,00 грн. та факт накладення постановою державного виконавця ВП №48076420 від 19.05.2016р. арешту на кошти боржника. Вирішення поданої скарги віддала на розсуд суду.

В судовому засіданні представник стягувача Бердянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ОСОБА_4 підтвердив факт погодження з боржником графіку добровільного погашення боргу, до накладення арешту на кошти боржника цей графік боржником виконувався, кошти перераховувались, що влаштовувало стягувача. На теперішній час, у звязку з блокуванням банківських рахунків боржника кошти перестали надходити. Подану скаргу на дії державного виконавця підтримав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги на дії державного виконавця на підставі наступного.

У відповідності до ст.26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», майно ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» перебуває в державній власності та використовується виключно для забезпечення виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби України. Звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоровя не допускається.

Таким чином, дії державного виконавця Данилевської О.П. щодо накладення арешту на майно ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» є незаконними і тому винесена постанова про арешт коштів боржника від 19.05.2016р. підлягає скасуванню.

Доходячи вказаного висновку, суд також враховує факт погодження між стягувачем та боржником графіку добровільного погашення заборгованості та виконання цього графіку боржником, що по суті є процесом добровільного виконання виконавчого провадження.

Крім того, суд враховує очевидний факт того, що за умови існування арешту на грошові рахунки ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)», це може утруднити або зробити неможливим виконання підприємством своїх безпосередніх завдань, що є неприпустимим.

В той же час суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині зобовязання відділу примусового виконання рішень управління ДВС Бердянського МРУЮ відкликати з банку вказану постанову, оскільки це виходить за межі повноважень ДВС та за умови скасування вказаної постанови не має будь-якого практичного сенсу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ДП «Підприємство Бердянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№77)» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 19.05.2016р. ВП №48076420.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 19.05.2016р. ВП №48076420.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6