УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2708/16-ц

Пров. №6/668/51/16

15.03.2016 року Суворовський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Гонтар Д.О.

при секретарі - Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням, зазначаючи про те, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження №44441532 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 16.07.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 2933329,34 грн. та виконавчого листа, виданого 28.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1795766,25 грн. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що майно, на яке може бути звернено стягнення та яке б належало боржнику на праві власності не виявлено.

Посилаючись на те, що дружині боржника ОСОБА_3 належить на праві власності магазин з ганком по вул.9 Січня, 27 в м.Херсоні, та те, що вказане майно було зареєстроване за нею в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1, а тому є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона просив суд виділити частку у праві спільної сумісної власності вказаного магазину за боржником ОСОБА_1

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд провести слухання справи без його участі.

Представник стягувача ПАТ «Дельта Банк» доводи подання державного виконавця не визнав, посилаючись на їх необгрунтованість та безпідставність, надав заперечення на подання.

Інші особи, належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні перебуває зведене виконавче провадження №48200205 з примусового виконання виконавчого листа №667/4743/13-ц, виданого 16.07.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 2933329,34 грн. та виконавчого листа №667/2172/14-ц, виданого 28.10.2014 року Комсомольським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 1795766,25 грн.

Звертаючись до суду із поданням про виділ частки у спільній сумісній власності, державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні зазначав, що дружині боржника ОСОБА_3 належить на праві власності магазин з ганком по вул.9 Січня, 27 в м.Херсоні, який був зареєстрований за нею в період перебування в шлюбі з ОСОБА_1, а тому є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Разом з тим, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, як вбачається з довідки наданої ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на спірне майно звернуто стягнення та на теперішній час воно перебуває на реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 1 ст. 589 ЦК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має переважне право перед іншими особами на задоволення своїх вимог за рахунок спірного майна.

Таким чином, з огляду на наведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про виділення частки у спільному володінні, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4