Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із заявою заявником до суду подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 1 227 997,48 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 8 676,33 грн. та зупинення реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі заявки Приморського ВДВС м. Одеси № 2435 від 29.11.2016 року.

Заяву мотивує тим, що 29 листопада 2016 року Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області було надіслано на адресу Одеської філії Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію предмета іпотеки, а саме житлової квартири № 1-б загальною площею 38,0 кв. м., яка знаходиться в будинку АДРЕСА_1 на підставі зведеного виконавчого провадження № 49474723.

30 листопада 2016 року у системі електронних торгів арештованим майном було розміщено інформацію про проведення торгів з реалізації нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена квартира належить йому на праві власності, що підтверджується інформаційної довідкою з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та договором купівлі-продажу, а також є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБСР «Укрсоцбанк».

Аукціон буде проведено 30 грудня 2016 року о 9 год. 00 хв. У разі продажу вказаної квартири на торгах існує ризик втрати належного йому майна через помилково виданий виконавчий лист.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявленими вимогами заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 755/28867/14-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 1 227 997,48 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 8 676,33 грн.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 28.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 1 227 997,48 грн. та витрат по оплаті третейського збору у розмірі 8 676,33 грн. та зупинення реалізації квартири за адресою АДРЕСА_1 на підставі заявки Приморського ВДВС м. Одеси № 2435 від 29.11.2016 року.

Заявник звернувся до суду із заявою вимоги якої пов'язані із виконанням рішення третейського суду

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Із поданої заяви вбачається, що заявником оскаржується виконавчий лист який знаходиться на примусовому виконанні та був виданий на підставі рішення суду, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заявник посилається на положення ст. ст. 151-153 ЦПК України. Проте вказаними нормами закону визначено підстави та порядок забезпечення вимог саме за позовними заявами та не передбачено можливості застосування ст. ст. 151-153 ЦПК України під час вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням рішень, у зв'язку із чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. № 9,-.

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя