Номер провадження: 22-ц/785/2445/16
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015 року про роз'яснення ухвали суду і на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року про роз'яснення ухвали суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.10.2011 року позов задоволено: з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі-"УкрСиббанк") суд стягнув заборгованість за кредитним договором у сумі 96 382,10 гривень.

05.04.2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі-"Дельта Банк") подало заяву про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2013 року заява представника "Дельта Банк" задоволена.

28.04.2015 року старший держвиконавець відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції (далі-старший держвиконавцеь ВДВС) подав заяву про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2013 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2015 року роз'яснена ухвала суду від 18.04.2013 року.

27.07.2015 року старший держвиконавець ВДВС повторно звернувся із заявою про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2013 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.08.2015 року роз'яснена ухвала суду від 18.04.2013 року.

В апеляційній скарзі боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять ухвали суду від 18.04.2013 року, від 03.07.2015 року і від 05.08.2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанцїї, посилаючись на незаконність ухвал, розгляд заяв про заміну кредитора, видачу виконавчого листа на нового кредитора і роз'яснення ухвали від 18.04.2013 року за їх відсутності і без належного сповіщення.

У засіданні колегії суддів: представник ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скаргу підтримала.

Представники "УкрСиббанка" і "Дельта Банка" у засідання колегії суддів не з'явились.

Ухвали суду першої інстанції підлягають скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.п.2,3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд, відповідно до ст. ст. 368, 369 ЦПК України, вирішуючи заяву "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора виходив з того, що на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року мало місце продажу "УкрСиббанком" - "Дельта Банк" вимоги за кредитним договором, позичальником у якому є ОСОБА_2(а.с.107-109,131,132).

Зазначеного висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Суд розглядає заяву про оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню у судовому засідання з повідомленням стягувача та боржника (с. 369 ч.ч.1,2,3 ЦПК України).

У матеріалах справи відсутнє належне, відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення у судове засідання на 18.04.2013 року осіб виконавчого провадження, зокрема боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_3(а.с.130). За таких обставин, ухвала суду від 18.04.2013 року не може залишатись без змін і підлягає скасуванню з передачею заяви про заміну кредитора його правонаступником і видачу виконавчого листа на нового кредитора на новий розгляд до суду першої інстанцїі.

Ухвали суду від 03.07.2015 року і від 05.08.2015 року про роз'яснення ухвали суду від 18.04.2013 року підлягають скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України.

Старший держвиконавець ВДВС двічі: 28.04.2015 року і 27.07.2015 року звертався до суду із заявами про роз'яснення судового рішенння у вигляді ухвали суду від 18.04.2013 року (а.с.139,153).

За змістом ст. ст. 208 ч.1, 221 ч.3 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення або постанови. Заява про роз'яснення судового рішення розглядається у судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі.

Заяви старшого держвиконавця ВДВС від 28.04.2015 року та від 27.07.2015 року розглянуті за відсутності осіб, які беруть участь у справі, при цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про належене сповіщення відповідачів у справі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що свідчить про порушення судом вимог ст.ст. 74-76,169 ЦПК України.

Ухвала суду від 18.04.2013 року, яку просить роз'яснити старший держвиконавець ВДВС, у зв'язку із порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з передачею питань, які вирішувались цією ухвалою на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки відсутній премет роз'яснення /ухвала суду від 18.04.2013 року/, ухвали суду від 03.07.2015 року і від 05.08.2015 року підлягають скасуванню, при цьому, підстави для нового розгляду заяв старшого держвиконавця про роз'яснення судового рішення у вигляді ухвали суду від 18.04.2013 року, з огляду на викладене відсутні.

Приймаючи до уваги, що ухвали суду не відповідають вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції від 18.04.2013 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, а ухвали суду від 03.07.2015 року та 05.08.2015 року - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.п. 2, 4, 312 ч.1 п.п. 2, 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2013 року про заміну кредитора його правонаступником та видачу виколнавчого листа на нового кредитора - скасувати з передачею заяви про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2015року про роз'яснення ухвали суду - скасувати.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року про роз'яснення ухвали суду - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич