АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_2 подала скаргу на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєва Олександра Олександровича про відкриття виконавчого провадження . Просила скасувати дану постанову посилаючись на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження подано не уповноваженою особою, а саме : не ПАТ «КБ «Надра», який є стягувачем у даній справі, а Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюковою І.О., при цьому заміни сторони виконавчого провадження не відбулось. Вважає, що подавати виконавчий лист до виконання може тільки та особа, яка вказана в тексті виконавчого листа в якості стягувача. Крім того зазначає, що виконавчий лист було пред»явлено до виконання з пропуском строку на його подачу, проте стягувач з заявою про його поновлення до суду не звертався .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення скарги, посилаючись на обставини викладені у скарзі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року у цивільній справі № 2-902/11 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у розмірі 205 949,94 доларів США, що станом на 31.01.2011 року згідно курсу НБУ становить 1 635 242 грн. 52 коп., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. та 250 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Зазначене рішення набрало законної сили 17.05.2011 року.

На виконання вказаного рішення 15.02.2013 року видано виконавчий лист № 2-902/11, строк пред'явлення якого до виконання встановлено до 17 травня 2012 року, в межах 1 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 12.04.2013 року, яка набрала законної сили, задоволено заяву ПАТ «КБ «Надра» та поновлено строк на пред»явлення виконавчого листа у даній справі.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року за № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» виконавчою дирекцією Фонд; гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року № 113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Надра» Стрюкову І.О..

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПАТ «КБ «Надра» на день розгляду заяви перебуває в процесі припинення.

Постановою від 10.12.2015 року старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві повернув виконавчий лист № 2-902/11, виданий Печерським районним судом м. Києва 15.02.2013 року стягувачу ПАТ «КБ «Надра»на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» з правом його повторного пред»явлення в строк до 10.12.2016 року ( а.с. 35 том 2 ).

25.05.2016 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвим О. О. ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-902/11, виданим Печерським районним судом м. Києва 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження у даній справі, ухвалена державним виконавцем відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» без порушення права чи свободи заявника. При цьому встановлено відсутність пропуску строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів вважає такий висновок суду законним та обґрунтованим , відповідним нормам процесуального права та вимогам Закону України «Про виконавче провадження» .

Частиною 1 ст. 6, частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, то при виконанні рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року, державним виконавцем дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» .

При цьому, доводи скарги про те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки відсутнє судове рішення про заміну сторони виконавчого провадження, на увагу колегії суддів не заслуговує, так як відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016р. у справі № 3- 399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» відбулась не зміна його правосуб'єктності як юридичної особи, а лише фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишився ПАТ «КБ «НАДРА».

Таким чином, колегією суддів не встановлено будь-яких порушень державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гусєвим О. О. при ухваленні постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-902/11, виданим на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2011 року, яке набрало законної сили, які б призвели до порушення прав ОСОБА_2.

На підстав викладеного ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312-315,319, 383,387 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: