Провадження № 2/201/594/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровську у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

02.09.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.09.2016р. позивач не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача (а.с. № 5 т. № 2), про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_2, який одночасно представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 (діє на підставі довіреностей від 13.01.2014р. та 26.04.2016р. а.с. № 288-289, 290-291 т. №1) в судове засідання 13.09.2016р. не з,явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, до суду 13.09.2016р. надав заяву, в який просив залишити без розгляду позовні вимоги, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться аналогічний позов, на підтвердження чого надав відповідні документи. ( а.с № 6, 8-10, 11-12 т. № 2). Крім того, в наданій до суду 13.09.2016р. заяві відповідач ОСОБА_2 просив питання, щодо залишення позовної заяви без розгляду розглянути за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами.

Розгляд справи відбувається відповідно до вимог ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проаналізувавши процесуальні документи, що підтверджують наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільної справи № 201/10432/15ц за аналогічним позовом ПАТ «КБ «Надра», суд вважає заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню і відповідно до п. 4 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору за подачу позовної заяви, а даною ухвалою вимоги ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 залишені без розгляду, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе компенсувати судові витрати по справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 169,ч. 2 ст. 197, п.4 ч. 1 ст. 207, ст.210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко