У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

МазурЛ.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позивач посилався на те, що 26 травня 2015 року на перехресті вул. Здолбунівська та вул. Тепловозна у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Хонда» під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Опель Омега» під керуванням водія ОСОБА_5

Зазначена ДТП сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6996770.

27 травня 2015 року до позивача звернувся потерпілий ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховою, про що складено страховий акт № . Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 07 липня 2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 72 724 грн 35 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП становила 70 779 грн 52 коп., а згідно зі звітом про оцінку вартості пошкодженого транспортного засобу від 14 липня 2015 року вартість автомобіля після ДТП становить 24 400 грн.

Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 46 379 грн 52 коп. (різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП), що підтверджується платіжною відомістю № 003120 від 26 липня 2015 року.

Оскільки відповідач не повідомив страховика про настання ДТП у строк і за умов, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то у позивача виникло право на звернення до суду з регресним позовом до страхувальника, в якому позивач просив стягнути з відповідача 46 379 грн 52 коп. виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування та судові витрати у розмірі 463 грн 80 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Провідна», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові витрати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно зі ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 26 травня 2015 року на перехресті вулиць Здолбунівська та Тепловозна у м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля «Хонда» під керуванням відповідача ОСОБА_4 та автомобіля «Опель Омега» під керуванням водія ОСОБА_5

ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_4 в результаті порушення ним ПДР.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6996770.

В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Омега», що належить ОСОБА_7

27 травня 2015 року до ПрАТ «СК «Провідна» звернувся водій пошкодженого автомобіля «Опель Омега» ОСОБА_5 із заявою про виплату страхового відшкодування.

ДТП була визнана страховиком як страховий випадок, про що складено страховий акт № 100998.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 07 липня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега» становить 72 724 грн 35 коп., ринкова вартість автомобіля до ДТП - 70 779 грн 52 коп., а згідно зі звітом про оцінку вартості пошкодженого ТЗ від 14 липня 2015 року вартість автомобіля після ДТП становить 24 400 грн.

ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому у розмірі 46 379 грн 52 коп. (різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП), на підтвердження чого надана платіжна відомість № 003120 від 26 липня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. «ґ» пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

Учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди (пп. 33.1.2, п. 33.1, ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Отже, наведеними правовими нормами встановлено обов'язок особи невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, письмово повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Такий обов'язок установлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини дорожньо-транспортної пригоди власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам. У даному випадку факт настання страхового випадку ніким не оспорюється, він був зафіксований правоохоронними органами. Сам позивач його визнав, добровільно сплативши страхове відшкодування. Тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке має базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій правильно врахували вказані положення закону та правову позицію Верховного Суду України, зазначивши, що сам по собі факт неповідомлення страхової компанії про настання страхового випадку не може слугувати підставою для задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову у позові.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана