Справа № 367/3469/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/6150/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 21.12.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Держземагенство у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсними рішень Ірпінської міської ради, скасування свідоцтва про право власності і державної реєстрації речових прав на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області, треті особи: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції, Держземагенство у м. Ірпінь Київської області про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівль та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність , скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування Державної реєстрації речових прав на земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за №367/4844/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним, яка перебуває у провадженні судді Саранюк Л.П.. При цьому у вказаному цивільному провадженні ОСОБА_3 оскаржує право власності на підставі державного акту ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку, право на яку позивачка захищає в даному цивільному провадженні.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 заперечували проти зупинення провадження по даній справі, оскільки вважали, що дана цивільна справа може бути розглянута й без прийняття рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року зупинено провадження.

Не погодившись з висновками, наведеними в ухвалі суду, апелянт звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення розгляду справи, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за №367/4844/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним,

Згідно ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи. Згідно ст. 203 ЦПК України у даному випадку провадження по справі повинно бути зупинено до набрання чинності іншим рішенням.

Згідно п. 33 постанови пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, Ірпінської міської ради Київської області та зазначила, що рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради №82/7 від 27.03.2001р. було вирішено затвердити технічну документацію по складанню державних актів на право приватної власності та передати їй безкоштовно у приватну власність земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 та 23.04.2001р. видано державний акт, зареєстрований за №1226. Однак пізніше вона дізналась, що відповідачка ОСОБА_3 приватизувала земельну ділянку АДРЕСА_1 яка належить їй на праві власності.

Як вбачається доданих до клопотання представника відповідачки копії позовної заяви, ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 із позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_2 23.04.2001р., скасування рішення ради щодо затвердження технічної документації від 27.03.2001р. та просила визнати незаконною приватизацію земельної ділянки площею 0, 0221 га, яка належить їй на праві власності.

Таким чином ОСОБА_2 в даному провадженні заявила позовні вимоги про захист її права власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, яке вона набула у 2001р., а ОСОБА_3 звертаючись із позовом до ОСОБА_2 в іншій цивільній справі просить захистити її право власності на ту ж саму спірну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яке вона набула у 2015р.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розглянути дану цивільну справу не є можливим до розгляду по суті та набрання чинності рішення по цивільній справі №367/4844/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області про визнання державного акту на земельну ділянку не дійсним та визнання незаконним рішення ради, оскільки прийняте рішення в цій справі має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, в зв'язку з чим зупиняє провадження у даній цивільній справі.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а постановлена ухвала відповідає вимогам процесуального права, та підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: