Справа № 299/2815/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

секретарі Чонка Д.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що згідно укладеного кредитного договору №MKHIGA00000047 від 13 грудня 2006 року позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 15 901,13 доларів США на термін до 10.12.2010 року, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку встановлені кредитним договором та інші витрати.

В забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між ними та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобовязання не виконала, не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки і заборгованість становить станом на 10.06.2015 року в сумі 136 022 доларів США, яка складається із 15 000,00 доларів США заборгованості за кредитом, 43 019,73 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 199,18 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 76 803,73 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а всього 2 878 239,06 грн., що за курсом 21,6 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ.

Заочним рішенням Виноградівського районного суду від 26 лютого 2016 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційні скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 13 грудня 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 15 091,13 доларів США на термін до 10.12.2010 року, та зобовязувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та інші витрати згідно договору.

В забезпечення виконання зобовязання відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки і боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

В порушення умов кредитного договору, ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 свої зобовязання не виконувала, оскільки не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У звязку з невиконанням зобовязання відповідач ОСОБА_1 станом на 10.06.2015 року має заборгованість, згідно розрахунку позивача у сумі 136 022 доларів США, яка складається із заборгованості по кредиту 15 000,00 доларів США, 43 019,73 доларів США заборгованість за процентам за користування кредитом, 1 199,18 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 76 803,73 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, а всього 2 878 239,06 грн., що за курсом 21,6 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції констатував, що позивач не вказує у позовній заяві про виконання ним позивачем, зобовязання за кредитним договором щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту у передбаченому договором розмірі і кредитним договором у першу чергу підлягає виконанню зобовязання кредитодавця та лише після його виконання виникає обовязок у позичальника повертати кредит в строки та на умовах передбачених договором.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України та підлягає скасуванню у відповідності до п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України із ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі із вищезазначених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 брали участь у суді першої інстанції, що стверджується журналом судового засідання (а.с.35) і в подальшому повідомлялися про час, місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їм поштового відправлення, заяв про застосування строків позовної давності не заявляли, тобто на свій розсуд розпорядилися своїми правами та обовязками і судова колегія не вбачає підстав для зменшення суми заборгованості.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України сплачені позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 43 173,59 грн., а за подачу апеляційної скарги в розмірі 47 490,95 грн., а всього 99 664,54 грн. підлягають стягненню із кожного відповідача у сумі по 30 221,50 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 878 239,06 грн. солідарно заборгованості по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 30 221,50 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_4