Справа № 689/564/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю

секретаря Кушнір О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Приватного підприємства ОСОБА_3 К, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк(далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства ОСОБА_3 К (далі - ПП ОСОБА_3 К), ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання Овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ від 03.11.2006 в сумі 12288,70 грн.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03.11.2006 між ЗАТ КБ ПриватБанк, правонаступником якого є ПАТ КБ ПриватБанк, і ПП ОСОБА_3 К було укладено договір про надання Овердрафт-мікрокредиту №0611/002ОМЯ, за умовами якого ОСОБА_2 при наявності вільних грошових ресурсів зобов'язався здійснити овердрафт-мікро обслуговування Клієнта, що полягає у проведенні його платежів понад залишок коштів на поточному рахунку Клієнта за рахунок кредитних коштів в межах ліміту, який на момент підписання договору складав 17000 грн., а Клієнт зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12-19% річних, а у випадку порушення строків повернення кредиту - 38% річних, з кінцевим терміном повернення до 01.11.2007.

Зметою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором 03.11.2006 між ЗАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно якого останній поручився перед банком за належне виконання ПП ОСОБА_3 К взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а також зобов'язався відповідати перед банком в разі невиконання ПП ОСОБА_3 К умов кредитного договору. В порушення умов кредитного договору ПП ОСОБА_3 К взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 12 лютого 2016 року виникла заборгованість в сумі 12288,70 грн., з них: по процентам за користування кредитом 6065,67 грн., пеня 6223,03 грн.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник ПП ОСОБА_3 К ОСОБА_2 та співвідповідач ОСОБА_3 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог через пропуск позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ПП ОСОБА_3 К підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до статті 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такі правові висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України від 01.07.2015 по справі №6-745цс15 та від 07.09.2016 по справі №6-1593цс16, які в силу ст. 360-7 ЦПК України, мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Керуючись ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі у частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Приватного підприємства ОСОБА_3 К про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, що розгляд його позовних вимог до Приватного підприємства ОСОБА_3 К про стягнення боргу за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов