Справа № 128/96/13- ц
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Бондаренко О.І.

при секретарі Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», з викликом заінтересованих осіб: державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 на дії державного виконавця та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії, мотивуючи її тим, що 28.03.2013 року рішенням Вінницького районного суду Вінницької області задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 30.07.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №128/96/13-ц, який неодноразово предявлявся до Вінницького районного ДВС. 30.09.2016 року виконавчий лист по справі №128/96/13-ц направлено рекомендованим поштовим відправленням до Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. 21.10.2016 року на адресу банку надійшла постанова державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 від 05.10.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з відсутністю повної адреси проживання боржника. Заявник зазначає, що державний виконавець Косюк О.М. у постанові від 05.10.2016 року послалась на формальні причини повернення, а саме на п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, що діяла до 05.10.2016 року, оскільки відсутня повна адреса проживання боржника, що не відповідає дійсності. У виконавчому листі №128/96/13-ц від 30.07.2013 року зазначена повна адреса проживання смт. Стрижавка, Вінницький район Вінницька область, яка встановлено судом при відкритті провадження судом у справі та ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці і є повною адресою. Реєстрація місця проживання переважно зазначається без зазначення вулиць та номеру будинку, про що державному виконавцю відомо, оскільки провадження по даному виконавчому листу відкривалось не один раз і постанова про повернення виконавчого документа від 29.06.2016 року постановлена також державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 Крім того, у вищевказаній постанові зазначена недостовірна інформація про те, що заява про примусове виконання подана 05.10.2016 року. Щодо посилання державного виконавця на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.06.2016 року, в якій зазначено, що згідно заяви боржника вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, то зазначена постанова не може бути доказом зміни місця реєстрації боржника та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

За наведених обставин, заявник ПАТ «Банк Форум» звернувся з даною скаргою до суду та просить визнати неправомірними дії державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2016 року ВП №52541929, винесену державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1. Зобовязати Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №128/96/13-ц від 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 492870,25 грн. та 3219 грн. судових витрат.

Представник скаржника ПАТ ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести у її відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Заінтересована особа старший державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала через канцелярію суду письмове заперечення, в якому зазначає, що 03.05.2016 року до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Вінницькій області з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа №128/96/13-ц, виданого 30.07.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області звернувся представник ПАТ «Банк Форум». 05.10.2016 державним виконавцем Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого листа №128/96/13-ц, виданого 30.07.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області на підставі п.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - невідповідність вимогам передбаченим ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження». Вищевказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі, державним виконавцем вживалися всі виконавчі дії, щодо виявлення боржника та його майна. 29.02.2016 року до відділу з'явився боржник та в своїй заяві вказала, що ніколи не проживала і не проживає на даний час смт. Стрижавка, а зазначила свою адресу постійного місця проживання, а саме м. Вінниця вул. Келецька,77/25. 29.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (відсутність майна боржника). Відсутність повної адреси проживання боржника не є формальністю, оскільки при відкритті виконавчого провадження постанова про відкриття надсилається рекомендованою кореспонденцією боржникові. Якщо не вказана адреса, то боржник постанову не отримає, що в свою чергу суперечить законодавству (а саме: ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення) та порушує права боржника, а також унеможливлює повне, неупереджене та своєчасне виконання рішення суду. Оскільки адреса проживання боржника відома представнику, то із заявою про відкриття виконавчого провадження звертається за місцем проживання, а саме до Центрального ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, керуючись ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні даної скарги та розгляд скарги провести без участі представника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, будучи судом належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали цивільної справи № 128/96/13-ц, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.07.2013 року Вінницьким районним судолм Вінницької області видано виконавчий лист №128/96/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0187/07/20-CL в розмірі 492870,25 грн. та 3219,00 грн. судових витрат (а.с.66).

У зазначеному виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_3 зазначено: смт. Стрижавка Вінницького району.

30.09.2016 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до Вінницького районного відділу ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.67,68).

05.10.2016 року державним виконавцем Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №52541929, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутня повна адреса проживання боржника (а.с.71).

Поряд з цим, як вбачається із матеріалів цивільної справи №128/96/13-ц, а саме: позовної заяви (а.с.2-4), копії ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.07.2012 року (а.с.24), відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Вінницькій області (а.с.35), ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом (ст.11 Закону).

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), у виконавчому документів зазначаються, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці наголошує, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. При цьому, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у вирішенні даної справи вказує, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання виконувати рішення (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду також знайшло своє відображення в рішеннях у справах «ОСОБА_4 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), оскільки у виконавчому листі вказано адресу боржника, яка встановлена судом під час розгляду даної цивільної справи, а зазначена державним виконавцем обставина, на підставі якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження призводить до неможливості виконання судового рішення, а тому скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

За відсутності доказів щодо понесених судових витрат заявником, дане питання відповідно до ст. 388 ЦПК судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року № 606-XIV), ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2016 року ВП №52541929.

Скасувати постанову державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2016 року ВП №52541929.

Зобовязати Вінницький РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №128/96/13-ц від 30.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в розмірі 492870,25 грн. та 3219,00 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя