Справа № 2-4211/09
Провадження № 6/369/294/16
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 27 жовтня 2009 року.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа для предявлення його до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий 28 грудня 2009 року був втрачений.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 28 грудня 2009 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_3 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 27 жовтня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом Київської області на адресу ОСОБА_2 був направлений виконавчий лист № 2-4211/09 для подальшого звернення з ним до відділу державної виконавчої служби для примусового його виконання за місцезнаходженням боржника, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 21).

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-4211/09, виданий 28 грудня 2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був втрачений під час пересилання за допомогою засобів поштового зв'язку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду залишається не виконаним.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, згідно якого стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення кожною дитиною повноліття, починаючи з 27 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук