Справа № 489/5913/16-ц
н/п № 2/489/3133/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній А.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду 40 000 грн., завдану внаслідок ДТП, 10 000 грн. втрат товарного виду автомобіля та 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 листопада 2016р. ОСОБА_2, керуючи належним йому транспортним засобом, HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушивши правила дорожнього руху, створив перешкоду для руху автомобілю під керуванням позивача, в результаті чого автомобілі допустили механічні пошкодження.

Одночасно з поданням позову, позивачем подано заявку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_2 автомобіль HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, із забороною вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем, обґрунтовуючи загрозою його реалізації відповідачем, що може утруднити виконання рішення суду.

Ухвалою від 13 грудня 2016р. відкрито провадження по справі.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд встановив.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи суть позовних вимог, вимога про забезпечення позову є обґрунтованою, між тим, достатнім та співмірним із заявленими позивачем вимогами є накладення арешту на належний відповідачу автомобіль.

Керуючись ст.ст.151-153, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Губницький Д.Г.