пр. № 6/759/405/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві подання

старшого державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві

Желтікової О.А

про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Желтікова О.А. звернулась до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для керівника боржника ДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» - ОСОБА_2 до виконання боржником зобов*язань перед ПАТ «Київенерго», посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві знаходиться зведене виконавче провадження №51111741 у кількості трьох виконавчих документів щодо стягнення з ДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» на користь ПАТ «Київенерго» боргу на загальну суму 409 504 грн. 40 коп. В порядку вчинення виконавчих дій державним виконавцем накладені арешти на виявлені розрахункові рахунки боржника, копії постанов про відкриття виконавчого провадження направлені боржнику і отримані його уповноваженою особою, запропоновано погасити борг в добровільному порядку,однак боржник в добровільному порядку вимогу державного виконавця не виконує, у зв*язку із чим державний виконавець приступив до примусового виконання. Але, судовірішення не виконуються, боржник має заборгованість по виконавчому документу, яку не сплачує, керівник боржника на виклики державного виконавця не з*являється. Просив задовольнити подання на підставі ст.124 Конституції України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в*їзду в Україну громадян України», ст.ст. 14, 377-1 ЦПК України, листа Міністерства юстиції України №25-32/507 від 06.06.2008р. «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов*язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів», листа Міністерства юстиції України та Адміністрації державної прикордонної служби України №25-32/463, №25-5347 від 27.05.2008р. «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства».

Суд вважає за можливе розгляд подання за відсутності державного виконавця на підставі матеріалів, що є в справі, оскільки державний виконавець просить розглядати подання без його участі, про що вказав у поданні, а згідно частини 2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб…

Вивчивши зміст подання і додані до нього документи, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві перебуваєзведене виконавче провадження №51111741 у кількості трьох виконавчих документів щодо стягнення з ДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» на користь ПАТ «Київенерго» боргу на загальну суму 409 504 грн. 40 коп. (а.с. 8-9, 16-17, 21-22 - копії постанов про відкриття виконавчого провадження).

В порядку вчинення виконавчих дій державним виконавцем накладені арешти на виявлені розрахункові рахунки боржника (а.с. 31 - копія постанови про арешт коштів боржника).

В матеріалах подання є заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 5-6, 12-13, 18-19 - копії заяв), накази Господарського суду м.Києва (а.с. 7, 14, 20 - копії наказів), платіжні вимоги (а.с. 28, 29, 30 - копії вимог), лист і вимоги державного виконавця боржнику (а.с. 32, 33-34, 32-33 - копії), розписка представника боржника про отримання постанови 09.09.2015р. (а.с. 10 - копія розписки), реєстр відправлень кореспонденції ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві від 16.05.2016р. (а.с. 35 - копія) і відомості про відправлення листа (а.с. 36 - витяг зі автоматизованої системи документообігу).

Докази про те, що ОСОБА_2 є керівником боржника ДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» в матеріалах подання відсутні.

У відповідності до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов*язаний вживати заходів примусового виконання рішень, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії…

Відповідно до частини 3 пункту 18 ст.11 вказаного вище Закону, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов*язання за рішенням.

Відповідно до норм ЦПК України та Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України» (ст.6 зазначеного Закону), одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця лише у разі ухилення боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець вказував, що керівник боржникаДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» на користь ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_2ухиляється від виконання рішення суду і вжиті заходи не дали результату, проте належних доказів ухилення боржника від виконання рішення суду не надано.

Слід зазначити, що чинне законодавство не містить визначення поняття «ухилення» і практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.

Аналізуючи правовий зміст поняття «ухилення боржника від виконання рішення суду», вжите у пункті 5 частини 1 ст.6 Закону № 3857-ХІІ та у пункті 18 частини 3 ст. 11 Закону №606-ХІV, можливо зробити висновок про те, що це поняття означає з об*єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов*язків. У зв*язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, особа, яка має невиконані зобов*язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не це буде доведено.

Відповідно до положення частини 2 ст.10 ЦПК, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб*єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення фактуухилення боржника від виконання зобов*язання».

Оскільки, відповідно до частини 2 ст.377-1 ЦПК України, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов*язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов*язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об*єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб*єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов*язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення керівника боржникаДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» на користь ПАТ «Київенерго» - ОСОБА_2 від виконання зобов*язань, покладених на юридичну особу, керівником якої, як вказує державний виконавець, він є, судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об*єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв*язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов*язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов*язків, передбачених частиною 6 ст.12 Закону № 606-ХІV, зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; не своєчасна явка за викликом державного виконавця; не повідомлення письмово державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Звертаючись до суду з поданням державний виконавець надав суду копії документів з виконавчого провадження, зокрема, тих, які свідчать про вчинення виконавчих дій державним виконавцем щодо відшукання коштів та майна боржника. Але, будь-яких доказів про існування доведеного факту ухилення керівника боржника від виконання зобов*язань, державним виконавцем не надано.

Таким чином, у суду за наявних таких доказів у справі відсутні підстави для висновку про ухилення керівника боржника від виконання зобов*язань, покладених на нього судом, а відтак й відсутні підстави для задоволення подання.

Крім цього, в листі Верховного Суду України «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013р. зазначено про те, що подання ВДВС повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім*я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов*язань.

У поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Але, в даному поданні відсутні відомості щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов*язань, дата народження керівника боржника, його адреса, відомості про те, що ОСОБА_2 є керівником боржника - ДП ВАТ НВП «Сатурн» Житлово-комунальне відділення «Сатурн» на користь ПАТ «Київенерго», а також відсутні відомості щодо наявності у нього паспортного документу, з його вилученням чи без такого вилучення державний виконавець просить вжити заходів обмеження.

Керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в*їзд в Україну громадян України», листом Верховного Суду України «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013р., ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Желтікової О.А. про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом дання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: