АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2631/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: спадкове право
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Коровіна С.Г.

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_3, батько позивача, помер 27 березня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-АП 290481.

За час свого життя був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заповіту він не лишив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 Цивільного кодексу України, він є спадкоємцем першої черги за законом. Зі спадкодавцем проживав окремо, так як з 12.09.2006 року зареєстрований та проживає в м. Харкові, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

З березня 2014 року до окупованої території АР Криму він не їздив, через що не мав можливості отримати доступ до інформації щодо майна батька, яка залишилася після його смерті.

В установлений законом шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 111 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасовій окупованій території України» 20.03.2015 року, він звернувся до нотаріуса Десятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

В звязку з цим просив визнати за ним право власності на залишок грошових коштів на поточному рахунку № 3906, відкритого в ПАТ «Укрсоцбанк» (UNIKREDIT ВАNК), на імя ОСОБА_3, кінцевим балансом 5372 грн. 78 коп., у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 березня 2014 року.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 63 8/4895/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Десята ХДНК про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, було прийнято рішення про задоволення позовних вимог і визначено додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3

В межах визначеного строку він знову звернувся до нотаріуса Десятої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і 18.09.2015 року нотаріусом до Спадкового реєстру був внесений реєстраційний запис, про реєстрацію спадкової справи № 519/2015, після ОСОБА_3, померлого 27.03.2014 року.

23.11.2015 року він звернувся до нотаріуса Десятої державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на всі вклади в ПАТ «ЮНІКРЕДИТБАНК», які належали спадкодавцю ОСОБА_3, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з причин ненадання нотаріусу довідки житлово-експлуатаційної організації, довідки правління житлово-будівельного кооперативу про реєстрацію спадкодавця, запис у будинковій книзі про реєстрацію спадкодавця, довідку адресного бюро та ін.., про те, що спадкодавець проживав за відповідною адресою, що не дає можливості встановити коло спадкоємців.

Відповідно до наданої інформації нотаріусу від ПАТ «Укрсоцбанк», на імя ОСОБА_3 відкрито поточний рахунок за № 3906, залишок по якому станом на 16.10.2015 року складає 5372,78 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» проти позову не заперечував, третьою особою Десятою ХДНК подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, представник третьої особи. ОСОБА_2 проти позову не заперечувала.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на залишок грошових коштів на поточному рахунку №3906, відкритого в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк» на імя ОСОБА_3, кінцевим балансом 5372,78 грн. у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 27 березня 2014 року.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки банк по спадковій справі не є належним відповідачем.

В судове засідання сторони в черговий раз не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи про що свідчить телефонограма №273 від 23.06.2016 року на імя представника позивача, представник банку подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа знаходиться тривалий час в провадженні суду, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Проте з таким висновком суду погодитися не можливо з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 батько позивача, помер 27.03.2014 року, на імя якого було відкрито поточний рахунок №3906 в Публічному акціонерному товаристві «Укрсоцбанк».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено ОСОБА_2, яка є спадкоємицею першої черги після смерті сина ОСОБА_3

Постановою державного нотаріуса Десятої Харківської державної нотаріальної контори від 23.11.2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_3 в звязку із ненаданням нотаріусу довідки житлово-експлуатаційної організації, довідки правління житлово-будівельного кооперативу про реєстрацію спадкодавця, запис в будинковій книзі про реєстрацію спадкодавця, довідку адресного бюро та ін.., про те, що спадкодавець проживав за відповідною адресою, що не дає можливості встановити коло спадкоємців. (а.с.8-9).

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача в особі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не порушував права заявника, оскільки спірне спадкове майно належало померлому ОСОБА_3

У відповідності до положень ст.1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою; заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є неналежним відповідачем у справі про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Десята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -