Справа №6/489/240/16
(№ 2-н/489/1839/13)
УХВАЛА

28 грудня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. представник обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» звернувся з даною заявою, якою просив поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2-н/489/1839/13 до виконання, відносно боржника ОСОБА_1, посилаючись на поважність причин цьому, а саме: виконавчого листа було видано після закінчення строку на його пред'явлення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

За зверненням обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», судовим наказом від 27 грудня 2013 р. в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, стягнуто заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 1 вересня 2010 року по 1 жовтня 2013 року в сумі 3445 грн. 03 коп., індекс інфляції у розмірі 09 грн. 34 коп., три проценти річних 166 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., у рівних частках з кожного з боржників, а саме по 57 грн.35 коп.

Копія судового наказу з додатками двічі направлялась боржникам однак до суду повернуті конверти з відміткою повернення по закінченню терміну зберігання, останній конверт отриманий судом 20 травня 2014р. Даний судовий наказ набрав законної сили 03 червня 2014 р., а виданий стягувачу 08 вересня 2016р.

Даний наказ представник стягувача отримав особисто в той же день, про що свідчить особистий підпис на обкладинці справи. Проте, 12 жовтня 2015 р. державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП №48963490 в звязку з пропущенням строку предявлення до виконання.

Відповідно до п.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання судового рішення становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Добровільно судового наказу боржниками не виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи - строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, а саме через видачу судового наказу стягувачеві після закінчення строку предявлення до виконання.

Отже причини з яких представник стягувача пропустив строк для пред'явлення судового наказу до виконання слід визнати поважними, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго»» строк пред'явлення до виконання судового наказу № 2-н/489/1839/13, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 27грудня 2013 р. про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання відносно боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький