Ухвала

іменем україни

30 грудня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року та ухвалу судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Гусева НаталіяГеннадіївна, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександр Іванович, третя особа - ОСОБА_6, про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність та дії державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області, в якій просив зупинити стягнення з нього за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 10 червня 2015 року на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; зупинити реалізацію арештованого за даним виконавчим провадженням транспортного засобу; визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Гусевої Н.Г. у зв'язку із не зазначенням в постанові про повернення виконавчого документу від 09 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 48033429 про зняття арешту з автомобіля; зобов'язати головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Гусеву Н.Г. скасувати арешт на майно останнього та повернути арештований автомобіль НОМЕР_1; визнати неправомірними дії начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Здоровко О.І. по підписанню ним постанови про повернення виконавчого документа від 09 червня 2016 року по виконавчому провадженню № 48033429 без зазначення в цій постанові інформації про зняття арешту, накладеного на майно боржника; визнати неправомірною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу ДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Здоровко О.І. по не складанню ним постанови про скасування зняття арешту, накладеного на майно боржника у виконавчому провадженні № 48033429 з зазначенням відомості про ці дії.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Зобов'язано головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції скасувати постанову № 48033429 від 01 березня 2016 року про накладення арешту на майно та оголошення заборони його відчуження, а саме на автомобіль НОМЕР_1, який належить боржнику ОСОБА_2 В іншій частині скарги - відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами при дослідженні виконавчого провадження № 48033429 встановлено, що провадження відкрите за виконавчим листом 644/610/15ц, виданим 10 червня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 23 425,16 грн.

Зазначене виконавче провадження разом з іншими виконавчими провадженнями були об'єднанні в одне зведене виконавче провадження за № 50959408.

При проведенні виконавчих дій по виявленню зареєстрованого за ОСОБА_2 майна, державним виконавцем встановлено, що боржнику на праві власності належить транспортний засіб «WOLKSWAGEN TPANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2, тому постановою № 48033429 від 01 березня 2016 року державним виконавцем також було накладено арешт майна та оголошення заборони його відчуження, а саме на автомобіль НОМЕР_1.

Саме в рамках зведеного виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у тому числі і на транспортний засіб «WOLKSWAGEN TPANSPORTER», д.н.з. НОМЕР_2,

09 червня 2016 року постановою державного виконавця виконавче провадження № 48033429 було виведено із зведеного виконавчого провадження і виконавчий документ повернуто на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що 18 травня 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області було відкрито апеляційне провадження по справі № 644/610/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 18-20, 22, 24, 26, 48-50, 57, 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження», виходив із того, що державний виконавець під час прийняття постанови про повернення виконавчого документу від 09 червня 2016 року, повинен був вирішити питання про зняття заходів забезпечення та вирішити питання про зняття арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, а тому, дійшов обґрунтованого висновку щодо зобов'язання державного виконавця скасувати постанову № 48033429 від 01 березня 2016 року про накладення арешту на автомобіль боржника ОСОБА_2

Судом було обґрунтованого відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов'язання судового виконавця передати транспортний засіб ОСОБА_2 від ОСОБА_6, оскільки станом на час розгляду скарги даний автомобіль перебував на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 на підставі матеріалів виконавчого провадження № 34965504 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в розмірі 20 159,01 грн, даний автомобіль перебуває під арештом, накладеним 09 червня 2016 року. Виконавче провадження № 34965504 триває і досі, судове рішення, за яким відкрите виконавче провадження № 34965504, не скасоване, виконавчий лист не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справіза скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Головний державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Гусева Наталія Геннадіївна, начальник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ЗдоровкоОлександр Іванович, третя особа - ОСОБА_6, про визнання неправомірною бездіяльності та дій державного виконавця та начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова головного територіального Управління юстиції в Харківській області.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ