Провадження № 2/761/4481/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення суми страхового відшкодування; відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В березні 2016р. позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ПрАТ «СК «Еталон», ОСОБА_3, ТОВ «Європа-Транс ЛТД» в якому просили суд:

- стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50000,0 грн.; пеню у розмірі 8920,24 грн.; 3,0 % річних - 608,0 грн.; на користь позивачки ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн.;

- стягнути з відповідача ТОВ «Європа - Транс ЛТД» на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 59528,24 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10000,0 грн.; на користь позивачки ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у розмірі 20000,0 грн.

- стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 22 липня 2015р. о 22:10 год. на автодорозі Київ-Чоп, Макарівського району Київської області мала місце ДТП за участю автомобіля «МАN» д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу ТОВ «Європа-Транс ЛТД» та під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2, який належить та під керування позивача ОСОБА_1 Зазначена ДТП мала місце з вини відповідача ОСОБА_3 (відповідальність винної особи була застрахована у відповідача ПрАТ «СК «Еталон»), і внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, а також позивачка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, і на момент ДТП була вагітною. Також позивачі зазначають, що внаслідок ДТП їм було завдано моральної шкоду, що полягає у знищені автомобіля позивача та моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, які перенесла позивачка ОСОБА_2

Після настання страхового випадку позивач звернувся до відповідача ПрАТ «СК «Еталон» з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, проте відповідач визнавши даний випадок страховим, визначив суму страхового відшкодування, однак безпідставно відмовився її сплатити у строки визначені законом, як і решту суми не сплатив відповідач ТОВ «Європа - Транс ЛТД», в трудових відносинах з яким на момент ДТП перебував відповідач ОСОБА_3, а тому позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачів заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон», в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що сума страхового відшкодування складає ліміт відповідальності за полісом у розмірі 50000,0 грн., при цьому наголошував, що розмір пені та 3% річних позивачем не правильно було розраховано, а датою подання заяви про виплату страхового відшкодування є 07 вересня 2015р., та посилався на неможливість стягнення з страхової компанії пені та 3% річних, у зв'язку з тим, що це не передбачено законодавчо та відповідно до судової практики в Україні, в решті позову заперечував, наголошував на неможливість стягнення моральної шкоди, у зв'язку з відсутністю звернення позивачки ОСОБА_2 до страхової компанії за виплатою страхового відшкодування за ушкодження здоров'я.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що не заперечує щодо стягнення матеріальної шкоди з решти відповідачів, щодо моральної шкоди, зазначив, що її розмір дуже великий, у нього не має таких коштів для її відшкодування та те, що він не міг знати, що позивачка ОСОБА_2 на момент ДТП була вагітною.

Представник відповідача ТОВ «Європа-Транс ЛТД», в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що на момент ДТП відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Європа-Транс ЛТД», а враховуючи той факт, що вина ОСОБА_3 у вчинені ДТП встановлена судом, тому відповідальність за пошкодження автомобіля позивача несе роботодавець.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, представників відповідачів: ПрАТ «СК «Еталон», ТОВ «Європа-Транс ЛТД», відповідача ОСОБА_3, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 22 липня 2015р. о 22:10 год. на автодорозі Київ-Чоп, Макарівського району Київської області мала місце ДТП за участю автомобіля «МАN» д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ «Європа-Транс ЛТД» та під керуванням відповідача ОСОБА_3 та автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2, який належить та під керування позивача ОСОБА_1 Відповідальність особи, яка керує автомобілем «МАN» д.н. НОМЕР_1 на законних підставах була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3690050 від 24 квітня 2015р.

У відповідності з ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 28 вересня 2015р. відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 22 липня 2015р. та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з Звітом № 1/ч/15 про визначення вартості матеріального збитку від 11 серпня 2015р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 складає 254158,64 грн., що є більшою за ринкову вартість транспортного засобу, а матеріальний збиток завданий власнику автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, складає 176080,17 грн., що дорівнює його ринковій вартості на момент ДТП.

Відповідно до Звіту № 572 стосовно вартості технічно справних складників, деталей, вузлів та агрегатів (залишків) КТЗ від 13 жовтня 2015р., а саме автомобіля «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2, після ДТП складає 69318,63 грн.

До того ж, позивачем було понесені витрати на проведення вищезазначених автотоварознавчих досліджень у розмірі 1000,0 грн., на підтвердження чого останнім було додано до позовної заяви письмові докази.

Внаслідок ДТП, автомобіль «Volkswagen» д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а згідно з зазначеними вище Звітами матеріальний збиток, який було спричинено власнику (позивачу), внаслідок пошкодження вищезазначеного автомобіля становить 106761,54 грн. Обґрунтованість висновків вищенаведених автотоварознавчих досліджень у суду не викликає сумніву.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3690050 від 24 квітня 2015р. Страхова сума, за шкоду завдану майну третьої особи внаслідок ДТП складає 50000,0 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Європа-Транс ЛТД», підтвердив, що на час ДТП, відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з відповідачем ТОВ «Європа-Транс ЛТД» і виконував свої трудові обов'язки.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 30, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 990, 1166, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187, 1194 ЦК України, суд приходить до висновку, що з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 50000,0 грн., а з відповідача ТОВ «Європа-Транс ЛТД» на користь позивача підлягає стягненню 57761,54 грн. (176080,17 грн. - 69318,63 грн. - 50000,0 грн. + 1000,0 грн.).

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути на свою користь з ПрАТ «СК «Еталон» пеню у розмірі 8920,24 грн.; 3,0 % річних - 608,0 грн.

Судом встановлено, що в порушення п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було подано до страхової компанії заяву про страхове відшкодування 07 вересня 2015р. (а.с. 62, 63). Доводи представника позивача, що позивачем одночасно було подано повідомлення про настання страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування 23 липня 2015р. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи положення пунктів 36.2, 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також час подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування, суд вважає, що період прострочення сплати страхового відшкодування настав 24 грудня 2015р., і беручи до уваги заявлені позовні вимоги (ст. 11 ЦПК України), суд вважає вірним стягнути з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача пеню у розмірі 5123,29 грн. за період часу з 24 грудня 2015р. по 18 березня 2016р., виходячи з розміру облікової ставки НБУ, яка діяла у зазначений період. Також суд приходить до висновку, враховуючи правової позиції висловлені Верховним Судом України по справі №6-49цс12 від 6 червня 2012р., що з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» на користь позивача підлягає стягненню 3,0 % річних у розмірі 349,0 грн. за період часу з 24 грудня 2015р. по 18 березня 2016р.

У відповідності з ст. 26-1 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» наголошував, що позивачкою в досудовому порядку не було звернення до страхової компанії з заявою про виплату їй моральної шкоди за шкоду, яку було заподіяно її здоров'ю, як і не було надано належних доказів на обґрунтування розміру заподіяної шкоди. у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивачки про стягнення на її користь з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення наведені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. за № 4, суд при визначенні розміру завданої позивачам моральної шкоди враховує, що внаслідок скоєння відповідачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення позивач ОСОБА_1 зазнав майнових втрат внаслідок пошкодження його майна та душевних страждань, пов'язаних з хвилюванням за стан здоров'я своєї дружини - позивачки ОСОБА_2, яка на момент ДТП була вагітною, був змінений його звичайний спосіб життя. Самій позивачці ОСОБА_2 було завдано душевних страждань, стрес, негативні емоції, які вона переживала у зв'язку з тим, що на момент ДТП була вагітна та хвилювалася за стан здоров'я не народженої дитини, аж до самих пологів та наслідків, які можуть виникнути в майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачам завдано моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від останніх, враховуючи обставини які діяли на момент ДТП, а саме, вагітність позивачки, додаткових зусиль для організації свого життя, відчуття ним негативних емоцій, перебування у стресовій ситуації, а тому з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню у відшкодування моральної шкоди - 3000,0 грн., а на користь позивачки ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 5000,0 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір: з відповідача ПрАТ «СК «Еталон» - 554,72 грн.; з відповідача ТОВ «Європа-Транс ЛТД» - 577,62 грн.; з відповідача ОСОБА_3 - 551,2 грн.; на користь позивачки ОСОБА_2 з відповідача ОСОБА_3 - 551,2 грн. Стосовно вимог позивачів про стягнення з відповідачів на їх користь витрат на правову допомогу, то в цій часині судові витрати не підлягають задоволенню, оскільки стороною не надано доказів понесення зазначених витрат, їх складові та вартість.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57 - 61, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 22, 23, 625, 990, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України; ст. ст. 22, 26-1. 29, 30, 34, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» про стягнення суми страхового відшкодування; відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 50000,0 /п'ятдесят тисяч/ грн.; 5123 /п'ять тисяч сто двадцять три/ грн. 29 коп. - пені; 349,0 /триста сорок дев'ять/ грн. - 3,0 % річних; 554 /п'ятсот п'ятдесят чотири/ грн. 72 коп. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Транс ЛТД» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 57761 /п'ятдесят сім тисяч сімсот шістдесят одна/ грн. 54 коп.; судовий збір у розмірі 577 /п'ятсот сімдесят сім / грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 3000,0 /три тисячі / грн.; судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 5000,0 /п'ять тисяч/ грн.; судовий збір у розмірі 551 /п'ятсот п'ятдесят одна/ грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: