АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6329/15-к Номер провадження 22-ц/786/2028/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року

у справі за позовами:

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ОСОБА_10 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_11 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 24 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 2070 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 4776 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 1530 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_10 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, на користь ОСОБА_11 3150 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_11 відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 2250 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні арешти позовних вимог ОСОБА_12 відмовлено.

Стягнуто з і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір з кожного в сумі по 1102 грн. 40 гоп.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

08.07.2016 року на адресу апеляційної інстанції надійшла заява адвоката ОСОБА_14, представника ОСОБА_2, з проханням прийняти апеляційну скаргу до розгляду оскільки апеляційним судом помилково не враховано той факт, що оскаржуване рішення випливає з кримінальної справи, а тому, на його думку, згідно п.6 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", при зверненні до судів усіх рівнів особи звільнені від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08.07.2016 року продовжено термін на усунення недоліків з дня отримання вкзаної ухвали, оскільки ОСОБА_2, як відповідач по справі, не входить до переліку осіб які звільненні від сплати судового збору у відповідності п.6 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

09.08.2016 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 про звільнення від плати судового збору ОСОБА_2, також надано довідку УДПСУ в Полтавській області в якій вказано, що ОСОБА_2 з 11.12.2015 року по теперешній час (04.08.2016 року) знаходиться в Полтавській установі виконання покарань (№23) УДПтСУ в Полтавській області, до праці не залучається, заробітку не має.

В обгрунтування зазначеного клотання ОСОБА_14 просив врахувати той факт, що ОСОБА_2 є засудженою особою, яка не має жодного доходу, що підтверджується вищевказаною довідкою, а тому фізично не в змозі оплатити будь-який судовий збір.

Відповідно ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Вказані обставини відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України є підставою для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_14 про звльнення ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_14 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, враховуючи майновий стан, від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26.09.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1