Провадження № 2/127/4914/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши позовну заяву Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання незаконним рішення, свідоцтва на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, за яким ухвалою суду від 27.07.2016 року відкрито провадження в частині позовних вимог Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно земельну ділянку серія та номер: СТА№234266 від 20.05.2015 року (кадастровий номер :05:001:1140), видане ОСОБА_1, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,11 га, кадастровий номер :05:001:1140, серія та номер 1525, виданого 16.09.2015 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Одночасно з позовною заявою представником позивача надано клопотання про забезпечення позову, в якому представник позивача просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1140, площею 0,11 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка належить на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.09.2015 року, серія та номер: 1525, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позовних вимог Вінницької міської ради за зазначеним позовом для відновлення стану територій, що включені у межі міста Вінниця, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема щодо звільнення земельної ділянки. З метою запобігання недопущення відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірної земельної ділянки третім особам шляхом продажу, обміну, дарування тощо, оскільки такі дії в майбутньому можуть значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідність в забезпеченні позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись зокрема, шляхом накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

У цьому звязку судом встановлено, що майно яке є предметом спору перебуває у фактичному володінні відповідача ОСОБА_2 та позивач доступу до нього немає.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також розяснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З позовної заяви вбачається, що предметом позову є спірне майно, на яке представник позивача просить накласти арешт, а тому таке забезпечення позову безперечно не порушить принцип ЦПК України щодо співмірності забезпечення позову та заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи, а саме з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо обєкта нерухомого майна, копію якої долучено до справи, вбачається, що власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:1140 є відповідач по справі ОСОБА_2.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

З огляду на викладене клопотання слід задоволити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ст.152, ст. 153, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:1140, площею 0,11 га, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка належить на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.09.2015 року, серія та номер: 1525, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: