Справа № 755/9175/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Томіленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 77.1/АК-00624.08.2.

Представник відповідачів у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі №755/9175/14-ц до вирішення Подільським районним судом м. Києва справи №758/13052/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту 3.6 Кредитного договору №77.1/АК-00624.08.2 від 19.03.2008 р. та справи №758/13055/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання.

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі поклалась на розсуд суду.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як убачається з долучених до клопотання копій документів, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.11.2016р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Крім того, 09.12.2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту договору, предметом якого є п.3.6. кредитного догову №77.1/АК-00624.08.2 від 19.03.2008 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що перебування в провадження іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим не є перешкодою для розгляду судом справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки при розгляді даної справи суд в сукупності з іншими обставинами буде оцінювати наявність чи відсутність підстав для припинення поруки ОСОБА_3, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення Подільським районним судом м. Києва цивільної справи про визнання договору поруки припиненим.

Разом з тим, вивчивши додані до клопотання про зупинення провадження у справі докази звернення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою, вимогами якої є визнання недійсним пункту 3.6 Кредитного договору №77.1/АК-00624.08.2 від 19.03.2008 р., відкриття судом провадження по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до вирішення судом справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним пункту кредитно договору неможливо розглянути цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості за оспорюваним кредитним договором.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів - задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №758/13052/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним пункту кредитно договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі та не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рушення - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: