УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14737/15-ц

Пров. №2/668/487/16

17 березня 2016 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар - Жайворінко О.Г.,

з участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в підготовчій частині відкритого судового засідання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, 3% річних, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу з грошової компенсації за транспортний засіб «Субаро-Легасі» в сумі 118250,00 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу 121797,50 грн., в обґрунтування зазначив, що сторони перебували в шлюбі, якій розірвано 04.11.2013 року, після розірвання шлюбу домовилися поділити спільне майно автомобіль «Субаро-Легасі», який залишити відповідачу, а він повинний сплати позивачеві компенсацію за вказаний транспортний засіб, але відповідач своє зобовязання не виконав, компенсацію не сплатив, внаслідок чого просила стягнути вказану суму боргу та 3% річних.

В підготовчій частині відкритого судового засідання представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у справі:

-у приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності від 30.09.2013р. на розпорядження транспортним засобом «ОСОБА_6, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_7 (м. Цюрупинськ, вул. Інтернаціональна, 60, тел.4-55-87);

-у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію довіреності на розпорядження транспортним засобом «ОСОБА_6, виданої на підставі передоручення ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_9 (АДРЕСА_1);

-з регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області відомості про наявність або відсутність зареєстрованих або знятих з реєстрації транспортних засобів на ім'я ОСОБА_3, 10.05.1985р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.:НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими, оскільки зазначена домовленість про передачу транспортного засобу відповідачу не була виконана саме позивачем, автомобіль відповідачу не передавався і не знаходиться у його володінні та користуванні. Позивач на свій розсуд розпорядилась сумісно нажитим майном, оформивши 30.09.2013р. довіреність на ім'я ОСОБА_7, якою уповноважила останнього розпоряджуватись належним їй автомобілем, з правом передовіри. 23.11.2013р. ОСОБА_7 передоручив свої повноваження щодо спірного автомобіля ОСОБА_9. У кого у розпорядженні на даний час знаходиться автомобіль та чи відбулось зняття його з реєстрації і переоформлення, відповідачу не відомо. В зв'язку з тим, що нотаріальні контори та Сервісний центр МВС у Херсонській області не надають відомостей про здійснення нотаріальних дій та власників технічних засобів ні на адвокатські запити, ні за зверненням громадян, отримати докази в даному випадку можливо лише на запит суду. Витребування цих доказів необхідне для спростування наявності у відповідача боргових зобовязань перед позивачем.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки предметом позову є зобовязання відповідача виплатити борг у визначеній в розписці строк.

Згідно положень ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як передбачено ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для розгляду справи необхідно встановити факт виконання сторонами зобовязань, а відповідач посилається на наявність зобовязання зі сторони позивача, суд вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

При цьому клопотання підлягає частковому задоволенню в частині витребування інформації з сервісного центру МВС тільки з питання реєстрації за позивачем транспортного засобу, зазначеного у спірному зобовязанні - автомобіля НОМЕР_2, 2006р. випуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності від 30.09.2013р. на розпорядження транспортним засобом «ОСОБА_6, виданої ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_7.

Витребувати у приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 копію довіреності на розпорядження транспортним засобом «ОСОБА_6, виданої на підставі передоручення ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_9.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області відомості про наявність або відсутність зареєстрованого або знятого з реєстрації транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, 2006р. випуску на ім'я ОСОБА_3, 10.05.1985р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.:НОМЕР_1

Копію ухвали направити для виконання:

-приватному нотаріусу Цюрупинського районного нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Цюрупинськ, вул. Інтернаціональна, 60);

-приватному нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (АДРЕСА_1)

-регіональному сервісному центру МВС у Херсонській області (м. Херсон, вул. Блюхера 22).

Розяснити, що відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_10