Єдиний унікальний номер 243/5426/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2219/2016
Єдиний унікальний номер 243/5426/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/2219/2016
Головуючий у 1 інстанції Чемодурова Н.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участі секретаря Чуряєва В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання дій про відмову у вчиненні нотаріальної дії неправомірною, зобовязання вчинити дії,

встановив:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказувало, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволені. Рішення набрало законної сили. За цим рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» надано право продажу квартири АДРЕСА_1 для задоволення вимог за договором іпотеки №DOS1GK40000013 від 18 вересня 2007 року. Також вказувало, що ПАТ КБ «Приватбанк» є іпотекодержателем зазначеного предмету іпотеки (далі - квартири). Власником квартири є ОСОБА_2. Для продажу квартири ПАТ КБ «Приватбанк» необхідний правовстановлюючий документ, а саме: договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 18 вересня 2007 року за реєстровим №2449 приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1. Враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ у нього відсутній. Без наявності цього документу позивач не може укласти договір купівлі-продажу, так як відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 із заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу зазначеної квартири. Посилаючись на те, що нотаріусом було відмовлено у видачі дублікату цього договору, просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати відповідача видати дублікат договору купівлі-продажу квартири. Судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та таким що ухвалено за недоведеністю обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року та ухвалити нове, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмету іпотеки, а отже стаття 53 Закону України «Про нотаріат» не підлягає застосуванню у разі, якщо за дублікатом документу звернувся іпотекодержатель.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду відповідач приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не зявились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2009 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені. Рішення набрало законної сили 10 серпня 2009 року.

Також судом першої інстанції встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» зверталось до приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1, який листом від 09 червня 2016 року №515/01-16 надав розяснення щодо порядку проведення нотаріальних дій.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» суд першої інстанції виходив з того, що позивач не звертався до нотаріальної контори у передбачений законом спосіб, про що свідчить відсутність в нього окремого реєстрового номеру в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а отже звернення позивача до суду є передчасним.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса.

Згідно із ч. 1 ст. 53 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні ч. 5 ст. 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» дублікат втраченого документа видається нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Пунктом 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Крім того, статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов'язаний викласти причини відмови у письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження, про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову.

Зі змісту відповіді приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 09 червня 2016 року №515/01-16 вбачається, що позивачеві ПАТ КБ «Приватбанк» було роз'яснено порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Відомостей, які б свідчили про відмову нотаріуса у видачі дублікату договору купівлі-продажу, такий лист не містить. (а.с.6)

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязати видати дублікат договору купівлі-продажу квартири приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_1.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 10 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: