Номер провадження: 88-ц/785/46/16
Гловуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Станкевича В.А.

суддів Бабія А.П.

ОСОБА_2

при секретарі Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, скасування державної реєстрації, відновлення меж земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_5, а також накладення арешту на ? частин домоволодінь за адресою: м. Одеса вул. Зої Космодемянської, 50 та 52, що належать ОСОБА_5

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи заяви, судова колегія вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково.

Рішення Київського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_6 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Крім того ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, що належать ОСОБА_5, а також накладення арешту на ? частин домоволодінь за адресою: м. Одеса вул. Зої Космодемянської, 50 та 52, що належать ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

У вказаній заяві не наведеного будь-яких причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержанням вимог статті 151 цього Кодексу повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В. А. Станкевич

ОСОБА_2

ОСОБА_7