Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Мале приватне Виробничо-комерційне підприємство «РСТ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року недійсним.

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із зустрічним позовом до Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 обєднаний в одне провадження із основним позовом.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 вказує, що 18.05.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 (Продавці) та ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1 (Покупці) був укладений Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по №3-15, під літ. А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв.м., розташованого на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку. Вказаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №2570.

Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року, це нежитлове приміщення магазину належить «Продавцям» на підставі Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Черкаської міської ради 03.03.2005 року (САА №658729, САА №658732, САА №658731, САА №658730) та зареєстрованих Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за №544 в реєстровій книзі №6.

Згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року, на момент укладення цього договору вказане нежитлове приміщення магазину нікому іншому не продане, іншим способом не відчужене, під заставою, забороною (арештом) не перебуває, як внесок до статутного фонду юридичних осіб не внесене, обтяжень, а також будь-яких прав у третіх осіб щодо відчужуваного нежитлового приміщення немає. Факт відсутності заборони відчуження зазначеного нежитлового приміщення магазину та податкової застави підтверджується витягами, виданими нотаріальною конторою 18 травня 2011 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір-купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Вказані норми Цивільного Кодексу України, на момент укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року, сторонами правочину були дотримані. Також, в момент укладення договору не було ніяких арештів про заборону відчуження нежитлового приміщення.

Таким чином, «Продавці» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 в момент укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення не порушили діюче законодавство. У свою чергу «Покупець» ОСОБА_1 виконав всі істотні умови договору купівлі-продажу, а саме сплатив грошові кошти за придбану частку у нежитловому приміщенні.

Вказує, що важливою обставиною даної справи є те, що нежитлове приміщення належало «Продавцям» на підставі Свідоцтв САА №658729, САА №658732, САА №658731, САА №658730 про право власності виданих виконавчим комітетом Черкаської міської ради, які в свою чергу, оформлені на підставі рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №254 від 26.02.2005 року та ніякого відношення до договорів купівлі-продажу від 12.03.2001 року, від 01.06.2002 року не мають. Рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №254 від 26.02.2005 року станом на сьогоднішній день чинне, ніким не скасоване та не визнане недійсним.

Тобто незаконність отримання у власність нежитлового приміщення «Продавцями» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 не встановлена ні вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 01.09.2010 року ні будь-яким іншим судом. Як наслідок, ОСОБА_1 правомірно придбав та на законних підставах володіє своєю часткою в розмірі 6/25 частини нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 398.

Відповідно до. ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, визнання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

А тому, просить: визнати його ОСОБА_1 добросовісним набувачем 6/25 частини нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по 3-15, під літ. А-9, А'-1, загальною площею 590,2 кв.м.; визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 травня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрований в реєстрі за №2570; визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/25 частини нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по 3-15, під літ. А-9, А'-1, загальною площею 590,2 кв.м.; стягнути з МП ВКП «РСТ» на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати по справі.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань до участі в справі в якості співвідповідача притягнуто Приватне підприємство «КДВ».

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.07.2016 року позов Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_9, Приватне підприємство «КДВ» про визнання договору купівлі продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року недійсним залишений без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачів Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ» - ОСОБА_14 просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник - Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ» - ОСОБА_15 позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_13, представників відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_16, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що нежитлове приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по №3-15, під літ. А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв.м., розташоване на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398 належало Малому приватному Виробничо-комерційному підприємству «РСТ» на підставі Договору від 12.03.2001 року, укладеного між ТОВ «Обнова» та МП ВКП «РСТ та зареєстрованого в ЧООБТІ.

Також в судовому засіданні встановлено, що 01.06.2001 року між МП ВКП «РСТ», в особі ОСОБА_9, та ТОВ «Алекс», в особі ОСОБА_5, був укладений договір купівлі-продажу приміщення магазину «Обнова», розташованого на першому поверсі будинку по бул. Шевченка, 398 в м. Черкаси.

17.02.2005 року постановою про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження старшим слідчим СВ Соснівського PB м. Черкаси ОСОБА_17 була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

28.07.2005 року постановою про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження старшим слідчим СВ Соснівського PB м. Черкаси ОСОБА_17 була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 ДП 2 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

28.07.2005 року постановою про порушення кримінальної справи та прийняття до свого провадження старшим слідчим СВ Соснівського PB м. Черкаси ОСОБА_17 була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 ДП 3 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 ч. 1 КК України.

28.07.2005 року постановою про об'єднання кримінальних справ в одне провадження старшим слідчим СВ Соснівського PB м. Черкаси ОСОБА_17 було об'єднано кримінальні справи № НОМЕР_1, № НОМЕР_1 ДП 2, № НОМЕР_1 ДП 3 в одне провадження.

Також в судовому засіданні встановлено, що 26.02.2005 року рішенням виконавчого комітету Черкаської міської Ради № 254 дозволено оформлення права власності за ОСОБА_5 на 9/25, за ОСОБА_2 на 27/100, за ОСОБА_3 на 11/100, за ОСОБА_10 на 13/50 частин нежитлового приміщення магазину «Обнова».

03.03.2005 року видані свідоцтва про право власності ОСОБА_5 на 9/25, ОСОБА_2 на 27/100, ОСОБА_3 на 11/100 , ОСОБА_10 на 13/50 частин нежитлового приміщення магазину «Обнова», а 09.03.2005 року за ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 зареєстроване право власності на це майно.

Вироком Черкаського районного суду від 01.09.2010 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України та засуджено до позбавлення волі умовно.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.12.2010 року вирок Черкаського районного суду від 01.09.2010 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 залишено в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 серпня 2011 року вирок у справі ОСОБА_9 залишено без змін.

Також в судовому засіданні встановлено, що 18.05.2011 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5 (Продавці) та ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_1 був укладений Договір купівлі-продажу нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по №3-15, під літ. А-9, А-1, загальною площею 590,2 кв.м., розташованого на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку. Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за №2570. На підставі вказаного договору право власності на нерухоме майно - приміщення магазину «Обнова», перейшло від ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_3 до ОСОБА_11 13/50 частин, ОСОБА_6 13/100 частин, ОСОБА_7 9/100 частин, ОСОБА_8 7/25 частин, ОСОБА_1 6/25 частин, що зареєстроване КП « ЧООБТІ» 19.05.2011 року.

Відповідно до положень ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 ЦК України встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача.

Так відповідно до ст. 388 ЦК України власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, які він передав майно у володіння поза їх волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором.

Тобто, виходячи із змісту ст.ст. 330, 388 ЦК України, якщо майно відчужене поза волею власника, то право власності на майно не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою цього майна. Така правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 11.02.2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 року, позовні вимоги Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» задоволено: витребувано на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ» у ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 3-1 по № 3-15), А-9, А'-1, площею 590,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 398 та зобов'язано їх передати вказане приміщення на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ»; визнано за Малим приватним виробничо-комерційним підприємством «РСТ» право власності на нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 3-1 по № 3- 15), А-9, А'-1, площею 590,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 398.

Даним рішенням встановлено, що право власності на приміщення магазину «Обнова» 01.06.2002 року перейшло до набувача ТОВ «Алекс» внаслідок злочину, тобто через кримінально-карні дії ОСОБА_9, при цьому цивільно-правовим наслідком дій останнього є вибуття із власності МП ВКП «РСТ» нежилого приміщення спочатку у власність TOB «Алекс» по договору від 01.06.2002 року, потім у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, а потім у спільну часткову власність ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24.12.2015 року рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 29.12.2014 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 року залишено без змін.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.07.2016 року власником нежилого приміщення магазину «Обнова», що розташоване за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398, загальною площею 590,2 кв.м. станом на 05.07.2016 року є МП ВКП «РСТ» (1/2 частка) та ПП «КДВ» (1/2 частка).

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_4 від 10.02.2016 року, ОСОБА_3Г від 11.02.2016 року, ОСОБА_5 від 11.02.2016 року, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що потреба в укладенні Договору купівлі-продажу від 18.05.2011 року була зумовлена ризиками втратити приміщення магазину «Обнова», оскільки вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси вже було встановлено, що приміщення магазину «Обнова» вибуло із власності МП ВКП «РСТ» злочинним шляхом, а тому і був укладений цей фіктивний договір, за яким кожен передав свою частку своїй довіреній особі.

Виходячи із змісту ст. 330 ЦК України, а також враховуючи, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року встановлено, що приміщення, добросовісним набувачем частини якого позивач ОСОБА_1 просить його визнати, вибуло від законного власника МП ВКП «РСТ» внаслідок злочину та витребувано на користь МП ВКП «РСТ» у ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 3-1 по № 3-15), А-9, А'-1, площею 590,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 398, тобто вже дана оцінка цим правовідносинам, а саме добросовісності набуття, в тому числі і ОСОБА_1, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині визнання його добросовісним набувачем 6/25 частини нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по 3-15, під літ. А-9, А'-1, загальною площею 590,2 кв.м.

Разом з тим, суд не вбачає підстав і для задоволення позову ОСОБА_1 в частині визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі за №2570, та визнання за ОСОБА_1 права власності на 6/25 частини нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме: приміщення з №3-1 по 3-15, під літ. А-9, А'-1, загальною площею 590,2 кв.м.

Щодо доводів представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_1, як і інші покупці за Договором, в момент укладення договору не порушили діюче законодавство, а також про те, що нежитлове приміщення належало продавцям на підставі свідоцтв САА №658729, САА №658732, САА №658731, САА №658730 про право власності, виданих виконавчим комітетом Черкаської міської ради, які були оформлені на підставі чинного на даний час рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 254 від 26.02.2005 року, і незаконність отримання продавцями у власність цього приміщення не вставлена ні вироком Черкаського районного суду м. Черкаси від 01.09.2010 року ні будь-яким іншим судом, а тому ОСОБА_1 правомірно придбав та на законних підставах володіє 6/26 частинами нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398, тому за ним має бути визнано право власності на це майно, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 26.02.2005 року № 254, яким дозволено засновникам ТОВ «Алекс» оформити право власності, а саме: ОСОБА_5 на 9/25 частин, ОСОБА_2І на 27/100 частин, ОСОБА_10 на 13/50 частин, ОСОБА_3 на 11/100 частин нежитлового приміщення магазину «Обнова», а саме приміщення з № 3-1 по № 3-15, розташовані на першому поверсі житлового будинку (літ. А-9) по бульвару Шевченка, 398 м. Черкаси та в подальшому видача їм свідоцтв про право власності стало наслідком укладення 01.02.2002 року між МП ВКП «РСТ» та TOB «Алекс» Договору купівлі-продажу приміщення нежитлового приміщення магазину «Обнова», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 398.

Вищезгаданим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року встановлено що право власності на приміщення магазину «Обнова» 01.06.2002 року перейшло до набувача ТОВ «Алекс» внаслідок злочину, тобто через кримінально-карні дії ОСОБА_9, при цивільно-правовим наслідком дій останнього є вибуття із власності МП ВКП «РСТ» нежилого приміщення спочатку у власність TOB «Алекс» по договору від 01.06.2002 року, потім у спільну часткову власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_5, а потім у спільну часткову власність ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 і в силу ст. 60 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

Як розяснено в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, власник має право витребувати це майно з незаконного володіння набувача (статті 387, 388 ЦЦ України). У звязку з цим суди повинні розмежовувати, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Тому виходячи із викладеного, наявність не скасованих рішення Черкаської міської ради від 26.02.2005 року № 254 та свідоцтв САА №658729, САА №658732, САА №658731, САА №658730 про право власності не можуть бути перешкодою для витребування майна у добросовісного набувача, що судом і було зроблено.

А оскільки рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.12.2014 року витребуване у ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 нежитлове приміщення магазину «Обнова» (приміщення з № 3-1 по № 3-15), А-9, А'-1, площею 590,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 398 та зобов'язано їх передати вказане приміщення на користь Малого приватного виробничо-комерційного підприємства «РСТ», яке на даний час вже виконане, Покупці, в тому числі і ОСОБА_1, в силу ст. 330 ЦК України, права власності на це майно не набувають.

А тому, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 360-7 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 16, 328, 330, 334, 388, 392, 655, 657 ЦК України суд, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Малого приватного Виробничо-комерційного підприємства «РСТ», Приватного підприємства «КДВ» про визнання добросовісним набувачем, визнання договору дійсним, визнання права власності на частину нежитлового приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: В.М. Скляренко