АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8679/2016 Головуючий у І інстанції - Мирошниченко О.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року заявник ОСОБА_2 в особі представника звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме підтвердити юридичний факт наявності у заявника суми залишку житлового чеку за місцем проживання в період 1993-2013 років, за адресою АДРЕСА_1 у розмірі 0,37 грн., визначеному Голосіївською районною державною адміністрацією в м. Києві відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок розрахунків при приватизації квартири (будинку), житлового приміщення у гуртожитку».

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про встановлення факту, що має юридичне значення , оскільки із поданої заяви вбачається спір про право.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку окремого провадження, мотивуючи тим, що порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, зокрема, суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої заяви вбачається спір про цивільне право про визнання майнового права на житло.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору про визнання майнового права на житло, оскільки в заяві ставиться лише питання наявності у заявника суми залишку житлового чеку.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали першої інстанції та направлення справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді