overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/65/16-ц Номер провадження 2/375/94/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що 30 січня 2013 року о 19:30 годині з вини відповідача, який керував легковим автомобілем «Mersedes Benz 310D», державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі М-05 в с. Мотовилівка Васильківського району Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено легковий автомобіль «Toyota Camri», державний реєстраційний знак НОМЕР_2.

18 лютого 2013 року Васильківським районним судом Київської області ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

Розмір заподіяної йому відповідачем внаслідок пошкодження автомобіля шкоди, яку він просить стягнути з останнього на свою користь, становить 23 107.12 грн..

До початку розгляду спору по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів страхової компанії ПрАТ « НФСК Добробут» та Моторотранспортного бюро України, подавши одночасну уточнюючу позовну заяву, якою просить стягнути заявлену ним до відшкодування матеріальну шкоду солідарно з усіх відповідачів. В обґрунтування такої своєї позиції посилається на те, що відповідач на час настання пригоди мав Поліс обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «НФСК «Добробут», яке також має відповідати за позовом.

Представник відповідача клопотання позивача підтримала за названих ним підстав.

Відповідно до положень ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладені позивачем обставини та подані ним докази щодо останніх, суд приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України в тім, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити приватне акціонерне товариство «НФСК «Добробут», 6, м.Київ, вул..Сагайдачного, 10/5А, та Моторне (транспортне) страхове бюро України, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, поштова адреса: 02002, м.Київ-2, а/с 272, як співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви з додатками направити співвідповідачам.

Розгляд справи відкласти до 14:00 години 13.04.2016 року та повідомити про це сторони спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Провадження № 2/219/426/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Шкурат К.В.
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій вказує, що з 11.02.2006 року вона перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини у свідоцтві про народження записаний ОСОБА_2, який у даний час добровільно допомоги на утримання неповнолітньої дитини не здійснює, хоча зобов'язаний здійснювати таку допомогу, і має можливість її робити. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітків (доходів) відповідача на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах наполягала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача та постановити заочне рішення.
Суд, вважає, що оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не робить, то позов варто задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 10.11,60, 88, 208-210, 224-228, 367 ЦПК України, 180,182,183 СК України, суд,-
Стягувати з 04 листопада 2015 року і щомісяця аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівка Донецької області, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 188,20 гривень.
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення складено у нарадчій кімнаті.

04.03.2016

Головуючий суддя Н.М.Медінцева
Справа № 654/712/16-ц
Провадження №2/654/377/2016
УХВАЛА

про призначення експертизи

10 березня 2016 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сіянка В. М.

секретаря - Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ реально часток із спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 р. ОСОБА_1, ОСОБА_1. звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом є співвласниками (по 1/4 частині кожний) квартири АДРЕСА_1. Інша частина (1/2) квартири належить відповідачу. Також є співвласниками (у вказаних частках) земельної ділянки площею 0,0573 га кадастровий номер :001:0078, на якій розташована вказана квартира. Між сторонами виникають суперечки з приводу користування, утримання майна та угоди про спосіб виділення в натурі часток, що належать позивачам не досягнуто.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_4 надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи можливо здійснити реальний виділ часток позивачів (по 1/4 кожному) в квартирі АДРЕСА_2, з дотриманням вимог ДБН та інтересів всіх співвласників. Якщо так, то визначити варіанти виділу часток зазначеної квартири та земельної ділянки кадастровий номер :001:0078, на якій вона розташована.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання в сфері будівництва, якими суд не володіє, вважає, що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу .

Керуючись ст.ст.143-144, 149, 202 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи можливий, і в яких варіантах, виділ часток співвласників з квартири АДРЕСА_3, з дотриманням вимог ДБН та інтересів всіх співвласників, а також земельної ділянки (кадастровий номер :02:001:0078), на якій розташована квартира?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали даної цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти до винесення судового рішення на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_1

Зобовязати сторони не чинити експерту перешкод при проведенні експертизи.

Експертизу провести у місячний строк з моменту отримання копії ухвали.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

У частині зупинення провадження по справі на дану ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/232/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Дічакової Т.І.

за участю секретаря - Біловол Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Сторони з 26 вересня 2004р. знаходяться в зареєстрованому виконкомом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області шлюбі від якого мають двох неповнолітніх дітей.

Підставою для розпаду сім»ї стали конфлікти, які виникали у зв»язку із подружньою зрадою чоловіка.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, пояснила, що причиною звернення до суду є подружня зрада. Відповідач приходить додому пізно, або взагалі не ночує вдома, не заперечує, що в нього є інша жінка. У зв»язку з цим конфлікти в сім»ї тривають з літа 2015р. Вважає, що за таких обставин зберегти сім»ю неможливо. Заперечує проти надання строку на примирення. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно був в гостях у іншої жінки, підвозить її з роботи кожного дня і такі відносини тривають майже рік. Не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачки, дійсно у них виникали сварки з дружиною, не знаходили спільної мови, наявні постійні сварки, строк на примирення просить не надавати. Вказав, що за обставин, які склалися зберегти сім»ю неможливо. Для себе він ще рік тому зрозумів, що цю сім»ю зберегти неможливо.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26 вересня 2006 року. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сім»ї фактично не існує, що підтвердила позивачка і відповідач, сімейні відносини не підтримуються, шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сторін, неповнолітніх дітей.

Сторони прийшли до взаємного рішення розірвати шлюб.

Керуючись ст.6, 10, 11 ЦПК України, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконкомом Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області 26 вересня 2004 року, актовий запис № 6, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в державному органі РАЦС позивачці ОСОБА_1 вказати прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа № 374/9/16-ц Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/2343/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 14.03.2016
УХВАЛА

14 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Кутова Т.А., ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, -

встановив:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ВДВС Ржищівського МУЮ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Кутова Т.А., ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, - задовольнили в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 1997 грн. 84 коп.

Оскільки, апелянтом ОСОБА_2 сплачено судовий збір не в повному обсязі, потрібно доплати 23 грн. 99 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 12 лютого 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Справа № 219/1608/16-ц
УХВАЛА

10 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали цивільної справи № 219/1608/16-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС по м. Артемівську Артемівського МУЮ, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Артемівського міськрайонного суду каб. 210 на „15 годину „30 хвилин 11 березня 2016 року.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 535/182/16-ц
Провадження № 2-о/535/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина» про встановлення факту, що має юридичне значення;

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт того, що земельна ділянка для сільськогосподарського використання, яка належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.11.2003 року серії ВАР № 857615 виданого на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 021384 виданого Котелевською селищною радою 13.01.2000 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 967 на імя померлого ОСОБА_2, яка розташована на території Котелевської селищної ради, складається з двох земельних ділянок площею 3,9723 га., кадастровий номер :00:005:1533 та площею 0,7523 га. кадастровий номер :00:005:1532.

Дана заява підсудна Котелевському районному суду Полтавської області у відповідності до вимог ст. 257 ЦПК, підстав для відмови в прийнятті заяви не вбачається.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, оскільки воно не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130, 156, 257-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Батьківщина» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 10.00 год. 23 березня 2016 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2016 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7493/15-ц
Провадження № 2/362/395/16
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на:

- домоволодіння, яке розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинська Новоселиця, вул. Чапаєва, 45, загальною площею 65,9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3;

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що оскільки відповідачем відчужена більша частка належного нерухомого майна, це свідчить про намагання ОСОБА_3В унікнути повернення коштів за договором позики отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння яке розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Тростинська Новоселиця, вул. Чапаєва, 45, загальною площею 65,9 кв.м, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області - для виконання, сторонам для відома

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: