У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДьоміної О.О.,
суддів:Демяносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Парінової І.К.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання договору та відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_6, поданою представником ОСОБА_8, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив розірвати договір підряду на виконання проектної документації від 09 червня 2007 року № 907, укладений між ним та ОСОБА_7; розірвати договір підряду на виконання проектної документації від 03 вересня 2007 року № 309 укладений між ним та ОСОБА_7, та відшкодувати збитки в сумі 624 261 грн 06 коп.

На обґрунтування позову зазначив, що протягом тривалого часу не отримав від відповідача результату замовлених робіт та відповідач повинен повернути все одержане ним від нього за договором, зокрема 26 500 дол. США, що за курсом НБУ на день подання заяви 02 березня 2015 року складає 624 261 грн 06 коп.

ОСОБА_7 подав зустрічний позов до ОСОБА_6 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків.

Просив розірвати договір підряду на виконання проектної документації від 09 червня 2007 року № 907, укладений між ним та ОСОБА_6; розірвати договір підряду на виконання проектної документації від 03 вересня 2007 року № 309, укладений між ним та ОСОБА_6; стягнути із ОСОБА_6 збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 582 205 грн та відшкодувати судові витрати.

Посилався на те, що на виконання договору ним було виконано роботи, а саме: виготовлені ескізні проекти індивідуальних жилих будинків. Після їх виготовлення, неодноразового внесення змін з урахуванням побажань дружини ОСОБА_6 останній припинив спілкування, уникав зустрічей та не бажав виконувати умови договору. Він несе збитки у вигляді неодержаних доходів, оскільки у разі підписання ескізів замовником ОСОБА_6 він продовжив би роботу та отримав відповідний дохід.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково.

Розірвано договір підряду на виконання проектної документації від 09 червня 2007 року № 907, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Розірваний договір підряду на виконання проектної документації від 03 вересня 2007 року № 309, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У решті вимог ОСОБА_6 та зустрічних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_7, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_6 усунувся від виконання своїх зобов'язань за договорами щодо підписання ескізних проектів (надання вказівок щодо проекту), що у свою чергу стало перешкодою для виконання подальшої роботи. В цьому випадку закінчення робіт за укладеними договорами є неможливим, оскільки вони пов'язані з підписанням замовником ескізів. Умовами договору строки виготовлення ескізів не визначено. Звернень позивача до відповідача щодо виконання або невиконання ескізних проектів протягом тривалого періоду не було. Також установлено, що кожна зі сторін не вважає можливим продовження дії договору.

Проте з висновком апеляційного суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статей 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судами встановлено, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були укладені: договір від 09 червня 2007 року № 907 на виконання проектної документації щодо об'єкта − індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 та договір від 03 вересня 2007 року № 309 на виконання проектної документації щодо об'єкта − індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_2

Згідно з п. 1.2 договору підряду від 09 червня 2007 року № 907 до складу робіт входить ескізний проект, архітектурно-будівельний проект. Відповідно до п. 1.3 вказаного договору строк виконання робіт за договором вступає в дію після підписання договору. Початок робіт − 09 червня 2007 року, закінчення робіт три місяці після підписання ескізу. Згідно з п. 2.2. договору замовник сплачує готівкою виконавцеві суму, яка складає 50 % договірної ціни на момент підписання договору. Залишок 50 % сплачується на момент підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Відповідно до п.3.1 договору робота вважається виконаною виконавцем та прийнята замовником з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт. Договір вважається виконаним після повної оплати робіт та підписання акту здачі-приймання (п. 5.2).

Відповідно до розписки про отримання коштів, написаної на виконання договору № 907, ОСОБА_9 09 червня 2007 року передав, а ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 11 500 дол. США.

Згідно з п. 1.2 договору від 03 вересня 2007 року № 309 до складу робіт входить ескізний проект, архітектурно-будівельний проект. Відповідно до п. 1.3 договору строк виконання робіт за договором вступає в дію після підписання договору. Початок робіт − 03 вересня 2007 року, закінчення робіт три місяці після підписання ескізного проекту. Згідно з п. 2.1 договору вартість робіт за договором складає: 1 кв. м = 50 дол. США − загальна площа; 1 кв. м = 25 дол. США − балкони, тераси; 1 кв. м = 25 дол. США − технічний поверх.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник згідно з договором сплачує готівкою виконавцеві суму, яка складає 50 % договірної ціни на момент підписання договору. Залишок 50 % сплачується на момент підписання акта здачі-приймання виконаних робіт. Остаточна ціна визначається на момент затвердження ескізного проекту. Відповідно до п. 3.1 договору робота вважається виконаною виконавцем та прийнята замовником з моменту підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт та підписання акта здачі-приймання робіт.

Відповідно до розписки про отримання коштів, написаної на договорі № 309, ОСОБА_6 03 вересня 2007 року передав, а ОСОБА_7 отримав грошові кошти в сумі 15 000 дол. США.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 27 травня 2015 року № 0527, складеного судовим експертом ОСОБА_10, вбачається, що альбоми креслень варіантів 1,3-7 проекту «Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_1» та альбом креслень «Індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2». Ескіз № 1» можна вважати виконаними за обсягом та змістом та такими, що відповідають стадії «ескізний проект» проектування.

ОСОБА_7 суду були надані ескізні проекти індивідуальних будинків на земельних ділянках, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в кількості 7 варіантів. Вказані ескізні проекти підпису замовника не містять.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Частиною 2 ст. 849 ЦК України встановлено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

12 березня 2014 року ОСОБА_6 на адресу ОСОБА_7 направив лист про відмову від договору від 09 червня 2007 року № 907 та від договору від 03 вересня 2007 року № 309 із вимогою про повернення отриманих за договором грошових коштів у розмірі 11 тис. доларів США, що еквівалентно 87 670 грн, протягом двох тижнів, не пізніше 19 вересня 2011 року, у зв'язку із недотриманням відповідачем строків виконання робіт та ненаданням звіту про витрачання коштів.

Суд апеляційної інстанції не врахував, що у договорах підряду не встановлено строки на виконання замовлених ОСОБА_6 виготовлення ескізних проектів, оскільки відповідно до п. 1.3 спірних договорів початок робіт визначений 09 червня 2007 року, а закінчення − три місяці після підписання ескізів, та не встановили у порядку ч. 2 ст. 846 ЦК України розумних строків на виконання ескізних робіт. Крім того, судами не враховано, що у матеріалах справи відсутні повідомлення виконавця про хід виконаних робіт, звернення виконавця до замовника із пропозицією про підписання проектів ескізних робіт та чи ця вимога залишилась без відповідного реагування, які саме дії вчинені виконавцем на виконання обов'язку підписання замовником ескізів, що дає підстави для віднесення грошових коштів у розмірі отриманого авансу від ОСОБА_6 до завданих збитків.

Без встановлення вказаних обставин, висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо усунення ОСОБА_6 від виконання своїх зобов'язань за договорами щодо підписання ескізних проектів (надання вказівок щодо проекту), що в свою чергу стало перешкодою для виконання подальшої роботи, є передчасними.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, у порушення ст. 60 ЦПК України формально послався на покази свідка та висновок експерта, не встановивши при цьому фактичних обставин, які мають значення для справи.

Таким чином, апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги та дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині розірвання договорів підряду від 09 червня 2007 року № 907 та від 03 вересня 2007 року № 309 не оскаржуються за таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в цій частині слід залишити без змін, в іншій частині оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись статтями 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_8, задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в частині відмови у відшкодуванні збитків скасувати, справу у цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У іншій частині ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді: М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко І.К. Парінова