У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» КоваленкоОлександр Володимирович, ОСОБА_3, яка діє у своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання неправомірними рішень,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що з січня 2014 по серпень 2016 року працював у Кременчуцькому відділенні № 2 Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») на посаді начальника відділення, яке є відокремленим підрозділом. У липні 2016 року йому стало відомо про те, що рішенням Правління Банку ПАТ «Фідобанк» від 26 травня 2015 року затверджено список пов'язаних з банком осіб, його визнано пов'язаною з ПАТ «Фідобанк» особою, а близьких родичів асоційованими особами та пов'язаними з банком. Вважає, що визнання пов'язаною з банком особою спричиняє йому та близьким родичам шкоду, позбавляючи їх можливості отримати відшкодування грошових вкладів згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на загальних умовах, а тому змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2016 року позов задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано Рішення № 46.2 до Протоколу № 46 від 26 травня 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 48.2 до Протоколу № 48 від 09 червня 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 52.2 до Протоколу № 52 від 08 липня 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 58.2 до Протоколу № 58 від 05 серпня 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 65.2 до Протоколу № 65 від 09 вересня 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 71.2 до Протоколу № 71 від 07 жовтня 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 76.3 до Протоколу № 76 від 04 листопада 2015 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 86.2 до Протоколу № 86 від 09 грудня 2015 року Правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 01.1 до Протоколу № 01 від 11 січня 2016 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 07.3 до Протоколу № 07 від 10 лютого 2016 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 14.1 до Протоколу № 14 від 09 березня 2016 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 24.2 до Протоколу № 24 від 01 квітня 2016 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; Рішення № 32.1 до Протоколу № 32 від 28 квітня 2016 року правління ПАТ «Фідобанк», яким затверджено актуалізований перелік пов'язаних осіб в додатку №1; в частині визнання пов'язаною особою з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська буд. 10, м. Київ) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за кодом типу 523; та в частині визнання асоційованими особами з ОСОБА_2 за кодом 527 відповідно до Положення про визначення пов'язаних із банком осіб затвердженого Постановою № 315 від 12 травня 2015 року Правління Національного банку України та статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність»: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7.

Виключено з переліку пов'язаних осіб з Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ідентифікаційний код 14351016, місцезнаходження: вул. Велика Васильківська буд. 10, м. Київ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_6; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_7. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявники просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 3, 6, 7 ч. 1 ст. 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», пов'язаними з банком особами є керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1-6 цієї частини.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», асоційована особа - чоловік або дружина, прямі родичі цієї особи (батько, мати, діти, рідні брати та сестри, дід, баба, онуки), прямі родичі чоловіка або дружини цієї особи, чоловік або дружина прямого родича.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про банки і банківську діяльність» керівниками банку є голова, його заступники та члени ради банку, голова, його заступники та члени правління банку, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених підрозділів банку.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк має право відкривати відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо) на території України у разі його відповідності вимогам щодо відкриття відокремлених підрозділів, встановленим нормативно-правовими актами Національного банку України.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у позивача відсутні повноваження щодо загального керівництва та контролю за діяльністю відділення, які відносяться до повноважень Правління Банку та відсутністю статусу юридичної особи у відділення банку, яке є відокремленим підрозділом.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що прийнявши рішення про визнання позивача та його близьких родичів пов'язаними особами, відповідач діяв правомірно та з урахуванням характеру взаємовідносин, оскільки ОСОБА_2 обіймав посаду керівника відокремленого підрозділу банку.

Посилання заявників касаційної скарги на те, що відповідач неправомірно використав персональні дані його близьких родичів, не заслуговують на увагу, оскільки під час прийняття відповідачем позивача на роботу начальником відокремленого відділення, останній сам зазначив своїх родичів та повідомив ПАТ «Фідобанк» їх персональні дані. Також, посилання заявників на відсутність повноважень, які б надавали йому певні привілеї та матеріальні блага, які підпадають під ознаки для визначення особи пов'язаною з банком, є хибними, оскільки працюючи керівником відокремленого відділення банку, позивач, відповідно положень Закону України «Про банки та банківську діяльність», відноситься до пов'язаних з банком осіб, а його близькі родичі до асоційованих осіб.

Апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Статтею 335 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленко О.В., ОСОБА_3 яка діє у своїх та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання неправомірними рішень, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 листопада 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак