АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2025/2-1227/11-ц Головуючий 1 інстанції Каращук Т.О.
Провадження № 22ц/790/4735/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків - задоволено.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19 жовтня 2011 року залишено без задоволення.

18.05.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2016 року, заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 листопада 2008 року та заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: апелянту необхідно зазначити який саме процесуальний документ ним оскаржується, а також уточнити свої вимоги в апеляційній скарзі, крім того на кожен процесуальний документ подається окрема апеляційна скарга, яка повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України та повинна бути сплачена судовим збором.

13 липня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, однак вона не відповідає вимогам підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», тобто апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 74 грн. 14 коп. та відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України,пропущено строк на оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у сумі 74 грн. 14 коп. та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

06 жовтня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_2 надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 74. грн.. 14 коп., однак клопотання про поновлення строку ОСОБА_2 не було подано та не вказано поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повторно залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надати докази щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

24 жовтня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії ухвали від 07 жовтня 2016 року. Копія даної ухвали отримана ОСОБА_2 21 жовтня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 21 листопада 2016 року.

Станом на 19 грудня 2016 року недоліки не усунуті, доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не надано.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19 жовтня 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя