Справа № 404/9533/13-ц
Номер провадження 6/404/7/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою, якою просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у справі стягнення з Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 10 239 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1411,20 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього - 13 879,60 грн., шляхом звернення стягнення з Кіровоградської міської ради, код КОАТУУ НОМЕР_1, вул. В.Перспективна, 41, м. Кіровоград, як засновника Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради.

Заяву мотивує тим, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда № 404/9533/13-ц від 19.02.2015 р. про стягнення з Житлово-експлуатаційної контори № 10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 10239 грн., моральної шкоди в розмірі 2000 грн., витрати за проведення експертизи в розмірі 1411,20 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього -13879,60 грн.

26.02.2015 р. відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії процесуального документу направлено сторонам до відома та виконання. Керуючись вимогами статті 25 вищевказаного нормативно-правового акту, боржнику вказано на необхідність виконання рішення суду у семиденний строк з дня винесення постанови.

Оскільки в строк, наданий для самостійного виконання рішення суду, боржник не надав державному виконавцеві документального підтвердження виконання останнього, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлено до центру надання послуг Державної автомобільної інспекції, Головного управління статистики в Кіровоградській області, інспекції державного технічного нагляду в Кіровоградському районі.

Згідно відповіді Державної податкової служби України № у боржника виявлено розрахункові рахунки в банківських установах. На останні, керуючись вимогами статті 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», 20.04.2015 р. накладено арешт, про що винесено відповідну постанову, та виставлено платіжні вимоги.

Згідно відповіді банківських установ для виконання вищевказаної постанови у боржника відсутні кошти на рахунках.

13.07.2015 р. до відділу надійшла відповідь з Головного управління статистики у Кіровоградській області, згідно якої керівником Житлово-експлуатаційної контора №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради є ОСОБА_2, місцезнаходження якого: місто Кіровоград, вулиця Попова, будинок, 9, корпус 1.

04.09.2015 р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, а саме: вулиця Попова, будинок, 9, корпус 1, місто Кіровоград, та встановлено наступне. Майно та каса юридичної особи за вказаною адресою відсутні.

Державним виконавцем повторно виставлені платіжні вимоги та направлено запити щодо майнового стану боржника.

28.04.2015 р., 15.05.2015 р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 6788,76 грн., які перераховано стягувачу

Згідно повідомлення Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради у відповідь на запит державного виконавця Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не ліквідована та не перебуває в процесі ліквідації. У вищевказаної юридичної особи відсутнє майно для погашення заборгованості. До повідомлення було додано копію рішення Кіровоградської міської ради №3235 від 15.07.2014 р. Згідно якого безкоштовно з балансу ЖЕКу №10 на баланс Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контора №4» Кіровоградської міської ради передано житлові та нежитлові будинки, за обслуговування яких юридична особа отримувала прибуток, а також основні засоби та товарно-матеріальні цінності.

Житлово-експлуатаційна контора №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, далі - підприємство, створено на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, далі -Засновник, є комунальним унітарним підприємством. Статутний капітал підприємства сформований за рахунок майна, переданого засновником.

Як вбачається з обставин справи, рішенням Кіровоградської міської ради майно Житлово-експлуатаційної контори №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було передано на баланс комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» Кіровоградської міської ради без ліквідації юридичної особи, тобто юридична особа не є припиненою, а майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредиторів, на балансі у боржника не перебуває. Крім того, як вказано вище, з балансу Житлово-експлуатаційної контора №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було передано житлові та нежитлові будинки, за обслуговування яких останній отримував прибуток. Це фактично унеможливлює виконання державним виконавцем рішення суду. Вказана обставина призводить до порушення прав стягувача. Рішення щодо передачі майна та житлових будинків було прийнято 15.04.2014 р., ще до винесення рішення у справі.

В судовому засіданні представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції заяву підтримала. Посилається на обставини викладені в заяві просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник Кіровоградської міської ради в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, надала заперечення згідно яких зазначила, що відповідно до Статуту житлово-експлуатаційної контори № 10 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому, а саме п. 1.4 - Засновником житлово-експлуатаційної контори виступає комітет по комунальній власності та приватизації міськвиконкому Кіровоградської міської ради народних депутатів. Таким чином, Кіровоградська міська рада ніколи не була і не є засновником ЖЕКу № 10, а отже, і звернення стягнення з неї за борги ЖЕКу є неможливим. Більш того, відповідно до п. 1.1 цього ж Статуту, Житлово-експлуатаційна контора № 10 є державним підприємством і діє відповідно до Закону України "Про підприємства" і цього Статуту. А згідно з п. 1.2 Статуту, ЖЕК № 10 є самостійною юридичною особою в житлово-комунальному господарстві м. Кіровограда, має незалежний баланс, круглу печатку і штамп, рахунки у банках. Враховуючи те, що Кіровоградська міська рада не є засновником ЖЕКу № 10 і як наслідок не отримувала його майно та фінансові кошти, а, отже, міська рада не може нести відповідальність за ЖЕК № 10 і відшкодовувати завдану ним шкоду. Більш того, на сьогоднішній день ЖЕК № 10 не ліквідований, рішення про визнання його банкрутом будь-яким Ліквідатором не приймалось, що свідчить про те, що ЖЕК № 10 в будь-який момент може поновити свою діяльність і будь-коли можуть на його рахунок надійти кошти, з'явитись майно. У зв'язку з цим, ні Засновник, ні Кіровоградська міська рада також не можуть нести відповідальність за боргові зобов'язання ЖЕКу № 10.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України суд має підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення лише у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення -це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Частиною 1 ст. 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічне передбачено і ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Порядок виконання судового рішення - це визначені законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем з урахуванням прав і обов'язків учасників виконавчого провадження. Спосіб виконання рішення обумовлений способами захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.12.2014 р. позов ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної контори № 10 про визнання протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК № 10, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність адміністрації ЖЕК № 10, щодо утримання будинку № 21, корпус 2, по вул. Генерала Жадова у м. Кіровограді, яка виразилась у незабезпеченні надання своєчасної та відповідної якості житлово-комунальних послуг. Стягнуто з Житлово-експлуатаційної контори № 10 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 10239 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., 14111, 20 грн. витрат за проведення експертизи та 229,40 грн. судового збору.

Рішення суду набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось.

За заявою позивача 26.02.2015 р. старшим державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №46655710 із виконання зазначеного рішення суду, та надано боржнику строк самостійно виконати рішення.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення з Кіровоградської міської ради, що за своєю суттю є намаганням замінити боржника у грошовому зобов'язанні.

В свою чергу, відповідно до ст. 520, 521 ОСОБА_3 кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

На відміну від передбаченого ст. 512 ЦК переліку підстав заміни кредитора у зобов'язанні, переліку підстав заміни боржника ОСОБА_3 кодекс України не містить. Разом з тим, за судовою практикою, можна зробити висновок, що заміна боржника є можливою в двох випадках:

1) в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної

особи);

2) в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору.

Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов'язанні, має назву "договір переведення боргу". На підставі даного договору старий боржник передає свої обов'язки у зобов'язанні новому боржнику, який вступає у зобов'язання та має виконати обов'язок перед кредитором.

Статтею 509 ОСОБА_3 кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

З урахуванням викладеного, у Кіровоградської міської ради будь-яких зобов'язань до ОСОБА_1 не виникло, а тому і покладання обов'язку по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири є безпідставним.

Крім цього, рішення частково виконано саме Житлово-експлуатаційною конторою №10 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, як боржником у грошовому зобов'язанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова