УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1960/15-ц

2-з/330/2/2016

"29" квітня 2016 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі

головуючого Федорець С.В.,

при секретарі Шеліповій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконана,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київхліб», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами поставки та визнання арбітражної угоди такою, що не може бути виконана.

29.04.2016 року до Якимівського районного суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Київхліб» в межах суми заявлених позовних вимог 5 595 982 грн.60 коп, мотивуючи тим, що Господарським судом м. Києва прийнято до розгляду декілька позовів до ПАТ «Київхліб», крім того винесено три рішення про стягнення з ПАТ «Київхліб» певних сум заборгованостей, а також щодо відповідача існують вже розпочаті виконавчі провадження. Крім того, зазначає, що відповідач ПАТ «Київхліб» вже розпочав дії, спрямовані на утруднення виконання рішення по даній справі. Так, зокрема, все ліквідне майно підприємства передається ним в іпотеку, а також оголошено про проведення чергових загальних зборів акціонерів товариства з метою попереднього схвалення значних правочинів (у відповідності до статуту якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними остатньої річної фінансової звітності).

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до детальної інформації про юридичну особу ПАТ «Київхліб» відносно відповідача відкрито три виконавчих провадження (04.12.2015 року два провадження та одне 26.11.2015 року), але які рішення та відносно якого спору виконуються невідомо.

Крім того, дійсно існує ряд позовів про стягнення з ПАТ «Київхліб» грошових коштів. Однак, представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що рішення Господарського суду м. Київа, на які він посилається, набрали законної чинності та перебувають на примусовому виконанні. ОСОБА_1 ж по собі наявність господарських спорів, що розглядаються у судах, не є доказом неможливості виконання відповідачем своїх зобовязань.

Також на підтвердження своїх посилань представником було надано інформаційні довідки щодо обтяження належного відповідачеві майна. Однак, як вбачається з наданої інформації, усі обтяження на належне та орендоване відповідачеві майна накладені ще до заявлення позову.

Щодо посилань представника позивача на те, що оголошено про проведення загальних зборів акціонерів з метою попереднього схвалення значних правочинів, то суд розцінює це як припущення з боку сторони позивача на те, що вирішення зазначених питань зможе становити реальну загрозу для виконання рішення суду.

Також судом приймається до уваги той факт, що позивачем заявлено вимогу щодо солідарного стягнення суми боргу за контрактами з двох відповідачів, тобто, окрім основного боржника, мається можливість стягнення грошових коштів з поручителя, щодо фінансового та майового стану якого стороною позивача не надано жодних відомостей.

Крім того, згідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9, вжиті судом засоби забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. При цьому заявник повинен обгрунтувати можливість завдання йому шкоди у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Ці положення також кореспондуються з вимогами п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського Суду України №4 від 25.02.2016 року, де, зокрема, вказано на заборону накладення арешту на все майно підприємства і на обов'язок суду в ухвалі про забезпечення позову чітко визначити перелік нерухомого та іншого майна підприємства, на яке накладається арешт.

Статтею 152 ЦПК України закріплено положенння щодо співмірності видів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що при поданні заяви представником позивача не було належним чином обгрунтовано наявність певного ризику невиконання рішення суду відповідачем ПАИ «Київхліб» та можливість завдання істотної шкоди інтересам позивача. Також не було чітко визначено майно, щодо якого представник позивача просить застосувати заходи забезпечення позову, що позбавляє суд об'єктивної можливості визначити співрозмірність заявлених вимог та чітко вказати майно, на яке накладається арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Київхліб» в межах суми заявлених позовних вимог 5 595 982 грн.60 коп., відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з моменту винесення ухвали, сторонами в той же термін з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Федорець С.В.