Справа № 309/3738/16-ц
Провадження № 2/309/1866/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хустської міської ради, третя особа - Хустське ДПТІ, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-6 січня 2015 року на підставі договору дарування вона стала власником квартири АДРЕСА_1;;

-цю квартиру їй подарувала її матір - ОСОБА_2, якій квартира належала на праві приватної власності і, згідно до реєстрового запису №3600 в реєстровій книзі №19 від 04.07.1992 року, зробленого Хустським ДПТІ, складалася з двох житлових кімнат, житловою площею 32,7кв.м., загальною площею 44кв.м.;

-29 березня 2016 року вона змінила своє прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»;

-в 2007 році вона разом з матір'ю - ОСОБА_2, на підставі рішення виконкому Хустської міської ради №453 від 30.09.1985 року, зробили з дотриманням будівельних, архітектурних, санітарних та екологічних норм добудову до квартири, а саме - добудову вхідного тамбуру, площею 6,6кв.м.;

-в липні 2016 року вона звернулася до Хустського ДПТІ для виготовлення технічного паспорту на квартиру та оформлення права власності на добудову;

-в технічному паспорті зроблену відмітку: «самочинно збудована площа будинку 6,6кв.м.»;

-19 липня 2016 року Управлінням ДАБІ у Закарпатській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Закарпатській області складено акт №416/1007, яким констатовано, що у квартирі здійснено самочинне перепланування, а саме: до квартири здійснено самовільну добудову вхідного тамбуру, на підставі якого на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та припис;

-згідно припису головного інспектора Управління ДАБІ у Закарпатській області її було зобов'язано отримати правовстановлюючі документи на добудову до квартири та відповідно до акту перевірки рекомендовано звернутися до суду в порядку ст.376 ЦПК України щодо визнання права власності на прибудову,

звернулася до суду з позовом та просить: визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка після перепланування складається з 2кімнат, житловою площею - 32,7кв.м., у тому числі із 1-ї кімнати, площею - 24,4кв.м., 2-ї кімнати, площею - 8,3кв.м., коридора, площею - 1,7кв.м., ванни, площею - 2,5кв.м., кухні, площею - 7,1кв.м., та веранди, площею - 6,6кв.м., тобто загальна площа квартири складає - 50,6кв.м..

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши до суду заяви /а.с.28-31/, згідно яких позов підтримали, просили його задовольнити та просили розглянути справу у їх відсутність.

В судове засідання представник відповідача - Хустської міської ради не з'явилася, надавши до суду заяву /а.с.26-27/, згідно якої позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та просила розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Представник 3-ої особи - Хустського ДПТІ в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву /а.с.32/, згідно якої проти задоволення позову не заперечував та просив розглянути справу у відсутність представника 3-ої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та представника 3-ої особи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову зі сторони 3-ої особи не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,174,197,212-215 ЦПК України, ст.ст.16,319,334,376,383 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка після перепланування складається з 2-х кімнат, житловою площею - 32,7кв.м., у тому числі: із 1-ї кімнати, площею - 24,4 кв.м., 2-ї кімнати, площею 8,3 кв.м., коридора, площею - 1,7 кв.м., ванни, площею - 2,5кв.м., кухні, площею - 7,1кв.м. та веранди, площею - 6,6 кв.м., тобто загальна площа квартири складає - 50,6кв.м..

Рішення в повному обсязі виготовлено 26 грудня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лук'янова О.В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Лук'янова О.В.