Справа №493/2468/15-ц
Провадження № 2/493/98/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю: представника позивачів адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять усунути перешкоди, які чинить їм відповідач ОСОБА_5, в користуванні належними їм 2/3 частинами житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області, виселити відповідача без надання іншого житлового приміщення, з 2/3 частин вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, зобовязати ОСОБА_5 в подальшому не чинити їм перешкод в користуванні належними їм 2/3 частинами житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що згідно рішення Балтського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року за ними визнано право власності на 1/3 частину кожному житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області.

В належних позивачам 2/3 частинах вище вказаного житлового будинку господарськими будівлями самовільно проживає відповідач ОСОБА_5

Позивачі, як власники 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями, запропонували відповідачу виселитися з вище вказаного будинку, але відповідач відмовляється виконати цю вимогу позивачів, хоча ніякого права не має до 2/3 частин спірного будинку.

Позивачі звернулися до Балтського ВП ГУНП в Одеській області, але там їм рекомендовано звернутися до суду для вирішення спірних питань.

У звязку з тим, що відповідач проживає в належних позивачам 2/3 частинах житлового будинку з господарськими будівлями позивачі не можуть в повному обсязі володіти, користуватися, розпоряджатися належним їм нерухомим майном, з приводу чого вони змушені звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні позивач ОСОБА_3, представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, представник позивачів адвокат ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5, її представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнали і зазначили, що ОСОБА_5 на законних підставах проживає в 2/3 частинах житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області, оскільки колишній власник померлий ОСОБА_7 та ОСОБА_5 проживали в будинку однією сімю без реєстрації шлюбу, що в будинок ОСОБА_5 за свого життя поселив саме ОСОБА_7, в підтвердження своїх стверджень відповідач та її представник посилаються на свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

У судовому засіданні свідки ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 підтвердили, що відповідач ОСОБА_5 мешкала в житловому будинку разом з ОСОБА_7 за його життя і якийсь час проживали разом.

Заслухавши вимоги позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6, представника обох позивачів адвоката ОСОБА_1, заперечення відповідача ОСОБА_5, її представника ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі, як спадкоємці першої черги за законом, успадкували після смерті свого сина ОСОБА_7, померлого 22.11.2014 року, по 1/3 частині кожний житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області, що підтверджується рішенням Балтського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року (провадження №2/493/870/15, справа №493/1944/15), витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2015 року серії ЕКМ №045518, ЕКМ №045520.

За свого життя ОСОБА_7 мав певні стосунки з відповідачем ОСОБА_5, деякий час зустрічався, проживав з нею.

Однак, відповідачем ОСОБА_5 не надано доказів того, що вона проживала з сином позивачів ОСОБА_7 однією сімєю, вели спільне господарство, суд не може прийняти в якості доказів покази свідка ОСОБА_8, оскільки вони однозначно не підтверджують факт проживання однією сімєю і ведення спільного господарства, а також не може прийняти в якості доказів покази свідків ОСОБА_13, ОСОБА_10, так як вони зацікавлені у винесенні рішення суду на користь відповідача, оскільки вони є відповідно сином та дочкою останньої, а свідок ОСОБА_9 знаходиться в неприязних стосунках з позивачами, про що повідомила вона сама в судовому засіданні, що підтвердили і самі позивачі.

Як зазначалося вище, позивачі на законних підставах набули право власності на 2/3 частини вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законом.

Натомість, відповідач не надала доказів про право користування 2/3 частинами вище вказаного житлового будинку з господарськими будівлями, вона не укладала договору найму житла з позивачами, за користування частиною будинку власникам будинку не сплачувала, має житлову площу та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачі відповідно до вимог ст.168 ЖК України попереджали відповідача про необхідність звільнити займану житлову площу та виселитися з будинку, що підтверджується їх звернення до Балтського ВП ГУНП України в Одеській області від 09.11.2015 року, відповіддю начальника відділу поліції від 09.12.2015 року №537.

Відповідно до рекомендацій, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року№24-753/0/4-13 про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, при встановленні судами факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до дня смерті, судам необхідно враховувати положення ст.3 СК України, відповідно до якої сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а також те, що сімя створюється на підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства, до числа таких засад відноситься перебування осіб (чоловіка або жінки) під час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі з іншою особою.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 Люмилою Борисівною (свідоцтво про укладення шлюбу серії ІV-БМ №378128, видане 22.08.1984 року міським відділом ЗАГС м. Тираспіль, МССР), цей шлюб у встановленому порядку не припинено, тому створення покійним ОСОБА_7 іншої сімї з ОСОБА_5 суперечить моральним засадам суспільства. Такої ж думки притримується і Пленум ВСУ України в своїй Постанові №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», стверджуючи, що при застосуванні ст.74 СК України, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Аналізуючи вище викладене, суд констатує, що відповідач ОСОБА_5 не мала з ОСОБА_7 ані спільного побуту, ані спільного господарства, ані взаємних прав та обовязків, ані усталених відносин, притаманних подружжю, тому відповідач зобовязана звільнити житлові приміщення і підлягає виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,321,391 ЦК України, ст.168,169 ЖК України, ст.ст.3,74 СК України, ст.ст.10,11,209,212,214,215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_5 ОСОБА_16 ОСОБА_17, ОСОБА_4, в користуванні належними їм 2/3 частинами житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області.

Виселити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с. Перейма Балтського району Одеської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, без надання іншого житлового приміщення, з 2/3 частин житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області.

Зобовязати ОСОБА_5 в подальшому не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користуванні належними їм 2/3 частинами житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вулиці Петровського,55 в м. Балті Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ