У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Черненко В.А., ШтеликС.П.,

розглянувши в судовому засіданні справуза позовом приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра» до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна, про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року приватне виробничо-комерційне підприємство «Терра» (далі - ПрВКП «Терра») звернулося до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що 28 серпня 2014 року між підприємством та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - кафе з літньою площадкою 90 % готовністю по АДРЕСА_1 з розстрочкою платежу, балансова вартість якого складала 176 376 грн, які відповідач зобов'язався сплачувати щомісячно рівними частками протягом 30 місяців, строком до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач указував про те, що відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором купівлі-продажу, а саме не сплачує у встановлений строк фіксовану договором суму. Крім того, зазначав про те, що такими діями відповідач порушує його права, що спричинило йому моральні страждання.

З урахуванням наведеного ПрВКП «Терра» просило розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - кафе з літньою площадкою 90 % готовністю від 28 серпня 2014 року; стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 тис. грн.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 7 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року, позов ПрВКП «Терра» задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - кафе з літньою площадкою 90 % готовності з розстрочкою платежу, укладеного 28 серпня 2014 року між ПрВКП «Терра» та ОСОБА_3 У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, судові рішення в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржуються, тому в касаційному порядку не переглядаються (ст. 335 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПрВКП «Терра» у частині розірвання договору-купівлі продажу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідачем належним чином не виконувались взяти на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу чим порушено права позивача, які підлягають захисту згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України шляхом розірвання вказаного договору.

Такі висновки судів є правильними, відповідають матеріалам справи й вимогам закону, а наданим доказам суд дав належну правову оцінку (ст. 212 ЦПК України).

Судом установлено, що 28 серпня 2014 року між ПрВКП «Терра» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - кафе з літньою площадкою 90 % готовністю по АДРЕСА_1 з розстрочкою платежу.

У п. 2.1 вищевказаного договору передбачено, що продаж об'єкта за домовленістю сторін та відповідно до довідки про балансову вартість майна здійснюється за 176 376 грн, які покупець зобов'язується сплачувати щомісячно рівними частками продавцю на протязі 30 місяців, строком до ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

28 серпня 2014 року право власності на об'єкт незавершеного будівництва кафе з літньою площадкою 90 % готовністю по АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 лютого 2016 року.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом установлено, що відповідачем взяті на себе зобов'язання за спірним договором купівлі-продажу не виконувалися, а саме не сплачувалися передбачені цим договором платежі, хоча право власності на об'єкт незавершеного будівництва було оформлено за відповідачем, що підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 лютого 2016 року.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Також, судом установлено, що п. 2.1 укладеного між сторонами договору передбачено строк оплати товару з розстроченням платежу щомісячно рівними частками на протязі 30 місяців, проте не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_1 року, загальна вартість нерухомого майна складала 176 376 грн.

Отже, суди на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку про безпідставність посилань відповідача на те, що він повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, оскільки такі спростовуються вищевказаним пунктом договору купівлі-продажу, яким установлений інший строк і порядок оплати товару, що відповідає змісту п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України.

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про наявність істотних порушення відповідачем умов спірного договору, у результаті яких порушено права позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України підлягають захисту шляхом розірвання вищевказаного договору.

Доводи касаційної скарги про неможливість відповідачем здійснення перерахування грошових коштів у безготівковій формі позивачу за укладеним договором купівлі-продажу, у зв'язку з відсутністю банківських реквізитів ПрВКП «Терра» у спірному договорі безпідставні, оскільки у разі відсутності кредитора у місці виконання зобов'язання або ухилення ним від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку боржник має право виконати свій обов'язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей у депозит нотаріуса, нотаріальної контори (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 537 ЦК України).

Таких положень закону відповідач також не виконав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 7 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 травня 2016 року в частині вирішення позову приватного виробничо-комерційного підприємства «Терра» про розірвання договору купівлі-продажу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

С.Ф.Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик