АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/199/16-ц Головуючий в І інстанції Дригваль В.М.
Номер провадження №22-ц/791/1474/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 21.12.2007 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що позичальник свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує і станом на 23.03.2016 року у нього утворилась заборгованість у розмірі 22 440, 92 грн., банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 банк «Приватбанк» просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно довідки Високопільського РС УДМС в Херсонській області 21.04.2016 року, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації на території Високопільського району Херсонської області у зв?язку зі смертю згідно актового запису про смерть №161 від 23.12.2014 року /а.с.6/.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті ( ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості предявлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

Оскільки на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд встановив, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у звязку зі смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ст.2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що вказана заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не залучено правонаступників у справі, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво, та не зясовано чи відкривалась спадщина після смерті відповідача, обсяг спадкового майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги кредитора, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки підставами процесуального правонаступництва відповідно до положень ст. 37 ЦПК України можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості звернення до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1