АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М.П.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.,
секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, зазначаючи, що воно надає послуги з центрального опалення та постачання гарячої води відповідачці ОСОБА_5, яка є власником квартири АДРЕСА_1, і у службі збуту теплової енергії відкритий особовий рахунок, згідно якого ведеться облік розрахунків з відповідачкою за надані ним послуги. Між ним та ОСОБА_5 укладено письмовий договір про надання послуг, зобов'язання за яким остання не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість з оплати наданих відповідачці послуг за період з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року, в сумі 4 149 грн. 37 коп., які позивач просив стягнути на його користь і витрати з оплати судового збору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 посилаючись на те, що у визначений позивачем період часу з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року вона не була власником квартири і у ній не проживала, квартира вибула з її володіння поза її волею, злочинним шляхом, що стверджено судовими рішеннями у кримінальній і цивільній справах, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що після визнання рішенням Суворовського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2012 року недійсним договору купівлі - продажу квартири від 16.04.2010 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 сторони правочину приведено у первісний стан, який існував до укладення договору і за відповідачем ОСОБА_5 поновлено право власності на вказане нерухоме майно.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, згідно відомостей з особового рахунку № 2821231 за централізоване опалення по квартирі АДРЕСА_1, станом на 01 жовтня 2015 року заборгованість відповідачки складає 4 149 грн. 37 коп. /а. с. 5/.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_5, визнано договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 від 16.04.2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - недійсним, приведено сторони в первісний стан, припинивши право власності ОСОБА_6 на зазначену квартиру, поновлено право власності ОСОБА_5 на вказану квартиру/а. с. 30-31/

Згідно ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, а згідно з Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, споживач - наймач (власник) квартири (приватного будинку), якому надаються послуги з централізованого холодного та гарячого водопостачання, теплопостачання та водовідведення у житловому фонді та підсобних приміщеннях.

Відповідно до положень п.10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобов'язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний надані послуги оплачувати у строки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_3 у період з 19.04.2010 року по 19.03.2014 року являвся ОСОБА_6

Відповідачка стверджує, що не проживала у вказаній квартирі до січня 2014 року. У грудні 2013 року було ухвалено рішення про визначення договору купівлі - продажу квартири недійсним і після набрання ним законної сили вона вселилася у квартиру і почала сплачувати комунальні послуги.

Пояснення відповідачки узгоджуються з доказами, наявними у матеріалах справи і позивач їх, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не спростовував.

Враховуючи вище зазначене, ОСОБА_5 з січня 2014 року нараховано до сплати за послуги з опалення квартири 1 882,87 грн. Відповідачкою проведено оплату за вказаний період 550 грн., її заборгованість складає 1 332,87 грн. (1882,87 - 550), які підлягають стягненню з останньої та судові витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам (32,12 %) - 428 грн. 12 коп.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції зміні, зменшивши стягнуті судом з відповідачки заборгованість за теплопостачання з 4 149 грн. 37 коп. до 1 332 грн. 87 коп. і судового збору з 1 218 грн. до 428 грн. 12 коп.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2016 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість з оплати за споживчу теплоенергію з 4 149 грн. 37 коп. до 1 332 грн. 87 коп., а також судового збору з 1 218 грн. до 428 грн. 12 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М. П. Стародубець
Судді: Л. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко