Справа № 367/5321/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

04 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ПАТ «БМ Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

04.11.2016 р. до суду надійшла заява про забезпечення позову в якій позивач просить накласти в межах ціни 242 618,07 грн. арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і/к НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: 08200, АДРЕСА_1, а саме:

- квартиру №32, загальною пл. 77,0 кв. м., житловою пл. 48,9 кв. м. в Київській області, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, буд. 4-А, що складається з трьох житлових кімнат, реєстраційний номер майна: 24520073.

В заяві зокрема зазначається, що станом на 16.06.2016 р. заборгованість позичальника становить 242 618,07 грн., відповідачі ухиляються від виконання своїх кредитних зобовязань.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, сторони по справі в судове засідання не викликались. Тому згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню оскільки забезпечення позову у спосіб, вказаний в заяві, є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам Закону, а тому існують правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №32, загальною пл. 77,0 кв. м., житловою пл. 48,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, буд. 4-А.

Крім того, суд зауважує, що можливе відчуження зазначеного вище обєкту нерухомості відповідачами на користь третіх осіб може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №32, загальною пл. 77,0 кв. м., житловою пл. 48,9 кв. м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Комінтерна, буд. 4-А, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3