УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення експертизи ,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС» про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсації за невикористану додаткову відпустку з урахуванням індексу інфляції, компенсації вартості найманого житла, заробітної плати за час щорічної відпустки з урахуванням індексу інфляції, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРРЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС». 19 січня 2015 року позивача звільнили за власним бажанням на підстав ст. 38 КЗпП України, однак у відповідача утворилася заборгованість по заробітній платі. На його неодноразові звернення до керівництва відповідача про виплату заборгованості по заробітній платі та належних розрахункових, він не отримував відповіді. Позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виражається в душевних та фізичних стражданнях, приниженні його честі та гідності, порушення звичного способу життя і нормальних життєвих зв'язків, що унеможливлює продовження активного громадського життя, порушені відносини з оточуючими людьми, та інші негативні наслідки. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексу інфляції, компенсацію за невикористану додаткову відпустку з урахуванням індексу інфляції, компенсацію вартості найманого житла, заробітну плату за час щорічної відпустки з урахуванням індексу інфляції, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, моральну шкоду та судові витрати.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги - остаточно просив стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у сумі 3 846 957,92 грн., моральну шкоду у розмірі 81 000,00 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Під час розгляду справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Які підстави (причини, помилки) спричинили неперерахування 30 жовтня 2014 року суми 25 098,10 грн. на рахунок ОСОБА_1 (НОМЕР_1) згідно реєстру № 48?

2)Які помилки в роботі системи електронно-розрахункового обслуговування «Інтернет-Банкінг» могли спричинити перерахування 30 жовтня 2014 року коштів на рахунок № НОМЕР_2 замість рахунку НОМЕР_1 згідно реєстру № 48?

3)Чи є вина роботодавця (ТОВ Укррейл Лоджистікс») у неперерахуванні 30 жовтня 2014 року суми 25 098,10 грн. згідно реєстру № 48 на рахунок отримувача ОСОБА_1?

4)Яка процедура формування та передання розрахункових документів до обслуговуючого банку для здійснення перерахування коштів на рахунок отримувача?

5)За дотримання яких умов та керуючись якими вимогами законодавства банк має здійснити перерахування коштів на рахунок отримувача та чи було їх дотримано при перерахуванні суми 25 098,10 грн. згідно реєстру № 48?

6) Чи зобов'язаний банк перевіряти у розрахунковому документі відповідність номера рахунка отримувача та номеру облікової картки платника податків - фізичної особи? Чи було перевірено банком при перерахуванні суми 25 098,10 грн. згідно реєстру №48 номер рахунка отримувача та номеру облікової картки платника податків - фізичної особи?

Проведення комплексної судової технічно-економічної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи, оскільки для з"ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого клопотання про призначення комплексної судової технічно-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна