РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/2587/13-ц

Провадження № 2-в/414/4/2016

Кремінський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Харченка Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник (позивач) ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що в провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебувала цивільна справа № 414/2587/13-ц за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг. 14 лютого 2014 року Кремінським районним судом було ухвалено рішення, яким зазначені позовні вимоги про стягнення грошових коштів залишені без задоволення через їх необґрунтованість, а у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог. 21 лютого 2014 року заявником було подано апеляційну скаргу на вказане рішення та зазначена справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області. По даній справі Апеляційним судом Луганської області було відкрито провадження, але внаслідок того, що справа залишилися на окупованій території вказаний суд не може її розглянути до вирішення питання про її відновлення, а тому заявник просить відновити провадження у справі.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та додали до матеріалів справи копії відповідних документів, що повязані з її розглядом в суді першої інстанції.

Суд, вислухавши заявника та свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає повному задоволенню на підставі наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 листопада 2013 року суддею Акуловим Є.М. було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, до якого було приєднано декілька додатків, та призначено попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року (3-27). 29 листопада 2013 року попереднє судове засідання відкладено на 18 грудня 2013 року (а.с. 58). 18 грудня 2013 року справу призначено до розгляду на 17 січня 2014 року, а 17 січня 2014 року задоволено заяву про самовідвід судді Акулова Є.М. та справу розподілено судді Костроба Ю.Ю., який заявив собі самовідвід (а.с. 59-62). Справа перерозподілена та розглядалася суддею Кіяшко В.Г., 10 та 14 лютого 2014 року були проведені судові засідання та ухвалено рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та в зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг відмовлено у звязку з недоведеністю позовних вимог (а.с. 63-72). Судом також витребувано зі зберігання архівний запис судових засідань, який долучено до матеріалів справи та здійснено роздруківку з журналів судового засідання.

Згідно ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається зі ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст. 408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що судом оголошувалася позовна заява (а.с. 3-6), досліджувалися договір про надання юридичних послуг (а.с. 7), свідоцтво про державну реєстрацію підприємця ОСОБА_1 (а.с. 8,9), довіреність ОСОБА_2 на імя ОСОБА_1 (а.с. 10,11), заяву (а.с. 12), претензію (а.с. 13), зустрічний позов та посвідчення на імя ОСОБА_2 (а.с. 16,17). До позову ОСОБА_1 було додано адміністративний позов в інтересах ОСОБА_2

Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі наявних документів в матеріалах справи про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу не має перешкод для відновлення вказаного вище втраченого провадження, встановлено які досліджувалися докази та які процесуальні дії вчинялися судом, а тому воно підлягає повному відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 402, 403, 408 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №414/2587/13-ц, провадження №2/414/22/2014 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про розірвання договору про надання юридичних послуг.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.

Суддя Г.А. Харченко