Справа № 667/898/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою, яку обґрунтував тим, що 10 лютого 2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 6725591 боржнику через свого представника стало відомо, що постановою суб'єкта скарження від 24 грудня 2015 року "Про повернення виконавчого документа стягувачеві" позивачу повернутий виконавчий лист Комсомольського районного суду міста Херсона у справі № 667/1646/14-ц, який виданий 13 листопада 2014 року. В будь-який спосіб, до дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржник постанову не отримував. Мотивуючи свої дії в постанові державний виконавець зазначила, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце знаходження боржника, на пункт 5 частини першої статті 47, статтю 50 Закону України "Про виконавче провадження". Матеріали виконавчого провадження не містять доказів щодо дій державного виконавця, направлених на встановлення місця знаходження боржника або про його розшук. Вважає вказану постанову незаконною та просить зобовязати старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні ОСОБА_2 скасувати постанову «Про повернення виконавчого документа стягувачеві» від 24 грудня 2015 року № 46725591.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник ОСОБА_1А в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова була винесена без порушення вимог законодавства.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, банк користався своїм правом та повторно подав виконавчий лист до ВДВС на виконання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24.12.2015 року постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, повернуто стягувачеві виконавчий лист № 667/1646, виданий 13.11.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона, на підставі п.5.ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з неможливістю встановити місцезнаходження боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

З акту державного виконавця від 29.09.2015 року вбачається, що за адресою: м. Херсон, вул. Табачна, 9 виходом державного виконавця за місцем проживання боржника виконавчі дії провести не вдалося у звязку з відсутністю будь-кого з мешканців будинку.

Відповідно до попереджень адресованих ОСОБА_1, його зобовязано зявитись до ВДВС 27.05.2015 року, 23.09.2015 року, відомості щодо отримання чи вручення останніх йому відсутні.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження не було вжито всіх заходів необхідних та достатніх для виконання рішення суду, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві було винесено безпідставно, а відновлення порушеного права заявника підлягає шляхом скасування даної постанови.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною постанову від 24 грудня 2015 року старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві та скасувати її.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко