Справа № 486/246/16-ц
Провадження № 2/486/252/2016
05 серпня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого Бобровського І. М.
при секретарі Зацепіній І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1О про стягнення заборгованості в сумі 416 213.11 грн.. Мотивує свої вимоги тим, що 06.02.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 164-04/08, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 385 500.00 грн., з кінцевим терміном повернення 06.02.2018 року.
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який став правонаступником Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив права вимоги за кредитними договорами, згідно списку, до якого входить кредитний договір відповідача.
Оскільки відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором не виконала, станом на 31.01.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 416 213.11 грн. яка складається з наступного: 197 980.23 грн. - заборгованість за кредитом; 218 232.88 грн. - заборгованість по відсотках. Просить стягнути заборгованість та судові витрати в сумі 6 243.20 грн..
Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача направив до суду клопотання, в якому зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач причину неявки суду не повідомила, про день місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у клопотанні (а.с. 34).
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.
Згідно договору № 164-04/08 від 06.02.2008 року, відповідач отримала кредит у розмірі 385 500.00 грн. який зобовязалася повернути, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі, в строки передбачені договором (а.с. 5-7).
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який став правонаступником Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю, згідно якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступив права вимоги за кредитними договорами, згідно списку, до якого входить кредитний договір відповідача (а.с. 13-24).
З витягу з Реєстру позичальників до Договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року, вбачається, що договір № 164-04/08 від 06.02.2008 року входить до переліку кредитних договорів (а.с. 30).
Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого станом на 31.01.2016 року, утворилась заборгованість в сумі 416 213.11 грн. яка складається з наступного: 197 980.23 грн. - заборгованість за кредитом; 218 232.88 грн. - заборгованість по відсотках (а.с. 31).
04 травня 2016 року відповідачем було надано до суду заперечення, в якому зазначається, що дійсно 06.02.2008 року між нею та Банком було укладено вказаний кредитний договір на суму 385 500.00 грн., під заставу автомобіля INFINITI моделі ЕХ 35, 2008 року випуску номер шасі (кузова рами) № JNKAJ09F98M350612, тип транспортного засобу легковий універсал - В, реєстраційний номер НОМЕР_1. В подальшому, через проблеми з оплатою, Банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави. 01.10.2010 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову, в якому зазначено, що сума для реалізації авто, не може бути меншою ніж 348 492.91 грн.. 15.01.2009 року спірний автомобіль було передано до Банку, згідно акту державного виконавця від 15.01.2009 року. Вважає дії ТОВ «Кредитні ініціативи» шахрайськими, оскільки автомобіль умисно було уцінено та продано за копійки. До позову не долучено жодного обґрунтованого розрахунку заборгованості та не зазначено, що предмет застави вже реалізовано. Просить відмовити у задоволенні позову та розірвати кредитний договір № 164-04/08 (а.с. 64-67).
Суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів, щодо реалізації зазначеного предмету застави, а тому суд не приймає до уваги вказані заперечення.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Таким чином з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 416 213.11 грн..
Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 6 243.20 грн. (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" заборгованість за кредитним договором в сумі 416 213 (чотириста шістнадцять тисяч двісті тринадцять) гривень 11 коп..
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", витрати по сплаті судового збору в сумі 6 243 (шість тисяч двісті сорок три) гривні 20 коп..
Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_2