Ухвала

іменем україни

08 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: АДРЕСА_1

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Встановлено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року скасувати, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2015 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції, врахувавши вік дитини, якій на час ухвалення рішення не виповнилося трьох років, висновок органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 09 вересня 2015 року, який вважав необхідним прийняти рішення про визначення місця проживання дитини з максимальним урахуванням її законних прав та інтересів, акт обстеження житлових умов відповідача від 10 листопада 2015 року, складений службою у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації м. Дніпропетровська за місцем проживання ОСОБА_3, виходив із того, що передбачені ч. 2 ст. 161 СК України та визначені у принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, виняткові обставини, які передбачають можливість розлучення дитини з матір'ю, відсутні, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, про визначення місця проживання дитини.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик