У Х В А Л А

12 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»( далі - ТОВ«Білоцерківвода») 3723( три тисячі сімсот двадцять три гривні двадцять шість) грн 26 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішеням Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2016 року, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2016 року змінено в частині розміру стягненої заборгованості та судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ«Білоцерківвода» заборгованість за послуги централізованого волопостачання холодної води та водовідведення за період з 1 листопада 2013 року по 31 липня 2015 року включно у розмірі 3359 (три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн 29 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

У заяві ОСОБА_4 порушується питання про скасування ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року та ухвалення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини другої статті 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», пункту 3.1 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України та пунктів 9,10,16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме, частини другої статті 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», пункту 3.1 Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення у населених пунктах України та пунктів 9,10,16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року та 20 травня 2015 року, постанову Судової палати у цивільних Верховного Суду України від 27 січня 2016 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції з висновками якого погодилися і суди апеляційної і касаційної інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4, як споживач послуг, отримуючи та використовуючи послуги з водопостачання та водовідведення, надані ТОВ«Білоцерківвода», з яким перебуває в договірних правовідносинах, має обов'язок сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором, тому заборгованість згідно діючих тарифів, з урахуванням пільг та фактичної часткової оплати, підлягає погашенню ним.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 жовтня 2012 року, що надана заявником як приклад, яким судові рішення скасовані, а справу передано на новий розгляд, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм саме матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року, на яку посилається заявник як приклад, судами встановлено, що вимога Комунального підприємства Компанії «Воля Донбасу» провести повірку лічильника власним коштом ОСОБИ_4 суперечило узгодженим умовам договору між ними та законодавству. Питання щодо здійснення повірки засобу обліку холодної води у споживача ОСОБА_4 за нормами споживання на одну особу, розглядалося судами та йому було відмовлено в задоволенні позову про визнання дій ТОВ«Білоцерківвода» неправомірними.

Порівняння змісту вказаного для прикладу судового рішення зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 27 січня 2016 року, що надана заявником як приклад, справу будо направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для перерахунку заборгованості за надані послуги згідно цін/тарифів, затверджених рішеням виконавчого комітету Цуманської селищної ради від 28 квітня 2011 року.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, теж відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук