Справа № 202/5909/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(з а о ч н е)

12 грудня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що 9 травня 2016 року о 12-00 годині у м. Дніпропетровську на проспекті ОСОБА_4 відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснила на неї як пішохода наїзд, в результаті чого вона отримала забій м'яких тканин куприка. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року встановлено вину відповідача у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім фізичної травми, яка завдавала їй болю, пережила сильне емоційне потрясіння. На момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася на 27 тижні вагітності. Погіршився її психічний стан, відчувала страх передчасних пологів, побоювання за стан здоров'я дитини. Була вимушена звертатися по медичну допомогу до травматолога, невропатолога, інших спеціалістів. До теперішнього часу відчуває біль та дискомфорт при ходьбі. Вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку оцінює в 20 000 грн. та просить стягнути з відповідача на її користь.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Відповідач у ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, повідомлялася про час і місце судового розгляду за своїм зареєстрованим та фактичним місцем проживання, заперечень проти позову не надала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних даних і доказів у відсутності відповідача (постановляє заочне рішення).

Третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання явку свого представника не забезпечило, повідомлялося про час і місце розгляду справи.

Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що 9 травня 2016 року о 12-00 годині у м. Дніпропетровську відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по проспекту П. Калнишевського, 33 у м. Дніпропетровську, при виникненні перешкоди для руху своєчасно не вжила заходів гальмування та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107 номерний знак м5087ДП під керуванням ОСОБА_5, а також наїзд на пішохода ОСОБА_1, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 червня 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП та яка у відповідності до частини 4 статті 61 ЦПК України має преюдиційне значення в цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час дорожньо-транспортної пригоди позивач перебувала на 27 тижні вагітності. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала забій м'яких тканин куприка, у зв'язку з чим у період з 09.05.2016 року по 13.05.2016 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Дніпропетровська міська клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова», а також в подальшому була вимушена звертатися за медичною допомогою до лікаря-ортопеда, лікаря-невропатолога, яким позивачу був встановлений діагноз посттравматичний розлад.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 23 ЦК України, яка визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди, моральна шкода може полягати, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнала моральної шкоди, оскільки внаслідок винних дій відповідача, яка порушила правила дорожнього руху та здійснила на неї наїзд, позивач отримала легке тілесне ушкодження, що підтверджується медичною документацією, а тому позивач має право на відшкодування завданої їй моральної шкоди винною особою.

З урахуванням характеру правопорушення, ступеню вини відповідача, глибини душевних страждань, завданих позивачу, яка на час дорожньо-транспортної пригоди перебувала на 27 тижні вагітності, а також того, що отримана позивачем травма не призвела до загрози переривання вагітності та патології плоду, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, визначивши розмір відшкодування моральної шкоди позивачу в сумі 12 000 грн., виходячи з моральних страждань та інших негативних наслідків, завданих винними діями відповідача.

Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору, який за подання позову немайнового характеру склав 551 грн. 20 коп.

У зв'язку з частковим задоволенням позову суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача вказані витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (60 %) у сумі 330 грн. 72 коп.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 12 000 (дванадцять тисяч) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 330 (триста тридцять) грн. 72 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко