У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Демяносова М.В., Дьоміної О.О., Леванчука А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа - начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіна ІринаВікторівна, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни на рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що наказом відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 12 лютого 2008 року № 41-К її прийнято на посаду директора Цюрупинської центральної бібліотеки, а відповідно до наказу від 18 жовтня 2011 року № 166-к звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 1 ст. 40 КЗпП України за прогули, допущені внаслідок недотримання шестиденного графіку роботи.

Зазначала, що на момент прийняття її на посаду для працівників Цюрупинської центральної бібліотеки було встановлено п'ятиденний робочий тиждень із двома вихідними днями. Наказом відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 20 січня 2011 року № 8 затверджено шестиденний робочий тиждень із одним вихідним днем (субота). Така зміна тривалості робочого тижня відбулася із порушенням ст. 52 КЗпП України, а тому відсутні підстави вважати прогулом її відмову від виходу на роботу кожного шостого дня тижня.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_4 з урахуванням уточнень до позову просила визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення від 18 жовтня 2011 року № 166-к, поновити її на посаді директора Цюрупинської центральної бібліотеки, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 40 000 грн 80 коп., відшкодувати завдану незаконним звільненням моральну шкоду у розмірі 30 000 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 липня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області від 18 жовтня 2011 року № 166-к про звільнення ОСОБА_4 Поновлено позивача на роботі на посаді директора центральної бібліотеки (Цюрупинської бібліотечної системи) відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області з 18 жовтня 2011 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 жовтня 2011 року по 11 лютого 2013 року у сумі 40 000 грн 80 коп., а також 3 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

Окремою ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року повідомлено голову Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області та управління культури Херсонської обласної державної адміністрації про виявлені порушення трудового законодавства начальником відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіною І.В. для прийняття невідкладних заходів реагування.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2016 року рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції вважає, що, ухвалюючи оскаржувані у справі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та дійшли обґрунтованого висновку про підставність і доведеність заявлених ОСОБА_4 позовних вимог.

При цьому судами було прийнято до уваги встановлені судами обставини під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Цюрупинської районної ради Херсонської області, третя особа - відділ культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, про визнання нечинним рішення сесії п'ятого скликання Цюрупинської районної ради Херсонської області від 15 жовтня 2011 року № 777 «Про затвердження графіку роботи». Постановою Цюрупинського районного суду від 7 липня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року, позов було задоволено та визнано нечинним рішення сесії п'ятого скликання Цюрупинської районної ради Херсонської області від 15 жовтня 2011 року № 777 «Про затвердження графіку роботи», яким фактично було встановлено для закладів культури, підпорядкованих відділу культури і туризму Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області шестиденний робочий тиждень з одним вихідних днем - суботою. При цьому встановлено, що вказане рішення не приймалося спільно з профспілковою організацією та не погоджувалося з місцевою радою.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди ґрунтували свої висновки з урахуванням обставин, встановлених у адміністративній справі, які в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, а також прийняли до уваги вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 квітня 2015 року, які у відповідності до ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими при новому розгляді справи.

З урахуванням викладеного наведені в касаційній скарзі доводи заявника є необґрунтованими і правильність вищезазначених висновків судів не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За таких обставин рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду слід залишити без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу начальника відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області Іванушкіної Ірини Вікторівни відхилити, рішення та окрему ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 1 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

М.В. Демяносов О.О. Дьоміна
А.О. Леванчук

Колегія суддів: