Справа № 202/1102/16-ц
Провадження № 2/0202/1039/2016
УХВАЛА

19 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказував, що представник позивача у судові засідання, призначені на 19.10.2016 року, 15.11.2016 року, не з'являвся, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Наголошував, що при розгляді цивільної справи має місце повторна неявка представника позивача в судові засідання без поважних причин, зазначивши, що участь представника позивача у судовому засідання визнана обов'язковою.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, розглядаючи подане клопотання виходить з наступного.

Після участі у судовому засіданні, призначеному на 22.09.2016 року, представник позивача не з'явився у судове засідання, призначене на 19.10.2016 року, без поважної причини.

Судове засідання, призначене на 15.11.2016 року було відкладено, у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи відомостей про вручення повістки представнику позивача.

19.12.2016 року представник позивача надіслав до Індустріального районного суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив провести судове засідання, призначене на 19.12.2016 року без його участі. Матеріали справи містять документи на підтвердження повноважень представника позивача.

Розглядаючи доводи представника відповідача щодо повторності неявки представника позивача у судові засідання, призначені на 15.08.2016 року, 18.07.2016 року, 19.10.2016 року, 15.11.2016 року, як підстави для залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Разом з цим, повторністю неявки в судове засідання в цивільному процесі слід розуміти другу неявку підряд належно повідомленого позивача.

За таких обставин, застосування п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК як підстави залишення заяви без розгляду можливе лише у разі двократної, послідовної неявки позивача безпосередньо в судове засідання з розгляду справи.

Окрім цього, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позовну заяву має бути залишено без розгляду з огляду на те, що судом було визнана явка представника позивача обов'язковою, так як п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України не передбачено можливості суду залишити позовну заяву без розгляду при наявності заяви про розгляд справи без участі, у випадку визнання явки позивача в судове засідання обов'язковою.

За таких обставин, виходячи із зазначених вище положень законодавства, суд вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда