У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням

державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенка Сергія Михайловича про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенко С.М. звернувся до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист №826/3787/15 від 27.08.2015 року, виданий Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення з ФОП ОСОБА_2 заборгованості перед бюджетом в розмірі 636 372 гривні 64 копійки. Постановою державного виконавця від 08.10.2015 року відкрито виконавче провадження. Станом на 21.11.2016 року зобов'язання за виконавчим листом боржником не виконано. 28.10.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 на праві власності зареєстровано нерухоме майно, що перебуває в іпотеці. Постанову державного виконавця від 14.06.2016 року про привід боржника Подільським УП ГУНП в м. Києві не виконано, оскільки двері ніхто не відчиняв, а мешканці сусідніх квартир повідомили, що їм невідомо місцезнаходження власників квартири. Державним виконавцем 14.11.2016 року та 15.11.2016 року здійснено виходи за адресою боржника з метою перевірки майнового стану та проведення опису і арешту майна, але на неодноразові дзвінки двері ніхто не відчинив. За викликами на прийом до державного виконавця боржник не з'являвся. Державний виконавець зазначає, що рішення суду боржником не виконується, на вимогу державного виконавця боржник не з'являється, ухиляється від виконання зобов'язання. А тому державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов'язань, покладених рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві Рудьковською О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №826/3787/15, виданого 27.08.2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави боргу в розмірі 636 372 гривні 64 копійки (а.с.16-копія постанови).

Державним виконавцем вчинено дії, в результаті яких виявлено рухоме майно боржника, направлені запити у відповідні установи, а також накладено арешт на майно боржника. Крім того, державний виконавець двічі 14.11.2016 року та 15.11.2016 року здійснював виходи за адресою боржника, однак двері ніхто не відчинив (а.с.6-14, 17-23).

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Частиною 1 ст. 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенком С.М. не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, зокрема, відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження (отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження), належного виклику боржника до ВДВС, повідомлення боржника про здійснення опису майна. Також відсутні докази виконання постанови про примусовий привід від 14.06.2016 року.

Крім того, з наданих представником ОСОБА_2 пояснень (а.с.29-31) вбачається, що боржник є пенсіонером, а отже отримує пенсію.

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, а саме що боржник дійсно свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, а тому підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 2, 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Московенку Сергію Михайловичу відмовити в задоволенні подання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова