АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., вирішуючи питання про визначення підсудності у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду м. Києва з клопотання про визначення в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»територіальної підсудності у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що визначальним при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності у справі є встановлення факту підсудності справи місцевому загальному суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим.

Віршуючи питання, чи підсудна справа суду, розташованому на території Автономної Республіки Крим, необхідно виходити із загального правила, встановленого ч. 1 ст. 109 ЦПК України відповідно до якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тобто, територіальна підсудність визначається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про визначення територіальної підсудності, позивачем не зазначено доказів на підтвердження реєстрації відповідача на території Автономної Республіки Крим. Додані до позовної заяви матеріали також не містять таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є уродженцем м. Трускавець Львівськоїобласті.

Крім того в матеріалах справи наявні свідоцтва про шлюб та розірвання шлюбу, які видані Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Ураховуючи наведене, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження тих обставин, що відповідач дійсно зареєстрований на території АРК, у суду немає правових підстав для визначення територіальної підсудності у справі в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності у справі з підстав передбачених ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 109, 113 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, в задоволенні клопотання про визначення територіальної підсудності у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Ірпінської міської ради, про надання дозволу про виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/402/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.