Справа № 202/9604/15-ц
Провадження №2/0202/703/2016
УХВАЛА

30 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Слюсар Л.П.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення цивільної справи за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за місцем знаходження основної частини майна.

Представники позивача заперечували щодо задоволення клопотання вказавши на те, що після отримання необхідних доказів позовні вимоги позивачем будуть уточнюватися. Позивачем надані наразі всі докази які у них наявні з яких вбачається, що основна частина спірного майна знаходиться в м. Кривий Ріг.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.114 ЦК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2016 року залишено без змін.

Зазначено, що посилання апелянта на порушення судом ст.116 ЦПК України - не заслуговує на увагу, оскільки дана норма процесуального права не регулює прядок відкриття провадження у справі, а клопотання ОСОБА_2 про передачу справи до іншого суду,- місцевим судом не розглянуто.

Як вбачається з позовної заяви, поданої позивачем, остання просить здійснити поділ спільного майна подружжя, в тому числі: квартири АДРЕСА_1, житлового будинку №138 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську, житлового будинку , який розташований по вул. Янтарна,1 у м. Підгородньому, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області; земельної ділянки, яка знаходиться у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по вулиці Янтарна,1, вартістю 12 500 грн.; земельної ділянки, яка знаходиться у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області по вулиці Янтарна,1, вартістю 13 500 грн.; земельної ділянки, яка знаходиться у м. Підгороднє, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області на вулиці Молодіжна, вартістю 1040000 грн.; земельної ділянки, яка знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на вулиці Набережна Перемоги, буд. 77Б з насипними дамбами, басейном, ресторанним комплексом (одна будівля та дебаркадер), причалами на якій розташований Дніпропетровський спортивно-парусний та культурно-етнографічний клуб «СІЧ» - вартістю 5 000 000 грн. та інше.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, однак квартира АДРЕСА_1, є спадковим майном ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, щодо іншого нерухомого майна, яке знаходиться на території Індустріального району м. Дніпропетровська, а саме житлового будинку №138 по вул. Образцова в м. Дніпропетровську позивачем не надано доказів належності його на праві власності сторонам, а тому оскільки основна і більша частина нерухомого майна виходить за межі Індустріального району м. Дніпропетровська, та знаходиться в інших районах, зокрема в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, то суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а цивільна справа повинна бути передана на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись: п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд шляхом протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар