Справа № 482/247/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., за участю представника ініціатора заяви ОСОБА_1, розглянувши заяву Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - податкова інспекція) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 р. податкова інспекція звернулася до суду з вказаною заявою. Як на підставу цього вказують на те, що виконавчий документ в частині конфіскації за рішенням суду у ОСОБА_2 гладкоствольної рушниці своєчасно не пред'явили до примусового виконання у зв'язку з реорганізацією податкової інспекції та призначенням її керівника після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши заяву податкової інспекції та вивчивши матеріали адміністративної справи (№ 482/922/15-п) приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом те, що 27 травня 2015 року постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 120 грн, а також вирішено конфіскувати гладкоствольну рушницю ТОЗ-БУМ, калібром 16 мм., НОМЕР_1, 1969 року випуску.

Вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не оскаржувалося.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

В силу ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів.

Таким чином, податкова інспекція є стягувачем у виконавчому провадженні на виконання рішення суду в частині конфіскації.

Постанови судів у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців (п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»).

16 червня 2015 року копію постанови суду від 27 травня 2015 р., яка набрала законної сили направлено на виконання до податкової інспекції в частині конфіскації гладкоствольної рушниці.

Судом з'ясовано, що податкова інспекція у встановлений законом строк не пред'явила виконавчий документ до виконання. Причинами цього стали реорганізація територіальних органів Державної фіскальної служби, яка відбулася на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 311 від 06 серпня 2014 року. Проте, керівника податкової інспекції призначено лише 30 листопада 2015 року, тобто після спливу трьохмісячного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

За правилами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За такого, вважаю, що податковою інспекцією з об'єктивних, поважних причин пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому наявні правові підстави для поновлення цього строку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Вознесенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме, постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року в частині конфіскації у ОСОБА_2 гладкоствольної рушниці ТОЗ-БУМ, калібром 16 мм., НОМЕР_1, 1969 року випуску.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя