провадження № 2/243/4563/2016
справа № 243/9385/16-ц
УХВАЛА

16 грудня 2016 року.

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Куцик Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1Є до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Таким чином законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур'єрів, визначив три способи повідомлення осіб, які беруть участь у справі про час та дату розгляду справи: телеграмою; факсом; іншими засобами, які забезпечують фіксацію виклику.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем та його представником, окрім адреси місця проживання у м. Горлівка, зазначений також номер мобільного звязку відповідача, інших відомостей суду не надано.

З огляду на викладене, в даному випадку, були наявні лише два способи повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи: за допомогою поштового відправлення судової повістки або телефонограми.

Як вбачається з повідомлення на офіційному веб-сайті Генеральної дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» http://www.ukrposhta.com/ від 28 серпня 2014 року, у звязку з активним розгортанням бойових дій в зоні проведення антитерористичної операції та неможливістю дістатися до місця призначення пошти УДППЗ «Укрпошта» тимчасово призупинено прийом поштових відправлень до деяких населених пунктів Донецької та Луганської областей, зокрема до м. Горлівка Донецьколї області.

На підставі даного листа судові повістки, направлені на адресу відповідачки ОСОБА_2 до м. Горлівки, доставлені адресату не були.

Таким чином, з урахуванням викладеного, та відповідності розяснень ВССУ (вих № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року) Словянський міськрайонний суд Донецької області мав можливість повідомити відповідачку ОСОБА_2 про час та дату розгляду справи лише за наявним в розпорядженні суду номером мобільного телефону - шляхом відправлення телефонограми.

30 листопада 2016 року телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм Словянського міськрайонного суду №1.1.40 за номером 30, відповідачка була особисто повідомленою, що справа призначена до розгляду на 16 грудня 2016 року, крім того повідомила суду адресу своєї електронної пошти через яку із нею можна було підтримувати зв'язок.

У звязку із чим, судом, 30 листопада 2016 року на вказану відповідачкою адресу електронної пошти було направлено сканкопію позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачки про місце, дату та час розгляду та обставини справи, однак остання, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 16 грудня 2016 року не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

За змістом ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Аналіз згаданих норм чинного цивільного процесуального законодавства дозволяє дійти обґрунтованого висновку, що умовами відкладення судового розгляду у разі першої неявки належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду відповідача є наявність у справі його клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, які визнані судом поважними, у разі відсутності такого клопотання, або визнання причин неявки неповажними, за умови належного повідомлення про час та місце судового розгляду відповідача, у суду підстав для відкладення розгляду справи немає, і суд повинен розглянути справу у відповідності до норм ст. 224 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич