ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі СЕМЕНЧЕНКО Я.А.

за участю

скаржник не з'явився;

стягувач та державний виконавець не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, скаржник) звернулась до суду зі скаргою на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. (державний виконавець), зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження, визнання її неправомірною та зобов'язання скасування.

Неправомірність вказаної постанови скаржник обґрунтовує тим, що державним виконавцем її винесено 29 лютого 2016 року, тобто з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема строків на її прийняття, що і стало підставою для звернення до суду з даною скаргою.

В судове засідання скаржник, стягувач та державний виконавець не з'явились, будучи при цьому повідомленими про розгляд скарги належним чином. Однак представниками скаржника та стягувача подано заяви про розгляд скарги за їх відсутністю. Державним виконавцем під час розгляду справи надано виконавче провадження №475/24.

Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. А частиною 2 ст. 384 цього Кодексу встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як встановлено судом, 20 жовтня 2010 року Дарницький районним судом м. Києва у цивільній справі прийнято рішення, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 717 204,72 грн., 1 700 грн. - державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

09 березня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2 - 6589/10 (а.с. 25 - 26), який стягувачем пред'явлено до виконання.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у 3 денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк для добровільного виконання рішення, якій не може перевищувати 7 днів.

18 червня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 -6589/10 (а.с. 51).

19 вересня 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 2 - 6589/10 (а.с. 52).

27 лютого 2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві на підставі заяви стягувача про примусове виконання судового рішення від 26.02.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 6589/10 (а.с. 53), та у подальшому, а саме 26 червня 2015 року, виконавчий документ був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідною постановою.

25 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до начальника відділу ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження та примусове стягнення суми боргу, за наслідком розгляду якої 29 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2 - 6589/10 (а.с. 28 - 29).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, а саме: письмової заяви стягувача або відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки судом встановлено, що 26 червня 2015 року виконавчий документ за даним виконавчим провадженням був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а 25 лютого 2016 року останній звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження та за наслідком розгляду якої 29 лютого 2016 року спірною постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, тобто в межах визначених Законом України «Про виконавче провадження» строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку щодо правомірності прийнятої державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.02.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 Цивільного процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, оцінюючи в сукупності оглянуті в судовому засіданні докази та правомірність дій державного виконавця під час прийняття оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову скаржнику у задоволенні скарги в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 209, 210, 383, 385 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційному суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.