МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
21.07.2016 року Справа № 370/2747/15-ц
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом Макарівської селищної ради до ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації,-
Макарівська селищна радав особі селищного голови ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1(далі відповідач, ОСОБА_1П.), про захист честі, гідності та ділової репутації.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у відношенні Макарівської селищної ради та селищного голови гр. ОСОБА_1 здійснюються протиправні діяння. Громадянка ОСОБА_1 неодноразово поширювала в офіційних установах (органах влади) та безпосередньо при особистому спілкуванні інформацію, яка є неправдивою та шкодить честі, гідності та діловій репутації селищного голови ОСОБА_2 та безпосередньо Макарівської селищної ради.
У результаті чого вирішили відновити репутацію Макарівської селищної ради та колишнього селищного голови шляхом подання вищевказаного позову.
Макарівська селищна радав судове засідання свого представника не направили, подали до суду письмову заяву, в якій просили розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у звязку з чим суд ухвалив заочно розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вказує позивач у відношенні Макарівської селищної ради та колишнього селищного голови ОСОБА_2 гр. ОСОБА_1 здійснювала протиправні діяння, а саме: громадянка ОСОБА_1 неодноразово поширювала в офіційних установах (органах влади) та безпосередньо при особистому спілкуванні інформацію, яка є неправдивою та шкодить честі, гідності та діловій репутації селищного голови ОСОБА_2
Крім того, гр. ОСОБА_1 поширює інформацію про корупцію в селищній раді, а, зокрема, безпосередньо про посадову особу ради - селищного голову ОСОБА_2
Також Відповідачка не лише в особистому спілкуванні поширює неправдиву інформацію, а й безпосередньо звертається з нею до інших офіційних установ та організацій. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 звернулась до Макарівської РДА з офіційним листом про надання довідок та відповідей стосовно коштів, які були використані на відновлення (ремонт) її будинку, який постраждав після пожежі. На її думку ( з її слів), селищний голова ОСОБА_2 вчинив посадовий злочин та не захотів повністю відремонтувати Відповідачці весь будинок.
Відповідачка додатково зверталась до Київської обласної державної адміністрації з заявами та листами, в яких безпосередньо звинувачує посадову особу селищної ради ОСОБА_2 в корупційних діяннях та зловживанні владою.
Слід також зазначити, що в своїх листах відповідачка не лише звинувачує ОСОБА_2 в розкраданні коштів, але й поширює іншу інформацію щодо перебування його під слідством та проведенням інших слідчих дій щодо нього.
ОСОБА_1 також неодноразово зверталась з данною інформацією на офіційну гарячу лінію Кабінету Міністрів України. В своєму відкритому зверненні вона безпосередньо звинувачувала посадову особу ради у розкраданні коштів, зловживанні владою та в небажанні робити повний ремонт всього її будинку.
У своїх відкритих зверненнях Відповідачка поширює недостовірну інформацію про Макарівську селищну раду.
Отже відомості, які поширює гр. ОСОБА_1, принижують честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, як громадянина та селищного голову (офіційну посадову особу органу місцевого самоврядування), оскільки характер висловлювань в даних заявах створює негативне враження і відношення до колишнього селищного голови, як до непрофесіонала.
Також дана інформація шкодить діловій репутації Макарівської селищної ради, тобто вона принижує статус та діловий престиж ради, як органу місцевого самоврядування.
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації є автор відповідного інформаційного матеріалу.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї, права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 9 Закону України «Про інформацію» передбачено, що всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію. Це право передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій.
Але реалізація права на інформацію громадянами, юридичними особами і державою не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших осіб.
В даному випадку інформація, яку поширює Відповідачка зачіпає інтереси Макарівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, так і ОСОБА_2, як колишнього селищного голови, оскільки є неправдивою, що шкодить престижу та діловій репутації ради і посадової особи, принижує честь і гідність.
Статтями 297 та 299 ЦК України встановлено право на повагу до честі та гідності особи, а також на повагу до ділової репутації. Ці права в даному випадку порушені Відповідачем.
Стаття 302 ЦК України встановлює обовязок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи (органу) потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. В даному випадку інформація перевірена не була, що дало змогу поширити недостовірну інформацію.
Пленум Верховного суду України своєю Постановою від 28.09.1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» (із змінами та доповненнями) (далі - Постанова Пленуму) визначив, що під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладених в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному колу осіб або хоча б одній людині. Згідно зазначеної Постанови до відомостей, що ганьблять особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.
Враховуючи те, що відповідачка не надала суду пояснень, доказів, заперечень, а її висловлювання містять інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність і ділову репутацію Макарівської селищної ради, як органу місцевого самоврядування, так і ОСОБА_2, тому позов має бути задоволений.
В силу ст. 88 ЦПК України та ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", суд стягує з відповідача на користь державного бюджету суми судового збору в розмірі 552 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 3, 8, 22, 28, 32, 34, 36, 38, 55 Конституції України, статями 3, 15, 16, 23, 269, 271-273, 275-278, 280, 297, 299, ЦК України, статтями 46, 48, 49 Закону України «Про інформацію»,статтями 3, 6, 18. 37, 41, 42 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", ст. ст. 15, 60, 79, 88, 212-215, 223-226,293 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Макарівської селещної ради до ОСОБА_1, про захист честі, гідності та ділової репутації задовольнити.
Визнати, поширювані гр. ОСОБА_1, відомості недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2.
Визнати наклепом дії гр. ОСОБА_1 з поширення неправдивої інформації відносно Макарівської селищної ради Київської області.
Визнати, що інформація, поширювана гр. ОСОБА_1 щодо корумпованості, непрофесійності ОСОБА_2, є недостовірно, має не провірені факти, що не відповідають дійсності, шкодять діловій репутації ОСОБА_2, та наносить шкоду інтересам Макарівської селищної ради Київської області.
Зобовязати ОСОБА_1 провести спростування поширюваної нею недостовірної інформації в друкованих засобах масової інформації, тобто шляхом опублікування в місцевій районній газеті «Макарівські вісті» або офіційній газеті Урядовий курєр» та принести публічні вибачення.
Заочне рішення суду за заявою осіб, за відсутності яких воно було ухвалено, може бути переглянуте Макарівським районним судом протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко