Справа № 450/4605/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6440/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

23 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бойко С.М., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Куцика І.Б.,

з участю: ОСОБА_2 та її адвоката ОСОБА_3, представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третьої особи - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року позов задоволено.

Виселено з житлового будинку №3 по вул. Тихій м. Пустомити Львівської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших осіб, які на день виконання рішення суду будуть проживати у даному будинку

Рішення суду оскаржили ОСОБА_6 та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилаються на те, що на момент укладення кредитного договору будинок був зданий в експлуатацію та оформлено право власності на нього. Будинок був подарований з готовністю 73% станом на 2003 рік., а зі зведеного акту матеріалів БТІ, готовність будинку станом на 04.11.2004 року становила 95%. У анкетах позичальник ОСОБА_6 зазначав, що активи позичальника складаються з приватного будинку та земельної ділянки, що придбані без залучення кредитних коштів. Тому слід вважати, що предмет іпотеки не споруджувався за кредитні кошти за жодним з договорів, а отже прийняття судом рішення про виселення немає. Вважають, що є недоведеним факт спорудження відповідного житлового будинку за рахунок кредитних коштів, повернення яких забезпечено іпотекою.

Просять рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

22 грудня 2016 року представник банку ОСОБА_7 подав клопотання про повернення справи в суд першої інстанції для виправлення описки в рішенні від 24 червня 2016 року, а саме замість "провулок" помилково зазначено "по вул."

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд, який ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Це питання вирішується судом в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Пустомитіського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року допущено описку, а саме в адресі будинку, з якого мають бути виселені відповідачі за первісним позовом замість "по вул. Тихій" зазначено "по провулку Тихому".

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 червня 2016 року слід зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третьої особи - Служба у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зняти з апеляційного розгляду та повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виправлення описки протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_8