набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/2038/16-ц
23 грудня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Чаплинська селищна рада у Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Чаплинського району Херсонської області. Право власності на будинок підтверджується договором дарування від 08.02.2002 року. Відповідач по справі донька її чоловіка, яка зареєстрована в будинку з 27.06.2015 року, але фактично не проживає у вказаному будинку понад п'ять років. Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням добровільно знятися з реєстраційного обліку з належного їй будинку, однак на її прохання вона не реагує. Відповідачка вийшла заміж та проживає разом із чоловіком в іншому місті. Просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язати Чаплинську селищну раду Херсонської області зняти з реєстрації ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві, та пояснила, що відповідачка є донькою її чоловіка, у спірному будинку не проживає більше п'яти років, на даний час вона вийшла заміж та проживає з чоловіком в іншому місті.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.
Представник третьої особи - Чаплинської селищної ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224 - 233 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 08 лютого 2002 року, посвідченого Чаплинською державною нотаріальною конторою ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 належний дарителю житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1.
З копії домової книги для реєстрації громадян, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 слідує, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З акту перевірки №955 від 11 жовтня 2016 року факту проживання в житловому будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, складеного комісією у складі: заступника селищного голови ОСОБА_8., інспектора житлового фонду ОСОБА_6, члена житлово-побутової комісії ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_5, 1994 року народження, зареєстрована за вказаною адресою, але фактично не проживає з 2010 року, за свідченням наймачів сусідніх будинків №54, №49.
За змістом ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316, 317, 319, 321 ЦК України).
У судовому засіданні встановлено, що власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 є позивачка по справі ОСОБА_1, відповідно до укладеного договору дарування будинку від 2002 року. Вимоги позивачки щодо відсутності відповідача ОСОБА_2 та не проживання останньої в спірному будинку понад п'ять років, підтверджується показами позивача та актам її не проживання, тому виходячи із встановлених обставин по справі та враховуючи наведені положення закону, відповідач ОСОБА_2 втратила право користування житловим приміщенням.
Щодо вимог позивачки про зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд виходить з наступного.
Згідно із абз. 2 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Аналіз вказаної норми закону «Про свободу пересування та вільний вибір місяця проживання в Україні» дає підстави вважати, що зняття з реєстрації місця проживання проводиться відповідним органом реєстрації на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення, що набрало законної сили, а не судом.
Тому зняття з реєстрації місця проживання відповідача не належить до компетенції суду. Крім того, орган реєстрації - Чаплинську селищну раду Херсонської області, залучено до участі у справі у якості третьої особи, а не відповідача, і в судовому засіданні позивач не надала суду докази, що відповідний орган реєстрації відмовив їй у задоволені заяви про зняття з реєстрації відповідача у спірній квартирі, а тому суд, вважає за необхідне в частині позову щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку визнати безпідставним та відмовити у його задоволенні.
З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1.
У решти частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Чаплинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Кузьменко