Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2617/16 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Полякова О.З.,

. ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» про звернення стягнення на предмети іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні2014 року позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» укладено Кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору, за умовами якого ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» отримало кредит у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 30 627 200 грн.,з кінцевим строком повернення до 14 жовтня 2013 року. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 іпотечний договір № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року (надалі за текстом «Іпотечний договір № 1»), за умовами якого ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надав Банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м.; а також між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року (надалі за текстом «Іпотечний договір № 2), за умовами якого ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав Банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м.

19 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1360, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги за вказаними кредитним та іпотечними договорами, отже, товариство стало новим кредитором. ОСОБА_6 позичальник та майнові поручителі зобов'язання за договорами не виконували, на вимоги не реагували, станом на 19.12.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 51 940 376 грн. 15 коп., з яких: загальна сума заборгованості за простроченим кредитом - 30 627 200 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 719 948 грн. 97 коп.; сума заборгованості по простроченим процентам 16 964 591 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів 930 353 грн. 82 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами (дол. США) 2 551 097 грн. 99 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів (у дол. США) 147 183 грн. 42 коп.

Ураховуючи наведене, позивач просив у рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості звернути стягнення на предмети іпотеки, а саме на вказане нерухоме майно, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, яка визначена звітом про незалежну оцінку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 33 та статті 39 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV "Про іпотеку" передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом встановлено, що 13 березня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс Інвест» укладено Кредитний договір № 04/08/06-КЛТ, що діє зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до кредитного договору.

Відповідно до умов Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 року) ОСОБА_6 надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у вигляді кредитної лінії в межах максимального ліміту заборгованості 30 627 200 грн.

Пунктом 1.2. Кредитного договору встановлено, що зобов'язання Банку щодо надання кредитів та зобов'язання Позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання Сторін, передбачені цим Договором, виникають з моменту укладання Сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього Договору, в сумах, зазначених в таких Додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1. цього Договору та термін його кінцевого повернення, визначається Додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.4 цього Договору.

Відповідно до п. 3.4.4. Кредитного договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою № 76 від 12.10.2012 оку) позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість не пізніше 14.10.2013 року зі своїх поточних рахунків на рахунки Банку, що вказані у додаткових угодах.

Кредит надавався Позичальнику на закупівлю товарів, сировини і матеріалів послуг (п. 2.2 Кредитного договору).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, та надав Позичальнику кошти в обсязі та на умовах визначених Кредитним договором.

19 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 1360.

У відповідності до п. 7.1 Договору, цей Договір набуває чинності у момент підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх зобов'язань за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19.06.2013 року, право вимоги за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перейшло до АТ «Дельта Банк», що свідчить про те, що на підставі ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України, ПАТ «Дельта Банк» набув статус нового кредитора за кредитом укладеним між ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» та ВАТ «Кредитпромбанк».

26.06.2013 року на адресу Позичальника було направлено повідомлення про заміну кредитора та відступлення прав вимоги за кредитним договором, яке отримано 01.07.2013 року.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, було укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 іпотечний договір № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року (надалі за текстом «Іпотечний договір № 1»), за умовами якого ОСОБА_3 у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором надав Банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м.; а також між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір № 04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року (надалі за текстом «Іпотечний договір № 2), за умовами якого ОСОБА_4 у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором надав Банку в іпотеку нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5 що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25 прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м.

Зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором позичальником не виконуються, строк дії Кредитного договору закінчився 14 жовтня 2013 року, станом на 19.12.2013 року сума заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» становить 51 940 376 грн. 15 коп., з яких: загальна сума заборгованості за простроченим кредитом - 30 627 200 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 719 948 грн. 97 коп.; сума заборгованості по простроченим процентам 16 964 591 грн. 94 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів 930 353 грн. 82 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами (дол. США) 2 551 097 грн. 99 коп.; пеня за несвоєчасне повернення процентів (у дол. США) 147 183 грн. 42 коп.

Згідно висновку про незалежну оцінку, яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» (а.с.66-136), ринкова вартість об»єкта оцінки - нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м. та належить ОСОБА_4 складає без врахування ПДВ 3 073 350 грн.

Згідно висновку про незалежну оцінку, яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.» (а.с.66-136), ринкова вартість об»єкта оцінки - нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м. та належить ОСОБА_3 на праві власності складає без врахування ПДВ 12 335 400,00 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обраний не вірний спосіб захисту своїх інтересів.

ОСОБА_6 не здійснив всі заходи спрямовані на позасудове врегулювання погашення заборгованості шляхом набуття права від свого імені продати майно або прийняти його у власність, не надав доказів, що звернення стягнення на майно шляхом позасудового врегулювання унеможливлюється діями або бездіяльністю відповідачів, а тому звернення до суду є передчасним.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права й обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Частиною 5 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (ч. 4 ст. 631 ЦК України).

У ст. 11 Закону України "Про іпотеку" зазначено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В силу ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок предмета іпотеки він має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги з урахуванням сплати відсотків, неустойки, збитків та іншого. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В разі невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ч.2 ст.36 Закону України «про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.38 Постанови Пленуму Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30.03.2012 у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону, а не з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Наявність договору про позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки не позбавляє іпотекодержателя права звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 зазначеного Закону початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Згідно п.4.5 Іпотечного договору № 06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року реалізація ОСОБА_7 здійснюється Іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу ОСОБА_7 з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». ОСОБА_7, в разі його продажу визначається в розмірі 8756700,00 грн.

Згідно п.4.5 Іпотечного договору № 04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року реалізація ОСОБА_7 здійснюється Іпотекодержателем самостійно шляхом укладення від свого імені договорів купівлі-продажу ОСОБА_7 з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса в порядку, визначеному Законом України «Про іпотеку». ОСОБА_7 сторонами визначено п.1.4 Іпотечного договору : Заставна вартість ОСОБА_7 за згодою сторін складає 1 766500,00 грн.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, які підтверджують наявність договірних відносин між сторонами, заборгованість позичальника Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» перед банком за кредитним договором, внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Таким чином, висновок суду про відсутність підстав для задоволення вимог Банку щодо звернення стягнення на майно шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження не можна визнати обгрунтованим, оскільки він не погоджується як з фактичними обставинами справи, так і з вимогами норм матеріального права, які суд застосував неправильно.

Колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки за іпотечними договорами, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.», оскільки визначена експертом ціна об»єктів значно перевищує ціну об»єктів, визначену сторонами в Іпотечних договорах №06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року та №04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України у зв"язку з задоволенням позову банку на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4слід стягнути витрати по сплаті судового збору у сумі 3827 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2016 року по цій справі скасувати . Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс - Інвест» перед ПАТ «Дельта Банк» за Кредитним договором № 04/08/06-КЛТ від 13.03.2006 року в розмірі 59 873 137,68 грн., що складається з : суми заборгованості за кредитом 30627200 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення кредиту 2001256,76 грн.;

три проценти річних від суми простроченого кредиту 1641282,30 грн.;

заборгованість по процентам 16964591,94 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення процентів 1 124254,04 грн.;

заборгованість по процентам 7041540,49 грн.;

пеня за несвоєчасне повернення процентів 21439 грн.

звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №06/01/101/06-НВклн від 17.03.2006 року, зареєстрованого за № 216 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, а саме: нежиле приміщення, підвалу літ. А-9-11, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 5, прим. 106, загальною площею 867,0 кв.м. та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 17 березня 2006 року, ОСОБА_8, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 213 та в Державному реєстрі правочинів за № 1201015;шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 12 335 400,00 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.»;

а також звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №04/08/102/06-КЛТ від 24.07.2006 року, зареєстрованого за №4233 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_9, а саме: нежиле приміщення, підвалу та першого поверху літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова Олександра, буд. 25, прим. 66, загальною площею 405,8 кв.м. та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 23 березня 2006 року ОСОБА_8, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 226 та зареєстрована у ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 04.04.2006 р. в реєстраційній книзі № 7 за реєстраційним № 1647, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 3 073 350 грн., яка визначена звітом про незалежну оцінку від 31.07.2015 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Е.Р.С.Т.Е.».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір в розмірі 3827 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір в розмірі 3827 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: