У Х В А Л А

Справа №377/55/16-ц

Провадження №2/377/69/16

04 квітня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку майна, що є спільною сумісною власністю, -

УСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року позивач звернулася до суду з названим позовом з вимогами про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_5 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 1 жовтня 2005 року по 2 грудня 2009 року та визнання за нею права власності на ? частину транспортного засобу марки MITSUBISHI Lanser, номерний знак НОМЕР_1, що є обєктом права спільної сумісної власності, набутого за час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, зареєстрованого на імя ОСОБА_5.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача подано зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 з вимогами про визнання нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованої на імя ОСОБА_1, обєктом права спільної сумісної власності та визначення ? частки померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання за ним права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд їх є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таких умов зі змісту первісної позовної заяви та зустрічної позовної заяви не вбачається.

Предметом первісного позову є встановлення факту спільного проживання у період з 1 жовтня 2005 року по 2 грудня 2009 року та визнання у звязку з цим права власності на ? частину автомобіля, який є обєктом права спільної сумісної власності як придбаного під час спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Предметом же зустрічного позову є інші спірні відносини, які не мають нічого спільного з предметом первісного позову і підлягають окремому розгляду на загальних підставах згідно встановлених законом правил підсудності.

Виходячи з цього, немає підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та обєднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом і повернути його представникові відповідача та розяснити право на звернення з таким позовом до суду у загальному порядку з додержанням встановлених законом правил підсудності.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент проголошення.

Суддя А. С. Орел