Провадження № 6/225/124/2016
Справа № 225/5865/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року позивач по справі звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходився виконавчий лист № 2-2107/2011, виданий Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. При цьому, не надав суду більш детальну інформацію, оскільки всі виконавчі провадження та інші документи, тощо залишені в м. Донецьку, територія якого є тимчасово окупованою. До заяви про видачу дубліката виконавчого листа заявник не надав, а ні копії виконавчого листа, а ні копії судового рішення по справі.

Так, є всі підстави вважати, що виконавчий лист є загубленим.

З цих підстав, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа, а також копію рішення суду.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року № 606 XIV із змінами та доповненнями (надалі Закон від 21.04.1999 року).

У відповідності до Закону України Про виконавчу службу виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів ( посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та у межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст. 1 Закону України Про державну виконавчу службу завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

З метою забезпечення гарантій прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні частиною першою статті 6 Закону України Про виконавче провадження зобов'язано державного виконавця використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути предявлені в такі строки: інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. Даний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в відділі державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходився виконавчий лист № 2-2107/2011, виданий Ленінським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат. Оскільки територія м. Донецька на даний час є тимчасово окупованою, є всі підстави вважати, що виконавчий лист втрачений.

У звязку з цим, позивач позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом з метою його примусового виконання.

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28.11.2016 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2107/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвалення 21.10.2011 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на це, суд зазначає, що згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з'ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимоги про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2107/2011, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк», суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, вимоги є повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити повністю.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-2107/2011, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2107/2011 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: