Справа № 362/4317/16-ц
Провадження № 2/362/2487/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 31 серпня 2016 року, її було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивачем подано заяву від 14.09.2016 року разом з новою редакцією позовної заяви від 14.09.2016 року (Вх. № 18427 від 14.09.2016 року).

Проте, позивачем не усунуто один недолік позовної заяви, що полягає у наступному.

Так, в мотивувальній частині ухвали від 31 серпня 2016 року було зазначено, що, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Натомість, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, позивач так і не додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а вказує у своїй заяві від 14.09.2016 року, що «даний позов, це трудовий спір про виплату грошової допомоги і згідно діючого законодавства України сплата судового збору не проводиться».

Однак, слід звернути увагу позивача на таке.

Зокрема, пункт 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

У даному ж позові, вимог про стягнення заробітної плати та/або поновлення на роботі не заявлено.

За таких обставин, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» позивач не звільняється від сплати судового збору за подання даного позову.

В резолютивній частині ухвали від 31 серпня 2016 року позивачу було розяснено, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Отже, подаючи до суду заяву від 14.09.2016 року разом із новою редакцією позовної заяви від 14.09.2016 року (Вх. № 18427 від 14.09.2016 року), позивач не усунув одного зазначеного недоліку, а тому приходжу до висновку, що недоліки позивачем в цій частині не усунуто.

Дана обставина, позбавляє можливості відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а тому її прийняття до провадження буде порушенням вимог ЦПК України.

Частина 2 статті 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут механізації та електрифікації сільського господарства» про зобовязання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя