УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Коломоєць Р.В.

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить переглянути заочне рішення у справі № 202/37649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даної вимоги ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була належним чином повідомленою про місце та час судового засідання.

Розглянувши справу без її участі суд не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, зокрема те, що вона немає зобов'язань перед позивачем, а спір щодо поверхня кредиту вже був вирішений між нею та ПАТ «КБ «ПриватБанк» рішенням суду, яке наразі вважається таким, що набрало законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Грабар М.Ф. вимогу заяви підтримали та просили переглянути заочне рішення, за наслідком його скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку. Зауважували не безпідставності та незаконності позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Представники Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, про причини неявки суд не сповістили.

Статтею 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1 та її представника - адвоката Грабар М.Ф., вивчивши матеріали справи і надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості були задоволені, з відповідачів на користь позивача стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № MKGWAE00000245 від 14.09.2006 року.

З огляду на положення ст. 232 ЦПК України, обов'язковими умовами для скасування заочного рішення є те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та ті докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 19 травня 2010 року позовні вимоги ЗАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, були задоволені, рішення набрало чинності.

В березні 2012 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» повторно звернулося до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте, ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2013 року провадження у вказаній справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Про згадані судові рішення станом на від 24.03.2014 року, тобто на день ухвалення заочного рішення у справі № 202/37649/13-ц Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська відомо не було, позивач не виконав вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, за якою мав обов'язком до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору.

Окрім того, як вбачається з матеріалів досліджуваної справи Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на адреси осіб, які беруть участь у справі надсилалися відповідні повідомлення про день, місце та час розгляду, але у справі відсутні докази того, що дані повідомлення було відправлено, як того вимагає ст. 74 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням.

Разом із тим, доводи відповідача та її представника заслуговують на увагу, а обставини на яких вони посилаються у заяві та у судовому засіданні є такими, що мають суттєве значення для вирішення справи у зв'язку з чим потребують перевірки у судовому засіданні в порядку загального розгляду.

За встановлених обставин заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року у справі № 202/37649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу № 202/37649/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Шклярук