справа № 361/508/16-ц
провадження № 2-с/361/13/16
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, у якій просила скасувати судовий наказ, виданий 03 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі № 361/508/16-ц про стягнення з неї на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія (далі КП Броваритепловодоенергія) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 2669 грн. 29 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 1394 грн. 31 коп. і судового збору в розмірі 689 грн., посилаючись на те, що розрахунок заборгованості стягувачем КП Броваритепловодоенергія здійснено неправильно, оскільки не враховано усі внесені нею платежі та субсидію, вважає, що заборгованість за надані послуги становить лише 1690 грн.

Боржник ОСОБА_3, будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Стягувач КП Броваритепловодоенергія у судове засідання теж не зявилося, подало до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, у яких просить залишити заяву ОСОБА_3 без задоволення, посилаючись на те, що боржник на дату подачі до суду цієї заяви про видачу судового наказу мала заборгованість по оплаті наданих послуг, яку повністю сплатила лише 15 березня 2016 року.

Згідно із ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

01 листопада 2011 року між КП Броваритепловодоенергія та ОСОБА_3 було укладено договір за № 85180 про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, централізоване водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.

03 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою КП Броваритепловодоенергія видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 2669 грн. 29 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 1394 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Із доданих ОСОБА_3 до заяви про скасування судового наказу копій квитанцій про оплату наданих послуг видно, що у вказані вище періоди нею частково вносились платежі по оплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Із розрахунку КП Броваритепловодоенергія заборгованості ОСОБА_3 по оплаті наданих послуг врахування внесених останньою платежів не вбачається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 13 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження розяснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що між КП Броваритепловодоенергія та ОСОБА_3 виник спір щодо правильності нарахування заборгованості по платі за надані підприємством послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення.

Даний спір має розглядатися судом у порядку позовного провадження.

За змістом положень ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 03 лютого 2016 року скасуванню, оскільки спір, який виник між сторонами щодо правильності нарахування плати за надані послуги, має вирішуватися в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 1051, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 03 лютого 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 2669 грн. 29 коп., водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 01 грудня 2015 року в розмірі 1394 грн. 31 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

Розяснити Комунальному підприємству Броварської міської ради Київської області Броваритепловодоенергія, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_3 можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.