Справа № 686/7552/13-ц
УХВАЛА

16 березня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

заінтересованих осіб: державного виконавця Заворотного О.М., начальника Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (заінтересовані особи: державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2, начальник Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з вище зазначеною скаргою, в якій просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, що виразилась в невиконанні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 року (по справі № 686/7552/13-ц), по виконавчому провадженню №43340980, в встановлений ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року строк, неправомірною,

- зобов'язати начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 або посадову особу, що виконуватиме обов'язки начальника Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, вчинити дії у відповідності до ч.2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 року, а саме, здійснити належний контроль за своєчасним, повним виконанням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 року (по справі №686/7552/13-ц),

- зобов'язати відповідальну посадову особу Другого міського відділу державної виконавчої Хмельницького міськрайонного управління юстиції - державного виконавця Заворотного О.М., іншу посадову особу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, що безпосередньо здійснюватиме виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 року (по справі №686/7552/13-ц), в рамках виконавчого провадження №43340980, до 01.04.2016 року в повному об'ємі виконати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.06.2013 року (по справі №686/7552/13-11) перерахувати на рахунок стягувача визначену рішенням та виконавчим документом суму заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 24.04.2014 року на адресу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції стягувачем були направлені необхідні документи, для здійснення примусового виконання рішення суду у даній справі. 15.05.2014 року постановою державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, а саме ВП №43340980. Згідно з даними Відомостей про виконавче провадження №43340980 ЄДРВП, а також Інформації про виконавче провадження №43340980 ЄДРВП, станом на 03.02.2016 року по згаданому виконавчому провадженню посадовими особами Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції не приймалися будь-які дієві дії, направлені на своєчасне та повне виконання рішення суду, починаючи з 28.10.2014 року. Згідно з даними Відомостей про виконавче провадження №43340980 ЄДРВП, станом на 03.02.2016 року, державним виконавцем, який веде виконавче провадження, взагалі не перевірено фінансовий та майновий стан боржника та не вчинені інші виконавчі дії. При цьому начальником відповідного відділу ДВС не забезпечено дієвого контролю за належним виконанням державним виконавцем відповідного рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду скарги був повідомлений в установленому порядку, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності в судовому засіданні, наполягаючи на задоволенні заявлених вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник 2-го МВ ДВС ХМРУЮ державний виконавець Заворотний О.М. проти доводів скарги заперечив і просить у задоволенні її вимог відмовити. Пояснив, що на посаду призначений лише три місяці тому і відразу розпочав провадження виконавчих дій, зокрема, було зясовано, що у власності боржника наявні транспортні засоби, на них накладено арешт та оголошено їх в розшук, в цій частині виконавче провадження зупинено. Крім того, надіслано запити на зясування майнового стану боржника, а також, оскільки вона має у власності квартиру, спрямовано запит в ЖЕК за місцезнаходженням квартири щодо наявності зареєстрованих у ній дітей.

Начальник 2-го МВ ДВС ХМРУЮ в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив і пояснив, що дійсно, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, воно тривало з 2014 року до даного часу, тобто з порушенням встановленого ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строку. Однак попередній начальник був звільнений в жовтні 2015 року із займаної посади, а його призначено на посаду начальника лише з грудня 2015 року. Одразу ним було зясовано наявність даного виконавчого провадження та взято його під особистий контроль. Наразі державним виконавцем вживаються всі доступні заходи щодо стягнення заборгованості, досягнуто домовленості щодо співпраці з органами поліції по розшуку автомобілів боржника, зясовується можливість звернення стягнення на нерухоме майно, провадяться відрахування на погашення судового збору з заробітної плати боржника. Вважає, що підстави для задоволення вимог скарги за таких обставин відсутні.

Заслухавши пояснення заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Такі виконавчі дії державним виконавцем Заворотним О.М. вчиняються, про що свідчать надані суду матеріали виконавчого провадження.

Зокрема, державним виконавцем з метою з'ясування майнового та фінансового стану боржника направлено запити до БТІ м. Хмельницького, УДАІ УМВС в Хмельницькій області, Держкомзему м. Хмельницького, Держсільгоспінспекції Хмельницької області, ДПІ м. Хмельницького, УПФУ м. Хмельницького.

Згідно відповіді УПФУ № 16377151, боржник працює в ПП "ІНТЕР БУД" та ПАТ Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство.

На адресу Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ надійшли відповіді:

-з УДАІ УМВС України в Хмельницькій області за №5/5892, згідно якої за боржником виявлено чотири транспортні засоби,

-з Хмельницького БТІ, згідно якої за боржником виявлено нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (державним виконавцем зроблено запит в ЖЕК №6 для з'ясування, чи зареєстровані в ній неповнолітні діти). Крім того, зазначена квартира є іпотечним майном, в звязку з чим державним виконавцем не було до даного часу звернуто стягнення на неї.

27.01.2016 року направлено вимогу державного виконавця, якою боржника зобов'язано з'явитись у Другий міський відділ ДВС Хмельницького МРУЮ у строк до 05.02.2016 року та надати підтверджуючі документи про сплату боргу.

15.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника належних їй транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Враховуючи, що порушення строків, визначених вище вказаною нормою закону, було допущено державними виконавцями Карським Л.І. та Дяком О.М., на виконанні котрих перебувало дане виконавче провадження до його передачі державному виконавцю Заворотному О.М., однак заявлено вимоги саме щодо державного виконавця Заворотного О.М., котрий такого порушення на даний час не допустив, - в задоволенні даної вимоги слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки перша із заявлених вимог задоволенню не підлягає, а наступні є похідними від неї, тому і вони задоволенню також не підлягають.

Таким чином, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадових осіб Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (заінтересовані особи: державний виконавець Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_2, начальник Другого МВ ДВС ХМРУЮ ОСОБА_1, ОСОБА_3) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: