Ухвала

іменем україни

28 грудня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та пені, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «УПСК», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення страхового відшкодування та пені, посилаючись на те, що 09 жовтня 2012 року о 21 год. 30 хв. на просп. Перемоги в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем «Шкода Октавія», цивільно-правова відповідальність якого було застрахована в ПрАТ «УПСК», було пошкоджено належний йому автомобіль марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1.

10 жовтня 2012 року позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та 11 жовтня 2012 року передав співробітнику страхової компанії й службі технічного обслуговування ТОВ «Сервіс Корея Моторс» пошкоджений автомобіль для оцінки завданої майнової шкоди.

Після огляду автомобіля було складено перелік ремонтних робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача, оформлений замовленням-нарядом ТОВ «Сервіс Корея Моторс» від 11 жовтня 2012 року № ТТ-0082796, згідно з яким сума страхового відшкодування становила 24 533 грн 95 коп., яка була узгоджена з відповідачем.

Відповідно до калькуляції вартості відновлювального ремонту від 09 липня 2013 року № 4583 відповідач самостійно зменшив суму страхового відшкодування до 15 889 грн 60 коп., про що позивачу стало відомо з листа відповідача від 28 серпня 2013 року № 3319.

13 серпня 2013 року та 21 серпня 2013 року ПрАТ «УПСК» було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Сервіс Корея Моторс» 7 444 грн 80 коп. для ремонту автомобіля марки «Хюндай Акцент», про що 11 вересня 2013 року повідомлено позивача.

Указував, що таке перерахування з ним погоджено не було і зазначені кошти від ТОВ «Сервіс Корея Моторс» він не отримував. Із жовтня 2012 року до 20 червня 2014 року йому було виплачено відповідачем лише 7 944 грн 80 коп. страхового відшкодування.

Посилаючись на те, що дії відповідача є протиправними, ОСОБА_4 просив стягнути на його користь заборгованість з виплати страхового відшкодування у розмірі 16 589 грн 16 коп. та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 3 456 грн за період з 11 січня 2013 року до 20 червня 2014 року.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 6 120 грн 67 коп. та пеню у розмірі 934 грн 03 коп.

У поданій касаційній скарзі ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Установлено, що 09 жовтня 2012 року о 21 год. 30 хв. на просп. Перемоги у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів та спричинило пошкодження належного на праві власності ОСОБА_4 автомобіля марки «Хюндай Акцент», державний номерний знак НОМЕР_1.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована в ПрАТ «УПСК», що підтверджується полісом № АВ/6147785.

10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив перерахувати страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Сервіс Корея Моторс».

Відповідно до калькуляції/висновку від 09 липня 2013 року № 4583, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7, вартість відновлювального ремонту належного ОСОБА_4 автомобіля становить 15 889 грн 60 коп.

Згідно із платіжним дорученням від 13 серпня 2013 року № 366 ПрАТ «УПСК» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 6 120 грн 67 коп. до ТОВ «Сервіс Корея Моторс» на ремонт автомобіля ОСОБА_4

Відповідно до платіжного доручення від 19 лютого 2014 року № 62 відповідачем перераховано позивачеві страхове відшкодування в розмірі 7 944 грн 80 коп.

Згідно з листом ПрАТ «УПСК» від 02 грудня 2013 року № 207 сплачені відповідачем ТОВ «Сервіс Корея Мотор» кошти не використані за призначенням, остільки відкликані.

На користь позивача було виплачено суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 1 824 грн 13 коп. та суму судового збору за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року та виплачено суму пені за рішенням апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року в розмірі 267 грн 04 коп.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22).

Відповідно до копії платіжного доручення від 13 серпня 2013 року № 366 ПрАТ «УПСК» перерахувало страхове відшкодування в розмірі 6 120 грн 67 коп. до ТОВ «Сервіс Корея Моторс» на ремонт автомобіля ОСОБА_4, а не 15 889 грн 60 коп. відповідно до калькуляції/висновку від 09 липня 2013 року № 4583, проте потім ці ж кошти листом страхова компанія відкликала.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

За правилами ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Позивачем було подано заяву про виплату страхового відшкодування 11 жовтня 2012 року, страхове відшкодування відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має бути виплачено не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, тобто до 10 січня 2013 року.

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом 07 липня 2014 року, тому судом обґрунтовано визначено розмір пені, виходячи із визначеної суми невиконаного зобов'язання у розмірі 6 120 грн 67 коп., в межах річного строку, що становить 934 грн 03коп.

Задовольняючи позов частково, суд правильно виходив із того, що на страховика чинним законодавством покладено обов'язок з відшкодування третім особам обумовлених сум страхового відшкодування, а в даному випадку страховою компанією не в повному обсязі було сплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, у зв'язку з чим є підстави для стягнення решти суми та пені в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, підстав для скасування ухвалених ними рішень не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Євтушенко

Т.Л.Ізмайлова

О.В.Кадєтова