overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2666/15-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

08 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_3 про призначення судової фінансово-економічної експертизи

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В ході розгляду справи в апеляційному суді відповідач заявив клопотання про призначення фінансово-економічної експертизи.

Представник Банку щодо задоволення клопотання заперечує.

Вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки відповідачем оспорюється розмір заборгованості за кредитом, то, на думку апеляційного суду, питання про визначення цього розміру потребує спеціальних знань. У зв»язку з цим слід призначити судову експертизу.

Щодо визначення переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи, то суд вважає, що запропоноване відповідачем питання щодо правильності наданого Банком розрахунку правового значення для вирішення спору не має.

Керуючись ст.ст.143,201,304,313-315 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська,6, тел.044-200-29-11).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яким є розмір заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" станом на день пред»явлення позову (13.07.2015 року) за кредитним договором №ZRW1GA від 04.10.2007 року, укладеним ОСОБА_3 з ПАТ КБ «Приватбанк» (кредит, відсотки, комісія, пеня, штрафні санкції) із врахуванням проведених позичальником платежів та із врахуванням умов додаткової угоди від 25 вересня 2013 року (а.с.141).

Обовязок провести оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Визначити строк для проведення експертизи до 8 серпня 2016 року.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №285/2666/15ц.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: судді:
Справа № 500/1673/16-ц
Провадження № 2/500/1694/16
УХВАЛА

15 червня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_5, про стягнення авансового платежу.

Представник відповідачів по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Баннікової Н.В., яку доповнив у судовому засіданні, мотивуючи її тим, що судове засідання проводилось не у залі судового засідання, а у службовому кабінеті судді, що є проявою неповаги до його професійних прав та гідності, як адвоката, судове засідання проводилось у відсутність судового розпорядника, обовязки судового розпорядника щодо передачі документів судді здійснював секретар судового засідання, крім того, суддею порушується процесуальний строк розгляду справи. Так, позовна заява надійшла до суду 04.04.2016 р., ухвалою суду від 05.04.2016 р. провадження по справі відкрито, проте, перше судове засідання призначено слуханням на 06.06.2016 р., що викликає сумнів у безпристрасності та обєктивності судді.

У судовому засіданні заява була підтримана.

Представник позивача по справі проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що підстави для відводу судді, передбачені нормами процесуального законодавства відсутні.

Заслухавши представника відповідачів, відповідача ОСОБА_4, представника позивача, суд приходить до наступного.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів (ч.2 ст. 24 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) передбачені ст. 20 ЦПК України.

Проте, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав у сумніві в обєктивності та безпристрасності судді при розгляді справи.

Крім того, судові засідання по справі за даним позовом проводяться у спеціально обладнаному технічними засобами приміщенні, що забезпечують фіксування судового засідання, дати судових засідань призначаються у відповідності до загрузки судді, тощо.

Крім того, саме дії представника відповідачів, а саме, - заявлення відводів суді у судовому засіданні 06.06.2016 р. та 15.06.2016 р., підстав для задоволення яких судом не встановлено, направлені на затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.20, 24, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні зави представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/524/16-ц
Провадження № 2/355/309/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 травня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської районної ради, ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської районної ради, ОСОБА_2 третя особа Управління Держгеокадастру у Баришівському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 27.05.2016 року на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 27.05.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в квартирі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 30 днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 копію ухвали від 23.03.2016 року не отримала, оскільки після направлення копії, 05.04.2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області повернувся конверт з відміткою «За зазначеною адресою не проживає». Згідно п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В звязку з тим, що апелянт не повідомив про зміну свого місця проживання, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вважається доставленою йому.

Станом на 17.05.2016 року вимоги ухвали суду від 23.03.2016 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 у встановлений строк зазначені недоліки апеляційної скарги не усунула, та їй було розяснено наслідки невиконання ухвали суду, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її скаргою.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про виділення в натурі частки в квартирі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.І.Григорченко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/143/16
Справа № 356/1069/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

07.06.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання земельних ділянок у власність

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 22.04.2016 була залишена без руху у зв'язку з тим, що в матеріалах справи, наданих позивачем, відсутні підтвердження про дійсну вартість земельних ділянок ділянки по вул. Лугова,2 у м. Березань Київської області та квитанції про сплату судового збору станом на час подання позовної заяви; не сплачено судовий збір за немайнові вимоги щодо визнання незаконними та скасування державних актів на земельні діянки. Для усунення вказаного недоліку позивачеві надавався строк 05 днів з моменту отримання ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України строк для виправлення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно до ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Крім того відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені таттями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачеві був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав ухвалу Березанського міського суду Київської області від 22.04.2016 про залишення позовної заяви без руху 31.05.2016, що підтверджується його розпискою.

Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати не поданою та повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Управління Держземагенства у Баришівському районі Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання земельних ділянок у власність вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя: І. О. Капшученко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

31.05.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Бендзар Маряни Богданівни до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за Бендзар Маряною Богданівною право власності на однокімнатну квартиру № 99 в житловому будинку за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Можайського, буд. 5, загальною площею 33,7 м2.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; не додано документ, що підтверджує сплату судового збору; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви: майнового характеру фізичною особою становить ?1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Бендзар Маряни Богданівни до Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Тиса Уж» про визнання права власності на житло - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2016

05 липня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

народних засідателів Гужика А.І., Опанасенко Н.М.

секретаря Сапи А.М.

з участю прокурора Лозанової І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківська центральна районна лікарня, Гребінківська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що її син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом ІІ групи з дитинства і довічно з встановленим д/з «Епілепсія».Через загострення вказаної хвороби, ОСОБА_3 обмежений у самообслуговуванні, здатності до орієнтації, до спілкування, контролю своєї поведінки, потребує опіки і постійного догляду. У звязку з цим просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, та призначити її його опікуном.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 66, 144-145, 147, 202, 239 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гребінківська центральна районна лікарня, Гребінківська міська рада Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна - судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева (адреса: 36013, м. Полтава, вул. Медична, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, душевною хворобою або недоумством, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій або керувати ними ? Якщо так, то з якого часу ?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 528/535/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1, а також зобовязати її доставити під експертного ОСОБА_3 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева у призначені дату та час.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 472/224/16-ц
Провадження №2/472/163/16
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"07" червня 2016 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Кучерявенка С.С.
при секретарі -Чорній О.В.
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину укладеним під впливом обману та визнання недійсності правочину з моменту підписання та повернення грошових коштів за недійсним правочином,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215,223,224 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання правочину укладеним під впливом обману та визнання недійсності правочину з моменту підписання та повернення грошових коштів за недійсним правочином- задовольнити повністю.
Визнати неправомірним дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» щодо порушення прав споживача - гр. ОСОБА_1 під час укладання договору фінансового лізингу від 10.02.2016 року № 003097 на придбання транспортного засобу - трактору Беларус- 892.
Визнати недійним з моменту підписання Договір фінансового лізингу від 10.02.2016 року №003097, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на придбання транспортного засобу - трактору Беларус- 892.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» повернути ОСОБА_1 сплачену ним грошову суму в розмірі 51 000 /пятдесят одна тисяча/ грн.,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь держави судовий збір в сумі 1102 /одна тисяча сто дві/грн.40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.

народних засідателів Бережної Л.А., Бережної Я.С.

при секретарі Кісточки І.В.

за участю ОСОБА_1, представників Краматорської психіатричної лікарні ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська» про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5, посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода ОСОБА_5 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, законного представника, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом,який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 73/1 від 05.07.2016 р., ОСОБА_5 має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в звязку з тим, що внаслідок порушення мнестико-інтелектуальної сфери, що призвело до соціальної дезадаптації, неможливості самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згода ОСОБА_5 на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст.8,234,235,281,282 ЦПК України, ст.14,22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня м. Краматорська».

Госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Костянтинівський район, с. Кондратівка, вул. Сонячна, 47.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, надруковано в одному екземплярі.

Головуючий суддя:

Народні засідателі: