Справа № 212/2-5412/11
Провадження № 2-др/127/36/16
11.08.2016 Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.
при секретарі Олійник І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2016 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №1337 від 18.01.2008 р. в сумі 822578,16 грн., з яких основний борг 344437, 53 грн., проценти за користування кредитними коштами 242171, 00 грн., пеня за простроченими основним боргом та процентами 240562, 05 грн. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 6890 грн. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 від 18.01.2008 р. №634. Стягнуто з Акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в дохід держави в розмірі 551, 20 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені ним за сплату судового збору за зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним та витрат повязаних з проведенням двох судових почеркознавчих експертиз, відповідно до квитанції долучених до матеріалів справи.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор Безпалюк А.О. просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_3 просив суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про розгляд справи повідомлялась завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути справу у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, у разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що питання судового збору судом під головуванням судді Короля О.П. в рішенні від 29.03.2016 року було вирішено відповідно до ст.. 88 ЦПК України та стягнуто судовий збір в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам, як з відповідача так і з позивача, а отже у суду немає підстав для ухвалення додаткового рішення в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: