Справа №: 653/1300/13
Провадження № 2/653/1091/16
У Х В А Л А

іменем України

12 грудня 2016 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з автомобіля, який мотивує тим, що у 2013 році Генічеським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, позовні вимоги якого були задоволенні. Рішення набрало законної сили. В ході судового розгляду на предмет позову автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску, було накладено арешт, який при винесенні судового рішення знятий не був. Оскільки на даний час рішення суду виконане повністю, компенсація за вказаний автомобіль позивачу по справі виплачена, просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки наявний арешт позбавляє можливості здійснити продаж автомобіля «Renault trafik».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свою заяву просив задовольнити.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України,ухвалив за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову у відсутності належним чином повідомлених сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Генічеського районного суду від 01.10.2013 року справа №653/1300/13-ц, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя було задоволено.

В своїй заяві про зняття арешту ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках зазначеної цивільної справи №653/1300/13-ц було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, 2003 року випуску.

Як встановлено судом в судовому засіданні, заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, були застосовані судом в рамках іншої цивільної справи №653/5/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування майном, ухвалою суду від 07.02.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи наведене, те, що заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі №653/1300/13-ц про поділ майна подружжя, в якій зазначені заявником заходи забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля НОМЕР_1, 2003 року випуску, судом не застосовувались, в матеріалах справи відсутня ухвала про забезпечення позову, суд вважає, що заява задоволенню в рамках цієї цивільної справи не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,154,209,212-218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4