Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Іскра» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Іскра» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Іскра» (далі - ПАТ «Іскра») про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 06 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 березня 2015 року, було визнано незаконним та скасовано наказ про його звільнення з посади директора ПАТ «Іскра», стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 005 грн. На підставі рішення суду 14 та 16 квітня 2015 року було видано виконавчі листи на його виконання. 17 квітня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження. 22 квітня 2015 року державним виконавцем здійснений виїзд за місцезнаходження відповідача, заступнику директора підприємства Бондарєву П.М. вручені постанови про відкриття виконавчих проваджень, запропоновано передати печатку для здійснення ним посадових обов'язків. Натомість представником відповідача надана копія наказу від 26 березня 2015 року про скасування наказу від 03 грудня 2014 року про його звільнення. На обґрунтування відмови передати печатку державному виконавцю була надана копія наказу від 01 квітня 2015 року про звільнення.

Наказ від 01 квітня 2015 року про звільнення його з посади вважавнезаконним. Зазначав, що підставою для його видачі вказано ст. 40 ч. 4 КЗпП України за прогул. Рішення апеляційного суду від 26 березня 2015 року (резолютивна частина) було проголошено за участю представника відповідача. В цей же день, 26 березня 2015 року відповідачем видано наказ № 47-к про скасування наказу від 03 грудня 2014 року про звільнення його з роботи. Стверджував, що він з наказом про скасування наказу про звільнення ознайомлений не був, з відповідним записом у трудовій книжці також не ознайомлений. Звернення його про поновлення його на роботі у добровільному порядку відповідачем були проігноровані, після чого він звернувся до відділу державної виконавчої служби. Зазначав, що з виданим наказом від 26 березня 2015 року та з наказом про його звільнення від01 квітня 2015 року він був ознайомлений одночасно 22 квітня 2015 року під час проведення виконавчих дій. Про звільнення за порушення трудової дисципліни у вигляді прогулу його під розписку повідомлено не було. Надати свої письмові пояснення запропоновано не було. А томувважав прийняте рішення незаконним, просив стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказПАТ «Іскра» від 01 квітня 2015 року № 53-к про звільнення з посади директора ОСОБА_4

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора ПАТ «Іскра».

Стягнуто з ПАТ «Іскра» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 лютого 2015 року по 31 серпня 2015 року включно у розмірі 160 327 грн 62 коп.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Іскра» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що в діях позивача не вбачалось систематичного невиконання ним без поважних причин обов'язків та порушення трудової дисципліни - прогул, дійшов правильного висновку щодо поновлення позивача на роботі та враховуючи положення ст. 235 КЗпП України обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Іскра» відхилити.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 31 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана