У х в а л а

16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року у справі за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 10 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016позов задовольнив, постановив визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 4 липня 2016 року касаційну скаргу відхилила, оскаржувані судові рішення залишила без змін.

17 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статей 203, 215 Цивільного кодексу України, та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначених судових рішень, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, в якій, на її думку, по-іншому застосовано вказані норми матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаних судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявниця посилається на постанови Верховного Суду України від 10 червня та

7 жовтня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є: неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодились суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що відповідач не мав права на продаж спірного нерухомого майна, оскільки його право власності на це майно виникло на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили та було скасоване судом апеляційної інстанції.

Разом з тим у наданій для порівняння ухвалі від 2 березня 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, залишивши ухвалені у справі судові рішення без змін, зазначив, що підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним відсутні, оскільки спірний договір був вчинений на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Отже, порівняння наведеного судового рішення із судовими рішеннями, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Крім того, відсутні й підстави для перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року у зв'язку з її невідповідністю викладеному в постановах Верховного Суду України

від 10 червня та 7 жовтня 2015 року висновкам, оскільки судове рішення, про перегляд якого подано заяву, не суперечить зазначеним висновкам.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що заява є необґрунтованою, а тому в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області

від 21 квітня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 липня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк