Справа №173/1182/16-ц
Провадження №2/173/665/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровської селищної ради про визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про визначення місця проживання дитини до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровської селищної ради згідно якої просить визначити місце проживання його малолітньої доньки - ОСОБА_3 разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на наступне:

З травня 2014 року по серпень 2014 року він перебував з відповідачем - ОСОБА_2, у фактичних шлюбних відносинах. В кінці серпня 2014 року відповідач припинила їхні стосунки, переїхавши до другої місцевості на постійне місце проживання, після чого вони почали жити окремо.

Від спільного проживання вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Протягом 2016 року він неодноразово приїздив до місця проживання відповідачки для зустрічі з донькою з метою прийняття активної участі у її вихованні та утриманні. Однак відповідач, ОСОБА_2 не надавала йому такої можливості (що підтверджується листом Верхньодніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 30.06.2016). Були непоодинокі випадки того, що коли він намагався зустрітися з донькою відповідач брутально висловлювалася на його адресу і не пускала до доньки.

До теперішнього часу він з відповідачкою не дійшли згоди щодо місця проживання доньки. Зараз дитина мешкає разом з відповідачкою. він не згоден із тим, щоб їхня донька проживала із відповідачкою та наполягає на визначенні місця проживання ОСОБА_3 разом з ним, її батьком.

Відповідачка проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 та має від цього шлюбу другу дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Він просить суд взяти до уваги, що ОСОБА_5 підлягав госпіталізації у лютому 2016 року до дитячого відділення Центральної районної лікарні Верхньодніпровського району, де перебував близько 4 місяців і за цей час ОСОБА_2 відвідала його всього двічі.

Факт недбалого ставлення матері ОСОБА_2 до своїх батьківських обов`язків підтверджує довідка, видана сімейним лікарем Дніпровської АЗОСМ ОСОБА_6 від 02.02.2016 року. З вказаної довідки вбачається, в яких умовах проживала родина з двома малолітніми дітьми та факт свідомого недогляду ОСОБА_2 за своїми дітьми. Сімейний лікар Дніпровської АЗОСМ ОСОБА_6 зверталася до соціальних служб для надання даній сім`ї соціального супроводу «так як діти знаходяться в умовах не придатних до виживання» (мова автора).

20.04.2016 року він звернувся до служби у справах дітей Верхньодніпровської РДА з заявою про встановлення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_3 разом із ним. Комісією служби у справах дітей Верхньодніпровської РДА вважається за доцільне проживання його малолітньої доньки разом із ним, про що свідчить ОСОБА_7 з протоколу № 90 від 09.06.2016 року чергового засідання комісії з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської РДА, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації від 14.11.2008 року № 481-р.

Позивач вважає, що в інтересах доньки проживати саме з ним, а не з її матір`ю. Він на цей час має постійне місце роботи в управлінні агропромислового розвитку Верхньодніпровської райдержадміністрації, його робочий день триває з 08-00 до 17-00 години, тому він має час відводити свою дитину до дитячого садка, займатися із нею вечорами, гуляти та іншим чином піклуватися про неї. Має стабільний самостійний дохід, яким може у повному обсязі створити всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини, задовольнити гармонійний розвиток її особистості в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості. Крім того, він проживає разом з дружиною - ОСОБА_8, яка має кваліфікацію вихователя в дошкільному закладі, постійне місце роботи в управлінні агропромислового розвитку Верхньодніпровської райдержадміністрації, а також його дружина має сили і бажання доглядати за його донькою ОСОБА_3. В той час як відповідач не має достатнього постійного доходу для матеріального забезпечення умов проживання ОСОБА_3, мешкає у будинку, який не облаштований у повному обсязі всім необхідним для розвитку дитини, не може забезпечувати умови для нормального розвитку дитини, її навчання.

Як мати ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, не доглядає за дітьми, що підтверджується характеристикою Дніпровської селищної ради № 193-02-15 від 11 березня 2016 року. В їх сім`ї постійно бракує грошей, адже ні відповідач, ні її теперішній співмешканець не працюють, часто сваряться, вживаючи нецензурну лексику в присутності дитини. Палять в будинку, що негативно впливає на здоров`я ОСОБА_3.

Відповідно до акту обстеження матеріально - побутових умов проживання ОСОБА_2 складеного комісією з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської райдержадміністрації від 16.03.2016 року встановлено, що взаємовідносини в сім`ї спокійно-тривожні, відповідач не має навичок формування відповідального батьківства, родина проживає в найманому житлі, санітарно - гігієнічний стан якого - задовільний.

Завідуючою Дніпровської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_7 05.07.2016 року було здійснено виїзд за місцем проживання дитини, та виявлені незадовільні умови для виховання та передусім проживання дитини. В будинку не прибрано, брудно, на ліжку відсутня постільна білизна, відсутній одяг у дитини в достатній кількості. В приміщенні повно не митого посуду (також брудна бутилочка, з якої донька позивача п`є молоко). Встановлено відсутність продуктів харчування та умов для приготування їжі. Дитина не купана, брудна. Відсутні санітарно - побутові умови для проживання дитини. Відповідач з донькою ОСОБА_3 відмовляється відвідувати сімейного лікаря для контрольних перевірок її розвитку та робити дитині необхідні щеплення (викладене підтверджується випискою із амбулаторної картки ОСОБА_3, копія знаходиться в матеріалах справи).

Позивач же проживає у власному будинку, де створені всі умови для проживання.

В будинку обладнана кімната для дитини, щоб ОСОБА_3 могла мати здоровий сон, навчатися, гратися, розвиватися.

Таким чином, проживання доньки разом із ним відповідатиме її інтересам. Він має можливість забезпечити їй належні умови проживання, повною мірою займатися вихованням дитини, чого відповідач забезпечити не в змозі.

Разом з тим він не чинитиме жодних перешкод для спілкування відповідача з донькою і готовий зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб дитина через розлучення з матір`ю не була позбавлена її піклування.

Спиртними напоями він не зловживає, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, добре відноситься до доньки.

Він вважає, що перебування його доньки в сім`ї відповідача негативно впливає на її виховання та здоров`я. Хоче дати дитині освіту і добробут.

Відповідач не може дати дитині ні матеріального забезпечення, ні нормальних безпечних для здоров`я дитини умов проживання, що й стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач позовні вимоги не визнала, просить відмовити позивачу у задоволення позовних вимог при цьому пояснила, що раніше вона проживала сел. Дніпровське в квартирі, в якій дійсно не було умов для проживання дитини. На даний час вона з дитиною та своїм співмешканцем проживає в селі. В будинку створені умови для проживання дитини. Є кімната для дитини , іграшки, книжки . Вона та її співмешканець дитині читають книжки, доглядають її та граються з нею. В будинку, який на даний час вони знімають, довий час ніхто не проживав, тому вони наводять лад в даному будинку та домовились з його власниками, що викуплять даний будинок, як вона продасть свою квартиру. На даний час вона погасила заборгованість за світло. Крім того позивач до досягнення дитиною одного року нею не цікавився, а в даний час, коли дитинка підросла бажає забрати її до себе. Вона вважає, що забезпечила дитині нормальні умови для проживання і бажає, щоб дитина проживала разом з нею. Її син на даний час перебуває в будинку-інтернаті і вона його там навідує досить часто.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог , представник органу опіки та піклування Дніпровської селищної ради позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, знає сім'ю ОСОБА_2 З весни цього року її сім'я перебуває на соціальному супроводі. Працівники даної служби намагаються поставити сім'ю на вірний шлях надаючи поради щодо правильності догляду за дитиною, вирішення питань сім'ї, створення нормальних умов для проживання. Також відповідачці було поставлено завдання погасити заборгованість за комунальні послуги та створити нормальні умови для проживання в квартирі. Вона разом з комісією проводила обстеження умов проживання відповідачки в квартирі по вул. Садовій в сел. Дніпровське. Коли вони прийшли до ОСОБА_2, в квартиру. то умови там буди жахливі. Опалення в квартирі не було. Серед столу стояла електрична плита з відкритим верхом на якій готувалась їжа та за рахунок даної плити опалювалась квартира, що врай небезпечно для маленької дитини. В квартирі не було ні санвузла, ні ванни . Вікна оббиті поліетиленом. В квартирі задушливе повітря. Сама дитинка була дуже бліда, квола, видно було, що давно не купана. Потім органу опіки та піклування стало відомо, що ОСОБА_2 разом з дитиною переїхала до с. Сушенівка. знову було обстежено її матеріально-побутові умови. Хатинка, в якій проживала ОСОБА_2, була побіленою, умови проживання в ній були задовільними. Дитина стала краще виглядати. Через деякий час представники органу опіки та піклування знову відвідали ОСОБА_2, в с. Сушинівка і виявилось, що вона в тій хатині, яку вони оглядали вже не живе, а проживає в іншому будинку, умови проживання в якому значно гірші. Сімейний лікар, який відвідав дитину був в розпачі. У дитини в нозі була заноза, яка почала вже загнивати, мати ніякої уваги на це не звертала та дитину не лікувала. В серпні місяці відповідачка знову була відвідана за місцем проживання в с. Сушенівка, було виявлено, що на даний час вона вже проживає ще в іншому будинку. Зовні даний будинок був кращий за перші два, але видно було, що будинок запущений, хоч деякі роботи по його благоустрою були зроблені. частково викорчуваний бур'ян. Але подвір'я засмічене: посеред двору куча дров, кругом цвяхи, сміття, бите скло, що небезпечно для дозвілля дитини. На подвір»ї сушилась білизна, але поряд з будинком стояла миска з дуже брудною (чорною) водою в якій були замочені дитячі речі. В будинок вони не потрапили, так як їм ніхто не відчинив. Сусіди сказали, що ОСОБА_2, разом з чоловіком та дитиною пішли на заробітки в с. Аули. Менша дитина у відповідачки була вилучена службою у справах дітей та перебуває в будинку малютки в м. Дніпродзержинську. Дитину вилучили в зв'язку з відсутністю належних умов для її проживання та загрози її життю та здоров'ю, відповідач обіцяла до червня місяця 2016 року налагодити умови, але цього так і не зробила. Тому дитина на даний час їй не повернена. Вона вважає, що будь-якому випадку дитині краще разом з матір'ю, але за даних умов вважає за доцільним визначити місце проживання дитини р азом з батьком, який має добрі умови для проживання дитини. Так як у відповідачки належне їй житло непридатне для проживання. Наймане житло нею постійно змінюється, скоро почнеться холодна пора року, а позивач не потурбувалась про забезпечення тепла для дитини, ні вона, ні її співмешканець постійного прибутку не мають. що створює турботу про те, в яких умовах буде дитина жити взимку.

Третя особа. що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник ради опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з'явилась, подавши заяву про слухання справи у її відсутність. Просить позовні вимоги задовольнити надавши висновок про доцільність проживання дитини разом з батьком - позивачем ОСОБА_1

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представник служби у справах дітей в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши осіб, що приймали участь у судовому засіданні, свідків, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що сторони травня по серпень 2014 року перебували у фактичних шлюбних відносинах. В кінці серпня 2014 року відповідач припинила їхні стосунки, переїхавши до другої місцевості на постійне місце проживання, після чого вони почали жити окремо одне від одного, дані факти сторонами не заперечуються.

Від спільного проживання сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження в якому сторони зазначені батьками дитини.

Дитина з народження і поданий час про живає разом з матір»ю

На даний час між сторонами виник спір з приводу визначення місця проживання малолітньої дитини

Відповідно до п. 4 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла 10 років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місце знаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров»я, в якому вона проживає.

Відповідно до п.1 ст.. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла 10 років, визначається за згодою батьків.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди з приводу того, з ким з них буде проживати малолітня дитина, спір між ними вирішується органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення.

Cудом встановлено, що на час розгляду справи дитині сторін виповнилось півтора року.

З наданих суду позивачем доказів встановлено, що позивач працює та отримує заробітну плату, розмір якої за шість місяців складає 15043 грн., що підтверджується довідкою про доходи (а.с.14,15). За місцем роботи та за місцем проживання позивач характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с. 10,11). Також позивач забезпечений житлом. Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умов встановлено, що позивач проживає у власному будинку, який має всі необхідні умови для проживання ( газоопалення, холодна і гаряча вода. ванна, туалет) . В будинку створені необхідні умови для проживання малолітньої дитини, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов (а.с.13, 54), Позивач одружений, його дружина також працює, за місцем роботи характеризується позитивно, та за її поясненнями бажає, щоб дитина її чоловіка проживала разом з ними та зобовязується забезпечити її всім необхідним, належни м вихованням та утриманням.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10,. та ОСОБА_11, дали наступні пояснення.

Свідок ОСОБА_8, пояснила, що вона є дружиною позивача. Вона разом з позивачем відвідували відповідачку в с. Сушенівка. Дитина йде на контакт з нею. Вона разом з чоловіком бажає виховувати дитину чоловіка, для цього в них є всі умови , які дозволяють зробити дитину щасливою та забезпечити її всім необхідним. Мати дитини є безвідповільною господаркою, в її домоволодінні в с. Сушенівка безлад, огород наполовину засаджений, на подвір'ї сміття. Належних умов для дитини відповідачка не створює, ні вона , ні її чоловік не мають постійної роботи та проживають на кошти, які отримують на дитину. До зими відповідачка зовсім не підготовлена і в яких умовах взимку буде проживати дитина можна лиш е здогадуватись. В свою чергу вона з чоловіком бажають дати дитині кращі умови, для зростання , виховання та навчання.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що він є батьком позивача. Відповідачка проживала з його сином однією сім'єю. Він був цією обставиною задоволений та добре ставився до відповідачки, так як вважав, що у його сина буде міцна сім'я. Але проживши незначний період часу відповідачка пішла від його сина. Коли його син з відповідачкою проживали разом, він намагався допомогти їм та знайшов для неї роботу. але ОСОБА_2 не бажала працювати, і як він з'ясував її влаштовували лише тимчасові за робітки. Про те, що у відповідачки народилась дитина від його сина вони протягом певного асу не знали. Так як відповідачка проживала окремо і про цей факт його сина не повідомляла. Коли його син дізнався про народження Ясі, він відразу звернувся до відповідачки з метою встановити своє батьківство, але відповідачка проти цього заперечувала, як на його думку,бажаючи проживати на кошти, що їй виплачувались як одинокій матері. І лише після того, як його син звернувся до суду з позовом про встановлення батьківства, відповідачка погодилась внести зміни до актового запису про народження та його син був записаний батьком дитини. Проте в яких умовах проживає зараз відповідачка та його онука йому відомо лише з розповідей його сина. Але він бачить, що його син вболіває за долю дитини, бажає, щоб вона проживала в добрих умовах, могла відвідувати дитячий садочок, вчитись музиці, танцям, чим відповідач не в змозі буде її забезпечити при тому способі життя, який вона веде.

Свідок ОСОБА_4,. в судовому засіданні пояснив, що він співмешкає з ОСОБА_2 Йому відомо, що позивач бажає відібрати у його співмешканки дитину. Але цілий рік він до дитини не навідувався. Коли приїздить то привозить дитині іграшки, та один раз надав кошти в сумі 30 грн., а більше нічого. Вони проживають в добрих умовах. Господарі будинку, який вони наймають ставляться до них як до рідних дітей, та згодом вони хочуть викупити даний будинок. Він влаштовується на постійну роботу. Дану дитину він вважає своєю та добре до неї ставиться.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що ОСОБА_2 ,. разом зі своїм чоловіком прийшли до них додому в с. Аули з приводу найму будинку. В неї помер батько, який мав будинок в с. Сушенівка. Але так як перед смертю батько проживав у них, та деякий час після того як батько помер будинок був без господаря, то він має дещо запущений вигляд. Вони погодились впустити ОСОБА_2 з чоловіком в цей будинок. Після того, як вони вселились до будинку, то навели порядок в ньому. Прибрали бур'ян в дворі та на городі. Наводять затишок к будинку. Її чоловік возив ОСОБА_2 у квартиру, де вона брала фіранки на вікна та покривала на меблі. В будинку в них прибрано. ОСОБА_2, пояснила їй, що вона має квартиру, яку бажає продати та купити у них будинок і їх це влаштовує. За два тижні, протягом яких вони проживають в їх будинку у них ніяких претензій ні до ОСОБА_2, ні до її чоловіка немає.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_9, та поясни в, що ОСОБА_2, з чоловіком хазяйновиті, нормальні люди. Наводять лад в будинку та на подвір'ї. За час їх проживання ні в будинку, ні на подвір'ї нічого не пропало.

Заслухавши пояснення свідків суд при ходить до висновку, що лише свідок ОСОБА_8 ., відвідувала відповідачку за місцем її проживання та бачила умови в яких проживає остання. При цьому її пояснення, підтверджуються іншими доказами, наданими позивачем та дослідженими в судовому засіданні, та підтверджують факт безвідповідального ставлення відповідачки до дитини та до умов її проживання.

свідок ОСОБА_4, говорячи про своє добре ставлення до дитини позивачки не спростував факт відсутності умов для проживання малолітньої дитини. Навіть на запитання суду з якої причини він з ОСОБА_2,. яка має власну квартиру не створюють нормальних умов для проживання в ній, а винаймають чуже житло постійно його змінюючи, ніякого пояснення такої поведінки суду не надав, вказуючи лише на те. що вони бажають мати город. Але мати та утримувати город вони мають змогу і проживаючи в квартирі.. При цьому говорячи про своє добре ставлення до дитини позивачки, свідок ОСОБА_4, ніяких пояснень стосовно свого ставлення до своєї власної дитини, яка п перебуває в будинку-інтернаті не надав. Навіть не спростував факту того, що він свою дитину не відвідує, посилаючись на зайнятість на роботі, в той час як постійної роботи не має і крім того у вихідні дні має можливість відвідати свого сина. Не говорячи про те, що він як батько зобов'язаний створити нормальні умови для проживання своєї дитини, виховувати та доглядати його, але цього не робить.

Свідки, родина ОСОБА_9, даючи позитивну характеристику відповідачці та її співмешканцю, на думку суду не можуть дати їм обєкти вну оцінку. Так як відповідачка в будинку цієї родини на час розгляду справи проживає всього два тижні. При цьому даними свідками замочується той факт, що за останній час відповідачка вже тричі змінила місце проживання в даному селі.

З досліджених інших доказів, судом встановлено, що факт недбалого ставлення матері ОСОБА_2 до своїх батьківських обов`язків підтверджує довідка, видана сімейним лікарем Дніпровської АЗОСМ ОСОБА_6 від 02.02.2016 року. З вказаної довідки вбачається, в яких умовах проживала родина з двома малолітніми дітьми та факт свідомого недогляду ОСОБА_2 за своїми дітьми. Сімейний лікар Дніпровської АЗОСМ ОСОБА_6 зверталася до соціальних служб для надання даній сім`ї соціального супроводу «так як діти знаходяться в умовах не придатних до виживання» (мова автора). А також довідкою сімейного лікаря від 03.11.2016 року згідно якої встановлено, що на дільниці за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_2, яка має дитину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_3. Сім'я має статус неблагополучної. ОСОБА_12 потрібна консультація невролога, окуліста, ортопеда, досі дитина не обстежена. На планові профілактичні огляди не з'являється. житлово-побутові умови перевірити неможливо. так як лікарю не відчиняють двері (а.с.26,27).

Відповідно до характеристика Дніпровської селищної ради ОСОБА_2 зарекомендувала себе з негативної сторони, не здійснює догляд за дітьми.

Факт неналежного догляду відповідачки за дітьми підтверджується і випискою із амбулаторної карти дитини ОСОБА_12, 19.02.2015 року. Згідно якої вказано, що дитині 1 рік і 4 місяці, дитина сидить, ходить, не говорить. Матеріально -побутові умови не задовільні: в приміщення де проживає дитина не прибрано, грязно, немає постільної білизни, не має у дитини одягу, грязний посуд, з якого їсть дитина. Продукти харчування для дитини відсутні, Приготувати їжу немає умов. Дитина не купана, пригнічена, мовчить. (а.с.23)

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 16.08.2016 року встановлено, що на момент обстеження дитина проживає в АДРЕСА_3. При обстеженні в будинку нікого не було. Подвір'я біля будинку небезпечне для дитини: розкидане скло, лежать дрова, брудно, в доступних місцях розкидані цвяхи. За місцем проживання ОСОБА_2,. в АДРЕСА_2, квартира не придатна для проживання малолітньої дитини, за борги відключено електро-газо-водопостачання. Відсутні ванна, санвузом і газові прилади. Квартира не опалюється.

Таким чином, факт неналежного ставлення матері до догляду за дитиною, відсутність умов проживання для дитини в судовому засіданні знайшов своє підтвердження і відповідачкою не надано жодних доказів на його спростування.

Крім того судом з пояснень самої ж позивачки встановлено, що протягом літа 2016 року вона тричі змінила адресу свого проживання, що на думку суду також свідчить про те, що відповідач не намагається покращити свої умови проживання, шляхом вжиття елементарних засобів прибирання в помешканні, здійснення санітарно-гігієнічних засобів щодо дитини, придбання необхідних продуктів харчування та одягу. При цьому відповідачка, маючи своє власне житло (квартиру) не підтримує її в належному стані, не створює умови для нормального проживання сім'ї, а натомість бродяжить по селу постійно змінюючи місце свого мешкання.

Про неналежне ставлення відповідачки до своїх дітей свідчить і її ставлення до меншої дитини, яка була вилучена у відповідачки в стані, що загрожував її життю. Дитина по цей час перебуває в спеціалізованому закладі, мати дитину майже не навідує, на створює належні умови для її проживання, що є перешкодою повернення дитини до матері.

Посилання відповідачки на те, що позивач рік дитинлю не цікавився, а зараз, коли вона підросла хоче її забрати, суд вважає безпідставним. так як з показань свідків та наданих доказів, а також пояснень сторін встановлено, що сторони проживали разом зовсім незначний час. Про народження дитини позивач не знав, так як в відповідачка проживала окремо від нього та не повідомила про факт народження дитини. І навіть після того, як позивач дізнався про народження дитини, заперечувала проти визнання батьківства позивача щодо дитини і визнала його лише після звернення позивача з позовом до суду про встановлення батьківства.

20.04.2016 року позивач звернувся до служби у справах дітей Верхньодніпровської РДА з заявою про встановлення місця проживання його малолітньої доньки ОСОБА_3 разом із ним. Комісією служби у справах дітей Верхньодніпровської РДА вважається за доцільне проживання його малолітньої доньки разом із ним, про що свідчить ОСОБА_7 з протоколу № 90 від 09.06.2016 року чергового засідання комісії з питань захисту прав дитини Верхньодніпровської РДА, затвердженої розпорядженням голови райдержадміністрації від 14.11.2008 року № 481-р.(а.с.20-21)

Згідно постанови опікунської виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради № 15 від 19.08.2016 року визнано за доцільне проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1. Дана постанова затверджена рішенням виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області № 112 від 22.08.2016 року.

Таким чином органом опіки та піклування визнано доцільним проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування Дніпровської селищної ради також в судовому засіданні пояснила, що даних умов для дитини буде кращим визначити місце проживання разом з батьком, так як матір'ю не створені належні умови для проживання малолітньої дитини.

Оцінюючи всі надані суду докази в сукупності, суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити та визнати доцільним проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1, яким створені необхідні умови для проживання, розвитку та виховання дитини. Вік дитини на думку суду дозволяє спільне проживання з батьком, так як такому віці дитина вже не потребує постійного нагляду матері, годування материнським молоком тощо. Крім того дружина позивача бажає прийняти дитину в свою родину, здійснювати за нею належний догляд, надати дитині материнську ласку та тепло і при цьому не порушувати права відповідачки на спілкування з дитиною. Тому проживання дитини з батьком на даний період на думку суду є більш доцільним та відповідатиме інтересам дитини, чим проживання її з матір'ю

Суд також вважає, що при налагоджені свого побуту та матеріального стану, зміні ставлення до виховання дитини відповідачка має право ставити питання про повернення їй дитини.

Так як позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., за сплачений судовий збір

На основі ст.160, 161 СК України, керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, орган опіки та піклування Дніпровської селищної ради про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп., за сплачений судовий збір

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване чи змінене

Суддя Петрюк Т.