Справа № 135/472/16-ц
Провадження у справі № 2/135/61/16
03 березня 2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області
у складі : головуючого судді - Волошиної Т.В.,
за участі секретаря Білодіда П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до Ладижинського міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання позивач представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 також не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказує наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлене за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, також клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2008 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та фізична особа ОСОБА_2 уклали кредитний договір №ODXRRC11310005. Сторонами договору було узгоджено, що Договір складається із Заяви позичальника та умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».
Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Із здобутих у справі доказів судом встановлено, що ОСОБА_2 шляхом проставленням підпису у заяві надав згоду на реальне настання правових наслідків обумовлених умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка».
Судом з'ясовано, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та Умовами виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором.
Як слідує зі змісту ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитотадець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин та у контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені належними та допустимими доказами, а відтак підлягають до задоволення у повному обсязі.
Також з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218 гривень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 1049, 1054, ЦК України, ст.10, 11, 58-60, 88, 158 ч.2, 169, 208, 209,213-215 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області суду через Ладижинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, наведеному вище. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: