Справа № 274/4101/16-ц
Провадження № 2/0274/1589/16
РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородоцької сільської ради, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визначити їй додатковий строк дав місяці, з дня набрання рішенням чинності, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька ОСОБА_3, який помер 23 лютого 2005 року.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, 23 лютого 2005 року помер її дядько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку ( пай), яка перебуває у колективній власності КСП „Райгородок. Право на земельну частку (пай) ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї матері ОСОБА_4, яка померла 24 грудня 2003 року.

Вважає, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не мала можливості прибути до м. Бердичева, так проживає у м. Києві та здійснює догляд за повнолітнім непрацездатним сином, ОСОБА_5. Сину з 1996 року встановлено першу групу інвалідності та він потребує постійного стороннього догляду. На даний час доглядати за сином допомагає чоловік.

Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала з вказаних у заяві підстав, додатково пояснила, що інша особа, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 не надала документів, що доводять факт родинних відносин. Померлий ОСОБА_3 доводиться позивачці двоюрідним дядьком по лінії батька.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови Райгородоцької сільської ради про слухання справи у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають, просять задовольнити.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що вона не заперечує проти встановлення додаткового строку позивачці, яка дійсно здійснює догляд за сином інвалідом, однак розраховує на грошову компенсацію за частку у спадщині, оскільки вона рік доглядала ОСОБА_3, який їй доводиться двоюрідним братом по лінії матері. Документів для підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 вона не має.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом ухвалено, - прийняти визнання відповідачем позову.

Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2005 року у с.Лемеші Бердичівського району помер ОСОБА_3, який доводиться позивачці двоюрідним дядьком по лінії її батька ОСОБА_7 (а.с.7, 10, 14,15,16,17,18,19).

Після ОСОБА_8 залишилося спадкове майно право на земельну ( пай) у КСП „Райгородок( а.с .12, 13)

Із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 у шестимісячний строк звернулася ОСОБА_2 ( а.с. 42). У матеріалах спадкової справи відсутні документи, що доводять родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Про відсутність таких документів підтвердила у судовому засіданні сама третя особа. Заповіт ОСОБА_9 не складав ( а.с. 44, зворот), на день смерті проживав один ( а.с. 8).

Державний нотаріус Бердичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_3 у звязку з пропущенням нею строку для прийняття спадщини ( а.с. 9).

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦКза позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до довідки серії 2-18 АЗ від 31.01.1996 року сину позивачки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено першу групу інвалідності, він потребує постійного стороннього догляду ( а.с. 21, 22, 25). Чоловіку позивачки 30 червня 2016 року призначено пенсію ( а.с .68).

Зважаючи на визнання позову відповідачем, яке не суперечить закону, поважність причин того, що позивачка не звернулася у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, оскільки не мала можливості залишити сина за яким здійснювала догляд, суд вважає за можливе визначити її додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3

Керуючись статтями 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлого 23 лютого 2005 року, тривалістю два місяці, з дня набрання рішенням чинності.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: