Номер провадження: 88-ц/785/39/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого Суворова В.О.

суддів Сватаненко В.І.

ОСОБА_2

при секретарі Фабіжевській Т.С.

за участю: представника ОСОБА_3-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,-

встановила:

20 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначив, що відповідно до розписки відповідач отримав від позивача 75 307 грн. строком до 2005 р., але кошти не повернув.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 15 травня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 борг -75 307 грн., держмито-750 грн., ІТЗ-250 грн., витрати на здійснення публікації в ЗМІ-470 грн.,а всього 76 777 грн.

ОСОБА_3 через представника подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 15 травня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу-відмовлено. Судова колегія відмовляючи в позові виходила з того, що позивач пропустив строк позивної давності, а суд першої інстанції не застосував строк позивної давності без правових підстав. При цьому судова колегія виходила з того, що в матеріалах справи є заява відповідача про застосування строків позивної давності.

В заяві ОСОБА_5 ставиться питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року та ухвалення нового рішення , яким просить задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та пункту першого частини другої ст. 361 ЦПК України рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що на час ухвалення рішення після неодноразових звернень щодо прослуховування диску судового засідання позивачу стало відомо , що ОСОБА_3 протягом всього судового засідання не звертався до суду з клопотанням про застосування норм ст. 267 ЦК України щодо спливу строку позивної давності. Але з вказаною заявою неможливо погодитися з наступних підстав.

Фактично заява ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 р. за нововиявленими обставинам стосується того, що суд без достатніх правових підстав відмовляючи своїм рішення у задоволенні позову застосував строки позивної давності. Але вказане обґрунтування не може бути прийнято як ново виявлене з наступних підстав.

Згідно з розясненнями, які викладені у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів, не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вказаних розяснень, порушення порядку застосування строків позивної давності при розгляді справи не може вважатися нововиявленими обставинами. Вказані обставини є предметом розгляду при апеляційному чи касаційному оскарженні судових рішень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року в звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами-відмовити.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_2

ОСОБА_7