Справа № 185/9309/15-ц
Провадження № 2/185/174/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 409-007/ФК-08 , за яким Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 269 000грн. строком не пізніше 06 квітня 2023 року зі сплатою 14% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі, встановленому графіком платежів. Але відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками та інфляційних втрат. 07.04.2008року ТОВ «Український промисловий банк" уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник. У звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 156 250 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій просить суд про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
З урахуванням положень ст. ст. 169,224 ЦПК України та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги за наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 квітня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 409-007/ФК-08, за яким Банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 269 000 грн., строком не пізніше 06 квітня 2023 року зі сплатою 14% річних, а позичальник зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом шляхом внесення щомісячного платежу у розмірі 1 494 грн.44коп.(а.с. 7-12) .З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07.04.2008року ТОВ «Український промисловий банк" уклав з ОСОБА_2 договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобовязань у тому ж обсязі, що і боржник.(а.с.17-19).
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 07 липня 2015 року має заборгованість у сумі 156 250 грн., яка складається з наступного: 146 455 грн.92 коп. - заборгованість по основній сумі боргу; 7 804 грн.32 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1 989грн.76 коп. - інфляційні втрати.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобовязанням інфляційних втрат, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.
Враховуючи, що позичальником порушено зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, позивач набув право на повернення суми позики, відсотків та інфляційних втрат.
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та інфляційних втрат, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Позивач набув права вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги № 975/08, укладеного 29 травня 2008 року з ТОВ «Український промисловий банк", що підтверджується копією договору (а.с. 20-23).
Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні можу бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .
У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 156 250 грн .
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1562,50 грн., тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 60,88,209,212-215 ЦПК України, суд
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних витрат - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 409-007/ФК-08 від 07 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 07 квітня 2015 року, в розмірі 156 250 грн.(сто пятдесят шість тисяч двісті пятдесят), яка складається з наступного: 146 455 грн.92 коп. - заборгованість по основній сумі боргу; 7 804 грн.32 коп. - прострочені відсотки за користування кредитом; 1 989грн.76 коп. - інфляційні втрати.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи, судові витрати в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одна) грн. 25 коп. з кожного.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку
Суддя Л.В.Боженко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Боженко Л. В
розглянувши у відкритому
судовому засідання в м. Павлоград
Суддя: ОСОБА_3