Провадження № 6/761/84/2016
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 січня 2009р. Шевченківським районним судом м. Києва від було видано судовий наказ №2н-256/09 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 14594,89 грн.

В грудні 2015р. заявник ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», який є правонаступником ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення дублікату виконавчого документа до виконання по справі за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015р. вимоги ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по зазначеній вище справі були роз'єднані в окремі самостійні провадження.

Свої вимоги про видачу дублікату виконавчого документа, сторона заявника обґрунтовувала тим, що зазначений виконавчий документ був пред'явлений до виконання до ВДВС Ужгородського МРУЮ, при цьому, відповідно до листа-відповіді ВДВС Ужгородського МРУЮ, 25 червня 2010р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено вказаний виконавчий документ за належністю до ВДВС Великоберезнянського РУЮ, повторно виконавчий документ до ВДВС Ужгородського МРУЮ не пред'являвся. Водночас, згідно листа-відповіді ВДВС Великоберезнянського РУЮ, державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто зазначений виконавчий документ до ВДВС Ужгородського МРУЮ.

Враховуючи, що оригінал виконавчого документу до ВДВС Ужгородського МРУЮ не повертався, що свідчить про його втрату, при цьому, судове рішення залишається невиконаним, заявник просив суд видати дублікат даного виконавчого документу.

До судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника, заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи оповіщались в установленому законом порядку, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2009р. по справі №2н-256/09 перебував на виконанні у Міському відділі ДВС Ужгородського РУЮ у Закарпатській області.

Постановою державного виконавця Міського відділу ДВС Ужгородського РУЮ у Закарпатській області від 25 червня 2010р. закінчено виконавче провадження та скеровано виконавчий документ за належністю до ВДВС Великоберезнянського РУЮ у Закарпатській області. При цьому, згідно листа Міського відділу ДВС Ужгородського РУЮ у Закарпатській області, повторно до зазначеного органу ДВС вказаний виконавчий документ не надходив.

Водночас, згідно листа-відповіді ВДВС Великоберезнянського РУЮ у Закарпатській області від 03 листопада 2015р., державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернуто зазначений виконавчий документ до ВДВС Ужгородського МРУЮ.

Враховуючи, що оригінал зазначеного виконавчого документу не повертався до Міського відділу ДВС Ужгородського РУЮ у Закарпатській області, суд приходить до висновку, що його було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, оскільки його оригінал втрачено, а рішення суду не виконано.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документа по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2н-256/09 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: