У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуги С.Д.

суддів: Кеміня М.П., Боднар О.В.

при секретарі: Чонка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року щодо невжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року відмовлено у вжитті заходів забезпечення у справі за позовом Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Галицька основа» про заборону вчинення дій.

В апеляційній скарзі Дочірне підприємство «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» ставить питання про скасування зазначеної ухвали, оскільки така винесена всупереч вимогам статей 151-153 ЦПК України.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, є позовними вимогами і в разі вжиття заявлених заходів забезпечення позову фактично судом буде вирішено спір по суті.

Погодитись із таким висновком не можна, оскільки такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із заходів до забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії. В ч. 2 цієї статті вказано про право суду вжити інші види. Закон не надає право суду самостійно обирати вид забезпечення позову.

Імперативне начало діяльності суду презумує, що недопустимо здійснювати ті процесуальні дії, про яких учасники процесу не просили, якщо законом прямо не встановлено інше. Тому при застосуванні заходів забезпечення позову в суду немає повноваження самостійно вибирати або змінювати вид таких заходів, він повинен або задовольнити те клопотання, що заявлене, або відмовити.

Згідно зі ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4, абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріалами справи встановлено, що позивач 02.02.2016 року подав заяву про забезпечення позову в якій просив вжити заходів забезпечення позову заборонити на час розгляду справи ОСОБА_1 проводити будівельні чи інші роботи на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 в тому числі з фундаментом, здійснювати будь - які дії, що можуть зруйнувати, змінити чи іншим чином вплинути на стан фундаменту, що є обєктом незавершеного будівництва, розташованій на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 за адресою: Студентська набережна,будинок 2А,м. Ужгород, Закарпатська область, який належить на праві спільної часткової власності ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» та ТОВ «Галицька основа».

09.02.2016 року позивач подав суду письмову заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, зокрема до її прохальної частини, де зокрема просив заборонити здійснення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер :26:002:0012 на час розгляду справи.

Зі змісту оскаржуваної ухвали про відмову в забезпеченні позову вбачається, що дана ухвала судом постановлена в судовому засіданні 09.02.2016 року (а.с.7).

З журналу судового засідання суду першої інстанції від 09.02.2016 року та прослуханого технічного запису судового засідання за 09.02.2016року вбачається, що суд першої інстанції після заявленого клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову, його в установленому процесуальним законом порядку не розглянув, оголосив перерву та продовжив слухання справи лише 15.03.2016 року, і фактично по суті заявлене клопотання не вирішував.

Крім того, розглядаючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції не звернув увагу на уточнену заяву про забезпечення позову, яка подана позивачем 09.02.2016 року і взагалі її не розглядав.

З врахуванням наведеного колегія суддів констатує, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову порушено порядок, встановлений для його розгляду .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Дочірного підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» задовольнити частково.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :