Справа №359/4325/16-ц
Провадження №2/359/1608/2016
УХВАЛА

30 грудня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення міс-ця проживання дітей,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про визначення міс-ця проживання дітей, визначення способів участі матері у вихованні дітей та у спілкуванні з ними,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визначити місце про-живання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з матірю.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 предявив зустрічний позов: просить суд визначити місце проживання дочок ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з батьком, визначи-ти способи участі ОСОБА_1 у вихованні дітей та у спілкуванні з ними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 грудня 2016 року (а.с.144-145) ви-моги зустрічного позову були обєднані в одне провадження з зустрічним позовом.

Крім того, ОСОБА_3 просить суд призначити медичну та медичну психіатричну експертизи з метою перевірки стану позивача у звязку з виявленим у нього захворюванням головного мозку.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримує клопотання його довірителя.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопо-тання. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що в подальшому ними будуть предявлені докази на підтвердження належного стану здоровя позивача. Ця обставина свідчить про те, що потреба у проведенні медичної та медичної психіатричної експертиз відсутня. Тому ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Представник служби у справах дітей та сімї Бориспільської РДА ОСОБА_5 поклада-ється на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст.58 цього Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Встановлено, що в зустрічному позові відповідач не заявив вимоги про визнання ОСОБА_9 недієздатною або надання їй психіатричної допомоги в примусовому порядку. Це свідчить про те, що обставини, які ОСОБА_3 прагне зясувати в результаті проведення експертиз, не мають значення для справи та не стосуються предмета доказування.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення медичної та медичної психі-атричної експертизи відсутні.

Як вбачається з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що провадження у цивільній справі було відкрито ще 14 червня 2016 року. Ця обставина підтверджується копією ухвали судді (а.с.30). Призначення експертиз буде підставою для зупинення провадження у цивільній справі. Це призведе до затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк та порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою, але не менш важливою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення медичної та медичної психіатричної експертиз відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10