overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2016 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

1 квітня 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення допущених судом у тексті рішення описок.

Вивчивши дану заяву, позовну заяву, заперечення відповідача проти позову, журнал судового засідання, суд дійшов висновку про те, що при складенні повного тексту рішення від 02 березня 2016 року, суд допустив описки.

Так, в описовій частині рішення суд помилково вказав про те, що відповідач не заперечує і визнає позов у межах стягнення з нього аліментів у вигляді твердої грошової суми у розмірі 1 000,00 гривень щомісячно.

Водночас, як вбачається із заперечень ОСОБА_1, він не заперечував проти ухвалення судом рішення про стягнення із нього аліментів на утримання дитини у межах 500,00 гривень щомісячно.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку у п'ятому абзаці описової частини повного тексту рішення та одинадцятому абзацах мотивувальної частини повного тексту рішення і викласти їх в іншому змісті.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 на те, що резолютивна частина рішення суду є правильною і відповідає вступній і резолютивній частині рішення суду, оголошеного після повернення суду із нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене і керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки в рішенні Святошинського районного суду від 3 березня 2016 року, не зачіпаючи його суті.

2.Викласти абзац п'ятий описової частини рішення суду у такій редакції: «Відповідач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заперечення проти позову, за змістом яких не заперечував проти ухвалення судом рішення про стягнення із нього аліментів на утримання дитини у межах 500,00 гривень щомісячно».

3.Викласти абзац одинадцятий мотивувальної частини рішення суду у такій редакції: «Оскільки відповідач є батьком дитини, і зобов'язаний її утримувати, то суд, з урахуванням статей 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.10.2015 року і продовжуючи до досягнення дитиною повноліття, частково задовольняючи вимоги позивача».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2066/16-ц
Провадження № 2-н/210/162/16
"31" березня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 161/1917/16-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/161/28/16
06 êâ³òíÿ 2016 ðîêó ì³ñòî Ëóöüê
Ëóöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷î¿ ñóää³ ²âàñþòè Ë.Â.
ïðè ñåêðåòàð³   Çàáîëîòüêî Ä.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ôîðóì» íà ð³øåííÿ Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïåðøèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³, -
Ïóáë³÷íå àêö³îíåðíå òîâàðèñòâî «Áàíê «Ôîðóì» çâåðíóëîñÿ â ñóä ³ç ñêàðãîþ íà ð³øåííÿ Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïåðøèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³.
Ïðåäñòàâíèê ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ôîðóì» 14 áåðåçíÿ 2016 ðîêó ïîäàâ ñóäó çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Â³äïîâ³äíî äî ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó, ÿêùî ïîçèâà÷ ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ñóä ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó, ùî ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ôîðóì» ñë³ä çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ï.5 ÷.1 ñò. 207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ñêàðãó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Áàíê «Ôîðóì» íà ð³øåííÿ Äðóãîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà  Ïåðøèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ëóöüêîãî ì³ñüêîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³ çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ë.Â.²âàñþòà
Справа № 143/594/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Марченко Л.В.

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Збаржівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.-

Встановив:

13.04.2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з цією заявою, вказуючи, 24.01.1998 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яку заявниця має намір успадкувати.

Під час внесення запису в свідоцтві про народження її дядька та в подальших всіх документах була допущена помилка, а саме: імя по - батькові дядька вказано «Генадійович», тоді як необхідно було внести правильний запис як «Генріхович».

В теперішній час заявниця не може реалізувати своє право на спадщину після смерті дядька.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила заяву задовольнити.

Представник заявниці, адвокат ОСОБА_1, просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі

Представник заінтересованої особи Збаржівської сільської ради в судове засідання не зявився, просив розгляд справи провести у його відсутності, заявлені вимоги визнав в повному обсязі, про що до суду надав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні, зокрема, свідоцтвом про народження ОСОБА_3, (а. с. 5), свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, (а.с.6), свідоцтвом про народження ОСОБА_4, (а.с.7), свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, (а.с.8), свідоцтвом про народження ОСОБА_5, (а.с.9), свідоцтвом про одруження ОСОБА_5, (а.с.10), свідоцтвом про смерть ОСОБА_5, (а.с.11), свідоцтвом про народження ОСОБА_6, (а.с.12), свідоцтвом про смерть ОСОБА_7, (а.с.13), свідоцтвом про народження ОСОБА_8, (а.с.14), та свідоцтвом про розірвання шлюбу ОСОБА_2, (а.с.15), достовірно доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 24.01.1998 року.

Дані правовідносини регулюються п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з яким суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 24.01.1998 р., то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,213,214,215,259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною племінницею ОСОБА_3, померлого 24.01.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун № 754/9053/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6104/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року у позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У подальшому ухвалою того ж суду від 17 лютого 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що представником відповідача при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 3 452,98 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Провадження № 6/161/255/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

27 квітня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа, --

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2016 року головний державний виконавець Першого ВДВС Луцького МУЮ Волинської області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, подання не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 3 ст. 370 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, до подання не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, як того вимагають вищевказані норми чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви, про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, при чому судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

А саме, заявнику слід сплатити 41 грн. 34 коп. судового збору, або ж надати суду докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

З метою доказу виправлення недоліків державному виконавцю, слід сплатити в належному розмірі судовий збір та подати суду оригінал квитанції або ж надати докази наявності підстав (пільг) звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір необхідно сплачувати за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628 , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області , Код банку отримувача (МФО) 803014 , рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подання Першого ВДВС Луцького МУЮ Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк усуне, зазначені в ухвалі недоліки, подання вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 2-327/10 Головуючий у 1 інстанції: Котюкевич О.К.
Провадження № 22-ц/773/668/16 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Подолюка В.А..,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору в справі за заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_4» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства далі «Всеукраїнський ОСОБА_4» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про поновлення строку для предявлення виконавчого документа для виконання.

Не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Проте, при подачі апеляційної скарги представником позивача не було сплачено судовий збір.

Крім того, представник позивача подав заяву про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві про звільнення від сплати судового збору представник позивача посилається на важке фінансове становище банку, а тому просить звільнити позивача від сплати судового збору.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце судового засідання, а тому апеляційний суд розглядав заяву у їх відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача про звільнення від сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

На думку колегії суддів, обставини, зазначені представником позивача в заяві про звільнення від сплати судового збору, не можуть бути підставами для такого звільнення.

Врахувавши наведені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не має.

Керуючись ст.ст. 8, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового сплати судового збору в даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1619/15-ц
Номер провадження 2/213/60/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26020-031211 від 03.12.2011 року у загальному розмірі 16832 грн. 97 коп.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача у судові засідання, явка якого була визнана судом обовязковою.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не направив. Про поважність причин неявки - суд не повідомив.

У судові засідання 05.02.2016 року, 10.03.2016 року та 29.04.2016 року представник позивача не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно (а.с. 66, 71, 77), про причини неявки не повідомив. Ухвалою суду від 14.12.2015 року визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, ухвалу суду позивач отримав 04.01.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 62).

Вважаючи на те, що представник позивача про розгляд справи був повідомлений своєчасно, у встановленому порядку, суд вважає, що його неявки призводять до порушення встановлених процесуальним законодавством строків її розгляду.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала суду від 14.12.2015 року представником позивача проігнорована.

Розглянути справу за відсутності представника позивача неможливо, подальше відкладення розгляду справи буде надалі порушувати строки її розгляду, тому, суд вважає, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. Я. Соловйова