Провадження № 22ц/790/5700/16 Головуючий 1 інст. Остропілець Є.Р.
Справа № 619/3984/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю на ухвалу Дергачіського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачіського району Харківської області про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачіського районного суду Харківської області від 13 липня 2016 року відмовлено ВП «Харківполімернитка» - ТОВ у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ВП «Харківполімернитка» - ТОВ подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які належним чином не оформлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року виділені матеріали повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

З виділених матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не в повній мірі виконані матеріали ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2016 року. Матеріали справи не містять інформації про отримання сторонами копії оскаржуваної ухвали.

Згідно довідки секретаря судового засідання від 13 липня 2016 року представник ВП «Харківполімернитки» ТОВ в судове засідання зявився, але цивільна справа не фіксувалася технічними засобами. Виділені матеріали справи не містять відомостей щодо отримання представником ВП «Харківполімернитки» ТОВ копії ухвали суду від 13 липня 2016 року або направлення її засобами поштового звязку.

Крім того, ч. 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Тобто питання про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом першої інстанції в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Проте, виділені матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що особи, які брали участь у справі відповідно до вимог ст. ст. 74, 154 ЦПК України повідомлялись судом про час та місце розгляду спірного питання.

Таким чином справа надійшла до апеляційного суду Харківської області неналежно оформлена.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виробничого підприємства «Харківполімернитка» - товариство з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачіського району Харківської області про визнання частки у спільному майні, виділення її в натурі та визнання права власності на майно повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя