Справа № 285/787/16-ц
провадження № 2/0285/685/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.08.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 76 844,84 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 37 950,00 грн. на строк з 08.09.2006 року до повного виконання.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0.

У відповідності до умов кредитного договору, відповідач зобовязаний повернути кредит у повному обсязі у визначені терміни та розміри.

Станом на 01.03.2016 року відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 76 844,84 грн., яка складається:

-тіло кредиту 24 755 ,37 грн.;

-відсотки - 30 487,56 грн.;

-пеня 20 429,73 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 755,04 грн.;

-сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 417,14 грн.

Для забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_2 було укладено договори поруки з ОСОБА_3

Відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором, однак вимога була залишена без задоволення.

В судове засідання представник позивача зявився, просив позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не прибули, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 30.05.2016 року відповідач ОСОБА_2 був присутній та просив надати час для позасудового врегулювання спору, для чого відкласти розгляд справи. Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував.

Судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на 11:00 год. 18.07.2016 року, але відповідачі у призначений час до суду не зявились.

У звязку з неявкою відповідачів судовий розгляд було відкладено на 14:40 год. 15.08.2016 року,про що відповідачі повідомлені належним чином.

Будь-які заяви або заперечення від відповідачів не надходили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 37 950,00 грн. на строк з 08.09.2006 року до повного виконання.

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «ДельтаБанк» право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором № 0.

При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - пеню. Останній власним підписом погодився з умовами та правилами надання банківських послуг.

08.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязався відповідати перед Банком за виконання зобовязань, взятих на себе ОСОБА_2 за кредитним договором, за невиконання або неналежне виконання зобовязань позичальником.

Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідачі своїх договірних зобов'язань не виконували, у зв'язку з чим, станом на 01.03.2016 р. виникла прострочена заборгованість в розмірі 76 844,84 грн., яка складається:

-тіло кредиту 24 755 ,37 грн.;

-відсотки - 30 487,56 грн.;

-пеня 20 429,73 грн.;

-сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту - 755,04 грн.;

-сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 417,14 грн.

Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено.

Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку, копією кредитного договору від 08.09.2006 року, договором поруки від 08.09.2006 р., копією договору купівлі продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., копією статуту ПАТ «Дельта Банк», копією довідки АА № 267752 з ЄДРПОУ, копією наказу № 1-Л від 05.10.2015 року «Про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» .

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договір поруки має додатковий до основного зобов'язання (кредитного договору) характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору .

Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають до задоволення.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору, пропорційно з кожного відповідача.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 210591363, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 01.03.2016 р. в розмірі 76 844 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 210591363, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 689 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступну та резолютивну рішення виготовлено у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 15.08.2016 року.

Повний текст рішення виготовлено 16.08.2016 року.

Суддя: А.В. Помогаєв