Єдиний унікальний номер 263/5692/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/658/2016(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2016 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним повернуто для належного оформлення як самостійної позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1, згідно конверта поштового відправлення 07 липня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка 22 липня 2016 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області спрямована до апеляційного суду (а.с. 58).

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

03 серпня 2016 року усі недоліки апеляційної скарги усунуті та представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 надано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження. В якості поважних причин пропуску строку зазначено, що апелянт ОСОБА_1 не був присутній при винесенні ухвали, копію оскаржуваної ухвали не отримував. (а. с.64).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю що строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року апелянтом ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Справа та апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні .

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 червня 2016 року по цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Чара», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору позики від 02 березня 1999 року недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4