Справа № 2-1885/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2010 року по справі №2-1885/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначає, що заочне рішення було ухвалено за його відсутності і він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захистити свої інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заву, просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Зазначив, що судових повісток він не отримував і на час ухвалення судом рішення не мав заборгованості перед банком.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 26.01.2007 року в сумі 8640,17 грн., а також судові витрати в сумі 206,40 грн., а всього 8846,57 грн.

За змістом ст. ст. 5, 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово сповіщався про час та місце слухання справи відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України за місцем його перебування, проте судові повістки були повернуті до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання», через що відповідач не мав змоги надати суду свої заперечення на позов. Також матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 й копії заочного рішення суду від 27.05.2010 року. Разом з цим, відповідно до довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 не має заборгованості за кредитним договором від 26.01.2007 року №ZP1RRX48890042.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

З практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Керуючись ст. ст. 208 -210, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.05.2010 року по справі №2-1885/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко