Справа № 375/1170/16-ц
Провадження № 2/375/507/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2016 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Литвина О.В.

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що 14.05.2015 року між ним та відповідачем у справі був укладений кредитний договір № L01.188.36231 за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 34027 грн зі сплатою 7.9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів.

Зазначає, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 22.09.2016 року рахується заборгованість у сумі 45435.71 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 29747.37 грн., прострочений борг 2637.48 грн., прострочені проценти 5764.92 грн., строкові проценти 420.01 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 364.09 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 6501.84 грн.

Просить стягнути на свою користь з відповідача вказану загальну суму заборгованості, а також понесені судові витрати по оплаті судових витрат в сумі 1378.00 грн.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач свого представника у судове засідання не направив, натомість надіслав заяву в якій просив розглянути справу у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи на разі неявки відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та суду показав, що позивачем при проведенні розрахунку заборгованості за кредитним договором не було враховано всіх здійснених відповідачем на погашення заборгованості платежів. Разом з тим, після дослідження у судовому засіданні всіх отриманих у справі письмових доказів, і в тому числі витребуваного судом від позивача додаткового розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти обєктивності складових сум заборгованості, визначених у позовній заяві та проти наявності у додатково наданому розрахунку даних про платежі відповідача, які на його думку не були враховані позивачем при проведенні розрахунку, який міститься у позовній заяві.

Просив у задоволенні позову відмовити, посилаючсиь на таку позицію свого довірителя.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 14.05.2015 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № L01.188.36231 за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 34027 грн. стором на 96 місяців зі сплатою 7.9% річних від неповернутої суми кредиту. з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені договором та графіком щомісячних платежів.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору позичальник зобов'язується повертати кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 15 дня/числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.3.1 договору за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором банк має право нарахувати пеню за кжен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів , плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі 0.15% - в період простроченя оплати від 1 до 60 календарних днів та 0.65% - в період зпрострочення оплати з 61 календаврно дня та по день повного погашення заборгованості за цим договором.

У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 22.09.2016 року рахується заборгованість у сумі 45435.71 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 29747.37 грн., прострочений борг 2637.48 грн., прострочені проценти 5764.92 грн., строкові проценти 420.01 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 364.09 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 6501.84 грн.

Викладене підтверджується оглянутими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи, якими є: кредитний договір № L01.188.36231 від 14.05.2015 року, довідка-розрахунок заборгованості ха кредитним договором від 14.05.2015 року, виписка з особового рахунку з 01.01.200 по 22.09.2016 року, меморіальні ордери № № L01.188.36231 від 14.05.2016 року, меморіальний ордер № 4149912_Р від 14.05.2016 року, квитаннції про перерахування частини боргу (а.с. 44), розширений розрахунок заборгованості за кредитним договором № L01.188.36231.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містяться у 15 та 16 статтях ЦК України, за якими кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 11 вказаного Кодексу суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Відповідно до статті 60 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов»язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань.

З огляду на вищенаведене, суд розглядає справу на підставі тих доказів, які є у матеріалах справи і вважає, що їх достатньо для розгляду спору по суті.

Судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 526, 530, 612, 631, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідного до ч. 2 ст. 1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «…якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому».

За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 530, 631 ЦК України, якщо у зобовязання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і закінчення останнього не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором, який позивач долучив до матеріалів справи, містить інформацію щодо предмета доказування - наявності заборгованості у відповідача перед позивачем, одержаний без будь-яких порушень порядку, встановленого законом, сумнівів у суду не викликає, а тому на переконання суду є належним та допустимим доказом такої обставини.

Оцінючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу зокрема та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність обставини неналежного виконання ОСОБА_1 покладених на неї за кредитним договором обовязків, що і спричинило заборгованість за кредитним договором.

Оскільки відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином і що не має місця у даній справі, зважаючи, що відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, та що вказує на порушення прав позивача, останнє має бути захищено судом шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості у визначному позивачем розмірі.

Позов таким чином підлягає задоволенню у повному осбязі заявлених вимог.

Доводи представника позивача в тім, що позивачем не враховано при проведенні розрахунку заборгованості всіх здійснених позивачем платежів на погашення заборгованості за кредитним договором спростовуються отриманими у справі доказами і в тому числі додатково наданим позивачем розрахунком, а тому до уваги судом не беруться.

Понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378.00 грн. підлягають у відповідності до ст.88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 16, 526, 530, 612, 631, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, , заборгованість за кредитним договором в сумі 45 435 (сорок п'ять тисяч чотириста тридцять п'ять ) гривень 71 коп., в рахунок відшкодування понесених судових витрат по оплаті судового збору 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, а всього 46 813 (сорок шість тисяч вісімсот тринадцять) гривень 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Литвин

Рішення набуло законної сили ____________________20___ року