Справа № 739/426/16-ц
Номер провадження 2/739/138/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом до ОСОБА_3, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що приблизно о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року вона, в якості пасажирки, перебувала в салоні автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Рухаючись по автодорозі Р-12 «Чернігів-Гремяч» водій (відповідач у справі) не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала комплекс тілесних ушкоджень, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день, тривалий час перебувала на лікуванні, витративши на лікування 22 843 гривні 95 копійок. Також позивач зазначає, що заподіянням тілесних ушкоджень, тривалим лікуванням, яке потребувало численних операцій заподіяно моральну шкоду.

В с у д о в о м у з а с і д а н н і :

ОСОБА_1 у повному обсязі підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що внаслідок отриманих при ДТП ушкоджень вона тривалий час перебувала на лікуванні, майже 8 місяців не могла ходити, перенесла кілька операцій. Відповідач взагалі не здійснив будь-яких відшкодувань. При цьому не заперечувала той факт, що 15.03.2016 року, після спільного з відповідачем у справі вживання алкогольних напоїв, вона вирішила поїхати з відповідачем (був за кермом автомобіля) на озеро в с.Мамекине на відпочинок. Після спільного з відповідачем вживання алкогольних напоїв вранці 16.03.2016 року вони поверталися на автомобілі під керуванням ОСОБА_3 в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області. По дорозі трапилася ДТП, відшкодування завданої внаслідок якої шкоди - і є предметом позову. Постанову про закриття кримінального провадження вона не оскаржувала, з викладеними у постанові доводами погоджувалась.

Представник позивача, ОСОБА_2 висловився про наявність достатніх правових підстав для задоволення у повному обсязі заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не визнав та не заперечував пояснень позивача. При цьому пояснив, що не надав матеріальної допомоги позивачу внаслідок відсутності коштів, оскільки є безробітним. Крім цього, одразу після ДТП поїхав в зону проведення АТО (ДТП сталася під час його короткострокової відпустки із зони проведення АТО) , а після демобілізації захворів на туберкульоз і тривалий час лікувався в тубдиспансері.

Представник відповідача ОСОБА_4 висловився про безпідставність заявлених позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, зокрема:

позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного:

по справі судом встановлено, що приблизно о 10 годині 00 хвилин 16 березня 2016 року ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 (на передньому пасажирському сидінні салону якого перебувала позивач у справі), рухаючись по автодорозі Р-12 «Чернігів-Гремяч» виїхав на праве узбіччя, де відбулося зіткнення керованого відповідачем транспортного засобу з придорожнім деревом. Під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала комплекс тілесних ушкоджень: ЗЧМТ струс головного мозку, множинні забої та осадження голови та кінцівок, скальповано-рвану рану скронево-темяної ділянки голови зліва, травматичного розриву правої барабанної перетинки, травматичний шок 1 ступеню, закритий багатоуламковий перелом діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням відламків, закритий перелом правої ключині в середній третині зі зміщенням уламків, розрив акроміально-ключинного зєднання які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я строком понад 21 день. Внаслідок чого, позивач тривалий час лікувалась. Розмір доведених позивачем витрати на лікування становить 22843 ( двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 95 копійок. Відповідачем вказані витрати не відшкодовано.

За таких доказів, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом ухвалення судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог в частині стягнення на відшкодування матеріальної шкоди виходячи з припису ст.ст. 1187, 1195 Цивільного кодексу України.

Обговорюючи решту позовних вимог суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення 60 000 гривень на відшкодування моральної шкоди є завеликими та такими, що підлягають зменшенню до 10 000 гривень. Задовольняючи заявлені позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнала ОСОБА_1 через отримання тілесних ушкоджень під час ДТП (позивач тривалий час перебувала на лікуванні), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, необхідні для відновлення попереднього стану, час та зусилля.

Визначаючи саме такий розмір даного виду стягнення суд вважає, що саме на вказаний розмір відшкодування позовні вимоги в цій частині доведені позивачем. При цьому суд приймає до уваги встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини, за яких сталася ДТП, внаслідок якої позивачу завдано шкоди. Також суд враховує і поведінку позивача, яка на протязі майже доби спільно з відповідачем у справі неодноразово вживала алкогольні напої та неодноразово за власним бажанням знаходилася в салоні автомобіля під керуванням перебуваючого у стані алкогольного спяніння відповідача.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1167, 1187, 1195 ЦК України, ст.ст. 88, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки ЗАДОВОЛЬНИТИ ЧАСТКОВО.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1:

- 22843 ( двадцять дві тисячі вісімсот сорок три) гривні 95 копійок в рахунок відшкодування завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки матеріальної шкоди;

- 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1102 (одну тисячу сто дві) гривні 40 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя : М.І. Наполов.