УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

та поновлення строку для предявлення його до виконання

25.08.2016 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне Київської області заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду із вказаною заявою, стягувач просить видати замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого документа, яким являється судовий наказ Рокитнянського районного суду Київської області від 03.02.2010 року у цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості в сумі 22231.18 грн. та поновити строк для предявлення останнього для примусового виконання.

В обґрунтування заяви посилається на те, що отриманий ним оригінал судового наказу був направлений до відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області для примусового виконання, проте постанову про відкриття виконавчого провадження за ним банк не отримав. На разі, після чергового звернення до відділу ДВС банком було отримано відповідь за вихідним № 2582 від 01.04.2016 року зі змісту якої вбачається, що 28.04.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та власне сам виконавчий документ було направлено на адресу стягувача. Разом з тим, відповідно до даних журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 21.08.2010 року по 01.02.2016 року, вказаний виконавчий документ до банку не повертався.

Маючи намір предявити до виконання зазначений виконавчий документ до примусового виконання і чому перешкоджає його втрата, власне і просить суд видати дублікат останнього та поновити строк для предявлення його до виконання.

Як на правову підставу своєї вимоги посилається на положення ст.ст. 22, 31, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.ст. 370, 371 ЦПК України, посилаючись на порушення державним виконавцем вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в тім, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, стягувач свого представника в судове засідання направив. Разом з тим, суд бере до уваги наявну у матеріалах справи заяву стягувача про розгляд заяви у відсутності його представника.

Боржник, будучи належним чином повідомленою, також у судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причину своєї неявки.

За викладеного суд ухвалює провести розгляд заяви у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу і що узгоджується із положеннями ст.ст. 197, 370, 371 ЦПК України.

Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.02.2010 року Рокитнянським районним судом Київської області було видано у цивільній справі № 2-н-34/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості в сумі 22231.18 грн., який у послідуючому був отриманий стягувачем та переданий для примусового виконання до відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області.

Встановити достовірно обставини перебігу вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню вказаного судового рішення вказаним відділом виконавчої служби суд позбавлений можливості, оскільки відповідно до повідомлення за підписом начальника відділу від 23.08.2016 року № 6381 виконавче провадження за вказаним судовим рішенням знищено у 2015 році.

Разом з тим, з огляду на зміст наданої відділом ДВС довідки з ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень № 153382 від 25.08.2016 року судом встановлено, що 22.10.2010 року державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22253450 з одночасним накладенням арешту на майно боржника, а 28.04.2011 року у відповідності до положень п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Також з довідки вбачається, що державним виконавцем на виконання судового рішення у вказаному виконавчому провадженні було зроблено запити до ВАТ «Державний ощадний банк України», місцевого МРЕВ ДАІ, відділу ДЗК та Білоцерківського МБТІ щодо наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів. Останніх, як вбачається, не виявлено.

Належних та допустимих доказів обставини направлення державним виконавцем на адресу стягувача копії обох постанов, судового наказу та отримання їх останнім у вказані періоди часу судом не отримано, а доводи начальника відділу в тім, що це дійсно мало місце та підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої поштової кореспонденції на увагу суду не заслуговують, оскільки наявні у них відомості не вказують прямо на існування такої обставини.

Існування таких обставин стягувач категорично заперечує.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи та довідки з ОСОБА_2 державного реєстру виконавчих проваджень № 153382 від 25.08.2016 року такі вимоги закону державним виконавцем відділу ДВС Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області виконані не були, належного підтвердження отримання стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документа в судовому засіданні не отримано.

За викладеного у суду відсутні підстави сумніватися у доводах стягувача в тім, що про існування такої постанови та її зміст йому стало бути відомо лише після звернення із запитом до відділу ДВС та отримання від останнього відповіді від 01.04.2016 року і що не заперечувалося відділом.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі рішення). Виконання рішеннь з цивільних справ, як передбачає ст. 2 згаданого Закону, покладено на Державну виконавчу службу.

Згідно ст.11 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право:

●одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію;

●проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами;

● викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

●накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом;

●вимагати від матеріально відповідальних і службових осіб боржників юридичних осіб або від боржників фізичних осіб відомості та пояснення по фактах невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи інших порушень вимог законодавства про виконавче провадження;

●повідомляти з метою профілактичного впливу органи державної влади, громадські обєднання, трудові колективи і громадськість за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

●здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

З огляду на положення чинних на час здійснення державним виконавцем ВДВС РУЮ в Київській області Менчинською О.В. виконачого провадження № 22253450 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), виконавчими діями, спрямованими на примусове виконання судового рішення були, зокрема:

●відкриття виконавчого провадження;

●відмова у відкритті виконавчого провадження;

●накладення арешту на майно боржника та на кошти;

●винесення постанови про арешт коштів боржника;

●перевірка майнового стану боржника: шляхом направлення електронних запитів до рееєструючих органів та шляхом направлення відповідних запитів, доручень (не через електронні запити);

●направлення запиту щодо перевірки наявності частки держави в майні підприємства, в разі якщо боржником є юридична особа;

●винесення постанови про стягнення виконавчого збору;

●винесення постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (приєднання до зведеного);

●направлення вимоги боржнику (посадовій особі боржника) зявитись до державного виконавця;

●перевірка місцезнаходження боржника, його майнового стану за місцезнаходженням майна;

●проведення опису майна боржника;

●винесення постанови про оголошення розшуку транспорту боржника;

●винесення постанови про примусовий привід боржника;

●направлення постанови до бухгалтерії підприємства про звернення стягнення на доходи боржника;

●накладення на боржника штрафу у разі невиконання вимоги державного виконавця;

●винесення постанови про залучення працівників міліції до участі у проведенні виконавчих дій;

●винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

●винесення постанови про поновлення виконавчого провадження;

●складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 18813 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

●направлення протоколу до суду;

●винесення постанови про завершення виконавчого провадження;

●винесення постанови про відновлення виконавчого провадження.

Таке трактування судом положень вимог закону ґрунтується також на змісті Положення про ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), зважаючи, що з огляду на аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень з часу відкриття провадження та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві зменшення чи збільшення обсягу виконавчих дій на законодавчому рівні не відбулося.

На разі, як вбачається із встановлених у судовому засіданні обставин справи, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів по примусовому виконанню судового наказу Рокитнянського районного суду Київської області від 03.02.2010 року у цивільній справі № 2-н-34/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника кредитної заборгованості в сумі 22231.18 грн..

Вчинивши виконавчі дії лише в осбязі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, зробивши запити до ВАТ «Державний ощадний банк України», місцевого МРЕВ ДАІ, відділу ДЗК та Білоцерківського МБТІ щодо наявності у боржника на праві власності рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, та винісши на підставі вказаних виконавчих дій оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, державний виконавець грубо проігнорував вимоги Глави 4 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділу 4 Інструкції "З організації примусового виконання рішень".

Ним, зокрема, не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, МРЕВ ДАІ УМВС України Київської області та до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області про наявність у боржника чи її чоловіка (зважаючи, що остання перебуває у шлюбі і що встановлено у судовому засіданні) автомототранспортних засобів, тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до ДПС щодо підтвердження інформації про реєстрацію боржника приватним підприємцем, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВП ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до ПАТ Національний депозитарій України щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності тощо, до Державної комісії цінних паперів та фондового ринку, не було викликано для надання особистих пояснень боржника та на разі ухилення останньої від явки на виклик не було направлено до Рокитнянського РВ ГУ МВС України подання про примусовий привід останньої працівниками міліції, до Управління ПФУ про надання інформації щодо отримання боржником пенсії, до Державної нотаріальної контори для отримання Витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки Форми №3 (про зареєстрованих та мешкаючих осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність її майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден.

Викладене у сукупності вказує на те, що державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ ОСОБА_3 при здійсненні виконавчого провадження № 22253450 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно та неправомірно і що дає суду підстави для висновку, що мали місце його бездіяльність та неправомірна дія та що у свою чергу вказує на його упередженість та безвідповідальне ставлення до покладених на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків і що є недопустимим.

На бездіяльність державного виконавця та неналежне виконання ним покладених на нього Законом обовязків вказує також порушення ним вимог п.1.12 - 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Так, відповідно до положень вказаних пунктів зазначеної Інструкції основною інформаційною базою при здійснені виконавчі дії є ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень, відомості до якого вносяться державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до ОСОБА_2 реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів ОСОБА_2 реєстру. У випадку збоїв роботи системи ОСОБА_2 реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів ОСОБА_2 реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи ОСОБА_2 реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

ОСОБА_2 реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень, зміст пунктів 3.1 3.5, 5 якого аналогічні змісту п.1.12 - 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до положень п.1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень та п.5.1 Положення про ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень з метою забезпечення доступу до інформації ОСОБА_2 реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Разом з тим, як вбачається із отриманих у судовому засіданні доказів, вказаних вимог закону під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець не виконав.

На підставі викладеного та у відповідності до встановлених обставин справи суд приходить до висновку, що мали місце неправомірна бездіяльність субєкта оскарження, яка полягає в тому, що державний виконавець Менчинська О.В. при здійсненні виконавчого провадження № 22253450 не виконував належним чином покладені на нього ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обовязки, не скористався при цьому всіма наданими вказаним Законом йому правами та не вжив всіх передбачених Главою четвертої цього Закону заходів по примусовому виконанню судового рішення.

З названих підстав на переконання суду є такою, що не грунтується на вимогах закону, а відтак є протиправною і вчинена ним виконавча дія в частині винесення 28.04.2011 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, який фактично останньої не отримав, а неотримання ним оригіналу судового наказу позбавило його можливості своєчасно повторно звернутися до державної виконавчої служби з приводу його примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного Процесуального Кодексу України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За встановлених обставин втрати оригіналу виконавчого листа суд вважає обгрунтованою вимогу заявника щодо видачі дубліката останнього замість втраченого.

Обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню відповідно до положень ст. 371 ЦПК України суд вважає і вимогу заявника про поновлення строку для предявлення судового наказу до примусового виконання, оскільки, як вбачається, строк пропущений стягувачем з поважної причини, яка зумовлена неналежним виконанням державним виконавцем покладених на нього законом обовязків і що проявилося в тому, що він не повідомляв належним чином стягувача про хід виконавчого провадження та не направив останньому копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та власне оригінал судового наказу.

Порушене право стягувача на справедливе та якнайшвидше виконання судового рішення таким чином підлягає судовому захисту шляхом видачі дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення його до виконання.

Заява таким чином підлягає задоволенню в повновму обсязі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802), Положенням про ОСОБА_2 державний реєстр виконавчих проваджень (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709), ст. ст. 370, 371 ЦПК України, ст. ст. 1, 2, 11, 12, 30, 31, 47, Глави 4 та ст.ст. 82, 83 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу від 03.02.2010 року у цивільній справі № 2-н-34/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 22231.18 грн..

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Рокитнянським районним судом Київської області 03.02.2010 року у цивільній справі № 2-н-34/10 за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості в сумі 22231.18 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при оголошення ухвали, з часу отримання копії останньої, апеляційної скарги.

Суддя О.В.Литвин