Справа № 190/1088/16-ц
Провадження №2/190/376/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дереївської сільської ради, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання доручення і договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) недійсними та визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним доручення видане від її імені на імя ОСОБА_5 на продаж належного їй права на земельну частку (пай), договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) від 31.08.2000 року та визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 10,40 умовних кадастрових гектарів із земель сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що перебували у колективній власності колишнього КСП ім. Чкалова Пятихатського району Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи виконаний рукописний підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі доручення виданого від її імені на імя ОСОБА_5 на продаж належного їй права на земельну частку (пай), що посвідчене секретарем Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та рукописний підпис від імені ОСОБА_3 в оригіналі договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) від 31.08.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Пятихатської державної нотаріальної контори. Проведення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечував, вважає, що дане клопотання подано в порядку забезпечення доказів, а тому до нього повинна бути додана квитанція про сплату судового збору, у звязку з чим просив залишити дане клопотання без руху, надати позивачу термін для усунення недоліків. У разі задоволення клопотання просив проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експерто-кримінальістичному центру МВС України.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд, вислухавши сторони, вважає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідне призначення заявленої експертизи, оскільки перевірка достовірності підпису в документах в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства.

Крім того, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, що не суперечить вимогам ч. 4 ст.143 ЦПК України та відповідає волі позивача, який має право просити доручити її як конкретному експерту, так і відповідній судово-експертній установі.

Крім того, згідно з п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»» сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише у випадку, якщо така заява розглядається у порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотання про витребування доказів (стаття 137 ЦПК ), яке розглядається за правилами статей 130, 168 ЦПК.

Враховуючи те, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи подано на стадії судового розгляду в порядку ст.137 ЦПК України, тому в даному випадку судовий збір за подання клопотання про витребування доказів не справляється.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Дереївської сільської ради, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора про визнання доручення і договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) недійсними та визнання права на земельну частку (пай) - судово- почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі доручення від 28.07.2000 року, виданого від її імені на імя ОСОБА_5 на продаж належного їй права на земельну частку (пай), що посвідчене секретарем Дереївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 на оригіналі договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) від 31.08.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Пятихатської державної нотаріальної контори.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обовязків.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 190/1088/16-ц (провадження 2/190/376/16), оригінал доручення від 28 липня 2000 року, оригінал договору купівлі-продажу права на земельну частку (пай) від 31.08.2000 року, посвідченого державним нотаріусом Пятихатської державної нотаріальної контори; зразки експериментальних підписів ОСОБА_3 на 20 арк., оригінали вільних зразків підпису: лист ОСОБА_3, довіреність від 29.09.2015 року, довіреність від 24.12.2015 року, абонентська книжка по рахункам за електроенергію, оригінал заяви ОСОБА_3 про призначення пенсії.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення

ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст