УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення, оскільки відповідач жодних повідомлень про судове засідання на 18.07.2013 року не отримував, а дізнався про засідання лише 24.05.2016 року від свого представника ОСОБА_3. Відповідач був позбавлений можливості надати докази та зазначає, що ним не укладався договір поруки ані з ПАТ «УкрсСиббанк», ані з ТОВ «Кей колект».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу в загальному порядку.

Представник ТОВ «Кей колект», ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, заочним рішенням від 18 липня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Даним рішенням було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором № 0 від 02 квітня 2007 року в розмірі 1 165 137 грн. 09 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.47-48 том 2). Заочне рішення від 18 липня 2013 року є повторним, так як 08 лютого 2012 року по справі вже ухвалювалось заочне рішення (а.с.153-154 том 1), яке за заявою представника ОСОБА_2 29.10.2012 року було скасовано (а.с.215-216 том 1).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

До заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачем не додано жодного доказу, які судом не були враховані для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що для скасування заочного рішення необхіна наявніть обох обставин одночасно, які визначені ст. 232 ЦПК України, тому підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено та заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 230, 231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя