АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 656/515/15-ц
Справа №22-ц/791/335 /2016 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І. Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року березня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Борка А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

Секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зазначаючи, що з 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому Фрунзенською сільською радою Іванівського району Херсонської області шлюбі, проживала спільно з відповідачем та вела з ним спільне господарство. Від спільного проживання з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_5 В період спільного проживання працювала, бухгалтером СВК «Таврійський» та ЧП «Тріада Агро», отримувала достатню заробітну плату, дбала про гідне матеріальне становище родини. Відповідач не працював, а займався домашнім господарством. В період шлюбу і до моменту його припинення було придбано майно, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності, оцінене з урахуванням зносу, а саме: насос водяний вартістю 4000,00 грн.; бочка під воду вартістю 3 000,00 грн.; трактор вартістю 12 000,00 грн.; бензокоса вартістю 3 000,00 грн.; корови 2 голови вартістю 12 000,00 грн.; теля 3 голови вартістю 4 500,00 грн. ; телиця 1 голова на суму 4 000,00 грн.; солома 400 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; сіно 400 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 8 000,00 грн.; зерно 3 тонни вартістю 2 000,00 грн. за 1 тонну на суму 6 000,00 грн.; гуси 15 шт. вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 450,00 грн.; кури 20 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 400,00 грн. ; індокачки 20 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 400,00 грн.; телевізор 2 шт. на суму 1 000,00 грн.; диван б/у 2 шт. вартістю 1 500,00 грн. кожний на суму 3 000,00 грн.; крісла б/у 2 шт. вартістю 250,00 грн. кожний на суму 500,00 грн.; кухонний кут (диван) вартістю 500,00 грн.; килим 2 шт. вартістю 500,00 грн. кожний на суму 1 000,00 грн.; ковролін вартістю 1 000,00 грн.; супутникова антена вартістю 800,00 грн.; бойлер вартістю 500,00 грн.; ванна вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн. Всього майна на загальну суму 70 850,00 грн. Згоди про добровільний поділ майна з відповідачем не досягнуто. На даний час неповнолітня дитина перебуває на її повному утриманні, аліментів на утримання дитини відповідач не сплачує, жодної матеріальної допомоги не надає. Найближчим часом дочка буде проживати разом з нею за її новим місцем проживання, а тому вона вважає за можливе відійти від рівності часток і виділити на її користь майно загальною вартістю 55 490,00 грн., а відповідачу залишити майно на загальну суму 15 360,00 грн. Просить суд здійснити поділ спільного майна подружжя та виділити їй у власність наступне майно: насос водяний вартістю 4 000,00 грн.; бочку під воду вартістю 3 000,00 грн.; трактор вартістю 12 000,00 грн.; бензокосу вартістю 3 000,00 грн.; корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; телята 2 голови вартістю 3 000,00 грн.; телицю 1 голову вартістю 4 000,00 грн.; солому 400 тюків вартістю 10,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; зерно 3 т вартістю 2 000,00 грн. за 1 т на суму 6 000,00 грн.; гуси 8 голів вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 240,00 грн.; кури 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; телевізор вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; крісло б/у вартістю 250,00 грн.; кухонний кут (диван) вартістю 500,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн.; ковролін вартістю 1 000,00 грн.; супутникову антену вартістю 800,00 грн.; бойлер вартістю 500,00 грн.; умивальник вартістю 300,00 грн. Всього виділити їй майна на загальну суму 55 490,00 грн. Виділити у власність відповідача наступне майно: корову 1 голову вартістю 6 000,00 грн.; теля одну голову вартістю 1 500,00 грн.; сіно 200 тюків вартістю 20,00 грн. за 1 тюк на суму 4 000,00 грн.; гуси 7 голів вартістю 30,00 грн. за 1 голову на суму 210,00 грн.; кури 10 шт. вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; індокачки 10 голів вартістю 20,00 грн. за 1 голову на суму 200,00 грн.; телевізор вартістю 500,00 грн.; диван б/у вартістю 1 500,00 грн.; крісло б/у вартістю 250,00 грн.; килим вартістю 500,00 грн; ванну вартістю 500,00 грн.; стягнути з відповідача на її користь витрати пов'язані з оплатою правової допомоги у сумі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті судового збору. Всього виділити майна на загальну суму 15 360,00 грн.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що в період з 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року він перебував у шлюбі з позивачкою, за час шлюбу придбано наступне майно, яке ОСОБА_3 не включила до первісного позову, а саме: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електродуховку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; комп'ютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для комп'ютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн., два холодильника «Норд» та «Ливсат-3», вартістю 8 000,00 грн. кожний. Просить суд здійснити поділ спільного майна та виділити у власність ОСОБА_3 наступне майно: скутер ТХМ-50 От, червоного кольору вартістю 8 000,00 грн.; електричну духовку «Асед» вартістю 1 000,00 грн.; кухонний комбайн «Декс» вартістю 900,00 грн.; микрохвилоьову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн.; комп'ютер с процесором «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн.; стіл для комп'ютера вартістю 500,00 грн.; електричний чайник вартістю 300,00 грн.; пилосос «Норд» вартістю 1 000,00 грн.; холодильник «Норд» вартістю 8 000,00 грн. Всього виділити позивачці майна на загальну суму 29 200,00 грн. Виділити у власність ОСОБА_6 наступне майно: холодильник «Ливсат-3» вартістю 8 000,00 грн. та стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у сумі 3 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 487,20 грн.

Рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_3 наступне майно: бочку під воду 3 куб. м. вартістю 3 000,00 грн., корову «Зірку» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., телицю «Яна» масті «Чорна ряба» вартістю 4 000,00 грн., теля 6 місяців масті «Червона ряба» вартістю 1 500,00 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 500,00 грн., кухонний кут в комплекті зі столом та двома стільцями вартістю 500,00 грн., килим сірого кольору розміром 2х3 м вартістю 500,00 грн., ковролін коричневого кольору розміром 4х4 м вартістю 1 000,00 грн., супутникову антену вартістю 800,00 грн., кухонний комбайн «Декс» вартістю 800,00 грн., пилосос «Норд» вартістю 800,00 грн., електричну духовку «Ассел» вартістю 400,00 грн., солому 300 тюків вартістю 10,00 грн. за один тюк на суму 3 000,00 грн., диван з двома кріслами вартістю 2 000,00 грн., вісім голів гусей вартістю 100,00 грн. за одну голову на суму 800,00 грн., десять голів курей вартістю 50,00 грн. за одну голову на суму 500,00 грн., десять голів індокачок вартістю 70,00 грн. за одну голову на суму 700,00 грн., мікрохвильову піч «Шанса» вартістю 1 500,00 грн., холодильний «Норд» вартістю 8 000,00 грн., комп'ютер «Самсунг» вартістю 8 000,00 грн., стіл для комп'ютера вартістю 500,00 грн., зерно 570 кг вартістю 2,00 грн. за 1 кг на суму 1140 грн., всього майна на загальну суму 45 940,00 грн. Виділено у власність ОСОБА_4 наступне майно: насос «Водолей» вартістю 4 000,00 грн., корову «Майка» масті «Чорна ряба» вартістю 6 000,00 грн., теля 6 місяців масті «Червона» вартістю 1 500,00 грн., теля 1,5 роки вартістю 1 500,00 грн., трактор «XINGTAI» ХТ-120, заводський номер НОМЕР_2 вартістю 12 000,00 грн., зерно 2 т вартістю 2 000,00 грн. за одну тону на суму 4 000,00 грн., бензокосу «Садко» вартістю 3 000,00 грн., телевізор «Нексон» вартістю 500,00 грн., диван «Малютка» вартістю 500,00 грн., килим розміром 2х2 м вартістю 500,00 грн., ванну вартістю 500,00 грн., холодильник «Ливсат» вартістю 8 000,00 грн., бойлер вартістю 500,00 грн., умивальник вартістю 300,00 грн., солому 100 тюків вартістю 10,00 грн. за один тюк на суму 1 000,00 грн., гуси п ять голів вартістю 100,00 грн. за одну голову на суму 500,00 грн., кури сім голів вартістю 50,00 грн. за одну голову на суму 350,00 грн., індокачки сім голів вартістю 50,00 за одну голову на суму 490,00 грн., електричний чайник вартістю 300,00 грн., всього майна на загальну суму 45 940,00 грн. В іншій частині позовних вимог за первісним та зустрічним позовом відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 1 700,00 грн., на оплату судового збору у сумі 648,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати на оплату правової допомоги у сумі 3 500,00 грн. на оплату судового збору у сумі 292,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, просила рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до зазначених висновків з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року шлюб, зареєстрований Фрунзенської сільською радою Іванівського району Херсонської області 16 жовтня 1993 року, актовий запис №15 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано (а.с.6). Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7 ) .

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 в період з червня 1994 року по січень 2005 рік працювала на різних посадах та підприємствах, з січня 2005 року по січень 2006 року перебувала на обліку у районному центрі зайнятості, з січня 2006 року не працює (а.с.9-10).

На підставі копії трудової книжки ОСОБА_3 в період з липня 1992 року по липень 2003 року працював на різних посадах та підприємствах, з серпня 2003 року по липень 2004 року перебував на обліку у районному центрі зайнятості (а.с.25-26).

ОСОБА_6 є власником земельної ділянки, згідно державного акту на право приватної власності на землю (а.с.27).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що сторони в період із 16 жовтня 1993 року по 21 липня 2015 року проживали спільно, своєю працею та доходами створили спільну сумісну власність подружжя.

Згідно зі ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

У п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійним та поділ спільного майна подружжя" роз'яснено,що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної вартості на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні сторони погодили вартість майна, вказаного у первісному та зустрічному позовах та дійшли згоди щодо майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя: насос водяний «Водолей», солома 300, гуси, кури, індокачки, телевізор «Тошиба», диван «Малютка», кухонний кут (диван) в комлекті зі столом та 2 стільцями, килим сірого кольору, розміром 2х3 м, ковролін коричневого кольору, розміром 4х4 м, супутникова антена, бойлер (водонагрівач), умивальник, кухонний комбайн «Декс», пилосос «Норд», електрична духовка «Асел», трактор колісний «ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1, бензокоса «Садко», телевізор «Нексон»; диван в комплекті з 2 кріслами; килим розміром 2х2 м, ванна, електричний чайник, холодильник «Ливсат-3».

Сторони погодились на виділ у власність ОСОБА_3 наступного майна: бочки під воду 3 куб м, телевізора «Тошиба», кухонного кута в комплекті зі столом та двома стільцями, килима сірого кольору розміром 2х3 м, ковроліна коричневого кольору розміром 4х4 м, супутникової антени, кухонного комбайну «Декс», пилососа «Норд», електричної духовки «Ассел», соломи, дивана з двома кріслами, восьми голів гусей, десяти голів курей, десяти голів індокачок, мікрохвильової печі «Шанса», холодильника «Норд».

Також, сторони дійшли згоди на виділ у власність ОСОБА_6 наступного майна: трактора «XINGTAI» ХТ-120, заводський номер НОМЕР_2, бензокоси «Садко», телевізора «Нексон», килима розміром 2х2 м, ванни, холодильника «Ливсат», соломи 100 тюків, п'яти голів гусей, семи голів курей, семи голів індокачок, електричного чайника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірним є наступне майно:насос «Водолей», корова «Зірка» масті «Чорна Ряба», корова «Майка» масті «Чорна ряба», телиця «Яна» масті «Чорна Ряба», теля 6 міс. Масті «Червона Ряба», теля 6 місяців масті «Червона», теля 1,5 роки, сіно, зерно, скутер, бойлер (водонагрівач), умивальник, комп'ютер «Самсунг», стіл для комп'ютера, мікрохвильову піч «Шанса» та зерно щодо його кількості на час поділу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: із пояснень ОСОБА_3 насос «Водолей» їй необхідний для викачування води із артезіанської свердловини за її новим місцем проживання. Із пояснень ОСОБА_6 насос «Водолей» знаходиться у артезіанській свердловині та подає воду до житлового будинку, підйом насоса може привести до втрати його господарського призначення, так як він знаходиться у свердловині більше п'яти років та перевищує строк його експлуатації, при підйомі на верх він може розсипатись через сольові відкладення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що насос «Водолей» необхідно виділити у власність ОСОБА_6, так як майно знаходиться у експлуатації в артезіанській свердловині, виконує своє господарське призначення тим, що подає воду до житлового будинку, в якому проживає власник будинку - літня жінка ОСОБА_7 (мати ОСОБА_4.) та зазначив, що розподіл цього майна ОСОБА_3 може привести до втрати його господарського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно паспортів великої рогатої худоби LD 706594, LD 706595 від 18 вересня 2015 року та LB 185315 від 14 грудня 2012 року, виданих Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України та Державним підприємством «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин власником корів «Майка» та «Зірка», телиці «Яна» є ОСОБА_7 (а.с.28-30).

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом обґрунтовано вважає, що паспорти на корів, які виготовлені після розірвання шлюбу та припинення спільного проживання подружжя,не є належними доказами належності цього майна ОСОБА_7 Крім того, сторони не заперечували, що утримували корів та приплід, отримували дохід, яким задовольняли потреби сім'ї. До того ж, ОСОБА_7 є літньою жінкою, яка не може за віком утримувати таку велику кількість худоби. Сторони підтвердили те, що ОСОБА_7 обізнана про включення корів та приплоду до розподілу як спільної сумісної власності подружжя. Проте ОСОБА_7 свої права на майно не заявила, зустрічний позов до суду не подала, це право в судовому засіданні роз'яснювалось ОСОБА_6 та його представнику ОСОБА_8 За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що корови, приплід є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із пояснень ОСОБА_3,сіно є спільною сумісною власністю подружжя, так як вона працювала і в рахунок заробітної плати вона одержувала сіно. ОСОБА_6 заперечував проти того, що сіно належить до спільної сумісної власності подружжя, посилаючись на те, що сіно про яке говорить ОСОБА_3 використано на корм худоби. Вважає, що сіно яке ОСОБА_3 включила до розподілу є його особистою приватною власністю, так як придбано ним після розлучення та припинення спільного проживання. На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_6 надав до суду першої інстанції копію накладної № 107 від 28 липня 2015 року, згідно якої сіно у кількості 400 тюків на суму 6 000,00 грн. придбано ОСОБА_7 (а.с.33).

Згідно з ч. 6 ст. 57 СК України суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею, ним за час їхнього окремого проживання у зв'язку з фактичним припиненням шлюбних відносин.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вважає, що у судовому засіданні підтверджено належним доказом той, факт що сіно придбано ОСОБА_6 після припинення спільного проживання та визнає його особистою приватною власністю ОСОБА_6

На думку колегії суддів, суд першої інстанції з підстав передбачених законом прийшов до висновку, що зерно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу, так як сторони на протязі багатьох років утримували худобу та птицю, знали потребу у зерні на рік.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, скутер не є спільною сумісною власністю подружжя, так як придбаний не за спільні кошти подружжя, а за кошти підприємства, де ОСОБА_3 працює без оформлення трудових відносин та їй був виданий скутер для роботи із орендодавцями землі.

Із пояснень ОСОБА_6 скутер був придбаний ОСОБА_3 на доходи від домашнього господарства, зокрема удоїв від корів. Доходами сім'ї розпоряджалась ОСОБА_3

Як вірно встановлено судом першої інстанції, пояснення ОСОБА_6 у судовому засіданні спростувала свідок ОСОБА_9, яка підтвердила, що скутер був придбаний 15 лютого 2015 року за власні кошти директора тов «АлєфЛДТ» для ОСОБА_3, яка за домовленістю працювала від підприємства із орендодавцями землі.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що скутер не належить до спільної сумісної власності подружжя, так як придбаний не за спільні кошти подружжя і тому підлягає виключенню із розподілу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із пояснень ОСОБА_3 бойлер (водонагрівач), умивальник та мікрохвильову піч «Шанса» їй подарувала її сестра і вона вважає це майно особистою власністю, яке не підлягає розподілу як спільне сумісне майно подружжя. ОСОБА_6 не заперечував, що бойлер (водонагрівач), умивальник та мікрохвильова піч «Шанса» подаровані сестрою. Проте вважає, що подарунки ОСОБА_3 віддала у сім'ю, яка ним користувалася, а значить майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно з пп.1 п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним під час шлюбу, але на підставі договору дарування.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що оскільки бойлер (водонагрівач), умивальник та мікрохвильову піч «Шанса» були передані ОСОБА_3 у спільне користування сім'ї, майно утримувалось подружжям, договір дарування майна відсутній, обґрунтовано визнав зазначене вище майно спільною сумісною власністю подружжя та розділив.

Як вбачається з матеріалів справи, із пояснень ОСОБА_3 комп'ютер «Самсунг», стіл для комп'ютера були придбані виключно для задоволення потреб дитини за рахунок соціальної допомоги при народженні дитини і поділу не підлягає. ОСОБА_6 стверджував, що комп'ютером користувалася не тільки дитина, а й ОСОБА_10

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що комп'ютер та стіл для нього є спільною сумісною власністю подружжя так як придбані за рахунок доходу сім'ї у вигляді соціальної допомоги при народженні дитини та підлягає розподілу з огляду на те, що в той час, коли це майно було придбане дитина за віковими особливостями розвитку не могла використовувати його для задоволення свої потреб.

Згідно довідки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_4 є власником трактору колісного ХИНГТАИ» ХТ-120, 1990 року випуску, заводський номер: НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 (а.с.11).

Як вбачається з матеріалів справи, трактор відноситься до неподільної речі, ОСОБА_6 відмовився від грошової компенсації, посилаючись на те, що на тракторі працює він та ремонтує його. Просив суд врахувати це при розподілі.

Згідно з ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що трактор є неподільною річчю і його необхідно виділити ОСОБА_6, який має посвідчення водія, працює на тракторі та ремонтує його.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги надану довідку відділення ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького та Іванівського районів УМВС від 01 вересня 2015 року встановлено, що за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.57-58), так як трактор є видом сільськогосподарської техніки, яка не реєструється в Державтоінспекції.

Згідно із ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що при розподілі спільного сумісного майна подружжя необхідно дотримуватися принципу рівності часток сторін у спільному майні, що відповідає вимогам ч. 1 ст.70 СК України, з урахуванням досягнутої під час судового розгляду згоди сторін на розподіл майна між собою. При розгляді справи не встановлені, передбачені ст.71 СК України обставини, що мають істотне значення підстави для відступу від засад рівності.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 при подачі до суду первісного позову сплатила судовий збір у сумі 708,50 грн. Із розподілу за первісним позовом виключено майно на суму 6000,00 грн., в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача за первісним позовом з підстав передбачених законом стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у сумі 648,50 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6 при подачі зустрічного позову сплатив судовий збір у сумі 372,00 грн. Із розподілу за зустрічним позовом виключено скутер на суму 8 000,00 грн., в цій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Таким чином, з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом обґрунтовано стягнуто судові витрати у розмірі - 292,00 грн.

Таким чином, суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,яка діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцова