overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 05.07.2007 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 05.07.2007 року ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 30.06.2016 року у сумі 53242,34 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 12521,76 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 37947,14 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2523,44 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 26.08.2008 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 26.08.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 13.07.2016 року у сумі 67330,20 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 17514,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 46071,54 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 300,0 грн., а також штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 250 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 3194,30 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 143/1108/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

20.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 25.11.2008 року помер його батько ОСОБА_3. Після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,33 розташована на території ОСОБА_2 сільської ради.

Протягом шести місяців позивач до нотаріальної контори для подання заяви на отримання свідоцтва про право на спадщину не звернувся з обєктивних причин, а саме не знав, що подача заяви стала обовязковою з січня 2004, і прийняття спадщини шляхом фактичного вступу у її володіння та розпорядження спадковим майном було скасоване.

ОСОБА_4 від належної йому частки спадкового майна відмовився, заява зареєстрована в реєстрі за № 41 (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву за № 183 від 27.07.2016 року, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Ч.1 ст. 61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні беззаперечно доведено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом, після померлого 25.11.2008 року ОСОБА_3, однак з поважних причин не подав у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини.

Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, необхідно визначити йому додатковий строк, достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю 2 (два) місяці, з моменту набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 25.11.2008 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа №: 2-592/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ заяву стягувача ПАТ КБ ПриватБанк про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк подав заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Волочиським районним судом 15.06.2016 року, посилаючись на пропущення строку його пред'явлення до 11.11.2012 року.

У судовому засіданні представник стягувача заяву підтримала, пояснивши, що оригінал виконавчого листа було пред'явлено до виконання в 2012 році, після чого відділ ДВС їх повернув, а при пересилці виконавчі листи було втрачено.

Боржник у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку, що не є перешкодою для розгляду справи без нього.

Вислухавши представника стягувача, дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

14.09.2011 року Волочиським районним судом було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту, яким стягнуто заборгованність з ОСОБА_2, а в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовлено, вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 10.11.2011 року, рішення суду та виконавчі листи були отримані представником стягувача 08.12.2012 року (довідковий лист до справи).

29.03.2016 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованності із ОСОБА_2 (а.с.115), а ухвалою суду від 26.03.2016 року цю заяву задоволено, видано дублікат виконавчого листа (а.с.129), який представником стягувача отримано 10.08.2016 року (довідковий лист до справи).

З копії дубліката виконавчого листа вбачається, що рішення набрало законної сили 10.11.2011 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 11.11.2012 року (а.с.142).

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що в заяві стягувача відсутні докази поважності пропуску цього строку, таких не надано і в судовому засіданні, також суду не надано доказів про відмову виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа, в зв'язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ ПриватБанк в задоволенні їх заяви про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь боргу за кредитом та судових витрат.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а боржником в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
Справа № 140/1546/16-ц
№ 2/140/677/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2016 року м.Немирів

в складі головуючого судді Науменко С.М.

при секретарі Буназів К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.10.2010 року. Шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 21.

Від спільного проживання у шлюбі народилася донька, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Позивачка звернулася з позовом до суду, зазначивши в позовній заяві, що подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, тому часто виникають сварки та суперечки, у звязку з чим з серпня 2015 року подружжя фактично припинило шлюбні відносини, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повність, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що строк для примирення надавати не потрібно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї не можливе, збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін чи однієї із сторін, або ж інтересам дітей, що має істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склались вкрай негативні стосунки, сторони вважають, що збереження сім"ї не можливе, наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Так як суд дійшов висновку позовні вимоги задовільнити, відповідно до ст.. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Брацлавської селищної ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 21 між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кухар) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

Позивачці залишити прізвище « Присяжнюк».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінницької, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки смт.Брацлав, вул..Кармелюка, 5, Немирівського району Вінницької області витрати понесені на судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його оголошення .

Головуючий: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Рішення набрало законної сили 19.08.2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2016 року Справа № 203/3713/16-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4177 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530, ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України, ,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________20__ року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________20__ року
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 204/4951/16-ц
Провадження № 2/204/2012/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заява на розгляд судді передана 29 липня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що не відноситься до територіальної підсудності Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачці, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. сплачений за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., платіжне доручення № ПН 24107 від 28 липня 2016 сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Номер справи: 164/1402/16-ц
Провадження по справі: 2/164/263/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року. Маневицький районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Ониско Р.В.,

при секретарі Корець І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Маневицького районного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 14.05.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, син - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3.

На теперішній час між нею та відповідачем припинені сімейно-шлюбні відносини. Вважає, що причиною розірвання сімейно-шлюбних відносин є те, що вони постійно сварилися з різних причин, за несхожістю характерів, що привело до повного розриву відносин. На думку позивача, ніяке примирення не дасть бажаних наслідків, подальше збереження шлюбу стало неможливим і суперечить інтересам сімї. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В поданій суду заяві позивач ОСОБА_1 просила суд розглянути справу без її участі на позовних вимогах наполягає.

В поданій суду заяві відповідач ОСОБА_2 просив суд розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує та з позовними вимогами згідний повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 107, 208, 215, 294 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 14.05.2000 року в с. Будки, Маневицького району Волинської області, за актовим записом №3.

Малолітніх дітей: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачем ОСОБА_1.

Прізвище позивачу ОСОБА_1 залишити без зміни "Яценюк".

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір сплачений останьою при поданні позовної заяви в сумі 551,21 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області.

Рішення складено у нарадчій кімнаті.

Суддя Маневицького

районного суду ОСОБА_6
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 6/165/132/16
ÍÎÂÎÂÎËÈÍÑÜÊÈÉ Ì²ÑÜÊÈÉ ÑÓÄ ÂÎËÈÍÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
15 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ì. Íîâîâîëèíñüê
Ñóääÿ Íîâîâîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Óøàêîâ Ì.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ éîãî ïðåä'ÿâëåííÿ, -
12 ñåðïíÿ 2016 ðîêó ÏÀÒ "Óí³âåðñàë Áàíê" çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ éîãî ïðåä'ÿâëåííÿ.
Çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, 
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2-í-74/09 çà çàÿâîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Óí³âåðñàë Áàíê" ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà òà ïîíîâëåííÿ ïðîïóùåíîãî ñòðîêó äëÿ éîãî ïðåä'ÿâëåííÿ.
Çàëó÷èòè äî ó÷àñò³ ó ðîçãëÿä³ ñïðàâè òðåòþ îñîáó, ÿêà íå çàÿâëÿº ñàìîñò³éíèõ âèìîã ùîäî ïðåäìåòà ñïîðó - Íîâîâîëèíñüêèé ì³ñüêèé â³ää³ë äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Âîëèíñüê³é îáëàñò³.
Ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðèçíà÷èòè íà 15:00 ãîä. 29 ñåðïíÿ 2016 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Íîâîâîëèíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Êîï³þ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëó ìîæíà îñêàðæèòè äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ ó âèïàäêó íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³.