АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/686/3491/15
Провадження № 22-ц/792/1401/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 на дії Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276529 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП №49276529 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у сумі 30 грн.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиція ВП № 49276743 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн.

Заяву ОСОБА_6 на дії Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції в межах ВП № 48400344 від 24.02.2016 р. щодо стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у сумі 170,00 грн. залишено без розгляду.

У задоволенні решти скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі.

На підтвердження незаконності ухвали суду зазначається про порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не є ні державним виконавцем ні посадовою особою ДВС, а доручення на представництво інтересів ДВС у суді не відповідає процесуальному статусу особи.

До участі у розгляді справи не було залучено сторону по справі позивача ОСОБА_7 Не було витребувано від зацікавленої особи належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень. 04.05.2016 р. представником ДВС було надане заперечення та матеріали на 25 аркушах, проте оформлення (засвідчення) даних матеріалів не відповідає вимогам Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5.

В матеріалах справи наявні лише акти про витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій лише по ВП за № 49276925, ВП за № 49276529, за № 49277642, які в подальшому були скасовані судом.

Судом не враховано, що державним виконавцем не проведені дії щодо виконання вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Не врахований висновок ВСУ викладений в постанові від 28 січня 2015 р. № 3-217гс14, згідно якого сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

В матеріалах наданих представником ДВС відсутні будь-які належні докази, які свідчать про вчинення державним виконавцем дій примусового характеру.

Крім того, 04.05.2016 р. представник ДВС підтвердив факт відсутності документів (акту) щодо суми витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

В матеріалах виконавчого провадження наявні документи, які не мають жодного стосунку до даного провадження.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49277642 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у сумі 18924 грн. 85 коп. у звязку із виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 189248 грн. 55 коп.

Постановою старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49277642 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. у звязку із виконанням виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 грошової компенсації 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 189248 грн. 55 коп.

Постановою державного виконавця органу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276925 від 24.022016 р. стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у сумі 336 грн. 68 коп. у звязку із виконанням виконавчого листа № 686/3491/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 3366 грн. 83 коп.

Постановою старшого державного виконавця Другого МВДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276925 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн. у звязку із виконанням виконавчого листа № 686/3491/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу у сумі 3366 грн. 83 коп.

Постановою державного виконавця органу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276743 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у сумі 24 грн. 36 коп. у звязку з виконанням виконавчого листа № 686/4585/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Постановою старшого державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49276743 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн. у звязку із виконанням листа № 686/4585/15про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ ВП № 49276529 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у сумі 30 грн. у звязку із виконанням виконавчого листа № 686/3491/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору у сумі 300 грн.

Постановою старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ВП № 49276529 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 витрати на проведення виконавчих дій у сумі 30 грн. у звязку з виконанням виконавчого листа № 686/3491/15 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судового збору у сумі 300 грн.

Постановою державного виконавця органу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 48400344 від 24.02.2016 р. стягнуто з ОСОБА_6 виконавчий збір у сумі 170,00 грн. у звязку із виконанням постанови ВДАЇ від 11.07.2015 р.

Також, судом встановлено, що державним виконавцем вчинялися виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 р. Згідно заяви ОСОБА_7 від 10.11.2015 р. остання отримала від ОСОБА_6 гроші у сумі 189248 грн. 55 коп. у встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення суду, проте із заявами про виконання рішення суду боржник до державного виконавця не звертався, а стягувач повідомив державного виконавця про фактичне виконання рішення суду лише 24.02.2016 р.

Оскільки державний виконавець не був обізнаний про повне виконання рішення суду про стягнення грошової компенсації 1/2 частки автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 189248 грн. 55 коп. та продовжував вчиняти виконавчі дії, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця органу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49277642 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у сумі 18924 грн. 85 коп., постанови державного виконавця органу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276925 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у сумі 336 грн. 68 коп., постанови державного виконавця органу ДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276743 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 виконавчого збору у сумі 24 грн. 36 коп.

Також, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги в частині визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49277642 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн., постанови старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276925 від 24.02.2016 р. про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн., оскільки понесення вказаних витрат підтверджується актами державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій по ВП № 49276925, ВП № 49277642.

Ухвала суду від 24 травня 2016 р. в частині задоволення вимог скарги ОСОБА_6 на дії Другого міського ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а також залишення без розгляду заяви не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Постановлення ухвали з додержанням вимог закону є підставою, відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, для відхилення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області не є ні державним виконавцем, ні посадовою особою ДВС, а доручення на представництво інтересів ДВС у суді не відповідає процесуальному статусу особи, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами, зокрема довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Довіреність видана Другим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції на імя ОСОБА_5 головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на представництво інтересів Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ та його посадових осіб під час розгляду справ судами загальної юрисдикції з усіма правами, наданими стороні в судовому процесі, відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України (а.с. 47, т. 2).

Таким чином, ОСОБА_5 має належним чином посвідчені повноваження на здійснення представництва Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ у суді.

Необґрунтованим є посилання на те, що до участі у розгляді справи не було залучено сторону по справі позивача ОСОБА_7

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Таким чином, учасниками розгляду скарги на дії органу ДВС є заявник та державний виконавець або інша посадова особа ДВС, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються і ст. 386 ЦПК України не передбачає залучення до участі у розгляді скарги інших осіб, які брали участь у розгляді справи по суті.

Безпідставним є посилання на те, що судом не було витребувано від зацікавленої особи належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2016 року постановлено витребувати з Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору у межах таких виконавчих проваджень: ВП № 49276743, ВП № 49276529, ВП № 49277642, ВП № 49276925, приєднаних до зведеного виконавчого провадження ВП № 49669554.

На виконання вказаної ухвали суду Другим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ були надані суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень у яких боржником є ОСОБА_6 (а.с. а.с. 20 - 46, т. 2).

Доводи про те, що судом не враховано, що державним виконавцем не проведені дії щодо виконання вимог ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»; не врахований висновок ВСУ викладений в постанові від 28 січня 2015 р. № 3-217гс14, згідно якого сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконане, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання; в матеріалах наданих представником ДВС відсутні будь-які належні докази, які свідчать про вчинення державним виконавцем дій примусового характеру, спростовуються наступними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 191-VIII передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Разом з тим, судом встановлено, що державним виконавцем Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ вчинялися виконавчі дії з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25.09.2015 р., які полягали у розшуку доходів, коштів та майна боржника ОСОБА_6, що підтверджується завіреними копіями: постанови старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ від 24.12.2015 р. про розшук майна боржника (а.с. 35, т. 2); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2015 р. (а.с. 36, т. 2); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.11.2015 р. (а.с. 37, т. 2), акту державного виконавця від 19.92.2016 р. (а.с. 44, т. 1), а також наявними в матеріалах справи запитами державного виконавця до компетентних органів та відповідями на запити. Щодо стягнення з ОСОБА_6М витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100 грн. за постановою старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49277642 від 24.02.2016 р., та витрат у сумі 50 грн. за постановою старшого державного виконавця Другого міського ВДВС Хмельницького МРУЮ ВП № 49276925 від 24.02.2016 р., то понесення таких витрат підтверджується копіями актів державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій до виконавчого провадження (а.с. а.с. 56, 61, т. 2).

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № ухв.