Справа № 428/6705/16-ц
Провадження № 22ц/782/886/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року апеляційна скарга залишена без руху. В ухвалі зазначалося наступне.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала суду першої інстанції постановлена 24 жовтня 2016 року без участі сторін (а.с. 118). Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 копію зазначеної ухвали отримав 28 жовтня 2016 року (а.с. 123). Строк на подачу апеляційної скарги спливав 02 листопада 2016 року, однак апеляційна скарга ним була направлена до суду поштою лише 07 листопада 2016 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с. 140).

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року подана з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Із заявою про поновлення строку до апеляційного суду апелянт не звертався, у апеляційній скарзі апелянт також не порушує питання про поновлення йому строку.

Згідно з ч. 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У звязку з цим апелянту надався строк для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із наведенням поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Також в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року зазначалося, що відповідно до ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути вказано, яке рішення чи ухвала суду оскаржується, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Дані положення апелянтом не виконані, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду, якою закрито провадження по справі в частині позовних вимог.

Окрім того, відповідно до ч. 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, апеляційна скарга не підписана ОСОБА_1.

У звязку із зазначеними недоліками відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апелянту надався строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та апелянт був попереджений, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_1 отримав 15 листопада 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 145).

22 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга, яка підписана ОСОБА_3 та датована 20.11.2016 року. Проте, вимоги ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року щодо усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом виконано не в повному обсязі, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду, якою закрито провадження по справі в частині позовних вимог.

Окрім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка надіслана на виконання ухвали Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом зазначено, що 28 жовтня 2016 року ним отримано три документа дві копії ухвали та одна копія рішення, в якому зазначений строк оскарження - десять днів, що і заплутало апелянта. У звязку з цим ОСОБА_1 просив вважати не пропущеним строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте в цій апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року. Із заявою про поновлення строку до апеляційного суду апелянт також не звертався. З власної ініціативи суд не має право вирішувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року вимоги щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, оскільки апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження він не звертався, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області в особі посадової особи ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання правочину нікчемним.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після її постановлення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя