АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5793/16 Справа № 186/656/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Дніпро 13 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Варенко О.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за заявою

ОСОБА_2,

про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетовської області від 30 травня 2016 року позов задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Першотравенського міського суду Дніпропетовської області від 30 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною відмовлено.

10 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, стосовно стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судових витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 ЦПК України; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1, 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №Р24А100139914А07889 від 27 червня 2016 року /а.с.39/.

Оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, то з позивачів на користь відповідача підлягає стягненню сума за сплату судового збору у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 209, 220 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетовської області від 30 травня 2016 року у розмірі 202,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетовської області від 30 травня 2016 року у розмірі 202,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетовської області від 30 травня 2016 року у розмірі 202,10 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Варенко О.П.

ОСОБА_6