Справа № 495/4531/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_1 на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участь у виконавчому провадження, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся ОСОБА_1 Скаржник посилається на те, що державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48604267, 48603849. 10.07.2015 року вище вказані виконавчі провадження було обєднано у єдине зведене виконавче провадження та надано єдиний номер 48094056. 25.03.2016 року зведене виконавче провадження було передане для подальшого провадження виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою від 01.04.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято вище вказані виконавчі провадження до виконання.

Під час ознайомлення зі зведеним виконавчим провадження скаржнику стало відомо, що державним виконавцем Мельниченко А.В. було проведено дії з опису, арешту корпоративних прав боржника у Приватному Підприємстві у розмірі 67 %. Про що, 19.05.2016 року було складено акт опису та арешту майна. Скаржник вважає, що дії державного виконавця Мельниченко А.В. з приводу опису, арешту корпоративних прав у Приватному Підприємстві не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії мають бути визнанні протиправними та скасовано акт про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження у вигляду корпоративних прав ОСОБА_1 у розмірі 67 % у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ».

Також, скаржник вказує на неправомірності дії державного виконавця під час визначення та призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участь у виконавчому провадження. В матеріалах зведеного виконавчого провадження № 47177991 на виконання рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 495/8344/14-ц, заочного рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц, відсутня інформація про визначення ОСОБА_3 Державною виконавчою службою на конкурсних засадах для проведення оцінки майна боржника. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутній договір на проведення оцінки майна боржника. У введенні до звіту про оцінку майна № 01109 корпоративних прав боржника, вказано «укладення договору на проведення оцінки», який фактично відсутній. Тільки після укладення договору на оцінку майна із суб'єктом оціночної діяльності - суб'єкт господарювання має право бути допущенний до обєкту оцінювання з метою проведення необхідних заходів. Неправомірні дії державного виконавця під час призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участь у виконавчому провадження, зумовлює не відповідність постанови від 08.06.2016 року приписам ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Таким чином, скаржник просить суд:

- зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 47177991 на підставі виконавчих листів від 02.04.2015 року по справі № 495/8344/14-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми основного боргу 853730,62 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн., за виконавчими листами від 28.08.2015 року по справі № 495/8027/14-ц щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 основного боргу у розмірі 2420461,40 грн. та судового збору 1827 грн. до винесення остаточного рішення за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, який перебуває на виконанні у державного виконавця служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 (м. Одеса, пл. Деревянко, 1).

- визнати дії старшим державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_1 на корпоративні права у розмірі 67 % у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ» протиправними.

- скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 складений старшим державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

- скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.06.2016 року ВП № 48604267 про призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

- стягнути із Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на користь Держави судові витрати за розгляд скарги в порядку ст. 388 ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_6, надала до суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності та в повному обсязі задовольнити вимоги скарги.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився. Відповідно до заперечень виконавця ОСОБА_2, доводи поданої скарги він не визнає, зазначає, що виконавче провадження проводилось та проводиться з дотриманням всіх вимог відповідного законодавство, тому просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені у скарзі та запереченнях до неї доводи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.03.2015 року по справі № 495/8344/14-ц було стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 853 730,62 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн. На примусове виконання вище вказаного рішення суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом було оформлено та видано виконавчі листи від 02.04.2015 року. Державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 09.04.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 47177991, 47177672.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.07.2015 року по справі № 495/8027/14-ц було стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ПП «ПОДІЛЛЯ» на користь ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 2 420 461,40 грн. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. На примусове виконання вище вказаного рішення суду Білгород-Дністровським міськрайонним судом було оформлено та видано виконавчі листи від 28.08.2015 року. Державним виконавцем Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області 03.09.2015 року було відкрито виконавче провадження за № 48604267, 48603849.

10.07.2015 року вище вказані виконавчі провадження було обєднано у єдине зведене виконавче провадження та надано єдиний номер 48094056.

25.03.2016 року зведене виконавче провадження було передане для подальшого провадження виконавчих дій до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. Постановою від 01.04.2016 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 було прийнято вище вказані виконавчі провадження до виконання.

При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п. 4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», п. 6 ч.1 ст. 152 ЦПК України).

Однак, беручи до уваги кількість зведених проваджень, з метою недопущення порушення прав інших учасників виконавчого провадження, та належного виконання рішень суду, з врахуванням вимог скарги і характеру порушення виконавцем порядку проведення виконавчих дій, суд вважає за доцільним прохання скаржника про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням залишити без задоволення.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем Мельниченко А.В. направлено запити до реєструючих органів.

Згідно відповіді національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.04.2016 року боржник, серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) емітентів, відсутній.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 20.04.2016 року за боржником скаржник, сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно відповіді з Регіонального сервісного центру в Одеській області від 13.04.2016 року за боржником скаржник, транспортні засоби не зареєстровано.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Мельниченко А.В. було виявлено наявні за боржником корпоративні права в Приватному підприємстві «ПОДІЛЛЯ» в розмірі 67 %, в якому він є засновником та кінцевим бенефіціарним власником.

В порядку статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження», 19.05.2016 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 був складений акт опису та арешту виявленого майна корпоративних прав ОСОБА_1 в ПП «ПОДІЛЛЯ» в розмірі 67 %.

Нормами законодавства, в сфері регулювання виконавчого провадження по стягненню грошових коштів передбачено, що при виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець на підставі статті 52 Закону «Про виконавче провадження» у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст. 167 Господарського Кодексу України, на яку в своїх запереченнях вказує сам виконавець ОСОБА_2, Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Отже, виконавець ОСОБА_2 приходить правильного висновку, що корпоративні права це сукупність майнових та немайнових прав, однак допускається помилки включаючи немайнові права до обєктів на яких може бути звернено стягнення та накладено арешт.

Право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі ч.1 ст. 100 ЦК України.

Установивши при розгляді справи обґрунтованість доводів скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і водночас визначає, яким шляхом мають бути поновлені порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими та доведеними посилання скаржника щодо протиправності дій державного виконавця під час складання акту опису та арешту корпоративних прав ОСОБА_1 в ПП «ПОДІЛЛЯ» в розмірі 67%, у звязку з чим відповідний акту від 19.05.2016 року підлягає скасуванню.

Постановою 08.06.2016 року державним виконавцем Мельниченко А.В. була винесена постанова про призначення експерта - субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для надання висновку з питань визначення ринкової вартості арештованого майна, а саме корпоративних прав у ПП «Поділля» в розмірі 67%, що належать боржнику ОСОБА_1

Враховуючи встановлення судом протиправність дій виконавця під час накладення арешту на вказані корпоративні права, суд вважає за можливе задовольнити вимогу скаржника і в частині скасування постанови від 08.06.2016 року про призначення експерта субєкта оціночної діяльності та зобовязання останнього надати висновок про вартість корпоративних прав.

Крім того, наголошення скаржника на відсутність Договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та державним виконавцем, а саме не відповідність постанови від 08.06.2016 року приписам ч. 1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час розгляду скарги не були спростовані представником заінтересованої особи. Відповідний Договір для дослідження суду не був наданий, що приводить до висновку про дійсну відсутність такого Договору між відділом ДВС та експертом субєктом оціночної діяльності.

Одночасно, суд звертає увагу боржника на покладений на нього обовязок надавати державному виконавцю достовірні відомості про свої доходи та майно, сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 388 ЦПК судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на ВДВС, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно з частиною другою статті 79 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про оплату судового збору при поданні скарг зазначеної категорії суди керуються роз'ясненнями, що містяться у пунктах 3, 22 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»: скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби до скарг учасників виконавчого провадження, застосовуються положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 «Про державне мито».

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини третьої Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що обмежують права громадян, судовий збір оплачувався у розмірі 0,2 неоподаткованих мінімумів доходу громадян.

З 1 листопада 2011 року набув чинності Закон України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», яким питання оплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС чітко не врегульовано.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне не вимагати сплати судового збору за подання скарги в порядку ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії щодо опису та арешту корпоративних прав, акт від 19.05.2016 року, на постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участь у виконавчому провадження, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії старшим державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 з приводу звернення стягнення за зобовязаннями ОСОБА_1 на корпоративні права у розмірі 67 % у Приватному Підприємстві «ПОДІЛЛЯ» протиправними.

Скасувати акт опису й арешту майна від 19.05.2016 складений старшим державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 08.06.2016 року ВП № 48604267 про призначенні експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя