АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/976/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/106/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Ходоровський М. В., Фащевська Н. Є.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю сторін - відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015 року представник ПрАТ"Української страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що на виконання умов договору страхування ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило страхове відшкодування завданого збитку власнику автомобіля НОМЕР_1 в розмірі 58620,86 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «CK «Провідна» згідно полісу №АС/4885517 (ліміт відповідальності- 50000 грн., франшиза 500 грн.) На підставі заяви від 18.03.2015 року ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ПрАТ «CK Провідна» здійснено виплату - страхове відшкодування в розмірі 49500,00 (ліміт відповідальності страховика), а також відповідачем у добровільному порядку було сплачено частину боргу у розміру 500 грн. Таким чином, несплаченими залишились 8620,86 грн. виходячи з наступного:58620,86 грн. розмір збитку, 49500 грн. повернутий ліміт відповідальності страховика, 500 грн. сплачена франшиза відповідачем.

Отже, відповідач, як винний в ДТП, зобов'язаний сплатити різницю між розміром реальних збитків, понесених позивачем (58620,86 гри.), сплаченим страховим відшкодуванням ПрАТ «СК»Провідна» (49500 грн.) та сплаченою відповідачем частини боргу (500 грн.), тобто 8620,86 грн.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року в позові Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням представник Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Заслухавши відповідача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, які вважають рішення суду законним та обґрунтованим, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та межах позовних вимог, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 05.01.2015 року на 215 км + 800 м на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем «Volkswagen, LT 35D» номерний знак НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого, вказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. і встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього поворотника, лівої дверки, лівого габаритного вогня.

Згідно 4.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно Наказу №8-Л/11 від 16.02.2011 року виданого директором TOB «Лампка arpo», прийнято на роботу в TOB «Лампка arpo» ОСОБА_5 на посаду шофера з випробувальним терміном три місяці згідно поданої заяви.

Пізніше Наказом №30-Л/13 від 27.12.2013 року виданого директором TOB «Лампка arpo», закріплено вантажний автомобіль НОМЕР_2, та напівпричіп SCAHMITZ SKI 24, реєстраційний номер НОМЕР_3 за водієм ОСОБА_5.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 була застрахована на підставі Договору 06/02-200003365 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків укладеного 09.12.2014 року між ТзОВ «Сканія Кредіт Україна» та ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Строк дії договору страхування 09.12.2014 року - 25.12.2015 року. Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/4885517, укладеного між ОСОБА_7 та ПрАТ "CK" Провідна" на момент ДТП саме у вказаній страховій компанії було застраховано цивільну відповідальність на випадок ДТП та забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Volkswagen, LT 35РК» номерний знак НОМЕР_6.

20 березня 2015 року вхідний №1628/15 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» зареєструвала заяву про настання події, де вказано, що автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього поворотника, лівої дверки, лівого габаритного вогня.

Від страхувальника TOB «Лампка aгpo» надійшла заява про настання події. Дата реєстрації якої зафіксована телефонограмою від 05.01.2015 року о 11.59.41. В даній заяві вказані механічні пошкодження застрахованого автомобіля державний номерний знак «Scania G410» НОМЕР_4 а саме: ліве дзеркало заднього виду, лівий передній поворотник, ліва дверка, лівий габаритний вогонь.

Як вбачається з довідки ХМ №004390 виданої взводом з обслуговування соціального посту №1 роти ДПС (Бохни), 05.01.2015 року о 11 год. 15 хв. На автодорозі Житомир -Чернівці 215 км + 800 м внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Scania G410» номерний знак НОМЕР_4, кузов НОМЕР_7 отримав механічні пошкодження: ліве дзеркало заднього виду, лівий передній поворотник, ліва дверка, лівий габаритний вогонь.

Згідно страхового акту №99, затвердженого директором врегулювання страхових випадків ПрАТ "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" сума страхового відшкодування становить 58620,86 грн., сума, що належить до виплати становить 58620,86 грн.

Згідно звіту№3/0403 про оцінку транспортного засобу сідельного тягача «Scania G410» реєстраційний номер НОМЕР_4 проведеного ТзОВ «Подільська Незалежна оцінка». Вартість матеріальних збитків 521 17,35 грн.

Згідно Акту №1252 огляду транспортного засобу «Scania G410» реєстраційний номер НОМЕР_4, встановлено пошкодження таких деталей: скло покажчика повороту л.,крило п.л., ручка дверей зш. л., корпус дзеркала л., облицювання л., панель підніжки л., підніжка н.л., двері п. л. в зб. (рем. Фарбув. Ст ІІІ), боковина л. (рем. Фарбув. ст. III).

Відповідно до рахунку №501612 від 05.03.2015 року клієнту TOB «Лампка arpo» виставлено рахунок TOB «Київ-Скан» в сумі 65160.05 грн. Встановлено та не заперечувалося сторонами, що 10.03.2015 року позивачем ПрАТ «УCK «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплачено відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 99 на підставі рахунку №501612 від 05.03.2015 рок) TOB «Київ-Скан» страхове відшкодування завданого збитку власнику автомобіля НОМЕР_5 в розмірі 58620,86 гри. Про це свідчить Платіжне доручення №ЗР012562 від 12 березня 2015 року.

Згідно повідомлення про виплату №7-05/6423 від 22.05.2015 року ПрАТ «CK «Провідна» інформовано ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про те, що страхова виплата по події від 05.01.2015 року в якій пошкоджений автомобіль НОМЕР_1 за договором страхування №АС/4885517/2012/14 від 30.01.2014 року у сумі 49500 грн. буде здійснено на рахунок ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Також інформовано про те. що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розмір матеріального збитку: франшизи згідно умов договору в сумі 500 грн.

09.07.2015 року ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за вихідним №99 на адресу ОСОБА_1 надіслано претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 8620,86 грн. та запропоновано сплатити борг протягом 10 днів з дня отримання листа.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.58,59 ЦПК України, докази повинні бути належними та допустимими.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про стягнення коштів в порядку регресу керується ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», які встановлюють, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, позивач посилається на ст. 1187 Цивільного кодексу України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку та на ст. 1191 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, мас право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Аналізуючи вказані норми закону суд вважає, що вони врегульовують різні правовідносини, оскільки регрес регулюється загальними нормами цивільного права, зокрема, статтею 1191 ЦК України, а також статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.

Позивач визначив спосіб стягнення коштів саме в порядку регресу.

Визначивши вартість матеріального збитку по звіту №3/0403 від 04 березня 2015 року в сумі 52117,35 грн., позивач отримав рахунок № 501612 від 05.03.2015 року вже в сумі 65160 грн. 05 коп. і 12 березня 2015 року сплатив 58620 грн. 86 коп.

При проведенні виплати позивачем не було вжито заходів щодо встановлення дійсного матеріального збитку, в тому числі шляхом усунення суперечностей щодо механічних пошкоджень автомобіля.

Зокрема, при складанні протоколу на місці ДТП було описано механічні пошкодження, які підтверджено постановою суду, а саме автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, лівого переднього поворотника, лівої дверки, лівого габаритного вогню. В заяві про настання події TOB «Лампка arpo» також зазначено саме такі пошкодження.

В акті огляду №1252 до звіту від 04.03.2015 року вказано такі пошкодження автомобіля «Scania G410»: скло покажчика повороту л.,крило пл., ручка дверей зш. л., корпус дзеркала л., облицювання" л., панель підніжки л., підніжка н.л., двері п. л. в зб. (рем. Фарбув. стШ), боковина л. (рем. Фарбув. ст. III).

В рахунку від 05.03.2015 року Тов «Київ Скан» вже зазначено перелік запчастин та паливо-мастильних матеріалів і робіт та послуг, які не узгоджуються з пошкодженнями вказаними в попередніх документах та не зафіксовано, що такі пошкодження настали у зв'язку з ДТП, яка мала місце 05.01.2015 року.

Так, на місці пригоди не було зафіксовано пошкоджень підніжки кабіни, крила, двох бризговиків, ручки дверей кабіни, хоча як вбачається з фототаблиці до акту огляду транспортного засобу такі пошкодження, у разі їх настання, мали б виявлятись простим оглядом. (а.с.80-90)

В акті до звіту вказано, що підлягає заміні 1 крило п.л., а замінено два бризговики (напів крила) і ціна одного 6410 грн. 24 коп., в акті не зазначено про заміну ручки дверей кабіни, а згідно рахунку таку заміну проведено і вартість 6680 грн. 98 коп. Хоча пошкоджень ручки дверей з фото таблиці не вбачається і це ж підтвердив позивач, який пояснив що при ньому двері неодноразово відкривались і закривались і претензій до роботи механізму чи ручки дверей не було.

Аналізуючи всі зібрані докази, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що ремонтну роботи і заміна деталей, по розрахунку від 05.03.2015 року, повністю було спричинено при ДТП, яка мала місце 05,01.2015 року на 215 км + 800 м на автодорозі Н-03 Житомир -Чернівці.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції на підставі наданих доказів вірно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи апелята висновків суду не спростовують , а тому їх слід відхилити.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Української страхової компанії "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 09 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель