Справа № 639/5469/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харкова ОСОБА_3 від 21.07.2016 р. за ВП № 51736243, витребувати виконавчий лист по справі № 639/546/1-ц від 28.11.2014 р., виданий Жовтневим районним судом м.Харкова 25.05.216 р. та визнати його таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на те, що її визнано боржником за виконавчим провадженням № 51736243 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова, яким належний їй автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак 44-548 ХК підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_4 Заявник ОСОБА_1 вважає, що виконавчий лист суперечить вимогам ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та спотворює резолютивну частину рішення , яка передбачає такі дії боржника після відшкодування збитків, спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Заявник стверджує, що на теперішній час залишається невідшкодованою завдана їй шкода, тому виконавчий лист без зазначення такої умови передачі змінює зміст рішення. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що виконавчий лис № 639/5469/14-ц , виданий 25.05.2016 р. виданий районним судом з порушенням чинного законодавства та не відповідає вимогам, які предявляються до виконавчого документа. В судовому засіданні представник заявника просив суд на підставі ст. 369 ЦПК України визнати цей виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та не наполягав на вимогах щодо зупинення виконавчого провадження, пояснивши, що боржник готова передати автомобіль, але після того, як ОСОБА_4 повністю погасить суму заподіяної його діями шкоди.

Стягувач ОСОБА_4 та його представники заперечували проти задоволення вимог ОСОБА_1, вказуючи, що заявниця не навела жодних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, процедура витребування виконавчого листа з відділу державної виконавчої служби не передбачена Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, ОСОБА_4 до видачі виконавчого листа про передачу йому пошкодженого автомобіля, що належить ОСОБА_1, погасив шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди за цим рішенням, а інше рішення суду щодо додаткового стягнення з нього шкоди за тим самим ДТП він вважає помилковим.

Представник заінтересованої особи- Жовтневий відділ державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи сповіщався завчасно, належним чином.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження»(далі Закон).

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу та здійснюється на підставі виконавчих документів, у тому числі й виконавчих листів, що видаються судами (ст.ст. 2, 17 Закону).

У цивільному процесі виконавчі листи видаються на підставі судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 2 статті 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист ( ч.3 ст. 369 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 вказаної правової норми суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.11.2014 р.частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і на її користь з ОСОБА_4, на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.06.2014 р. стягнуто 83033 грн. 06 коп., , витрати на проведення експертизи 885 грн. 60 коп., сплачений судовий збір -1228 грн. 44 коп., витрати на правову допомогу-3020 грн. 58 коп., на відшкодування моральної шкоди- 5000 грн., а всього- 93167 грн. 68 коп.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.04.2016 р. рішення суду першої інстанції змінено і доповнена резолютивна частина рішення наступним абзацом: « Після відшкодування збитків автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак 44-548 ХК особі, підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_4». Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016 р. стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи, в розмірі 1537 грн. 50 коп.

Постановою державного виконавця Київського відділу ДВС м.Харкова від 13.05.2016 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа ; 639/5469/14-ц, виданого 26.04.216 р. про стягнення з ОСОБА_4 93167 грн. 68 коп. закінчено у звязку з фактичним виконанням.

За заявою представника відповідача, який посилається на те, що 10.05.2016 р. ОСОБА_4 сплатив борг, тому просить оформити виконавчий лист в частині передачі автомобіля ОСОБА_4, Жовтневим районним судом м.Харкова 25.05.2016 р. видано виконавчий лист наступного змісту « Автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак 44-548 ХК особі, підлягає передачі особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_4»

Постановою Жовтневого ВДВС від 21.07.2016 р. відкрито виконавче провадження.

В подальшому, рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.07.2016 р. стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі зберіганням пошкодженого автомобіля, на правову допомогу і судовий збір. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2016 р. рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.07.2016 р. скасовано, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 36353 грн. 42 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 856 грн. 56 коп. судового збору. Як випливає з рішення апеляційного суду, оскільки загальний розмір завданої позивачеві винними діями відповідача матеріальної шкоди становить 117099 грн. 36 коп., а рішенням суду від 28.11.2014 р., яке набрало законної сили 11.04.2016 р., з ОСОБА_4 стягнуто лише 80745 грн., то різниця суми-36353 грн. 42 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Виконавчий лист предявлено до виконання, 25.10.2016 р. Київським ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечував проти того, що за вказаним виконавчим листом про стягнення з нього 37 тис. 209 грн. 98 коп. не виконано. Не відшкодовано також за додатковим рішенням апеляційного суду Харківської області від 18.11.2016 р. на користь ОСОБА_1 -1537 грн. 50 коп.

Таким чином, за змістом рішення Апеляційного суду Харківської області від 11.04. 2016 р. автомобіль марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак 44-548 ХК підлягав передачі ОСОБА_4 тільки після відшкодування збитків. Цього застереження виконавчий лист не містить, що фактично суперечить вимогам закону при передачі майна особі, відповідальної за шкоду тільки після відшкодування спричинених збитків.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він погасив заборгованість за судовим рішенням від 28.11.2014 р. і автомобіль за цим же рішенням підлягає передачі йому, а тому подальші рішення суду, в тому числі додаткове та рішення Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2016 р. про стягнення шкоди на користь ОСОБА_1 не мають правового значення суд вважає необґрунтованими по причині суперечності самої суті передбачених законом норм про порядок передачі майна особи, якій заподіяна шкода, винній.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що шкода, заподіяна ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 погашена частково, виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м.Харкова, яким повністю не викладена резолютивна частина рішення суду відповідно до ч.1 ст. 18 Закону «Про виконавче провадження» ( в редакції на 25.05.2016 р.), не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 214-215 , 218, 369 ЦПК , України , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виконавчий лист № 639/5469/14, виданий 28.11.2014 р. Жовтневим районним судом м.Харкова 25.05.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо передачі автомобіля марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак 44-548 ХК особі, відповідальній за шкоду, а саме ОСОБА_4 Степановичу- визнати таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 Михайлівни- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ