АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлободянюк С.В., Мазурик О.Ф.,
при секретаріГоїн В.С.,
за участю: представника скаржника ОСОБА_5,

представника зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_12, заінтересовані особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_9, на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним та скасування акту опису й арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у задоволенні скарги відмовлено. /т. 2 а.с.18-20 /

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_12 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що державний виконавець, маючи свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_1, згідно якого власником є ОСОБА_9, будучі обізнаною про відсутність майна боржника, неправомірно склала акт опису й арешту майна, належного на праві власності ОСОБА_9, в порушення вимог закону, без виявлення майна боржника, без перевірки його наявності в будинку. Також зазначила, що поняті були зацікавлені особи - потерпілі у кримінальному провадженні відносно боржника, не взяті до уваги судом першої інстанції зауваження захисника боржника ОСОБА_6, викладені в акті, та відсутність доказів належності майна на праві власності боржнику. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, скаргу задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала залишенню без змін на підставі наступного.

№ справи 760/21893/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 7849/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві перебуває зведене виконавче провадження №42501671 про стягнення з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 2 028 567, 11 грн.

03 грудня 2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. було складено акт опису й арешту майна при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №42501671 про стягнення з ОСОБА_12 боргу у розмірі 2 029 541, 47 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року було надано дозвіл на примусове проникнення до приватного будинку АДРЕСА_1 за адресою реєстрації боржника, яку було скасовано ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 січня 2016 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про примусове проникнення до житла було відмовлено, оскільки судом було встановлено, що згідно відповіді Державного агентства земельних ресурсів України за боржником на праві власності зареєстрована 1/10 частина земельної ділянки по вказаній адресі, а боржник не проживає за адресою своєї реєстрації.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяла на момент складання акту опису та арешту майна, про те, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що складений державним виконавцем акт відповідає вимогам пункту 4.2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка діяла на час складання акту, яким передбачено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Також судом першої інстанції вірно вказано на те, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що ухвала про дозвіл на проникнення до житла скасована, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки на момент складання акту опису майна - 03 грудня 2015, дозвіл на примусове проникнення до приватного будинку був наданий судом, крім того, як встановлено судом першої інстанції двері будинку державному виконавцю відчинили добровільно, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до матеріалів справи та пояснень, ОСОБА_12 зареєстрований за вказаною адресою, на праві власності йому належить 1/10 частина земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги щодо належності на праві власності описаного в акті майна ОСОБА_9, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано жодних документальних підтверджень зазначеного.

Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій. На виконання вказаного, державним виконавцем арештовано майно, та передано на зберігання брату боржника, а в разі наявності підтверджуючих документів щодо права власності на описане майно, власник вправі заявити вимоги про виключення майна з акту опису.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_12 - ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: