УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, Бучанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, Бучанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

З метою забезпечення позову позивач подав заяву, в якій просить суд:

- заборонити здійснення вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) VIN-WAUZZZ8K3DA094881, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про розшук майна боржника від 15 червня 2016 року;

- передати на зберігання ОСОБА_1 автомобіль марки AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) VIN-WAUZZZ8K3DA094881, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Згідно із п. 2, 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом, зокрема, заборони вчиняти певні дії та шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчий напису нотаріуса є різновидом виконавчого документу. Постанова про розшук майна боржника до вичерпного переліку, визначеного ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, не входить.

З копії виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 31.05.2016 року вбачається, що нотаріусом вчинено виконавчий напис про стягнення із заставодавця ОСОБА_1 на користь заставодержателя ТОВ «Порше Мобіліті» предмета застави автомобіля марки AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) VIN-WAUZZZ8K3DA094881, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний.

Постановою державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 10.06.2016 року ВП № 51383794 було відкрито виконавче провадження щодо звернення стягнення на вищевказаний транспортний засіб на підставі виконавчого напису. Постановою державного виконавця Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 15.06.2016 року ВП № 51383794 було оголошено розшук вищевказаного транспортного засобу.

Суд враховує, що вищевказаний транспортний засіб на підставі п. 6 ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII може бути вилучений державним виконавцем або затриманий (вилучений) працівниками органів поліції з метою передачі державному виконавцю, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснення вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) VIN-WAUZZZ8K3DA094881, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний.

Стосовно вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, а саме постанови державного виконавця про розшук майна боржника від 15 червня 2016 року, суд зазначає, що вищевказана постанова не є виконавчим документом та не передбачає стягнення майна, а отже заявником некоректно сформульована ця вимога щодо забезпечення позову і у її задоволенні належить відмовити.

Щодо вимоги про передачу на зберігання ОСОБА_1 автомобілю суд зауважує, що достатнім способом забезпечення цього позову є заборона вилучення вищевказаного майна, а отже у задоволенні цієї вимоги про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи ОСОБА_2, Бучанський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заборонити здійснення вилучення у ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1) автомобіля марки AUDI, модель А4, номер шасі (кузова, рами) VIN-WAUZZZ8K3DA094881, обєм двигуна 1798 куб.см., рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_1, колір червоний.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бучанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. Б. Баронін