Провадження № 2/359/2883/2016
Справа № 359/9433/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 грудня 2016 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталась за участі наземних транспортних засобів,-

встановив:

30.11.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір .

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в п.п.12,13 Постанови № 5 від 12.06.2009 «Про застосування судами законодавства про судові витрати», у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем фактично заявлено вимога майнового характеру на загальну суму 48424,31грн. (44892,31грн.+1200грн+1382грн.+950грн.) та вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, позивачем мало бути сплачено судовий збір за ставками, визначеними п.п. 1,2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за вимогами майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.)та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890грн.), виходячи зі змісту позовних вимог в сумі 551,20грн., та за вимогою немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 551,20грн., а всього на загальну суму 1102 гривні 40 копійок. В той час, як фактично до позовної заяви приєднано платіжний документ про сплату судового збору на суму 884 гривні 25 копійок.

Недоплачена позивачем сума судового збору в розмірі 218,15грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів- Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004;код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок ДТП, яка сталась за участі наземних транспортних засобів залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів