У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме відсутності та не проживання ОСОБА_2 з 1996 року по теперішній час за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 4-б, кв. 85, та визнати факт постійного проживання ОСОБА_2 з 1996 року по теперішній час за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, б. 17, кв. 6. Посилається на те, що отримання рішення за цією заявою є необхідним для подальшого звернення до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що утратив право користування житлом, а також у разі необхідності звернутись з позовною заявою про визнання ОСОБА_2, таким, що втратив право на спадкування.

Суд, вивчивши заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, дійшов висновку про наявність спору про право у звязку з чим у відкритті провадження необхідно відмовити.

Зі змісту заяви та поданих до неї документів вбачається наявність спору про право у звязку з тим, що встановлення факту необхідно заявнику для подальшого визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Вказана вимога підлягає розгляду та може бути вирішена виключно в порядку позовного провадження.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. у кожному разі суддя зобов'язаний перевірити підвідомчість даної заяви суду. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у прийнятті заяви, а коли справу вже порушено - закриває провадження в ній. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, про що розяснено в п. 1 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на вищевикладене вбачається спір про право, у звязку з чим справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко