overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4258/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

06 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві послалась на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртними напоями та сварки, які через це виникають. Вказує, що сімя перестала існувати. На примирення вона не згодна. Тому просила шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. В заяві зазначив, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 09 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Вона підтримує позов та просить шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати у шлюбі один з одним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянськогго стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис №1261, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його - ОСОБА_2,

її ОСОБА_1.

Стягнути з Ґагаєва ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий О.А.Самсонова

06.09.2016
Справа №557/430/16-ц
Номер провадження 2/557/520/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2016 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

при секретарі Поліщук С.О.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за

позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, орган опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Тучинської сільської ради до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онучкою та встановлення способів участі у вихованні онучки

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст. 159, 257, 263 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спілкуванні та побаченнях з неповнолітньої онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити способи участі баби ОСОБА_2 у вихованні неповнолітньої онуки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановивши можливість побачень та спілкування з нею у такому порядку:

-щоденно в дитячому садочку у вільний від занять та відпочинку (сну) час за згодою вихователів;

-перший і третій тиждень місяця з 18 год.15 хв. пятниці до 19 год 00 хв. суботи без присутності батька;

-у День народження онуки ОСОБА_4 -10 листопада у присутності батька ОСОБА_3;

-у День народження позивачки -30 серпня за місцем проживання баби ;

-щорічно один місяць у літній період для оздоровлення онуки, за попереднім погодженням з батьком дитини;

-щорічно у дні релігійних свят: Різдвяних, Великдень, Трійця один день за місцем проживання баби.

Зобовязати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про захворювання ОСОБА_4, в разі протікання хвороби більше 2-х днів.

ОСОБА_2 бере на себе обовязок турбуватися про безпеку онуки ОСОБА_4, її харчування та здоровя та у дні, години, призначені для побачення та спілкування, забирати онуку з урахуванням погодніх умов .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Cправа № 563/937/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 серпня 1994 року. Від шлюбу мають дітей, які на даний час вже повнолітні. Позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем подружнє життя не склалось, на протязі спільного проживання виникали постійні сварки та скандали з різних побутових умов. Саме такі обставини призвели до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, понад рік проживають окремо, тому позивач просить суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем, оскільки він існує лише формально.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але подали заяви суду, в яких справу просять розглянути без їх участі, поданий позов позивач повністю підтримує, а відповідач проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає необхідним задоволити позов в повному обсязі.

Судом встановлено, що 06 серпня 1994 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 50, (свідоцтво про шлюб видане повторно 1-ГЮ № 062820 від 03.02.2011 року). Від шлюбу мають дітей, які на даний час вже повнолітні.

Суд вважає, що причини, які спонукали сторони до розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та сім'ї є неможливим, оскільки сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільний бюджет та проживають окремо понад рік.

Відповідно до ч.3 ст 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 60, 61, 75, 174, 212-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корецького районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 50 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №442/235/16-ц
Провадження №2-др/442/5/16
10 лютого 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Крамар О.В.
з участю секретаря Малик О.Я.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, -
09.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волянська сільська рада Дрогобицького району про встановлення факту проживання однією сімєю, покликаючись на те, що при винесенні рішення судом не було вказано період проживання зі ОСОБА_2 однією сімєю.
Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суду причини неявки.
Зі змісту ч.3 ст.220 ЦПК України вбачається, що питання про ухвалення додаткого рішення вирішується в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши надані позивачем докази, суд вважає, що заяву слід задоволити, виходячи з наступного:
Встановлено, що 13.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з весни 2005 року із ОСОБА_2 до дня її смерті 23.12.2012 року.
Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.01.2016 року заяву задоволено, встановлено факт проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2, яка померла 23.12.2012 року.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги не ухвалено рішення.

Згідно розяснень у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи те, що в резолютивній частині рішення суду не вказано період протягом якого заявник проживала із ОСОБА_2, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 зі ОСОБА_2 з весни 2005 року до смерті останньої, яка сталася 23.12.2012 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня отримання такого.

Суддя Крамар О.В.
ùîäî â³äêëàäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
09.08.2016 ðîêó Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëîâàòèé À. Ï.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Âîëê³âñüêî¿ Í.Á. ,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà äîðó÷åííÿì Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à òà âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè,-
Â ïðîâàäæåíí³ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà äîðó÷åííÿì Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à òà âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå ç'ÿâèâñÿ â³äïîâ³äà÷, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå éîãî ïðîâåäåííÿ, ùî ñòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ. Ïðî ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ.
Çã³äíî ç ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âñ³õ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó íå çä³éñíþºòüñÿ.
Íà ï³äñòàâ³ íàâåäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 191, 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Ðîçãëÿä ñïðàâè çà äîðó÷åííÿì Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à òà âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè â³äêëàñòè äî 14:30 ãîäèíè 23.08.2016 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè â³äïîâ³äà÷à.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ãîëîâàòèé À. Ï.
ùîäî âèêîíàííÿ ñóäîâîãî äîðó÷åííÿ
23.08.2016 ðîêó Ìèêîëà¿âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ãîëîâàòèé À. Ï.
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ Êðî÷àê ².Þ.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ìèêîëàºâ³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà äîðó÷åííÿì Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à òà âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè,-
Â ïðîâàäæåíí³ Ìèêîëà¿âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïåðåáóâàº ñïðàâà çà äîðó÷åííÿì Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî äîïèò â³äïîâ³äà÷à òà âðó÷åííÿ éîìó êîï³¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç äîäàòêàìè.
Ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîâòîðíî íå ç'ÿâèâñÿ â³äïîâ³äà÷, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì áóâ ïîâ³äîìëåíèé ïðî ÷àñ òà ì³ñöå éîãî ïðîâåäåííÿ, ùî ñòâåðäæóºòüñÿ ïîøòîâèì ïîâ³äîìëåííÿì ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ. Ïðî ïðè÷èíè ñâîº¿ íåÿâêè ñóä íå ïîâ³äîìèâ.
Âðàõîâóþ÷è íàâåäåíå, ó ñóäó â³äñóòíÿ ìîæëèâ³ñòü âèêîíàòè ñóäîâå äîðó÷åííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.132 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Âñ³ ç³áðàí³ ïðè âèêîíàíí³ äîðó÷åííÿ ìàòåð³àëè íåãàéíî íàä³ñëàòè äî Ìàêàð³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Ãîëîâàòèé À. Ï.
Справа №464/6347/16-ц
пр № 2/464/1764/16
УХВАЛА

07.09.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання позивача про витребування доказів,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

При зверненні з позовом до суду позивач заявила клопотання про витребування відомостей про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_2, який працює у гіпермаркеті «Епіцентр К» у м. Львові на посаді комірника та має постійний дохід, розмір якого приховує.

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд вирішив розглядати клопотання за його відсутності.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості отримати вказану інформацію безпосередньо у відповідача, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у справі, оцінки їх достовірності, усунення будь-яких сумнівів, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись статтею 137 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», що знаходиться за адресами:

- м. Київ, вул. Братиславська, 11,

- м. Львів, вул. Городоцька, 302,

- м. Львів, вул. Богдана Хмельницького, 188 а,

надати Сихівському районному суду м. Львова довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Львів, вул. Кос-Анатольського, 178/4, ІПН НОМЕР_1).

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 455/716/16-ц
Провадження № 2/455/352/2016
08 вересня 2016 року м.Старий Самбір
районний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Лойзик М.В.
за секретаря Бобельської Н.М.,
розглянувши у місті Старий Самбір справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02.06.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 10.11.2008 року ОСОБА_1 отримала у банку кредит 2300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не зявилися, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с.27).
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, але це не перешкоджає вирішенню спору в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує, а відповідач була належно повідомлена про дату, час і місце слухання справи.
Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним:
Згідно договору б/н від 10.11.2008 року ОСОБА_1 отримала у ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 2300 гривень на платіжну картку під 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
П.8.6. Умов надання банківських послуг, - передбачено, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн.+5% від суми позову.
За таких обставин із відповідача в користь позивача слід стягнути всю суму боргу та документально підтверджені судові витрати 1378 гривень (а.с.1).
А тому, керуючись ст.10,11, ч.2 ст. 197, 209,212,214-215,218, 224 ЦПК України, ст. 526-527, ст. 530, 1050, 1054 ЦК України,
За письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення, таке може бути переглянуте судом, що його ухвалив.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 466/5694/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 319. У шлюбі народилося двоє дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом останніх двох років подружнє життя із відповідачем у них не складалось. Відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, постійно виникають сварки, скандали, які носять стійкий характер. Протягом останніх двох років вони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов не заперечила та вказала, що згідна на розірвання шлюбу, оскільки такий існує формально.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони протягом останніх двох років не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільне домашнє господарство. Відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17 лютого 2007 року у міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 319.

Прізвище ОСОБА_2 не змінюється.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5