ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/555/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» 03.06.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - зняття арешту з трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 (відповідач 1), накладеного (арешту) згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва № 2-4980/2008 від 18.09.2008 року; постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за №906/6 від 30.10.2009 року; постановою про накладення арешту на майно у кримінальній справі № 01-12361 від 17.11.2009 року Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві та постанови № 51-2268 від 22.09.2011 року Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

Позивач зазначав, що відповідно до кредитного договору №K2U4GK00260888 від 08.07.2005 року ОСОБА_3 (відповідач 1) отримав у Позивача кредит у розмірі 172 610,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% щомісячно на суму залишку заборгованості по кредиту, комісії у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісячно, з кінцевим терміном повернення 08.07.2025 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони уклали договір іпотеки, згідно умов якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Банку (позивачу) вищезазначену квартиру; рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі №753/9573/13 було постановлено про звернення стягнення суми 358 225,86 євро (заборгованості за кредитним договором) на квартиру загальною площею 111,90 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

У процесі здійснення повноважень Продавця відповідно до рішення суду від 15.04.2015 року, Банком було встановлено наявність арештів на зазначену квартиру; позивач звертався до відповідачів 2, 3, 4 з приводу зняття арештів у зв'язку з підготовкою до реалізації предмету іпотеки стягувачем (Банком), але належного вирішення цього питання не отримав.

Оскільки по теперішній час права позивача, як іпотекодержателя, порушуються, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 (довіреність від 29.01.2014 року) уточнені позовні вимоги в редакції від 04.11.2015 року підтримав та просив позов задовольнити, з підстав, наведених у позовній заяві; відповідач ОСОБА_3 та представники співвідповідачів - Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, Головного управління Національної поліції у м. Києві - в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином; Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві. до матеріалів справи надано письмове клопотання, згідно якого ставиться питання про заміну відповідача з даного Управління на Головне управління Національної поліції у м. Києві (а.с.150).

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно кредитного договору № K2U4GK00260888 від 08.07.2005 року ОСОБА_3 (відповідач 1) отримав у позивача кредит у розмірі 172 610,00 євро, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92% щомісячно на суму залишку заборгованості по кредиту, комісії у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісячно, з кінцевим терміном повернення до 08.07.2025 року (а.с.38-41).

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 08.07.2005 року сторони уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горобець П.А. за реєстровим № 3792, згідно умов якого ОСОБА_3 (відповідач 1) надав в іпотеку Банку (позивачу) нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, із накладенням заборони відчуження квартири (а.с.12-13).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2015 року у справі №753/9573/13 було постановлено про звернення стягнення суми 358 225,86 євро (заборгованості за кредитним договором, що згідно курсу НБУ становить 3743460,24 грн.) на квартиру загальною площею 111,90 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком (Позивачем) з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; зазначене рішення суду набрало законної сили (а.с.14-21).

Як стверджує представник позивача в судовому засіданні, та згідно наданих матеріалів справиАДРЕСА_3, розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), перебуває під арештом, який накладено: ухвалою Дарницького районного суду м. Києва № 2-4980/2008 від 18.09.2008 року (а.с.57); постановою Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві - за №906/6 від 30.10.2009 року (а.с.58); постановою про накладення арешту на майно у кримінальній справі № 01-12361 від 17.11.2009 року Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві (а.с.59); та постановою № 51-2268 від 22.09.2011 року Слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві (а.с.60).

Згідно ст.572 ЦК України - кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за

рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави); аналогічні положення закріплені в ст.3 Закону України «Про іпотеку».

Згідно положень ст.12 Закону України «Про іпотеку» - правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно ст.40, 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження» - заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Будь-яких заперечень по суті позову відповідачами у даній справі не надано.

За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» доведені в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст.11-16, 572, 589 ЦК України, ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.3, 12 Закону України «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2005 року, який (арешт) накладено - згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва №2-4980/2008 від 18.09.2008 року, постанови Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві №906/6 від 30.10.2009 року, постанови про накладення арешту на майно по кримінальній справі №01-12361 від 17.11.2009 року Голосіївського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві та постанови №51-2268 від 22.09.2011 року слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» (код 14360570) судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.