overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4082/16
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

при секретарі: Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ Банк Південний на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

21.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

23.03.2016 року було відкрито провадження у справі.

На ухвалу суду відповідач. приніс апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування у зв'язку з порушенням правил підсудності, посилаючись на те, що справу необхідно розглядати в Приморському районному суді м. Одеси, де знаходиться відділення в якому працювала позивачка.

Сторони, яких сповіщено належним чином про день та час розгляду справи, у судове засідання не з*явились і судова колегія на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України розглядає справу у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 110, ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу трудових правовідносин пред'являються до районного суду за вибором позивача.

Таким чином, не можна вважати, що судом було порушено норми ЦПК і ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, ч.2,п.1 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Південний» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.Г. Журавльов

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/785/2482/16
Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Решетник М.С.

розглянувши у відкритому судовому клопотання представника приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" про стягнення страхового відшкодування і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Страхової компанії просить витребувати з місця роботи позивачки копію висновку ЛКК, який став підставою для переведення позивачки з посади водія на роботу підсобного робтіка, копію лікарняного з 26.04.2014 року по день виходу на роботу і розрахункові листи за вересень та жовтень 2014 року.

Позивачка і відповідач ОСОБА_3 у засідання колегії суддів не з'явились.

Клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У суді першої інстанції заявлені і вирішені вимоги, зокрема про стягненя страхового відшкодування за ушкодження здоров'я у вигляді втраченого заробітку.

В матеріалах справи відсутні докази щодо періоду знаходження позивачки на лікарняному, підстав переведення позивачки на іншу роботу та розрахункові листи жа вересень і жовтень 2014 року.

Зважаючи на те, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд, за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України), клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства "Одесьміськелектротранс" /м. Одеса, вул. Водопровідна,2/:

належним чином завірену копію висновку ЛКК №87 від 02.07.2014 року, який став підставою для видачі наказу №290 від 02.07.2014 року по особовому складу КП "Одесміськелектротранс";

належним чином завірену копію листка непрацездатності відносно ОСОБА_2 за період з 24.04.2014 року по 02.07.2014 року;

розрахункові листкаи на ОСОБА_2за вересень і жовтень 2014 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 березня 2016 року до 11 години.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевчук А.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про припинення поруки.

Суддя
Справа № 234/2983/16-ц
Провадження № 2/234/2026/16
24 травня 2016 року м.Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі
головуючого судді Літовка В.В.
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Згідно ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач є власником АДРЕСА_1, у зв'язку із чим зобов'язаний вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст.322 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго":
-витрати по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено й надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/658/16-ц
Провадження № 2/234/1191/16
02 червня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 04.04.2008 року надав кредит відповідачу у розмірі 6200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Літовка
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/991/16 головуючий у 1 інстанції Андрюшина Л.А.
провадження № 22-ц/778/3220/16
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року у справі за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1218 грн..

Апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1218 грн. ? 110% = 1 339,80 грн..

Апелянтом при подачі апеляційної скарги сплачено 606,32 грн. судового збору.

Отже, сума недоплати становить 1 339,80 грн. 606,32 грн. = 733,48 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 31 травня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 733,48 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : О.В. Панкеєв
справа №619/937/16-ц
провадження №2/619/672/16
Вступна і резолютивна частини
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016р. Дергачівський районний суд Харківської області
у складі : головуючого - судді Калмикової Л.К.,
за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту, повернення земельної ділянки -
Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області задовольнити повністю.
Визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯИ №967641від 21.12.2009 на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1500 га ( кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_1, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди.
Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити та повернути земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташовану за адресою: АДРЕСА_1, у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Л. К. Калмикова
№6/638/159/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Наумова С.М.

при секретарі: Токарєва М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

04.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно ст. ст. 370, 371 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.03.2014 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набуло чинності.

Виконавчі листи було отримано стягувачем 07.08.2014 року, але не були предявлені до виконання у звязку з тим, що кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитами договорами, в результаті чого збільшився обсяг претензійно позовної роботи щодо стягнення заборгованості.

Окрім того, у ПАТ КБ «Надра» було запроваджено тимчасову адміністрацію Фіонду гарантування вкладів фізичниз осіб та на даний час проведення ліквідаційної процедури зумовили значне звільнення працівників Банку, в тому числі і юристів, через що контроль та юридий супровід позовної роботи був значно послаблений та періодично відсутній.

Згідно ст. 371 ЦПК України - стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладено суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 370, 371 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ «КБ «Надра» про про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ПАТ «КБ «Надра» строк предявлення до виконання виконавчих документів виданих на виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова по справі № 638/14370/13-ц, №2/638/609/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наумова С.М.
Справа №464/982/15-ц
пр № 2/464/239/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

09.06.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок введення в оману, ОСОБА_5 підписала договір іпотеки, в якому вартість предмета іпотеки було значно занижено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2015 року по справі була призначена оціночно-будівельна експертиза, яка не була проведена через відсутність у експерта необхідних документів.

В судовому засіданні представниками позивачки заявлено клопотання про призначення по справі експертизи для зясування ринкової вартості квартири, що є предметом іпотеки, на час укладення оспорюваного договору.

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

Суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідно встановити ринкову вартість предмету іпотеки на день укладення договору. При цьому суд враховує, що клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості предмету іпотеки вже було задоволено, але експертиза проведена не була.

Беручи до уваги, що зясування вищезазначеної обставини вимагає спеціальних познань, без зясування цієї обставини неможливе правильне вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представників позивачки про призначення по справі експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: якою станом на 25 січня 2012 року була реальна ринкова вартість квартири за адресою: м. Львів, вул. Дунайська, 7/67, що належить ОСОБА_5.

Доручити проведення експертизи експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛСВІТ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7).

Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору іпотеки до закінчення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Головуючий: