Справа № 647/1604/16-ц
№ провадження 2/647/647/2016
У Х В А Л А

15.08.2016 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір.

Так, в позовній заяві позивач просить визнати недійсним кредитний договір, тобто позивачем заявлено немайнову вимогу, яка відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» має оплачуватися судовим збором в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20грн.).

Посилання позивача по позову на положення статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» є необґрунтованим, оскільки питання сплати судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законом у порівнянні із Законом України «Про захист прав споживачів», який є загальним, а тому при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Дійсно пунктом 7 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" в попередній редакції було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки в статті 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 670-VIII від 03.09.2015 року в переліку осіб які звільнені від сплати судового збору відсутні позивачі у справах про захист прав споживачів, тому позивач не є звільненим від сплати судового збору.

Так у справі №6-3084ц15 від 16 січня 2016 року суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, заявнику було надано строк для усунення недоліків, щодо сплати судового збору. Приймаючи таке рішення суддя Верховного суду виходив з того, що Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).У пункті 7 частини першої статті 5 Закону було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав звільняються від сплати судового збору. Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладеностаттю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено. Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Оскільки ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень 10 грудня 2015 року, тобто на момент чинності статті 5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то правові підстави для звільнення від сплати судового збору за подання та розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень відсутні. Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що згідно положень Закону України «Про захист прав споживачів» вона, як споживач, звільняється від сплати судового збору. Дійсно, частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню. Тому, виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 не звільняється від сплати судового збору за подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень. Крім того, посилання ОСОБА_1 на частину другу статті 5 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки зазначеною частиною статті врегульовано питання щодо застосування цивільної відповідальності особи, а не цивільно-процесуальних обов'язків сторін при їх зверненні до суду. Ураховуючи наведене ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання та розгляд її заяви про перегляд судових рішень у розмірі, визначеному в ухвалі Верховного Суду України від 24 грудня 2015 року та надіслати на адресу Верховного Суду України оригінал квитанції про сплату, у зв'язку з чим, наданий заявниці строк для усунення недоліків заяви необхідно продовжити.

Така ж думка була висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 29.01.2016 року №6-209ц16, від 03.02.2016 року №6-228ц16, від 09.02.2016 року №6-36ц16 та від 01.03.2016 року №6-484ц16.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ-ОЛІМП» в особі ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Повідомити позивачу та його представнику про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Захарчук