Категорія 27 Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ПАТ «КБ "Надра" до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим , -

В с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що згідно кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. відповідачу ОСОБА_4 надано кредит в сумі 44500,00 дол. США, строком на 180 місяців, зі сплатою 13,3% річних. Згідно п. 3.3.2 кредитного договору щомісячна мінімальна необхідна сума платежу складає 578,12 дол. США, яка вносить щомісячно до 5 числа поточного місяця, кінцевий термін повернення кредиту 02.09.2023 р. Відповідно до умов п. 4.2.4 банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений п. 3.3.3 кредитного договору. 27.08.2009 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р., згідно п. 1.1.1 додаткової угоди щомісячна сума мінімально необхідного платежу вказана у графіку, що міститься у додатку №2 до цього договору та є його невід'ємною частиною. 16.11.2009 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. 30.09.2011 р. між банком та позичальником укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р., у якій сторони домовились, що позичальник зобов'язаний здійснити зарахування на рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ Надра, суму заборгованості за договором в розмірі 636,67 дол. США.

В забезпечення виконання зобов»язань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_2 укладено договори поруки, за умовами яких ОСОБА_3, ОСОБА_2 поручились перед банком за належне виконання ОСОБА_4 зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителів і позичальника є солідарною.

Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2015 р. складає 44539,21 дол. США, з яких: заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 36518,98 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 8020,23 дол. США, а також нараховано пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 72186,60 грн. (а.с. 1-3)

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим. Позов мотивовано тим, що згідно кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. ОСОБА_4 надано кредит в сумі 44500,00 дол. США строком на 180 місяців, зі сплатою 13,3 % річних. В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 02.09.2008 р. Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Додатковими угодами до кредитного договору збільшено обсяг відповідальності по кредитному договору без його згоди, як поручителя, що дає підставу визнати договір поруки припиненим. (а.с. 59-61)

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «КБ "Надра", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, який мотивовано тим, що згідно кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. ОСОБА_4 надано кредит в сумі 44500,00 дол. США строком на 180 місяців, зі сплатою 13,3 % річних. В забезпечення виконання зобовязань по зазначеному кредитному договору між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 02.09.2008 р., яким передбачено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що виникають з кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Додатковими угодами збільшено обсяг відповідальності по кредитному договору без її згоди, як поручителя, що дає підставу визнати договір поруки припиненим. (а.с. 77-79).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року позов ПАТ «КБ "Надра" задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2на користь ПАТ КБ "Надра":

- заборгованість за кредитним договором №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. станом на 13.08.2015 р., а саме:

- 36518 (тридцять шість тисяч п"ятсот вісімнадцять) дол. 98 центів США - заборгованість по кредиту, - 8020 (вісім тисяч двадцять) дол. 23 центи США - заборнгованість по процентах,

- 72186 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят шість ) грн. 60 коп. - пені,

а на користь держави - 3654,00 грн. судового збору.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просить рішення скасувати, як таке, що поставновлене з порушенням норм матеріального права і ухвалити нове, яким задоволити їхні позови і відмовити в задоволенні первісного позову.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід частково задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.

Обгрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Забезпечення виконання зобовязання у вигляді неустойки (пені) регулюється ст.ст. 549-552 ЦК України.

У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені) (ст. 611 ЦК України).

Порука (визначення, наслідки порушення, права і обовязки) регулюється ст.ст. 553-559 ЦК України.

У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ч. 1 ЦК України).

Згідно ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

02.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» (тепер ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №02/09/2008/840-К/130/19, за яким останній отримав у банку кредит в розмірі 44500,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,3 % річних, зі строком повернення до 02.09.2023 р. (а.с. 5-9)

Пунктом 3.3.1. кредитного договору визначений порядок повернення кредиту шляхом перерахуванням на рахунок банку мінімально необхідного платежу у валюті кредиту. Щомісячна мінімальна необхідна сума платежу складає 578,12 дол. США, яка вноситься, щомісячно до 5 числа поточного місяця (п.п. 3.3.2., 3.3.4. кредитного договору).

27.08.2009 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. Згідно п. 1.1.1 додаткової угоди щомісячна сума мінімально необхідного платежу вказана у графіку, що міститься у додатку №2 до цього договору та є його невід'ємною частиною. А саме: вересень 2009 р. - 136,78, жовтень 2009 р. - 373,05, листопад 2009 р. - 410,35, грудень 2009 р. - 348,18, січень 2010 р. - 385,48, лютий 2010 р. - 397,92, березень 2010 р. - 348,17, квітень, травень 2010 р. -373,05, червень 2010 р. -385,48, липень 2010 р. - 373,04, серпень 2010 р. - 385,48, вересень 2010 р. -липень 2023 р. - 604,82, серпень 2023 р. - 605,73, вересень 2023 р. -595. (а.с. 10-15)

16.11.2009 р. між банком та позичальником укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. (про зміну умов договору у випадку звільнення позичальника з роботи). (а.с. 16)

30.09.2011 р. між банком та позичальником укладена додаткова угода №3 до кредитного договору №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р., у якій сторони домовились, що позичальник зобов'язаний здійснити зарахування на рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ Надра, суму заборгованості за договором в розмірі 636,67 дол. США, а банк списує неустойку в розмірі 90,41 дол. США. (а.с. 17)

02.09.2008 р. в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3. укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилась перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором. За договором поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. (а.с. 19)

02.09.2008 р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 р. між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого останній поручився перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором. За договором поруки поручитель та боржник відповідають перед кредитором солідарно за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору. (а.с. 20-21)

У зв»язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов»язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 13.08.2015 р. складає 44539,21 дол. США з яких: заборгованість по кредиту, у тому числі прострочена 36518,98 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена 8020,23 дол. США, а також нараховано пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 72186,60 грн. (а.с. 28-29).

Посилання апелянтів на пропущений позивачем ПАТ «КБ «Надра» строк позовної давності не заслуговує на увагу, оскільки в додатковій угоді укладеній з поручителями строк на звернення банку не зазначений, а тому він не пропущений, у даному випадку.

Враховуючи те, що розмір зобов'язання без згоди поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_2 не змінився, їхня відповідальність не збільшилась, а тому позови ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, щодо необхідності стягнення заборгованості ОСОБА_4 перед банком солідарно з обох поручителів одночасно, а тому у цій частині його слід змінити та постановити нове.

Керуючись ст.ст. 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 квітня 2016 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" - заборгованість за кредитним договором №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 року, станом на 13.08.2015 року, скасувати та постановити нове в цій частині.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Надра":

- заборгованість за кредитним договором №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 року станом на 13.08.2015 року, а саме:

- 36518 (тридцять шість тисяч п"ятсот вісімнадцять) дол. 98 центів США - заборгованість по кредиту, - 8020 (вісім тисяч двадцять) дол. 23 центи США - заборнгованість по процентах,

- 72186 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят шість ) грн. 60 коп. - пені,

а на користь держави - 3654,00 грн. судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра":

- заборгованість за кредитним договором №02/09/2008/840-К/130/19 від 02.09.2008 року станом на 13.08.2015 року, а саме:

- 36518 (тридцять шість тисяч п"ятсот вісімнадцять) дол. 98 центів США - заборгованість по кредиту, - 8020 (вісім тисяч двадцять) дол. 23 центи США - заборнгованість по процентах,

- 72186 (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят шість ) грн. 60 коп. - пені,

а на користь держави - 3654,00 грн. судового збору.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: