Справа №478/2346/16-ц пров. №2/478/479/2016
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

07.12.2016 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В с т а н о в и в:

09.11.2016 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачкою «Правил користування електричної енергією для населення», виявленого 23.03.2016 року та 19.05.2016 року працівниками філії Казанківського району, що привело до заподіяння збитків, просило стягнути з останньої в рахунок відшкодування завданих збитків 6669 грн. 35 коп. та судові витрати.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.11.2016 року.

23.11.2016 року судом отримано копію свідоцтва про смерть серії І-ФП №173155 виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 22.02.2013 року з кого вбачається, що ОСОБА_2 померла 19 лютого 2013 року у віці 79 років в селі Дмитрівка Канківського району Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 28.12.2015 року, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому посилаючись на те, що первісний відповідач по справі ОСОБА_2І померла 19.02.2013 року, її правонаступником являється ОСОБА_3, яка проживає в її будинку, просив задовольнити клопотання.

Вислухавши пояснення представника позивача, щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а провадження в даній справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23 березня 2016 року при обстеженні домоволодіння відповідачки ОСОБА_2, розташованого в по вул. Перемоги, буд.№6 в с. Дмитрівка Казанківського району, представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які зафіксовано актом про порушення за №М8957 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачкою.

Крім того, 19 травня 2016 року при обстеженні домоволодіння відповідачки ОСОБА_2, розташованого в по вул. Перемоги, буд.№6 в с. Дмитрівка Казанківського району Миколаївської області, представниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» Казанківського району виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які зафіксовано актом про порушення за №М8975 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду приладу обліку), допущені відповідачкою.

ВідповідачкаОСОБА_2 померла 19 лютого 2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серіїІ-ФП №173155 виданого виконкомом Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 22.02.2013 року.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст.28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_2померла до пред'явлення вказаного позову до суду, то вона не набула здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом.

При цьому у зв'язку зі смертю боржника у зобовязальних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Статтею 1281 ЦК України врегульовані питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Виходячи з того, що позов пред'явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав і обов'язків учасника цього судового процесу, у зв'язку з чим такі не набуті за життя процесуальні права і обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також і з положень статей 1218, 1219 ЦК України, оскільки нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також не має підстав для зупинення провадження у справі та залучення спадкоємців (заміна належного відповідача), оскільки такий обов'язок виникає у суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, лише у тому разі коли померла особа, яка була стороною у справі і на час звернення до суду з позовом мала цивільну правоздатність, тобто була живою, і померла після відкриття провадження у справі.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, при цьому позивач не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2015 року №6-37763св14.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що факт смерті ОСОБА_2був встановлений після відкриття провадження у справі та чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, суд вважає за необхідним закрити провадження у справі,з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.26, 28, 29, 30, п.1 ч.1 ст.205, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача.

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя