Справа № 303/8996/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 квітня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

секретарі Сочка І.І.,

з участю ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд із даним позовом мотивуючи тим, що 10 січня 2008 року ОСОБА_6 отримав від нього грошову позику в розмірі 10 000 Євро, з кінцевим строком повернення до 10 січня 2013 року. Станом на 30 грудня 2013 року відповідач повернув йому частину грошових коштів і просив стягнути залишок заборгованості.

ОСОБА_6 помер 19 січня 2014 року.

До участі у справі судом першої інстанції залучено спадкоємців, які прийняли спадщину за померлим ОСОБА_6 дружину ОСОБА_1 та діти -ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив стягнути із відповідачів 9 000 Євро із врахуванням отриманих ним коштів, які еквівалентні 1 000 Євро.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року уточнені позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 9 000 Євро та витрати у виді судового збору в розмірі 1 043 грн..

Додатковим рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року доповнено рішення цього ж суду від 05.02.2015 року та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 9 000 Євро, що еквівалентно до національної грошової одиниці відповідно до курсу НБУ за курсом 1 Євро 20,60 грн. станом на 05.02.2015 року в розмірі 185 400 грн..

На заочне рішення суду представником відповідачів ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, так як судом першої інстанції не в повній мірі, та не повно зясовано всі обставини справи, які мають значення для справи, є недоведеними обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими і рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права і підстави передбачені чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, які беруть участь у справі та їх представників, судова колегія приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав розписку (а.с.6) з якої вбачається що ОСОБА_6 позичив від ОСОБА_3 10 000 Євро строком до 10 січня 2013 року.

ОСОБА_6 помер 19 січня 2014 року.

На запит суду першої інстанції від приватного нотаріуса ОСОБА_8 надійшла відповідь, що спадкоємцями, які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_6 є його дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6, однак спадкові права ними поки не оформлено (а.с.49) і останні залучені судом як відповідачі.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 ствердили, що спадкоємцями за померлим ОСОБА_6 є вона, як дружина та діти ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які прийняли спадщину та ними подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право власності по 1/3 за ними не видано і просили стягнути борг у частці кожного спадкоємця у спадщині.

Встановлено, що спадщина складається із будинковолодіння №8 по вул.Валенберга в м.Мукачеві та земельної ділянки площею 0,06 га, яка знаходиться на території ОСОБА_9 сільської ради, ур.«Павлова Гора», що стверджується державним актом на право приватної власності на землю виданого ОСОБА_6 30 серпня 1995 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було призначено посмертну почеркознавчу експертизу, щодо підпису на розписці від 10 січня 2008 року (Т.1 а.с.6), виконану ОСОБА_6 при житті.

Згідно висновку криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів проведеної Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 14 березня 2016 року вбачається, що підпис від імені ОСОБА_6 розташований під рукописним текстом розписки від 10.01.2008 року перед прізвищем «П.П. Петричко», виконаний самим ОСОБА_6.

Крім того, в матеріалах справи на а.с.96 містяться відомості про отримання ОСОБА_3 від дружини ОСОБА_6 борг в сумі 500 доларів США 29.04.2014 року і дана обставина не заперечується позивачем та свідчить про визнання боргу ОСОБА_1 по розписці про отримання коштів.

Таким чином з урахуванням вищезазначених 500 доларів США та коштів перерахованих ОСОБА_6 при житті ОСОБА_3, які еквівалентні 1 000 Євро загальна заборгованість за розпискою становить 9 000 Євро, що еквівалентно до національної грошової одиниці відповідно до розпорядження НБУ за курсом 1 Євро 20,60 грн. станом на 05.02.2015 року і становить 185 400 грн..

Згідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що відповідачами не заперечується про стягнення боргу у частці кожного спадкоємця у спадщині за померлим ОСОБА_6, інших спадкоємців не встановлено, а тому у відповідності до ст.ст.509, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049, 1282 ЦК України сума заборгованості по розписці від 10.01.2008 року становить 185 400 грн. : 3 = 61 800 грн., яка підлягає стягненню із ОСОБА_5Б, ОСОБА_5, ОСОБА_6 із кожного по 61 800 грн. на користь позивача ОСОБА_3.

Судові витрати у відповідності до ст.ст.79, 88 ЦПК України, які становлять 1 043 грн. підлягають пропорційному стягненню з ОСОБА_5Б, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 по 347,66 грн. з кожного.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового рішення у відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, яким слід стягнути із відповідачів на користь позивача суму боргу не в солідарному порядку, а з урахуванням їх частки по 1/3 у спадщині із вищезазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 545, 625, 1046, 1047, 1049, 1282 ЦК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_1 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року змінити та викласти в наступній редакції:

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 борг за договором позики у розмірі по 61 800 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір сплачений ним по 347,66 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_10