Справа № 2-4277/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

провівши судове засідання по цивільній справі за заявою ЖБК «Печерський-5» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ЖБК «Печерський-5» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4277/11 та поновлення його строку пред'явлення до виконання про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на користь ЖБК «Печерський-5» з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 посилаючись на те, що працівниками ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва були втрачені виконавчі листи.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, однак в матеріалах справи міститься клопотання заявника про розгляд заяви без участі їх представника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як убачається з матеріалів справи, 06 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЖБК «Печерський-5» заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги у розмірі 9703 грн. 84 коп. 04 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.40-41).

14 грудня 2011 року представнику позивача було видано виконавчі листи по вказаній справі.

Представником ЖБК «Печерський-5» на ім'я Начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві було подано заяву про прийняття до примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Листом від 15.04.2016 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було повідомлено наступне.

17.01.2012 на виконання до відділу надійшов виконавчий лист №2-5484, виданий 14.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ЖБК «Печерський-5» боргу в сумі 9831,88 грн.

Державним виконавцем на підставі ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №30802580, копії якої направлені боржнику до виконання, стягувачу до відома.

В ході примусового виконання майно боржника не розшукано на протязі року з моменту оголошення розшуку. У боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується відповідями Державної реєстраційної служби Державної фіскальної служби України, актом державного виконавця, відомості щодо місця отримання прибутків, вжитими державним виконавцем заходів встановити неможливо.

21.06.2012 року державним виконавцем на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувану, копія якої разом з оригіналом виконавчого документа направлена на адресу стягувана. Станом на 14.04.2016 вищезазначений виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Аналогічна ситуація була відносно відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як передбачено частини першої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, наведені заявником підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги є обґрунтованою, підтвердженою необхідними доказами, та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

у х в а л и в :

Заяву ЖБК «Печерський-5» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4277/11 по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-4277/11 по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5"заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 9 703 грн. 84 коп., 97 грн. 04 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4277/11 по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати та комунальні послуги, за яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Житлово-будівельного кооперативу "Печерський-5"заборгованість за експлуатаційні витрати та комунальні послуги в розмірі 9 703 грн. 84 коп., 97 грн. 04 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :