Справа №490/6847/15-ц 25.05.2016 25.05.2016
Справа № 490/6847/15-ц
Провадження №22-ц/784/865/16 Головуючий у 1-й інстанції Гуденко О.А.
Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, іі представника ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про реальний поділ житлової квартири в натурі,

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про реальний поділ житлової квартири в натурі.

В обґрунтування позову зазначено, що квартира АДРЕСА_1 належить їй та відповідачу кожному по 1/2 її частині на підставі рішення суду про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на те, що добровільно сторони не дійшли домовленості щодо порядку користування вказаною квартирою, через неприязні стосунки проживати спільно неможливо, позивачка, уточнюючи позовні вимоги, остаточно просила провести розділ в натурі спільної квартири АДРЕСА_1 відповідно до висновку № 125-085/1 судової будівельно-технічно експертизи від 22 жовтня 2015 року, виділивши їй фасадну частину спірної квартири, стягнути з ОСОБА_4 на її користь суму грошової компенсації за отримання реально більшої долі квартири у 4/100 часток у розмірі 73 472 грн. та зобов'язати її здійснити необхідне перепланування.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду сторони звернулися до суду із спільною заявою про укладення між собою мирової угоди по даній справі.

Відповідно до положень ч. 1, 4, 5 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору, що є підставою для закриття провадження у справі та визнання мирової угоди судом, якщо її умови не суперечать вимогам закону та не порушують права інших осіб.

Із змісту наданої суду сторонами мирової угоди вбачається, що сторони домовились про поділ квартири АДРЕСА_1 за висновком експерта наданим у судовій будівельно-технічній експертизі № 125-085/1 по даній справі і позивачу виділяється в натурі частина з виходом у двір будинку, а ОСОБА_4 виділяється частка , що на 4/100 менше ідеальної частки, однак з виходом на вул. Шевченка. При цьому відповідач не претендує на сплату йому компенсації вартості 4/100 часток будинку, за відхилення від ідеальної частки, та зобов'язується за власні кошти здійснити зазначені експертом перепланування, а саме облаштування сходів на другий поверх та закладення дверних отворів у строк, що не перевищує одного місяця з дня набрання рішення законної сили у даній справі. Позивачка погоджується на здійснення вказаних переобладнань.

Так, із спірної квартири позивачці виділяються в новий об'єкт нерухомості приміщення на 1 поверсі: 1-3 житлова кімната, площею 19, 3 кв.м., 1-4 кухня, площею 5, 9 кв.м., 1-5 коридор, площею 2, 6 кв.м. , 1-6 сходова клітка, площею 3, 5 кв.м.; на другому поверсі 1-7 житлова кімната, площею 20, 5 кв.м., 1-9 коридор із сходами, площею 14, 4 кв.м. Загалом по частині квартири, що виділяється в окремий об'єкт у власність позивачці, загальна площа складає 66, 20 кв.м., в тому числі житлова 39, 80 кв.м.

ОСОБА_4 в спірній квартирі залишається у власності на першому поверсі: 1-1 житлова кімната, площею 25, 3 кв.м., 1-2 санвузол, площею 2, 8 кв.м.; на другому поверсі приміщення 1-8 житловою площею 27, 5 кв.м. Загалом по частині квартири, яка залишається у власності відповідача ОСОБА_4 виділено в окремий об'єкт приміщення загальною площею 55, 60 кв. м., в тому числі житлової 52, 80 кв.м.

Сторони також домовились, що поштова адреса квартири, яка виділена відповідачу залишається без змін АДРЕСА_1, а квартирі, що утворилась внаслідок виділення позивачці буде присвоєно нову адресу.

Із змісту вказаної мирової угоди слідує, що її умови відповідають вимогам закону, а саме ст. 358 ЦК України та не порушують права інших осіб.

Сторонам роз'яснено та є зрозумілі наслідки визнання судом мирової угоди, передбачені положенням ст . 206 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що мирова угода, укладена між сторонами у даній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наведеного вище змісту, підлягає визнанню судом із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 175, 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2016 року скасувати.

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлової квартири визнати мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 на умовах, що в порядку реального розподілу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 виділяється у власність приміщення зазначені у висновках експерта судової будівельно-технічної експертизи № 125-085/1 від 22 жовтня 2015 року у даній справі зазначені для другого співвласника :

на 1 поверсі: 1-3 житлова кімната, площею 19, 3 кв.м., 1-4 кухня, площею 5, 9 кв.м., 1-5 коридор, площею 2, 6 кв.м. , 1-6 сходова клітка, площею 3, 5 кв.м.; на другому поверсі 1-7 житлова кімната, площею 20, 5 кв.м., 1-9 коридор із сходами, площею 14, 4 кв.м., а загалом по частині квартири, що виділяється в окремий об'єкт у власність ОСОБА_2 , загальна площа складає 66, 20 кв.м. , в тому числі житлова 39, 80 кв.м.. Визнати право власності на вказані приміщення за ОСОБА_6.

ОСОБА_4 в спірній квартирі виділяється у власність приміщення зазначені у наведеному висновку експерта для першого співвласника - на першому поверсі: 1-1 житлова кімната, площею 25, 3 кв.м., 1-2 санвузол, площею 2, 8 кв.м.; на другому поверсі приміщення 1-8 житловою площею 27, 5 кв.м., загалом по частині квартири, яка залишається у власності відповідача ОСОБА_4 виділено в окремий об'єкт приміщення загальною площею 55, 60 кв. м., в тому числі житлової 52, 80 кв.м. Визнати право власності на вказані приміщення за ОСОБА_4.

Поштова адреса квартири, яка виділена відповідачу залишається без змін АДРЕСА_1, а квартирі, що утворилась внаслідок виділення позивачці буде присвоєно нову адресу.

ОСОБА_4 відмовляється від сплати належної йому грошової компенсації вартості ? частини квартири на яку зменшена його частина порівняно з ідеальною часткою, та погоджується здійснити необхідні переобладнання, а саме облаштування сходів на другий поверх та закладення дверних отворів відповідно до наведених висновків експерта за власні кошти у строк, що не перевищує одного календарного місяця з моменту набрання рішення суду у даній справі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний поділ житлової квартири закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Кутова

Т.В. Крамаренко

.

К.О. Буренкова