Номер провадження: 22-ц/785/7925/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу та пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань, -

встановила;

12.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з Субєкта підприємницької діяльності - Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 сплачений аванс у розмірі 14000 грн. за укладеним договором, та неустойку за період часу з 21.06.2015 року по 10.02.2016 року, передбачену ч.5ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі 98280 грн. посилаючись на наступні обставини:

02.06.2015 року ОСОБА_4 замовила у відповідача метало пластикові вікна з підвіконниками та відливами, з установкою та демонтажем старих вікон, підвіконників та відливів. Строк виконання договору був визначений за домовленістю сторін до 20.06.2015 року.

Позивач зазначає, що відповідач вікна виготовила неякісно, тому ОСОБА_4 відмовилася їх приймати. У звязку із цим ФОП ОСОБА_2 порушила строки виконання договору, і тому вона зобовязана сплатити вказану вище неустойку, а саме 3% від вартості робіт.

ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, справа розглянута за відсутності відповідача.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені у повному обсязі. Суд стягнув з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача сплачений аванс у розмірі 14000 грн., неустойку у розмірі 98280 грн. та судові витрати у розмірі 1122 грн. 80 коп..

УхвалоюСуворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить заочне рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та стягнути понесені відповідачем судові витрати вказуючи, що правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 у суду першої інстанції не було.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заочного рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1п.4ч.1ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне зясування судом обставин, які мають значення для розгляду справи, та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи з ФОП ОСОБА_2 сплачений аванс та пеню за несвоєчасне виконання договірних зобовязань суд першої інстанції виходив із того, що відповідач виготовив неякісні метало пластикові вікна (в результаті чого позивач відмовилася їх прийняти), не встановив їх у визначений у договорі термін, а тому зобовязаний повернути отриманий аванс та сплатити неустойку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, так як судом не у повному обсязі встановлені обставини, що мають значення для розгляду справи, та порушені норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1ч.2ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором ч.1ст.852 ЦК України.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків ч.2ст.852 ЦК України.

Правилами ч.1ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції при ухваленні судового рішення вказані норми права дотримані не у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.06.2015 року СПД - ФОП ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_4 договір підряду, за умовами якого підрядник зобовязалася провести заміри віконних пройомів, за цими замірами виготовити і доставити метало пластикові вікна, демонтувати старі вікна, підвіконники та встановити нові.

Замовник взяла на себе зобовязання оплатити аванс у розмірі 14000 грн., а після закінчення робіт доплатити всю грошову суму. Загальна вартість робіт склала 16897 грн..

Договором встановлений строк доставки виготовлених вікон до 20.06.2015 року.

Пунктом 6.2 Договору підряду передбачено, що у разі, якщо замовник має претензії щодо кількості або якості виготовлених метало пластикових вікон, він зобовязаний на протязі 14 днів з дня прийняття товару заявити підряднику претензію в письмовій формі, з зазначенням недоліків неякісного товару.

12.06.2015 року виготовлені метало пластикові вікна були доставлені замовнику, яка в порушення п.6.2 Договору підряду відмовилася їх прийняти у звязку із тим, що вікна були виготовлені не якісно: штапики в місцях зєднання мали прогалини; на віконних профілях були подряпини; шви грубо запаяні, на одному із вікон був тріснутий склопакет.

У звязку з відмовою замовника прийняти виконану роботу підрядник забрала метало пластикові вікна для усунення встановлених недоліків.

16.06.2015 року, як стверджує позивач, відповідач знову доставила метало пластикові вікна, які замовник відмовилася їх прийняти у звязку із тим, що виявлені раніше недоліки усунуті не були. Натомість ФОП ОСОБА_2 стверджує, що вікна були доставлені замовнику якісні, оскільки були виправлені виявлені у них недоліки. Але позивач відмовилася їх прийняти.

Відповідно до ч.1ст.852 ЦК України та укладеного договору підряду, у разі допущення ФОП ОСОБА_2 недоліків у роботі, ОСОБА_4 має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк, або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу.

При розгляді справи в суді першої інстанції позивач не надала суду доказів того, що виготовлені і доставлені 16.06.2015 року метало пластикові вікна мали недолі, чи що ці недоліки були істотними. Надані позивачем у якості доказу не якісно виготовлених вікон їх фотографії не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у галузі технології виготовлення таких вікон. Однак на в суді першої ні в суді апеляційної інстанції сторони у справі не ставили питання про проведення у справі судової (технологічної) експертизи.

Вказаними вище нормами матеріального права та Договором підряду передбачений порядок повернення авансу лише у разі розірвання договору. Але позивач цей договір не розривала, та не заявляла таких вимог у суді першої інстанції. Тому правих підстав для повернення позивачу сплаченого авансу у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 в порушення п.6.2 Договору підряду неправомірно відмовилася від отримання метало пластикових вікон, та під час розгляду справи не надала доказів того, що ці вікна були виготовлені не якісно. У звязку з відмовою прийняти виготовлені вікна відповідач не мала можливості продовжити роботи з їх установки. У звязку із цим відсутні правові підстави для стягнення неустойки, передбаченої ч.5ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як вони не ґрунтуються на законі, і не доведені нею у встановленому законом порядку.

Колегією суддів встановлено, що СПД ФОП ОСОБА_2 понесла судові витрати у справі, які становлять судовий збір у розмірі 1235 гривен 30 коп., сплачений за подачу апеляційної скарги. Оскільки спір вирішений не на користь позивача, відповідно до вимог ч.1ст.88 ЦПК України ОСОБА_4 зобовязана сплатити відповідачу судові витрати за сплату судового збору у розмірі 1235 гривен 30 коп.

Керуючись ст.304, п.2ч.1ст.307, п.4ч.1ст.309 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила;

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення;

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення авансу та пені за несвоєчасне виконання договірних зобовязань відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1, яка проживає у м. Одесі на вул. Балківській, 38 кв.№42) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№58, місце роботи м. Одеса вул. В.Терешкової, 15 офіс №217) судові витрати у розмірі 1235 гривен 30 коп..

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6