У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.12.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів,-

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить достроково розірвати кредитний договір №11/08 від 10 грудня 2008 року, який був укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість посплаті тіла кредиту станом на 08 грудня 2016 року в сумі 138590,60 грн., а сплату витрат пов'язаних із розглядом справи відстрочити до винесення судового рішення та у разі задоволення позовних вимог покласти на відповідача.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119, ЦПК України.

У відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таке саме положення містить і ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

В даному випадку представник позивача надав суду відомості про неспроможність його сплати судовий збір взагалі, оскільки позивач є неприбутковою фінансовою установою, кошти на оплату судових зборів не виділено.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя (справа "Креуз проти Польщі", заява №28249/95 від 19 червня 2001 року). Однак перевірка реальної спроможності заявників сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має безумовно перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору є недостатньо обгрунтованим, оскільки з доданих до нього копій документів можна зробити висновок, що у позивача взагалі відсутні кошти для таких цілей, і відповідно, такі кошти будуть відсутні і на момент винесення рішення. В такому випадку стягнення судових витрат в подальшому є відверто сумнівним.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах" якщо позивачем (заявником) заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК, то наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК, застосовуються лише за умови відмови в задоволенні такого клопотання, про що постановляється відповідна ухвала.

Тому вважаю, що в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Представник позивача в позовній заяві ставить питаня про дві вимоги: немайнового та майного характеру. Тому, враховуючи це, до сплати підлягає 1 розмір мінімальної заробітної плати за вимогу немайного харктеру та 1,5 відсотки від ціни вимоги майного характеру, що в даному випадку складає 2079 грн..

Позивачу також слід звернути увагу, що при подачі позовної заяви до суду подається оригінал документу, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення у цій справі.

Позовну заяву Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель