АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/646/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1447/16Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонреного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розблокування карткового рахунку, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом в інтересах підопічного ОСОБА_4 та просила зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» розблокувати доступ ОСОБА_4 до коштів, що знаходяться на його картковому рахунку НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що вона є піклувальником ОСОБА_4 У вересні 2014 року між ним та ПАТ «КБ «ПриватБанк» було укладено договір банківського рахунку. У липні 2015 року за невідомих причин банківська картка ОСОБА_4 була заблокована. На її вимоги про надання її підопічному доступу до рахунку банк належним чином не відреагував.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди (розблокувати доступ) ОСОБА_4 щодо користування та розпорядження коштами, які знаходяться на його картковому рахунку НОМЕР_1

Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило ПАТ КБ «ПриватБанк», просило скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні

Судове рішення, ухвалене у справі, повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, як підтверджується посвідченням НОМЕР_2 від 31.07.2015 року ОСОБА_3 є піклувальником над дитиною-сиротою ОСОБА_4 (а.с.4, 5, 6).

Відповідно до довідки № 621 від 04.09.2015 раку, виданої директором професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_5 вступив до цього училища 01.09.2014 року. Термін навчання складає 3 роки. Стипендія становить 850 грн. (а.с.8).

Відповідно до довідки № 630 від 07.09.2015 року, підписаної директором та головним бухгалтером професійно-технічного училища № 46 с. Лазірки, Оржицького району Полтавської області, з 01.04.2015 року на рахунок ОСОБА_4, який відкрито в ПАТ КБ «ПриватБанк», перераховано грошову компенсацію на харчування: в квітні 2015 року 255,56 грн., в травні 2015 року 1 000 грн, в червні 2015 року 3 306,69 грн., в липні 2015 року 1 624,40 грн. (а.с.10).

Згідно довідки про доходи ОСОБА_4 за період з 01 вересня 2014 року по 31 серпня 2015 року нараховано до виплати 6463,85 грн. (а.с.9)

Зарахування коштів на рахунок ОСОБА_4 також підтверджується виписками по картці за період з 01.06.2015 року по 20.08.2015 року (а.с.7).

В липні 2015 року банківську картку ОСОБА_4 було заблоковано. Піклувальник останнього зверталася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням роз'яснити причини блокування картки її підопічного та вжити заходів щодо її розблокування. Однак, рахунок розблоковано не було. При цьому, у відповіді від 30.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що під час отримання звернень клієнтів банку засобами поштового звязку банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, а тому не може надати запитувану інформацію (а.с.11-16).

Згідно з ст.7 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банки мають право відкривати своїм клієнтам вкладні (депозитні), поточні та кореспондентські рахунки.

Згідно зі ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно зі ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст.1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Залишок грошових коштів на рахунку видається клієнтові або за його вказівкою перераховується на інший рахунок в строки і в порядку, встановлені банківськими правилами.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не мало підстав для блокування рахунку ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилань на порушення позивачем умов та правил надання банківських послуг, а саме вчинення операцій, що мають ознаки шахрайства. Вказані доводи повною мірою дублюють заперечення, подані відповідачем в ході розгляду справи судом першої інстанції (а.с. 24) та були повною мірою досліджені та спростовані місцевим судом в оскаржуваному рішенні.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» на те, що з використанням картки НОМЕР_1 було здійснено незаконну діяльність не були підкріплені жодними належними та допустимими доказами. Відповідачем не вказано, які саме дії ОСОБА_4 містять ознаки шахрайства.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» суб'єкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобов'язаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, пов'язаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) суб'єктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки суб'єкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до п'яти робочих днів, про що зобов'язаний негайно повідомити суб'єкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, правомірність блокування карткового рахунку можлива лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених ЗУ «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

ПАТ КБ «ПриватБанк» не спростовано того, що ними вказаних дій по зверненню до спеціально уповноваженого органу з метою припинення незаконних банківських операцій з боку клієнта не вчинено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що банком було безпідставно заблоковано картковий рахунок ОСОБА_4

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Л.М. Хіль

--//-- В.А. Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова