Справа № 521/3773/16-ц
Провадження №2/521/3545/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016р. позивач ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 22.02.2016 року було відкрито провадження по справі.

27.07.2016 року відповідач надала заяву про забезпечення доказів, в якій зазначила, що в заявленому позові позивач вказав дві квартири, які ними набуті в шлюбі і які підлягають поділу між подружжям. Разом з тим, позивачем в позові не зазначено, що в шлюбі ними придбано у власність, збудовано, триповерховий будинок, який розташований на земельній ділянці №75, ГОС «Кароліно» Овідіопольського району Одеської області. Будинок, який ними збудовано в шлюбі, в експлуатацію не прийнято, а тому він у реєстрі нерухомого майна не зареєстрований, але він є обєктом спільної власності подружжя і підлягає поділу між подружжям.

Спірний будинок збудовано на земельній ділянці №75 Громадської організації садоводів «Кароліно» за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно Бугаз, в якому відповідач є членом кооперативу.

Враховуючи те, що спірний будинок в експлуатацію не прийнято і він не зареєстрований в базі власників нерухомо мого майна, відповідач, як член ГОС «Кароліно» може на свій власний розсуд розпорядитися земельною ділянкою №75 ГОС «Кароліно», на якій збудовано спірний будинок, що в подальшому може ускладнити або зробити неможливим справедливий поділ сумісного майна подружжя.

Просить суд винести ухвалу, якою заборонити голові ГОС «Кароліно» ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по зміні нинішнього користувача земельної ділянки №75 ГОС «Кароліно» ОСОБА_2 на іншу особу.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Позивач та його представник в судове засідання не зявився, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідач в своїй заяві посилається на ст. 133,134 ЦПК України, якими визначено порядок забезпечення доказів, способи забезпечення судом доказів у справі та ін.

Так, ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

По суті забезпечення прозову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача.

Із заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що нею поставлене питання щодо забезпечення позову (під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом на прохання осіб, які беруть участь у справі, передбачених законом заходів, спрямованих на реальне виконання майбутнього судового рішення).

Зазначені відповідачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені документально, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, відсутні достовірні дані щодо власника майна, при цьому суд також враховує, що заява не містить і належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому вона підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного сумісного майна подружжя повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.С. Леонов