У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бота О.І.

за участю :

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Ужгородського р-н., с. Часлівці, вул. Сентмігалі, 7). Мотивуючи клопотання тим, що відповідач ОСОБА_3 з 2002 року проживає на території Тячівського району, Закарпатської області та не користується послугами з водопостачання. Відповідно до листа Часлівецької сільської ради, Ужгородського району серед зареєстрованих та постійно проживаючих осіб за адресою: с. Часлівці, вул. Сентмігалі, буд. 7, відповідач ОСОБА_3 не значиться, а за цією адресою проживає голова сімї ОСОБА_4 та шестеро членів її сімї. У зв'язку з цим фактичним користувачем комунальних послуг є саме особи, які вказані у даному листі,а отже є необхідність замінити неналежного відповідача на належного ОСОБА_4.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідачем є особа, яка порушила право позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З аналізу положень ч.1 ст.33 ЦПК України слідує, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє.

Зважаючи на викладене, суд приходить до переконання про необхідність заміни неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Провести у справі №308/4252/16-ц за позовом Коритнянської сільської ради Ужгородського району до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4, залучивши до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка Ужгородського р-н., с. Часлівці, вул. Сентмігалі, 7).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1