overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4903/16-ц
Номер провадження 2/404/2740/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4903/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання на 08.09.2016 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 545/2311/16-ц
Провадження № 2/545/1023/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 27 лютого 1993 року виконкомом Гожулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи про що маються докази в матеріалах справи.

Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності відповідача по наявним матеріалам справи в заочному порядку відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 27 лютого 1993 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Гожулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4 та присвоєно подружжю спільне прізвище «ОСОБА_2». Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 27 лютого 1993- виконкомом Гожулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 4- розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5523/14-ц
Провадження № 6/488/136/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучнева К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву АТ Банк Фінанси та Кредит про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 20.01.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва прийнято рішення по справі № 488/5523/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, яким задоволено вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» по стягненню заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 222 грн. 87 коп. та судового збору - 243,60 грн.

На виконання зазначеного рішення 20.07.2015 року Банк звернувся до суду з заявою за вих. №22.5-4/1758 про направлення виконавчого листа та рішення суду. Оскільки заява залишилась без уваги, то 14.12.2015 року Банк повторно направив заяву з проханням направити виконавчий лист та рішення суду від 20.01.2015 року.

Друга заява залишилась без виконання, то 22.02.2016 року Банк втретє направив заяву про видачу виконавчого листа.

29.03.2015 року Банк отримав запитувані документи, але оскільки виконавчий лист виданий 24.02.2016 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа до 01.02.2016 року, то Банк не може скористатись своїм право стягнути заборгованість через органи державної виконавчої служби, так як закінчився строк пред'явлення виконавчого документа.

Посилаючись на викладене, заявник просить визнати поважною причину пропуск строку, який надається для предявлення виконавчого документа до виконання, та просить поновити пропущений строк.

У судове засіданні по справі сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що заява АТ Банк Фінанси та Кредит є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

І з матеріалів справи вбачається, що заявник - АТ Банк Фінанси та Кредит пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі № 488/5523/14-ц за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 505/2948/16-ц
Провадження №2/505/1689/2016
У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

17.08.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі ОСОБА_1,розглянувши в м. Подільську Одеської області матеріали за позовом ОСОБА_2 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 15.08.2016 року в суд з позовом до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_3, в якому просив встановити факт постійного проживання матері ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_6 на момент відкриття спадщини за адресою: вул. Польова, 17, с. Великий Фонтан, Котовський район, Одеська область; визнати заповіт ОСОБА_6 на імя ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 11 квітня 2011 року, зареєстровано у реєстрі №1032 недійсним; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ним, ОСОБА_2

В порядку забезпечення цього позову просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити ОСОБА_3 її відчуження, передачу в заставу (іпотеку) та здавання в оренду. Оскільки відповідач не визнає позовних вимог, це в подальшому може потягти за собою вчинення правочинів по відчуженню квартири, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Зважаючи на вищезазначене, та беручи до уваги наявні письмові докази справи, суд вважає, що вимога позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності - накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_6, померлому 15 травня 2011 року, та заборонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 та Петрова,10Б, кв.81, укладати будь-які угоди щодо її відчуження до вирішення справи у суді і набрання рішенням суду законної сили.

Копію цієї ухвали направити для виконання Котовському міжрайонному відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області, про хід виконання якої інформувати суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -
Справа № 2/243/2776/2016
18 серпня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого Кривошеєва Д.А.
При секретарі Головкіної Н.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи повідомлений про слухання даної справи у порядку ст. 74 ч. 9 ЦПК України, через оголошення у пресі, у судове засідання не зявився, а тому суд вважає причину його неявки у судове засідання не поважною, у звязку з чим ухвалою суду від 18 серпня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно даного кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно погашати кредит і сплачувати проценти за користування кредитом.
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 214 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Жигановська О. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Коломієць О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового засідання Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБНУ" про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської райдержадміністрації № 1113 від 25.12.2012 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду справи по суті представником ТОВ „ДБНУ" та ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу даного клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього заяв підставою для зупинення провадження у справі представник апелянтів ОСОБА_3 зазначає необхідність місцевим судом розгляду його заяв про ухвалення додаткового рішення та виправлення арифметичних помилок (описок) у тексті судового рішення, яке є предметом апеляційного розгляду.

Проте, за змістом п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України підставою для зупинення є розгляд іншої цивільної справи, рішення по якій може вплинути на розгляд даної справи.

Вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення, виправлення помилок і описок не є підставою для зупинення розгляду справи. Разом з тим розгляд зазначених заяв може бути проведений судом першої інстанції після перегляду рішення в апеляційному порядку, оскільки підстави таких заяв не є доводами апеляційних скарг.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ „ДБНУ" та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

09.08.2016 року Провадження №6/425/54/16

Справа №425/1485/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи за ініціативою суду, питання щодо відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 травня 2016 року, провадження у справі було зупинено у звязку із неможливістю розгляду до вирішення іншої справи (провадження №2-в/425/12/16), що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Первомайського міського суду Луганської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2011 року і до повноліття дитини, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

Відповідно до частини першої статті 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сьомого червня 2016 року Рубіжанським міським судом Луганської області було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-1257/2011, в частині рішення Первомайського міського суду Луганської області від 20 грудня 2011 року (що набрало законної сили 09 серпня 2016 року), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого: ВП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля», аліментів на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 листопада 2011 року і до повноліття дитини, було задоволено повністю. Рішення суду набрало законної сили 28 липня 2016 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усуненні, провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду по суті, оскільки саме на цій стадії було зупинено провадження.

Отже, керуючись статтями 18,86,202-204,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, - відновити.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області (місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, 34), на 23 серпня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
єдиний унікальний номер справи № 423/2440/16-ц
номер провадження № 2/423/520/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Луговій Н.М.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем 20 квітня 2012 року був зареєстрований шлюб Алчевським відділенням РАЦС Луганської області, актовий запис № 116. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Примирення не можливе. Шлюбні стосунки припинені у січні 2015 року. Спільного господарства немає. Спору про майно немає. Дитина залишиться на її вихованні. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без її участі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги визнає, справу просить розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований 20 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, зроблено відповідний запис за № 116. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва