АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/443/16 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Стародубця М.П.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі Банк) до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання припиненими іпотечних договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за Договором про надання кредитної лінії № СК-08-306/700 від 26 червня 2008 року ПП «Вікторія» не виконувала взяті на себе зобов'язання і знаходиться в стадії банкрутства. В зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 6165699,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 26 червня 2009 року становить 47035039 гривень 78 коп., в тому числі: 5820000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 327184,51 доларів США - заборгованість по відсоткам; 18515,14 доларів США - заборгованість по пені. Просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договорами, укладеними 04.07.2008 року з ОСОБА_7: цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 та земельна ділянка, площею 0,5459 га за адресою: АДРЕСА_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним договором Банк звертався із позовом про звернення стягнення і рішенням господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року вимоги задоволено, звернено стягнення на предмети іпотеки. Після чого Банку стало відомо, що на теперішній час предмети іпотеки перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та рішеннями виконкому Херсонської міської ради присвоєно нові поштові адреси: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5. Зазначені рішення виконкому визнані протиправними та скасовані постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року.

Після цього рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року було виділено в натурі частки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В результаті оформлено нові свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке 22 квітня 2010 року частково ОСОБА_6 відчужено ОСОБА_8

Банк просить звернути стягнення на зазначені вище предмети іпотеки та визнати за собою право власності на них.

В ході розгляду справи ОСОБА_7 звернувся до Банку із зустрічним позовом про визнання припиненими іпотечних договорів, оскільки зобов'язання за основним договором кредиту припинилось в зв'язку з ліквідацією юридичної особи позичальника - ПП «Вікторія», яке виключено з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України (ЄДРПОУ).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Судом вирішено: в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Вікторія» перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за Договором про надання кредитної лінії № СК-08-306/700 від 26 червня 2008 року в розмірі 6165699,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 26 червня 2009 року становить 47035039 гривень 78 коп., в тому числі: 5820000,00 доларів США - заборгованість по кредиту; 327184,51 доларів США - заборгованість по відсоткам; 18515,14 доларів США - заборгованість по пені, звернути стягнення на предмет іпотеки:

- Цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м, в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: АДРЕСА_6

- Цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м.,навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7

- Земельну ділянку площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_8, цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів.

Визнати за Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» право власності на об'єкти нерухомого майна:

- Цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м, в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: АДРЕСА_6

- Цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м.,навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_7

- Земельну ділянку площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_8, цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання припиненими іпотечних договорів - відмовити за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 січня 2015 року вирішено питання щодо судових витрат та стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору по 1147 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, відмовивши «ОТП Банку» в задоволенні позову про звернення стягнення. В решті рішення залишити без змін.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на додаткове рішення, просить його скасувати і ухвалити нове, яким розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів відповідно до вартості часток майна, що належить відповідачам на праві власності та є предметами договорів іпотек від 04 липня 2008 року.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та приватним підприємством «Вікторія» був укладений договір про надання кредитної лінії № CR 08-306/700. Відповідно до цього договору ПП «Вікторія» отримано кредит у формі кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 6 000 000 доларів США або еквівалент цієї суми у гривні, з поетапним погашенням заборгованості за кредитом відповідно до графіка, встановленого у кредитному договорі. Строк повернення кредиту до 11 червня 2011 року включно зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі LIBOR + 9% річних (т.1 а.с.26-35).

Згідно договору №1 від 01 серпня 2008 року та договору №2 від 26 грудня 2008 року про зміну договору про надання кредитної лінії сторонами погоджено зміни, відповідно до яких процентна ставка за користування кредитом у доларах США (за траншами, отриманими ПП «Вікторія» після 01 серпня 2008 року) складала 11% річних, та погоджено зміни графіку погашення кредиту (т.1а.с. 36-38).

На забезпечення кредитних зобов'язань ПП «Вікторія» були укладені договори іпотеки № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року та № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року, укладеними з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 в якості іпотекодавця та посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Скульським А.А. за № 1659 та № 1660 відповідно (т.1 а.с.10-25).

Предметами іпотеки за договорами іпотеки є: за договором № PL 08-459/700 цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 кв.м., огорожа площею 2857,2 кв.м., асфальтний майданчик площею 296,0 кв.м., частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 кв.м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: АДРЕСА_9

За договором іпотеки № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року предмету іпотеки є:

- цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 кв.м., навіс площею забудови 364,5 кв.м., прохідна площею забудови 7,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 кв.м., цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 кв.м., склад площею 1022,0 кв.м., склад площею 732,4 кв.м., склад площею 721,9 кв.м., будинок спеціалістів площею 317,9 кв.м., адмін. будівля площею 29,5 кв.м., склад № 1 площею 510,5 кв.м., склад № 2 площею 145,1 кв.м., адміністративно-побутова будівля площею 114,4 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 579,5 кв.м., навіс площею забудови 563,8 кв.м., навіс площею забудови 557,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_8.

-земельна ділянка площею 0,5459 га у межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_10, цільове призначення (використання) якої під розміщення цеху пластмасових виробів.

Згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2009 року (справа №203486/09) про поділ майна між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, розділено майно нажите ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за період проживання однією сім'єю без укладення шлюбу. Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зокрема, право власності кожного на 1/2 частину:

- цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_11

- цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_12

- земельної ділянки по АДРЕСА_13 та інше нерухоме майно (т.1 а.с.50).

Згідно рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.01.2010 року № 7 присвоєно поштову адресу цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : АДРЕСА_4 та рішенням № 8 від тієї ж дати присвоєно поштову адресу цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності зазначених осіб: АДРЕСА_14 (т.1 а.с.47, 48).

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010 року виділено в натурі частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності. Виділено у власність ОСОБА_6 цілісний майновий комплекс по АДРЕСА_17 та 1/10 частина цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_15 ОСОБА_7 виділено у власність 9/10 частин цілісного майнового комплексу по АДРЕСА_16

Згідно договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 22.04.2010 року ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_8 купила цілісний майновий комплекс за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_4 (т.1 а.с.57, 59 )

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року (справа №668/7931-13-ц) визнано протиправними та скасовано рішення виконкому Херсонської міської ради №7 та №8 від 19.01.2010 року та визнано протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яка полягає у не перенесенні ними до Державного реєстру записів про обтяження. (т.1 а.с.54-55).

В ході апеляційного розгляду надано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16.02.2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у адміністративній справі, якою скасовано постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року і в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про присвоєння поштових адрес та визнання протиправною бездіяльності - відмовлено (т.4 а.с.110-113).

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що Банк, виконуючи умови кредитного договору, протягом червня-вересня 2008 року перерахував ПП «Вікторія» 5820000,00 доларів США.

В зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань позичальником, утворилась заборгованість в сумі 6165699,65 доларів США.

В цій частині суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Херсонської області від 10.09.2009 року, яке набрало законної сили та не потребують доказуванню відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

В цій частині судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Разом з тим, ухвалюючи рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, судом першої інстанції не було встановлено вартість предмета іпотеки визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності відповідно до норми ст.37 Закону України «Про іпотеку» та згідно п. 6.8.1. іпотечних договорів, в яких сторонами погоджено, що іпотекодержатель набуває право власності за вартістю предмета іпотеки, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, якщо сторони письмово не домовляться про іншу вартість.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом зазначеної норми закону та умов іпотечних договорів.

В ході апеляційного розгляду справи неодноразово призначалось проведення експертизи з метою визначення вартості предмета іпотеки та його складу. Експертом заявлялось клопотання про надання оригіналів технічних паспортів на об'єкти нерухомості.

В судовому засіданні представник банку Омельченко В.П. повідомив про наявність в розпорядженні банку зазначених оригіналів технічних паспортів, однак на неодноразові вимоги не надав оригіналів документів і не відреагував на запити суду щодо погодження вартості предметів іпотеки. Отже, виконати вимоги закону щодо визначення вартості предметів іпотеки при визнанні права власності на них за іпотекодержателем - суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в зв'язку з ухиленням банку від надання експерту необхідних матеріалів. Вказані обставини є підставою для застосування судом наслідків, передбачених ч.1 ст.146 ЦПК України.

Окрім того, рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року (справа №667/6668/15-ц), яке набрало законної сили 29.12.2015 року та не оскаржено ПАТ «ОТП банк», позов ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсними договори іпотеки від 04.07.2008 року за № PL 08-459/700 та № PL 08-460/700, укладені між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7. Скасовано відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек про обтяження цього майна (т.4 а.с.62-63 ).

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення іпотеки та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного вище нерухомого майна (т.4 а.с.119-139).

Враховуючи викладене, а також вимоги ч.1 ст. 236 ЦК України, згідно якої правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, спірне нерухоме майно виключено з реєстру і не числиться іпотечним, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних скарг стосовно задоволених вимог банку. В зв'язку з чим рішення суду від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року в межах апеляційного оскарження підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем-банком та як наслідок, стягнення на користь банку судових витрат. В цій частині необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

На підставі ст. 236 ЦК України, ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 303, 307,309,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 та апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_7, - задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2014 року та додаткове рішення цього ж суду від 12 січня 2015 року, - скасувати в частині задоволення позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа без самостійних вимог: приватне підприємство «Вікторія», про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець