Провадження №2/761/119/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 січня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни по посвідченню договору купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 (що діяла на підставі довіреності, посвідченої Шкодою О.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 24.03.2010 року за реєстровим №1032) продала, ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1 - незаконними.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_2. 24.03.2010 року вона підписала довіреність за якою уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатися вказаною квартирою в тому числі з правом продажу.

Як зазначає позивач, 19.04.2010 року вона звернулась до нотаріуса та припинила дію довіреності. Проте 30.04.2010 року за вказаною довіреністю ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 квартиру, яка належала на праві власності позивачу.

З відповіді Директора департаменту технологічного забезпечення інформаційних систем вбачається, що в скороченому витягу, який був сформований приватним нотаріусом, містилася інформація про припинення довіреності. А тому відповідач не мала права посвідчувати договір купівлі-продажу квартири, а її дії були незаконними.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог на тій підставі, що договір було посвідчено в 2010 році, а тому згідно положень статей 286, та 287 ЦПК 1963 року було визначено десятиденний строк для оскарження нотаріальної дії. Позивачем пропущено строк на звернення до суду із заявленими вимогами, а тому представник просила застосувати наслідки спливу строку звернення до суду з позовом. Крім того представник суду пояснила, що для посвідчення договору купівлі-продажу були надані всі необхідні документи та відповідачем були проведені всі необхідні дії у відповідності до Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також нотаріусом була перевірена дійсність довіреності за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, за результатами перевірки було сформовано та роздруковано скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей №14379184 з якого вбачалося, що станом на 30.04.2010 року довіреність на ім'я ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 дійсна. А тому будь-яких порушень з боку відповідача не було.

Треті особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомили, пояснення чи заперечення суду не надали.

А тому суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_3 згідно свідоцтва про право власності від 18.08.2008 року належала на праві власності ОСОБА_1.

24.03.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. була посвідчена довіреність від імені ОСОБА_1 за якою вона уповноважила ОСОБА_5 представляти інтереси ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження квартирою АДРЕСА_1

19.04.2010 року за заявою ОСОБА_1 було припинено дію довіреності від 24.03.2010 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1032.

В цей же день (19.04.2010 о 12 год. 55 хв.) Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкода О.М. до Єдиного реєстру довіреностей внесено реєстраційний запис №30244342 про припинення дії довіреності.

13.04.2010 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. посвідчила Договір купівлі-продажу квартири за яким ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5 продала ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_3. Договір зареєстровано в реєстрі за №1277.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2010 року о 11 год. 45 хв. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. здійснено запит до Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) та згідно скороченого витягу, в реєстрі існував один запис №30244342 про посвідчення довіреності 24.03.2010 року. Відомості про припинення довіреності відсутні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що інших скорочених витягів в матеріалах нотаріуса немає.

Крім того, листом від 30.06.2015 №16224-0-33-15/13 Міністерство юстиції України повідомило, що Головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві за дорученням Міністерства юстиції України проведено перевірку щодо посвідчення 30.04.2010 року приватним нотаріусом Чорнєй В.В. договору купівлі-продажу квартири. В листі також зазначено, що нотаріусом зроблено запит щодо стану довіреності та за наявним скороченим витягом, відомості щодо стану довіреності у відповідності до п.42 Інструкції відсутні.

Також з листа зрозуміло, що при перевірці були витребувані оригінали документів, які були надані та зібрані при посвідчені договору купівлі-продажу 30.04.2010 року.

29.07.2015 року листом за №273/01-09 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» зазначило, що 30.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. було сформовано скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) №14379184, в якому містилась інформація, зокрема, про припинення дії довіреності (дата припинення 19.04.2010 року), посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шкодою О.М. 24.03.2010 за номером у реєстрі нотаріальних дій 1032.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, в провадженні Дарницького районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Юс - Центр» до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди спірної квартири і визнання дійсним договору купівлі -продажу квартири.

Як вбачається з рішення суду, Приватне підприємство «Юс - Центр» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_4 шляхом виселення відповідача ОСОБА_6 і вселення в зазначену квартиру директора позивача ПП «Юс - Центр» ОСОБА_9. Посилаючись на те, що за договором оренди кв.189 була надана позивачу, але відповідач ОСОБА_6, не розрахувавшись повністю за придбану у відповідачки ОСОБА_1 спірну квартиру, самоправно поміняв в ній замки і створив перешкоди для її користування.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору купівлі -продажу спірної квартири недійсним і посилалась на те, що представник позивача ОСОБА_5 при підписанні оспорюваного договору діяла без належно оформлених повноважень та необхідного обсягу цивільної дієздатності. Стверджувала, що надана ОСОБА_5 довіреність до підписання договору купівлі-продажу квартири була позивачкою скасована і відповідачка не мала права підписувати цей договір

Відповідач ОСОБА_6 також звернувся з зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди спірної квартири і визнання дійсним договору купівлі -продажу спірної квартири від 30 квітня 2010 р. Послався на те, що оспорюваний договір оренди був укладений відповідачами ОСОБА_1 і ПП «ЮС Центр» заднім числом без наміру передавати спірну квартиру в оренду, а лише з метою перешкодити йому в користуванні своєю власністю. Стверджував, що 30.04.2010р. він уклав з представником ОСОБА_1 договір купівлі-продажу спірної квартири вартістю 95 000 дол. США, з яких передав ОСОБА_5 75 000 дол. США, а решту повинен був заплатити до 20.09.2010р., але відповідачка стала ухилятися від отримання залишку коштів, а потім стала безпідставно оспорювати цей договір, чим порушила його права.

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2011 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 22.03.2012 року, відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства «Юс - Центр» до ОСОБА_1 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення; відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним; позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 - задоволено частково - Договір оренди квартири, укладений 20.04.2010р. між Приватним підприємством «Юс - Центр» та ОСОБА_1 - визнано недійсним. В решті позову - відмовлено.

Рішенням встановлено, що відповідачка ОСОБА_5, після отримання довіреності, знайшла покупця ОСОБА_6, який погодився придбати спірну квартиру за 95 000 дол. США. Потім вона домовилась з ОСОБА_6 про те, що договір купівлі-продажу буде укладатись 30.04.2010р. і при підготовці документів від ОСОБА_10 вона отримала нотаріально посвідчену згоду на продаж його дружиною ОСОБА_1 спірної квартири. ОСОБА_10 підтвердив 28.04.2010р., що договір купівлі - продажу квартири укладається в інтересах їх сім'ї, на попередньо обговорених умовах і укладання цього договору відповідає їх спільному з ОСОБА_1 волевиявленню. Відповідачка ОСОБА_5 пояснила, що ні ОСОБА_10, ні ОСОБА_1 не попереджали її про скасовану довіреність, а якщо б вона знала про скасовану довіреність, то ніколи б не підписала договір купівлі-продажу спірної квартири. ОСОБА_6 пояснив, що перед підписанням договору купівлі-продажу повноваження ОСОБА_5 за довіреністю були перевірені нотаріусом Чорнєй В.В. і сумнівів в її дієздатності не виникало.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 взагалі не повідомила ОСОБА_5 про скасування довіреності на її ім'я.

Як встановлено Апеляційним судом м.Києва в ухвалі від 22.03.2012 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 в апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не надав належної оцінки діям нотаріуса Чорнєй В.В. по перевірці дійсності довіреності, на підставі якої ОСОБА_5 представляла інтереси, проте колегія суддів відхилила такі посилання, оскільки згідно вимог ст.43 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом було перевірено дійсність довіреності та сформовано скорочений витяг з Єдиного реєстру довіреностей.

Обставини, які встановлені рішенням суду, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Частина 6, 7 статті 44 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) визначає, що нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

Нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (стаття 50 Закону України «Про нотаріат»).

Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 N 20/5 (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) в п. 14 передбачено, що нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 Закону (3425-12), а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей, за винятком довіреностей, які складено за кордоном з участю іноземних властей або які від них виходять, за умови їх легалізації уповноваженими органами. Без легалізації такі довіреності приймаються нотаріусами у тих випадках, коли це передбачено законодавством України, міжнародними договорами, в яких бере участь Україна. За результатами перевірки дійсності довіреності (її дубліката) виготовляється витяг з Єдиного реєстру довіреностей, який додається до примірника правочину, що залишається у справах нотаріуса.

Положенням про Єдиний реєстр довіреностей, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України 28.12.2006 N111/5 установлюється порядок створення, ведення та користування Єдиним реєстром довіреностей (далі - Єдиний реєстр).

Згідно п. 2.4 Положення, реєстрація довіреностей (їх дублікатів) та відомостей про припинення їх дії здійснюється шляхом унесення Реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

Інформація з Єдиного реєстру видається у вигляді, зокрема, скорочених витягів, які містять інформацію про:

реєстраційний номер і дату реєстрації довіреності (її дубліката) в Єдиному реєстрі;

номери та серії спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладено текст довіреності (її дубліката) - для довіреностей, посвідчених у нотаріальному порядку;

дату посвідчення довіреності (дата видачі її дубліката);

строк дії довіреності;

номер запису в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, за яким посвідчено довіреність (видано дублікат довіреності);

відомості про особу, яка посвідчила довіреність (видала дублікат довіреності);

відомості про посвідчення довіреності в порядку передоручення або відомості про припинення дії довіреності (п.3.1 Положення).

Витяги з Єдиного реєстру засвідчуються підписом та печаткою Реєстратора або Адміністратора (п. 3.4 Положення).

Згідно з п.6.4 Положення, Реєстратор несе відповідальність за помилки, допущені ним при внесенні записів до Єдиного реєстру, наданні витягів, а також за неправомірну відмову в унесенні записів до Єдиного реєстру та наданні витягів згідно з чинним законодавством України.

Отже, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були виконані вимоги діючого законодавства в частині перевірки чинності довіреності, суду не надано доказів, що отриманий скорочений витяг є підробним чи нотаріус діяв неправомірно, враховуючи, що оцінка діям нотаріуса Чорнєй В.В. по перевірці дійсності довіреності проводилась при розгляді справи Дарницьким районним судом м.Києва, що встановлено ухвалою Апеляційного суду м.Києва, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Крім того слід зазначити, що в судовому засіданні позивачка пояснила, що вона приймала участь у розгляді справи Дарницьким районним судом м.Києва та скорочений витяг, який вона надала до матеріалів даної позовної заяви отриманий з матеріалів цивільної справи, яка слухалась в 2011 році.

На копії скороченого витягу з Єдиного реєстру довіреностей міститься відмітка про те, що 09.03.2011 року нотаріус завірила зазначену копію витягу.

Проте позивач звернулась до суду з позовом в жовтні 2015 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності, яка визначена ст.267 ЦК України, оскільки про існування скороченого витягу їй стало відомо в 2011 році.

Водночас, суд не може взяти до уваги посилання представника відповідача на можливість оскарження дій відповідача за нормами ЦПК України 1963 року, оскільки відповідачем було посвідчено договір купівлі-продажу в 2010 році та на той час діяв ЦПК України, який набрав чинності 01.01.2005 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 212, 213, 214, 215, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання нотаріальної дії незаконною - відхилити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г.Притула