Справа № 577/1114/16-ц
Провадження № 2/577/402/16

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Буток Т.А.
при секретарі Лошкарьовій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ РЕ про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує частково. Не заперечує проти розміру шкоди, визначеного експертом під час проведеня експертизи, але при цьому просить врахувати, що для проведення ремонту він придбавав автозапчастини на 5 600 грн.
Представник третьої особи: товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Київ РЕ в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду ( а.с. ).
Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля ВАЗ 2150 реєстраційний номер НОМЕР_5 року випуску є ОСОБА_5 , мешканка АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7).
З довідки Конотопського МВ ( з обслуговування м. Конотоп та Конотопського району при УМВС України в Сумській області) вбачається, що встановлено водія та автомобіль котрий причетний до ДТП 03.05.2015 року в АДРЕСА_2 та залишив місце події: порушення скоїв ОСОБА_2 , 1972 р.н., мешканець АДРЕСА_3 ; автомобіль ГАЗ2410, д/н НОМЕР_6 , згідно реєстраційних документів належить ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_4 (а.с 8).
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015 року ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і піддано адміністративному стягненню на підставі ст. 36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.10).
З постанови апеляційного суду Сумської області від 10.08.2015 року вбачається, що постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02.06.2015 року скасовано та прийнято нову постанову. ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 12).
Згідно акту прийома-передачі виконаних робіт № 9 від 20.07.2015 року та рахунку вартість виконаних робіт склала 17 485 грн. (а.с. 17-18).
Вартість проведення судової автотоварознавчої експертизи становить 2862 грн. (а.с. 77).
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 361 ОСОБА_3 продав автомобіль ГАЗ 2410 д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 (а.с. 42)
Відповідно до розписок від 15.10.2013 року ОСОБА_6 отримав 12 000 грн. від ОСОБА_2 за продаж автомобіля ГАЗ 2410, д/н НОМЕР_6 (а.с. 54, 55).
У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, про які повідомив свідок. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, а надані ним показання підтверджуються і доповнюються іншими зібраними по справі доказами.
Відповідно до положень ст. ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхової суми відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, зокрема пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством).
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 26.11.2014 року № АІ/3385938, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_8 на випадок заподіяння шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди була строком на 1 рік застрахована ТДВ "СК "Київ РЕ", ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілих визначено у розмірі 50 000 грн., розмір франшизи - нуль (а.с.78).
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 до ТДВ "СК "Київ РЕ" з заявою про виплату страхового відшкодування не звертався, проти чого не заперечував і відповідач.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.
У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.
Разом з тим, відповідач відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів відсутності своєї вини у завданні шкоди суду не надав та в судовому засіданні їх не здобуто.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 12 620 грн. 94 коп. матеріальної шкоди, завданої майну позивача.
Суд також не приймає до уваги пояснення відповідача про те, що він придбавав автозапчастини для ремонту автомобіля, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Ч. 2 ст. 1166 ЦК України визначено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачає підстави відшкодування моральної шкоди незалежно від вини заподіювача, проте не змінює відповідальну за відшкодування моральної шкоди особу, якою за змістом ст. ст. 1167, 1187 ЦК України залишається особа, яка безпосередньо завдала моральну шкоду, а саме - особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Відтак позивач має право на відшкодування моральної шкоди саме водієм автомобіля ОСОБА_8 .
При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 300 грн.
В зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 2424 грн. 60 коп. судових витрат. Крім того, оскільки позивачем при подачі позовної заяви не була оплачена позовна вимога про стягнення моральної шкоди, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, слід стягнути до державного бюджету Конотопського району: з позивача - 546 грн. 77 коп. судового збору, з відповідача - 4 грн. 43 коп. судового збору.
Керуючись ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. 10, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 620 (дванадцять тисяч шістсот двадцять) грн. 94 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. моральної шкоди та 2424 грн. 60 коп. судового збору, а загалом 15 345 (п`ятнадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 до державного бюджету Конотопського району 4 грн. 43 коп. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 546 (п`ятсот сорок шість) грн. 77 коп. судового збору.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Буток Т. А.