ЄУН № 337/4136/16-ц
Провадження № 2/337/1920/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості за спожиту електричну енергію, судових витрат,

в с т а н о в и в :

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду із вказаним позовом.

У позові вказав, що між ВАТ Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 565360028 від 16.12.2013 року.

Згідно з п. 30 договору цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести зміни, доповнення або розірвати. Договір пролонговано на 2016 рік без змін та доповнень.

Згідно з пунктом 14 Договору оплата спожитої електричної енергії здійснюється щомісячно на підставі розрахункових документів, які виставлені до оплати постачальником електричної енергії відповідно до фактичних показань приладу обліку.

Відповідачка в порушення зазначених умов договору не здійснює оплату за спожиту електричну енергію щомісяця та у повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість за спожиту електричну енергію на суму 1744 грн. 44 коп. за період з 01.12.2015 року по 01.06.2016 року (електрична енергія спожита у період між 28.10.2015 року та 26.09.2016 року). Просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та витрати по оплаті судового збору.

До судового засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачки сплачений судовий збір, оскільки основна сума боргу сплачена відповідачем 19.12.2016 року.

У судове засідання представник позивача, не зявився, причину не явки суду не повідомив, про розгляд справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є докази (а.с. 17, 21), тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у звязку з наступним.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 користується і є її споживачем електроенергії на підставі договору про користування електричною енергією № 565360028 від 16.12.2013 року (а.с. 4-5).

Обовязків по оплаті за використану електроенергію у повному обсязі не виконувала, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 1744 грн. 44 коп.

01.11.2016 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію розмірі 1744 грн. 44 коп., оплативши судовий збір, відповідно до платіжного доручення № 24420 від 29.09.2016 року у сумі 1378 грн.(а.с.2).

Судом встановлено, що відповідачка сплатила суму основного боргу у розмірі 1825 грн., після подачі позову - 19.12.2016 року, що підтверджується копією витягу з особового рахунку (а.с. 24).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України та розяснень п.38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року зі змінами від 25.09.2015 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму понесених позивачем судових витрат у розмірі 1378 грн.

Керуючись Правилами користування електричною енергією для населення, ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж (поточний рахунок 8002 в АТ «ТАСКОМБАНК» МФО 339500, ОКПО 00130926) судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик