У Х В А Л А

Справа № 183/5900/16

№ 2-з/183/130/16

18 листопада 2016 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить: припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 77,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., вул. Бєлої Зіни, буд. 2; припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири № 38, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 113 в житловому будинку літ. А-6, кв.38, яка складається з: 1-коридор, 2,3- житлові, 4-кухня, 5-ванна, 6- туалет, 7- кладова, балкон, загальна площа 52,36 кв.м, житлова площа 30,4 кв.м; визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Піонерській за № 18 у місті Новомосковську Дніпропетровської області, загальна площа якого складає 64,7 кв.м., житлова - 18,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці 1035 кв.м. держфонду (1000 кв.м - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -04-017-0083, 35 кв.м. - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -04-017-0084); визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 63.4 кв.м.

Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 грудня 2016 року.

17 листопада 2016 року позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, отриману головуючим суддею у справі 18 листопада 2016 року, відповідно до якої останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Піонерський за №18 у місті Новомосковську Дніпропетровської області, загальна площа якого складає 64,7 кв.м., житлова - 18,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці 1035 кв.м. держфонду (1000 кв.м - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -04- 017-0083, 35 кв.м. - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -04- 017-0084);

нежитлове вбудоване приміщення за адресою м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., вул. Бєлої 3, буд. 2;

квартиру № 38, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп.. ОСОБА_3, буд. 113 в житловому будинку літ. А-6, кВ.38, яка складається з: 1-коридор, 2,3- житлові, 4-кухня, 5-ванна, 6- туалет, 7- кладова, балкон, загальна площа 52,36 кв.м, житлова площа 30,4 кв.м.

Заява обґрунтована тим, що право власності на вищевказані обєкти нерухомого майна зареєстровано за відповідачем, але на теперішній час між сторонами виник спір з приводу поділу вказаного майна. Позивачу стало відомо, що відповідач має наміри розпорядитись вказаним майном, шляхом відчуження спірного майна на користь третіх осіб, що унеможливить подальший захист його прав як співвласника, може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду даної цивільної справи і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування підстав, що вказують на необхідність задоволення заяви посилається на укладення відповідачем 10 жовтня 2016 року ОСОБА_4 № 1010/16-1 про надання послуг з супроводу та оформленню процедури продажу нерухомого майна, до складу якого входить майно, яке є предметом позову.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно зі ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі і накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву суд пересвідчився, що між сторонами, шлюб між якими станом на момент розгляду справи не розірвано, дійсно виник спір з приводу нерухомого майна, яке з урахуванням свідоцтва про шлюб та відомостей, вказаних в отриманих судом Інформаційних довідках з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 73364225, 3161725,73365607 від 18 листопада 2016 року набуте під час шлюбу та обсяг позовних вимог відповідає обсягу забезпечення позову і вид забезпечення відповідає обсягу позовних вимог. Також з матеріалів поданої позивачем заяви вбачаються підстави для висновку, що станом на момент звернення з клопотанням та в подальшому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що підтверджується копією наданого позивачем ОСОБА_4 від 10 жовтня 2016 року № 1010/16-1 про надання послуг з супроводу та оформленню процедури продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5, у відповідності до якого відповідач доручив надати послуги по супроводженню та оформленню процедури продажу об`єктів нерухомості, до яких входить і майно, що є предметом позову від її імені ФОП ОСОБА_5

При цьому, розглядаючи питання щодо можливого створення перешкод господарській діяльності третім особам, суд, з урахуванням наявності підстав для захисту прав і інтересів позивача у справі, співставляючи права та законні інтереси сторін у справі та перевіривши умови договору № 1010/16-1, не вбачає підстав для можливого порушення прав та інтересів третіх осіб.

Внаслідок викладеного, суд вважає заяву позивача обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та вважає за необхідне заяву задовольнити, застосувавши заходи забезпечення позову, які позивач просить застосувати в заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Накласти арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Піонерський за № 18 у місті Новомосковську Дніпропетровської області, загальна площа якого складає 64,7 кв.м., житлова - 18,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці 1035 кв.м. держфонду (1000 кв.м. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер -04- 017-0083, 35 кв.м - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер -04-017-0084), належний на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Накласти арешт на нежитлове вбудоване приміщення за адресою м. Новомосковськ, Дніпропетровської обл., вул. Бєлої 3, буд. 2, належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Накласти арешт на квартиру № 38, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, буд. 113 в житловому будинку літ. А-6, кв.38, яка складається з: 1-коридор, 2,3- житлові, 4-кухня, 5-ванна, 6- туалет, 7- кладова, балкон, загальна площа 52,36 кв.м, житлова площа 30,4 кв.м. належну на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов