Справа № 349/51/13- ц
Провадження № 8/349/1/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Поглод О.В.

з участю секретаря Боянівської Г.М.

заявника ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рогатині справу за заявою ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про перегляд рішення Рогатинського районного суду від 04 липня 2013 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рогатинського районного суду від 04 липня 2013 року у справі за його позовом до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що після ухвалення судового рішення йому стало відомо про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи, які на його думку є нововиявленими, а саме: обставина, яка засвідчує відсутність будь-якого візуального, комунікативного зв»язку між ученицею ОСОБА_5 та класним керівником ОСОБА_6, яка згідно рішення суду від 04.07.2013 року йшла коридором і спілкувалася з ученицею про те, що він не відпустив її в туалет. Тому пояснення свідка ОСОБА_6 з приводу того, що вона особисто розмовляла з ученицею ОСОБА_5 у коридорі школи та яка їй повідомила, що ОСОБА_7 не відпустив її в туалет, вона мусить побігти додому перевдягтися, є неправдивими, оскільки в ті дні коли у нього були уроки етики у Стратинській ЗОШ І-ІІ ст. вчитель ОСОБА_6 мала уроки у Підвинянській ЗОШ І-ІІ ст., а тому фізично не могла находитися у Стратинській школі та розмовляти з ОСОБА_5

Другою нововияленою обставиною є пояснення яке ніби то надавала директору школи та начальнику освіти учениця ОСОБА_8 і яке згідно наказу відділу освіти від 25 грудня 2012 року №270 к про його звільнення згадується, як одне із підстав для звільнення, насправді не може бути підставою для звільнення, не носить жодного доказового значення та не відображає і не може відображати внутрішню волю учениці ІНФОРМАЦІЯ_1, їй виставлено діагноз «Нейросенсорна втрата слуху,двобічна глухота». Як встановлено правоохоронними органами в ході досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст. 365 КК України, пояснення фактично надавала мати ОСОБА_8, яка самостійно формулювала відповіді на запитання дільничного інспектора.

Неможливість настання будь-якої події аморального вчинку після написання повідомлення про аморальний вчинок. Від працівників освіти в лютому 2016 року він дізнався, що спочатку була скарга від 21 листопада про те що він не відпустив дитину в туалет, а пізніше стверджують, що цей вчинок мав місце 12 грудня 2012 року. Пізніше, ознайомившись з матеріалами справи, він переконався про наявність обох скарг , які взаємовиключають одна одну але стали підставою для його звільнення.

І остання , четверта ново виявлена обставина полягає в тому, що ОСОБА_5 хворіє на нетримання сечі, про що він дізнався лише в лютому 2016 року, що свідчить про використання хворої неповнолітньої учениці з метою звільнення неугодного вчителя з роботи через низькі оцінки із-за відсутності знань та справедливу критику адміністрації школи та районного відділу освіти.

Вважає наведені обставини нововиявленими, а тому просить суд рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04.07.2013 року скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви ОСОБА_1 та вказали, що суд за результатами всебічного, повного та неупередженого розгляду справи ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Що ж стосується тих обставин на які посилається заявник, вважають, що вони не є нововиявленими, оскільки пояснення ОСОБА_6 надані суду не містили точної дати коли вона зустріла у школі ученицю ОСОБА_5 та дізналася про те, що вчитель ОСОБА_1 не пускав її в туалет. Також вважають, що не є нововиявленою та обставина, що учениця ОСОБА_8 має вади слуху та мовлення, оскільки про це було відомо всім в школі в тому числі і вчителю ОСОБА_1 та неодноразово говорилося у судових засіданнях. Знаючи про фізичні вади дитина, без точного його діагнозу, саме ОСОБА_1 був найбільш зацікавлений в тому щоб повідомити про це суд. Що стосується заяв батьків про аморальний вчинок ОСОБА_1, то вони були в матеріалах справи на час її розгляду та предметом дослідження суду першої та апеляційної інстанцій і не можуть бути ново виявленими обставинами. І останнє, що стосується хвороби ОСОБА_5, не знайшло свого підтвердження. Просять суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, вислухавши доводи заявника, представників відповідача, зясувавши дійсні обставини справи приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рогатинського районного суду від 04 липня 2013 року слід відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 04 липня 2013 року судом ухвалено рішення яким у задоволенні позову відмовлено повністю за недоведеністю позовних вимог. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 31 липня 2013 року вказане рішення залишено без змін.

Суд ухвалив дане рішення на підставі доводів позивача та представників відповідачів, показів свідків та досліджених доказів.

Завник вважає ново виявленою обставиною те, що ОСОБА_6 паралельно з уроками в Стратинській ЗОШ мала ще уроки в Підвинянській ЗОШ, розклад їх уроків не співпадає і тому фізично не могла пересіктися з ученицею ОСОБА_5 в день вчинення антипедагогічного проступку, оскільки була в цей день в Підвинянській ЗОШ . Про те на час розгляду справи по суті, дана обставина була або мала бути відома ОСОБА_1 і він про неї суд не повідомляв. Крім того ОСОБА_6, у своїх показах не вказувала точної дати коли розмовляла із ученицею ОСОБА_5, а лише вказала, що це було в кінці листопада , що було встановлено рішенням Рогатинського районного суду від 04 липня 2013 року, яке набуло законної сили. З досліджених в судовому засіданні класних журналів учнів 9 класу Стратинської ЗОШ 1-2 ступеня та класних журналів учнів Підвинянської ЗОШ 1 ступеня вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мали уроки в Стратинській ЗОШ 1-2 ступеня в першому півріччі 2012 року по п»ятницях і реально могла зустрітися з ученицею в коридорі, тому суд не може прийняти це за ново виявлену обставину.

Посилання заявника як на нововиявлену обставину захворювання учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, і посилання на те, що її пояснення від 13 грудня 2012 року, які вона надавала директору школи, представнику відділу освіти Рогатинської РДА та які стали однією із підстав звільнення його із займаної посади не можуть братися до уваги, оскільки дитина не чує, а тому немогла самостійно відповідати на поставлені питання.

Однак дану обставину суд не вважає нововиявленою, оскільки про захворювання ОСОБА_8 неодноразово вказував суду сам ОСОБА_1 під час розгляду його позову. Та і в своїх показах свідок ОСОБА_10, яка є матірю ОСОБА_8, вказала, що дитина має вади слуху та дефект мовлення, що є зрозумілим без формулювання точного діагнозу.

Що стосується заяв батьків про аморальний вчинок ОСОБА_1 датовані 21 листопада 2012 року тобто до його вчинення та від 12 грудня 2012 року, яка подана нібито в день його вчинення то вказані заяви містяться в матеріалах справи , були предметом судового розгляду і не можуть бути нововияленою обставиною.

Посилання заявника, як на ново виявлену обставину що стосується хвороби ОСОБА_5 не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.361 ЦПК України визначено, що у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрала законної сили, а також судовий наказ. Перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу за нововиявленими обставинами,визначений ч.2 даної статті, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Істотними для справи є обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1частини другої ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. При цьому така властивість нововиявлених обставин як «обставина, яка не могла бути відомою заявнику» значить, що існують об'єктивні перешкоди для того, щоб особа могла знати про існування цієї обставини на час ухвалення судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Суд вважає, що обставини на які посилається заявник та називає їх нововиявленими не можуть бути такими, так як вони не мають ознаки «не могла бути відома заявнику на час розгляду справи», оскільки заявник будучи членом педагогічного колективу, повинен був знати, що у певні, визначені дні класний керівник ОСОБА_6 має уроки у Підвинянській ЗОШ та коли їх уроки співпадають, працюючи учителем у Стратинській ЗОШ, проводив уроки у класі де навчалася ОСОБА_8 та знав про її вади, заяви батьків датовані 21 листопада 2012 року та 12 грудня 2012 року про аморальний вчинок вчителя ОСОБА_1, були у матеріалах справи , при ухваленні рішення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе обєктивну та субєктивну складові. Обєктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Субєктивна складова неможливість дізнатись про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обохчинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Враховуючи вище наведене, суд не вважає вказані ОСОБА_1 доводи нововиявленими обставинами, так як всі вони були або могли бути відомі заявнику на час розгляду справи по суті, крім того показам свідка ОСОБА_6, свідка ОСОБА_8 та заяві батьків надавалася певна правова оцінка при ухваленні судового рішення, а тому вони не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, через що в задоволенні його заяви слід відмовити.

Керуючисьст.ст. 361, 365 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Рогатинської районної державної адміністрації, Стратинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступеня про перегляд рішення Рогатинського районного суду від 04 липня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятиднів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий О.В.Поглод