Справа №592/7143/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/2015/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Лузан Л. В. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживачів, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 червня 2016 року між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» укладено договір фінансового лізингу № 004681 з додатками, згідно з яким відповідач (лізингодавець) зобов'язався придбати та передати позивачу (лізингоодержувачу) у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором, транспортний засіб, зазначений у специфікації (додатку № 2 до договору), а позивач повинен сплатити відповідачу 19 763,89 доларів США. Після сплати позивачем обумовленого договором платежу в сумі 50 000 грн. з'ясувалося, що в договорі не були узгоджені його істотні умови, а саме: щодо предмету лізингу, оскільки в договорі було зазначено зовсім іншу марку автомобіля замість HYUNDAI NEW TUCSON, колір чорний, який позивач вказав у письмовій заяві від 14 червня 2016 року, зазначено NISSAN QASHQAI вартістю 19 763,89 доларів США, в додатку № 2 до договору. Крім того, договір, для якого законом встановлено обов'язкова нотаріальна форма, не був посвідчений нотаріально, тобто є нікчемним з моменту його підписання. Вважає, що оскільки на момент укладення договору сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов, у тому числі, визначених Законом України «Про фінансовий лізинг», то на підставі ст. 638 ЦК України цей договір не можна вважати укладеним, тобто він є нікчемним вже в момент укладення, і визнання його недійсним не вимагається. Отже, кошти в сумі 50 000 гривень, сплачені за цим договором позивачем в якості адміністративного платежу, були набуті відповідачем без достатньої правової підстави.

Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на свою користь грошові кошти в сумі 50 000 грн.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_3 50 000 грн. сплачених за договором фінансового лізингу № 004681 від 14 червня 2016 року.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

При цьому доводить, що між сторонами було укладено договір фінансового лізингу з дотриманням усіх істотних умов договору, що підтверджується підписами сторін всіх сторінок договору та його додатків. Вказує, що висновок суду першої інстанції щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 червня 2016 року між позивачем і відповідачем укладено договір фінансового лізингу № 004681 з додатками, за умовами якого ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» зобов'язалося придбати та передати позивачу у користування на строк та на умовах, передбачених цим договором, транспортний засіб, зазначений у специфікації (додатку № 2 до договору), а позивач повинен сплатити відповідачу 19 763,89 доларів США (а.с. 6-15).

Згідно із письмовою заявою від 14 червня 2016 року позивач звертається до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» та просить на підставі п. 9.6 ст. 9 договору № 004681 від 14 червня 2016 року надати йому транспортний засіб HYUNDAI NEW TUCSON, колір чорний (а.с. 14).

Як вбачається зі специфікації - додатку № 2 до цього договору, який є його невід'ємною частиною, у ньому зазначено марку автомобіля NISSAN QASHQAI вартістю 19 763,89 доларів США (а.с. 15).

Кошти в сумі 50 000 гривень сплачені позивачем на користь відповідача згідно квитанції від 14 червня 2016 року в якості адміністративного платежу за договором фінансового лізингу № 004681 від 14 червня 2016 року (а.с. 16).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, а також не дотрималися форми правочину щодо його обов'язкового нотаріального посвідчення. Укладаючи договір, відповідач ввів в оману позивача як споживача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг» договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства, за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до ст. 628 ЦК України.

Відповідно до ст. 799 ЦК України даний договір повинен укладатися в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Судом встановлено, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Тому договір фінансового лізингу № 004681 від 14 червня 2016 року є нікчемним.

До такого висновку дійшов і Верховний Суд України в своїй постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766 цс 15.

Крім того, під час розгляду справи було доведено та не спростовано апелянтом, що, укладаючи договір лізингу, сторони не дійшли згоди щодо всіх істотних умов, які прямо встановлені вимогами ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»: не визначеним в цьому договорі є предмет лізингу, оскільки в специфікації (додаток №2 до даного договору) вказаний інший автомобіль, ніж вказаний в заяві позивача від 14 червня 2016 року, яка також є додатком до договору. Посилання апелянта на п. 10.2 укладеного договору, в якому зазначена чітка формула розрахунку суми обсягу фінансування, не спростовують вказаного вище висновку, оскільки в силу вимог ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» надавач послуг, пропонуючи продукцію споживачу, повинен надавати інформацію у чіткій, зрозумілій формі, що необхідно для здійснення свідомого вибору споживачем.

Тобто, підписуючи договір, позивач повинен чітко знати, які суми платежів помісячно він повинен сплачувати і не проводити власні розрахунки, застосовуючи формулу, зазначену в договорі.

Дані обставини також свідчать про нікчемність оспорюваного договору, який не можна вважати укладеним.

Колегія суддів вважає, що при укладенні спірного договору відповідачем не дотримані вимоги ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зважаючи на нікчемність вказаного вище правочину, висновок суду про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 50 000 грн. є обґрунтованим.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують і не містять посилань на такі порушення, які б слугували підставою для зміни чи скасування рішення суду, оскільки ці доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення відповідачем норм права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування чи зміни ухваленого рішення. Правильно встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -