У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки житлового будинку, що перебуває у спільній часткової власності.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року позов задоволено.

Поділено житловий будинок АДРЕСА_1 та виділено:

1) ОСОБА_1, ОСОБА_2 приміщення - кухні 2-1 площею 8,0 кв.м. в прибудові будинку (літ.а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1) та надвірні будівлі - 1/2 частину сараю (літ.Б) та 1/3 частину огорожі №2.

Загальна площа приміщень, що виділені становлять 41,0 кв.м., житлова 33,0 кв.м., що складає 30/100 частини будинковолодіння, вартість якої 45048 грн.

2) ОСОБА_4 приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ.а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ.а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1), вхідні сходи (літ.а3) та надвірні будівлі - 1/2 частину сараю (літ.Б), сараї (літ.б, літ.Д, літ.Ж), літню кухню з прибудовою (літ.В.в), навіс (літ.З), колодязь (літ.Г), вбиральню (літ.Е), огорожу №1 та 2/3 частини огорожі №2.

Загальна площа приміщень, що виділені в житловому будинку становить 42,6 кв.м., житлова 32,9 кв.м., що складає 70/100 частини будинковолодіння, вартість якої 106333,00 гривень.

Право спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 припинено.

Стягнуто з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 компенсацію за відхилення у частці нерухомого майна в розмірі 5412 грн. та судові витрати у розмірі 1541,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 395,86 грн.

В апеляційній скарзі відповідачка не погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Звертає увагу, що суд виділив сторонам практично рівні частки житлового будинку, а саме позивачам частину житлового будинку площею 41 кв.м., житлова площа 33 кв.м., для неї частину житлового будинку площею 42,6 кв.м., житлова площа 32,9 кв.м., незважаючи на те, що позивачам на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку а їй 2/3 частини житлового будинку.

Вважає, що додатковий варіант поділу житлового будинку є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників, не дивлячись на збільшення суми компенсації до 12998, 50 грн.

Стверджує, що доводи суду в тій частині чому суд не погоджується на додатковий варіант розподілу житлового будинку ґрунтуються на припущенням та не враховують, що суд фактично вирішує майновий спір на дату його розгляду, а ті технічні проблеми, які можуть виникнути при реалізації сторонами права власності на виділені частки житлового будинку будуть вирішуватись сторонами в ході їх виникнення в установленому законом порядку.

За викладених обставин просить рішення змінити та виділити сторонам частки спірного житлового будинку згідно додаткового варіанту поділу.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповіднодо технічного паспорту на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, виданого КП «Рівненське обласне бюро технічної документації» від 18 квітня 2013 року, власниками будинку є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, частка кожного складає 1/2 (а.с.13).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23935318 від 08 липня 2014 року, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_1 належить 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.9,12).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 2014 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23935623 від 08 липня 2014 року, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_2 належить 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.10,11).

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 жовтня 2014 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5267332 від 01 листопада 2014 року після смерті батька ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 належить 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.26,27).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 липня 2014 року витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23935921 від 08 липня 2014 року, після смерті матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ОСОБА_4 належить 1/6 житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1. Форма власності - приватна спільна часткова (а.с.28,29).

Судом першої інстанції встановлено, що 1/2 спірного будинковолодіння, право власності на яке відповідачка ОСОБА_4 набула після смерті батька, в натурі не виділялась, а тому, 2/3 спірного будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить відповідачці ОСОБА_4 (1/2 після смерті батька та 1/6 після смерті матері), та 1/3 позивачам після смерті матері (1/6 частини ОСОБА_1 + 1/6 частини ОСОБА_2.).

Сторонами частки спадково майна не оспорювались.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7069-7070 від 28 квітня 2015 року, оціночна вартість житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 станом на час проведення експертизи становить 151381 грн. Вартість 1/2 частки зазначеного житлового будинку і надвірних будівель становить 75690,50 грн. (а.с.53,58).

Експертом запропоновано наступний розподіл будинковолодіння з відхиленням від ідеальних часток:

Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропонується виділити приміщення - кухні 2-1 площею 8,0 кв.м. в прибудові будинку (літ.а), кімнату 2-2 площею 17 кв.м. та 2-3 площею 16,0 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1) та надвірні будівлі 1/2 частину сараю (літ.Б) та 1/3 частину огорожі №2.

Загальна площа приміщень, що виділяються становить 41,0 кв.м., житлова 33,0 кв.м. Відповідно до дослідницької частини вартість зазначеної частки становить 45048 грн.

Відповідачці ОСОБА_4 пропонується виділити приміщення коридору 1-1 площею 3,3 кв.м. в прибудові (літ.а2), приміщення кухні 1-2 площею 6,4 кв.м. в прибудові (літ.а), кімнати 1-3 площею 16,0 кв.м. та 1-4 площею 16,9 кв.м. в житловому будинку (літ.А-1), вхідні сходи (літ.а3) та надвірні будівлі - 1/2 частину сараю (літ.Б), сараї (літ.б, літ.Д, літ.Ж), літню кухню з прибудовою (літ.В.в), навіс (літ.З), колодязь (літ.Г), вбиральню (літ.Е), огорожу №1 та 2/3 частини огорожі №2.

Загальна площа приміщень, що виділяються в житловому будинку становить 42,6 кв.м., житлова 32,9 кв.м. Відповідно до дослідницької частини вартість зазначеної частки становить 106333 грн.

Розподіл надвірних будівель та споруд пропонується з врахуванням їх користування та розташування на земельній ділянці.

По зазначеному варіанту розподілу частки співвласників становлять 30/100 та 70/100, тобто з відхиленням від ідеальних часток.

Розмір компенсації, яка має бути виплачена позивачам в зв'язку з тим, що їхня частка після розподілу буде меншою за ідеальну частку, становить 5412 грн. (а.с.58).

Колегія суддів вважає, що доповнення до висновку судової будівельно-технічної експертизи №7069-7070 (а.с.148-150) не є висновком експерта у розумінні ст.147 ЦПК України, адже додаткова чи повторна експертиза не призначалась, а тому не може прийматися до уваги при виділі майна в натурі.

Відповідно до пояснень експерта ОСОБА_7, який був допитаний місцевим судом, запропонований основний варіант розподілу спірного будинковолодіння є більш наближений до ідеальних часток. При такому розподілі немає потреби робити втручання в несучу стіну, виділені приміщення мають самостійні виходи. За додатковим варіантом розподілу необхідно роботи прорізи дверні, переобладнати електромережу та опалення. Враховуючи що будинок не новий, спочатку необхідно проектній організації провести обстеження будинку та встановити, що втручання в несучу стіну не приведе до пошкоджень будинку. Також необхідно буде отримати дозвільні документи на переобладнання електромережі, та дозвіл ДБІ на переобладнання будинку. Основний варіант розподілу є більш прийнятний.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку про виділ частки в натурі, який запропонований експертом з врахуванням того, що за таким порядком розподілу частки сторін є найбільш наближені до ідеальних, а виділ їх в натурі не потребує будь-якого переобладнання чи перепланування та отримання відповідних дозвільних документів.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, який дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо виділу у натурі часток житлового будинку, який перебував у спільній частковій власності сторін у справі, що відповідає правам та інтересам сторін, вимогам матеріального права та є найбільш наближеним до часток на майно позивачів та відповідачки.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовані, а посилання на розподіл та виділ часток в натурі спільної часткової власності на житловий будинок за іншим варіантом не заслуговують на увагу з огляду на те, що він можливий лише з порушенням конструктивних елементів спільної часткової власності та цілісності житлового будинку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не містить посилань на закон, з порушенням якого ухвалено рішення, та не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді С.В. Хилевич

Н.М. Ковальчук