10.06.2016 Єдиний унікальний № 371/296/16-ц Провадження № 2/371/230/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогами про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, укладених відповідачем ОСОБА_4 з Миронівською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» 08 жовтня 2015 року. Заявлені вимоги обґрунтував фактом наявності реєстрації права оренди на земельні ділянки, що стали предметом укладених договорів, за селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1.

До початку розгляду справи представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстрації договорів оренди на земельні ділянки.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом, на думку заявника, повязана з тим, що встановлені при розгляді адміністративної справи обставини щодо протиправності реєстрації укладених позивачем договорів будуть мати доказове значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки від них залежить можливість задоволення заявлених позивачем вимог.

Представники позивача проти заявленого клопотання заперечили.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Законодавче закріплення підстави зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, має на меті, насамперед, полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів, оскільки за частиною 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Повязаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно пункту 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа ЄУН 810/430/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Миронівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстрації договорів оренди на земельні ділянки.

Вказана обставина підтверджена ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення справи до судового розгляду від 10 березня 2016 року.

Зі змісту ухвали вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на протиправність дій з реєстрації договорів оренди землі, фактом укладення яких позивач обґрунтував своє право на оренду землі та заявлені позовні вимоги у вказаній справі.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи адміністративним судом обґрунтована фактом оспорювання прав позивача на оренду земельних ділянок, належних відповідачу ОСОБА_4, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що дані справи не повязані між собою.

У справі, що розглядається Київським окружним адміністративним судом, не можуть бути встановлені преюдиціальні факти, які зможуть полегшити доказову діяльність відповідача у справі та не можуть бути встановлені у даній справі.

У даній справі підлягає встановленню наявність чи відсутність фактів укладення і реєстрації оспорюваних договорів оренди в період дії договорів оренди, за якими орендарем є позивач, та фактів зясування державним реєстратором обставин щодо наявності права позивача на оренду земельних ділянок, належних відповідачу ОСОБА_4, при реєстрації оспорюваного права оренди.

Такі факти не можуть бути встановлені у справі, що розглядається іншим судом.

Представником відповідача не доведено, що рішення у адміністративній справі, в якій відкрито провадження, буде мати доказове значення для розгляду цієї цивільної справи та вплине на її розгляд, не доведено, що у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та можуть бути встановлені факти, що мають значення для правильного вирішення справи, що підлягає зупиненню.

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» до відділу Держземагенства у Миронівському районі Київської області, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Миронівськогго районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування реєстрації договорів оренди на земельні ділянки не впливає на наслідки розгляду даної справи та не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, у якій відкрито провадження.

Керуючись статтями 201, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про зупинення провадження у справі за позовом селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Миронівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди землі до розгляду іншої справи залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук