Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/356/16-ц

Провадження № 2/300/147/2016

23.06.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А.., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши в смт. Воловець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,встановив:

Кредитна спілка «Верховина» звернулася в суд з цим позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивувуючи тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №29/14 від 16.04.2014 р. КС «Верховина» надала відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 6500,00 гривень строком на 24 місяці до 16.04.2016 року зі сплатою щомісячно 60 відсотків за користування кредитом. В забезпечення всіх зобов"язань позичальника за кредитним договором позивачем був укладений договір поруки за №29/14 від 16.04.2014р. з ОСОБА_2 , згідно якого вона, як поручитель прийняла на себе зобов"язання, якщо у випадку невиконання позичальником боргових зобов"язань за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов"язань.

Умови вищевказаного кредитного договору позивачем виконані в повному обсязі, однак позичальник ухиляється від взятих на себе зобов"язань, а тому заборгувала кредитній спілці станом на 21.04.2016 року борг розміром 9172 грн.19 коп. за кредитним договором, які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно та суму сплачених судових витрат в розмірі 1378,00 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3не з"явився, проте надав суду заяву про рогляд справи без їхньої участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1та ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилися, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 16.04.2014 року Кредитна спілка «Верховина» уклала з ОСОБА_1І кредитний договір №29/14 (а.с.2-3), згідно з яким позичальнику був наданий споживчий кредит в сумі 6500,00 гривень до 16.04.2016 року зі сплатою щомісячно 60,00 відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з договору поруки №29/14 від 16.04.2014 року позивачем було укладено договір поруки з ОСОБА_2 ( а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов"язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов"язання, збезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідачють перед кредитором як солідарніборжника. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.610 ЦК України).

Згідно з ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від просроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач КС "Верховина" свої зобов"язання за договором виконав, оскільки згідно видаткового касового ордеру №93 від 16.04.2016 року (а.с.4) кошти в сумі 6500,00 гривень були видані позичальнику ОСОБА_1.

З ідно зі ст.1048-1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві проценти та позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак у порушення вимог кредитного договору відповідач свої зобов"язання в частині погашення кредиту, згідно розрахунку заборгованості (а.с.9) не виконує.

Разом з тим, через порушення зобов"язань за кредитним 16.04.2016 року заборгувала позивачеві 9172,19 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним двором (а.с.5).

Згідно зі ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків встановлених кредитним договором, щодо забезпечення повернення позики позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачі заперечень щодо заявленого до них позову до суду не подали.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги КС "Верховина" підлягають задоволенню в повному обсязі.

На піставі ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1376 грн. 00 коп.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд, вирішив:

Позов Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки смт.Воловець, вул.Пушкіна, 10/30, Воловецького району Закарпатської області та ОСОБА_2, жительки смт.Воловець, вул. Канора, 181 Закарпатської області, як солідарних боржників на підставі договору поруки №29/14 від 16 квітня 2014 року на користь Кредитної спілки "Верховина" заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 172 ( дев"ять тисяч сто сімдесят дві) гривні 19 копійок та судові витрати в розмірі 1378 ( тисячу триста сімдесят вісім) гривень, а всього 10 550 ( десять тисяч п"ятсот п"ятдесят) гривень 19 копійок на р/р 1413, МФО 3121356, .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий В.А. Вотьканич