Справа № 696/278/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами випливає, що ОСОБА_1 розбирала архіви родини і знайшла заяву її померлої бабки ОСОБА_2, в якій остання зверталась до прокурора Камянського району щодо питань розпаювання. З відповіді прокуратури від 24.06.2016 року вбачається, що згідно актів знищення матеріали звернення ОСОБА_2 в органах прокуратури не збереглись.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), яким відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Щодо доводів заявника про наявність такої нововиявленої обставини, як копія звернення ОСОБА_2 до прокурора Камянського району Черкаської області необхідно зазначити наступне.

Зі змісту копії цього звернення вбачається, що воно стосується незгоди з діями по відмові у видачі паю.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України докази подаються сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами», - обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи у своїй апеляційній скарзі (а.с. 62) заявник посилалась на те, що ОСОБА_2 за життя зверталася із запитами про визнання її права на земельну частку (пай).

У касаційні скарзі (а.с.146) заявник також вказувала, що були відмови за результатами розгляду заяв про виділенню паю.

Таким чином та обставина, що ОСОБА_2 зверталась до органів щодо незгоди з не наділенням її земельним паєм, була предметом апеляційної та касаційної скарг ОСОБА_1

Дане звернення ОСОБА_2 існувало в природі і на час розгляду справ в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому могло бути відоме при розгляді цивільної справи за умови звернення з відповідним запитом сторони або суду, а отже тільки з цих підстав ця обставина не є нововиявленою в розумінні статті 361 ЦПК України. У випадку коли у позивача були складнощі в отриманні даних про можливі звернення померлої до компетентних органів та результатів їх розгляду, позивач мала право заявити суду клопотання про витребування доказів, але цього не зробила, а отже скористалась своїм процесуальним правом на свій розсуд.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи.

Проте суд не знаходить, що обставина, на яку вказує ОСОБА_1 має ознаку істотності для справи, так як судами при розгляді справи мотивоване рішення приймалось також на ряду з іншими доказами та встановленими обставинами справи (відсутність доказів членства ОСОБА_2 у колективному с/г підприємстві на час видачі підприємству державного акту на землю, не надання доказів на підтвердження статусу спадкоємця та фактичного прийняття позивачем спадщини після смерті спадкодавця), які як раз і суттєво вплинули на результат судового розгляду. Саме звернення ОСОБА_2 до прокуратури не спростовує встановлених судовим розглядом обставин та не має важливого значення для її розгляду, а також на ряду з іншими встановленими обставинами не може вилинути на винесення іншого рішення суду.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Водночас, сам заявник вказує, що нею подану заяву до Верховного Суду України про перегляд судових рішень, про що свідчить отримана нею ухвала цього суду від 17 травня 2016 року.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай), необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 293, 361-363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камянського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Камянського району Черкаської області, Камянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: